Справа № 296/3946/17
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 21.12.2016 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, зазначив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 21.12.2016 року, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях працівника Брусилівського відділення ГУТУЮ ОСОБА_5 та працівника поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях працівників Брусилівського відділення ГУТУЮ ОСОБА_5 та Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складу інкримінованого їм діяння.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що особі, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду їх заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У відповідності до положень п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження, з`ясувавши відсутність в діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, а тому за наведених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наявність та обґрунтованість поважних причин має доводити особа яка ставить про це питання.

Поважність причини визначається слідчим суддею, суддею у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документу через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Як вбачається, заявнику вказує, що постанова від 28.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000035 отримана 15.05.2017р., проте, належних доказів в підтвердження дати отримання постанови не надано (копія поштового конверту є нечитабельною).

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1