Справа № 504/2507/17
№1-кс/504/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006696 від 25.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановила:

Ст.слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання їй або за її дорученням оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Одеській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на проведення даної слідчої процесуальної дії, дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за юр.адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал нотаріальної справи по укладенню між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ОСОБА_12 , з другої сторони, цивільно-правового договору, предметом якого є нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення слідчий посилається на те, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006696, внесеного до ЄРДР 25.08.2016 року за повідомленням Одеської місцевої прокуратури №3 про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, надання підробленого рішення Приморського районного суду м.Одеси. Правова кваліфікація ст.358 ч.4 КК України використання завідомо підробленого документа.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що документи, що зберігаються в матеріалах нотаріальної справи можуть бути визнані та використані як докази (речові докази чи документи згідно ст.ст.98,99 КПК) в даному кримінальному провадженні, містять в собі дані, що можуть бути використані для підтвердження наявності події кримінального правопорушення, для встановлення особи винної у йог вчиненні, для доведення фактів незаконних дій та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити по викладеним у клопотанні підставам, доповнивши, що відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, належать до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим до слідчого судді подане дане клопотання.

Клопотання, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглянуто без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких подано клопотання.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши прокурора, задовольняю клопотання з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0006696 убачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника керуючого філії Одеське міське відділення № НОМЕР_2 ОСОБА_13 та фізичною особою ОСОБА_14 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1808. За умовами договору позичальник отримав грошовий кредит у сумі 255 891,00 євро, що складає 1993036,48 гривень, по курсу НБУ на 21.03.2008 року (7,788615 грн. за 1 євро) строком до 21 березня 2018 року під 13,5 % річних. 21.03.2008 року укладено договір поруки №1 з фінансовим поручителем - ОСОБА_15 .

21.03.2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено Іпотечний договір за №476 з майновим поручителем - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 ), відповідно до якого передано у заставу Банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням позичаль-ником та поручителями умов вищевказаного кредитного договору Банк звернувся до суду із відповідним позовом.

01 квітня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення по справі № 2-2934/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь банку грошової суми у розмірі 467 654,23 євро, в еквіваленті 4555673,36 гривень, та звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_11 шля- хом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

20.10.2015 головним державним виконавцем

ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на майно, що належить ОСОБА_11 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та винесено постанову про арешт майна боржника.

04.07.2016 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено акт опису й арешту вищевказаного приміщення, що перебуває у заставі банку, та передано на відповідальне зберігання - ОСОБА_16 . Приблизна ринкова вартість предмета іпотеки складає 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

В подальшому, співробітникам банку стало відомо, що на підставі рішення Приморського суду м. Одеси від 24.06.2016 року по цивільній справі за №523/12670/15-ц, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 припинено іпотеку та заборону на майно, що перебуває у заставі банку, а саме: нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знято арешти з вищевказаного майна.

Допитаний у якості свідка заступник начальника юридичного відділу філії Одеське обласне управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 підтвердив наведені факти та пояснив, що в подальшому, після того, як працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 припинено іпотеку та заборону на майно, що перебуває у заставі банку, а саме: нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , знято арешти з вищевказаного майна, було здійснено незаконне відчуження предмета іпотеки, а саме: укладено договір купівлі-продажу від 27.07.2016 між ОСОБА_10 , діючим від імені ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та договір купівлі-продажу від 19.08.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

Перевіркою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 19.08.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , на підставі договору купівлі-продажу №843 від 19.08.2016, зареєстроване право приватної власності на нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_18 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 09.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно листа в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_20 за вих.№ С-02 від 16.06.2016 перевіркою відомостей обліково-статистичної картки на цивільну справу № 523/12670/15ц (пр.№2/522/4187/16), встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » цивільна справа за №523/12670/15ц не значиться.

Крім того, в ІНФОРМАЦІЯ_11 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ОСОБА_14 , про визнання договорів недійсними та скасування іпотеки та арешту, протягом 2015-2016 років по теперішній час, не реєструвалась та не розглядалась.

Згідно листа т.в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 від 18.08.2016 за № 292/02-15/900, записи в державних реєстрах щодо іпотеки та заборони, накладені на підставі іпотечного договору за № 476, що був укладений між ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Філії Одеське обласне управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого передано у заставу банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знято арешти ВДВС на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2016 року та ухвали від 29.06.2016 року по справі №523/12670/15-ц (пр.№2/522/4187/16).

Вказана реєстраційна дія підтверджується витягами рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30430392 від 13 липня 2016 року, № 30484419 від 15 липня 2016 року, № 40484891 від 15 липня 2016 року, згідно яких державний реєстратор прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_22 здійснила вищевказані реєстраційні дії.

Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що під час припинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 іпотеки та заборони на майно, що перебуває у заставі банку, а саме: нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зняття арешту з вищевказаного майна, були використані завідомо підроблені документи, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.06.2016 року по цивільній справі за №523/12670/15-ц, що в подальшому надало можливості здійснити незаконне відчуження предмета іпотеки, що перебуває у заставі банку.

З копії документу наданої представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення офісу №167, загальною площею 132.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_10 (представником продавця), ОСОБА_11 (продавцем) та ОСОБА_12 , посвідчував приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримі-нального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Пунктом 3 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речи або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у

- 3 -

зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що оригінали офіційних документів, про тимчасовий доступ до яких слідчим подано дане клопотання, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, їх не вилучення може призвести до втрати слідів вчиненого кримінального правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання ст.слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення задовольнити.

Надати ст.слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або за її дорученням оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Одеській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за юр.адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал нотаріальної справи по укладенню між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ОСОБА_12 , з другої сторони, цивільно-правового договору, предметом якого є нежиле приміщення офісу № НОМЕР_1 , загальною площею 132.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити.

На виконання ухвали зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надити (забезпечити) ст.слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або за її дорученням оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Одеській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати можливість їх вилучити.

На виконання ухвали попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально-процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала виконана в двох примирниках, які мають однакову юридичну силу.

Слідчий суддя ОСОБА_1