АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000449, -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою про скасування постанови слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000449, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, а зібрані слідчим докази, на які він посилається, як на підставу для закриття кримінального провадження, зібрані з порушенням правової процедури їх отримання.

Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя виходив з того, що постанова від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Слідчим в достатньому, для встановлення об`єктивної істини, обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при винесенні судового рішення слідчим суддею допущено порушення норм кримінально-процесуального закону.

В доповненні до апеляції він зазначає, що судово-медична експертиза по справі фактично не проведена, оскільки висновок експерта не відповідає нормам КПК України, а тому, як покази експерта ОСОБА_10 , так і висновок експерта № 05-7-02/19 від 30.08.2017 є недопустимими доказами. Крім того, звертає увагу на недопустимість і інших доказів, а саме: показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з доповненням з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга з доповненням не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримані в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що постанова від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, в ході досудового слідства на виявлено обставин, які б свідчили про завдання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , які за своїми ознаками відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено судово-медичну експертизу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що внаслідок подій у барі «ВАЙ-ФАЙ-КАФЕ» у ОСОБА_15 не залишилось тілесних ушкоджень, виникнення яких могло б бути обумовлено завданням ударів ногами чи руками.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо недопустимості такого доказу, як висновок експерта № 05-7-02/19 від 30.08.2017 є безпідставними та були предметом оцінки слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000449 базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на недопустимих доказах, спростовується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені та їм надана вірна оцінка слідчим суддею. Інших доказів, які б свідчили про зворотнє адвокатом ОСОБА_8 суду не надано.

Безпідставними є твердження апелянта про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_8 не заперечує той факт, що слідчий суддя зачитав короткий текст оскаржуваної ухвали, тобто резолютивну частину, а на протязі інших днів продовжував здійснювати судочинство по інших справах.

Згідно ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк її оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Слідчий суддя склавши та оголосивши резолютивну частину ухвали 19 грудня 2017 року, вже виніс рішення у справі, а тому подальший розгляд інших кримінальних справ не суперечить вимогам КПК України та не є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000449 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :