Провадження по справі 1-кп/521/443/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, клопотання захисника,-

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити запитання, які вже ставились судом в ухвалі від 21.04.2017 року про призначення додаткової експертизи.

Клопотання захисник обґрунтував наявністю у нього сумнівів у компетентності Одеського обласного бюро СМЕ для проведення експертиз, оскільки вказана експертна установа є підприємством комунальної, а не державної власності. Крім того захисник вказав, що під час додаткової експертизи не було проведено будь-яких досліджень, а в основу висновку покладені дослідження, що проводилися під час первинної експертизи. Захисник вважає, що експертами не були взяті до уваги і не враховані дані про переохолодження організму потерпілої.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, а також прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери їх знань.

Як вбачається з положень ст.ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють спеціалізовані установи, до яких, серед іншого, належать установи судових експертиз Міністерства охорони здоров`я України. Одеське обласне бюро СМЕ є експертною установою, що відповідає вимогам вказаних положень Закону.

Судово-медична експертиза, призначена ухвалою суду від 21.04.2017 року, проводилася судово-медичною експертною комісією у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зареєстровані у Державному реєстрі атестованих судових експертів, мають відповідні спеціальності і стаж роботи за фахом від 45 до 10 років.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що експертиза була проведена особами, які не мають для цього повноважень або необхідного досвіду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду експертиза може бути призначена за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, а також при наявності кількох висновків, що суперечать один одному та при виникненні обставин, передбачених ч. 2 ст. 509 КПК України.

Суд зважає на те, що при призначенні додаткової експертизи судом на вирішення ставились запитання, які були сформульовані стороною захисту. У висновку експертизи містяться відповіді на кожне із запитань, вказаних в ухвалі суду від 21.04.2017 року. Дослідження проводились на підставі даних акту № 2020 від 10.06.2014 року судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_13 , експертам направлялись матеріали кримінального провадження.

Суд сприяв стороні захисту в отриманні додаткових медичних документів, а саме амбулаторної картки потерпілої, що не принесло результату, оскільки відповідно до повідомлення КУ «Міська поліклініка № 1», ОСОБА_13 за медичною допомогою не зверталася і її амбулаторної карти в архіві не мається. Інших медичних документів стороною захисту експертам надано не було. Таким чином, в розпорядженні експертів перебували всі наявні об`єкти, документи і докази, які підлягали дослідженню.

Таким чином, суд не вбачає визначених положеннями ст. 332 КПК України підстав для задоволення клопотання захисника і призначення повторної судово-медичної експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників судового провадження, що оцінка всім наявним доказам у справі, у тому числі і висновкам експертиз, буде надаватися судом при ухваленні вироку, з урахуванням всіх обставин, які могли вплинути на їх достовірність.

Керуючись ст. ст. 69, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3