1-кп/381/92/17
381/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

інших учасників судового розгляду:

законного представника ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002068 від 06.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_15 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_15 не маючи здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як страждає на хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість (олігофренія в ступені помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю), стан декомпенсації, Б- 70.1, повернувся до місця свого проживання, будинок АДРЕСА_1 де в цей час знаходився його брат ОСОБА_16 , який вчинив сварку з мешканцями їхнього будинку.
06 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин в приміщенні будинку за адресою будинок АДРЕСА_1 під час сварки між ОСОБА_15 та його братом ОСОБА_16 , яка переросла в бійку, ОСОБА_15 не маючи здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як страждає на хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість (олігофренія в ступені помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю), стан декомпенсації взяв до своїх рук плойку, яка знаходилася в приміщенні кімнати будинку за вище зазначеною адресою, та використовуючи шнур від вказаної плойки в якості зашморгу, тримаючи вказану плойку та шнур від неї у своїх руках накинув його на шию ОСОБА_16 , обрутивши ним шию, спричинив смерть останньому.
Згідно висновку експерта № 250 від 19 грудня 2016 року, смерть ОСОБА_16 , 1996 року народження, настала від механічної асфіксії в наслідок задушення петлею.
На це вказують: странгуляційна борозна на шиї розміщена в середній третині, поодинока, замкнута, горизонтально розташована, що йде спереду на зад. На задній поверхні шиї странгуляційна борозна продовжує свій горизонтальний хід і в проекції 5 шийного хребця її кінці перехрещуються утворюючи валик темно-червоного кольору. Від «перехрестя» кінці борозни відходять у протилежних один від одного напрямках на бічні поверхні шиї, де вони світлішають і біліють, стають поверхневими. На рівнях соскоподібних відростків, на 6 см. нижче зліва та на 5,5 см. нижче справа, кінці борозни закінчують свій хід. Вказані тілесні ушкодження, що призвели до смерті, могли виникнути в результаті удушення електродротом та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Тому суд вважає ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_13 показала, що 06.11.2016 року вона з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали до м.Фастова. ЇЇ рідний брат ОСОБА_16 залишився за місцем свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Коли вони повернулись, то ОСОБА_16 спав на стільці. Коли він прокинувся, то почав сварку із матір`ю. Потім просив гроші на випивку у ОСОБА_13 , після чого кудись пішов. Його не було приблизно 20 хвилин. Повернувся з чекушкою горілки. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_17 кинув в ОСОБА_13 мискою. В цей час прибіг ОСОБА_15 , , оскільки йому зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_17 їм погрожує. ОСОБА_13 з дитиною вибігла на вулицю. ОСОБА_18 почав битися із ОСОБА_17 . Хвилин через 25 побачила, що ОСОБА_18 сидить і курить, а ОСОБА_17 лежить та не рухається. ОСОБА_13 повідомила сестру ОСОБА_19 , про те, що сталось. Вони пішли до хати, та побачили, що ОСОБА_17 не дихає, зрозуміли,що він мертвий. Після цього викликали поліцію. Також до хати приходила голова сільської ради ОСОБА_20 .
Потерпіла ОСОБА_14 в судовом засіданні показала, що 06.11.2016 року бачила ОСОБА_21 , який вимагав у неї гроші. Вона йому відмовила, після чого ОСОБА_17 почав у неї кидатись балоном. Вона вийшла з хати та більше не заходила. Після цього приїхав ОСОБА_18 та пішов в хату. Хвилин через 20 вийшов з хати та закурив. Потім з хати вибігла ОСОБА_22 та сказала, що ОСОБА_23 задушив ОСОБА_17 . Після цього викликали сільського голову та поліцію. Коли вони приїхали та зайшли до хати, ОСОБА_17 лежав в маленькій кімнаті з проводом на шиї. Ознак життя не подавав. ОСОБА_18 сидів біля хати та плакав. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_18 хороший та спокійний чоловік, а ОСОБА_17 був дебоширом та виносив з хати продукти.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 06.11.2016 року йому зателефонувала його теща ОСОБА_14 та повідомила, що помер ОСОБА_25 . Він приїхав додому та побачив непритомного ОСОБА_17 . На запитання у ОСОБА_26 що він накоїв, останній нічого не відповів. Згодом приїхали працівники поліції.
Взагалі ОСОБА_18 спокійний, а ОСОБА_17 часто вживав алкогольні напої та вчиняв вдома сварки із ОСОБА_18 та з іншими членами родини.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що працює сільським головою в Волицькій сільській раді. 06.11.2016 року їй зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що в їх будинку знаходиться задушений брат його дружини ОСОБА_16 . Вона приїхала до них додому та побачила, що ОСОБА_17 мертвий з електричним дротом на шиї. ОСОБА_18 сидів на стовпчину та плакав, сказав, що йому все набридло. Також в хаті знаходились ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Свідок ОСОБА_27 повідомила, що ОСОБА_26 спокійний та врівноважений чоловік, спиртні напої не вживав, а ОСОБА_17 був агресивним, зловживав алкоголем, знущався з членів сім`ї.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що 06.11.2016 року знаходилась із сестрою вдома. ОСОБА_25 в п`яному стані спав на кухні. Коли він прокинувся, почав вимагати 20 грн. на пляшку горілки. Побив її сина, син втік та вона пішла за сином.
Між тим його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2016року, об`єктом якого є будинок АДРЕСА_2 ; ілюстративною таблицею до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка розповіла про події 06.11.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2016 року за участю експерта ОСОБА_31 з метою перевірки і уточнення відомостей як 06.11.2016 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_15 шляхом здушування вбив ОСОБА_16 , висновком експерта № 250 від 19.12.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_16 настала від механічної асфіксії внаслідок задушення петлею; ілюстративною таблицею до протоколу предметів, постановою про визнання та передачу речових доказів від 15.01.2017 року, а саме: електричний дріт, постановою про визнання та передачу речових доказів від 15.01.2017 року, а саме: електрична плойка для догляду за волоссям, постановою про визнання та передачу речових доказів від 15.01.2017 року, а саме: зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки та зразки крові, висновком експерта № 100/о від 07.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час страждає на захворювання-легку розумову відсталість(олігофренію в ступеню помірної дебільності) з емоційно-вольовими розладами, протоколом огляду предметів від 15.01.2017 року із додатками; протоколом огляду предметів від 15.01.2017 року із додатками; протоколом отримання зразків для експертизи від 06.11.2016року; протоколом отримання зразків для експертизи від 06.11.2016 року; протоколом отримання зразків для експертизи від 08.12.2016 року.
При цьому згідно висновку експерта № 466 від 07.12.2016 року ОСОБА_15 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість (олігофренія в ступені помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю), стан декомпенсації. ОСОБА_15 не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Прокурор, захисник, вважають, що хоча винність ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому вважають за можливе застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , вивчивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб`єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього, у зв`язку з цим, слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність згідно ст. 66 КК України є не встановлено, обставини, згідно ст. 67 КК України - які обтяжують відповідальність не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були клопотання про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді перебування під наглядом в психіатричному закладі з посиленим наглядом, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,1 9, 92-94 КК України, ст.ст. 292, 369-372, 376, 395, 488, 507, 512, 513, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, що виключають його небезпечну поведінку.(Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 1.).

Речовий доказ електричний дріт, електричну плойку для догляду за волоссям, зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки та зразки крові -знищити.

Судові витрати по справі-відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, а також у експертну комісію відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 1.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_32

ОСОБА_3