АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2167/17 Справа № 176/1823/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИЛА:
За оскаржуваною ухвалою суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд не врахував його інвалідність.

Суд у своєму рішення керується п. «е» ст.. 9 Закону України, в якому хоча і зазначено, ч. 2 ст. 121 КК України, але не має чіткого визначення, що особи, які відбувають покарання за ч. 2 ст. 121 КК України до яких застосовується амністія повинні відноситися до категорії осіб визначених у ст. 1 цього Закону.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно (ст. 13 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року за ст. ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно змісту заяви ОСОБА_7 , останній просить застосувати до нього ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до статті 4 вказаного Закону, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 був засуджений за тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року а від так, відповідно до п. «е» ст.. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році», чітко передбачено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України,

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтований висновок суду першої інстанції про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з чим погоджується колегія суддів, а тому доводи в апеляції щодо необхідності застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» є помилковими та необґрунтованими.

Щодо посилання засудженого на те, що він є інвалідом 3 групи безстроково, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, і дана обставина не впливає на застосування амністії виходячи із тяжкості та категорії вчиненого засудженим злочину за який на теперішній час він відбуває покарання.

Таким чином, істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, а апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4