Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-22/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2010р. близько 12 год. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав 25 металевих стовпчиків, загальною вагою 250 кг вартістю 1, 80 грн./1 кг, які служили огорожею підсобного господарства ОСОБА_2 в с. Любимівка Машівського району Полтавської області. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов потерпілого частково і показав, що 07.12.2010р. на мотоциклі поїхав шукати металобрухт за с. Сулимівка, де в одному з дворів помітив металеві стовпчики. Близько 12 год. відкопав близько 25 шт. стовпчиків довжиною близько 2-2, 5 м, перевіз до свого господарства та склав у сусідній хаті. Там перерізав їх болгаркою та попросив ОСОБА_3 перевезти на пункт прийому металу. Вказаний металобрухт здав за 450 грн., 100 з яких заплатив ОСОБА_3 за перевезення. В скоєному щиро розкаюється. Позов визнає частково лише на суму матеріальних збитків вказаних в обвинуваченні, моральну шкоду не визнає.

Крім повного визнання вини підсудним по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_2 до органів міліції про те, що 12.12.2010р. на його дачній ділянці в с Любимівка, ним було виявлено крадіжку 25 металевих стовпчиків, які служили огорожею для худоби ( а.с. 6 ).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що має у власності дачний будинок, який розташований в с. Любимівка. В 1982 році він придбав штанги, які порізав на 30 стовпчиків довжиною по 2, 5 м і в 1996-1997р. поставив огорожу господарства, а 19.12.2010р виявив крадіжку 25 шт. стовпчиків. Вказаними діями йому крім матеріальних збитків спричинені моральні страждання, оскільки викрадені стовпчики служили огорожею, вони необхідні були для утримання господарства, а тепер необхідно їх купити, щоб відновити порушене право.

22.12.2010р. під час огляду дачного господарства ОСОБА_2 встановлено, що воно складається з будинку, сараю, часткового огороджено та встановлено з 2х сторін місце викрадення стовпчиків ( а.с. 8-9 ).

У своїй явці з повинною від 29.12.2010р. ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи про вчинення 07.12.2010р. близько 12 год. крадіжки з одного з дачних будинків стовпчиків висотою 1, 50 м вагою близько 1 кг кожен ( а.с. 10 ).

19.01.2011р. в ході огляду господарства ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовий доказ мотоцикл Днепр-11державний номер 28-25 ПОМ ( а.с. 33-36 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що мотоцикл за допомогою якого підсудний вчинив злочин належав її покійному батькові, і оскільки вона його не переоформляла, близько 7-8 років назад дала в тимчасове користування підсудному.

З довідки про вартість металобрухту вбачається, що станом на 07.12.2010р. його вартість складала 1, 80 грн. /кг, а станом на 10.03.2011р. 2, 50 грн./кг ( а.с. 17, 89 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що підсудний дійсно 07.12 близько 17 год. привозив йому здавати метал, який складався зі штирів чи порізаних труб який, за що він заплатив 450 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 07.12.2010р. в обідній час підсудний попросив його перевезти металобрухт на пункт прийому на що він погодився. Близько 16 год. він підїхав, підсудний погрузив металобрухт, який складався в прутів та порізаних штанг, та вони відвезли його на пункт прийому металу, після чого ОСОБА_4 заплатив йому 100 грн.

З наданої ВАТ Державний Ощадний банк Українидовідки вбачається, що індексація вкладів у карбованцях станом на 02.01.1992р. складає 1, 05, а тому 300 крб. відповідає 315 грн. ( а.с. 93 ).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину цілком доведена, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 54 ), згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ йому встановлено діагноз: Цукровий діабет 1 тип, тяжка форма, обмежено працездатний, примусового протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 55 ), раніше не судимий ( а.с. 56 ).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає зявлення із зізнанням, повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину у звязку зі збігом тяжких матеріальних обставин, так як він хворіє на тяжку форму цукрового діабету та потребує коштів на лікування.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, обставини, які помякшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, його стан здоровя та матеріальний стан і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудному для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення підсудному більш мякого покарання у вигляді штрафу, громадських, виправних робіт чи арешту, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, має захворювання у вигляді цукрового діабету, вперше притягується до кримінальної відповідальності та враховуючи обставини, що помякшують його покарання: повне визнання вини, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість застосувати до підсудного ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

В ході судового розгляду потерпілим предявлено позов про стягнення з підсудного 4240 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, який суд вважає підлягає частковому задоволенню.

Так, на підтвердження своїх вимог ним надано накладну та квитанції ( а.с. 69-71 ), про придбання 25.11.1982р. 0,3 т штанг на суму 300 карбованців. В судовому засіданні встановлено, що вказані штанги потерпілий порізав на 30 шт. по 2, 5 м, 25 шт. з яких було викрадено. З наданої ним накладної вбачається, що на той час податок складав 28 %, а тому вартість 25 шт. викрадених штанг з урахуванням податку складає 320 крб. ( 250 крб. + ( 250х28%/100%).

З наданого ВАТ Державний Ощадний банк Українирозрахунку вбачається, що по вкладах у карбованцях застосовується індекс 1, 05 відповідно до Порядку нарахування компенсації по вкладах громадян в установах ощадного банку України. Застосовуючи аналогію права до вказаних правовідносин, суд зазначає, що в перерахунку на гривні сума спричиненої позивачу шкоди складає 336 грн. ( 320 крбх1, 05 ).

Разом з тим, враховуючи, що вказаний розмір збитків менше ніж встановлено органом досудового слідства, оскільки викрадені речі були оцінені по ціні металобрухту, що на момент порушення справи є значно більшим, ніж по наданих позивачем документах, а тому враховує те, що з часу порушення справи до моменту її розгляду в суді ціна металобрухту зросла до 2, 5 грн. за 1 кг, а тому суд вважає, що саме виходячи з цієї одиниці слід розраховувати спричинену потерпілому матеріальну шкоду, та задоволити її частково в розмірі 625 грн. ( 250 кг х 2, 5 грн. ).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів, а також у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки, внаслідок викрадення у потерпілого майна, він зазнав душевних страждань, до яких суд вважає слід віднести те, що його господарство зазнало збитків, він змушений відстоювати своє право в суді, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно задоволити частково в розмірі 300 грн.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що мотоцикл Днепр-11державний номер 28-25 ПОМ, за допомогою якого підсудний перевозив викрадене, і який належить ОСОБА_5 та зберігається нею під розпискою, а також враховуючи те, що він знаряддям злочину не визнаний, його слід залишити останній, як власнику ( а.с. 35 ).

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мотоцикл Днепр-11державний номер 28-25 ПОМ, що зберігається ОСОБА_5 залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 625 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн., а всього 925 ( девятсот двадцять пять ) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець