Справа № 360/432/17-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 30 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В другій половині березня 2016 року в смт.Клавдієве-Тарасове Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, розташованого на території садиби по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 500 гривень, двохколісну садово-господарську тачку вартістю 400 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 600 гривень, п`ять металевих кутників довжиною 30 см кожний, загальною вартістю 37 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1537 гривень 50 копійок.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, засвідчив, що в другій половині березня 2016 року, в обідню пору, він помітив, що на сусідньому подвір`ї двері сараю відчинені, хоча на хвіртці висів замок. Через огорожу він переліз на подвір`я і з сараю викрав тачку, газовий балон, бідон і декілька кутників. В подальшому він запропонував ОСОБА_7 продати викрадене майно, але той відмовився, а тому він домовився зі ОСОБА_8 продати викрадені металеві вироби, а тачку продав сам.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_6 засвідчила суду, що в березні 2016 року вона виявила, що в її сарайному приміщенні в АДРЕСА_2 двері були відчинені, а з сараю зникли тачка, балон, бідон і металеві кутники. В подальшому працівники поліції повернули їй тачку і балон.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 засвідчив, що в березні 2016 року він бачив у ОСОБА_5 двохколісну тачку, на якій були різні металеві вироби, зокрема бідон. ОСОБА_5 котив цю тачку по вулиці в сел.Клавдієве. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_5 попросив його здати цей метал на металобрухт, але він відмовився, а ОСОБА_8 , який в цей час був поруч, погодився здати ці вироби на металобрухт.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчив, що в березні 2016 року в сел.Клавдієве він зустрівся з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Неподалік від них стояла тачка з балоном чи бідоном і кутниками. ОСОБА_7 не хотів здавати цей метал на металобрухт і ОСОБА_5 попросив його ( ОСОБА_8 ) здати металеві вироби. Він погодився і відвіз тачку з металом на пункт прийому, після чого тачку і гроші за зданий метал повернув комусь із них.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 засвідчив суду, що в 2016 році обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому купити тачку, на що він (свідок) погодився і купив у ОСОБА_5 за 200 гривень двохколісну тачку зеленого кольору, а восени приїхали працівники поліції з ОСОБА_5 і він дізнався, що ця тачка крадена.
Свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що влітку 2016 року його сусід купив у обвинуваченого ОСОБА_5 двохколісну тачку зеленого кольору за 200 гривень, це відбувалось в його (свідка) присутності, а в грудні 2016 року приїхали працівники поліції і вилучили цю тачку.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року, в неї в смт.Клавдієве невідомі особи в період з 22 по 30 березня 2016 року викрали різні металеві вироби. (а.16)
Як убачається з протоколу огляду від 27 січня 2017 року, в с.Пороскотень Бородянського району Київської області ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції металеву двохколісну господарську тачку зеленого кольору. (а.19-20)
Відповідно до протоколу огляду від 02 лютого 2017 року, в АДРЕСА_3 виявлено газовий балон. (а.21-22)
Як убачається з розписки потерпілої ОСОБА_6 від 02 лютого 2017 року, вона отримала від працівників поліції двохколісну господарську садову тачку зеленого кольору і газовий балон ємністю 50 літрів. (а.27)
Відповідно до довідки товарознавця, станом на 25 березня 2016 року, вартість алюмінієвого бідона становить 600 грн., металевого кутка 30*30 мм 25 грн. за погонний метр, газового балона - 500 грн., двохколісної садово-господарської тачки 400 гривень. (а.28-29)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи особу обвинуваченого, який судимостей не має, щиро розкаявся у скоєному, зважаючи також на висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: двохколісну садово-господарську тачку, газовий балон ємністю 50 літрів необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: двохколісну садово-господарську тачку, газовий балон ємністю 50 літрів залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11