н/п 1-кс/640/9628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в поданій скарзі, заявник просив суд взяти до уваги, що у зв`язку з територіальною віддаленістю банку від суду, представник скаржника не має можливість бути присутнім у судовому засіданні. На підставі викладеного, просить розглянути дану скаргу без участі представника банку (а.с. 4).
Враховуючи вимогу представника заявника, зазначену в скарзі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність заявника.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 02.11.2015 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 про злочин від 29.10.2015, в якій заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України; визнати банк потерпілою стороною та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; відповідно до ст. 56 КПК України повідомити банк про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР (а.к.п. 10-12).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 від 29.10.2015 (а.к.п. 5-6).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 03.04.2017 слідчий зазначив, що під час досудового слідства не встановлений факт умисного незаконного укладання договору відступлення права вимоги (цесії) з метою заволодіння коштами ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, в стосунках банку та зазначених осіб маються усі ознаки цивільно-правових відносин, спірні питання які вирішуються в порядку цивільного судочинства (а.к.п. 76-78).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.03.2017 (а.к.п. 59-62), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 17.03.2017 (а.к.п. 63-66), копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , 3-я особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання права власності (а.к.п. 71-72).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 16.01.2017, зокрема, щодо допиту ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області також було винесено постанову від 13.02.2017 про проведення процесуальних дій на іншій території, згідно якої, доручено співробітникам ГУНП в м. Києві провести слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, а саме: допитати в якості свідка Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 з питань, які викладені в її заяві щодо шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; під час допиту встановити, чи відомо їй, яке рішення було прийнято судом за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відступлення права вимоги, укладеного між ними (а.с. 51-52).
Проте, даних щодо виконання цієї постанови надані до слідчого суді матеріали кримінального провадження не містять.
Проте, вказані документи не завірені жодним чином, не містять відмітки про набрання ними чинності.
Крім того, вказане кримінальне провадження відкрито 24.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а в подальшому оскаржуваною постановою закрито з висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне рішення щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим не прийнято.
Крім того, в оскаржуваній постанові від 03.04.2017 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 03.04.2017 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в мотивувальній частині ухвали від 21.06.2017 зазначено, що слідчим не перевірено достовірність даних щодо часу, місця правової мети та обставин укладання між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 договору відступлення права вимоги, не відпрацьовано версію його фіктивності, з огляду на обставини, які вказано банком в заяві про вчинення злочину (а.к.п. 41-42). Вказані обставини не вмотивовані слідчим в оскаржуваній постанові.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 16.01.2017 в межах даного кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання заявником копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя враховує в цій частині доводи заявника щодо отримання оскаржуваної постанови поштою 10.11.2017, що також узгоджується з наданими даними (а.с. 8, 9), та вважає не пропущений строк звернення до слідчого судді зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 18 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 22 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1