Справа №705/703/18
1-в/705/463/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16 лютого 2018 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, в якому він просить винести ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Вивченням клопотання та доданих до нього документів було встановлено, що клопотання не може бути розглянуте по суті, так як в матеріалах клопотання були відсутні відомості, необхідні для ухвалення законного судового рішення.
Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» було повернуто для усунення недоліків та належного оформлення.
Лише 19 березня 2018 року до суду повторно були направлені матеріали клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, в якому він просить винести ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці. При цьому зазначено, що недоліки, на які вказав суддя, були усунуті.
У відповідності до ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
У зв`язку з чим, клопотання розглянуте суддею не за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, що визначено лише у ч.3 ст.539 КПК України. Тобто, в даному випадку законодавець передбачив виключення із загальних правил щодо порядку розгляду клопотань, внесених щодо питань, які виникають під час виконання вироку.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Як зазначив суддя в ухвалі від 20.02.2018 року, повертаючи клопотання для належного оформлення, у відповідності до вимог ст.135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.
Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.
До клопотання додано протокол №36 від 15.02.2018 року засідання дисциплінарної комісії, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень. Однак, в подальшому у протоколі зазначено, що рішення комісії прийняте з урахуванням пояснення засудженого. Тобто, протокол був суперечливим і таким, який не може бути покладеним в основу судового рішення.
Направляючи до суду клопотання після дооформлення, до нього повторно додано протокол №36 засідання дисциплінарної комісії, в якому також наявні суперечності, на які вказав суддя 20.02.2018 року.
Враховуючи те, що при винесенні рішення, суддя повинен повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, враховуючи як позицію установи виконання покарання, так і пояснення засудженого, однак установа виконання покарань не надала судді відомості про те, які ж пояснення надав засуджений під час засідання комісії, хоча на факт його заслуховування наявне посилання у протоколі засідання дисциплінарної комісії, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання, так як суддя позбавлений можливості врахувати всі обставини, які впливають на винесення рішення.
Крім того, суддя враховує, що з часу повернення матеріалів клопотання для дооформлення, і до повторного направлення їх до суду, пройшов майже місяць, що свідчить про порушення всіх строків, упродовж яких адміністрація установи мала право звернутись з таким клопотанням до суду.
Враховуючи викладене вище, клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.135 КВК України, ст.537 КПК України, суддя
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.
Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1