overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №129/3317/15-к
Провадження №1-в/127/1002/17
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1069/17
24 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з відбуттям покарання,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з відбуттям покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з відбуттям покарання призначений на 18 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/283/17
28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у режимі відео конференції оскільки вказаний свідок не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
Усі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що свідок проживає у АДРЕСА_1 , та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Теплицьким районним судом Вінницької області 12 грудня 2017 року о 15:00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-
Здійснити допит свідка ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Теплицьким районним судом Вінницької області .
Голові Теплицького районного суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідка.
Копію ухвали направити до Теплицького районного суду Вінницької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №484/1364/15-к 28.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/686/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000409 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9
встановив:
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження №0000409 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Підставою для відводу є те, що суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування брав участь в рамках кримінального провадження № №0000409.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 15.08.2017 року, вона розподілена колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000409, суддя ОСОБА_4 приймав рішення по суті під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

Вказана обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження №0000409 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/1686/17
Провадження № 1-кп/0158/96/17

У Х В А Л А

про привід

23 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000358 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000358 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання було призначено на 16 год. 00 хв. 23.11.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_7 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 14 год. 40 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/321/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 28 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

02.11.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява в.о. начальника Луцького МРВ ОСОБА_7 , у якій він просить повернути зазначене клопотання без розгляду.

В зв`язку з надходженням від представника МРВ з питань пробації заяви про повернення його клопотання без розгляду, суд повертає таке клопотання.

Керуючись ст.369, 372, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 279/3434/17
Номер рядка звіту 5
номер провадження 1-кп/279/432/17
У Х В А Л А
"27" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в м.Коростені кримінальне провадження №0001391 відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 02.11.2017 року та 27.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, що розцінюється судом, як неявка без поважних причин, а тому, відповідно до вимог ст.139 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 нове судове засідання на - 22.12.2017 року на 14-15 годин.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-15 годині - 22.12.2017 року, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень вул.Сосновського, 38).

Ухвалу для виконання приводу направити в Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, про причини невиконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/520/1151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001383 від 02.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001383 від 02.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001383 від 02.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українина 15.30 год. 04.12.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/735/17
Провадження № 1-кп/0285/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001790 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

26.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 04.12.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, відсутність його соціальних зв`язків, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 521/6786/17
Номер провадження:1-кс/521/5389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник потерпілих осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 75,81 КПК України клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілих заявив відвід за провадженням 1-кс/521/6786/17 судді ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що суддя фактично тривалий час не може організувати проведення судових засідань.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не прибув.

В ході судового засідання сторона обвинувачення підтримала заяву

Вивчивши матеріали кримінального провадження суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, це в том числі в п.4 ч.1 вказаної статті, а саме - суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявністю обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суд вважає, поведінка судді про яку їдеться в заяві з урахуванням думки учасників провадження може свідчити про обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Крім того, суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ в справі «Салов проти України», які викладені в пп. 80,81 та свідчать, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні всиляти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений представником потерпілих судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за справою за № 521/6786/17-к (провадження №1-кп/521/672/17)-задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України (справа за № 521/6786/17-к провадження №1-кп/521/672/17) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/407/17-к
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу 8 дільниці Сновидовицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000421 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 який вчинив кримінальний злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України який виразився у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000421 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 11 год. 30 хв. на 14 грудня 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1