Провадження № 1-кс/592/5585/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, одруженого, громадянина України, українця, який вищу освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якого вбачається, що 02.11.2017 року близько 08 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь змінивши свою зовнішність за допомогою накладної бороди та вус, із заздалегідь заготовленим ножем, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зайшов на територію ресторану Fonconi (Фанконі) ТОВ Суми-Атлант , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 4, де під приводом передачі документів звернувся до ОСОБА_7 , який на той час перебував у приміщенні котельної, розташованої на території ресторану Fonconi (Фанконі) ТОВ Суми-Атлант . Коли ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_6 , вийшов з приміщення котельної на територію двору ресторану Fonconi (Фанконі) ТОВ Суми-Атлант , то, розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, а саме: охоронця ресторану Fonconi (Фанконі) ТОВ Суми-Атлант ОСОБА_8 , діючи умисно, зухвало, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_6 намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдавши останньому чотирьох ударів, намагаючись вцілити в тулуб і шию, але ОСОБА_7 встиг виставити вперед руки, і таким чином захиститися від ударів ОСОБА_6 , у зв`язку з чим отримав тілесні ушкодження згідно довідці комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 1 № 01-22/1а/4443 від 02.11.2017 року у виді колото-різаної рани лівого передпліччя в нижній третині; колото-різаної наскрізної рани латеральної поверхні ділянки правого ліктьового суглобу; наскрізної колото-різаної рани в ділянці нижньої третини правого передпліччя. 02.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року; - повідомленням про підозру; - речовими доказами; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, тобто злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 може незаконно незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , відносно якого підозрюваним ОСОБА_6 вже застосовувалося насильство у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Дані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює повне запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу вільно пересуватися, виїхати за кордон, чинити тиск на потерпілого та на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, про осіб, які заслуговують на довіру та осіб, які поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, на даний час органу досудового розслідування невідомо, при цьому ОСОБА_6 матиме змогу вільно пересуватися, виїхати за кордон, чинити тиск на потерпілого та на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а, отже, і достатніх коштів для виплати застави він не має, тим більше злочин було вчинено із застосуванням фізичної сили та заподіянням тілесних ушкоджень. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зможе, використовуючи засоби зв`язку або комп`ютерну техніку, чинити тиск на потерпілого та на свідків. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, здатним запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, є тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (вхідний № 40246/17 від 03.11.2017 року) (а. с. 1) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав з вищезазначених підстав, з урахуванням уточнень, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів.

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 клопотання підтримав з вищезазначених підстав, з урахуванням уточнень, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вона просила не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Вона просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про те, що він причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, він в дійсності вчинив даний злочин. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів наданих в судовому засіданні захисником, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення захисника підозрюваного, думку та пояснення підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійні місце проживання та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , він офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 187 КУпАП, невійськовозобов`язаний.

Прихожу до висновку про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (незадовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (сумнівна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (не судимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутня) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, вважаю, що запропонований слідчим та підтриманий прокурором строк тримання під вартою є надмірним та таким, що не в повній мірі відповідає тяжкості та характеру вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, відтак прихожу до висновку про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 18 години 00 хвилин 04.12.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 04.12.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1