Справа №1- 150/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Єремчук Н.Ю..

з участю адвоката : ОСОБА_1

представника неповнолітнього: ОСОБА_2

представника служби в справах дітей РДА: ОСОБА_3

представника кримінальної міліції в справах дітей

Онуфріївського РВ УМВС України : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, освіта не повна середня (9 класів), працює по найму, проживає з батьками ОСОБА_6 і ОСОБА_7, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеним розслідуванням по кримінальній справі встановлено, що 11 липня 2010 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна з господарчого приміщення, прийшов до двору домоволодіння належного ОСОБА_8, що розташоване по вулиці Шевченка, 60 в селі Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області та переконавшись у тому, що в дворі даного домоволодіння нікого немає і ніхто за ним не спостерігає, зайшов до двору даного домоволодіння через проєм хвіртки огорожі, та підійшов до господарчого приміщення, яке мало дерев'яні двері, що кріпилися до рами на завіси виготовлені з гумових смужок. Далі ОСОБА_5 руками повідривав гумові завіси і відсунувши двері у сторону, потрапив у середину сараю в якому знаходилася свійська птиця - качки та кури. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв до рук і таємно викрав качку білої масті вагою близько 3 кілограми, вартістю 70 гривень та курку чорної масті вагою близько 2 кілограми, вартістю 40 гривень. Маючи при собі викрадену птицю, ОСОБА_5 виніс її із сараю та з території зазначеного домоволодіння і розпорядився викраденим на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 110 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілій, запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дав пояснення, що відповідають предявленому обвинуваченню в ході дізнання та в мотивувальній частині даного вироку.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині , передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, його вина також підтверджується дослідженими по справі доказами.

Протоколом огляду території домоволодіння належного ОСОБА_8 в ході якого були встановлені обставини викрадення домашньої птиці.

а.с. 7-8.

Показами потерпілої ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, згідно яких вона пояснила про обставини викрадення з належного їй сараю качура і курки в ніч на 12 липня 2010 року. Про те, що кражу вчинив ОСОБА_5 вона взнала від працівників міліції.

а.с. 35-36.

Показами свідка ОСОБА_9 на судовому слідстві, яка пояснила, що ввечері 11 липня 2010 року вона була в гостях у ОСОБА_5 і вони збирались поїсти, але не було чого. ОСОБА_5 кудись відлучився, а потім повернувся і приніс качку і курку, яких вони порізали і зварили та вжили в їжу. ОСОБА_10 взяв птицю, їй не говорив.

а.с. 38-39.

Довідкою ринку про вартість домашньої птиці.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, про те ним не спричинено тяжких наслідків, а також вартість викраденого знаходиться біля межі розміру дрібної крадіжки; особу підсудного, який є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, що помякшують покарання: щире каяття у вчиненому злочинні та активне сприяння розкриттю злочину, принесення вибачення потерпілій і повне відшкодування завданих збитків, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, запевнення матері підсудного, що він в подальшому злочинів вчиняти не буде; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і у відповідності з ст.. 69 КК України є підстави для переходу до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме громадським роботам, враховуючи, що підсудний є працездатною особою.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні, речових доказів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65,69,98,100,103

КК України, ст.ст. 323, 324,445,446 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт терміном в 60(шістдесят) годин, по місцю проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пятнадцяти діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_11