Справа № 574/1016/17
Провадження № 1-кп/574/11/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Буринь Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка не працює, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , маючи умисел спрявований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрала телевізор марки «ergo LED TV 32», яким розпорядилася на власний розсуд, чим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2805е від 05.09.2017 року матеріальні збитки на суму 4282 грн. 00 коп..

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно в обідній час влітку 2017 року точної дати не пам`ятає вона викрала телевізор з будинку ОСОБА_5 , що розташований в с.Степанівка Буринського району.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2805е від 05.09.2017 року, згідно якого вартість викраденого телевізору марки «ergo LED TV 32» складає 4282 грн. 00 коп. ( а.с. 60 - 62);

Інші докази у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались.

Заслухавши обвинувачену, прийнявши до уваги добровільне визнання нею своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїла обвинувачена ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Вину обвинуваченої у вчиненні злочину суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, вперше скоїла злочин, враховуючи пом`якшуючі її вину обставини, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, то суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що заначила у поданій суду заяві від 31.01.2018 року.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової товарознавчої експертизи на суму 296,61 грн., суд згідно ст. 118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо вона протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2805е від 05.09.2017 року у розмірі 296 грн. 61 коп. ( двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Речові докази у справі:

- телевізор марки «ergo LED TV 32», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 ;

- чоловічий светр, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1