АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/677/17 Справа № 711/8301/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 03.10.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000100 від 27.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказує, що постанова є незаконною, оскільки слідчим надана неправильна юридична оцінка обставинам справи, допущено порушення загальних засад кримінального провадження, не забезпечено виконання вимог ст. ст. 2, 7 КПК щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування. Слідчий виявився не зацікавленим у чесному юридичному аналізі питань, пов`язаних з поведінкою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_9 . Також слідчий допустив упереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вдався до спроби поставити під сумнів обґрунтованість декількох судових рішень в частині вказівок щодо ухвалення процесуального рішення відносно ОСОБА_10 . Твердження прокурора ОСОБА_9 скаржник вбачає необґрунтованими, адже прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_8 намагаються надати перевагу одним доказам над іншими, не оцінюючи сукупність зібраних доказів. Тому не погоджується з доводами слідчого про те, що в діях ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Крім того слідчим не проведено ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. У постанові слідчого від 31.07.2017 р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення, наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не узгоджується з імперативними нормами засад кримінального провадження, зокрема, що стосуються верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумних строків, а також, що стосується законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Вказує, що слідчий суддя порушив розумні строки розгляду скарги, адже її розгляд тривав більше 20 днів, штучно створивши ситуацію, щоб скаржник не зміг взяти участь у розгляді від початку і до кінця поданої ним скарги. Без будь-яких об`єктивних підстав слідчий суддя оголосив 11.10.2017 р. про перерву в судовому засіданні на 24.10.2017 р. При цьому слідчий суддя помилково у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначив про те, що 24.10.2017 р. скаргу було розглянуто за участю заявника. Також, призначаючи оголошення повного тексту ухвали на кінець робочого часу (на 17 год. 00 хв. 30.10.2017 р.), слідчий суддя створила значні труднощі для скаржника з віддаленого населеного пункту для поїздки до м. Черкаси. Крім того слідчий суддя під час розгляду скарги не надала оцінку всім доказам у справі.

В доповненнях до апеляційної скарги від 22 листопада 2017 року ОСОБА_7 просить скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу.

Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи скаржника, які наведено в його скарзі, та висловленні ним в судовому засіданні. Зокрема, не взято до уваги доводи щодо наявності в діях прокурора ОСОБА_9 закінченого складу злочину проти правосуддя, адже він відверто проігнорував виконання вказівок слідчого судді Тальнівського районного суду згідно ухвали від 16.09.2014 р. та ухвал апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2014 р., від 28.04.2015 р. та від 21.01.2016 р. про необхідність прийняття процесуального рішення стосовно ОСОБА_10 , організатора скоєного разом з ОСОБА_11 злочину, чим було завдано йому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, як і в постанові слідчого, не йде мова про обставини, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження в частині вчинення злочину проти правосуддя прокурором Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , хоч свого часу кримінальне провадження № 0000031 щодо останнього було об`єднано в одне провадження № 00000100, за яким розслідується кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 , протиправні дії яких було, зокрема, доведено ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 26.10.2017 р.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована.

Слідчий ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000100 від 27.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_9 складу вказаних кримінальних правопорушень (а.с. 5-8).

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене не достатньо повно та ретельно, а висновок про закриття провадження є передчасним.

В межах кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, про які вказує слідчий суддя, зокрема проведені допити в якості свідків: ОСОБА_9 (а.с. 28, 152, 189), ОСОБА_13 (а.с. 147), ОСОБА_7 (а.с. 220, 278), ОСОБА_14 (а.с. 313), ОСОБА_12 (а.с. 317) про обставини, які їм відомі і які мають значення для даного кримінального провадження; проведено огляд документів, які долучені до даного кримінального провадження (а.с. 58-135, 157-167): матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 13.10.2013 р., відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2013 р. за ч. 3 ст. 190 КК щодо вчинення ОСОБА_11 злочину відносно ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому завдано матеріальної шкоди на суму 30 724 грн. 90 коп. Колегія суддів дослідила вказані матеріали, які були надані слідчим у судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не може погодитися з позицією слідчого та слідчого судді щодо виконання прокурором всіх судових рішень.

Зокрема, окремі недоліки, які були указані в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 р.; ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р. належно враховані в ході досудового розслідування не були.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 р. було зазначено, що, приймаючи рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий повинен був викласти в постанові встановлені ним обставини, а саме: якою службовою особою і які службові обов`язки були виконані; чи покладені ці обов`язки на відповідну службову особу; чи підтвердився факт невиконання, або неналежного виконання цих обов`язків; чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих. При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Проте слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виконав мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Також в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р. було вказано, що слідча ОСОБА_8 17 лютого 2017 року не була наділена повноваженнями проводити будь-які дії в рамках даного кримінального провадження, адже слідчу групу у кримінальному провадженні № 00000100 від 27 лютого 2015 року в складі: старшого слідчого СВ прокуратури ОСОБА_14 , слідчої ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 було створено постановою начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 від 20 лютого 2017 року. Крім того, 24 лютого 2017 року під час додаткового допиту як свідка ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення його до справи як потерпілого. Однак, органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчим після отримання 24 лютого 2017 року клопотання потерпілого були вчиненні слідчі дії, які б вказували на те, що вказане клопотання було задоволено, та не надано слідчим й доказів того, що в задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено, що повинно бути підтверджено відповідною постановою. Крім того слідчим не опитаний ОСОБА_7 та прокурор Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 щодо невиконання ухвали апеляційного суду Черкаської області, за фактом чого було розпочате кримінальне провадження.

Після вказаної ухвали слідчого судді від 08 червня 2017 року, у кримінальному провадженні не були вжиті заходи на усунення указаних недоліків. Фактично, були лише проведені допити свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Постанови слідчого як процесуального документу на вирішення клопотанням ОСОБА_7 немає; сам ОСОБА_7 , про допит якого вказував слідчий суддя місцевого суду у чинній ухвалі, не допитаний. Тому вбачається передчасним рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, керуючись вимогами ст. 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100.

Скасувати постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100, а матеріли кримінального провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :