Справа № 504/1896/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Доброслав об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000797 від 08.05.2016 та № 0000962 від 03.06.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
08.05.2016 у ОСОБА_6 , який перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, - мопедом «Suzuki Lets» чорного кольору, об`ємом 49 куб см, який належить потерпілому ( його батьку ) ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 08.05.2016 о 03 годині 00 хвилин прийшов до господарчого двору, який належить його батьку ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , переліз через паркан, де пошкодивши замок на воротах гаражу, проник в середину приміщення, яке потерпілий ОСОБА_8 використовував для зберігання майна.

Після цього ОСОБА_6 відкрив ворота гаражу, ворота господарчого двору та викотив на вулицю мопед «Suzuki Lets» чорного кольору, об`ємом 49 куб см., за допомогою ключа, який перебував в замку запалювання, привів в дію двигун мопеда, та керуючи зазначеним транспортним засобом, покинув с. Переможне Лиманського району Одеської області і поїхав до СТ «Степове» Лиманського району Одеської області. Перебуваючи в СТ «Степове», ОСОБА_6 продовжував використовувати транспортний засіб у своїх цілях.

02.06.2016 біля 18.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибули до с. Переможне Лиманського району Одеської області.
Перебуваючи на вул. Миру в с. Переможне, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , побачили, що в будинку відсутнє світло, після чого впевнившись, що в ньому відсутній власник ОСОБА_9 , та поряд з домоволодінням відсутні сторонні особи, умисно з метою реалізацію свого злочинного наміру, шляхом відчинення вхідної хвіртки проникли до двору. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, з дерев`яної віконної рами веранди зняли скло та проникли до неї.
Знаходячись в веранді будинку, ОСОБА_6 за допомогою молотка пошкодив міжкімнатні двері та замок, на який вони були зачинені та проникли до решти кімнат будинку, з яких таємно викрали: плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, мікрохвильову піч «Гореніє», вартістю 1500 гривень, монітор «Самсунг», вартістю 2000 гривень, клавіатуру «Геніус», вартістю 300 гривень, мишку «Лео-Макс», вартістю 150 гривень, ДВД - програвач «Хюндай», вартістю 1000 гривень, відеомагнітофон «LG», вартістю 400 гривень, машинку для стрижки волосся «Домотек», вартістю 300 гривень, електричний міксер «Зануссі», вартістю 100 гривень, портативний радіоприймач «Ультра пауер» та пакет зі свіжомороженою смородиною, вагою близько 700 грам, які для потерпілого ОСОБА_9 , матеріальної цінності не представляють, а всього спричинили збиток потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 9750 гривень.
Одночасно з цим ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повторно, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ваз-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 24000 гривень, який перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 та знаходився в фактичному володінні ОСОБА_9 , винесли із будинку та помістили до салону зазначеного автомобілю викрадене майно, та надалі, на ньому з місця події зникли, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, а в подальшому розпорядились викраденим майном та транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 33 750 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, спричинені його діями збитки їм фактично відшкодовані, просили призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ознаками:
-ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення;

- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, раніше не судимий, має реєстрацію в м. Одесі та постійне місце мешкання в м. Березівка, Березівського району Одеської області, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, спричинені його діями збитки їм фактично відшкодовані, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень (злочинах).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом послання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, що є у його власності, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 15.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання рахується з 15.08.2016 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме: проведення судової дактилоскопічної експертизи №2869/05 від 24.06.2016 в сумі 3963 грн. 60 коп., та проведення судової трасологічної експертизи №2870/05 від 17.06.2016 в сумі 2202 грн., повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі.
Речові докази:
- мопед марки «Suzuki Lets» чорного кольору шасі № НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Ваз-2103» р.н. НОМЕР_1 ; плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору кольору, на задній панелі якого є заводська табличка з назвою «Супра» модель: STV-LC3225AWL BLACK, серійний номер STVL32250058; ДВД - програвач «Хюндай» моделі HDVD-5042N, чорного кольору, в упаковці; відеомагнітофон «LG» модель W162W, в корпусі чорного кольору; машинка для стрижки волосся «Домотек»; електричний міксер «Зануссі»; портативний радіоприймач «Ультра -пауер»; полімерний пакет зі свіжомороженою смородиною; комп`ютерний жидкокристалічний монітор «Самсунг» в корпусі чорного кольору, моделі «Syng Master» S22B350, C.H.2592HLNC700421E; провідна кнопочна комп`ютерна клавіатура в корпусі чорного кольору «Genius» моделі Gk030015; провідна комп`ютерна мишка в корпусі чорного кольору «PLCGMAX» моделі 250ВВ091002737, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 ;
- молоток слюсарний, металевий; пара рукавичок шкіряних, безпалих, чорного кольору, бувших у використанні; одна рукавичка в`язана, бувша у використанні,білого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 ,, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України без конфіскації, що є у його власності, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

- за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти із залу суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №2869/05 від 24.06.2016 на користь держави в сумі 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три ) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи №2870/05 від 17.06.2016 на користь держави в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :
- мопед марки «Suzuki Lets» чорного кольору шасі № НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;
- автомобіль марки «Ваз-2103» р.н. НОМЕР_1 ; плазмовий телевізор «Супра» в корпусі чорного кольору кольору, на задній панелі якого є заводська табличка з назвою «Супра» модель: STV-LC3225AWL BLACK, серійний номер STVL32250058; ДВД - програвач «Хюндай» моделі HDVD-5042N, чорного кольору, в упаковці; відеомагнітофон «LG» модель W162W, в корпусі чорного кольору; машинка для стрижки волосся «Домотек»; електричний міксер «Зануссі»; портативний радіоприймач «Ультра -пауер»; полімерний пакет зі свіжомороженою смородиною; комп`ютерний жидкокристалічний монітор «Самсунг» в корпусі чорного кольору, моделі «Syng Master» S22B350, C.H.2592HLNC700421E; провідна кнопочна комп`ютерна клавіатура в корпусі чорного кольору «Genius» моделі Gk030015; провідна комп`ютерна мишка в корпусі чорного кольору «PLCGMAX» моделі 250ВВ091002737, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику;
- молоток слюсарний, металевий; пара рукавичок шкіряних, безпалих, чорного кольору, бувших у використанні; одна рукавичка в`язана, бувша у використанні,білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1