Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/533/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка,

Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини

НОМЕР_1 , учасника АТО, одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_9 , 2006 року

народження, з середньою освітою, проживаючого в кімнаті

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 днів, тобто до 22 години 40 хвилин 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південого регіону України ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 години 40 хвилин 11 грудня 2017 року в межах строку досудового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і зокрема, у тому, що він 10 вересня 2017 року на території полігону військової частини під час польових навчань перебував у наряді в якості спостерігача повітряного посту спостереження, метою якого було ведення візуальної розвідки повітряного противника, проте приблизно о 22 години 40 хвилин на території військової частини НОМЕР_2 на аеродромі «Канатово», поруч з селом Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, почув хрускіт гілля в лісосмузі, на відстані близько 60 м від учбового посту спостереження почув сторонній звук, наблизився до лісосмуги та на відстань 4-5м., помітив силуети людей, не вжив заходів для попередження осіб про застосування зброї, умисно здійснив постріли з автоматичної зброї АКС-74, від яких солдат ОСОБА_12 та сержант ОСОБА_13 померли на місці.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 01 листопада 2017 року керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні на один місяць тобто до 11.12.2017 року.
Вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть двох людей. Підозрюваному інкриміновані умисні дії спрямовані на приховування злочину, не надав першу медичну допомогу потерпілим, не вказав де знаходяться відстріляні гільзи, втрачає соціальні зв`язки. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до довічного позбавлення волі, що свідчить, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому редакції підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Вказав, що через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що не погоджується з тим, що підозра є обґрунтованою, оскільки, незважаючи на те, що орган досудового розслідування вказує, що в день події ОСОБА_8 перебував в добовому наряді, він не зазначає нічого з приводу того, що вказана подія сталась саме під час несення ним служби. Відповідно, дії ОСОБА_8 в даному випадку мають бути кваліфікованими як військовий злочин. При цьому, жодної обставини або факту, які б свідчили про раптове виникнення умислу з будь-яких підстав на вбивство інших військовослужбовців у ОСОБА_8 в матеріалах провадження не має, і під час розгляду вказаного клопотання в суді надано не було. Тому підозра є необґрунтованою, тоді коли підставою для застосування запобіжного заходу, в тому числі, і для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, є одночасна наявність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених в ст.177 КПК України.

Звертає уваги на твердження, викладене в ухвалі про те, що не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Проте відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання під вартою. Тому при розгляді клопотання слідчий суддя мав би оцінювати доводи наявності та існування ризиків на даний час, а не вказувати, про ненадання доказів, що вони відсутні або зменшились. При розгляді клопотання жодних доказів та доводів

того, що існують нові та продовжують існувати ті ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор не надали та не довели, але суд на це уваги не звернув.

Вказує, що відсутні будь-які ризики, передбачені в ст. 177-178 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, є учасником АТО, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-які відомості про те, що він негативно характеризується, відсутні. Всі вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, проте незважаючи на це слідчий суддя вказані обставини не врахував, безпідставно вказавши, що ОСОБА_8 втрачає соціальні зв`язки, взагалі не надав оцінки наданим стороною захисту особистим та характеризуючим підозрюваного документам.

Зазначив, що про відсутність будь-яких ризиків, які б давали підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить той же факт, що підозрюваний ОСОБА_8 після події нікуди не зник та не переховувався, а доводи, вказані у клопотанні як усвідомлення тяжкості покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного, що на думку слідчого стимулюватиме ОСОБА_8 до переховування від слідства та суду, є не підтвердженим припущенням.

Також вказав, що обмеження розгляду клопотання про обрання або продовження тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п 4 ст.5 Конвенції.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляції, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п.1 ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності прокурором того, що наявні заявлені ризики не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.
Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри та неправильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині та правильність кваліфікації його дій перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, разом з тим, ОСОБА_8 на території м. Кропивницького та Кіровоградської області не має житла, зареєстрований та проживає в іншому регіоні України, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що вказує сторона захисту є неможливим.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, репутацію та продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, що не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, є учасником АТО, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-які відомості про те, що він негативно характеризується відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південого регіону України ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 години 40 хвилин 11 грудня 2017 року в межах строку досудового розслідування залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4