Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6461/17
Провадження № 1-кс/644/753/17
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 07.10.2017 року, погоджене з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дегтярне Вейделівського району Білгородської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає разом із сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , 06.10.2017 року, приблизно о 20.30 годині перебував у квартирі за місцем мешкання, де в нього виникла свара із сином. Під час свари ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на умисне вбивство, навмисно наніс ножем декілька ударів у живіт ОСОБА_9 , внаслідок чого останнього було доставлено до ДУ « Інституту загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева НАМНУ», де надано медичну допомогу та прооперовано.

В наслідок неправомірних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 , згідно довідки ДУ « Інституту загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева НАМНУ» № 5181 від 07.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини. По ступеню тяжкості вказані поранення відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. З 06.10.2017 ОСОБА_9 перебуває на лікуванні у відділенні невідкладної хірургії ДУ « Інституті загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева НАМНУ» в тяжкому стані. Тобто, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, не має стійких соціальних зв`язків, а саме офіційно не мешкає разом із дружиною, не має утриманців, мати підозрюваного мешкає у РФ Білгородської області, у випадку обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на свідка в даному кримінальному провадженні, який вказав на нього, як на особу, що вчинила злочин, який під тиском може давати неправдиві свідчення на його користь та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що умислу на вбивство у нього не було, дійсно сварились з сином, він був агресивний, були обидва в стані алкогольного сп`яніння, як так сталось не знає, просив не позбавляти його волі, оскільки він бажає вибачитись перед сином та свідком, бажає надавати матеріальну допомогу. Також зазначив, що в 2016 році у нього виявили онкологічне захворювання, рекомендували провести операцію, але він не має коштів, тому намагається лікуватись народними засобами, спеціально влаштувався на роботу, для того, щоб заробити коштів. Також зазначав, що в 2016 році переніс інсульт та мікроінсульт, лікувався на денному стаціонарі, в 2017 році до лікарів не звертався, лікується виключно тим, що йому призначили раніше, почуває себе не дуже добре. Також зазначав, що дійсно має матір, яка проживає в Росії, але з 2014 року її не провідує, лише передає через спільних знайомих їй матеріальну допомогу. Посилався на те, що він не буде впливати на свідка, буде прибувати за викликами до слідчого. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що в даному випадку підозра є необґрунтованою, побудована виключно на показах свідка ОСОБА_10 , яка навіть не бачила обставин нанесення ножових поранень, тяжкість завданих тілесних ушкоджень не встановлена. Також просив врахувати, що підозрюваний є пенсіонером, ветераном праці, почесним донором, є особою, яка страждає на онкологічне захворювання, переніс два інсульти, потребує лікування, також має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, має престарілу мати, якій надає допомогу. Просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу застосувати до підозрюваного такий захід, як домашній арешт.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 07.10.2017 року за правовою кваліфікацією ст.15 ч.2 ч.1 ст.115 КК України за фабулою 06.10.2017 року о 20.30 годині за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_6 ножем спричинив свому сину ОСОБА_9 близько п`яти колото-різаних ран в облісті живота та грудної клітини.

07.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. З урахуванням вимог ч.5 ст.9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення замаху на вбивство сина. На момент розгляду клопотання потерпілий перебуває в лікарні в тяжкому стані, не допитувався. Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа вчинила всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Про обґрунтованість підозри свідчать покази протокол огляду місця події від 06.10.2017 року, в ході якого було вилучено ніж з плямами бурого кольору, зрізи тканини із слідами бурого кольору, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала на підозрюваного, як на особу, що погрожував спочатку їй ножем, а потім завдала ножові поранення потерпілому, довідкою ДУ «Інститут загальної невідкладної хірургії ім..В.Т.Зайцева НАМН України» №5181 від 07.10.2017 року відповідної до якої ОСОБА_9 завдано проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, проведено операцію 06.10.2017 року ГХО черевної стінки, ушивання поранень тонкої кишки, рекомендоване подальше лікування у стаціонарі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_6 фактично затриманий 07.10.2017 року о 02.00 годині.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід встановлено існування ризику переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, за інкримінованим злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном з 7 до 15 років, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання це ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_10 , яка в своїх показах зазначає на підозрюваного, як на особу яка завдала ножові поранення потерпілому. При цьому суд враховує, що остання проживала в цивільному шлюбі із потерпілим ОСОБА_9 , місцем їх постійного проживання є квартира АДРЕСА_2 , в якій також зареєстрований та проживав підозрюваний. Доводи сторони захисту що свідок має своє місце реєстрації судом враховуються, але при цьому слід зазначити, що місцем реєстрації свідка є квартира за АДРЕСА_3 , та як пояснив сам підозрюваний обидві квартири розташовані на одній сходовій клітині. Тобто, виходячи з наведених показів свідка, яка посилалась на те що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення їй погрожував та вона сприймала погрози реально, те, що квартири проживання свідка та підозрюваного розташовані поряд, суд вважає, що вказаний ризик доведений.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування ризику іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, то зазначений ризик не встановлений, та відповідне клопотання не містить посилання на те, які саме дії може вчинити підозрюваний з метою перешкоджання. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний має місце постійної реєстрації та проживання, є пенсіонером, ветераном праці, що підтверджується відповідною копією паспорту, посвідчення. При цьому доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Надана для огляду медична картка підозрюваного містить в собі нерозбірливі записи медичних фахівців датовані 2016 роком. При цьому окремої інформації, яка підтверджувала б обставини наявності онкологічного захворювання, потреби в проведенні операції, перенесених інсультах та потреби в нагляді, суду не надано. Так само не надано суду доказів на підтвердження перебування в трудових відносинах, наявності на утриманні матері.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 07.10.2017 року, погоджене з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дегтярне Вейделівського району Білгородської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 60 днів з дня винесення, тобто з 09.10.2017 року по 07.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1