УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 320 140 000 000 000 48, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Макарів Макарівського р-ну Київської області, громадянка України, з вищою освітою, у шлюбі не перебуває, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, які вчинені за таких обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу супроводження та контролю операцій КРВ ПАТ «КБ «Хрещатик», виконуючи покладені на неї адміністративно-господарські функції, діючи у співучасті з іншими службовими особами вказаного банку, заволоділа грошовими коштами вкладників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 шляхом вчинення службової підробки документів, а також коштами, переданими їй для належного бухгалтерського оформлення, без оприбуткування та банківського обліку. Вказаними діями підозрювана завдала потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Як на підтвердження існування зазначених ризиків послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі доведення її вини.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків. Просили прийняти до уваги, що під час дії попереднього запобіжного заходу ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки не порушувала. Крім того сторона захисту наголошувала на тому, що 31.08.2016 затверджений обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який найближчим часом буде направлений до суду.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність певних ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Виходячи з отриманих під час розгляду клопотання даних про затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 4 ст.110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.
У той же час, у силу п. 5 ч.1 ст. 3 КПК досудове розслідування завершується не складанням обвинувального акту, а направленням вказаного документу до суду.
Враховуючи, що обвинувальний акт затверджений прокурором, що не заперечував прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, єдиним передбаченим кримінальним процесуальним законом наслідком є направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя відмічає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 140 000 000 000 48 закінчене.
З огляду на вказану обставину у слідчого судді відсутні підстави для надання оцінки обґрунтованості підозри.
Обґрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення має оцінити суд під час судового розгляду обвинувального акту.
Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя враховує, що ризиком слід вважати наявність даних про існування певної ймовірності вчинення підозрюваним, обвинуваченим тих чи інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.
Доведення ступеню такої ймовірності покладається на ініціатора застосування відповідного запобіжного заходу та має бути підтверджене матеріалами клопотання.
Попри зазначене, слідчим та прокурором не наведено переконливих даних, на яких ґрунтується припущення сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У той же час слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться непрацездатний син, який є інвалідом 2 гр. з дитинства та потребує стороннього догляду; наявність у неї постійного місця проживання; відсутність даних про судимість або інших відомостей на підтвердження схильності до протиправної поведінки; належну процесуальну поведінки протягом досудового розслідування.
Отже за висновком слідчого судді, прокурором не доведена наявність зазначених у клопотання ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями ст. 194 КПК у разі, коли прокурор не доведе наявність хоча б одного з передбачених законом ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Крім того, згідно з вимогами ст. 178 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого та низку інших чинників.
Сукупність відомих слідчому судді на даній стадії кримінального провадження факторів, що характеризують поведінку ОСОБА_4 під час досудового слідства, приводять до висновку про можливість обмежитися покладанням на ОСОБА_4 обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до суду, на розгляд якого направлений обвинувальний акт щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1