Справа № 352/2268/14-к
Провадження № 1-кс/352/60/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15.09.2014 року близько 18 год. 45 хв. по вул. Радчанська с.м.т. Лисець Тисменицького району, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, у мозкову речовину, забоєм головного мозку середнього ступеню та розривом лівої барабанної перетинки, які згідно висновку експерта від 31.12.2014 року № 847 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
16 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України були внесені відомості до ЄРДР за №0000380.
30 червня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, разом із супроводжувальним листом від 22 листопада 2017 року № 9322/108/47/02-2017 було направлено потерпілому ОСОБА_3 рекомендованим листом 19.02 2018 року, який потерпілий отримав 23 лютого 2018 року.
Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2018 року є незаконною та передчасною і підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Даного обов`язку старший слідчий слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 не виконав, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не повно та не об`єктивно, внаслідок чого він прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Підставою для винесення Постанови про закриття кримінального провадження став висновок старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів скарги і постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року висновок старшого слідчого ОСОБА_8 суперечить доказам, які він навів в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, що на думку суду є недопустимим.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року в ході досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з моменту виявлення велосипедиста, тобто небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного.
Відповідно до висновку експерта №09/17 - 431 від 14 06.2017 року: - при умові, що обставини даної пригоди розвивалося таким чином, як вказано з показів водія ОСОБА_9 , то за умови одночасного застосування обома водіями, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху екстреного гальмування, водій автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , що рухався назустріч.
- при умові, що обставини даної пригоди розвивалося таким чином, як вказано з показів велосипедиста ОСОБА_3 , причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали обставини, пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України. При заданому слідстві комплекс вихідних даних та при умові розвитку даної пригоди, як зазначено із показів водія ОСОБА_10 , причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали з однієї сторони обставини, пов`язні із невідповідністю дій водія автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в з іншої - невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_3 вимогам пунктів 1.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України,
Таким чином за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_3 водій ОСОБА_9 допустив порушенні вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а за обставин на які вказує водій ОСОБА_9 , водій ОСОБА_9 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Тобто дії водія ОСОБА_9 перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце.
В ході досудового розслідування показання потерпілого ОСОБА_3 та показання водія ОСОБА_9 слідчим шляхом не перевірялись. Суперечності в їх показаннях досудовим слідством не усунуті.
Тобто, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.09.2014 року по вул. Радчанська с.м.т. Лисець Тисменицького району, в результаті якої потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, не встановлені.
Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим. Відомості в ЄРДР внесені по факту ДТП в якій саме потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Тому, висновок старшого слідчого, що в діях потерпілого ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 286 КК України є неправомірним і вказує на упереджене ставлення слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Резолютивна частина постанови є нечіткою. Не зрозуміло в чийому діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Неправильним є висновок старшого слідчого в частині вирішення долі речових доказів.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і за наявності підстав передбачених ст.284 КПК України.
Враховуючи те, що досудове розслідування проведено не повно, не усунуті суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , не надана правова оцінка діям водія ОСОБА_9 на предмет дотримання ним правил дороднього руху України, суд вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.
Відповідно до п.3 ч.1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, подаються протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що копію оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, тому встановлений ч.1ст. 304 КПК України десятиденний строк подання скарги не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись, ст.ст. 303-307,372,376 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000380 від 16 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити .
Постанову старшого слідчого слідчого відділення Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 16 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1