Справа № 1-кс/331/3693/2017
331/6904/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про накладання арешту на банківські рахунки по кримінальному провадженню 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладання арешту на банківські рахунки по кримінальному провадженню 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що ТОВ «Промелектроніка» () яке зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна 4-А в період з 2012 року по сьогоднішній день є основним постачальником запчастин для державних підприємств.

Так встановлено, що ТОВ «Промелектроніка» (), яке здійснює реалізацію запчастин для державних підприємств протягом 2012-2017 рр., здійснювало закупівлю вказаної продукції зокрема у: ТОВ «Ей Сі ЕС» (), ТОВ «Лайт Левел» (), ТОВ «Енкор Продакт» (), ТОВ «Тоскана Ком» (), ТОВ «Гаяне Трейд» (), ТОВ «Буд Строй ЛТД» (), ТОВ «Дорнес» (), ТОВ «Райденком» (), ТОВ «БК «Елітстар» (), ТОВ «Ребіт Хауз» (), ТОВ «Алазар» (), ТОВ «ОКЗИТ» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Лоутон» (), ТОВ «Приват Інвест-2015» (), ТОВ «Жером Груп» (), ТОВ «Ленд Центр» (), ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» (), ТОВ «КГ «Фенікс» (), ТОВ «Варгас Грейд» (), ТОВ «Лавеліс Груп» (), ПП «Меверенд» (), ТОВ «Агросолт» (), ТОВ «Лігаторг» (), ТОВ «Інт-Буд» (), ТОВ «Сінгс-Груп» (). Взаємовідносини ТОВ «Промелектроніка» () з вищевказаними підприємствами підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами.

Аналізом фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств встановлено, що посадовими особами ТОВ «Промелектроніка» () організовано злочинну корупційну схему направлену на привласнення коштів, під час здійснення поставок запчастин для державних підприємств, зокрема:

ТОВ «Енкор Продакт» () зареєстровано 11.05.2016, директором, головним бухгалтером та засновником вказаного підприємства виступає ОСОБА_4 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Енкор Продакт» та ТОВ «Промелектроніка» складає 5 554 641 гривень.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що вона не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, ніяких фінансово-господарських документів вона не підписувала та не видавала. Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Енкор Продакт» та ТОВ «Промелектроніка» їй нічого не відомо.

ТОВ «Жером Груп» зареєстровано 10.04.2015, директором і головним бухгалтером вказаного підприємства виступає ОСОБА_5 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Жером Груп» та ТОВ «Промелектроніка» складає 887 871,6 гривень.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що останній протягом тривалого часу працевлаштований в одному із комунальних підприємств водієм, та ніякого відношення до діяльності ТОВ «Жером Груп» не має. Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Жером Груп» та ТОВ «Промелектроніка» йому нічого не відомо.

ТОВ «Сінгс-Груп» та ТОВ «Інт-Буд», зареєстровано 01.11.2016, директором, головним бухгалтером та засновником вказаного підприємства виступає ОСОБА_6 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Сінгс-Груп» та ТОВ «Промелектроніка» складає 2 847 929,4 гривень, між ТОВ «Інт-Буд» та ТОВ «Промелектроніка» складає 478 172,16 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 є керівником ще 38 юридичних осіб.

Відповідно до даних АІПС «Армор», 25.03.2013 року встановлено факт раптової смерті ОСОБА_6 що підтверджується довідкою Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 1/253/39/104-2017 від 29.05.2017 року.

Аналогічна ситуація склалась у 2017 році, під час здійснення закупівель товарів ТОВ «Промелектроніка» у ТОВ "БПП АКСІОМА» , ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" , ТОВ "ВІСТА ПРОМ" , ТОВ "ГЕРМЕС МЕТ" , ТОВ "ДООРС МАРКЕТ" , ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" , ТОВ "ІННЕР КОМПЛЕКТ" , ТОВ "ІНПОЛ ПЛЮС" , ТОВ "ІНСАЙН КОРПОРЕЙТ" , ТОВ "ІНТЕНДА ГРУП" , ТОВ "ІНТЕРС ГРУПП" , ТОВ "КЕРІЛЕНД ЛТД" , ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС" , ТОВ "КОНВЕРС ТРЕЙД ЛТД" , ТОВ "КРІСТЕН ГРУП" , ТОВ "МЕГАСТРОЙ2017" , ТОВ "МЕХАГРОДІМ" , ТОВ "МІСТО РЕСУРС" , ТОВ "НОМРЕС" , ТОВ "ОРТАК ЛТД" , ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" , ТОВ "ПРОЕКТ-ЖИТМОНТАЖ" , ТОВ "ПРОЛІЯ" , ТОВ "ПРОМСІТ" , ТОВ "ПРОФБУДМАЙСТЕР" , ТОВ "ПРОФІТСТАЙЛ" , ТОВ "САНДЖАР" , ТОВ "СІТ КОНСАЛТИНГ" , ТОВ "ТД "СТІЛМЕТ" , ТОВ "ТД ТЕХНОЛОГІЇ АТЛАНТ" , ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА ДЮНА-12" , ТОВ "УКРПРОМСИСТЕМ" , ТОВ "УТАР" , ТОВ "ОЛІМПІЯ ТРАНС КОМПАНІ" , ТВО "СТРОЙПРОМ-АЛЬЯНС" , ТОВ "СТРОЙПРОМ-АЛЬЯНС" , ТОВ "МЕДСІСТЕМС" , ТОВ "ПРАВО ТА АУДИТ" , ТОВ "ТЕКТ БУД" , ГО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ" , ТОВ "МЕДИКФАРМ" , ТОВ "ГАЛЛАРТ" , ТОВ "ВКФ "ІРІС КОМПАНІ" , ТОВ "МЕГАЛІТЕКС" , ТОВ «Єврофлеш-прилад» .

Під час проведення аналізу податкової звітності, та співставлення податкових накладних, придбання переліченими вище підприємствами товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані на адресу ТОВ «Промелектроніка», в тому числі через пов`язані підприємства, не встановлено. Тобто у податковій звітності наявна заміна товару, так звані «зустрічні потоки».

Крім цього, відповідно до відомостей з Державного реєстру прав про зареєстровані об`єкти нерухомого майна - об`єктів нерухомості за ними також не зареєстровано.

Так, для подальшого проведення досудового розслідування, його повноти та об`єктивності, встановлення та дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в тому, числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на рахунки зазначених вище підприємств, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві "БАНК "ПОРТАЛ", МФО 339016.

Просить суд накласти арешт на банківські рахунки, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві "БАНК "ПОРТАЛ", МФО 339016, м. Київ, просп. Перемоги, 5-А, підприємства " ТОВ "МЕДИКФАРМ" , № НОМЕР_1 відкритий 06.04.2016 у валюті «українська гривня». Публічному акціонерному товаристві "БАНК "ПОРТАЛ", МФО 339016 надати досудовому розслідуванню інформацію щодо розміру коштів на які накладено арешт.

Прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на банківські рахунки.

Суд вислухавши пояснення прокурора вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про накладання арешту на банківські рахунки, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 немає жодних посилань на докази причетності посадових осіб ТОВ «МЕДИКФАРМ»» до даної злочинної корупційної схеми. До клопотання слідчого додано роздруківку Юридичної особи ТОВ «МЕДИКФАРМ», яка навіть не оформлена належним чином, а саме не містить інформації про джерело походження таких даних, не містять підпису будь - якої особи, яка склала цей документ, а також ці документи не скріплені печаткою.

В клопотанні слідчого зазначено, що ТОВ «Промелектроніка» здійснює реалізацію запчастин для державних підприємств здійснювало закупівлю вказаної продукції у ряді підприємств, однак серед цих підприємств ТОВ «МЕДИКФАРМ» відсутнє.

Також до матеріалів клопотання не долучено жодного документу, який підтверджував би той факт, що між ТОВ «МЕДИКФАРМ» та ТОВ «Промелектроніка» були будь-які взаємовідносини взагалі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Пунктом 18 ст. З КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, який не є підозрюваним чи обвинуваченим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладання арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про накладання арешту на банківські рахунки по кримінальному провадженню 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1