Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1248/17

Номер провадження: 1-кп/511/165/17

25 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000649 від 25.05.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 в обідній час обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті на зарядці мобільний телефон марки «Леново А1010а20», чорного кольору, який належав неповнолітньому ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені крадіжки визнав повністю, суду пояснив, що 20.05.2017р. в обідній час він та ОСОБА_6 прийшли в гості до свого товариша ОСОБА_5 . ОСОБА_6 поставив свій мобільний телефон «Леново» на зарядку і разом зі ОСОБА_5 пішов з квартири. Йому сподобався цей телефон і, скористувавшись відсутністю товаришив в квартирі, він забрав телефон і пішов додому. Телефон залишив собі. В подальшому цей телефон у нього забрала мешканка смт.Лиманське ОСОБА_7 , так як дізналась, що це телефон ОСОБА_6 , а у Кірюшиної телефон вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро покаявся.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, залишили заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та з проханням розглянути справу без їх участі.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

24.05.2017р. до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою звернулась законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про вчинення 20.05.2017р. ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефону «Леново», що належить її сину (а.с.9).
Згідно протоколу огляду від 06.06.2017р. з фото таблицею у мешканки смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон «Леново», що належав ОСОБА_6 (а.с.23-27).
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 07.06.2017 потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон, що був вилучений у ОСОБА_9 (а.с.34-35).

Вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 1010» станом на 20.05.2017р. складає 850 грн., що підтверджується довідкою магазину «Денді» від 07.06.2017р. (а.с.38).

Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки обвинувачений є особою, що раніше не судима.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, щопом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпілий претензій до нього не має, має постійне місце проживання, проживає разом з бабусею пенсіонеркою та батьком, має задовільну характеристику по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину, молодий вік обвинуваченого (18 років).

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації від 22.09.2017р. виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що на думку суду суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A 1010» чорного кольору слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 (а.с.36).

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2017р. на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Lenovo A 1010» чорного кольору.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A 1010» чорного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1