Справа № 1-147/2000
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся судду зі заявою, в якій просить роз`яснити 11 абзац мотивувальної частини та інші ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року.

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2000 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

В ухвалі суду зазначено, що Постановою президіуму Мінського обласного суду від 02.11.2016 р. з Вироку народного суду Червенського району від 23.08.78 року відносно ОСОБА_4 , було виключено вказівка про визнання його особливо небезпечним рецидивістом.

Крім того, суд в ухвалі зазначив, що в даній справі судом встановлено факт зміни судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку. Але оскільки вказане рішення не скасоване, прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження по вказаній справі не можуть слугувати підставою для перегляду вироку, а визнання кваліфікуючої ознаки - ОСОБА_4 , як особливо небезпечного рецидивіста, було виключено Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 22.03.2002 року, що є чинною, суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Суд, дослідивши текст ухвали, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала суду від 28.09.2017 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2000 року за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не припускає іншого тлумачення.

.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ухвала від 28.09.2017 року є повною та зрозумілою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід відмовити в роз`ясненні вказаної ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: