Провадження № 1-кс/520/1871/16
УХВАЛА
31.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ, Одеської області, громадянки України, українки, освіта середньотехнічна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді в якому він просить змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, мотивуючи клопотання невиконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків та несплатою розміру застави у визначені строки.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не обгрунтованність. Підозрювана погодилась з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваної, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

09.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004623 були внесені відповідні відомості по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

15.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

17.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави з визначенням обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних у показах потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не заміжня, не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахування міцності її соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_9 не сплатила визначену в ухвалі слідчого судді заставу, з урахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоров`я наявності хронічного захворювання, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне змінивши запобіжний захід у вигляді застави, застосувати до ОСОБА_5 більш м`який, ніж вказано в клопотанні, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки на підозрювану не залишати місце постійного мешкання у визначений період доби; з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі смт.Великодолинськебез дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 31.08.2016 року і припиняє свою дію 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1