Справа № 366/318/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1181/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 23.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Бахмач Чернігівської області,українця,гр.. України,освіта середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей:2010 р.н. та 2014 р.н.,працює на посаді чергового електромонтера 5 розряду в ЕВЦ ДСП «Чорнобильський спец комбінат», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1(одного) року виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10 (десять) % заробітку, щомісяця.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь Комунально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» кошти за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 8730грн. 54коп.

Позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 , 26948 грн.16 коп., з яких: 1488грн. 16 коп.- матеріальна шкода, 25000 грн..- моральна шкода та 640 грн. - судовий збір. В решті позовних вимог - відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком, ОСОБА_7 , 01.08.2016 року, близько 21год. 30хв., перебуваючи у коридорі між кімнатами №23-24 гуртожитку №3 по вул.Котовського в м.Чорнобиль, на грунті короткочасних особистих неприязних відносин, які у нього склалися з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер їх настання, умисно наніс один удар кулаком в область щелепи справа ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва та справа по 42 зубу,які відповідно до висновку судової медичної експертизи №69/Э від 26.12.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що висновки експертизи, на які послався суд першої інстанції є необ`єктивними та однобічними. Крім цього зазначає, що обвинувачення в обвинувальному акті було викладно не чітко та відсутнє формулювання обвинувачення.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року скасувати та закрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вина обвинуваченого не доведена належним чином, а саме відсутні об`єктивні дані про те, що саме ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин, немає очевидців та свідків нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 прокурор просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Зазначає, що факт вчинення злочину ОСОБА_7 підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 ,свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_19 , крім цього висновками експертиз та іншими наявними доказами.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 заперечували,

потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, просив вирок залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Вимоги вказаної норми закону, на думку колегії суддів, дотримані судом першої інстанції при постановленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування та судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Як вбачається з вироку суду, свої висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд обґрунтував на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, та які суд оцінив у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що працює в м.Чорнобиль, ДСП`Чорнобильський спец комбінат». 01 серпня 2016 року,після роботи, він спочатку зайшов до свого колеги по роботі ОСОБА_20 ,щоб вирішити деякі виробничі питання,а потім пішов в гуртожиток. Біля свого гуртожитку він почув,як кричав ОСОБА_21 ,питаючи,у кого є електроплитка,так як йому треба було пожарить рибу. Він пішов у гуртожиток АДРЕСА_2 ,де живе ОСОБА_21 , де вони почали смажити рибу. Коли все майже посмажили, зайшов ОСОБА_7 з пляшкою пива. ОСОБА_22 запитав ОСОБА_21 ,чи той буде пиво. ОСОБА_22 розлив собі і ОСОБА_21 пиво,і вони з ОСОБА_21 почали пити пиво,а він продовжував смажить рибу. Потім ОСОБА_22 знову почав розливати пиво собі та ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_22 підійшов до нього,вдарив його по спині і сказав,що йому треба з ним ( ОСОБА_23 ) поговорить. Першим з кімнати вийшов ОСОБА_22 ,а він за ним. ОСОБА_22 вдарив його один раз кулаком в ніс ,і він упав . Свідком його побиття був один ОСОБА_24 ,який стояв на коридорі. Після того, як ОСОБА_22 його ударив,то він лежав закривавлений на підлозі та почав закривати обличчя,так як думав,що той буде ще його бити. Зразу ж вибіг ОСОБА_21 і їх розборонив. ОСОБА_21 сказав йому умиться, так як текла кров,був вибитий зуб. Він встав, умився,забрав свою електроплитку і пішов до себе в гуртожиток. Він не відразу звернувся до правоохоронних органів,так як їх спільні із ОСОБА_7 знайомі, а саме: ОСОБА_18 ,- пропонував їм з ОСОБА_22 помириться. Він був не проти, щоб ОСОБА_7 заплатив йому за лікування, оскільки він витратив гроші на операцію, лікування, треба вставити зуб, але ОСОБА_7 , почав йому дзвонити та говорив,що платить йому не буде. Про те,що якщо ОСОБА_22 оплатить лікування та вставить йому зуб, він не буде звертатися до поліції, він говорив із ОСОБА_22 у себе у складі, у присутності ОСОБА_18

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 01.08.2016 року,біля 21 години, він знаходився в коридорі другого поверху гуртожитку АДРЕСА_2 , розмовляв з ОСОБА_25 . Потім відкрилися двері з кімнати ,і вийшов ОСОБА_26 ,пройшов два кроки і впав. ОСОБА_26 впав у протилежну сторону ,де вони стояли. Через декілька секунд, як упав ОСОБА_23 ,вийшов ОСОБА_22 ,постояв біля ОСОБА_23 ,а пізніше вийшов ОСОБА_21 . Більше нікого в коридорі він не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що під час роботи в Чорнобилі,живе в гуртожитку АДРЕСА_2 ,в кімнаті АДРЕСА_3 . Вечором,01.08.16 він стояв в коридорі,говорив по телефону. Потім з першого поверху піднявся ОСОБА_27 , вони стояли, розмовляли між собою. Потім він почув,що з кімнати, номер не пам`ятає, відкрилися двері,з яких, якось «смішно» вийшов ОСОБА_28 ,і впав на підлогу,тобто, якось швидко полетів вліво від них, вздовж коридору до іншого виходу. Наче «ниряв». Через секунд 5 вийшов ОСОБА_29 . ОСОБА_22 щось говорив з ОСОБА_23 , але йому не було чути їх розмови. ОСОБА_22 наче качнувся, присів біля ОСОБА_23 . Він не бачив,щоб хтось бив ОСОБА_23 . Після того вони з ОСОБА_30 пішли на перший поверх, а ОСОБА_22 і ОСОБА_23 залишилися в коридорі.

показанняями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив,що починаючи з 1975 року,під час аварії на ЧАЕС, і донедавна працював в Чорнобилі. В 2016 році він працював в ДСП`Чорнобильський спец комбінат»,слюсарем по ремонту,служба головного техніка. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 також працюють на цьому ж підприємстві,але в інших підрозділах. Під час роботи в м. Чорнобиль він проживав в гуртожитку АДРЕСА_4 . ОСОБА_22 інколи до нього заходив, вони разом пили пиво,а з ОСОБА_23 спілкувався лише у службових справах. Томаш жив у сусідньому гуртожитку. 01 серпня 2016 року його пригостили рибою. ОСОБА_26 прийшов із своєю електроплиткою, вони почали жарить рибу. Потім зайшов ОСОБА_31 ,запропонував йому випити пива. Вони випили. В цей час між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 виникла якась суперечка,він не пам`ятає її змісту. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_34 ,вдарив злегка його по плечу і запропонував вийти поговорить. Томаш і ОСОБА_22 вийшли в коридор. Спочатку в коридор кімнати вийшов ОСОБА_26 ,за ним ОСОБА_7 ,та закрив за собою двері. Що було в коридорі його квартири, він не бачив. Однак, через короткий проміжок часу,буквально секунд через 5,він почув сильний гуркіт, і вийшов, щоб подивитися,що сталося. Коли він відкрив двері з коридору його квартири,які також були зачинені,то побачив,що зліва по коридору, за метр від вхідних дверей до кімнати, головою в сторону лівого виходу, на лівому боці лежав ОСОБА_9 , а десь за метр від нього,з тієї ж сторони, стояв ОСОБА_29 . Він підійшов до ОСОБА_23 , із його рота текла слина з кров`ю, говорити він не міг. Свідок сказав ОСОБА_23 ,щоб той пішов умив кров. Томаш сказав,що його вдарив ОСОБА_22 кулаком в обличчя. Томаш говорив,що болить щелепа, хвилин 10 набирав до рота холодну воду та полоскав,так як йшла кров. Коли він підійшов до ОСОБА_23 та допоміг йому підвестися, ОСОБА_22 щось говорив ОСОБА_23 ,що стосувалося ОСОБА_23 ,але він не пам`ятає,що саме. На другий день,перед початком робочого дня, вони з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 говорили з приводу інциденту. Він пропонував їм помириться. ОСОБА_22 йому сказав,що ОСОБА_23 «напросився».

показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду,що 1 серпня 2016 року,після 21 години, він проходив по коридору гуртожитку,де проживає під час роботи в м.Чорнобиль. На коридорі він зустрів ОСОБА_35 , а за ним ззаду йшов ОСОБА_23 . Томаш, порівнявшись з ним,сказав,що «ти будеш свідком,що його побив ОСОБА_22 ». Він не відразу зрозумів,хто кого побив,так як не бачив, щоб ОСОБА_23 хтось бив.

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що він працює в ДСП «Чорнобильський спец комбінат», директором. Коли на підприємстві почалися розмови,що між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 сталася бійка, він особисто запитав ОСОБА_23 ,чи це правда. Томаш підтвердив факт бійки. Про бійку ОСОБА_23 йому не признався, хоча деякий час лежав в лікарні. Сказав,що на челюсті був нарив, але про обставини бійки не розповідав. З ОСОБА_22 він на цю тему не говорив особисто, а зробив зауваження керівнику підрозділу, де працює ОСОБА_7 , щоб той провів відповідну виховну роботу.

показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що він працює в ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та 1 серпня 2017 року був на роботі в м.Чорнобилі. Під час роботи проживає в гуртожитку по АДРЕСА_2 ,кімнати 11-12,на першому поверсі. На другому поверсі цього ж гуртожитку проживає його знайомий ОСОБА_12 ,з яким він приятелює. Після роботи, яка у них закінчується о 19 годині, він пішов до ОСОБА_36 вони випивали,-і закушували. У ОСОБА_21 була риба,яку вони вирішили пожарить, однак, електроплитка у ОСОБА_21 не працювала, а тому той подзвонив до ОСОБА_9 , щоб той приніс електроплитку. Так, в кімнаті у ОСОБА_21 з`явився ОСОБА_9 . Вже втрьох вони випивали і жарили рибу. ОСОБА_9 до ОСОБА_35 прийшов здоровим, ніяких пошкоджень на ОСОБА_23 він не бачив. На здоров`я ОСОБА_26 не скаржився. Приблизно через годину,так він думає, бо не відразу,до кімнати ОСОБА_35 прийшов їх колега ОСОБА_7 . Всі вони знайомі, разом працюють, часто разом випивають. Кімната у ОСОБА_37 не дуже велика, але він не все контролював, що відбувалося в той вечір,так як вже вжив алкогольні напої. В кімнаті між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла якась розмова,але з приводу чого, він не пам`ятає. Чи то ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_38 вийти в коридор поговорить, чи ОСОБА_26 запропонував ОСОБА_39 вийти,він не пам`ятає,так як пройшло більше року. Однак, спочатку з кімнати вийшов ОСОБА_9 , а слідом за ним вийшов ОСОБА_7 . Через короткий проміжок часу,може хвилин 3-5, він почув гуркіт зі сторони коридору, як щось ніби впало. ОСОБА_40 , який був з ним в кімнаті, напевне теж почув цей гуркіт, і вийшов в коридор. Він з кімнати не виходив. Через якийсь час, може хвилин 10, до кімнати зайшли: ОСОБА_7 , ОСОБА_40 та ОСОБА_26 ,який тримався за щоку,а також було видно на щоці,зі сторони зуба,кров. Томаш щось говорив,але він не пам`ятає. Через днів 2-3 він бачив ОСОБА_9 і ОСОБА_23 йому сказав,що «його друг ОСОБА_7 » спричинив йому тілесне ушкодження і якщо відшкодує матеріальну шкоду 1000 гривень, то він не піде на нього скаржиться в правоохоронні органи. Томаш скаржився,що у нього болить щока.

показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що працює в ДСП`Чорнобильський спецкомбінат» в одному приміщенні з ОСОБА_9 . На початку серпня 2016 року ОСОБА_9 позвав його на перекур. Під час розмови, ОСОБА_9 розповів,що напередодні вечором у нього із ОСОБА_7 був конфлікт,що ОСОБА_7 його вдарив в щелепу і тепер у нього болить щелепа,а ще,здається,що у нього перелом. ОСОБА_9 говорив,що він буде викликати поліцію та фіксувати тілесні ушкодження, на що він порадив ОСОБА_38 не звертатися в поліцію, а врегулювати даний конфлікт із ОСОБА_32 добровільно. Він ще запитав,чи є у нього свідки побиття,на що ОСОБА_26 сказав,що бачив ОСОБА_41 . В той же день він намагався зв`язатися з ОСОБА_32 ,шукав його телефон, а потім зустрів ОСОБА_42 і сказав тому,що з ним хоче поговорити ОСОБА_9 . Про що говорив ОСОБА_9 із ОСОБА_7 , він не знає. Деякий час ОСОБА_9 на роботі не було. Виявилося,що він знаходився на лікуванні. Тоді ж він дізнався,що врегулювати конфлікт з ОСОБА_32 не вдалося. ОСОБА_7 відмовився відшкодовувати ОСОБА_9 кошти на лікування. Він не чув, щоб ОСОБА_9 намагався підкупити свідків, які б підтвердили,що вони бачили,що його ударив ОСОБА_7 . Його він також не просив,так як він і не був очевидцем їх інциденту.

показаннями судмедексперта ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що у справі ОСОБА_7 вона двічі провадила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 за медичними документами, а потім додаткову експертизу з урахуванням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який лише підтвердив попередні висновки експертизи. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва та справа по 42 зубу. Механізм утворення двобічного перелому щелепи характерний тим, що він може утворитися лише від травмуючого удару із достатньою силою, предметом з невеликою площею удару(від дії тупих предметів). Такий предмет має діаметр не більше 12-13 см, яким може бути кулак,або нога,при цьому при нанесенні удару справа,автоматично йде перелом щелепи зліва в області суглобового паростка. Враховуючи будову нижньої щелепи,і права і ліва сторони мають однакову будову, з`єднані між собою тільки в двох суглобах: верхня і нижня,-це є слабкі місця,де найтонша товщина кістки. Така ситуація виникає тільки тоді, коли є сильний удар. сторони. Односторонній перелом буває дуже рідко:у дітей та людей похилого віку. Що ж до нумерації зубів,так вона проводиться згідно з Європейською класифікацією,яка в Україні запроваджена вже біля 10 років. Така класифікація потрібна для правильного описання зубів.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами:

-витягом з кримінального провадження №0000054,з якого слідує,що 01.09.2016 року заявник ОСОБА_9 звернувся із заявою,що 01.08.2016 року близько 21 год.30 хв. в гуртожитку по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи;

- заявою ОСОБА_9 начальнику ВП зони ЧАЕС від 01.09. 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 01.08.2016 року наніс йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 21.11. 2016 року, яким являється коридор між кімнатами АДРЕСА_5 , де нічого не виявлено;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями від 01.12. 2016 року за участю ОСОБА_9 , який показав та розповів про обставини спричинення йому тілесного ушкодження ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12. 2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок розповів та показав про обставини події від 01.08. 2016 року,що сталися між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в гуртожитку по АДРЕСА_2 .

-епікризом від 27.08.2016 року Чернігівської обласної лікарні, Стоматологічне відділення,з якого слідує,що хворий ОСОБА_9 , 1962 р.н. поступив в стоматологічне відділення 06.08.2016 року зі скаргами на біль та припухлість в передньому відділі н/щелепи справа та привушній ділянці зліва,неможливість відкривати рота і приймання їжі. Зі слів хворого:01.08. 16 в м.Чорнобиль по вул..Котовського в темноті вдарився об двері. Свідомість не втрачав. 05.08.16 р. звернувся в Чернігівську ЦРЛ,РГ-обстеження, із переломом щелепи направлений в ЧОЛ,госпіталізований у стоматологічне відділення з двобічним переломом н/щелепи по суглобовому паростку зліва і по 42 справа. 06.08.16 р. проведено видалення 42, двощелепне шинування.

-висновком експерта №46/Э від 06.10.2016 року, з якого слідує,що у ОСОБА_9 , 1969 р.н. маються тілесні ушкодження:двобічний перелом нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва та справа по 42 зубу,які могли утворитися 01.08.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися від одного травмуючого удару. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення,або ж без такого з послідуючим ударом об бетонну підлогу. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставинам,зазначених у постанові.

-висновком експерта №69/Э(додаткова експертиза) від 19.12. 2016 року,з якого слідує,що у ОСОБА_9 , 1969 р.н. малися тілесні ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи в області суглобового паростка зліва та справа по 42 зубу,які могли утворитися 01.08.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО Ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися від одного травмуючого удару,нанесеного в область щелепи справа з урахуванням слідчого експерименту від 01.12. 2016 р. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися 01.08.2016 р.,на що вказують обставини справи та підтвердження даних рентгенологічного дослідження рентгенологом консультантом КОБ СМЕ.

Інші наведені у вироку докази, які є належними, допустимими і достовірними, також підтверджують винність обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Дослідивши указані докази, проаналізувавши їх та давши їм оцінку з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів із точки зору їх достатності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.122 КК України.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими і законними.

Твердження обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах про недоведеність вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, які були досліджені в суді першої інстанції і яким була надана оцінка.

Крім того, суд відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України обґрунтував свої висновки лише на показаннях обвинуваченого, потерпілого та свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо недопустимості визнання доказами висновків медичних експертиз, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що під час проведення цих експертиз порушень кримінального процесуального закону та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 не було, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

В апеляційній скарзі захисника не вказано будь-яких підстав, передбачених ст..415 КПК України, для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді перешої інстанції.

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний висновок щодо нього не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє чітко сформульоване обвинувачення і тому необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та захисника, не спростовують висновків суду першої інстанції про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винуватого та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в зв`язку з чим суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10 (десять) % заробітку, щомісяця.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст..ст.50. 65 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування вироку, не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року є законним і обґрунтованим, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
(підписи)