Номер провадження: 11-кп/785/854/17
Номер справи місцевого суду: 522/7863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22.01.2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , а також із угодою про визнання винуватості, укладеною 23 березня 2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_8
27 квітня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_8 та з застосуванням ст. 69 КК України, узгодили призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць;
-за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
Відповідно до ст. 70 КК України узгодили остаточне покарання за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 1 місяць.
Захисник, обвинувачений та його законний представник підтримали подане клопотання в повному обсязі, та просили суд затвердити зазначену угоду.
Вказаною ухвалою було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 ..

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується:
- у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: носіння, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у загальній кількості 443 патрони, з яких 36 у нього були вилучені, які є боєприпасами калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова 1947 року, а також інших відповідного калібру, а також можуть використовуватися до нарізної мисливської вогнепальної зброї - карабінів ОП СКС калібру 7,62x39 мм, Форт НОМЕР_1 та іншої зброї відповідного калібру та
- у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме телескопічної дубинки, що відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, що виготовлена промисловим способом.
Однак, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 незаконно придбав 443 патрони, однак у нього було вилучено загалом 36 патронів. Обставини за яких він придбав ці патрони в обвинувальному акті не зазначені.
Крім того, не зазначені обставини місцезнаходження решти боєприпасів у зберіганні яких обвинувачується останній та відсутнє формулювання обвинувачення в цій частині.
Не вірно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , а саме не вказано кваліфікуюча ознака: незаконне придбання боєприпасів.
На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції та вказує, що обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, твердження прокурорів, які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали провадження в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.

Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувальний акт містить всі відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, фабула обвинувачення конкретизована та не має жодних порушень прав обвинуваченого.

Суд фактично надав оцінку подіям, які у судовому засіданні не досліджувались.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року встановлено, що «обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінального карного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення».

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що інші недоліки можуть бут усунуті при розгляді справи, тому апеляція прокурора є цілком обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22.01.2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22.01.2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування, в відношенні ОСОБА_8 , якій обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4