Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/2036/18
Провадження №1-кс/554/2616/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на відеореєстратор з автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , без назви,вилучений під час огляду місця ДТП 26.03.2018 року в с.Кошманівка Машівського району, Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місцем зберігання вказаного майна ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області з адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2018 року, близько 13 години по автошляху Полтава-Красноград зі сторони м.Карлівка в напрямку м.Полтава рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на 15 км вказаного автошляху допустив зіткнення з установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

26.03.2018 року за результатами проведеного огляду місця ДТП оглянуто транспортний засіб автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , який на момент огляду мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, капоту, радіатора, даху, підвіска, передні фари підвіска лівого переднього колеса, панель салону. За результатами огляду вказаний транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 157. Також в ході огляду місця ДТП було виявлено та вилучено з газону відеореєстратор без назви, який може містити відеозапис обставин даної пригоди.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль відеореєстратор без назви, вилучений з місця ДТП, міг зберегти відеозапис про обставини ДТП, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 26.03.2018 року постановою слідчого його визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна слідчий вказує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та речових доказів, з необхідністю встановлення обставин, проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів, у слідчого виникла потреба у накладенні арешту на вказаний вище відеореєстратор від автомобіля, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання судом повідомлялись.

Від слідчого надійшла заява, у якій останній просив розглянути клопотання про арешт майна без участі, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, від ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі, проти арешту майна не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання про арешт майна, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому відео реєстратор від автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 постановою слідчого від 26.03.2018 року визнаний речовим доказом.

З матеріалів клопотання та витягу з ЄРДР вбачається, що 26.03.2018 року, близько 13 години по автошляху Полтава-Красноград зі сторони м.Карлівка в напрямку м.Полтава рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на 15 км вказаного автошляху допустив зіткнення з установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

27.03.2018 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до копії протоколу від 26.03.2018 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучено вищевказаний транспортний засіб, а також відео реєстратор від нього.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2012 року власником автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 26.03.2018 року вилучений під час огляду місця ДТП відео реєстратор від автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 визнаний та долучений до кримінального провадження як речовий доказ.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є об`єктом злочинного посягання та може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що відео реєстратор від автомобіля, який був вилучений 26.03.2017 року під час огляду місця події, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також наслідками, які настали, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.03.2018 року під час огляду місця ДТП в с.Кошманівка Машівського району, Полтавської області,, а саме відеореєстратор з автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , без назви, с з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місцем зберігання вказаного майна ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області з адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1