Чортківський районний суд Тернопільської області
"24" листопада 2017 р. Справа № 608/1866/17
Номер провадження1-кп/608/255/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
23 листопада 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 27 листопада 2017 року, однак судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено.
Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечують клопотання прокурора, вважаючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Отже, обрання, зміна чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на стадії підготовчого судового засідання вирішується за клопотанням учасників судового провадження з дотриманням правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частинами 3 та 5 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, стороною захисту всупереч положень ст. ст. 132, 315 КПК Українине надано клопотання про зміну запобіжного заходу, а також належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б не були відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу надано не було, тобто, викладені стороною захисту доводи за своєю суттю являються сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів.
Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 вищезазначеного Кодексу незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, з врахуванням положень ч. 3 ст. 315 та ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
При цьому суд вважає, що обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З врахуванням вищенаведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на два місяці, тобто по 22 січня 2018 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1