АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/141/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.189 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9

18 січня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.
9 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 вересня 2017 року слідчим відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої ОСОБА_9 інкримінується організація та керування заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

12.12.2017 року слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, та прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки останній не з`являється на виклик слідчого та не виконує покладенні на нього обов`язки.

Крім того, вважає що суд необґрунтовано посилався на відсутність в матеріалах клопотання документів, які б підтверджували належний виклик підозрюваного, оскільки в матеріалах провадження наявні копії повісток, отриманих особисто ОСОБА_9 , копій повісток та чеків, які направлялись на адресу реєстрації та проживання останнього.

3 березня 2018 року від захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , який від участі у проведенні слідчих дій не ухиляється, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника підозрюваного, який ухвалу слідчого судді вважав законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюється ч. 2 ст. 187, ст.ст. 188, 189 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено існування обставин, передбачених зазначеною статтею.
Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Згідно до положень ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною першою статті 136 цього Кодексу встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000036 від 18.01.2013 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
9 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9

29 вересня 2017 року слідчим відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої ОСОБА_9 інкримінується організація та керування заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Разом з цим, у наданих матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, визначений у ст.ст.42, 135, 136, 278, 279 КПК України.
Крім того, відповідно до наданих матеріалів провадження, ОСОБА_9 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах, доданих до клопотання, міститься лише одна розписка ОСОБА_9 про отримання повістки на 31.05.2017 року, але останній, згідно наявних листів, знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні КУ «ЗМКЛ №9».
Отже, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування.

Крім цього, згідно наявної в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 відбувався за участю підозрюваного ОСОБА_9 (а.с. 86-88) і у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Отже, слідчий суддя правильно прийшов до висновку щодо відсутності в вищевказаних матеріалах непідтверджених доказів стосовно неприбуття ОСОБА_9 до суду для розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року, якою відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4