______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5655/15-к
Провадження № 1-кс/520/755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2015, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі Одеського академічного театру музичної комедії імені М. Водяного, який розташований по вул. Пантелеймонівській, 3 в м. Одеса, без передбаченого законом дозволу придбав шляхом знахідки пістолет Макарова № НОМЕР_1 з магазином та бойовими набоями у кількості 8 патронів. Згідно висновку балістичної експертизи № 226-Б від 21.04.2015, вказаний пістолет раніше являвся ММГ пістолета Макарова в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді заміни ствола та являється нестандартною (переробленою) нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова № НОМЕР_1 , 1966 р.в. з саморобним стволом, що придатний для стрільби. Зазначені 8 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова та іншої зброї калібру 9x18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Вказану вогнепальну зброю разом з бойовими набоями ОСОБА_5 після знахідки зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 20.04.2015 року близько 23год. 10хв., в районі будинку №88 по пр-ту Свободи в м. Одеса, співробітниками міліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21130 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та під час огляду даного транспортного засобу, під його переднім, правим, пасажирським сидінням працівниками міліції було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю з бойовими набоями.

21.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0001846 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

22.04.2015 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має непогашену і не зняту у передбаченому законом порядку судимість, знову вчинив злочин середньої тяжкості, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що є передумовою вчинення інших аналогічних злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в протоколі огляду від 20.04.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , висновку експертів №226-Б/80-Д від 21.04.2015 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, раніше судимий, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю необхідним визначити розмір застави у розмірах, встановлених ст.182 КПК України, щодо осіб, підозрюваних у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 23.04.2015 року та припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин 21.06.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1