overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/2348/15-к Провадження №1-кп/694/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.12.2017 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор завив клопотання про продовження обраної обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що необхідно продовжити строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 з наступних підстав.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.11.2017 року ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.12.2017 року.
Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .
У зв`язку із вищевикладеним слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и л а:
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2018 року.
Судове засіданні відкласти на 19.01.2018 на 10-30 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головучий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
УХВАЛА

про оголошення розшуку

30 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000289 від 29 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На повідомлення про виклики до суду ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на виклики до суду не з`являється

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком не більше 10 років, на виклики до суду не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити управлінню протидії наркозлочинності ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Черкаської області.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1602/17
Номер провадження1-кп/704/163/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000603 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000603 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000603 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 11 січня 2018 року на 14:30 год. .

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.02.2018 р. включно.

Визначено розмір застави в сумі 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави ним чи іншою особою, на нього покладаються зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.02.2018 р. включно, із визначенням розміру застави в сумі 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2017 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 , на бездіяльність слідочго, яка полягає в не невнесенні відомостей до ЄДРДР,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідочго, яка полягає в не невнесенні відомостей до ЄДРДР.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився.
Прокурор в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідочго, яка полягає в не невнесенні відомостей до ЄДРДР необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідочго, яка полягає в не невнесенні відомостей до ЄДРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" листопада 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012636 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,-
встановив:
21 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 23 листопада 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуаченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кп/754/330/16
Справа № 754/5193/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016р. ОСОБА_3 був засуджений до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
26.12.2017р. до суду надійшов запит начальника Райківської виправної колонії №73 про уточнення строку відбуття покарання ОСОБА_3 та щодо зарахування у строк відбування покарання по вироку від 24.05.2016р. відбуте ним покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.04.2016р.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про вирішення питання щодо строку відбування покарання, виходячи з наступного.
За вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016р. ОСОБА_3 було призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.04.2016р. більш суворим за цим вироком.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з 24.05.2016р., тобто з дня винесення вироку, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та на день винесення вироку ОСОБА_3 рахувався за Дніпровським районним судом м.Києва.
Як вбачається з вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 20.04.2016р., який був врахований вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016р. при призначенні ОСОБА_3 покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_3 на підставі ст.72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання було зараховано термін попереднього ув`язнення з 12.02.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.05.2016р.
За таких обставин, засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання по вироку Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016р. необхідно зарахувати відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.04.2016р., а саме період з 12.02.2016р. по 21.05.2016р.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2016р. відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.04.2016р., а саме період з 12.02.2016р. по 21.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «ПРОМ ІНВЕСТ ЛТД», у рамках кримінального провадження № 0002137.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000020

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.17р. о 17.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/75332/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_2 заявлено відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/75332/17-к.
Вивчивши заяву про відвід,приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що вказана особа повторно заявляє відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/75332/17-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 100 400 001 55 від 18.01.2016 про скасування арешту майна,

у х в а л и в :
Клопотання представника власника майна - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 100 400 001 55 за ч. 2 ст. 190 КК України про скасування арешту майнових прав ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 загальними площами 37, 89 м2 та 67, 91 м2 відповідно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2017 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000824 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали , слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області до 15.02.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2018 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1