Справа № 449/792/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/194/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року, -
встановила :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000573 від 09 жовтня 2015 року за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року та ухвалити нову ухвалу про задоволення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в судовому засіданні не досліджував та не оглядав матеріалів кримінального провадження. Також слідчий суддя не надав правової оцінки її доводам про те, що із змісту оскаржуваної постанови слідчого не зрозумілі правові підстави закриття кримінального провадження відсутність складу злочину (перебування винуватця у стані необхідної оборони) чи не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати. Вважає, що не дослідження суддею матеріалів кримінального провадження, немотивована і незаконна відмова у задоволенні клопотань скаржника про дослідження доказів є істотним порушенням вимог процесуального закону і підставою для скасування ухваленого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування, внесене до ЄРДР №0000573 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21 вересня 2017 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що постанова старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000573 від 09.10.2015р. є об`єктивною, відповідає процесуальним вимогам закону та викладене в ній рішення є вмотивованим і обґрунтованим.

На думку, колегії суддів, враховуючи, що в ході досудового розслідування повно та неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, оцінено покази свідків, інформацію та документи у їх сукупності та будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не встановлено, а можливість їх здобуття вичерпано, слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку про законність винесення старшим слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 постанови про закриття згаданого кримінального провадження та належним чином мотивував це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року - без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді