печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002004 від 11.02.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що зловживаючи своїми повноваження оцінювача, використав їх для вчинення тяжкого злочину за наступних обставин.

13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв`язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») - кредитором (далі - Банк) та Акціонерним товариством закритого типу «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» (у зв`язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн») - позичальником, укладено Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №18/062-КН (далі - кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №18/062-КН/З від 27.06.2008 року) Банк зобов`язався надати Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти, в межах максимального ліміту заборгованості 54 000 000 (п`ятдесят чотири мільйони) доларів США, зі сплатою 12 (дванадцять) процентів річних, з кінцевим терміном повернення всіх траншів кредиту до 12.06.2014.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та позичальником укладено Іпотечні договори:

1. Іпотечний договір від 13.06.2007, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Іпотечний договір від 24.01.2008, згідно з умовами якого в іпотеку Банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Миколи Амосова, 12) з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

У зв`язку з частковою несплатою грошових зобов`язань за кредитним договором, приблизно наприкінці березня - початку квітня 2012 року, невстановлені службові особи Банку вирішили заволодіти об`єктами нерухомості розташованими за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, у тому числі нежитловим будинком, загальною площею 18 405 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 літ. С, який на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.02.2010 № 146-в належав товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Проект-А», шляхом заниження вартості цих об`єктів нерухомості до ціни меншої від грошових зобов`язань, які виникли у зв`язку з частковим непогашенням коштів за кредитним договором.

З цією метою, приблизно наприкінці березня - початку квітня 2012 року невстановлені досудовим розслідуванням представники Банку звернулися до директора ПП «Енергомакс» ОСОБА_4 з пропозицією провести оцінку зазначених об`єктів нерухомості, у тому числі нежитлового будинку, загальною площею 18 405 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 літ. С, який належав ТОВ «Проект-А», балансовою вартістю 286 852 058,11 грн., занизивши їх вартість до ціни меншої від грошових зобов`язань, які виникли у зв`язку з частковим непогашенням коштів за кредитним договором.

Так, оцінювач - директор ПП «Енергомакс» ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими представниками Банку, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для Банку, в порушення вимог Закону, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2004 № 1442 та інших нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, вчинив зловживання своїми повноваженнями оцінювача шляхом заниження ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 18 405,00 кв. м. по вул. Миколи Амосова, 12 літера С, в м. Києві на загальну суму 42 332 730 грн. з урахуванням ПДВ, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши тяжкі наслідки.

22.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні за вищевказаних обставин злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КПК України, а саме зловживанні своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.11.2017 о 12-00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність таких ризиків як можливість перешкоджати слідству, разом з тим просив врахувати дані про особу підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 365-2 КК України та вважає доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.01.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1