Провадження № 1-кс/520/3326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005233 від 19.12.2017,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 19.12.2017 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у листопаді 2017 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 », знаходячись біля ТЦ "Сіті-Центр", розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (Маршала Жукова), 2-а під приводом організації збору документів та подальшої перереєстрації автомобілю «MERCEDES E-Class» Польської реєстрації, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої, чим спричинив значну майнову шкоду потерпілій.

Сума матеріального збитку 540 000 гривень.

За даним фактом 19.12.2017 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речового доказу у вигляді транспортного засобу «Mercedes E-Class», Польської реєстрації, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , виключення можливості його перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання телефонограмами.

Володілець транспортного засобу до судового засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява останньої, в якій така особа просить клопотання розглядати за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 172 КПК України, яка не передбачає обов`язкової явки при розгляді клопотання про арешт майна особи, яка з таким клопотанням звернулася, враховуючи, що від володільця майна наявне клопотання про розгляд клопотання за її відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про накладення арешту майна по наявним матеріалам.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з письмового клопотання ОСОБА_5 , яка є потерпілою в рамках даного кримінального провадження та володільцем транспортного засобу, остання не заперечує проти накладення арешту майна. Більше того, в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_5 , в якій остання просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes E-Class», Польської реєстрації, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний транспортний засіб «Mercedes E-Class», Польської реєстрації, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що автомобіль марки «Mercedes E-Class», Польської реєстрації, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, в цілях виключення можливості його перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005233 від 19.12.2017,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES E-Class», Польської реєстрації, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 із забороною його відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1