Справа 127/5061/18
Провадження 1-кс/127/2401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання, на даний час без визначеного місця проживання, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 21.05.2010 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, 395, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 22.05.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців;

- 23.12.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.12.2017 року приблизно о 09.20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийзнаходиться за адресою АДРЕСА_2 , підбурюванийжагоюлегкої наживи та незаконного збагачення, вирішиввикрастиалюмінієвукаструлюоб`ємом 40 літрів та два алюмінієвих казана об`ємом 60 літрів, якізнаходились на подвір`ївищезазначеногодомоволодіння, та вартістьякихзгідновисновкуексперта № 7293-7295/17-21 від 04.01.2018 року становить: алюмінієвакаструляоб`ємом 40 літрів 504,90 грн.; два алюмінієвих казана об`ємом 60 літрів 1341,76 грн.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел, ОСОБА_3 , маючивільний доступ, діючи повторно виніс з подвір`явищезазначеногобудинкуалюмінієвукаструлюоб`ємом 40 літрів та 2 алюмінієвихказаниоб`ємом 60 літрів.

У подальшому, ОСОБА_3 місцезлочину з викрадениммайномзалишив та розпорядивсяним навласнийрозсуд, ОСОБА_6 матеріальногозбитку на загальну суму 1846,66 грн.

Крім того, 22.12.2017 року у період часу з 07.00 години по 19.30 годину, точнішого часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку, де проживає ОСОБА_7 , та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, підійшовши до дверей будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ключа який напередодні знайшов на подвір`ї вказаного будинку, відчинив двері після чого проник до будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до серванту у кухонній кімнаті, на полиці якого лежав мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який він вирішив викрасти. Згідно висновку експерта № 731/18-21 від 07.02.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А369і» становить 800,00 грн.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел, ОСОБА_3 , діючи повторно виніс з будинкумобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369і».

У подальшому, ОСОБА_3 місце злочину з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 800,00 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання, на даний час без визначеного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому:

- 21.05.2010 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, 395, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 22.05.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

- 23.12.2013 Гайсинським РС Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_8 підтверджуєтьсязібранимидоказами, а саме:

Заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

Протоколом ОМП;

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколами допитусвідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

Висновком судово-товарознавчоїекспертизи № 7293-7295/17-21 від 04.01.2018;

Висновком судово-трасологічної експертизи № 1560 від 26.12.2017;

Висновком судово-товарознавчоїекспертизи №731/18-21 від 07.02.2018;

Довідкою з ломбарду;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКП ЛВП Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_3 так як на телефонні дзвінки останній не відповідає, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за адресою останньої реєстрації та останнього місця проживання постійно відсутній, сусіди під час їх допиту повідомили, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місцезнаходження.

Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_3 буде продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтримує зв`язки з антигромадськими елементами, а тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та проживання, веде антигромадський спосіб життя, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування переховувався від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду є доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до увагивикладеневище, керуючисьвимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя