Справа 688/264/18
№ 1-кп/688/73/18
Вирок
Іменем України
08 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, на утриманні має одну малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
15 січня 2018 року близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті № 8 дитячого відділення Шепетівської ЦРЛ, розташованого по вул. Валі Котика, 85 в м. Шепетівка Хмельницької області, в якому проходив лікування її малолітній син ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з ліжка належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4A (Gold), вартістю 2361,33 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 77,49 грн., з прозорим силіконовим чохлом, вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 2523,82 грн. Викрадене заховала в кишеню своєї куртки, а в подальшому перенесла та заховала в зовнішню кишеню належного їй дитячого візка, який знаходився на першому поверсі дитячого відділення Шепетівської ЦРЛ.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, відшкодувала завдану своїми діяннями шкоду, вибачилась перед потерпілою.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачена підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. ОСОБА_5 раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, тому спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченій злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченої.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначити узгоджену сторонами міру покарання, а позов потерпілої за її заявою в судовому засіданні залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000059, укладену 31 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4A» IMEI1 № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 , силіконовий чохол прозорого кольору та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1