Провадження № 1-кс/161/8385/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу представник володільця майна ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул.Вишинського 19, а саме: алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна; один транспортний засіб марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 ; ключі до транспортного засобу марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 .

З врахуванням цього, 16 та 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Волинській області ОСОБА_5 , начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 , а також прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 із вимогою про негайне повернення такого майна, однак, останні не надали будь якої відповіді, проігнорувавши його звернення, а тому просить суд зобов`язати їх вчинити дію - повернути вилучене майно, вважаючи їх бездіяльність незаконною.
Заслухавши пояснення володільців та представника володільця майна, які підтримали подану скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, а тому підстав повертати майно немає, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Водночас, за змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського 19, а саме: алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна; один транспортний засіб марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 ; ключі до транспортного засобу марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 .
Разом з цим, 23 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області вказана ухвала слідчого судді скасована та постановлено нову, якою клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено частково, а саме, накладено арешт на алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна, які вилучені 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул.Вишинського 19, в решті клопотання відмовлено.
Водночас, під час судового розгляду скарги володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтвердили зазначену обставину, як і те, що 24 листопада 2017 року транспортний засіб марки "FIAT SCUDO" д.р.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про його реєстрацію повернуті власнику.
Таким чином, оскільки бездіяльність усунуто, автомобіль повернуто законному володільцю, а на алкогольну продукцію накладено арешт апеляційним судом, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1