Справа № 589/3864/17
Провадження № 1-кс/589/1109/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001348 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року слідчий в межах вищезазначеного кримінального провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт: автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 ; мотоцикла МТ 200-7 НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, клопотання слідчого цим вимогам закону не відповідає, оскільки в ньому не зазначено даних про те, хто є власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та на яких правових підставах вказаний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_3 . Відсутні документи, які підтверджують право власності на автомобіль.
Більше того, в клопотанні не вказано дані про місце проживання ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості викликати цю особу в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, вказаних вимог закону слідчий також не дотримався в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту клопотання, в ньому вказано, що 03.10.2017 року вищезазначені автомобіль та мотоцикл були вилучені під час огляду.
В цей же час, слідчий не надавав суду даних про те, на яких правових підставах проводився зазначений огляд володіння особи, чи вносилось слідчим клопотання до суду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про огляд володіння особи, не долучено до клопотання протоколу проведеного огляду. До клопотання слідчого крім витягу з ЄРДР та копії свідоцтва про реєстрацію мотоцикла НОМЕР_3 не долучено будь-яких документів.

За приписами ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, зважаючи на вищевикладені норми закону та встановлені слідчим суддею недоліки клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001348 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1