ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9879/2017
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 14.07.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останні просить притягнути до відповідальності, невідомого заявнику громадянина ОСОБА_5 який 20.06.2017 року надав голові ІНФОРМАЦІЯ_1 завідома підроблені документи.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником 28/100 частини домоволодіння згідно договору дарування від 26 липня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 . Як було встановлено, що 20.06.2017 року до голови Соборної районної у м. Дніпро ради ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 із заявою про скликання земельної комісії для розгляду питання встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви ОСОБА_5 додано ряд копій документів не завірених жодним чином, одним з яких була копія заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2017 року, з якого стало відомо, що ще 26 вересня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з позовом громадянка ОСОБА_7 про поділ (виділ) майна в натурі. Вона також є співвласником 29/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_8 23/100 частин та його дружина ОСОБА_9 20/100. Також в своєму позові ОСОБА_10 вказала, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_3 , тому саме за позовом вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_3 була відповідач громадянка ОСОБА_11 .

11.07.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений із матеріалами цивільної справи 206/4863/16-ц за позовом громадянки ОСОБА_7 про поділ (виділ) майна в натурі. При цьому жодних документів, що підтверджували б право власності на квартиру АДРЕСА_3 , в матеріалах цивільної справи не має. Та не зважаючи на це 06.02.2017 року заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги громадянки ОСОБА_10 частково були задоволені, а саме було припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_7 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після винесення вищевказаного рішення вже громадянка ОСОБА_7 9раніше в усіх документах було вказано ОСОБА_12 ) згідно договору купівлі продажу ? домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , продає громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі ОСОБА_11 що є власником ? частини квартири АДРЕСА_3 05.04.2017 року звертається до Самарського районного суду м. Дніпро із заявою про скасування заочного рішення від 06.02.2017 року у зв`язку із відсутністю останньої в судовому засіданні при розгляді справи. 14.04.2017 року було скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. Однак 10.05.2017 року громадянка ОСОБА_7 подала до Самарського районного суду заяву про залишення її позову (про поділ (виділ) майна в натурі) без розгляду. А отже 10.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_4 позовну заяву громадянки ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про поділ (виділ) майна в натурі було взагалі залишено без розгляду. Тобто, спільна часткова власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на даний час не є припиненою.

Однак, незважаючи на це ОСОБА_5 звертається до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про скликання земельної комісії для розгляду питання встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, додаючи скасоване заочне рішення суду, таким чином маючи злочинний намір без урахування позицій усіх інших співвласників скликати комісію з розгляду питання встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки. Фактично рішення суду на яке ОСОБА_5 посилається у своїй заяві є скасованим та в подальшому громадянка ОСОБА_7 взагалі відмовилася від своїх позивних вимог про поділ (виділ) майна в натурі. Однак ОСОБА_5 у своїй заяві посилається на неправдиві відомості та намагається видати це рішення за справжній документ, заздалегідь вводячи в оману Соборну районну у м. Дніпро раду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила, що 26.04.2016 року відповідно договір купівлі продажу серія НАІ № 316357 вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , попередньою власницею квартири була ОСОБА_13 . Після придбання вказаної квартири свідок відразу оформила всі необхідні документи відповідно яких вона є єдиним власником квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Крім того свідок пояснив, що вона не знайома та ніколи не бачила ОСОБА_7 , ніяких спільних справ у неї з вказаною особою не було, спільного майна з нею вона не маю, ніяких угод чи домовленостей не укладала. Також з допиту свідка встановлено, що вона не подавала та не підписувала жодних заяв на перегляд заочного рішення, ухваленого ІНФОРМАЦІЯ_4 та про існування такої заяви вона не знає, який предмет спору справи та яке прийнято рішення їй не відомо.

До матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4863/16 ц провадження № 2/206/742/17 від 13.05.20-17 року відповідно якої позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про поділ (виділ) майна в натурі залишено без розгляду.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію технічного паспорту на кв. АДРЕСА_3 , інвентаризаційна справа № 15099 від 19.08.2016 року завірена та виготовлена інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_14 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 15091 від 19.08.2016 року завірена та виготовлена інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_14 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Проаналізувавши матеріали справи слідство приходить до висновку, що для повноти та всебічності проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин скоєного злочину, зокрема з`ясувати ким було виготовлення завідомо підроблені документи, які в подальшому було подано в додатках до позовної заяви ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в подальшому необхідно проводити ряд експертиз зокрема й почеркознавчу необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів а саме:

- До оригіналів цивільної справи № 206/4863/16 ц провадження № 2/206/742/17, якам розглядалася в ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про поділ (виділ) майна в натурі.

позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання права власності на самовільно добудовану частину нежитлового приміщення, загальною площею 62,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

- До оригіналу інвентаризаційної справа № 15099 від 19.08.2016 року на кв. АДРЕСА_3 , яка завірена та виготовлена інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_14 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

- До оригіналу інвентаризаційної справа № 15091 від 19.08.2016 року на будинок АДРЕСА_1 , яка завірена та виготовлена інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_14 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Отримання тимчасового доступу до документів має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення та осіб, що причетні до цього.

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналу цивільної справи № 206/4863/16 ц провадження № 2/206/742/17, яка розглядалася в ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про поділ (виділ) майна в натурі, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_7 , з подальшим вилучення оригіналу цивільної справи № 206/4863/16 ц провадження № 2/206/742/17 в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування із Самарського районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами вищезазначеного суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1