Єдиний унікальний номер справи 185/93/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачеого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №

0003253 від 24.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхній Нагольчик
міста Антрацита Луганської обл., українця, громадянина
України, маючого неповну середню освіту, одруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року о 17.10 годині (у темну пору доби) водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗІЛ ММ 3555» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по правій полосі вул. Дніпровській м. Павлограда зі сторони вул. Успенської в напрямку вул. Плеханова. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку № 1726 (територія Автопарку) водій ОСОБА_3 попереду свого автомобіля виявив невстановлений вантажний автомобіль білого кольору, який рухаючись по правій полосі вул. Дніпровської, у попутному напрямку почав гальмувати та зменшував швидкість перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом. Після того водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, не впевнився що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжуючи рух свого автомобіля, змінив напрямок свого руху праворуч, та продовжував рух вперед, виконуючи випередження вказаного вантажного автомобіля з правого боку. В процесі подальшого руху, на нерегульованому пішохідному переході водій ОСОБА_3 допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на жінку-пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, переходячи проїжджу частину вул. Дніпровської зліва направо, відносно руху його автомобіля. В результаті вказаного ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12/10.1/108 від 22.12.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗІЛ ММ 3555» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 для водія автомобіля «ЗІЛ ММ 3555» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 18.4 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх.
При заданих механізмах події дії водія автомобіля «ЗІЛ ММ 3555» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 310/60 від 27.12.2017 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням, претензій до обвинуваченого не має, шкоду їй відшкодовано.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання потерпілої та просив його задовольнити, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, яка до обвинуваченого претензій не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369 КПК УКраїни, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003253 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити, в зв`язку з примиренням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. віднести за рахунок держави.
Цивільний позов у ході проведення досудового розслідування не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП 23.11.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «ЗІЛ ММ 3555» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .