Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2521/17
Номер провадження 1-кс/376/392/2017
"23" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пухів Поліського району Київської області, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, а саме :
13.01.1993 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до громадських робіт терміном на 2 роки з конфіскацією ? майна;
18.01.1996 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.101, ч.2 ст.107, ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 12 років;
11.08.2010 Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
10.02.2011 Сквирським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на два роки;
03.06.2011 Сквирським районним судом Київської області за ст. 297 ч.2, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі;
04.03.2015 Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 06.09.2016 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 28 днів;
21.06.2017 року прокуратурою Коростишівської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено до Коростишівського районного суду,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , надалі через відчинені двері проник в господарську споруду, що розташована на вищевказаній території звідки викрав скляні банки в кількості 40 штук, а саме: 12 банок ємкістю 2 літри вартістю 132 грн. 00 коп., 9 банок ємкістю 3 літри вартістю 117 грн. 00 коп., 7 банок ємкістю 1 літр вартістю 42 грн. 00 коп., та 12 банок ємкістю 1,5 літра вартістю 84 грн. 00 коп., та дитячий велосипед синього кольору марки «Diamond Classic» в розкомплектованому стані, вартістю 200 грн. 00 коп. Тим самим потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 575,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. /
За свої умисні дії, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Він же 12.09.2017 року близько 09 години, ОСОБА_5 діючи повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , надалі через відчинені двері проник в господарську споруду, що розташована на вищевказаній території звідки викрав скляні банки в кількості 12 штук, а саме: 3 банки ємкістю 2 літри вартістю 29 грн. 49 коп.,1 банку ємкістю 3 літри вартістю 11 грн. 92 коп., 2 банки ємкістю 1 літр вартістю 10 грн. 36 коп., та 6 банок ємкістю 0,5 літра вартістю 19 грн. 39 коп. В подальшому ОСОБА_5 почав йти до свого домоволодіння, однак його протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_7 , яка почала його наздоганяти вимагаючи повернути викрадене, проте ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадені скляні банки та ігноруючи вимоги останньої з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на суму 71 грн. 15 коп.
За свої умисні протиправні дії, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального Кодексу України
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_5 сім`ї і утриманців фактично не має, за місцем реєстрації не проживає, а тому ставить під сумнів наявність соціальних зв`язків останнього, веде антисоціальний спосіб життя, підтримує зв`язки з особами схильними для правопорушень, офіційна робота у підозрюваного ОСОБА_5 відсутня, він є працездатною і здоровою людиною, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства і суду, під тяжкістю відповідальності може виїхати за межі України. Скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. В сукупності наведені обставини вказують про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду тощо. .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
20.10.2017 рокув рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків, то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Пухів Поліського району Київської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 21.12.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя