overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1562/17
Номер провадження 1-кп/585/208/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000368 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалами суду від 15 серпня 2017 року та від 31 серпня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання на 31 серпня 2017 року та 19 вересня 2017 року, проте ухвали суду Роменським відділом поліції Сумської області не виконані. Згідно письмового повідомлення Роменського ВП № 14971/69/01-17 від 19.09.2017 року ОСОБА_4 , мешканка с. Голінка, Роменського району, відсутня за місцем проживання.

Прокурор заперечував проти оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки в судове засідання не з`явився захисник.

Захисник в судове засідання не з`явився, письмового клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про її місцезнаходження, що дає підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 18.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1153/16-к
Номер провадження 11-кп/791/281/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2017 року вересня місяця 04 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від «27» січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли заява обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від «27» січня 2017 року щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Каланчацького районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від «27» січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Доручити голові Каланчацького районного суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 13:00 годині 19.09.2017 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2017 року направити до Каланчацького районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/197/17
Єдиний унікальний № 742/2802/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року за ч.3 ст.407, ст.ст.75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року за ч.3 ст.407, ст.ст.75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 18.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.

Інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за поданням інспектора інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року за ч.3 ст.407, ст.ст.75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, призначити до судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 09 год.20 хв. 26 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/737/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/417/2017
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2017 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 23.06. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по причині неможливості автоматизованого розподілу справи із-за відсутності суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. В такому ж порядку змінюється підсудність справ, які розглядаються слідчими суддями під час досудового розслідування кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності задовольнити.

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 23.06. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1003/17
Номер провадження : 11-кп/791/788/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.301 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 25 вересня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2014/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
07 липня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 02.07.2014 року на 10:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 08.07.2014 року по 15.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 08.07.2014 року по 15.07.2014 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9299/17
12 вересня 2017 року м. Дніпро
12 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Частинами 1,5 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення його без розгляду, оскільки адвокатом не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також тому, що це клопотання надано раніше ніж минуло 30 днів зо дня постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвалу про тримання під вартою винесено 24 серпня 2017 року, а клопотання подано 12 вересня 2017 року). При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах та організованій злочинній групі, і за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на значний строк.
Тому, у відповідності до зазначених вище норм, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/301/17
н/п 1-в/174/35/2017
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VІІ відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/261/2017
18 вересня 2017 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків:
18.09.2017 року о 12-30 годині свідок: ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.
Керуючись ст. 142 КПК України, -
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 12-30 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5662/17
1-кс/212/1311/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , від 11.09.2017 про кримінальне правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.15 годині 20 вересня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1