Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/344/17
Номер провадження 1-кп/540/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000082 від 28.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного (зі слів), не депутата, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 14.04.2017 року, 28.03.2017 р. близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «CONQUEST», який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипед марки «CONQUEST».

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «CONQUEST» вартістю 2760 гривень., який знаходився на вулиці, поблизу господарства ОСОБА_6 . З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на указану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2017 р. приблизно о 18:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , навпроти входу до приміщення гаража, помітив шліф машинку-болгарку марки DWT, яка належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, шліф машинки-болгарки марки DWT.

Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав розташовану на вулиці, навпроти входу до гаража шліф машинку-болгарку марки DWT, вартість якої становить 622 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за :

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15.03.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладена угода про примирення, за якою у зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілим, які не мають жодних претензій до ОСОБА_5 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілих обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілі цілком розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що вони ствердили в угоді про примирення

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що обвинувачений ствердив в судовому засіданні, потерпілі в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази велосипед марки «CONQUEST», що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , та шліф машинка-болгарка марки DWT, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останнім, як власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 15.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000082 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «CONQUEST» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , шліф машинку-болгарку марки DWT залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1