Справа 305/1748/17
Номер провадження 1-кс/305/278/17
15.11.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, не
судимого,-

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2017 року, близько 23 години, по вулиці Борканюка в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, знаходячись на прилеглій території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед моделі «KROSS» вартістю 4 000 гривень, який знаходився на спеціально обладнаному місці для паркування велосипедів на вказаній території та належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
14 листопада 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: оглядом місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , оглядом відеозапису з камер відеоспостереження, якими обладнане кафе «Gold Plaza», показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоєному зізнався та детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, також іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які в сукупності вказують, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з наведеним, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
За таких обставин просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного звходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126,ч.1 ст. 186 КК України переховувався від суду та був оголошений в розшук, усвідомлює, що за вчинення кримінальних правопорушень його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. З цих підстав вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, починаючи з 15 листопада 2017 року по 14 січня 2018 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 8 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до старшого слідчого ОСОБА_6 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 19 по 8 годину наступного дня.
3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1