Справа №718/2857/17
Провадження №1-кп/718/228/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000692 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Хотинського районного суду від 14.12.2000 року за ч. ч. 2, З ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.04.2005 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.06.2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 265, ч. З ст. 185 КК України до 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, в період незнятої та не погашеної судимості, під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

15.11.2017 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 підійшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , переконавшись в тому що його ніхто не бачить, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку він приготував заздалегідь, проник в приміщення вказаного будинку, де діючи умисно, таємно викрав газовий пістолета марки «Compact МЕ-38», вартістю 6000 гривень, жіночі сережки та перстень вартістю 500 гривень, два мобільні телефони марки «Самсунг» загальною вартістю 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 500 грн.

Крім цього, 21.11.2017 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , підійшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , переконавшись в непомітності своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку він приготував заздалегідь та яка була у нього в розпорядженні, проник в приміщення вказаного будинку, де діючи умисно, таємно викрав ноутбук марки «HP» вартістю 6000 грн., вироби із срібла - два хрестики, два браслети, один ланцюжок на загальну вартість 4000 грн., та ніж складний кишеньковий, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 200 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2017 року приблизно о 22:20 год., ОСОБА_5 підійшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_9 , переконавшись в непомітності своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку він приготував заздалегідь та яка була у нього в розпорядженні, проник в приміщення вказаного будинку, де діючи умисно, почав пошук цінних речей в будинку, однак в цей момент ОСОБА_5 помітив в будинку особу, після чого покинув вказаний будинок через вікно, через яке проникнув до будинку, у зв`язку із чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факти вчинення ним крадіжок чужого майна, а саме: газового пістолета марки «Compact МЕ-38», жіночих сережок та перстня, двох мобільних телефонів марки «Самсунг», що належали ОСОБА_7 ; ноутбука марки «HP», двох хрестиків, двох браслетів, одного ланцюжка та кишенькового ножа, що належали ОСОБА_8 .

Визнав також, проникнення ним до будинку потерпілої ОСОБА_10 , з мтою викрадення матеріальних цінностей, однак вказав, що покинув вказаний будинок через вікно, так як побачив особу, яка перебувала в будинку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку із неможливістю прибути до суду та висловився з приводу відсутності претензій до обвинуваченого. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_5 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 обставинами, згідно ст. 67 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілим.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, відношення підсудного до скоєного, те що він раніше судимий за злочини проти власності, під час умовно-дострокового звільнення, в період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та не перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків потерпілим та відсутність претензій з боку потерпілих, приходить до висновку що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: газовий пістолет марки «Compact МЕ-38» № НОМЕР_1 , який зданий на зберігання в камеру зберігання ВРЗ в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_11 ; ноутбук марки «НР» та ножик складний, які переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутим власнику; чоловічі кросівки чорного кольору, які здані на зберігання в камеру зберігання ВРЗ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі щодо залучення експертів в сумі 1484 гривні 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутого покарання у виді 1року 4 місяців 11 днів за ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.06.2015 року, остаточно до відбування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити покарання у виді 4( чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 24 листопада 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 1484 гривні 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: газовий пістолет марки «Compact МЕ-38» № НОМЕР_1 , який зданий на зберігання в камеру зберігання ВРЗ в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_11 ; ноутбук марки «НР» та ножик складний, які переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутим власнику; чоловічі кросівки чорного кольору, які здані на зберігання в камеру зберігання ВРЗ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1