Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 540/64/18
Провадження № 1-кп/542/108/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000015 від 09.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В середині жовтня 2017 року (точного часу та дати слідством не встановлено), у ОСОБА_3 , перебуваючого по АДРЕСА_1 , виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бувших у використанні речей та предметів: мідного одножильного телевізійного кабелю, телевізійної антени «DVB-T2» та металевої труби, діаметром 2 см, належних потерпілому ОСОБА_4 , які знаходилися в домогосподарстві останнього в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу проникнув через незачинену хвіртку до домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 , де демонтував наявну металеву трубу, за рахунок власної фізичної сили, що слугувала телевізійною опорою, при цьому відщепив за рахунок власної фізичної сили фрагмент мідного одножильного кабелю, із телевізійною антеною «DVB- Т2», з викраденим з місця пригоди зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Так, згідно висновку № 4/18 від 10.01.2018 року товарознавчої експертизи вартість бувшого у використанні мідного одножильного телевізійного кабелю, довжиною 9 метрів, становить 48 гривень, телевізійної антени «DVB-T2», становить 138 гривень, металевої труби, діаметром 2 см., загальною довжиною 6,5 метрів становить 123 гривень. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму в розмірі 309 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

19 січня 2018 року була укладена Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Відповідно до укладеної угоди:

- підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні;

- потерпілий ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією діяння ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України; ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. ЇЇ умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді100 годин громадських робіт, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити Угоду про примирення від 19 січня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2018 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі мідний одножильний телевізійний кабель, телевізійна антени «DVB-T2» та металева труби, діаметром 2 см залишити володільцю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1