overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1976/17
Провадження № 1-кп/526/200/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
18 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000761 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 22 вересня 2017 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-21/10 Номер провадження 11-кп/786/740/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 29.10.2010 року за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади у правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

задоволено клопотання про дострокове зняття судимості, та знято судимість згідно вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 07 липня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 02 листопада 2017 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 563/408/17
провадження № 1-кп/563/69/17
про привід обвинувачених
18 вересня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 323 КПК України, яке було підтримане потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судоволму засіданні щодо клопотання про привід обвинувачених заперечили.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибули, жодних підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надали, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. обвинувачених:
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати до 09 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 19 вересня 2017 року.
Судове засідання про продовження строку тримання під вартою призначено на 18 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
07 вересня 2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до окремої процесуальної дії іншого захисника із Рівненського центру з надання безоплатної вторинної допомоги, оскільки в цей день вона змушена бути присутньою при розгляді справи у Волинському окружному адміністративному суді, де її явка була визнана обов`язковою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не може бути присутньою на судовому засідання, а в обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою тому слід залучити іншого захисника для окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити для окремої процесуальної дії іншого захисника на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України длявирішення питання про продовження строку тримання під вартою
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2117/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 09 годині 20 хвилин 25 вересня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2122/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 0 хвилин 26 вересня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/819/16-к
номер провадження 1-кп/695/154/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив суд, відмовити в призначенні судового розгляду на підставі даного обвинувального акту мотивуючи тим, що відносно нього обвинуваченні вчинили ще ряд кримінальних правопорушень у 2015-2016 роках, які не враховані у обвинувальному акті.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , сторона захисту просили призначити справу до розгляду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних, обвинувачених на захист, а також права потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Відповідність вимог обвинувального акту ст.. 291 КПК України була предметом розгляду в Апеляційному суді Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 26.09.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6878/17

Провадження № 1кп/712/378/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307,ч.2ст.309,ч.1ст.311,ч.1ст.313 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307,ч.2ст.309,ч.1ст.311,ч.1ст.313 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 за Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченому під вартою.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просив замінити на менш м`який домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особи обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/9881/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 15 вересня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 вересня 2017 року Оболонський районний су м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута, Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190
КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.07.2017.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, представника потерпілого та прокурора на 17 год. 35 хв., 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000105.

Заявник ОСОБА_3 в засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження за даної явкою осіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Поряд з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у КП № 0000105.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1