Справа № 626/1924/17
Провадження № 1-кп/626/253/2017
Красноградський районний суд Харківської області

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: зінченко л.в.,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Улянівка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 03.04.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.03.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з 1/2 конфіскації майна, 26.09.2011 звільнений умовно-достроково відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2011, невідбута частина покарання - 1 рік 6 місяців 25 днів;
- 12.11.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2008, остаточне покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 04.08.2014 звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 в період з 03.10.2017р. по 04.10.2017р., знаходився в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останнім розпивали спиртні напої. 04.10.2017, близько 01:00 години, після того, коли ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат будинку, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , вартістю 900 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 06.10.2017, близько 14:40год. знаходячись біля магазину «Світ чаю та кави», який розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.19-вересня, буд.94, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», який знаходився біля вхідних дверей до вищевказаного магазину та належить ОСОБА_6 , вартістю 1200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, щиросердечне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину, особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які ніяких претензій до обвинуваченого не мають, в зв`язку повним погашення завданих збитків, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.
Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралась, то після набрання вироком чинності її необхідно обрати у вигляді тримання під вартою та направити останнього для відбування покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов також, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту, строком на 4(чотири) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 після набрання вироком чинності обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази по справі:
- велосипед ТМ «України», який переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити у власності останнього;
- велосипед ТМ «України» з бірюзового кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 на зберігання залишити у власності останньої;
- велосипед ТМ «Kolt Formula 26»,, який переданий потерпілому ОСОБА_7 на зберігання залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя