АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2025/1-193/11 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/790/71/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.222 КК України
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Лозівського міськрайонного суду Харьковской области від 20.07.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України повернуто прокурору Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області для проведення додаткового досудового слідства.
Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що в ході досудового слідства неточно встановлено фактичне місце проживання та знаходження ОСОБА_7 , оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті вона не мешкає, її місце знаходження не відомо. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження обвинуваченої з 2011р. по цей час не представилось можливим, а згідно даних, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_7 виїхала за межі України, ще 14.12.2010р. тобто до направлення справи до суду, що свідчить про неправильність досудового слідства.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції оскільки вважає, що відсутність правильного адресу мешкання обвинуваченої не може бути підставою для прийняття такого рішення. Крім того, на думку апелянта суд передчасно зробив висновок про знаходження ОСОБА_7 за межами України та про неправильності досудового слідства. Таким чином, апелянт вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно ч.1 ст.365 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляції.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України, суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як свідчать представлені матеріали кримінального провадження: кримінальна справа була порушена 31.08.2006р. (т.1 а.с.1), 27.02.207р. ОСОБА_8 була оголошена у розшук (т.1 а.с.101), 07.07.2008р. прийняте рішення о перекваліфікації дій з ч.1 ст.222 на ч.3 ст.358 КК України (т.1 а.с.127) і в той же день оголошено у розшук (т.1 а.с.128), прокурором було відмовлено у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою 12.11.2009р. (т.1 а.с.137), обвинувальний висновок затверджений 27.12.2010р. (т.1 а.с.200).

Тільки в суді, за клопотанням прокурора, обвинуваченій було змінено запобіжний захід на тримання під вартою (т.2 а.с.2-4), а в зв`язку з її відсутністю 16.03.2011р. ОСОБА_8 16.03.2011р. було оголошено у розшук.

Протягом семи років місце перебування ОСОБА_8 так і не встановлено та встановити не має можливості.

Проте, вжитими судом заходами встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 виїхала за межі України, ще 14.12.2010р. (т.2 а.с.141, 142) тобто до направлення кримінальної справи до суду.

Виходячи з конституційних функцій суду на нього не покладено обов`язку здійснювати слідчі чи розшукові дії спрямовані на підтримання висунутого обвинувачення.

Навпаки, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Як вірно відмічає суд першої інстанції досудове слідство за наведених вище обставин неможливо визнати правильним.

Керуючись п.11, 13, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України ст.ст.365, 366, 367, 370 КПК України (1960), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харьковской области від 20.07.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді