Провадження №1-кс/369/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007246 від 20.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіта Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше не судимого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.11.2017 близько 14 години 41 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , в ході сварки, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ніж наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілого ОСОБА_6 .

На місці вчинення злочину, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіта Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_10 , покази свідка ОСОБА_11 , протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , протокол впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , протокол впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.
Крім того, вважаю, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством. Досудове розслідування ще триває та на даний час не всі свідки допитані.

Також, вважаю, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_5 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіта Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів. Не визначати щодо підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.
Потерпілий та захисник потерпілого клопотання підтримали та просили суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду пояснили, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та має постійне місце проживання у м. Києві.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно до ст. 178 КПК України не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з насильством, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, а отже є виправданим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 10.05.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 10 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1