overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1105/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000723 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000723 від 07.12.2016 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.11.2017.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 17 листопада 2017 року, об 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2074/17 Справа № 201/4114/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000891 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000891 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.45 годину 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2012/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/580/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
16 листопада 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання
призначене, 02.02.2016р. вироком Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
яким засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 ч.4 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 3міс.
за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 вересня 2017р.
6 вересня 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 і невідбуту частина покарання у виді позбавлення волі замінив більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1р. 9міс. 14дн.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
представник ДУ КВК (№80) ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 21 листопада 2017р. о 08.45 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області- задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 вересня 2017р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 і невідбута частина покарання у виді позбавлення волі, замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1р. 9міс. 14дн.
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2016р., оскільки він не став на шлях виправлення.
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа №354/299/17
16 листопада 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск адвоката ОСОБА_7 в якості його захисника.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги і виявив бажання мати захисником під час розгляду справи в суді адвоката ОСОБА_7 , підстав для незадоволення даного клопотання не має.
Керуючись ст. 48 КПК України,
у х в а л и в:
Допустити до участі в кримінальному провадженні № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в якості захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/344/4420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000207, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалася на порушення слідчим загальних засад кримінального провадження, перешкоджанні реалізації прав заявника як потерпілої, що викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 25.07.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві обставини в їх сукупності та враховуючи завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшли підтвердження наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, та виключають його подальшу участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що заявник не згідна з процесуальними діями слідчого, не свідчить про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора або слідчого, сторони кримінального провадження вправі оскаржити його рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в порядку Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000207 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2017 ЄУН № 337/877/17
Провадження №1-кс/337/890/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 09.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 339/364/17
Провадження № 11-сс/779/289/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2017 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/5268/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1749/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5268/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0003160, за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/2847/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1735/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/2847/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 07.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2017 року. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7578/17
Провадження № 1-кс/461/7696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ,-
В ході розгляду клопотання ОСОБА_3 подала клопотання щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, у зв`язку із зміною обставин у справі.
Згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник є вільним у використанні своїх прав, вважаю, що підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання немає.
Керуючись ст.ст.26, 173,174 КПК України, слдічий суддя ,-
клопотання ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7793/17
Провадження № 1-кс/461/7888/17
УХВАЛА
15.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Заявлений відвід прокурору мотивував тим, що повноваження прокурора ОСОБА_4 належним чином не підтверджені. Просить заяву про відвід задоволити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив. Зокрема, зазначив, що вичерпний перелік підстав для відводу прокурора міститься у ст.77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Покликання ОСОБА_3 на те, що повноваження прокурора ОСОБА_4 належним чином не підтверджені, не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки вичерпний перелік підстав для відводу прокурора міститься у ч.1 ст.77 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №399/383/15-к
Провадження № 1-КП/399/67/15
УХВАЛА

03.07.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, на 11 годину 13.07.2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 400/1244/17
Провадження № 1-кп/400/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 09 листопада 2017 року 11.00 годин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив .

Ухвалою Петрівського районного суду від 09 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання призначене на 17 листопада 2017 року на 10.00 годину. Вказаний привід Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не виконано, причини невиконання не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5