ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/249/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.09.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 'ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.ст. 70,71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 25.05.2015 року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день; Дарницьким районним судом м. Києва 21.06.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк З роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30.11.2016 близько о 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в службовому приміщенні дільничного пункту поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30-А почав ображати працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків, висловлюватись нецензурною лайкою, вести себе агресивно та піднявшись із стільця, побіг у напрямку виходу із приміщення з метою втекти, проте був затриманий працівниками поліції.

Після цього, ОСОБА_5 разом із дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 пройшов до туалету у вказаному службовому приміщенні, щоб попити води. Далі, перебуваючи у приміщенні туалету вказаного службового приміщення, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, впевнившись, що він може бути затриманий працівниками поліції, з метою уникнення відповідальності вирішив втекти від них. У цей час, ОСОБА_5 помітив поряд з раковиною, де пив воду канцелярський ніж та у нього виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та зникнення з місця події.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_6 , підняв вказаний канцелярський ніж та хаотично розмахуючи вказаним ножем, кинувся у бік останнього, спричинивши при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги першого пальця з переходом на міжфаланговий суглоб. Далі ОСОБА_6 в процесі, виниклого конфлікту`із ОСОБА_5 , вибіг із туалету, закрив останнього у даному приміщенні та став кликати на допомогу ОСОБА_7 , який прибувши, затримав ОСОБА_5 та відібрав у нього вказаний канцелярський ніж.

Також під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 самостійно спричинив собі тілесні ушкодження знайденим канцелярським ножом, з метою уникнення від відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому злочині на початку судового розгляду не визнавав. В ході судового розгляду ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що коли його затримали і доставили в кабінет дільничного, він почав словесно ображати працівників поліції. Коли він пішов в туалет, побачив у відрі ніж канцелярський, спочатку він хотів ним порізатись сам, а потім вийшло так, що наніс цим ножем тілесні ушкодження потерпілому.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Крім того, винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вони з ОСОБА_7 , проводили відпрацювання по АДРЕСА_2 - а зустріли невідомого громадянина, який здався їм підозрілим. У зв`язку з чим, вони запропонували йому пройти до відділення поліції. Вже у відділі ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись в їхню сторону. Після чого пішов до туалету, де знайшов канцелярський ніж та вдарив себе ним по правій руці. Потерпілий з ОСОБА_8 почали його зупиняти, в результаті чого ОСОБА_6 було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що 30.11.2016 року заступив на службу разом з ОСОБА_6 . Відпрацьовуючи Дарницький район, вони зустріли невідомого чоловіка ( ОСОБА_5 ), який поводив себе дивно, почав нервувати. Вони попросили обвинуваченого пройти до їхнього службового приміщення. Вже в службовому приміщенні він почав нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Потім пішов до туалету, де знайшов ніж канцелярський та вдарив себе по руці. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почали його зупиняти, в результаті чого обвинувачений наніс удар ножем ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що був присутнім в якості понятого коли у обвинуваченого вилучали ніж і телефон. Дати, коли це сталось він не пам`ятає. Це все відбувалось біля кабінету дільничного.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, за згодою учасників провадженні у зв`язку з визнанням винуватості обвинуваченого, інші докази судом не досліджувались.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та у відповідності до положень ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання з внов призначеним покаранням, оскільки даний злочин ОСОБА_5 вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
Одночасно в судових дебатах захисник ОСОБА_13 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно, суд вважає, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відомості про те, що ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_12 саме на день набрання законної сили Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 21.06.2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 ( три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30.11.2016 року по 20.06.2017 року, та з 20.06.2017 року по набрання вироку законної сили зарахувати день за день.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази: викрутка канцелярський ніж знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: