Справа № 640/8527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду від 14.12.2017 зразки асфальту на ділянці автомобільної дороги Дергачі-Козача Лопань /М-20/ км 4+7009+800, яка проходить за межами населеного пункту по території Безруківської сільської ради у Дергачівському районі, ділянка ремонту км 5+100- км 5+183, км 5+500-км 5+608; на ділянці автомобільної дороги Дергачі-Козача Лопань /М-20/ км 9+800 14+500, яка суміщається з вулицею Б.Хмельницького та проходить по території Слатинської селищної ради у Дергачівському районі, ділянка ремонту км 9+800- км 9+988, км 10+700-км 10+793; на ділянці автомобільної дороги Дергачі-Козача Лопань /М-20/ км 14+500 18+800, км 20+200 21+300, яка проходить по території Прудянської селищної ради у Дергачівському районі, ділянка ремонту км 14+500- км 14+620 у кількості 16 шт.
14.12.2017р. під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді проведений огляд огляду автодоріг, під ас яких вилучені зразки асфальту, які слідчий просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1