Справа № 428/687/18 1-кс/428/449/2018
Провадження № 11-сс/782/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 від посади,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що займаючи посаду директора Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду певних дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зазначені дії знайшли вираження в тому, що ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_8 , яка була слухачем навчальної групи №12 з підготовки водіїв категорії «В» неправомірну вигоду за успішне проходження курсу підготовки водіїв транспортних засобів, успішне складання внутрішнього іспиту та сприяння в подальшому в отриманні посвідчень водія.

17.01.2018 року приблизно о 9:00 годині ОСОБА_8 на виконання зазначених вимог передала ОСОБА_7 у його службовому кабінеті по АДРЕСА_1 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і відсторонити ОСОБА_7 від посади голови Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України» та директора Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

Вважає висновки, викладені в ухвалі слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не підтверджуються доказами, також вважає, що слідчий суддя не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно послався на ухвалу апеляційного суду від 01.02.2018 року, якою начебто було доведено необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, оскільки ця ухвала була відсутня у наданих матеріалах і не досліджувалася у судовому засіданні, при цьому слідчим суддею не зазначено номер судової справи, в якій ця ухвала винесена. До того ж повний текст ухвали апеляційного суду, на яку послався слідчий суддя, був проголошений лише 06.02.2018 року, тобто після ухвалення рішення слідчим суддею.

Слідчим суддею не враховано ту обставину, що не зважаючи на закінчення передбачених контрактом повноважень директора, ОСОБА_7 фактично продовжував виконувати обов`язки директора, що підтверджується табелями обліку робочого часу, наказами, виданими за його підписом, та іншими документами, які слідчий суддя, на думку прокурора, безпідставно не взяв до уваги.

За таких умов трудові відносини фактично продовжили тривати після закінчення строку дії трудового договору між ОСОБА_7 та Луганським обласним комітетом ТСО України, а тому підстав для припинення трудового договору відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, на думку прокурора, не було. Вважає, що слідчий суддя не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме статті 23 та 36 КЗпП України.

Також апелянт посилається на те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може здійснювати вплив на потерпілого, свідків, підробити чи знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дані вимоги закону в повній мірі були враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 18.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є корупційним і вчинене у сфері службової діяльності.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення є службова особа, в нашому випадку, відповідно до змісту пред`явленої ОСОБА_7 підозри такою особою є директор Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України.

Проте слідчим не надано до клопотання документів, які би підтверджували факт зайняття ОСОБА_7 цієї посади на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно контракту №13 від 30 квітня 2012 року, укладеного між Луганським обласним комітетом ТСО України та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 призначається на посаду директора навчального закладу Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України на строк до 30 квітня 2017 року.

Всупереч посиланням апелянта на вимоги КЗпП України, в пункті 7.3. Контракту викладені умови, за яких він вважається продовженим, і вони не передбачають автоматичного продовження дії Контракту, і, відповідно, трудових відносин після закінчення його строку.

Навпаки, відповідно до умов Контракту, до закінчення строку його дії сторони мають за письмовою угодою між собою не пізніше як за два місяці, визначитись у такому: за яких умов контракт припиняється, продовжується або укладається на новий термін за угодою сторін з дотриманням вимог чинного законодавства і самого контракту.

Така письмова згода в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня, не надано відповідних документів і апелянтом.

Сам підозрюваний пояснив, що у зв`язку з реорганізацією Товариства сприяння обороні України, контракт з ним не продовжили, у тому числі і сам він забув про те, що строк дії контракту сплинув.

За таких умов, відсутні документи, які би належним чином підтверджували той факт, що ОСОБА_7 займає посаду директора навчального закладу Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України і є службовою особою, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Колегія суддів погоджується з доводам апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно послався на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01.02.2018 року, яка не досліджувалася у судовому засіданні, проте ця обставина не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того, в повідомленні про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не пов`язується з обійманням ним посади голови Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України», до клопотання не додано документів, які посвідчували би зайняття підозрюваним цієї посади, а тому підстав для відсторонення його від посади голови Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України» колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України» та директора Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3