АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/839/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/442/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року повернуто скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с.7).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року по справі №645/839/18 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по повідомленню про скоєння злочину від 19.01.2018 року №02-03/6 та розпочати досудове розслідування. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Посилаючись на фактичні обставини вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення, зазначає, що 19 січня 2018 року звертався до Головного управління Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про злочин. Вказане повідомлення було скероване до Харківського територіального управління НАБУ, проте всупереч ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР за його повідомленням протягом 24 годин, не внесені. Бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ оскаржував в порядку ст.303 КПК України, а тому вважає, що слідчим суддею безпідставно повернута його скарга.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13 лютого 2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку було подано до Фрунзенського районного суду м.Харкова скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ, в якій просив зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського територіального управління НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по повідомленню про скоєння злочину від 19.01.2018 року №02-03/6 та розпочати досудове розслідування (а.с.1-5).

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2018 року арбітражний керуючий звертався до Головного управління Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Вказане повідомлення було скероване до Харківського територіального управління НАБУ.

Відповідно до листа директора територіального управління ОСОБА_8 від 29.01.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_7 не були внесенні до ЄРДР та вказане повідомлення направлено до ГУНП в Луганській області. При чому, підставою зазначено те, що повідомлення не містить об*єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв*язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Будь-яких посилань на відсутність у відповідних посадових осіб Харківського територіального управління НАБУ повноважень на внесення відомостей до ЄРДР, зазначений лист не містить.

За змістом скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, тобто слідчого органу досудового розслідування, який територіально відноситься до Немишлянського району м.Харкова.

З огляду на викладене висновок слідчого судді про те, що скарга арбітражного керуючого ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України не підлягає розгляду слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року є необгрунтованим.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_7 без оцінки її слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за скаргою до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді