Справа № 741/1676/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/882/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.200.000.117, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк випробування обвинуваченому постановлено рахувати з дня оголошення вироку.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням скасувати, ухвалити новий, за яким вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки, в іншій частині - вирок залишити без змін. Вважає, що суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, безпідставно та необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, належним чином не обґрунтував мотиви прийняття такого рішення, не врахував ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень відповідно до положень ст. 12 КК України, не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення, лише зазначив як підстави для звільнення від покарання з випробуванням обставини, що пом`якшують його покарання. Суд також не в повній мірі врахував, що обвинувачений не відшкодував матеріальних та моральних збитків, вибачення не попросив. Апелянт вважає, що судом не враховано його думку щодо призначення ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. Потерпілий вказує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак знову вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів.

Прокурор та захисник обвинуваченого подали заперечення на апеляційну скаргу потерпілого. Вважають, що суд правильно призначив обвинуваченому міру покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, його особу, вік, стан здоров`я, зокрема наявність хронічного захворювання, третьої групи інвалідності, перебування на обліку у лікаря-психіатра, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Захисник ОСОБА_7 повідомляє, що в судовому засіданні потерпілий не заявляв претензій матеріального чи морального характеру.

Як встановив доведеним суд І інстанції, наприкінці листопада 2015 року близько 23 години в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибув на неогороджену територію ферми «Щорс» Носівського відділення ТОВ «Агрікор Холдинг», яка розташована по вул. Незалежності, 126, звідки таємно викрав металеву пічку буржуйку, кустарного виробництва, вартістю 600 грн., яка є власністю ТОВ «Агрікор Холдинг».

У період з 29 лютого по 1 березня 2016 року в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибув на неогороджену територію ферми «Щорс» Носівського відділення ТОВ «Агрікор Холдинг», яка розташована по вул. Незалежності, 126, з воріт приміщення, користувачем якого є ОСОБА_6 , зняв засув, відчинив ворота та проник у приміщення, звідки таємно викрав: один мішок фарбника для тротуарної плитки марки Precheza Feprеn TP-303, червоного кольору, вагою 25 кг, вартістю 1 200 грн., один мішок фарбника для тротуарної плитки марки Poly Propylene Resins, коричневого кольору, вагою 20 кг, вартістю 379,20 грн., 20 кг сталевого дроту, товщиною 6 мм, вартістю 536 грн., електричний двигун до вібропресу EVRO CRAFT 920 Watt 230V-50 Hz, вартістю 630 грн., п`ять пластмасових форм для виготовлення тротуарної плитки, загальною вартістю 56 грн., 16 м силового кабелю, вартістю 532,96 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 3 334,16 грн.

12 серпня 2016 року близько 15 години в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибув на неогороджену територію ферми «Щорс» Носівського відділення ТОВ «Агрікор Холдинг», яка розташована по вул. Незалежності, 126, шляхом вільного доступу відрізав 65 м електричного дроту з маркування ШВВП 2х2,5, вартістю 735,85 грн., що був прокладений між двома приміщеннями та належав ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прохання потерпілого задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що умисні дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття, відсутність судимості та часткове відшкодування завданого збитку місцевий суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу винуватого.

Отже покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4