Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5055/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, вимоги якої в ході судового розгляду уточнив та просив зобов`язати останніх повернути вилучене під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук Probook 47305 HP; флеш-накопичувачі у кількості 4 шт.; грошові кошти в сумі 2300 доларів США та 3500 гривень; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 ; системний блок комп`ютера, модель BRAVO 16003, серійний номер 100062573-9; планшет ASUS; планшет MYTAB; печатку Слідчого відділу Управління податкової міліції ДПА у Миколаївській області; зовнішній жорсткий диск Trancend ; патрони з гумовими кулями у кількості 50 шт.; дві СД карти та мікро СД адаптер; диски DVD-R в кількості 2 шт.; документи, які перебували в адвокатських досьє; два блокноти; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; білу пластикову картку № НОМЕР_2 ; дві сім-картки Київстар та Лайф.

В обґрунтування скарги вказав, що 17.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 року працівниками УЗЕ у Миколаївській області в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. проведено обшук у належній ОСОБА_3 на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 працівники УЗЕ у Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівники прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли з нехтуванням та грубим порушенням норм КПК України, Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Конституції України. Відповідно до протоколу обшуку вказана слідча дія проводилась на підставі ухвали за №1-кс/766/840/17 від 14.08.2017 року, однак його матері ОСОБА_12 , яка була присутня під час слідчої дії, ухвала за вказаним номером вручена не була. Перед початком обшуку їй вручили ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 за №1-кс/766/8407/17 від 14.08.2017 року щодо надання дозволу на проведення обшуку квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В порушення вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність слідчий в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 перевищили свої посадові повноваження та незаконно звернулись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, іншого володіння адвоката. До того ж, обшук було проведено без присутності представника ради адвокатів регіону, як того вимагає ст. 23 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

21.08.2017 року на ім`я прокурора Миколаївської та Херсонської областей ОСОБА_3 було подано скаргу на дії працівників правоохоронних органів та прокуратури, однак жодної відповіді ним не отримано та незаконно вилучене майно як власнику не повернуто. Крім того, на ім`я слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 11.09.2017 року та 14.09.2017 року були направлені заяви про повернення тимчасово вилученого майна згідно протоколу обшуку від 17.08.2017 року, однак вказані заяви слідчим та прокурором проігноровані. Згідно отриманої інформації всі зазначені заяви направлені до прокуратури Миколаївської області у зв`язку з тим, що саме слідчим відділом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що органу досудового розслідування не було відомо, що ОСОБА_3 є адвокатом та мешкає разом з ОСОБА_14 . Всі вилучені речі, документи та грошові кошти були зазначені як предмет відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та постановою від 18.08.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на підтвердження чого долучив копію вказаної постанови. Між тим, не заперечував проти повернення ОСОБА_3 належного йому закордонного паспорту, документів з адвокатських досьє та патронів з гумовими кулями, оскільки вказані речі не мають відношення до предмету досудового розслідування, а також грошових коштів, оскільки у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено. Щодо вилученої комп`ютерної техніки зазначив, що частина з неї на даний час з відповідними постановами від 12.09.2017 року направлена на проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз. Вилучені технічні носії інформації також підлягають експертному дослідженню, однак на даний час у зв`язку із значним обсягом проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні експертизи ще не встигли призначити. Щодо печатки Слідчого відділу Управління податкової міліції ДПА у Миколаївській області, який припинив свою дію в лютому 2012 році, зазначив, що вказана печатка є власністю держави в особі СУ ФР ГУ ДФС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 вона не належить, за такого, підстав для її повернення останньому немає. Щодо вилучених блокнотів пояснив, що в них містяться вільні зразки почерку ОСОБА_14 , які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз. Щодо повернення закордонного паспорту ОСОБА_14 та банківської картки ОСОБА_6 заперечував, оскільки вони не належать ОСОБА_3 та у нього немає доручення від перелічених осіб. Крім того, заперечував проти повернення вилучених карток операторів мобільного зв`язку, оскільки вони необхідні для отримання тимчасового доступу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000092 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області своїм службовим становищем при наданні на реалізацію арештованого в рамках кримінального провадження №0000012 майна, що спричинило тяжкі наслідки.

17.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у скарзі речі, документи та грошові кошти.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення матеріалів кримінального провадження №0000023 від 15.03.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України; статутних та реєстраційних документів, документів бухгалтерського і податкового обліку, печаток і штампів, банківських документів, які свідчать про відкриття розрахункових рахунків та використання коштів, знятих з рахунків, інших документів, які містять реквізити підприємств ТОВ Базука, ТОВ Вікос-Юг, ТОВ Соліс Груп, ТОВ Євро Гарант Груп, ТОВ Українська стивідорна компанія, ТОВ Грінтур-Екс; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, сканерів та ін.); засобів зв`язку (мобільних та стаціонарних телефонів); речей, вилучених з громадського обігу; документів, які посвідчують особу та надають особі спеціальні права; паперових носіїв інформації (зошитів, журналів, блокнотів), які містять чорнові записи; пластикових карток; сім-карток; технічних носіїв інформації (дисків для систем лазерного зчитування, флеш-накопичувачів та ін.).
За такого, вилучені у ОСОБА_3 речі, документи та грошові кошти були зазначені як предмет вилучення в ухвалі слідчого судді і тому в зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно потреба відсутня.
Між тим, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти повернення частини вилученого майна, вважаю необхідним зобов`язати останнього повернути ОСОБА_3 вилучені під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за місцем його мешкання грошові кошти у сумі 2300 доларів США та 3500 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , патрони з гумовими кулями у кількості 50 шт. та документи, які перебували в адвокатських досьє, оскільки з пояснень слідчого вбачається, що вказане майно не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 05.04.2017 року та про підозру нікому не повідомлено.

Щодо решти вилучених речей та документів, то вони мають статус тимчасово вилученого майна, що вилучено на підставі ухвали слідчого судді, а за такого, норми, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України на них не поширюються. До того ж, на даний час ці речі та документи відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 18.08.2017 року визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, вилучена комп`ютерна техніка, зокрема, ноутбук Пробук 47303, планшет ASUS, системний блок комп`ютера, модель BRAVO 16003, серійний номер 100062573-9 та планшет MYTAB згідно постанов слідчого від 12.09.2017 року направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення судової комп`ютерно-технічних експертиз. Решта технічних носіїв інформації також підлягає дослідженню в ході проведення експертиз, які, як вбачається з пояснень слідчого, ще не встигли призначити, однак найближчим часом буде винесено відповідні постанови. В частині повернення вилучених блокнотів також слід відмовити, оскільки в них містяться вільні зразки почерку ОСОБА_14 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо повернення печатки СУ Управління податкової міліції ДПА у Миколаївській області, закордонного паспорту ОСОБА_14 та банківської картки ОСОБА_6 , оскільки вказані речі не є власністю ОСОБА_3 та скарга подана в його інтересах, а доручення від вказаних осіб у нього відсутнє. Сім-картки, на які наголошував ОСОБА_3 в уточненнях до скарги, також поверненню не підлягають, оскільки останній їх не може ідентифікувати та пояснити, кому саме вони належать. За такого, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 повернути ОСОБА_3 вилучене під час проведеного 17.08.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 2300 доларів США та 3500 гривень;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 ;

- патрони з гумовими кулями у кількості 50 шт.;

- документи, які перебували в адвокатських досьє.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15