У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 071 52, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя і відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій було висвітлено прохання щодо зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншу особу, уповноважену на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 071 52 задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 14.12.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 161 000 800 071 52 протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду і забезпечити право захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, прийняти нову, якою задовольнити його скаргу щодо зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншу особу, уповноважену на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 071 52 задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 14.12.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 161 000 800 071 52 протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду і забезпечити право захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
При цьому, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не відповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, адвокат зазначає, що слідчий, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 14.12.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 161 000 800 071 52, чим допустив бездіяльність в розумінні положень ст. 303 КПК України.
Не заперечує адвокат ОСОБА_5 і можливість, за наявності певних причин, не надавати стороні захисту або потерпілому деякі матеріали досудового розслідування для ознайомлення до завершення досудового розслідування, але з певною мотивацією такого рішення, що зроблено не було.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких визначений ст. 309 КПК України.
До таких ухвал не відноситься ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги.
Однак, з огляду на те, що слідчим суддею порушений порядок розгляду скарги, що передбачений ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку апеляційної процедури у відповідності з приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження.
Як указують положення ч. 4 ст. 107 КПК України в редакції Закону № 2213-VІІІ від 16.11.2017, що набрав чинності 07.12.2017, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час провадження - є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з даними журналу судового засідання від 21.12.2017, коли було постановлено оскаржуване рішення, участь в судовому засіданні брав захисник ОСОБА_5 , який в суді апеляційної інстанції заявив про неможливість своєї участі в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на той час за межами України.
Перевіривши диск, що долучений до матеріалів провадження, технічний запис судового засідання від 21.12.2017 відсутній.
Отже, у відповідністю з приписами п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2017 підлягає безспірному скасуванню з направленням скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду в суд першої інстанції.
Приймаючи дане рішення колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий суддя допустив суперечності при мотивуванні прийнятого ним рішення, а саме, вказуючи, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат, не відноситься до переліку, що міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України, проте не відмовив у відкритті провадження, як те передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, а залишив скаргу без задоволення, фактично не розглянувши її по суті вимог, викладених у скарзі.
За наведеним, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає поверненню в суд першої інстанції для її розгляду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 071 52, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - скасувати та направити скаргу для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3