Провадження №1-кс/389/35/18
ЄУН № 389/245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 квітня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3, ст.186 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 19 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поряд будинком культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: вул. Дружби, 1, с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку належного Володимирівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області майна з приміщення будинку культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через незачинене вікно проник до приміщення кабінету будинку культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні Володимирівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області сім металевих ніжок від столу вартістю 50 грн. кожна загальною вартістю 350 грн. та шість металевих стільців вартістю 150 грн. кожен загальною вартістю 900 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Володимирівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 20 листопада 2017 року СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002288 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, циган, громадянин України, освіта відсутня, не працює, не одружений, утриманці відсутні, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18 квітня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3, ст.186 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 19 листопада 2017 року він перебував у свого брата, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов до магазину за адресою: АДРЕСА_3 на вулиці вже темніло, скупившись та йдучи до свого брата додому він проходив повз будинок культури в с. Володимирівка та побачив, що вікно у клубі не зачинене повністю та на підвіконнику лежать металеві трубки, він підійшов ближче рукою відкрив вікно зрозумів, що це ніжки від стільців, їх було сім. Він взяв їх для того щоб здати на метал, потім заглянув у середину та побачив, що в кімнаті під вікном біля стіни лежать металеві стільці. ОСОБА_5 поклав металеві ніжки на землю біля клубу та заліз через вікно у кімнату клуба де лежали стільці та по два стільця клав на підвіконник склавши шість металевих стільців він виліз із кімнати клуба та зняв їх із підвіконника та склав на землю під клубом. ОСОБА_5 склав все разом, а саме сім ніжок від стільців та шість стільців та взяв все та пішов для того, щоб продати. Коли останній знаходився на вулиці Дружби в с. Володимирівка то до нього підбіг чоловік та почав питати його де вкрав, чи з клуба і викликав поліцію. ОСОБА_5 повідомив, що вищевказані стільці і ніжки він викрав із клуба в с. Володимирівка.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- проведеним оглядом місця події приміщення кабінету будинку культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення;

- проведеним оглядом місця події території, розташованої на відстані 71 м. від магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено сім металевих ніжок від столу та шість металевих стільців, поряд із якими знаходився ОСОБА_5 та пояснив, що вказані предмети він викрав із приміщення кабінету будинку культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- допитом та проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , під час проведення якого останній показав, як саме він вчинив кримінальне правопорушення, а саме здійснив крадіжку.

Оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області давалося доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а також вручення йому повістки про виклик, з метою забезпечення його явки до слідчого, однак 24 січня 2018 року від оперативного підрозділу Знам`янського ВП надійшли матеріали, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказуєна наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , не одружений, не працює, утриманці відсутні, постійного заробітку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але за вище вказаною адресою знаходиться нежилий будинок, проживаю у матері в Київській області, однак адреси не знає, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 , за викликами до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся, що дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень і у разі не застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, думку захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, ОСОБА_5 , який залишив вирішення питання на розсуд суду, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим постановою слідчого від 24 січня 2018 року його було оголошено у розшук. У зв`язку з чим 05 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після чого, 27 лютого 2018 року, на ОСОБА_5 було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі рапорту інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_7 , який 26 лютого 2018 року о 17 год. 30 хв. у м. Одеса затримав ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих в судовому засіданні, визнає повністю, не одружений, не працює, утриманців не має, постійного заробітку не має, раніше судимий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 18 квітня 2014 року за ст. 186 ч.3, ст.186 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Зазначені обставини вказують на відсутність у ОСОБА_5 обов`язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб, а відтак і міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відтак, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає визначити ОСОБА_5 заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 17 години 30 хвилин 26 лютого 2018 до 17 години 30 хвилин 26 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1