overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9371/17
№ провадження 1-кп/495/388/2017
Номер рядка звіту 18
У х в а л а
Про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначено на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/1049/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинувачену ОСОБА_2 та її адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/826/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 11 годину 10 хвилин 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, представника, потерпілого.

Про час і місце проведення засідання сповістити, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1837/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_9 (номер провадження 11-сс/785/1837/17) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно було призначено на 10 годину 10.11.2017 року, однак на час проведення судового засідання до апеляційного суду надійшли та зареєстровані апеляційні скарги ОСОБА_8 , (номер провадження 11-сс/785/1838/17), ОСОБА_8 (номер провадження 11-сс/785/1839/17), на цю ж та іншу ухвалу у цьому ж кримінальному провадженні про накладення арешту на майно.

Вислухавши доповідача, представника власників майна ОСОБА_7 і прокурора, які вважали необхідним об`єднати всі апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати всі вищезазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно всіх вищеперерахованих апелянтів.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про накладення арешту на майно об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1837/17 (єдиний унікальний номер судової справи 522/7137/17, 1-кс/522/17031/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 576/782/17
Провадження № 1кп/576/163/17

У Х В А Л А
17.11.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, мотивуючи його наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. ОСОБА_5 погодився розглядати клопотання за відсутності захисника.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Інші потерпілі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід залишити без розгляду, як таке, що подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Разом з цим клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки встановлені під час зміни запобіжного заходу ризики не зменшились.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 січня 2018 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Передати ухвалу до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області до виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002820 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід і обґрунтовує тим, що 16.11.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її визначено суддею у справі № 592/12989/17, провадження №1-кп/592/594/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України. Вона не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, як слідчий суддя, вирішувала клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
16.11.2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0002820 ОСОБА_4 як слідчий суддя постановила ухвалу від 07.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку.
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, 81 - 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України (справа № 592/12989/17-к, провадження №1-кп/592/594/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1005/17
1-кп/588/203/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

20.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.11.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла підтримала думку прокурора, повідомила, що має намір подати цивільний позов.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, захисник вказала, що підстави для повернення обвинувального прокурору відсутні, провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, оскільки така підсудність визначена Апеляційним судом Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, цивільних відповідачів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1538/17
Провадження № 1-кп/650/225/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 20„ листопада „ 2017року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , надійшов до Великоолександрівського районного суду 20.11.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 20.11.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2148/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1029/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяви суддів ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивовані тим, що він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки 23.02.2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області за його участю постановлено ухвалу, яку скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2017 року, а кримінальне провадження повернуто на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8839/17
Провадження № 1-кп/750/400/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 21.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили відмовити в задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд приймає до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.12.2017, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, які полягають у можливості переховування від суду не зменшилися, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, кількості епізодів, що ставляться в провину обвинуваченому, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 січня 2018 року включно.
Судове засідання відкласти до 05 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8132/17
Провадження№1-в/751/601/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків та Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И Л А:

14.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків та Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152, ч. 3 ст. 154 КВК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків та Закону України «Про амністію у 2016 році» - призначити в судове засідання на 06 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3