Справа № 660/1098/17
Номер провадження 1-кп/660/13/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 січня 2018 року смт.Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 28.11.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник, обвинувачена просили повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав відсутності доказів, підтверджуючих вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, а також розбіжність у датах затвердження угоди. Разом з тим в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 28.11.2017 року просили відмовити, оскільки укладення угоди не було добровільним.
Прокурор щодо заявлених клопотань просив відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши думку прокурора, клопотання захисника, обвинуваченої, суд приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд керувався вимогами ч.2 ст.291 КПК України, згідно з якими обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинувальний акт складено слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Позиція захисту щодо відсутності відповідних доказів, підтверджуючих вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, як підстава повернення обвинувального акту, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки, на стадії підготовчого судового засідання суд не має права давати оцінку зібраних у справі доказам, бо така оцінка може бути надана лише після дослідження наданих доказів за результатами судового розгляду по суті кримінального провадження.
За таких обставин, судом при дослідженні обвинувального акту, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України по кримінальному провадженні №0000516 від 22.11.2017 року, направленого до суду, не встановлено його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 року між прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. За приписами п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди у разі якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Оскільки, обвинувачена, захисник заявили клопотання про відмову в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві на час розгляду справи не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, суд призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України по кримінальному провадженні №0000516 від 22.11.2017 року відмовити.
У задоволенні угоди про визнання винуватості, укладеної 28.11.2017 року між прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на:
09 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1