У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

13.10.2017 о 19.20 водій ОСОБА_4 керуючи а/м «Хюндай» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/д «Одеса-Мелітополь» у напрямку м. Одеси, біля будівлі поста поліції, розташованої на повороті до с. Олександрівка Лиманського району, скоїв наїзд на пішохода, невстановленого чоловіка, який перетинав проїзну частину зліва направо у не встановленому для переходу місці. Від отриманих травм пішохід загинув на місці ДТП.

14.10.2017 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

13.10.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

15.10.2017 автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав слідчому судді лист з ОНДІСЕ, відповідно до якого в рамках кримінального провадження № 0000837 від 14.10.2017 року транспортно-трасологічна експертиза № 750 виконана 07.11.2017 року та автотехнічна експертиза № 749А виконана 09.11.2017 року, у зв`язку з чим просив суд відмовити в накладенні арешту на вказане майно та повернення його власнику за належністю.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В своєму клопотанні слідчий послався на те, що вилучений автомобіль має значення для вказаного кримінального провадження, для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

Проте, відповідно до наданого листа ОНДІСЕ, транспортно-трасологічна та автотехнічні екпертизи за номерами 750 від 07.11.2017 року та 749А від 09.11.2017 року, відповідно, вже проведенні.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи що в рамках № 0000837 від 14.10.2017 року Одеським науково-дослідним експертно криміналістичним центром були проведені транпортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, а також враховуючи, що слідчим не наведено більше підстав для необхідності накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI», клопотання про накладення арешту на майно подано до суду з порушенням строків, передбачених КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власнику за належністю, або особі в якої було вилучено вказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.11.2017