overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-76/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Потерайко О.В., з участю прокурора Білера І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:30 26.04.2010.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-71/10
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст.166 КК України,

в с т а н о в и в:

28 липня 2010 року та 28 жовтня 2010 року в судове засідання не зявилась підсудна ОСОБА_1, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки підсудна суду не повідомила.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудної привід.

Неявка підсудної в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо неї привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 13.04.2011.

підсудну ОСОБА_1, 10.10.1992 народження, жительку с.Залішани Дубровицького району Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №1-35/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.02.2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

з участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року, 08 лютого 2011 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:30 год. 08.04.2011:

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

Потерпілу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку м.Костопіль, вул. Квіткова, 8, Рівненської області ;

Свідка ОСОБА_4 23.листопада ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа ?5-4/10 1
ПОСТАНОВА

іменем украї:-:;:

04 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря Вознюк М.В.,

прокурора Бризицької А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за поданням начальника Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,

встановив:

Начальник Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області звернувся з поданням в якому просить встановити адміннагляд раніше судимому ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд подання задовільняє з наступних підстав.

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.10.2005 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.З ст.2 96 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Постановою Володимирецького міського суду Рівненської області від 01.09.2008 року ОСОБА_1 згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості та після відбуття покарання, незважаючи на попередження міліції, систематично вчиняє правопорушення, йому слід встановити адміннагляд.

Керуючись ст.З п.«в» Закону України «Про адміністративний нагяд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив :

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, 15.0 6.198 6 року народження, терміном на один рік, починаючи з 04 березня 2010 року.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити залишати межі Дубровицького району без дозволу керівництва Дубровицького РВ УМВС;

2) заборонити відвідувати місця, де продають спиртні напої на розлив;

3) заборонити залишати своє помешкання в нічний час доби з 23 год2 вечора по б год. ранку;

4) з'являтися для відмітки в чергову частину Дубровицького РВ УМВС щомісячно в перший та останній четвер місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 302/1246/15-к
провадження № 51-67 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 26 вересня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьчастиною 1 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-58 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Зокрема касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, які мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та ст. 437 цього Кодексу щодо недопустимості погіршення правового становища засудженого.
Проте, в порушення зазначених вимог закону потерпілі просять змінити судові рішення, визнавши винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів із призначенням суворішого покарання, що є неприпустимим.
Крім того, касаційна скарга потерпілих не містить доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції у частині, що судом апеляційної інстанції залишена без змін.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України, залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-80 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
установив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412414 КПК.

Усупереч вказаним вимогам закону касаційна скарга захисника не містить посилань на конкретну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для скасування або зміни касаційним судом оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій, а також обґрунтування їх незаконності відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.
Натомість у касаційній скарзі фактично йдеться про неналежну оцінку доказів судами обох інстанцій, що призвело, на думку захисника, до неправильного встановлення фактичних обставин справи та безпідставного, висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п.15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК зі змінами, внесеними Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-236 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2017 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Житомир
В судове засідання скаржник не з`явилася, направила на адресу слідчого судді заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що скаржником подана заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження приходить до висновку про можливість залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/972/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 28 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 12 січня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9342/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
28 грудня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 27 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5259/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002963 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 04.07.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.06.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002963 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 15 серпня 2017 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1