overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/216/2017
Справа № 537/2745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001485 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчцук, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст..217 КПК України у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000780.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2017 року о 15 годині.
Кримінальне провадження №0001485 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000780, присвоївши справі № 537/2745/17 (провадження №1 -кп/537/216/2017).
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/3856/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 листопада 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, які 27 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 16:00 год. 06 листопада 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, які 27 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
Номер провадження 1-в/556/208/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимиирець в режимі відеоконференції заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Почаїв Кременецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , до арешту не працювавшого, одруженого, раніше не судимого.
Засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненнської області 22.09.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.
23.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.09.2015 року по 25.11.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 2 місяці 03 дні,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до засудженого Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав дану заяву.
Представник адміністрації колонії та прокурор проти задоволення заяви заперечили, мотивуючи це тим, що на засудженого ОСОБА_5 дія закону про амністію не поширюється.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Полицької ВК-76 та прокурора, суд приходить до висновку, що заява засудженого про застосування амністії задоволенню не підлягає.
Так, у відповідності до п.е) ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за ч.2 ст.121 КК України.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що він 22.09.2015 року засуджений за ч.2 ст.121 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дія Закону України «Про амністію в 2016 році» не може бути застосована до засудженого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5527/17

УХВАЛА

01.11.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №44002392, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вимоги мотивує тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.06.2017 року на пішохідному переході по вул. Харківській у м.Суми та в якій їй були спричинені тілесні ушкодження. Втім слідчий 12.09.2017 року своєю постановою необґрунтовано відмовив у визнанні потерпілим. Про прийняте рішення повідомлено лише 27.10.2017 року. Тому просить поновити строк звернення зі скаргою, скасувати зазначену постанову слідчого, зобов`язати визнати потерпілою, зобов`язати слідчого призначити експертизу.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку обґрунтоване. Строк оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Скарга подана на рішення слідчого, передбачене п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду о 15-10 год. 03.11.2017 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1109/17
Провадження № 1-кп/584/126/17
УХВАЛА
30.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2017 ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирок не набрав законної сили та в його тексті допущено описку, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Враховуючи зазначене та те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в умовах слідчого ізолятора, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Для розгляду питання виправлення описки у вироку суду призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000051 від 07.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15-30 год. 01.11.2017, яке здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Сумській слідчий ізолятор», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю вказаного обвинуваченого (за його згоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно :
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
19.09.2017р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000077 від 06.05.2016р.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо скарги та надали суду копію постанови від 02.10.2017р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000077 від 06.05.2016р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд залишити зазначену скаргу без розгляду.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчогоСУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/2449/17
01 листопада 2017 року м. Рівне
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення для захисту його інтересів захисника, так як за власний кошт він не може цього зробити.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року було доручено Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.
01.11.2017 року на адресу суду надійшло доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 31 жовтня 2017 року № 017-0001525, відповідно до якого Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено обвинуваченому ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_3 є колишнім чоловіком головуючого по справі ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки я, головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні, є колишньою дружиною ОСОБА_3 , маємо спільну дитину, з метою недопустимості виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, керуючись вимогами частини першої ст.80 КПК України, заявляю самовідвід.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
01 листопада 2017 року
Справа № № 585/4099/17
Номер провадження 1-кп/585/355/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт надійшов до суду 31 жовтня 2017 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України о 12 годині 30 хвилин 06 листопада 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
612/659/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу, суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 13 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №622/171/17
провадження №1-кп/619/418/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000628 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив
До суду з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 05.11.2016.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Згідно вимог ч.1 ст.3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то відсутні підстави, які передбачені ч.4 ст.3141 КПК України, для не складання досудової доповіді.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відповідно до п.6) ч.3 ст.314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 3141, 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Доручити Золочівському РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Копію ухвали направити представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002719 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30.10.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/609/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді члена - колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000906 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК Українирозподілено суддям ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачена ОСОБА_5 під час роботи в ВДВС Дніпровського РУЮ була безпосередньо підпорядкована їй, а також існуванням позапроцесуальних стосунків з одним із захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000906 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4160/17
УХВАЛА
02.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002207 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002207 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, на 19.12.2017 року о 09:15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1