Справа № 465/1629/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/243/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осиповичі, Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
встановила:

СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 27.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ніч з 26.03.2018р. на 27.03.2018р. у невстановлений слідством точний час, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , який виник з приводу відмови останнього покинути приміщення вищевказаної квартири, та супроводжувався бійкою, впавши з ним на підлогу, схопив ніж, яким умисно завдав множинні удари по голові та різні частини тіла ОСОБА_9 , у результаті чого настала смерть останнього.
27.03.2018р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.03.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2018р. задоволено клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 25.05.2018р.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про звільнення підозрюваного з під варти. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що наведені стороною обвинувачення ризики не були доведені у ході судового розгляду клопотання. Окрім цього, не було надано жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою. Вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, з огляду на набрання чинності змін до КПК України, зокрема, до ч. 1 ст. 184 КПК України щодо розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі,
не має зареєстрованого місця проживання у м. Львові, вік підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суд, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , спричинило загибель людини.
За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів визнає безпідставними доводи захисника на те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, з огляду на набрання чинності змін до КПК України, зокрема, до ч. 1 ст. 184 КПК України щодо розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4