Справа № 202/6554/17
Провадження № 1-кс/202/1949/2017
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 23.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 02.07.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; звільнився 09.03.2017 року умовно-достроково на 3 місяці 4 дні
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, та реалізуючи його, 24.09.2017 року приблизно о 07:30 годині, проходячи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Каштан №2», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова,11, підійшов до гаражу, вхідні двері котрого обладнані одним врізним замком, та котрий потерпілий ОСОБА_6 використовує для розміщення матеріальних цінностей.
З метою усунення перешкод задля незаконного проникнення у приміщення даного гаражу, ОСОБА_5 з використанням заздалегідь заготовленим в нього ключем, відчинив врізний замок у гаражі, після чого незаконно проник всередину.
Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись всередині гаражу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: портативне гідравлічне обладнання марки «MIOL»; набір молотків марки «Topex».
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.10.2017 року, о 09:00 годині, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, що передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки був раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, має не зняту та непогашену судимість, не працює.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002062, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, а саме: наявність у підозрюваного не знятої та непогашеної судимості, в тому числі за корисливі злочини, перебування під адміністративним наглядом, відсутність законних джерел до існування, враховуючи ступінь тяжкості злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 00 хв. 03.12.2017 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 16 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 00 хв. 03.12.2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1