гСправа № 187/964/17 Провадження №1-кп/0187/183/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.12.1994 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 141, ч. З ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі,
відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.1998 звільненому, на підставіст. 6 Закрну України про амністію від 24.07.1998;
27.04.1999 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 52 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 8 місяці 8 днів;
18.05.2001 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42, 43 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднаний не відбутий термін покарання 6 місяців за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.1999, до відбуття - 3 роки позбавлення волі;
02.07.2004 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. І ст. 263, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 4 місяці 13 днів; 16.05.2007 Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України доЗ років позбавлення волі;
28.02.2008 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання 9 місяців за вироком Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2017, до відбуття - 4 роки позбавлення волі, відповідно до ухвали Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11.11.2009 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 1 рік 3 місяці 8 днів;
16.09.2010 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання 6 місяців за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2008, до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 8 місяці 21 днів;
23.12.2013 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
01.04.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання 1 місяць за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013, до відбуття - 3 роки 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 4 місяці 20 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
10.07.2017 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому підійшов до дверей будинку де скориставшись металевим молотком, який останній мав при собі, пошкодив навісний замок та проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GТ-Е1200 І, вартість якого станом на 10.07.2017 згідно висновку експерта № 2571 від 08.08.2017 становить 237 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння, злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн. 50 коп.
В період часу з 01.07.2017 по 05.07.2017 ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення склянки вікна проник до приміщення фермерської будівлі, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:
*бінокль марки «Теnto БОЦ 7x50» вартістю 1433 гривні 33 копійки;
*поперечина причіпного механізму до трактора ЮМЗ вартістю 750 гривень;
*пускач ПД-10 вартістю 1400 гривень;
*паливний насос до трактора ЮМЗ вартістю 1500 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5083 грн. 33 коп.
Повторно, приблизно в середині липня місця 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GT-C 3322, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № 3159 від 26.09.2017 складає 400 гривень
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив крадіжки майна. Все викрадене майно потерпілим повернуте. У вчиненому щиро розкаюється.
Від потерпілих до суду надійшли заяви, відповідно до яких просять справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює неофіційно, за місцем мешкання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, викрадене майно потерпілим повернуте.
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 3 (три) роки.
Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GТ-Е1200 І, грошові кошти в сумі 73 грн., ніж вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки SAMSUNG GT-C 3322 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ; бінокль марки «Теnto БОЦ 7x50» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .II.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 590 грн.. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1