Справа № 199/511/18
ВИРОК
іменем України
13.02.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на своєму утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 1993, 2000, також,

-01.11.2011 Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місця позбавлення волі 13.03.2015;

-29.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.194, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 під час іспитового строку, встановленого за вироком суду, скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів при таки обставинах.

08.01.2017 близько 08-35 ОСОБА_4 , біля будинку №6 на вулиці М.Малиновського міста Дніпро, у невстановленої особи, незаконно придбав без мети збуту рідину, масою 2,1877 гр., яка відповідно до висновку експерта №1/8.6/138 від 19.01.2018, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0890 гр.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання, у кишені свого светра, до вилучення у нього поліцією 08.01.2018 близько 11-55 поблизу будинку №17 на вулиці Аржанова міста Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, місті та за часом, придбав за 160 гривень наркотичний засіб «опій ацетильований», який по «вуличному» називають «ширкою». Зберігав його у якості знеболюючого засобу, так як страждає на захворювання нирки.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду від 08.01.2018, виявленого у ОСОБА_4 у кишені светра, одягнутого на ньому одноразового медичного шприца, заповненого рідиною коричневого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що рідина це наркотичний засіб, який він придбав та зберігав для особистого вживання;

-висновком судової експертизи №1/8.6/138 від 19.01.2018, що надана на експертизу рідина, масою 2,1877 гр., яка вилучена у ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0890 гр., визнаного речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах, установлених у санкції частини 1 статті 309 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , який 29.11.2017 був засуджений за умисний тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, через нетривалий час після засудження, а саме - 08.01.2017 скоїв умисний злочин середньої тяжкості, який представляє підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, а також, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що це свідчить про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду є обставиною для призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до припису п.1) ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, готов нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Дніпропетровської області у розмірі 1144,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченні та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначено покарання частково, у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2017 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Дніпропетровської області у розмірі 1144,00 гривень.

Речові докази: наркотичний засіб та медичний шприц - зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1