Справа №487/4461/17 05.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0003374 від 25.08.2017 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб, без права внесення застави.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , покладено на нього наступні обов`язки:

- заборонено цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Строк дії ухвали - до 25 жовтня 2017 року (включно).
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків з метою зміни їх показів у кримінальному проваджені шляхом підкупу, умовляннями, погрозами, або іншими формами поза межами органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному надано клопотання про обрання запобіжного заходу та копія матеріалів кримінального провадження в яких міститься персональні данні, номера телефонів, адреси свідків, потерпілого.

Вказує, що ОСОБА_7 не працює, підозрюється у вчинення злочину з корисливих мотивів, поєднаного з застосуванням насильства.

На думку, прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №.0003374. У вказаному кримінальному провадженні 25.08.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_7 25.08.2017 року приблизно о 01.30 годині знаходячись біля будинку №13 по вулиці Озерній в м. Миколаєві, відкрито із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 20000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування вказав що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про наявність ризику переховування від слідства, впливу на свідків та потерпілу, продовження вчинення злочину.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 ніде не працює, має постійне місце проживання де проживає з батьками, намагався переховати викрадене майно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, обставини вчиненого злочину (вночі в процесі сварки), що ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , впливати на свідків не є вагомими, щоб давали підстави обирати виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, позитивно характеризується, такий ризик є незначним.

Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного родини та міцних соціальних зв`язків, та дають підстави суду вважати, що саме застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ГУ НП в Миколаївській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді