overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-448/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 1995 року касиром Вознесенського відділення Промінвестбанку при прийманні грошей, які надійшли з торгових точок району були виявлені підроблені грошові купюри Національного Банку України номіналом 100 000 карбованців серії 030/10001 № 491418, № 491314, № 491483 зразка 1993 року.

За даним фактом 29.09.1995 року порушено кримінальну справу № 95240620 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

10.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240620 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240620 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підроблених купюр Національного Банку України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 1-кп/489/511/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, одноособово на 07 листопада 2017 року на 16:15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників ССД та КМСД, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/164/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 05.04.2017 року слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000488,
Встановив:
ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови від 05.04.2017 року слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000488.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 05.04.2017 року слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000488
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16:00 годину 10.10.2017 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Витребувати з Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000488 за заявою ОСОБА_4 .
Витребувати з Новобузької місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000488 за ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.
Слідчий суддя
Справа № 482/1462/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса питання про виправлення описки у вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1265/15-к від 13 серпня 2015року , -
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015року у кримінальній справі №482/1265/15-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

11.09.2017 року від Новоодеського районного відділу пробації надійшла заява про виправлення описки у вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1265/15-к від 13 серпня 2015року, так як у вказаному вироку помилково вказано по батькові засудженого ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 як вказано в його паспорті.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1265/15-к від 13 серпня 2015року, матеріали справи №482/1265/15-к суд встановив, що згідно паспорту засудженого серії НОМЕР_1 виданого 21.10.2008року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області його по батькові ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 як вказано у вступній мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 13 серпня 2015року. З наведеного видно, що при виготовленні печатного тексту ухвали помилково було допущено описку і вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України. Керуючись ст.ст.107, 372, 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1265/15-к від 13 серпня 2015року вказавши по батькові засудженого - ОСОБА_5 , у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5635/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/1718/17
Провадження №1-в/503/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , засудженого 21 жовтня 2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, який після звільнення з виправної установи був взятий на облік як раніше засуджена особа, яка підпадає під адміністративний нагляд.

У резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку у зазначенні строку, на який встановлено адміністративний нагляд, а також у зазначені прізвища імені та по батькові особи, щодо якої встановлюються обмеження відповідно до до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року у зазначенні строку, на який встановлено адміністративний нагляд, змінивши запис "12 вересня 2017 року" на запис "13 вересня 2018 року", а також в абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали у зазначенні прізвища імені та по батькові особи, відносно якої встановленні обмеження, змінивши запис " ОСОБА_4 " на запис " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4205/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 (справа № 521/11108/15-к), слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває на розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа № 521/11108/15-к).

Під час проведення судового розгляду, від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_5 постійно відмовляє в заявлених ним клопотаннях, позбавляє права обвинуваченого отримати докази надані прокурором, та перешкоджає обвинуваченому ознайомитися з матеріалами справи.

Вивчивши заяву та матеріали які надійшли від учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником адвокатом, про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , кримінальним процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПУ України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
іменем України
Справа № 511/2003/17
Номер провадження: 1-кп/511/223/17

23 жовтня 2017 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 14.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання 23.10.2017р. на 10.30 год. не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним телефонограма, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про привід його в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ( згідно реєстру кВ.2), в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зала №6.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1307/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
за участю законного представника - ОСОБА_6
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 вересня 2017 року об 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
14.09.2017
Справа № 587/2834/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе наступним чином: до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, 01 березня 2017 року за постановою Білопільського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП до 425 грн. штрафу, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши клопотання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 589/858/14-к р.
Провадження № 1-в/589/99/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м.Суми, засудженого 28.03.2013 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.3 ст.189, 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, початок строку 05.09.2012 р., кінець строку 05.03.2014 р.,
-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » .
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання характеризується незадовільно , має одне стягнення, яке не знято та не погашено, заохочень не мав. До заходів виховного та профілактичного характеру відноситься посередньо, участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає і такого бажання не має. Участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає. Не здатний до самокерованої правослухняної поведінки та дотримання соціальних норм життя у суспільстві після звільнення, а тому доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «б» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п.»б» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р. ,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають
спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1