провадження №1-кc/366/4/18
справа №366/4013/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 01.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000527 від 01.11.2017 року, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 31.10.2017 року, близько 16:00 години, ОСОБА_5 через не зачинену вхідну хвіртку зайшов на територію господарства АДРЕСА_3 , після чого через не зачинені вхідні двері прибудови проник до середини жилого будинку, де, з метою подальшої крадіжки склав у одній з кімнат ноутбук марки «Packardbell» , бувший у використанні DVD програвач марки «LG», бувший у використанні DVD програвач марки «Elenberg» однак на зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину власником ОСОБА_7 .
Крім того, повторно, 31.10.2017 року, близько 18:30 години, проходячи повз приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_8 та скориставшись нагодою доки за його діями ніхто не спостерігає,таємно викрав вказаний велосипед, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1766,67 гривень.
Поряд з цим, 31.10.2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 проник через вхідні двері підсобного господарства АДРЕСА_5 та маючи умисел на вчинення крадіжки таємно викрав велосипед марки «Дорожник», який належить ОСОБА_9 вартістю 1466,67 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, однак ОСОБА_5 за місцем реєстрації та тимчасового проживання відсутній на виклики до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не з`являвся, ніде не працює, має негативну характеристику за місцем проживання, не має постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, додані документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з підстав викладених в ньому, поряд з цим зазначила, що після оголошення вироку Іванківським районним судом Київської області в іншому кримінальному провадженні, будучи обізнаним про те, що відносно нього у Іванківському ВП знаходиться ще одне кримінальне провадження, залишив місце проживання, до слідчого на виклики не з`являвся, внаслідок чого слідчий звертався до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000527 від 01.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
02.11.2017 року, ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.12.2017 року в порядку ст.217 КПК України винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000527, №0000528, №0000529 відносно ОСОБА_5 в одне провадження.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 31.10.2017 року; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 31.10.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2017 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2017 року; висновок експерта №8-1/5646 від 10.11.2017 року за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи; заява з`явлення із зізнанням від 01.11.2017 року; повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 02.11.2017 року; протокол допиту підозрюваного від 02.11.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 31.10.2017 року; протокол допиту потерпілого від 01.11.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2017 року; висновок експерта №8-1/5647 від 13.11.2017 року за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи; заява з`явлення із зізнанням від 01.11.2017 року; повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України від 02.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 02.11.2017 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.12.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2017 року; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 31.10.2017 року; протокол допиту потерпілого від 01.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2017 року; висновок експерта №8-1/5648 від 14.11.2017 року за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи; протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2017 року; заява з`явлення із зізнанням від 01.11.2017 року; повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 02.11.2017 року; протокол допиту підозрюваного від 02.11.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2017 року.
Крім того, мотиви наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, залишаючись на волі, всупереч обраного відносно нього раніше у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а тому, своїми діями може перешкодити кримінальному провадженню, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме 29.01.2018 року.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.01.2018 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України», обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 20.01.2018 року.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2018 року (включно).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із встановленою періодичністю; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.01.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя