Провадження № 11-сс/782/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 про арешт майна.

07 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 про арешт майна. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року та в обгрунтування причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана ним лише 04 грудня 2017 року, а тому він пропустив строк на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та наполягав на його задоволенні, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, як зазначено в положеннях частини третьої вказаної норми закону, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 листопада 2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області за участю представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 було розглянуто його клопотання про арешт майна та за результатами розгляду ухвалено відповідне судове рішення (а.с.26-27). В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно був присутній в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею його клопотання про арешт майна, але після видалення слідчого судді до нарадчої кімнати не став чекати оголошення судового рішення, а вже 27 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу йому копії ухвали суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що за змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України для адвоката ОСОБА_6 , який безпосередньо приймав участь у судовому розгляді його клопотання слідчим суддею, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, а саме з 14 листопада 2017 року.

Між тим, згідно штампу вхідної кореспонденції Сєвєродонецького міського суду, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2017 року датована та подана адвокатом ОСОБА_6 лише 07 грудня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження. При цьому причиною пропуску процесуального строку зазначається несвоєчасне отримання адвокатом ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали (а.с.30-31).

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів апеляційного суду вважає неспроможними зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2017 року, тому не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення від 14.11.2017 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 та ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3