АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5062/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до 11 листопада 2017 року включно щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івано-Франківськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може знищити, підробити речі або документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що хоча розгляд клопотання прокурора і був здійснений за його участі, але повний текст ухвали він отримав лише 20 вересня 2017 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_9 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, захисник стверджує, що ОСОБА_8 не переховується від слідства, усіляко сприяє його проведенню, надаючи показання, з`являючись вчасно за викликом детектива, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Крім того, апелянт стверджує, що на сьогоднішній день ОСОБА_8 та його родина залишились без постійного джерела отримання доходу, оскільки заробітна плата, яку отримував ОСОБА_8 , фактично була єдиними стабільним джерелом доходу. На думку автора апеляції, сторона обвинувачення затягує проведення досудового розслідування. Окремо апелянт відмічає, що стороною захисту 19 вересня 2017 року було подано клопотання в порядку ст. 201 КПК України щодо зміни запобіжного заходу на менш суворіший.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваногоОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді має бути поновлений ОСОБА_9 , але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Хоча захисник ОСОБА_9 і приймав участь у розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, але отримати повний текст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, який був оголошений 15 вересня 2017 року за його відсутності, зміг лише 20 вересня 2017 року. Тому таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а захиснику ОСОБА_9 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14 липня 2017 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_8 булоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» строком до 13 вересня 2017 року.
04 вересня 2017 рокупостановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 листопада 2017 року.

12 вересня 2017 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод». Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а перебування підозрюваного на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до 11 листопада 2017 року.

Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», підозрюваний може знищити, підробити речі або документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до 11 листопада 2017 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк відсторонення від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до 11 листопада 2017 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4