УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Хмельницький
13.10.2017 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в грудні 2016 року, невідома особа з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , привласнили частину грошових коштів, які було виділено з обласного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 для закупівлі обладнання, а саме системи діагностичної рентгенівської для мамографії, сума завданого збитку встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.12.2016 року було укладено договір №13 про закупівлю товару за бюджетні кошти між ІНФОРМАЦІЯ_4 з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про купівлю системи діагностичної рентгенівської для мамографії. В подальшому було укладено ряд інших документів серед яких додаткова угода, акт передачі-приймання. Також після укладення даного договору відповідно було перераховано грошові кошти із бюджету у розмірі 4435000 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На даний час виникли підстави вважати, що в діях керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України
Крім того, під час досудового розслідування стало відомо, що систему діагностичної рентгенівської для мамографії було замовлено компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на території України.
Враховуючи те, що для встановлення усіх обставин події та встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосуються укладених із Хмельницьким обласним онкологічним диспансером договорів з приводу придбаного обладнання, його монтування, подальшого обслуговування та експлуатації в онкодиспансері, для встановлення осіб, які виконували вказані роботи, також документів щодо підтвердження вартості поставки та закупівлі у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » системи діагностичної рентгенівської для мамографії, інших договорів, які було укладено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю даної системи, її транспортування із-за кордону до України та до м.Хмельницького, документів, пов`язаних із розмитненням даної системи, та будь-яких інших наявних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів в повному обсязі, що стосуються саме системи діагностичної рентгенівської для мамографії, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, які в подальшому можуть бути використанні як докази.
В судовому засіданні слідчий вимоги, викладені в клопотанні уточнила, пояснивши, що необхідність в отриманні доступу до вказаних документів виникла, у зв`язку наявністю сумнівів щодо часу укладання договору купівлі-продажу та поставки мамографа і різниці вартості при його купівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та подальшому продажу за рахунок бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, однак, беручи до уваги, що ініціатором клопотання будь якого обґрунтування необхідності в отриманні дозволу на вилучення саме оригіналів вказаних документів не зазначено, в судовому засідання не надано, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити частково
Надати дозвіл старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за його дорученням, іншому співробітнику на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме всього обсягу документів, що стосуються укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів із Хмельницьким обласним онкологічним диспансером, документів щодо поставки системи діагностичної рентгенівської для мамографії, інших договорів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю даної системи, транспортування системи з-за кордону до України та до м.Хмельницького, документів, пов`язаних із розмитненням даної системи, будь-яких документів, що стосуються вартості даної системи та всіх затрат на роботи, здійсненні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та будь-яких інших наявних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в повному обсязі документів, що стосуються саме системи діагностичної рентгенівської для мамографії, з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій.
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Ухвала діє по 17 листопада 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя