Справа № 216/3339/17
1-кп/214/231/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене за № 001363 від 27.05.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
З ініціативи прокурора постановлено на обговорення питання про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, крім того продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не працював, не мав постійного місця проживання, крім того в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки і він раніше вже перебував у розшуку, про що зазначено в ухвалі Центрально-міського районного м. Кривого Рогу від 01.06.2017 .
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що він на даний час перебуває у спеціалізованій лікарні на стаціонарному лікуванні, де отримує медичну допомогу.

Захисник просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, пояснив, що не може зазначити, де буде проживати обвинувачений у разі зміни йому запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Кривому Розі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, з 12.05.2017 перебував у розшуку, про що зазначено в ухвалі Центрально-міського районного м. Кривого Рогу від 01.06.2017.

Також суд враховує, що відповідно до листа КУВП №3 станом на 12.04.2018 стан хворого ОСОБА_6 розцінюється як важкий. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений перебуває у спеціалізованій лікарні на стаціонарному лікуванні, де отримує медичну допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та дає підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду.

Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений не має місця проживання у місті Кривий Ріг і у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3