печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебувало провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Через канцелярію суду надійшли заяви: ОСОБА_3 , провадження 1-в-332/16 за вх. №40207 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , провадження 1-в-335/16 за вх. №40166 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , провадження 1-в-336/16 за вх. №40214 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , провадження 1-в-339/16 за вх.№40218 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_7 , провадження 1-в-340/16 за вх.№40228 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , провадження 1-в-345/16 за вх. №40194 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_9 , провадження 1-в-346/16 за вх. №40177 від 22 квітня 2016 року, про виправлення описки у вказаній ухвалі, які по своїй суті та вимогам є аналогічними.

В судове засідання заявники та представник органу досудового розслідування не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за їх відсутності, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Оскільки питання у заявах стосуються одних і тих же процесуальних наслідків слідчий суддя вбачає необхідність розгляду даних заяв об`єднано. Згідно зі статтею 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статті 217 КПК України.

Виходячи з того, що провадження за заявами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду заяв: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в одному провадженні.

У своїх заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року, посилаються на те, що абзац 5 мотивувальної частини даної ухвали викладений у незрозумілій формі, а саме зазначено «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з ФОП- ОСОБА_5 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_3 , ФОП- ОСОБА_9 , ФОП- ОСОБА_8 , ФОП- ОСОБА_13 , ФОП- ОСОБА_6 , ФОП- ОСОБА_7 , та невстановленою групою осіб, упродовж 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаною з роздрібною торгівлею одягом та аксесуарами відомих європейських брендів через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані у м. Києві та Київській області, м. Харкові, м. Одеса та у м. Дніпропетровську.» та просять викласти даний абзац у більш зрозумілій формі, оскільки, не виявляється можливим проаналізувати, осмислити та висловити думку.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що виправлення допущеної в судовому рішенні описки підлягає в тому випадку, якщо дана помилка є явною та несе правові та процесуальні наслідки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, її перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
За таких обставин стверджувати, що слідчим суддею допущено описку в ухвалі від 11 квітня 2016 року не надається можливим, а відтак відсутні правові підстави для задоволення відповідних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1