Справа № 472/1255/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 09.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утримані дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

21.10.2017 року біля 11:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Новий Степ Веселинівського району Миколаївської області, помітив нежитлове домоволодіння, яке належить мешканцю смт. Веселинове ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 пройшов на територію вказаного домоволодіння. Діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до нежитлового будинку, де з однієї із кімнат здійснив крадіжку підвісної люстри на 6 (шість) плафонів, вартістю 1232,00 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденою люстрою на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1232,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, надав показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 дійсно належить йому. В даному житловому будинку ніхто не проживає вже два роки. В жовтні 2017 року йому знайомий повідомив, що з вказаного будинку були викрадені речі. Коли він приїхав до будинку, то побачив, що з нього вкрадено, зокрема, люстру;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що є другом обвинуваченого ОСОБА_3 . В середині жовтня 2017 року він разом з ОСОБА_3 пішли з с. Новокатеринівка Веселинівського району в с. Новий Степ Веселинівського району Миколаївської області збирати горіхи. Зайшовши в с. Новий Степ вони розділились і кожен пішов в різні сторони села. Зустрівшись в вечері, щоб повертатись разом додому, він побачив, що ОСОБА_3 ніс люстру, яку з його пояснень він взяв в покинутому будинку;

-протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за участю двох понятих проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат було виявлено відсутність люстри;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за участю двох понятих проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено люстру;

-товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна та фототаблицями до неї від 09.11.2017 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість оцінюваного майна, а саме: люстри підвісної на шість плафонів, без врахування ПДВ складає 1232,00 грн.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявленні.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі - підвісна люстра жовтого кольору з шістьма плафонами, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому, як законному володільцю.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме - його молодий вік, посередню характеристику за місцем проживання та те, що раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі - підвісну люстру жовтого кольору з шістьма плафонами, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1