Справа № 736/1011/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/373/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото», на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, які відображають сліди скоєння кримінального правопорушення з надання послуг по незаконному зайняттю гральним бізнесом, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову і відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі. Вважає, що ухвала постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, не було повідомлено власника майна про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, а отже було позбавлено можливості надати докази, які підтверджують, що ТОВ «Роял Лото» не має відношення до даного кримінального провадження. Клопотання слідчого про арешт майна не містить документів, що підтверджують право власності на це майно, і докази про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Суддя дослідив справу однобічно та не повно. Отже, судом порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України. Клопотання про арешт майна подано без додержання положень ст. 171 КПК України. Також суд, всупереч ч. 3 ст. 173 КПК України, задовольнив клопотання за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя посилається на ст. 166 КПК України, яка не має відношення до розгляду вказаного клопотання. Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 370 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що 07 вересня 2017 року, в період часу з 19 год. 40 хв. до 22 год. 25 хв., у приміщенні по АДРЕСА_1 , де незаконно надавались послуги в сфері грального бізнесу, було проведено обшук і вилучено: 12 системних блоків, 17 флеш- носіїв, касовий апарат, регістратор, пристрій для розіграшу лотерей, жорсткий диск, 300 гривень грошовими купюрами номіналом по 50 гривень, чотири чеки на придбання лотерей, службову документацію на 49 аркушах. В ході обшуку в приміщенні ігрового залу знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що вони грають в даному приміщенні в азартні ігри. ОСОБА_11 , яка також знаходилась у вказаному приміщенні, підтвердила, що перебуває на робочому місці, є касиром оператором «Національної лотереї». На зазначених пристроях збережені сліди вчинення кримінального правопорушення і вони використовувались для незаконного здійснення грального бізнесу. На реєстраторі зафіксований відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження ігрового залу та приміщення каси закладу, де надавались послуги по незаконному зайняттю гральним бізнесом.

Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42.016.271.170.000.125 06 грудня 2016 року, з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, де збережені сліди вчинення кримінального правопорушення і яке має ознаки речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України.

Захисником не надано належним чином оформлених документів про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» на вилучене майно. З її пояснень апеляційному суду такі документи не надавалися і органу досудового розслідування.

Ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Посилання захисника на безпідставне застосування в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали ст. 166 КПК України, апеляційний суд не приймає до уваги, бо вважає це технічною опискою, яка не впливає і не змінює суті постановленої ухвали.

Прокурор пояснив, що вилучена оргтехніка в даний час перебуває на експертному дослідженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Роял Лото», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4