Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2017 року, включно. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Зокрема, обвинувачений, перебуваючи на свободі вчиняв нові злочини, він немає законного джерела доходу, може вплинути на потерпілих і свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останні постійних засобів для існування не мають, не працюють, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 від у часті в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, без пояснення причин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду, оскільки надійшов на виконання вирок суду яким було засудженого ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу кожного з обвинувачених, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає задоволенню.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі окремо. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, на які в даному випадку вказав прокурор, зокрема вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив у складі групи осіб, з застосуванням насилля, що є небезпечним.
Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 постановлено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року, який залишено без змін ухвалою судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року і який набув чинності. Відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Зазначений вирок відповідно до матеріалів особової справи обвинуваченого звернуто до виконання відповідно до розпорядження судді Баштанського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин на даний час обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що відбуває покарання за вище вказаним вироком суду.
Клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що останні мають намір працевлаштуватися та до цього часу не порушували умови домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року.
Продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,наступні обов`язки:
1. Не відлучатися в період час у з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , для обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу суду;
2. З`являтися за викликами до суду;
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачених на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1