Справа № 635/1310/17-к
Провадження № 1-кп/635/493/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000050 від 23 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 11.03.1993 р Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2 КК України (ред.1960 г) ст. 43 КК України, засуджений до 2 років 27 днів позбавлення волі, звільнений 21.07.1993 р по кінцю відбування терміну покарання; 2) 07.05.1997 р Орджонікідзевским районним судом м Харкова за ст. ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3 КК України (ред. 1960 р) до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.08.1999 р на підставі Закону України «Про амністію»; 3)18.07.2000 р Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч. 3 КК України (ред. 1960 року) до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 27.03.2003 р. по кінцю відбування терміну покарання; 4) 07.09.2005 р Орджонікідзевським районним судом м Харкова за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3,263 ч. 1. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.06.2007 р по кінцю строку відбування покарання; 5) 13.11.2009 р Комінтернівськім районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч. 2-185 ч. 3, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 до 5 р 6 міс. позбавлення волі; 6) 26.04.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2014 року по кінцю строку відбування покарання, 7) 11 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 12.01.2017 року, приблизно о 01.30, ОСОБА_4 , знаходячись біля гурт. 6 по вул. Докучаєва в с. Докучаєвське, Харківського району Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме - каналізаційного чавунного люку типу «С» (середній), який належав Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, демонтував та викрав вказаний люк після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , комунальному підприємству теплових мереж Харківського району було спричинено матеріальну шкоду на суму 360,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1332 від 08.02.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це наведено у вироку суду, пояснив, що не зміг здати викрадений та пошкоджений люк і його затримали при спробі отримати кошти за викрадене майно, фактичні обставини справи не оспорював, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались при проведенні судового слідства.

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає відшкодування шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, тому суд вважає необхідним призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Цивільний позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вимоги позивача не охоплюються рамками пред?явленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком від 11 січня 2016 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у вигляді 2 років 1 міс. позбавлення волі, визначивши остаточно ОСОБА_4 міру покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя :