Номер провадження 1-в/643/3/18
УХВАЛА

16.01.2018 Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду ст. інспектора Московського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_4 про заміну покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, громадянки України, маючої вищу освіту, інваліда третьої групи, офіційно не працевлаштованої, не судимої, незаміжньої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженої 10.05.2016 року, вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000 гривень.
В обґрунтування подання ст. інспектор Московського РВ КВІ м.Харкова посилається на те, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.05.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000 гривень. Вирок набрав законної сили 20.10.2016 та 09.12.2016 надійшов на виконання до КВІ Московського РВ м.Харкова. Засуджена ОСОБА_5 станом на 19.12.2016, у місячний строк відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатила. Інформації про причини невиконання вироку суду від 10.05.2016, відділ кримінально-виконавчої інспекції не має.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Під час судового розгляду представник органу пробації, просив задовольнити подання та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі на розсуд суду відповідно до законодавства.
Прокурор у судове засідання з`явився, подання у наданій редакції не підтримав у зв`язку з невизначеністю резолютивної частини, вважає, що суд не має права самостійно визначати спосіб розстрочки або заміни покарання, його вид та термін.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.05.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000 гривень. Вирок набрав законної сили 20.10.2016. Засуджена ОСОБА_5 станом на 19.12.2016, у місячний строк відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволення подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
При вирішенні питання, щодо клопотання органу пробації, суд погоджується з думкою прокурора про його невизначеність. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд вирішує тільки за клопотанням органу пробації.
Оскільки в поданні, що розглядається, наявні невизначені вимоги органу пробації, в судовому засідання представник органу пробації не конкретизував, в якій саме частині він просить задовольнити подання, суд дійшов до висновку про неможливість його задоволення.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -
У задоволенні подання начальника ст. інспектора Московського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, відносно засудженої вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.05.2017, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1