Провадження № 1-кп/470/50/17
Справа № 485/646/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурорів Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , діючого на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0000957 від 13.04.2017 та ордеру серії МК № 72770 від 22.06.2017, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , діючого на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-0000958 від 13.04.2017 та ордеру серії МК № 72771 від 22.06.2017, педагогів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

1) 06.07.2012 р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.189, ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 25.07.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області невідбута частина покарання була скорочена наполовину до 01 року 09 місяців 02 днів на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнений 21.06.2016 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Снігурівського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:
09.04.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , перелізли через паркан на територію двору нежилого будинку АДРЕСА_3 , де, зламавши вхідні двері, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали електричний обігрівач «Термія». Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 604,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, запропонувавши 09.04.2017 спільно вчинити крадіжку чужого майна з нежилого будинку АДРЕСА_3 , чим схилив неповнолітнього до скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду показав, що дійсно запропонував і вчинив із неповнолітнім ОСОБА_9 крадіжку електричного обігрівача із нежилого будинку потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду показав, що того вечора він тримав ручку, а ОСОБА_7 вибив двері будинку плечем, звідки вони викрали обігрівач, про що він жалкує. Опісля працівники поліції вилучили обігрівач, а він про все їм розповів.

Крім зізнавальних показів обвинувачених, їх вина у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, 11.04.2017 ОСОБА_6 звернулася до начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою, в якій повідомила про викрадення із її нежилого будинку вночі, зокрема, електричного обігрівача «Термія» ( а. п. 76 ).

В той же день слідчим відділу поліції проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 та складено фототаблицю і план-схему до нього, під час якого виявлено пошкоджену раму вхідних дверей, вилучено два сліди підошви взуття та шість відбитків пальців рук на дактилоскопічні плівки ( а. п. 77-86 ).

Під час проведення 11.04.2017 двох невідкладних обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , слідчим відділу поліції було виявлено та вилучено електричний обігрівач «Термія» білого кольору та пару чоловічих кросівок темно-синього кольору ( а. п. 87-91, 92-96, 102-106 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що того дня працівники поліції вилучили з будинку конвектор.

14.04.2017 під час проведення двох слідчих експериментів з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , кожний окремо на місці події підтвердив і показав як вони разом проникли на територію будинку потерпілої та викрали з кімнати електричний обігрівач «Термія» ( а. п. 109-117, 120-129 ).

У відповідності з висновком судової товарознавчої експертизи № 09/3-158 від 26.04.2017 встановлено, що залишкова вартість електричного обігрівача марки «Термія» потужністю 2 кВт, з врахуванням зносу, станом на 11.04.2017 року, могла становити 604,80 грн. ( а. п. 133-144 ).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що виявила крадіжку електричного обігрівача увечері 10.04.2017, про що повідомила в поліцію, які наступного дня вилучили його з будинку ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , але дотепер їй не повернули.

Таким чином, вину ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів суд знаходить доведеною, а такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує за сукупністю злочинів: за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Уповноважений представник сектору пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючі матеріали обвинувачених на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2013 за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і після звільнення 21.06.2016 знову вчинив два умисні злочини, про що свідчать копії двох вироків, ухвала та довідка про судимість на а. п. 163-164, 166, 168-170, 172. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте Снігурівською районною призовною комісією 17.02.2006 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним у воєнний час за ст. 88 гр. ? Наказу МОУ № 2-1994 р. ( а. п. 173-174, 175 ). Зареєстрований з матір`ю та сестрою в селі Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, де згідно характеристики сільського голови характеризується позитивно, як спокійний і такий, що скарг на свою поведінку не мав та громадський порядок не порушував ( а. п. 160-163 ), має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. п. 211 ).

Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 153. На обліку в лікаря нарколога та психіатра, в ювенальній превенції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації не перебуває, але страждає на епілепсію ( а. п. 151-152, 156 ). Проживає разом з батьком без реєстрації по АДРЕСА_2 , оскільки мати, ОСОБА_16 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а. п. 147, 148, 150 ). Згідно характеристики сільського голови характеризується задовільно, як спокійний та тихий, такий, що може піддаватися чужому впливу, перебуває на обліку в сільській раді як дитина-інвалід ( а. п. 145 ). А згідно характеристики директора Снігурівського професійного ліцею, навчається за спеціальністю «маляр-штукатур», де показав себе учнем із середнім рівнем знань, дружелюбний, безконфліктний, безвідповідальний, спокійний, але часто пропускає заняття по хворобі, інтересу до навчання не виявляє. На зауваження викладачів реагує адекватно, але все ігнорує і часто обманює, не щирий, схильний замикатися в собі. З однолітками відношення добрі, самостійний і завжди охайний, трудові доручення виконує під наглядом, оскільки батько не має впливу на сина ( а. п. 146 ).

Допитаний в якості свідка законний представник, ОСОБА_10 , суду показав, що ОСОБА_17 проживає разом з ним, оскільки мати померла. Син навчається в ліцеї, а пропуски має із-за епілептичних припадків, так як являється інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в невропатолога, натомість вихованням сина займається і має на нього позитивний вплив.

У відповідності з висновком судової психіатричної експертизи № 302 від 06.09.2017 встановлено, що ОСОБА_9 будь-яким психічним розладом на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і в дійсний час не страждає, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. п. 205-210 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , умови життя та виховання неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_9 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а останньому ще й вчинення злочину неповнолітнім та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, що відповідає положенням п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 66 КК України та приписам п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» зі змісту якого слідує, що суди повинні враховувати обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи ( наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою ).

А обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнається рецидив злочинів.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж, як просила про це потерпіла ОСОБА_6 , що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, враховуючи, що прокурор відділу місцевої прокуратури не наполягала на його реальному покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із застосуваннями ст.75 КК України, оскільки він має сім`ю та утримує немовля і може бути виправлений без відбування такого покарання.

Водночас, згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, зокрема, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У відповідності з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Виходячи з цього, чотири пом`якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_9 , а дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, зокрема, посередні характеристики з місця його проживання та навчання, незадовільний стан його здоров`я, що проявляється у виді епілептичних припадків з дитинства, втрату годувальника та вчинення злочину вперше, значною мірою впливають на призначення покарання неповнолітньому, і дають можливість із застосуванням ст.69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, і призначити його у виді мінімального штрафу, оскільки неповнолітній навчається та має самостійний дохід у виді стипендії в розмірі 420 грн., що відповідає дотримання судом принципу найкращих інтересів дитини, який закріплений у статті 3 Конвенції про права дитини.

У відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 09/3-158 від 26.04.2017 в розмірі по 494,80 грн. з кожного.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: електричний обігрівач «Термія» та пару чоловічих кросівок, слід повернути власникам, тобто вирішити це питання відповідно до п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 494,80 ( чотириста дев`яносто чотири грн. 80 коп. ) грн.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 494,80 ( чотириста дев`яносто чотири грн. 80 коп. ) грн., а в разі відсутності в нього самостійного заробітку стягнути цю суму з батька обвинуваченого ОСОБА_10 .

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: електричний обігрівач марки «Термія» - повернути потерпілій ОСОБА_6 як власнику; а пару чоловічих кросівок темно-синього кольору повернути неповнолітньому ОСОБА_9 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1