Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/1794/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/1796/18
Провадження № 1-кс/554/2324/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 березня 2018 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українеця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000746 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28.02.2018 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу гуртожитку №4 Української медичної стоматологічної академії за адресою м. Полтава, вул. Луценка, буд. 44 де в цей час помітив попереду себе ОСОБА_6 , щодо якої у нього виник умисел на відкрите заволодіння її особистим майном.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, швидко наздогнав ОСОБА_6 та зненацька обхвативши рукою її за шию потягнув на себе назад і збив з ніг, після чого продовжував утримувати її на місці, притискаючи до землі.

У подальшому, подолавши за допомогою насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я опір потерпілої, ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка заволодів сумкою чорного кольору із шкірзамінника вартістю 600 грн., в якій знаходились зарядний пристрій вартістю 30 грн., гаманець вартістю 300 грн. з грошовими коштами в сумі 100 грн., після чого обшукав кишені пальто та заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi 3 s» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4000 грн. (зі слів потерпілої), в якому находилося дві сім-картка мобільного оператора «МТС» без вартості та без грошових коштів на рахунку, в силіконовому чохлі вартістю 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5030 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

16.03.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 01.03.2018 року, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2018 року;

допитом свідка ОСОБА_7 від 13.03.2018 року;

Протокол пред`явлення впізнання особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких останній свою вину визнач та щиро розкаявся.

Протокол проведенням слідчого експерименту;

Протоколом допиту підозрюваного;

А також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення не зменшилися.

Підтвердженням таких ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; не працює і постійного джерела прибутку не має; що вказує на те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, злочин скоїв повторно, для себе належних висновків не зробив, тому може продовжувати сколювати кримінальні правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, останній раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, але відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочини в період іспитового терміну. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки може незаконно впливати на свідків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки офіційно не працює, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 195 КПК України.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний з клопотанням слідчого погодився.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту без застосування електронного засобу строком на 2 місяці.

Зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1