Справа № 206/5064/17
Провадження № 1-кс/206/519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо - технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.08.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України, до 1 року 3 днів позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ
21.09.2017 слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.09.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , поблизу теплопостачальних труб, що розташовані біля буд. 30 по вул. Немировича Данченко в м. Дніпро виявив предмети в кількості 3 одиниць, що за своїми зовнішніми ознаками, схожі на вибухову речовину, а саме гранату РГД-5 та 2 боєприпаси до неї запали до зазначеної гранати типу УЗРГМ, поклавши їх у ліву зовнішню кишеню одягнених на нього джинсів, тим самим, придбав та почав носити, зберігаючи їх при собі, без передбаченого законом дозволу. 07.09.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивав спритні напої у забороненому місці, а саме на території торгівельного майданчику ПП « ОСОБА_6 », що розташований біля буд. 19 по вул. Роторній у м. Дніпро, де старший ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 660503, на запитання працівників поліції ОСОБА_5 в присутності двох понятих, добровільно видав для огляду та подальшого вилучення предмети в кількості 3 одиниць, що за своїми зовнішніми ознаками, схожі на вибухову речовину, а саме гранату РГД-5 та 2 боєприпаси до неї запали до зазначеної гранати типу УЗРГМ, які згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 35/5.2-394 від 18.09.2017 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати типу РГД-5 та двома боєприпасами - запалами типу УЗРГМ. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та погодився із запропонованим видом запобіжного заходу.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2017 0 13 годині 08 хвилин до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, у відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Виходячи із наведених приписів, слідчий суддя зазначає, що передумовою застосування до особи запобіжного заходу є повідомлення такій особі про підозру в порядку ст. 278 КПК України.
Однак, як вбачається безпосередньо із долучених до клопотання матеріалів, доказів отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також наявності такого процесуального документу, як повідомлення про підозру, слідчим не долучено.
Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлює, що повідомлення має містити права підозрюваного.
Враховуючи відсутність доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, слідчий суддя не може визначити статус ОСОБА_5 , роз`яснення останньому його прав слідчим або прокурором на стадії досудового слідства, що може бути підставою для порушення прав ОСОБА_5 , в тому числі, і на захист.
Окрім вищевикладеного, слідчий суддя також звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме об`єктивна сторона вказаного злочину може бути визначена шляхом вчинення суспільно небезпечних діянь (носіння, зберігання, придбання, виготовлення; ремонт, передача, збут), які характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Разом з тим, серед обставин, які слідчий зазначив в клопотанні у даному випадку, не вказано конкретний закон, який порушив ОСОБА_5 , тобто яким чинним законодавчим актом передбачено відповідний дозвіл.
В той же час, ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу, що сукупність усіх передбачених законом ознак складу може бути підставою кримінальної відповідальності. Склад злочину є єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що слідчим ні в клопотанні ні в судовому засіданні не доведено наявність об`єктивної сторони, а саме порушення ОСОБА_5 закону, який би надавав дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованості складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає неналежне виконаннясвоїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні даного клопотання належить відмовити в повному обсязі, навіть не вдаючись в оцінку наявності або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1