Провадження №1-кс/522/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Федеральної Республіки Нігерія, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ,
суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13 , заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого виду запобіжного заходу, як триманні під вартою, так як обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, має постійне місце проживання відповідно до договору оренди, а також є одруженим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 , вважаючи дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки воно подане передчасно.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак пояснив, що вважає за необхідне розглянути дане клопотання після допиту ОСОБА_4 , який начебто буде визнавати свою провину.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав думку свого захисника та наполягав на задоволенні даного клопотання.
Захисникм ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , кожен окремо, у судовому засіданні, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .

Так, суддею у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було продовжено до 17.12.2017 року.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, на даний час не допитаний, та учасниками судового розгляду будь - яких клопотань з приводу зміни порядку вивчення доказів не надходило.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на інших обвинувачених, які не перебувають під вартою, може впливати на свідків, які не були допитані, а також обвинувачений не має постійного місця реєстрації, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, є громадянином іншої країни, та може ухилятися від явки до суду.
З урахування вище наведеного, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 201, 202, 350, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1