Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор вважав за доцільне продовжити дію застосованого до обвинувачених, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена довгий час утримується під вартою, та за цей час ризики істотно зменшились, у зв`язку з чим просив змінити застосований до обвинуваченої запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена підтримала свого захисника, зазначивши, що на теперішній час вона не знає про долю своєї дитини, яка перебуває в виховному закладі.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зауваживши, що прокурором не доведено існування будь-якого ризику, ОСОБА_12 має соціальні зв`язки на території Одеської області, на теперішній час її здоров`я значно погіршилось, обвинувачена не має можливості жодним чином впливати на свідків, та просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації сестри обвинуваченої, що зможе запобігти ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, зауваживши, що зі спливом часу ризики значно зменшились, відсутність роботи не може бути підставою для існування будь-якого ризику, як і відсутність реєстрації на території України, а тяжкість обвинувачення сама по собі не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали своїх захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання обвинувачені можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими зазначених ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 26 квітня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 26 квітня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 26 квітня 2018 року.

В задоволені клопотань захисникам про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3