В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1879/17
Провадження № 1-кп/348/86/18

01 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, працюючої по тимчасових заробітках, неодруженої, з повною загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, громадянки України, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

11.09.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кафе «Вікторія», що знаходиться в АДРЕСА_2 , де працювала помічником кухаря.

Того ж дня, приблизно о 03:00 год., перебуваючи в приміщенні вказаного кафе, обвинувачена ОСОБА_4 побачила, що на столі, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 , лежить мобільний телефон, який остання залишила без нагляду, після чого у обвинуваченої ОСОБА_4 виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі стола мобільний телефон марки «Меіzu М611А» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 899 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку - ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 949 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме передала його у користування своєму співжителю ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 18.09.2017 року укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, які визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі, яка відповідає кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання визначене в угоді про примирення і є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 18.09.2017 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 - з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1