Провадження № 274/4796/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/14
29.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 26.08.14.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що доводи прокурора не відповідають дійсності, обвинувачений є приватним підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, тому підстав для утримання обвинуваченого під вартою на даний час не вбачається, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення поведінки обвинуваченого. Обвинувачений також заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, додавши, що він також веде групу дітей із зайняття боксом, оформлює документи на президенство у клубі, на його утриманні бізнес, собака, його безпідставно тримають під вартою вже два місяці.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04 липня 2014 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_9 працює приватним підприємцем, а також тренером спортивної секції, має цивільний шлюб, однак в матеріалах відсутні докази щодо офіційних джерел доходів, раніше судимий, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання понад сім років, ступінь соціальних зв`язків не є таким, який би міг утримувати його за місцем постійного проживання, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та ОСОБА_10 , який є односельцем ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ухвала чинна.
ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що обвинувачений має постійну роботу, місце проживання і тому не має підстав для продовження тримання його під вартою, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_9 раніше судимий за ст. 187 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину протягом невеликого проміжку часу з дня звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, злочин є насильницьким і свідки злочину, мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 176-178, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати заступника Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 - тримання під вартою, вважається продовженим. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Житомирської УВП (№ 8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя