Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що стан здоров`я ОСОБА_8 за час перебування в умовах ізоляції, без належних умов для лікування, що призвело до негативних незворотних процесів в організмі і до загострення хронічних захворювань обвинуваченого. Вказане унеможливлює перебування мого підзахисного в умовах слідчого ізолятора. Клопотанням про зміну запобіжного заходу обґрунтовано необхідністю термінового лікування наслідків інсульту

В судовому засіданні інші захисники підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків по справі, та йому надається належна медична допомога.

У судовому засіданні оглянуто довідку видану Міською лікарнею швидкої допомоги від 19 лютого 2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні МЛШМД з 14.02.2018 року по теперішній час. З Діагнозом: Цереброваскулярна хвороба, Хронічна ішемія мозку (дисциркуляторна енцефалопатія) в стадії декомпенсації. Множинне осередкове ураження мозку. Постішемічні поразки в правій гемісфери мозочка. Підгострий лакунарний ішемічний інсульт в басейні лівої СМА. Гіпоплазія правої хребетної артерії. Вестибуло атактический з-д-м. Атеросклеротичні зміни сегментів С 4 по обидва внутрішніх сонних артерій, Лівобічна пірамідна недостатність. Дизартрія.

У судовому засіданні допитаний лікар ОСОБА_11 , який пояснив що обвинувачений лікується в БСМП, та в обвинуваченого відбувся інсульт, також підтвердив діагноз, який був встановлений лікарем, і йому потребується надання відповідного лікування.

Також у судовому засіданні допитана к.м.н. лікар вищої категорії за спеціальністю неврологія ОСОБА_12 , яка підтвердила, що у обвинуваченого відбувся інсульт, і йому потребується надання відповідного лікування.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 перебуває під вартою. Вирок у відношенні останнього не ухвалено, триває судовий розгляд.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, стан здоров`я ОСОБА_8 незадовільний та без тенденції до позитивної динаміки, у зв`язку з чим потребує лікування в закладах МОЗ.

З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілого чи свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілого, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово з правом перебувати на стаціонарному лікуванні у закладах здоров`я; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками; носити електронний засіб контролю.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 195, 202, 331 КПК Українисуд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 30 квітня 2018 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово з правом перебувати на стаціонарному лікуванні у закладах здоров`я;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

5) носити електронний засіб контролю;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.
Вважати ОСОБА_8 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_8 , про що повідомити суд.

Працівникам Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на два тижні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1