overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"14" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №3 в м. Біла Церква матеріали об`єднаної кримінальної справи 357/15263/15-к відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Як вбачається із вироку суду дійсно допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

У мотивувальній частині вироку суду вказано: « Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно».

Тоді як слід було вказати: «Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2018 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України слід читати:

«Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/242/18

13 березня 2018 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Надвірнянським районним судом та перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
Суддя вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО -12 м. Івано-Франківська.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, тому здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Івано-Франківської установи виконання покарань УДПС України в Івано-Франківській області №12.
Доручити Івано-Франківській установі виконання покарань УДПС України в Івано-Франківській області №12,(м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця,70А), в якій відбуває покарання ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні №348/2033/15-к (провадження № 1-кп/348/32/16), яке відбудеться 13 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2482/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 393/290/17
пров. 1-в/393/13/18

13 березня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_4 , подану згідно ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'' про залучення до праці на благоустрій у межах Кропивницької установи виконання покарань (№14)
Від ОСОБА_4 до Новгородківського районного суду надійшла письмова заява про надання дозволу на працювання на благоустрій Кропивницької установи виконання покарань (№ 14).
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просить її задовольнити. Прокурор не заперечував щодо задоволення даної заяви. Кропивницька установа виконання покарань (№ 14) про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника-адвоката, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'' взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Праця таких осіб оплачується за тарифними ставками (окладами), що діють у народному господарстві. Із заробітку ув`язнених за виконавчими документами провадяться відрахування в порядку, встановленому законодавством України. Прибутки, одержані внаслідок використання праці ув`язнених, не підлягають оподаткуванню і використовуються для упорядкування місця попереднього ув`язнення та поліпшення умов тримання під вартою.
Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залучення до праці на благоустрій у межах Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'', ст. ст. 370, 372 КПК України суд
Заяву ОСОБА_4 подану згідно ст.16 Закону України ''Про попереднє ув`язнення'' про залучення до праці на благоустрій у межах Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) - задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) на підставі ухвали Новгородківського районного суду від 19.01.18р., до праці на благоустрій у межах Кропивницької установи виконання покарань (№ 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , захиснику-адвокату, прокурору, направити Кропивницькій установі виконання покарань (№14).

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/1284/18
Провадження №1-кп/405/45/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 14 березня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда 27.02.2018.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.
Обвинувачений також не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
У відповідності з вимогами ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді Подільському районному сектору Кропивницького МВ з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого.
Зобов`язати Подільський районний сектор Кропивницького МВ з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 19.03.2018 досудову доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати в Подільський районний сектор Кропивницького МВ з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Мягкий
Провадження № 1-кс/337/190/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)

14 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000024 від 04.01.2018 року,
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням № 0000024 від 04.01.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8314/17
Провадження № 1-в/461/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення вилучених речових доказів, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно та повернення вилучених речових доказів.
12.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення вилучених речових доказів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7405/17
Провадження № 1-кп/461/152/18
У Х В А Л А
14.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з вернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений не з`являється на судові виклики з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем його проживання він не з`являється; судові повістки не отримує, а тому ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 /шість/ місяців, тобто до 14.10.2018 року включно.
Виконанням ухвали доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/6453/15-к
Провадження № 1-в/442/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про внесення уточнення до вироку суду, -
встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ДУ «Личаківська виправна колонія №30» про уточнення вироку суду, оскільки по батькові засудженого ОСОБА_3 вказано як « ОСОБА_4 », а в матеріалах особової справи ОСОБА_5 по батькові « ОСОБА_6 ».
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 по батькові засудженого вказано як « ОСОБА_4 ».

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001012 (довідки про звільнення а.с.73, довідки №62-27052015/46015 а.с.74) по батькові обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_6 ».

Керуючись статтями ст.379, 537,539 Кимінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Клопотання Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про внесення уточнення до вироку суду задоволити.
Уточнити у вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 про засудження ОСОБА_7 по батькові останнього з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали. .
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/389/18
УХВАЛА

07.03.2018 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/578/18
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
13 березня 2018 року м. Самбір
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
11.03.2018 року було проведено огляд місця події у житловому будинку в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено ряд речей, які мають відношення до вчинення даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.
Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Таким чином, ураховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, прокурором переконливо це підтверджено і про необхідність проведення пов`язаних із цим експертиз, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
-подушку синього кольору із зображенням рибок та слідами речовини бурого кольору схожої на кров;
-простирадло оранжевого кольору із зображеннями квітів білого кольору та слідами речовини бурого кольору;
-підодіяльник оранжевого кольору із зображеннями квітів білого кольору та слідами речовини бурого кольору;
-простирадло білого кольору із слідами речовини бурого кольору;
-підодіяльник білого кольору із зображеннями квітів синього та червоного кольорів та слідами речовини бурого кольору;
-рушник білого кольору із слідами речовини бурого кольору.
Місцем зберігання арештованих речей визначити камеру зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в м. Самборі по вул. С. Бандери, 4 Львівської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя