Справа № 760/6895/18
Провадження № 1-кс/760/4217/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, заступника генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000009
В С Т А Н О В И В:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовженими до 20.01.2018 року (в межах строку досудового розслідування) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора; повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015 року.

Також, прокурор зазначив, що 09.11.2017 року із зазначеним кримінальним провадженням було об`єднано кримінальне провадження №0000010 від 11.12.2015 року, в якому 22.04.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, а саме в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі злочинною організацією, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та інших осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_12 , було вчинено заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Також, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. уранового оксидного концентрату (далі УОК). У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Крім того, прокурор зазначив, що попри ці порушення 28.01.2014 року генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. УОК.

Як зазначено у клопотанні, за період з дня укладення контракту по 22.06.2016 рік в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це оплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Також, у клопотанні вказано, що оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК, ніколи не була його постачальником і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 року і пізніше 23.02.2015 року STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Ейбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»»). Відповідно до цих контрактів ТОВ «СГХК» мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. ТОВ «СГХК» здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.

Таким чином, як зазначив прокурор, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США, які в подальшому учасники злочинної організації обернули на свою користь.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 296 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

19.01.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 19.03.2018 року

Разом з тим, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та які не зменшилися.

Крім того, прокурор вказує, що підставою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вчинити новий злочин.

При цьому, прокурор вказує, що у кримінальному провадженні наявні обставини відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, оскільки в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу; здійснити переклад численних матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з іноземної українською мовою.

Крім того, прокурор зазначив, що на цей час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 100 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити з ними підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також їхніх захисників.

Також, в межах строку дії відповідних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.12.2015 року.

Постановою прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 09.11.2017 року об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000010 та №0000009. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000009.

22.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000010 від 11.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України.

Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, зокрема, в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, та у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі.

Зазначена обставина підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та визначено розмір застави у розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 296 грн. Також, цією ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

19.01.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 19.03.2018 року.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

Під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилось можливим, оскільки в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу; здійснити переклад численних матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з іноземної українською мовою; необхідно буде ознайомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження; необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 14 травня 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 14 травня 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора;
3) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 14 травня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1