ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001116, -

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, кримінальне провадження № 0001116 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово, не об`єктивно, однобічно. У скарзі вказується, що висновки органу прокуратури містять суттєві протиріччя. Звертається увага у скарзі на те, що загальна сума матеріальних збитків, завданих недбалістю слідчого ОСОБА_5 складає 76050 80 гривень, в той час як слідчий ОСОБА_4 вказав у постанові про закриття кримінального провадження на відсутність істотної шкоди у даному провадженні. Заявник зазначає, що неповнота досудового розслідування полягає у недосліджені обставин стосовно неповернення іншого майна, окрім грошових коштів, вилученого в будинку АДРЕСА_1 під час обшуку згідно протоколу обшуку від 05 грудня 2014 року, яке разом із кримінальним провадженням № 0000173 в травні 2015 року прийнято слідчим ОСОБА_5 . Також, у скарзі указується, що слідчий прокуратури у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не вказав прізвище конкретного слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, при цьому скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001116 шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно, матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом невиконання або неналежного виконання службових повноважень слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області при поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000173, що призвело до їх втрати у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Слідчим прокуратури було встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено даних, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання службових обов`язків слідчими СУ ГУ НП в Дніпропетровській області при поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000173. При цьому вказав, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та AT «Златобанк» не встановлений.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0001116 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження прокуратурі необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 за ч. 1 ст. 367 КК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1