Справа №766/5011/18
н/п 1-кс/766/3348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000186 від 26.03.2018, за фактом відкритого викрадення велосипеду марки «Україна», належного ОСОБА_7 , що мало місце 26.03.2018 в приміщенні жилого будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 16.03.1998 Чаплинським районним судом Херсонської області, за ч.3 ст.81, ч.1 ст.81, ст.44 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України на 2 роки; 24.12.1998 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі; 11.04.2002 Чаплинським районним судом Херсонської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 12.11.2007 Каланчацьким районним судом Херсонської області, за ч.2 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі; 04.07.2008 Каланчацьким районним судом Херсонської області, за ч.2 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі; 12.12.2014 Каланчацьким районним судом Херсонської області, за ч.1 ст.125 КК України, до штрафу у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на даний час судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 26.03.2018, близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на підґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар дерев`яною палкою по голові, від якого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 , наніс декілька ударів дерев`яною палкою по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закрито-черепно мозкової травми, струс головного мозку, перелом 1,2,3 пальців лівої кісті, перелом ребер з обох сторін, рвана рана верхньої губи та переносиці носу.
В подальшому, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення право власності особи, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , відкрито для потерпілого заволодів велосипедом марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

26.03.2018, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, після чого, 26.03.2018 о 19.57 год останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2018;

- Протоколом проведення огляду місця події від 26.03.2018;

- Протокол огляду місця події від 26.03.2018;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2018;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2018;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2018;

- Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2018;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.03.2018;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні (не одружений, дітей не має), кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше засудженим вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.11.2007 року за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі; вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.07.2008 року за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 01.09.2014 по відбуванню строку покарання, та на даний час відносно ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 000575, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувальний акт по якому перебуває на розгляді у Каланчацькому районному суді Херсонської області, 22.03.2018 суддею Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_14 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 60 діб. Однак, не зважаючи на це, усвідомлюючи, що на нього покладені певні зобов`язання, ОСОБА_6 вчинив новий корисливий злочин, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно вливати шляхом застосування морального тиску та фізичного насилля чи погроз на потерпілого, свідків, так як являється місцевим жителем смт. Каланчак Херсонської області, знає місце проживання останніх, щоб підтверджувається матеріалами кримінального провадження, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
В сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вказує, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, наявність не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, наявність факту порушення умов застосування до останнього запобіжного заходу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
26.03.2018, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, після чого, 26.03.2018 о 19.57 год останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що відповідно до ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_6 вже обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.05.2018 р., наразі строк дії вищевказаної ухвали не закінчився, разом з тим прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.04.2018 р. о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1