Провадження №1-кс/200/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні №0002114 від 29.10.2017 року за ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на упереджене ставлення судді до розгляду клопотання, оскільки вже сплинув строк розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтями 75,76 КПК України визначені виключні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Підозрюваний ОСОБА_5 таких обставин не навів, а його доводи, щодо упередженості судді є виключно припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та жодним чином не доводяться.

Таким чином, доводи щодо упередженості судді не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням підозрюваного, а тому не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1