Номер провадження: 11-сс/785/1097/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на два місяці.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення з боку підозрюваної. Крім того, щодо підозрюваної обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим додаткові заходи забезпечення кримінального процесу є зайвими. Також слідчим суддею не було враховано позитивну характеристику ОСОБА_7 , а також те, що її відсутність на посаді може завдати шкоду інтересам державної служби.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 25.09.2014 до прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшла заява генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» ОСОБА_9 щодо вимагання у нього службовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області неправомірної вигоди у сумі 7000 доларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2014 начальник відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_10 викликав до Інспекції ОСОБА_9 та повідомив, що до керованого їм товариства у Інспекції виникли питання з податкового кредиту та господарських відносин з контрагентами, наголосивши про проведення перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» та визнання його «транзитером», що спричинить в подальшому виникнення у контрагентів проблем з податковим кредитом та взаємовідносинами з податковими органами.

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що для вирішення цього питання йому необхідно звернутися до начальника Управління ОСОБА_11 .1.

16.09.2014 року ОСОБА_9 звернувся до начальника Управління ОСОБА_7 , яка вислухавши його, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду відповіла, що за те, щоб Інспекція не включала ТОВ «Лаблогістикгруп» в перелік підприємств - транзитерів, щоб в подальшому не виникли проблеми у підприємств, які малі взаємовідносини з його підприємством, та визнати ТОВ «Лаблогистикгруп» вигодонабувачем йому необхідно сплатити їй особисто 7 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_7 наголосила, що в разі несплати вказаної суми у всіх контрагенти ТОВ «Лаблогістикгруп» виникнуть проблеми з підтвердженням податкового кредиту.

29.09.2014 року ОСОБА_9 знову звернувся до ОСОБА_7 з питанням про проведення перевірки ГОВ «Лаблогістикгруп», на що вона спрямувала його до начальника відділу ОСОБА_10 який в свою чергу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, надав йому реквізити ТОВ «Мічел» та висунув вимогу сплатити обумовлену суму на вказаний рахунок.

02.10.2014 року ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сплатив на рахунок ТОВ «Мічел» 29 000 гривен, що станом на день перерахування складало 2 000 доларів США.

Отримавши частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_9 , що акт про результати позапланової документально невиїзної перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства вже (підписаний та він зможе його отримати після виконання попередніх домовленостей про передачі їм 5 000 доларів США.)

20.10.2014 року близько 16 годин, ОСОБА_9 прибув до приміщення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованому в м. Одесі по проспекту Академіка Глушка, 17/2, де за вимогою ОСОБА_7 залишив в обумовленому нею місці 5 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складало 64 755 гривень), в якості неправомірно вигоди за отримання позитивного акту від 10.10.2014 року № 3126/22-02 перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства.

В цей же день, після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_7 була затримана працівниками правоохоронного органу на місці події та в її кабінеті були вилучені грошові кошти у сумі 2 500 доларів США, отримані від ОСОБА_9 .

21.10.2014 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, може впливати на свідків, які є її безпосередніми підлеглими, підробити чи знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, якому сприяло її знаходження на вказаній посаді.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність відсторонення підозрюваної від займаної посади.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не підлягаючою скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-158, 309, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на два місяці, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4