Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 15.11.2014 року о 04 год. 50 хв. в групі з ОСОБА_7 , знаходячись біля розважального комплексу «Казанова», що по вул. Роксолани, 10, у м, Трускавець Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_8 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесли останньому декілька ударів руками і ногами у різні ділянки тіла та по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, що призвело до її втрати, садна в ділянках лівої вилицї, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки, синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та злів, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянці обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 14.11.2014 року зустрілися з товаришами у нього вдома, де вживали алкоголь. Десь близько 01 години ночі вони вирішили поїхати в Р/К «Казанова». Там вони взяли 300 грам текіли. Конфлікт почався між ним і ОСОБА_9 , якого він знав як футболіста. Перший раз їх розборонили охоронці. Коли вони вийшли на вулицю, то першим удар йому наніс ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_7 та ще якісь не знайомі йому хлопці. В живіт було нанесено два удари. Після цього на таксі він поїхав додому і ліг спати в іншій кімнаті, щоб не бачила дружина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що вона є дружиною потерпілого. Він з друзями зібралися у них вдома десь о 22 год. 14.11.2014 року. Після цього поїхали в Р/К «Казанова». Зі слів ОСОБА_11 вона дізналася, що між чоловіком та хлопцями виник конфлікт, в якому він постраждав. В лікарні йому провели огляд і зробили операцію. Там він пролежав 10 днів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2014 року він з друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_11 знаходився в Р/К «Казанова». Близько 5 год. ночі ОСОБА_8 вийшов разом із ОСОБА_9 на вулицю і той першим наніс удар з заді по голові. Конфлікт почався з вини ОСОБА_14 , після того як він сказав ОСОБА_15 покинути приміщення закладу. Бачив, що на вулиці наносили удари двоє. Охорона в цей час нічого не робила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що конфлікт почався з вини ОСОБА_14 , після тог як він сказав ОСОБА_15 покинути приміщення закладу і вийти на вулицю. Першим удар по голові з-заду наніс ОСОБА_16 . Пізніше його вже били двоє. Свідок бачив бійку десь з трьох метрів. Після цього поїхали в м. Дрогобич в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де і розійшлися.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2014 року близько 5 год. ночі він знаходився на вулиці біля Р/К «Казанова» і бачив бійку між хлопцями. Хто саме і кому наносили удари він не знає. Більше нічого добавити не може.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.11.2014 року вночі до нього передзвонив ОСОБА_19 і сказав, що його побили. Коли він приїхав, то верхній одяг у нього був роздертий. Показав на ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , що це ті особи, які наносили йому удари. Вони забрали ОСОБА_11 та ОСОБА_21 і поїхали в м. Дрогобич. По дорозі ОСОБА_19 казав, що його болить голова і тіло.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання про те, що разом із друзями серед яких був і ОСОБА_23 приїхали в Р/К «Казанова» на вечірку з дня одруження ОСОБА_24 . Не пам`ятає, щоб за столом з ними сидів ОСОБА_16 . Щодо бійки нічого пояснити не може.

Із переглянутого судом DVD-R диску із відео файлами з камер відео спостереження Р/К «Казанова» за 15.11.2014 року (а.с. 15 т.3) вбачається, що ОСОБА_6 першим вдарив потерпілого ОСОБА_19 по голові з заді і в подальшому наносив йому удари руками і ногами. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то він дійсно приймав учать у бійці, однак ударів ногами в область селезінки згідно камер відео спостереження він не наносив, наносив удари руками.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_26 приїхали в Р/К «Казанова» десь близько 1 год. 15.11.2014 року. На вулиці, коли почався конфлікт, він бачив як першим удар наніс ОСОБА_27 , потім ще один. Пізніше один удар в нього і він впав. Йому почали наносити удари ногами. Чи був там ОСОБА_23 йому не відомо.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив перекваліфікувати його дії щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому на ч.1 ст. 121 КК України. Повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину та дав показання про те, що 15.11.2014 року близько 5 год. в нього із ОСОБА_19 виник конфлікт. Коли на вулиці біля Р/К «Казанова» між ними була бійка, він чітко пам`ятає як вдарив ногою ОСОБА_19 в область селезінки і зробив це саме він, а не ОСОБА_28 .

Обвинувачений ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання про те, 15.11.2014 року близько 5 год. на вулиці під час конфлікту, який виник між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 він приймав участь у бійці, ногами удари не наносив, наносив удари рукою.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2014 року (а.с. 203-204 т.2, 18-21 т.3), то потерпілий ОСОБА_8 впізнав осіб, які наносили йому тілесні ушкодження. Це були ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Згідно висновку експертизи № 722 від 15.11.2014 року (а.с. 39-40 т.3 ), у гр. ОСОБА_8 , мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки і розвитком внутрішньої кровотечі; садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба, лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки; синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянках обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено, в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах. Враховуючи загальну кількість тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, взаєморозташування, можливість одночасного спричинення більше, ніж одного ушкодження, можна припускати, що з травмованими ділянками тіла діючі предмети контактували не менше дев`ятнадцяти разів. Тілесне ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки, що малось у ОСОБА_8 , відноситься до тяжкого ступеня, як таке, що супроводжувалось розвитком загрозливого для життя явища - гострої крововтрати і привело до втрати внутрішнього органу - селезінки. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку - відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження, що мались у ОСОБА_8 відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертизи № 728 від 16.11.2014 року (а.с. 228 т.2), у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, астеновегетативного синдрому, синця на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, садна на правому коліні. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін декілька діб до моменту огляду, внаслідок контакту з твердим тупим предметом, і по ступеню тяжкості відносяться до: закрита черепно-мозкова травма до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здооров"я; синець та садно до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року (а.с. 214-217 т.2), ОСОБА_7 лежачому на землі потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не наносив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року (а.с. 205-213 т.2), ОСОБА_6 показував механізм нанесення ним ударів руками та ногою в ділянку живота та нижньої частини грудної клітки зліва ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертизи № 55 від 27.01.2015 року (а.с. 233 т.2), у гр. ОСОБА_8 , мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма органів черевної порожнини з ушкодженням селезінки і розвитком внутрішньої кровотечі; садна в ділянках лівої вилиці, правого ліктьового суглоба в лівої китиці, правого колінного суглоба та лівої гомілки; синці в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії, на чолі справа та зліва, в ділянці хвостовика правої брови, в ділянці правої виличної дуги, на спинці носа, в ділянках обох очниць, в ділянках правого надпліччя, лівого плеча, лівого колінного суглобу, обох гомілок, правого стегна. Вказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, могли бути спричинені при ударах кулаками та ногами у взутті, при падінні з контактом із твердою поверхнею, не виключено, в термін, вказаний освідуваним та зазначений в медичних документах. Враховуючи загальну кількість тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, взаєморозташування, можливість одночасного спричинення більше, ніж одного ушкодження, можна припускати, що з травмованими ділянками тіла діючі предмети контактували не менше дев`ятнадцяти разів.

Дані слідчого експерименту від 23 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , коли останній показував механізм нанесення ним ударів руками та ногою в ділянку живота та нижньої частини грудної клітки зліва ОСОБА_8 , а також морфологічні особливості тілесних ушкоджень в цих ділянках, а саме - травматичне ушкодження селезінки, не суперечать тому, що дане ушкодження, зокрема, могло виникнути від удару рукою чи ногою в ділянку лівого підребер`я, реберної дуги ОСОБА_8 , з достатньою для виникнення цього ушкодження силою. Про нанесення удару в цю ділянку ще додатково свідчить наявність, в ділянці реберної дуги зліва по задній підпахвинній лінії смугастого фіолетового синця у вигляді пологої дуги, який міг виникнути при контакті з ногою у взутті.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2017 року (а.с.70 т.3), він просить поблажливо та з розумінням ставитися до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У жодному випадку не позбавляти їх волі, оскільки вони на це не заслуговують і це дуже негативно вплине і на них, і на їхні родини.

Приймаючи до уваги покази потерпілого, свідків, дослідженні в судовому засіданні висновки експертиз, беручи до уваги протоколи проведення слідчого експерименту із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з камер відео спостереження надані Р/К «Казанова» суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України є не вірною.

Таким чином винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні не доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми діями заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні не доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Однак він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, раніше не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд не позбавляти його волі.

Вказані обставини суд вважає, як пом`якшуючі.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, сукупність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Однак він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина перебуває на 4 місяці вагітності, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд не позбавляти його волі.

Вказані обставини суд вважає, як пом`якшуючі.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, сукупність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора задовільнити, цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь Дрогобицької міської лікарні ( р/р 9302), ГУДК у Львівській області МФО 825014 3 кошти в сумі 3774 грн., які були затрачені на лікування ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові доказ: 2 DVD-R диски із відео файлами з камер відео спостереження Р/К «Казанова» та магазину «Наш Край» за 15.11.2014 року, які мали міце15.11.2014 року, які долучені до справи залишити при справі

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1