БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2040/17
Провадження № 1-кс/497/58/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
володільця (власника) майна ОСОБА_6 ,
захисника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000733 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000733, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з тих підстав, що 20.12.2017 року до чергової части Болградського відділення поліції надійшла заява від директора ТОВ «Болгадський сироробний завод» про те, що в ніч на 20.12.2017 року невстановлена особа проникла на територію ТОВ «Болградський сироробний завод» по вул. Заводська в м. Болград Одеської області, звідки з кабінету бухгалтерії таємно викрала сейф з грошовими коштами на загальну суму 460 000 гривень, які належать ТОВ «Болградський сироробний завод» .

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області про надання дозволу на проведення обшуку від 31.01.2018 за № 497/2040/17, був проведений обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме, автомобіль марки «MERCEDES - BENS» сріблястого кольору, двигун - дизель, реєстраційний номер республіки Болгарія - НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я гр. ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та просив клопотання задовольнити.

Стверджував, що з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, та знешкодження знаряддя вчинення злочину, а саме вищевказаного транспортного засобу, необхідно здійснити арешт майна автомобіля марки «MERCEDES - BENS», сріблястого кольору, реєстраційний номер республіки Болгарія - НОМЕР_1 , оскільки майно було вилучено в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яким керує та володіє ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального злочину.

Прокурори підтримали дане клопотання та наполягали на його задоволенні. Пояснили, що дійсно є потреба в забезпеченні збереженості вилученого майна, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального злочину в цьому кримінальному провадженні, та є необхідність в проведенні спеціальних досліджень.

Володілець майна ОСОБА_6 пояснив, що даним автомобілем він володіє і розпоряджається на підставі довіреності, який він використовує в своїй роботі, оскільки працює реалізатором в МП «Стандарт», тобто даний автомобіль є єдиним засобом для отримання коштів на своє існування.

Крім того, запевнив суд, що а ні 19-20 грудня 2017 року, а ні в будь-який інший день як стверджували свідки, він не був в м.Болград, і Болградському районі. Перебував в м.Одеса, за місцем свого постійного проживання, що підтверджується наданим відеозаписом з камер спостереження за місцем його проживання. Переконливо просив врахувати усі його пояснення та не задовольняти клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи свого підзахисного, та пояснила, що на даний час ОСОБА_6 є лише свідком в даному кримінальному провадженні, про підозру йому не повідомлено, за період з 05.02.2018 року по теперішній час ніяких слідчих дій з ним не проводилося, а тому автомобіль вилучено неправомірно, та безпідставно слідчий просить накласти арешт на цей автомобіль. Наполягала на поверненні автомобілю ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження…
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000733 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
За наслідками проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, справа № 497/2040/17 в домоволодінні АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «MERCEDES - BENS», сріблястого кольору, двигун - дизель, реєстраційний номер республіки Болгарія - НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобіля є гр. ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі довіреності від 15.08.2016 року, посвідченої ОСОБА_12 , нотаріусом в районі р.с. Софія, гр. ОСОБА_10 передав право управління і розпорядження даним транспортним засобом ОСОБА_6 .
Поліс АК №3867409 від 07.09.2017 року обов`язкового страхування індивідуально-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо даного транспортного засобу оформлений на ім`Курдова Сергія, громадянина Росії.
З довідки Малого підприємства «Стандарт» від 08.02.2018 року за № 2 слідує, що ОСОБА_6 дійсно працює в МП «Стандарт», та займає посаду реалізатора з 09.10.2017 року (наказ директора № 40 від 09.10.2017 року).
З метою перевірки пояснень володільця майна, слідчим суддею було досліджено відеозапис, здійснений з камер спостереження в будинку за місцем проживання володільця майна: АДРЕСА_3 в дату скоєння злочину 19-20 грудня 2017 року, та 22.12.2017 року (дата на яку вказували свідки), на якому зафіксовано ОСОБА_6 , який входить і виходить зі свого помешкання в цьому будинку в м. Одеса.
З пояснень слідчого слідує, що ОСОБА_6 до теперішнього часу не повідомлено про підозру. Жодних слідчих дій за період з 05.02.2018 року по теперішній час не вчинялося, та жодних доказів їх вчинення слідчим не надано.
Підтвердження того, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом, чи знаряддям вчинення злочину, в силу вимог ч.1 ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого, що під час розслідування є необхідність у проведенні цілого ряду досліджень з даним автомобілем, оскільки протягом десяти днів жодних слідчий дій не проводилося.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права ОСОБА_6 в даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і розцінюється як свавільне.
Суд приймає до уваги доводи володільця майна ОСОБА_6 щодо нагальної потреби у користуванні транспортним засобом, що у разі його подальшого вилучення з накладенням арешту, він та його сім`я зазнає негативних наслідків, що може призвести ще до більш критичного становища, і порушення прав володільця майна.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Вилучені в ході обшуку:

- автомобіль марки «MERCEDES - BENS» сріблястого кольору, двигун - дизель, реєстраційний номер республіки Болгарія - НОМЕР_1 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повернути особі, у якої було вилучено перелічене майно, ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя __________ ОСОБА_1