Справа№751/5827/17
Провадження №1-кс/751/3389/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
Свої вимоги мотивує тим, що з зазначеною постановою він не згоден і вважає дану постанову неправомірною, оскільки в обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на формальне виконання слідчим ОСОБА_6 письмових вказівок Ніжинського прокурора як на доказ виконання рішення слідчого судді Ніжинського суду від 06.04.2017 р. Проте, слідчий СВ Ніжинського ВПГУНП ОСОБА_6 досудове розслідування навмисне не провів, а кримінальне провадження закрив за формальним приводом. У рішенні слідчого судді Ніжинського суду від 06.04.2017 р. йшлося про проведення досудового розслідування в розумні строки, а саме протягом двох тижнів, тобто до 22.04 2017 р. Досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 не проведено, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого за формальним приводом з порушенням визначеного судом строку лише 19.05.2017 року. Зазначає, що протягом всього строку досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 не проведено жодного допиту його як потерпілого; повісткою від 04.05.2017 р. його було викликано на допит в якості потерпілого, але допит не проводився, замість проведення допиту йому і його адвокату було запропоновано ознайомитись з матеріалами розслідування. Таким чином слідчий ОСОБА_6 всіляко перешкоджав активній участі у кримінальному провадженні потерпілого і його адвоката, що, у свою чергу, необхідно для повного виконання вимог визначених у ст. 2 КПК України. Умисне невиконання слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06.04.2017 p., тобто скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 282 КК України полягає умисному невмотивованому невиконанні слідчим вимог п. 6 п.9 п.10 п.12 ч.1; п.3 п.4 ч.2 ст. 56 КПК, ч.1 ст.107, ст. 220 КПК України, невмотивованій відмові в задоволенні клопотань потерпілого відповідно до вимог ст. 56 КПК, ненаданням відповідей на клопотання потерпілого у встановлений ст. 220 КПК строк, надсиланням повідомлень про відмову в задоволенні клопотань про використання права потерпілого згідно ст.56 КПК одночасно з постановою про закриття кримінального провадження, чим порушено право потерпілого відповідно до вимоги п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Вважає, що виконання окремих вказівок прокурора являється лише однією із складових частин досудового розслідування, не є предметом спору, і не може розглядатись у якості цільного досудового розслідування не свідчить про виконання судового рішення по суті. Викладені обставини викликають у скаржника сумніви в об`єктивності слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження
Отже, слідчий в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 виконав необхідні дії для прийняття процесуального рішення, проте фактів, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке можна пред`явити ним підозру, в ході розслідування не встановлено.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує обсяг необхідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1