Номер провадження:1-кп/521/1174/17
УХВАЛА
02 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор мотивувала своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували в задоволенні клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з наступних підстав.
Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.01.2018 року..
Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, не працевлаштований, перебуває на території України тимчасово, що свідчить про наявність ризику можливості його переховування від суду.
При цьому, такі ризики як можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором в судовому засіданні не доведені.
Злочин, який інкримінується обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі та є тяжким.
Крім наявності вищезазначеного ризику, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, п.5 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 02.03.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
4) здати до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Суддя: ОСОБА_1