overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/3849/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчий регіональної прокуратури прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя зайняла позицію слідчого, так як порушила вимоги ст. 55 КПК України, вважаючи його заявником, скаржником, але тільки не потерпілим.

Скаржник в судовому засіданні заявив відвід слідчій судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 . Вимоги заяви обгрунтовував тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі вказала його статус заявник, скаржник, а не потерпілий.

Адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не підтримала.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчий регіональної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що заявник зловживає своїми правами.

Так, відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_4 повторно заявляє відвід слідчій судді Івано-Франківського міського суду, що має явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для залишання без розгляду повторного клопотання про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , яка на даний час розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 (скаржника) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/698/16-к
УХВАЛА
Іменем України

10.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 10.00 годину 10 жовтня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 14.30 годину 18 грудня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5180/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 24.10.2017 року на 13:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5218/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року на 13:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1157/16-к
н/п : 1-в/397/218/17
У Х В А Л А
02.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деменці, Чигиринського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, освіта середня, раніше не судимого, по даній справі засудженого вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від кримінального покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінального покарання , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції засудженого ОСОБА_2 на 12.10.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1336/17
провадження №: 1-кп/398/395/17
УХВАЛА
Іменем України
"11" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою, який визначено ОСОБА_5 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2017 року, закінчується 16 жовтня 2017 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів та вони є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; раніше засуджений за скоєння злочинів, зокрема проти власності. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Оскільки обвинувачений не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей немає на утриманні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, тому наявні ризики переховування від суду.

Суд дійшов висновку, що тримання ОСОБА_5 під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, так як наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів: з 11 жовтня 2017 року до 09 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 433/2408/16-к
Провадження № 11-сс/782/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 07.11.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 7 листопада 2016 року якою було накладено арешт на майно ОСОБА_7 - автомобіль «ГАЗ 33021» номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, та ємкостей об`ємом 1000 літрів кожана де знаходиться 2600 літрів рідини нафтопродуктів.

До початку апеляційного розгляду від апелянта надійшла відмова від апеляції.

В судовому засіданні апелянт, та його захисник підтримали відмову від апеляційної скарги та просять закрити апеляційне провадження.

Заперечень проти закриття апеляційного провадження з боку прокурора немає.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 07.11.2016 року про накладення арешту на майно,

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Дело № 2006/1-80/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.12.2015 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в соверешении перступления, предусмотреного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 27.06.2013 года, ОСОБА_5 осуждена в совершении преступления предусмотреного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Приговор вступил в законную силу 20 марта 2014 года.
Во время вынесения приговора, судом не была решена судьба некоторых вещественных доказательств, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Валковского районного суда Харьковской области, а именно: металлической пластины с двери домовладения, куртки ОСОБА_6 , кожаного плаща, пары бурок, пары калош, тряпки, грунтов, подногтевого содержимого ОСОБА_5 , подногтевого содержимого ОСОБА_7 , соскоба с досток пола, кирпича, куртки, двух носков, шапки, свитера, двох футболок ОСОБА_7 ; двох курток; трьох платков, фрагмента ткани, пары валенок, штанов, носового платка, пяти кофт, фартуха, сарафана, куртки ОСОБА_8 ; полотенца, комбинации, пары медицинских резиновых перчаток; образцы крови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , предсметрной записки ОСОБА_7 .
Согласно ст. 81 п.3 УПК Украины, вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, уничтожаются.
Согласно требованиям ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 409, 411 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Вещественные доказательства в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 в соверешении перступления, предусмотреного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Валковского районного суда Харьковской области, а именно: металлическу пластину с двери домовладения; куртку ОСОБА_6 ; кожаный плащ; пару бурок; пару калош; тряпку; грунты; подногтевое содержимое ОСОБА_5 ; подногтевое содержимое ОСОБА_7 ; соскоб с досток пола; кирпич; куртку; два носка, шапку, свитер, две футболки ОСОБА_7 ; две куртки; три платка, фрагмент ткани, пару валенок, штаны, носовой платок, пять кофт, фартух, сарафан, куртку ОСОБА_8 ; полотенце; комбинацию, пару медицинских резиновых перчаток; образцы крови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , предсметрную записку ОСОБА_7 - уничтожить как не представляющие ценности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья :ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 632/1162/17
Номер провадження 1-кп/629/433/17
У Х В А Л А
11.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 року задоволено подання голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду, та направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ст.34 КПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 371,372 України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, призначивши до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2017 року на 09:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5791/17
Провадження №1-кп/635/821/2017
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 20 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2836/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2443/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, повернутий прокурору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, повернутий прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 164/1679/17
п/с 1-кс/164/281/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року. Смт. Маневичі.

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року відкрито провадження у даній скарзі. Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Особа, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_5 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вищевиладене та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 , будучи наділеним відповідними повноваженнями, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/850/15-к Провадження №11-кп/773/248/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року, якою заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 459 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року, якою заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 50 хв. 12 жовтня 2017 року.
Головуючий
Судді: