Справа № 583/3103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000720 від 24.10.2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, що не працює, раніше судимого: 15.09.2017 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 ККУкраїни,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а саме 15.09.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 роду звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05.10.2017 р., ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме кутошліфувальною машинкою «Уралмаш», яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запропонував зустрітися з ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , біля аптеки № 4.

В цей же день, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обману ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_6 , повідомивши неправдиві відомості, що візьме в тимчасове користування кутошліфувальну машинку для своїх господарських робіт та поверне її цього ж дня. В подальшому ОСОБА_4 одержав кутошліфувальну машинку «Уралмаш» від ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпорядитися майном, отриманим шляхом зловживання довірою та обману, реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 здав кутошліфувальну машинку «Уралмаш» до Ломбарду «Благо» по вул. Харківська, 36, в результаті чого отримав грошові кошти.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3423е від 30.10.2017 року, ринкова вартість шліфувальної машинки «Уралмаш», станом на 05.10.2017 року, становить 899,81 грн.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , спричинено матеріальної шкоди, на загальну суму 899,81 грн. (вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 81 копійку).
08.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 08.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ,згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 ,визнає себе повністю винним у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою та обману, а саме кутошліфувальною машинкою «Уралмаш» та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ, кутошліфувальну машинку «Уралмаш», яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296 гривень 61 копійку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1