Справа № 396/334/17
Номер провадження 1-кп/404/306/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стоянівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

01 січня 2017 року, в після обідній час, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання, у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у спільній кімнаті вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння почав нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_5 , що в свою чергу образило та обурило останнього. В ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши у праву руку дерев`яне поліно, яке знаходилося у відрі з іншими наколотими дровами в сусідній кімнаті, зайшов в спальну кімнату та підійшов до ліжка, на якому лежав обличчям до стіни ОСОБА_9 , та наніс не менш дев`яти ударів в область голови потерпілого.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забійні рани, садна та синці в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці голови, садна правої вушної раковини, рану від перерозтяження шкіри за місцем прикріплення правої вушної раковини; крововилив в м`які тканини голови справа; вдавлений перелом кісток склепіння черепа в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці з розповсюдженням на верхню стінку правої очниці та середньо-черепну ямку справа у вигляді лінійного перелому; пошкодження твердої мозкової оболонки в проекції лінії переломів з крововиливами в товщу; пошкодження м`яких мозкових оболонок з крововиливами під ними; забій головного мозку лобної, скроневої, тім`яної доль правої півкулі головного мозку, згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 09.02.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці носа, перелом кісток носа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 09.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 06.02.2017 року вказані пошкодження є результатом не менше двох ударних травмуючи впливів тупого твердого предмета (предметів) з контактуючою поверхнею у формі тригранного кута, одноразової дії, тупого твердого предмета з плоскою обмеженою травмуючою поверхнею прямокутної форми, а також не менш шістьох локальних травмуючи впливів тупих твердих предметів, характер, розміри та форма контактуючої поверхні яких не відобразилося.

Вважаючи свої дії достатніми для спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 стягнув з ліжка потерпілого та поклав на підлогу, після чого, впевнившись, що потерпілий не подає ознак життя, дерев`яне поліно, спалив у пічці яка розташована в сусідній кімнаті зі спальнею, в подальшому, залишив приміщення домоволодіння, закривши його на ключ та відправився до магазину, де повідомив ОСОБА_10 про смерть ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково не погодившись з кваліфікацією дій, та пояснив суду, що з 14.12.2016 року почав проживати в домоволодінні ОСОБА_9 01.01.2017 року, оскільки напередодні, отримав пенсію, пішов до магазину та придбав продукти харчування. При цьому, виявив відсутність 200 грн. Повернувшись додому, запропонував потерпілому приготувати їсти. Однак, потерпілий, перебуваючи в нетверезому стані, почав ображати обвинуваченого, при цьому, висловлюючись нецензурною лайкою. Оскільки, подібна поведінка потерпілого мала місце не перший раз, вказані дії сильно обурили обвинуваченого. Відступаючи назад від потерпілого, обвинувачений перечепився та впав на підлогу. Вирішивши помститися потерпілому, за його поведінку, обвинувачений вийшов до сусідньої кімнати, взяв поліно та повернувся до кімнати де перебував потерпілий. Побачивши, що потерпілий лежить на ліжку обличчям до стіни, наніс дерев`яним поліном 2 чи 3 удари в область голови потерпілого. Чи наносив більше ударів, не пам`ятає, оскільки перебував в сильному стресовому стані. В подальшому, побачивши, що потерпілий живий, поклав його на підлогу та хотів піти викликати швидку допомогу. Одягнувшись, підійшов до потерпілого та зрозумів, що останній помер. Замкнувши двері домоволодіння, пішов в магазин та попросив викликати поліцію, повідомивши продавцю, що потерпілий помер. Повертаючись додому, зустрів тітку потерпілого, якій також повідомив про смерть ОСОБА_9 . Зазначає, що не мав наміру вбивати потерпілого, тілесні ушкодження наніс, перебуваючи в сильному стресовому стані, у зв`язку з протиправною поведінкою потерпілого.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, обсяг яких визначено в порядку ч. 2 ст. 349 КК України.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що ОСОБА_9 є її рідним братом. Протягом останніх 2-ох років спілкувалася з ним досить рідко. Останній раз телефонувала брату за пів року до його загибелі. Зазначає, що брат почав зловживати спиртними напоями та вести себе досить агресивно.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що є тіткою ОСОБА_9 01.01.2017 року їй подзвонили продавці з магазину та повідомили, що зі слів обвинуваченого, ОСОБА_9 помер. Побачивши обвинуваченого спитала його, що сталося з ОСОБА_9 . Обвинувачений почав розповідати, що його не було вдома, приходили якісь хлопці. Однак з пояснень зрозуміти, що саме сталося, було неможливо. Тому, в двох з обвинуваченим, зайшли в хату та побачили труп на землі. В кімнаті розкидані речі, розбита чашка. Викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, експерт відкинув ковдру, а на ліжку побачили кров. Обвинувачений свою вину не визнавав, казав, що вбивство скоїв хтось інший. Зазначає, що обвинувачений досить часто вживав спиртні напої, вимагав від потерпілого, зареєструвати його в домоволодінні, вів себе агресивно.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка є рідною дочкою обвинуваченого, та охарактеризувавши останнього, пояснила, що обвинувачений спиртні напої не вживає, є спокійною доброю людиною. На даний час, вона знайшла для обвинуваченого домоволодіння в с. Кривоносівці, Бобринецького району, де він матиме можливість проживати.

Окрім того, вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року, згідно результатам якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення де було виявлено труп ОСОБА_9 та зафіксовано сліди скоєного злочину.
т. 1 а.п. 30-52
- протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, згідно результатам якого оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено речі потерпілого.
т.1 а.п. 54-58
- висновками експерта №9 від 09.02.2017 року та №16 від 06.02.2017 року, згідно яких, на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, утворилися від не менш, як дев`яти травмуючих впливів. Причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита ЧМТ, яка супроводжувалася пошкодженням кісток склепіння та основи черепа у виді переломів, оболонок головного мозку з крововиливами під них та забоями речовини головного мозку.
т.1 а.п.117-129, 131-137
- висновком експерта №15 від 06.01.2017 року, згідно якого в крові та сечі ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт: в крові 5,17 г/дм.3, в сечі 6,09 г/дм.3.
т. 1 а.п.145
- висновком експерта №9/1 від 21.02.2017 року згідно якого, тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути спричинені при положенні лежачі на лівому боці, як зазначено в протоколі слідчого експерименту та були спричинені не менше ніж від 10-ти травмуючих впливів.
т.1 а.п. 150-151
- довідкою від 01.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
т. 2 а.п. 4
- заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №16 від 02.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.
т. 2 а.п. 16
- висновком судово-психіатричного експерта №61 від 07.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок виживання алкоголю, проте, вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання та недоумковатості. Підпадає під дію 19-1 КК України.
т.2 а.п. 19

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, той факт, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, які повністю доводяться дослідженими доказами, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим, суд вважає дану кваліфікацію помилковою та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України з наступних підстав.

З суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним або необережним. Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання.
Обвинувачений стверджує про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_9 , вказує лише на обурення з приводу неправомірної поведінки потерпілого, яка була не вперше. Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений та потерпілий проживали спільно та вели спільне господарство. В день вчинення кримінального правопорушення конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник на побутовому ґрунті і ініціатором конфлікту став саме потерпілий, який ображав обвинуваченого, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, що викликало обґрунтоване обурення обвинуваченого, який є значно старшою, ніж потерпілий, особою. Стороною обвинувачення дані твердження нічим не спростовані, а в свою чергу відповідно з ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи
В той же час, вибір ОСОБА_5 знаряддя злочину, умисне завдання ним численних тілесних ушкоджень у життєво важливі органи потерпілого, свідчать про те, що усі дії обвинуваченого носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та були спрямовані саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчене, умисне, тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання спиртних напоїв

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає фактичне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є неможливим. При цьому, враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, як то: визнання вини обвинуваченим, винну поведінку потерпілого, похилий вік обвинуваченого, добровільне з`явлення зі зізнанням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 02.01.2017 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази: два фрагменти чашки, ватний тампон із змивом, виріз з підодіяльника з РБК, сліди рук, зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 , відбитки пальців рук ОСОБА_5 , здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, в`язану шапку чорного кольору з РБК, пару черевик чорного кольору з РБК, брюки чорного кольору з РБК, сокиру, мобільний телефон Nokia 1200 з сім-картою, особисті речі ОСОБА_9 , здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власникам, а у випадку відмови від отримання - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1