Справа № 580/1590/17
Номер провадження 1-кп/580/198/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000411 від 18.08.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 07.06.2017 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 4 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.06.2003 року Білопільським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці;
- 05.03.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;
- 07.06.2017 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.08.2017 року близько 12 год. 00 хв., прийшли до господарства знайомої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та через незачинену на запірні пристрої калитку зайшли на подвір`я. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , вони пересвідчившись у відсутності власниці вирішили скоїти крадіжку майна з літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний спільний намір спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для потерпілої та сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, за допомогою фізичної сили ОСОБА_4 плечем відкрив двері літньої кухні після чого вони зайшли в середину приміщення звідки викрали телевізор марки «Електрон 37 ТК-791-1» вартістю 270 грн. та ДВД-плеєр марки «Elenberg 821» вартістю 345 грн., належні ОСОБА_6 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч на 18.08.2017 року залишився ночувати у знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання в АДРЕСА_3 . Близько 7 год. 00 хв. ОСОБА_4 прокинувся і на столі в квартирі побачив мобільний телефон марки «Bravis F-180 Ring» належний ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для потерпілої та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, взяв зі столу мобільний телефон марки «Bravis F-180 Ring» вартістю 264 грн., належний ОСОБА_7 , та поклавши його до кишені свого одягу залишив місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 264 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.08.2017 року близько 7 год. 20 хв., перебуваючи в гостях у знайомої - ОСОБА_7 за місцем її проживання в АДРЕСА_3 , в коридорі квартири побачили велосипед марки «Україна», яким вирішили заволодіти. Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для потерпілої та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, вивели велосипед марки «Україна» вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_7 , з квартири та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.09.2017 року близько 3 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Огородня в м. Лебедин Сумської області вирішили скоїти крадіжку майна з господарства належного ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 проник через паркан до вказаного господарства де з приміщення гаража викрав електродвигун пічки опалення автомобіля ГАЗ-53 вартістю 126 грн. та електродвигун витяжки вентиляції вартістю 1380 грн. належні ОСОБА_8 , а в подальшому передав їх через паркан ОСОБА_4 та залишили місце злочину. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1506 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю та пояснив суду, що 17.08.2017 року він запропонував ОСОБА_5 сходити до знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Прийшовши до вказаного господарства, вони, через незачинену на запірні пристрої калитку зайшли на подвір`я. Виявивши, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, вони вирішили скоїти крадіжку майна з літньої кухні господарства. За допомогою фізичної сили, він, плечем відкрив двері літньої кухні. Вони зайшли в середину приміщення літньої кухні звідки викрали телевізор та ДВД-плеєр. Також він пояснив, що в ніч на 18.08.2017 року він ночував у знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання в АДРЕСА_3 . Близько 7 год. 00 хв. він прокинувся і на столі в квартирі побачив мобільний телефон та викрав його. Крім того, він пояснив, що 18.08.2017 року він разом з ОСОБА_5 перебували в гостях у знайомої - ОСОБА_7 , за місцем її проживання в АДРЕСА_3 . У коридорі квартири вони побачили велосипед та викрали його. Також він пояснив, що 01.09.2017 року він разом з ОСОБА_5 перебували на АДРЕСА_4 та вирішили скоїти крадіжку майна з господарства № 1, що розташоване по цій вулиці. ОСОБА_5 переліз через паркан до вказаного господарства та з приміщення гаража викрав електродвигуни, які передав йому через паркан, після чого вони залишили місце скоєння злочину. У скоєному щиро розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю та пояснив суду, що 17.08.2017 року ОСОБА_4 запропонував йому сходити до знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на що він погодився. Прийшовши до вказаного господарства, вони, через незачинену на запірні пристрої калитку зайшли на подвір`я. Виявивши, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, вони вирішили скоїти крадіжку майна з літньої кухні господарства. За допомогою фізичної сили, ОСОБА_4 , плечем відкрив двері літньої кухні. Вони зайшли в середину приміщення літньої кухні звідки викрали телевізор та ДВД-плеєр. Також, він пояснив, що 18.08.2017 року він разом з ОСОБА_4 перебували в гостях у знайомої - ОСОБА_7 , за місцем її проживання в АДРЕСА_3 . У коридорі квартири вони побачили велосипед та викрали його. Крім того, він пояснив, що 01.09.2017 року він разом з ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_4 та вирішили скоїти крадіжку майна з господарства АДРЕСА_5 переліз через паркан до вказаного господарства та з приміщення гаража викрав електродвигуни, які передав ОСОБА_4 через паркан, після чого вони залишили місце скоєння злочину. У скоєному щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів, потерпілих, свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченими та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає необхідним дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяні збитки та його характеристику і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, застосувавши ст. 72 КК України і виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін відбування ним покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Дії ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає необхідним дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував заподіяні збитки та його характеристику і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців, застосувавши ст. 72 КК України і виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін відбування ним покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази:

- телевізор марки «Електрон 37 ТК-791-1» та ДВД-плеєр марки «Elenberg 821», належні ОСОБА_6 , передані їй на зберігання вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «Bravis F-180 Ring» та велосипед марки «Україна», належні ОСОБА_7 , передані їй на зберігання вважати повернутими власнику;

- електродвигун пічки опалення автомобіля ГАЗ-53 та електродвигун витяжки вентиляції належні ОСОБА_8 , передані йому на зберігання вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , термін відбування ним покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме, з 05.09.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , термін відбування ним покарання у виді обмеження волі за вироком Лебединського районного суду від 07.06.2017 року виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме, з 05.09.2017 року.

Речові докази:

- телевізор марки «Електрон 37 ТК-791-1» та ДВД-плеєр марки «Elenberg 821», належні ОСОБА_6 , передані їй на зберігання вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон марки «Bravis F-180 Ring» та велосипед марки «Україна», належні ОСОБА_7 , передані їй на зберігання вважати повернутими власнику;

- електродвигун пічки опалення автомобіля ГАЗ-53 та електродвигун витяжки вентиляції належні ОСОБА_8 , передані йому на зберігання вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1