Справа №140/3276/17
Провадження №1-кп/127/1833/17
31 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Крижопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор подав до суду позовну заяву в інтересах Немирівської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілого від злочину, просив прийняти його до розгляду.
Захисники обвинуваченого заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, подали до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на порушення вимог п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. Крім того, захист вказує, що прокурором, в порушення вимог ст. 384 КПК України перед направленням обвинувального акту до суду не додано до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування письмового роз`яснення обвинуваченому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Також посилається як на підставу повернення обвинувального акту на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, підтримав клопотання своїх захисників.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_11 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечив, подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, просив прийняти його до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
За змістом п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурором доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому доводи захисту на відсутність в обвинувальному акті посилань на вказані додатки, і з цих мотивів невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України на думку суду є безпідставним.
Крім того, посилання захисту на те, що слід повернути обвинувальний акт прокурору через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження долученого до обвинувального акту, суд вважає безпідставним, оскільки повернення обвинувального акту з цих підстав не передбачено КПК України.
Однак, основним порушенням, якого припустився прокурор, затверджуючи обвинувальний акт та направляючи його до суду, стало невиконання представником сторони державного обвинувачення імперативних вимог ст. 384 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Хоча і згідно ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, разом з тим, статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акту, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 року (справа 5-111кс15), у якій, зокрема, зазначено, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист. Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог закону дотримано не було, прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодить в подальшому ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та повертає обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 291, 314, 370-372, 384, 395 КПК України, суд -
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-доповідач
Судді