Справа № 460/5066/17
Провадження №1-кс/460/146/18
про призначення експертизи
28.03.2018 рокум.Яворів
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про проведення комплексної судової транспортно-трасологічну та автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 вересня 2017 року біля 12:30 год. на автодорозі Львів-Краковець 34 км+500м в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , який перевозив пасажира ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_3 , в наслідок чого водій та пасажир автомобіля марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження.
В матеріалах кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про залучення у кримінальному провадженні спеціальних знаннь експертів в галузі судової трасології та судової автотехніки та призначення відповідної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:
1. Яким було взаємне розташування автомобілів-учасників ДТП відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування між ними?
2. Описати траєкторію переміщення автомобілів-учасників ДТП після зіткнення до їхньої остаточної зупинки, як це повинно б було бути зафіксовано у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?
3. Встановити місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП на дорозі?
4. Із урахуванням відповіді на питання 1-3, а також із врахуванням всього комплексу слідової інформації, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановити:
- яку швидкість руху погасив автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 ?
- яку швидкість автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 погасив під час зіткнення внаслідок деформації кузова ?
- та яку швидкість він погасив в результаті відкидання після зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , переміщаючись до остаточного місця зупинки, яке повинно б було бути зафіксованим у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ?
Після цього встановити, яка дійсна швидкість автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , а якщо на місці пригоди, можливо, зафіксовані його сліди гальмування, то яка швидкість автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 перед початком гальмування?
5. Встановивши дійсну швидкість автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням слідової інформації зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановити де на проїзній частині дороги (у якій смузі, як відносно елементів дороги та на якій відстані від місця зіткнення) він розташовувався в момент реагування його водія ( ОСОБА_4 ) на небезпеку ?
При відповіді на дане запитання для розрахунків експерту прийняти табличні дані ситуативного часу реакції водія на небезпеку у даній дорожній обстановці.
6. Виходячи із даних слідчого експерименту, проведеного із водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , чи його наявність у лівій смузі проїзної частини дороги Львів-Яворів, у напрямку до м. Яворів, становила перешкоду для руху водію автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався позаду нього теж у цій смузі? Протягом якого часу тривала перешкода для руху водію автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у вигляді руху попереду нього автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак
НОМЕР_3 . Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у дорожній ситуації, визначеній при проведенні слідчого експерименту із водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху ?
8. Із врахуванням відповіді на попередні запитання, встановити, чи за умови руху автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю до 60 км/год. та дотримання його водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху») та 12.3 Правил дорожнього руху України, відбулася б дана дорожньо-транспортна пригода ?
Чи перебувають дії водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у безпосередньому причинено-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП ?
9. Чи відповідати дії водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам правил безпеки дорожнього руху ?
10. Якщо дії водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 не відповідати технічним вимогам правил безпеки дорожнього руху, то яким саме і чи перебувають вони у безпосередньому причиново-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП ?
Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.
Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Таким чином, необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.
В судове засідання старший слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задоволити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити в межах вказаного кримінального провадження комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яким було взаємне розташування автомобілів-учасників ДТП відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування між ними?
2. Описати траєкторію переміщення автомобілів-учасників ДТП після зіткнення до їхньої остаточної зупинки, як це повинно б було бути зафіксовано у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?
3. Встановити місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП на дорозі?
4. Із урахуванням відповіді на питання 1-3, а також із врахуванням всього комплексу слідової інформації, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановити:
- яку швидкість руху погасив автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 ?
- яку швидкість автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 погасив під час зіткнення внаслідок деформації кузова ?
- та яку швидкість він погасив в результаті відкидання після зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , переміщаючись до остаточного місця зупинки, яке повинно б було бути зафіксованим у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ?
- Після цього встановити, яка дійсна швидкість автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , а якщо на місці пригоди, можливо, зафіксовані його сліди
гальмування, то яка швидкість автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1
перед початком гальмування ?
5. Встановивши дійсну швидкість автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням слідової інформації зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановити де на проїзній частині дороги (у якій смузі, як відносно елементів дороги та на якій відстані від місця зіткнення) він розташовувався в момент реагування його водія ( ОСОБА_4 ) на небезпеку ?
При відповіді на дане запитання для розрахунків експерту прийняти табличні дані ситуативного часу реакції водія на небезпеку у даній дорожній обстановці.
6. Виходячи із даних слідчого експерименту, проведеного із водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , чи його наявність у лівій смузі проїзної частини дороги Львів-Яворів, у напрямку до м. Яворів, становила перешкоду для руху водію автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався позаду нього теж у цій смузі? Протягом якого часу тривала перешкода для руху водію автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у вигляді руху попереду нього автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак
НОМЕР_3 . Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у дорожній ситуації, визначеній при проведенні слідчого експерименту із водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху ?
8. Із врахуванням відповіді на попередні запитання, встановити, чи за умови руху автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю до 60 км/год. та дотримання його водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху») та 12.3 Правил дорожнього руху України, відбулася б дана дорожньо-транспортна пригода ?
Чи перебувають дії водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у безпосередньому причинено-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП ?
9. Чи відповідати дії водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам правил безпеки дорожнього руху ?
10. Якщо дії водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 не відповідати технічним вимогам правил безпеки дорожнього руху, то яким саме і чи перебувають вони у безпосередньому причиново-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП ?
11. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?
12. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?
13. Якою була швидкість автомобіля марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 виходячи з залишеного сліду гальмування, місця зіткнення та кінцевого положення транспортних засобів?
14. Враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи від 06.10.2017 року № 1/1332 та схему до нього, чи міг автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 виконувати маневр розвороту (повороту) з лівої смуги руху?
15.Враховуючи відповідь на попереднє запитання та протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 чи технічно спроможні його покази з приводу розвитку та обставин ДТП?
16. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?
3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту автодорога «Львів-Краковець» в м. Новояворівськ Яворівського району, Львівської області;
- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 60 км/год.;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю без пошкоджень, дорожнє покриття асфальт, який на момент пригоди був сухий;
- в місці пригоди організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному з напрямків.;
- зіткнення автомобілів відбулось в районі осьової лінії, на ділянці між закінченням сліду гальмування та початком слідчу юзу, в момент зіткнення автомобілі знаходилися під кутом 50±50.
- перед пригодою автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій та 1 дорослий пасажир;
- перед пригодою автопоїзд марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій та 1 дорослий пасажир, вантаж масою 900 кілограм.
- відносно напрямку руху автомобілів знаходиться дорожній знак 4.1 розділу 33 ПДР України «Рух прямо».
- моментом виникнення небезпеки прошу встановити експертним шляхом.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ): 20 вересня 2017 року близько 12:00 год. він за кермом автомобіля марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_4 їхав автодорогою Львів-Краковець в напрямку до смт. Краковець. Проїжав через м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Крім нього в автомобілі була також дружина ОСОБА_6 на сидінні переднього пасажира. На вулиці було видно, автодорога була в сухому стані, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Двірники були вимкнуті.
Швидкість руху становила біля 20 км/год. В місці де рухався автодорога має по дві смуги руху в кожному з напрямків. Він рухався в правій смузі руху. Перед керованим автомобілем автомобілів не було. Тоді подивився в ліве зовнішнє дзеркало заднього огляду, автомобілів не було і він вирішив перестроїтись в ліву смугу руху, так як мав намір потім розвернутись і рухатись в напрямку м. Львів. Він увімкнув світловий показник лівого повороту та змінив смугу руху. По лівій смузі проїхав не велику відстань, яку точно сказати не можу, однак показати зможе. Тоді, наблизившись до переривчастої лінії дорожньої розмітки, розпочав маневр розвороту. Розворот почав виконувати коли правий борт автомобіля знаходився на лінії, що розмежовує смуги руху до смт. Краковець. Світловий показник лівого повороту був весь цей час увімкнутий. Коли передня ліва габаритна частина керованого автомобіля була на умовній осьовій лінії дорожньої розмітки він відчув сильний удар в передню частину лівого борту. Після чого втратив свідомість і що відбувалося далі не пригадую.
Траєкторія руху автомобіля марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_4 від початку маневру розвороту до місця зіткнення становить 8 м. Час за який долав вказану відстань 1в.) 8,98 сек.; 2в.) 7,08 сек.; 3в.) 5,83 сек.
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ): 20 вересня 2017 року близько 12:00 год. він за кермом автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 їхав автодорогою Львів-Краковець в напрямку до смт. Краковець. Проїжав через м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Крім нього в автомобілі була також дружина ОСОБА_8 , автомобіль був звантажений вантажем біля 900 кг. На вулиці було видно, автодорога була в сухому стані, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене габаритне світло фар. Двірники були вимкнуті.
Швидкість руху становила біля 60 км/год. В місці де він рухався автодорога має по дві смуги руху в кожному з напрямків. Він рухався в лівій смузі руху. Перед керованим автомобілем рухався автопоїзд в складі сідлового тягача та напівпричепа. В один момент побачив, як на правій смузі руху перпендикулярно до меж проїзної частини рухався автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 . Відстань від керованого автомобіля до автомобіля марки «Volkswagen Caddy» в момент як він його побачив становила близько 2-3 метрів. Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 знаходився повністю на смузі розгону/гальмування в напрямку смт. Краковець, звідки він рухався сказати не може так як не бачив його. ОСОБА_4 відразу застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, намагався уникнути зіткнення. Однак відстань між транспортними засобами була дуже малою і уникнути зіткнення мені вдалося. Автомобілі контактували на осьовій ліній дорожньою розмітки. Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 рухався в швидкому темпі.
Траєкторія руху керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 від початку маневру розвороту до місця зіткнення становить 3,9 м. Час за який долав вказану відстань 1в.) 1,25 сек.; 2в.) 1,76сек.; 3в.) 1,48 сек.
4. Інші необхідні вихідні данні прошу взяти самостійно з матеріалів кримінального провадження, які додаються до постанови.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1