Справа № 761/3136/18
Провадження № 1-кс/761/2339/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 31.01.2018 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 31.01.2018 р., вказуючи на те, що зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 травня 2013року, належить ОСОБА_4 . Проте, у вказаній ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином накладено арешт, а саме шляхом заборони обмеження розпоряджатися та користуватися вказаним майном. У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.Згідно зі ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з метою збереження речових доказів та запобігання випадку подальшого незаконного відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню№ 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 31.01.2018 викликає труднощі у її розумінні в частині визначення способу накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року по справі №761/3136/18 у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 травня 2013року , не позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку
Керуючись ст.ст. 2,380 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 31.01.2018 року, якою було накладено арешт на майно - задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року по справі №761/3136/18 у кримінальному провадженні № 0001613 від 27.12.17 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 травня 2013року , не позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1