АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001215 від 27.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 11:20 години 25 жовтня 2017 року до 11: 20 години 23 грудня 2017 року.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1920000 (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов`язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 , було визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 25 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, про який їй повідомлено 25.10.2017 року, що об`єктивно підтверджується наданими слідчим доказами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі чого задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують, що слідчим суддею належним чином не встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Звертають увагу на те, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не в повній мірі взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 178 КПК України, а саме те, що вона раніше не судима, має середню освіту, постійне місце зайнятості у благодійному фонді, місце реєстрації де постійно фактично мешкає, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується.

Зазначають, що суд задовольняючи клопотання сторони обвинувачення не звернув увагу на те, що викладені ризики в клопотанні слідчого нічим не обґрунтовані і не підтверджені жодним доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 15.08.2017 по теперішній час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинюють протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу «Празький квартал - 2», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_14 , вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

24.10.2017 ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_14 повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 передачі їй грошових коштів в сумі 200 000 доларів США.

У разі невиконання заявлених вимог ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з іншими невстановленими особами, погрожувала ОСОБА_14 створити перешкоди для будівництва житлового комплексу «Празький квартал-2» та в подальшому взагалі його припинити.

25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_14 , виконуючи вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром

25.10.2017 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.10.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, крім того існують достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

27.10.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 11:20 години 25 жовтня 2017 року до 11: 20 години 23 грудня 2017 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1920000 (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч) гривень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, вимогам передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України. Також слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваної, про що викладено вище, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи конкретний характер кримінального правопорушення та обставини його вчинення, як про це викладено в повідомленні про підозру, тобто із залученням членів громадської організації, інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушень вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, застосовуючи до підозрюваної найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, має позитивні характеристики, місце реєстрації де постійно проживає, має на утриманні малолітню дитину. Наведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001215 від 27.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11: 20 години 23 грудня 2017 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1920000 (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 грудня 2017 року включно.

Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" з-під варти звільнити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- не відвідувати забудови та офісні приміщення, що належать потерпілому, підрядникам, забудовникам, пов`язаним з ТОВ «БД Холдінг України»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити до 23 грудня 2017 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_7 і повідомити про це старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 , яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло в якому вона проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к