Справа № 300/979/17
Провадження № 1-кп/300/119/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 05 жовтня 2017 року близько 16 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , рухаючись по лівосторонньому повороту в напрямку м.Чоп на 709 км. + 861 метр автотраси Київ-Чоп, поза межами населеного пункту с.Тишів Воловецького району Закарпатської області, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №488 від 24.10.2017 не врахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), грубо порушив пункти Правила дорожнього руху України, які набрали чинності з 01 січня 2002 року, а саме п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним з посиланням на п.1.10. «безпечна швидкість»- швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, допустив з`їзд керованого ним автотранспорту в кювет, де автомобіль перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №620 від 18.11.2017 року, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої стінки правої орбіти, множинних садин та забою м`яких тканин повік правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока та забою м`яких тканин тім`яно-потиличної області голови зліва, які могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля марки «Nissan» в момент ДТП, що мала місце 05.10.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі ст.46 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим. Ствердила, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки, усунув заподіяну шкоду, претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин (а.с.137-138), який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, що також підтверджується письмовою заявою законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2360 відшкодовано.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області (а.с.33-34) слід повернути власнику ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.35)- необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв"язку із його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження- задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв"язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України -закрити у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1