Провадження № 1-кс/520/2654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, учень 9 класу ЗОШ №24 м. Одеси І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживаючий: за адресою: АДРЕСА_1 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004189 від 06.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, ОСОБА_5 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності в Київському районному суді м. Одеси, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин при наступних обставин.

Повторно, 06.10.2017, у м. Одеса, більш точний час та місце під час проведення досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 завідомого йому місця викрасти чуже майно, яке далі можливо здати на металобрухт, у подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна вступили в злочинну змову між собою.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 , 06.10.2017 приблизно о 10.40 год., направились на огороджену територію вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується Військової частиною НОМЕР_2 для зберігання майна. Прибувши на місце скориставшись тим, що за їхдіями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, через огорожу проникли на територію вказаного військового містечка, звідки таємно викрали майно, що належить Військовій частині НОМЕР_2 , а саме: аеродромні плити в кількості 4 штуки вартістю 835,25 грн. за 1 штуку, на загальну суму 3341 гривень, 52 копійок, чим спричинили Військовій частині НОМЕР_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до кінця не довили з причин, незалежних від їх волі, оскільки, були затримані військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням до сховища, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, підозра відносно ОСОБА_5 в інкримінованому їй діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих, показаннями .потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів та постановами про визнання речових доказів..
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний, його захисник та законний представник підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині строку перебування підозрюваного під вартою, з метою, повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному об`єктивному та неупередженому розслідування іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки саме такий запобіжній захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявності вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 днів
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12:00 год. 20.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 12:00 год., 20.11.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (1 600 грн. х 20 = 32 000).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1