Справа № 163/2913/17
Провадження № 1-кс/163/385/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

заявників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000571 від 16.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, -
в с т а н о в и в :
Постановою старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 16.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням старшого слідчого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржили його в судовому порядку, вважаючи його прийнятим без урахування усіх фактичних обставин справи, без з`ясування усієї повноти доказів та без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідком. Зокрема, слідчим не встановлено достовірність фактів, що мали місце 15.11.2016 року, не враховано висновок судмедексперта, який, поміж іншого, доводить умисність дій ОСОБА_7 у нанесенні легких тілесних ушкоджень, а показання свідків - наявність в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, що в свою чергу вказує на безпідставність та необґрунтованість посилань слідчого на зацікавленість учасників конфлікту. Окрім цього, слідчим не взято до уваги покази заявника ОСОБА_5 , не встановлено повне коло знайомих сторін конфлікту та не допитано їх як свідків, не проведено слідчого експерименту, а також безпідставно зроблено висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З наведених мотивів, вважають постанову слідчого передчасною та незаконною, тому просили її скасувати з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали, з наведених у ній підстав, та просили її задовольнити.
Прокурор та старший слідчий вважали постанову від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачали та просили в задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю.
Заслухавши заявників, думку прокурора та старшого слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000571, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження №0000571 встановлено, що 15.11.2016 року о 19 год. 19 хв. на лінію «102» звернувся ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , з усною заявою про те, що за місцем його проживання відбувається сварка з сусідами.

На місце події було здійснено виїзд наряду сектору реагування патрульної поліції.

Відповідно до висновку інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 16.11.2016 року, перевірку за зверненням ОСОБА_7 припинено з підстав необхідності його розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

16.11.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області з заявами на неправомірні дії громадянина ОСОБА_7 , а саме, про те, що 15.11.2016 року приблизно о 19 годині останній заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження шляхом нанесення удару кулаком руки в ліву частину обличчя та киданням поліна по голові, а ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 21 годині заподіяв фізичний біль шляхом нанесення одного удару ногою в ділянку її живота.

По наведеним фактам у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження: за заявою ОСОБА_5 за №0000571 від 16.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, за завою ОСОБА_6 - за №0000573 від 17.11.2016 року за ознаками ч.1 ст.126 КК України.

Постановою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 29.11.2016 року, зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000571 від 16.11.2016 року.

В рамках даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_5 , допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в якості свідків їх малолітню дочку та сусідів, проведено слідчий експеримент, допитано, як свідка, слідчого ОСОБА_10 , який здійснював виїзд на місце події у складі слідчо-оперативної групи з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Давши оцінку зібраним доказам, старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області 09.11.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000571 від 16.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Зі змісту постанови старшого слідчого слідує, що показань свідків чи іншого підтвердження умисного нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та нанесення удару в живіт ОСОБА_6 , окрім показань самих учасників конфлікту, не встановлено. Окрім цього, слідчий своє рішення мотивував тим, що дії ОСОБА_7 не були спрямовані на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень та фізичного болю ОСОБА_5 та були вчинені з метою звільнення своєї території від чужих речей. Взявши до уваги свідчення учасників конфліктної ситуації між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з іншої сторони, а також обставини, при яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, слідчий дійшов висновку про відсутність умисного характеру у діях ОСОБА_7 .
Згідно п.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Прийнята старшим слідчим постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки її зміст містить суперечності, які підлягають усуненню.
Зокрема, старший слідчий зазначає, що окрім показань самих учасників конфлікту, до яких слід відноситись критично, інших доказів на ствердження умисності дій ОСОБА_7 не встановлено. Водночас, свій висновок щодо фактичних обставин кримінального провадження та прийнятого остаточного рішення старший слідчий фактично побудував на поясненнях самого ОСОБА_7 , при цьому, будь-яких мотивів надання переваги поясненням останнього, аніж доводам потерпілих, не навів та їх не спростував.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередніми учасниками конфліктної ситуації були: ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з другої сторони, а її очевидцем малолітня ОСОБА_12 .
Натомість, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в рамках розслідуваного кримінального провадження у встановленому порядку залишились недопитаними, а показання малолітньої ОСОБА_12 старшим слідчим взагалі залишено поза увагою, будь-якої оцінки їм не надано, не спростовано та не співставлено з іншими здобутими доказами.
Крім цього, старшим слідчим допитано в якості свідка лише слідчого ОСОБА_10 , який прибув в складі слідчо-оперативної групи на виклик по факту отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак належним чином не вжито заходів для з`ясування фактичних обставин, які передували цим подіям за викликом на лінію «102» самим ОСОБА_7 , зокрема, не допитано особовий склад наряду сектору реагування патрульної поліції, який здійснював виїзд за вказаним викликом, та його учасники могли бути очевидцями важливих обставин, які мають суттєве значення і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння у період аналізованих подій та дану обставину слідчим у належний спосіб не перевірено. Згідно повідомлення чергового лікаря ОСОБА_13 від 15.11.2016 року, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 значиться під знаком запитання, однак слідчим на даний факт уваги не звернуто та для усунення всякого роду сумнівів та неточностей чергового лікаря з даного приводу не допитано.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також без належної правової оцінки зібраних на даній стадії доказів, тому не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Таким чином, виходячи з наведених мотивів, скарга потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000571 від 16.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, - скасувати.
Кримінальне провадження №0000571 повернути Любомльському ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1