overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/285/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за №0000196 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №0000196 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 267 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000196 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000196 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 27 листопада 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6131/17
Номер провадження 1-кп/404/647/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009345 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 03 жовтня 2017 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає мати захисника, але не може його залучити самостійно у зв`язку із відсутністю коштів. Крім того, обвинувачений зазначив, що не був завчасно повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки дізнався про нього 06.10.2017 року.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника, суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 та ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України наявні підстави до забезпечення участі захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні та дорученні відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого, його своєчасного повідомлення про час і місце судового розгляду, а також участі захисника, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ч.2 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009345 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 10 жовтня 2017 року 14 год. 00 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 10.10.2017 року у зал судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда для участі у підготовчому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/682/17
Провадження № 1-кп/396/122/17
УХВАЛА
06.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 21 червня 2017 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Новоукраїнського районного суду від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України від 21.09.2016 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року вирок Новоукраїнського районного суду від 21 червня 2017 року залишено без змін.

04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 425 КПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кропивницькій УВП №14 для доставки його до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 21 червня 2017 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кропивницькій УВП №14 для його подальшої доставки до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської облатсі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницької УВП №14 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/729/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.10.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, якою повернуто старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000138 (судове провадження 389/2247/15-к, 1-кп/397/117/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено п.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, якою повернуто старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000138 (судове провадження 389/2247/15-к, 1-кп/397/117/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено п.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, для усунення недоліків, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/5512/17
Провадження № 1-в/639/750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області.

Диканівська виправна колонія (№12) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1 та територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/709/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 08.06.2016 року об 08.50 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1036/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Вовк Л.В.

при секретарі Касьян І.Б..

з участю прокурора Яковець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000373 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2013 року до Краснокутського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України.

03 вересня 2013 року по справі відбулось підготовче судове засідання в яке ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом направлення на адресу проживання судової повістки. Про причини неявки не повідомив.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як передбачає ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виходячи з того, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, а також свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід, здійснення якого доручити органу внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000373 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, до 30 вересня 2013 року до 10 год. 00 год.

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Зобовязати начальника Кранокутського РВ ГУМВС України в Харківській області забезпечити виконання постанови та надання до суду матеріалів про результат виконання постанови в термін до початку судового засідання.

Копію постанови направити для відома прокурору Краснокутського району Харківської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/2854/14-к
Провадження № 1-кп/636/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000605 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року, строк запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 спливає 09 жовтня 2017 року.

Згідно положення ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, наявну обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, наявність ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, а також в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, неодружений, його репутацію, майновий стан.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, та прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто до 04 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000018 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, -

В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вважає що даний прокурор не знає матеріалів справи, а тому просила її задовольнити.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави відводу прокурору.

Обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_7 до переліку, визначених ст. 77 КПК України не відносяться.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК , колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_3

Кримінальне провадження №11-кп/794/355/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.384 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №722/517/17