overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2779/17
Провадження № 1-в/553/543/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
05.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.12.2017 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/5096/17
Провадження № 1-кс/554/8317/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавські області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України,строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год. 45 хв. 02 грудня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.01.2018 року, 15 год. 45 хв.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.12.2017 року о 10 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/422/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
У судові засідання, призначені на 15.11.2017 та 06.12.2017 свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурором у судовому засіданні 06.12.2017 заявлено клопотання про привід вказаного свідка у судове засідання.
Сторона захисту поклалась на розсуд суду при розгляді даного клопотання.
Потерпілий наполягав на приводі свідка.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Частиною 4 статті 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що участь свідка ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, його покази мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вказаного свідка через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13-00 годин 12 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Суд роз`яснює особі, на яку покладений обов`язок виконання даної ухвали, що невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005426 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року в провадження судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 569/18574/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005426 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 569/11900/17про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334, 373 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 569/18574/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005426 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/1175/17-к
Провадження №1-кп/701/102/17
У Х В А Л А
06.12.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/296/13- к р.

УХВАЛА
21 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Перевіривши наданні матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки роздруківки телефонних розмов мають суттєве значення для встановлення місця знаходження абонента на момент вчинення злочину, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Рибченко О.В. дозвіл на отримання в компанії «Лайф» ТОВ "Астеліт", що знаходиться по вул. Смілянській, 36 в м. Черкаси, роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку № НОМЕР_1, яким користуався ОСОБА_3, з прив»язкою до базових станцій, починаючи з 00.00 год. 27 липня 2012 р. по 00.00 год. 29 липня 2012 р. та надати йому можливість вилучити вказані роздруківки.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа № 703/301/13- к р.

УХВАЛА
21 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
На причетність до скоєння даного кримінального правопорушення перевіряється ОСОБА_4, який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном з номером абонента стільникового звязку компанії «Київстар» № НОМЕР_1.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки роздруківки телефонних розмов мають суттєве значення для встановлення місця знаходження абонента на момент вчинення злочину, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Рибченку О.В. дозвіл на отримання в компанії «Київстар», регіональні представництва якої знаходяться по вул. Хрещатик, 225, вул. Гоголя, 275, вул. Шевченка, 195 в м. Черкаси, роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку № НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4 з прив»язкою до базових станцій, починаючи з 00.00 год. 27 липня 2012 р. по 29 липня 2012 року та надати йому можливість вилучити вказані роздруківки.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3847/17
1-в/705/636/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відносно засудженої ОСОБА_4 , -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 27.10.2017 надійшла заява, в якій вона просила суд подання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» залишити без розгляду.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданої заяви від засудженої ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви засудженої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкому Уманської міської ради про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду, тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання засудженої.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відносно засудженої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3173/17
1-в/705/506/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
03.08.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», з поданням встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
19.10.2017 р. начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» подав до суду заяву в якій повідомив, що засуджений ОСОБА_3 звільнився із установи по відбуттю строку покарання.
Представник ДУ СВК-92 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
Подання ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/602/17
Справа № 754/8567/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого за ст.185 ч.1 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Теляві Грузія, громадянина Грузії,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

про звільнення від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р.,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
11.10.2017р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про звільнення його від призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, враховуючи згоду засудженого ОСОБА_3 на застосування до нього амністії, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину за ст.185 ч.1 КК України, який є умисним злочином, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, на день набрання чинності вищевказаним Законом має дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилось 18 років, батьківських прав щодо неї не позбавлений, злочини вчинив до набрання чинності цим Законом.
Перешкод для застосування амністії, передбачених ст.9 вказаного Закону, відносно ОСОБА_3 не встановлено.
За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням амністії.

На підставі викладеного та керуючись п.«в» ст.1, ст.ст.10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.10.2017 року за ст.185 ч.1 КК України на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006450 від 10 травня 2017 року, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс, Чернігівської області, громадянки України, українки, з неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які ухвалою судді від 04 серпня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думки захисника та обвинуваченої, які не заперечували призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обраний ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 року закінчився, підстави його визначення на даному етапі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/756/2383/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
05 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 грудня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1