Справа № 442/7500/17
Провадження № 1-кс/442/1368/2017
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летня, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 02.10.2017 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 . Під час того, як потерпілий ОСОБА_7 , який проживає у вказаному будинковолодінні, руками виштовхував ОСОБА_5 із власного подвір`я, через неправомірну поведінку останнього, посковзнувшись на мокрій траві, впав не землю, ОСОБА_5 , умисно, повернувшись обличчям до потерпілого, в момент коли останній лежав на землі, в положенні на спині, скочив колінами на ліву ногу ОСОБА_7 , таким чином заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 557 від 23.10.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винним себе не визнав, про обставини кримінального правопорушення нічого не повідомив. Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 живе по сусідству із учасниками кримінального провадження, що свідчить про можливість останнього незаконного впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними показів наданих під час досудового розслідування. Згідно характеристики із Летнянської сільської ради ОСОБА_5 власної сім`ї не створив, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 під впливом настання невідворотного покарання за вчиненні дії, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також з метою примушування зміни останніми показів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із насильством та нанесенням тілесних ушкоджень, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Водночас підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки як встановлено під час досудового розслідування, останній винним себе у вчиненні даного злочину не визнав, про обставини кримінального правопорушення слідству нічого не повідомив.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 26.10.2017 року.

Строк дії ухвали до 25.12.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до начальника 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1