overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кп/643/954/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.02.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
справа № 642/5998/17
провадження № 1кп/642/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Худат, Хачмаського району, Азербайжанської РСР, естонця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 07 грудня 2017 року та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Так, у вищевказаному вироку суду допущено технічну помилку, а саме в другому абзаці резолютивної частини не зазначено «Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін у виді тримання під вартою в «Харківській установа виконання покарань (№27)».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану технічну помилку в другому абзаці резолютивної частини вироку.

Керуючись ст.379,380 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 642/5998/17 та вважати правильним :

Зазначити, що міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили, залишити без зміни у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів
«13 » грудня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
слідчого судді Вітера І.Р.,
при секретарі Корніюк Т.О.,
слідчого Берези А.М.,
З клопотання вбачається, що 10.09.2017 року, близько 22 год., в м. Володимир-Волинський, невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в бар «Живе Пиво», що по вул. Ковельській, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A576» належний Комаруку Миколі Миколайовичу, який останній залишив на одному зі столів, чим завдала потерпілому майнову шкоду на суму 2000 гривень.
З метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, а саме до інформації про можливість активації та використання викраденого мобільного телефону в мережах компаній стільникового зв’язку.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення такої інформації, адже відомості про надані телекомунікаційні послуги зберігаються протягом певного часу, після чого знищуються через те, що постійно змінюються дані з’єднань технічних засобів, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення (виїмки) з єдиним способом забезпечити збереження такої інформації, а тому розгляд даного клопотання необхідно провести без участі працівника ПрАТ „ВФ Україна », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .
Слідчий суддя : /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
1-кс/154/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Володимир-Волинського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Волинській області звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000954 від 06.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх виїмки, наявної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про сенси мобільного зв`язку абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 05.12.2017 року по теперішній час.

На судовий розгляд слідчий ОСОБА_3 подав заяву в якій просить не розглядати дане клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрито у зв`язку із тим, що місце перебування малолітнього ОСОБА_4 встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Оскільки кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5653/17
Провадження № 1-в/211/281/17
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності: засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням по закінченню строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.164 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Інспектор Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе добре: за місцем мешкання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування -задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року за ст. 164 ч. 1 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один ) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4375/17
Провадження № 1-кп/0203/489/2017
У Х В А Л А
іменем України
27.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Українця, громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, Нікопольського району, с. Змагання, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,останній раз 15.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 22.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 01 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 183/3128/17
№ 1-кп/183/775/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. О. Білівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого останній раз: 19.04.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Прокурор вислови думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.
Інші учасники судового провадження, кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4443/17
номер провадження № 1-кп/215/593/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001534 від 10.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року кримінальне провадження №0001534 від 10.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду.
Також в провадженні судді перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№ 0001363 від 13.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000851 від 26.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/215/593/17 (справа №215/4443/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/374/17 (справа №215/2503/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчинені декількох кримінальних правопорушень щодо однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 1-кп/215/593/17 (справа №215/4443/17) внесене до ЄРДР за № 0001534 від 10.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/374/17 (справа №215/2503/17) внесене до ЄРДР за №0001363 від 13.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, об`єднане з кримінальним провадженням внесене до ЄРДР №0000851 від 26.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під єдиним номером кримінального провадження 1-кп/215/374/17 (справа №215/2503/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4956/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні слідчих (розшукових) дій, що мають бути вчинені згідно винесеної 23.10.2017 року постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що слідчим суддею були прийняті заходи щодо розгляду скарги, однак належним чином повідомлений заявник, який подав скаргу, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись Розділом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5019/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000062 від 30.04.2015, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудна Пристань Дальногірського району Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до оголошення в розшук за адресою: АДРЕСА_2 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1618/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1431/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по акту амністії, призначити на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2