УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 та прокурора САП ГП України ОСОБА_5 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що НАБ України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 09 грудня 2015 року.

19 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 направив на адресу детектива НАБ України ОСОБА_4 та на адресу прокурора САП ГП України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, яке мало бути розглянуто в строк не більше трьох днів (статті 220-221 КПК України). Такі дії детективом та прокурором вчинені не були, жодних повідомлень про результати розгляду клопотання не надходило.

Просить суд зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 та прокурора САП ГП України ОСОБА_5 розглянути його клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не підтримав заявлені вимоги в частині зобов`язання розглянути подане ним клопотання прокурором САП ГП України ОСОБА_5 , оскільки на момент розгляду скарги прокурор вже розглянув його клопотання. В іншій частині адвокат підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 та прокурор САП ГП України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи НАБ України та САП України повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржники, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 19 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 направив на адресу детектива НАБ України ОСОБА_4 та на адресу прокурора САП ГП України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідків у кримінальному провадженні № 0000634 від 09 грудня 2015 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання отримані уповноваженими особами НАБ України та САП України 20 вересня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У судовому засіданні заявник пояснив, що детектив НАБ України ОСОБА_4 не розглянув подане ним клопотання та просить зобов`язати детектива розглянути його клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання, направлене адвокатом ОСОБА_3 не розглянуте детективом НАБ України ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 не отримував відомостей про результати його розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, вбачається за необхідне зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 розглянути клопотання у встановленому порядку.

В частині вимог до прокурора САП ГП України ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки на момент розгляду скарги вказане клопотання про проведення слідчих дій було розглянуто, про що була винесена постанова прокурора у кримінальному провадженні від 23 листопада 2017 року.
Крім того, заявник просить визнати бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 та прокурора САП України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні, в установлений законом строк, відповіді щодо результатів розгляду клопотання про проведення слідчих дій, незаконною.
Разом з тим, законом не передбачено можливості визнання такої бездіяльності незаконною.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634, або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України в разі здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000634, розглянути клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах захисником ОСОБА_3 , від 19 серпня 2017 року про проведення слідчих дій (одночасний допит підозрюваного та свідків), яке отримане уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 20 вересня 2017 року.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , в частині вимог до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: