Єдиний унікальний номер 722/793/17
Номер провадження 1-кп/722/77/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 12.02.2017 року та за №0000043 від 05.04.2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, з базова загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.10.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, з яких 40 годин громадських робіт не відбуто,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 09.02.2017 року, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловому будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисну мету, направлену на протиправне позбавлення життя останнього, наніс ОСОБА_10 чисельні удари кулаками та ногами, після чого, взявши ніж, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс ножем декілька ударів в область життєво важливих органів, а саме грудної клітки, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження несумісні з життям. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок при життєво отриманих множинних проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженим Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, починаючи з 09.02.2017 року, діючи умисно та без поважних причин, ухилився від відбування покарання у виді 40 годин громадських робіт.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 не визнав, однак повністю визнав свою винуватість щодо умисного ухилення від відбування частини призначеного покарання у виді громадських робіт та надав суду наступні показання.
З ОСОБА_10 , який був його односельчанином, він був малознайомим і між ними не було будь-яких конфліктів. 08.02.2017 року після обіду обвинувачений вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 , після чого вони разом пішли додому до ОСОБА_10 , оскільки зі слів ОСОБА_11 , останній був винен йому гроші. До будинку ОСОБА_10 вони прийшли приблизно о 15-16 год. Вдома у ОСОБА_10 вони втрьох розпили півпляшки горілки. Потім, обвинувачений попросив у ОСОБА_10 сокиру, оскільки він мав порубати дрова в сусідки, яка проживала навпроти будинку ОСОБА_10 . Обвинувачений з ОСОБА_10 пішли до сараю, той дав йому сокиру і ОСОБА_6 пішов до сусідки, в якої рубав дрова, а ОСОБА_11 залишився в будинку ОСОБА_10 . Приблизно через півтори години, обвинувачений повернувся до будинку ОСОБА_10 , якому віддав сокиру. На столі в будинку стояла пляшка горілки, обвинувачений сів за стіл і вони втрьох її випили. Потім ОСОБА_11 попросив ОСОБА_6 піти купити ще одну пляшку горілки. Коли обвинувачений повертався з горілкою, по дорозі зустрів ОСОБА_11 , який сказав, що повернеться через декілька хвилин. Приблизно о 18-19 год. сусідка принесла ОСОБА_10 їжу і пішла. Коли повернувся ОСОБА_11 , вони знову втрьох сіли пити горілку. Обвинувачений сп`янів, ліг спати на дивані, а коли прокинувся, побачив на підлозі ОСОБА_10 , який лежав головою в напрямку до вікна і був весь у крові. Обвинувачений побачив, що його руки у крові. Після цього, він спробував підняти його за ноги, однак не зміг, тому взяв його за руки, підняв, поклав на ліжко та накрив ковдрою. Потім, він витягнув ніж з тіла ОСОБА_10 . При цьому, тіло було ще теплим, а наявність пульсу він не перевіряв. Коли він його піднімав, то бачив, що у ОСОБА_10 ззаду голова була в крові. Після цього, він помив руки від крові у відрі з водою, вдягнув свою куртку і вибіг з будинку, а свій рюкзак забув у будинку. У рюкзаку були його речі, а також примірники протоколу та постанови про вчинення ним наприкінці 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, які були складені та вручені йому працівником Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 . По дорозі викинув ніж. Потім, він побіг до будинку, який розташований по вулиці Зелений клин. При цьому, він не переодягався, бо не замастився, оскільки кров на тілі ОСОБА_10 була підсохлою. Пізніше, ним було змінено показання в даній частині, зокрема, він зазначив, що переодягався в своєму будинку і там залишив свої речі. Потім, він пішов в напрямку до м. Києва, оскільки дуже сильно перелякався. У той день він був одягнений у спортивні штани та спортивну кофту. Заперечує обставини заподіяння ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень, а також ударів ножем, та те, що він був очевидцем заподіяння таких ушкоджень іншими особами. Заперечує наявність будь-яких конфліктів між ним та ОСОБА_10 . Стверджує, що під час сну у будинку ОСОБА_10 він чув розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про гроші. Зокрема, що ОСОБА_10 казав, що віддасть гроші, коли отримає пенсію. Залишення місця проживання та переїзд до м. Києва пояснює тим, що злякався погроз зі сторони ОСОБА_11 , хоча той будь-яких погроз безпосередньо йому не висловлював. Внаслідок залишення ним місця проживання він фактично ухилився від відбування частини призначеного покарання у виді 40 годин громадських робіт, призначених вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. У даний період він не хворів та не звертався до будь-яких медичних закладів, а також не було будь-яких інших поважних причин неможливості відбування ним громадських робіт.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення та захисту, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, відеозаписи, речові докази, висновки судових експертиз, допитавши судового експерта ОСОБА_13 , перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , його винуватість доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновками судових експертиз та роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_13 , а також дослідженими письмовими доказами та оглянутими речовими доказами, які є допустимими та належними.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду дав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_6 він малознайомий. Його рідний брат ОСОБА_10 проживав один більше чотирьох років у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Він постійно хворів та був інвалідом третьої групи, зловживав алкогольними напоями і до нього постійно приходили різні особи, з якими він розпивав спиртні напої, тому він не давав брату грошей. Потерпілий фактично здійснював за ним догляд і отримував його пенсію, оскільки у нього знаходилася картка, на яку надходила пенсія ОСОБА_10 08.02.2017 року, приблизно 12-ої год. потерпілий прийшов до свого брата ОСОБА_10 додому, а в суботу 11.02.2017 року останній мав прийти додому до потерпілого за продуктами, які той постійно купує йому на базарі. Оскільки в суботу ОСОБА_10 не прийшов до нього додому, тому потерпілий пішов до свого брата і виявив його мертвим в будинку на ліжку, накритого ковдрою. На його обличчі були наявні ушкодження та кров. Потерпілий вибіг на вулицю та покликав сусідів, а також повідомив поліцію. Зі слів сусідки ОСОБА_22 , коли 09.02.2017 року вона приносила їжу ОСОБА_10 , то вона бачила у нього обвинуваченого ОСОБА_6 . Потерпілий ніколи не чув від свого брата, що той позичав або був винен комусь якісь гроші.
Потерпіла ОСОБА_9 , яка є рідною дочкою ОСОБА_10 , під час судового розгляду дала показання, що їй невідомі будь-які обставини щодо смерті її батька. Останній раз вона була у нього приблизно за дві неділі до його смерті. У ОСОБА_10 не було грошей, оскільки він зловживав алкогольними напоями, тому його пенсію отримував його брат ОСОБА_8 . Потерпілій невідомо, чи позичав її батько у когось гроші.
Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , у судовому засіданні дала показання, які повністю аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_23 , яка проживає навпроти господарства ОСОБА_24 , у судовому засіданні дала показання, що 08.02.2017 року вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 у господарстві ОСОБА_10 рубав йому дрова, оскільки вона прийшла в обід і принесла їсти ОСОБА_10 . Коли вона пересипала їжу в посуд ОСОБА_10 , то звернула увагу, що на столі було лише дві виделки. Горілки на столі свідок не бачила. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були тверезі. У суботу свідок звернула увагу, що у будинку ОСОБА_10 не горить світло. Пізніше прийшов брат ОСОБА_10 , який повідомив, що той помер.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав наступні показання. У лютому 2017 року до нього підійшли працівники поліції, які шукали ОСОБА_6 . Свідок разом з оперуповноваженим Сокирянського ВП ОСОБА_18 разом пішли до будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 . Коли вони підійшли до будинку, двері були відчинені, всередині будинку нікого не було. Через день він знову був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку у даному будинку. Під час обшуку у будинку були виявлені сумка, в якій була спортивна кофта, джинси, шорти, дезодорант, які були в крові, а також рюкзак. Вказані речі були вилучені та опечатані. Під час обшуку була присутня ще одна жінка в якості понятого. Будь-яких зауважень під час проведення обшуку у нього не було і він разом з іншими учасниками обшуку підписав протокол про його проведення. Крім того, він брав участь в якості понятого під час проведення з участю обвинуваченого ОСОБА_6 слідчого експерименту у будинку ОСОБА_10 , під час якого обвинувачений добровільно та без будь-якого примусу розповідав, що разом з ОСОБА_10 08.02.2017 року вживав спиртні напої та між ними виник словесний конфлікт, а також показував місце, звідки він витягнув ніж та які на тілі ОСОБА_10 були тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дала наступні показання. Вона брала участь в якості понятої під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який проводився у будинку за місцем проживання ОСОБА_10 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно та без будь-якого тиску, в присутності захисника та іншого понятого, розповідав, що разом з ОСОБА_10 08.02.2017 року вживав спиртні напої, а також що до них приходила сусідка, яка приносила їжу. Щодо нанесення ударів він не пам`ятав, однак вказував на тілесні ушкодження, які він бачив на тілі потерплого ОСОБА_10 , коли він його піднімав та клав на ліжко. Крім того, розповідав, що витягнув з його тіла ніж, який викинув по дорозі у господарстві сусідки, якої саме не пам`ятає. Будь-яких зауважень в учасників під час проведення слідчого експерименту не було.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дала наступні показання. Вона брала участь в якості понятої разом з ОСОБА_15 під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_6 , який розташований на АДРЕСА_1 . У будинку були виявлені сумка, в якій були речі в крові, а також за пічкою знайшли джинси, на яких також були плями крові.
Свідок ОСОБА_12 , який працює інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, у судовому засіданні дав наступні показання. Наприкінці 2016 року ним було складено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а також т.в.о. начальника Сокирянського ВП було винесено відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Примірники протоколу та постанови свідок особисто вручив обвинуваченому ОСОБА_6 , що підтверджується його підписом.
Свідок ОСОБА_18 , який працює оперуповноваженим Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, у судовому засіданні дав наступні показання. Після отримання повідомлення про виявлення тіла ОСОБА_10 , він виїхав на місце події де було встановлено сусідку, яка повідомила про те, що бачила ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_10 , коли приносила йому їсти. Свідок разом із ОСОБА_15 розшукували в селі обвинуваченого, у тому числі приходили до його будинку. При цьому, свідок не заходив всередину будинку та не бачив, щоб ОСОБА_15 заходив у будинок.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надав показання, що за два дні до виявлення трупа ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 прийшов приблизно 8-9 год. до нього додому, після чого пішов у сільську раду, щоб відробити громадські роботи. Приблизно о 16-ій год. він повернувся додому до свідка, виконав певні роботи по господарству, за що свідок дав йому 100 грн. У той день обвинувачений ОСОБА_6 був одягнений у джинсах. Наступного дня свідок телефонував обвинуваченому, однак той не відповідав, а через день, з номеру обвинуваченого відповів працівник поліції.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_6 він знайомий з дитинства та будь-яких конфліктів між ними не було. Свідок ніколи не був у будинку ОСОБА_10 08.02.2017 року та 09.02.2017 року він був відсутній в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, оскільки протягом двох тижнів до виявлення трупа ОСОБА_10 перебував разом зі своєї співмешканкою в с. Бернашівка. Обвинуваченого ОСОБА_6 останній раз бачив приблизно за два місяці до виявлення трупа ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_20 надав суду показання, що в середу 08.02.2017 року приблизно 17 год. обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до тітки свідка і розповідав свідку, що йде від своєї сестри до себе додому. У четвер свідок мав їхати у банк, а в п`ятницю він бачив в селі обвинуваченого, який йшов та ніс дорожню сумку темного кольору. При цьому, ОСОБА_6 був одягнений у чорну куртку, чорні штани з лампасами та чорні черевики.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надав суду наступні показання. Він був присутнім під час проведення огляду місця події у будинку ОСОБА_10 . Свідок разом з ОСОБА_23 зайшли до будинку, де побачили на ліжку тіло ОСОБА_10 , при цьому на його обличчі та тілі були рани. У кімнаті все було витерто, а рушник лежав у відрі з водою. У будинку знайшли мобільний телефон ОСОБА_6 , який лежав на столі під газетою. Крім того, свідок брав участь у якості статиста під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, який проводився у будинку ОСОБА_10 .
Крім того, показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно яких вона приблизно 15-ої год. 10.02.2017 року бачила обвинуваченого ОСОБА_6 в с. Ломачинці, спростовуються показання обвинуваченого про залишення ним території с. Ломачинці відразу після виявлення тіла ОСОБА_10 .
При цьому, показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 суд не бере до уваги, оскільки дані свідки не були очевидцями будь-яких подій з участю ОСОБА_6 та не надали суду будь-яких відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи.
Під час огляду речових доказів, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив належність йому рюкзака, який був виявлений під час обшуку за місцем його проживання, а також те, що він зберігав в даному рюкзаку протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, обвинувачений підтвердив належність йому двох шортів, які були у дорожній сумці, виявленій під час проведення обшуку. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо належності йому виявлених під час обшуку джинсів світло-синього кольору спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , а належність виявленої під час обшуку дорожньої сумки обвинуваченому ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 .

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з кримінального провадження №0000032, згідно якого за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР 12.02.2017 року були внесені відомості про те, що 12.02.2017 року приблизно о 12-ій год 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку свого брата ОСОБА_10 , в одіній з кімнат будинку на ліжку виявив його труп з ознаками насильницької смерті (а.с. 3 т.2);
-протоколом обшуку від 14.02.2017 року, згідно якого, в присутності понятих, проведено обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 , в приміщенні якого, в кімнаті зліва, були виявлені шорти сіро-білого кольору із вставками помаранчевого кольору; джинси світло-синього кольору із коричневим ременем та блискавками червоного кольору збоку, які є брудними по всій поверхні; синя дорожня сумка, під верхньою частиною якої із внутрішнього боку виявлені сліди речовини бурого кольору, схожі на кров; у вказаній дорожній сумці виявлено шорти голубого кольору із написом білими літерами «LEGEA», на лівій штанині яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров; сумочка чорного кольору, всередині якої наявний клаптик паперу з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 »; антиперспірант білого кольору з чорною кришкою, на поверхні якого наявні плями бурого кольору, схожі на кров; копії протоколу про адміністративне правопорушення №620733 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_6 та постанова по справі про адміністративне правопорушення №387241 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_6 (а.с.92-96 Т.2);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№620733, складеного 25.11.2016 року інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 та постановою АА№387241 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 25.11.2016 року т.в.о. начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_30 , згідно яких ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ( а.с. 97-98 Т.2);

-протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року з фототаблицею до нього, згідно яких, у присутності понятих та за участі спеціалістів, було проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого, в кімнаті №2, на предметах меблі, підлозі та посуді виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров. В даній кімнаті на ліжку, розташованому під стіною, виявлено труп людини чоловічої статі із наявними на тілі та голові тілесними ушкодженнями. Окрім цього, під час огляду було також виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору із написом «BRAVIS» із наявною в ньому сім-картою абонентського № НОМЕР_2 , і.м.1: 315299, і.м.2: 315307. З місця огляду було також вилучено: фрагмент веретки, яка знаходилася біля столу із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; фрагмент веретки темно-сірого кольору, яка знаходилася біля ліжка, на якому виявлено труп, із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; рукавиці помаранчевого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; ганчірка із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; рушник із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; два пластикових стаканчики; один змив речовини бурого кольору, схожої на кров, вилучений з підлоги; один змив речовини бурого кольору, схожої на кров, вилучений із поверхні снігу за будинком; один змив із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, вилучений з металевої миски; два столових ножа; сліди пальців рук на семи відрізках клейкої стрічки; дві сокири, які були розташовані в коридорі будинку (а.с.112-133 Т.2);

-висновком експерта №312 від 10.03.2017 року з таблицями до нього, згідно якої в результаті судово-імунологічного дослідження чоловічої спортивної куртки, спортивної кофти, футболки, брюк, ременя, сорочки, спортивних штанів, трусів та пари шкарпеток, вилучених з трупа ОСОБА_10 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров від ОСОБА_31 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_32 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В. В плямах та помарках бурого та світло-бурого кольорів на чоловічій спортивній куртці (об`єкти №№1-11), чоловічій спортивній кофті (об`єкти №№12-16), чоловічій футболці (об`єкти №№17-22), чоловічих брюках (об`єкти №№23-26), ремені (об`єкти №№27,28), чоловічій сорочці (об`єкти №№29-33), чоловічих спортивних штанах (об`єкти №№34-37), чоловічих трусах (об`єкти №№38,39) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 , ОСОБА_33 . Походження крові від ОСОБА_31 виключається (а.с. 135-141 Т.2);
-висновком експерта №280 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження пари господарських рукавиць, вилучених під час ОМП встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах світло-бурого кольору на правій рукавиці (об`єкт №1), лівій рукавиці (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.146-149 Т.2);
-висновком експерта №281 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження марлевого тампона, вилученого під час ОМП встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах світло-бурого кольору в марлевому тампоні (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.151-154 Т.2);
-висновком експерта №282 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження марлевого тампона, вилученого під час ОМП встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах світло-бурого кольору в марлевому тампоні (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.156-159 Т.2);
-висновком експерта №284 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження марлевого тампона, вилученого під час ОМП встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах світло-бурого кольору в марлевому тампоні (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.161-164 Т.2);
-висновком експерта №283 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження рушника, вилученого під час ОМП встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на рушнику (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.166-169 Т.2);
-висновком експерта №285 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження фрагмента бавовняної тканини, вилученого під час ОМП в будинку ОСОБА_10 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на фрагменті бавовняної тканини (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.171-174 Т.2);
-висновком експерта №286 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження фрагмента доріжки, вилученого під час ОМП в будинку ОСОБА_10 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на фрагменті доріжки (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.175-178 Т.2);
-висновком експерта №287 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження фрагмента доріжки, вилученого під час ОМП в будинку ОСОБА_10 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на фрагменті доріжки (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.180-183 Т.2);
-висновком експерта №288 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження дорожньої сумки, вилученого під час ОМП в будинку ОСОБА_10 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на дорожній сумці (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.185-188 Т.2);
-висновком експерта №290 від 24.02.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження рюкзака чорного кольору, вилученого під час обшуку встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на рюкзаку (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_10 (а.с.195-198 Т.2);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 30.05.2017 року, згідно якого у присутності понятих у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові для проведення експертизи (а.с.214 Т.2);

-висновком експерта №836 від 31.05.2017 року з таблицями до нього, згідно якої, в результаті судово-імунологічного дослідження зразка крові ОСОБА_6 , 1996 року народження встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (а.с. 216-217 Т.2);
-висновком комплексної судової цитологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи №17/129 від 02.06.2017 року, згідно якої у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_10 (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) виявлені сліди крові людини та епітеліальні клітини. Епітеліальні клітини (об`єкти №№ 2, 3, 4, 9, 10), виявлені у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_10 , мають травматичний характер утворення. Механізм утворення епітеліальних клітини (об`єкти №№ 5, 6, 7, 8), виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_10 , не носить травматичний характер. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та слідів крові людини і епітеліальних клітин, виявлених на поверхні нігтьових пластин, що були відібрані у ОСОБА_10 (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини і епітеліальних клітин, виявлених на поверхні нігтьових пластин (об`єкти №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 2, 5, 6, 7, 9, 10 складає 4,29х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 233,1 нонільйонів (2,331 х 1032) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єкті № 8 складає 4,09х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,443 децильйонів (2,443 х 1033) осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини і епітеліальних клітин, виявлених на поверхні нігтьових пластин (об`єкти №№ 3, 4) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (а.с. 223-240 Т.2);

-висновком експерта №427 від 23.06.2017 року з таблицями до нього, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини і епітеліальних клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№3,4 у висновку судового експерта ВНДЕКЦ МВС України від 02.06.2017 року №17/129) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 (об`єкт №1), (а.с.4-11 Т.3);

-висновком експерта №223 від 23.06.2017 року з таблицями до нього, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, на поверхні вирізки з дорожньої сумки (об`єкт №1), зробленої в ході проведення імунологічного дослідження експертами Чернівецького ОБСМЕ виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні вирізки з дорожньої сумки (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні вирізки з дорожньої сумки (об`єкт №1), що були виявлені в ході проведення імунологічної експертизи, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єкті №1 складає 1,87746х10-21). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 532,6 квінтильйонів (5,33х1020) осіб (а.с.15-24 Т.3);

-висновком експерта №224 від 23.06.2017 року з таблицями до нього, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, на поверхні змивів з рюкзака (об`єкти №№1,2), зроблених в ході проведення імунологічного дослідження експертами Чернівецького ОБСМЕ, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні змиву з рюкзака (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні змиву з рюкзака (об`єкт №1) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні змиву з рюкзака (об`єкт №2), зроблених в ході проведення імунологічної експертизи, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єкті №2 складає 1,87746х10-21). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 532,6 квінтильйонів (5,33х1020) осіб (а.с.28-39 Т.3);

-висновком експерта №16/128 від 02.06.2017 року з таблицями до нього, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, на поверхнях двох ножів (об`єкти №№1,2,3,4), що вилучені під час ОМП від 12.02.2017 року за адресою: с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на ножі (об`єкт №4), що вилучений під час ОМП від 12.02.2017 року. Генетичні ознаки клітин, виявлених на двох ножах (об`єкти №№1,2,3) не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ножі (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єкті №4 складає 5,64875х10-13). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,77 трильйонів (1,77х1012) осіб (а.с.44-54 Т.3);

-протоколом слідчого експерименту та відтвореним відеозаписом його проведення, згідно якого під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_34 , двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_13 та статиста, детально та послідовно розповів та показав, як під час перебування у будинку ОСОБА_10 вони вдвох вживали алкогольні напої, після чого він заснув, а коли прокинувся, то виявив на підлозі тіло ОСОБА_10 , а його руки були в крові, яку він змив у відрі. При цьому, розповів, що з грудей ОСОБА_10 він витягнув кухонний ніж з дерев`яною ручкою, після чого переніс тіло на ліжко та накрив ковдрою. Крім того, обвинувачений пояснив, що ніж викинув на території сусіднього господарства, однак, під час проведення слідчого експерименту ніж на місці, яке вказав обвинувачений, виявлено не було. Обвинувачений пояснив, що при собі мав мобільний телефон, який забув у будинку ОСОБА_10 . У той день, він був одягнений у джинсах, теплій кофті і спортивній куртці. Обставин нанесення ним ударів ОСОБА_10 він не пам`ятає. Однак, обвинувачений показав на статисту місце в області грудей, звідки він витягнув з тіла ОСОБА_10 ніж, а також показав тілесні ушкодження в області голови та шиї, які він бачив на тілі ОСОБА_35 , коли переносив його на ліжко (а.с. 100-102 Т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №21 від 20.04.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: A. синці лобно-скроневої ділянки голови справа, верхнього та нижнього повіка правого ока, на його фоні поверхнева рана верхнього повіка та дві поверхневі рани нижнього повіка біля зовнішнього кута, спинки носу; садна тім`яної ділянки голови справа, потиличної ділянки голови справа, чола справа на кордоні з волосистою частиною голови, чола по серединній лінії в кількості 4-ох, лобно-скроневої ділянки голови зліва, вилицевої ділянки обличчя справа, верхнього повіка лівого ока, спинки носу, підборіддя зліва; закритий перелом кісток носу; закритий перелом в середній третині тіла грудини. Б. Непроникаючі колото-різані рани в проекції тім`яного бугра зліва (рана №1), тім`яної ділянки голови по задній поверхні (рана №2), лівої бокової поверхні шиї в середній частині (рана №3), передньо-бокової поверхні шиї зліва в нижній частині (рана №4), янгулярної ямки справа (рана №5), по нижньому крані внутрішнього кінця правої ключиці (рана №6), 1-го міжребір`я по правій білягрудинній лінії (рана №7), в проекції тіла грудини в місці з`єднання 3-го ребра (рана №8). задньої поверхні верхньої третини лівого стегна (рана №19). B. Проникаючі колото-різані рани в другому міжребір`ї по лівій лінії між білягрудинною та середньо-ключичною лінією з розсіченням 3-го ребра та пошкодженням передньої поверхні верхньої долі лівої легені (рана №9). в проекції 3-го міжребір`я по лівій білягрудинно-середньо-ключичній лінії з надсіченням верхнього краю 4-го ребра та пошкодженням передньої поверхні верхньої долі лівої легені (рана №10), в другому міжребір`ї по лівій середньо-ключичній лінії з пошкодженням передньої поверхні верхньої долі лівої легені (рана №11), на 1 см вліво від лівої пипки в 4-му міжребір`ї з пошкодженням передньо-бокової поверхні верхньої долі лівої легені (рана №12), що займає площу від тіла грудини і доходить до лівої білягрудинної лінії в проекції 4-го ребра з пересіченням 4-го ребра та пошкодженням передньої поверхні лівого шлуночка серця (рана №13), біля правого краю (рани №13) з пересіченням хрящової частини 4-го ребра та пошкодженням передньої поверхні правого передсердя серця (рана №14), від лівого нижнього кута (рани №13) з пересіченням 5-го ребра та пошкодженням передньо-бокової поверхні лівого шлуночка серця (рана №15), від нижнього краю (рани №13) з надсіченням верхнього краю 6-го ребра та пошкодженням передньої поверхні верхівки лівого шлуночка серця (рана №16). 4-го міжребір`я по лівій середньо-пахвинній лінії з пошкодженням зовнішньої бокової поверхні верхньої долі лівої легені (рана №17), 6-го міжребір`я по лівій середньо-пахвинній лінії з пошкодженням зовнішньої бокової поверхні верхньої долі лівої легені (рана №18). Тілесні ушкодження, відмічені в п.1А даних Підсумків, виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, і згідно судово-гістологічної експертизи, даний час складав 6-ть годин, від щонайменше 13-ти разової дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг взутих в тверде взуття з послідуючим, можливим, співударянням потерпілого об якісь виступаючі тупі тверді предмети - стільці, стіл, плита, ліжко, тощо; в відношенні до живих осіб могли б відноситись до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли б за собою тривалий розлад здоров`я та не перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, відмічених в п.1А даних Підсумків, останні не дозволяють встановити в якому саме положенні перебував потерпілий під час спричинення йому ушкоджень нападником, так як останні перебували в динамічному русі одне відносно одного, однак можна стверджувати, що після їх спричинення ОСОБА_10 міг виконувати цілеспрямовані дії - рухатись, говорити, кричати, кликати на допомогу, тощо. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1Б даних Підсумків, в вигляді непроникаючих колото-різаних ран, виникли в найкоротший проміжок часу до моменту настання смерті, від дії якогось колюче-ріжучого предмету, який мав гостре вістря, обушків край та гостре лезо по типу «ножа», що підтверджено даними медико-криміналістичної експертизи; в відношенні до живих осіб могли б відноситись до легких тілесних ушкоджень, що потягли б за собою короткочасний розлад здоров`я та не перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1В даних Підсумків, в вигляді проникаючих колото-різаних ран, виникли в найкоротший проміжок часу до моменту настання смерті, від дії якогось колюче-ріжучого предмету, який мав гостре вістря, обушків край та гостре лезо по типу «ножа», що підтверджено даними медико-криміналістичної експертизи та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок при життєво отриманих множинних проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця. Враховуючи характер та локалізацію всіх колото-різаних поранень, їх ступінь тяжкості, характер та множинність ушкоджень життєво важливих органів, направленість раньових каналів, причину смерті ОСОБА_10 , з урахуванням характеру ушкоджень одягу трупа, характеру просочення кровлю одягу навколо ушкоджень одягу, відсутність вертикальних потьоків крові на одязі та тілі трупа, можна прийти до висновку, що нанесення всіх колото-різаних поранень відбувалося одномоментно, в послідовності одне за одним, в проміжок часу, який щонайменше міг би складати 30-60 секунд, при цьому, з великим ступенем вірогідності, можна вказати, що можливо перший удар ножем був нанесений в задню поверхню лівого стегна (підсіднична ділянка), в той час як потерпілий вірогідніше лежав на ліжку, на якому було виявлено його труп під час огляду місця події, на лівому боці та спиною був повернутий до нападника, після чого, реагуючи на спричинену біль, він встиг повернутись на спину, коли почали наноситись слідуючі хаотичні удари ножем з направленням спереду назад, інколи під певним кутом вправо або вліво, деякі з цих ударів, при зануренні в тіло потерпілого, виконувались з прокручуванням ножа навколо своєї осі на рівні заглиблення, що встановлено медико- криміналістичною експертизою. Беручи до уваги все вище зазначене, враховуючи розмір нашкірних ран, ширину раньових каналів в пошкоджених внутрішніх органах та їх довжину, а також з урахуванням даних медико-криміналістичної експертизи, можна вказати, що травмуючий предмет - ніж, мав гостре вістря, обушків край та гостре лезо, з шириною полотна на рівні занурення не більш ніж 2,2 см та довжиною леза не менше 15-ти см. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено на тілі трупа ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для волочіння тіла потерпілого по твердому земляному настилу. Відсутність на китицях та пальцях рук потерпілого будь-яких ушкоджень, а в особливості різаних ран, може свідчити, що ОСОБА_10 не чинив, або не встиг чинити опір нападнику під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Таким чином, з великим ступенем вірогідності відтворено картину вбивства ОСОБА_10 : спочатку потерпілому було нанесено щонайменше 13-ть ударів кулаками рук та ніг взутих в тверде взуття; потім, згідно судово-гістологічної експертизи, через 6-ть годин, нападником було нанесено всього 19-ть ударів ножем, дев`ять з яких були непроникаючі, та 10-ть проникаючих, чотири з яких викликали ушкодження серця та були смертельними. Смерть ОСОБА_10 могла настати за 1-2 хвилини після першого удару ножем, що спричинив ушкодження серця та цим самим викликав масивну внутрішню кровотечу. Нумерація нашкірних колото-різаних ран на тілі трупа ОСОБА_10 може не відповідати послідовності їх нанесення. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 3.05%, що в відношенні до живих осіб могло б відноситись до важкого отруєння алкоголем, при якому може настати смерть. Враховуючи характер посмертних змін трупа, а саме: труп рівномірно охолоджений, трупне заклякання розрішене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, шкірні покриви черевної стінки грязно-зеленого кольору, особливо в здухвинній ділянці, трупні плями блідо синюшного кольору, розташовані на задньо-бокових поверхнях тіла, помірно виражені, при натисканні на них пальцем свій колір не змінюють, температура в передсекційному залі, де знаходився труп до моменту його експертизи складала +12 градусів Цельсія, в прямій кишці +10 градусів Цельсія (на момент огляду трупа, на місці його виявлення 12.02.2017 року о 15.00 годині трупне заклякання було виражене у всіх м`язах, трупні плями при натисканні на них пальцем блідли по периферії і відновлювали свій колір більше ніж через 1 годину. Температура в кімнаті під час огляду трупа складала +10 градусів по Цельсію, в прямій кишці +12 градусів Цельсія. До моменту приїзду оперативно-слідчої групи на місце огляду в кімнаті було натоплено і температура складала близько 20-22 градусів Цельсія. Труп був одягнений та накритий ватною ковдрою, що потягло за собою більш поступове охолодження тіла трупа.), можна вказати, що смерть ОСОБА_10 , вірогідніше всього настала в четвер, 09.02.2017 року, в проміжок часу між 00.00 та 21-ою годинами. Кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (а.с.18-31 Т.2);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №21 від 07.06.2017 року, згідно якого з урахуванням показів отриманих від підозрюваного під час проведення з ним слідчого експерименту, проміжок часу можна зменшити, тобто смерть ОСОБА_10 , вірогідніше всього, настала в четвер, 09.02.2017 року, в проміжок часу між 00.00 та 06-ою годинами ранку, а показання, які підозрюваний ОСОБА_6 дав під час проведення слідчого експерименту, в частині визначення (відтворення) механізму виникнення та наявності тілесних ушкоджень на тілі у потерпілого, відповідають даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (а.с.33-38 Т.2).

-Крім того, під час допиту щодо роз`яснення зазначених вище висновків, судово-медичний експерт ОСОБА_13 надав роз`яснення стосовно часу, послідовності та механізму заподіяних тілесних ушкоджень, які ним визначалися, у т.ч. з урахуванням обставин отриманих під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення висновки судової дактилоскопічної експертизи №0746-К від 28.04.2017 року, протокол огляду місця події від 24.06.2017 року; висновок експерта №295 від 24.02.2017 року, висновок експерта №289 від 24.02.2017, висновок експерта №291 від 24.02.2017 року, висновок експерта №292 від 24.02.2017 року та висновок експерта №294 від 22.02.2017 року, оскільки вказані письмові докази не підтверджують наявність будь-яких обставин щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності його до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також, суд критично оцінює його показання в частині того, що він не пам`ятає обставин нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також, що в той день разом з ним у будинку ОСОБА_10 був свідок ОСОБА_36 , оскільки вони спростовуються сукупністю вищезазначених належних та допустимих доказів, які у своєму взаємозв`язку повністю доводять його винуватість.
При цьому, показаннями свідка ОСОБА_11 , який був допитаний судом з ініціативи обвинуваченого, спростовуються обставини перебування даної особи 08.02.2017 року та 09.02.2017 року у будинку ОСОБА_10 , а також суд враховує, що під час допиту даного свідка у обвинуваченого не було до нього будь-яких запитань.
Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності постановлення виправдувального вироку у зв`язку з не встановлення знаряддя вбивства, оскільки саме з показань обвинуваченого встановлено, що він витягнув з тіла ОСОБА_10 ніж, який у подальшому викинув. Таким чином, на думку суду, саме обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, сховав ніж, який був знаряддям вчинення злочину.
Крім особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості в умисному ухиленні від відбування частини призначеного покарання у виді громадських робіт, його винуватість підтверджується показаннями свідка ОСОБА_37 , яка займає посаду голови Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а також дослідженими письмовими доказами:
-витягом №1 з кримінального провадження №0000043, згідно якого 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі подання начальника Сокирянського МРС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України було внесено відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, будучи засудженим вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт, ухилився від відбування призначеного покарання (а.с.55 Т.3);

-поданням начальника Сокирянського МРС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_38 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України (а.с.61 Т.3);

-копією вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт (а.с.63 Т.3);

-розпорядженням про виконання вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.12.2016 року, згідно якого вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, набрав законної сили 14.11.2016 року (а.с.62 Т.3);

-розпорядженням голови Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_39 №63-р від 27.12.2016 року про перелік об`єктів та види суспільно-корисних робіт для порушників, на яких накладено адміністративне та кримінальне покарання (а.с.64 Т.3);

-підпискою та розписками ОСОБА_6 від 10.01.2017 року, згідно яких його було ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт (а.с.65-67 Т.3);

-розпорядженням голови Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_39 №33-р від 12.01.2017 року про відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_40 (а.с.70 Т.3);

-графіками виходу на роботу ОСОБА_6 на період з 12.01.2017 року по 31.01.2017 року та з 01.02.2017 року по 22.02.2017 року, затвердженими головою Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_37 (а.с.71, 74 Т.3);

-табелем виходу на роботу ОСОБА_6 за лютий 2017 року, затвердженим головою Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_37 , згідно якого ОСОБА_6 , починаючи з 09.02.2017 року не відпрацював 40 годин громадських робіт (а.с.73, 75 Т.3);

-довідкою Ломачинецького сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 27.02.2017 року за вих. № 63, згідно яких ОСОБА_6 , не відпрацював без поважних причин 40 годин громадських робіт, оскільки зник з місця постійного проживання (а.с.77 Т.3).

Згідно висновку судово-психіатричної комісійної експертизи №257 від 30.05.2017 року (а.с. 98-99 Т.3) ОСОБА_6 на час проведення експертизи ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Посилання обвинуваченого на те, що він не пам`ятає деяких деталей того, що відбувалося, не пов`язані з будь-яким психічним розладом, а пов`язані з нездатністю відтворити подробиці, епізоди чи події, що відносяться до періоду простого алкогольного сп`яніння за рахунок алкогольної інтоксикації. При цьому, вживання спиртних напоїв х наступним сп`янінням було довільно визнані ОСОБА_6 у себе самого з можливість довільно регулювати дозу.
Отже, судом встановлено, що на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вищезазначених злочинів він був осудним, тобто усвідомлював свої дії і міг керувати ними.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю вищезазначених доказів, а вчинені діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за ч.2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Норми КК України здійснюють охоронні функції даних цінностей.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, не є інвалідом будь-якої групи, не має на своєму утриманні будь-яких осіб, його молодий вік, на «Д» обліку в КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта виявляє ознаки легкої розумової відсталості.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які у відповідності до ч.ч.2,5 ст.12 КК України є умисним особливо тяжким злочином (ч.1 ст.115 КК України) та умисним злочином невеликої тяжкості (ч.2 ст. 389 КК України), а також те, що також внаслідок вчинення ним умисного вбивства настала смерть людини.
Обставин, передбачених ст.66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до п.п.1, 13 ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочину (вчинення злочину в період невідбутої частини покарання у виді громадських робіт, призначених за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України) та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його особу, відсутність будь-якого розкаяння обвинуваченого щодо вчиненого ним діяння та не вчинення ним жодних дій з метою відшкодування завданої його діями шкоди, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі, оскільки призначення покарання менш тривалого строку не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним своєї вини та наданням у суді визнавальних показань.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді 3-х місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд визначає покарання шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим, оскільки фактично злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_6 було вчинено з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним умисного вбивства.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року у виді 40 годин громадських робіт, які необхідно перевести виходячи відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 72 КК України з співвідношень видів покарань у 5 (п`ять) днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність зазначених ризиків підтверджуються встановленням судом обставин повторного вчинення ним умисних злочинів у період невідбутої частини покарання за вчинення умисного злочину, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, період його попереднього ув`язнення, починаючи 28.05.2017 року і по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 37922 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.ч.1,2 ст.371, ч.ч.2,3 ст.373, ст.ст.374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів:
-передбаченого ч.1 ст.115 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;
-передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року у виді 40 годин громадських робіт, які перевести виходячи відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 72 КК України з співвідношень видів покарань у 5 (п`ять) днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 28.05.2017 року.
Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 28.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 19.04.2012 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) - процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 37922 (тридцяти семи тисяч дев`ятсот двадцяти двох) грн.
Знищити речові докази, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №9144) (а.с.110 т.2):
-паперовий конверт білого кольору, в якому упакований змив з мобільного телефону фірми «Бравіс» бурого кольору, відібраний поверхні снігу в господарстві ОСОБА_10 ;
-паперовий конверт білого кольору, в якому упакований змив речовини бурого кольору, відібраний з підлоги в кімнаті №1 будинку ОСОБА_10 ;
-паперовий конверт білого кольору, в якому упакований змив речовини бурого кольору, відібраний з поверхні снігу в господарстві ОСОБА_10 ;
-паперовий конверт білого кольору, в якому упакований змив речовини бурого кольору зроблений з металевої миски в кімнаті будинку ОСОБА_10 ;
-паперовий конверт білого кольору, в якому упаковані господарські рукавиці коричневого кольору, виявлені в кімнаті №1 будинку ОСОБА_10 ;
-паперовий конверт з фрагментом деревини червоного кольору вилучений в кімнаті №1 будинку ОСОБА_10 біля металевого ліжка;
-паперовий конверт з полотенцем світло-коричневого кольору, вилучене в кімнаті №1 будинку ОСОБА_10 біля столу;
-паперовий конверт з фрагментом верітки сірого кольору, вилучена в кімнаті №1 будинку ОСОБА_10 біля столу;
-паперовий конверт з фрагментом тканини з плямами бурого кольору, вилучений в кімнаті №1 будинку ОСОБА_10 біля столу;
-сейф-пакет №2226996, в якому упаковано два кухонні ножі, які були вилучені в ході проведення ОМП з будинку ОСОБА_10 ;
-сейф-пакет №2626944, в якому упаковано вирізки з дорожньої сумки, яка була вилучена під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 ;
-сейф-пакет №2626901, в якому упаковано зразки крові ОСОБА_6 ;
-сейф-пакет №2626892, в якому упаковано зразки крові ОСОБА_35 ;
-сейф-пакет №2626891, в якому упаковано зрізи нігтів ОСОБА_35 ;
-сейф-пакет №3659141,в якому упаковано змив з рюкзака, який було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 ;
-сейф-пакет №0543259, в якому упаковано мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору, вилучений з будинку в ході проведення ОМП в господарстві ОСОБА_10 ;
-сейф-пакет №1947775, в якому упаковано дві сокири, вилучені з будинку в ході проведення ОМП в господарстві ОСОБА_10 ;
-сейф-пакет №0136634, в якому упаковані три пластикових одноразових стаканчика та вилучені відбитки пальців та долоней рук, вилучені під час проведення ОМП в господарстві ОСОБА_10 та відбитки пальців та долоней рук ОСОБА_10 ;
-паперова коробка коричневого кольору, в якій упакований одяг трупа ОСОБА_10 , в якому він був одягнутий під час вбивства, вилучений в ході огляду, а саме: чоловіча спортивна куртка, спортивна кофта, футболка, брюки з ременем, сорочка, спортивні штани, труси та пара шкарпеток;

-паперова коробка коричневого кольору з емблемою торгової марки «Конті», в якій упаковано шорти синього кольору вилучені під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 ;
-паперова коробка коричневого кольору з емблемою торгової марки «Рошен», в якій упаковано сумка чорного кольору, джинсові штани синього кольору з коричневим паском, шорти сіро-білого кольору, антиперспірант марки «Рексона Мен», вилучені під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 ;
-паперова коробка коричневого кольору, в якій упаковано дорожня сумка синього кольору, вилучена під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 .
Речові докази, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №9144) (а.с.110 т.2):

-паперовий конверт, в якому упакований кухонний ніж з білою ручкою, добровільно виданий ОСОБА_41 та паперова коробка з під принтера марки «Кенон», в якій упаковано речі добровільно видані ОСОБА_41 : куртка, гумові черевики, спортивні штани повернути ОСОБА_42 ;
-паперова коробка коричневого кольору, в якій упаковано одяг добровільно виданий ОСОБА_43 : штани сірого кольору, сірого кольору та куртка кольору «Хакі» повернути ОСОБА_44 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3