Провадження № 274/5581/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/374/18
І м е н е м У к р а ї н и
24.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5581/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , вагітної, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, на даний час на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
01 грудня 2017 року близько 04 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка знаходилась неподалік приміщення колишнього готелю «Дружба», що розташований по вул. Європейській в м. Бердичеві, виник умисел на заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки "Huawei Y5".
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини, засновані на попередньому знайомстві з ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei Y5", який знаходився у силіконовому чохлі, з двома сім-картками мобільного оператора "Київстар", сім-картою мобільного оператора «Лайф», флеш-картою на 16 Гб, який пообіцяла повернути. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_3 , погодилась та передала належний їй вищевказаний мобільний телефон, яким ОСОБА_3 в подальшому заволоділа та зникла з місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном "Huawei Y5", вартістю 2500 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 80 грн., з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., флеш-картою на 16 Гб, вартістю 100 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2755 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що взимку 2017 року, дійсно можливо 01 грудня, вона була у клубі "Нептун", де зустріла раніше їй знайому потерпілу. По завершенні дискотеки у "Нептуні" вирішили піти на іншу дискотеку, де побувши, будучи напідпитку, повертались додому по вул. Європейській. У потерпілої помітила телефон "Huawei Y5", який їй сподобався і яким вона вирішила заволодіти. Коли близько 04 години проходили неподалік готелю "Дружба", вона під приводом здійснення дзвінка попросила у потерпілої телефон. Потерпіла, нічого не підозрюючи, дала їй телефон і далі зі знайомими пішла вперед. Вона ж, затримавшись і скориставшись тим, що за нею не спостерігають, з викраденим телефон зникла. Хвилин через 15 телефон вимкнувся. Спочатку вона хотіла залишити телефон собі, але потім зрозуміла, що її можуть знайти і тому вирішила телефон продати. Повідомила про це свого знайомого по району " ОСОБА_7 " ОСОБА_8 і в подальшому телефон продала свідкові. Ні ОСОБА_8 , ні покупець не знали, що телефон крадений. Сім та флеш-картки з телефону вона викинула. Потерпілій телефон повернуто, обіцяє тій відшкодувати вартість втрачених сім та флеш-карток. У скоєному кається, обіцяє більше злочинів не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 30 листопада 2017 року вона з подругами прийшла в клуб " ОСОБА_9 ", випили по бокалу вина. Зустріли обвинувачену, яка запросила їх за свій столик. Після закриття закладу вирішили піти на іншу дискотеку. Близько 04 04 год. 30 хв. обвинувачена попросила у неї мобільний телефон, щоб подзвонити знайомому. Знаючи, що обвинувачена вагітна і тій може бути щось потрібно, вона дала Шкуті свій мобільний телефон "Huawei Y5ІІ". Телефон був в силіконовому чохлі, в телефоні були дві сім-картки "Київстар" і ще одна сім-картка була в чохлі до телефону. Далі вона з подругами пішли вперед, не звертаючи уваги на обвинувачену. Хвилини через 4 помітили відсутність ОСОБА_10 , почали її кликати, дзвонити на телефон, але той вже був поза зоною. Протягом наступних 10-15 хвилин вони намагались додзвонитись, зробили близько 10 дзвінків, але так і не додзвонились. Тоді вони звернулись в поліції, але там їм сказали, що потрібні документи і тому лише в понеділок вона змогла написати заяву про злочин. Днів через чотири телефон знайшли та віддали на оцінку. В подальшому викрадений телефон із чохлом їй повернуто. Решту майна їй не повернуто, збиток не відшкодовано, але обвинувачена обіцяла відшкодувати зниклі сім-картки та флеш-картку, а також пошкоджений чохол. Обвинувачена перед нею не вибачалась, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, але не проти, щоб був призначений штраф.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.12.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про те, що знайома на ім`я ОСОБА_11 заволоділа її телефоном "Huawei Y5ІІ" близько 04 год. 30 хв. 01.12.17 (т. 1, а.п. 7);
*даними копії гарантійного талону та упаковки, наданих потерпілою ОСОБА_5 на мобільний телефон "Huawei Y5ІІ", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 12);
*даними протоколу огляду місця події від 08.12.17, при проведенні якого в Бердичівському ВП ГУНП у ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон "Huawei Y5ІІ", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з чохлом, що було викрадено у потерпілої 01.12.17 (т. 1, а.п. 17);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.17, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4 зображень впізнала зображення ОСОБА_3 як особи, яка 01.12.17 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном (т. 1, а.п. 21-23);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.17, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй 4 зображень впізнала зображення ОСОБА_3 як особи, яка 01.12.17 шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 26-28);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.17, в ході якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому 4 зображень впізнав зображення ОСОБА_3 як особи, яка 01.12.17 близько 12 години продала йому в подальшому вилучений у нього мобільний телефон потерпілої (т. 1, а.п. 31-33);
*даними довідок магазину „Фокстрот від 11.12.17, згідно з якими станом на 01.12.17 вартість сім-карти „Київстар становила 25 грн., сім-карти "Лайфселл" 25 грн., флеш-карти на 16 Гб 100 грн., силіконового чохла 80 грн. (т. 1, а.п. 58);
*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 24/12 від 15.12.17, згідно з яким станом на 01.12.17 вартість мобільного телефону "Huawei Y5" з силіконовим чохлом чорного кольору складає 2680 грн. (т. 1, а.п. 60-62);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрювана ОСОБА_3 розповіла та на місцевості показала коли та як саме вона шахрайським шляхом заволодівала мобільним телефоном потерпілої, а також в подальшому продавала його. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченої, потерпілої, даним протоколів огляду місця події, впізнання та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 70-75).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самою обвинуваченою.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання та реєстрації характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, має на утриманні малолітню дитину, є вагітною, не працює, є обвинуваченою у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням наведеного, зокрема враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин в період обвинувачення її у іншому кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню дитину та має зобов`язання відшкодувати завдану злочином шкоду, що потребує коштів, суд не призначає їй покарання у виді штрафу. Приймаючи до уваги, що обвинувачена не працює та є вагітною, виключається можливість призначення покарання у виді виправних робіт або обмеження волі. У зв`язку з чим суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину, 2012 р.н., та є вагітною, щиро кається у вчиненому, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, відповідно до ст. 79 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Потерпіла має право звернення про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 як вагітну жінку і жінку, яка має дитину віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Huawei Y5" з силіконовим чохлом чорного кольору, місцезнаходження якого відповідно до матеріалів провадження невідоме (у постанові зазначено повернути власнику після проведення товарознавчої експертизи, але жодних даних про це матеріали не містять) - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1