Справа № 204/5963/17
Провадження № 1-кс/204/142/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

за участю його адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання. В обґрунтування заяви він зазначає, що раніше суддя ОСОБА_6 вже розглядав його аналогічне клопотання про застосування п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України. Він розглядав це клопотання більш ніж 7 місяців, всім своїм виглядом давав зрозуміти, що він не бажає розглядати таке клопотання. У зв`язку з вищевказаним, він був вимушений звернутися повторно з таким клопотанням, яке, з незрозумілих йому причин, було передано для розгляду суддям, які не мають процесуального права розглядати таке клопотання, у зв`язку з чим їм були заявлені відводи, які були задоволені, після чого дане клопотання знову потрапило до судді ОСОБА_6 , і він знову затягує розгляд даного клопотання. Проте, суддя ОСОБА_6 вже мав можливість дослідити у провадженні докази, з яких він вже встановив окремі обставини справи та в нього склалися внутрішні переконання відносно його перебування в установі попереднього утримання. Він має переконливий висновок, що участь судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного клопотання заздалегідь вказує на відсутність гарантій на незалежний суд та справедливе судочинство. Він обґрунтовано не довіряє судді ОСОБА_6 при вирішенні даного питання, тому звертається до суду з заявою про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали дану заяву про відвід судді, і вказали на ті ж самі обставини, що зазначені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та відводу судді, оскільки обґрунтованих підстав для цього немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у вирішенні поданого ОСОБА_4 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання. Упередженість судді ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1