ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове задоволення скарги на постанову слідчого)

18 серпня 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/103/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотань від 08.04.2015 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В

Із скарги та доданих до неї документів витікає, що 06.04.2015 року ОСОБА_3 надала до прокуратури м. Вільногірська клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за фактом незаконного вторгнення в квартиру АДРЕСА_1 та самоправним розпорядженням майном заявниці з боку ОСОБА_6

10.04.2015 р. її клопотання було направлене начальнику СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_7

07.08.2015 р. заявниця отримала в Вільногірському МВ ГУМВС України постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.04.2015 р. про відмову у задоволенні її клопотання. Вона не згодна з постановою, оскільки слідчий жодним чином не обґрунтував постанову, не надав будь-якої оцінки зібраним у справі доказам.

Заявниця прохає скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.04.2015 р. як невмотивовану і не обґрунтовану та задовольнити її клопотання від 06.04.2015 р.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи думку заявниці, яка не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 220 УПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані нею матеріали, слід зробити висновок, що скарга подана у встановлений законом 10-денний строк і підлягає задоволенню частково, оскільки в постанові, що оскаржується, повністю відсутнє її обгрунтування, в тому числі будь-який аналіз доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, висновки слідчого, про відсутність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, зроблені виключно на посиланнях на ст.ст. 17, 276 КПК України.

В той же час, заява, стосовно зобов`язання слідчого оголосити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, слід відмовити, оскільки слідчий згідно повноважень, наданих йому ст.ст.40,9-94 КПК України, є процесуально незалежною особою і приймає рішення у кримінальному провадженні відповідно до власної оцінки зібраних доказів та встановлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотань від 08.04.2015 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 356 КК України, - задовольнити частково, зазначену постанову слідчого скасувати.

В задоволенні вимоги, про зобов`язання слідчого оголосити про підозру ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали надіслати заявниці - для відома, слідчому для виконання та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1