Справа № 170/616/17
Провадження № 1-кп/170/6/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

01 березня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ТзОВ "Сагайдачний", засудженого 27.04.2010 року Млинівським районним судом Рівненської області, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2010 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі статей 70, 69 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; засудженого 26.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 69 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 17.06.2014 року,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за №0000206, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 10.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 10.03.2018 року включно.

Своє клопотання прокурор обгрунтовував тим, що встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Тому прокурор просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена і не знята у передбаченому законом порядку, і знову обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, один з яких за своєю кваліфікацією є тяжким, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, проживає в м. Рівне, яке є територіально віддаленим від смт. Шацьк, де відбувається судовий розгляд, після вчинення злочину перебував на орендованій квартирі в м. Ковель, з метою уникнення викриття потерпілим, тому існує висока ймовірність того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки розгляд кримінального провадження не завершився, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже за такими обставинами підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Отже, враховуючи те, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.03.2018 року, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст. 176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, ч 1 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за №0000206, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 29.04.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 13 год. 40 хв. 15.08.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення у апеляційній скарзі на рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1