КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7480/17
Провадження № 1-кс/552/2304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії , освіта вища економічна, одруженого , має на утриманні сина 2017 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, поставлений на облік 16.06.2017 року.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Подання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 17.11.2017 року в період часу з 07:20 год. по 13:50 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, здійснили крадіжку відеокамери марки «Soni» DCR-HCZ7F/HCZ8E, в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн., ноутбук марки «Samsung», в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вартістю 3700 грн. золоту каблучку вагою 3 грама зі вставкою з білого золота, вартістю 3500 грн., мобільний телефон марки «S-TELL» вартістю 500 грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8700 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено і до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення..

Як на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слідчий розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за аналогічні умисні корисливі злочини, вчинив злочин у період невідбутого строку покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не одружений, не має утриманців, не працює що свідчить про слабкість соціальних зв`язків. Тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту. Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні з метою спонукання останніх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити заставу у максимальному розмірі.

ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину 17.11.2017 року о 17 год. 30 хв.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Злочин є тяжким.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом проведення обшуку від 17.11.2017, згідно якого у автомобілі марки «Toyota RAV4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучене належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а також предмети вчинення кримінального правопорушення, а саме відмички, змінний одяг, набір різного роду ключів, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила обставини скоєного відносно неї крадіжки з проникненням до її житла.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строк , був засуджений попереднім вироком за аналогічні злочини, квартирні крадіжки, покарання відбуває лише з 16.06.2017 року, а тому вчинивши знову кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тим більше, що він є громадянином іншої держави та може безперешкодно покинути межі України з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, що ОСОБА_5 офіційно не працює, будь-яких доказів того, що він має інші доходи для свого існування та існування своєї сім`ї матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 про те, що кошти на утримання його особисте та утримання його сім`ї надають родичі. Відсутність джерел до існування та рецидив вчинених ним злочинів проти власності ( квартирні крадіжки) , дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, був раніше засуджений за аналогічні злочини, що вказує на системність та тривалий час їх вчинення;

- особиста порука в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5

- застава - в ході досудового розслідування не встановлено коло осіб, серед рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні відомості про законні підстави проживання ОСОБА_5 на території України, а та обставина, що він одружений та має малолітню дитину не є гарантією того, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша , більш м`яка міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який вчинив злочин пов`язаний із квартирними крадіжками у період іспитового строку та був за попереднім вироком від 04. .05.2017 року засуджений за аналогічні злочини вважаю за можливе призначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 64 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 64 000 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 17-30 год. 15 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1