Дата документу 15.01.2018 Справа № 543/1091/17
Провадження №1-кс/554/362/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003723 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року прокурор в порядку усунення недоліків клопотання слідчого про арешт майна від 05.11.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 08.11.2017 року звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: розкладний ніж марки «Smith & Wesson», який було вилучено 05.11.2017 року у громадянина ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони розпоряджатися, використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003723 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України.

Так, прокурор вказує, що 03.11.2017 року невстановлені слідством особи, використовуючи підроблені документи, внесли неправомірні відомості щодо складу засновників СТОВ «Агрофірма «Оржицька» (), а саме внесли недостовірні відомості про те, що власників корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали свою частку статутному капіталі підприємства іноземній фірмі «Берг Трейд ЛТД» та таким чином протиправно заволоділи майном підприємства, що заподіяло велику шкоду СТОВ «Агрофірма «Оржицька».

Після чого, 04.11.2017 року близько 17-00 годин в с.Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, невстановлені слідством особи за допомогою заздалегідь найнятих людей намагалися взяти під свій контроль вищезазначене підприємство, яке незаконним шляхом відчужили на свою користь.

Так, у рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв`язку.

05.11.2017 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції розкладний ніж «Smith & Wesson». Вказаний розкладний ніж був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що розкладний ніж марки «Smith & Wesson» є предметом, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочинів.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз, та для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, у прокурора виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання судом повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме розкладний ніж марки «Smith & Wesson».

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора СТОВ «Агрофірма «Оржицька» ОСОБА_5 з повідомленням про те, що невстановлені особи подали до реєстраційної служби виконавчого комітету Кременчуцької міської ради підроблені документи з метою внесення змін до реєстраційних даних СТОВ «Агрофірма «Оржицька», про що 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000343.

03.11.2017 року невстановлені слідством особи, використовуючи підроблені документи, внесли неправомірні відомості щодо складу засновників СТОВ «Агрофірма «Оржицька» (), а саме внесли недостовірні відомості про те, що власників корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали свою частку статутному капіталі підприємства іноземній фірмі «Берг Трейд ЛТД» та таким чином протиправно заволоділи майном підприємства, що заподіяло велику шкоду СТОВ «Агрофірма «Оржицька». Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 року за №0003723.

04.11.2017 року близько 20 год. 30 хв. під час виконання службових обов`язків по охороні публічного порядку в с.Тарасенкове Оржицького району Полтавської області невідомою особою, яка керувала автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою правої ноги та голови т.в.о. начальника сектору превенції Оржицького ВП ОСОБА_7 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР №0000343 від 05.11.2017 року вбачається, що 04.11.2017 року близько 17-00 годин в с.Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, невстановлені слідством особи за допомогою заздалегідь найнятих людей намагалися взяти під свій контроль вищезазначене підприємство, яке незаконним шляхом відчужили на свою користь.

06.11.2017 року постановою начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0003723, №0000343 та №0000344, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого провадження №0003723.

09.11.2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003723 від 17.10.2017 року за ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України; матеріали провадження для організації досудового розслідування направлено начальнику СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2017 року задоволено подання в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року та передано клопотання ст. слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 5 листопада 2017 року про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003723 на розгляд Октябрському районному суду м.Полтави.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.01.2018 року матеріали вказаного клопотання передано для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу огляду від 05.11.2017 року в службовому кабінеті №312 СВ Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Монастирська, 4, було вилучено розкладний ніж «Smith & Wesson», який належить ОСОБА_4 та був наданий останнім для огляду.

Постановою слідчого від 05.11.2017 року вищевказаний розкладний ніж «Smith & Wesson», який було вилучено у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений розкладний ніж є предметом, який містить сліди кримінального правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що за його допомогою могло бути вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення директора СТОВ «АФ «Оржицька» ОСОБА_5 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_4 від 05.11.2017 року; оглядом речей, а також зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, існують обґрунтовані дані про те, що означена особа може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення та може розпорядитись майном, яке має значення речового доказу для досудового розслідування, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.4 ст. 301 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, зокрема розкладний ніж марки «Smith & Wesson», міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та/або користування розкладним ножем марки «Smith & Wesson», який було вилучено 05.11.2017 року у громадянина ОСОБА_4 , та визначити місце зберігання майна в СУ ГУ НП в Полтавській області (адреса: вул.Сковороди, 2-б, м.Полтава) при кримінальному провадженні №0003723 від 17.10.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003723 від 17.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1