У Х В А Л А
29.01.2018 Справа №607/16687/17

провадження №1кс/607/9757/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого від 18 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувані постанови винесені передчасно, слідчим не допитана ОСОБА_4 , не взяті до уваги розбіжності в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заяв останньої та не проведено одночасний допит для з`ясування такої різниці. Також безпідставними є висновки слідчого в постанові про відсутність в діях ОСОБА_7 , як керівника ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. з64 КК України, який на заяві ОСОБА_6 поставив резолюцію «Для використання в роботі», чим, на думку скаржника, зобов`язав підлеглих порушувати його батьківські права на побачення із сином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити.

Слідчий прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 20.02.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ч.1 ст. 364-1 КК України за фактом того, що керівник та вчителі ТОВК ЗОШ І-ІІІ ступенів економічний ліцей №9 ім. І.Блажкевич незаконно перешкоджають ОСОБА_3 відвідувати свого неповнолітнього сина на вимогу матері.

Постановою слідчого від 18 березня 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілими у зв`язку із тим, що не вставнолено факту заподіяння шкоди.

Постановою слідчого від 31 березня 2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину.

Із такими висновками слідчого слід погодитися виходячи із наступних причин.

Ч.1 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Також ч.1 ст. 364-1 передбачено відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до примітки до статті 364 КК України в редакції Законів № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, істотною шкодою у статті 364, 364-1 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тобто об`єктивна сторона вчинення кримінальних правопорушень повинна містити наслідок заподіяння саме матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, заявник в своєму повідомленні про кримінальне правопорушення, протоколі допиту, не вказує про заподіяння йому матеріальної шкоди, не зазначає із посиланням на обґрунтуванням на її розмір, який би перевищував сто і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав визнавати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілими та відсутність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 364-1 КК України.

Не зазначив вказаних обставин заподіяння матеріальної шкоди скаржник і в скарзі на постанову слідчого та в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги.

Крім того, висновок слідчого про відсутність доказів які б вказували на перешкоджання йому бачитися із сином, обґрунтований здобутими під час досудового розслідування доказами показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Доводи скаржника, що резолюція «для використання в роботі» зроблена ОСОБА_7 на заяві ОСОБА_6 зобов`язувала підлеглих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порушувати права скаржника та його сина є надуманими самим заявником, оскільки така резолюція, на думку суду, має інформаційний характер та не містить зобов`язань вчиняти якісь дії відносно заявника чи його сина.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи та прийнято об`єктивне та законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та зобов`язання визнати потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1