Справа № 299/2987/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, інспектора податкової та митної служби ІІІ рангу, виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України. Також ухвалено внесену 12.08.2015 року в сумі 48тис. заставу повернути заставодавцю ОСОБА_8 , документальні докази- залишити при справі.
14.11.2017 року прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про обставини не оскарження вироку суду прокурори, які приймали участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, довідалися лише після надходження листа з прокуратури Закарпатської області про те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2017 року, закрито провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , оскільки останній не приймав участь у суді першої інстанції і не мав права подавати апеляційну скаргу у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, зокрема, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обовязковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 проведено за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю яких і був постановлений і проголошений вирок Виноградівського районного суду від 15.03.2017 року, копія якого у відповідності до вимог ч.6 ст.376 КПК України, отримана прокурором ОСОБА_6 того ж дня, що стверджується його власноручною розпискою (т.13 а.с.206).
Із журналу судового засідання від 15.03.2017 року видно, що судом першої інстанції учасникам судового розгляду роз`яснено право на оскарження судового рішення, а також строки і порядок подання апеляційної скарги.
Проте, апеляційна скарга прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подана аж 14.11.2017 року , тобто майже через 8 місяців з дня постановлення вироку.
Вирішуючи клопотання прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали прокурорам Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а не через 8 місяців після спливу такого.
Прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливості оскаржити виправдувальний вирок суду першої інстанції в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України, повернути особам, які подали апеляційну скаргу .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які її подали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: