overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5814/2017
У Х В А Л А

30.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0002354, в якому ОСОБА_4 користується правами потерпілого.

20.10.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 10.10.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення низки слідчих та процесуальних дій, однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_3 також.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що таке клопотання від 10.10.2017р. до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області подавалося 12.10.2017р., всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням особи, що користується правами потерпілого не винесено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002354 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_4 від 10.10.2017р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4158/17
Провадження № 1-кп/500/493/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.02.1998 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та 6 місяців;

-02.03.2000 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 141 ч. 3, 17, 141 ч. 3, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України, позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

-03.07.2006 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч. 1 КК України, позбавленням волі на строк 3 роки;

-27.05.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 29.02.2016 р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 26 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 грудня 2017 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2894/17
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирського
міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 -
В поданні Житомирського міського відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира 06.11.2015 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. За період відбування покарання ОСОБА_5 допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом, за що був застережний у вигляді письмового попередження. 04.05.2017 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В подальшому порушень не допускав. До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора про задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 та подання Житомирської ВК (№4) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 23.03.2005 року Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 153 ч.2, 15 ч.2,152 ч.3,70 КК України на 7 років позбавлення волі,
прокурора ОСОБА_5
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_6
Засуджений ОСОБА_3 просить залишити без розгляду подання Житомирської ВК (№4) та його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши думку прокурора та представника Житомирської виправної колонії (№4), які не висловили заперечень, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 та клопотання Житомирської виправної колонії (№4) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1340/17
Номер справи місцевого суду: 520/9892/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року в кримінальному провадженні за №0001835 від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1807/2009/12
Провадження № 1-в/577/389/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2017 року директор Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації витрат в сумі 2352, 72 грн., понесених Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2012 року за ч.1 ст. 121 КК України. На обгрунтування зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачений. Розгляд справи просять провести без участі їх представника.
Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа у справі - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-69/12 згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь обласного бюджету Сумської області витрати Комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 2352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 72 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/5417/12
Провадження № 5/1819/407/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О. при секретарі Бойко М.В. з участю прокурора Сергієнко A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісії при Шосткинський райдержадміністрації Сумської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше не судимого.

- про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 06.07.2009 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не зявився, надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1 без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника.

Прокурор Сергієнко A.B. подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення, що також підтверджується матеріалами справи ( а.с. 10 ).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, шо подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув З роки 6 місяців 6 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується добре. Працевлаштований в бригаді по виготовленню шлакоблоку. До роботи ставиться добре. Мав одне стягнення, яке погашене. Має чотири заохочення. Має позов, але виконавчі листи до установи не надходили. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст.ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_2 райсудом м. Києва на 1 рік 5 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №667/2513/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 27.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/599/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/668/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 213 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017 року о 08.30 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1874/17
Номер справи місцевого суду: 509/4428/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника ОСОБА_8 ,

зацікавленої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження № 0001962 про арешт майна залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2017 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8239/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Інвест - Агро», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФГ «Інвест - Агро», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.11.2017 о 12.15.

Судді:
1-кп/381/356/17
381/3310/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000077 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила :

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 30.11.2017 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтованого, та вважали за можливе змінити запобіжний захід на менш суворий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту виходячи із наступного.

Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведення та визнання його вини у інкримінованих злочинах, ризик того, що опинившись на волі, він може ухилитись від суду під час судового провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення існує.

Суд також бере до уваги, що свідки у кримінальному провадженні залишаються не допитані, тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити йому строк тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до21 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3