У Х В А Л А Справа № 200/225/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/220/15
19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 січня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу на отримання інформації про зв`язок мобільного телефону з номером ІМЕІ термінала НОМЕР_1 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням телекомунікаційних послуг (у т.ч. роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, роздруківки вхідних та вихідних СМС повідомлень), а також інформацію про користування ІМЕІ терміналів і місце знаходження абонента (з вказівкою тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента), за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2014 року до 00 год. 00 хв. 05.01.2015 року .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що в період часу з 31.07.2014 по 01.08.2014, невстановлена особа шляхом обману заволоділа автомобілем марки BMW д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 7000 доларів США.
Вході досудового розслідування було встановлено, що особа яка вчинила даний злочин, користувалася мобільним телефоном з номером ІМЕІ термінала НОМЕР_1 .
Вищевказана інформація має суттєве значення для подальшого розслідування дійсного кримінального правопорушення, і її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного телефону з номером ІМЕІ термінала НОМЕР_1 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням телекомунікаційних послуг (у т.ч. роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, роздруківки вхідних та вихідних СМС повідомлень), а також інформацію про користування ІМЕІ терміналів і місце знаходження абонента (з вказівкою тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента), за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2014 року до 00 год. 00 хв. 05.01.2015 року .
Строк дії ухвали - до 19 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1