Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , окрім іншого, обвинувачується, в тому, що 27 лютого 2016 року здійснив відкрите викрадення майна ОСОБА_10 мобільного телефону «NOMI I 530 JUMP».

Прокурором суду було надано висновок судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1760 від 07 вересня 2016 року, за яким у зв`язку з відсутністю інформаційних даних щодо вартості мобільного телефону марки «NOMI» моделі «I 530 JUMP», експерту не представляється за можливе визначити ринкову вартість.

Судом встановлено, що дійсно в загальнодоступних джерелах будь-які відомості щодо виробництва та реалізації мобільних телефонів марки «NOMI» моделі «I 530 JUMP» відсутні, натомість наявні такі відомості щодо мобільних телефонів марки «NOMI» моделі «I 503 JUMP».

У суду наявні підстави для висновку про те, що на стадії досудового розслідування мала місце описка в написанні моделі мобільного телефону.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора призначено судову товарознавчу експертизу для визначення розміру завданих ОСОБА_10 матеріальних збитків.

Судом було отримане клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення експертного дослідження та уточнення поставлених на експертизу питань.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Оскільки розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування встановлений не був, наявні визначені п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України підстави для проведення відповідної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка дійсна ринкова вартість станом на 27 лютого 2016 року такого, що був у вжитку (придбаний в жовтні 2015 року), але має якісні споживчі властивості (працездатний, без дефектів), мобільного телефону марки «NOMI» моделі «I 503 JUMP», з зарядним пристроєм та провідною гарнітурою?

У зв`язку з неможливістю надання об`єкту на дослідження в натурі, призначити проведення експертного дослідження без надання об`єкту за зазначених в ухвалі вихідних даних.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 10 (десять) днів.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

28.02.2018