Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/760/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000433 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм у Новоархангельській районній раді Кіровоградської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 скасовано вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить чіткого формулювання обвинувачення, а лише вказує на те, у чому особа підозрюється.
При цьому районний суд послався і на те, що на вищезазначені недоліки обвинувального акту вказано і в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року, а відповідно до вимог ч.3 ст. 415 та ч.2 ст. 439 КПК України, будь-які вказівки та висновки вищестоящого суду є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати як незаконну вказану ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Зокрема зазначає про те, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки таку оцінку суд надає лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі об`єктивного, всебічного та повного дослідження їх в сукупності. Тому прокурор вважає, що виходячи з вище викладеного підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є виключно його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
У даному випадку на думку прокурора, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме він містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема він підписаний слідчим, який його склав та затверджений прокурором, також до обвинувального акту долучені усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а тому його повернення є безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у якій зазначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні. Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення дій ОСОБА_8 , яке визначено за ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України. Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Також, колегія суддів вважає помилковим посилання районного суду у своєму рішенні і на те, що однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору є висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року (т.3, а.к.п.85-91), якою скасовано вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 та призначено новий судовий розгляд з посиланням на те, що у мотивувальній частині вироку, взагалі відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України, за якою його засуджено за вказаним вироком суду та не зазначено місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду від 17.07.2017 року, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України стосуються лише вироку районного суду від 22.03.2016 року (т.2 а.к.п.62-68 ), але такі висновки вищестоящого суду будь-яким чином не вказують на його відсутність у самому обвинувальному акті від 10.03.2015 року по даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , як помилково вказав на це суд першої інстанції у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору (т.3 а.к.п.123-124 ).
Також, апеляційний суд в своєму рішенні зазначив, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні витяги з ЄРДР та постанова від 18.02.2015 року, якою було об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000433 та №0000059 стосовно ОСОБА_8 .
Але, ж зазначені обставини також не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, однак повинні бути прийняті до уваги судом першої інстанції при новому розгляді справи по суті.
Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання визначено ст. 314 КПК України, частиною 3 якої визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти на даній стадії судового провадження, одне з яких у тому числі і про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Однак, на даній стадії судового провадження суд позбавлений права вирішувати будь-які питання, що стосуються фактичних обставин.

Разом з тим, у порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку правильності викладу фактичних обставин та формулювання пред`явленого обвинувачення, вказавши не те, що не зазначено норму конкретного закону, яка передбачає видачу дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, не врахувавши того, що це стосується фактичних обставин, що характеризують саме діяння, а не наявність чи відсутність конкретного закону, що є неприпустимим під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки суд не наділений правом на цій стадії судового процесу надавати оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 рокупідлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000433по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України скасувати, а вказаний обвинувальний акт повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2