Справа № 487/3604/17
Провадження № 1-кс/487/1598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по матеріалам клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.07.2017 року вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.08.2017 року, клопотання задоволено.

18.09.2017 року до суду надійшла заява від власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 11.07.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.09.2017 року вказана заява передана для розгляду судді ОСОБА_5

29.09.2017 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 11.07.2017 року було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу, яка була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено, скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

24.10.2017 року матеріали клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про накладення арешту надійшли до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2017 року вказані матеріали були передані для розгляду судді ОСОБА_3 .

31.10.2017 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з посиланням на відсутність об`єктивних підстав для передачі йому справи для розгляду, оскільки раніше визначеним по справі суддею був ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені певні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставину як порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що при визначенні судді (запасного судді, судді) або колегії суддів для конкретного судового розгляду автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи інших процесуальних документів серед інших обставин враховуються такі обставини як перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні.

Зазначені у заяві про самовідвід підстави не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду заяви по суті, а за такого, заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1