Справа № 273/1564/16-к
Провадження № 1-кп/273/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000130 від 08.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

- 24.01.2007 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;

-14.10.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3 роки;

- 08.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-16.01.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі;

-17.10.2016 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів:

В С Т А Н О В И Л А:
07.09.2016 року близько 16 години 00 хвилин між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , які знаходились за продуктовим магазином, що по АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс останньому близько трьох ударів кулаками обох рук в обличчя від чого ОСОБА_8 не втримавшись на ногах впав на землю. Таким чином ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця.

У ході спричинивши тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: рани та садна на спинці носа, перелом кісток носа, синця на спинці носа з переходом в праву навколоочну ділянку, ранки на фоні синця по нижньому краю правої очної ямки, синця на лівому вусі з переходом у вилично-вискову ділянку, крововиливи у м`які тканини голови у тім`яно-висковій ділянці справа, в проекції вищеописаних синців на носі, навколо правого ока, у висково-виличній ділянці зліва, перелом правої тім`яної кістки із крововиливом над твердою мозковою оболонкою по лінії перелому, крововиливи в речовину кори задньої центральної звивини тім`яної долі правої півкулі мозку, в ділянці полюса та нижньої поверхні лобної долі лівої півкулі мозку, на внутрішній поверхні лобної долі лівої півкулі мозку, на внутрішній поверхні лобної долі правої півкулі мозку, крововиливи та поверхневе розмічення речовини головного мозку на полюсі вискової долі лівої півкулі мозку, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 07.09.2016 року близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час ОСОБА_6 під надуманим приводом вирішення майнового конфлікту, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , який проживав разом з матір`ю ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де з метою незаконного проникнення до житла, а саме до будинку та літньої кухні, шляхом обману, під надуманим приводом, постукавши у вхідні двері житлового будинку та представившись чужим ім`ям змусив ОСОБА_10 відчинити двері будинку.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , а також на умисне протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу всупереч волі силоміць потягнув ОСОБА_10 в приміщення літньої кухні даного домоволодіння, в якому проживав і на той час знаходився ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , а також на умисне вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні, почав вимагати в ОСОБА_8 , повернути борг в сумі 40 гривень, однак почувши від останнього про відсутність грошових коштів та неможливість їх повернути, взяв зі столу кухонний ніж та в присутності ОСОБА_11 умисно наніс один удар ножем ОСОБА_8 в область розташування життєво важливого органу шиї зліва і таким чином вбив останнього, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді ушкодження шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї позаду від грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, клітковини між лівою загальною сонною артерією та шийним відділом хребта, задньої стінки загальної сонної артерії, клітковини та задньо-лівої поверхні глотки із крововиливами в м`які тканини навколо, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, після вчинення вищевказаних злочинних дій у ОСОБА_6 , який не отримав від потерпілого ОСОБА_8 очікувані грошові кошти, та продовжував утримувати ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно останньої нападу, з метою заволодіния чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, в цей же час знаходячись в тому ж приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 ,

умисно наніс вищевказаним ножем один удар в область шиї ОСОБА_10 , після чого всупереч її волі потягнув до приміщення житлового будинку.

Знаходячись у приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, продовжив застосовувати відносно ОСОБА_10 фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс вищевказаним ножем два удари в область шиї, один удар в обличчя, три удари в поперекову ділянку та три удари в ліву кисть, спричинивши останній тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді 10 колото-різаних ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_6 незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «Sony Ericsson», моделі J230 із зарядним пристроєм вартістю 180 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності потерпілій ОСОБА_10 не представляє, та грошовими коштами у сумі 1200 гривень, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1380 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбаченому п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.1.ст.121, ч.3,4 ст.187 КК України, визнав частково, цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Баранівської КЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 , в сумі 967 грн.85 коп. визнав повністю.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції дав покази, що 7 вересня 2016 року перебував до обідньої пори у своїй квартирі АДРЕСА_4 . В цей день спиртних напоїв з ОСОБА_12 не розпивав, оскільки останнього бачив лише у вечерів в центрі селища і тільки з ним привітався. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за продуктовим магазином не наносив, оскільки цього дня спиртних напоїв з останнім не розпивав. До ОСОБА_8 , прийшов близько 23 год. 30 хв., 7 вересня 2016 року, щоб забрати гроші в сумі 40 гривень, які останньому позичив. Зайшовши до літньої кухні, в якій проживав ОСОБА_8 , останній йому повідомив, що грошей не має і витягнув з під дивану на якому сидів сокиру та замахнувся нею на нього, тому в цілях самооборони він взяв з хлібниці кухонний ніж та замахнувся ним тричі в область шиї ОСОБА_8 . Умислу на вбивство не було, дані дії він проводив в цілях самооборони. Що стосується проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_10 , пояснив, що остання зайшла до літньої кухні коли він наносив удари ножем в область шиї ОСОБА_8 . Після того як останній впав на підлогу і помер, вивів ОСОБА_10 з кухні заспокоював її і вона сама запропонувала йому взяти гроші та йти геть.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.1 ст.121, п. 4,6 ч.2 ст.115 КК України, ч.3,4 ст.187 КК України, його винуватість у вчиненні зазначених кримінальних злочинах підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка зазначила, що ОСОБА_8 , був її братом та проживав за адресою АДРЕСА_3 , разом з їхньою матір`ю ОСОБА_10 . Влітній час брат проживав у літній кухні, а на зиму переходив проживати до будинку. 8 вересня 2016 року о 15 годині 30 хв. вона як завжди прийшла провідати матір, зайшовши до будинку побачила там безлад та розкидані речі, мати лежала на ліжку та сказала їй, щоб вона подивалася у літній кухні чи живий ще її брат ОСОБА_8 . Вона пішла до літньої кухні і побачила там мертвого брата, який лежав обличчям на підлозі. Вона відразу викликала швидку та поліцію. Зі слів матері зрозуміла, що останню вночі 7 вересня 2016 року пограбували, забравши пенсію та мобільний телефон при цьому нанесли тілесні ушкодження у вигляді

порізів в області шиї, які вона сама бачила. Зі слів матері зрозуміла, що вночі до неї приходив незнайомий чоловік та представившись чужим ім`ям кличкою «ціпик», постукав у вікно та

вхідні двері, змусив відчинити двері, вимагаючи від неї покликати її брата ОСОБА_8 . Потім мати разом з невідомим чоловіком, під впливом його погроз та фізичного насилля, а саме: стискання руками її шиї, підійшли до літньої кухні та вона попросила брата відкрити двері, що останній і зробив. Після чого на очах у матері невідомий чоловік ножем убив брата, витягнув матір з літньої кухні та затягнув її до будинку вимагаючи гроші, знущався над нею погрожував, виколоти очі консервною відкривачкою. Мати показала де лежать гроші, після цього грабіжник забрав гроші та телефон і втік. Потерпіла дізналася, від працівників поліції, що тієї ночі приходив до матері ОСОБА_6 .

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що вбитий ОСОБА_8 , є її сином з яким вони спільно проживали за адресою АДРЕСА_3 . Так 7 вересня 2016 року близько 12 години ночі до її будинку прийшов незнайомий чоловік який представився «ціпиком», так у них в селищі називають ОСОБА_14 , знайомого її сина та просив викликати сина ОСОБА_15 , вона не хотіла цього робити, але вийшовши на вулицю, після того як їй здалося, що невідомий пішов, хотіла закрити віконну кватирку, але в цей час невідомив схватив її за шию та рукою закрив рота і сказав викликати сина, потягнувши її до літньої кухні. Після того як вона попросила сина відкрити, підійшов до дверей літньої кухні, останній відкрив і вона побачила, що син був дуже побитий, кров була у нього на обличчі, він нічого не говорив на її запитання шо з ним, а лише махнув рукою. В цей час невідомий на той час для неї чоловік, взявши з хлібниці ножа зі словами "ти мене здав", наніс удар в область шиї сину від якого останній впав. Вона почала дуже сильно кричати та просити невідомого спасти її сина, на що той відповів «спасу, спасу» та різанув ножем по її шиї і почав витягувати її з літньої кухні до будинку, потім затянувши до кімнати приставиши ніж до горла вимагав гроші, наніс по шиї ножем рани, погрожував виколоти очі консервною відкривачкою, наносив удари по тілу, не пам`ятає куди саме. Вона показала де лежать гроші, а саме її пенсія яку вона отримала 6 вересня 2016 року в розмірі 1200 гривень, останній забравши гроші сказав, що вбивати її не буде і пішов.

Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що з ОСОБА_8 був в хороших відносинах, останній завжди допомагав йому по господарству. 7 вересня 2016 року близько 19 години до його будинку прийшов ОСОБА_8 і сказав, що його побив ОСОБА_17 . Зліва щока була синя та ніс перебитий. Останній вмився та попросив таблетку цитрамону, бо скаржився на сильну головну біль, таблетки не було, після чого ОСОБА_8 пішов додому. Близько 22 години цього ж дня він йшов до ОСОБА_8 та по дорозі зустрів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , які були на підпитку, та запитав за що побили ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , пояснив, що ніхто ОСОБА_8 не бив. Після чого він разом з ОСОБА_14 пішов до ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 попрямував в центр селища. Прийшовши до ОСОБА_8 в кухню побачили, що останній сидів на дивані, нічого розповідати не хотів. ОСОБА_14 пішов, а він покурив з ним і також пішов додому.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він товаришував з ОСОБА_6 , неодноразово вживав з ним спиртні напої. 7 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_6 , випивали поблизу продуктового магазину, що розташований по вул. Л.Україники, 14 в смт. Кам`яний Брід. До них прийшов ОСОБА_8 , та під час спільного розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс три удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю. Через деякий час піднявся та пішов додому, а вони з ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , зазначив, що з ОСОБА_6 давно товаришує і останній йому як брат. 7 вересня 2016 року він не бачив ОСОБА_6 , останній раз вживав з ним спиртні напої за 4 дні до настання смерті ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданній ОСОБА_14 , зазначив, що перебуває з ОСОБА_6 у дружніх відносинах. Так 7 вересня 2016 року близько 20 години він разом з ОСОБА_6 йшли по селищу та зустріли ОСОБА_16 , який запитав за що ОСОБА_6 , побив ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 нічого не відповів та швидко пішов від них. Після цього вони вдвох пішли до ОСОБА_19 , щоб поговорити. ОСОБА_16 залишився курити з ОСОБА_8 , в літній кухні, а він пішов ніби шукати ОСОБА_6 , але його не шукав.

Судом достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків стабільні, логічні, послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини міг оговорити останнього.

Так судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

Витяг з кримінального провадження № 0000130, внесений до єдиного реєстру досудових розсліджувань 08.09.2016 року, який підтверджує, що за заявою потерпілої ОСОБА_13 , було розпочато досудове розслідування вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_8 , правова кваліфікація п.4,6 ч.2 ст.115 КК України. (т.2 а.п.1 ).

Протокол огляду місця події від 08.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто приватне домоволодіння по АДРЕСА_3 з фото таблицями до нього, зокрема було оглянуто приміщення літньої кухні в якому було виявлено труп ОСОБА_20 , кімнати №1 та №2 будинку, город та встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень (т.2 а.п.5-31).

Протокол огляду місця події від 08.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживав обвинувачений ОСОБА_6 та було вилучено телефон марки «Sony Ericsson», моделі J230 із зарядним пристроєм, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», зарядний пристрій чорного кольору, гроші в сумі 18 гривень та сувенірна купюра номіналом 100 доларів США ( т.2 а.п. 33).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2016 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 , було затримано 8 вересня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України (т.2 а.п. 35-38).

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та додатками до нього у вигляді фото таблиць та диску, який був досліджений під час судового розгляду встановлено, що слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 07.09.2016 року проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, вказаних підозрюваним в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. В ході слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_6 , з допомогою матері ОСОБА_8 , який методом обману виманив останню з будинку та погрожуючи фізичної розправою заставив покликати сина, проник до кухні та став вимагати від ОСОБА_8 повернення грошей в сумі 40 гривень, після того як отримав відмову, почав захищатися від ОСОБА_8 , який замахнувся на нього сокирою, взявши з хлібниці кухонного ножа та тричі замахнувся в область шиї ОСОБА_8 , після чого останній впав обличчям на підлогу. Ніж викинув на город. Після чого взявши за плечі потягнув потерпілу ОСОБА_10 до будинку, на столі в будинку взяв ніж та приставив його до горла потерпілої та почав вимагати гроші, наніс декілька ножових поранень на шиї та наносив удари руками по тулубу і кінцівках. Після того як потерпіла показала де гроші взяв їх, мобільний телефон і зарядний пристрій і пішов геть.(т.2 а.п. 67-76).

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 та додатками до нього у вигляді диску, який був досліджений під час судового

розгляду, встановлено, що слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 07.09.2016 року проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, вказаних потерпілої ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. В ході якого було встановлено, що ОСОБА_6 , шляхом обману та залякування проник з допомогою потерпілої до літньої кухні де проживав ОСОБА_8 . Після чого зі словами «Ти мене здав», наніс удар кухонним ножем, який взяв з хлібниці в область шиї від чого останній упав обличчям на підлогу. Після чого наніс один колото-різаний удар ножем по шиї потерпілої та почав виштовхувати її з літньої кухні. Потім потягнув потерпілу до її будинку приставив ніж до горла та вимагав гроші, наносив їй ножові поранення в шию тулуб та кінцівки. Після того як вона показала де гроші взяв їх в сумі 1200 гривень, мобільний телефон, зарядний пристрій та пішов з будинку (т.2 а.п. 87-92).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 12.10.2016 року відповідно до якого серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала особу під №3, як особу, яка 07 вересня 2016 року по АДРЕСА_3 умисно вбила її сина ОСОБА_21 , та вчинила відносно неї розбійний напад (т.2 а.п. 93-94).

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого серед пред`явлених їй речей, остання впізнала мобільний телефон марки «Sony Ericsson», моделі J230, який у неї викрали під час розбійного нападу 07 вересня 2016 року (т.2 а.с.103-104).

Висновок судово-медичної експертизи трупа № 91 від 08.11.2016 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 , настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї позаду від грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, клітковини між лівою загальною сонною артерією та шийним відділом хребта, задньої стінки загальної сонної артерії, клітковини та задньо-лівої поверхні глотки із крововиливами в м`які тканини навколо, яка супроводжувалася гострою крововтратою та асфіксією внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю (т.2 а.п. 120-123).

Висновок судово-товарознавчої експертизи №5/396 від 06.10.2016 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Sony Ericsson», моделі J230, із зарядним пристроєм коштує 180 гривень (т.2 а.п. 125-135).

Акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-307 для направлення на примусове лікування від 04.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Хворіє синдромом залежності від алкоголю. Протипоказань не має. (т.2 а.с.110).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 358-2016 від 04.10.2016 року, встановлено, що ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діян, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. Міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В момент вчинення інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який би послаблював його усвідомлення скоєних протиправних дій не перебував. Логічно захищається притримуючись власної версії, фіксуючи увагу експертів, що він захищається По своєму психічному стані не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (т.2 а.п. 143-145).

Висновок судово-медичної експертизи № 3320 від 10.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: ран на обличчі, шиї, в поперековій ділянці, лівої кістки, загальна кількість виявлених ран -10 (т.2 а.п. 231-232).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 656 від 23.11.2016 року, згідно якого не виключна можливість утворення колото-різаного поранення шиї зліва у ОСОБА_8 ,. за обставин зазначених ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту за її участю та за обставин зазначених при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 . Крім того у висновку зазначено, що ОСОБА_8 під час утворення тілесних ушкоджень у нього у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва міг відчувати біль, що за силою відповідає характеру та ступеню тяжкості тілесного ушкодження, на протязі відносно короткого проміжку часу до моменту втрати свідомості, точне значення даного проміжку часу встановити не має можливості. Перебування в стані алкогольного сп`яніння знижує больові відчуття, через наркотичну знеболюючу дію етилового спирту (т.2 а.п. 235).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №3624 від 14.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 було виявлено 10 ран, що виникли від дії гостро-ріжучого знаряддя, яким могло бути лезо ножа.Тілесні ушкодження були спричинені: обличчя -1, шия-3, поперекова ділянка-3, ліва кисть -3 (т.2. а.п. 238-239).

Висновок медико-криміналістичної експертизи № 242-МК від 28.11.2016 року, згідно якого на тілі ОСОБА_8 , виявлена ран, яка знаходиться на лівій поверхні шиї, Дане ушкодження утворилося внаслідок одноразової проникаючої дії колюче-ріжучого предмету, який має обух з невираженими ребрами, лезо середнього ступеня заточк, з шириною клинка на глибині занурення в тіло в межах 14 мм. Згідно висновку не виключається можливість утворення ушкоджень на шиї у ОСОБА_8 , від дії клинка ножа, що представлений на дослідження та вилучений в ході огляду місця події від 08.09.2016 року (т.2 а.с.242-244).

Висновок медико-криміналістичної експертизи №251-МК від 28.11.2016 року, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_10 , виявлено 10 ушкоджень. Дані ушкодження являються різаними та утворилися від неодноразової дії гострого предмету, який володіє ріжучими властивостями. Не виключається можливість утворення ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_10 , від неодноразової дотичної дії клинка ножа, що представлений на дослідження та вилучений в ході огляду місця події від 08.09.2016 року (т.2 а.п. 246-248)

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , та додатками до нього у вигляді фото таблиць та диску, які були досліджений під час судового розгляду, встановлено, що слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 07.09.2016 року проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, вказаних свідком ОСОБА_12 , в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. В ході проведення якого було встановлено при яких обставинах ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесніі ушкодження, а саме: свідок ОСОБА_12 , розказав та показав, що 7 вересня 2016 року близько 14 години поблизу продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_22 в ході якого останній наніс три удари кулаками двох рук в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю (т.2 а.п.249-253).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №704 від 29.12.2016 року, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при експертизі трупа експертний висновок № 91, як тяжкі тілесні, за обставин, вказаних свідком ОСОБА_12 , при його допиті та при проведенні слідчого експерименту за його участі, за умови, що ОСОБА_8 , при падінні на землю після ударів, нанесених ОСОБА_22 , в обличчя, вдарився об землю саме тім`яно-висковою ділянкою голови справа (т.2 а.п.256).

Висновок додаткової молекулярно-генетичної експертизи № 10-597 від 21.12.2016 року, згідно якого на ножі, вилученому 08.09.2016 року по

АДРЕСА_3 ймовірність збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 (т.2 а.п. 261-263).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Посилання обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спростовується доказами, встановленими в суді, а також те, що він ножем наніс удар в життєво важливий орган потерпілого (в область загальної сонної артерії), що свідчать про те, що саме ОСОБА_22 мав умисел на позбавлення життя потерпілого. А також про те, що обвинувачений бажає применшити свою участь у вчиненні злочин, уникнути відповідальності. Його доводи в суді про свою невинуватість заперечуються дослідженими в суді доказами, які колегія суддів вважає об`єктивними.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи трупа №91 від 08.11.2016 року, потерпілому ОСОБА_8 , було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати (т.2 а.п.123), що свідчить про спрямованість умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , а саме: заподіяння тілесного ушкодження в життєво важливий орган - загальну сонну артерію.

Колегією встановлено, що обвинувачений з достатньою силою наніс удар ножем потерпілому з подальшим ушкодженням лівої сонної артерії шиї, що є життєво важливим органом, і свідчить, що обвинувачений не лише усвідомлював, а й передбачав настання його смерті, тобто діяв з умислом на позбавлення такого життя.

Також, встановлено, що причиною вбивства був конфлікт, який виник як наслідок неприязних стосунків, з корисливих мотивів, смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї з подальшим ушкодженням загальної сонної артерії, яке могло утворитись від дії гострого плоского колючого предмета знаряддя, типу клинка ножа. Дане ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку настанням смерті.

Оцінюючи показання обвинуваченого в частині відсутності у останнього умислу на вбивство та доводи, що його протиправні дії були наслідком стану необхідної оборони, викликаного нападом потерпілого- замахом сокири, колегія суддів вважає їх надуманими та наданими з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі доводи обвинуваченого спростовуються, поясненням очевидиці злочину потерпілої ОСОБА_10 , діями обвинуваченого, вчиненими ним безпосередньо після нанесення удару ножем, який замість виклику швидкої медичної допомоги для ОСОБА_8 , перш за все, став знищувати сліди злочину, зокрема, як зазначив обвинувачений він швидко вийшов з літньої кухні, після чого викинув ніж , на якому була кров, що з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, на думку колегії суддів, виключає наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні належно дослідженими доказами по справі встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення з корисливого мотиву. Суд вважає, що умисел на вчинення вбивства у обвинуваченого виник коли він почув від потерпілого про відсутність грошових коштів, що підтверджується показами самого обвинуваченого та показами в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , зокрема остання зазначила, що після вбивства її сина ОСОБА_22 почав вимагати від неї гроші застосовуючи погрози та фізичне насильство.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення обвинуваченого, щодо не нанесення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки дані твердження

спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , та проведеним із даним свідком слідчим експериментом від 26.12.2016 року.

Пояснення обвинуваченого, щодо добровільності надання грошей потерпілою ОСОБА_10 , колегія суддів вважає неправдивими, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про направленість обвинуваченого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майно, що підтверджено в суді стабільними показаннями потерпілих, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз, слідчими експериментами та розцінює таку позицію обвинуваченого в судовому засіданні як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення і бажання уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія судів виключає із обвинувачення кваліфікуючу ознаку особливої жорстокості умисного вбивства, виходячи із слідуючого: згідно з висновком судово-медичної експертизи № 91 та №704 незадовго до смерті потерпілий вживав алкогольні напої у кількості, яка зумовила гальмівні процеси в центральній нервовій системі та зниження швидкості проведення нервових імпульсів, тобто перебував у наркотичній фазі алкогольного сп`яніння, що зумовила відсутність рефлекторних реакцій на тактильні, больові та інші подразники, а саме: ОСОБА_8 під час утворення у нього тілесних ушкоджень вигляді колото-різаного поранення шиї зліва міг відчувати біль, що за силою відповідає характеру та ступеню тяжкості тілесного ушкодження, на протязі відносно короткого проміжку часу до моменту втрати свідомості, точне значення даного проміжку часу встановити не має можливості. Перебування в стані алкогольного сп`яніння зазвичай знижує больові відчуття, що підтверджується висновком експерта №656 (т.2 а.п. 235).

У постанові Пленуму Верховного Суду Украї?ни від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіян?ня тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб, і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Таким чином, незважаючи на те, що масивність виявлених під час експертизи трупа потерпілого тілесних ушкоджень зазвичай супроводжується відчуттям фізичного болю, у даному випадку потерпілий фактично не зазнав больових відчуттів, а отже, не зазнав фізичних, моральних чи психологічних страждань. Таким чином, немає ознак особливої жорстокості у випадках, коли потерпілий фактично не зазнає страждань, що зумовлено гальмівними процесами у центральній нервовій системі та зниженням швидкості проведення нервових імпульсів, що виявляється запамороченням чи втратою свідомості, наркотичною фазою алкогольного сп`яніння, в`ялістю чи відсутністю рефлекторних реакцій на тактильні, больові та інші подразники тощо.

З урахуванням наведеного колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.1 с.т.121 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 ..

Дії ОСОБА_22 кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, заподіяв смерть ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому насамперед колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, отже відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.

Також, колегія суддів враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких золочів та тяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_22 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, 17 жовтня 2016 року був засуджений Баранівський районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 3 місяці позбавленя волі, має неповну середню освіту, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується негативно зловживає спиртними напоями, згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів хворіє синдромом залежності від алкоголю.

При цьому, колегія суддів не може залишити поза увагою, думку потерпілих, які просили суворо покарати, та те, що обвинувачений протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в частині наявності у нього умислу на позбавлення ОСОБА_8 життя, намагаючись створити у колегії суддів уявлення, що нібито його протиправні дії були наслідком необхідної оборони, викликаної нападом потерпілого , що з урахуванням обставин настання смерті останнього, встановлених судом, є з боку обвинуваченого намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання колегія суддів відповідно до вимог ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Під час судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину повторно; щодо особи похилого віку; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_6 , має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), колегія суддів вважає необхідним зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 08.09.2016 року по 20.06.2017 року, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по ст.5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил скаладання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення » від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року і яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст.72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Баранівської КЦРЛ про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 967 грн.85 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з вимог ст.1206 ЦК України, оскільки він підтверджується доказами, а саме довідкою від 06.10.2016 року про вартість лікування хворого(т.1 а.п. 34) та визнаний цивільним відповідачем.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 22032 грн. 92 коп., а саме:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи №5/396 від 06.10.2016 351 грн. 84 коп.;

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-462 від 22.10.2016 6086 грн. 26 коп.;

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-463 від 26.10.2016 6086 грн. 26 коп.;

- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1/3426 від 04.10.2016 - 703 грн. 68 коп.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи №7/108-16 від 17.10.2016 - 879 грн. 60 коп.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи №7/109-16 від 18.10.2016 - 791 грн. 64 коп.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи №7/111-16 від 26.10.2016 - 1319 грн. 40 коп.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи №7/112-16 від 27.10.2016 - 1319 грн. 40 коп.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи №7/113-16 від 28.10.2016 - 1319 грн. 40 коп.;

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10-597 від 21.12.2016 - 3175 грн. 44 коп., які піллягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку п. 9 ст.100 КПК України,

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.121 КК України 6 (шість ) років позбавлення волі;

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

-за ч. 3 ст.187 КК Уукраїни 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна;

-за ч.4 ст.187 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного мавйна;

- на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 13 (тринадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна;

- на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 17.10.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 13 (тринадцять) років та 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту фактичного затримання 08.09.2016 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.09.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Баранівської комунальної центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 967 грн.85 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки ««Sony Ericsson», моделі J230 із зарядним пристроєм, належний потерпілій ОСОБА_10 , та переданий на її зберігання - залишити за належністю ОСОБА_10 ;

- виріз з килимової доріжки з плямами речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_10 , а саме: спортивні штани сірого кольору, жіноча кофта комбінованих кольорів, хустка помаранчевого кольору, хустка з візерунками, з плямами речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_10 , а саме: покривало, штани чорного кольору, плавки сірого кольору, кофта сірого кольору, одяг ОСОБА_8 , а саме: футболка зелено-сірого кольору, труси комбінованого кольору, спортивні штани чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області- знищити.;

- консервну відкривачку, кухонний ніж, які були вилучені під час огляду місця події та знаходяться в СУ ГУНП в Житомирській області- знищити.

- гроші вилучені під час огляду місця події в сумі 18 гривень, купюра номіналом 10 грн., серії КЙ 9663004, купюра номіналом 5 гривень, серії УЙ 2303576, купюра номіналом 1 гривня, серії ПГ 4770585, купюра номіналом 1 гривня, серії ПВ 4457341, які зберігаються в матеріалах провадження повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за залучення експертів до кримінального провадження для проведення судових експертиз в сумі 22032 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскарженийй до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3