Справа № 760/3475/16-к
Провадження № 1-кс/760/2146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за його скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду за його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, хоча Національне антикорупційне бюро України належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , передбаченого ст.ст. 364, 366, 367, 368 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

При цьому, суд частково задовольнив скаргу заявника та його вимоги, виходив з того, що ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, у вересні 2016 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали було задоволено, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 12 вересня 2016 року, ухвала про роз`яснення ухвали слідчого судді ним не оскаржувалася.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1