Справа № 761/2323/18
Провадження № 1-кс/761/1835/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, працюючого директором ТО «ФК «Конкорд», з вищою освітою, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000247 від 22 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а також відносно інших осіб

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, а тому останній може переховуватись від досудового розслідування та суду, окрім того підозрюваний може знищити, сховати або спостворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством усі докази не віднайдено, також останній може впливати на потерпілих та свідків, застосовуючи засоби матеріального та психологічного впливу на свідків, які є його підлеглими, продовжувати вчиняти тиск на потерпілих та їх оточення, зважаючи на володіння значним обсягом конфіденційної інформації щодо останніх, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінально-карану діяльність, оскільки така діяльність була єдиним джерелом доходу підозрюваного.

Також слідчим у клопотанні наведено перелік доводів щодо неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а також перелік слідчих та процесуальних дій, які потрібно виконати у кримінальному провадженні, що видається неможливим до завершення стркоу тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, також оголосив заяву щодо застосування до нього заходів фізичного впливу під час затримання

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу та застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим належними доказами не доведено подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не обгрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_3 інших, більш м*яких запобіжних заходів, зважаючи на наявність у останнього визначеного місця реєстрації та проживання, переліку позитивних характеристик тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000247 від 22 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 України, а також відносно інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 10.10.2017 року о 20.20 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 11.10.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 01.02.218 року включно.

Також 23.01.2018 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 було продовжено строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000247 до 6 місяців, тобто до 11 квітня 2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 01.02.2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу терміну досудового розслідування;
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують надалі існувати, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим наведено відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити речі та документи тощо, що підтверджується зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальних правопорушень та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих та свідків, пред*явлення особи для впізнання тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що хоча останній раніше не судимий. Маєж визначене місце проживання та працює, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб із погрозою застосування насильства, не має таких соціальних зв*язків, які б могли бути достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від явки до слідчого та суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, а тому останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, про що свідчить сам характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він проживає у цивільному шлюбі, що, на думку суду, не є тими соціальними зв*язками, які б могли бути стримуючим фактором від його уникнення від слідства та суду тощо, його матеріальний стан, стан здоров`я, який протипоказань щодо утриманню під вартою не містить, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строк досудового розслідування 23.01.2018 продовжено постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 до шести місяців, тобто до 11 квітня 2018 року і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

При цьому, із урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному, зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 01 квітня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1