У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 12. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Центрлогістиксервіс», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
05. 12. 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Центрлогістиксервіс», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 та іншими слідчими та прокурорами кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 КК України, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Центрлогістиксервіс» від 27. 11. 2017 року та розпочати досудове розслідування.

За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Встановлено, що 05. 12. 2017 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла справа №760/26944/17 (№1-кс/760/17278/17) за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Центрлогістиксервіс», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена скарга прийнята до розгляду та ухвалю слідчого судді від 06. 12. 2017 року відкрито провадження по зазначеній скарзі, судове засідання призначено на 15. 01. 2017 року на 10 год. 00 хв.
Вбачається, що зазначені скарги аналогічного змісту, з одноковими вимогами та подані однією і тією ж самою особою в один день, тобто продубльовані.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення даної скарги особі, яка її подала, оскільки одночасний розгляд двох скарг аналогічного змісту, з одноковими вимогами, які подані однією і тією ж самою особою, не є доцільним.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Центрлогістиксервіс», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1