Справа №463/645/18
Провадження №1-кс/463/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23 січня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0003204 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивують тим, що ними подано заяву про вчинення злочину посадовими особами Державного підприємства Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про те, що без їхнього відому як власників 4/5 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та постійного землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виготовлено технічний паспорт громадянці ОСОБА_9 на нібито квартиру АДРЕСА_2 . Стверджують, що в даному паспорті протиправно внесено завідомо неправдиві відомості, а саме, про те, що даний об`єкт є квартирою АДРЕСА_2 та обладнаний електрикою, а також те, що в плані нібито квартири умисно не зазначено існування (наявність)дверних прорізів до кімнати 1-5 та до коридору 1-2. Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23 січня 2018 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржники стверджують, що для повного та всебічного і об`єктивного розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно було провести виїмку інвентаризаційної та реєстраційної справи на кімнату під літ 1-1 в будинку по АДРЕСА_1 , допитати виконавців технічного паспорта як свідків, призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу, а відтак слідчий передчасно та неправомірно виніс згадану постанову про закриття. Тому просять скасувати дану постанову.
В судовому засіданні 12.02.2018 року скаржик ОСОБА_5 свою скаргу підтримала по наведених вище мотивах та просила її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні 12.02.2018 року заперечив проти задоволення скарги. Вважає постанову про закриття згаданого кримінального провадження законною та обгрунтованою.
В судовому засіданні 15.02.2018 року представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову від 23.01.2018 року про закриття, як таку, що винесена не законно.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 02.12.2017 року до ЄРДР за № 0003204 внесено інформацію за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою від 23 січня 2018 року слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0003204 від 02.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з постанови в ході досудового розслідування було встановлено, що 02.02.2017 року власником кімнати було відновлено вхід у кімнату з подвір`я та замуровано дверні пройоми, що з`єднували цю кімнату з іншими приміщеннями будинку АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що відомості технічного характеру, внесені посадовими особами Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва» до технічного паспорта 07.02.2017 року на кімнату №1-1 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідають дійсному стану цієї кімнати на момент складання паспорта.
Разом з тим, скаржники покликалися в свої скарзі на ряд слідчих дій, які мав провести слідчий для встановлення істини у даній справі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003204 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим було проведено огляд місця події, що стверджується протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року та фототаблицею до нього (а.с.70-81), були допитані в якості свідків виконавці технічного паспорту на кімнату, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2017 року (а.с.83-84), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2017 року (а.с.85-86), протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2018 року (а.с.91-94). Також був допитаний свідок ОСОБА_15 чоловік власниці згаданої кімнати. В матеріалах кримінального провадження міститься ряд висновків експертиз які були проведені, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи №2870 від 05.10.2006 року (а.с.10-14), висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2012 року (а.с.16-18), висновок інженерно-технічної експертизи від 28.04.2017 року (а.с. 19-23), копія технічного паспорту виданого на особу - ОСОБА_15 . В якому значиться, що він виданий на кімнату, оскільки саме слово «кімната» підкреслено в ньому, а не на квартиру, як стверджують скаржники (а.с.24). Покликання скаржників, що слідчим не було проведено експертизу для з`ясування самочинності вибивання та замуровування дверних отворів в несучих стінах, не береться до уваги, оскільки питання самочинності відноситься до з`ясування питань права, а у відповідності до ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи, що зазначені заявником у скарзі обставини, щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження, тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1