Справа № 182/1134/18
Провадження № 1-кс/0182/456/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за № 0000159 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 27.01.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.03.2014 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок змінено на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. вважати засудженим до 2 років позбавлення волі;
- 21.07.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької обл. за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 07.07.2016, -
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
23 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за № 0000159 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.01.2018 приблизно о 12.30 год. знаходився в приміщенні кафе 777 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 235, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , на шиї у якого помітив ланцюжок жовтого кольору, схожий на золотий. В цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та під приводом вийти на вулицю, опинився з ним на одинці. Після чого умисно відкрито повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є поміченими ОСОБА_6 , шляхом ривку з шиї, заволодів належним ОСОБА_6 ланцюжком жовтого кольору, схожий на золотий, вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. На вимоги потерпілого повернути належне йому майно не реагував та з місця злочину втік.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
19.01.2018 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, у нього немає постійного законного джерела заробітку, враховуючи, що за цей злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, що він не має сім`ї, утриманців, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки застосування цих запобіжних заходів фактично не зможуть запобігти наявним ризикам, він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому додатково пояснив, що після оголошення письмової підозри про вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 виїхав з місця проживання без дозволу слідчого, тобто фактично почав переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча підтвердив факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що він має постійне місце проживання, реєстрації, проживає разом з бабою, яка зараз хворіє, т. як перенесла 2 інсульти, пересувається лише по квартирі і потребує сторонньої допомоги. Він має тимчасові заробітки. Не заперечує, що дійсно виїжджав на заробітки в м. Київ, не повідомивши про це слідчого, але був відсутній усього тиждень, а потім був вдома, ніяких викликів до слідчого не отримував. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою. Ніякого тиску на свідків він не вчиняв і вчиняти наміру не має. Викрадене він відразу повернув в цей же день, коли дізнався, що його розшукують працівники поліції.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що, крім визнання підозрюваним своєї вини, також підтверджується іншими доказами показами потерпілого, свідків, протоколами впізнання..
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. Хоча прокурор зазначив, що підозрюваний з метою ухилення від органів досудового розслідування виїхав за межі м. Нікополя без дозволу слідчого, але, як пояснив сам підозрюваний, він був відсутній нетривалий час, а доказів, що він оголошувався у розшук не надано. Здійснення тиску на свідків також вважаю малоймовірним, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, збитки потерпілому відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення суму збитку, яка є незначною, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з бабою - пенсіонеркою, яка потребує допомоги у зв`язку з хворобою, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за № 0000159 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2018 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1