справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/5/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю зміни обвинування та надання йому часу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Одночасно, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраних запобіжних заходів, оскільки ризики встановленні при їх обранні не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинавачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо нього та ОСОБА_7 , при цьому вважав недоцільним продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_13 , оскільки разаки зазначені прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечуючи проти продовження строку раніше обвинух стосовно них запобіжних заходів, зазначив, також що ризики на які зазначив прокурор не доведені, до того ж він перебуваючі під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості забезпечувати свою родину матеріально.

Обвинувачений ОСОБА_8 , вказавши що жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не ухилявся від явки до органів досудового розслідування і не впливав на потерпілого та свідків, зазначив що має 7 неповнолітніх дітей, яких зобов`язаний забезпечувати матеріально, мати похилого віку, його вина у вчиненні пред`явленого обвинувачення не доведена, а тому заперечував проти обраного йому запобіжного заходу. При цьому, не заперечував проти задоволення інших клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , не заперечував у задоволенні клопотань прокурора щодо оголошення перерви у розгляді кримінального провадження. При цьому, вважав недоцільним продовження строку раніше обраних стосовно обвинувачених запобіжних задодів, оскільки прокурор не довів ризики на які посилається, до того ж його підзахисний має неповнолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати матеріально. За таких підстав вважав необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19 години до 7 години.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , зазначивши на тих же фактах, на які посилався адвокат ОСОБА_10 , вважала таких за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт з 19 години до 7 години.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвиних обвинуваченим, заявила клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтоване тим, що за весь час ув`язнення ОСОБА_8 стороною обвинувачення не було надано суду переконливих доказів існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Також вказала на те, що стороною обвинувачення не надано підтверджень, що ОСОБА_8 будь-яким способом намагався чи намагається впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню; планував або планує здійснити будь-яке правопорушення. При цьому просила звернути увагу на те, що ОСОБА_8 має на утриманні 7 малолітніх дітей та дружину, яка по догляду за дітьми не працює. Щодо іншої частини клопотань, поклалась на розсуд суду.

За змістом ст. 338 КПК України, з метою зміни кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа.

За таких обставин, зважуючі на думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає можнивим задовольнити клопотання прокурора, щодо надання йому більш тривалого часу для підготовки для зміни обвинувачення.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що передбачені зазначеною нормою закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , не заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу, а обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , як і усі захисники висловили заперечення проти цього, зважуючі на обставини кримінального праводження, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити останнім, кожному окремо, раніше обрані запобіжні заходи до 22 листопада 2017 року включно. За переконанням суду застосування саме таких запобіжних заходів є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

При цьому, суд не вбачає підстав для заміни запобіжних заході щодо жодного із обвинувачених, оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та подальшого продовження саме вказаного виду запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою стороною захисту не надано та судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури задовольнити.

У задоволенні клопотанні захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту до 22 листопада 2017 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту до 22 листопада 2017 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно.

У судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3