overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 17.04.2017 до ЄРДР за № 0004221, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час істотно не зменшились.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження йому строків тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Судом також враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять і вважає, що останній може переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, те, що судове слідство ще не закінчено, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання цих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.50 год. 04 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/103/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/420/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України

УХВАЛА
13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.04.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 10 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/452/18
ун. № 759/2392/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 00000825 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
21.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000825 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

22.02.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження № 00000825 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 квітня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №766/8641/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено провадження по вказаній справі та призначено судово-психологічну експертизу.
22.02.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшов лист про неможливість проведення вищевказаної експертизи.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відновити.
Призначити зазначене кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 року о 14.30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/8/18
Справа № 686/7238/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, Доповідач ОСОБА_2
296 ч.ч.2,3 КК України
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000045 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21 , прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року,
у с т а н о в и л а :
У судове засідання 16 квітня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_28 , будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не повідомив суду причини свого неприбуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, колегія суддів уважає, що ним порушено процесуальні обов`язки обвинуваченого, що тягне накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України, та застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 144, 369, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у розмірі 3 000 грн. та застосувати до нього привід на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали в частині грошового стягнення надіслати Першому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького.
Копію ухвали в частині приводу надіслати Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 750/3319/18
Провадження № 1-кс/750/1105/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002508 від 09.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 09.04.2018 близько 00.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу автозаправочної станції «Біл», що по вул. І. Мазепи, 63-В в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів ножем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді : проникаючої колотої рани грудної клітки в ділянці серця, різаної рани верхньої частини лівого стегна.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- який характер тілесних ушкоджень, завданих підозрюваному ОСОБА_4 , яка їх локалізація, механізм та час їх утворення?

- чи відповідає давність тілесних ушкоджень 09.04.2018?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих підозрюваному ОСОБА_4 , кожного окремо?

- від якої точної кількості травматичних дій, та куди саме, дані тілесні ушкодження утворилися?

- в якому направленні та з якою силою були спричиненні тілесні ушкодження?

- чи міг підозрюваний ОСОБА_4 заподіяти собі дані тілесні ушкодження власною рукою, або по необачності, та чи могли тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти його власного зросту, та ударів о виступаючі предмети?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2438/18
Провадження№1-в/751/158/18
УХВАЛА
про призначення судового провадження

16 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

16.04.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 - призначити в судове засідання на 25 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-106ск17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2017 року за касаційними скаргами прокурора та захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст.430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 12.30 год. 06 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

13 квітня 2018 р.

м. Київ

Справа № 523/20784/14-к
Провадження № 51-4625 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.
Ухвалою Апеляційного судуОдеської області від 5 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпілий та законний представник малолітнього потерпілого посилаються на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5356ск18

Верховний суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Усупереч наведених вимог, засуджений формально посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості,

у той же час не наводить правового обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду відповідно до ст. 414 КПК.
Також він не наводить мотивів явної несправедливості призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки, конкретно не зазначає про вид і розмір призначеного покарання.
Вказуючи, що апеляційним судом не враховано стан здоров`я, як обставину, яка пом`якшує покарання, засуджений не зазначає, у чому конкретно полягає порушення судом ст. 66 КК.
Касаційна скарга засудженого не містить доводів, які би свідчили про помилковість рішення суду апеляційної інстанції про неможливість застосування до призначеного ОСОБА_4 покарання положень ст. 75 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, усупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК засуджений до касаційної скарги не долучив копії оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3