Справа № 294/907/17
Провадження № 1-кп/282/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт № 0000040від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.125 КК України.

Потерпіла, її законний представник та представник ОСОБА_6 , у судове засідання на розгляд справи не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином і він них не надійшло повідомлення про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , строку перебування під цілодобовим домашнім арештом та застосувати заходи впливу до адвоката ОСОБА_6 , який є представником потерпілої.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до його підзахисного не цілодобовий домашній арешт, а лише у нічний час, задля того, щоб він зміг працевлаштуватись та в денний час доби заробляти кошти для прожиття, зазначив, що за два місяці перебування під цілодобовим домашнім арештом до його підзахисного не було ніяких претензій з боку поліції та він виконував усі покладені на нього обов`язки. Окрім цього захисник обвинуваченого також підтримав думку прокурора щодо застосування до представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , заходів впливу.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на строк 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 21 січня 2017 року.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, те, що ризики того, що обвинувачений в подальшому може переховуватись від суду та ухилятися від явки до судового засідання не відпали, також враховуючи положення Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження, враховуючи те, що застосування цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого позбавляє його можливості працевлаштуватись та у денний час доби заробляти кошти на прожиття, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 181, 194 КПК України так як на думку суду саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Як вбачається із матеріалів справи 27 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року усудове судове засідання не з`явився представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа та власноруч написаною розпискою про ознайомлення про час та місце судового засідання.
Саме тому, суд вважає за доцільне поставити перед Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким адвоката було призначено представником потерпілої ОСОБА_7 , питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 , до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись вимогами ст. ст. 47, 324, 174, 177, 181, 194, 197, 199, 201, 370 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 19 березня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку.

2) прибувати за викликом до Любарського районного суду Житомирської області за першою вимогою;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 688, виданого 17.08.2012 року), який не прибув у судове засідання без поважних причин, перед Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про прийняті заходи прошу повідомити суд.

Судове засідання відкласти до 27 лютого 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокату ОСОБА_6 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1