ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0430/2891/2012

06 серпня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю прокурора Мелешка І.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1Л,ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4К,ОСОБА_5З,ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 26 листопада 2012 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,на утриманні має малолітню дитину,не працюючого,не судимого,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.296,ч.1 ст.121 КК України;

-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_6,не одруженого,працюючого електромонтажником в Дніпропетровській будівельній академії,не судимого,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_7

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_8,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_9,одруженого, на утримання має одну малолітню дитину,не працюючого,не судимого,зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_10

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 07 серпня 2012 року приблизно о 17.20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сумісного вживання спиртного з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №5 по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області, дізналися від ОСОБА_7 про конфлікт, що стався у нього з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ніч на 07.08.2012 року, та використовуючи це як привід, з метою спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам, 07.08.2012 року приблизно о 17.30 годині прийшли до лавки розташованої біля будинку №11 по вул.Жовтнева, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9 та раніше їм не знайомий ОСОБА_3. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_8

ОСОБА_3, бажаючи уникнути конфлікту, залишався на своєму місці та не втручався у сварку вказаних осіб. Далі ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, безпричинно, завдав долонею правої руки один удар потерпілому в область обличчя з лівої сторони чим спричинив ОСОБА_3, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №502 від 25.09.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми м'яких тканин обличчя зліва, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відштовхнув потерпілого від себе. Після цього ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_5 побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_3, проявляючи п'яну вдачу, грубо порушуючи громадський спокій, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки наблизилися до ОСОБА_3 ОСОБА_5, наблизившись до потерпілого, проявляючи свої хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10, знаходячись зліва від ОСОБА_3, завдав останньому удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_3, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №502 від 25.09.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми м'яких тканин обличчя зліва, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відійшов у сторону та більше ОСОБА_3 не чіпав. В цей час ОСОБА_4, знаходячись перед ОСОБА_3, завдав йому удару кулаком правої руки в голову, після чого повалив його на землю та почав завдавати тілесні ушкодження самостійно шляхом нанесення декількох ударів кулаками правої та лівої рук по правій та лівій сторонах тулубу потерпілого, знаходячись на ньому, в той час коли ОСОБА_3 знаходився обличчям до землі, впершись в неї руками, між ногами ОСОБА_4, який, в свою чергу, обличчям був повернутий в сторону голови потерпілого. Також ОСОБА_4 після нанесення ударів руками, він встав із потерпілого ОСОБА_3, і коли той намагався піднятись, вдарив його ногою в область голови, після чого пішов геть.

Хуліганські дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжувалися на протязі близько 10 хвилин та зупинилися лише коли присутні сторонні особи викликали міліцію.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №502 від 25.09.2012 року у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася переломами 7-8-го ребер справа; 7-8-9-го зліва, що ускладнилися двостороннім гемапневматораксом та підкожною емфіземою зліва.

Травма грудної клітини з двосторонніми переломами ребер, що ускладнилася під кожною емфіземою зліва та двостороннім гемопневматораксом за ознакою небезпечності для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №502 від 25.09.2012р. у вигляді забою, гематоми м'яких тканин обличчя зліва.

Забій, гематоми м'яких тканин обличчя зліва по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і показав,що 07 серпня 2012 року приблизно о 17.20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сумісного вживання спиртного з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння з приводу святкування його дня народження, знаходячись біля будинку №5 по вул.Горького м.Першотравенськ Дніпропетровської області, дізналися від ОСОБА_7 про конфлікт, що стався у нього з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ніч на 07.08.2012 року, та пішли розібратися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 07.08.2012 року приблизно о 17.30 годині прийшли до лавки розташованої біля будинку №11 по вул.Жовтнева, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9 та раніше йому не знайомий ОСОБА_3. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Він,ОСОБА_4 після того як їх покликав ОСОБА_6 на допомогу , підбіг до ОСОБА_3 і наніс зпочатку ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя,після чого повалив його на землю і коли ОСОБА_11 стояв на четвереньках ,упершись колінами та долонями рук об землю,він,ОСОБА_4 після цього перекинув ногу через нього і так стояв зверху ОСОБА_3 ,ніби то як зверху,але на нього не сідав,та при цьому наніс ОСОБА_3 по 4-5 сильних ударів кулаками лівої та правої рук в область ребер ОСОБА_3 з лівої та правої сторони,Після чого зліз з нього та вдарив його ногою в область голови один раз ,після чого вони з Корольцем та ОСОБА_5 пішли ,оглянувшись бачили як ОСОБА_11 встав на пішов в сторону вулиці Чайковського.

Він не бачив як наносив удари ОСОБА_11,той лише сказав,що вдарив його рукою один раз в обличчя,та не бачив як наносив удари ОСОБА_5,оскільки спостерігав драку між ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5З вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю в частині скоєння хуліганських дій,оскільки вони 07.08.2012 року святкували день народження ОСОБА_4,вживали спиртне, під час конфлікту між Корольцем ,ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він дійсно на прохання ОСОБА_11 про допомогу разом з ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_11,ОСОБА_4 прибіг першим,а він другим,так як у нього був порваний тапок,він бачив як ОСОБА_4 вдарив рукою ОСОБА_11 в обличчя,а він,ОСОБА_5 також наносив удари в область плеча,допускає,що можливо удари досягали голови.Після чого ОСОБА_4 повалив ОСОБА_11 на землю і наніс кілька ударів ОСОБА_11 по ребрах,скільки він не памятає.Після чого вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли,а ОСОБА_11 піднявся та пішов в сторону старого Візита.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому його кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду,що 07 .08.2012 року при зясуванні конфлікту між Корольцем,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він наніс один удар ОСОБА_11 в обличчя рукою і відійшов,більше він його не бив і не бачив хто ,як ,та чим били далі ОСОБА_11.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав,що 07 .08 2012 року при зясуванні конфлікту між Корольцем,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він бачив та памятає,що йому дійсно один удар першим наніс ОСОБА_6 рукою в область лівого ока.

Потім підбігли ОСОБА_4 та Баковський.Сірий вдарив його кулаком в голову і почав валити на землю.Після чого він закривався руками та не бачив хто його бив, лише відчував удари в область ребер та голови з лівої та правої сторони.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.296,ч.1 ст.121 КК України визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про те,що він не заперечує проти клопотання обвинувачених та просить розглядати справу в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У звязку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння потерпілому.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_5З за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжвалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений,оскільки спричинена матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована обвинуваченими добровільно.

При призначенні покарання ОСОБА_4,ОСОБА_5З ,ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів, особу винних,позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, визнання провини і щире каяття обвинувачених,добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, сприяння досудовому слідству та суду у встановленні істини у справі,відсутність судимостей в минулому,наявність на утриманні у ОСОБА_4 однієї малолітньої дитини та дружини,яка займається доглядом за нею,фактичне знаходження на утриманні ОСОБА_4 двох малолітніх дітей дружини ,знаходження на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої дитини,прохання потерпілого про умовне засудження та непозбавлення волі обвинувачених,так як йому відшкодовано понесену ним матеріальну та моральну шкоду,претензій до них він не має.

Суд вважає, що ОСОБА_4,ОСОБА_5З,ОСОБА_6повинні понести покарання за скоєне у виді позбавлення волі.

Однак ,враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинувачених суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання і вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4К,,ОСОБА_5З,ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, вважаючи необхідним покладання на них обов'язків періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання на підставі ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/три/роки,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5/пять /років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі строком на 5/пять/років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3/три/роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:

- Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

-Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін-підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/три/роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1/один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:

- Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

-Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін-підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/три/роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1/один/рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:

- Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

-Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін-підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_12