АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3601/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000022 від 14.02.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.15 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачена - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.15 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Підставами для повернення обвинувального акту прокурору на думку суду є ті обставини, що прокурор не дотримався вимог законодавства, оскільки копії обвинувального акта з реєстром захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 не вручено та розписка з цього приводу захисника в матеріалах провадження відсутня. При цьому суд критично оцінює додані до обвинувального акта скріншот про відправлення електронного листа та квитанцію ДП «Укрпошта», з яких не можливо встановити безпосередньо вміст вкладення, оскільки такий спосіб вручення законом не передбачений.
Крім того, згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника потерпілого, та як вбачається матеріалів кримінального провадження (том 3 а.кп. 56-59), у даному кримінальному провадженні потерпілим - відділом освіти виконавчого комітету районної у місті ради 21.06.2017 року було пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 , на який посилався слідчий при зверненні до слідчого судді про арешт майна, і про повернення чи залишення без розгляду якого потерпілий не звертався до слідчого чи прокурора. Однак в тексті обвинувального акту прокурором про це не зазначено, так само я і не долучено розписки про вручення копії позовної заяви для ОСОБА_6 .
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, можуть призвести до позбавлення сторони захисту можливості захищатись від пред`явленого обвинувачення, що є важливою передумовою справедливого судового розгляду, тому обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину. Вказана стаття КПК чітко вказує, що повернення обвинувального акту можливе лише при його не відповідності вимогам КПК, а не додатків до нього, як було зауважено в ухвалі суду. Порушення повинні бути такими, що перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого рішення, незважаючи на це судом не було вказано, як саме у прийнятті такого рішення перешкоджало відсутність розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На думку прокурора, суд при постановленні ухвали неправильно зазначив про те, що було пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 та в тексті обвинувального акту про це не зазначено, так само як і не долучено розписки про вручення копії позовної заяви ОСОБА_6 . Так, позовна заява, яка міститься в матеріалах кримінального провадження є додатком до клопотання про арешт майна ОСОБА_6 від 22 червня 2017 року. Слідчим дана позовна заява була долучена до матеріалів справи як додаток до клопотання, з метою повноти та об`єктивності досудового розслідування, а представником потерпілого щодо ОСОБА_6 не заявлялись клопотання про долучення до матеріалів провадження на стадії досудового розслідування цивільного позову. Крім того, представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що позовна заява на стадії досудового розслідування ними не пред`являлася.
Також прокурор вказує, що в ухвалі суду в порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченої , місце її народження та проживання.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акта є саме його невідповідність вимогам КПК України.
Так, з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочинів, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочинів, обставини вчинення, мотив обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй діяннях.
Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору судом в ухвалі зазначено про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування , доданого до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , вимогам ст. 109 КПК України.
Однак, судом не зазначено доводів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, так як висновок суду першої інстанції, щодо недотримання прокурором вимог законодавства, оскільки відсутня розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є хибним. Оскільки, прокурор виконав всі можливі дії на здійснення кримінального провадження в строки визначені КПК України та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та її захиснику.
Також колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині пред`явлення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 та відсутність в тексті обвинувального акту вказівки про це, так само як і не долучено розписки про вручення копії позовної заяви ОСОБА_6 .
Так, представником потерпілого не заявлялись клопотання про долучення до матеріалів провадження на стадії досудового розслідування цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 заподіяного її діями шкоди. Крім того, представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що позовна заява на стадії досудового розслідування ними не пред`являлася, однак вказані пояснення судом не взято до уваги. Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні представником потерпілого, відповідно до вимог ст. 128 КПК України не пред`являвся, про що зазначено і в обвинувальному акті.
Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в ухвалі суду в порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченої, місце її народження та проживання. Так як, відповідно до ст.372 КПК України у вступній частині ухвали суду обов`язково зазначаються рік, місяць і день народження обвинуваченої, місце її народження та проживання.
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту.
Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Отже, на думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, доводи щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000022 від 14.02.2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.15 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4