Справа №687/1482/14-к
№1-кс/687/96/2014
УХВАЛА
03 вересня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вказуючи, що вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати та повернути кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих дій, зокрема: не детально опитано ОСОБА_6 стосовно тих фактів, що потерпіла та свідки вказують на вчинення ним протиправних дій; не проведено експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, у відповідності до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, хоча слідчий зобов`язаний був звернутися до експерта для проведення даної експертизи; не проведено огляду місця події з метою встановлення обставин справи та відтворення подій 02.03.2013 року; не витребувано та не долучено до матеріалів перевірки довідку про судимість ОСОБА_6 ; не взято до уваги доказів того, що ОСОБА_6 попередньо вчинялись подібні протиправні дії по відношенню до неї та її родичів, не долучені документи, що підтверджують зазначене; не витребувано та не долучено до матеріалів перевірки аудіо записів з приводу погроз, які ОСОБА_6 висловлював під час дзвінків їй, в яких він погрожував здійснити розправу як із нею так і з її родиною; додатково не опитано очевидців подій, які також потерпали та були свідками протиправної поведінки ОСОБА_6 від 08.03.2012 року - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не проведено одночасного допиту двох осіб у зв`язку з тим, що є суттєві розбіжності у показаннях між учасниками кримінального провадження; не витребувано та не долучено до матеріалів досудового розслідування документи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у зв`язку з протиправною поведінкою останнього, що мала місце 2012 року по вул.Перемоги у с.М.Бережанка Чемеровецького району; не вирішено питання про наявність або відсутність ознак (складу) злочину, передбаченого ст.ст.126,127,162 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить скаргу задоволити, справу розглянути без її участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Заступник начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 02.03.2013 року о 13.35 год. ОСОБА_5 звернулася по телефону у чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу повідомлення щодо вчинення ОСОБА_6 сімейної сварки.

Висновком про результати розгляду вказаного звернення від 04.03.2013 року звернення ОСОБА_5 вважається розглянутим.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.04.2013 року по скарзі ОСОБА_5 зобов`язано начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 від 02.03.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення.

6 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За вказаним фактом 20.06.2013 року стосовно ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

05.08.2013 року Ухвалою Чемеровецького районного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, та 06.08.2013 року матеріали кримінального провадження №0000129 від 06.04.2013 направлені в СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

07.08.2013 року старшим слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та розпочато досудове розслідування.

За вказаним фактом 12.08.2013 року стосовно ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

25.09.2013 року ухвалою Чемеровецького районного суду скасовано постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 12.08.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки в показах свідка ОСОБА_10 є суттєві суперечності, а також те, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано лише статтю 296 КК України без зазначення її частини.

01.10.2013 року старшим слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 06.04.2013 року та розпочато досудове розслідування.

За вказаним фактом 13.10.2013 року стосовно ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Із оглянутих в судовому засіданні заяв ОСОБА_5 та рапорту, складеного старшим слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 , вважається, що ОСОБА_5 зверталась до Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області з усною заявою лише з приводу скоєння ОСОБА_6 відносно неї хуліганських дій 02.03.2013 року та відкриття кримінального провадження.

16.01.2014 року ухвалою Чемеровецького районного суду скасовано постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13.01.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, оскільки в постановах зазначено, що ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка показав, що ОСОБА_5 02.03.2013 року запросила його та ОСОБА_6 до власного будинку, та те, що ОСОБА_6 ніяких дій фізичного характеру не вчиняв та ударів останній не наносив, що суперечить поясненням ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11

23.01.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 06.04.2013 та розпочато досудове розслідування.

11.03.2014 року заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.06.2014 року скасовано постанову заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

05.06.2014 року слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 06.04.2013 та розпочато досудове розслідування.

З вищевикладеного випливає, що судом 4 рази виносились ухвали про скасування постанов слідчих СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження по факту вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , що мало місце 02.03.2013 року. Зокрема: згідно ухвали від 03.04.2013 року зобов`язано начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 від 02.03.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення; згідно ухвали від 05.08.2013 року постанову слідчого скасовано у зв`язку з тим, що в мотивувальній частині постанови мова йде про кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України, а в резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, закрити за відсутності складу кримінального правопорушення, отже мотивувальна частина не відповідає резолютивній частині, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вимога скаржника підлягає задоволенню; ухвалою від 25.09.2013 року оскільки в показах свідка ОСОБА_10 під час судового розгляду скарги та тими, на які містяться посилання в постанові про закриття кримінального провадження є суттєві суперечності, дану постанову скасовано; ухвалою від 16.01.2014 року задоволено вимоги скаржника, оскільки в постановах слідчий ОСОБА_9 , зазначає, що ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка показав, що ОСОБА_5 02.03.2013 року запросила його та ОСОБА_6 до власного будинку та те, що ОСОБА_6 ніяких дій фізичного характеру не вчиняв та ударів останній не наносив, що суперечить поясненням ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ; згідно ухвали від 05.06.2014 року скаргу ОСОБА_5 задоволено у зв`язку з тим, що при проведенні досудового розслідування заступником начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 перевірка була проведена однобічно та не в повному об`ємі, зокрема не в повній мірі зясовано чи попереджений ОСОБА_6 про заборону заходити на приватне подвіря та будинок та ким ця заборона йому винесена, що по рішенню органу опіки і піклування Чемеровецької РДА ОСОБА_6 дозволено зустрічатись з ОСОБА_12 не більше 2-х годин в день кожної суботи та неділі щомісяця за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_5 та сторонньої особи депутата Пуклякської сільської ради, не встановлено чи на виконання рішення органу опіки і піклування Чемеровецької РДА 02.03.2014 року був присутній депутат Пуклякської сільської ради, при цьому не зясовано на кого покладено обовязок повідомляти сільську раду про здійснення побачення з дитиною, не дано правову оцінку щодо законних підстав зі сторони ОСОБА_5 у відмові ОСОБА_6 у побаченні з малолітнім сином, при повторному проведенні перевірки необхідно дати належну оцінку відмови ОСОБА_5 щодо звертання її до лікувального закладу з приводу заподіяння тілесних ушкоджень та від проходження судово-медичної експертизи, оскільки в її поясненнях вона зазначила, що тілесних ушкоджень, нанесених їй ОСОБА_6 не було, тому відмовилась від проходження СМЕ, однак в своїй скарзі зазначила, що шкода її здоровю ударом в груди все ж таки заподіяна, за медичною допомогою не зверталась через те, що проживає у віддаленому від міста селі та що на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку без догляду не може залишити, з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень не зясовано чи розповідала про це стороннім особам.

На виконання вищевказаних ухвал досудовим розслідуванням було дано аналіз чинному законодавству України, що відповідно до ст.30 Конституції України «Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку» і статті 386 Цивільного кодексу України « 1.Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню» Відповідно такого звернення зі сторони ОСОБА_5 не було. « 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди». Законодавством України не встановлено особу чи орган державної влади, на який буде покладено обов`язок попереджати ОСОБА_6 про заборону вторгнення на приватну власність ОСОБА_5 . Відповідно до розпорядження органу опіки і піклування Чемеровецької РДА №435 від 14.08.2012 року ОСОБА_6 має право на побачення з сином ОСОБА_12 не більше двох годин кожної суботи та неділі щомісяця за місцем проживання дитини, в присутності матері та сторонньої особи депутата Пуклякської сільської ради, враховуючи стан здоров`я дитини та її вік. В ході допиту депутатів Пуклякської ради та сільського голови стало відомо, що встановити інформацію про те, чи був присутній депутат Пуклякської сільської ради під час відвідування ОСОБА_6 свого малолітнього сина не представилось можливим, оскільки це було декілька років назад і точну інформацію по даному факту ніхто не може повідомити, але зі слів самої ОСОБА_5 під час вищевказаного відвідування був присутній сільський голова с. Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області. Під час допиту представника служби у справах дітей Чемеровецької РДА стало відомо, що ОСОБА_6 перед побаченням з малолітнім сином у строк встановлений рішенням Чемеровецької РДА повинен звернутися до сільського голови села Пукляки Чемеровецького району для того, щоб останній призначив депутата, який повинен бути присутнім при відвідуванні малолітнього сина ОСОБА_6 . Також за добровільною згодою з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 може провести зустріч без участі депутата, оскільки вищевказане розпорядження носить тільки рекомендаційний характер.

При повторному допиті ОСОБА_5 повідомила, що до лікувального закладу вона не зверталася, оскільки тілесних ушкоджень на її тілі на момент сутички з ОСОБА_6 не було, і до того ж в неї на той момент не було грошових коштів, щоб звернутися в сільський ФАП. Про конфлікт з ОСОБА_6 на той момент знали тільки члени її сім`ї.

Відповідно до ст.296 КК України - хуліганство, це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, Їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в діях ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом не було, в зв`язку з чим в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження слідчим.

Викладене повністю спростовує твердження ОСОБА_5 щодо протиправної поведінки ОСОБА_6 , що мало місце 02.09.2013 року на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Посилання ОСОБА_5 , що досудовим розслідуванням під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року вирішувалось питання про наявність або відсутність ознак кримінального правпорушення в діях ОСОБА_6 , передбачених ст.ст.126,127,162 КК України, суд виходить з наступного.

Як вже вищезазначалось по скарзі ОСОБА_5 ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.04.2013 року було зобов`язано начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 від 02.03.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, після чого було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатись такими, які можуть бути обов`язково внесені до ЄРДР.

А тому на думку суду слідчий СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 був позбавлений можливості давати правову кваліфікацію діям ОСОБА_6 за ст.ст.126,127,162 КК України.

Не знайшов суд і підстав задовільнити клопотання ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні та прослуховування аудіо запису з образами та погрозами вбивством.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000129 за заявою ОСОБА_5 не вбачається, що ОСОБА_13 був свідком подій, що мали місце 02.03.2013 року, прослуховування аудіодиску із записами образ і погроз вбивством мало місце у розслідуванні іншого кримінального провадження №0000087 і ніякого відношення до розгляду даної скарги не має, на що в судовому засіданні звертає увагу прокурор у справі.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та винесено законну постанову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.07.2014 року про закриття провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1