В И Р О К
іменем України
Справа №377/71/18
Провадження №1-кп/377/22/18
19 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого в малому приватному підприємстві Агропромфірма «Мрія» на посаді бетоняра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт; 09.07.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік двадцять днів; 16.09.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік двадцять днів, -
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайства), повторно, за наступних обставин.
28 січня 2018 року, у період часу з 18 до 19 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку №9 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , у якого побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, зі вставленою у нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та карткою пам`яті «Toshiba micro SDH» об`ємом 16 GB, і у нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , завідомо маючи намір не повертати майно, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 », чорного кольору, вартістю 2719 гривень, зі вставленою у нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 50 гривень, та карткою пам`яті «Toshiba micro SDH» об`ємом 16 GB, вартістю 229 гривень, після чого пішов із вказаним мобільним телефоном у невідомому напрямку, тим самим повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2998 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Сторони узгодили міру покарання за вказаним обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Сторони погодилися на звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки відповідно до статті 75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину і підтвердив правильне розуміння, добровільність визнання вини та укладення угоди про примирення.
Потерпілий підтвердив правильне розуміння, добровільність укладення угоди про примирення та відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки останній на даний час повністю відшкодував завдану шкоду.
Роз`яснивши сторонам наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, 424, 473, 474 КПК України, суд вважає укладену угоду про примирення такою, що не суперечить вимогам ст. 471 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити укладену угоду про примирення.
Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1