АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/991/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 год. 50 хв. 18 березня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином не врахував наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на думку прокурора тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного, захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 21.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України.

01.10.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.

17.01.2018 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає продовженню.
19.01.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 год. 50 хв. 18 березня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4