Справа№ 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/425/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 17.06.2003 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 06.02.2008 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; 3) 29.12.2008 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 28.03.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
14 грудня 2015 року о 13:00 год. ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи сокиру, яка знаходилась у приміщенні вказаної квартири, тримаючи її в руці, наніс ОСОБА_12 не менше 3 ударів в область голови, яка є життєво важливим органом людини, чим спричинив згідно з висновками судово-медичних експертиз №1309-А/15, № 73-А/16 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитих ран потиличної області, верхньої губи, ушибленно - рубаної рани лобної ділянки, клінічних проявів струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі через здійснення опору (самозахисту) з боку потерпілого ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в замаху на вбивство не визнав та пояснив, що він наносив удари сокирою потерпілому ОСОБА_12 , захищаючись та пояснив, що 13.12.2015 р. вони з потерпілим перебували за місцем проживання ОСОБА_11 , де вживали спиртні напої та випили пляшку горілки. Потерпілий ОСОБА_12 залишився в нього ночувати. Вранці 14.12.2015 р. вони придбали ще пляшку горілки і продовжували випивати. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_12 зробив йому зауваження відносно того, що ОСОБА_11 висловився нецензурною лайкою, що не сподобалось ОСОБА_11 , який вважав, що в своїй квартирі може виражатися, як йому забажається. Після чого потерпілий наніс удар кулаком у праве око ОСОБА_11 , а він відповів потерпілому, вдаривши його кулаком в губу. Тоді ОСОБА_12 взяв сокиру, яка стояла на кухні біля дверей і замахнувся. ОСОБА_11 вихватив у потерпілого сокиру і з переляку вдарив його з невеликою силою один раз тупою частиною сокири по голові. Від удару потерпілий присів, а потім пішов на ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_11 наніс ще один удар тупою стороною сокири в голову ОСОБА_12 . Потерпілий присів, взявся за голову і більше від нього не було агресії. Після чого ОСОБА_11 відніс сокиру в іншу кімнату, а коли повернувся, почав надавати потерпілому допомогу, попросив свою цивільну дружину ОСОБА_13 викликати швидку медичну допомогу.
Винність ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2015 р. в квартирі ОСОБА_11 по вул. Партизанській в м. Харкові разом вживали спиртні напої. Всього випили близько одного літра горілки. Між ними виник конфлікт, але ударів ніхто друг другу не наносив. Тоді ОСОБА_11 схватив сокиру в прихожій за холодильником. Повернувся в кімнату і наніс три удари сокирою в область голови: в лобну частину, потиличну частину і верхню губу. Потерпілий наполягає, що ОСОБА_11 наніс три удари гострою частиною сокири, в тому числі в губу. Свій умисел ОСОБА_11 не довів, оскільки ОСОБА_12 почав чинити опір, вбігла цивільна дружина ОСОБА_14 і почала словами заспокоювати ОСОБА_11 , боячись підійти до нього. В цей час ОСОБА_12 вдалось вихвати сокиру з рук ОСОБА_11 , він хотів її відкинути, але цивільна дружина ОСОБА_14 її перехватила і віднесла сокиру в іншу кімнату. Після цього ОСОБА_11 усвідомив, що відбулося і більше агресії не проявляв. ОСОБА_15 викликала швидку допомогу і вони разом з ОСОБА_11 перев`язали ОСОБА_12 голову і чекали приїзду швидкої допомогу, яка відвезла його до лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де він знаходився на лікуванні до 24.12.2015 р. До цього в гостях у ОСОБА_11 був 10 років тому, не знав, де лежить сокира і не брав її. На теперішній час не має претензій до ОСОБА_11 , простив його.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_11 , з яким разом проживали у цивільному шлюбі. До них в гості прийшов потерпілий ОСОБА_12 14.12.2015 р. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 на кухні розпивали спиртні напої. Обидва були в нетверезому стані, випили 0,7 літра горілки. Між ним виник конфлікт, зав`язалась бійка. Коли свідок ОСОБА_15 зайшла до них, ОСОБА_11 стояв біля дверей, а ОСОБА_12 взяв за тумбочкою сокиру і пішов на ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_11 вихватив сокиру і наніс ОСОБА_12 один удар сокирою по голові в область лоба. Побачивши кров у потерпілого, ОСОБА_11 викинув сокиру і почав надавати йому допомогу. Свідок ОСОБА_15 по телефону визвала швидку медичну допомогу, яка доставила потерпілого в лікарню. Пошкоджень в потиличній області голови потерпілого вона не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги. 14.12.2015 р. по виклику вона приїхала до квартири в частому секторі в районі Барабашова. В квартирі знаходився чоловік, у якого була розбита голова, рана в потиличній області голови та сильна кровотеча. Надали чоловіку допомогу і доставила до четвертої лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.12.2015 р. та ілюстративними матеріалами до нього, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_2 , де було скоєно злочин, під час огляду виявлено сліди бурого кольору та вилучено сокиру (т.1 а.с. 84-94).
Даними судово-медичних експертиз №1309-А/15 від 15.01.2016 р., №73-А/16 від 28.01.2016 р., згідно висновків яких у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забійних ран потиличної області, верхньої губи, забійної рубаної рани лобної ділянки, клінічний прояв струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння на тверду поверхню (т.1 а.с.95-96, 97-98).
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.01.2016 р. за участі потерпілого ОСОБА_12 та фототаблицею до нього, в ході проведення якого потерпілий розповів та показав, як в квартирі АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_11 сокирою наніс йому три удари сокирою в область голови, причинивши тілесні ушкодження. ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_11 взяв сокиру та знаходячись на відстані 1 метр, тримаючи сокиру в обох руках, замахнувся в сторону голови потерпілого і наніс один удар лезом сокири в область голови зліва (в область лобної частини). Після чого знаходячись друг напроти друга, тримаючи сокиру в обох руках, ОСОБА_11 замахнувся та наніс зверху вниз ще один удар лезом сокири в область потилиці, так як в цей час потерпілий наклонився вперед головою. Після чого знаходячись в тому положенні, друг напроти друга, ОСОБА_11 , тримаючи сокиру, розвернув її на 90 градусів паралельно землі і наніс ще один удар лезом сокири в область губи (зліва) (т.1 а.с.102-109).
Даними судово-медичної експертизи №171-А/16 від 08.02.2016 р., згідно висновку якої у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забійних ран потиличної області, верхньої губи, забійної рубаної рани лобної ділянки, клінічний прояв струсу головного мозку. Травма голови могла виникнути при обставинах, викладених в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , не виключено, що сокирою, наданою на експертизу в якості речового доказу. В пошкодженнях голови не відобразились індивідуальні признаки, по яким можна було б однозначно судити про характер травмуючої поверхні діючого предмету. В область голови мало місце не менше трьох травмуючи дій (ударів) (т.1 а.с.99-100).
Наведений висновок судово-медичної експертизи підтверджує свідчення ОСОБА_12 щодо кількості нанесених йому ударів сокирою, локалізацію, способу та механізму їх нанесення.
Згідно висновку №165-Ц від 05.02.2016 р. експерта-цитолога відділення судово-медичної цитології ХОБСМЕ - на сокирі маються сліди крові, яка могла належати ОСОБА_12 (т.1 а.с.111-115).
Даючи оцінку досліджених в ході судового слідства доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 про те, він не мав умислу на вмисне вбивство потерпілого, а удари потерпілому наносив захищаючись, є неправдивими та не відповідають обставинам, встановленими під час судового розгляду справи, враховуючи, що на момент нанесення ударів по голові потерпілого сокира знаходилась в руках обвинуваченого, а потерпілий не мав ніяких знарядь для нанесення ушкоджень обвинуваченому, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дає неправдиві пояснення з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд критично відноситься також до пояснень свідка ОСОБА_15 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_11 , вважає їх неточними і неправдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами і об`єктивними даними, встановленими судом, та приходить до висновку, що ОСОБА_15 дає неправдиві пояснення з метою уникнення її цивільного чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_11 від відповідальності за скоєний злочин, враховуючи наступне.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 тільки один удар сокирою по голові в область лоба. Пошкоджень в потиличній області голови потерпілого вона не бачила.
Ці пояснення ОСОБА_15 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_16 - фельдшера швидкої медичної допомоги, яка пояснила, що 14.12.2015 р. вона приїхала на виклик, де в квартирі знаходився чоловік, у якого була розбита голова, рана в потиличній області голови та сильна кровотеча, а також висновками досліджених судом судово-медичних експертиз №1309-А/15, №73-А/16, №171-А/16, згідно яких у потерпілого встановлено, в тому числі забійна рана потиличної області, верхньої губи, забійна рубана рани лобної ділянки, клінічний прояв струсу головного мозку. В область голови мало місце не менше трьох травмуючи дій.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що коли вона зайшла до них, ОСОБА_11 стояв біля дверей, а ОСОБА_12 взяв за тумбочкою сокиру. В той же час обвинувачений ОСОБА_11 поясняв суду, що ОСОБА_12 взяв сокиру, яка стояла на кухні біля дверей. Таким чином, свідок ОСОБА_15 і обвинувачений ОСОБА_11 дають різні пояснення щодо місця знаходження сокири в квартирі, де проживав обвинувачений, якому було достеменно відомо місто знаходження сокири, на відміну від потерпілого, який вперше був в гостях в квартирі ОСОБА_11 .
Правдивими показаннями щодо обставин скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення суд вважає показання потерпілого ОСОБА_12 , оскільки його пояснення щодо кількості нанесених йому в голову ударів сокирою, способу та механізму їх нанесення, причин, з яких були припинені протиправні дії обвинуваченого, підтверджуються дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.
Вищевказані висновки судово-медичних експертиз підтверджують свідчення ОСОБА_12 щодо кількості нанесених йому в область голови ударів сокирою, способу та механізму їх нанесення, а також локалізації поранень. Згідно висновку судово-медичної експертизи №171-А/16, травма голови ОСОБА_12 могла виникнути при обставинах, викладених в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , не виключено, що сокирою, наданою на експертизу в якості речового доказу. В область голови мало місце не менше трьох травмуючи дій (ударів).
Судом не встановлено підстав для обмови потерпілим обвинуваченого ОСОБА_11 , в той час як обвинувачений ОСОБА_11 та його цивільна дружина ОСОБА_15 мають інтерес давати неправдиві показання з метою уникнення покарання за вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд таким чином кваліфікує дії ОСОБА_11 , виходячи з вимог ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 та вирішуючи питання про направленість умислу обвинуваченого, суд враховує знаряддя злочину, кількість ударів, характер та локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.
Так, мотивацією дій обвинуваченого були особисті неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_12 , який зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_11 в зв`язку з його нецензурною лайкою, що образило ОСОБА_11 , який вважав, що в себе вдома він може виловлюватись так як йому забажається. Конфлікт переріс у бійку, під час якої ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, використовуючи сокиру, яка знаходилась у приміщенні квартири, де проживав ОСОБА_11 , тримаючи сокиру в руці, наніс ОСОБА_12 не менше 3 ударів в область голови, яка є життєво важливим органом людини.
Механізм нанесення обвинуваченим ударів сокирою відображено в протоколі слідчого експерименту від 13.01.2016 р. за участі потерпілого ОСОБА_12 та фототаблицею до нього, в ході проведення якого потерпілий пояснив, що ОСОБА_11 взяв сокиру та знаходячись на відстані 1 метр, тримаючи сокиру в обох руках, замахнувся в сторону голови потерпілого і наніс один удар лезом сокири в область голови зліва (в область лобної частини). Потім, знаходячись друг напроти друга, тримаючи сокиру в обох руках, ОСОБА_11 замахнувся та наніс зверху вниз ще один удар лезом сокири в область потилиці, так як в цей час потерпілий наклонився вперед головою. Після чого знаходячись в тому положенні, друг напроти друга, ОСОБА_11 , тримаючи сокиру, розвернув її на 90 градусів паралельно землі і наніс ще один удар лезом сокири в область губи (зліва) (т.1 а.с.102-109).
Травма голови могла виникнути при обставинах, викладених в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , не виключено, що сокирою, наданою на експертизу в якості речового доказу, з нанесенням в область голови не менше трьох травмуючи дій (ударів), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №171-А/16 (т.1 а.с.99-100).
Наносячи сокирою три удари у життєво важливий орган - голову потерпілого, обвинувачений ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, і бажав їх настання. Смерть ОСОБА_12 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_11 , оскільки удари він наносив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час бійки, коли голова потерпілого, по якій наносились удари, рухалась, що не дало можливості обвинуваченому реалізувати свій умисел, а після нанесення трьох ударів сокирою по голові потерпілому, обвинувачений ОСОБА_11 був зупинений потерпілим, який вихватив у нього сокиру.
Завдання ушкодження життєво важливим органам людини, які, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, незалежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що сталися, а як замах на умисне вбивство.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується негативно. Згідно акту №32 від 28.01.2016 р. та довідки №45 від 05.01.2016 р. КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року з синдромом залежності від алкоголю. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №90 від 01.02.2016 р. в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння виявляв ознаки дисоціального розладу особистості, синдром залежності від психостимуляторів, період утримання, знаходився у стані гострої неускладеної алкогольної інтоксикації, міг розуміти та керувати своїми діями.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставину, що обтяжує покарання, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції яка діяла до 21.06.2017 р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому в строк покарання ОСОБА_11 період знаходження під вартою з 14.12.2015 р. по 21.06.2017 р. зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06 січня 2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні потерпілий позов не підтримав та пояснив, що не має претензій до ОСОБА_11 , простив його.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія судді -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 14 грудня 2015 року.
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. до 21.06.2017 р.) строк попереднього ув`язнення з 14.12.2015 р. до 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06 січня 2018 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1 227,60 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Речові докази: сокиру, спортивні штани, два фрагмента килима з плямами бурого кольору, чоловічі труси, фрагмент тканини з плямами бурого кольору, скляну пляшку, змиви рідини бурого кольору з відра, раковини, які зберігаються у камері схову Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3