overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1819/17 Справа № 205/553/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, призначеного судом, строку попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, якою у задоволенні його заяви відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3457/16-к
Провадження № 11-кп/779/473/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 401, 439 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 405/5018/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

На даний час засуджений знаходиться в ДУ «Кропивницька УВП (№14)», де ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Також, в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2014 року визначено, що якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд повертає заяву засудженого, для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути засудженому, роз`яснивши його право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3312/15-к
провадження №: 1-кп/398/58/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" вересня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися за викликом Олександрійського міськрайонного суду 21.09.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання.

Прокурор звернувся з клопотанням щодо застосування примусового приводу свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо примусового приводу свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Стаття 327 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд та здійснити привід у судове засідання на 28 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76) свідків: ОСОБА_6 , що проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , що проживає у буд. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , що проживає у кв. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , що проживає у буд. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , що проживає у кв. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , що проживає у кв. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , що проживає у кв. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , що проживає у буд. АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА
Справа № 638/150/15-к
Провадження № 1-кп/638/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3274/17
Провадження № 1-кп/644/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по даній справі не відбувається через неявку у засідання суду обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 22.09.2017р. прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання по даній справі, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Суд,вислухавши думку представника потерпілого, якій підтримав клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої не можливо, проте, в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, причину неявки суду не повідомляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання по справі на 09 жовтня 2017 року на 14.00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/993/17
Провадження № 1-кс/635/1130/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України - відмовлено.
Проте, в вступній та резолютивній частинах зазначеної вище ухвали допущена описка в частині написання прізвища одного з обвинувачених, а саме, замість вірного « ОСОБА_8 » помилково зазначено « ОСОБА_8 ».
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що за необхідне внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року та зазначити дату вірне прізвище одного з обвинувачених « ОСОБА_10 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у справі №635/993/17, вказавши правильно прізвище одного з обвинувачених у справі - « ОСОБА_8 »

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4870/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2237/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
22 вересня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/4870/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.391 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 646/6442/17
№ провадження 1-кс/646/4499/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що ним 08.09.2017р. було подано заяву про злочин, передбачений ст.ст. 365, 366 КК України в діях патрульної ОСОБА_4 , яка незаконно склала протокол про порушення ним ст.130 КУпАП без медичного висновку та надала підписати незаповнений протокол двом свідкам. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та прокурор в судове засіданні не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2017р. ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Харківської області про злочин, передбачений ст..ст. 365, 366 КК України, а саме: працівник патрульної поліції ОСОБА_4 незаконно склала протокол про порушення ним ст.130 КУпАП без медичного висновку та надала підписати незаповнений протокол двом свідкам. На підтвердження наведених фактів надав відповідь заступника ДПП УПП у м.Харкові Оганесян РС про порушення чинного законодавства ОСОБА_4 під час складання протоколу та постанову Московського районного суду м.Харкова про закриття провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відомості до ЄРДР не вносились.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 від 08.09.2017р. містяться відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1094/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

20 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області із Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали провадження №288/1094/17 за клопотанням слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Шевроле», модель «Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В супровідному листі керівник апарату Попільнянського районного суду Житомирської області просить вирішити питання про направлення даного провадження до іншого суду у зв`язку з надходженням клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..
В клопотанні зазначено, що станом на 18 вересня 2017 року у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Попільнянському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_7 без повноважень, а суддя ОСОБА_8 18 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року перебуває в основній щорічній відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Попільнянського районного суду Житомирської області немає.
В Попільнянському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаних матеріалів провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дані матеріали провадження для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по телефону надійшло повідомлення від поліцейського Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 19.09.2017 року близько 10 години 40 хвилин в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_1 , був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів.

19.09.2017 року близько 11 години 43 хвилини під час особистого обшуку в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено (до спеціального поліетиленового пакету №03344548) медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка в свою чергу схожа на наркотичний засіб «опій».

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0004956, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого огляду ОСОБА_4 майно - медичний шприц об`ємом 5мл., який наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,1 мл., яка в свою чергу схожа на наркотичний засіб «опій», обіг якого заборонено є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.09.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_4 майно, а саме - медичний шприц об`ємом 5мл., який наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,1 мл., яка в свою чергу схожа на наркотичний засіб «опій», обіг якого заборонено та який знаходиться в спеціальному поліетиленовому пакеті № 03344548.

Зазначене майно зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1