27 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість:
-27.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до шести місяців арешту,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд
23 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, навпроти будинку № 28, а саме в телефонному колодязі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПАТ «Укртелеком». Діючи таємно та з корисливих мотивів, перерізав заздалегідь заготовленими садовими ножицями кабель зв`язку, марки «ТПП 50*2*0,4», розміром 49 метрів, вартістю 1401 гривень 89 копійок.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 1401 гривень 89 копійок, при цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, шо не залежали від його волі.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що влітку 2016 року він, не був працевлаштований, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, знаходячись у нічний період часу на вул. Космонавтів, 28 в м. Одесі, намагався вкрасти кабель з телефонного колодязя. За допомогою секатора відрізав та скрутив кабель. Був помічений чоловіком та затриманий співробітниками поліції. У скоєному розкаюється, на теперішній час працює, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, від диспетчера йому стало відомо, що затриманий чоловік за крадіжку кабелю. Поїхавши до Малиновського ВП в м. Одесі, він побачив ОСОБА_6 та кабель. Вимоги матеріального та морального характеру відсутні.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, позитивну характеристику, думку представника потерпілого, який просив строго не карати, відсутність у представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , та вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
27.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 6 місяців арешту, яке ОСОБА_6 відбув повністю.
Оскільки ОСОБА_6 повністю відбув покарання у вигляді 6 місяців арешту, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 12.09.2016 року, а саме:
-кабель, чорного кольору категорії «ТПП», який є розміром 49 м., який має пошкодження на кінцівках у вигляді зрізу, де вбачаються жили різноманітного кольору, а також з однієї із сторін зрізу має жили білого кольору з написом «ТПП 50х2х0,4», а також хомут прозорого кольору вважати повернутим представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 12.09.2016 року, а саме:
-кабель, чорного кольору категорії ТПП, який є розміром 49 м., який має пошкодження на кінцівках у вигляді зрізу, де вбачаються жили різноманітного кольору, а також з однієї із сторін зрізу має жили білого кольору з написом «ТПП 50х2х0,4», а також хомут прозорого кольору вважати повернутим представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1