overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7155/17
Провадження № 1-кс/520/530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України.

У зазначені скарзі ОСОБА_3 просить суд: 1) визнати бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виражається у порушенні норм ст.220 КПК України щодо не прийняття рішення, та не повідомлення її про прийняте рішення, за клопотанням від 08.02.2018 року за вхідним номером Є-344; 2) Зобов`язати керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти рішення та надати відповідь за клопотанням від 08.02.2018 року за вхідним номером Є344.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
08.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, у якому просила виконати вимоги за клопотанням та надати відповідь.
Станом та теперішній час відомості щодо розгляду вищезазначеного клопотання відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України задовольнити.
Визнати бездіяльність керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2018 року за вхідним номером Є-344, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що повідомити останню.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та потерпілій, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1220/15-к
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів).

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що бажає мати захисника для захисту своїх інтересів, однак коштів на це не має. Отримує лише заробітну плату, на яку утримує себе та дружину. За таких обставин заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Судове засідання відкладено до 13 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/54/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.02.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 10:00 год. 13.03.2018 року, визначено розмір застави в сумі 35240 грн.,
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 лютого 2018 року о 09:20 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/7577/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/291/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.02.2018

УХВАЛА
15 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Чернігівським слідчим ізолятором клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

У Х В А Л И Л А:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від08 грудня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від08 грудня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23.02.2018р.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2018р. о 16-30 год.
Судді
______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 425/2829/15-к
Провадження № 11-кп/782/56/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_9 в порядку ч.4 ст.36, ч.3 ст.403 КПК України надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, яки подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/3686/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ РДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого СВ РДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680.

Заявник в судове засідання не з`явився, а саме: 04.01.2018 р., 16.01.2018 р., 05.02.2018 р., 16.02.2018 р., був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Заявник не бажає приймати участь у розгляді заяви, про що свідчать його дії по не явці в судові засідання.

Стаття 307 КПК України не передбачає залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим суддею вимог КПК України, а також не підтримання вимог заявником, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ РДТП СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2018
Справа № 580/2391/17
Номер провадження 1-в/580/19/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було розглянуто клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було помилково визначено час строку дії зазначеної ухвали.
Суд, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущенні в судовому засіданні виправлення, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відповідно до ст. 379 КПК України.
Прокурор не заперечує проти вирішення питання про внесення виправлень щодо уточнення часу строку дії ухвали.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і рахується з моменту затримання.
Ухвала була постановлена 29 грудня 2017 року, відповідно 60 днів припадає на 24 лютого 2018 року, оскільки ОСОБА_4 був затриманий о 12 год. 06 хв. 27 грудня 2017 року, а слідчий суддя в резолютивній частині помилкового зазначив час дії ухвали до 24 години 00 хв. 26 лютого 2018 року. Тому виникла необхідність в уточненні часу строку дії ухвали, яку слід зазначити до 24 години 24 лютого 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року, а саме:
Строк дії ухвали до 24 години 00 хв. 24 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п`яти діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/505/18
Провадження № 1-в/591/31/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

встановив :

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На даний час вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, тому ОСОБА_2 буде направлена для відбування покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засуджену ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду її заяви.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду її заяви про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/942/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави 16 лютого 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 19 лютого 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було арештоване майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3347/15-к Номер провадження 11-кп/786/559/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/559/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 08.02.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/559/2018 відносно ОСОБА_3 на 09.30 год. 27.03.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №587/1784/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/390/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України, призначити на 11.30 год. 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 571/1293/17
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р.,

в с т а н о в и в :
14 лютого 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р., згідно якої просить зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 30.01.2018 у відповідності до вимог ст.220 КПК України та поновити строк на оскарження.
Керуючись ст.303 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/12/2018 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р..
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/12/2018 призначити на 16 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000557 від 18.11.2016 р..
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №766/2206/18
н/п 1-кс/766/1853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчих Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 1982; внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13-00 годину 15 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 671/271/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2018 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 12.02.2018 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майором поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 12.02.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 02.03.2018 об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1