Справа № 548/336/18
Провадження №1-кп/548/44/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, непрацездатних та осіб похилого віку немає, не інваліда, раніше судимого:
1) 27.09.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 16.02.2012 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 17.04.2014 ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 10 місяців 29 днів,-
відносно якого обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , що надійшли до суду,
ОСОБА_7 у с.Кривці Хорольського району Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_7 , 11.01.2018 року вечірній час разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 перебували у гостях у господарстві ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_1 , де у зальній кімнаті житлового будинку вживали алкогольні напої разом із співмешканкою ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , а сам господар на цей час вже спав. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 побачив на столі, належний ОСОБА_8 , мобільний телефону марки «Prestigio Wize B1», а в кишені її куртки грошові кошти та у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення вищевказаних речей.
У подальшому того ж дня близько 23 год. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дружина ОСОБА_9 вийшла з будинку, а ОСОБА_8 від вжитого алкоголю одягнута у куртку лягла спати на ліжко поруч з ОСОБА_10 у зальній кімнаті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із столу у зальній кімнаті викрав, належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1», вартістю 243, 33 грн. згідно висновку експерта № 89 від 22.01.2018 року, з сім-карткою «Водафон», вартістю згідно довідки вартості 50 грн., а з кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500, 00 грн. (однією купюрою).
Після цього викрадені грошові кошти та мобільний телефон разом із сім-карткою ОСОБА_7 відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 793,33 грн.
Під час досудового розслідування 30.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував задані збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 21.02.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 572, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1», з сім-карткою «Водафон», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілій ОСОБА_8 .
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1