Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6657/17
Провадження № 1-кп/644/601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 27.07.2017 року, що надійшов від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженого м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, освіта неповна вища, військовослужбовця факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», зареєстрованого та такого, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, одруженого, перебуває у Харківський установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказав, що підстави для застосування запобіжного заходу, обрані на досудовому слідстві, не змінились.
Обвинувачений сказав, що довіряє думці адвоката, захисник висловила думку, що погоджується з ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження - вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На досудовому слідстві були обрані міри запобіжного заходу. Згідно реєстру матеріалів запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 30.06.2017 року з датою обрання 30.06.2017 року, строк застосування - 27.08.2017 року; 23.08.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 28 вересня 2017 року.
28.09.2017 року у підготовчому судовому засіданні Ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2017 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, - суд уважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд ураховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також ураховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.На підставі наведеного, - суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому, в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 на наступні 60 днів і не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку Суду, є безпідставними.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 314, ст.316, ст. 369, ст. 371, ст. 372, ст. 177, ст. 178, ч. 4 ст. 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до 60 днів, тобто - до 05 січня 2018 року.
Копію цієї ухвали направити:
для виконання:
?начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

?начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області;

для відома та контролю:
?військовому прокурору Харківського гарнізону полковнику юстиції ОСОБА_4, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ст. лейтенанту юстиції ОСОБА_5 ;

для відома:
?вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2