У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до шести місяців, тобто до 18.02.2018 року, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Також, прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_5 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
19.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 08.12.2017 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за підозрою ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. за наступних обставин.
Також, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017 року працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_5 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, - складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був скерований для розгляду по суті до Берегівського районного суду Закарпатської області. Після авто розподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_5 передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час розмови із помічником судді ОСОБА_7 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 .
Разом з тим, прокурор зазначив, що в ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_7 порадила ОСОБА_5 звернутися до адвоката ОСОБА_4 , який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_7 для контакту із адвокатом ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 зателефонував на вказаний номер ОСОБА_4 та домовився про зустріч цього ж дня.
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_6 дізнавшись про те, що ОСОБА_5 звернувся за правовою допомогою до його близько знайомого адвоката ОСОБА_4 , а також достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУ пАП, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах. Вступив в злочинну змову із адвокатом ОСОБА_4 , який виконуючи роль пособника, повинен був висунути ОСОБА_5 вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для передачі її ОСОБА_6 .
Окрім цього, прокурор зазначив. що досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі із адвокатом ОСОБА_4 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_5 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_6 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В подальшому, прокурор вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.
Поряд з цим, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_4 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_6 одержаної від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 року приблизно о 09:36 год. адвокат ОСОБА_4 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, на виконання домовленості із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_5 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, яку відразу ж передав судді ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, встановлено, що отримавши вказану частину неправомірної вигоди,суддя ОСОБА_6 провів судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_8 . Крім цього, під кінець судового засідання ОСОБА_6 вказав ОСОБА_5 , що він не проходив тестування на алкоголь на тестері «Драгер», з метою використання цієї обставини як підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 .
При цьому, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13:40 год. адвокат ОСОБА_4 знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, в завершення злочинної домовленості із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_5 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було викрито правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди,а саме 500 доларів США,виявлено та вилучено.
Таким чином, як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Як зазначив прокурор, 15.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, процесуального прокурора або суду за першим викликом; не залишати своє місце проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_9 спілкуватись з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Крім того, прокурор зазначив, що строк дії вказаної ухвали суду закінчується 18.12.2017, а тому запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити, так як це є необхідним як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, для належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, а після звернення обвинувального акта до суду як обвинуваченим.
Поряд з цим, прокурор вказує, що є ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, метою для подальшого застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, в клопотанні зазначено, що підставою для подальшого застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які не зменшилися та які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
15 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив визначити місце виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначені обставини підтверджується Витягом з кримінального правопорушення №0000285 від 08.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 18 грудня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію покладених на нього обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_5 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
16 грудня 2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 року до шести місяців до 18.02.2018 року.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема, заявою ОСОБА_5 від 07.08.2017 року до ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області, згідно з якою останній вказав, що суддя ОСОБА_6 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_4 вимагають грошові кошти за закриття справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 09.08.2017 року та 19.08.2016 року, який надав показання про обставини висловлення прохання надання неправомірної вигоди та про обставини їх передачі судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 за пособництва адвоката ОСОБА_4 ; протоколами про результати отримання грошових коштів від 18.09.2017 року, згідно яких ОСОБА_5 передав грошові кошти співробітникам ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області для ідентифікації та помічення перед передачею таких в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 через адвоката ОСОБА_4 ; протоколами ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів на загальну суму 2000 гривень та 500 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 за пособництва адвоката ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 18.08.2017 року проведеного за місцем проживання судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 під час якого вилучено частину предмета неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США; матеріалами адміністративної справи № 3/297/1598/17, відповідно до яких підтверджено факт перебування на розгляді у судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 19.08.2017 року, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_5 з посередником ОСОБА_4 про обставини отримання неправомірної вигоди суддею ОСОБА_6 , а також фіксація проведеного зазначеним суддею засідання на якому вирішувалось питання за яке останнім отримано неправомірну вигоду; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження в публічно доступних місцях) від 19.08.2017 року яким зафіксовано факт передачі адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 поліетиленового пакету в якому знаходились грошові кошти предмет неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США; висновками судово-хімічних експертиз проведених по змивам з долоней рук судді ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , згідно їх висновкам на змивах та ж сама спецхімречовина якою були оброблені грошові кошти 300 доларів США, які вилучені в судді вдома, та на грошових коштах 200 доларів США, які були у адвоката ОСОБА_4 під час затримання.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, не зменшилися. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти визначення місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою.
Враховуючи викладене, а також, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2018 року включно, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з 22.00 години до 06.00 години, з покладеними на нього обов`язками, а саме: з`являтися до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час і вони не зменшилися.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з 22.00 години до 06.00 години з покладеними на нього обов`язками, а саме:
з`являтися до детектива, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 14 лютого 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 22 грудня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1