АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/34/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/678/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 310 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області та прокурора у провадженні на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабенківка-1 Каланчацького району Херсонської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік, протягом якого зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання про судові витрати та постановлено речові докази знищити.

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за те, що вона з початку травня по 15 червня 2016 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, без передбаченого законом дозволу, вирощувала рослини маку у кількості 1080 кущів, які згідно висновку експерта від 22 червня 2016 року визнано рослинами виду мак снотворний, що належить до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченої кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 96-1, 96-2 ч 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину - снотворного маку у кількості 1080 кущів. В решті вирок просить залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що обвинувачена скоїла злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і це свідчить про підвищену суспільну небезпечність її особи, належним чином не вмотивував підстави звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Апелянт також вказує, що суд не застосував спеціальну конфіскацію, а ухвалив рішення про знищення речового доказу у провадженні, який підлягав спеціальній конфіскації. У зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у апеляційній скарзі ставить питання про необхідність застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Прокурор у провадженні, не погоджуючись із зазначеним вироком суду першої інстанції , просив змінити вирок, виключити із мотивувальної та резолютивної частини вказівку суду на зниження речових доказів, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину - снотворного маку .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг , пояснення обвинуваченої та її захисника, в режимі відеоконференції, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційних скарг , судова колегія приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 310 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються. Вирок колегією суддів в апеляційному порядку переглядається лише в частині призначеного обвинуваченій покарання в межах доводів апеляційних скарг .

Колегія суддів вважає встановленим, що ОСОБА_7 з початку травня по 15 червня 2016 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, без передбаченого законом дозволу, вирощувала рослини маку у кількості 1080 кущів, які згідно висновку експерта від 22 червня 2016 року визнано рослинами виду мак снотворний, що належить до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вбачається, що призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання і прийшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування призначеного їй покарання.

Призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальною межею санкції статті кримінального закону з урахуванням зазначених вище та встановлених судом обставин, на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Разом із тим, свій висновок щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням суд взагалі не вмотивував та фактично не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, що включає в себе і ступінь його суспільної небезпечності, а саме вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не врахував кількість рослин маку, яку незаконно вирощувала обвинувачена, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, а тому, на думку судової колегії у суду були відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 через неможливість досягнення мети покарання без реального його відбування обвинуваченою.

Визнання обвинуваченою вини у скоєнні інкримінованого злочину, щире каяття враховані при призначені виду і міри покарання та стали підставою для призначення покарання у розмірі мінімальної межі санкції ст. 310 ч. 2 КК України і ці обставини одночасно не можуть слугувати підставою для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбуття призначеного судом покарання.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України в редакції, що діяла на час вчинення цього кримінального правопорушення, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація майна у разі, якщо майно було предметом умисного злочину , за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 винувата у вчиненні умисного злочину передбаченого ч 2 ст. 310 КК і призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, а отже у даному випадку на підставі обвинувального вироку мала бути застосована спеціальна конфіскація наркотичного засобу, який є предметом злочину.

Проте суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України щодо застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, на чому слушно наголошують апелянти в апеляційних скаргах, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, а також в частині вирішення питання про речові докази не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку .

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, велику кількість рослин маку, які вирощувала, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення межах санкції ч. 3 ст. 310 КК України та застосувати на підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме рослин снотворного маку у кількості 1080 кущів.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407,409, 413, 420 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити, апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та в частині вирішення питання про речові докази скасувати , ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме рослини снотворного маку у кількості 1080 кущів конфіскувати у власність держави.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку.

У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, вирок набирає законної сили 19.09.2017 року

суддя ОСОБА_2