Справа № 706/312/18
УХВАЛА
про відвід судді
02 березня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від розгляду справи по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

02.03.2018 року представника потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , посилаючись на те, що суддя не долучив до справи відповіді надані на його адвокатський запит.

У судовому представника потерпілого ОСОБА_5 , підтримав свою заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві. Потерпілий ОСОБА_4 підтримує заяву свого представника.

Прокурор у судовому засіданні щодо вирішення даної заяви поклався на думку суду. Обвинувачений ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що представником потерпілого не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_9 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що фактично представник потерпілого у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від розгляду справи по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1