Справа № 524/6320/17
Провадження 1-кп/524/498/17
УХВАЛА
15.09.2017 року, Колегія суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000891, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Аавтозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Вирішуючи клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною другою вказаної норми закону закріплено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого Автозаводського районного суду м.Кременчука в клопотанні слідчого СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді домашнього решту відносно ОСОБА_8 відмовлено.
Будь-яких даних про те, що обвинувачена переховувалась від органів досудового розслідування так і від суду, після винесеня ухвали слідчого судді 15.08.2017 року, прокурором не наведено, посилання на один ризик в клопотанні щодо перетинання кордону України, спростовується поведінкою самої обвинуваченої, яка з 15.08.2017 року кордон України не перетинала.
Відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, які існують ризики даного кримінального провадження, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені наведеною нормою закону.
Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті.
Потерпілими по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1 ст.61 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Обвинувачена та її захисник не заперечувала щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому його слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням, та визнати потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_11 цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_8 цивільним відповідачем, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 представником цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст.61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Тобто, фактично з моменту пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження особа визнається цивільним позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 КПК України, права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Тобто фактично з моменту пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження обвинувачений, як особа, що несе відповідальність за відшкодування кримінальним правопорушенням шкоди, визнаються цивільним відповідачем.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Керуючись ст.ст. 27,32,33,177,183,193,194,314-316, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, на 20 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Цивільний позов потерпілого по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_7 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Визнати потерпілого по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_7 цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_8 цивільним відповідачем, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 представником цивільного відповідача.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: