МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" жовтня 2014 р. Справа № 370/2513/14-к
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, у якого судимість не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин:
28.09.2014 року, близько 17-ої години, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку гр. ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , перебуваючи в кімнаті даного будинку, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа-7230» чорного кольору, вартістю 250 гривень з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень та грошовими коштами 10 гривень 50 копійок на рахунку, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму 275 гривень 50 копійок.
Своїми умисними злочинними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він дійсно 28.09.2014 року близько 17 години йшов по вул. Кірова в смт. Макарів Київської обл. я був дуже голодний та вирішив зайти до когось попросити їсти. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 він вирішив зайти в господарство до ОСОБА_5 . Він сказав, що дуже голодний і попросив, щоб вона його нагодувала. Вона запросила його до будинку та сказала, щоб він зачекав коли нагріється борщ. Він погодився і сказав, що піде до її кімнати та подивлюся телевізор на що вона погодилася. Коли він увімкнув телевізор то побачив на столику мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа». Даний телефон він вимкнув та положив до кишені своїх штанів. Через кілька хвилин бабуся покликала їсти. Він поїв, та випив ще пляшку вина, яке дала ОСОБА_6 та пішов з будинку по власних справах. Коли йшов по дорозі то дістав із мобільного телефону сім карту мобільного апарату «МТС», яку викинув по дорозі. Даний телефон віддав своєму однокласнику ОСОБА_7 в якості боргу, який проживає в АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 13.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушенння підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року, протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 та самого підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тобто на строк більше 3 років.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ клопотання підтримала та просила задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, у якого судимість не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин:
28.09.2014 року, близько 17-ої години, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку гр. ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , перебуваючи в кімнаті даного будинку, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа-7230» чорного кольору, вартістю 250 гривень з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень та грошовими коштами 10 гривень 50 копійок на рахунку, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 275 гривень 50 копійок.
Своїми умисними злочинними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 13.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушенння підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року, протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 та самого підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тобто на строк більше 3 років.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний момент органами досудового слідства в рамках відповідного кримінального провадження ще не знайдені, проте можуть перебувати в будинку, де проживає підозрюваний; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, такого, що немає державних нагород, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк тримання під вартою обраховувати з 14.10.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 14.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1