н/п 1-кс/640/9559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
24.11.2017 року о 16-30 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час обшуку за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Красна, 65е, а саме на:
вилучене майно: копію повідомлення форми ФРУ 13 на 3 арк.; копію накладної відправник ПрАТ «ЗЕРЗ» отримувач ТЧ-15 Куп`янськ Регіональної філії «Південна Залізниця» на 1 арк.; копію накопичувальної картки №04030487 на 1 арк.;
виявлене майно: оригінал книги технічного обслуговування та ремонту електровозів ВЛ 80 к № 726 не прошитий, не пронумерований; оригінал книги технічного обслуговування та ремонту електровозів ВЛ 80 к № 723 не прошитий, не пронумерований; копію інвентаризаційного опису № за 2016 рік № 4,10 на 6 арк.; копію інвентаризаційного опису № за 2016 рік № 2,4 на 6 арк.; залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.11.2017 на 2 арк.; залишки товарно-матеріальних цінностей на станом на 01.11.2017 на 4 арк.; контактор ПК-24 6 ТЛ.242.015-03 (6 ТН.242.024 дата виготовлення 2016 рік, б/н № 47; контактор ПК-24 6 ТЛ.242.015-03 (дата виготовлення 2016 рік, б/н №48; контактор ПК-24 6 ТЛ.242.015-03 (дата виготовлення 2016 рік, б/н №45; контактори без камери дугогасіння та приводу 5 шт.; елемент реверсора контактору групового 4 шт.; камери дугогасіння 26 шт.; контактор ПК-356-29-2016 № 46; контактор ПК-356-29-2016 № 39; контактор ПК-356-29-2017 № 36; контактор ПК-356-29-2017 № 48; контактор ПК-356-29-2017 № 37; контактор ПК-360-64-2017 № 80; контактор ПК-360-64-2017 № 93; контактор ПК-360-64-2017 № 85; контактор ПК-360-64-2017 № 84; контактор ПК-360-64-2017 № 83; контактор ПК-360-64-2016 № 63; контактор ПК-23-2016 № 54; контактор ПК-22-2016 № 57; контактор ПК-22-2016 № 55; контактор ПК-22-2016 № 53; контактор ПК-22-2016 № 56; контактор ПК-23-2016 № 55; контактор без дугогасильної камери ПК-19-2016 № 90; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 43; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 42; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 44; контактор без дугогасильної камери ПК-356-64-2016 № 62; контактор без дугогасильної камери ПК-356-64-2016 № 59; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 45.
Службові особи відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Куп`янськ-Вузловий, відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1 за попередньою змовою групою осіб, у ході здійснення ремонтів та технічного обслуговування локомотивів, створюють не обліковані залишки запасних частин шляхом внесення недостовірних відомостей у матеріальні звіти, щодо замін старих та зношених агрегатів на нові.
Створені, у такий спосіб, не обліковані залишки запасних частин до локомотивів, переміщаються за межі території Локомотивного депо Куп`янськ та Локомотивного депо Основа та пересилаються за допомогою перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» замовникам, які отримуючи їх на складі вказаного перевізника, розраховуючись готівковим коштами за цінами значно нижче ринкових.
Отримані у такий спосіб вказані запасні частини реалізовуються за готівкові кошти за ринковими цінами, особам, які мають відношення до суб`єктів господарювання, здійснюючих продаж запасних частин за державні кошти.
У подальшому, суб`єктами господарювання укладаються фіктивні угоди про придбання цих запасних частин, після чого здійснюється їх повторне постачання в адресу держаних підприємств.
09.10.2017 призначено судову економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Слідчий вважає, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний майстер відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» Служби локомотивного господарства регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , старший майстер відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» Служби локомотивного господарства регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_7 , та слюсар відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» Служби локомотивного господарства регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході проведення 17.11.2017 у період з 09:45 до 19:20 обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у службових приміщеннях відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Красна, 65е, які належать Міністерству інфраструктури України виявлене та вилучене вище вказане майно.
Слідчий вважає, що зазначені речі та документи є тимчасово вилученим майном та можуть бути доказами у судовому розгляді, потребують додаткового огляду та досліджень, мають доказове значення для кримінального провадження, а тому необхідно накласти на вилучене майно арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна начальник виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив наступне.
17.11.2017 у службових приміщеннях відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Красна, 65е, які належать Міністерству інфраструктури України, було проведено обшук, у ході якого вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, не зазначено підстави і мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо накладення арешту на вилучене майно.
Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Із клопотання не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та не надано відомостей про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у даному кримінальному провадженні, який до клопотання не доданий.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.
Крім того, наданими матеріалами не підтверджено факт, що майно, яке належить на праві власності, володіє критеріями, визначеними ч. 1 ст. 170 КК України.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 негайно повернути власнику майна керівнику виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_9 , тимчасово вилучене та виявлене 17.11.2017 року під час проведення обшуку у службових приміщеннях відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Красна, 65е, майно, а саме:
вилучене майно: копію повідомлення форми ФРУ 13 на 3 арк.; копію накладної відправник ПрАТ «ЗЕРЗ» отримувач ТЧ-15 Куп`янськ Регіональної філії «Південна Залізниця» на 1 арк.; копію накопичувальної картки №04030487 на 1 арк.;
виявлене майно: оригінал книги технічного обслуговування та ремонту електровозів ВЛ 80 к № 726 не прошитий, не пронумерований; оригінал книги технічного обслуговування та ремонту електровозів ВЛ 80 к № 723 не прошитий, не пронумерований; копію інвентаризаційного опису № за 2016 рік № 4,10 на 6 арк.; копію інвентаризаційного опису № за 2016 рік № 2,4 на 6 арк.; залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.11.2017 на 2 арк.; залишки товарно-матеріальних цінностей на станом на 01.11.2017 на 4 арк.; контактор ПК-24 6 ТЛ.242.015-03 (6 ТН.242.024 дата виготовлення 2016 рік, б/н № 47; контактор ПК-24 6 ТЛ.242.015-03 (дата виготовлення 2016 рік, б/н №48; контактор ПК-24 6 ТЛ.242.015-03 (дата виготовлення 2016 рік, б/н №45; контактори без камери дугогасіння та приводу 5 шт.; елемент реверсора контактору групового 4 шт.; камери дугогасіння 26 шт.; контактор ПК-356-29-2016 № 46; контактор ПК-356-29-2016 № 39; контактор ПК-356-29-2017 № 36; контактор ПК-356-29-2017 № 48; контактор ПК-356-29-2017 № 37; контактор ПК-360-64-2017 № 80; контактор ПК-360-64-2017 № 93; контактор ПК-360-64-2017 № 85; контактор ПК-360-64-2017 № 84; контактор ПК-360-64-2017 № 83; контактор ПК-360-64-2016 № 63; контактор ПК-23-2016 № 54; контактор ПК-22-2016 № 57; контактор ПК-22-2016 № 55; контактор ПК-22-2016 № 53; контактор ПК-22-2016 № 56; контактор ПК-23-2016 № 55; контактор без дугогасильної камери ПК-19-2016 № 90; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 43; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 42; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 44; контактор без дугогасильної камери ПК-356-64-2016 № 62; контактор без дугогасильної камери ПК-356-64-2016 № 59; контактор без дугогасильної камери ПК-356-29-2016 № 45.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1