Справа № 521/92/18
Провадження по справі № 1-кп/521/424/18
У Х В А Л А
29 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До кожного з обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді застави з встановленням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КК України.

У зв`язку із закінченням строку дії строк дії обов`язків прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотаннями про встановлення щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на 2 місяці обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в розумні строки; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Одеси; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, потерпілим, а також з іншим обвинуваченим.

В обґрунтування клопотань прокурор вказав на існування ризиків, які існували на момент обрання запобіжних засобів щодо обвинувачених і до цього часу не зменшились, а саме вони можуть не прибути до суду, не повідомити прокурора чи суд при зміну місця свого проживання.

Таким чином, у клопотанні прокурора вказана наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

При цьому захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджена доказами, а встановлення великої кількості обмежень не обґрунтовано. Крім того, більша частина свідків, вказаних прокурором, працюють разом з обвинуваченим, є його керівниками або підлеглими. Тому заборона спілкування з ними унеможливить виконання ОСОБА_4 службових обов`язків. Також обвинувачений має необхідність досить часто їздити до родичів у Миколаївську область, де він зареєстрований, він часто перебуває у відрядженнях. Тому заборона виїзду за межі м. Одеси буде досить обтяжливим зобов`язанням.

Захисник просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проти чого заперечував прокурор.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачення його підзахисного є необґрунтованим, в його діях відсутній склад злочину. ОСОБА_5 готовий з`являтися до суду за першою вимогою, а передбачені ст. 177 КПК України ризики відсутні.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було застосовано запобіжні заходи у виді застави. Під час розгляду клопотання про застосування, продовження строку дії запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання не може досліджувати докази, покладені слідчим, прокурором в основу обвинувачення, та робити висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Разом з тим, суд зважає на те, що обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею під час вирішення питання про застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів. Рішення слідчого судді набрало законної сили і скасовано не було.

Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тепер зникли або зменшились. Так, судом враховується, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких корупційних злочинів, за які безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. ОСОБА_4 проживає в м. Одесі, але має реєстрацію в Миколаївській області. З відомостей, які викладені в обвинувальному акті, не вбачається, що обвинувачені мають родинні зв`язки у місцях свого фактичного проживання обидва не перебувають у шлюбі, про наявність на утриманні дітей відомостей немає.

Суд не може стверджувати, що обвинувачені обов`язково порушать свої обов`язки і будуть переховуватися від суду. Разом з тим, суд не виключає існування такого ризику, вважає його достатньо вагомим, і зобов`язаний прийняти заходи для його уникнення.

Обвинувачені дотримуються умов застосованих запобіжних заходів, що свідчить про дієвість застосованої до них застави і доцільності саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином, окрім запобігання ризикам, зміст застави полягає у забезпеченні виконання обвинуваченим обов`язків.

Суд приходить до висновку, що обов`язки, які прокурор пропонує встановити обвинуваченим, є доцільними, прийнятними та не занадто обтяжливими для них.

Разом з тим суд вважає слушними доводи сторони захисту про недоцільність повного обмеження обвинувачених у спілкуванні зі свідками, з якими вони мають службові відносини. Така заборона може призвести до неможливості виконання обвинуваченими посадових обов`язків. Крім того доводів на доцільність заборони спілкування між обвинуваченими суду надано не було.

Оскільки досудове розслідування у справі закінчено, обвинуваченим встановлюються обов`язки по відношенню до суду, без встановлення таких обов`язків по відношенню до слідчого і прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про встановлення обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - задовольнити частково.

В межах застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави покласти на нього строком на два місяці, тобто до 28 березня 2018 року включно, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу кримінального провадження з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

В межах застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави покласти на нього строком на два місяці, тобто до 28 березня 2018 року включно, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу кримінального провадження з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_37 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1