overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3065/17
06.12.2017року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову на строкову службу до лав Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , як представника власника майна, в якому вона, керуючись ст. 174 КПК України, просить визначити нове місце зберігання транспортного засобу «Opel Zofira» р.н. НОМЕР_1 , адресою: м. Харків, вул. Мурманська, 23.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подала ОСОБА_2 . При цьому документи на підтвердження повноважень представника до клопотання додані не були.

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник ОСОБА_3 (за умови надання документів на право власності або володіння), який клопотання не підписав. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.09.2017, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6620/16-к
Номер провадження 1-кп/643/197/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судиму: 27.02.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК Україи до покарання у вигляді штрафу; 27.05.2016 року Московським районним судом м.Харкова, звільнену від відбуття покарання за ч.1 т.389 КК України у зв`язку з неможливістю його призначення; на підставі ст.ст. 71,72 КК України вирок Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2014 року виконано самостійно; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
Вказаний обвинувальний акт надійшов в провадження 01.06.2016 року. Обвинуваченій ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.
Ухвалою суду від 06.07.2016 року призначено судовий розгляд. В судове засідання, призначене на 07.12.2017 року ОСОБА_4 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки. Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 годину 14 лютого 2018 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
14.12.2017
Справа №642/3383/17,
Провадження 1кп/642/535/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Після звільнення 04.09.2017р. з Харківської установи виконання покарань (№27) у зв`язку зі сплатою застави ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 09 жовтня 2017р., не з`явився, надав довідку про хворобу. 27 жовтня 2017р. в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причину не пояснив, а 01 листопада 2017р. надав заяву про стаціонарне лікування в нефрологічному відділенні лікарні №17.

В судове засідання призначене на 14 грудня 2017р. ОСОБА_5 знов не з`явився за інформацією захисника обвинувачений направлений на стаціонанне лікування у лікарню №17.

Прокурором було заявлене повторне клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, призначене на 05 січня 2017 року на 12.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5489/17
Провадження 1-кс/635/1357/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2017 р. за скаргою гр-на ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року задовольнено скаргу гр-на ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 р. за фактом підробки документів посадовими особами Покотилівської селищної ради (ЄРДР № 0000509 від 30.01.2012 р.) за ч. 1 ст. 358 КК України, постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 р. за фактом підробки документів посадовими особами Покотилівської селищної ради (ЄРДР № 0000509 від 30.01.2012 р.) за ч. 1 ст. 358 КК України скасовано.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті вказаної ухвали, оскільки при виготовленні повного тексту ухвали судом була допущена, а саме датою внесення відомостей до ЄДРД за № 0000509 є 30.01.2013 р. замість помилково вказаної «30.01.2012 р.», а також площа земельної ділянки, переданої ОСОБА_5 становить 0,0829 га., замість помилково вказаної «0,1470 га.»

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06 листопада 2017 року за скаргою гр-на ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2017 р. за скаргою гр-на ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року за скаргою гр-на ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вважати правильним ЄРДР № 0000509 від 30.01.2013 р.

Вважати правильною загальну площу земельної ділянки, переданої безоплатно у власність ОСОБА_5 - 0,0829 га.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2864/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/5259/17
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 138/2891/15-к
Провадження №11-кп/772/1515/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699 від 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699 від 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000699 від 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 22 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
08.12.2017
№642/2299/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 грудня 2017 року на 15.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8437/17
№ провадження 1-в/646/532/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального Кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.04.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислюється з 21.09.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 12.06.2017 року.

При цьому при ухвалені вироку від 21.04.2017 року судом на підставі ч.5 ст.72 КК України, було зараховано строк попереднього ув`язнення, з 21.09.2015 року до 21.04.2017 року, включно.

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 22.04.2017 року по 12.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.04.2017 року, за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2017 року по 12.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/999/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України судимого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ч.1,ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене 14.12.2017 р., обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України судимого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 18 січня 2018 року об 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -