Номер провадження: 11-сс/785/1674/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника АТ «Інвестбанк» ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Інвестбанк» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007878 від 24 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладений арешт на будівлі господарського призначення за адресою: м.Одеса, вул.Стовпцова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б, В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Ш1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Інвестбанк» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, зокрема в клопотанні не вказано: підстави і мету накладення арешту, документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, тощо.

Крім того, апелянт звертає увагу, що провадження за №0007878 є фактовим, за майже два роки досудового розслідування підозру не було вручено жодній особі, обвинувальний акт не складено.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Інвестбанк» ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна в рамках зазначеного кримінального провадження.

Так, абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На теперішній час ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007878 від 24 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що ОСОБА_13 є учасником ТОВ «ПРЕСТИЖ+», ідентифікаційний код юридичної особи - 25037139, місцезнаходження: 65098, Одеська область, м.Одеса, вул.Стовбова, будинок 38) з часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРЕСТИЖ+» 50% (10500,00 грн.). Іншим учасником ТОВ «ПРЕСТИЖ+» з часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРЕСТИЖ+» 50% (10500,00 грн.) є ОСОБА_14 . Директором ТОВ «ПРЕСТИЖ+» є ОСОБА_15 . Основним видом економічної діяльності ТОВ «ПРЕСТИЖ+» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

11 липня 2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «ПРЕСТИЖ+» видане Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на будівлі господарського призначення за адресою: м. Одеса, вул.Стовпова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Щ1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м. (далі за текстом будівлі господарського призначення.).

02 серпня 2005 року в Одеському МБТІ було зареєстровано за ТОВ «ПРЕСТИЖ+» право власності на зазначене Нерухоме майно (реєстраційний номер 11590242, номер запису 808 в книзі 44неж-184).

07 лютого 2014 р. директор ОСОБА_15 , діючи від імені ТОВ «ПРЕСТИЖ+» отримує дублікат Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 на будівлі господарського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Щ1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м.

11 лютого 2014 року без достатніх повноважень ОСОБА_15 , діючи від імені ТОВ «ПРЕСТИЖ+» приймає наступні рішення:

1) про заснування ТОВ «+ПРЕСТИЖ»;

2) затверджує адресу місцезнаходження ТОВ «+ПРЕСТИЖ»: 65098, Одеська область, м. Одеса, вул.Стовбова, будинок 38;

3) Затверджує статут ТОВ «+ПРЕСТИЖ»;

4) утворює статутний капітал ТОВ «+ПРЕСТИЖ» у розмірі 113075,90 гривень, шляхом внесення до статутного капіталу новоствореного ТОВ «+ПРЕСТИЖ» Нерухомого майна, належного на праві приватної власності ТОВ «ПРЕСТИЖ+», в якому ОСОБА_13 є учасником з часткою у статутному капіталі 50% та призначає директором ТОВ «+ПРЕСТИЖ» ОСОБА_16 - рідного брата другого учасника ТОВ «ПРЕСТИЖ+» ОСОБА_14

12 лютого 2014 року новопризначений директор ТОВ «+ПРЕСТИЖ» ОСОБА_16 подає документи на реєстрацію ТОВ «+ПРЕСТИЖ» до реєстраційної служби, і яку 12.02.2014 року за номером запису 1 051514 в ЄДРЮОтаФОП зареєстровано. Ідентифікаційний код ТОВ «+ПРЕСТИЖ» 39092429, адреса місцезнаходження юридичної особи - 65098, Одеська обл., м.Одеса, вул.Стовбова, будинок 38.

Учасником (засновником) ТОВ «+ПРЕСТИЖ» зазначено ТОВ «ПРЕСТИЖ+» , адреса засновника: 65098, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовбова, будинок 38, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 113075,90 гривень.

З єдиного реєстру вбачається, що ОСОБА_14 є кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Україна, м.Одеса, вул.Макаренка, 18/7, 65038, новоствореного ТОВ «+ПРЕСТИЖ».

28 квітня 2014 року реєструється право власності на будівлі господарського призначення на новостворене ТОВ «+ПРЕСТИЖ».

06 травня 2015 року та 13 травня 2015 року ТОВ «+ПРЕСТИЖ» за договорами дарування безоплатно передає у власність ТОВ «КЕРНЕЛЬ» () будівлі господарського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 38, загальною площею 7582,8 кв.м. (на підставі кожного з договорів було передано по 1/2 майна).

04 жовтня 2015 року змінено директора з ОСОБА_16 на ОСОБА_17 , який за даними реєстру також є голова комісії з припинення або ліквідатор ТОВ «+ПРЕСТИЖ». Тобто, вчинення дій направлених на вибуття майна з ТОВ «ПРЕСТИЖ+», вчиняються дії направлені на ліквідацію проміжного власника майна ТОВ «+ПРЕСТИЖ».

07 вересня 2015 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області видано свідоцтво про право власності (серія та номер: 43413483), відповідно до якого власником майна є ТОВ «ТЛС ІНТЕР», .

21 липня 2015 року ТОВ «КЕРНЕЛЬ» входить до складу ТОВ «ТЛС ІНТЕР», шляхом внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ТЛС ІНТЕР».

ОСОБА_14 є засновником та єдиним учасником ТОВ «ТЛС ІНТЕР», . ТОВ «ТЛС ІНТЕР», що належить ОСОБА_14 , котрий є учасником ТОВ «ПРЕСТИЖ+», набуває право власності на вказане майно. Інший учасник ТОВ «ПРЕСТИЖ+» не входить до складу учасників ТОВ «ТЛС ІНТЕР», відтак залишається без майна, що незаконно вибуло з ТОВ.

В подальшому після набуття права власності ТОВ «ТЛС ІНТЕР», котрим володіє ОСОБА_14 , останній дане майно через належне йому ТОВ «ТЛС ІНТЕР» вніс під заставу та отримав кошти за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії (чергова сума 100 000 дол. США). При чому вартість заставного майна оцінена в 17 848 205 грн., що значно перевищує розмір отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, будівлі господарського призначення за адресою: м.Одеса, вул. Стовпова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Щ1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м. на даний момент знаходяться під обтяженням накладеним відповідно до договору іпотеки та перебувають у власності ТОВ «ТЛС ІНТЕР», власником якого є ОСОБА_14

05 грудня 2016 року постановою слідчого будівлі господарського призначення за адресою: м.Одеса, вул. Стовпова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б, В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Щ1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що будівлі господарського призначення за адресою: м.Одеса, вул. Стовпова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б, В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Щ1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України і відповідають критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

За таких обставин доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Інвестбанк» ОСОБА_10 про те, що арештовані господарські будівлі не є належним об`єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В свою чергу адвокат ОСОБА_9 також не надав суду жодних документів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_18 є законним власником арештованих господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Вказані доводи будуть перевірені органом досудового розслідування та судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на на будівлі господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б, В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Ш1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м., оскільки вказане нерухоме майно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування наразі триває.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та третіх осіб, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначені будівлі господарського призначення, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Інвестбанк» ОСОБА_10 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Інвестбанк» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладений арешт на будівлі господарського призначення за адресою: м.Одеса, вул.Стовпцова, 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А, Б, В, Ф1, Э1, Х1, Д, Д1, Е, Ж, З, К1, Л1, Ш1, П, У, Ц1, Ч, Ч1, М1, С1, Ю1, Ш, Т, Я, Р1, загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4