Справа 688/1739/16-к
№ 1-кп/688/4/17
Ухвала
23 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0001345 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про проведення додаткового огляду місця події на предмет наявності вибоїни в дорожньому полотні; про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_9 щодо можливості своєчасного виявлення вибоїни в дорожньому полотні при таких погодних умовах та в таку пору доби та про проведення слідчого експерименту на видимість на даному відрізку дороги та на встановлення дійсної швидкості руху транспортних засобів за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 . Також заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної, трасологічної та дорожньо-технічної експертиз за результатами слідчих експериментів та з врахуванням показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні на вирішення яких поставити запитання зазначені у письмовому клопотанні. При цьому, посилалася на те, що вихідні дані бралися з показів потерпілого ОСОБА_4 , які не відповідають дійсності, оскільки він рухався зі швидкістю, яка була значно більшою ніж він вказав, є також є неспроможними покази потерпілого ОСОБА_4 щодо відстані між автомобілями, а тому ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, аж до повної зупинки, при цьому ігнорувались покази обвинуваченого, не було проведено одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, вказав, що під час досудового розслідування не заявляв жодних клопотань щодо призначення слідчих дій та про участь захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотань захисника заперечував, посилаючись на те, що захисником не зазначено про те, кому слід доручити проведення слідчих дій та виконання експертиз. З урахуванням значного проміжку часу з моменту ДТП неможливо встановити наявність вибоїни на дорозі. Слідчі експерименти за умов, що мали місце під час ДТП проведені бути не можуть, оскільки в даний час мають місце інші погодні умови. Експертизи з вказаних захисником питань були проведені під час досудового розслідування, вихідні дані для проведення вказаної експертизи взяті з протоколу ОМП та схеми ДТП, які підписав, в тому числі обвинувачений ОСОБА_9 , при цьому зауважень щодо їх складання та заначених у них даних не мав. Щодо проведення трасологічної експертизи, то дані щодо гальмівних шляхів відсутні, а транспорні засоби відремонтовані як вбачається із пояснень учасників провадження, а тому її проведення неможливе.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, посилаючись на їх необгрунтованість та несвоєчасність. Вказували на відсутність даних, які б вказували на порушення прав обвинуваченого. Клопотання захисника не спростовує наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз, не приведено фактів на спростування вихідних даних, не вказано на кого слід покласти обовязок по проведенню слідчих дій, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 20 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченим під час досудового розслідування не заявлялось жодних клопотань, в тому числі про проведення додаткових оглядів, допитів, слідчих експериментів, експертиз, доказів про відмову у їх задоволенні слідчим чи слідчим суддею обвинуваченим не надано.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише обєкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою залучення спеціальних знань в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі в галузі автотехніки, а саме: експертизу технічного стану ТЗ та експертизу обставин та механізму ДТП, які були досліджені в судовому засіданні, а також допитано експерта, який проводив дослідження. Автотехнічну експертизу 04.03.2016 року було проведено на підставі матеріалів кримінального провадження, серед яких наявні в тому числі ОМП, схема ДТП, підписані обвинуваченим без будь-яких зауважень, допит потерпілих та свідків, присутніх у транспортному засобі обвинуваченого, а саме: його батьків, дружини та її подруги.
Підстав не довіряти висновкам експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст.384 та 385 КК України, у суду немає.
Даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз проведених досудовим слідством матеріали кримінального провадження не містять. Висновки проведених експертиз надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих обєктів.
На думку суду, збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування, зміна показань в судовому засіданні не є підставою для проведення повторної автотехнічної експертизи та слідчих дій вцілому. Обвинуваченим та його захисником не надано доказів про неможливість реалізації ОСОБА_9 прав, передбачених КПК України, не встановлено їх і судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідност. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням часу, що минув з моменту ДТП, обставин, на які вказували учасники процесу, наявність в даному кримінальному провадженні ряду експертиз з означених питань, допит експертів, досліджених судом доказів, а також і те, що оцінка висновків експертів здійснюється, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання вцілому та приходить до висновку про залишення його без задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1