У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 Справа №607/8247/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час судового розгляду в прміщенні суду м. Тернополя, у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0001682 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 16 вересня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу останньому на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопоче про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження, в зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, а саме захворювання шлунку, однак за межами Чортківської УВП №26, оскільки у даній установі відсутні умови для проведення такого огляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_5 , який клопоче про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, та просить задовольнити клопотання його захисника, думку потерпілого який просить задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, вподальшому 17 липня 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16 вересня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статті обвинувачення може переховуватися від суду, а також будучи на волі чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, та незадовільний стан здоров`я не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Крім того суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення медичного огляду, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо задоволення такого клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення йому медичного огляду за межами Чортківського УВП №26, слід задовольнити, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням, являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, з огляду на скарги обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незадовільного стану здоров`я вважає за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 провести медичний огляд останнього в Чортківській центральній районні лікарні за клопотання обвинуваченого в лікаря зазначеного останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 12 листопада 2017 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти на 14.15 год. 03 жовтня 2017 року, повторити виклик свідків, а також інших учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чортківську центральну районну лікарню для проведення медичного обстеження, за клопотанням обвинуваченого в лікаря зазначеного ОСОБА_4 .

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , медичну довідку про стан здоров`я обвинуваченого направити на адресу суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1