overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1625/17
Провадження № 1-кп/572/54/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальних проваджень № 0000145 від 10.02.2017 року , №000700 від 07.07.2017 року та №0000902 від 28.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Вироком Сарненського районного суду від 30.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.186, ч2 ст.185 КК України і призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Даний вирок набрав законної сили і ОСОБА_2 підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання. Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки, в провадженні Сарненського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у Рівненському слідчому ізоляторі на час розгляду справи і вступу вироку Сарненського районного суду Рівненської області в законну силу.

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул.Двоецька,116) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5993/17
Провадження № 1-кп/645/297/18
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

27 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 3 січня 2018 року кримінальне провадження № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_5 мотивуючи тим, що його інтереси в подальшому буде представляти інший адвокат ОСОБА_6 ..

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, вказавши при цьому, що це право обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Всі інші учасники процесу не заперечили проти заміни захисників.
Суд, вислухавши сторони по справі, .з урахуванням заяви обвинуваченої та неведених норм законодавства, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , та приймає її відмову від захисника ОСОБА_5 . Заміна захиника не порушує прав обвинуваченої та прав сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України замінити захисника обвинуваченої ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3772/17
Провадження № 1-кп/636/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001676 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений до суду приводом не доставлений.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/904/18
номер провадження 1-кп/695/208/18
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судов засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи графік судових засідань призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 04 травня 2018 року на 10.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/531/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16 червня 2015 року, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16 червня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000211 від 16 червня 2015 року направити прокурору Черкаської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 квітня 2018 року о 8 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/392/18 Справа № 711/351/18 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 квітня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа№ 709/597/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 29.03.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13-30 год. 30 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу та Чорнобаївський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1347/17
Провадження №: 1-кп/752/192/18
29.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
На адресу суду в рамках розгляду даного кримінального провадження від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України на два місяці.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про відсторонення від посади, проходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, до клоптання про відсторонення від посади також додаються, зокрема, документи, які підтверджують надання обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обгрунтоують клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до вищевказаного клопотання не долучені відомості, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав клопотання про відсторонення його від посади, що підтвердив і захисник та обвинувачений, суд приходить до висновку, що дане клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 подане із порушенням ст. 155 КПК України, а тому його слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 369 КПК України, суд
Клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України на два місяці - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9112/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
19.01.2018 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження рішення про відмову прокурора скасувати постанову щодо відмови у закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову скасувати постанову щодо відмови у закритті кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:

ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 31 жовтня 2017 року організація подала поштою до НАБ України заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , передбаченого ст. 366-1 та ч. 2 ст. 368-2 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» у судове засідання 27 березня 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, представник ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/3287/18
Справа 760/4999/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000175 від 29.01.2018,-
ВСТАНОВИВ :
21.02.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2018 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000175 від 29.01.2018.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та в силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою до детектива НАБУ про залучення його в якості потерпілого.
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2018 року, відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки на даний час слідством не встановлено ознак, які б свідчили про те, що останньому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки відмова у визнанні останнього потерпілим є немотивованою та необґрунтованою відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000175 від 29.01.2018.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1