Справа № 567/982/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000276 від 02 липня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актас м. Сарань Карагандинської області, Казакстан, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

встановив
13.06.2017 о 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Острог пр-т. Незалежності, буд.1-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за допомогою банківської картки AT «Ощадбанк» з карткового рахунку № НОМЕР_1 , отриманої від потерпілої ОСОБА_5 , з використання банкомату «ATM UKR Ostrog Branch 10017-9122 494565», таємно викрав, шляхом зняття з банківського рахунку, грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 у загальній сумі 1400 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_3 близько 13.00 год., 15.06.2017, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, непомітно для власниці будинку та інших осіб, таємно викрав майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон «Prestigio WIZE E1», вартістю 483,60 грн., та телевізор «Bravis LED 22D2000», вартістю 2524,13 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3007,73 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.08.2017 між потерпілою ОСОБА_5 , якій на підставі ч.4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні № 0000276 від 02.07.2017, та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, погоджується з тим, що завдані в результаті вчинених ним кримінальних правопорушень збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчинених кримінальних правопорушень збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є специфікації договорів 1,2 №, № укладені між ПТ «Ломбард «Столичний І К» та ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_6 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Prestigio WIZE E1», телевізор марки «Bravis LED 22D2000», сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ., які були передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, а згідно п.7 ч.9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон марки «Prestigio WIZE E1», телевізор марки «Bravis LED 22D2000», сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . належить ОСОБА_5 , а тому вказане майно слід повернути законному володільцю, специфікації договорів 1,2 №, № укладені між ПТ «Ломбард «Столичний І К» та ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_6 , залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив

затвердити угоду від 16 серпня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 серпня 2017року покарання:

за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази - специфікації договорів 1,2 №, № укладені між ПТ «Ломбард «Столичний І К» та ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_6 залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Prestigio WIZE E1», телевізор марки «Bravis LED 22D2000», сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ., які були передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1