overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1886/18
н/п 1-кс/766/2991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 19.02.2018 року про розгляд заяви від ОСОБА_2 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000052 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 України .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годин, 23 березня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000052 від 05.02.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1
Справа № 678/1080/17

УХВАЛА
29 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про внесення уточнень в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
28.11.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження №678/1080/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, призначено до судового розгляду.
Однак, у вказаній ухвалі допущено описки, а саме у склад даної ухвали не внесено захисника адвоката ОСОБА_8 , а в описовій та резолютивній частинах даної ухвали не вирішено питання цивільного позову та не внесено відомості щодо визнання потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 представником цивільного позивача.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що в ухвалі від 28 листопада 2017 року необхідно виправити описки.
Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:
У вступну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2017 року № 678/1080/17 внести захисника адвоката ОСОБА_8 , а в описову та резолютивну частини внести відомості щодо долучення до матеріалів провадження цивільного позову представника позивача ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, визнання потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 представником цивільного позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа № 683/298/18
1-кс/683/282/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції від 16 березня 2018 року) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Згідно вимог ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання не підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, у зв`язку з чим його слід повернути особі, яка його подала для подачі до належного суду.
Керуючись ст. ст. 5,132 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/199/18
Справа № 679/350/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника
володільця майна ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокія», вилучений під час поверхневого огляду 11.03.2018 року у ОСОБА_10 , власником якого є останній, у вигляді заборони розпорядження вказаним майном, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 27 березня 2018 року.
Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа№751/1807/18
Провадження №1-кс/751/789/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В с т а н о в и в :
22.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Також, 22.03.2018 до суду подано клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна, за номером № 751/1807/18 провадження № 1-кс/751/789/18, клопотання про арешт майна за номером № 751/1807/18 провадження № 1-кс/751/788/18 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/1807/18 провадження № 1-кс/751/789/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/107/18
Єдиний унікальний № 748/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000857 від 6 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 2 968 грн 80 коп. процесуальних витрат. Вирішено цивільні позови потерпілих. Доля речових доказів вирішена відповідно ст.100 КПК України.
Судом ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у тексті вироку допущені описки.

Так, в 53 абзаці мотивувальної частини вироку зазначено про долю речових доказів, а саме, що автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗАЗ» модель «TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігаються на майданчику тимчасового тримання Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути власникам.
Разом з тим, у наступному 54 абзаці мотивувальної частини помилково зазначено «Речові докази у провадженні відсутні.»

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті вироку, виключивши з тексту вироку суду абзац 54 мотивувальної частини.

Виправлення даної помилки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у тексті вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року по справі № 748/26/18 (провадження № 1-кп/748/107/18).

Виключити з мотивувальної частини вироку абзац 54, а саме:

- «Речові докази у провадженні відсутні.»

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/735/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/110/2018
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

заарештованого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2018 року о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Сілкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП без зміни.

Однак при поверненні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції було встановлено, що у вказаній постанові апеляційного суду від 18.12.2017 року з технічних причин було помилково зазначено про залишення без зміни оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2017 року, оскільки предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним виправити описку, допущену при складанні постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, зазначивши у резолютивній частині даної постанови правильне рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а саме постанова судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки виправлення даної описки не змінює суть прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року та вважати вірним: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП без зміни.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/3095/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції Сілкова І.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/268/17

Номер провадження: 1-кс/511/177/18

26.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303-309 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303, 305,307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303-309 КПК України) - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 датованої від 27.02.2018 року,отриманої 28.02.2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000198 від 25.03.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідча звернулась з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000198 від 25.03.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 25 березня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останньої?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчій Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/450/18
Номер провадження 1-кп/184/91/18

27 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 01.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 01.02.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Потерпілим ДП "Марганецьке лісове господарство" під час досудового розслідування заявлено цивільний позов.

Від сторін кримінального провадження клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню №0000099 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України проведення відкритого судового розгляду 30.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ДП "Марганецьке лісове господарство" про відшкодування матеріальної шкоди.
Визнати потерпілого ДП "Марганецьке лісове господарство" - цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1