У Х В А Л А
Іменем України

05.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення не працюючого, депутат 7-го скликання Жмеринської міської ради Вінницької області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого грузчиком ПП «Недзвіна» м. Вінниці, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.07.2007 року близько 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, прибули до домогосподарства родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 взяв з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий автомобільний «балонний» ключ (надалі - ключ), який йому надала особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Побачивши на подвір`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_6 незадовго до цього виник конфлікт, ОСОБА_4 у грубій формі викликав даних осіб вийти на вулицю. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи незначний привід, а саме раніше виниклий побутовий конфлікт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою громадян у пізній час, з особливою зухвалістю, що супроводжувалось насильством над особою, умисно, почав наносити заздалегідь заготовленим ключем та ногами удари по воротах домогосподарства, при цьому нецензурно висловлюючись в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, зайшовши на територію домогосподарства, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наніс останньому удар ключем в ділянку правої руки, чим вибив з його рук автомобільний домкрат, яким ОСОБА_9 обороняючись розмахував перед собою, а також удар цим же ключем в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий впав на бетонну поверхню. В цей час ОСОБА_6 наніс декілька ударів по ногах та тулубу ОСОБА_9 , чим відповідно до висновку судово медичної експертизи №232/14 від 21.04.2016 року заподіяв легкі тілесні ушкодження. Відразу ж після цього ОСОБА_4 наніс один удар ключем в ділянку голови ОСОБА_9 внаслідок чого потерпілий впав на бетонну поверхню.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс йому один удар металевим «балонним» ключем по руці, чим вибив з рук ОСОБА_9 автомобільний домкрат, яким останній обороняючись розмахував перед собою. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс ОСОБА_9 удар в ділянку голови, від якого він впав на бетонне покриття.

Побачивши, що в будинку домогосподарства загорілося світло та відчиняються вхідні двері, побоюючись бути викритим у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_4 залишив місце події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Жмеринській районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232/14 у ОСОБА_9 виявлено забійну рану в правій тім`яній області з крововиливом в підлеглі м`які тканини голови, відповідно до неї вдавлений перелом на правій тім`яній кістці з тріщиною на лівій тім`яній кістці та розходженням шва між потиличною та тім`яними кістками, крововиливами над та під оболонки головного мозку з руйнуванням його тканини, що складає комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та призвела до настання смерті потерпілого.

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.07.2007 року близько 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, прибули до домогосподарства родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 взяв із собою дерев`яну штахетину, яку вирвав із паркану неподалік вказаного домогосподарства.

Помітивши на подвір`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_6 незадовго до цього виник конфлікт, останній у грубій формі викликав даних осіб вийти на вулицю. Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи незначний привід, а саме раніше виниклий побутовий конфлікт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою громадян у пізній час, з особливою зухвалістю, що супроводжувалось насильством над особою, умисно, почав наносити заздалегідь заготовленою дерев`яною штахетиною та ногами удари по воротах домогосподарства, при цьому грубо та нецензурно висловлюючись в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, зайшовши на територію домогосподарства, ОСОБА_6 наніс удар дерев`яною штахетиною по мотоциклу, який належав ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_9 ключем в ділянку правої руки, чим вибив з рук ОСОБА_9 автомобільний домкрат, яким останній обороняючись розмахував перед собою. Одночасно ОСОБА_6 наніс декілька ударів штахетиною по ногах та тулубу ОСОБА_9 , чим відповідно до висновку судово медичної експертизи №232/14 від 21.04.2016 року заподіяв легкі тілесні ушкодження. Відразу ж після цього ОСОБА_4 наніс один удар ключем в ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий впав на бетонну поверхню.

Після чого ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_10 та разом з трьома іншими особами, матеріали яких виділено в окреме провадження почав наносити потерпілому удари руками та ногами та різних частинах тіла, чим відповідно до висновку судово- медичної експертизи №188 від 26.07.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Помітивши, що в будинку домогосподарства загорілося світло та відчиняються вхідні двері, побоюючись бути викритим у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_6 залишив місце події.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, а саме за строком давності у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчиненого злочину минуло десять років.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України у зв`язку зі спливом часу притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту убачається, що злочини передбачені ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, що інкримінуютьться ОСОБА_4 , було вчинено 15.07.2007 року.

Згідно обвинувального акту убачається, що злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України, що інкримінуютьться ОСОБА_6 було вчинено 15.07.2007 року. Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було вчинено 15.07.2007 року, строк притягнення їх до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України закінчився 15.07.2017 року. В той же час, судом роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, не є реабілітуючою обставиною, та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погоджуються із цим.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, дії яких кваліфіковані вірно за даною статтею, у зв`язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню, яке підлягає закриттю, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.284-286,369-372,375,376 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України - закрити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - закрити.

Речові докази у справі: три фрагменти однієї штахетини; дошку; автомобільний домкрат;балонний ключ; ганчірка зі слідами речовини бурого кольору; ватний тампон на якому наявні змиви речовини бурого кольору; металевий ґудзик; чоловічу сорочку білого кольору в клітинку, яка належить ОСОБА_11 ; блузка чорного кольору, спідниця атласна чорного кольору в розірваному стані, яка належить ОСОБА_12 ; чоловічу сорочку ОСОБА_6 в розірваному стані, чоловічі штани чорного кольору; спортивні шорти чорного кольору, футболка чорного кольору, що належать ОСОБА_13 ; спортивні штани чорного кольору, футболку adidas, чоловічі літні туфлі, футболка синього кольору, що належали ОСОБА_9 ; спортивну футболку зеленого кольору; фрагмент шкіри з раною трупа ОСОБА_9 ; зразки волосся з голови ОСОБА_9 , а саме з лобної, тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої, потиличної ділянок голови, зразки крові ОСОБА_6 , які знаходяться в одноразовому шприцу, ємністю 2,5 мл., з нашаруванням речовини темного кольору, голці до шприца з ковпачком та фрагменті марлевої тканини з наявної на ній речовиною бурого кольору; зразки крові ОСОБА_14 , які знаходяться в одноразовому шприцу, ємністю 2,5 мл., з нашаруванням речовини темного кольору, голці до шприца з ковпачком та фрагменті марлевої тканини з наявної на ній речовиною бурого кольору; зразки крові ОСОБА_15 , які знаходяться в одноразовому шприцу, ємністю 6 мл., з нашаруванням речовини темного кольору, голці до шприца з ковпачком та фрагменті марлевої тканини з наявної на ній речовиною бурого кольору; зразки крові ОСОБА_16 , які знаходяться в одноразовому шприцу, ємністю 6 мл., з нашаруванням речовини темного кольору, голці до шприца з ковпачком та фрагменті марлевої тканини з наявною на ній речовиною бурого кольору; зразки крові ОСОБА_17 , які знаходяться в одноразовому шприцу, ємністю 6 мл., з нашаруванням речовини темного кольору, голці до шприца з ковпачком та фрагменті марлевої тканини з наявної на ній речовиною бурого кольору; зразки зрізів з нігтьових пластин та витяжки на ниточки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити ( т.7 а.с.46-47).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може збути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя