н/п 1-кс/640/7785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Крім того, слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду 26.09.2017 р. з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.09.2017 у гр. ОСОБА_4 , посилаючись на невідкладні службові справи, пов`язані з проведенням досудового розслідування по тяжким злочинам та фізичною неможливістю прибути до суду 25.09.2017 р. для подачі відповідного клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація,щодо виявленого транспортного засобу МЕРСЕДЕС БЕНЦ 140 кузов д.н.з. НОМЕР_2 зі зміненим номером кузова за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/56Д від 20.09.2017 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 600SEL V12 номерні знаки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру.
Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 600SEL V12 номерні знаки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , змінена ідентифікаційна табличка з номером, який не належить дослідженому ТЗ або належить іншому ТЗ.
Оскільки автомобіль «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , знаходився під керуванням ОСОБА_4 (у його користуванні), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на вказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, 20.09.2017, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у присутності понятих було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поставлений на спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 20.09.2017 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:55 до 20:55 години у гр. ОСОБА_4 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ і просив залишити даний автомобіль у його володінні та користуванні, оскільки він є його власником.
Судом встановлено, що 22 вересня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_5 було отримано вищезазначене клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 26.09.2017 р. слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 20.09.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно. Крім того, просив поновити процесуальний строк на звернення з клопотанням до суду, посилаючись на невідкладні службові справи, пов`язані з проведенням досудового розслідування по тяжким злочинам та фізичною неможливістю прибути до суду 25.09.2017 р. для подачі відповідного клопотання.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням після сплину встановленого суддею строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 тасвідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , вилученими 20.09.2017 р. у гр. ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а у період часу з 19:55 до 20:45 год., - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені у ОСОБА_4 , оскільки причини його пропуску вважає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події.
Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1