Справа № 591/7348/17
Провадження № 1-кс/591/3887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000457, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2017 року, яке підтримав та мотивував тим, що 11 серпня 2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «Scania R124CB», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Scmitz», д.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просив його скасувати. Крім того, заявник просив скасувати зазначений арешт з мотивів неналежного зберігання його автомобіля органом досудового розслідування, а також в зв`язку з несенням додаткових витрат, пов`язаних з цим.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по справі слідство триває, призначено комплексне експертне дослідження, а транспортний засіб зберіг на собі сліди події у вигляді пошкоджень.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем з напівпричепом, під час якої загинули велосипедисти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

11 січня 2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «Scania R124CB», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Scmitz», д.з. НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_5 .
На даний момент досудове слідство триває, чого не заперечили сторони.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки по-перше, згідно дослідженої ухвали цей арешт накладено лише з метою збереження речових доказів, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає можливість повернення речового доказу за відсутності прийнятих рішень в порядку ст.ст. 170-174 цього Кодексу, в іншому випадку (у випадку накладення арешту) виконання ухвали, тобто порядок зберігання такого доказу та його належність, покладається на слідчого.

Іншими словами порядок, правильність та належність умов зберігання речових доказів, на які накладено арешт, а також обставини, пов`язані з несенням витрат по утриманню доказів, за змістом наведених норм знаходяться поза межами компетенції слідчого судді, оскільки в контексті ст. 174 КПК України слідчим суддею не вирішується питання стосовно належності зберігання арештованого майна, як речового доказу, що повинно бути вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

По-друге, зазначені захисником обставини не відпали, оскільки автомобіль було пошкоджено під час ДТП (що вбачається з пояснень слідчого та наданих заявником фотознімків), з чого випливає, що він продовжує зберігати на собі сліди злочину (пошкодження), які не можуть бути вилучені і зберігатись окремо від цього майна. Крім цього, суду надані матеріали, з яких слідує, що слідчим призначено до проведення додаткового експертного дослідження, в тому числі з застосуванням арештованого автомобіля.

Перебування автомобіля в заставі банку також не може ставити під сумнів накладений арешт та слугувати підставою для його скасування, оскільки потреби кримінального провадження виправдовують такий ступить втручання в цивільно-правові відносини сторін і переважають над ними, а крім того ці обставини також не виключають наявності ознак речового доказу в арештованому предметі (речі).

Інших обставин та доказів, що обґрунтовують відсутність потреби в арешті майна, суду не надано.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна автомобіля «Scania R124CB», д.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Scmitz», д.з. НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0000457, накладеного ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2017 року, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1