Справа № 681/1072/14-к
УХВАЛА
"18" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000385 від 31 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 .
З цього приводу прокурор заявив клопотання про необхідність повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 обов`язків захисника.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.
Адвокат ОСОБА_7 вступила до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2016 року.

Будучи завчасно, 04.07.2017 року, належним чином повідомленою про попередньо узгоджену дату, час та місце судового засідання, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_7 на розгляд справи 18.10.2017 року в черговий раз не з`явилась.

17.10.2017 року ОСОБА_7 направила суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у попередньому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , який відбудеться 18.10.2017 року на 16.00 в Печерському районному суді м. Києва.

Аналогічні дії адвокат ОСОБА_7 вчинила 14.12.2016 року, 30.01.2017 року, 31.03.2017 року, 10.05.2017 року, 31.05.2017 року, 15.06.2017 року, 04.07.2017 року, про що судом були постановлені ухвали від 15.06. та 4.07.2017 року.

Як свідчить аналіз неодноразових неявок ОСОБА_7 в судові засідання по вказаному кримінальному провадженні, адвокат посилається на його зайнятість при розгляді в інших справах.

Проте, по даному кримінальному провадженні головуючий завчасно узгоджує із адвокатом ОСОБА_7 дати наступних судових засідань, на призначає їх у дні, в які ОСОБА_7 не зайнята при розгляді інших справ, та має можливість прибути до Полонського районного суду.

В той же час, як свідчать фактичні обставини, ОСОБА_7 на передодні дати судового засідання, або ж в цей день надсилає до суду клопотання про неможливість її явки, через зайнятість в інших справах.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_9 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника є обов`язковою.

Також, у справі приймають участь ще два адвоката та перекладач

Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді з 13.06.2014 року. Його розгляд не може бути завершений в основному через багаторазові неявки в судові засідання адвоката ОСОБА_7 , яка у завчасно узгоджені дні судових засідань у Полонському районному суді, з незрозумілих причин надає перевагу своєї участі в розгляді інших справ, доручення по яких нею прийняті пізніше.

Згідно з ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до п.1 ст. 17 «Правил адвокатської етики» приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання.
Згідно з п.4 ст. 17 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.
За положеннями ч.1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що має місце в даному випадку.
Відповідно до ч.1 ст. 36 названого Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
На підставі наведеного та керуючись ст. 324 КПК України суд,
постановив:
Про факти порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог ст. 47 КПК України, ст. 17 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Про прийняте рішення необхідно повідомити Полонський районний суд Хмельницької області.
Головуючий:.