overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1399/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1403/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання т.в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/9225/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1656/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.11.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та його направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р.
Засуджений оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.
03.10.2017 р. ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
При цьому, заява про відмову від апеляційної скарги була подана засудженим до відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не регулює питання щодо відмови особи від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до відкриття апеляційного провадження за скаргою та подальші дії суду апеляційної інстанції у зв`язку з такою відмовою, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності, вважаю за необхідне застосувати в даній ситуації аналогію закону, а саме положення ч. 3 ст. 399 КПК України.
Засуджений від апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження за поданою скаргою не відкривалося, у зв`язку з чим апеляція підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 9, 395, 398, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_3 - повернути засудженому.
Копію ухвали, апеляційну скаргу невідкладно направити ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 716/885/17
Провадження №1-кс/716/370/2017
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
04.12.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування оформлене відповідною постановою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою скаржника ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 07.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Витребувати із СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження внесеному до ЄДРДР за № 0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 .
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1691/17
Провадження №1-кп/726/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000552 від 17.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки по національності, громадянки України, із неповною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05.10.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/125/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 30.10.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинувачену та потерпілу.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Застосовано відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три ) роки.

Зобов`язано ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком суду перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, в частині призначеного покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження заапеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2164/2017 Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 129/3448/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/142/2017
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 16.01.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати в Березанське відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (інд. 57400, смт. Березанка вул.Центральна,43, Миколаївської області).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Куп`янськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 30.11.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 19 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-во/127/52/17
01 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.10.2017 року, винесеної за наслідками розгляду вказаної скарги.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що в ухвалі суду допущено описку, а тому, її, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Абзац сьомий мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 30.10.2017 року викласти в наступній редакції:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 485/1667/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
16.11.2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2017 року.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2148/17
Постанова
01 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2014 за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно визначено до відбуття три роки три місяці позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1