02.02.2018 Справа № 756/1209/18
Справа № 756/1209/18
Провадження № 1-кс/756/318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0002126 від 05.03.2017 року, -
в с т а н о в и в:
31 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, а також зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту від 15 січня 2018 року та провести необхідні слідчі дії, спрямовані на перевірку показань потерпілого ОСОБА_6 , в ході яких належним чином встановити особу потерпілого, допитати ОСОБА_6 за участю сторони захисту по суті; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку достовірності показань ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовано тим, що Оболонським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , а також похідних доказах висновках експертиз, в яких знову ж таки взято до уваги показання цих осіб, а також відеозаписів місця ДТП з камер зовнішнього спостереження ТЦ «Караван».

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту виявлено істотні протиріччя: потерпілий у своїх показаннях описує обстановку, відмінну від тієї, що зображена на наявних у сторони обвинувачення та наданих стороні захисту двох відеозаписах, не надає відомостей щодо присутності на місці ДТП свідків, очевидців тощо.

Крім того, потерпілого допитано з істотним порушенням встановленої КПК України процедури: слідчий не встановив особу потерпілого, допитав останнього без присутності сторони захисту, а постановою від 17 січня 2018 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повторний допит потерпілого.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Додатково пояснив, що підозру у вчиненні злочину його підзахисному вручено 10 січня 2018 року. Водночас слідчий необґрунтовано оскаржуваною постановою відмовив, зокрема, у клопотанні про повторний допит потерпілого. Так, слідчим неналежним чином встановлено особу потерпілого; не встановлено, чи допустив підозрюваний недбалість чи необережність; не зрозуміло, хто викликав швидку допомогу потерпілому; чи був замах на заволодіння телефоном потерпілого підозрюваним; не встановлено, звідки у потерпілого взявся перелом чашечки лівої ноги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

1 лютого 2018 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 надійшов лист, із якого випливає, що на думку прокурора явка представника прокуратури у засідання за подібними скаргами не є обов`язковою.

Оскільки станом на 2 лютого 2018 року Київську місцеву прокуратуру № 5 та слідчого було повідомлено про час та місце розгляду скарги, а відомості про перешкоди в ознайомленні прокурора з матеріалами скарги в суді слідчому судді не надходило, то слідчий суддя робить висновок про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП України в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002126 від 5 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: 4 березня 2017 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , 1967 року народження, перебуваючи на території парковки ТРЦ «Епіцентр» по вул.. Полярній, 20-Д у м.Києві, керуючи автомобілем «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_6 , 1975 року народження, внаслідок чого потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

9 жовтня 2017 року слідчим допитано потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого.

10 січня 2018 року ОСОБА_4 вручено письмову підозру у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

15 січня 2018 року адвокат підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про повторний допит потерпілого за участі сторони захисту та провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку достовірності показань ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 17 січня 2018 року ОСОБА_5 , зокрема, у задоволенні клопотання сторони захисту про додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту, слідчий виходив із того, що матеріали кримінального провадження, а також доводи захисника підозрюваного, викладені в клопотанні від 15 січня 2018 року, не містять жодних даних, які б свідчили про недостовірність показань потерпілого ОСОБА_6 , як не встановлено і даних про нечесність потерпілого при наданні ним показань в якості потерпілого.

Як убачається із письмового клопотання захисника підозрюваного від 15 січня 2018 року, підставою для повторного допиту потерпілого адвокатом зазначено про їх недостовірність, виходячи із матеріалів адвокатського розслідування.

Проте в чому саме полягає недостовірність показань потерпілого, а також якими матеріалами адвокатського розслідування це підтверджується, адвокат у клопотанні не пояснив.

За таких обставин слідчий обґрунтовано відмовив у такому клопотанні сторони захисту.

З огляду на викладене, скарга адвоката захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 214, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0002126 від 05.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1