Справа № 308/3697/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Подану скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатські області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004337 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР від 18.12.2016 року.

17.12.2016 року наряд ПП ТИСА-0108 патрульної поліції зупинив його автомобіль біля будинку № 19 за адресою в м. Ужгород по вул. Легоцького. В процесі перевірки документів працівники поліції запідозрили, що у його автомобіля ймовірно підроблені номера кузова, шасі.

Цього ж дня, 17.12.2016 року ним було добровільно передано автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ м. Костопіль УДАІ ЦМВС України у Рівненській області від 09.03.2013 року.

В подальшому, вищевказаний автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на штраф-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10«а».

По даному факту слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження № 0004337 від 18.12.2016 року.

На даний момент проведена технічна експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ м. Костопіль УДАІ ЦМВС України у Рівненській області від 09.03.2013 року (висновок експерта № 4/326 від 26.12.2016 року) та експертиза автомобіля марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (висновок експерта 9/128 від 03.02.2016 року).

Згідно висновку експерта № 4/326 від 26.12.2016 року бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виготовлений за технологією та в умовах поліграфічного підприємства, та відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів, які знаходяться в офіційному обігу України. Слідів внесення яких-небудь змін в первинний документ не виявлено.

Згідно висновку експерта № 9/128 від 03.02.2017 року в ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » транспортного засобу марки «Audi А-6», д.н.з. України НОМЕР_1 , сірого кольору, вносилися зміни. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова легкового автомобіля «Audi А-6», сірого кольору, наданого на дослідження, було спиляно кустарним способом, а на його місце нанесено номерне позначення « НОМЕР_2 » таким самим способом. Першопочатковим ідентифікаційним номерним позначення кузова легкового автомобіля «Audi А-6», д.н.з. України НОМЕР_1 , сірого кольору, є « НОМЕР_4 ».

09.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області накладено арешт на легковий автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про неможливість передачі на зберігання транспортних засобів власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям. Також в матеріалах справи не міститься розписка керівника органу внутрішніх справ про отримання автомобіля «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , як речового доказу, відсутні відомості, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. В матеріалах справи відсутній документ про технічний стан транспортного засобу.

В той же час вказаний автомобіль зберігається на штраф-майданчику на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає йому значного збитку.

Враховуючи викладене, з метою збереження автомобіля марки ««Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , повинні бути як найшвидше повернуті володільцю.

Так як проведені всі необхідні слідчі дії (проведені технічна експертиза документа, транспортного засобу, тощо), практичної необхідності у зберіганні речових доказів у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та автомобіля марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , на штраф-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, немає.

Постановою слідчого від 13.04.2017 року в задоволенні його клопотання про передання йому, ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, без права розпоряджатись та використання, автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), з метою здійснення належного зберігання транспортного засобу, було відмовлено.

Враховуючи наведене просить: скасувати постанову слідчого від 10.04.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про передання йому, ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, без права розпоряджатись та використання, автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), з метою здійснення належного зберігання транспортного засобу; передати йому, ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, без права розпоряджатись та використання, автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), з метою здійснення належного зберігання транспортного засобу.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області про повернення автомобіля марки «Audi А-6», 2000 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 13.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання володільця автомобіля «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 від 28.03.2017 року по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004337.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року, близько 16 год. 44 хв., екіпажем «0108» батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево, за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, неподалік будинку № 19А, зупинений автомобіль марки «Audi А-6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , де в ході перевірки виявлено, що згідно бази даних вказаний автомобіль «Audi А-6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з обліку 22.01.2014 року, та ймовірно з підробленим номером кузова, шасі.

Вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

По даному факту слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 00043З7 від 18 грудня 2016 року, за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України, ознаками якого є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході огляду місця події від 17.12.2016 року за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 «А», за добровільною згодою ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Audi А6», 2000 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2,5 ТДІ, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ВРЕР ДАІ м. Костопіль УДАІ ЦМВС України в Рівненській області 09.03.2013 року, д.н.з. України НОМЕР_1 , для проведення необхідних судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 4/326 від 26.12.2016 року бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виготовлений за технологією та в умовах поліграфічного підприємства, та відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів, які знаходяться в офіційному обігу України. Слідів внесення яких-небудь змін в первинний документ не виявлено.

Згідно висновку експерта № 9/128 від 03.02.2017 року в ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » транспортного засобу марки «Audi А-6», д.н.з. України НОМЕР_1 , сірого кольору, вносилися зміни. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова легкового автомобіля «Audi А-6», сірого кольору, наданого на дослідження, було спиляно кустарним способом, а на його місце нанесено номерне позначення « НОМЕР_2 » таким самим способом. Першопочатковим ідентифікаційним номерним позначення кузова легкового автомобіля «Audi А-6», д.н.з. України НОМЕР_1 , сірого кольору, є « НОМЕР_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Audi А-6», д.н.з. України НОМЕР_1 , сірого кольору, приєднано в якості речового доказу по вказаному кримінальному проваджені.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання слідчий вказав, що 09 березня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області накладено арешт па легковий автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а тому вказаний автомобіль зберігається на штраф-майданчику Ужгородського ВП ГУНП на законних підставах. На даний час досудове розслідування по справі триває, проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України. В разі прийняття кінцевого рішення буде повторно вирішуватись питання про повернення автомобіля власнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вбачається, що при прийнятті оскаржуваної постанови не було порушено ст. 110 КПК України, а тому слідчий під час ухвалення постанови про відмову в задоволенні клопотання діяв згідно з вимогами чинного КПК України.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, аналізуючи вказані вимоги слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що автомобіль відповідає умовам ч. 6 ст. 100 КПК і не містить, зокрема, слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим його можливо передати на відповідальне зберігання і це не зашкодить кримінальному провадженню.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

Враховуючи наведене та ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 09.03.2017 року на автомобіль марки «Ауді А-6», 2000 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 накладено арешт, тому слід визнати, що слідчий відповідно до ст. 100 КПК України підставно відмовив ОСОБА_3 у передачі на відповідальне зберігання вилученого у нього автомобіля, який приєднано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, і на який слідчим суддею накладено арешт, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1