Справа № 1-267/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешканки с.Н.Булатець Лубенського району Полтавської області, вул..Леніна,4, раніше судимої 15 березня 1999 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст.ст.19,81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 березня 2004 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст.69.115 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнена 24 червня 2009 року за постановою Полтавського районного суду від 16 червня 2009 року умовно-достроково на 3 місяці 25 днів,

у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 395, 190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 17.02.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : забороною покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського МВ УМВС; забороною покидати місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год.; забороною з»являтися в місцях, де продають спиртні напої на розлив; реєстрацією в міліції кожного 1 понеділка кожного місяця; про що їй 24.02.2011 року було доведено працівниками міліції та відібрано від неї заяву.

ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин 28.02.2011 року самовільно залишила місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4(Леніна), 36 кв.10, яку вона вказала в своїй заяві про здійснення контролю над дотриманням адміністративного нагляду, та переїхала проживати до своєї знайомої ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, де проживала на протязі 5-ти місяців, нікого не повідомивши про це, за вказаним в заяві місцем проживання була відсутня, від відбуття призначеного адміністративного нагляду ухилилася, до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області на реєстрацію не з»являлася, не повідомивши причину неявки.

Крім того, повторно, 07.03.2011 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходилась у квартирі знайомого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

В ході спілкування ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 що в нього не працює мобільний телефон, скориставшись цим ОСОБА_1 з метою заволодіння його мобільним телефоном , запропонувала свою допомогу в тім, що є знайомий, який займається ремонтом мобільних телефонів, який може його відремонтувати. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився та віддав ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Nokia 1280».

В подальшому ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_3, отримавши мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 245 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн., пішла до Лубенського міського ринку, де продала даний телефон, а виручені за нього кошти використала на власні потреби.

Всього ОСОБА_1 своїми шахрайськими діями спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 270 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочинів, при вищевикладених обставинах визнала повністю , пояснивши суду, що дійсно, знаючи що відносне неї встановлено адміністративний нагляд, вона змінила місце свого проживання і на реєстрацію до Лубенського МВ не з»являлась. Також вона обманним шляхом заволоділа мобільним телефоном, належним ОСОБА_3 та продала його.

Згідно ст. 299 КПК України , судом не досліджувались докази вини підсудної стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини скоєння злочинів , передбачених ст.ст. 395, 190 ч.2 КК України , суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, встановлена і доведена і дії її кваліфікує за ст.395 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство) і дії її суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом"якшують покарання підсудної суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудної суд визнає вчинення злочину повторно, особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному кається, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїла злочин невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід залишити попередню тримання під вартою до закінчення строку покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , --

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст.395 КК України до одного місяця арешту, зарахувавши в строк відбуття покарання період перебування її під вартою з 12 год.10 хв. 03.10.2011 року;

-за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.ст.70,72 ч.3 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою до закінчення строку покарання у виді арешту 12 год.10 хв.03.11.2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.