Справа № 216/3112/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,
В своїй заяві, ОСОБА_3 вказував на те, що посадовими особами ТОВ «Регул» було підроблено запис ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів ТОВ «Регул» від 11. 11. 2014 року № 11/11-14, документу, що підтверджує правомочність цих зборів, а також акти приймання передачі майна від 11. 11. 2014 року. Відповідно до рішення загальних зборів від 11. 11. 2014 року оформленого протоколом № 11/11-14, в якому відсутній підпис ОСОБА_3 , ТОВ «Регул» безоплатно передано на підставі підробленого акту приймання-передачі від 11. 11. 2014 року до статутного капіталу товариства «Регул-Арго» дев`ять об`єктів нерухомого майна, позбавивши таким чином ТОВ «Регул» належного йому майна.
Однак орган досудового розслідування, маючи інформацію про вказане кримінальне правопорушення спочатку взагалі не вжив заходів щодо забезпечення доступу до протоколів від 11. 11. 2014 року, акту приймання-передачі нерухомо майна від 11. 11. 2014 року та документів, що підтверджують правомочність зборів учасників ТОВ «Регул» та ТОВ «Регул-Арго», а також не направив їх судовому експерту для проведення почеркознавчої експертизи.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які включають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Свою постанову слідчій мотивував тим, що в нього відсутні данні щодо використання документів, в яких встановлене підроблення підпису ОСОБА_3 . Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка є публічною та загальнодоступною, ТОВ «Регул-Арго» 02. 04. 2015 року здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Регул-Арго» № 01-04/01-15 від 01. 04. 2015 року та документу, що підтверджує правомочність цих зборів від 01. 04. 2015 року.
Таким чином, вказані обставини спростовують висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою органу прокуратури (процесуальним керівником) від 18. 01. 2016 року було визнано неповним і неефективним проведення досудового розслідування та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчім 30. 12. 2015 року.
18. 01. 2016 року для забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження по факту незаконного виключення ОСОБА_3 із ТОВ «Регул» та «Регул-Арго», підробки документів, заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, процесуальний керівник надав письмові вказівки, в тому числі про допит учасників ТОВ «Регул» : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та директора цього товариства ОСОБА_7 та інших, які слідчій мав виконати до 12. 02. 2016 року.
Разом з тим, не вживши всіх передбачених законом заходів для виконання письмових вказівок процесуального керівника, 08. 07. 2016 року, слідчій повторно виносить незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яку прокурор скасував 13. 07. 2016 року. Після цього, знову ж таки, не виконавши вказівок прокурора щодо допиту учасників ТОВ «Регул» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та директора цього ТОВ Торопова (через 14 днів після скасування прокурором попередньої постанови слідчого) слідчій 30. 09. 2016 року черговий раз виносить передчасну, необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою від 30 вересня 2016 року слідчім СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 провадження було закрито. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Проте, слідчій під час закриття кримінального провадження вказаних вимог закону не врахував. У зв`язку із цим ОСОБА_3 , як учаснику ТОВ «Регул» з часткою у статутному капіталі розміром 25% було завдано матеріальних збитків, адже, майновий стан ТОВ «Регул» прямо впливає на корпоративні права ОСОБА_3 .
Це саме стосується й інших документів, підроблення підписів в яких встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи.
Згідно висновку судового експерта від 28. 07. 2016 року № 14/1.1-2063, підпис ОСОБА_3 був підроблений на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Арго» № 01-04/01-15 від 01. 04. 2015 року та документі , що підтверджує правомочність цих зборів від 01. 04. 2015 року.
Крім приведених доказів та наведених фактів, ОСОБА_3 просить суд звернути увагу суду на документ справи, який викликає сумніви про його достовірність та як допустимий, а саме: висновок про обґрунтованість закриття кримінального провадження за фактом підробки акту прийому-передачі та грошової оцінки майна ТОВ «Регул» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, затверджений ОСОБА_10 та підписаний ОСОБА_11 , який немає нумерації в документах кримінального провадження, немає дати написання цього документу та його затвердження. Крім того, він написаний та вставлений в справу замість висновку прокурора процесуального керівника. Висновок несе неправдиву інформацію стосовно участі адвоката у справі а також про відправлення на адресу ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, датоване 05. 10. 2016 року. Розбіжність в реальних строках написаних у Висновку та надання постанови про закриття є очевидною. Слідчім відділом постанову про закриття направлено до прокуратури 05. 10. 2016 року, отримана відповідь з прокуратури 27. 10. 2017 року, але висновок прокуратури як процесуального керівника, відсутній. Інформація про надсилання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження є неправдивою. Крім того ОСОБА_3 неодноразово звертався на особистий прийом до начальників ГУНП Кривого Рогу про незадовільне розслідування справи. На прийомах ОСОБА_3 запевняли по наполегливу роботу слідчого відділу, а з матеріалів справи вбачається, що нічого не розслідувалось.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_12 не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі його представника, скаргу підтримує.
Слідчий ОСОБА_13 який був присутній в одному із судових засідань, заперечуваі щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на її безпідставність, оскільки вважає, що на підставі зібраних слідством доказів обґрунтовано встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і постанова про закриття кримінального провадження законна і не підлягає скасуванню, крім того вважає, що скаржник пропустив процесуальні строки.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши всіх свідків ДТП та не давши їм належної правової оцінки, а також провівши слідчі дії за відсутності потерпілого, який перебував у лікарні.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.
Строк оскарження, згідно зі ст. 304 КПК України скаржником був пропущений, оскільки останньому оскаржувану постанову від 30.09.2015 року своєчасно не вручено, а вручено тільки 21. 09. 2017 року, про що є розписка, тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк звернення до суду.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30. 09. 2016 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30. 09. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1