Справа № 539/3288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001816 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.12.2017 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_6 , про те, що 08.12.2017 року в ході проведення криміналістичного дослідження номерних позначень автомобіля INFINITI EX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного коьору, Noкузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 встановлено, що номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні шляхом видалення первинного номерного позначення кузова та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення " НОМЕР_2 ".

08.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 слідчим внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 08.12.2017 автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , на номерному позначенні кузова якого було виявлено, що номерне позначення піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу-виробника, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, також виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .

09.12.2017 автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно доповідної записки від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , встановлено, що в результаті криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 номерне позначення кузова піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим внесенням кустарним способом номерного позначення НОМЕР_2 .

На думку слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, технічної експертизи документів, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .

Слідчий прохає накласти арешт на свідоцтво свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та на автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Представник власника майна, про арешт якого завлено клопотання адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 08.12.2017 року, за результатами криміналістичного дослідження автомобіля INFINITI EX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення « НОМЕР_4 ».

08.12.2017 по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001816 за ст.290 КК України.

Крім того, 08.12.2017 року слідчим СВ Лубенського ВП проведено огляд та вилучення вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні та було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.290 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, суд відхиляє заперечення захисника проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даний документ містить відомості щодо вилученого автомобіля, може бути використаний в якості речового доказу та має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , шляхом передачі його на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП. ГУНП в Полтавській області, та на автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Київській, 2-Б, м.Лубни Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1