Дата документу 20.09.2017
Справа № 501/771/17

У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 04 січня 1997 року Військовим судом Сімферопольського гарнізону за ч.3 ст.81, п. «В» ст.240, ст.42 КК України (в редакції 1960 р) до 3 років дисциплінарного батальйону;
- 24 вересня 1999 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.229-6, ст.45 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та штрафу 500 гривень;
- 02 жовтня 2001 року Іллічівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 2 грудня 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06 лютого 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнений 11 грудня 2015 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, він, знаходячись в районі стадіону «Портовик», по вул.Парковій, в м.Чорноморську Одеської області, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_6 з сумки планшет марки «Леново», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 7360 гривень 70 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ст.185 ч.2 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити на домашній арешт з огляду на наступне.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 попередньо визнавав вину у інкримінованому йому злочині та показував суду, що 04 травня 2016 року, зустрівшись із ОСОБА_6 , якого знає, під час спілкування із ним таємно викрав у нього планшет марки «Леново».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 дані показання ОСОБА_5 не підтвердив, заявивши, що ніхто в нього планшету не крав, так як в нього ніякого планшету взагалі не було.
В судовому засіданні 20 вересня 2017 року ОСОБА_5 змінив свої показання, заявивши, що не викрадав планшет у ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що в Іллічівському міському суді Одеської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, по факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння його майном зазначеним планшетом марки «Леново».
Суд вважає, що докази, надані прокурором в судовому засіданні, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2017 року, якою обвинуваченого оголошено у розшук, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Суд вважає, що на даний час, після зміни обвинуваченим показань, прокурором не надано докази, які б свідчили про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

Суд вважає, що до обвинуваченого слід з застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини і утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність шести судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, змінити на домашній арешт строком до 18 листопада 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло, яке є його постійним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 годин до 06-00 годин.
Покласти на строк до 18 листопада 2017 року на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за його вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити обвинуваченого негайно в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя