УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1340/17
Провадження № 1-кс/486/172/2017
08 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Клімово, Брянської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично визначеного місця проживання на території України не має, раніше на території України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2017, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній алейці неподалік від будинку № 15, що по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області помітив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 та маючи намір, направлений на відкрите заволодіння майном останньої почав слідкувати за нею та побачивши, що вона зайшла у двір будинку АДРЕСА_2 , біля магазину «Цукерня», здійснив на неї напад, а саме: підбіг до неї ззаду та обхопивши лівою рукою за шию, а правою рукою приставив до спини потерпілої вістрям леза розкладний ніж та з силою натиснувши на нього, висловлюючи при цьому погрози застосування ножа наказав передати йому гроші, золоті вироби та інше цінне майно. Після задоволення потерпілою своїх вимог, та отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 133 гривні, ОСОБА_5 відпустив потерпілу та втік з місця події. В подальшому вкраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 133 гривні.
За даним фактом 06.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001004, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
06.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
06.11.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 0001004 від 06.11.2017 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2017 року; копією протоколу допиту потерпілої, в якому зазначено, що під час здійснення на неї нападу вона чітко бачила особу, яка це зробила та може його впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла на фотознімку № 4 впізнала чоловіка, який 06.11.2017 року здійснив на неї напад та заволодів належними їй грішми; копіями протоколів огляду предмету від 06.11.2017 року, а саме жіночої куртки, належної потерпілій ОСОБА_7 , з наявними на ній відтисками у вигляді деформації ниток тканини, як зі слів потерпілої з`явились в результаті притиснення підозрюваним ножа в період нападу, та вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 розкладного ножа; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2017 року; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого він повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 06.11.2017 року, які затримали підозрюваного.
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, на території України постійного місця проживання не має, що вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду не з`являтися на виклик слідчого і таким чином затягувати досудове розслідування. Під час нападу на потерпілу погрожував останній застосуванням ножа, що дає підстави вважати, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначене вище, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має засобів для існування, та інших міцних соціальних зв`язків, дає привід вважати що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.
Вище наведене свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Клімово, Брянської області, Російської Федерації, строком на 60 днів, до 06 січня 2018 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1