В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1092/17

09 листопада 2017 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно та поєднане з проникненням у житло.

Злочини вчинено за таких обставин.

30.09.2016 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться в

АДРЕСА_1 . Знаючи, що потерпілий перебуває на роботі та відсутній за місцем проживання, із підвіконня вікна підсобного приміщення взяв ключ від вхідних дверей будинку. За допомогою вказаного ключа ОСОБА_4 відчинив вхідні двері житлового будинку та проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Самсунг», вартістю 3000 гривень та телевізійний тюнер марки «Глобо», вартістю 300 гривень, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2017 близько 14 год.

00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «Форд Скорпіо», який належить його знайомому ОСОБА_6 , скориставшись незачиненими дверками, із заднього сидіння автомобіля викрав автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 400 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.07.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 в центрі селища Солотвин зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та запросив його до свого будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , для спільного розпивання спиртних напоїв. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув на дивані в одній із кімнат будинку і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно із корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув та за його діями не спостерігає, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Soni XPERIA», вартістю 800 гривень, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що 30.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин він, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться в

АДРЕСА_3 , знаючи, що потерпілий перебуває на роботі та відсутній дома, знаючи, що ключ від будинку знаходиться на підвіконні вікна підсобного приміщення, за допомогою вказаного ключа відчинив вхідні двері будинку, звідки викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Самсунг» та телевізійний тюнер марки «Глобо». Пізніше телевізор продав, гроші використав на власні потреби.

Також 29.07.2017 року близько 14 год.00 хв., перебуваючи на вул. Грушевського,29 в селищі Солотвин підійшов до автомобіля марки «Форд Скорпіо», який належить його знайомому ОСОБА_6 , звідки із заднього сидіння викрав автомагнітолу марки «Піонер».

Крім того, 30.07.2017 року близько 17 год. 00 хв. Він запросив свого знайомого ОСОБА_7 до себе додому для спільного розпивання спиртних напоїв. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув на дивані в одній із кімнат будинку. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув він викрав належний останньому мобільний телефон марки «Soni XPERIA», який потім продав за 100 грн.

Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За наявності повного визнання підсудним вини, щирого розкаяння, думки потерпілих, які не мають до нього претензій та просять суворо не карати, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі із звільненням від його відбування із встановленням іспитового строку 1 рік. За таких обставин суд враховує вимоги п.23 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в якому зазначено, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається й кожний вирок виконується самостійно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази: телевізор «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , автомагнітолу «Піонер» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Соні» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1