Єдиний унікальний номер 722/1710/17
Номер провадження 1-кп/722/11/18
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокуророві
31 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни Чернівецької області кримінальне провадження №0000377 від 31.10.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
21.12.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 14.12.2017 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До початку даного підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві з наступних підстав:

В порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті невірно зазначено прізвище обвинуваченого: замість вірного « ОСОБА_6 » зазначено помилково « ОСОБА_7 », а також дату народження обвинуваченого: замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено помилково « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, в порушення цієї ж норми закону в обвинувальному акті зайво зазначено освіту, сімейний стан, місце роботи та наявність судимостей обвинуваченого.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 відсутнє формулювання самого обвинувачення.

В порушення цієї ж норми закону, в фактичних обставинах даного обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_5 вчинив злочин 31.10.2017 року близько 22 години, тоді як відомості до ЄРДР були внесені 31.10.2017 року, після проведення цілого ряду процесуальних дій. При цьому, КПК не передбачений правовий механізм для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Представник потерпілої юридичної особи приватного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, якою просив суд розглянути справу за відсутності представника потерпілої особи.
Представник уповноваженого органу з питань пробації в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту прокуророві.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника.
Так, підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості, як: анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч вимогам вищезазначених норм законодавства, в обвинувальному акті невірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 », в той час як вірним прізвищем є « ОСОБА_6 », а також дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає, що дані описки можуть бути виправлені під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду, шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченого та не тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокуророві.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, сформульовано правову кваліфікацію, по якій обвинувачується ОСОБА_5 , однак відсутнє формулювання самого обвинувачення твердження про вчинення обвинуваченим певного діяння, висунутого в порядку, передбаченому КПК України (п.13 ч.1 ст.3 КПК України).

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину близько 22 год. 31.10.2017 року. Разом з тим, як вбачається із Реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування ряд процесуальних дій вчинено до моменту вчинення обвинуваченим злочину, зокрема:

?огляд місця події проведено 31.10.2017 року о 00.19-01.03 год.;

?огляд місця події проведено 31.10.2017 року о 13.30-14.15 год.;

?допит свідка ОСОБА_9 проведено 31.10.2017 року о 09.00-09.47 год.;

?допит свідка ОСОБА_10 проведено 31.10.2017 року о 10.00-10.34 год.;

?допит свідка ОСОБА_11 проведено 31.10.2017 року о 16.30-17.05 год.;

?допит свідка ОСОБА_12 проведено 31.10.2017 року о 14.15-14.40 год.;

?допит свідка ОСОБА_13 проведено 31.10.2017 року о 12.00-12.30 год.

Таким чином, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ряд слідчих дій, які доводять обвинувачення ОСОБА_5 , вчинено до моменту вчинення останнім злочину, що є порушенням презумпції невинуватості, суперечить вимогам ст.214 КПК України та цілям і меті досудового розслідування.

При цьому, правовий механізм для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді нормами КПК України не передбачений, а ст.338 КПК України дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, а не для виправлення описок та допущених порушень вимог КПК.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначено ціну одиниці виміру викраденого предмету (вартість одного метра), що свідчить про неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.291 ч.3, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000377 від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, з додатками, повернути керівнику Кельменецької місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1