18.10.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №0001954, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, вдівця, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , 2001 року народження, який має середньо-технічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_6 заявлене клопотання щодо накладення арешту у сумі 90 307 гривень 04 копійки на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7
Вислухав думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В даному випадку, не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки представником потерпілого не надані суду дані щодо наявності рухомого та нерухомого майна у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не конкретизовано на яке саме майно є необхідність накладення арешту. При цьому, наявність лише відомостей з Державного реєстру речових прав на майно ОСОБА_7 не є підставою для накладення арешту, оскільки не містить даних щодо вартості цього майна.
Також, представником потерпілого не доведено наявності ризиків, що зі сторони володільців, це майно може бути знищено, змінено чи піддано будь якій іншій втраті, а тому дане клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 350, 372, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту у сумі 90 307 гривень 04 копійки на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1