Справа № 375/1141/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1250/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000290 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїжджати без погодження з ними за межі України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шарки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїжджати без погодження з ними за межі України.
Цим же вироком знято накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року арешт на два кутники металеві 50x50 з привареною розбірною ворітною петлею довжиною 200 см кожен; дві арматури довжиною 350 см кожна, діаметром 30 мм; одну половинку воріт розміром 155x156 см; один кутник металевий 50x50 довжиною 271 см; одну рельсу Р-33 довжиною 210 см; одну трубу металеву довжиною 418 см, діаметром 77мм, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 26 липня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи за своїм місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , та перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив здійснити крадіжку металевих виробів за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня близько 23 години 15 хвилин з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_2 та здійснив звідти таємне викрадення належних потерпілому ОСОБА_11 металевих виробів, а саме: 2-х металевих кутників 50x50 з привареною розбірною ворітною петлею довжиною 200 см кожен, загальною вартістю 241,38 грн.; 2-х арматурин довжиною 350 см кожна, діаметром 30 мм., загальною вартістю 555,41 грн.

Викрадене майно обвинувачений відніс до свого тимчасового місця проживання та 27 липня 2017 року близько 14 години 00 хвилин здав на пункт прийому металобрухту, отримавши за це 250 грн., які використав на власні потреби.

Маючи намір продовжити свою злочинну діяльність, 28 липня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , який приїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , до автостанції «Рокитне», що по вул. Заводська в смт. Рокитне Київської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку металевих воріт за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , а також металевих виробів по місцю його тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 погодився.

28 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2106» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , до місця проживання потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , та здійснили звідти таємне викрадення однієї правої половинки металевих воріт розміром 155x156 см, вартість якої становить 1000 грн.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, цього ж дня близько 21 години 10 хвилин, діючи за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, прийшли до місця тимчасового проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та здійснили звідти таємне викрадення належних потерпілому ОСОБА_13 металевих речей, а саме: кутника металевого 50x50 довжиною 271 см, вартістю 127.70 грн.; рельси Р-33 довжиною 210 см, вартістю 442,96 грн.; труби металевої довжиною 418 см, діаметром 77 мм, вартістю 279,56 грн.

В цей же день близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 здобуті злочинним шляхом вказані металеві вироби привезли на даху автомобіля «ВАЗ 2106» жовтого кольору, д.н.з д НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_4 та продали гр. ОСОБА_15 за 330 грн., які у послідуючому використали на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1796,79 грн. та потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 850,22 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиенні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарння у вид 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покараня з випробуванням іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавленя волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинувачених та призначеного покарання, апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що відповідно до оскаржуваного вироку, ОСОБА_16 26 липня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна та 28 липня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілих. При цьому, не зважаючи на встановленя в ході судового розгляду наявності в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 15 КК України по епізоду 28 липня 2017 року як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). На думку прокурора, висновки суду першої інстанції не підтверджуються дослідженими доказами та в ході судового розгляду не було застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами та просила її задовольнити; обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Згідно п.п.2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підстверджуються доказами, дослдженими під час судового розгляду.

Частиною 1 статті 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

В статті 337 КПК України визначені межі судового розгляду. Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею .

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Абзацом 4 пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до обвинувального акта від 09 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000290, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою грутою осіб, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України /а.п. 1-11/.

ОСОБА_8 , відповідно до обвинувального акта від 09 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000290, обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а.п. 1-11/.

Разом з тим, відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно /а.п.69/, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) /а.п.69/.
Оскільки обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вироку суду першої інстанції та обвинувальному акті в кримінальному проваджені №0000290 відрізняється, зокрема, стосовно такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення його за попередньою змовою групою осіб та стосовно кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України і суд першої інстанції не навів мотивів такої зміни, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені судом фактичні обставини кримінальних правопорушень не відповідають висновкам суду в частині правової кваліфікації дій обвинувачених.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4