Справа № 551/780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
11 вересня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді комбайну «Нива» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаною жаткою для вимолоту культури соняшнику ПС-6,
05 вересня 2017 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання, погодженим прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді комбайну «Нива» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаною жаткою для вимолоту культури соняшнику ПС-6.
Тимчасово вилучене майно просив дозволити зберігати на території тракторної бригади ВП «Золота гора» ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».
Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення огляду місця події за повідомленням ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про незаконне заволодіння невідомими особами частиною врожаю соняшника на полі підприємства на місці події було виявлено та тимчасово вилучено зазначене у клопотанні майно.
Вказаний комбайн з жаткою є предметом кримінального правопорушення, мають доказове значення, та в разі не накладення арешту на них допускає, що вони можуть зникнути, бути втрачені або пошкоджені.
Слідчий клопотання підтримав наполягав на його задоволені, вказав на необхідності проведення з комбайном протягом однієї доби ряду слідчих дій, що полягають у відбранні необхідних зразків.
Прокурор просив накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони його відчуження, а також на три доби шляхом заборони користування ним з метою проведення необхідних слідчих дій.
Третя особа ОСОБА_5 просив якнайскоріше повернути йому комбайн, оскільки простоювання вказаної техніки призводить до певних збитків.
Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6 після оголошеної судом перерви в засідання не прибув, подав заяву про проводження розгляду у його відсутність.
Відремонтувавши вказаний комбайн та переобладнавши жатку на початку вересня 2017 року на прохання гр. на ім`я ОСОБА_8 він прибув на поле біля с. Тищенки для обмолоту 5 гектарів зерна соняшника. Ділянка для проведення робіт була позначена високими палками, межових знаків він не бачив. Після обмолоту практично всієї вказаної ділянки поля (залишилось до 1 гектари) роботи були зупинені працівниками поліції, а техніка вилучена ними. Документів на комбайн з собою він не мав оскільки боявся їх загубити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
04 вересня 2017 року до чергової частини Шишацького відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від начальника охорони ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» ОСОБА_9 по те, що в с. Велика Бузова ОСОБА_10 самовільно здійснив збір врожаю соняшника (а.с.5).
Того ж дня до Шишацького відділення поліції надійшло письмове повідомлення ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які за попередньою змовою скоїли відкрите заволодіння майном ВП «Золота гора», а саме врожаю соняшника на полі № 0210126 в селі В.Бузова на площі 4,35га на суму 90,0 тис. грн.(а.с.6).
В ході огляду місця події на полі між селами Тищенки та Велика Бузова Шишацького району Полтавської області виявлено часткове викошування насаджень соняшника, комбайн «Нива» червоного кольору з кабіною білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з жаткою для вимолоту соняшника ПС-6, що здійснював викошування соняшнику, а також вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 . Вказана сільськогосподарська техніка та транспортні засоби були тимчасово вилучені та передані на зберігання до ВП «Золота Гора» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» (а.с.8-9)
З наданих заявником документів вбачається, що за договорами оренди землі № 427/2014 та 428/2014 від 20 вересня 2014 року укладених між ВП «АФ Золота Гора», з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншого боку останні передали вищевказаному виробничому підрозділу ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» в оренду строком на 10 років належні їм земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,77га кожна (а.с.13-15, 17-18).
Передача земельних ділянка оформлена відповідними актами приймання-передачі від 20 вересня 2014 року, які є додатками до договорів (а.с.16, 19).
04 травня 2017 року ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» було отримані письмові листи-повідомлення від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , датовані 25 квітня 2017 року в яких вказані особи, посилаючись на припинення 26 червня 2009 року строку дії договорів оренди належних їм земельних ділянок площею 2,7725га кожна повідомили про бажання самостійно обробляти вказані земельні ділянки. Заборонили використовувати підприємству їх власність та зазначили, що в разі незаконного засівання земельних ділянок будуть вважати врожай своєю власністю (а.с 21, 23).
10 травня 2017 року за вих. 273 та 274 ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» заявникам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було надано відповідь, що земельні ділянку буде звільнено після збору врожаю оскільки між підприємством та власниками 20 вересня 2014 року укладено договори оренди земельних ділянок терміном до 31 грудня 2024 року та згідно даного договору заявниками була отримана орендна плата за поточний 2017 рік.
Згідно довідок ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» пайовичкам ВП «Золота Гора» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 орендна плата за 2017 рік була виплачена через касу підприємства 03.03.2017 року у сумах 8975,10 грн. та 9273,66 грн. відповідно, на підтвердження чого надано виписку з відомостей про виплату грошей № ДВЖ 00001222 за 03 березня 2017 року (а.с.10-12).
Статтею 224 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На даний час відсутні данні те, що надані заявником ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» договори оренди земельних ділянок належних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були визнані судом недійсними або розірвані сторонами чи судом, а отже вказані договори є обов`язковими для виконання відповідно до вимог ст. 629 ЦК України.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 775 ЦК України наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.
Згідно ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Відповідно до частини 3 ст. 121 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
В той же час в супереч вимогам законодавства гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замість вирішення спірних правовідносин з приводу користування земельними ділянками та належності врожаю до суду не звернулись, натомість самовільно без попередження орендаря приступили до збору спірного врожаю власними силами та залучили до проведення робіт сторонніх осіб з належною їм сільськогосподарською технікою (комбайн з жаткою) та транспортними засобами (автомобіль «Камаз» з причепом).
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно у вигляді комбайну з жаткою є речовим доказом (знаряддям злочину) у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України та подано слідчому судді у встановлені КПК України строки.
Враховуючи те, що в разі не накладення арешту на зазначене у клопотанні майно існує висока імовірність, що воно буде відчужене власником (користувачем), що безумовно перешкоджатиме встановленню істину у справі, слідчий суддя вважає необхідним накласти на нього арешт.
В той же час згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку суду подальша експлуатація сільськогосподарської техніки його власником або володільцем не завдасть шкоди кримінальному провадженню шляхом знищення (спотворення) слідів злочину.
З матеріалів справи та пояснень третьої особи ОСОБА_5 вбачається, що на даний час він є володільцем вказаного майна, але до теперішнього часу право власності на вказане майно не зареєстрував. На даний час неправомірність володіння комбайном третьою особою органами досудового розслідування не встановлена.
Таким чином для забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним не застосовувати до вилученого комбайна та жатки позбавлення права власника (володільця) здійснювати користування вказаним майном, обмежившись лише забороною відчуження такого майна.
З метою проведення з вилученим майном запланованих слідчих дій слідчий суддя вважає необхідним відстрочити на одну добу з часу винесення даної ухвали передачу його власнику.
На підставі вищевикладеного, за для запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 98, 110, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на комбайн «Нива» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаною жаткою для вимолоту культури соняшнику ПС-6 шляхом заборони власнику (володільцю) та (або) іншим особам, що діють від їх імені та (або) в їх інтересах здійснювати будь-яким шляхом відчуження (продаж, дарування, передачу в оренду, розбір на запчастини тощо) вказаної сільськогосподарської техніки до прийняття остаточного рішення щодо них у кримінальному провадженні.
З метою виконання ухвали слідчого судді арештоване майно передати володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Виконання ухвали в частині повернення тимчасово вилученого майна володільцю відстрочити на одну добу з метою проведення з даним майном необхідних слідчих дій.
Вказана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та (або) прокурором.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_13 . Сиволап