Справа № 715/1745/17
Провадження № 1-кс/715/171/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017

смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , в якій посилається, на те, що відносно нього Глибоцьким ВП Сторожинецького ВП УНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження працівниками Глибоцького ВП Сторожинецкого ВП ГУНП в Чернівецькій області був вилучений автомобіль марки Мерседес Бенц ML 270 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та розпорядженні скаржника. Зазначає, що з того часу вказаний автомобіль перебуває на території Глибоцького ВП, однак вилучення у нього автомобіля відбулося без будь-якого процесуального чи формального оформлення, без складання будь-яких документів, огляду тощо. Вказує на те, що слідчий Глибоцького ВП у порядку, передбаченого КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а отже будь-яке рішення з даного приводу не приймалось. Вважає, що вилучене в нього майно незаконно утримується органом досудового слідства, а тому підлягає негайному поверненню. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути йому автомобіль марки Мерседес-Бенц ML 270 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
З витягу з ЄРДР від 01.09.2017 року 31 серпня 2017 року біля 08 год на автодорозі в с. Димка Глибоцького району Волій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді, наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.
Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні встановлено, що вилучення автомобіля марки Мерседес Бенц ML 270 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося під час огляду місця події від 31.08.2017 року, про що не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_4 , і підтверджується постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 901.09.2017 року.

Тобто вилучення транспортного засобу ОСОБА_4 відбулося згідно вимог КПК України, при цьому був складений відповідний процесуальний документ.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту (ст.169 КПК України).

Згідно вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01 вересня 2017 року, автомобіль марки «Мерседес МЛ», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження за № 0000474.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вказав на те, що в кримінальному провадження на даний час призначено авто технічну експертизу, яка на даний час ще не проведена. При цьому, також не пред`явлена підозра у кримінальному провадження, оскільки ще не має висновку судово-медичної експертизи.
З огляду на ці обставини, враховуючи, що автомобіль марки «Мерседес МЛ», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений згідно вимог процесуального Закону та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, дії слідчого щодо вилучення транспортного засобу були законними, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: