Справа № 520/1630/14-к
Провадження № 1-кс/520/241/14
УХВАЛА
17.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08.10.2014 року, приблизно о 08.30 годині ОСОБА_6 керуючи технічно справним пасажирським автобусом I-VAN А07А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Старосінної площі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

08.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003729 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання, згідно інформаційної довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2014 року за ОСОБА_6 зареєстрована 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , та у зв`язку з поданням цивільного позову, для його забезпечення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані частки квартир.

Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту частки квартири обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, підтримавшого клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечувал на задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги належність вказаного майна підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто достатніх підстав для арешту майна, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди та розмір заявленого цивільного позову, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1