УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2056/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч. 1 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року про повернення цій особі скарги на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушння до ЄРДР, -
Цією ухвалою скаргу в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушння до ЄРДР , - повернуто цій особі з тих підстав, що вона не має права подавати таку скаргу, оскільки до суду не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 як в.о. директора вищевказаного товариства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльністьзаступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушння до ЄРДР.
Заслухавши доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304, 303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розсллідування після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінадльного правопорушення, можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
З матеріалів справи видно, що
За змістом копій документів, доданих до вищевказаної скарги, на час тимчасового вилучення майна з території ТОВ "Наталка ЛТД" у м. Радомишлі Житомирської області та оскарження накладення арешту на це майно під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_7 виконував обов`язки директора цього товариства (а. с. 12).
Крім того, згідно витягу з наказу директора ТОВ "Наталка ЛТД" від 07 листопада 2017 року, на період з 08 листопада по 01 грудня 2017 року на заступника директора цього товариства ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків директора (а. с. 41).
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, та про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, - не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки прийняте слідчим суддею рішення суперечить вищевказаним положенням ст. ст. 303, 304 КПК України та порушує права володільця тимчасово вилученого майна - ТОВ "Наталка ЛТД".
Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення слідчим суддею скарги на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушння до ЄРДР, є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року про повернення в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушння до ЄРДР, - скасувати та матеріали провадження за цією скаргою направити у той же суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: