Справа № 375/1743/17
Провадження № 1-кп/375/171/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.11.2017 близько 15:00 години ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення кафе-бару «Міраж», що по АДРЕСА_2 , помітив через відчинені двері до тамбуру приміщення кафе велосипед зеленого кольору марки «Ардіс» і вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, цього ж дня, приблизно о 15.05 годині зайшов до відчиненого приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав належний ОСОБА_6 бувший у користуванні велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору. Опісля обвинувачений поїхав на ньому в смт. Рокитне Київської області, де розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №С-457 від 27.11.2017 залишкова вартість велосипеда дорожнього з закритою рамою марки «Ардіс», бувшого в експлуатації 10 років, станом на 21.11.2017 становить 735.90 грн..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 735.90 грн..
Цього ж дня 21.11.2017 близько 16:00 години ОСОБА_5 прийшов на залізничний вокзал «Рокитне», що по вул. Вокзальна, 208, в смт Рокитне Київської області, з метою їхати на електропотязі до м. Київ.
Зайшовши до приміщення залізничного вокзалу «Рокитне», він підійшов до каси вокзалу та виявив, що в середині кімнати залізничної каси відсутній касир, а на столі в кімнаті поряд з вікном каси лежить планшетний телефон марки «Huawei MediaPad ТІ 7.0» сірого кольору, який він вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, цього ж дня приблизно о 16:05 пошкодив пластиковий лоток прийому грошових коштів та в утворений отвір просунув руку до середини квиткової каси, здійснивши таким чином незаконне проникнення до приміщення квиткової каси. Після цього він рукою дістав раніше використовуваний планшетний телефон марки «Huawei MediaPad ТІ 7.0» сірого кольору, здійснивши таким чином його викрадення.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився у послідуючому на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №С-457 від 27.11.2017 залишкова вартість планшетного телефону марки «Huawei MediaPad ТІ 7.0» сірого кольору, бувшого в експлуатації 1 рік, станом на 21.11.2017 становить 2116.00 грн..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2116.00 грн..
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованих йому злочинах та суду показав, що дійсно 21.11.2017 близько 15:00 години він, прямуючи пішком до залізничного вокзалу в смт.Рокитне, проходив повз приміщення кафе-бару «Міраж» в с. Синява Рокитнянського району та помітив через відчинені двері до тамбуру приміщення кафе велосипед зеленого кольору марки «Ардіс» і вирішив його викрасти. Взявши велосипед, він поїхав ним до смт.Рокитне, де залишив його біля гаражів на території житлового масиву цукрового заводу. Опісля він пішов до залізничного вокзалу. Приміщення вокзалу було пустим і він через вікно побачив у квитковій касі на столі планшет та вирішив його викрасти. З цією метою він пошкодив лоток для приймання грошей і через отвір засунув руку до приміщення квиткової каси та достав таким чином планшет з яким потім на електропотязі поїхав в напрямку міста Києва, де розпорядився ним на власний розсуд.
Уточнив, що бажає попросити у потерпілих пробачення та відшкодувати їм заподіяну злочинами шкоду, розкаюється у скоєному та обіцяє більше не вчиняти злочинів.
З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочинів суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочинів.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів є доведеною і таким чином його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочини відносяться відповідно до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєних обвинуваченим злочинів (спрямовані проти власності), на що вказує їх характер (умисні корисливі злочини) та спричинені ними наслідки (заподіяння потерпілим реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочинів (є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжким злочином), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному, бажає відшкодувати заподіяну злочином шкоду), пом`якшуючу покарання винного обставину та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судимий, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 за вчинені злочини покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні, цивільні позови не заявлені.
Суд також вважає за можливе скасувати обраний раніше до обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.11.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
Скасувати обраний щодо ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.11.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__