УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації не має, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 години 00 хвилин 28 листопада 2017 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули на автомобілях ВАЗ 21104-110.01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до будинку АДРЕСА_2 , після чого залишили вказані автомобілі поблизу території зазначеного домоволодіння, та достовірно знаючи, що на території домоволодіння знаходиться собака, перекинули через паркан на територію домоволодіння невстановлений отруйний засіб з метою знешкодження собаки.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , упевнившись, що собака не становить небезпеки, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку, де приховавши обличчя масками і елементами одягу, вчинили напад на ОСОБА_10 , та погрожуючи їй заподіянням вогнепального поранення предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, примусили ОСОБА_10 не чинити опір, зв`язавши руки потерпілої пластиковими хомутами.

Позбавивши ОСОБА_10 можливості чинити опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обшукали будинок з метою виявлення грошей і цінностей.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 постійно погрожували ОСОБА_10 насильством, небезпечним для життя і здоров`я, висловлюючи явну готовність застосування вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, вимагаючи вказати місце зберігання грошей та матеріальних цінностей, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 14 500 доларів США, що на день вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 389 111, 43 гривні.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , разом з викраденим грошовими коштами залишили місце вчинення злочину на автомобілях ВАЗ 21104-110.01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілі ЗАЗ1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності осіб, які підлягають встановленню, вимусити давати їх інші показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, який просив клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься:

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може знищити або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, знаряддя злочину зброю, а також інші предмети, що використовувалися під час злочину, що зберігаються в місцях які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

Крім цього, враховуючи невідворотність покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, вимусити давати їх інші показання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Також ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним заволодінням чужим майном або легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом, оскільки місце перебування викрадених грошових коштів 28.11.2017 року залишається не відомо.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року включно, який слід рахувати з 28 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 26 січня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 28 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

Визначити строк дії ухвали до 26 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1