Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2915/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/941/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26 вересня 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строкм на 1 рік;
2) 9 квітня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.06.2009 по відбуттю строку покарання;
3) 28 липня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
4) 20 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, знятий з обліку 22.09.2016 року;
31 липня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001595 від 30.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою:
АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, а саме до 13-00 години 8 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 29 липня 2017 року приблизно о 13.30 годині, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись неподалік 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , демонструючи металевий предмет перед обличчям неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , який вона сприйняла як такий, що являє собою небезпеку для її життя та здоров`я, тобто, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, висунув вимогу передати йому мобільний телефон, який остання тримала у своїй руці. Після цього, вирвав у потерпілої ОСОБА_10 з руки мобільний телефон фірми «Nous», модель «NS 5001», вартістю 1699 гривень та досягнувши своєї мети, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001831 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

9 серпня 2017 року о 13.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та малолітньої дитини на його утриманні, а також відсутність обставин, що свідчили б про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано наявність у ОСОБА_7 попередніх судимостей, в тому числі, за тяжкі злочини проти власності, перебування підозрюваного на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодів, синдром залежності, вживання канабіноідів з шкідливими наслідками. Вказує, що в ході розслідування кримінального провадження №0001595 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну підозри 28 липня 2017 року, незважаючи на це наступного дня ОСОБА_7 скоїв новий, більш тяжкий злочин. У зв`язку з чим вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ат його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги з тих підстав, що до підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2017 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, 29 липня 2017 року до ЄРДР за № 0001831 внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинення невстановленою особою 29 липня 2017 року о 14.30 годині злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
9 серпня 2017 року за підозрою у чиненні вказаного злочину було затримано та повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування в даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим апеляційним судом під час апеляційного розгляду було отримано та досліджено в судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року, у відповідності до якої за клопотанням слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваному в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 23 листопада 2017 року.
Таким чином на цей час у відношенні підозрюваного застосований та діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін, або скасувати її і постановити нову.
Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги прокурора зводяться до необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в даному кримінальному провадженні до нього вже застосований, а ухвала апеляційного суду, прийнята внаслідок розгляду апеляційної скарги є самостійним рішенням, яке підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повторного застосування того ж самого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4