overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6464/17
№ провадження 1-в/646/379/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ізюм Харківської області, громадянина України, засудженого вироком Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, оскільки останній довів своє виправлення, має на утриманні матір, інваліда І групи, та малолітню дитину.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання. Засуджений уточнив, що клопотання стосується саме умовно-дострокового звільнення, а не заміни покарання на більш м`яке. Прокурор та представник адміністрації колонії заперечували проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 засуджений вироком Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженого не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 5 місяців 24 дні, що більше, ніж 2/3 строку призначеного йому покарання: залишилось 1 рік 6 місяців 6 днів.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 в колонії характеризується посередньо, вимоги режиму тримання порушив 1 раз, стягнення погашено у встановленому законом порядку, заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи з метою правослухняної поведінки.

Працевлаштований на ливарній дільниці з відрядною оплатою праці, до поставлених завдань відноситься задовільно, виконує їх в повному обсязі. Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу на засуджених: «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт», до їх реалізації ставиться відповідально.

Згідно висновку комісії від 01.02.2017 року, засуджений не став на шлях виправлення, а тому підстав для застосування ст. 81 КК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, -
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів скарги.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені. Цей перелік є вичерпним.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України прямо передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, які ухвали слідчого судді, ким і в який строк можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.
В такому випадку при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження підстав для застосування ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України немає, оскільки вони можуть бути застосовані тоді, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2017 року.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження мають поважати остаточне рішення, прийняте судом, на що наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

20.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000319 від 30.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальних правопорушеннях, за які передбачено відповідальність по ч.2 ст.187 та ст.395 КК України, а ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України.
Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в черговий раз не явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надали.
Свідки були попереджені судом про наслідки неявки в судове засідання та не підтвердження належними доказами причин неявки ( т. 3 а.с.65-70).
В судовому засіданні прокурор та захисники і обвинувачені заявили клопотання про привід зазначених свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено наслідки неприбуття свідка за викликом суду в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених продовжує перерву по слуханню кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і вживає заходів для забезпечення свідків у даному кримінальному провадженню, шляхом їх приводу до суду.
Керуючись ст.327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України до 14 год. 00 хв. 30.11.2017 р.
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівської області).
Копію ухвали для відома та сприяння у виконанні направити начальнику Головного Управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах резидента республіки Кіпр: Wonderbliss Ltd, на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах резидента республіки Кіпр: Wonderbliss Ltd, на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах резидента республіки Кіпр: Wonderbliss Ltd, на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 11. 10. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 10. 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-193/10
Провадження № 1-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 10.10 год. 15 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3075/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 24 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
142/1078/17
У Х В А Л А
20.11.2017
Слідчий суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури юрист 1-го класу ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 48294533, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК та може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 369 КПК України,-

у х в а л и ла:
Призначити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора.

Здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2520/17
1-кс/140/768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення клопотання без розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метю приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_2 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючисьст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 листопада 2017 року о 12 годині 10 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1161/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 з невідомих суду причин. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що адвокат ОСОБА_10 не буде в подальшому захищати його інтереси, у зв`язку з розірванням угоди про надання правової допомоги, а залучати іншого захисника він не буде. Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 11:30 год. 21.12.2017 року зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 21.12.2017 року об 11:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :