overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/1024/17
Номер провадження: 1-кп/0343/98/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
12 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника Долинського МРС з питань пробації- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву начальника Долинського МРС з питань пробації ОСОБА_4 про випралення описки в резолютивній частині вироку Долинського районного суду від 14.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням обов"язків відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України

Під час виготовлення тексту вказаного вироку у резолютивній частині була допущена описка замість обов"язку, передбаченого ст. 76 КК України "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації" зазначено "не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Представник Долинського МРС з питань пробації просила виправити описку у вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки, яка міститься у резолютивній частині вироку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у переліку обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, що покладені на ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши обов"язок, передбачений ст. 76 КК України "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації" замість "не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/5-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Дергач

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Кобелякського району Полтавської області, не одруженого, освіта неповна вища, не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 19.02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 2, 315 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 19.02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 2, 315 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись, ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком 19.02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 2, 315 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22 серпня 2017 року
Справа № 638/7268/14-к
Номер провадження 1-кп/638/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши матеріали кримінального провадження №0000100 від 27.02.2014 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
На підставі ст. 376 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про дослідження письмових матеріалів, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000100 від 27.02.2014 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України, що мають доказове значення, а також відомості про особу обвинуваченого, які містяться на відповідних аркушах справи томів справи, зазначених у Клопотанні Прокурора, у кількості 21 письмовий матеріал (повний перелік зазначено у Клопотанні Прокурора) задовольнити повністю.

Клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про дослідження речових доказів та носіїв інформації у кримінальному провадженні із записами слідчих дійу кримінальному провадженні в 1 пакунку у кількості 23 речових доказів (повний перелік зазначено у Клопотанні Прокурора) задовольнити повністю.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про дослідження в повному обсязі доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження№ 0000100 від 27.02.2014 разом із усіма аудіо-, відеозаписами, речовими доказами, документами, які перебувають у розпорядженні Дзержинського районного суду міста Харкова в межах кримінальної справи № 638/7268/14-к у кількості 351 доказ (повний перелік зазначено у Клопотанні обвинуваченої та її захисника) задовольнити повністю.

Дослідити в повному обсязі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження№ 0000100 від 27.02.2014 разом із усіма аудіо-, відеозаписами, речовими доказами, документами, які перебувають у розпорядженні Дзержинського районного суду міста Харкова в межах кримінальної справи № 638/7268/14-к.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №2010/3687/12
провадження №4/2010/99/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2012 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України.
В ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України.
Згідно ст.236-7 ч.2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Згідно ст. 236-8 ч.1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Розглянувши та обговоривши заяву, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, поскільки заяву про залишення скарги без розгляду подано безпосередньо заявником.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України залишити без розгляду.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/260/2013 Справа №641/6747/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 13.01.2013 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 10.07.2013 року та 11.07.2013 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Прокурор, потерпіла вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 13.01.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 липня 2013 року о 14.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/260/2013 Справа №641/6747/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
10.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 13.01.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України призначити в підготовче судове засідання на 22 липня 2013 року на 12.10 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого

Суддя- ОСОБА_3
номер провадження 1-кп/631/105/14
справа 631/1327/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 вересня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годину 15 вересня 2014 року на 12 годину з викликом усіх учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3341/17-
Провадження № 1-кп/635/1152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про призначення захисника ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 16.06.2017р., про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, так як захисник підозрюваного ОСОБА_5 не може бути присутнім в судовому засіданні. Захист інтересів ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився. У судовому засіданні заявлено клопотання про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, у зв`язку зі спливом передбаченого ч. 3 ст. 331 КПК України строку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, підозрюваного, прокурора який просив суд залучити підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії, вважає, що є підстави для залучення підозрюваному захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення захисника за призначенням для забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , під час окремої процесуальної дії задовольнити.
Залучити захисника за призначенням для забезпечення захисту прав та інтересівОСОБА_4 , під час окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та забезпечити його прибуття 13.09.2017 року на 17 год. 30 хв. до Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Харківський район смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Копію направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/445/17
УХВАЛА

08.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 р. об 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/395/17
Справа № 356/972/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефона та медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н.,

ВСТАНОВИВ:
07.09. 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи БВК (95) у відповідності до ч .7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефона та медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефона та медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефона та медичного шприца з голкою у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Державній установі "БВК (95)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "БВК(95)".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу "БВК(95)" та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року о 04 годині 08 хвилин до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у ОСОБА_5 , про те, що 13.09.2017 року о 04 годині 05 хвилин по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, Київської області був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , котрий підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів.

13.09.2017 року о 05 годині 38 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 в ході особистого обшуку в останнього з правої кишені штанів було вилучено металеву коробку, всередині якого знаходились 9 пігулок зеленого кольору, та поміщено до «Експертного пакету № 4272784».

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих, металеву коробку, всередині якої знаходяться 9 пігулок зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину, що поміщена до «Експертного пакету № 4272784», було вилучено працівниками поліції під час обшуку у затриманого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно - металева коробка, всередині якої знаходяться 9 пігулок зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину, є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.09.2017 року під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно металеву коробку, всередині якої знаходяться 9 пігулок зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину, що поміщена до «Експертного пакету № 4272784», та що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1