overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-2774км17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Підстав для зупинення виконання вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визначено покарання за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 5 грудня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вбачається, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської

області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання

у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 414, 419 цього Кодексу й на особливості правозастосування ст. 75 КК у їх взаємозв`язку.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000479 від 11.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 19.09.2017 року. Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.

Від потерпілого ОСОБА_5 , якому направлялась судова повістка поштою на адресу, зазначену в обвинувальному акті, повернулося повідомлення «за закінченням терміну зберігання». Номер телефону в реєстрі відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений належним чином повідомлений про підготовче судове засідання, без поважних причин в судове засідання не прибув.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16-00 год. 17.10.2017 року, яке буде проведено в залі №7 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №1-в/127/679/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» призначений на 22 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1453/17
Провадження у справі № 1-кп/477/157/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 27 липня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 18 вересня 2017 року 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.09.2017
Справа № 490/5299/16-к
н/п 1-кп/490/292/2017
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001736, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, о 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року у судове засідання за викликом суду не з`явилися, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 139, ст.140, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання за викликом суду належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання свідків, суд має право застосувати до них примусовий привод.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст.140, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту до свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копії цієї ухвали направити для виконання до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа №493/1798/17
Провадження №1-кп/493/159/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 25 вересня 2017 року о 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та адвоката є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 522/8056/17
Провадження № 1-КП/522/1070/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
03 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, тобто 03 травня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , що підтримувала обвинувачення по даному провадженню, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі та їх представник вважали також за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників провадження, потерпілих, що підтримали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, а саме несвоєчасним врученням.
Водночас, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_8 спливає, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
В розгляді клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження міри запобіжного заходу відмовити в зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2010Справа №: 1-45/10
Провадження № ------
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Г оловуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 24 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття справи на підставі ст. 49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 гр/дня 1995 року в селі Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області, невстановлена особа проникла до приміщення відділення поштового звязку № 17 Ширяївського РВЗ Одеської області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму 29 400 000 крб.

За даним фактом 13 грудня 1995 року старшим слідчим СВ Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками ст. 81 ч.З КК України (в редакції кримінального кодексу України 1960 року), відповідно до кримінального кодексу України 2001 року - ст. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину минуло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строку давності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 111 ч.З КІТК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 24, в зв'язку з закінченням строків давності, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя "
Номер провадження: 11-сс/785/1380/17
Номер справи місцевого суду: 520/9335/17, 1-кс/520/1916/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно та оголошення його у розшук,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно та оголошення його у розшук.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2017 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3