Справа №212/6846/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працевлаштований ТАВО «Гідроспецсервіс», машиніст механічного устаткування, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06. 2017 року, близько о 00.30 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в цей час проходив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між якими на побутовому ґрунті виникла словесна сварка та у ОСОБА_3 склалась особиста неприязнь до ОСОБА_5 і умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень,з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до нього, знаходячись на території розташованої між під`їздами АДРЕСА_3 , 03.06.2017 року близько 00.35 години, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який стояв обличчям до ОСОБА_3 , не менш трьох ударів кулаками в ділянку обличчя.

Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5 присів на асфальтовану поверхню, в свою чергу ОСОБА_3 , не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу продовжуючи діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої неприязні до нього зі силою завдав не менше трьох ударів ногою взутою у взуття, в ділянку голови потерпілого, після чого з місця злочину пішов.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна нижніх повік очей, з набряком м`яких тканин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1064 від 30.06.2017 року всі виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 03.06.2017 року, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме синці обличчя. Прокурором в обвинувальному акті все вказано вірно. Саме від його ударів настали наслідки у вигляді легких тілесних ушкоджень. Цивільний позов визнає частково, не погоджується із вартістю пошкодженого телефону та одягу потерпілого. Також моральну шкоду визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.06.2017 року йшов повз будинку с№ 10 по вул. М.Світальського. із раніше не знайомим хлопцем відбулась словесна перепалка. Через деякий час обвинувачений вийшов із під`їзду, це саме ОСОБА_6 , та наніс декілька ударів руками та ногами. Від отриманих ударів він впав. Отримав легкі тілесні ушкодження. Просить суд покарати обвинуваченого на розсуд суду та задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Згідно до акту судово-медичного дослідження № 993 від 14.06.2017 року виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме синці із набряком м`яких тканин та садна обличчя за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Висновки акту підтверджено висновком спеціаліста № 993 від 14.06.2017 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1064 від 30.06.2017 року всі виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 за фото знімками впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 03.06.2017 року заподіла йому легкі тілесні ушкодження.

Під час проведення слідчого експерименту, на місці скоєння злочину, потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 завдавав йому удари та заподіяв тілесні ушкодження.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині умисному легкому тілесному ушкодженні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином невеликого ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; офіційно працевлаштований; не одружений; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, Покровський орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи думку потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Вказаний вид покарання буде достатнім, спів розмірним та відповідатиме тяжкості вчиненого злочину, особі злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Так суд вважає, що заявлені потерпілим сума матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілим не доведені в установленому порядку вимоги щодо стягнення сум за пошкоджений телефон, сорочку та брюки, а тому стягненню з обвинуваченого підлягає сума 903 гривні. В частині спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, т.к. потерпілим доведено які саме моральні стражданні були ним перенесені у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 903 гривні та 9600 гривень у відшкодування причинених моральних страждань.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8