Справа № 736/75/18
Номер провадження 1-кс/736/50/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000036 від 23.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Корюківського відділення поліції Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року, про відмову у задоволені клопотання від 19.03.2018 року про забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 у проведенні слідчих або інших процесуальних діях по кримінальному провадженню № 0000036 від 23.01.2018 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Корюківського відділення поліції Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 111, ст. 112 та ч. 3 ст. 223 КПК України, завчасно письмово повідомляти ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , про проведення допиту усіх свідків (в тому числі безпосередніх очевидців події), експертів, потерпілих, підозрюваних; проведення оглядів: місця події, різних приміщень, транспортних засобів та причепів, предметів та документів; проведення слідчих експериментів; судові засідання на досудовому слідстві, при розгляді слідчим суддею відповідних клопотань слідчого, що прямо чи опосередковано стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Вважає відмову слідчого у задоволенні клопотання незаконною, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, ОСОБА_3 (як безпосередній учасник ДТП по якому проводиться досудове розслідування) та його адвокат (захисник чи представник) мають право бути присутніми під час проведення, по вищевказаному кримінальному провадженню у всіх слідчих діях, що прямо чи опосередковано стосуються інтересів ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. Також посилається на ч.2 ст. 7 КПК України відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Оскільки ОСОБА_3 на даний час не має статусу підозрюваного, а тому на думку скаржника на нього повинні розповсюджуватись норми закону, які регламентують порядок здійснення провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого. Проте, незважаючи на вищевказані доводи клопотання від 19.03.2018 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 20 березня 2018 року відмовив у задоволені цього клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що на його думку, жодною нормою КПК України не передбачено обов`язок слідчого забезпечувати безпосередню участь у проведенні слідчих або інших процесуальних дій осіб, які мають у кримінальному провадженні статус свідка.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000036 внесеного до ЄРДР від 23.01.2018 року за фактом загибелі ОСОБА_6 дійшов наступного висновку.

Досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню здійснюється по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 січня 2018 року о 10 год. 20 хв., за участю водія ОСОБА_3 , який, керуючи спеціалізованим вантажним лісовозом марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував спеціалізований причіп марки «RIEDLER», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Корюківка Чернігівської області. Під час руху вказаного автомобіля із причепом, від причепу відламалася металева стійка, яка впала на проїжджу частину дороги та травмувала проїжджаючого поряд велосипедиста ОСОБА_6 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди.

Після вищевказаної ДТП працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено спеціалізований вантажний лісовоз марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував спеціалізований причіп марки «RIEDLER», д. н. з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС», посвідчення подія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та інші документи.

Після вилучення вантажний автомобіль та причіп було доставлено для зберігання до Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

ОСОБА_3 працює водієм автотранспортних засобів машинно - тракторної дільниці ТОВ «Переробне підприємство «Біомас», якому в свою чергу належать на праві власності спеціалізований вантажний лісовоз марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований причіп марки «RIEDLER», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 у рамках вищезазначеного кримінального провадження був допитаний у якості свідка.

Правовий статус свідка, а також його права та обов`язки визначені ст. ст. 65-66 КПК України. Стаття 66 КПК України містить вичерпний перелік прав та обов`язків свідка і даний перелік не містить права свідка у тому числі і за участі його захисника бути присутнім при проведенні допиту усіх свідків (в тому числі безпосередніх очевидців події), експертів, потерпілих, підозрюваних, проведення оглядів, місця події, різних приміщень, транспортних засобів та причепів, предметів та документів, проведення слідчих експериментів, судових засіданнях під час досудового слідства, при розгляді слідчим суддею відповідних клопотань слідчого, що прямо чи опосередковано стосуються прав та інтересів свідка у кримінальному провадженні.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного, а тому на даній стадії зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, є таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні закону, оскільки згідно приписів ст. ст. 297-1 297-5 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється щодо осіб, які набули статусу підозрюваного, але переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Довід скаржника про те, що слідчим в порушення вимог ч.3 ст. 223 КПК України не забезпечено належних заходів щодо присутності ОСОБА_3 та його захисника під час проведення слідчих дій є також таким, що не ґрунтується на законі, оскільки відсутність свідка у слідчий дії участь у якій даного свідка не є обов`язковою або взагалі не передбачена кримінальним процесуальним Кодексом України не може свідчити про порушення або обмеження його прав.

З огляду на викладене слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , діяв в межах свої повноважень та у відповідності до вимог кримінального процесуального Кодексу України, а тому підстав для задоволення скарги на рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000036 від 23.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1