н/п 1-кс/640/9167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, який зі слів працює малярем ТОВ «Техносервіс», не одружений, має середню спеціальну освіту, раніше судимий: 1) вироком Дергачівського району Харківської області від 28.01.2002 за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) вироком Дергачівського району Харківської області від 24.03.2004 за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гр., 4) вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гр., зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
та клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -
15.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 5 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2017.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.07.2017, приблизно о 01 год. 01 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, 1, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на грунті давно виниклих особистих неприязних відносин через борг, зі слів ОСОБА_6 , грошових коштів останніх, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та ногами наніс не менше 5 ударів по голові, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи №247-Ат/17 від 29.08.2017 наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма забій головного мозку з наявністю конфузійних осередків обох чолових долей полюсно-базальноїлокалізації, субарахноїдальний крововилив, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також множинні синці та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, поклавши на ОСОБА_9 ковдру, на яку поклав дерев`яні дошки, продовжуючи реалізувати умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 та маючи намір умисно заподіяти смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за допомогою сірників підпалив ковдру, розвівши таким чином полум`я, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_9 до кінця, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №247-Ат/17 від 29.08.2017 наступні тілесні ушкодження: глибокі великі опіки тулуба та кінцівок 40 % поверхні тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпеки для життя, внаслідок чого 17.07.2017 о 06 год. 30 хв. у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова настала смерть ОСОБА_9 від опіків тіла полум`ям та їх ускладненням поліорганної недостатності, набряку легенів та набряку головного мозку.
Між умисними протиправними діями ОСОБА_6 , опіками тіла полум`ям, їх ускладненням у вигляді поліорганної недостатності та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.
Крім того, 16.07.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, 1, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на грунті давно виниклих особистих неприязних відносин через борг, зі слів ОСОБА_6 , грошових коштів останніх, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 не менше 6 ударів металевою частиною лопати та каструлями по голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №4572-ая/17 від 19.07.2017, тілесні ушкодження у вигляді шкірних ран та саден на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від яких останній втратив свідомість. Після чого, приблизно о 01 годині 01 хвилин, продовжуючи реалізуючи умисел на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_6 , поклавши на ОСОБА_9 ковдру, на яку поклав дерев`яні дошки, продовжуючи реалізувати умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 та маючи намір умисно заподіяти смерть ОСОБА_8 , за допомогою сірників підпалив ковдру, розвівши таким чином полум`я, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_9 до кінця, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №247-Ат/17 від 29.08.2017 наступні тілесні ушкодження: глибокі великі опіки тулуба та кінцівок 40 % поверхні тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерії небезпеки для життя, внаслідок чого 17.07.2017 о 06 год. 30 хв. у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І Мещанінова настала смерть ОСОБА_9 від опіків тіла полум`ям та їх ускладненням поліорганної недостатності, набряку легенів та набряку головного мозку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_6 , раніше вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_9 до кінця, тобто раніше вчинивши умисне вбивство, повернувся до ОСОБА_8 та за допомогою сірників підпалив речі (одяг), які знаходились на землі під ОСОБА_8 , чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину (умисного вбивства двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) до кінця, після чого зник з місця вчинення злочину.
Однак, довести свій злочинний намір на вбивство двох осіб ОСОБА_6 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_8 була надана своєчасна допомога сторонніми особами.
17.07.2017 о 15.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 17.07.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).
09.11.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Додатково допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
19.07.2017 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2017.
13.10.2017 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.11.2017.
Оскільки чотирьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 17.11.2017, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також необхідність виконати наступне: отримати висновки призначених 24.07.2017 та 04.08.2017 в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-хімічних експертиз куртки, носків, трусів, брюк, фрагментів ковдри жовтого кольору, щебню, вилучених в ході ОМП, а також зразків волосяного покрову та нігтьових пластин ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 14.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.12.2017.
Підставою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 сторона обвинувачення зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та наявність вказаних ризиків.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 15.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він просить змінити йому запобіжний захід на будь який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вказане клопотання просить залучити до клопотання прокурора, слідчого про продовження строку тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначає зокрема, що протягом часу перебування його під вартою прокурор та слідчий не довели його вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яких він насправді не вчиняв. Крім того, до нього раніше в інших кримінальних провадженнях застосовувалися інші запобіжні заходи, як домашній арешт, підписка про невиїзд, не пов`язані з триманням під вартою, за місцем його проживання, які він не порушував. Крім того, він має постійне місце проживання, реєстрацію, багато професій, перебуває в цивільному шлюбі, має батьків похилого віку, батько учасник ЧАЕС, потребує його допомоги, він не має наміру переховуватися чи вчиняти тиск на свідків тощо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, заперечували про задоволення його клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора та слідчого, підтримав власне клопотання.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, та зазначав про недоведеність ризиків, та просив задовольнити клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання від 17.07.2017, 17.07.2017 о 12.05 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
17.07.2017 о 16.30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 14.09.2017, включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарання (№ 27)» в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 17.10.2017 включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 12.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарання (№ 27)» в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 17.11.2017 включно, без визначення застави.
09.11.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне убивство.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що підтверджується: фактом звернення 17.07.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2017; протоколом огляду місця події від 17.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №247-Ат/17; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №5521-ая/17; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №4572-ая/17; висновками судово-імунологічних експертиз: №1412-И/17, №1413-И/17, №1414-И/17, №1415-И/17, №1416-И/17, №1417-И/17.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, які віднесені до особливо тяжких злочинів, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 32 дні, до 16.12.2017 включно.
З цих же підстав клопотання підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 16 грудня 2017 року включно, без визначення застави.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 15 листопада 2017 року до 16 грудня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )