Справа № 369/2595/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/137/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 01.02.2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивується прийняте рішення тим, що органом досудового розслідування допущено грубі порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та процесуальні права його захисника ОСОБА_9 , а також порушено вимоги ст.ст.290, 291, 293 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України. Вважає ухвалу суду незаконною, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що твердження суду про те, що ОСОБА_8 07 березня 2017 року перебував на огляді медико-соціальної експертної комісії, а тому з поважних причин не міг отримати обвинувальний акт, не відповідають дійсності, оскільки бланком розписки доданої до обвинувального акту підтверджується саме факт відмови 07.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_8 від отримання вказаних документів.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
Такий висновок суду першої інстанції на думку апеляційного суду є законним і обґрунтованим.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 07.03.2017 року відмовився від отримання обвинувального акту спростовуються наявними в матеріалах справи довідками.
Крім того, згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 436, захисник ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 18, в період з 01.03.2017 року по 06.03.2017 року, тому була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по завершенню досудового розслідування.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та обґрунтовано його повернув прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у звязку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 без змін.
Судді: