Справа № 307/2715/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/373/2017 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду від 25.04.2017.
Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн..
Ухвалено: цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі) грн. у покриття моральної та 1541 (одну тисячу п`ятсот сорок одну) грн. у покриття матеріальної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що приблизно о 23 годині 04.05.2016 в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафетерію «Калинка» по вул. Карла Маркса, 66 в селищі Дубове Тячівського району на ґрунті неприязні, під час спору з ОСОБА_8 , вдарив її одночасно зліва і справа двома руками по голові, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати вирок і ухвалити новий, за яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання - у виді обмеження волі строком на один рік. Вказує, що обвинувачений ображав потерпілу нецензурною лайкою, вдарив її з хуліганських спонукань, скоїв кримінальне правопорушення у громадському місці і у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що суд цих обставин не врахував, тому неправильно застосував кримінальний закон. Вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати, як хуліганство, передбачене ст. 296 КК України, а тому призначене йому покарання у виді штрафу є явно несправедливим внаслідок м`якості.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких підтвердив, що визнав вину, однак у дійсності потерпіла його оговорила, щоб змусити його сплатити їй вартість одної бочки пива. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, пояснення представника потерпілої на підтримання апеляційних вимог; заперечення обвинуваченого проти апеляційної скарги, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 було висунуто обвинувачення в тому, що він 04.05.2016 приблизно о 23:00 у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кафетерію «Калинка» по вул. Карла Маркса, 66 в селищі Дубове Тячівського району на ґрунті неприязні «у ході словесного конфлікту» з ОСОБА_8 умисно наніс їй двома руками одночасно удар по голові з лівого і правого боку, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Такі дії кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Окреслення меж обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, викладеними в обвинувальному акті його правової кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України підтверджено і висновками суду у вироку. Інші обвинувачення, у тому числі в нанесенні потерпілій образ нецензурною лайкою, ударів з хуліганських спонукань, інших дій, що підпадали б під ознаки ст. 296 КК України ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не висувались.
Відповідно до ч.4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Що стосується вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, то ця обставина судом врахована як така, що обтяжує покарання обвинуваченого, і знайшла своє відображення у мірі покарання: призначений судом штраф не є найменшим з передбачених законом за таке кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, у судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся. Призначене йому покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок Тячівського районного суду від 25.04.2017 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: