г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3117/17
Номер провадження 1-кс/213/495/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України (досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 10.11.2017 року), якому роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, в кінці жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився біля кладовища по вул. Правобережній в Інгулецькому району м. Кривого Рогу, де біля дерева на землі, виявив металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на бойову гранату з запалом, після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу відповідно доПоложення про дозвільну систему, усвідомлюючи, що даний предмет становить суспільну небезпеку та є вибухонебезпечним, поклав вказаний вище предмет до своєї кишені, тим самим незаконно придбав бойовий припас.
В той же день, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про придбані ним бойові припаси, але не зробивши цього, умисно переніс знайдений бойовий припас у кількості 1 (однієї) одиниці до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав її у шафу біля ліжка в кімнаті та в період часу з кінця жовтня 2017 року по 14 листопада 2017 року, зберігав бойовий припас для подальшого використання, тим самим незаконно носив та зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

14.11.2017 на підставі Ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 працівниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено запал типу УЗРГМ-2 та корпус ручної гранати Ф-1 які були з`єднані між собою різьбовим з`єднанням.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №35/5.2/517 від 29.11.2017 року, встановлено, що дані предмети, являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. А саме спорядженим корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення та запалом типу УЗРГМ-2, промислового виготовлння

Дані предмети, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення відноситься до категорії вибухових речовин.

Запал типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення який відноситься до категорії боєприпасів.

Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2, які безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднання утворюючи осколкову гранату Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Вказані предмети а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2, придатні для виробництва вибуху.

Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2, які безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднання утворюючи осколкову гранату Ф-1, яка придатна до здійснення вибуху.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу).

Вина ОСОБА_5 у вчинені ним злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом обшуку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-висновком експертизи;
-речовим доказом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України досудовим розслідуванням встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, має не зняті і не погашені в законному порядку судимості, вчинив тяжкий злочин під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв`язку з тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 в нетривалий проміжок часу після звільнення по відбуттю строку покарання обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, що перебуває на розгляді в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу, після чого знову скоїв умисний злочин, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що на цей час в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Отже, знаходячись на волі він продовжує систематично вчиняти умисні злочини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає у своїх знайомих за адресою АДРЕСА_2 , працює не офіційно підробляє де можливо, не одружений, дітей не має. Дійсно на прикінці жовтня 2017 року він знайшов металевий предмет зовнішньо схожий на гранату. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 30.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, підтвердивши ті обставини, які викладені слідчим у клопотанні.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , 1971 року народження не є людиною похилого віку, не одружений, офіційно не працює, постійного доходу не має, згідно довідок в матеріалах клопотання перебуває під наглядом лікаря-нарколога з травня 2007 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, зі слів інвалідом не являється.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за попередній злочин судимість не знята та не погашена, на цей момент є обвинуваченим за кримінальним провадженням за вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які розглядаються Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Також встановлено, що на цей момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

До цього, судом також встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Інгулецького районного суду за ч. 2, ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Отже, виходячи з аналізу фактичних обставин суд знаходить, що ОСОБА_5 , не відбувши покарання за іншими вироками суду, знаходячись на волі продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення з невеликим за часом проміжком.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, також, з урахуванням важкості покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Визначити 02 лютого 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1