У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К-6» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 та сім картку мобільного оператору «ЛАЙФСЕЛЛ» з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У доданому до апеляційної скарги клопотанні, прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року, оскільки не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор не заперечуючи факт пропущення строку звернення до суду, зазначає, що майно, відносно якого має бути вирішене питання про арешт, є важливим речовим доказом, а його незбереження може перешкодити досягненню цілей і завдань досудового розслідування кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що згідно наданих матеріалів майно, щодо якого необхідно вирішити питання про арешт, було вилучене 30.09.2017 року. До суду прокурор звернувся з приводу його арешту лише 18.11.2017 року. Таким чином, прокурором був пропущений строк звернення з відповідним клопотанням, встановлений частиною 5 статті 171 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що прокурор, як те вбачається з рішення місцевого суду та журналу судового засідання, не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до статті 117 КПК України, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, власника майна котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею суду першої інстанції було правильно встановлено, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна поза межами строку встановленого частиною 5 статті 171 КПК України. Разом з тим висновки слідчого судді що дана обставина є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, є помилковими.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених частиною 5 статті 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

При цьому слід враховувати положення, закріплені в статті 117 КПК України, згідно якої пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення прокурору клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 скасувати.

Клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18 листопада 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_3