справа № 208/4028/17
№ провадження 1-кс/208/267/18
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо надання дозволу на проведення огляду,
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив надати дозвіл на огляд території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_4 зі зверненням на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які самовільно, всупереч установленому законом порядку, перешкоджають у користуванні його домоволодінням по АДРЕСА_2 та їх діями заподіяно значної шкоди інтересам заявника.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.12.2016 № 74987543, власниками нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (67/300 часток), ОСОБА_5 (67/150 часток) та ОСОБА_7 (99/300 часток). Таким чином, майно перебуває у спільній частковій власності. Частки у праві власності нерухомого майна в окремі домоволодіння не виділені, окремі адреси не присвоєні. Земельна ділянка не приватизована.
Допитано потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дружина його брата) перешкоджають ОСОБА_4 в користуванні його квартирою, розташованою у трьоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом самовільного встановленні паркану, який перегородив вхід/вихід до квартири, земельної ділянки, на якій розташовані прибори обліку постачання комунальних послуг.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів ОКП Дніпродзержинське бюро БТІ, департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради.
13.02.2018 слідчим ОСОБА_3 було отримано дозвіл від ОСОБА_4 та проведення огляду території домоволодіння за вищезазначеною адресою, Але огляд території домоволодіння здійснений не був, оскільки гр. ОСОБА_5 (власник 67/150 часток), відмовився надавати доступ.
Згідно ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші забороненні предмети потрібно відшукати.
Надане клопотання, не містить відомості про речі, для виявлення яких проводиться огляд.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.
Крім того, згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим у клопотанні не наведено чи звертався досудовий орган з клопотання про тимчасовий доступ до документів, чи отримувалась інформація стосовно наявності дозвільних документів на зазначений об`єкт, чи визначені межі земельних ділянок співвласників домоволодіння на данний час, чи здійснювалися інші процесуальні дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали даного клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст.93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та встановив що клопотання на обшук не обґрунтовано та звернення з зазначеним копотанням є передчасним
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1