Справа № 402/1323/17
ВИРОК
іменем України
25.01.2018 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000492 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , який не працює, одруженого, який має на утриманні дитину та дружину інваліда ІІ групи, судимого 27.10.1999 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України (за редакцією 1960 року), звільнений на підставі ст.1 п."А" ЗУ "Про амністію" від 16.07.1999 р.; 27.09.2000 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.206, ч.1 ст.101, ст.42 КК України (за редакцією 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 09.02.2009 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України (за редакцією 2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2009 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України (за редакцією 2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 21.09.2015 р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України (за редакцією 2001 року) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 17.12.2015 р. Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 21.04.2016 р. - вирок від 17.12.2015 року скасований на підставі ухвали Верховного суду України від 21.04.2016 року, засуджений звільнений з-під варти. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року вирок Гайворонського районного суду від 21.09.2015 року залишено без змін. 17.01.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення. Злочин вчинив за таких обставин:

03.11.2017 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 і перебуває у спільному користуванні з ОСОБА_7 . Впевнившись у відсутності власників та інших сторонніх осіб, шляхом ривка на себе, пошкодив вхідні двері приміщення літньої кухні. Незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав чавунну двоконфорочну плиту пічного опалення вартістю 304 грн. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незамкнені вхідні двері незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав 23 будівельних листки пінопласту для утеплення стін розмірами 1х1 м, товщиною 20 мм., вартістю 11 грн.20 коп. за один листок. Заволодівши вказаними предметами, ОСОБА_4 з місця події зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив власнику викрадених речей ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 561 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті.

Пояснив, що проживає у АДРЕСА_2 . 03.11.2017 року близько 21 год. пішов до домоволодіння, у якому ніхто не проживає у АДРЕСА_3 , що знаходиться неподалік його будинку. Там почав збирати горіхи на подвір`ї, але потім вирішив проникнути до літньої кухні з метою крадіжки. Спочатку за допомогою викрутки хотів пошкодити замок дверей, але не зміг. Після цього смикнув ручку дверей на себе. В результаті пошкодив запірний пристрій і відчинив двері. Там витягнув з плити чавунну плиту. Після цього через дерев`яні двері пройшов до підсобного приміщення. Там в кутку виявив листки пінопласту, які також вирішив вкрасти. Виніс пінопласт та плиту з приміщення і переніс до себе додому і сховав у літній кухні. 05.11.2017 року видав ці речі на вимогу працівників поліції. Свою вину визнав та висловив розкаяння у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які наведені у обвинувальному акті. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом встановлено що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні дитину, дружину інваліда ІІ групи, не працює, працездатний, психічними захворюваннями не страждає, судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння у розкритті злочину, невелика вартість викраденого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення речей у ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року ОСОБА_8 визнано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та засуджено із застосуванням ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за цим кримінальним провадженням вчинений ним до постановлення попереднього вироку вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Тому покарання за цей злочин повинно бути призначене за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України за сукупністю злочинів з покаранням за вироком Ульяновського районного суду від 17.01.2018 року.

Призначаючи покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України суд, враховуючи наведені дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає необхідним призначити остаточне основне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Ульяновського районного суду від 17.01.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення у виконання вироку Ульяновського районного суду від 17.01.2018 року щодо взяття засудженого під варту - тобто з 17 січня 2018 року.

Речові докази по справі: плиту чавунну двоконфорочну, 23 будівельних листи пінопласту для утеплення стін розмірами 1х1 м, товщиною 20 мм. повернути власнику - ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1