Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-380 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, якою вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишено без зміни, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, апеляційний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою ВС від 15 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам статей 427, 438 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також прокурору було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали касаційного суду від 15 січня 2018 року була отримана прокурором 29 січня 2018 року.

07 лютого 2018 рокупрокурор подав повторно касаційну скаргу.

Мотиви суду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Протягом встановленого в ухвалі ВС від 15 січня 2018 року строку прокурор подав повторну касаційну скаргу, проте не усунув недоліки, які були зазначені.

У повторній касаційній скарзі доводи прокурора фактично є аналогічними доводам касаційної скарги, яку було залишено без руху, при цьому прокурор змінив лише вимогу, а саме: у попередній касаційній скарзі прокурор просив скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а у повторній касаційній скарзі прокурор просить змінити постановлені відносно ОСОБА_5 вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Прокурор у повторній касаційній скарзі, як і у скарзі, яка була залишена без руху, вказує на незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень. В обґрунтування знову зазначає, що судами допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, обґрунтованих доводів незаконності постановлених відносно засудженого ОСОБА_5 вироку та ухвали, а також необхідності її зміни, з огляду на вимоги ст. ст. 438, 413 КПК України, касаційна скарга прокурора не містить.

Крім того, прокурор просить змінити оскаржувані судові рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Проте викладена вимога прокурора не узгоджується з положеннями ст. 437 КПК України, адже суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, тобто не може погіршити становище засудженого.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути заступнику прокурору Хмельницької області ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6