Ухвала іменем україни 03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 .
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року, залишеним без зміни апеляційним судом, засуджено:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 27.07.2015 року по 20.01.2016 року та з 09.08.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 03 липня 2016 року, приблизно о 19.00 год., переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, умисно, перебуваючи на земельній ділянці біля колишнього асфальтного заводу, який розташований між смт. Нововоронцовка та с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, зірвав сиро ростучі плоди-коробочки та плоди коробочки з частинами стебел та листям снодійного маку, чим незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, після чого переносив її по автодорозі Т - 0403 Марянське - Берислав до смт. Нововоронцовка Херсонської області, де працівниками поліції на 7 км. був затриманий та у нього було вилучено цей особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 130,51 г.

Крім того, на початку серпня 2016 року ОСОБА_6 , будучи особою, яка 03 липня 2016 року вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів, умисно, не переслідуючи мети збуту, знайшов на одній із вулиць в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, наркотичний засіб - макову солому, яку переніс на територію свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . З частини цього наркотичного засобу виготовив опій ацетильований, який з рештою макової соломи зберігав за місцем свого проживання. 09 серпня 2016 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме: макову солому, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 67,85г.; опій ацительований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,102 г.; концентрат із макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,788г.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без задоволення доводи апеляційної скарги прокурора. Стверджує, що на час вчинення засудженим злочинів набрав чинності закон, яким передбачено спеціальну конфіскацію. Вважає, що особливо небезпечні наркотичні засоби, які визнано речовими доказами у справі в силу вимог статей 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.
Доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, про те, що суд безпідставно в силу вимог статей 96-1, 96-2 КК не застосував спеціальну конфіскацію не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах провадження.
Відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПКсуд, ухвалюючи вирок, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.
Згідно приписів ст. 96-1 ККспеціальна конфіскація застосовується у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:

1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;

2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Таким чином, оскільки судом щодо ОСОБА_6 постановлено вирок, а опій ацетильований, макова солома, концентрат макової соломи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (вилученим з цивільного обороту майном), тому суд у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПКприйняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу.
Зазначені обставини отримали належну оцінку апеляційного суду, який перевірив справу за апеляцією прокурора, доводи якої є аналогічними доводам касаційної скарги, та з зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення правильно залишив вирок суду першої інстанції у відповідній частині без зміни.

Апеляційний суд, дотримався положень статей 404, 405, 407, 439 КПК та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З висновками судів першої та апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вивченням матеріалів справи установлено, що у них не міститься ніяких даних, які б дозволили суду касаційної інстанції дійти протилежного висновку і такі дані не наведені прокурором у касаційній скарзі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3