№ 760/3423/18
№ 1-кс/760/2432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000824 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання керівника прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000824 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 23.11.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
14.12.2017 року о 20 годині 13 хвилин голову Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 затримано відповідно до вимог ст. ст. 208, 482 КПК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16.12.2017 року Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. Строк дії ухвали до 11.02.2018 року включно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

17.12.2017 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 11.02.2018 року включно.

Детектив зазначає, що за результатами здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000824 та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, жодним чином не зменшилися й продовжують існувати надалі, а тому, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, існує потреба та необхідність у продовженні строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.02.2018 року постановою заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 04 місяців, тобто до 15.04.2018 року.

З метою застосування відносно ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії визначені п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити останньому на 2 місяці строк запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000824 від 23.11.2017 року.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю повернути клопотання прокурору, а вразі прийняття його до розгляду відмовити в задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього передбачених ч.5 ст, 194 КПК обов`язків та обрати більш мякий запобіжний захід. Крім того, зазначили, що з частиною свідків, які вказано в переліку заборони, він взагалі не знайомий, а частина є суддями суду в якому останній працює та вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження, а допитані вони в якості свідків формально.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.12.2017 року о 20 годині 13 хвилин голову Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 затримано відповідно до вимог ст. ст. 208, 482 КПК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16.12.2017 року Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. Строк дії ухвали до 11.02.2018 року включно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

17.12.2017 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 11.02.2018 року включно.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 22.11.2017 про вчинення злочину, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_10 за непритягнення до адміністративної відповідальності та невжиття заходів щодо конфіскації майна; протоколом допиту ОСОБА_9 , який повідомив, що на розгляді Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 20.11.2017 адвокат ОСОБА_10 , який здійснює діяльність прямо у приміщенні Дружківського міського суду, висловив вимогу надати йому та голові суду ОСОБА_4 кошти у сумі 6 000 грн. за невжиття заходів стосовно конфіскації та прийняття рішення про повернення вилученого товару. Після звернення до правоохоронних органів на вимогу ОСОБА_10 21.11.2017 та 01.12.2017 надав йому 1000 грн. та 5000 грн. відповідно; заявою ОСОБА_11 від 30.11.2017 про вчинення злочину, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_10 за не притягнення до адміністративної відповідальності та невжиття заходів щодо конфіскації майна; протоколом допиту ОСОБА_11 , який повідомив, що на розгляді Дружківського міського суду Донецької області перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 20.11.2017 на вимогу адвоката ОСОБА_10 , який здійснює діяльність прямо у приміщенні Дружківського міського суду, надав йому грошові кошти у сумі 7 000 грн. для передачі голові суду за невжиття заходів стосовно конфіскації та прийняття рішення про повернення вилученого товару. 24.11.2017 на нього повторно складено протокол про адміністративне правопорушення. 29.11.2017 адвокат ОСОБА_12 висловив вимогу у надати йому та голові суду ОСОБА_4 кошти у сумі 8 000 гри. за невжиття заходів стосовно конфіскації та прийняття рішення про повернення вилученого товару. Після звернення до правоохоронних органів на вимогу ОСОБА_10 14.12.2017 надав йому 8 000 грн.; постановою судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 21.06.2017 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України; постановою судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 13.11.2017 про повернення до Дружківського ВП України у Донецькій області протоколу про притягнення до адміністративної дальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України ОСОБА_11 ; відомостями електронного порталу «Судова влада України» щодо перебування на розгляді судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 справ про адміністративні правопорушення № 229/3849/17 (провадження № 3/229/718/2017), №229/4574/17(провадження № 3/229/843/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 156 КУпАП ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відповідно; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.12.2017 яким зафіксовано вручення ОСОБА_9 грошових коштів (10 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: УГ 6774941, ЗД 6978696, 33 4682017, ЛГ 9036207, ФБ 6534836, ВВ 4365750, ЗД 3265814, УД 7664216, ВГ 8720186, ЗБ 5498293 для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_10 та головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.12.2017, яким зафіксовано вручення ОСОБА_11 грошових коштів (16 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: СГ 1711346, ЛЗ 4490774, СГ 1711350, СГ 1711349, СГ 1711347, СГ 1711345, СГ 1711344, СГ 1711343, СЗ 7609232, СГ 1711352, СГ 1711351, ЛЗ 3259714, ЛГ 5483368, ГК 7990905, ФГ 8185906, ГТ 2276141) для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної адвокатом ОСОБА_10 та головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 14.12.2017 у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 під час якого, виявлено та вилучено аркуш паперу із рукописним написом « ОСОБА_13 », виявлені позовні заяви з додатками до Дружківського міського суду її області без відміток канцелярії про їх прийняття, фінансові документи суб`єктів господарювання, оригінали особистих документів ряду осіб, грошові кошти у сумі 4 000 гривень (8 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: СГ 1711346, ЛЗ 4490774, СГ 1711350, СГ 1711349, СГ 1711347, СГ 1711345, СГ 1711344, СГ 1711343), проект рішення про на доопрацювання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 14.12.2017 у кабінеті № 8 Дружківського суду Донецької області під час якого виявлено та вилучено у адвоката ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4 000 гривень (8 банкнот номіналом 500 серіями та номерами купюр: СЗ 7609232, СГ 1711352, СГ 1711351, ЛЗ 3259714, ЛГ 5483368, ГК 7990905, ФГ 8185906, ГТ 2276141); протоколом обшуку від 14.12.2017 у приміщенні залу судових засідань №5 Дружківського міського суду Донецької області під час якого виявлено та вилучено за робочим місцем адвоката ОСОБА_10 копії документів стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, зокрема, купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 19 тисяч гривень; протоколом огляду від 16.12.2017, згідно якого серед купюр вилучених 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 6 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: ФБ 6534836, ВВ 4365750, ЗД 3265814, УД 7664216, ВГ 8720186, ЗБ 5498293; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

07.02.2018 року постановою заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 04 місяців, тобто до 15.04.2018 року.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, необхідно допитати підозрюваних та свідків щодо обставин кримінального правопорушення; у разі необхідності, провести одночасні допити осіб, для зясування причин розбіжносте у їхніх показаннях; отримати висновки призначених товарознавчих експертиз; провести огляди усього вилученого майна; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 1000 КПК України, отримати розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особи підозрюваних.

В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшилися, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 09 квітня 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, суд відмовляє у частині продовження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки нормами КПК не передбачено продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 09. 02. 2018 року по 09. 04. 2018 року включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Строк дії ухвали - до 09 квітня 2018 року включно

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1