АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/480/2018 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та його виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Своє рішення суд мотивував тим, що надані прокурором докази, зокрема показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є прямими, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину. З них неможливо з достатньою повнотою встановити де та в який спосіб був затриманий обвинувачений, як і де саме у нього було виявлено неоплачений товар. В матеріалах провадження відсутній чек, про який вказували свідки, і в якому нібито не було зазначено про оплату виявленого товару, а також відеозапис з камер спостереження, з якого можливо встановити обставини та місце затримання ОСОБА_8 . З протоколу огляду місця події від 06.02.2017 не зрозуміло звідки та у кого був вилучений товар, що лежав на столі, яке відношення він має до обвинуваченого. В протоколі зазначено, що товар був переданий на зберігання представнику гіпермаркету "Ашан". Відповідно до постанови від 08.02.2017 вилучений 07.02.2017 товар визнано речовими доказами і знов передано на зберігання. Однак, протокол огляду від 07.02.2017 в матеріалах провадження відсутній. Враховуючи викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані докази та відкинув їх.
Крім того, суд визнав слушними доводи сторони захисту про здійснення затримання та обшуку ОСОБА_8 . При цьому документи згідно вимог ст. 207-213 КПК України з цього приводу не оформлювалися, протокол затримання не складався, права особі не роз`яснювалися, що суд розцінив як істотне порушення прав людини і основоположних свобод, яке полягає в порушенні права на захист, а подальші докази згідно з вимогами ст. 87 КПК України визнав недопустимими. Про фактичне затримання уповноваженими особами ОСОБА_8 свідчить рапорт поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де зазначено, що вони прибули на виклик до гіпермаркету "Ашан" та на місці було затримано ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 просить скасувати вказаний вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців виправних робіт.
На думку апелянта, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 370, ст. 374 КПК України, оскільки належним чином у вироку не мотивовано, з яких причин суд відкинув докази, надані стороною обвинувачення. Прокурор вважає, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданих в ході судового розгляду, є логічними та послідовними, повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами і доводять вину ОСОБА_8 .
Наданий протокол огляду місця події відповідає вимогам ст. 223 КПК України. В ньому жодним чином не зазначено про проведення обшуку ОСОБА_8 поліцейськими або співробітниками охорони гіпермаркету, в результат якого виявлено викрадені речі. Товар, який ОСОБА_8 намагався викрасти, він видав добровільно.
Таким чином, прокурор, вважає доведеним вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, такими, що не відповідають фактичним обставинам останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок законним та обґрунтованим, дослідивши докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 407, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим є ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет".
Судове провадження здійснено без участі представника потерпілого і потерпілого належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.
Повідомлення про виклик в судове засідання направлялися зазначеному у обвинувальному акту представнику потерпілого ОСОБА_15 за адресою місця проживання. Жодного разу він повідомлення не отримав.
В такому випадку суд повинен був повідомити безпосередньо потерпілого ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за його юридичною адресою, оскільки представник вказаної юридичної особи міг змінитися. Однак цього зроблено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 419, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4