Справа № 520/3172/13-к
Провадження № 1-кс/520/241/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого в 2010 році Ізмаїльським районним судом Одеської області по ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 17.12.2012 року, приблизно о 00.50 год. ОСОБА_5, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись біля будинку №57/3 по вул.. Ільфа та Петрова, в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_6 та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забитої тімяної області справа, чим застосували до нього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, після чого заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном НТС, вартістю 1800 грн., картку памяті на 2 Гб, вартістю 100 грн., портмоне чорного кольору, вартістю 100 грн., куртку кожану, вартістю 2800 грн., кепку вартістю, 100 грн., чим заподіяли збитки на загальну суму 6400 грн. з місця скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

За даним фактом 17.12.2012 СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 16.01.2013 року.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року із поміщенням підозрюваного в ОСІ Управління пенітенціарної служби України в Одеської області.

Строки досудового розслідування 11.03.2013 року продовжено прокурором Київського району м. Одеси радником юстиції ОСОБА_7 до трьох місяців (до 15.04.2013 року).

Станом на 11.03.2013 року у кримінальному провадженню виконано: допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6; допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_2; назначена судово-медична експертиза по потерпілому ОСОБА_6; оглянутий та долучений до кримінального провадження речовий доказ мобільний телефон НТС; винесено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_5; проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_2

У своєму клопотанні слідчий просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, оскільки в матеріалах досудового розслідування необхідно усунути наявні суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 попереднє покарання повністю відбув, за місцем мешкання характеризується позитивно, мешкає разом із цивільною дружиною, разом з якою працює двірником за місцем мешкання. Всі слідчі дії проведені, що унеможливлює вплив підозрюваного на хід розслідування. За час досудового слідства доказів, що спростовують пояснення підозрюваного, щодо його непричасності до скоєння злочину досудовим слідством не набуто.

Підозрюваний ОСОБА_2 був ознайомлений з правами, в судовому засіданні пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено що, строк тримання під вартою закінчується 15.03.2013 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: з метою повного встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про телефонні дзвінки в ТОВ Астеліт та в ЗАТ Київстар; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання адвоката підозрюваного по зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу, жоден з заявлених ризиків не зменшився.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців до 15.04.2013 року.

Клопотання захисника підозрюваного по зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.