Справа № 404/5591/17
Номер провадження 1-кс/404/1726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001184,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 та легкового причіпу сірого кольору кустарного виробництва без розпізнавальних знаків, із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , на якому зберігаються сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, під час якого встановлено, що 07.08.2017 року до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся анонім, котрий повідомив про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісосмуги, котра розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області.

07.08.2017 року в ході огляду місця події біля території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1 та області було виявлено автомобіль «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 сірого кольору кустарного виробництва без розпізнавальних знаків в якому знаходяться дрова. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , але яким фактично користується ОСОБА_5 . Під час проведення подальшого огляду було встановлено, що у вказаному автомобілі знаходяться дрова та бензопила марки «Сабер».

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Таким чином арешт може бути накладений на майно тільки обвинуваченого або підозрюваного та тільки з єдиною метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб, з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до даних клопотання, автомобіль марки «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 та легкового причіпу сірого кольору кустарного виробництва без розпізнавальних знаків належить ОСОБА_4 , та користується ним ОСОБА_5 .

Водночас, в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Інших доводів, крім того, що факт порубки лісосмуги , котра розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області, для накладення арешту слідчий не надав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а тому, зважаючи на відсутність будь-яких правових підстав до накладення арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001184, про накладення арешту на автомобіль «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 та легкового причіпу сірого кольору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1