АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою залишено без задоволення клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене з Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державної аудиторської служби України необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправної поведінки з боку підозрюваної, зокрема її незаконним спробам впливу на органи досудового розслідування чи суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або ж перешкоджати встановленню істину у справі іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати ухвалу районного судута постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, від посади голови Державної аудиторської служби України, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді зумовило і сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення незаконного збагачення, що підтверджується зібраними доказами, які обґрунтовують клопотання орану досудового розслідування, зокрема те, що у разі не відсторонення ОСОБА_8 від посади, підозрювана може незаконно вливати на органи досудового розслідування, суд, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші дії за для уникнення кримінального відповідальності.
Також, апелянт вказує про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 матиме можливість використовувати своє службове становище, особисті дружні та професійні зв`язки, умисно впливати на свідків з метою схилення останніх до надання неправдивих показань та відмови від них.
Крім того, на переконання сторони обвинувачення, суд першої інстанції не мав враховувати при прийнятті рішення як доказ лист секретаріату Кабінету міністрів України щодо відсутності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади та надання позитивної характеристики останній, оскільки це є втручання посадової особи органу державної виконавчої влади, не уповноваженої надавати суду висновків, чинити тиск на суд під час здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисників та підозрюваної про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення органу досудового розслідування у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрювана, перебуваючи на посаді, використала своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державної аудиторської служби України, слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні органу досудового розслідування повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною і займаною нею посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж органу досудового розслідування, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що дійсно ОСОБА_8 обіймаючи наданий час посаду голови Державної аудиторської служби Українивпливати на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що матеріали досудового розслідування внесено 04.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України і на даний час органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваною речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді викладеним в мотивувальній частині ухвали про те, що внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початок досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ст. 366- 1, 368- 2 КК України без належних перевірок та висновків Національного агентства з питань запобігання корупції, є необґрунтованим втручання у приватне життя особи. з боку правоохоронних органів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо реєстрації в Міністерстві юстиції України роз`яснення, затвердженних рішенням НАЗК від 08.12.2017 року №1375 , що виключає посилання на нього, як на нормативно правовий акт. Крім цього вказані роз`яснення не узгоджується і з вимогами ст. 214 КПК України, за якою слідчий, прокурор після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Зазначений висновок слідчого судді підлягає виключенню.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене з Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене з Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1194/2018.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1