Справа № 307/638/18
Провадження № 1-кс/307/181/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 березня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінального провадження №0000949,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по якому знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного паркану, проникли в середину торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки викрали холодильну установку для розливу напоїв з маркуванням «ВАТ СанІнБев Україна», чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 5 000 грн.

Крім цього, 23 липня 2016 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , звідки викрали шість металевих кег, ємкістю 50 літрів кожен, вартістю по 1 000 грн. кожен, на загальну суму 6 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Львівське», загальною ємкістю 300 літрів, вартістю 4 404 грн., та один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 11 204 грн.

Крім цього, 24 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину підвального приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , звідки викрали один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Оболонь», вартістю 840 грн., один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом безалкогольного напою «Квас Оболонь», вартістю 480 грн., один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., з вмістом безалкогольного напою «Лимонад Оболонь», вартістю 290 грн., та два порожні кеги, ємкістю по 50 літрів кожен, загальною вартістю 2 000 грн., чим спричинили, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 6 410 грн., а саме, потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 610 грн., а потерпілій стороні ПП «Браєр Й.Й.», на загальну суму 2 800 грн.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта щодо вартості майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав та просить не обирити йому запобіжний захід

Заслухавши висновок прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 23 години до 07 години наступного дня.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) у період з 23-ї години по 7-му годину наступного дня не відлучатися із будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1