Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/999/18

Справа № 711/2776/18

10 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001875 від 16.03.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати йому право тимчасового доступу до відомостей про зв`язок абонента НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.01.2018р. по термін дії ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 16.03.2018р. близько 17год. 30хв. невідома особа по АДРЕСА_1 , вихопила пакет з грошима в сумі 400000 гривень, який знаходився на передньому сидінні у службовому автомобілі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 марки «Тойота Прадо» д.н.з НОМЕР_2 , та зникла з місця скоєння злочину, тим самим спричинивши останньому збиток на вище вказану суму.

По даному факту 16.03.2018р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кримінальне провадження № 0001875.

По обставинам досудового розслідування 16.03.2018р. ОСОБА_5 , рухався на службовому автомобілі марки«Тойота Прадо», д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Пастерівській, де на перехресті вул. Пастерівська та вул. Благовісна зіткнувся із автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході вирішення даної ДТП, гр. ОСОБА_5 , поліцію для складання матеріалів не викликав, та вони вирішили скласти Європротокол, але представники страхової компанії повідомили, що даний випадок не відноситься до переліки страхових та порадив їм вирішувати ситуацію самостійно. Тому гр. ОСОБА_5 вирішив самостійно сплатити гроші за пошкоджений автомобіль юристу власника автомобілю «Мерседес». Спільно з юристом останні поїхали додому, де гр. ОСОБА_5 взяв готівку в сумі 400000 гривень, після чого під`їхав до банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , зняти решту грошей. Але в цей час гр. ОСОБА_5 зателефонував його працівник транспортного відділу гр. ОСОБА_6 та повідомив, що номерні знаки на автомобілі Мерседес не відповідають дійсності, що це афера. В цей час «псевдо» юрист знаходячись в машині гр. ОСОБА_5 , чуючи телефонну розмову вихопив з переднього сидіння поліетиленовий пакет з грошима в сумі 400000 гривень, вибіг з машини та втік у двір будинку АДРЕСА_1 .. Одночасно під час спілкування з юристом останній залишив гр. ОСОБА_5 контактний телефон № НОМЕР_4 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) свого роботодавця, з яким він спілкувався. На даний час телефон не працює.

За наслідками проведення слідчо-розшукових слідчий припускає, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На теперішній час слідчий вважає за необхідне дослідити інформацію про зв`язок абонента НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 01.01.2018р. по строк дії ухвали, оскільки зазначена інформація має істотне значення для даного кримінального провадження і необхідна для встановлення кола осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування викладеному у ньому та з урахуванням доказів доданих до клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.7 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей оператора по абонентському номеру для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення, чим обгрунтовується припущення про причетність до події злочину ОСОБА_7 , належність такій особі телефону з номером НОМЕР_1 . Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним втручанням у право на повагу до приватного життя, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1