overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-53/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011

18 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, засудженого 18.05.2006 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 р. позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 18.05.2006 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, сумлінно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації СІ, стягнень не мав.

Адміністрація Полтавського слідчого ізолятора разом з спостережною комісією при Київській районній в м.Полтаві ради клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 станом на 19.01.2011 р. відбув 4 р. 8 міс. 1 дн. позбавлення волі, що становить більше 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.ст.81, 107 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від подальшого відбування покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 18.05.2006 р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-205/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.02.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 25.01.1996 р. по 03.02.1996 р. невідома особа шляхом пролому стіни із підвалу по вул..Шведській,88 в м.Полтаві викрала продукти харчування, які належать гр.ОСОБА_1

Постановою від 09.04.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210164, порушену постановою від 15.02.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-831/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 16.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 07.08.1996 року близько 23:00 год., невідома особа, перебуваючи на запинці «Латишева» в м.Полтава, викрала сумку, в якій знаходилися грошові кошти, що належать гр.. ОСОБА_1

Постановою від 16.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211297, порушену постановою від 16.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1258/17 Номер провадження 11-кп/786/787/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року.

На вказане рішення суду засуджений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 23 жовтня 2017 року о 10 год.

При цьому ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Також встановлено необхідність дослідження особової справи засудженого ОСОБА_6 , а тому її потрібно витребувати з виправної колонії.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» та апеляційним судом Полтавської області.

Зобов`язати начальника «Крюковської виправної колонії (№29)» направити до апеляційного суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи призначений 23 жовтня 2017 року о 10 год.

Надіслати копію ухвали начальнику «Крюковської виправної колонії (№29)» для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 611/852/17
Провадження № 1-кп/611/93/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
18 жовтня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року від начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 15.09.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 29.09.2017 року у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяви про розгляд провадження за її відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченої вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з такого.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа №622/949/17
провадження №1-кп/619/466/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 05.09.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годин 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові подання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., уродженки Харківської області, Барвінківського району с.Гусарівка, громадянки України, заміжньої, раніше не судимою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року в порядку ст. 53 ч.5 КК України до суду надійшло подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 30.08.2017, 17.10.2017 р. не з`явилась, про наявність поважних причин неявки за викликом суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженої, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не з`являється за викликом суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід засудженої задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 17.11.2017 року о 12:45 год. до Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, б. 7-Б, 2 поверх, кабінет № 17) засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Київський ВП ГУНП в Харківській області
Харківська місцева прокуратура № 2
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 17.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/969/17
УХВАЛА

07.09.2017 року
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/969/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/969/17 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/969/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11-30 год. на 08.09.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/385/2017 Справа №641/6802/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання з`явився прокурор.

Представник Качанівської ВК (№ 54) у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Засуджена ОСОБА_4 через адміністрацію Качанівської ВК (№ 54) надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 року).

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.06.2016, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_4 , оскільки вона визнана винною за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1