Справа № 204/215/18
Провадження № 1-кс/204/70/18
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
15 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.01.2017р. приблизно о 01год.55хв. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №93 по вул.Робочій у м.Дніпрі разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, визначили майно яке знаходиться в середині люку телефонної каналізації, а саме телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_7 проник в середину люку телефонної каналізації, де за допомогою пилки пошкодив телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-інвест» з метою його подальшого демонтажу та транспортування. В цей час співучасник вчинення злочину, ОСОБА_5 , світив ліхтарем в середину люку телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_7 . Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений з обох боків, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали змогу демонтувати телефонний кабель та покинути місце вчинення злочину, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. За вказаним фактом 13.01.2018р. розпочато кримінальне провадження №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. 13.01.2018р. о 08год.13хв. (фактичне затримання 13.01.2018р. о 02год.), в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 13.01.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за місцем реєстрації не проживає. Тому, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має та вчинив корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Підозрюваний також повідомив, що зареєстрований він за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит ОСОБА_11 , який є батьком підозрюваного для надання характеристики підозрюваному.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити в заявленому клопотанні.
Слідчою суддею клопотання про допит ОСОБА_11 задоволено і допитано вищевказаного свідка.
Свідок ОСОБА_11 показав, що підозрюваний є його сином, усі разом (8 осіб, у тому числі й підозрюваний) вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 ., зазначив, що переховуватись від слідства він не буде, оскільки йому ( ОСОБА_11 ) зробили операцію і син йому допомагає у догляді. Крім того, він допомагає йому у веденні пасіки, раніше допомагав у веденні бізнесу тобто працює, хоч й не офіційно.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідча суддя доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 13.01.2018р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000084 - внесено відомості про те, що 13.01.2018р. приблизно о 01год.55хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , таємно, шляхом проникнення в люки телефонної каналізації, що знаходиться біля будинку 93 по вул.Робочій у м.Дніпрі, здійснили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2018р. підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 1301.2018р. о 02 годині 00 хвилин.
13.01.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин слідча суддя вважає, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.01.2018р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно з встановленими обставинами у справі судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації, а також встановлено його місце фактичного проживання з родиною тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідча суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Дніпрі, стійкі соціальні зв`язки, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме це запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 15 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1