Справа № 183/381/18
№ 1-кс/183/41/18

У Х В А Л А
25 січня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , судимого:
- 09.03.2000 р Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна ? частини майна. Відповідно до ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 170 гривень;
- 31.07.2002 р Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст.43 КК України частково долучено не відбутий строк1 рік по вироку Новомосковського міського суду від 09.03.2000. До відбуття - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 22.12.2005 р Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 26.05.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.06.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з СІЗО 25.08.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 27.04.2016 р Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.10.2017 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк - 5 місяців 6 днів, покарання не відбув
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , та мотивувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 29 листопада 2017 р. приблизно о 20 год. 00 хв. переплигнувши через паркан, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: радіоприймач марки «COLONE» вартістю 1000 грн. та мікрохвильову піч марки «Candy CMW7117» вартістю 3000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4000 грн.
10 грудня 2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №2, розташованого у приміщенні будівлі загальноосвітньої школи №15 по вул. Паланочній №33 м. Новомосковська Дніпропетровської обалсті, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Bravis LED TV 32Е2000+Т2» вартістю 4761 грн. 10 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17 грудня 2017 р. приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будівлі загальноосвітньої школи №15 розташованої по вул. Паланочній, №33, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №4, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «Saturn LED TVSеt», вартістю 6485 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 25 грудня 2017 р. приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будівлі загальноосвітньої школи №11 розташованої по вул. Г.Зелінського,5, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №3, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить «Учбовому закладу 1-2 ступеню №11», а саме: телевізор марки «Bravis LED TV 32Р26» вартістю 7039 грн. 12 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 26 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будівлі загальноосвітньої школи №6 розташованої за адресою: вулиця З.Білої, №6, м. Новомосковська, Дніпропетровської області за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №108, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Saturn LED22FHD400U» вартістю 3101 грн. 06 коп. та аудіосистема «Samsung ММ-С 330» вартістю 2067 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 5168 грн. 12 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії 28 грудня 2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходився поблизу хлібного кіоску ПП «Балас», розташованого по вул. Сучкова, №1, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, зламав вхідні двері, через які проник у приміщення кіоску. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: макарони в кількості 78 штук, вартістю 13 грн. 56 коп., загальною вартістю 1053 грн., рулет з маком в кількості 31 штука, загальною вартістю 176 грн. 70 коп., рулет с повидлом в кількості 25 штук загальною вартістю 121 грн. 25 коп. булочки в кількості 85 штук загальною вартістю 310 грн. 25 коп., плюшки в кількості 8 штук загальною вартістю 38 грн. 40 коп., пиріжки з вишнею в кількості 8 штук, загальною вартістю 40 грн., пиріжки з яблуком в кількості 8 штук загальною вартістю 32 грн., печиво «Кукурузное» 3кг., загальною вартістю 87 грн. 15 коп., печиво «Вівсяне» 3кг. загальною вартістю 87 грн. 15 коп., печиво «Забава» 2кг. загальною вартістю 66 грн. 50 коп., печиво «Дніпро» 3кг. загальною вартістю 77 грн., печиво «Кукурузное» 12 кг., загальною вартістю 105 грн. 60 коп. печиво «Вівсяне» 14 кг., загальною вартістю 117 грн. 60 коп. тістечко «Літо» в кількості 54 штуки загальною вартістю 237 грн. 60 коп. тістечко «Дніпро» в кількості 18 штук, загальною вартістю 79 грн. 20 коп., корж «Зірочка» в кількості 13 штук, загальною вартістю 114 грн. 40 коп., пряники з начинкою в кількості 55 штук, загальною вартістю 479 грн. 75 коп., пряники в кількості 42 штуки загальною вартістю 203 грн. 70 коп., булочки «Хала» в кількості 5 штук загальною вартістю 36 грн. 50 коп., пампушки в кількості 5 штук загальною вартістю 46 грн. 25 коп., бублики в кількості 22 штук загальною вартістю 70 грн. 40 коп., хліб «Богатир» в кількості 8 штук, загальною вартістю 82 грн. 40 коп., печиво «Дніпро» 1 кг. вартістю 32 грн. 70 коп., батон «Гірчичний» в кількості 11 штук загальною вартістю 108 грн. 90 коп., хліб «Бородинський» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 44 грн., хліб «Олександр» в кількості 5 штук загальною вартістю 49 грн. 56 коп., хліб «Хуторський» в кількості 12 штук загальною вартістю 102 грн. 60 коп., батон «Дорожній» в кількості 5 штук загальною вартістю 44 грн., багет в кількості 4 штуки загальною вартістю 44 грн., хліб «Формовий» в кількості 8 штук, загальною вартістю 66 грн. 06 коп., гроші в сумі 658 грн., а також, електричний обігрівач марки «Elenberg» вартістю 400 грн. та електричний чайник марки «Mirta» вартістю 300 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6203 грн. 55 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 30 грудня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будівлі загальноосвітньої школи №2 розташованої по вул. Калнишевського, №19, м.Новомосковська, Дніпропетровської області, де віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №2, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: системний блок марки «Wizard» вартістю 1500 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31 грудня 2017 р. приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: велосипед спортивного типу марки «Intenzo» жовтого кольору, вартістю 3927 грн. 60 коп. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03 січня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись поблизу будівлі загальноосвітньої школи №6 розташованої за адресою: вулиця З.Білої, №6, м.Новомосковська, Дніпропетровської області за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №203, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: телевізор марки «Saturn TV LED 24 AF» вартістю 4863 грн. 24 коп.
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши обставини справи, наявність ризику, вказаного у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
18 січня 2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, в короткий проміжок часу після звільнення 17 жовтня 2017 р. умовно-достроково з місця позбавлення волі, покарання не відбув, що підтверджується довідкою про судимість. ОСОБА_6 знов підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України, відносяться до категорії тяжких, та санкція передбачає покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі.
Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно свідчить про те, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є повністю обґрунтованим, та дає суду всі законні підстави задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, та виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 год. 00 хв. 25 березня 2018 року.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1