Справа № 583/631/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:
23.02.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2018 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевої ручної лебідки.
Слідчий вказував, що під час огляду місця події 22.02.2018 року виявлено та вилучено металеву ручну лебідку ЛР -05 ТУ 36 УССР 136-81, з надписом «тяговое усилие 500 кг», виготовлену в 1995 році.
Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають доказове значення по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 22.02.2018 року під час огляду місця події, а саме: металеву ручну лебідку ЛР -05 ТУ 36 УССР 136-81, з надписом «тяговое усилие 500 кг», виготовлену в 1995 році, поверхня якої має нашарування корозії металу (іржі) та складається з барабану, металевого тросу, штурвалу.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справу без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням слідчого підтримав.
Власник майна, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи прокурора, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 17.02.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесено повідомлення про те, що 16.02.2018 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевої ручної лебідки.
З протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року вбачається, що під час огляду, проведеного поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металеву ручну лебідку.
Постановою слідчого від 22.02.2018 року вилучене в ході проведення вказаної слідчої дії майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000118 від 17.02.2018 року та передано на зберігання ОСОБА_7 .
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду місця події майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000118 від 17.02.2018 року, в ході огляду місця події 22.02.2018 року, а саме: металеву ручну лебідку ЛР -05 ТУ 36 УССР 136-81, з надписом «тяговое усилие 500 кг», виготовлену в 1995 році, поверхня якої має нашарування корозії металу (іржі), що складається з барабану, металевого тросу, штурвалу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8