overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/1170/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі питання про виправлення описки у судовому рішенні в кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України. Із застосуванням ч.1 ст.71 вказаного Кодексу йому призначено остаточне покарання у виді 1 місяця та 11 днів арешту.

У резолютивній частині вироку судом допущено описку у формулюванні призначення остаточного покарання за сукупністю вироків. Зокрема, судом помилково вказано про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у виді «1 (одного) місяця років і 11 (одинадцять) днів арешту».

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора з приводу допущеної описки у вироці суду від 21 серпня 2017 року щодо зайвого зазначення слова «років», ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що слід виправити описку у вироці суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2017 року про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в частині призначення остаточного покарання за правиласи ч.1 ст.71 КК України помилково вказано слово «років».

Суд вважає, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню, тобто слід вважати правильним остаточне покарання, призначене ОСОБА_5 , у виді 1 (одного) місяця і 11 (одинадцять) днів арешту.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України, виключивши із резолютивної частини вироку при призначенні остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України слово «років».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №705/5662/13-к
1-кп/705/3/17
У Х В А Л А
15.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000303 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15 листопада 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 10 годину 10 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 705/5662/13-к 1-кп/705/3/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 705/1790/17 1кп/705/464/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/5662/13к 1кп/705/3/17.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3699/17
Провадження №1-кп/460/535/17
УХВАЛА
судового засідання
17.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просила застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
підготовче судове зсідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти до 09:20 годину 14.12.2017 року .
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09:20 год. 14.12.2017 року :
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5076/17
Номер провадження 1-кс/725/739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000758 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що 02.06.2017 року біля 19 години 20 хвилин з місця свого проживання по АДРЕСА_1 пішов ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і з тих пір місце його знаходження не відоме.

За вказаним фактом 04.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.

З слід дружини ОСОБА_4 він користувався мобільним телефоном оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Водафон) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № НОМЕР_1 апарат «Номі» ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення мобільного телефону абонента № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .за період з 30 травня 2017 року і уточнюючи в судовому засіданні клопотання-по 02.06.2017 року. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню осіб, з якими до моменту зникнення спілкувався ОСОБА_4 .

Представник оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 або іншій особі за її дорученням право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення мобільного телефону абонента № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .за період з 30 травня по 02 червня 2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1143/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009593 від 05.09.2017 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009593 від 05.09.2017 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 30.10.2017 р. о 12 год. 30 хв.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9766/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження№ 1-кс/756/1918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17листопада 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вобґрунтування скарги заявник вказує, те, що під час огляду місця події 30.04.2017 року було вилучено автомобіль ЗАЗ Lanos,номер кузова НОМЕР_1 ,державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на час звернення зі скаргою до суду не повернуто, тому просить суд зобов`язати прокурору повернути вилучений автомобіль.

16.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження по скарзы,оскільки бездіяльніть слідчого припинена,автомобіль повернуто власнику.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки бездіяльність слідчого припинено, автомобіль повернуто власнику, тому слід закрити провадження за цією скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8630/17
Провадження №1-кс/524/2083/17
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.2 ч.1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Звертаючись до суду із відповідною скаргою, представник ОСОБА_3 вказує на те, що оскільки онуці ОСОБА_3 була завдана шкода кримінальним правопорушенням, він - ОСОБА_3 є потерпілим.
Разом із тим, слідчий суддя не може погодитись із вказаним твердженням, оскільки відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Крім того, слідчий суддя також вважає, що ОСОБА_3 не може бути заявником, оскільки досудове розслідування було розпочато у зв`язку із виділом Октябрським районним судом м.Полтави в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст.103, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2017
Справа № 717/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стецева Снятинського району Івано Франківської області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не зміг залучити захисника і заявив клопотання про призначення йому захисника через відсутність в нього коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні №0000042, розгляд якого призначити на 13 годину 40 хвилин 29 листопада 2017 року.
Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Дана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/49657/17-к від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/49657/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, що мотивований неможливістю участі у розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату слухання заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що вказана заява стосується відносно слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з метою усунення будь-яких сумнів у учасників кримінального провадження в його неупередженості, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/49657/17-к від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/49657/17-к від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1