Справа № 748/1669/17
Провадження № 1-кп/750/57/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 17 год. 00 хв. 03.08.2013 по 01 год. 30 хв. 06.08.2013, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, знаходячись в садовому товаристві «Механізатор», розташованому поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 вказаного садового товариства, звідки таємно викрав: телевізор марки «Sharp», вартістю 1050 грн., електродриль марки «Mahito», вартістю 400 грн., болгарку марки «DVT», вартістю 400 грн., електричний лобзик «Фіолент», вартістю 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.
Після цього, в період часу з 17 год. 00 хв. 12.03.2014 по 14 год. 00 хв. 14.03.2014, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в садовому товаристві «Ювілейне», розташованому поблизу с. Деснянка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 вказаного садового товариства, звідки таємно викрав: музичний центр марки «LG», вартістю 530 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1092/1093/14-24 від 24.03.2014, електричний декоративний фонтан сувенір, вартістю 200 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1346/14-24 від 06.05.2014, а всього таємно викрав майна на загальну суму 730 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.
Пізніше, у вечірній час, 20.03.2014, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в с. Хропате, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю господарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: пилу мультитул марки «Реноватор», вартістю 840 грн., пилу універсальну «Rotorazer Saw», вартістю 799 грн., бензопилу марки «Oleo-Mac» модель 936, вартістю 2324 грн., супутниковий ресивер марки «Sky Bird», вартістю 140 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1347-1354/14-24 від 06.05.2014, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4103 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.03.2014, в денний час, він приїхав до свого дачного будинку АДРЕСА_3 , та виявив, що пластиковий стіл на вулиці був переставлений до вікна будинку. Підійшовши до цього вікна, він побачив, що пластикове вікно було вивернуте так, що тріснула рама. Через вікно бачив, що речі в будинку були розкидані. Відчинивши вхідні двері ключем він зайшов до будинку, пересвідчився, що хтось побував в будинку. Після чого викликав міліцію. З будинку були викрадені музичний центр марки «LG» та електричний декоративний фонтан сувенір. В подальшому працівники міліції повернули йому ці речі. Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній показував через яке вікно він заліз до будинку, показував, де знаходилися речі, які він викрав. Після проведення слідчого експерименту, коли обвинувачений сів в автомобіль, то він з дозволу працівників міліції поспілкувався з обвинуваченим віч на віч. Обвинувачений просив у нього вибачення, казав, що його дачу «взяли» помилково, йшли на якусь прокурорську дачу, а його дача сподобалася, тому вирішили мимо не проходити. Обвинувачений все пояснював добровільно. Він не бачив на руках у ОСОБА_3 кайданок.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі в м. Вінниця, то познайомився з ОСОБА_3 . Після звільнення з місць позбавлення волі він повернувся до м. Чернігова, де через деякий час випадково зустрівся з ОСОБА_3 , порозмовляли та обмінялися номерами мобільних телефонів. Десь в березні 2014 році йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив відвезти його за місто. Він погодився. Він забрав ОСОБА_13 з дому в с. Старий Білоус і поїхали за місто. Напрямок дороги показував ОСОБА_13 . Він його підвіз у вказане місце. ОСОБА_13 попросив почекати, а сам пішов. Повернувся з двома сумками, в яких були речі. Сумки поставили в багажник і відвезли речі додому ОСОБА_13 . За пропозицією ОСОБА_13 він возив його ще раз за місто. Обвинувачений кудись ходив, після чого повернувся з сумками з речами. Він також відвіз ОСОБА_13 з речами додому.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом, відносини між ними дружні. Весною 2014 року коли він вийшов з будинку на город, то з відстані 20 метрів побачив, що біля свого будинку стояв ОСОБА_3 разом з працівниками міліції. На вулиці було багато речей, серед яких були човен, мопед. Як він зрозумів у ОСОБА_3 проводився обшук.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його донька ОСОБА_16 перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Весною 2014 року йому зателефонувала донька і повідомила про обшук. Він відразу ж приїхав. ОСОБА_3 був в кайданках та стояв на вулиці. Працівниця міліції щось писала. Інші працівники міліції виносили електроінструмент, казали, що звірять номери і через 2 дні віддадуть. До сьогоднішнього дня жодних речей не повернули.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 27.03.2014, о 15 год. 30 хв., її чоловік поїхав в магазин по хліб, але того дня не повернувся. Наступного дня, 28.03.2014, в ранковий час, у хвіртку подзвонили і чоловік крикнув, що це він. Відчинивши хвіртку вона побачила ОСОБА_13 , який був в кайданках та з ним було приблизно десять чоловік. Пред`явили посвідчення міліції, вручили ухвалу суду на обшук. Були поняті. Зайшли до будинку, просили видати мотор від човна та пилу. Вона сказала, що таких речей у них не має. Після цього працівники міліції стали виносити всі речі на вулицю, які не були вказані в ухвалі. Були речі і її вітчима. Спочатку слідчий робив перепис, а потім просто всі речі поскидали в причеп автомобіля і поїхали.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що на даний час засуджений за ч.2 ст. 115 КК України. Познайомився з ОСОБА_13 в 2012 році. З 2012 по кінець березня 2014 року він продавав ОСОБА_13 телевізори, музичні центри, ДВД програвачі, електричні та побутові прилади. Ці речі частково він крав, частково речами з ним розраховувалися за послуги. Підтвердив, що весь перелік викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті ОСОБА_3 він продав останньому.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він мешкає по сусідству. Коли він виходив на вулицю, то бачив, як працівники міліції заводили ОСОБА_3 до будинку. На подвір`ї стояв автомобіль з причепом,повністю навантаженим речами, а зверху лежав човен.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 27.03.2014 був понятим під час проведення обшуків в АДРЕСА_1 в приватному будинку та в квартирі по АДРЕСА_5 та під час проведення огляду. В обох протоколах обшуків стоять його підписи, підтверджує правильність даних, викладених в протоколах обшуку. Пам`ятає, що в ході обшуків вилучався електроінструмент. Обвинувачений був присутній під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 . За цією адресою було багато вилучених речей, бо вивозили їх причепом.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в 2013-2014 роках покупав електроінструмент у обвинуваченого ОСОБА_3 . Неодноразово придбав електродрилі, перфоратори та інші побутові речі. ОСОБА_3 пояснював, що займався теслярством і у нього залишився інструмент, якій він розпродає. 27.03.2014 вони домовилися по телефону про зустріч з ОСОБА_3 поруч з його будинком за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Жигулі». У обвинуваченого він придбав DVD програвач приблизно за 600 грн. Цього ж дня до нього підійшли працівники міліції пояснили, що цей програвач крадений. Дізнавшись про це, він добровільно видав DVD програвач працівникам міліції в присутності понятих. В цей же час у нього вдома працівники міліції також проводили обшук і вилучили ще деякі речі.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в 2014 році працівники міліції запросили його в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Їздили на автомобілі за місто. Обвинувачений ОСОБА_3 розказував як проникав в будинки та що брав. Все знімалося на відео. Був ще інший понятий. Обвинувачений все пояснював добровільно, примусу до нього не застосовувалися. Він не пам`ятає, щоб обвинувачений ОСОБА_3 був в кайданках.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2013, останній звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо виявленої ним крадіжки належного йому майна: телевізора марки «Sharp», електродрилі марки «Mahito», болгарки марки «DVT», електричного лобзику «Фіолент» з дачного будинку АДРЕСА_2 , яка мала місце в період часу з 03.08.2013 по 06.08.2013.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2013 та план - схеми до нього, був проведений огляд огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_2 , на якій розташований дачний будинок потерпілого ОСОБА_7 , зафіксовано пошкодження вхідних дверей дачного будинку, навісний замок пошкоджений шляхом віджиму дужки прикріпленої до бічної частини дверей, відсутня накладка замка куди входить ригель замка, з поверхні шафи в кімнаті вилучені сліди рук.
Огляд дачного будинку АДРЕСА_2 проводився на підставі письмового дозволу потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2013.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2014, останній звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо виявленої ним крадіжки належного йому музичного центру марки «LG» з дачного будинку АДРЕСА_3 , яка мала місце в період часу з 17 год. 00 хв. 12.03.2014 по 14 год. 00 хв. 14.03.2014.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2014, фототаблиці та план - схеми до нього, був проведений огляд огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_3 , на якій розташований дачний будинок потерпілого ОСОБА_6 , зафіксовано, що одне з пластикових вікон будинку, до якого приставлений стіл, видавлене: в центральній частині віконної рами наявні сліди відламу від суцільної рами пластику, а також вилучений слід взуття.
Огляд дачного господарства АДРЕСА_3 проводився на підставі письмового дозволу потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2014.
Згідно рапорту оперативного чергового Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 21.03.2014, на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про виявлення нею пошкодження замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 ..
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2014, останній звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо крадіжки належного йому майна з будинку АДРЕСА_4 , яка мала місце в період часу з 20.03.2014 по 21.03.2014.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2014 та план - схеми до нього, був проведений огляд домогосподарства АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано пошкодження навісного замка вхідних дверей сараю, на території домогосподарства на відстані одного метру від сараю на грунтовій поверхні виявлений слід низу підошви взуття.
Огляд домогосподарства АДРЕСА_4 , проводився на підставі письмового дозволу потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2014.
Відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.03.2014, наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 , з метою відшукання і вилучення телевізора «Sharp» та електроінструменту.
Згідно протоколу обшуку від 27.03.2014 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 були виявлені та вилучені наступні речі, що мають відношення до данного кримінального провадження, як: ровайзер марки «ROTORAZER» бордового з чорним кольору в наборі в футлярі пластмасовому чорного кольору з документами до нього, телевізор «Sharp» Aquos BV3» та пульт дистанційного керування ним.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2014, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції DVD- плеєр марки «Skybird» з дротом та пультом дистанційного управління до нього.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.03.2014, наданий дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення бензопили марки «Штиль», моторного двигуна для човна марки «Сузукі».
Згідно копії протоколу обшуку від 28.03.2014, за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені, зокрема, такі речі, які мають відношення до даного кримінального провадження, як, три колонки з музичного центру «LG» чорно сірого кольору, декоративний водоспад у вигляді гномиків, пара берців.
Згідно заяви ОСОБА_9 від 29.03.2014, останній добровільно видав працівникам міліції бензопилу «Oleo Mac» помаранчевого кольору, яку йому продав обвинувачений ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 44 від 21.03.2014, слід низу підошви взуття, вилучений під час огляду місця події господарства № НОМЕР_1 садового товариства «Ювілейне» поблизу с. Деснянка, Чернігівського району, - придатний для проведення порівняльного дослідження.
Згідно висновку експерта № 48 від 03.04.2014, слід низу підошви взуття, вилучений під час огляду місця події господарства АДРЕСА_4 , - придатний для проведення порівняльного дослідження.
Згідно висновку експерта № 62 від 22.04.2014, слід взуття, виявлений під час огляду місця подіїгосподарства АДРЕСА_4 бути залишений берцями, вилученими під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 63 від 23.04.2014, слід взуття, виявлений під час огляду місця події господарства № 380 садового товариства «Ювілейне» поблизу с. Деснянка, Чернігівського району міг бути залишений берцями, вилученими під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №1092/1093/14-24 від 24.03.2014, вартість музичного центру марки «LG» модель LF-K9350X на період часу з 12.03.2014 по 14.03.2014 становила 530 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 1346/14-24 від 06.05.2014, вартість декоративного настільного фонтану з гномами станом на період часу з 03.08.2013 по 06.08.2013 становила 200 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 1347-1354/14-24 від 06.05.2014, середня ринкова вартість пили мультитул «Реноватор» Multi-Tool Kit станом на період часу з 03.08.2013 по 06.08.2013 становила 840 грн., середня ринкова вартість пили універсальної Rotorazer Saw станом на період часу з 03.08.2013 по 06.08.2013 становила 799 грн., залишкова вартість бензопили «Oleo-Mac» модель 936 станом на період часу з 20.03.2014 по 21.03.2014 складала 2324 грн., залишкова вартість супутникового ресивера «SkyBird» модель DFE 300 станом на період часу з 20.03.2014 по 21.03.2014 складала 140 грн.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам міліції 600 грн., які він отримав від ОСОБА_9 за продаж бензопили, яку викрав в с. Хропате.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2014, свідок ОСОБА_12 детально пояснив та показав на місці, як він в березні 2014 року на автомобілі відвозив свого знайомого ОСОБА_3 до села Хропате, Чернігівського району та зупинився в лісі перед шлагбаумом, далі обвинувачений звідкілясь приніс дві великі сумки з речами та п`ятилітрову каністру, з однієї сумки стирчала бензопила, після чого ці сумки з речами він відвіз обвинуваченому додому в с. Старий Білоус. Окрім цього, свідок ОСОБА_12 вказав, що до цієї поїздки, він ще раз відвозив обвинуваченого у справах до якогось садового товариства, де чекав його деякий час, а той повернувся з речами серед яких була супутникова антена і далі він відвіз ОСОБА_3 додому.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2014 та додатку до нього відеозапису цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місці про обставини вчинених ним крадіжок. Зокрема, обвинувачений вказав, що в березні 2014 року до села Хропате, Чернігівського району, Чернігівської області його на автомобілі підвіз знайомий ОСОБА_22 , який залишився його чекати в лісі, а він в свою чергу взяв цвяходер і через хвіртку підійшов до сараю господарства АДРЕСА_4 , відірвав замок з вхідних дверей і з сараю викрав: бензопилу, два чемодани «Ровайзер», електролобзик, телевізійний тюнер, які відніс в ліс та сховав. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 звернув увагу присутніх на видимий слід взуття на грунті, пояснивши, що слід залишений його взуттям, в якому він був в день крадіжки. Все викрадене майно завантажив в автомобіль ОСОБА_22 і відвіз додому, в подальшому речі продав, а гроші витратив на власні потреби, окрім, 600 грн., які він видав працівника міліції. Чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який купував у нього речі не знав, що вони крадені. Після цього епізоду, всі учасники слідчої дії за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_3 прибули до садового товариства «Ювілейне», що біля села Деснянка, Чернігівського району, Чернігівської області, де останній пояснив, що в березні 2014 року він переліз через паркан господарства № 380, віджав пластикове вікно у будинку, з самого будинку викрав: музичний центр марки «LG» з колонками, та декоративний фонтан, які замотав у простирадло і виніс з будинку до лісу, де його чекав ОСОБА_22 . На автомобілі перевіз ці речі до себе додому і в подальшому продав ОСОБА_23 . Після цього епізоду, всі учасники слідчої дії за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_3 прибули до садового товариства «Механізатор», що біля села Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, де останній пояснив, що на початку серпня 2013 року він потрапив до господарства № 254, зламав замок вхідний дверей будинку, з самого будинку викрав: телевізор марки «Sharp», електродриль, болгарку, електричний лобзик, все викрадене майно переніс до себе додому. В подальшому, телевізор марки «Sharp» продав ОСОБА_23 за 1500 грн.
Згідно ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.03.2014, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_8 з метою відшукання і вилучення телевізора «Sharp» та електроінструментів, які були викрадені з садового будинку АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу обшуку від 27.03.2014, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 , були виявлені та вилучені речі, які мають відношення до даного кримінального провадження: музичний центр марки «LG» та дві колонки до нього.
Згідно письмових розписок потерпілих ОСОБА_7 від 26.05.2017, ОСОБА_8 від 30.05.2017, обом потерпілим повністю відшкодована майнова шкода і жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають.
Згідно повідомлення директора Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2014, за період часу з 27.03.2014 по 31.03.2014 захисник для захисту ОСОБА_3 Центром не залучався.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з наступних підстав.
Факти таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з дачного будинку АДРЕСА_2 , майна потерпілого ОСОБА_6 з дачного будинку АДРЕСА_3 , майна потерпілого ОСОБА_8 з сараю господарства АДРЕСА_4 підтверджуються письмовими заявами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні.
Протиправне проникнення до дачних будинків потерпілих: ОСОБА_7 , здійснювалося шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, ОСОБА_6 здійснювалося шляхом віджиму віконної рами, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події, в яких зафіксовані місця та сліди проникнення до дачних будинків.
Протиправне проникнення до сараю потерпілого ОСОБА_8 здійснювалося шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані сліди проникнення до цієї господарської споруди.
Вартість викраденого майна потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , встановлена висновками експертів за результатами проведення судово товарознавчих експертиз №1092/1093/14-24 від 24.03.2014, № 1346/14-24 від 06.05.2014, № 1347-1354/14-24 від 06.05.2014, досліджених в ході судового розгляду.
Дані висновки експертів є науково обґрунтованими, вмотивованими та переконливими, а тому є належними та допустимими доказами.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини не передбачають обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника. В такому випадку, на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечити підозрюваному право на захист шляхом роз`яснення відповідних положень ст. 20 КПК України, а вже сам підозрюваний має вирішувати, яким чином він буде реалізовувати право на захист або самостійно обстоюватиме власні інтереси, або запросить (чи йому призначать) для цієї мети захисника. З протоколу про роз`яснення права на захист від 29.03.2014 вбачається, що слідчий ОСОБА_24 роз`яснив ОСОБА_3 право на захист, але той виявив бажання самостійно обстоювати власні інтереси.
Така позиція ОСОБА_3 є його особистими волевиявленням і повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, в даному конкретному випадку, проведення 29.03.2014 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 без участі захисника не тягне за собою визнання цієї слідчої дії незаконною, а отримані за результатами її проведення докази у формі відповідного протоколу та додатку до нього у виді відеозапису не можуть бути визнані недопустимими.
Та обставина, що відеозапис слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 не відкривався стороні захисту на стадії досудового розслідування, а був відкритий на стадії судового розгляду не свідчить про його недопустимість, з огляду на те, прокурором під час судового розгляду дотримані вимоги ч.11 ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторони захисту з цим додатком протоколу проведення слідчого експерименту.
Слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 проводився з дотриманням вимог ст.ст. 223, 240 КПК України, із застосуванням відеофіксації цієї слідчої дії в присутності двох понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_20 .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 підтвердив, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 показував і пояснював про обставини вчинених ним крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 добровільно, примусу до нього не застосовувалося.
Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2017 та апеляційного суду Чернігівської області від 31.10.2017, підтверджена законність та обґрунтованість постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області від 27.05.2015.

Виходячи з показань свідка ОСОБА_3 , постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області від 27.05.2015, ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2017 та апеляційного суду Чернігівської області від 31.10.2017, як під час проведення слідчого експерименту так і в ході досудового розслідування в цілому до ОСОБА_3 недозволені методи слідства не застосовувалися, процесуальна ініціатива щодо слідчого експерименту виходила саме від нього.

Зі змісту самого протоколу проведення слідчого експерименту та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії чітко вбачається, що ОСОБА_3 добровільно, послідовно та розкуто розповідає про обставини вчинених ним крадіжок з садових товариств та села Чернігівського району. При цьому підозрюваний звертає увагу присутніх на дрібниці, які можуть бути відомі лише особі, яка вчинила крадіжку, зокрема, вказує на ділянку місцевості, де ним під час вчинення корисливого злочину проти власності був залишений слід взуттям.

В подальшому, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучене взуття обвинуваченого.

За висновками експертів № 62 від 22.04.2014 та № 63 від 23.04.2014, саме берцями, вилученими під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 могли бути залишені сліди, виявлені під час огляду господарства АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 та господарства АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Пояснення ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту щодо часу вчинення інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , переліку та найменування викраденого майна, способу проникнення до дачних будинків потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , сараю потерпілого ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, даними письмових заяв потерпілих про виявлені ними факти крадіжок та протоколів огляду місця події.

Окрім, вилучених в ході обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_3 берців, працівниками міліції були виявлені та вилучені речі належні потерпілому ОСОБА_6 , а саме: три колонки з музичного центру «LG» чорно сірого кольору, декоративний водоспад у вигляді гномиків.

З наведеними вище доказами повністю узгоджуються показання свідків: ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні. Перший з цих свідків, як безпосередньо в суді, так і під час проведення 28.03.2014 слідчого експерименту з його участю, вказував, що на автомобілі підвозив обвинуваченого ОСОБА_3 до села Хропате, Чернігівського району та вдруге до якогось садового товариства, а той звідкілясь приніс дві великі сумки з речами та п`ятилітрову каністру, з однієї сумки стирчала бензопила, які він відвіз обвинуваченому додому, а другий свідок в судовому засіданні підтвердив, що на протязі 2013 2014 років на регулярній основі придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 електроінструмент та побутову техніку.

Придбаний свідком ОСОБА_9 у обвинуваченого ОСОБА_3 електроінструмент та інша побутова техніка, зокрема, ровайзер марки «ROTORAZER» бордового з чорним кольору в наборі в футлярі пластмасовому чорного кольору з документами до нього, бензопила «Oleo Mac», супутниковий ресивер марки «Sky Bird», належать потерпілому ОСОБА_8 ; музичний центр марки «LG» та дві колонки до нього належать потерпілому ОСОБА_6 , телевізор «Sharp» Aquos BV3 та пульт дистанційного керування ним належить потерпілому ОСОБА_7 .

Обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 проводився у відповідності до вимог ст.ст. 233-236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду м. Чернігова від 27.03.2014 в присутності двох понятих. Зі змісту ч.7 ст. 236 КПК України вбачається, що кримінальний процесуальний закон дозволяє слідчому вилучати в ході обшуку навіть і те майно, яке не зазначено прямо в ухвалі слідчого судді на обшук та яке має статус тимчасово вилученого майна, що в даному конкретному випадку було зроблено.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що слідчий в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, не звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку помешкання ОСОБА_3 повинен був негайно повернути належне обвинуваченому майно, чого не зробив. Але це порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону не вплинуло на законність проведеного обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_3 і доказів, отриманих за результатами такого обшуку. І хоча обшук місця мешкання ОСОБА_3 проводився у іншому кримінальному провадженні, проте використання протоколу обшуку та ухвали слідчого судді на обшук у даному кримінальному провадженні є правомірним, так як відповідно до постанови прокурора прокуратури Чернігівського району від 29.03.2014 такі у відповідності до вимог ст.. 217 КПК України були виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000775 від 26.07.2013 та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000818 від 06.08.2013.

Не можуть бути взяті до уваги показання свідка ОСОБА_17 в суді щодо того, що всі описані в обвинувальному акті ОСОБА_3 крадіжки вчинив саме він, а ОСОБА_3 він лише збував викрадене майно, з таких підстав. По перше, показання цього свідка є загальними, поверховими, без конкретизації деталей вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , переліку та найменування викраденого майна, а такі деталі були відомі лише обвинуваченому ОСОБА_3 , на які той акцентував увагу під час проведення слідчого експерименту; по друге, згідно листа начальника ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» від 04.10.2017 свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_3 знаходилися в одній камері, починаючи з 06.07.2017, тобто ще до початку допиту цього свідка в суді, свідок є молодим за віком, засудженим за умисне вбивство до 12 років позбавлення волі, сукупність цих обставин дає підстави стверджувати, що свідок та обвинувачений ОСОБА_3 вступили в змову, спрямовану на створення передумов для уникнення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за вчинене.

Надані стороною захисту товарно транспортні накладні серії ЧН № 038209 та серії ЧН № 037412 ДП «Городнянський лісгосп» (копія) не мають статус офіційного документу, оскілки не містить печатки установи що їх видала, підписи наявні на них без розшифрування службових чи фізичних осіб, що їх виконали, а тому не є належними та допустимими доказами. До того ж ці папери не спростовують жодного з висновків суду наведених вище.

Показання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 не спростовують наведених висновків суду.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює, як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

За наведених обставин, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вчиненими повторно, поєднаним з проникненням в житло та приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: відшкодування потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілих до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, його сімейний стан: перебуває у цивільному шлюбі, майновий стан, його стан здоров`я: обстежувався у лікаря офтальмолога, що підтверджується медичною довідкою, його вік, за наявності обставини, що пом`якшує його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 20 травня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 20 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи, з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 2249 ( дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 69 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , - обчислювати з 20 травня 2017 року, - з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 20 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а, починаючи, з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2249 ( дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 69 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: слід взуття, відображений в гіпсовому зліпку, вилучений під час огляду місця події від 14.03.2014, слід взуття, зображений на ілюстрації, вилучений під час огляду місця події від 21.03.2014, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити; музичний центр марки «LG» з 5 колонками, електричний декоративний фонтан сувенір, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні; телевізор марки «Sharp» з пультом, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у його законному володінні; пилу універсальну «Rotorazer Saw», бензопилу марки «Oleo-Mac» модель 936, супутниковий ресивер марки «Sky Bird», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у його законному володінні; все майно, за виключенням трьох колонок з музичного центру «LG» чорно сірого кольору та електричного декоративного фонтану сувенір, вилученого на підставі протоколу обшуку від 28.03.2014, за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; все майно, за виключенням: ровайзера марки «ROTORAZER» бордового з чорним кольору в наборі в футлярі пластмасовому чорного кольору з документами до нього, бензопили «Oleo Mac», супутникового ресивер марки «Sky Bird», музичного центру марки «LG» з двома колонками до нього, телевізора «Sharp» Aquos BV3 та пульту дистанційного керування, вилученого на підставі протоколу обшуку від 27.03.2014 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , протоколу обшуку від 27.03.2014, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 , - повернути свідку ОСОБА_9 ; гроші в сумі 600 грн., одержані обвинуваченим від продажу викраденого майна, - конфіскувати;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1