Справа № 296/370/17
Вирок
Іменем України
21 грудня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Одесі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 29.11.1995 року Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.11.2001 року Апеляційним судом Одеської області за ст.93 п.а, ч.3 ст.142, 263 ч.1, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі, 29.03.2016 року звільнеий по відбуттю строку покарання;
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився на території гаражного кооперативу «Космонавт» по вул.Космонавтів, 1, в м.Житомирі, де він побачив гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в користуванні незнайомого йому ОСОБА_4 .
В цей час, день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з зазначеного гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, керуючись корисливим мотивом та будучи впевненими, що його злочинні дії ніким не помічені, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, які були зачиненні на навісний замок та взявши його руками за допомогою фізичної сили різко потягнув донизу, від чого даний замок відчинився.
Після цього, ОСОБА_6 будучи в середині вищевказаного гаражного приміщення, викрав металевий ящик з набором інструментів вартістю 750 грн. 00 коп., акумуляторну батарею «Варта» сірого кольору вартістю 800 грн. 00 коті, та акумуляторну батарею марки OUTDO 12V/5A LP, зеленого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він викрав майно потерпілого ОСОБА_4 . Матеріальна шкода потерпілому ним відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що з гаражного приміщення розташованого на території гаражного кооперативу «Космонавт» було викрадено належне йому майно. Заподіяна матеріальна шкода йому відшкодована повністю. Будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має. На суворості покарання не наполягає.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 судимий, за місцем проживання посередньо характеризуються, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Із урахуванням двох пом`якшуючих покарання обставин, ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, думки потерпілого, який не наполягав на суворості покарання та просив в судовому засіданні призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з подальшим утриманням під вартою, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого 22.11.2016 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України на 1 (один) рік 10 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 - 22 листопада 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року ) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з моменту затримання 22.11.2016 року по 20.06.2017 рік включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речовий доказ: набір інструментів, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1