УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.09.2017 р. про відмову у задоволені клопотання від 20.09.2017 р., представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000293, внесеному в ЄРДР 28.06.2017 р. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 провести повторну транспортно-трасологічну експертизу, по кримінальному провадженню №0000293 внесеного в ЄРДР 28.06.2017 р. Доручити проведення транспортно-трасологічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. На вирішення повторної транспортно-трасологічної експертизи поставити ті самі питання, що були зазначені у постанові № 790/8-2017 від 13.07.2017 р. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, а саме:

-яким чином, під яким кутом та з якою послідовністю первинно контактували автомобіль CEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Як розташовувались транспортні засоби під час їх первинного контактування на проїжджій частині відносно її границь?

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 20.09.2017 року ним, як представником потерпілої ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було подане письмове клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по факту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2017 року. 29.09.2017 р. на адресу робочого місця адвоката із супровідним листом надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.09.2017 р. Як вбачається із поштового штемпеля на конверті, постанова відправлена 28.09.2017 р., що є порушення вимог ст. 220 КПК. Крім того, заявлене ним клопотання стосувалось проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи в той же час слідчим зазначено, що 18.09.2017 р. він вирішив провести автотехнічної експертизи, що є різними видами експертиз, з абсолютно різними основними завданнями.

Посилаючись на вищевикладене, з метою повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2017 року та в результаті якої загинув син скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також була травмована та згодом померла інша її учасниця пасажирка ОСОБА_7

20.09.2017 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було подане письмове клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по факту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.06.2017 року.

Однак, як зазначає представник скаржника 22.09.2017 р. згадане вище клопотання слідчим розглянуто, та винесено постанову якою відмовлено у задоволені клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так відповідно до висновку експерта № 455 АТ від 29.08.2017 р. під час первинного контактування автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 був розташований передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля CEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 180 градусів(+/- 5 градусів) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжніми вісі автомобіля MAZDA 3 до повздовжньої вісі автомобіля CEVROLET CAPTIVA. Визначити як розташовувались транспортні засоби під час її первинного контактування на проїзній частині відносно її границь, не представляється можливим.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та скасування оскаржуваної постанови органу досудового слідства, оскільки висновок експерта №455АТ від 29.08.2017 р неповно висвітлює питання, які ставились експерту на дослідження, зокрема не визначено розташування транспортних засобів під час їх первинного контактування на проїзній частині відносно її границь. Крім того слідчий суддя, не приймає доводи слідчого на обґрунтування підстав для відмови у задоволені клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, призначенням автотехнічної експертизи, адже це є різні види експертиз, з абсолютно різними основними завданням.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у задоволені клопотання задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.09.2017 р. про відмову у задоволені клопотання від 20.09.2017 р., представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000293, внесеному в ЄРДР 28.06.2017 р.- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу, по кримінальному провадженню №0000293 внесеного в ЄРДР 28.06.2017 р. на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким чином, під яким кутом та з якою послідовністю первинно контактували автомобіль CEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Як розташовувались транспортні засоби під час їх первинного контактування на проїжджій частині відносно її границь?

Проведення транспортно-трасологічної експертизи доручитиОдеському науково-дослідному інституту судових експертиз розташованого за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1