Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, а саме: вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив, прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи цілеспрямовано та у відсутності сторонніх осіб, впевнившись, що господар домоволодіння відсутній, а її дії ніхто не бачить, перелізла через паркан, підійшла до вікна будинку, за допомогою фізичної сили рук витягнула скло, через утворений отвір проникла до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрала алюмінієвий бідон об`ємом 20 л вартістю 648,20 грн та електричний подовжувач довжиною 5 м вартістю 108 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 756,20 грн.
12 грудня 2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив, прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Діючи цілеспрямовано та у відсутності сторонніх осіб, впевнившись, що господар домоволодіння відсутній, а її дії ніхто не бачить, підійшла до вікна будинку, за допомогою фізичної сили рук розбила скло, через утворений отвір відчинила вікно, проникла до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрала набір головок (гайкові ключі) вартістю 113,40 грн, електричний тумблер пускач у кількості п`яти штук вартістю 25,38 грн за один, загальною вартістю 126,90 грн, електричну кнопку стоп вартістю 18,05 грн, ключ заклепник вартістю 72,25 грн, болгарку марки «Bavaria BAG 230» вартістю 1099,05 грн, господарську сокиру вартістю 106,50 грн, металевий пристрій для витягування цвяхів вартістю 24,12 грн, подовжував довжиною 10 м вартістю 115,20 грн, металевий відрізний диск по дереву 185 мм вартістю 61,20 грн, циркулярку марки «Старт СПЦ 1650» вартістю 1041,25 грн, вудочку спінінг із котушкою довжиною 2,30 м вартістю 316,20 грн, вудилище довжиною 5 м вартістю 135 грн, двомісну палатку з балонової тканини вартістю 319,20 грн, свердлильний верстат МТВ-350 вартістю 1350 грн, радіоприймач марки «КІРО» вартістю 150,50 грн, шуруповерт марки «ДОМС» вартістю 722,50 грн, електричну дриль марки «Bavaria» вартістю 935 грн, наждачний станок вартістю 485,25 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 за допомогою візка перевезла до лісопосадки, що знаходиться по АДРЕСА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7216,95 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись її допитом, дослідженням протоколів огляду місця події, висновків товарознавчих експертиз, висновку психіатричної експертизи, протоколу впізнання, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням протоколів огляду місця події, висновків товарознавчих експертиз, висновку психіатричної експертизи, протоколу впізнання, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснила, що 11 грудня 2016 року близько 22.00 години з метою крадіжки прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перелізла через паркан, підійшла до вікна будинку, за допомогою фізичної сили рук витягнула скло, через утворений отвір проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон об`ємом 20 л та електричний подовжувач довжиною 5 м, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Наступного дня, тобто 12 грудня 2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 з метою крадіжки прийшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшла до вікна будинку, за допомогою фізичної сили рук розбила скло, через утворений отвір відчинила вікно, проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала набір головок (гайкові ключі), електричний тумблер пускач у кількості п`яти штук, електричну кнопку стоп, ключ заклепник, болгарку марки «Bavaria BAG 230», господарську сокиру, металевий пристрій для витягування цвяхів, подовжував довжиною 10 м, металевий відрізний диск по дереву 185 мм, циркулярку марки «Старт СПЦ 1650», вудочку спінінг із котушкою довжиною 2,30 м, вудилище довжиною 5 м, двомісну палатку з балонової тканини, свердлильний верстат МТВ-350, радіоприймач марки «КІРО», шуруповерт марки «ДОМС», електричну дриль марки «Bavaria», наждачний станок. Викрадені речі за допомогою візка перевезла до лісопосадки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Отже, показаннями обвинуваченої доказується вчинення двох епізодів злочинної діяльності.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12 грудня 2016 року, оглядом є територія домоволодіння, що огороджена металевим парканом та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота. На території домоволодіння знаходиться двоповерховий будинок. За цим будинком знаходиться господарча добудова. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері. Всередині знаходяться столи, господарські інструменти, мішки із цементом. На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид домоволодіння, одне з вікон домоволодіння, кімнату домоволодіння.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 грудня 2016 року предметом огляду є огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Біля нежитлового будинку на відстані десяти метрів росте очерет. ОСОБА_4 добровільно видала білий поліетиленовий мішок, що знаходився в очереті. Всередині цього мішка знаходились дві вудочки, металевий молоток. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_4 , яка видає викрадені речі.
За змістом протоколу огляду місця події від 14 грудня 2016 року, оглядом є лісосмуга, що знаходиться у західній стороні від м. Долинської Долинського району Кіровоградської області. ОСОБА_4 добровільно видала речі, що попередньо викрала та зберігала у цій лісосмузі. Виявлено поліетиленовий мішок усередині якого знаходились болгарка оранжевого кольору, циркулярка оранжевого кольору, намет темно-синього кольору розміром 150 на 200 мм, металева сокира з дерев`яною рукояткою, кнопка стоп, металевий ящик із шайбами, подовжувач довжиною 70 м із двома розетками, металевий круг діаметром 14 см, металевий лом довжиною 0,5 м, ключ. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_4 , яка добровільно видала викрадені речі.
Вищезазначеними протоколами слідчих дій підтверджується вчинення обвинуваченою крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 2033 від 23 грудня 2016 року ринкова вартість набору ключів (головок) 113,40 грн; тумблера пускача 25,38 грн, загальна вартість п`яти цих речей 126,90 грн; кнопки стоп 18,05 грн; ключа заклепника 72,25 грн; болгарки марки «Bavaria» - 1099,05 грн; сокири 106,50 грн; металевого пристрою для виймання цвяхів 24,12 грн; подовжувача 10 м 115,20 грн; металевого диска по дереву 185 мм 61,20 грн; циркулярки марки «Старт» - 1041,25 грн; вудочки спінінг довжиною 2,30 м із котушкою 316,20 грн; вудилища довжиною 5 м 135 грн; двомісної палатки з балонової тканини 319,20 грн; свердлильного станка МТВ-350 1350 грн; радіоприймача марки «КІРО» - 150,50 грн; шуруповерта марки «ДОМС» - 722,50 грн; електричної дрилі марки «Bavaria» - 935 грн; наждачного станка 485,25 грн.
Вищезазначеним висновком експерта встановлено розмір шкоди завданої ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 13 грудня 2016 року встановлено, що об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Виявлено розбите вікно, а також встановлено факт крадіжки речей із житлового будинку.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 грудня 2016 року, оглядом є відрізок вулиці за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 добровільно видав алюмінієвий бідон об`ємом 20 л.
Відповідно до протоколу особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_8 впізнав особу відображену на фото № 1, вказавши, що впізнає цю особу за характерними рисами обличчя. Ця особа 12 грудня 2016 року продала йому алюмінієвий бідон об`ємом 20 л. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_8 , який показує на особу, яку впізнав. Згідно з довідкою до цього протоколу, на фото № 1 відображена ОСОБА_4 .
Отже, вищезазначеними протоколами слідчих дій підтверджується вчинення ОСОБА_4 крадіжки речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
За змістом висновку експерта № 2024 від 20 грудня 2016 року вартість викраденого алюмінієвого бідону об`ємом 20 л 648,20 грн, електричного подовжувача довжиною 5 м 108 грн.
Висновком експерта підтверджується розмір шкоди завданої злочином.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23 січня 2017 року, ОСОБА_4 пояснила, яким чином здійснила крадіжку речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши протоколи слідчих дій та висновки судових експертиз, суд доходить висновку, що сукупність даних у показаннях обвинуваченої, у протоколах слідчих дій, висновках експертів, дають підстави стверджувати, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, проникнення у житло. ОСОБА_4 згідно з тими фактичними даними, що були предметом дослідження суду, винувата у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, у родині та громадських місцях нехтує загальноприйнятими нормами поведінки, веде антигромадський спосіб життя, скарг на її поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 10 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_4 у момент вчинення правопорушень та тепер психічним захворюванням не страждає, не знаходилась у тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Цим вироком вирішено про початок відбуття ОСОБА_4 покарання, а саме з моменту її затримання 27 травня 2017 року, врахувавши до строку відбуття покарання строк тримання під вартою з цього дня до 20 червня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців. Цим вироком вирішено питання про речові докази.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченої, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами поглинання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1409,60 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються; гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: набір головок (гайкові ключі) у кількості одинадцяти штук, електричний тумблер пускач, електрична кнопка стоп, ключ заклепник, болгарка марки «Bavaria BAG 230», сокира, металевий пристрій для витягування цвяхів, подовжувач довжиною 10 м, металевий диск по дереву, циркулярка марки «Старт СПЦ 1650», вудочка спінінг із котушкою довжиною 2,30 м, вудилище довжиною 5 м, двомісна палатка з балонової тканини, свердлильний станок МТВ-50, підлягають передачі ОСОБА_7 . Алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, електричний подовжувач 5 м, підлягають передачі ОСОБА_6 . Візок використовуваний для перевезення викраденого, підлягає конфіскації.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та п`ять місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 27 травня 2017 року, врахувавши раніше зарахований у строк відбуття покарання період тримання під вартою з 27 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 1409,60 грн (одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: набір головок (гайкові ключі) у кількості одинадцяти штук, електричний тумблер пускач, електричну кнопку стоп, ключ заклепник, болгарку марки «Bavaria BAG 230», сокиру, металевий пристрій для витягування цвяхів, подовжувач довжиною 10 м, металевий диск по дереву, циркулярку марки «Старт СПЦ 1650», вудочку спінінг із котушкою довжиною 2,30 м, вудилище довжиною 5 м, двомісну палатку з балонової тканини, свердлильний станок МТВ-50, залишити (передати) ОСОБА_7 . Алюмінієвий бідон об`ємом 20 л, електричний подовжувач 5 м, залишити (передати) ОСОБА_6 . Візок використовуваний для перевезення викраденого, конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1