Справа № 175/3433/17-к
Провадження № 1-кп/175/202/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000796 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

26 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшли уточнений цивільний позов і клопотання потерпілої ОСОБА_11 про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з метою забезпечення цивільного позову в межах суми в розмірі 208153,13 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_15 уточнила цивільний позов і просила стягнути з обвинувачених на її користь 167639 грн. матеріальних збитків і 50000 грн. моральної шкоди, та в межах цих сум - накласти арешт на усе приналежне їм майно.

Вислухавши думку сторін судового провадження, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Частина 2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи обставини справи, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання потерпілої про накладення арешту на майно з метою забезпечення уточненого цивільного позову в останній редакції.

Керуючись ст.ст. 131,170,173,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог в загальному розмірі 217639 грн. на все рухоме та нерухоме майно обвинувачених:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН невідомий;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_4 , ІПН невідомий;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_5 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_6 .
Копію ухвали направити на виконання державним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу та спеціалістам Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1