Справа № 544/1096/17
1-кс/544/242/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром у ПП «Якість», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)19.03.1998 Харківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-5 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Звільнився 20.03.2002 по відбуттю строку;
2) 29.04.2004 Печерським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 10.05.2007 по відбуттю строку;
3) 10.07.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 26.09.2016 по відбуттю строку;
4)20.03.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі; Звільнився 26.09.2016 по відбуттю строку. Судимості не зняті і не погашені в законному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 07 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин,
У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 07 листопада 2017 року, близько 12 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, будучи особою, яка має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , приїхали з м. Київ до м. Пирятин Полтавської області. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, шляхом відмикання відмичкою замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали фотоапарат «Panasonic Lumix S3» та веб - камеру «Grand i-see 877», належні потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальні збитки на суму понад 1000 грн.
Окрім цього, 07 листопада 2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки грошей, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом обдзвонювання у дверні дзвінки, установлювали квартири, в яких відсутні господарі. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, за допомогою саморобних відмичок, розпочали відчиняти замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_9 , для подальшого таємного викрадення грошей із її квартири. Однак, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власницею квартири ОСОБА_10 .
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, кримінальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за межами Полтавської області, у м. Києві. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності,може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував неодноразово покарання в місцях позбавлення волі, має непогашені судимості, однак на шлях виправлення не став і продовжує злочинну діяльність. ОСОБА_5 вчинив два злочини, що підтверджує саме злочинну діяльність підозрюваного, а не поодинокий факт вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час в Іванківському ВП Вижгородського ВП ГУНП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Останньому 22.09.2017 оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а 26.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_5 , порушивши умови домашнього арешту, прибув до м.Пирятина, де вчинив аналогічні злочини, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю або обрати особисту поруку. Пояснили, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні, оскільки підозрюваний співпрацює та надалі буде співпрацювати зі слідством. Крім того ОСОБА_5 не порушував обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 19-00год. до 08-00год. В м.Пирятині 07.11.2017 він знаходився в денну пору доби та міг до 19-00год повернутись до м.Києва. Крім того він офіційно працює, має на утриманні хвору дружину та двох неповнолітніх дітей. Дружина та син хворіють та потребують його допомоги та догляду за станом здоров`я.
Крім того у судовому засіданні захисником підозрюваного подано клопотання голови ГО «Альянс Української Єдності» про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передавши ОСОБА_5 на особисту поруку голови даної громадської організації. Вказане клопотання підтримано у судовому засіданні головою ГО «Альянс Української Єдності» ОСОБА_11 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про особисту поруку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотань, приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0000443 від 07.11.2017; заявою ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколом пред`явлення особи для впізнання та довідкою до протоколу; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2017; та іншими матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведено.

Крім того не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що підозрюваний порушив умови домашнього арешту, який застосований до нього ухвалою слідчого судді від 26.09.2017.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 177, 178 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального порушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, репутацію, міцність родинних та соціальних зв`язків. Установлено, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, працює майстром в ПП «Якість», за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей. Дружина та неповнолітній син за станом здоров`я потребують догляду та допомоги з боку підозрюваного.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,у період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя виключає можливість застосування особистого зобов`язання, а також відсутні докази того, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Крім того суд не знаходить підстав для задоволення клопотання голови ГО «Альянс Української Єдності» ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передавши ОСОБА_5 на особисту поруку голови даної громадської організації, оскільки наявність одного поручителя є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та особа ОСОБА_11 не є особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Керуючись ст.5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання голови ГО «Альянс Української Єдності» ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передавши ОСОБА_5 на особисту поруку голови громадської організації «Альянс Української Єдності» - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 10 листопада 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2017 р.