overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №274/3257/17 провадження №1-кс/0274/792/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.06.2017 року об 11 год. 40 хв. під час проведення неповного особистого обшуку за поясом штанів засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericson Т100», бувший у користуванні, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Засуджений ОСОБА_4 відмовився від дачі письмового пояснення.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 03.07.2017 року, протокол вилучення № 151 від 29.06.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон «Sony Ericson Т100», бувший у користуванні, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №274/3367/17 провадження №1-кс/0274/826/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію 3 (трьох) мобільних телефонів: «Nokia Х-2» чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Samsung с-140» сірого кольору, бувший у використанні, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Samsung» чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, бувшою у використанні, ІМЕІ встановити не вдалося, зарядний пристрій, бувший у використанні, які були виявлені та вилучені на території ізольованої локальної дільниці № 8.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/87/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 вересня 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 засудженого за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні апеляційним судом за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 переглядався вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року було допущено явну описку у даті цього вироку місцевого суду, - помилково вказано 13 січня 2017 року.
Допущена описка є очевидною, може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України, оскільки її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали та не порушує прав учасників судового розгляду.
Тому клопотання начальника установи виконання покаранняє обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_7 задовольнити.
Вважати вірною таку дату 10 січня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до відома відсутнім учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді:
Справа № 293/900/17
Провадження № 1-кп/293/171/2017
УХВАЛА
05 вересня 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000367 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04.09.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000367 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000367 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України на 12:45 год. 15 вересня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6731/17
Провадження № 1-КП/359/477/2017
У Х В А Л А
05.09.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
04.09.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001801 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 вересня 2017 року на 11 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"05" вересня 2017 р. Справа № 363/3368/17
УХВАЛА
05.09.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області в строк до 06.09.2017 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 362/4895/16-к
Провадження № 1-кп/362/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження №0000264 щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і огролошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
05.09.2017 Справа № 380/1225/17
Провадження по справі № 1-кп/380/101/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
5 вересня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Тетієва Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1090/13-к
Провадження № 1-кс/552/187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Вказує, що його заява про вчинений злочин, яку подав 24 січня 2013 року до Управління Служби безпеки України в Полтавській області. 14 лютого 2013 року була передана до прокуратури Київського району м. Полтави, але така заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконним порушення прокурором Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 24 січня 2013 року заяві про вчинений злочин, визнати незаконною таку бездіяльність прокурора. Також просить зобовязати прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вчинити відповідні дії та розпочати досудове розслідування. Крім того, просить суд зобовязати прокурора відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 13-15 год. 20 лютого 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Слідчий суддя Т.В.Турченко
Ухвала

04 вересня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000418 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/959/17
Провадження № 1-кс/533/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000226, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви про самовідвід вбачається, що 05.09.2017 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового слідства його помічник ОСОБА_7 був призначений старшим процесуальним прокурором, надавав вказівки в даному кримінальному провадженні та відмовляв у погодженні підозри.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, але направив заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Скаржник ОСОБА_4 , слідчий та прокурор у судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід підтримав та прохав задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.
П. 4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, а саме: суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані слідчим суддею ОСОБА_6 обставини, можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити повністю.
Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000226 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Березанського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 02.09.2014 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала та прохала звільнити засудженого від покарання.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Березанського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1