Справа пр. №1-кс/756/1697/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено перевищення гранично допустимої концентрації шкідливих речовин внаслідок цілодобового паління та забруднення атмосферного повітря мешканцями квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться у цьому ж будинку. Заявник стверджував, що його батько отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме рак кореня язика, спричинені протиправною поведінкою мешканців квартири АДРЕСА_3 .
Крім цього, заявник просив слідчого суддю поновити йому строк на звернення зі скаргою.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи скарги, просив слідчого суддю постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомила.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надіслав до суду заяву, в якій відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України просив розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності прокурора.
Зважаючи на те, що неявка слідчого та прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчий покликалася на те, що забруднення повітря та негативний вплив на здоров`я потерпілого ОСОБА_4 не встановлено, зокрема, причинно-наслідковий зв`язок між палінням мешканцями квартири АДРЕСА_3 та захворюванням ОСОБА_4 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак,як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадженння, вказані вимоги слідчим у повному обсязі не виконано.
Зокрема, обставини викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинені злочини, не були перевірені належним чином. Так, слідчим не було опитано мешканку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та власника цієї квартири ОСОБА_9 . Перевірка вказаних обставин потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів. Крім цього, слідчим в оскаржуваній постанові не надано правову оцінку протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 05 червня 2015 року, складеному за результатами дослідження, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , не зазначено про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України.

Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування допущено істотну неповноту, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а відтак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 241 КК України, ухвалена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 покласти повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000070 на іншу особу, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання щодо відсторонення слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070; зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 звернутися до суду з метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги можуть бути вирішені прокурором лише після скасування постанови про закриття кримінального провадження за зверненням потерпілого чи його представника.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 29 серпня 2017 року, а зі скаргою звернувся до слідчого судді 04 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу заявника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 241 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 241 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1