Справа № 611//11/17
Провадження № 1-кс/611/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000636 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000636 від 15.12.2016 року, а саме: на автомобіль «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , три білі полімерні мішки; три каністри; сокиру; два гайкові ключі; викрутку; дві бензопили фірми «GOOD LUCK GL 4500 М», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що арешт на майно накладено без врахування вимог статей 98, 132 ч. 3, 170 КПК України. В кримінальному провадженні, яке триває з 16.12.2016 року, слідчим, на думку заявника, не встановлено будь яких фактів про наявність самої події злочину та складу злочину в його діях. Повідомлення про підозру до цього часу ні йому, ні будь-якій іншій особі не вручено. Слідчі дії на даний час не виконуються.

Крім того, заявник зазначає, що на його утриманні знаходиться дружина і троє дітей, він не працевлаштований і утримує сім`ю шляхом використання арештованої техніки, і це являється єдиним джерелом існування сім`ї.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , три білі полімерні мішки; три каністри; сокиру; два гайкові ключі; викрутку; дві бензопили фірми «GOOD LUCK GL 4500 М», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 статті 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , три білі полімерні мішки, три каністри, сокира, два гайкові ключі, викрутка, дві бензопили фірми «GOOD LUCK GL 4500 М» можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання прокурора та визначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до п. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, а тому, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України.
Разом з тим, задовольняючи клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що на утриманні заявника знаходиться дружина і троє дітей, він не працевлаштований і утримує сім`ю шляхом використання арештованого автомобіль «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , і це являється єдиним джерелом існування сім`ї, і в результаті арешту автомобіля сім`я залишилася без засобів на існування.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність передбачених статтею 174 КПК України підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року у справі № 611/1154/16-к.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000636 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року у справі № 611/1154/16-к, задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1