Справа № 727/1853/18
Провадження № 1-кс/727/605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність ДОП Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.01.2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129 КК України, оскільки суддя вже приймав незаконні судові рішення по справі де ОСОБА_3 , а тому є обставини , які викликають сумніви у його неупередженості, в зв`язку з цим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримала посилаючись на обставини, які в ній викладені, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ДОП Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Суд вважає, що посилання заявника на сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 є надуманим і таким, що не підтверджується належними доказами, винесення судових рішень по інших справах, провадженнях, не є підставою для відводу судді по даному провадженню.

Суд вважає, що заявник не навела перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1