Справа № 645/1842/17
Провадження № 1-кп/645/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 від 05 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також прокурором заявлено клопотання про доставлення приводом в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Всі учасники кримінального провадження в судовому засіданні при розгляді даних к лопотань посилалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про привід свідків до судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки на виклик суду дані свідки не з*являються.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 177-178, 184 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 08 квітня 2018 року.
Клопотання прокурора про доставлення приводом у судове засідання свідків задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 13 березня 2018 року на 14 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3