Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/4768/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі в суду клопотання слідчого в ОВС другого о слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 364, ч.1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року, в якому підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 до 11.10.2017.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зав`язків, в ході досудового розслідування перешкоджав слідчому і відмовився на виконання ухвали слідчого судді надати зразки слини для проведення експертних досліджень, має значний досвід роботи в правоохоронних органах і може його використовувати для перешкоджання досудовому розслідуванню, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила, що для завершення досудового розслідування необхідно провести додаткові допити з метою перевірки показань обвинувачених, які дали свідчення, провести додаткові слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Вважає, що відсутні докази наявності ризиків, просив врахувати що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, протягом 22 років мав постійне місце роботи та постійне джерело доходів до 3.01.2017, де характеризувався тільки позитивно, мав 30 заохочень, був звільнений за скороченням штатів з Київського відділу поліції ГУ НП в Харкіській області, є учасником бойових дій в зоні АТО, має постійне місце проживання, зареєстрований разом із матір`ю пенсійного віку, має сина 08.04.1999 року, цивільну дружину, з якою виховував та утримував її неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2007 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника., просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для продовження строку дії запобіжного заходу - відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000867 від 03.11.2015 року 11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, в подальшому підозра уточнювалась і збільшувалась, і 23.08.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст. 255, чч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ст ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, Піддубний підозрюється в тому, що на прикінці літа початку осені 2015 року, будучі працівником правоохоронних органів, обіймаючи керівні посади, з 07.11.2015 заступника начальника Північного відділення поліції Київського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, з 11.06.2016 заступника начальника відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи організаторські здібності керівника, володіючи оперативною обстановкою в регіоні, будучі лідером та авторитетом, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та вирішив зайнятися злочинною діяльністю вчинення розбійних нападів на громадян, при цьому став підшукувати матеріально забезпечених осіб, які зберігали свої грошові коти та цінності за місцем свого проживання. При цьому Піддубний взяв на себе роль організатора злочинного угрупування поряд із ОСОБА_8 . У цей же період розробили злочинний план діяльності організованого злочинного угрупування, розподілили між собою та іншими учасниками ролі. Так, ОСОБА_5 запропонував вступити до злочинної організації ОСОБА_9 , дитини якого він є хрещеним батьком, а також своєму приятелю, колишньому працівнику МВС України ОСОБА_10 , на що останні погодилися. В свою чергу, ОСОБА_8 запропонував вступили до злочинного угрупування своєму приятелю ОСОБА_11 , з яким вони раніше працювали охоронцями в розважальному центрі. Для розробки зустрічалися кожного вівторка у лазні, з метою реалізації злочинного умислу придбали мобільні телефони без IMEI, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, металеві наручники, маски балаклави, камуфляжний одяг, телескопічну дубинку, рукавички, пристрої для відстрілів патронів, споряджених гумовими кулями, а також автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 . Окрім того, ОСОБА_11 для подальшого забезпечення стійкості злочинної організації та продовження злочинної діяльності, після скоєння кримінальних правопорушень 02.11.2015 та 09.03.2016, підшукав свого знайомого, з яким займався спортом, ОСОБА_12 , що мав інформацію про майновий стан потерпілого ОСОБА_13 та нібито його боргові зобов`язання. ОСОБА_12 прийняв пропозицію ОСОБА_11 . Учасники злочинного угрупування розподілили свої ролі у вчиненні запланованих злочинів. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 створили та очолили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

03.11.2015 року ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , отримавши інформацію про майновий стан ОСОБА_15 , заздалегідь розподіливши ролі, реалізуючи свій злочинний намір, прибули на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_15 , наділи маски балаклави, і вчинили на нього розбійний напад, повалили на землю, завели руки за спину, оділи кайданки, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я помістили ОСОБА_15 на заднє сидіння вказаного автомобіля, одягнувши на голову мішок, заволоділи його майном та документами, в тому числі паспортом, ключами від автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 перемістили потерпілого в інше місце, куди на автомобілі, належному ОСОБА_15 , реалізуючи єдиний злочинний намір, заволодівши автомобілем, прибув ОСОБА_10 . Із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та погрозою застосування такого насильства, отримали інформацію про місце зберігання коштів та цінностей, належних його родині. В той час, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишалися з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 проникли у житло, вчинили розбійний напад на матір ОСОБА_15 ОСОБА_16 , погрожуючи ножом, заволоділи грошовими коштами та цінностями на загальну суму 683671,89 грн. Після заволодіння майном, перемістили Кожина в інше місце, прив`язали до дерева, заткнули рот кляпом.

За аналогічних обставин 09.03.2016 року ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 з розподіленням ролей, діючи з спільним умислом, вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 , заволоділи його майном та документами, незаконно викрали його, отримали із застосуванням насильства інформацію про місце зберігання грошовий коштів та цінностей, проникли у його житло, де вчинили розбійний напад на його дочку та дружину, заволоділи майном та грошовими коштами, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 1 159 426,97 грн.

За аналогічних обставин, 11.01.2017 ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . ОСОБА_18 відповідно до розподілений ролей, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , зв`язували його мотузкою та скотчем, застосовали для погроз вогнепальну зброю, били молотком по кінцівках, тобто застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, з проникненням у житло, заволоділи його майном на загальну суму 661957, 47 грн., а також заволоділи транспортним засобом автомобілем «Тayota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_4 та особистими документами.

Також Піддубному повідомлено про підозру у невиконанні ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію), готуванні до розбійного нападу та зловживанні владою та службовим становищем при вчиненні вищевказаних злочинів, а також у зберіганні боєприпасів.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_5 разом з іншими особами 11.01.2017 року був затриманий безпосередньо після нападу на ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015,, 09.03.2016, 11.01.2017, даними судово медичних експертиз , в ході яких у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження, даними протоколів затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_5 11.01.2017, безпосередньо після розбійного нападу на ОСОБА_13 , даними протоколів обшуку, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , який дав свідчення про хід розбійного нападу на ОСОБА_13 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , що ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Тойота Камри", належного ОСОБА_13 і намагався разом з ОСОБА_8 , який також знаходився в даному автомобілі, збігти від працівників правоохоронних органів, які їх переслідували, даними судової балістичної експертизи, даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 364 КК України

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на момент вчинення злочинів працював на керівних посадах в правоохоронних органах, в ході служби мав ряд заохочень, є учасником бойових дій в зоні АТО, одружений, проживає у незареєстрованому шлюбі, має матір пенсійного віку.

Оцінюючи надані в розпорядження слідчого судді дані в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у вчиненні злочинів відповідно до підозри, досвід роботи оперуповноваженого, його зв`язки в правоохоронних органах, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, у слідчого судді є підстави вважати доведеним, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тобто дані ризики з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Наявність таких ризиків обґрунтовується також збільшенням обсягу обвинувачення, поведінкою ОСОБА_5 щодо перешкоджання в виконанні ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого і зазначені прокурором у судовому засіданні.
Що стосується інших ризиків: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик, на даному етапі досудового розслідування, як у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведений. При цьому, зазначена обставина не спростовує висновок слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого о слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1