Справа № 297/223/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 лютого 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 3 ст. 191 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, оператора служби перевезень ТзОВ «Ін-тайм», раніше не судимого,

встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 3 ст. 191 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 29.01.2018 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 відповідно до укладеного трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем, яка використовує найману працю від 14 листопада 2017 року, перебуваючи на посаді оператора служби перевезень ТзОВ «Ін-тайм», розташованого за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 54 «а», та матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 14.11.2017 року, в період із 27 по 30 грудня 2017 року, умисно вдався до привласнення коштів при наступних обставинах:
15 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора служби перевезень ТОВ «Ін-Тайм» в обов`язки, якого входило: видача та прийом готівкових грошових коштів по платіжним відправленням, знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши попередньо дозвіл від директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_6 на вилучення із каси грошових коштів в сумі 2000 грн. на закупівлю для відділення дерев`яних дощок, однак в подальшому їх не придбав, та натомість привласнив грошові кошти в сумі 2000 грн..
18.01.2018 року нестачу на вказану суму було також виявлено під час проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Крім цього, 27 грудня 2017 року в невстановлений слідством час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54«а», отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 8208,41 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу №, по касі товариства їх не провів, а умисно їх привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 8208,41 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Також 28 грудня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 17 719,21 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу № , по касі товариства їх не провів, а умисно їх повторно привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 17 719,21 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Крім того, 29 грудня 2017 року близько 10:05 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 10354,63 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу №, по касі товариства їх не провів, а умисно їх повторно привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 10354,63 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Також 30 грудня 2017 року в невстановлений слідством час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54«а», отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 362,88 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу №, по касі товариства їх не провів, а умисно їх повторно привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 362,88 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Крім того, 30 грудня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1550 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу № , по касі товариства їх не провів, а умисно їх повторно привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 1550 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Крім цього, 30 грудня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 3414,32 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу № , по касі товариства їх не провів, а умисно їх повторно привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 3414,32 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Також 30 грудня 2017 року в першій половині дня ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 7 467,96 грн. за отриманий ним вантаж по декларації про прийняття вантажу № , по касі товариства їх не провів, а умисно їх повторно привласнив.
Після проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, виявлену нестачу грошових коштів в сумі 7 467, 96 грн. останніми було відшкодовано за рахунок оборотних коштів вказаного товариства, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
Крім того, в період із 15 по 30 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора служби перевезень ТОВ «Ін-Тайм», в обов`язки, якого входило: видача та прийом готівкових грошових коштів по платіжним відправленням, знаходячись в приміщенні товариства, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мужайська, 54 «а», отримавши попередньо дозвіл від директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_6 на вилучення із каси грошових коштів в сумі 800 грн. на закупівлю для відділення євро піддонів, однак в подальшому їх не придбав, та натомість привласнив грошові кошти в сумі 800 грн..
18.01.2018 року нестачу на вказану суму було також виявлено під час проведення ТОВ «Ін-Тайм» інвентаризації, що підтверджується актом від 18 січня 2018 року, у зв`язку із чим матеріальну шкоду спричинено ТОВ «Ін-Тайм» на вищевказану суму.
У судовому розгляді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 3 ст. 191 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 20.02.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінально гоправопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, факт того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 22 квітня 2018 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1