overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8094/17
Провадження № 1-кс/359/1844/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
17.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в заяві від 04.10.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2017 року, а також викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 19 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2017 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засід ання у кримінальному провадженн, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003760 від 18.07.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 09.10.2017р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосовувати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 25 жовтня 2017 р. о 14-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-341/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_1, за ч.З ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, на загальну суму 1300000 крб., яка мала місце 27.03.1995 року із кабінету №210 в поліклініці №1 м. Кіровограда за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з прокурором району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, що мало місце 27.03.1995 року, порушену 13.04.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 р.), перекваліфіковану на ч. З ст.185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-114/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

з участю прокурора Балан О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом нагляду ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням про припинення примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник КОПЛ в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

З'ясовані наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою Бобринецького районного суду „Кіровоградської області від 30.07.2008 року до ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру, як до осіб з психічними розладами, які скоїли суспільно небезпечні дії.

22.08.2008 року ОСОБА_2 був госпіталізований до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Згідно акту психіатричного свідоцтва від 13.05.2010 року громадянин ОСОБА_3 за своїм психічним станом не являє собою суспільної небезпеки для оточуючих, а тому примусове лікування в психіатричній лікарні з загальним наглядом може бути відмінено.

Приймаючи до уваги доводи представника КОПЛ, комісійний висновок лікарів-психіатрів, а також відсутність заперечень з цього приводу у прокурора, суд вважає що примусове лікування у відношенні ОСОБА_2 може бути припинено.

На підставі ст. 19 Закону України " Про психіатричну допомогу ", керуючись ст. 422 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-п-382/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В

Прокурора Лебедєвої Р.С

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1Л мешкаючого вул. Поповича 7 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч на 05.06.1995 року, та порушеної за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

ВСТАНОВИВ 13.06.1995 року СВ Кіровського РВ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1Л мешкаючого вул. Поповича 7 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч на 05.06.1995 року, та порушеної за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 5 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 5 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа, яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1Л мешкаючого вул. Поповича 7 в м. Кіровограді, яке мало місце в ніч на 05.06.1995 року, та порушеної за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-338/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення велосипеда, належного гр. ОСОБА_1, за ч.І ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення велосипеду «Україна», належного ОСОБА_1 вартістю 8000000крб., яка мала місце 24.03.1995 року із площадки біля кв.5, к. 4, буд. 23 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1 до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення велосипеду «Україна», належного ОСОБА_1В, що мало місце 24.03.1995 року, порушену 04.04.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 р), перекваліфіковану на ч. 1 ст.185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/348/16-к
пров. 1-в/393/39/17

17 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, проживає АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 також просить задовольнити подання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки покладені на нього вироком суду.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , представнику органу пробації, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-350/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О., при секретарі Гуйван О.В. прокурора

ОСОБА_1

розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна з сараю б. 26 по вул. Короленко в м. Кіровограді., що належало ОСОБА_2, яке мало місце 15.06.1995 року, та порушеної за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року)

ВСТАНОВИВ

29.06.1995 року слідчим відділом Кіровского ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з сараю б. 26 по вул. Короленко в м. Кіровограді., що належало ОСОБА_2, яке мало місце 15.06.1995 року, та порушеної за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року)

Слідчий за погодженням з прокурором направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків-давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає що подання про закриття кримінальної справи за давністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності. Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальної справі за фактом крадіжки майна з сараю б. 26 по вул. Короленко в м. Кіровограді., що належало ОСОБА_2, яке мало місце 15.06.1995 року, та порушеної за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 524/5330/17
Провадження №1-кп/524/459/17
18.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судове засідання справи відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 31 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4986/12
Провадження № 1-п/1609/459/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття 11 до провадження від 02.06.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факт крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 19.00 год. 21.05.1997 року по 08.00 год. 22.05.1997 року, невідома особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла до магазину №39, що знаходиться по вул. Агітаційній,45-а в м.Полтаві , звідки викрала продукти харчування на загальну суму 986 грн. 53 коп., власником яких є КТЦ «Пушкарівський».

Постановою від 02.08.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення пиrання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності приrяrнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закритпо, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, З ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210673, порушену постановою від 02.06.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова