Справа № 534/92/18
№ 1-кс/534/37/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області м. Горішні Плавні
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурора слідчого підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -11.11.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; -28.03.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; -23.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2012 року за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 11.06.2014 року звільнений з Полтавської виправної колонії № 64 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; -09.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; -27.09.2017 року умовно - достроково звільнений з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 з невідбутим строком покарання 6 місяців 28 днів.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Старший слідчий у заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України.

Наведене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.11.2017 по 18.11.2017, у нічний час доби (точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на 2 поверсі виявив кладове приміщення, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 проліз в отвір між стелею та дверима до вказаного кладового приміщення та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснив крадіжку велосипеду марки «REX», сіро зеленого кольору, вартістю 2 900 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , пошкодивши врізаний замок з внутрішньої сторони дверей кладового приміщення, з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22.12.2017 по 25.12.2017, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де між 4-м та 5-м поверхом виявив кладове приміщення № 55, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом підбору гвинтового ключа проник до вищезазначеного кладового приміщення де, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснив крадіжку підліткового велосипеду марки «Азімут», синьо - білого кольору, вартістю 2 300 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 29.12.2017 по 02.01.2018, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на 7-му поверсі виявив кладове приміщення, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом підбору гвинтового ключа проник до вищезазначеного кладового приміщення, де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснив крадіжку комп`ютерного системного блоку (невстановленої марки), сірого кольору, вартістю 900 грн., монітору марки «Samsung», 17-ти дюймового, сірого кольору (у несправному стані), вартістю 250 грн., монітору, 15-ти дюймового (невстановленої марки) чорного кольору, вартістю 650 грн., двох музичних колонок, марки «Sven», дерев`яних, сірого кольору, розмірами 30*12*20, загальною вартістю 460 грн., спортивної дорожньої сумки, темно синього кольору, вартістю 380 грн., обігрівача марки «Selecline», вартістю 350 грн. та масляного обігрівача, виробництва СРСР, світло синього кольору, вартістю 260 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3 250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 12.01.2018 по 13.01.2018, у нічний час доби (точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в підвалі 1-го під`їзду виявив кладове приміщення № 1, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замку проник до вищезазначеного кладового приміщення, де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснив крадіжку бензопили темно помаранчевого кольору марки «Карпати Профи КБП - 3800», вартістю 1 350 грн., шуруповерту марки «Вітязь», синього кольору, вартістю 890 грн., ударної дрилі марки «Powertec», моделі РТ 108, чорно сірого кольору, вартістю 920 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Stanley», моделі STGS 9115 RU, жовтого кольору, вартістю 1 010 грн., шуруповерту марки «Енхель», жовтого кольору, вартістю 760 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4 930 гривень.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду від 20.01.2018;

-довідкою директора ломбарду ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім»;

-довідкою директора ломбарду ПО «Онікс» від 23.01.2018;

-протоколом допиту підозрюваного від 24.01.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів відповідальність за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Так, ОСОБА_5 є безробітною, раніше судимою особою, не маючою законного джерела доходів, маючою непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив новий умисний злочин у період умовно дострокового звільнення, що вказує на стійке антисоціальне спрямування ОСОБА_5 та його бажання надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, наголосив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав про його задоволення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати відносно нього запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він мав намір офіційно працевлаштуватися та за можливості відшкодовувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Просив застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту відносно нього лише у певний час доби.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно обвинувачений не заперечував обґрунтованості підозри.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного вчинення нових кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення з огляду на те, що інкриміновані епізоди кримінального правопорушення вчинено підозрюваним у досить короткому часовому відрізку у період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та відсутністю офіційних доходів останнього.

Щодо позиції підозрюваного відносно клопотання про обрання запобіжного заходу, то слідчий суддя наголошує, що з часу скоєння першого епізоду кримінального правопорушення по день розгляду клопотання підозрюваним не надано суду належних доказів стосовно пошуку роботи та можливості у подальшому офіційно працевлаштуватися. У даному контексті прохання підозрюваного не застосовувати цілодобовий домашній арешт розцінено судом як спроба уникненню застосування більш суворого запобіжного заходу без наявних на те підстав.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, а саме прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та/або суду за першою вимогою, повідомляти старшого слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 25 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 30.01.2018 о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1