Справа № 755/2613/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2018 р. м.Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001768 від 16 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 11.04.2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001768 від 16 лютого 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 16.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин, знаходилась в приміщенні магазину «Н`ю Йоркер», що розташований в приміщенні ТЦ «Sky mall», за адресою: проспект Ватутіна, 2-Т в місті Києві, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно взяла з торгових полиць вказаного магазину наступні товари: джинси жіночі, арт.03-923 вартість яких становить 649 гривень; джинси жіночі, арт.51-705, 2 штуки, загальна вартість яких 1598 гривень; джинси жіночі, арт.03-530, вартість яких становить 799 гривень, діючи далі, помістила вказаний товар до пакету, який заздалегідь облаштувала металевою фольгою. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшла через касову зону до виходу з магазину та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом 16 лютого 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0001768 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17 лютого 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання офіційно не працює, раніше судима, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрювана не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, вислухавши думку підозрюваної, яка підтримала думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 16.02.2018 року; дані довідки від 16.02.2018 року про завдану матеріальну шкоду; дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.02.2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2018 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 має місце проживання у місті Києві, одружена, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001768 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 17 квітня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 17 квітня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 17 квітня 2018 року.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київську місцеву прокуратуру №4.
Строк дії ухвали до 17 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 45 хвилин 21 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: