УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення у володіння особи та проведення в ньому огляду,

в с т а н о в и в:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить: задовольнити клопотання та надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 на доступ до приватного володіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ПП «Сімге» згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.10.2012 року, виданого виконкомом Чаплинської сільської ради на підставі рішення №92 від 27.06.2012 року, з метою отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, встановлення свідків та очевидців вчинення злочину, встановлення наявності вилученого вході проведеного обшуку від 31.08.2017, врожаю сільгоспкультури «соя» та подальшого його вилучення з метою передачі ФГ «Лабенок» на відповідальне зберігання.

Вказане клопотання мотивував тим, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000386 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Оскільки в інший спосіб крім надання дозволу слідчим суддею на доступ до приватного володіння, а саме до території розташованої за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Чорноморська, 54., провести вказані слідчі дії не видається можливим.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.

За таких обставин на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 на доступ до приватного володіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ПП «Сімге» згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.10.2012 року, виданого виконкомом Чаплинської сільської ради на підставі рішення №92 від 27.06.2012 року, з метою отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, встановлення свідків та очевидців вчинення злочину, встановлення наявності вилученого вході проведеного обшуку від 31.08.2017, врожаю сільгоспкультури «соя» та подальшого його вилучення з метою передачі ФГ «Лабенок» на відповідальне зберігання.

Встановити строк дії ухвали строком до 03.11.2017 року .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/14508/17-к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1