overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №370/2661/16-к
"05" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кожний.
Ухвала суду від 14.09.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 05.12.2017 року належним чином Макарівським відділом поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області не виконана, рапорт відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
У х в а л и в :
Підготовче cудове засідання відкласти на 29.01.2018 року на 10.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 29.01.2018 року на 10.30 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8058/17
Провадження № 1-кс/552/2510/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
05.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 року до суду надійшла вказана скарга.

ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження, яку він отримав 06.11.2017 року, що підтверджується наданою ним копією оскаржуваної постанови.

Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 отримав постанову 06.11.2017 року, отже мав можливість подати скаргу на вказану постанову по 16 листопада 2017 року включно, однак звернувся до суду із скаргою лише 05.12.2017 року, тобто з пропуском строків на звернення до суду, не просить поновити йому строки на оскарження постанови та не посилається на причини, з яких він пропустив строк на оскарження постанови.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1344/17
Провадження 1-кп/542/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 13.09.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 05.12.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/1516/17 Проваження №1-кп/694/199/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 04 грудня 2017 року та переданий в провадження судді 05 грудня 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1120/13-к р.
УХВАЛА

20 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Райдало Ю.Д.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши самовідвід судді Сухомудренка В.В., заявлений ним в кримінальній справі відносно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 5 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 5 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186; ч. 5 ст. 186; ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Сухомудренко В.В. заявив самовідвід посилаючись на те, що в ході досудового слідства його син ОСОБА_7 в якості прокурора приймав участь в даному провадженні, а тому вважає, що він не може брати участі в судовому розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Оскільки син судді Сухомудренка В.В. Сухомудренко В.В. брав участь в кримінальному провадженні в якості прокурора в судовому засіданні Смілянського міськрайонного суду 12.09.2012 року, де було прийнято рішення про арешт обвинуваченого ОСОБА_3, то суддя Сухомудренко не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Сухомудренка Володимира Васильовича задовольнити, а кримінальну справу передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3491/17
1-кп/705/520/17
У Х В А Л А
05.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001126 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001126 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/1411/17

Номер провадження:1-кп/704/145/17

м. Тальне

05.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000355 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 07.11.2017 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 08.11.2017 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню №0000355 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.12.2017 о 09.00 год. суддею одноособово.

Доручити Тальнівському районному сектору з питань пробації підготувати і надати суду в строк до 22.12.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Тальне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1367/17
підготовчого судового засідання
05.12.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 08.11.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013182 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
30 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0013182 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який 01 грудня 2017 року передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про відвід слідчої групи органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000558,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про відвід слідчої групи органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000558, яка обґрунтована тим, що слідчі зловживають правом на подання клопотань про арешт майна, що може бути підставою вважати їх упередженими.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки всі рішення приймалися відповідно до вимог чинного КПК України.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст.77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої групи органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.
Разом з тим, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки заявник в судове засідання не з`явився та належних доказів на підтвердження своїх посилань не надав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» про відвід слідчої групи органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1