Справа № 669/938/17
Провадження № 1-кп/685/128/17
В И Р О К

іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої завідуючою Паньковецькою загальноосвітньою школою І ступеня, невійськовозобов`язаної, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи з 08.09.2014 року по даний час, відповідно до наказу заступника начальника відділу освіти, молоді та спорту Білогірської РДА №180-к від 08.09.2014 року на посаді завідуючої Паньковецької загальноосвітньої школи І ступеня, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин. 01.12.2015 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, з метою вчинення службового підроблення документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 , який 15.10.2015 року відповідно до наказу №48 прийнятий на роботу у Паньковецьку загальноосвітню школу І ступеня опалювачем, з метою приховування факту невиконання останнім робіт опалювача, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, в приміщенні Паньковецької загальноосвітньої школи І ступеня, що в с. Паньківці Білогірського району, вул. Шевченка, 1, діючи відповідно до своїх посадових обов`язків, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - табеля обліку використання робочого часу працівників Паньковецької загальноосвітньої школи 1 ступеня за грудень місяць 2015 року, а саме: у графу навпроти прізвища ОСОБА_5 , внесла відомості про перебування останнього упродовж чотирьох годинних робочих днів на робочому місці у грудні 2015 року, хоча достовірно знала про те, що в дійсності у грудні 2015 року на робочому місці у Паньковецькій загальноосвітній школі І ступеня ОСОБА_5 не перебував, оскільки в період з 02.12.2015 року по 07.02.2016 року знаходився за межами України.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою підтвердження внесених нею неправдивих відомостей, засвідчила власним особистим підписом вищевказаний табель обліку робочого часу працівників Паньковецької загальноосвітньої школи І ступеня, тим самим надала йому ознак офіційного документа та подала його до відділу освіти, молоді і спорту Білогірської районної державної адміністрації, з метою приховування факту невиконання робіт опалювача ОСОБА_5 , та відсутності останнього на робочому місці.

04.01.2016 року завідуюча Паньковецької загальноосвітньої школи І ступеня ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, з метою вчинення службового підроблення документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні Паньковецької загальноосвітньої школи І ступеня, повторно, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - табелю обліку використання робочого часу працівників Паньковецької загальньоосвітньої школи І ступеня за січень 2016 року, а саме: у графу навпроти прізвища ОСОБА_5 , внесла відомості про перебування останнього упродовж чотирьох годинних робочих днів на робочому місці у січні 2016 року хоча достовірно знала, що у січні 2016 року ОСОБА_5 на робочому місці не перебував, оскільки з 02.12.2015 року по 07.02.2016 року перебував за межами України.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою підтвердження внесених нею неправдивих відомостей, засвідчила власним особистим підписом вищевказаний табель обліку робочого часу працівників Паньковецької загальньоосвітньої школи І ступеня, тим самим надала йому ознак офіційного документа. Після складання табеля обліку використання робочого часу працівників Паньковецької загальньоосвітньої школи І ступеня, ОСОБА_4 особисто подала його до відділу освіти, молоді і спорту Білогірської районної державної адміністрації, з метою приховування факту невиконання робіт опалювача ОСОБА_5 , та відсутності останнього на робочому місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підсудна ОСОБА_4 вину свою у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей визнала повністю та показала, що з грудня 2015 року по лютий 2016 року її чоловік ОСОБА_5 перебував за кордоном на заробітках, однак вона відмічала його, що він на роботі опалювачем. В цей період школа опалювалася, бо на роботу ходив сусід та її батьки. У вчиненому розкаялась, просила звільнити від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про недослідження доказів, які не оспорюються, згідно ст. 349 КК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудної у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.366 КК України.

При призначенні підсудній покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудної.

Підсудна свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставини справи та особа підсудної дає можливість суду призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки №2п від 12.01.2017 витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення судової почеркознавчої експертизи становлять 770 гривень 35 копійок. Враховуючи майновий стан підсудної, суд покладає експертні витрати за рахунок Державного бюджету України.

Згідно п. «в» ч.1 ст ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_4 є матір?ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки про склад сім?ї, діти проживають разом із підсудною, згідно довідки органу опіки та піклування, відомості щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відсутні.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що є підстави для застосування п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити.

Речові докази по справі заяву про прийняття на роботу від 16.10.2015 на 1 арк., наказ завідуючого Паньковецькою ЗОНІ І ступеня, №48 від 15.10.2015 про прийняття на роботу на 1 арк., посадові інструкції опалювача Паньковецької ЗОНІ І ступеня ОСОБА_5 на 2арк.; наказ завідуючого Паньковецькою ЗОНІ І ступеня, №48 від 15.10.2015 про прийняття на роботу на 1 арк., табель обліку використання робочого часу від 01.10.2015 року Паньковецької ЗОНІ І ступеня; табель обліку використання робочого часу від 02.11.2015 року Паньковецької ЗОНІ І ступеня; табель обліку використання робочого часу від 01.12.2015 року Паньковецької ЗОНІ І ступеня; табель обліку використання робочого часу від 04.01.2016 року Паньковецької ЗОНІ І ступеня; табель обліку використання робочого часу від 01.02.2017 року Паньковецької ЗОНІ І ступеня; табель обліку використання робочого часу від 01.03.2016 року Паньковецької ЗОНІ І ступеня всього на 6 аркушах та розрахункові відомості заробітної плати працівників Паньковецької ЗОНІ І ступеня за жовтень, листопад, грудень 2015року та за січень, лютий, березень 20Іброку всього на 6 арк., документи із вільними зразками підпису ОСОБА_4 , а саме: накладна №211; акт листопад 2016 року; акт грудень 20Іброку; акт травень 2016 року; акт лютий 20Іброку; накладна №672; накладна від 26 жовтня 2015 року; відомість за квітень 20Іброку, всього на 8 арк. повернути у відділ освіти, молоді та спорту Білогірської РДА, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_8