overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Справа153/725/17

Провадження1-кс/153/50/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000155, про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , однак відмовився давати пояснення з даного приводу.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу.
Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для її відводу, що передбачені нормами КПК України. Заява про відвід є невмотивована та обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000155, про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 488/4795/17
Провадження № 1-кп/488/171/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
29 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, призначити розгляд справи на 09 лютого 2018 року о 14.15 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1782/18
1-"КС"/522/2756/18
УХВАЛА

про відкриття провадження
12 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 1 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000033 від 05.07.2017 року -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 1 ВР КП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № №0000033 від 05.07.2017 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 1 ВР КП СУ ФР ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000033 від 05.07.2017 року.

Копію скарги направити до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 00 хв. 13.02.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000033 від 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження № 11-сс/785/41/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонений від посади директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 р. скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав необхідним відхилити доводи апеляційної скарги а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляції з наступних підстав.

11.01.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18.07.2013 р. в офісному приміщенні ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» по вул. Шевченка, 7-а у м. Іллічівську Одеської області, в ході конфлікту, він, як комерційний директор і співзасновник ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», спричинив ОСОБА_9 директору і співвласнику цього ж підприємства, тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в підробці протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» № 4 від 18.07.2013 р., про призначення його на посаду директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» і звільнення ОСОБА_9 з цієї посади, а також в використанні цього протоколу для реєстрації в Іллічівській міській раді.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок про наявність всіх передбачених законом підстав для його задоволення, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєння яких пов`язано з його посадовим становищем і наявністю конфліктних відношень з іншим співзасновником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» - ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-158, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року у відношенні ОСОБА_7 про відсторонення його від посади директора ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» строком на два місяці залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1501/14
Номер справи місцевого суду: 496/1186/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 27 січня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/3678/17
Провадження № 1-в/589/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_5 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

01.02.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_5 03.01.2018 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти повернення клопотання засуджену для звернення з заявою до належного суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 вибув до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №581/830/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/373/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10 травня 2018 року на 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2068/17
Провадження № 1-кп/0285/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000591, № 0000565 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2068/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, відкласти на 05.04.2018 о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 17 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 357/344/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006622, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1)18.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

2)16.03.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 1020 грн., який зі слів прокурора сплачено

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0006622 задовольнити задовольнити частково.

У проводженні строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах двохмісячного строку досудового розслідування відмовити.

Змінити запобіжний ОСОБА_5 захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 крім як за необхідністю з`являтись за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 12.03.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні крім як у спосіб визначений КПК України.

-носити електронний засіб контролю

Строк дії покладених обов`язків по 12.03.2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області,на території обслуговування, якого ОСОБА_5 проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.02.2018 року о 8 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/22/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 02 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
04 січня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 19 лютого 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6