Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/624/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору під час досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про відвід процесуального керівника - прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000448, мотивувавши свою позицію наявністю обставин, передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до оголошеної йому, ОСОБА_4 , 09 травня 2017 року підозри він є підозрюваним у кримінальному провадженні №000448, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка протягом певного періоду часу, поки триває досудове розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню неодноразово допускала протиправні дії, зокрема 19 липня 2017 року в приміщенні прокуратури нею було ігноровано його клопотання про право на захист під час оголошення підозри. Вбачаючи в діях прокурора наявність ознак кримінального правопорушення заявник, звернувся до Миргородської місцевої прокуратури з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ст.374 ч.2 КК України за фактом недопущення і ненадання своєчасно захисника. Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2017 року на в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було покладено обов`язок внести відповідні відомості про злочин до ЄДР за його заявою про кримінальне правопорушення. 04 вересня 2017 року прокурор ОСОБА_3 погодила постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 про безпідставне оголошення його розшуку. Враховуючи дані обставини у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, в своїй заяві просив вирішити питання про відвід прокурора у його відсутність (а.с.1).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід та пояснила, що законні підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, наведені ОСОБА_4 в заяві про відвід прокурору та встановлені судом, а саме звернення ОСОБА_4 до керівника Миргородської місцевої прокуратури з приводу внесення до ЄРДР відомостей стосовно цього прокурора за ч.2 ст.374 КК України та відкриття кримінального провадження № 0000164 за цією заявою, викликає обґрунтовані сумніви в можливості прокурора бути повністю неупередженим при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні відносно заявника, що, на думку суду, не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і свідчить про наявність підстав, зазначених в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора, тому заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000448 про відвід прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2. Відвести прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику та прокурору, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також керівнику Миргородської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1