Провадження № 1-кп/127/1085/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

20.05.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2005 року звільненого від покарання на підставі амністії;
06.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
14.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 25 днів позбавлення волі;
06.07.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року біля 04:00 год. ОСОБА_5 перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підійшовши до даного автомобіля та помітив в середині сумку чорного кольору. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного автомобіля з метою крадіжки особистого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, повторно користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_5 пошкодив ліве пасажирське скло, проник до вищевказаного автомобіля, відкрив сумку, яка знаходилася в салоні, та викрав з неї бінокль чорного кольору марки «Asaklitt» моделі ВАК4 PRISM та насос зеленого кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1995/17-21 від 18.04.2017 року, вартість вищевказаного бінокля марки «Asaklitt» становить 1352,35 гривень, вартість та марку викраденого насоса встановити не представилось можливим.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1352,35 грн.
20 квітня 2017 року біля 15:10 год. ОСОБА_5 перебував на першому поверсі приміщення супермаркету «Фуршет», що за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 145 м. Вінниця. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, в присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав новий телевізор торгової марки «Elenberg» моделі 32АН4230, який стояв на першому поверсі будівлі біля вхідних дверей в рекламних цілях та належить ФОП ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 одразу покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3678/17-21 від 22.06.2017 року, ринкова вартість нового телевізору торгової марки Elenberg моделі 32АН4230 станом на 20.04.2017 року становила 4660,95 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4660,95 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 04.04.2017 року о 04:00 годині він йшов по вулиці та побачив автомобіль. Він підійшов до нього та виявив всередині сумку. Він розбив скло автомобіля, витяг з сумки бінокль та насос і пішов. Крім того, іншого дня він зайшов в магазин «Фуршет» та побачив там телевізор. Він взяв даний телевізор та вийшов з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 11 від 24.01.2017 року, ОСОБА_5 виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеня, примусового лікування не потребує, оскільки є учасником замісної терапії.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, слід обернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.05.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 24.05.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот дев`яносто одної гривні 48 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Nomi» моделі I240 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області обернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: