Номер провадження: 11-сс/785/500/18
Номер справи місцевого суду: 522/4362/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу,-
встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000240 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2018 року без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 13.03.2018 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «NISSAN PULSAR» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по зволоженій проїзній частині ділянки проекту дороги «Північ-Південь» в м. Одеса, збоку вул. Пригородна у напрямку вул. Балківська зі швидкістю біля 70-80 км/год, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд керованого ним автомобіля вправо, за межі проїзної частини, де спочатку автомобіль контактував з правим бордюрним каменем, а потім відбувся наїзд автомобіля на стовп лінії електропередачі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля під керуванням підозрюваного ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого з необережності, зареєстрований та мешкає у м. Одеса, одружений, має сина, проживає зі своєю сім`єю та своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою та добре характеризується за місцем проживання.

Також зазначає, що ризики слідчим не доведені, а до клопотання не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених у клопотанні ризиків, а обґрунтуванням є лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2018 року; схемою та фото-таблицею до нього; витягом із ЄРДР від 14.03.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 .

Крім того, обґрунтованість підозри та наявність у підозрюваного судимостей не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Водночас, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного на час вчинення злочину, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду вказують матеріали, додані до клопотання слідчого, а саме: покази свідків, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 після скоєння ДТП намагався зникнути з місця пригоди.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_8 скоїв інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві, є особою, яка не має офіційного працевлаштування, тому існує ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інше кримінальне правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та не має певних коштів для свого існування.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявності у нього матері, дружини та дитини, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків, а наведені стороною захисту обставини, хоча і підтвердженні відповідними копіями матеріалів, однак, на думку апеляційного суду не можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

За таких обставин, апеляційний суд вважає неможливим застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про те просить захисник.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000240 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_14 .