ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошівка Чорнобильського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у Хмельницькому Національному університеті викладачем, не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
19 липня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі з с. Тиранівка Хмельницького району Хмельницької області, при виїзді на головну дорогу Н-03 «Житомир-Чернівці», в порушення вимог п.п. 10.1., 10.3., 10.8. Правил дорожнього руху України, а також вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпекиіншим учасникам руху. В місці виїзду на дорогу Н-03 «Житомир-Чернівці» де є смуга розгону, по якій водій має рухатися та вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі, ОСОБА_8 перетнув лінії дорожньої розмітки 1.1, що позначає край проїзної частини дороги Н-03 «Житомир-Чернівці» та розмежовує смуги руху у попутному напрямку, які перетинати заборонено, перетнув праву смугу руху в напрямку м. Старокостянтинів та не давши дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку руху, відразу виїхав на ліву смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна м`яких тканин в проекції правої ключиці з напрямком до правої молочної залози, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) та крайового перелому долонної поверхні основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України, а також вимогу лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, зміст яких полягає в наступному:
10. Початок руху та зміна його напрямку.
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
п.10.8. Якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу - і знижувати швидкість тільки на ній.
Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.
34. Дорожня розмітка.
Горизонтальна розмітка має таке значення :
1.1.(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
Лінію 1.1. перетинати забороняється.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, однак показав, що 19.07.2015 року керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» д.р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виїхав на праву крайню смугу руху, перед цим зупинився і подивися в ліве дзеркало заднього виду. При цьому, перешкод у русі не виявив. Виїхавши на праву смугу руху, перелаштувався у ліву смугу руху та відчув удар. Після ДТП стану здоров`я потерпілих не з`ясовував. Позов потерпілої не визнав в повному обсязі.
Показання обвинуваченого підтвердила його дружина ОСОБА_10 , яка показала, що з другорядної дороги чоловік виїхав на крайню праву смугу руху, після чого перелаштувався в ліву смугу руху, на якій і відбулося зіткнення. До виїзду на головну дорогу вони рухались зі швидкістю близько 40 км/год..
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Hyundai Matrix» червоного кольору, під керуванням ОСОБА_8 , виїхав з другорядної дороги на головну не зупиняючись на перехресті. В той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , майже повністю виїхав на ліву смугу руху, по якій вони рухались на своєму автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Sens», відбулося зіткнення. При цьому, автомобіль «Hyundai Matrix» на момент зіткнення перебував під кутом до їх авто та їх напрямку руху. З початку виявлення небезпеки в русі, чоловік почав вживати заходів до зупинки їх автомобіля та сигналив до червоного автомобіля. При під`їзді до вказаного перехрестя, вони обігнали автомобіль «Газель», який після ДТП зупинився. Водій з якого підійшов до неї і чоловіка та запитав чи потрібна допомога, чи ніхто не ушкоджений. Після чого кричав до водія «Hyundai Matrix» чому він не зупинився виїжджаючи на головну дорогу. На, що водій червоного автомобіля відповів, що думав, що включений покажчик повороту і лопнуло колесо.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», на під`їзді до повороту на с. Тиранівку побачив автомобіль «Hyundai Matrix», який не зупиняючись та не гальмуючи виїхав на головну дорогу зі швидкістю близько 40 км/год.. «Hyundai Matrix» рухався навперейми руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens», а тому ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування. Однак, уникнути зіткнення не вдалось.
Показання ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо гальмування автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» до зіткнення, а також щодо відповідності вихідних даних зазначених у схемі місця ДТП із фактичними обставинами пригоди.
Крім цього, вина ОСОБА_8 підтверджується:
Рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 19.07.2015 року запис № 2969 відповідно до якого 19.07.2015 року ОСОБА_13 повідомив про те, що неподалік села Тиранівка на автодорозі Хмельницький-Шепетівка сталась ДТП з травмованими особами;
Протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2015 року відповідно до якого оглянуто місце пригоди, а саме автодорогу Житомир-Чернівці 171 км+250м. поблизу повороту с. Тиранівка Хмельницького району та виявлено сухе асфальтобетонне дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,60м. На проїжджій частині нанесені лінії для розділення проїжджої частини на смуги. До проїжджої частини примикають праворуч узбіччя, ліворуч розподілювальна смуга у вигляді узбіччя. За узбіччям праворуч розміщена лісопосадка, ліворуч автодорога зустрічного руху. Спосіб регулювання руху на цій ділянці відсутній. «Заз Сенс» знаходиться на крайній лівій смузі проїжджої частини в попутному напрямку на відстані 3,6 м. до краю проїжджої частини. Хюндай знаходиться в тій самій смузі. Відстань від краю проїжджої частини 5,2м., а відстань між автомобілями 46,70м. Сліди гальмування спарені довжиною 58м.. Слід безперервний усіх коліс. Автомобілі рухалися в напрямку м. Старокостянтинів Хмельницької області. Наявний осип скла та частинок фарби;
Висновком судово-медичної експертизи № 790 від 20.07.2015 року відповідно до якого згідно результатів огляду ОСОБА_8 , даних висновку лікаря отоларинголога, що був наданий на експертизу, станом на 21.07.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови, нижньої повіки правого ока, правої половини перенісся, поверхневої рани м`яких тканин правого бокового схилу носа, садна шкіри переднє-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу.
Крововиливи м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови, нижньої повіки правого ока, правої половини перенісся, поверхнева рана м`яких тканин правого бокового схилу носа могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, за механізмами: «удар» (крововиливи), «удар-розтягнення-надрив» (поверхнева рана), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Садно шкіри правого колінного суглобу могло утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього садна.
За своїм характером зазначені вище ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за станом загоєння садна шкіри правого колінного суглобу, може мати давність утворення не менше 3-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 21.07.2015 року, що виключає можливість його утворення в час і за обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Судячи за кольором крововиливів м`яких тканин правої надбрівної ділянки голови, нижньої повіки правого ока, правої половини перенісся, станом загоєння поверхневої рани м`яких тканин правого бокового схилу носа, вони можуть мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 21.07.2015 року.
Характер і локалізація тих ушкоджень, що вказані у попередньому абзаці, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19.07.2015 року за обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи зіткненні двох легкових автомобілів, за кермом одного з яких перебував ОСОБА_8 ;
Висновком експерта № 776 від 20.07.2015 року відповідно до якого згідно результатів огляду ОСОБА_14 , даних медичної документації, оформлених на її ім`я, що були надані на експертизу, станом на 20-22.07.2015 року (відомий період часу, протягом якого вона була обстежена лікарями-спеціалістами) виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, правої підщелепної ділянки, лівої половини лобної ділянки голови на фоні набряку м`яких тканин, травми нижньої щелепи з рухливістю 2-го зуба на нижній щелепі справа, а також крововиливом у ясну нижньої щелепи в проекції цього зуба.
Перелічені вище ушкодження могли утворитися від прямої дії тупих твердих предметів, за механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
За своїм характером перелічені вище ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за кольором тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 20.07.2015 року.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19.07.15 року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи при зіткненні двох легковиків, пасажиром одного з яких була ОСОБА_14 ;
Висновком експерта № 777 від 20.07.2015 року відповідно до якого згідно результатів судово-медичної експертизи у ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 20.07.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин передньої поверхні середньої третини правої гомілки, садна та крововиливу м`яких тканин правої бокової поверхні нижньої третини шиї.
Крововилив і садно шиї могли утворитися від прямої дії паска безпеки, за механізмом «притискання» (крововилив), «стискання-тертя» (садно), про що свідчать специфічні локалізація, форма та розмір даних ушкоджень.
Крововилив м`яких тканин передньої поверхні правої гомілки міг утворитися від прямої дії тупого твердого предмету, за механізмом «удар», про що свідчать його локалізація, характер і властивості.
За своїм характером усі перелічені вище ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 20.07.2015 року.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19.07.15 року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи при зіткненні двох легковиків, пасажиром одного з яких була ОСОБА_15 ;
Висновком експерта № 775 від 20.07.2015 року відповідно до якого згідно результатів огляду ОСОБА_5 , даних рентгенівського знімку, оформленого на її ім`я, що був наданий на експертизу, відомостей консультативного висновку лікаря-рентгенолога, станом на 20, 23.07.2015 року (терміни часу, коли вона була обстежена лікарями-спеціалістами) виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна м`яких тканин в проекції правої ключиці з напрямком до правої молочної залози, крайового перелому долонної поверхні основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення уламків.
Крововилив і садно могли утворитися від прямої дії паска безпеки, за механізмом «стискання» (крововилив), «стискання-тертя» (садно), про що свідчать специфічні локалізація, форма та розміри даних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил…».
Перелом фаланги 4-го пальця правої кисті міг утворитися за непрямим механізмом внаслідок дії травмуючої сили не безпосередньо в місці перелому, про що свідчать його локалізація, характер і властивості. За своїм характером даний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».
Судячи за кольором і станом загоєння зовнішніх тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 1-ї доби до моменту початку судово-медичної експертизи 20.07.2015 року.
Характер і локалізація всіх тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19.07.15 року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи при зіткненні двох легковиків, пасажиром одного з яких була потерпіла.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого було перевірено та уточнено відомості події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2015 року в районі повороту в с. Тиранівка, Хмельницького району;
Висновком експерта № 418А від 24.02.2015 року відповідно до якого:
В заданих дорожніх умовах, зафіксованим слідам гальмування коліс автомобіля ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 , загальною довжиною 58,0 м., відповідає мінімальне значення швидкості руху вказаного автомобіля 102,7…107,3 км/год.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.2, 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Matrix р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3, 10.8, (в умовах наявності смуги розгону), 16.11. (в умовах відсутності смуги розгону) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання №3.
При заданих слідством обставинах пригоди, водій автомобіля ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування із зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля Hyundai Matrix р.н. НОМЕР_1 , щоб транспортні засоби не контактували один з одним.
При заданих слідством обставинах пригоди, водій автомобіля Hyundai Matrix р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну з подальшим перестроюванням в ліву смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги пп. 10.1, 10.3, 10.8, (в умовах наявності смуги розгону), 16.11 (в умовах відсутності смуги розгону) Правил дорожнього руху України, мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 .;
Постановою від 24.12.2015 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання автомобілів «Hyundai Matrix» р.н. НОМЕР_1 та «ЗАЗ Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ;
Відомостями з протоколу огляду від 17.03.2016 року відповідно до якого додатково оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що дорожнє покриття на перехресті без значних дефектів, що могли б вплинути на безпеку руху;
Копією ділянки автомобільної дороги з проекту організації дорожнього руху автодороги Н 03 Житомир - Чернівці км 170+950 171+414..
Відомостями з листа заступника Служби автомобільних доріг від 21.03.2016 року відповідно до якого горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 на км 171+250 автодороги Н-03 Житомир Чернівці (примикання на с. Тиранівка) поновлялась в період із 22 по 23 червня 2015 року. Дорожня розмітка 1.14.1 «Пішохідний перехід» поновлялась 21.07.2015 року.
Висновком експерта № 114А від 23.05.2016 року відповідно до якого з урахуванням розташування слідової інформації на проїзній частині, зафіксованої під час огляду місця події, яка могла б свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, зіткнення між транспортними засобами ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 та «Hyundai Matrix» р.н. НОМЕР_1 відбулось в межах лівої смуги руху в напрямку руху до м. Старокостянтинова, тобто смуги руху автомобіля ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 , та в момент зіткнення вказаний автомобіль міг розташовуватись до закінчення, або в безпосередній близькості відносно межі закінчення, суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що розмежовує попутні смуги руху в напрямку до м. Старокостянтинова. Встановити більш конкретне розмежування місця зіткнення автомобілів ZAZ-Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 та «Hyundai Matrix» р.н. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини та горизонтальної дорожньої розмітки експертним шляхом не видалось за можливе з мотивів, що вказані в дослідницькій частині висновку;
Зазначені в змісті запитання покази свідка ОСОБА_8 про те, що траєкторія руху автомобіля «Hyundai Matrix» р.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру виїзду на автодорогу Н-03, пролягала через смугу розгону та не перетинала суцільних ліній дорожньої розмітки, які розмежовують смуги руху в напрямку м. Старокостянтинів, з технічної точки зору являються технічно неспроможними.
Зазначені в змісті запитання покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про те, що траєкторія руху автомобіля «Hyundai Matrix» р.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру виїзду на автодорогу Н-03, перетинала суцільні лінії дорожньої розмітки, які розмежовують смуги руху в напрямку м. Старокостянтинів, з технічної точки зору можуть бути технічно спроможними.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 про те, що перед виїздом на головну дорогу з другорядної, водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль та переконався, що виїзд на головну дорогу буде безпечним а тому виїхав на смугу розгону і уже після цього перелаштувався у крайню ліву смугу руху для розвороту, оскільки показання обвинуваченого не узгоджуються з матеріалами провадження та показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 а також зафіксованими у проколі огляду місця ДТП та фото таблицею до нього з фіксацією слідової інформації а також слідчого експерименту від 24.09.2015р. проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ..
Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим розслідуванням не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю роботи характеризуються позитивно, не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно акту проведеного огляду лікарем наркологом, на момент ДТП був тверезий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь: 50 000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП вона та її малолітні діти отримали моральну травму та тривалий час лікувались від перенесеного стресу. Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. В решті позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 6 місяців.
На підставі п. «ѓ» ст. 1, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1 370,64 грн..
- автомобіль «Hyundai Matrix» д.р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити у їх користуванні.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 25 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя