Справа № 204/4979/17
Провадження № 1-кп/204/171/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 21 липня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні батьків похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.07.2010 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений від покарання 08.11.2011 на підставі п. «а» ст.3 ЗУ «Про амністію»;

- 30.03.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.302, ч.2 ст.302 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
25.06.2017 приблизно о 02:00, ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Тітова, 27 у м.Дніпро, поряд з раніше йому невідомим потерпілим ОСОБА_4 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 3S сіро-чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 та, реалізуючи cвій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, під надуманим приводом допомоги у виклику служби таксі, попросив у ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, на що останній, будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_6 , погодився.
Після чого ОСОБА_6 , заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі Redmi 3S сіро-чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , дочекавшись моменту, коли потерпілий ОСОБА_4 відвернувся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2600 від 11.08.2017, у сумі 2957,38 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку вину у вчиненому злочині не визнав. Посилався на те, що мобільний телефон він знайшов на зупинці, а під час подій, на які посилався потерпілий, взагалі перебував в іншому місці. Але в ході судового розгляду позицію змінив, щиро покаявся та визнав себе повністю винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив жаль з приводу скоєного ним, підтвердив всі фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті. Не заперечував, що після заволодіння мобільним телефоном здав його до ломбарду та отримав за нього грошові кошти. Запевнив суд, що зміна його позиції не пов`язана з тиском чи неправомірними обіцянками щодо нього, є остаточною, узгодженою з захисником та пов`язана виключно з освідомленням своєї вини та щирим каяттям. Позицію невизнання вини, яку він займав раніше, пояснив намаганням уникнути відповідальність. Також зазначив, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Просив також врахувати перебування на його утриманні батьків похилого віку, які, відповідно до копії наданих стороною захисту документів, проживають за спільною з ним адресою та страждають на ряд захворювань.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Крім повного визнання вини,вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 він був в гостях у друга ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В гостях він пробув приблизно чотири години та почав збиратися додому. Приблизно о 02:00 він знаходився на вул.Тітова, 27 біля кафе «Челентано» та намагався зупинити таксі. В цей час він розмовляв по телефону зі своїми друзями. До нього підійшов незнайомий чоловік, який був одягнутий в сіру футболку та темні штани - ОСОБА_8 - та запитав, що він так пізно робить на вулиці. Він сказав, що викликає таксі, на що чоловік йому повідомив, що теж хоче поїхати на таксі і сказав, що в нього працює знайомий в таксі. Потім цей чоловік запропонував викликати таксі, але сказав, що в нього розрядився телефон та попросив дати телефон з метою викликати таксі. Він дав йому свій телефон, оскільки вважав, що цей чоловік теж попав у таку ситуацію та хоче поїхати додому, він довіряв йому. Чоловік набрав номер, але сказав, що його друг скинув виклик і зараз передзвонить. Потім біля них проїжджала машина, він відвернувся подивитися, чи це не таксі. Він роздивлявся автомобіль приблизно 7-10 секунд, а коли повернув голову назад, чоловіка з телефоном не було. Він почав його кликати, потім пройшов трохи далі у двір, але там було темно та нікого не було. Він повернувся до друга та почав дзвонити на свій телефон, але він був вимкнений. Він залишився ночувати у друга. Потім він приблизно місяць ходив по ломбардах, шукав свій телефон. В одному з ломбардів він побачив схожий телефон та попросив, щоб продавець дав його оглянути. Він впізнав свій телефон, оскільки той був в чехлі-книжці сірого кольору, там залишилися всі його дзвінки, вайбер та фотографії. Після цього він звернувся до поліції. Змінене прокурором обвинувачення підтримав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала суду, що вона працює касиром-оцінщиком в ломбарді. Точної дати не пам`ятає, але це було вночі влітку 2017 року, можливо 25.06.2017. До ломбарду прийшов ОСОБА_6 та заклав телефон марки «Мейзу» або «Ксіомі». Коли обвинувачений закладав телефон, він не приховував свого імені, поведінка в нього була спокійна, назвався ОСОБА_10 . Чи брала вона в нього паспорт, вона не пам`ятає, оскільки ОСОБА_6 раніше теж приходив до їх ломбарду та закладав речі, а потім їх викупав. Зазначила, що речі вони оцінюють на місці, оскільки в них є спеціальна програма. Коли здійснюється заклад речей, вони укладають договір фінансового кредиту та вносять данні до бази, при цьому, документи, які б підтверджували власника, вони не вимагають, але якщо річ знаходиться у розшуку, то таку річ вони не беруть. Даний телефон не знаходився у розшуку. Чи намагався ОСОБА_6 викупити мобільний телефон, вона не пам`ятає. Через деякий час до ломбарду прийшов потерпілий та попросив подивитися телефон. Потім він попросив відкласти цей телефон та залишив залог 100 чи 200 грн. Пізніше потерпілий повернувся до ломбарду з поліцією. Поліції вона надала договір фінансового кредиту, а адміністратор надав відео з камер спостереження. Також зазначила, що вона приймала участь у впізнанні особи, та впізнала ОСОБА_6 за сукупністю ознак.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що він з 25.06.2017 по 20.07.2017 проходив стажування на посаду касира-приймальника в ломбарді, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, 1. Він був присутнім під час складання протоколу огляду. Пояснив, що в той день вони дивилися відеозаписи з камер спостереження. На відео було видно, як чоловік здає телефон, коліру телефону не було чітко видно. Цей чоловік неодноразово приходив до ломбарду та вже був клієнтом ломбарду, тому паспорт в нього не брали. Також зазначив, що в той день, коли чоловік здавав телефон, він присутнім не був, оскільки працювала ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-витягом з кримінального провадження №0001521, в якому зазначено про надходження заяви від потерпілого ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, із зазначенням фактичних обставин (арк. справи 24);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2017, в якому потерпілим ОСОБА_4 зазначено, що 25.06.2017 приблизно о 02:00, біля буд.29 по вул.Тітова в м.Дніпро, невідомий шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi», моделі Redmi 3S сіро-чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_3 , сіро-чорного кольору (арк. справи 29);

-дозволом на огляд, з якого вбачається, що ОСОБА_11 не заперечую проти того, щоб працівники поліції провели огляд приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд.1 (арк. справи 30);

-протоколом огляду місця події від 20.07.2017, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення ломбарду «Імперіал», за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд.1. Огляд проводиться за участю двох понятих, потерпілого ОСОБА_4 та представника ломбарду. Представник ломбарду добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Xiaomi», моделі Redmi 3S, об`ємом пам`яті 16GB, сіро-чорного кольору, іmei1:26204, іmei 2: 26212. Лицьова сторона мобільного телефону має дисплей з захисним склом, на нижній частині є три сенсорні кнопки. Бічна права сторона має сірий колір та з верхньої частини розташовані кнопка ввімкнення та гойдалка гучності. Бічна ліва сторона має вхід для сім-карти, верхнє та нижня панель включає роз`єм для зарядного пристрою та навушників 3,5 см, задня частина сірого кольору має сканер відбитку пальця, камеру, спалах та динамік, зверху якого наклеєна наліпка білого кольору. На верхній правій бічній поверхності мається пошкодження у вигляді м`ятини. На момент огляду телефон знаходиться у ввімкненому стані. Після проведення огляду мобільний телефон повернуто представнику ломбарда (арк. справи 31-32);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №30.2049/0 від 25.06.2017, з якого вбачається, що повне товариство «Ломбард «Онікс» надає фінансовий кредит, позичальником є ОСОБА_6 , який отримав фінансовий кредит у розмірі 1059 грн., предметом застави якого був мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 3S, об`ємом пам`яті 16GB, Silver, іmei1:26204 (арк. справи 45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2017, з якого вбачається, що в присутності адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та понятих було проведено пред`явлення для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_4 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу. На що ОСОБА_4 відповів, що зможе. Зазначив, що це був чоловік, на вигляд 30 років, худощавий з темно-русим кольором волосся. У відсутності особи, що впізнає, понятим було роз`яснено, що 25.06.2017 приблизно о 02:00, за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, 27, невстановлена особа заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 . З метою встановлення особи, виникла необхідність для проведення пред`явлення особи для впізнання. Після цього, особи, які пред`являються для впізнання, були розміщенні в такому порядку зліва направо: ОСОБА_12 №4, ОСОБА_13 №1, ОСОБА_14 №2, ОСОБА_6 №3. Після цього в кімнату для впізнання був запрошений потерпілий ОСОБА_4 . На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених йому осіб, потерпілий ОСОБА_4 заявив, що так, це чоловік під номером 3 (арк. справи 52-55);
-постановою про уточнення розташування місця події від 10.08.2017, з якої вбачається, що під час проведення досудового розслідування було детально допитано потерпілого, та встановлено, що місце події розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.27, неподалік кафе «Челентано». На підставі вищевикладеного, місце події по кримінальному провадженні №0001521 вважати: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.27 (арк. справи 57);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2600 від 11.08.2017, з якого вбачається, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 3S станом на 25.06.2017 складає 2957, 38 грн. (арк. справи 60-63);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2017, з якого вбачається, що у приміщенні ломбарду, за адресою: м.Дніпро, вул.Кротова, буд.1, за участі свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_9 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу. На що ОСОБА_9 відповіла, що так, 25.06.2017 приблизно о 05:00, раніше невідомий їй чоловік, приблизно 34 років, мав коротке волосся, був одягнений в темний спортивний костюм, на обличчі є шрами. Для пред`явлення впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 було надано наступних прошитих та скріплених печаткою «Слідче відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області» фотознімків громадян. На запитання до свідка ОСОБА_9 , чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_9 заявила, що впізнає чоловіка на фотографії №1. (арк. справи 83-85);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017, з якого вбачається, що за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.27, при природному освітленні, ясній погоді, температурі повітря 300С, за участю потерпілого ОСОБА_4 та статиста, у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент. Потерпілому ОСОБА_4 , було запропоновано на місці відтворити обставини, які мали місце 25.06.2017 приблизно о 02:00, що потерпілий ОСОБА_4 , згодився та вказав на місце події та відтворив обстановку. За допомогою статиста уточнив місцезнаходження підозрюваного та своє на момент вчинення кримінального правопорушення (арк. справи 95-99);
-протоколом демонстрації відеозапису від 14.08.2017, з якого вбачається що за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих було продемонстровано диск DVD-R, сріблястого кольору, об`ємом 4,7 GB, без явних ознак механічного пошкодження, який має два відео файли, знятих камерами відеоспостереження в приміщенні та біля нього ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро вул.Б.Кротова, 1Б. Під час перегляду файлів з відеозаписами підозрюваний ОСОБА_6 , пояснив, що на даному відео відображений саме він 25.06.2017 о 05:30, де він, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Кротова, 1-б, на відео відображено як він під`їжджає до ломбарду «Імперіал», заходить до нього, та знаходячись в ломбарді закладає мобільний телефон. Для перегляду застосовувався службовий ПК. Після перегляду, DVD диск з відеозаписом упакований у паперовий конверт, на якому поставили підписи всі учасники та паперовий пакет був опечатаний. Даний відеозапис в присутності понятих та підозрюваного проглянуто, заяв, зауважень, доповнень, клопотань не надійшло (арк. справи 102);

-оглянутим у судовому засіданні диском DVD-R, сріблястого кольору, об`ємом 4,7 GB., який поміщений в білий конверт (арк. справи 48). Під час відкриття диску встановлено, що на ньому знаходиться 2 файли. При відкритті файлу «12 Квартал ломб_CAM1_main_53346_054100.asf» вбачається, що запис ведеться камерою відеоспостереження. Запис розпочинається 25.06.2017 о 05:33:46. На відеозаписі зображено приміщення, в якому знаходяться металопластикові двері та вікно. Перед вікном знаходиться чоловік, на голові якого одягнута кепка, який з червоної сумки, яка у нього висіла на плечі, достає телефон в чохлі та віддає цей телефон у вікно. Потім чоловік достає з сумки гаманець, з якого достає якісь документи, переглядає їх та один з документів віддає у вікно. Потім чоловік виходить з приміщенні та через декілька секунд повертається до приміщення. Після цього чоловік з сумки дістає блокнот та починає щось писати. Через деякий час йому через вікно надають документ, на якому він ставить свій підпис та повертає його назад. Після цього йому через вікно передають гроші. Відеозапис закінчується о 05:41:00.При відкритті файлу «12 Квартал ломб_CAM3_main_53329_054140.asf» вбачається, що запис ведеться камерою відеоспостереження. Запис розпочинається 25.06.2017 о 05:33:29. На відеозаписі зображено вулицю, на якій знаходиться одноповерхові приміщення. Біля приміщення знаходиться чоловік, одягнутий в шорти, сіру футболку, куртку темного кольору, на голові кепка. Біля нього стоїть велосипед. Потім чоловік заходить до приміщення. Через деякий час чоловік виходить з приміщення та підходить до картонної коробки, щось викидає та повертається назад до приміщення. В 05:41:08 чоловік виходить із приміщення та щось складає у червону сумку. Відеозапис закінчується о 05:41:40.
Від огляду у судовому засіданні речового доказу, зазначеного у постанові (арк. справи 37) прокурор, обвинувачений та захисник відмовились, тому зазначений речовий доказ не оглядався.
Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання під час допиту у якості потерпілого під присягою пояснив, що 25.06.2017 приблизно о 02:00 він знаходився по вул.Тітова, 27, біля кафе «Челентано», де до нього підійшов незнайомий чоловік, який був одягнутий в сіру футболку, темні штани, та шляхом оману заволодів його мобільним телефоном. Показання потерпілого узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017, під час якого потерпілий зазначив всі обставини заволодіння ОСОБА_6 його мобільним телефоном. В судовому засіданні він вказав, що цим чоловіком є обвинувачений ОСОБА_6 . Під час судового розгляду справи не встановлено обставин, за яких потерпілий мав підставу обмовляти ОСОБА_6 . З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.05.2017 (а.с.52-55) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед чотирьох чоловіків саме ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном. Допитаний свідок ОСОБА_9 підтвердила, що саме ОСОБА_6 здав мобільний телефон до ломбарду. Факт здачі мобільного телефону до ломбарду не оспорювався і самим ОСОБА_6 та підтверджений переглянутим судом відеозаписом, а також дослідженим договором про надання фінансового кредиту під заставу №30.2049/0 від 25.06.2017.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 03.01.2014 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується посередньо, з його слів, неофіційно працює банщиком та підробляє виконанням ремонтів, має стабільний сукупний щомісячний дохід близько 4000-5000 грн.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та відшкодування завданої шкоди (що підтверджується усною та письмовою заявою потерпілого), перебування на утриманні батьків похилого віку, які, відповідно до досліджених судом письмових матеріалів (а.с.72-82) проживають за спільною з обвинуваченим адресою та страждають на ряд захворювань, потребують на догляд та лікування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу (найм`якший вид покарання, передбаченого санкцією частини статті, але максимального розміру) . Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Призначення іншого, більш суворого покарання, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №2600, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.07.2017, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», сіро-чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2017, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні та біля ломбарду «Імперіал» та договір про надання фінансового кредиту ОСОБА_6 №30.2049/0 від 25.06.2017, а також документи про реєстрацію ломбарду «Онікс» «Анохіна, Яценко», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №2600, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.07.2017, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», сіро-чорного кольору, іmei1: НОМЕР_1 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.07.2017, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні та біля ломбарду «Імперіал» та договір про надання фінансового кредиту ОСОБА_6 №30.2049/0 від 25.06.2017, а також документи про реєстрацію ломбарду «Онікс» «Анохіна, Яценко», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1