Номер провадження 1-кп/243/711/2017
Номер справи 243/1117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000205, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

1.18.05.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 3, ст. 186 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі строком 7 років;

2. 06.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штраф у розмірі 850 грн., штраф не сплачено

такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

03 січня 2017 о 19 годині ОСОБА_4 на законних підставах знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої. Перебуваючи у коридорі вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив на підлозі кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 січня 2017 року, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що у коридорі домоволодіння АДРЕСА_2 нікого немає та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору, вартістю 802 гривні 50 копійок. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме увечері 03.01.2017 року, таємно викрав кутову шліфувальну машинку в корпусі синього кольору, яка належить ОСОБА_6 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував на законних підставах. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, зазначив, що матеріальних вимог до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Постановою від 24.01.2017 року про визнання речовим доказом кутової шліфувальної машинки в корпусі синього кольору, яка передана під розписку від 26.01.2017 року потерпілому ОСОБА_6 ;

?Висновком товарознавчої експертизи майна від 24.01.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість майна, а саме кутової шліфувальної машинки в корпусі синього кольору на момент вчинення злочину становить 802 грн. 50 коп.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченого своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

На підставі ч. 3 ст.72 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: кутова шліфувальна машинка в корпусі синього кольору, передана за розпискою від 26.01.2017 року потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1