overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"19" січня 2018 р. Справа № 363/3790/17
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000853 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 11 січня 2017 року зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області. Якщо з тих або інших причин розгляд справи буде відкладений, призначено резервне судове засідання на 12 год. 24 березня 2018 року.
Учасники процесу в судове засідання не прибули, що на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь головуючого судді про необхідність виправлення описки, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату резервного судового засідання, як «24 березня 2018 року», замість вірного «23 березня 2018 року».

За таких обставин в ухвалі суду слід виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

виправити описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року і другий абзац її резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Якщо з тих або інших причин розгляд справи буде відкладений, призначити резервне судове засідання на 12 год. 23 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 367/4824/17
Провадження № 1-кп/367/45/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 12.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, раніше судимого: 09.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001299 від 12.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою суду від 04.10.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання.
Втім, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання. Захисник не заперечував щодо його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов,язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 09.02.2018 року о 12.00 год.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив внести відомості про злочин згідно поданої ним заяви до прокуратури від 25 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочиину від 25 жовтня 2017 року.
Дана заява була прийнята уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 25 жовтня 2017 року, копія заяви з відміткою канцелярії міститься в матеріалах справи. Однак відомості по даній заяві до ЄРДР не внесені, дій, передбачених вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, уповноваженими особами по даному питанню не вчинялись.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3197/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/186/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 356/1293/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/108/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 18.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000010 від 09.11.2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000010 від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4, ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2018 о 10 годині 00 хвилин.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-522/2011
Провадження № 1-п/280/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 86 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в період часу з 30.05.1996 року, невідома особа з погрозою застосування насильства здійснила напад з метою заволодіння державним майном на кіоск ФК Ворскла.

Постановою від 10.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 30.05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210831, порушену постановою від 10.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-697/2011
Провадження № 1-п/1609/4777/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 18.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 04.07.1996 року невідома особа, по вул.. Яківчанській в м. Полтаві шляхом застосування фізичного насилля відкрито заволоділа майном, належним гр.. ОСОБА_1

Постановою від 16.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 04. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211089, порушену постановою від 18.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/309/18
Провадження № 1кс-554/774/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до документів

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів вчинених в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.191 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з реєстраційної справи ПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів, що підтверджують здійснення реєстраційних дій пов`язаних із зміною складу учасників ПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі протоколів від 10.10.2017 року, та оригіналів документів, поданих на підставі судового рішення від 30.11.2017 року, пов`язаних із зміною учасників, Статутів ПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що діяли у період часу з 10.10.2017 року та після 10.01.2018 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення для проведення експертиз.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 16 годині 35 хвилин 22.01.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгля

Справа № 1702/2146/2012

25.06.2012 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

. при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Незнамова В.В.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обраний, відповідно до ст.ст. 148,150, 155 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається , що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 272 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 13 липня 2012 року о 10 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Котик Л.О.
Провадження № 1-кп/556/72/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000954 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 28.11.2013 року на 15.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котик Л.О.