Справа № 444/21/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/20/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.03.2018 року включно та визначено заставу в розмірі 111690 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначити запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні проведені.

Крім цього захисник вважає, що слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній є особою молодого віку, має місце проживання, та зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду. Також підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав провину у скоєному і домашній арешт буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 02.01.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2018 року, показами потерпілої ОСОБА_11 від 01.01.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року, протоколом огляду викрадених речей від 01.01.2018 року.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Так, слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: