27.02.18
Справа № 200/3273/18
Провадження № 1-кс/200/2565/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
27 лютого 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Згідно клопотання та наданих матеріалів, 17.04.2017 року приблизно о 01:20 годині, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, маючи корисливий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де в той час знаходився ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з метою придушення волі ОСОБА_9 до спротиву злочинним посяганням, наніс чисельну кількість ударів ОСОБА_9 в область його голови та обличчя, в результаті чого останньому, були спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на застосуванням насильства, небезпечним його для життя та здоров`я, ОСОБА_5 , наносячи багаточисельні хаотичні удари по тулубу ОСОБА_9 , став наполягати, аби останній віддав йому та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 гривень, на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека не зміг надати вищевказану грошову суму. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 покинули вищевказану квартиру.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
26 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та прохав задовольнити. Вказав, що ОСОБА_5 скоєно тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому наявні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований злочин, а також з урахуванням того, що підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав. Залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , даними судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 №1731е від 01.06.2017 року та №3259 від 27.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами в їх сукупності.
А отже, вважаю, що серйозність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, тобто постійного доходу не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час не з`являвся за місцем мешкання, що підтверджено доданими до клопотаннями рапортами, що також свідчить про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також можливості ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 , а такий запобіжний захід як тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а також не буде відповідати ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, у зв`язку із чим вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні ним злочину о 18.00 год. 26 лютого 2018 року, тобто з цього часу почався перебіг двомісячного строку досудового розслідування, датою закінчення дії ухвали слід вважати 18 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали - 26 квітня 2018 року о 18 год. 00 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1