Провадження № 1-в/201/72/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заставодавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження № 201/12911/15-к (пр. № 1-кп/201/433/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003097, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 201/12911/15-к (пр. № 1-кп/201/433/2015), -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та останньому, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки та шість місяців.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної останньою відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , стосовно якого раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву та просила задовольнити її вимоги, повернувши відповідну заставу, сплачену нею у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання про повернення застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріалами кримінального провадження № 201/12911/15-к (пр. № 1-кп/201/433/2015), суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що дійсно в ході розслідування даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003097 від 18 липня 2015 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі № 201/11801/15-к (пр. № 1-кс/201/7363/2015) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави у розмірі 48 720 грн. 06 серпня 2015 року заставодавцем ОСОБА_4 було сплачено на депозитний рахунок № НОМЕР_1 суму застави в розмірі 48 720 грн. відповідно до квитанції № 0.0.418272238.1. Згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 702/18 станом на 26 лютого 2018 року зазначена сума застави залишається на депозитному рахунку управління, а отже не поверталась заставодавцю.

Враховуючи, що вироком суду стосовно ОСОБА_5 застава внесена в ході розгляду даного кримінального провадження не була звернена в дохід держави, також її не було звернено на виконання вироку в частині майнових стягнень, а отже питання про її повернення не було вирішено зазначеним вироком, при цьому інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування застави не встановлено, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала, а отже застава, внесена заставодавцем ОСОБА_6 підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182-183, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження № 201/12911/15-к (пр. № 1-кп/201/433/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003097 задовольнити.

Заставу в сумі 48 720 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень) 00 коп., внесену за ОСОБА_5 на депозитний рахунок № 6709, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 (квитанція № 0.0.418272238.1 від 06.08.2015 р.) повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1