УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2017 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 4 грудня 2017 року, та підозрюваний тримається під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Однак, як вказує захисник ОСОБА_4 , 4 грудня 2017 року з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звільнено не було, крім того відсутні відомості щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки строк його тримання під вартою визначений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року закінчився 3 грудня 2017 року,о 24 години 00 хвилин.

Просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_3 та негайно звільнити його з-під варти .

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду скарги підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі та задоволення скарги.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що станом на 4 грудня 2017 року ОСОБА_3 утримується під вартою з а відсутності судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.187.ч.3 ст.289 КК України,у кримінальному провадженні №0000236, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 грудня 2017 року.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається,що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування , з урахуванням двохмісячного строку з дня повідомлення його про підозру у вчиненні злочину,яка була повідомлена останньому 4 жовтня 2017 року.

Тобто,на переконання слідчого судді ,ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строком по 4 грудня 2017 року,включно.

Таким чином, станом на 4 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

В зв`язку з чим у доставці до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_3 та задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1