Справа №482/1954/17 01.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/668/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївській області про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу суду необґрунтованою. Стверджує, що він просив скасувати постанову т.в.о начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.11.2017 по кримінальному провадженню СРДР№0000546 від 20.07.2016, де йому було відмовлено бути потерпілою стороною (чи представником потерпілого), яка, згідно статті 220, 221 КПК України, надає можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не повідомила його про розгляд скарги в Новоодеському суді, чим порушила його право на відвід судді, так як, на переконання апелянта, вона не може об`єктивно та неупереджено розглядати його скарги, оскільки є потерпілою у справі відносно нього, яка розглядається Апеляційним судом Миколаївської області.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546.

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказав, що він звертався до Новоодеського відділу поліції з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення трупу громадянина Молдови ОСОБА_10 , оскільки він є представником брата покійного ОСОБА_11 за довіреністю. Проте, у задоволенні такої заяви йому було відмовлено.

Крім того, вказав, що 17.08.2017 року його було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_6 просив слідчого суддю скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 та ст. 221 КПК України та зобов`язати слідчий відділ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000546.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що з наданої разом зі скаргою копії постанови т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546 на підставі ст. 58 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не входить до кола осіб, які можуть знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Також слідчий суддя зазначив, що з копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку 17.08.2017 року отримав ОСОБА_6 , не вбачається, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000546.
Крім того, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000546 для ознайомлення, а не бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовив.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А п. 2 ч. 2 вказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області на даний час перебуває кримінальне провадження № 0000687 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 377 КК України, потерпілою по якому є ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суддя ОСОБА_1 не могла розглядати скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546 та повинна була заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
А тому, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки вона ухвалена незаконним складом суду.
Керуючись ст. 75, 80, 405, 407 ч. 6, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000546 повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: