Справа № 201/606/18
Провадження № 1кс/201/1667/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0004857 від 18.11.2016 року.
В обгрунтування скарги зазначив, що упровадженні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за декількома заявами ОСОБА_5 і його батька ОСОБА_6 від 19.04.2014 року до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська, 13.06.2014 року до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, 10.03.2015 року до Ленінського РВ м. Запоріжжя, 10.07.2017 року до Соборного ВП м. Дніпра) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України, які об`єднані в одне провадження за№ 0004857 від 18.11.2016 року.

Докази, що надаються представниками ОСОБА_4 на доведення його невинуватості постійно зникають з матеріалів кримінального провадження або навмисно не розглядаються; слідчі дії не проводяться, а клопотання про проведення слідчих дій ігноруються; слідство здійснюється виключно в обвинувальному напрямку.

14.12.2017 року, після скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, представниками ОСОБА_4 було подане клопотання про;

1) Відновлення досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.12.2017 року по справі № 201/17635/17;

2) Долучення до матеріалів кримінального провадження документів, фото і доказів (близько 400 арк.) та врахування їх при розгляді клопотання та при прийнятті процесуальних рішень;

3) Перевірку викладених у клопотанні обставин;

4) Здійснення допиту свідків, список яких було додано до клопотання;

5) Вчинення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0004857 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також відомостей щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного;

6) Скасування постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук від 16.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0004857;

7)Закриття кримінального провадження № 0004857 від 18.11.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення у вигляді нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26.01.2013 року.

До цього клопотання також було долучено докази (які ігноруються стороною обвинувачення, не розглядаються по суті та до матеріалів кримінального провадження не долучаються).

Одним із нових поданих доказів була пояснювальна записка ОСОБА_5 від 28.01.2013 року (на другий день після подій), у якій він зазначав, що наніс два удари ОСОБА_4 в обличчя, після чого вийшов на подвір`я, щоб прикласти сніг до руки, якою завдавав удари.

Даної записки матеріали кримінального провадження не містять, вказаний доказ є одним з ключових доказів по подіям 26.01.2013 року.

Однак, постановою від 15.12.2017 року у скасуванні підозри, скасуванні постанови про розшук та закритті кримінального провадження було відмовлено без будь-яких обґрунтувань прийнятого рішення.

Разом з тим, вказана постанова взагалі не містила відомостей щодо того, чи долучене вказане клопотання разом з поданими доказами до матеріалів кримінального провадження; чи здійснювались які- небудь заходи по перевірці викладених обставин; чи здійснювався допит перелічених у клопотанні свідків: чи здійснювався допит учасників кримінального провадження по доданим до клопотання доказам.

Для отримання такої інформації представниками ОСОБА_4 26.12.2017 року було подане ще одне клопотання прокурору.

Після цього, у ході ознайомлення з матеріалами справи 10.01.2018 року було виявлено, що клопотання від 14.12.2017 року та додані до нього докази до матеріалів кримінального провадження не долучені, жодних слідчих чи процесуальних дій не проводилося.

Лише 18.01.2018 року було отримано відповідь, датовану 28.12.2017 року, з якої так і не вбачаєтеся інформації щодо результатів розгляду клопотання в частині:

-долучення вказаного клопотання від 14.12.2017 року разом з поданими доказами до матеріалів кримінального провадження;

-здійснення заходів по перевірці викладених у клопотанні обставин;

-допиту перелічених у клопотанні свідків;

-допиту учасників кримінального провадження по доданим до клопотання доказам, тощо.

Враховуючи те, що до клопотання від 14.12.2017 року були додані нові докази (зокрема пояснення ОСОБА_5 від 28.01.2013 року), у клопотанні містився аналіз явно суперечних між собою доказів та посилання на 5 різних версій подій зі слів ОСОБА_5 , посилання на суперечність наданих ОСОБА_5 доказів та на явні ознаки підробки деяких з них, а також було надано список усіх студентів, які були свідками подій 26.01.2013 року, слідчий мав би принаймні дослідити та перевірити ці докази та обставини, допитати з цього приводу учасників провадження, допитати свідків (яких ще не було допитано), зробити відповідні юридичні висновки та прийняти процесуальні рішення.

Бездіяльність прокурора щодо долучення клопотання і поданих доказів до матеріалів кримінального провадження та здійснення перевірки викладених у клопотанні обставин, а також бездіяльність щодо допиту перелічених у клопотанні свідків та учасників провадження (як і не надання відповіді про задоволення/відмову клопотання в цій частині) є триваючою та про неї представникам ОСОБА_4 стало відомо лише 17.01.2018 року, коли було отримано відповідь прокурора.

Скаржником надано через канцелярію суду заяву, в якій він скаргу підтримав, просив розглянути без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать викопіювання з разносної книги суду, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що в провадженні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за декількома заявами ОСОБА_5 і його батька ОСОБА_6 від 19.04.2014 року до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська, 13.06.2014 року до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, 10.03.2015 року до Ленінського РВ м. Запоріжжя, 10.07.2017 року до Соборного ВП м. Дніпра) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України, які об`єднані в одне провадження за№ 0004857 від 18.11.2016 року.

Встановлено, що 14.12.2017 року представниками ОСОБА_4 прокурору було подане клопотання про:

1) Відновлення досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.12.2017 року по справі № 201/17635/17;

2) Долучення до матеріалів кримінального провадження документів, фото і доказів та врахування їх при розгляді клопотання та при прийнятті процесуальних рішень;

3) Перевірку викладених у клопотанні обставин;

4) Здійснення допиту свідків, список яких було додано до клопотання;

5) Вчинення дій щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0004857 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також відомостей щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного;

6) Скасування постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук від 16.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0004857;

7)Закриття кримінального провадження № 0004857 від 18.11.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення у вигляді нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26.01.2013 року.

Представниками ОСОБА_4 26.12.2017 року було подане ще одне клопотання прокурору.

В порушення вимог ст.220 КПК України прокурором дані клопотання не вирішені по суті до цього часу, доказів зворотнього прокурором суду не надано.

Згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 63 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до принципів і засад, гарантованих ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурором в порушення вимог ст.220 КПК України не було вирішено по суті клопотання сторони захисту.
Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання вчинити певні дії суд враховує рекомендації викладенні в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» підготовлені Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ ОСОБА_9 та секретарем пленуму, суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 в якому, зокрема зазначено, що не відповідають вимогам процесуального законодавства ухвали слідчих суддів, якими за результатами розгляду скарг, пов`язаних з відмовою у вчиненні слідчих (розшукових) дій, приймається не конкретне рішення щодо зобов`язання вчинити слідчу (розшукову) дію, а, приймається абстрактне рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора вчинити конкретні дії з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004857, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.12.2017 року та клопотання від 26.12.2017 року в частині долучення клопотань та поданих доказів до матеріалів кримінального провадження № 0004857 від 18.11.2016 року, здійснення заходів по перевірці викладених у клопотанні обставин, допиту перелічених у клопотанні свідків, допиту учасників кримінального провадження по доданим до клопотання доказам.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004857:

-долучити клопотання сторони захисту від 14.12.2017 року та додані до нього докази до матеріалів кримінального провадження № 0004857 від 18.11.2016 року.

-перевірити викладені у клопотанні обставини та докази шляхом проведення допитів учасників кримінального провадження та свідків;

-здійснити допит свідків - студентів, які перебували 26.01.2013 року в аудиторії 312 корпусу № 9 ДНУ ім.О.Гончара.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_11