У Х В А Л А
Справа № 184/968/17
Номер провадження 1-кп/184/14/18

02 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в залі суду в м. Покров внесене у кримінальному провадженні за №0000394 від 02 січня 2018 року клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утримані не має, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 22.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 190 ч. 1 КК Україні до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2017 року після 16 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 44 по вул. Севастопольська в м. Покров Дніпропетровської області, маючи в користуванні мобільний телефон ОСОБА_5 і знаючи пін-код доступу до банківського рахунку останнього, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 20.03.2017 року о 16 годині 28 хвилин підійшов до банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", котрий розташований в будинку № 15 по вул. Київська в м. Покров Дніпропетровської області, умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти, шляхом зняття їх з банківського рахунку потерпілого, в сумі 4000 грн., при цьому підтвердив зняття комісії грошових коштів у сумі 160 грн. за користування кредитними коштами та 2 грн. за проведення операції без картки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, та передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, котрий згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не має постійного місце мешкання, мешкає у періодичних знайомих, не має родини, не має дітей на утриманні і відповідно не має міцних соціальних зав`язків, які б утримували його у місті Покров.

В ході судового розгляду кримінальної справи виник ризик того, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду. Так, 09.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про закінчення кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду. 29.06.2017 року ОСОБА_4 в суд не з`явився, змінив місце мешкання, про зміну місця мешкання суд не повідомив. В наступне судове засідання 14.08.2017 року ОСОБА_4 не прибув, судом було винесено ухвалу про його привід. Однак його не знайдено і в суд 22.08.2017 року не доставлено. 04.09.2017 року ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, знову судом винесено ухвалу про його привід. Однак його не знайдено і в суд 12.09.2017 року не доставлено.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час вдового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Крім цього, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, законних джерел для існування не має, 20.03.2017 року шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 та в подальшому продав цей мобільний телефон та гроші використав на власні потреби. Того ж дня ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 отримав доступ до банківського рахунку останнього та заволодів грошима в сумі 4000 грн. Наведене вказує, що ОСОБА_4 злочинним шляхом заробляє собі на життя. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти злочини.

З метою припинення ухилення ОСОБА_4 від явки в судові засідання та запобігання ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності прокурор просить застосувати до нього запобіжний захід. Запобіжним заходом достатнім для запобігання вказаного ризику є тримання під вартою. Більш м`якими запобіжними заходами, навіть цілодобовим домашнім арештом, неможливо уникнути ризику переховування від суду.

Публічним обвинувачем 12.09.2017 року внесено до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд цього клопотання без участі ОСОБА_4 неможливий. Він добровільно до суду не з`являється, приводи не виконуються, тому що він від суду переховується.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню, постільки ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від суду, що унеможливлює запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 186-190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала діє протягом трьох місяців, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1