н/п 1-кс/640/8397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000155 від 07.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українцю, громадянина України, з вищою освітою, зі слів розлученого та має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 в квітні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Для реалізації своїх намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розробили спільний план вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою ролі щодо участі у вчиненні протиправного діяння. Відповідно до спільного плану ОСОБА_4 повинен був підшукати автомобіль марки ГАЗ для подальшого незаконного заволодіння ним, а ОСОБА_6 після того, як ОСОБА_4 буде визначений певний автомобіль марки ГАЗ, повинен був проникнути до салону даного автомобілю, запустити двигун та на вказаному автомобілі покинути місце вчинення злочину. Крім того, відповідно до спільного плану, ОСОБА_4 під час незаконного заволодіння транспортним засобом повинен був, перебуваючи на автомобілі ВАЗ 2110 (державний реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено) знаходитися поблизу та спостерігати за обстановкою під час вчинення цього кримінального правопорушення. Також, у разі викриття ОСОБА_6 під час вчинення злочину сторонніми особами, ОСОБА_4 повинен був його попередити та на вказаному автомобілі вивезти з місця злочину, а у разі реалізації незаконного заволодіння транспортним засобом - здійснювати його супроводження.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного плану, в квітні 2017 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, вибрав з метою незаконного заволодіння автомобіль марки ГАЗ 3302 415, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який був припаркований поблизу гаражного кооперативу «Північна-2» за адресою: м. Харків, вул. К.Корка, 39.

12.04.2017 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи згідно свого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі ВАЗ 2110 (державний реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлений) приїхали до території, прилеглої до гаражного кооперативу «Північна-2» за адресою: вул. Командарма Корка, 39 в м. Харкові, де знаходився автомобіль марки ГАЗ 3302 415, д.р.н. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2110 на безпечній відстані, спостерігав за обстановкою з метою попередити ОСОБА_6 у разі небезпеки. ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до вищевказаного автомобіля, шляхом підбору ключа відкрив двері автомобіля ГАЗ 3302 415, д.р.н. НОМЕР_1 , та сів за кермо, замкнув дроти на замку запалення, запустив двигун, та почав рух на вказаному транспортному засобі. Після чого ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ 3302 415, д.р.н. НОМЕР_1 у супроводі ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 2110, покинув місце вчинення злочину.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ 3302 415, д.р.н. НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 209 від 26.05.2017 заподіяна матеріальна шкода на суму 77837.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, так як він працює.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2017 ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка (вул. Командарма Корка), 39; показами потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 , 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; не працює, не одружений та, на думку суду може продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000155 від 07.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування на строк 17 днів, тобто до 09.11.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4