overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/609/17
провадження № 1-кп/624/51/17
У Х В А Л А

про привід

смт. Кегичівка 20 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області, громадянин України, працює охоронцем в охоронному агентстві «Яструб», зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 до Кегичівського районного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та керівнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
19 жовтня 2017 р. Справа № 632/1344/17 провадження № 1-в/632/289/17

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування до нього закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», надійшло клопотання, у якому порушується питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.

Статтею 539 КПК України також передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська ВК (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/7053/17
№ провадження 1-в/646/421/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, засудженого вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2012 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, оскільки останній довів своє виправлення.

Засуджений підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 засуджений вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2012 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженого не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засуджений відбув 6 роки 7 місяців 29 днів, що більше, ніж 2/3 строку призначеного йому покарання: залишилось 1 рік 4 місяці 1 день.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 в колонії характеризується позитивно, вимоги режиму тримання порушував 3 рази, стягнення погашені. За період з 2013 по 2017 роки має 9 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи.

Працевлаштований на дільниці «Ливарня» різноробом з відрядною оплатою праці, до поставлених завдань відноситься позитивно, виконує їх в повному обсязі. Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу на засуджених: «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт», до їх реалізації ставиться із зацікавленістю.

Підтримує соціально-корисні зв`язку з матір`ю шляхом побачень, дзвінків.

Згідно характеристики адміністрації Диканівської ВК (№12), засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2012 року, на невідбуту його частину - 1 рік 4 місяці 1 день.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4356/17
Провадження № 1-кп/367/416/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004227 від 24.12.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 07.07.2017 року було призначено судовий розгляд по даному провадженню.
У судове засідання призначене судом на 20.10.2017р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого шляхом примусового приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 17.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання про арешт речових доказів та надання дозволу на їх реалізацію у кримінальному провадженні №0000070 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000070 від 12 квітня 2017 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000070 від 12 квітня 2017 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт речових доказів та надання дозволу на їх реалізацію.

12 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

12 жовтня 2017 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав до суду клопотання про повернення клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт речових доказів та надання дозволу на їх реалізацію у кримінальному провадженні №0000070 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з тим, що воно було направлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт речових доказів та надання дозволу на їх реалізацію у кримінальному провадженні №0000070 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, - повернути.

Слідчий суддя
Справа № 299/3058/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня її одержання.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 25 жовтня 2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/4105/17
Провадження № 1-кс/314/1393/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2017 року під час планового обшуку підсобного приміщення у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Самсунг» б/в IMEI відсутній , синьо - сірого кольору, в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Самсунг» б/в IMEI відсутній , синьо сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2017
Справа № 314/5049/16-к Провадження № 1-в/314/1097/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно розписки, ОСОБА_3 05 вересня 2016 року отримав Вирок.

11.10.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 надано квитанцію №0.0.866696733.1 від 10.10.2017, відповідно до якої ОСОБА_3 сплачено штраф за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 сплачено штраф за вироком.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, подання про заміну покарання повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 26, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2017
Справа № 314/3599/17
Провадження № 1-в/314/1035/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшло подання ДУ Дружелюбівський виправний центр (№1)» про застосування амністії відносно засудженого.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Подання обґрунтоване тим, що на засудженого поширюється ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році."
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 який відбуває покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 17.10.2016 року, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2017
Справа № 314/2076/17
Провадження № 1-кп/314/211/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 жовтня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судом здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв?язку з чим наявні підстави для об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 314/2076/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 314/2072/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

17.10.2017
Дата документу 19.10.2017

Справа № 334/3467/17
Провадження № 1-кс/334/1505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005970 від 15.12.2016 року

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2017р. о 14-00 год.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005970 від 15.12.2016 року - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1