АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/962/17 Номер провадження 11-кп/786/891/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
28 листопада 2017 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області залишено без задоволення апеляцію прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_4 . за ст. 121 ч.2 КК України якого вироком суду було визнано винуватим та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Вважаю вказане судове рішення таким , що постановлене із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно з матеріалами кримінального провадження інтереси обвинуваченого представляв адвокат ОСОБА_5 ..
Під час розгляду провадження в апеляційному суді адвокат повідомив колегію суддів про те , що матеріали кримінального провадження йому взагалі не були відкриті , а відкриття матеріалів обвинуваченому було здійснено із порушенням положень КПК.
Із вказаними доводами захисника частково погодився і прокурор , який лише зазначив , що відкриття матеріалів обвинуваченому було здійснено в присутності адвоката призначеного Центром з безоплатної правової допомоги.
Вважаю , що як органом досудового розслідування так і судами першої та апеляційної інстанції було допущено порушення права на захист обвинуваченого.
Так, забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника в провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, матеріали кримінального провадження перед зверненням до суду із обвинувальним актом захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 не відкривались. Та обставина , що вказані матеріали були відкриті обвинуваченому за участі адвокатів призначених центром з безоплатної правової допомоги не створює, на мою думку, умов належного правового захисту обвинуваченого і його не можна вважати ефективним . В даному випадку обвинувачений , по-перше , був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою щодо реалізації свого права на захист. На користь цього свідчить та обставина що адвокати , які були залучені до участі у кримінальному провадженні на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків по захисту в тому числі і саме обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявляв клопотання про ознайомлення із висновком колегії адвокатів щодо вказаних обставин , проте воно було відхилене.
Крім того , хочу зауважити , що факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов , коли стороні обвинувачення відомі всі докази , а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування , порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Враховуючи все вищенаведене вважаю , що обвинувачений не був забезпечений ефективним захистом від висунутого проти нього обвинувачення і колегія суддів мала б ретельно перевірити вказані обставини та в залежності від цього вже приймати рішення.
Залишення в даній справі апеляції як прокурора так і обвинуваченого без змін є , на мою думку , передчасним.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_3