12.09.2017 Справа № 469/1342/16-к
1-кп/469/103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін та інших учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , заявлено клопотання, підтримане потерпілими, про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, оскільки анкетні дані потерпілого ОСОБА_6 , а саме його ім"я у обвинувальному акті зазначено невірно як ОСОБА_10 , що позбавляє його передбачених процесуальним законом прав; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, та вид заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до обвинувального акта 14.10.2014 року визнано речовим доказом, при цьому у п.115 реєстру зазначено повідомлення прокурора про відсутність речових доказів у кримінальному провадженні.
За ініціативою суду також винесено на розгляд питання щодо можливості призначення судового розгляду за відсутності у сформульованому прокурором обвинуваченні даних про форму вини, обставин щодо вчинення кримінального правопорушення в частині порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, та наслідків у виді конкретних тілесних ушкоджень певного ступеню тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі та їх представник на поверненні обвинувального акта прокурору наполягали, прокурор, захисник та обвинувачений проти повернення обвинувального акта заперечували.
Прокурор посилався на можливість виправлення недоліків обвинувального акта шляхом можливої зміни обвинувачення, обвинувачений зазначав про затягування розгляду справи.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Березанського районного суду Миколаївської області 04 листопада 2016 року.
Постановлений судом вирок від 15 лютого 2017 року скасований ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року у зв"язку з порушенням прав потерпілих на захист своїх законних інтересів.
Згідно зі ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості :

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, та інші документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Зазначених вимог прокурором не дотримано.
Як вбачається з обвинувального акта, сформульоване прокурором обвинувачення не містить даних щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, - вчинення обвинуваченим діяння, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, спосіб вчинення та обставини вчинення цього злочину, суспільно-небезпечні наслідки, та суб`єктивну сторону кримінального провадження (форми вини, мотивів, мети).
Викладене прокурором обвинувачення є неконкретизованим, оскільки не визначено, при вчиненні яких саме дій (маневру) ОСОБА_4 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в чому полягає порушення вимог п.1.3 Правил доржнього руху України, не встановлено статті чи пункту Правил дорожнього руху, які порушено діями щодо ненадання водієм ОСОБА_4 дороги зустрічному автомобілю; зазначені дані, як і дані про форму вини, відсутні і у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення; у сформульованому прокурором обвинуваченні відсутнє посилання на суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання кожному з потерпілих певних тілесних ушкоджень з урахуванням їх ступеню тяжкості, та на причинний зв"язок між конкретними порушеннями правил дорожнього руху та наслідками.
Відсутність чіткого, конкретного формулювання обвинувачення у скоєнні злочину фактично позбавляє обвинувачену особу можливості захищатися від такого обвинувачення в суді.
Відповідно до обвинувального акта, потерпілим у кримінальному провадженні є, зокрема, ОСОБА_6 , тоді як у підготовче судове засідання з"явився ОСОБА_6 , який також брав участь як потерпілий у попередньому судовому розгляді справи.
Враховуючи, що стороною обвинувачення протягом тривалого судового розгляду кримінального провадження не усунуто розбіжності щодо особи потерпілого, та не заявлено такі наміри і у ході підготовчого судового розгляду, суд приходить до висновку про неналежне зазначення анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_6 та невідповідність обвинувального акта у цій частині вимогам ст.291 КПК України.
Незважаючи на те, що вимогами ч.2 ст.291 КПК України не передбачено внесення до обвинувального акта відомостей про докази, у обвинувальному акті зазначено дані про речовий доказ у справі- транспортний засіб марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та місце його зберігання, проте у порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, та вид заходу забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного автомобіля, при цьому у п.115 реєстру зазначено повідомлення про відсутність речових доказів у кримінальному провадженні.
Недоліки реєстру досудового розслідування хоча й не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта, але, з урахуванням даних про недоліки обвинувального акта, свідчать про невідповідність його вимогам закону в цілому.

Таким чином, судом встановлено невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, що, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Виходячи з викладеного вище, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя