Справа № 462/5246/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року місто Львів Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Олександрійського району, с. Зелений Барвінок, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 12.04.2017 року Бориспильським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 03.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004664 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за злочин проти власності, 07.11.2017 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», де провадить свою діяльність ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, спільно із невстановленою особою таємно викрав жувальні гумки марки «Орбіт» вартістю 08 грн. 25 коп. за одну штуку, в кількості 453 штук та жувальні гумки марки «Екліпс» вартістю 09 грн. 10 коп. за одну штуку, в кількості 27 штук на загальну вартість 3 982 грн. 95 коп. (без ПДВ), які заховавши у пакет чорного кольору з написом «BMW» та який в подальшому, поклавши в сумку зеленого кольору, проніс повз зону «Фейс контроль», не оплативши за товар. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 3 982 гривні 95 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.11.2017 р. слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08 листопада 2017 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, працевлаштування та відповідно стабільного джерела доходів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень, після скоєного намагався приховати обставини вчиненого та свого співучасника, фактично проживає за межами Львівської області, що в сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження прокурора та слідчого, що підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є той факт, що підозрюваний немає постійного місця проживання, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами самого клопотання слідчого, з якого вбачається, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, не заслуговує на увагу твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має постійне місце проживання поза межами Львівської області, з огляду на таке.

Так, ЄСПЛ в справі «Алєксандр Макаров проти Росії» (15217/07, 12.03.2009р.) зазначив, що саме по собі непостійне місце проживання не створює небезпеки переховування від правосуддя. Пославшись на те, що повноважені органи не вказали на якісь інші обставини, які дозволяли б припустити, що в разі звільнення заявник переховуватиметься, ЄСПЛ дійшов висновку про не встановлення такої небезпеки.

За таких обставин, у даному випадку проживання підозрюваного на постійному місці поза межами Львівської області, ніяким чином не свідчить про недостатність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю є недостатньо для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання слідчого достовірно з`ясовано, що уповноваженою службовою, що здійснила затримання ОСОБА_4 не було в повній мірі дотримано вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, а саме: підозрюваному не було роз`яснено його право негайно повідомити інших осіб про його затримання, що в свою чергу призвело до порушень вимог ст. 213 КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, відсутність шкоди, оскільки викрадене майно було повернуто представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К», вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на час про ведення досудового розслідування, тобто до 09.01.2018 року, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема і з переховуванням від органів досудового розслідування, а його розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та повідомити слідчого про своє тимчасове місце проживання у м. Львові, в якому він буде проживати на час пароведення досудового розслідування;

- повідомляти слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 09.01.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.