overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2175/15-к
Провадження №1-о/369/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судовому провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка переглядається за нововиявленими обставинами, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами.

Станом на 05.03.2018 року ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України як особа, яка відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року, яким засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2018 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 призначено повторну авто технічну експертизу, яка, наразі, не проведена.

26.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисників обвинуваченої про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою в умовах Київського СІЗО, вмотивоване тим, що в інший спосіб неможливо буде забезпечити подальший розгляд справи.

Зазначене клопотання було винесено для обговорення в судовому засіданні.

В судовому засіданні, вислухавши з даного приводу думку прокурора, потерпілої та її представника, а також доводи захисника і обвинуваченої, суд вважає, що засуджена ОСОБА_7 повинна утримуватися під вартою в умовах ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України, оскільки без визначення саме цього місця перебування вона буде направлена до виправної установи для відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, що утруднить подальшу організацію судового провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Бугаївка Васильківського району Київської області, в умовах ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України строком на 60 діб, починаючи з 05 березня 2018 року, тобто до 04.05.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/117/18
Провадження № 1-кп/392/76/18

У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого строком на 60 днів, адже на даний час відсутні підстави для його зміни.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється в скоєнні тяжких злочинів під час іспитового строку, не працює, характеризується негативно, тому наведені обставини дають підстави вважати, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 ..
Розгляд даного кримінального провадження лише розпочинається і у суду відсутні обставини, які б вказували на зміну ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що мали місце під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Інших клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду на 26.03.2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити про розгляд прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 години 05 хв. 05.03.2018 року до 15 години 05 хв. 03.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1208/17
УХВАЛА
05 березня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Прокурор та захисник звернулись до суду з клопотанням про витребування у Вінницького НДЕКЦ МВС України примірника дефектної відомості, яка була складена при проведенні автотоварознавчої експертизи №35 від 31.03.2017 року, оскільки остання має істотне значення при з`ясуванні питання щодо залишкової вартості автомобіля, який був предметом дослідження. Крім цього, прокурор та захисник просили суд викликати в судове засідання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу), який може роз`яснити висновок №35 від 31.03.2017 року, що складений експертом ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки дефектна відомість пошкоджень автомобіля потерпілого має істотне значення при вирішенні питання щодо визначення залишкової вартості автомобіля, а виклик експерта обумовлено звільненням ОСОБА_7 з експертної установи, що позбавляє суд можливості отримати роз`яснення висновку.
Керуючись ст.350, 356 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 09:10 год. 03.04.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Витребувати у Вінницького НДЕКЦ МВС України примірник дефектної відомості, яка була складена при проведенні автотоварознавчої експертизи №35 від 31.03.2017 року.
Для роз`яснення висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 31.03.2017 року №35, викликати в судове засідання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Котюжинці, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 березня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.03.2018 о 15 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 130/3023/17
Провадження № 1-кп/127/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
предстаника потерпілого ОСОБА_9 ,
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовільнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 02.03.2018 до 30.04.2018 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 30.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2018 року о 16:20 год.

Суддя-доповідач:
Судді :
Запасний суддя:
Постанова
05 березня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України,-

Встановив:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року, провадження по справі відновлено.

При виготовленні тексту постанови допущено описку, а саме по батькові підсудного зазначено як « ОСОБА_3 », хоча згідно матеріалів справи вірним є « ОСОБА_4 », а тому слід виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя,-

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України, де замість по батькові підсудного « ОСОБА_3 » вірним вважати « ОСОБА_4 ».

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1653/14
Провадження № 1-в/553/23/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
З листопада 2017 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду на 30 листопада 2017 року та 16 січня 2018 року, 21 лютого 2018 року, викликаний в судові засідання на вищевказану дату та час засуджений ОСОБА_5 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год.00 хв. 05 березня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на обшук

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на обшук.

Призначити судове засідання о 08 год 30 хв 05 березня 2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суддя прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 00 хв.26 березня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Головуючий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
02.03.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржниці ОСОБА_5

представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004804 від 12.08.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3383/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 03.03.2018 року надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та інших.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що вона не вмотивовано відмовила в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 221 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2018 року закінчується строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_3 всіляко перешкоджає і ухиляється від ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується актами від 23.01.2018 року та 02.03.2018 року складеними працівниками СІЗО м. Рівне. Просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали клопотання, а також подані слідчим ОСОБА_4 акти від 23.01.2018 року та 02.03.2018 року складені працівниками СІЗО м. Рівне, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки зазначені у ній мотиви та підстави не ґрунтуються на підставах для відводу слідчого судді, передбачених, відповідно ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №639/1143/18
Провадження №1-кс/639/430/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
05.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по справі призначити на 07 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати начальника Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 07.03.2018 року надати до суду матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком» від 19.02.2018 року, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/448/18
УХВАЛА

08.02.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилася потерпіла.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання потерпілої та про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відмовити, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 09.04.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1