Справа № 755/7698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26 вересня 2017 року в судовому засіданні заявили відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , у рамках розгляду кримінального провадження за обвинученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на підставі ст. 75 КПК України.

В своїх заявах про відвід головуючого судді обвинувачені посилаються на те, що в ході судового розгляду, безпосередньо в судових засіданнях, головуючий суддя проявляє лояльність до потерпілих та свідків, підказує їм при допиті, а до них, як до обвинувачених ставиться зухвало, насміхаться, підвищує голос, не дає можливості висловити свої доводи щодо обставин, які досліджуються в судовому засіданні. Крім того, головуючим застосовано заходи реагування щодо свідка, якого, на їх думку, необгрутновано було обвинувачено потерпілими. Також зазначили, що адкокат ОСОБА_8 , який раніше здійснював їх захтист, неодноразово схиляв їх до визнання вини, посилаючись на своє особисто знайомство з суддею ОСОБА_7 , обіцяючи при цьому владнати їхню справу, а згодом повідомив про намір головуючого суддів призначити їм покарання пов`язане з тривалим позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні доводи останніх підтримала, зазначивши, що такі дії головуючого свідчать про його упередженість як до обвинувачених, так і до неї, як захисника, особисто. Тому просила заяви задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від вказаного кримиінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяви про відвід підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання будучи повідомленими згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі письмових заперечень не скористався.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяви заявників у відсутність останніх та вивчивши заяви, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Як убачається з заяв, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

26.09.2017 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді у рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Поданя заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Ускладі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявники підставами для відводу зазначають те, що головуючий в судовому засіданні не надає їм можливості висловити свої доводи щодо обставин, які досліджуються, насміхається над ними та відвищує голос, в той час до потепілих проявляє лояльність, підказує їм як себе вести та які відповіді надавати, а також поза межами судового засіданні суддя спілкується з захисником, який раніше представляв їх інтереси та висловлював свою думку щодо міри покарання, яку має намір застосувати до них, тому такі дії викликають у них сумніви щодо неупередженості суду в майбутньому, під час розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилаються заявники, як на підстави відводу судді ст. 75 КПК України не передбачені, а висловлені у данному випадку мотиви, фактично свідчать про незгоду заявників з діями головуючого в судовому засіданні, й не підтверджені будь-якими доказами.

За таких обставин, висловлені доводи заявників, які б обумовлювали відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяви про відвід за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим останні не підлягають задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
У задоволені заяв обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1