АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ОВ ПП ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В ухвалі слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження вказав, що згідно ст. 303 КПК України, зазначена в скарзі бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає, що відповідно до ст. 304 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді не грунтується на вимогах КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, що на його думку, є істотним порушенням кримінально процесуального законодавства.
Слідчим суддею, при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою не було враховано того, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва скасовано арешт, що є припиненням обмеження права власності під час кримінального провадження та обов`язком для слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду її апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, яка і оскаржувалась у даному випадку.

Як слідує із положень п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. При цьому, виходячи з назви зазначеної статті "Припинення тимчасового вилучення майна", майно втрачає статус тимчасово вилученого саме з моменту скасування арешту, про що правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Отже, пославшись на наявність рішення слідчого судді у даній справі, яке зобов`язує слідчого повернути тимчасово вилучене майно та на наявність кримінальної відповідальності за ст.382 КК України за умисне невиконання судового рішення, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, і правомірно відмовив у відкритті провадження.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ОВ ПП ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними і не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ОВ ПП ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ? залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4574/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1