Справа № 172/372/13-к
Провадження № 1-кс/172/68/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді Порох К.Г.

При секретарі Голубенко Т.В.

За участю прокурора Шаповал А.М.

Підозрюваного ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання слідчого Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко Р.І. винесеного в ході кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року приблизно в 23-50 год. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4за попередньою змовою, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного спяніння, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку №1 розташованому по вул. Східна, с. Новотерсянське Васильківського району, Дніпропетровський області, за місцем мешкання ОСОБА_5, де ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_1 зайшли в будинок, де побачили ОСОБА_5 який на той час спав у ліжку розташованому в кімнаті. Після чого ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_5, та погрожуючі фізичної розправою став витребувати у останнього гроші, на що ОСОБА_5 відмовив йому передати гроші. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном став погрожувати ОСОБА_5 ножем висловлюючи намір про навмисне вбивство ОСОБА_5 з застосуванням ножа, якщо останній не надасть їм гроші, але не дивлячись на це ОСОБА_5 відмовив останнім передати гроші. Після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 не менш одного удару ногою по тулубу, та побачив в кімнаті телевізор, бензопилу та алюмінієвий бідон які належить ОСОБА_5, витяг їх на вулицю, та положив в автомобіль. Повернувшись у двір ОСОБА_4 побачив там 4 рулони сітки рабиці, рулон утеплювача стін, та рулон лінолеуму, які він за декілька разів переніс до автомобіля, та поклав вищевказані речі до автомобіля. В цей час ОСОБА_3 незаконно заволодів грошима ОСОБА_5 у сумі 60 гривень та одним кролем, а ОСОБА_1 незаконно заволодів часами «Янтар». Під час незаконного заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_4 наніс потерпілому не менше трьох ударів рукою по обличчю.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер та заволоділи майном та грошима ОСОБА_5, якими розпорядились за своїм розсудом.

25.01.2013 року слідчим суддею Васильківського районного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, 23-в к.109а. Строк дії ухвали до 24 березня 2013 року.

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5

Підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-свідченями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

-висновками судово-медичних, імунологічних, цитологічних експертиз;

-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_13;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6;

-свідченями підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По справі проведено ряд експертиз, у відповідності з висновками яких необхідно проведення додаткових біологічних досліджень. Так по даному провадженню 18.03.2013 року додаткова судово-імунологічна експертиза проведення якої потребує часу не менше 14 діб, тобто до 01.04.2013 р., в той час як строк досудового розслідування та строк домашнього арешту підозрюваного закінчується 24.03.2013р.

Досудове слідство не закінчилося, по даному провадженню необхідно провести одночасний допит декількох осіб за участю підозрюваних та свідків, з метою зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-долучити висновок додаткової судово-імунологічної експертизи;

-долучити речі вилучені під час розслідування кримінального правопорушення в якості речових доказів та передати їх на зберігання до камери схову речових доказів Васильківського РВ;

- провести одночасний допит декількох осіб за участю підозрюваних та свідків, з метою зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

-виконати вимоги ст.290 КПК України;

-виконати інші дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення а підстав змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на більш мякий не має, в звязку з чим слідчий просить продовжити строк домашнього арешту до 24 квітня 2013 року.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, адвоката, який не заперечував проти клопотання слідчого та звернувся з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу,вказав, що квартира в якій в даний час перебуває ОСОБА_1,підлягає звільненню у строк до 26 березня 2013року за умовами договору купівлі-продажу. Він просить визначити місце відбування запобіжного заходу за адресою місця проживання матері підозрюваного ОСОБА_1 в м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Куйбишева, будинок №102, прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 утримується під домашнім арештом з 25 січня 2013 року по теперішній час, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 збігає 24 березня 2013року.

Виходячи з наведеного при ухваленні рішення суд керується положеннями ст.219 КПК України, згідно якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжено у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину

Постановою прокурора прокуратури Васильківського району ОСОБА_14 від 18 03.2013 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2013року

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст.201 КПК України захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну способу його виконання. З матеріалів,доданих до клопотання вбачається,що квартира АДРЕСА_1 відчуджена за договором купівлі-продажу від 14.02.2013 року, в п.11договору передбачено,що квартира підлягає звільненню в строк до 26 березня 2013року.

ОСОБА_15 в письмовій заяві не заперечує проти проживання її сина ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5,що належить їй на праві власності.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника,пояснив, що даних про порушення умов відбування запобіжного заходу ОСОБА_16від слідчого не надходило.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника про зміну способу виконання запобіжного заходу в частині визначення місця відбування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 197, 199, 201, 219 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_17 щодо продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 із забороною залишати житло цілодобово за адресою м.Марганець, вул..Куйбишева, будинок №102 Дніпропетровської області до 24 квітня 2013 року, починаючи з 24 березня 2013року .

Покласти на ОСОБА_1 обв"язок :утримуватися від спілкування з іншими особами, крім членів сім"ї, що проживають разом з ним.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Комунарівському РВ Запорізького МУ УМВС України у Запорізькій області та Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: