Провадження №1-кс/447/76/18
Справа №447/236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, раніше судимому: 25.05.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
26.01.2018 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25 січня 2018 року приблизно о 4 год. 30 хв. з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 проник у приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , які не були зачинені та вчинив крадіжку гірського велосипеда "Команч", підліткового велосипеда "Пегас", мотовелосипеда "Ферденнанд" та водяного компресора "Керхер", які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у розмірі 10000,00 гривень. Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення. 25.01.2018 року о 6.30 годині ОСОБА_5 затримали працівники поліції. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року; протоколом огляду речових доказів від 25.01.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.01.2018 року, протоколом слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_8 від 25.01.2018 року. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 не працює, втік з місця вчинення злочину, за вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 загрожує покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що підозрюваний хворіє на гепатит, туберкульоз та є ВІЛ-інфікованим, тому просила врахувати його стан здоров`я та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 впізнав у підозрюваному особу, яку він бачив біля літньої кухні у момент вчинення злочину. Свідок з підозрюваним спілкувався безпосередньо після вчинення злочину та просив його повернути вкрадене, після чого підозрюваний повернув велосипеди, і передзвонив невідомій особі, яка йому повідомила де можна забрати водяний компресор.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що впізнає у підозрюваному особу, яка повертала речі, викрадені з літньої кухні його будинку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема, 03.06.2016 року та 25.02.2017 року, позитивно характеризується за місцем проживання, не має місця праці; доведеність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, зокрема, відсутність місця роботи. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 25.03.2018 року.
Визначити заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні №0000035.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1