Справа № 396/1772/17
Провадження № 1-кс/396/290/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання вказує, що 08.09.2017 року до чергової частини Новоукраїнського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, здійснили незаконну порубку деревини в лісонасадженнях Знам`янської дистанції колії 232 км. пк. 9 ст. Новоукраїнка - ст. Плетений Ташлик Одеської залізниці.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протиправні дії невідомих осіб фіксувались на мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» моделі J 3, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
З метою встановлення невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини в лісонасадженнях, що розташовані на 232 км. пк. 9, ст. Новоукраїнка - ст. Плетений Ташлик Одеської залізниці та притягнення їх до відповідальності, виникла необхідність в тимчасовому доступі до мобільного телефону торгової марки HUAWEI» моделі J 3, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з метою вилучення відеозапису протиправних дій невідомих осіб від 08.09.2017, а саме шляхом його копіювання.
Заслухавши прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частина 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей, останній лише вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення мобільного телефону, що містить відомості про протиправність дій невідомих осіб, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести у даному кримінальному провадженні.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчий не скоритався при проведенні інших слідчий дій з 08 вересня 2017 року всіма можливостями для ознайомлення із відеозаписом, що містить мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» моделі J 3, який належить ОСОБА_5 , та подальшого його копіювання, обмежившись лише телефонною розмовою із ОСОБА_5 ..
Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що останній не має здійснювати перешкод для доступу до власного мобільного телефону, але на питання прокурора повідомив, що надасть на підставі ухвали суду.
Враховуючи особисті покази володільця телефону безпосередньо в судовому засіданні, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, заслухавши прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що прокурор ОСОБА_2 довів наявність достатніх підстав вважати, що потрібно тимчасово отримати доступ до мобільного телефону торгової марки «HUAWEI» моделі J 3, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з метою вилучення відеозапису протиправних дій невідомих осіб від 08.09.2017 року шляхом його копіювання, оскільки вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 132, 160-163 КПК України,слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до мобільного телефону торгової марки «HUAWEI» моделі J 3, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з метою вилучення відеозапису протиправних дій невідомих осіб від 08.09.2017 року, шляхом його копіювання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1