Ухвала
іменем України 12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року повернуто особі, яка її подала,

встановила:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору Тячівської місцевої прокуратури для виправлення недоліків.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що ухвала апеляційного суду отримана захисником лише 31 жовтня 2016 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою пошти. Наголошує, що недоліки його захисник усунув на третій день після отримання ухвали, та відправив рекомендованим листом, що підтверджується оригіналом фіскального чеку. Зазначає, що апеляційна інстанція, незаконно, без урахування апеляційної скарги з усунутими недоліками, яка надійшла до суду 07.11.2016 року, в цей же де день повернула апеляцію зазначивши, що недоліки станом на 07.11.2016 року не усунуто.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги касаційної скарги; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_7 , своє рішення обґрунтував тим, що останній протягом встановленого строку не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, оскільки станом на 07.11.2016 року від особи, яка подала апеляційну скаргу не надійшло нової апеляційної скарги.

З матеріалів провадження убачається, що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року про надання п`ятиденного / виконання ухвали про усунення недоліків, захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу і вона надійшла до апеляційного суду 7 листопада 2016 року (а.к.п. 20-21), як про це обґрунтовано зазначає обвинувачений у касаційній скарзі.

Разом з тим, апеляційний суд навпаки зазначив про те, що захисником ОСОБА_7 не усунуті недоліки апеляційної скарги, оскільки станом на 07.11.2016 року від особи, яка подала апеляційну скаргу не надійшло нової апеляційної скарги, а тому, на думку колегії суддів, передчасно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги захиснику.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними, оскільки подана на виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка надійшла до апеляційного суду в межах наданого на усунення недоліків строку, фактично залишилася невирішеною.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 7 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3