ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/408/18
Номер провадження 1-кс/201/1582/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000854, -
встановив:
Голова правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 , член ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 подали до суду скаргу на вищенаведену постанову, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000854, зобов`язати уповноважену особу першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області виконати ухвалу суду, відновивши досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, повідомивши заявників.

В обґрунтування доводів поданої скарги скаржники указують на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000854. Звертається увага у скарзі на те, що в межах цього провадження протягом вересня, жовтня 2017 року були подані клопотання, які органом досудового розслідування проігноровані, а матеріали кримінального провадження для ознайомлення надані не були. ОСОБА_3 указує, що в межах кримінального провадження № 0000854 не було допитано свідків, не було проведено слідчих експериментів, не було допитано ОСОБА_7 . Таким чином заявники наполягають на необхідності проведення низки слідчих дій при здійсненні досудового розслідування, які є необхідними для неупереджених висновків у даному провадженні, а тому наголошують на безпідставному закритті провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки її доводи є безпідставними.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000854, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000854 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, у діях заступника начальника Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Слідчим було встановлено, що ніяких незаконних дій при розгляді звернень ОСОБА_3 заступник начальника Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не вчиняв, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона вказаних злочинів.

Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилаються скаржники і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 12 липня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за зверненням ОСОБА_3 та інших щодо неналежного розслідування керівництвом Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області злочину, скоєного ОСОБА_8 .

При цьому матеріалами підтверджено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року у справі № 201/8953/17.

Разом з цим дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2017 року за фактом неналежного розслідування керівництвом Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області злочину, вчиненого ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 .

Ця обставина підлягає усуненню для встановлення об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 постановою 20 вересня 2017 року було скасовано постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 серпня 2017 року, а кримінальне провадження № 0000854 направлено для проведення досудового розслідування.

Підставою для скасування рішення послугувала необхідність виконання клопотань потерпілої від 17 вересня 2017 року за № № 42571, 42572.

В ході розгляду скарги встановлено, що у клопотанні ОСОБА_3 від 17 серпня 2017 року за вхідним № 42571 остання просила допитати свідків, витребувати з архіву всі справи, повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно ОСОБА_8 , які нададуть відомості про допомогу ОСОБА_7 в незаконних діях ОСОБА_8 (а.с. 101).

Постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 серпня 2017 року № 42571.

У клопотанні від 17 вересня 2017 року за вхідним № 42572 ОСОБА_3 просила надати їй матеріали справи для ознайомлення (а.с. 102).

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2017 року до прийняття оскаржуваної постанови від 26 вересня 2017 року вищенаведене клопотання вирішено не було.

Задля дотримання законних прав ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на необхідності розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження були зроблені передчасно, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Що стосується вимоги, яка міститься в скарзі про зобов`язання виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, то вона на цій стадії є такою, що суперечить кримінальному процесуальному закону, оскільки слідчий суддя скасовуючи рішення прокурора про закриття провадження, тобто остаточне рішення на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зобов`язує орган прокуратури відновити досудове розслідування, а тому ця вимога є такою, що не узгоджується із процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000854 скасувати, матеріали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1