Справа № 149/1456/17
Провадження №11-кп/772/1074/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 28.03.2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_8 , та закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 до державного бюджету України процесуальні витрати у кримінальному провадженні по залученню експертів в розмірі 2506,52 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та скасовано ухвали про накладення арешту на автомобілі у кримінальному провадженні.
За участю прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 28.03.2017 приблизно о 02:10 годині, перебуваючи відповідно до висновку експерта № 885 від 10.04.2017 та висновку медичного огляду № 36 від 28.03.2017 в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Курортна м. Хмільника в напрямку с. Стара Гута Хмільницького району, на технічно справному автомобілі марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .
В цей час по своїй смузі руху в зустрічному до автомобіля "Chevrolet Lacetti" напрямку рухався службовий автомобіль ГУНП у Вінницькій області марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який згідно наказу ГУНП у Вінницькій області № 163 від 25.12.2015 був закріплений за даним автомобілем. ОСОБА_11 , перебуваючи на добовому чергуванні відповідно до розрахунку сил та засобів, задіяних на охорону публічної безпеки, та порядку в системі Єдиної дислокації Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.03.2017 року, на даному службовому автомобілі відповідно до дорожнього листа № 1397 здійснював патрулювання в м. Хмільнику разом з ОСОБА_12 , який під час руху перебував на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля.
ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1), та які відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюють питання організації руху та його безпеки, усвідомлюючи факт порушення Правил дорожнього руху України, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення зі службовим автомобілем ГУНП у Вінницькій області марки "ВАЗ 2107".
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 365а від 30.05.2017 року в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та в ситуації, яка склалась, в діях останнього вбачається невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 65 від 26.05.2017 року, водій службового автомобіля марки "ВАЗ 2107" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої клубової кістки, перелому лівого наколінника, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; у вигляді струсу головного мозку та підвивиху куприка, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; у вигляді саден на лівій нозі та лівій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень; відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 67 від 26.05.2017 пасажир автомобіля марки "ВАЗ 2107" ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я; у вигляді саден на голові та лівому коліні, які належать до легких тілесних ушкоджень.
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну потерпілому моральну та матеріальну шкоду, завдані збитки, обвинувачений з потерпілим примирився, що підтверджується відповідною заявою потерпілого, суд прийшов до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 статті 46 КК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2506,52 грн. процесуальних витрат по залученню експерта, так як суд не вправі стягнути з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта.
В решті ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, оскаржуваною ухвалою безпідставно стягнув з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів, оскільки покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому ухвала підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, через істотне порушення кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2506,52 грн. процесуальних витрат по залученню експерта.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: