У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джамбул Казахстан, громадянина України, до засудження не працюючого, неодруженого, з базовою загальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.07.2013 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу. 24.01.2014 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт;

2) 05.03.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;

3) 19.06.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин та не відбув половини призначеного основного покарання, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту його затримання - з 01.08.2016 року. Зарахувано у строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 01.08.2016 року включно по 21.10.2016 рік з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно з ч. 5 ст. 72 КК України. ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не відбув половину призначеного строку основного покарання, та не відноситься до осіб, зазначених у статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому до нього не може бути застосовано ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1