Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1885/17
Провадження № 1-кс/644/814/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000249 від 25.01.2017 року, щодо зобов`язання належним чином та в повному обсязі розглянути клопотання, -

в с т а н о в и в :
На адресу суду заявником подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.198 КК України. 14.04.2017 року ОСОБА_3 визнано потерпілим, вручено пам`ятку про права та обов`язки. Для проведення досудового розслідування за ініціативою потерпілого в кримінальному провадження було створено слідчу групу в складі слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Протягом 9 місяців потерпілим в письмовому вигляді неодноразово ініціювались конкретні слідчі дії, подавались мотивовані клопотання, до розгляду яких мав місце формальний підхід, фактично протягом тривалого часу допускається бездіяльність. 19.10.2017 року потерпілим було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме здійснити привід та допитати ОСОБА_8 з обов`язковою участю потерпілого, здійснити привід та допитати ОСОБА_9 з обов`язковою участю потерпілого, виконати повну перевірку статусу «Постійний клієнт» ломбарду «Свіжа копійка» у ОСОБА_8 , надати можливість потерпілому ознайомитись з матеріалами провадження заздалегідь та належним чином, повідомивши його про час та дату прибуття до райвідділу, винести постанову слідства про розгляд клопотання з врученням копії потерпілій особі. Всупереч вимогам ч.1 ст.220 КПК України з моменту подачі клопотання минуло вже 3 дня, але його не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Також слідчими проігноровано письмові вказівки прокурора, якими встановлено строк для проведення слідчих дій до 12.10.2017 року. Вважав, що слідча група допускає бездіяльність, допускає саботаж в розслідуванні. Просив суд прийняти скаргу, зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000249 слідчою групою, належним чином розглянути та в повному обсязі вирішити клопотання потерпілої особи від 19.10.2017 року.

В судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримали, посилались на те, що заявник не отримує будь-якого листування від слідчого, про результати розгляду клопотання йому не відомо, з приводу бездіяльності, що допускається з боку слідчої групи він звертався до керівника прокурора та було встановлено що досудове розслідування проводиться поверхово та потребує актуалізації. Окрім цього, з досліджених матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 була допитана без участі потерпілого, тобто це свідчить про те, що клопотання заявника не було задоволено. Буд-якої постанови, або повідомлення він не отримував, слідчий має номери засобів зв`язку, як заявника так і представника, але за весь час з моменту звернення з клопотанням жодних повідомлень не надходило, з матеріалами провадження вони не були ознайомлені, хоча прибували до слідчого. Вважали, що є підстави для задоволення скарги, слідчими допускається бездіяльність, не вживаються заходи щодо приводу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`являються до слідчого, допит ОСОБА_8 проведений без участі потерпілого, не конкретизована інформація щодо статусу ОСОБА_8 , як постійного клієнта ломбарду. Просили зобов`язати слідчого розглянути належним чином клопотання та винести відповідну постанову.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що з 30.10.2017 року він здійснює процесуальне керівництво в рамках даного провадження. Ним були надані вказівки слідчому, проведено допит свідка ОСОБА_8 .. Також зазначав, що клопотання потерпілого було задоволено, повідомлення було направлено на адресу потерпілого, проведення допиту свідка ОСОБА_8 без участі потерпілого, не перешкоджає в проведенні допиту за його участі після узгодження часу та дати.

Слідчі в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись, відповідно до вимог ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, зміст скарги та додатки до неї, слідчий суддя встановив наступне.

25.01.2017 року внесено відомості до ЄРДР за номером №0000249 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ознаками ст.198 КК України.

Заявник за скаргою має процесуальний статус потерпілого в рамках провадження, про що свідчить відповідна заява, пам`ятка.

19.10.2017 року потерпілим було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме здійснення приводу та допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з обов`язковою участю потерпілого, виконання в повному обсязі перевірки статусу ОСОБА_8 «Постійний клієнт» ломбарду «Свіжа копійка», та надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження, винесення постанови про розгляд клопотання з врученням копії потерпілій особі.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним. В тому числі, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, в ході досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання потерпілого у строк встановлений ст.220 КПК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів провадження потерпілим ОСОБА_3 подано відповідне клопотання слідчому, реєстраційний номер С-299/2 від 19.10.2017 року. Як вбачається з копії повідомлення від 20.10.2017 року за №С-299/2/119-66/15 на адресу потерпілого було спрямовано повідомлено про розгляд та задоволення його клопотання. Зазначено, що будуть направлені повістки про виклик ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем їх мешкання, у подальшому буде вирішуватись питання про звернення до слідчого судді про здійснення приводу відносно цих осіб. Зазначено, що буде направлено доручення до ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з метою перевірки чи належало вказане в повідомленні ломбарду майно ОСОБА_8 .. Також повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами провадження в будь-який зручний час за попереднім узгодженням дати, часу зі слідчим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

В даному випадку клопотання потерпілого було задоволено та слідчим в порядку визначеному ст.111 КПК України направлено повідомлення. Вимогами ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого прийняти постанову лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження та матеріалів за скаргою, подане потерпілим клопотання було розглянуто та задоволено в порядку, за формою, у строк, передбаченими процесуальним законом.

Дійсно, з копії відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 08.09.2017 року №04-07-607-17 вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження проводиться поверхово та потребує активізації.

Але, встановлено, що після задоволення клопотання потерпілого, 30.10.2017 року було призначено у справі групу прокурорів. 03.11.2017 року прокурором ОСОБА_5 надано вказівки слідчому відділу в порядку ст.36 КПК України, а саме щодо додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Окрім цього, було прокурором було проведено допит свідка ОСОБА_8 ..

Доводи щодо часткового задоволення клопотання, оскільки про це свідчить допит ОСОБА_8 без участі потерпілого, не є обґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи прокурором було зазначено на те, що допит ОСОБА_8 буде проведений за участю потерпілого в порядку передбаченому процесуальним законом, після узгодження дати та часу з усіма учасниками слідчої дії.

Враховуючи наведене, суд вважає що строк для розгляду клопотання, встановлений процесуальним законом не порушений, також про результати розгляду клопотання потерпілому направлено повідомлення, що відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000249 від 25.01.2017 року, щодо зобов`язання належним чином та в повному обсязі розглянути клопотання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1