АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку до 20 жовтня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, а також обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо його підзахисного відмовити. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри та безпідставність вказаних прокурором ризиків. Також звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину; скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб йому взагалі не інкриміновано, за останні два місяці жодної слідчої дії з ним не проводились.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_9 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Зокрема, у тому, що відповідно до наказу № 23-к в.о. начальника КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 06.03.2017 ОСОБА_8 призначений на посаду головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради. Обіймаючи посаду головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий та адміністративно господарчий характер, ОСОБА_8 відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_8 в березні 2017 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого злочину. Так, в лютому 2017 року представник ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_10 подав дві заяви до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про надання місць для розташування об`єктів благоустрою (автомобільні кав`ярні). Відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати відповідні договори з юридичними та фізичними особами про використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п. 6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких аукціонів.

15 березня 2017 року близько 17:00 год. начальник управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та протидії законній господарській діяльності, в порушення встановленого порядку, затвердженого рішенням ДМР від 29.05.2013 за № 39/35, перебуваючи в приміщенні управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 1, за попередньою змовою з головним інспектором відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_8 та іншими невстановленими працівниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, повідомив представнику ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_10 та іншим невстановленим слідством особам, що з метою укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ним буде проведено «аукціон» з метою незаконного збільшення розміру плати за право використання об`єктів благоустрою. За результатами проведення «аукціону» ТОВ «Март Плюс» визначено переможцем за використання двох об`єктів благоустрою у м. Дніпро, на Січеславській Набережній, Фестивальний причал за умови щомісячної плати відповідно 10100 гривень та 11100 гривень, при тому, що плата за використання об`єктів благоустрою за попередні місяці складала 2700 грн. за місяць за один об`єкт. З метою приховання отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 повідомлено, що плата за використання об`єктів благоустрою за основним договором буде складатися з офіційної суми за договором в сумі 2700 грн. та плати за договором про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності в сумі 8480,64 грн. за місяць. У разі відмови укласти договори про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності та здійснення оплати на ними договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» укладені не будуть.

24.04.2017 з метою отримання другого договору про використання об`єкту благоустрою ОСОБА_10 звернувся до головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_8 , який відмовив у видачі другого договору без сплати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

20.06.2017 ОСОБА_10 здійснив оплату за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР на суму 5400 грн. та надав оригінали квитанцій невстановленому співробітнику КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР. Після ознайомлення з квитанціями ОСОБА_10 повідомлено про можливість подальшого безперешкодного зайняття господарською діяльністю.

Всього за період з 31.03.2017 по 20.06.2017 ОСОБА_10 сплачено на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР в якості неправомірної вигоди за укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності на загальну суму 26762 грн.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчим суддею було оцінено, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на яких наголошує прокурор, не зменшилися, крім того прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4