Справа № 307/3286/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України з призначенням покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином .
ОСОБА_11 визнано винним у тому, що він 27 вересня 2017 року близько 19 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 під час конфлікту з останнім, побачивши, що той штовхнув його жінку, підбіг до нього та не маючи умислу заподіяти смерть, наніс йому удар правою ногою в область живота та один удар кулаком правої руки в обличчя - в область ока, від чого ОСОБА_12 впав спиною на бетонну доріжку, вдарився головою та отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тячівській РЛ №1.
ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про застосування амністії згідно п. "є" ст. 1 Закону "Про амністію у 2016 році". Обгрунтували тим, що ОСОБА_11 виховувався у бабусі ОСОБА_13 , за якою наразі доглядає і якій виповнилося 79 років. Інших дітей у його бабусі, які б її утримували немає : його матір, яка була дочкою бабусі, давно померла, а сестра, тобто його тітка - давно проживає в Італії. Оскільки не бажав вчинити злочин, щиро розкаявся, просив звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо застосування амністії, потерпіла та її представник також письмово заперечили щодо цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та подані стороною захисту відомості що торкаються особи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Пунктом "є" статті 1 Закону України " Про амністію у 2016 році " визначено вичерпну підставу для застосування до особи амністії, а саме "які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-ти річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних осіб".
ОСОБА_11 та його захисник не надали апеляційному суду доказів того, що бабуся знаходиться під опікою обвинуваченого відповідно до положень цивільного законодавства та що у неї немає інших працездатних дітей. Отже, встановлені в апеляційному суді обставини не приводять до висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 амністії відповідно до п."є" ст. 1 Закону.
Інших підстав для застосування амністії також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відмовити обвинуваченому ОСОБА_11 у застосуванні до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: