Справа № 761/8163/18
Провадження № 1-кс/761/5588/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтерфіш-Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтерфіш-Плюс» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року у справі № 761/41944/17 у кримінальному провадженні № 0004101 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України в частині накладення арешту на майно ТОВ «Інтерфіш-Плюс», а саме: риболовецьке судно «Войковець», регістровий номер SRU 700072, ІМО 8837980; риболовецьке судно «СЧС1028», регістровий номер SRU 700056, ІМО 8726844, риболовецьке судно «СЧС-1047» регістровий номер SRU 700071, ІМО 8847088.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що згаданою ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на майно ТОВ «Інтерфіш-Плюс», а саме: риболовецьке судно «Войковець», регістровий номер SRU 700072, ІМО 8837980; риболовецьке судно «СЧС1028», регістровий номер SRU 700056, ІМО 8726844, риболовецьке судно «СЧС-1047» регістровий номер SRU 700071, ІМО 8847088. Однак під час досудового розслідування повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України будь-кому з посадових осіб ТОВ «Інтерфіш-Плюс» не оголошувалась. Окрім того, слідчим суддею в ухвали від 20.11.2017 про накладення арешту на майно ТОВ «Інтерфіш-Плюс» зазначено, що риболовецькі судна «Войковець», «СЧС1028», «СЧС-1047» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим до зазначеного майна необхідно застосувати арешт, проте органом досудового розслідування не надано жодного доказу, того що майно ТОВ «Інтерфіш-Плюс», а саме: риболовецькі судна «Войковець», «СЧС1028», «СЧС-1047» використовувались у будь-якій злочинній діяльності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, скасувати арешт з майнаТОВ «Інтерфіш-Плюс».

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2017 було накладено арешт в рамках кримінального провадження на майно ТОВ «Інтерфіш-Плюс», а саме: риболовецьке судно «Войковець», регістровий номер SRU 700072, ІМО 8837980; риболовецьке судно «СЧС1028», регістровий номер SRU 700056, ІМО 8726844, риболовецьке судно «СЧС-1047» регістровий номер SRU 700071, ІМО 8847088.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не спростовано доводи ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року про накладення арешту на майно. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.
За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, в застосуванні арешту потреба не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інтерфіш-Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1