overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/924/17-к
Провадження № 1-кп/211/252/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2017 року на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 2000,00 грн., за неявку у судові засідання без поважних причин.

04.10.2017 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про скасування накладеного ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2017 року стягнення, оскільки він не з`являвся у судові засідання через неналежне повідомлення його про дату та час розгляду кримінального провадження. На підтвердження обставин, викладених в клопотанні надає довідки поштового відділення про вручення рекомендаційних листів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2017 року про накладення грошового стягнення в розмірі 2000,00 грн. на потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1732/17
Номер провадження 1-кп/213/253/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 18 квітня 2017 року, №0000692 від 01 червня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 18 квітня 2017 року, №0000692 від 01 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2017 року, ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Привід доручити Криворізькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4142/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З поданої скарги вбачається, що в останній в порядку ст.303 КПК України оскаржується рішення (постанова) слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, місцем розташування Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є: м.Дніпро, пл.Троїцька,2-а, що відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана без дотримання правил територіальної підсудності та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Одночасно скаржнику роз`яснюється, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,32,33,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8639/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1268/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду на « 17» листопада 2014 р. о 14.00 год.

В судове засідання доставити ОСОБА_2 , який утримується під вартою, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8628/15-к
Провадження № 1-кп/0182/38/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000021 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000021 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27.11.2017 року о 10-00 годині свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/162/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000433 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти проведення судового розгляду за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та просила залучити до участі у справі іншого безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив залучити до участі у справі іншого безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ст.53 КПК України, а отже йому необхідно призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії - доцільності продовження строку тримання під вартою, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч.2 ст.48, ст.53 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії доцільності продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000433 від 20.02.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1371/17
Провадження № 1-кп/191/235/17
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000117 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 жовтня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000117 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, на 15-30 годин 07 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2421/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/639/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув"язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України задоволено частково,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув"язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України задоволено частково.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 07.11.2017року надійшов затверджений 30.10.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8774/17
Ухвала
Іменем України
06 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000077 незаконними, у зв`язку із порушенням вимог ч.3 ст.184 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 стосуються інтересів ОСОБА_4 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 13 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 00000077.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/280/646/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000847, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Коростишівської місцевої прокуратури прийняти рішення про заміну прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ухвали Коростишівського районного суду від 20.10.2017 року, призначити іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000847 від 20.11.2016 року за ч.2 ст.296 КК України.

30.10.2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з заміною прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000847.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000847 підлягає залишенню без розгляду з підстав подання останнім відповідної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000847 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1