Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0001047 від 23.11.2017) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, має двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року, близько 08 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення ключем вхідних дверей до новобудови, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_5 , як забудовник, та достовірно знаючи про наявність електроінструментів, увійшов в середину приміщення новобудови, де до цього працював по найму, звідки таємно викрав електродриль марки Интерскол, модель ДУ - 13/580 ЗР, сірого кольору, вартістю 600 гривень та електрорубанок марки DWT, модель НВ 02 82, зеленого кольору, вартістю 770 гривень, які на праві особистої власності належать ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 370 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненому злочину, що йому інкримінований за ч.3 ст.185 КК України, пояснив, що 21.11.2017 року він святкував іменини. Оскільки у нього не вистачило коштів на спиртне, ОСОБА_4 , проник до будинку де робив ремонт та знаючи, що там знаходяться електроприбори, викрав останні, з метою подальшого продажу. Щиро каявся та просив застосувати до нього мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 59-60, 62, 65-66).

За таких обставин, враховуючи суму викраденого, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі та із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- електродриль марки Интерскол, модель ДУ - 13/580 ЗР, сірого кольору, приблизною вартістю 600 гривень та електрорубанок марки DWT, модель НВ 02 82, зеленого кольору, приблизною вартістю 770 гривень, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (а.п. 34- 37) передати потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1