УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненого за наступних обставин.
25.01.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, у гр. ОСОБА_9 , було виявлено та в присутності понятих вилучено медичний шприц ємкістю 10 мл., що частково заповнений речовиною коричневого кольору, який згідно висновку експертизи матеріалів речовин і виробів, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим масою 0,06 грама.
24.03.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 03.12.2017 року з визначенням застави у розмірі 32 000 грн.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вказує, що суд не взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики за місцем постійного проживання, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, дає правдиві і послідовні покази та активно співпрацює із органами досудового розслідування з метою розкриття кримінального правопорушення.
Вважає, що ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На його думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі, протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року, висновком експерта від 17.02.17 року №2/74, згідно, якої надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка була вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_9 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,06 гр.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
ОСОБА_9 перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим стосовно нього слідчим, а у іншому кримінальному провадженні де він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, судом оголошувався розшук, що у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 183 КПК України дає підстави для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, який не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, переховувався від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 03.12.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: