overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2805/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2018 року на 09 годину 50 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, явка якого є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.03.2018 року № 296/2805/18 Житомирський ВП ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. та копія скарги на 2-х арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8472/17
Провадження № 1-кс/520/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002075 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002075 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/163/18

Справа № 510/1551/17

06.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 24 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , засудженого 07 жовтня 2010 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі Одеської ВК (№ 14) 07 жовтня 2014 року по відбуттю строку

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 01 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

01 листопада 2017 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до суду підготовче судове засідання було відкладено на 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання знову не з`явився, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа №295/2829/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого безоплатно повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.169 КПК України.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання підтримала його та просила задовольнити.
Слідчий надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, враховуючи наявність ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України. При цьому слідчий суддя не прийняв доводи захисника про можливість передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль не відноситься до речових доказів, визначених ст.100 КПК України, які можуть бути передані на відповідальне зберігання.
Проведення експертизи в кримінальному провадженні не спростовує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є безумовною підставою для скасування арешту майна .
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/522/2728/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.03.2018
Справа № 510/475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Слідчий Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 р. було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.00 год. до 11.05.2018 р.. Також були покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,7,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі суду було допущена описка, а саме невірно вказана адреса житла, яке заборонено залишати підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.00 год.. В ухвалі вказана адреса «Одеська область, м. Рені, вул.. Соборна, 140 «а»», заміть «Одеська область, м. Рені, вул..Вознесенська 168/2».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив виправити описку у судовому рішенні. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки відповідно до паспортних даних, вимоги № 17-25.01.2018, рапорту характеристики, ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абз. 2 резолютивній частині ухвали слідчого судді по справі № 510/475/18, а саме замість адреси: « АДРЕСА_1 », вважати вірною адресу: « АДРЕСА_2 », у зв`язку з чим абз. 2 резолютивної частині ухвали викласти у такій редакції:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.00 год. до 11.05.2018 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/302/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 13.03.2018

УХВАЛА
іменем України
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 192 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 192 КК України, повернуто прокурору, - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 березня 2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/53/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 23.04.2017 року вибув до Коростенської ВК (№ 71) Житомирської області, для подальшого відбування покарання, згідно наданої відповіді Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» від 30.05. 2017 року за № 5/8/8-2566.
Прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду з метою розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку, щодо необхідності етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Олевського районного суду Житомирської області для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, п.12 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» , м. Житомир, просп. Незалежності, 172, для послідуючого етапування до Олевського районного суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області) в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хвилин 29 березня 2018 року.
Копію ухвали направити:
- до Коростенської ВК (№ 71) Житомирської області, м. Коростень вул. Білокоровицьке шосе, 4, для виконання, стосовно етапування ОСОБА_4 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» , м. Житомир, просп. Незалежності, 172;
- до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» , м. Житомир, просп. Незалежності, 172, для відома та інформування Олевського районного суду Житомирської області, стосовно прибуття ОСОБА_4 до вказаної установи або про перешкоди щодо етапування;
- прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/535/16-к
провадження №1-кп/542/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про відвід експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Клопотання обґрунтоване перебуванням обвинуваченого у неприязнених стосунках із вказаними особами.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання.

Захисник підтримала заяву про відвід.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу"на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Під час підготовчого судового провадження суддею ОСОБА_1 не доручалось проведення експертиз, тому вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відводу експерта, передбачених ст.79 КПК є неможливим та передчасним.

В свою чергу, суд вважає доречною думку представника потерпілого про те, що сумніви у неупередженості експертів, які були залучені під час досудового розслідування, можуть бути лише підставою для визнання доказів недопустимими під час їх дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2309/18
Провадження №1-кп/369/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000603 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
01.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів до ОСОБА_6 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбувалось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Фора», який про день та час його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, хворого та його законного представника, суд, вважає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, клопотання відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 3-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд клопотання не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд у клопотанні прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 45 хвилин 12 березня 2018 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1