РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1827/17

Номер провадження: 1-кс/511/470/17

12.09.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 в порядку ст.303,304 КПК України, щодо злочинної діяльності начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України(перевищення влади або службових повноважень), -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303,304 КПК України, щодо злочинної діяльності начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України(перевищення влади або службових повноважень), яка розподілена згідно автоматизованої системи документообігу суду у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
11.09.2017 року ОСОБА_4 заявив письмовий відвід судді ОСОБА_5 , мотивований не довірою вказаному судді, яка виникла внаслідок того, що ОСОБА_5 раніше вже розглядав як слідчий суддя скаргу заявника по цьому ж самому кримінальному провадженню та прийняв по ній незаконне, на його думку, рішення. Крім того, по іншим кримінальним провадженням за скаргами заявника на бездіяльність керівництва прокуратури слідчий суддя ОСОБА_5 також неодноразово виносив неправосудні, на думку заявника, рішення. Також, він вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був задоволений суддею ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.
Скаржник ОСОБА_4 в заяві зазначив, розгляд заяви про відвід в судовому засіданні провести без його участі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки ОСОБА_4 не довіряє судді ОСОБА_5 та його відводи задовольнялися судом неодноразово.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що оскільки ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , прийняті по скаргам ОСОБА_9 , заявником жодного разу не оскаржувалися та набрали законної сили, тому підстави стверджувати про те, що вони є незаконними або неправосудними, відсутні, тому вказані обставини не є підставою для відводу слідчого судді в сенсі ст.75 КПК України.
Але питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», (п. 49).
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти (п.98).
Раніше ОСОБА_4 вже неодноразово заявляв відводи слідчому судді ОСОБА_5 , які були задоволені.
Приймаючи до уваги, що у заявника ОСОБА_4 по справі виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга заявника на бездіяльність керівництва Роздільнянської місцевої прокуратури, яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення слідчим суддею рішення не на користь заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 може бути задоволена на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81,82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 в порядку ст.303,304 КПК України, щодо злочинної діяльності начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України(перевищення влади або службових повноважень) - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1кс/511/466/17 (справа №511/1827/17) за скаргою ОСОБА_4 передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1