АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1782/17 Номер провадження 11-сс/786/444/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 25 серпня 2017 року по 23 жовтня 2017 року.

Одночасно визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 грн.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що прокурором наведено переконливі докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя місцевого суду також врахував обгрутованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_7 є особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, не має офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначає, що обраний судом запобіжний захід є надмірно суворим, при постановленні ухвали не було належним чином оцінено ризики, не взято до уваги особистість підозрюваного, який вину визнав, щиро розкаявся, сприяє слідству, має тісні сімейні зв`язки, позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтаській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000354 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 липня 2017 року в денний час доби, перебуваючи неподалік водоймища поблизу вулиці Ломаної в м. Миргороді серед чагарників та комишу виявив дикорослі кущі коноплі та достовірно знаючи про їх нарковмісний зміст, зірвав стебла рослин коноплі та переніс їх до будинковолодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де висушив та після висушування, шляхом перетирання руками подрібнив, виготовивши наркотичний засіб, та зберігаючи його за місцем проживання з метою збуту та отримання грошових коштів. 25 липня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Воскресінській 2, неподалік торгового центру «Мир» ОСОБА_7 незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за 120 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом масою 3,056 грам.

17 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 поблизу території домогосподарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_10 та збув йому за 50 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 1,330 г.

22 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Водночас, доводи захисника про можливість застосування до підзахисного іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає досить переконливими і обґрунтованими.

Так відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, сприяє досудовому слідству, має тісні сімейні зв`язки (повну сім`ю) , позитивні характеристики , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався . Крім того колегія суддів звертає увагу на такий факт. До розгляду клопотання слідчим суддею , підозрюваний з підстав передбачених КПК не затримувався. Не намагався ухилитися від слідства та суду до розгляду клопотання слідчим суддею, з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , що також свідчить на його користь. Колегія суддів також переконана , що потреби досудового слідства не переважають над інтересами дотримання прав людини щодо законності арешту .

Таким чином колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги спростовують мотиви клопотання та висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів переконана , що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , тобто його належну процесуальну поведінку , а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених підстав , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цідодобового домашнього арешту , а апеляційна скарга захисника,- до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою клопотання начальника другого відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області задовольнити частково;

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_7 з-під варти після доставки його за місцем проживання.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3