overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7878/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа 1-кп/357/645/13,

в с т а н о в и в :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання з Білоцерківського МВ ДВС, у якому головний дежавний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №1-кп/357/645/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Підставою для видачі дубліката вказується та обставина, що оригінал дубліката було втрачено під час пересилання.

У судове засідання заявник не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, які містять дані, що на виконанні у Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ в Київській перебував на виконанні виконавчий лист, копія якого додана до подання, та заява стяувача, у якій він ініціює питання звернення до суду у зв`язку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 23.12.2013 року у судовій справі №357/13926/13, 1-кп/357/645/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6036/17
Провадження № 1-кп/361/592/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 12 жовтня 2017 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1632/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1182/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000198 від 27.02.2017 року, № 0000248 від 15.03.2017 року, щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000198 від 27.02.2017 року, № 0000248 від 15.03.2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 395 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для розгляду її відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000198 від 27.02.2017 року, № 0000248 від 15.03.2017 року, щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1644/17
Провадження № 1-кс/534/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати як незаконну.

Матеріали кримінального провадження №0000165 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень направити до слідчому відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала суду є остаточної і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2017 о 08 год.55 хв.
Справа № 534/1672/17
Провадження № 1-в/534/201/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кременчуцького РС Кременчуцького МВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в :

05.10.2017 до суду надійшло подання Кременчуцького РС Кременчуцького МВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році», .
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького РС Кременчуцького МВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 на 08 год 50 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/374/17
1-кп/544/74/2017 Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити працівникам Прокуратури Полтавської області в порядку ст. 214 КПК України провести перевірку заяви обвинувачуваного ОСОБА_4 про застосування відносно нього фізичного насильства працівниками ІТТ №2 м.Пирятин.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 направити за належністю в прокуратуру Полтавської області.

Рішення, прийняте по матеріалах проведеної перевірки, прошу направити на адресу Пирятинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити в прокуратуру Полтавської області для виконання та прокуратуру Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури - для відому.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8-00 год. 06 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1159/17
Провадження № 1-в/545/595/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду,

у с т а н о в и в:
Старший інспектор Карлівського РВ з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на засудженого ОСОБА_6 не покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення клопотання органу пробації.

Представник Карлівського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про проведення судового засідання без нього.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
П`ятий абзац резолютивної частини вироку суду викласти в редакції:
«На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1195/17 Провадження №1-кп/694/176/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про призначення судового розгляду
06.10.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 29.09.2017 року, відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
02.10.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явилися по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд вислухавши думку прокурора, ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутності належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 13-30 год. 13 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №702/880/17
Провадження №1-кп/702/116/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/116/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
06.10.2017 року справу в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , оскільки розподіл кримінального провадження іншим суддям Монастирищенського районного суду Черкаської області у день надходження провести було неможливо, тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.34,35, 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/702/116/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/181/17
УХВАЛА
06.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Києва про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з амністією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
начальник сектору ювенальної пробації м. Києва звернувся до суду з поданням, про вирішення питання про застосування ст.1 п. а) Закону України «Про амністію у 2016 році», до ОСОБА_4 , який 20.10.2016 року був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк один рік, та, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні відмічено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Засуджений відмітив, що він не бажає щоб його звільняли від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016» році, вважає за потрібне бути звільненим за закінченням іспитового терміну.

Оскільки, відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього, як в даному випадку, в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Києва про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з амністією засудженого ОСОБА_5 .

Матеріали особової справи на засудженого повернути в орган пробації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1200/17
провадження № 1-кп/753/440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Прокуратури міста Києва.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника, потерпілу, її представника та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "29" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0012204, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність правоохоронних органів Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції у м. Києві, з якої вбачається, що він 06.09.2017 року звернувся до Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції у м. Києві із клопотанням про проведення певних дій, під час проведення досудового розслідування.
Станом на 29.09.2017 року відповіді на клопотання не надійшло.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0012204 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному внесеному до ЄРДР № 0012204, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :