Справа № 755/4882/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого тренером-викладачем КДЮСШ «Тайфун», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № № 0019906 від 30.12.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2015, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний з яких перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме - у квартирі АДРЕСА_2 , де всі троє розмовляли між собою.

В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виявивши, що у них закінчилися цигарки, вийшли з квартири АДРЕСА_3 з метою попросити у когось із сусідів цигарок. При цьому ОСОБА_7 залишився у житловій кімнаті вказаної квартири. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які постукали у двері сусідніх квартир, ніхто не відчинив, а тому останні почергово повернулися до квартири АДРЕСА_3 . Першим у квартиру зайшов ОСОБА_6 , у якого в стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень шляхом здійснення пострілу з належної ОСОБА_6 вогнепальної зброї - карабіна «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ним в законному порядку (дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_2 від 10.03.2013, дійсний до 10.03.2016), який на той час з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником знаходився на ліжку в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, в житловій кімнаті вказаної квартири ОСОБА_6 взяв в руки свій карабін «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником, дослав патрон до паронника та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливого заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та можливого настання смерті ОСОБА_7 , однак легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків з огляду на молоймовірність отримання потерпілим пошкоджень нижньої частни тіла, які зможуть спричинити смерть, умисно здійснив постріл в область нижньої частини тіла ОСОБА_7 , влучивши останньому кулею у праву гомілку та необрежено спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої гомілки, що призвело до розвитку масивної крововтрати на місці події.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 з місця події було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що в м. Києві по вулиці Братиславській, 3, де йому було надано медичну допомогу та поміщено на стаціонарне лікування, однак ОСОБА_7 від отриманої травми помер о 23.00 год. 02.01.2016.

Згідно висновку експерта № 3/45/2 від 28.01.2016-19.02.2016, при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивченні даних медичної документації у ОСОБА_7 було виявлено наступне:

- вогнепальна вхідна рана по передній поверхні на межі верхньої та середньої третини правої гомілки, з відходженням від неї ранового каналу, за ходом якого ушкоджені: м`які тканини гомілки, велико- та малогомілкова кістки (багатоосколковий їх перелом), задня великогомілкова артерія, закінчуючись вихідною вогнепальною раною по задньо-зовнішній поверхні гомілки;

- малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокармом лівого шлуночка, геморагічний шок ІІ ступеня.

Вищевказаний комплекс ушкоджень став наслідком вогнепального кульового наскрізного поранення гомілки, виник не менш, ніж за 4 доби до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення гомілки, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Таким чином між вогнепальним пораненням правої гомілки та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Так, 18.03.2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 КК Українию
Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2016 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 -00 год. до 06-00 год. , однак останній порушив умови домашнього арешту, неодноразово викликався слідчим в СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`являвся, за місцем проживанням відсутній, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим.

21.10.2016, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено та оголошено останнього в розшук.

11.12.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просили врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та не був належним чином повідомлений про виклики до слідчого. Крім того підозрюваний наголошує, що він не переховувався від досудового слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце роботи, не одружений.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

Крім того, суд враховує, що слідчим та прокурором в судовому засіданні було спростовано твердження захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений про виклики до слідчого, та не порушував обмеження встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року. Також, слідчим та прокурором було доведено, що підозрюваний переховувався від досудового слідства, про що свідчать постанови про зупинення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 13 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя