Справа № 455/175/18
Провадження № 1-кс/455/33/2018
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимості у відповідності до ст. 89 КК України немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року за №0000095,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 13.02.2018 року, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, також у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, знаходячись біля приміщення магазину-бару фізичної особи підприємця « ОСОБА_9 », що знаходиться за адресою: с. Велика Лінина Старосамбіського району Львівської області, а саме: в центрі села, почав умисно, безпричинно висловлюватись нецензурними словами в сторону потерпілих ОСОБА_10 , яка працює продавцем в магазині-барі ФОП « ОСОБА_9 » та її рідної сестри ОСОБА_11 , при цьому вимагаючи продати алкогольні напої, але був потерпілими виштовханий на вулицю. Після чого, продавцем магазину - бару ФОП « ОСОБА_9 », у зв`язку з погрозами фізичною розправою та агресивною поведінкою зі сторони ОСОБА_7 , вхідні двері магазину-бару ФОП « ОСОБА_9 » було зачинено на замок, однак останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжив свої неправомірні дії, а саме: підійшов до зачинених вхідних дверей вищевказаного магазину, де ліктем правої руки умисно вибив вставні скляні шибки дверей і після неодноразових прохань потерпілих, які стояли у приміщенні магазину поруч вхідних дверей, припинити протиправні дії, останній не реагував, а натомість дістав газовий балончик марки «Шип - 1», який просунув через отвір розбитої ним шибки вхідних дверей в магазин та застосував його, шляхом розпилювання, відносно потерпілих, в результаті чого потерпіла ОСОБА_11 отримала опік слизової оболонки правого ока та шкіри правої половини обличчя.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, дістав металевого ножа, який також просунув через отвір розбитої ним шибки вхідних дверей та умисно почав штрикати ним в сторону потерпілих, при чому висловлюючи реальні погрози позбавити їх життя, але останні, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 та сприйнявши реальну погрозу останнього на позбавлення їх життя, заховались під барною стійкою даного магазину.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2018 року, приблизно о 11.15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, також у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, підійшов до автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілого - ОСОБА_12 , де умисно наніс один удар рукою в бокове ліве вікно.

Після чого, потерпілим ОСОБА_12 , який перебував біля фельдшерсько-акушерського пункту, було зроблено зауваження ОСОБА_7 , який на це не відреагував, а в свою чергу дістав газовий балончик марки «Шип - 1», який застосував в сторону останнього і після чого витягнув металевого ножа, з яким підійшов до вищевказаного автомобіля потерпілого та ним умисно проколов дві автомобільні шини, після чого, з метою припинення хуліганських дій, ОСОБА_7 було затримано потерпілим та сторонніми особами.

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_7 з приводу оголошеної йому підозри, вину визнав частково і пояснив, що злочин вчинив через заподіяну йому образу.

13.02.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.02.2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у хуліганстві, вчиненому з застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, освіта професійно-технічна, згідно ст. 89 КК України судимості немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 13.02.2018, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідками сімейного лікаря ОСОБА_12 , висновками медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, висновком судово- медичної експертизи потерпілої ОСОБА_16 .

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України, що являється тяжким злочином.

15.02.2018 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду для підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та інші громадські заклади.

21.02.2018 року, 12.03.2018 року та 13.03.2018 року працівниками Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводились заходи з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_7 для проведення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, однак під час відвідування по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено наступне, що громадянин ОСОБА_7 по місцю проживання був відсутній, також сусідка ОСОБА_7 - громадянка ОСОБА_17 надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що неодноразово бачила, як ОСОБА_7 вранці, через вікно, яке знаходиться в його квартирі, яка розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вискакував на вулицю, після чого через деякий час ввечері повертався за місцем свого проживання також через вікно, підставляючи під вікно саморобну драбину. Також згідно рапорту начальника СКП Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_18 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 13.03.2018 року, в період часу з 16:00 години по 22:00 годину не відчинив вхідні двері до своєї квартири, при спілкуванні з сусідами було встановлено, що ОСОБА_7 по місцю проживання відсутній, оскільки 13.03.2018 року о 08:00 годині вийшов зі своєї квартири та не повертався. Номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_7 після обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній відключив.

Враховуючи вище зазначене, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості запобігти переховуванню або втечі ОСОБА_7 від органів досудового слідства або суду, а також не дозволить запобігти вчиненню ним інших тяжких кримінальних правопорушень та не забезпечить ефективне і своєчасне закінчення досудового слідства в рамках цього кримінального провадження в розумні строки тому, що підозрюваний ОСОБА_7 грубо порушив ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його реєстрації та проживання, тобто в АДРЕСА_1 , та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, а саме: що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками ст. 152 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_19 , 1999 року народження про те, що її зґвалтував ОСОБА_7 , крім цього ОСОБА_7 був засуджений 21.12.1999 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 94 (КК України 1960 рік) до десяти років позбавлення волі, а також більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать можливості слідчому ефективно проводити із підозрюваним ОСОБА_7 подальші слідчі дії в розумні строки, просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор, внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність заміни застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній неодноразово грубо порушував ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам. Будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваного викликали до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою чи іншим чином, відеозапису про вручення йому повістки, прокурор не надала.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_7 зобов`язався виконувати ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року, однак просив обрати йому запобіжний захід не круглодобового домашнього арешту, а з можливістю залишати квартиру у денний період доби з метою заробляти гроші для прожиття. Також надав слідчому судді докази на предмет того, що свідки -сусіди ОСОБА_17 та ОСОБА_20 та їхні сім`ї є його ворогами, з якими він є в неприязних відносинах, які йому погрожують: ОСОБА_17 казала, що його спалить, а ОСОБА_20 , що його застрелить. З приводу цього він неодноразово звертався в правоохоронні органи в тому числі і до суду. Просив їхні пояснення не брати до уваги, так як вони його оговорили. Крім цього пояснив, що на телефонні дзвінки не міг відповідати, так як мобільний телефон у нього вкрали Оскільки він вживає медикаменти сильної дії, то, можливо, не почув, коли приходили поліцейські та могли стукати у його двері, житлову квартиру не покидав, навпаки, залишив записку для працівників поліції з необхідністю їм стукати у вікно.

Заслухавши прокурора, яка наголошувала на існування, визначених пунктів 1, 3, 4 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, просила задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність заміни запобіжного заходу, долучених доказів сторонами, вважаю, що у клопотанні щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання 26 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2018 року; копію клопотання та додані до нього документи отримав 26.03.2018 року про що не заперечував підозрюваний та його захисник в судовому засіданні.

15.02.2018 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду для підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та інші громадські заклади.

Згідно рапорту начальника СКП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області та пояснень сусідів ОСОБА_7 ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , ОСОБА_7 грубо порушує ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року, цілодобово в дома не перебуває, телефон, яким користувався раніше вимкнув, на виклики до слідчого, прокурора не прибуває, залишає місце свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Проте, в судовому засіданні встановлено та ОСОБА_7 надано докази того, що з вищевказаними сусідами останній дійсно перебуває у неприязних відносинах, неодноразово звертався з відповідними заявами в правоохоронні органи, в тому числі до Шевченківського районного суду м.Львова про погрози йому від вказаних сусідів. Інших допустимих доказів, які передбачені ст.ст.135-136 КПК України (вручення підозрюваному повістки про виклик, надіслання повістки поштою, здійснення виклику по телефону або телеграмою, відеозапису вручення повістки, чи іншим незабороненим законом спосом повістки про виклик) слідчому судді прокурором не надано. Рапорти працівників поліції до уваги не беруться, оскільки такі не підтверджені фактами вручення повісток підозрюваному про виклик або ознайомлення з її змістом. Інших порушень обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Старосамбірськогот районного суду Львівської області від 15.02.2018 року, в суді не здобуто.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області слід відмовити.

А тому, керуючись ст. ст. 135-136, 176 - 178, 183, 193,194, 196 - 197, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1