Провадження № 1-кс/742/746/17
Єдиний унікальний № 742/2682/17

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2017 року, близько 02 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Прилуцької гімназії № 5 імені В.А.Затолокіна по вул. Вокзальна, б. 22 у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір для подолання супротиву потерпілого застосували до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару в голову, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи його золотою каблучкою, барсеткою. У барсетці знаходився мобільний телефон марки «НТС» модель Desire 616 dual sim чорного кольору з сім картою МТС НОМЕР_1 та лайфселл ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, техпаспорт на автомобіль потерпілого, картка тахографа, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.
17 серпня 2017 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження на даний час не відоме.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий зі свідком, і він може незаконно вплинути на нього шляхом зміни свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний раніше не судимий, ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків, а також вчиняти інші злочини, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він близько двох останніх місяців проживав та працював в м.Києві, про наявність кримінальних проваджень він не знав. Коли повернувся додому то його мама повідомила про те, що його розшукують працівники поліції. які відразу ж приїхали і він добровільно з ними поїхав в відділ поліції. До інкримінованого йому злочину він ніякого відношення немає, оскільки телефон, який було викрадено у потерпілого він купив і через декілька днів намагався його продати.
Захивник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та вказав, що в разі , якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу то просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері в АДРЕСА_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Близько двох місяців вона не бачила свого сина та не розмовляла з ним. До неї неодноразово приїздили працівники поліції та повідомляли її про необхідність явки її сина до слідчого. Вона намагалася зв`язатися з сином, але його телефон не відповідав. Коли її син з`явився додому то вона відразу ж повідомила його про те, що його шукають працівники поліції. І цього ж дня до неї приїхали працівники поліції і забрали сина. В будинку в якому вона проживає з її чоловіком маються всі умови для проживання і її син, а тому не заперечувала, щодо застосування до сина запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.08.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має можливість проживання за разом зі своєю мамою ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурором не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність підозрюваного про наявність кримінального провадження та наявність підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, а також відсутні належні докази про виклик останнього до слідчого.
Посилання прокурора , як на підставу ухилення підозрюваним від слідства неявку останнім до слідчого по врученним повісткам його матері , суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні , як підозрюваний так і його мати ОСОБА_9 підтвердили, що з моменту отримання повісток ОСОБА_9 зі своїм сином не спілкувалася та не повідомляла йому про наявність даних повісток, а прокурором не спростовано дані твердження.
За таких обставин, вважаю, що прокурором не доведено наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Натомість, стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі йому особи.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може чинити тиск на свідків та потерпілого, а тому є достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вище наведеного суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.
Відповідно до матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_4 проживає зі своєю мамою ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 та позитивно характеризується.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суддя, -
В задоволенні слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати будинок за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 29 листопада 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1