Справа № 167/1180/17
Провадження №1-кс/167/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 30.11.2017

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, працюючого юрисконсульт ГО «Всеукраїнський торговий альянс», не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 194, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.09.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підробив, внісши дані, які не відповідають дійсності, наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №678 від 26.10.2016 року «Про списання державного майна з балансу ВП «Волинська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №679 від 26.10.2016 року «Про виконання доручення Прем`єр-міністра України» списання державного майна з балансу ВП «Волинська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», в тому числі в частині їх завізування особистим підписом міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_6 та договір на виконання демонтажу від 28.10.2016 року в частині його завізування преставником міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 , після чого скріпив вказані документи особистим підписом та печаткою ГО «Громадська ліга опікунського батьківського руху», щоб в подальшому використати їх та усунути перешкоди при проведенні демонтажу металевої опори з ПЛ-35 кВ Переспа-Сільце. Однак згідно відповіді наданої заступником Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 06.12.2016 року вих. №04/24-12746 встановлено, що накази від 26.10.2016 року №678 «Про списання державного майна з балансу ВП «Волинська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» та №679 від 26.10.2016 року «Про виконання доручення Прем`єр-міністра України» у відділі забезпечення документообігу Адміністративного департаменту Міненерговугілля не реєструвались, інформація щодо демонтажу високовольтної вишки у с.Іванівка Рожищенського району Волинської області у них відсутня.
Він же, 01.11.2016 року у ранкову пору доби, перебуваючи на території с.Іванівка Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань демонтував металеву опору не введену в експлуатацію з ПЛ-35 кВ Переспа-Сільце, яка перебуває на балансі ПАТ «Волиньобленерго», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманний на місці події працівниками поліції, чим спричинив ПАТ «Волиньобленерго» збитків на суму 249 226 грн..
Крім цього, 01.11.2016 року ОСОБА_3 використавши завідомо підроблені документи, усно домовився з працівниками ТзОВ «Волиньлом», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими в подальшому перебуваючи на території с.Іванівка Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом демонтування, умисно, з корисливих спонукань, пошкодив металеву опору не введену в експлуатацію з ПЛ-35 кВ Переспа-Сільце, чим спричинив ПАТ «Волиньобленерго» збитків на суму 249 226 грн..
Він же, 01.11.2016 року з метою створення видимості законності демонтування металевої опори не введеної в експлуатацію з ПЛ-35 кВ Переспа-Сільце, використав завідомо підроблені документи, а саме: наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №678 від 26.10.2016 року «Про списання державного майна з балансу ВП «Волинська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №679 від 26.10.2016 року «Про виконання доручення Прем`єр-міністра України» списання державного майна з балансу ВП «Волинська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» та договір на виконання демонтажу від 28.10.2016 року та перебуваючи на волі переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які, кожен зокрема, щодо задоволення клопотання заперечили, захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

02.11.2016 СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0000450 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за фактом здійснення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 16.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0000450 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу. 22.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0000450 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документа.

25.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 194, ч.4 ст. 358 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушеннь підтверджується витягами з кримінального провадження № 0000450, протоколом огляду місця події від 01.11.2016; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду огляду речей від 23.05.2017; протоколом пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного від 25.05.2017, від 27.07.2017.

Згідно рапортів працівників СКП Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області від 07.08.2017 та 09.08.2017 ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, контактний телефон вимкнений. Зі слів його родичів, останнім також не відомо, де перебуває підозрюваний.

Постановою слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 від 09.08.2017 зупинено досудове розслідування вказаного кримінального провадження та ОСОБА_3 оголошено у розшук в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та ухилення від явки до органу досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_3 перебуває у розшуку, його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки прокурором не доведено неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до прокурора та суду у визначені терміни за першою вимогою.
Повідомити ОСОБА_3 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали під час судового розгляду покласти на прокурора ОСОБА_2 ..
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме - до 29.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1