Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/697/2014 Справа №641/8257/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те , що досудовим розслідуванням встановлено : 8.08.2014 року приблизно о 13.45 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи уздовж вул. Уральській в м. Харкові, побачивши, що у раніше незнайомої йому жінки - ОСОБА_7 , яка йде попереду нього, є при собі вироби із золота, а саме на шиї - золотий ланцюжок з двома кулонами та в вухах - золоті сережки, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, непомітно переслідував потерпілу та біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до неї ззаду, накинув на голову полімерний пакунок, щоб вона не побачила його обличчя, та повалив на землю. Після чого застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я двома руками зірвав з шиї ланцюжок 585 проби з хрестиком 585 проби та ладанкою 585 проби, після чого з обох вух зірвав сережки 925 проби та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
Після чого приблизно о 14 годині при переслідуванні потерпілою неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення був затриманий сторонньою особою.
08.08.2014 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені ст. слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У цей же день, тобто 08.08.2014 ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.08.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та який був допитаний у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: огляд місця події від 08.08.2014 року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено золотий ланцюжок з двома кулонами; допит потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини скоєння відносно неї грабежу; пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме він спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її золоти ланцюжком з двома кулонами та позолоченими сережками.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має місця роботи та постійного джерела доходів, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 або незаконно впливати на потерпілу, оскільки ОСОБА_5 спричинив останній тілесні ушкодження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів переховується.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 8.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України внесено запис про те, що 8.08.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що 8.08.2014 року приблизно о 13.45 годині невідома особа, біля будинку АДРЕСА_2 , застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я відкрито заволодів належними їй: золотими ланцюжком з хрестиком 585 проби та ладанкою 585 проби, сережками , спричинивши їй матеріальну шкоду.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 8.08.2014 року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено золотий ланцюжок з двома кулонами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини скоєння відносно неї грабежу; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме він спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її золоти ланцюжком з двома кулонами та позолоченими сережками.
Слідчим та прокурором також доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий, не має місця роботи та постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, зазначені вище ризики, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в кримінальному провадженні відносно злочину, скоєного з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 08.08.2014 року.
Строк дії ухвали до 6 жовтня 2014 року.
Розмір застави не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1