Справа № 367/2459/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1369/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 21.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

10 листопада 2017 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.291 КПК України. Зокрема, на переконання місцевого суду, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не зазначено, у вчиненні якого злочину він обвинувачується, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору, вказує на істотні суперечності в ньому, а саме невідповідність сформульованого обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Також, як на підставу повернення обвинувального акта, суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у кримінальному провадженні, відомості про яке не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами підготовчого судового засідання місцевим судом також задоволено скаргу захисника та визнано протиправними дії слідчого і прокурора відповідно по складанню та затвердженню обвинувального акта відносно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності та обґрунтованості, а також невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч висновків суду, у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які повністю відповідають сформульованому обвинуваченню, з посиланням на положення закону і частини статті КК України. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання вдався до аналізу та оцінки обставин, які підлягають доказуванню, що є недопустимим на даній стадії судового провадження, зокрема зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 злочинів 11 січня 2017 року та 16 січня 2017 року, а саме отримання ним в ці дні неправомірної вигоди різними сумами грошових коштів. При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_6 згідно обвинувального акта обвинувачується не у вчиненні окремих злочинів 11 січня 2017 року та 16 січня 2017 року, а у вчиненні злочинів об`єднаних єдиним умислом, спрямованим на отримання усієї суми неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США. Тобто, як зазначає прокурор, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні став досліджувати обставини кримінального провадження, які підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, у своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що посилання суду першої інстанції про складання обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є явно надуманим, так як в матеріалах кримінального провадження міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 27 грудня 2016 року до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_11 щодо вимагання в неї неправомірної вигоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанціїї законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2017 року, підставами для повернення прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 , є порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме наявність суперечностей при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сформульованим обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України, а також те, що обвинувальний акт, на переконання суду першої інстанції, складено у кримінальному провадженні, відомості про яке не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, видно, що він складений слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого; дату та місце складення і затвердження обвинувального акта. При викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, та мотив інкримінованих обвинуваченому злочинів. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання його копії. Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення до прокуратури відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Колегія суддів вважає, що зазначені у оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції щодо невідповідності сформульованого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України, викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, без проведення судового розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 28 КПК України, - є передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 314, 315 КПК України.
Твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у кримінальному провадженні, відомості щодо якого не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, з яких видно що 27 грудня 2016 року за №0004252 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, зазначені в заяві гр. ОСОБА_11 , щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Ірпінської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.
Посилання місцевого суду на відсутність у обвинувальному акті вказівки про те, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_6 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, на переконання колегії суддів, є явно надуманим.
Як видно зі змісту обвинувального акта, після викладення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування зазначена кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України, з розкриттям змісту зазначеної норми кримінального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта щодо безпідставного повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованими, а тому подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.314 КПК України, апеляційному перегляду підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта. Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на досить сумнівний характер рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами підготовчого судового засідання за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , з точки зору його законності. Судом визнано протиправними дії слідчого зі складання обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та дії прокурора щодо його затвердження. При цьому, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст.283 КПК України, відповідно до якої складання обвинувального акта у кримінальному провадженні є формою закінчення досудового розслідування та відповідно пункту третього частини другої зазначеної норми кримінального процесуального закону, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом чи вчинити інші дії передбачені п.п.1,2 ч.2 ст.283 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4