overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 291/1082/14-к
Провадження № 1-кп/272/2/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
з учасстю адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ст.ст. 187ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3, 289 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3, 289 ч.3 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_9 найшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, оскільки він перебуває в Київському СІЗО, так як рахується за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Учасники судового розгляду не заперечували, щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває в Киїському СІЗО, з метою забезпечення оперативності та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_9 доручити Київському СІЗО.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 357 ч.3, 289 ч.3 КК України, яке призначено на 27 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Київським СІЗО.
Київському СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №1-463/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду з 18.01.2016 перебуває розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 121 КК, тобто умисне нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Розгляд справи відбувається за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) в редакції Закону 1960 року.

З причин систематичної неявки ОСОБА_5 до суду, його постановою від 23.05.2017 оголошено у розшук. Проте після встановлення місцезнаходження підсудного, працівниками Вінницького ВП не забезпеченого явку ОСОБА_7 до суду, а лише відібрано в останнього зобов`язання про подальше належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Після цього ОСОБА_5 жодного разу до суду не прибував, а тому до нього постановами від 17.08.2017, 13.09.2017 застосовано примусовий привід, який не був виконаний з причин відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання.

Прокурор, з посиланням на статтю 280 КПК, заявив клопотання про повторне оголошення ОСОБА_5 у розшук із його затриманням та приведенням до суду одразу після встановлення місця перебування. Вказував, що підсудний умисно ухиляється від явки до суду, зник з місця проживання з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. На час його розшуку просив провадження у справі зупинити.

Захисник обвинуваченого із позицією прокурора погодився.

Відповідно до статті 280 КПК у разі ухилення підсудного від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку. Разом з тим КПК в редакції 1960 року не містить заборону затримання підсудних, які перебувають у розшуку, а

тому, ураховуючи обставини справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись статтею 280 КПК суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Старі Кодаки, Дніпропетровського району, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , який неодноразово судимий, а востаннє вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2005 за статтею 297, частиною 1 статті 71 КК на 3 роки позбавлення волі.

Провадження у кримінальній справі №1-463/11 щодо підсудного ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Виконання розшуку доручити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Надати Вінницькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставки його до суду.

Копію постанови для виконання направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1184/17
Провадження № 1-в/368/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження м.Б.Церква, про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «г» Закону України Про амністію у 2016 році, так як являється інвалідом 2 групи .

ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.02.2017 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.08.2014 року по 28.08.2014 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання 14.04.2015 року. Кінець строку покарання 10.04.2019 року.

Представник ДП ВК №115 та засуджений в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду клопотання повідломлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність, що передбачено також ст.. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_4 засуджений 15.04.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджений за злочин передбачений ст. 119 ч. 1 КК України, який вчинений з необережності, характеризується по місцю відбуття покарання посередньо, порушень не допускав, підпадає під дію ст. 1 п. «г» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р., так як являється інвалідом 2 групи і захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що стверджується довідкою до акту огляду МСЕК №331360 від 09.06.2009 року, та дав свою згоду на застосування до нього амністії.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 1 п. «г» Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р., і його слід звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію в Україні у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .
ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «г» Закону України „Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1270/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-в/371/79/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року м.Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням провідного інспектора Миронівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ростоки Рахівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 14 червня 2017 року Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Подання провідного інспектора Миронівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», задовольнити.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ростоки Рахівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від відбування основного покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного йому вироком Канівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.

4. У разі оскарження ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Повний текст ухвали буде виготовлено 18 жовтня 2017 року.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/12/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Сапі А.М. за участю прокурора - Букала С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог СТ.223 КГПС України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 10 - 00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/97/17 Номер провадження 11-кп/786/996/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року задоволено подання Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.02.2017 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_5
Справа № 572/2476/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого провідним менеджером зі збуту в TOB «Житомирський м`ясокомбінат», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8039/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 09.06.2017 року-,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 при розгляді скарги про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 09.06.2017 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 яка була у складі колегії у складі колегії ОСОБА_7 ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та виносила вирок який в подальшому був скасований .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти відводу .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали ( провадження №.1-кс/711/832/16 , справа 711/2942/16-к приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

А тому , оскільки суддя ОСОБА_5 була у складі колегії ОСОБА_7 ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів ,передбачених ч. ст.258-3,ч.1ст.263,ч.1ст.263-1 КК України , висловила свою думку винуватості відносно ОСОБА_4 . Судом винесено вирок 06.10.2016 року,який ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 27.06.2017 року був скасований та суддя ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження давала оцінку слідчим діям судді ОСОБА_9 при обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі (№711/8039/17,провадження №1-кс/711/2895/17) ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 09.06.2017 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/17/17 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 18 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/724/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0004721 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Представник потерпілого не прибув у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 жовтня 2017 року о 11:45 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: