Справа № 755/4971/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подане у межах кримінального провадження №0015605 від 11 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Автостандарт Україна», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 20 жовтня 2016 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом по проїзній частині біля житлового будинку №7 по вул.Бучми у місті Києві.

В цей час позаду автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась в положенні спиною до автомобіля ОСОБА_5 .

Під час руху водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3.б) ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки іншим учасникам руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_5 , яка в той час знаходилась позаду даного автомобіля.

Продовжуючи небезпечний рух, водій ОСОБА_4 здійснив наїзд задньою частиною свого автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого остання впала на проїзну дорогу і отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10/Е від 10.01.2017 року: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 20.10.2016 року о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце:

- закрита травма правої гомілки у вигляді уламкового перелому латерального виростка великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п.2.2.1/в та 4.6 «Правил». Згідно висновку експерта №547ат від 23.03.2017 року.

1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пунктів: 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації, експертам з технічної точки зору, в діях водія автомобіля, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги п.п.2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з підозрюваним, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного, який просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, підставою звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є те, що станом на день розгляду судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 285, ст. ст. 286-288,369, 372, 376 КПК України, ст.44,46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015605 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ у кримінальному проваджені автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у володінні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: