У Х В А Л А
14.09.2017 Справа №607/9057/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий:

-- 05.02.2016р. до Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-- 28.04.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;

-- 27.06.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001213 від 03.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи надані уточнення у судовому засіданні, у межах строку досудового розслідування.

Наведене клопотання мотивується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20:00 год. 01.04.2016 року до 08:00 год. 02.04.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна першого поверху вказаного будинку проник всередину звідки таємно викрав електроінструменти, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 10000 грн. 03.04.2016 відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0001213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 18:00 год. 31.07.2016р. до 07:30 год. 01.08.2016р. ОСОБА_5 шляхом віджиму металевої бляхи, проник на третій поверх новозбудованого нежитлового приміщення в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електроінструменти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 800 грн. 01.08.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0002654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу із 21:00 год. 29.04.2017р. по 09:00 год. 01.05.2017р. ОСОБА_5 , який перебуваючи на території АТП по вул. Гайова, 8, в м. Тернополі проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки шляхом пошкодження навісних замків із двох металевих шаф таємно викрав електроінструменти, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15000 грн. 01.05.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0001493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 19:30 год. 11.07.2017р. до 07:30 год. 13.07.2017р. ОСОБА_5 , проникнувши в приміщення квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав електроінструменти, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 2000 грн. 13.07.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0002343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 21.07.2017р. матеріали кримінальних проваджень №0001213, №0002654, №0001493, №0002334 об`єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно №0001213.

21 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт крадіжки електроінструментів.

-- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди пальців рук вилученні при ОМП належать ОСОБА_5 .

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт крадіжки матеріальних цінностей.

-- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди пальців рук вилученні при ОМП належать ОСОБА_5 .

-- довідкою з ломбарду «Заставно кредитний дім», згідно якої ОСОБА_5 реалізував часину викраденого майна.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

-- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди пальців роук вилученні при ОМП належать ОСОБА_5 .

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_5 реалізував останньому викрадені речі.

-- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав частину викрадених у речей.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

-- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у речей.

-- протоколом огляду відеозапису, згідно якого видно як ОСОБА_5 , проникає в будинок на проспекті С. Бандери через вікно та виходить з нього з пакетом наповненим речами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у кримінальному провадженні в розмірі 35 000 грн., строк дії якого закінчується о 00 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин, необхідно долучити висновок судової товарознавчої експертизи, провести ряд слідчих дій, а саме виконати вимоги ст.ст. 278, 279 КК України, а також вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати. Так, зокрема, ОСОБА_5 ніде не працюючий та не маючи постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може і надалі вчиняти інші злочини, ухилятися від органів досудового розслідування, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність. Окрім цього прокурор зазначає, що станом на сьогоднішній день у Тернопільському міськрайонному суді перебувають два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжких корисливих злочинів та ухилення від виконання покарання. Також встановлено, що з 07.03.2017р. по 05.05.2017р. Тернопільським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час якого він вчинив один із тяжких злочинів. Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до сконання інших злочинів, з метою недопущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідуванні і суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 год. 45 хв. 18 вересня 2017 року, коли ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру.

При вказаних обставинах прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, з посиланням на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, а лише визначені санкцією статті, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працює, раніше судимий, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді відносно нього перебувають два обвинувальні акти. ОСОБА_5 судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ті обставини, що відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді знаходяться два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України, по одному з яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить слабкість його соціальних зв`язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 вересня 2017 року, повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 вручена 21 липня 2017 року о 16 год. 45 хв., але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою та зміни запобіжний захід на більш м`який, про що клопоче захисник та підтримує підозрюваний, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 45 хв. 18 вересня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1