АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001378 від 18 серпня 2015 року,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року повернено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001378 від 18 серпня 2015 року.
Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на ч. 1 ст. 306 та ч. 2 ст. 304 КПК України, мотивував тим, що судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а досудове розслідування проводиться слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. О. Кошиця, З-А) та Київською місцевою прокуратурою № 2 (м. Київ, вул. Каунаська, 3-В), які за адміністративним поділом міста Києва знаходяться за межами Печерського району.

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Такі вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя зазначив в ухвалі, про направлення скарги з метою повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, що не відповідає фактично викладеним обставинам.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст. 306 КПК України, чимобмежено права на викладення своєї правової позиції, висловлення окремих доводів та підстав для задоволення скарги.
Крім того, апелянт вважає, що визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження у зв`язку із зверненням за скаргою поза межами Печерського району та її розгляду по суті, було порушене гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а отже вимоги п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_7 та особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову заступника прокурора м. Києва від 18 липня 2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138.
Ухвалюючи рішення про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги, слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 304 КПК України, не зазначивши при цьому відповідного пункту, а тому з резолютивної частини рішення слідчого судді неможливо зробити висновок про підставу повернення скарги.
В мотивувальній частині ухвали зазначено, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки розслідування кримінального провадження проводиться слідчим відділом відділ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та Київською місцевою прокуратурою № 2, які за адміністративним поділом міста Києва знаходяться за межами Печерського району.
При цьому слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 306 КПК України і зазначив, що вказаною нормою регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування. Проте ч. 1 ст. 306 КПК України не передбачено місце розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя, зауваживши, що у даному провадженні оскаржується постанова заступника прокурора м. Києва від 18 липня 2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, не виклав в ухвалі будь-яких висновків щодо територіальної підсудності розгляду скарги на згадану постанову.
Окрім того, слідчий суддя вказав, що при поверненні скарги захисника ОСОБА_5 керується вимогами ч. 2 ст. 32 КПК України. Проте в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не вказується на будь-які обставини, які могли б бути підставою для застосування вимог вказаного закону слідчим суддею.
Отже, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора м. Києва про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001378 від 18 серпня 2015 року не можна визнати вмотивованою, тобто ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001378 від 18 серпня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1240/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1