Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1366/16-к
Провадження № 1-кс/280/93/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області в м.Коростишів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів примірників договорів купівлі-продажу, з можливістю їх вилучення, покупцем по яким являється ОСОБА_4 , а саме до договорів купівлі-продажу отримала у власність земельні ділянки№ :06:000:0252, договір від 28.07.2017 № 966, № :06:000:0251, договір від 22.05.2017 № 780; № :06:000:0209, договір від 29.05.2017 № 805; № :02:000:0008, договір від 01.03.2016 № 651; № :02:000:0025, договір від 29.02.2016 № 646; № :02:000:0024, договір від 02.03.2016 № 667;№ :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; № :02:000:0019, договір від 01.03.2016 № 652; № :02:000:0028, договір від 29.02.2016 № 644;№ :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; № :02:000:0017, договір від 04.03.2016 № 688; № :02:000:0026, договір від 29.02.2016 № 645; № :02:000:0027, договір від 02.03.2016 № 668, обґрунтовуючи його наступним.
У провадженні слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 03.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, за фактом внесення невідомою особою неправдивих відомостей у офіційний документ - декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 23.04.2012 № ЖТ 3 і на підставі якої здійснювались роботи по будівництву водойми для рибогосподарських потреб на земельних ділянках, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 і розташовані в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Коростишівською місцевою прокуратурою.

У ході досудового розслідування встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 р., яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЖТ 3 від 23.04.2012 р., замовником будівельних робіт значиться ОСОБА_4 , де, відповідно, на кожній сторінці декларації, як замовника будівельних робіт, стоїть її підпис.

Відібрати в ході досудового розслідування експериментальні зразки підпису та почерку у ОСОБА_4 не виявилося неможливим.

У ході проведення досудового розслідування, за результатом здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження 16 оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, набувачем по яких являється ОСОБА_4 .

На виконання постанови слідчого, 24.01.2017 р. головним судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підпис в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012, яка зареєстрована у інспекції ІНФОРМАЦІЯ_4 за № ЖТ 3 від 23.04.2012 саме ОСОБА_4 .

За результатами проведення експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у графах «(підпис)» на кожній сторінці наданої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 виконані, ймовірно, ОСОБА_4 про що складено відповідний висновок № 1/3890.

Таким чином, судовий експерт не надав категоричної відповіді на поставлені питання.

Враховуючи вказане, слідчим 09.06.2017 призначено почеркознавчу експертизу для категоричного вирішення питання про належність підпису у відповідних графа декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта, який проводив повторне експертне дослідження, підписи від імені ОСОБА_4 в декларації про початок будівельних робіт від 30.03.2012 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 . При цьому , експертом звернуто увагу на неналежну кількість зразків підпису ОСОБА_4 .

На даний час вирішується питання про проведення комісійної почеркознавчої експертизи, для чого потрібні додаткові зразки підпису.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу отримала у власність земельні ділянки № :06:000:0252, договір від 28.07.2017 № 966, № :06:000:0251, договір від 22.05.2017 № 780; № :06:000:0209, договір від 29.05.2017 № 805; № :02:000:0008, договір від 01.03.2016 № 651; № :02:000:0025, договір від 29.02.2016 № 646; № :02:000:0024, договір від 02.03.2016 № 667;№ :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; № :02:000:0019, договір від 01.03.2016 № 652; № :02:000:0028, договір від 29.02.2016 № 644;№ :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; № :02:000:0017, договір від 04.03.2016 № 688; № :02:000:0026, договір від 29.02.2016 № 645; № :02:000:0027, договір від 02.03.2016 № 668.
Враховуючи вказане, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 саме ОСОБА_4 виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять вільні зразки почерку та підпису останньої, оскільки ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_5 для дачі пояснень з даного приводу та можливості відібрання експериментальних зразків почерку та підпису не з`являється, а саме до договору купівлі-продажу земельної ділянки № :06:000:0252, договір від 28.07.2017 № 966, № :06:000:0251, договір від 22.05.2017 № 780; № :06:000:0209, договір від 29.05.2017 № 805; № :02:000:0008, договір від 01.03.2016 № 651; № :02:000:0025, договір від 29.02.2016 № 646; № :02:000:0024, договір від 02.03.2016 № 667;№ :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; № :02:000:0019, договір від 01.03.2016 № 652; № :02:000:0028, договір від 29.02.2016 № 644;№ :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; № :02:000:0017, договір від 04.03.2016 № 688; № :02:000:0026, договір від 29.02.2016 № 645; № :02:000:0027, договір від 02.03.2016 № 668, стороною по якому є ОСОБА_4 та один з примірників яких зберігається в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що примірники вказаних вище договорів купівлі-продажу з підписами сторони договору ОСОБА_4 зберігаються у приватного нотаріуса є положення п.2.2 Глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 № 296/5.
Вказані договори мають вирішальне значення для встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в судовому засіданні, оскільки без додаткових зразків підпису, які містяться в зазначених вище договорах купівлі-продажу, неможливо отримати категоричний висновок експерта з приводу належності підписів ОСОБА_4 у підробленій декларації про початок будівельних робіт від 30.03.2012.

Прокурор вважає за необхідне надати на підставі ч.7 ст. 163 КПК можливість вилучити оригінали зазначених договорів на час досудового розслідування, оскільки проведення почеркознавчої експертизи передбачає дослідження саме оригіналів підписів.
Просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться примірники договорів купівлі-продажу, оскільки її виклик та участь в судовому засіданні може призвести до затягування строків розгляду клопотання та може призвести до неможливості надати експерту додаткові зразки підпису у визначені строки. Водночас, розгляд клопотання без участі володільців документів не порушить їх прав, оскільки при виконання ухвали про тимчасовий доступ їм буде залишено копії договорів купівлі-продажу на підставі ч. 4 ст. 165 КПК, а також враховуючи, що інші примірники вказаних договорів наявні у сторін договору.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

За клопотанням прокурора, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані договори купівлі-продажу земельної ділянки, які зберігаються в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , вказані документи необхідні для про проведення комісійної почеркознавчої експертизи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів примірників договорів купівлі-продажу, з можливістю їх вилучення, покупцем по яким являється ОСОБА_4 , а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0008, договір від 01.03.2016 № 651, договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0025, договір від 29.02.2016 № 646; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0024, договір від 02.03.2016 № 667; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0019, договір від 01.03.2016 № 652; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0028, договір від 29.02.2016 № 644; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0021, договір від 01.03.2016 № 650; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0017, договір від 04.03.2016 № 688; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0026, договір від 29.02.2016 № 645; договору купівлі-продажу земельної ділянки № :02:000:0027, договір від 02.03.2016 № 668, які зберігаються в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1