overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/51/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 ,
за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_14 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1, 4 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_10 засуджена за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
У судове засідання захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 не з`явилася, натомість від Ради адвокатів Полтавської області надійшло повідомлення, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29 вересня 2017 року у даного захисника зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю. Аналогічна інформація міститься у Єдиному державному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 48, 49, 54, 401 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_9 захисника у кримінальному проваджені за № 0000641.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18
Справа № 570/3767/16-к
номер провадження 1-в/570/311/2017
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 08 серпня 2016 року за ст. 124 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався один раз. На даний час не працює, займається веденням домашнього господарства. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року за ст. 124 КК України до обмеження волі до позбавлення волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1024/17 Провадження №1-кп/694/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.10.2017 року м. Звенигородка
Ухвалою суду від 17.10.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України зупинено до його розшуку.
На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд, -
Слухання справи призначити на 19.10.2017 року на 16-00 год..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010944 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеної 25 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и л а:
04 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010944 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеної 25 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

05 жовтня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, захисник та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010944 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м.Києва на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачену.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
19 жовтня 2017 року
слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009294 від 04 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 24 жовтня 2017 року, о 16 годин 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017,
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017, в якій вона просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

До початку судового розгляду існуючої апеляційної скарги, на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява, зареєстрована за вх. № 55252 від 18.10.2017, про відклик поданої апеляційної скарги. У вказаній заяві ОСОБА_5 також просить колегію суддів повернути їй апеляційну скаргу, питання про відклик апеляції розглядати за її відсутності, направивши за результатами на її адресу копію прийнятого рішення.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ОСОБА_5 а відкликає подану нею апеляцій скаргу, що у відповідності до ч.1 ст.403 КПК України фактично є відмовою від апеляційних вимог, в той час як іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалась, дане провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги заяви ОСОБА_5 и про повернення її апеляційної скарги, які не суперечать положенням КПК України, вважаємо також за можливе повернути наявну апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 403, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Задовольнити заяву ОСОБА_5 та прийняти її відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2017 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2861/17
№ 1-кс/207/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вважати правомірним проведений 16.10.2017 року огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявленні та вилученні речові докази.
В обґрунтування клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначив, що 16.10.2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 16.10.2017 року, близько 11.30 години за адресою: АДРЕСА_1 пасинок вдарив вітчима ножем. Виїздом СОГ на місце було виявлено труп ОСОБА_6 , 1959 р.н. з ножовим пораненням, яке йому наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом СВ Південного ВП Кам`янського ВП 16.10.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.10.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2017 за письмовою згодою ОСОБА_8 був проведений огляд місця події за адресою: м. Кам`янське, пр.Конституції, 42-71, в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з речовиною бурого кольору; фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольру з підлоги; змив речовини бурого кольору зі столу; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу; мікрооб`єкти з обох рук трупу ОСОБА_6 .
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду задовольнити.

Вважати правомірним огляд, проведений 16.10.2017 року за адресою: м. Кам`янське, пр. Коституції, 41-71, в ході якого були виявленні та вилученні речові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4160/17
Провадження № 1-кс/210/1756/17

"09" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефона марки «LG» XP 500, ІМЕL НОМЕР_1 , який прибув в посилці «НОВА ПОШТА» на ім`я засудженого:

ОСОБА_3 , 1995 року народження, засуджений: за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2017 року в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 під час перевірки кур`єрської посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» XP 500, ІМЕL НОМЕР_1 , який прибув в посилці «НОВА ПОШТА» на ім`я засудженого ОСОБА_3 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80), а також іншими письмовими матеріалами доданими до клопотання.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, вважає необхідним, мобільний телефон марки «LG» XP 500, ІМЕL НОМЕР_1 , який прибув в посилці «НОВА ПОШТА» на ім`я засудженого ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG» XP 500, ІМЕL НОМЕР_1 , який прибув в посилці «НОВА ПОШТА» на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження - звернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/911/17
Провадження № 1-кп/209/235/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 19.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від призначеного йому по кримінальному провадженню захисника - адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що кримінальні провадження за його обвинуваченням об`єднані в одне провадження, по якому у нього вже є захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника підс янадання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від захисника - адвоката ОСОБА_4 , вислухав думку прокурора, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_6 відмову від призначеного по кримінальному провадженню захисника - адвоката ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1