Справа № 361/5169/17
Провадження № 1-кп/361/532/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
06.08.2017 близько 23 год. 50 год., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , перестрибнувши через паркан проник до вказаного домоволодіння, а згодом через незачинені двері проник до будинку, що на території вказаного домоволодіння, розуміючи та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , з однієї із кімнат зі столу відкрито викрав годинник марки «ORIENT» EM4V CO вартістю 700 гривень та зі спинки стільця тієї ж кімнати відкрито викрав поясну сумку з написом «SPORT» вартістю 156 гривень 67 копійок, що належать ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 856 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що 6 серпня поточного року він прибув по справах в с.Требухів та близько 23 год. 50 год. він проходив по вул..Броварській, де побачив, що в одному з будинків відкриті двері. Перестрибнувши через паркан він проник до вказаного домоволодіння, а згодом через незачинені двері проник до будинку, де в одній із кімнат зі столу викрав годинник а зі спинки стільця тієї ж кімнати викрав поясну сумку, коли він з викраденими речами виходив з будинку, його помітив якийсь хлопець, то він почав втікати. Вибігши з двору він викинув сумку та годинник, а згодом його затримали громадяни. В скоєному щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням в житло, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого суд кваліфікує відповідно за ч.3 ст.186 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, злочин вчинив під час відбування покарання.. Обвинувачений не має постійного місця роботи та проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні потерпілого..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років..
На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку приєднати 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.08.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та утримувати його ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 1025,93 грн за проведені експертизи.
Речові докази : годинник марки «ORIENT» EM4V , поясну сумку з написом «SPORT» залишити в користуванні ОСОБА_8 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1