1-кс/381/225/18
381/1071/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , його захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000320 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 04 квітня 2018 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному та його захиснику 03.04.2018 року, в 21-50 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 01.04.2018 року близько 23 год. ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 перебували в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 за місцем її тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 запропонувала спричинити тілесні ушкодження співмешканцю своєї матері ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , з метою помсти, оскільки у них напередодні виникли неприязні стосунки.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9 сіли до автомобіля таксі та поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 .

Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9 , противолі ОСОБА_12 зайшли до будинку за місцем його проживання.

Перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9 наносили численні ударі кулаками, ногами, дерев`яною палицею та алюмінієвою трубкою по різним частинам тіла ОСОБА_12 , чим спричиняли останньому фізичний біль.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9 залишили ОСОБА_12 в будинку, а самі сіли до автомобілю таксі та повернулися до м. Фастова Київської області.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, пневматорексазліва, забійної рани носа, плевропульмонального шоку, які відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_3 03.04.2018 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 02.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.04.2018 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 02.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 03.04.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.04.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1 ч.1ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати бальш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, обґрунтувавши мотиви такої позиції.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_12 , вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є особою раніше не судимою, постійно проживає разом зі своєю матір`ю, 1960 року народження, за адресою АДРЕСА_3 , не одружений та має реєстрацію у Рівненській області, Сарненського району.

Станом, на час розгляду клопотання, як пояснив підозрюваний, він працює по трудовому договору в охоронній фірмі в м.Києві по змінно, майже чотири роки, проте підтвердити цій факт не може, оскільки був затриманий та перебував в слідчому відділі, до якого з`явився сам особисто, не чекаючи затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст..208 КПК України в м. Фастові 03.04.2018 року о 10 годині 20 хвилин згідно протоколу затримання (а.с.15).

ОСОБА_3 пред`явлено повідомлення про підозру 03.04.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а отже останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, участь в якому він не заперечував в ході розгляду клопотання, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який допомагає матері в її утриманні, відсутність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає наявним ризик того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Оцінюючи зазначений ризик можливості переховування підозрюваного ОСОБА_3 на момент обрання запобіжного заходу, суд звертає увагу, що підозрюваний не має власної родини, має реєстрацію в іншій області, підозрюється у злочині, в якому відігравав активну роль, оскільки підтвердив, що завдавав ударів потерпілому.

Проте, суд бере до уваги, ч. 4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що прокурором в ході розгляду клопотання, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (на час обрання запобіжного заходу) та ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Крім того, в ході розгляду клопотання був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який в рамках зазначеного кримінального провадження має статус потерпілого. Свідок суду пояснив, що не має жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_3 . За клопотанням адвоката підозрюваного до матеріалів долучено заяву потерпілого ОСОБА_12 , де ним зазначена аналогічна позиція щодо відсутності претензій.

Тому, суд, враховуючи сукупність вказаних обставин та фактичних даних, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є доцільним та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він має постійне місце проживання з матір`ю в м.Фастові та позмінно працює по трудовому договору в м.Києві, а отже має джерело доходу та визначений працедавцем графік роботи.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178,179, 181,183, 184, 192, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремчиці, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого за трудовим договором, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Фастів, Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 02.06.2018 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі три тисячі гривень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1