overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7056/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 28 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 28 серпня 2017 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання прокуратурою Черкаської області 28.08.2017 року від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення передбачені ч.1ст.396, ч.3ст.364, ч.3ст.365, ч.2ст.370 КК України та зобов`язати внести по цій заяві інформацію до Єдиного реєстру досудових роз слідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7997/17
(резолютивна частина)
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов"язків:
? прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
? не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? носити електронний засіб контролю в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2017.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 00 хв. 06.09.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Справа153/1036/17

Провадження1-кс/153/216/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Борівка Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, Європейською конвенцією з прав людини, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Борівка Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 484/2849/17
Провадження № 1-кп/484/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 08.09.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
489/5386/16-к 31.08.2017

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Миколаєва від 08.08. 2017року,

в с т а н о в и в :
до Апеляційного суду Миколаївської області 29.08.2017 р. була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 .
За змістом вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, остання просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Миколаєва від 08.08.2017року, якою було відмовлено в задоволенні її скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 29.08.2017 р., тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді значно більше 5 днів, і в апеляційній скарзі останньою не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/460/17 слідчий суддя : ОСОБА_3

категорія: оскарж. ухвали сл. судді доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Миколаєва від 08.08.2017року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/2146/17
Номер провадження:1-кп/521/793/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002578 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 30.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.
Повний тест ухвали оголосити 05.09.2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 518/916/17
Номер провадження: 1-кп/511/201/17
"01" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.09.2017 року на 09 годин 30 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа №573/1709/15-к
Номер провадження 1-в/573/44/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Улянівка, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився 11 серпня 2017 року, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 577/2016/15-к
Провадження № 1-о/577/12/17
У Х В А Л А
"01" вересня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 8 рокув позбавлення волі. Вирок 04 жовтня 2016 року набрав законної сили.

Від ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно ч.2 ст. 464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. 462-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/903/17
Провадження № 1-кс/584/253/17
УХВАЛА
31.08.2017 м. Путивль
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заперечував проти надання доступу до відеозаписів з камер відеоспостережень розмішених на адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи це тим, що вони встановлені на підставі договору підряду від 14.07.2017, але ще не введені в експлуатацію, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до наданої копії договору підряду №22 від 14.07.2017, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », останнє проводить роботу по створенню та впровадженню локальних мереж системи відео спостереження адміністративної будівлі, споруд та території ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як пояснив представник ІНФОРМАЦІЯ_1 . дані камери дійсно встановлені на адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак воне ще не введені вексплуатацію, в зв`язку з чим не ведеться відеоспостереження.
Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки камери відео спостереження встановлені на адміністративні будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору підряду від 14.07.2017, однак в експлуатацію не введені, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю

встановив:
30.08.2017 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання заявлене слідчим в рамках кримінального провадження № 0002807 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Клопотання заявлене слідчим в рамках кримінального провадження № 0002807 за підозрою ОСОБА_4 , який є дальнім родичем слідчого судді, тому з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості або заінтересованості у результатах розгляду клопотання, уникнення конфлікту інтересів, слід заявити самовідвід за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ухвалив :
Заявити самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/791/544/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що з шести фактично працюючих в суді суддів у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в силу ст.76 КПК України не мають права брати участь в цьому провадженні.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду - задовольнити.

Кримінальне провадження 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційноюскаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1