Справа № 526/1335/17
Провадження № 1-кп/526/168/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000562 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У кінці листопада 2016 року близько 11.30, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 та побачивши мобільний телефон, який випав з кишені куртки ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia RM-1110» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який лежав на землі, біля поштової скриньки і з місця скоєння злочину зник.

Після цього вийняв з мобільного телефону сім карту, тим самим обмеживши доступ до телефону та його виявлення потерпілою.

Згідно висновку експерта № 513 від 10.07.2017 вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 , становить 328 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду дав показання, що у кінці листопада 2016 року, він у обідню пору, проходячи біля господарства по вулиці Центральній в с. Бухалове Гадяцького району, побачив під парканом мобільний телефон Нокіа у чохлі, який забрав та приніс до себе додому. Вдома виявивши несправність телефону, він вийнявши сім карту, на наступний день відвіз його до м. Гадяч, де здав у ремонт. Через три дні йому повернули телефон у справному стані, після чого він поклав його вдома до шафи, а через два місяці віддав у користування своїй співмешканці ОСОБА_6 .

Окрім того, обвинувачений також підтвердив, що по розмовах односельців знав про те, що ОСОБА_5 розшукує загублений нею мобільний телефон, але не повернув його, оскільки не вважав за потрібне.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що проживає по АДРЕСА_2 . 25 чи 26 листопада 2016 року вона їздила до м. Гадяч отримати банківську картку. Близько 10-ї години повернулася додому та вийшла подивитися до поштового ящика. Пошти не було, тому вона з мобільного телефону, який знаходився у кармані куртки, зателефонувала поштарці, після чого поклала телефон у карман. У той час на вулиці вона бачила обвинуваченого ОСОБА_4 . Зайшовши у двір свого господарства та виявивши відсутність телефону, вона повернулася на вулицю, де ОСОБА_4 вже не було, як не було і мобільного телефону. Після цього, вона відразу ж зайшла до сусідки ОСОБА_7 , з мобільного телефону якої зателефонувала на свій мобільний телефон, але зв`язку вже не було. Прийшовши додому до ОСОБА_4 , з метою з`ясування чи не бачив він її телефону, його батько повідомив, що сина немає вдома, тому вона не мала можливості з ним поговорити. Через деякий час працівники поліції знайшли її мобільний телефон, після чого вона написала заяву до відділу поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, що ОСОБА_4 є її співмешканцем. На початку грудня 2016 року, він дав їй у користування мобільний телефон Нокіа, без сім карти, який був у робочому стані. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції, які оглянули даний мобільний телефон та віддали потерпілий, яка його розпізнала.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що були понятими, під час огляду працівниками поліції мобільного телефону, де також були присутні ОСОБА_4 , його батько, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Під час огляду коробки та мобільного телефону цифри імеі співпадали.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, надано докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається про внесення 06.07.2017 відомостей, на підставі заяви ОСОБА_5 , про крадіжку невідомою особою мобільного телефону Нокіа та спричинення їй цим матеріальної шкоди.

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку її мобільного телефону «Нокіа», зареєстровану 06.07.2017 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Протокол огляду місця події від 06.07.2017, в якому значиться про огляд мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який надала для огляду ОСОБА_10 та фото таблиця до нього.

Висновок товарознавчої експертизи № 513 від 10.07.2017, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia RM-1110» (без вартості відсутніх комплектуючих, за умови технічної справності), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи, може складати 328 гривень.

Суд, оцінивши докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 , які є належними, допустимими та достатніми для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, визнає винним обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання відсутні.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який до вчинення даного злочину не притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, відсутність даних про негативну характеристику обвинуваченого, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків завданих злочином та думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, вважає можливим призначивши покарання обвинуваченому, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та іспитовим терміном, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення товарознавчої експертизи, у даному кримінальному провадженні, складають 395 грн 48 коп.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395 грн 48 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia RM-1110» чорного кольору повернутий потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй, як власнику.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1