Справа № 461/2065/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/249/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2018 року задоволено клопотання слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480,00 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду зі першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина Україні для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали 60 днів з моменту фактичного затримання - до 29 травня 2018 року.
Апелянт не оспорюючи факт визнання незаконного затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, вважає, що оскаржувана ухвала в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та визначення розміру застави є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон, що є підставою для скасування вищеназваної ухвали.

Зазначає, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, майно у власності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей. Вищенаведені обставини вказують на відсутність ризиків продовження злочинної діяльності, втечі, та міцні соціальні зв`язки, а відтак на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. А прокурор і слідчий не навели наявність передбачених законодавством ризиків.

Апелянт звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя встановив факт незаконного затримання ОСОБА_7 (з чим адвокат повністю погоджується), проте не звільнив із під варти підозрюваного.

Щодо розміру застави, то, на думку адвоката, такий не відповідає особі підозрюваного його майновому, сімейному стану і підозрі у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Посилається на лист ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року та практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Крім того, у п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст.5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які вказують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Це підтверджується, зокрема показами підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 січня 2018 року, протоколом огляду місця події від 13 березня 2018 року.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за ч.1ст.307 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; за ч.2 ст. 307 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до класифікації злочинів за ч.4 ст.12 КК України є тяжкими.

Щодо доводів апелянта про зменшення розміру застави з урахуванням майнового і сімейного стану підозрюваного, колегія суддів вважає, що такі є безпідставними і голослівними.

Слідчий суддя визначив розмір застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК Ураїни щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахувавши матеріальне та сімейне становище підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК.

Відтак, доводи захисника ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, особу підозрюваного, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4