overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/319/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 05.03.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 03.05.2018 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на волі може ухилятись від суду та переховуватись , оскільки не має постійного місця проживання , раніше притягався до кримінальної відповідальності .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений покладались на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню.
Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства , за яке передбачено , покарання до 12 років позбавлення волі ; крім того відповідно до вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 р. ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України .
Суд вважає , що на даний момент не має підстав для зміни запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2018 року 15 г. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.02.2018,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 16.02.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле проголошено 11.04.2018 о 09-30 год.

Слідчий суддя
Справа № 461/2357/18
Провадження № 1-кс/461/2282/18
06.04.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19).
Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту затримання, яке передувало застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 04.06.2018 року, включно.
Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
11 квітня 2018 р.

м. Київ

Справа № 756/16440/16-к
Провадження №51- 5320 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах компанії «ВАНДЕРБЛІС ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 представника суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів «ВАНДЕРБЛІС ЛТД», «ЕРОСАРІЯ ЛТД», «ФОКСТРОН НЕТВОКС ЛІМІТЕД», «ОПАЛКОР ЛТД», «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП», «АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», «АЛДОЗА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка їх подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, захисник до поданої ним касаційної скарги не долучив копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційних скарг вимог ст. 424 КПК України та переглянути судові рішення в порядку, передбаченому главою 32 КПК України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах компанії «ВАНДЕРБЛІС ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 274/2699/17

провадження № 51-4518 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо нього,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2851/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185КК України до 4-х років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2017 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року змінено, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього судом обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/424/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом акт № 0000379 від 13.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000379 від 13.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000379 від 13.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.126 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора,захисника,обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.04.2018
Справа № 153/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 22 травня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруга, Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 6 червня 2013 року Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

До початку судового засідання представник регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області в телефонному режимі повідомив, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , який був призначений центром помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що бажає мати захисника, однак не має коштів на його оплату.

Учасники процесу не заперечили проти призначення ОСОБА_4 захисника через безоплатну правову допомогу.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що ОСОБА_4 бажає мати захисника, однак в зв"язку з матеріальним становищем не може самостійно оплатити його послуги, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, призначити обвинуваченому захисника із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити захисника із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8283/18
Провадження №1-кс/127/4096/18
12 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
З метою встановлення чи містяться на поверхнях долонь ОСОБА_4 наркотичні речовини їх аналоги чи прекурсори виникла необхідність у проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького науково- дослідний експертно-криміналістичний центр, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Чи містяться на спиртовій серветці на яку 09.04.2018 р. було зроблено змив з рук гр. ОСОБА_4 наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги, чи прекурсори?
Для проведення експертам направити паперовий конверт у середині в поліетиленовому пакеті спиртова серветка на якій зроблено змив з рук гр. ОСОБА_4 та контрольний зразок спиртової серветки.
Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 165/1916/16-к Провадження №11-кп/773/255/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК україниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2018 року, якою звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області суду від 15 листопада 2016 року у виді позбавлення волі строком два роки,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 18 квітня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/1006/18
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.04.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/200/4202/18
Справа № 200/6267/18
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Заявниця зазначає, що нею 06.03.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення щодо нею злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого заявниці спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 19035 грн. 29 коп. Разом з цим на момент звернення до суду заява про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, розслідування по ній не проведено. Просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити.
Розглянувши скаргу вважаю за необхідне її задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Заява громадянки ОСОБА_3 від 06.03.2018 р., яка зареєстрована у Дніпровському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ЖЄО № 5908 містить ознаки складу злочину, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_3 -задовольнити.

Зобов`язати СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2018 року ЖЄО № 5908 про вчинення кримінального правопорушення та організувати проведення досудового розслідування.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1