overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1212/17
Провадження № 1-кп/392/127/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 19.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням захисника в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що за станом здоров"я відсутні протипоказання щодо утримання його в УВП, обвинувачений вину визнає частково, скоїв багатоепізодний злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця проживання.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою, врахувавши стан здоров"я обвинуваченого, та те, що він на потерпілих та свідків не має наміру впливати.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується о 16 годині 41 хв. 12.01.2018 року, відповідно до ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року.

Враховуючи, що обвинувачений вину визнає частково, обвинувачуються в скоєнні багатоепізодного злочину з корисливих мотивів, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду потерпілим не відшкодував, довідка видана начальником медчастини установи виконання покарань, яка міститься в матеріалах справи лише вказує на встановлений йому діагноз та не є висновком лікарсько-консультативної комісії, стороною захисту не надано доказів, що ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому зменшилися, а тому відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 години 41 хв. 12.01.2018 року до 16 години 41 хв. 12.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1388/17
номер провадження 1-кп/531/174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000740, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розписками.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суд також вважає необхідним відповідно до положень ст.314-1 КПК Україниза клопотанням прокурора зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого як особу, що обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000740, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 9-30 годину 27 грудня 2017 року.

Зобов`язати Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , за його участі, з урахуванням відомостей, отриманих від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області, та надати суду до 27 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/9536/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 30.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1386/17
Провадження №1-кп/548/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000451 за обвинуваченням: ОСОБА_4 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов 22.09.2017 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 12.12.2017 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/3586/17
Справа № 554/3586/17
Провадження № 1кп/554/277/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -

04 травня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Одночасно вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, захисника, потерпілого, а також свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9775/17
Провадження № 1-кс/554/8495/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв*язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000999 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за №0000999, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000445 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин цього вироку посилання на застосування положення ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 15 хв. 18 грудня 2017 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 615/1530/17
Провадження № 1-кс/615/421/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 грудня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, що заявлена при розгляді клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000417,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2017 року о 15 годині 55 хвилин.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, що заявлена при розгляді клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000417 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
19.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в міжнародний розшук, та у випадку його затримання на території іноземних держав, для екстрадиції в Україну, а також з метою забезпеченням процесуальних дій по кримінальному провадженню, буде необхідна ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
20.05.2016 для передачі ОСОБА_5 , місцезнаходження якого не встановлене, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.4, 121 ч. 1 КК України адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надано дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі встановленням строком дії до 26 березня 2018 року.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, слідчим доставлений не був.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного розглядається в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни лише за наявності оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що з метою оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук необхідно отримати ухвалу слідчого судді про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене суперечить нормам КПК України щодо процедури застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, оскільки вимоги ч. 6 ст. 193 КПК Країни слідчим не виконані, ОСОБА_5 в міжнародному розшуці не перебуває, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1207/17
УХВАЛА

18.12.2017 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1207/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1207/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1207/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України на 15 -00 год. на 21.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27" залишити без змін.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/3066/17
Пр. №1-кп/643/529/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як зазначили обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 17.02.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя