Ухвала
іменем україни
25 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року.
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову та про речові докази.
Як встановлено судом першої інстанції, 30 жовтня 2014 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 знаходилися на кухні та вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв приблизно о 22 год. 30 хв., між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що раніше ОСОБА_8 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_6 мобільний телефон, та повернув його без грошей на рахунку, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , будучи обурений вказаною ситуацією, став висловлювати претензії на адресу ОСОБА_8 , на що останній дістав з кишені кухонний ніж та демонстративно утримував його у своїй правій руці у напрямку ОСОБА_6 .
Побачивши ніж, ОСОБА_6 , припускаючи, що ОСОБА_8 має намір спричинити йому тілесні ушкодження, підійшов до останнього та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у той час, коли ОСОБА_8 знаходився обличчям до нього в положенні стоячи з ножем в правій руці, перехопив праву руку останнього, у якій був ніж, своєю лівою рукою та утримуючи її у своїй лівій руці, вивернув праву руку ОСОБА_8 в якій знаходився ніж, спрямувавши своєю лівою рукою, праву руку ОСОБА_8 клинком ножа в сторону останнього та утримуючи праву руку ОСОБА_8 з ножем у своїй лівій руці, умисно завдав один удар клинком вказаного ножа в праву область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок спричинення яких 06 листопада 2014 року у ЦМЛ м.Дзержинська настала смерть ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року зазначений вирок місцевого суду змінено внесено зміну в мотивувальну частину вироку та визнано вважати час скоєння злочину приблизно о 20 год. 30 хв. В решті вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що в порушення вимог ст. 323 КПК суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності ОСОБА_6 , що призвело до порушення права ОСОБА_6 на захист.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає про порушення його права на захист, оскільки підготовче засідання у суді першої інстанції відбулося без його участі.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що злочин вчинив з необережності, умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не мав, зазначає про порушення його прав в ході досудового розслідування, а саме про незаконні методи ведення слідства.

У запереченнях на касаційну скаргу засудженого прокурор вказує на безпідставність доводів засудженого, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що порушення судом положень ст. 323 КПК не є суттєвим, та вказує, що підстави для повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора та частково підтримала касаційну засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити його касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень прокурора на касаційну скаргу засудженого, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню за таких обставин.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначив йому покарання у межах санкції закону.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування зазначав, що в порушення вимог ст. 323 КПК суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності ОСОБА_6 .
Також на зазначений вирок місцевого суду були подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду першої інстанції. Вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування. Зазначав, що він захищався від потерпілого, що не мав умислу на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що судом не встановлено механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Також просив допитати в суді експерта та свідка ОСОБА_10 , дослідити всі матеріали справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 проси вирок суду скасувати через відсутність події злочину. В обґрунтування вказував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що суд не встановив механізм спричинення потерпілому тілесного ушкодження, зазначав про суперечності в показаннях понятих. Також вказував про невідповідність часу спричинення потерпілому тілесного ушкодження та часу доставлення потерпілого до лікарні.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника, погодився з висновками суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК, та з висновками суду щодо виду і розміру призначеного ОСОБА_6 покарання.
При цьому суд апеляційної інстанції, з наведенням відповідних мотивів, перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, які аналогічні доводам касаційної скарги прокурора, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку прокурора, полягали у тому, що підготовче судове засідання відбулося без участі обвинуваченого, і дійшов висновку щодо їх безпідставності.

Так, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що в ході підготовчого засідання був присутній захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , який не наполягав на присутності обвинуваченого та вважав за можливе призначити справу до розгляду, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що порушення прав обвинуваченого не є суттєвим і не свідчать про те, що це порушення якимось чином вплинуло на законність та обґрунтованість вироку.

Доводів щодо незаконності зазначених висновків суду апеляційної інстанції ні касаційна скарга прокурора, ні касаційна скарга засудженого не містить

Поряд з цим, слід зазначити, що і касаційна скарга прокурора не містить відповідного обґрунтування, яким чином відсутність обвинуваченого під час підготовчого засідання перешкодила чи могла перешкодити суду як першої, так і апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Не містить відповідного обґрунтування і касаційна скарга засудженого в частині, що стосується істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, у запереченнях на касаційну скаргу засудженого прокурор, вказуючи на безпідставність доводів засудженого щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що підготовче засідання відбулося без участі обвинуваченого, зазначає, що вказані доводи перевірені апеляційним судом і підстави для повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд відсутні.

За таких обставин доводи прокурора, наведені у касаційній скарзі, та доводи засудженого щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягали, на думку прокурора та засудженого, у тому, що підготовче судове засідання відбулося без участі обвинуваченого, є необґрунтованими.

Поряд з цим, апеляційним судом перевірені та визнані безпідставними і доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти досудового розслідування, невірної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК, зокрема доводи щодо відсутності в його діях умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Вказаним доводам судом апеляційної інстанції дана належна правова оцінка з наведенням відповідних мотивів та висновків.

Також апеляційним судом перевірено і доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності події злочину, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та надано відповідну оцінку.

У свою чергу, суд касаційної інстанції, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, вважає висновки апеляційного суду законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Поряд з цим колегія суддів суду касаційної інстанції вважає безпідставними і доводи засудженого щодо порушення його прав в ході досудового розслідування, а саме щодо незаконних методів ведення слідства.

Так, ОСОБА_6 в ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду заявляв клопотання, в яких зазначав про ведення відносно нього незаконних методів слідства. Разом з тим, як вбачається з технічного запису судового засідання від 17.11.2015 року під час апеляційного перегляду обвинувачений відмовився від заявленого клопотання.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення як касаційної скарги прокурора, так і касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3