Справа № 171/1580/17
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000920 від 20.07.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 18 серпня 2017 року ухвалено вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3.ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
01 березня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
На початку липня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи у лісосмузі, яка розташована біля м. Апостолове Дніпропетровської області, де побачив рослини роду коноплі. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав декілька рослин роду конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс рослини коноплі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_5 , у приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , висушив та подрібнив вищевказані рослини коноплі, після чого поклав до паперового згортку та зберігав за вказаною адресою без мети збуту.
Далі, 20.07.2017 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав у праву задню кишеню штанів паперовий згорток з подрібненою речовиною рослин роду коноплі та пішов у напрямку продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 » по вул. Музичній в м. Апостолове Дніпропетровської області, під час руху розпиваючи алкогольні напої (пиво). 20.07.2017 року, приблизно о 14.15 годині, ОСОБА_5 перебував біля продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , та був помічений поліцейськими під час розпивання алкогольних напоїв (пива) та був затриманий працівниками поліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 із правої задньої кишені штанів було вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослин роду коноплі.

Згідно висновку експерта № 2/8.6-843 від 23.08.2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 8,939 г вилучена в ході огляду 20.07.2017 року по вул. Музична в м. Апостолове Дніпропетровської області у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,712 г.

Крім того, 24.07.2017 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , після чого через кватирку у вікні проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 9500 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Крім того, 30.07.2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 3800 гривень, імітаційну страйкбольну гранату вартістю 120 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 3920 гривень.
Крім того, 04.08.2017 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав телевізор «Bravis LED-32C2000B», вартістю 7000 гривень, ноутбук «Samsung NP-R20», вартістю 13000 гривень, ювілейну монету «125 років трамвайному руху в Києві» номіналом 5 гривень, вартістю 43 гривні, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 20043 гривні.
Крім того, 08.08.2017 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав планшет «Samsung Galaxy Tab E 9.6 T561 3G (NZNASEK) Gold Brown» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6000 гривень, обладнаний SIM карткою оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 10.08.2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, по стовбуру дерева, яке росте біля будинку піднявся на висоту 2 поверху та проник на балкон квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 , після чого шляхом віджиму металопластикових дверей проник у приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав набір косметики «Oriflame» вартістю 3000 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, 11.08.2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_13 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав 3000 гривень, сережку із золота вагою 2 г вартістю 2000 гривень, 500 євро, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 11.08.2017 року: 3014,2286 гривень за 100 євро - становить 15071,14 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 20071,14 гривень.
Крім того, 16.08.2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Sony Vaio», вартістю 3000 гривень, ланцюжок зі срібла вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-C3010» IMEI НОМЕР_3 вартістю 200 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 4200 гривень.
Крім того, 21.08.2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_10 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом відгинання прутів захисної решітки та подальшого віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_15 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч марки «LG», вартістю 500 гривень, ланцюжок зі срібла вагою 4 г, вартістю 400 гривень, наручний годинник «МТ quartz», вартістю 100 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 24.08.2017 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_16 , після чого шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав 3000 гривень, ноутбук «ASUS R556LJ-XO830, вартістю 13000 гривень, мобільний телефон «Nokia 6300» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 300 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_16 на загальну суму 16300 гривень.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за №0000920 від 20.07.2017 року.
У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив низку тяжких злочинів за які може бути призначено покарання від чотирьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь немає, не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами за місцем його проживання, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, не має ніякого громадського навантаження, що свідчить про те, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, наявних для проживання. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний продовжував вчиняти злочини.
Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: висновком експерта, протоколами огляду, протоколами допиту потерпілих та свідків.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище та те, що відносно підозрюваного раніше обрався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він надалі вчиняв кримінальні правопорушення, обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06.09.2017 року по 04.11.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1