Єдиний унікальний номер 205/551/18
Єдиний унікальний №205/551/18-к
Провадження №1-кс/205/89/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2016 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.08.2015 Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, на основі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Інгулецького районного суду, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 11.12.2012 року до відбуття 1 рік та 6 місяців обмеження волі, по визначенню суду Ленінського району 21.12.2015 року направити до ВЦ строком на 1 рік та 6 місяців обмеженні волі;
- 15.02.2017 Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі та строк 1 рік 6 місяців, на основі ч. 1 ст. 71 КК України к призначеному покаранню приєднати невідбутий строк за вироком від 25.08.2015 року у вигляді 2 х місяців, до відбуття покарання 1 рік та 8 місяців обмеження волі, строк відбуття покарання обчислювати з 12.02.2016 року;
- 13.09.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання з Широківського виправного центру № 75 Дніпропетровської області
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
29 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв новий корисливий злочин. А саме, 26 січня 2018 року, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 2 по вулиці Моніторній у м. Дніпро, побачив каналізаційний колодязь в якому знаходилася кабельна продукція, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де знаходилася кабельна продукція яку останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, із корисливих мотивів, приблизно о 04 годині 30 хвилин 26.01.2018, ОСОБА_5 прибув до каналізаційного колодязя розташованого біля будинку № 2 по вул. Моніторній в м. Дніпро. Після чого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, спустився до вищевказаного каналізаційного колодязя, тим самим проник до сховища, всередині якого знаходився телефонний кабель ТПП *200*2*0,4 який належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_6 .
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь заготовленими інструментами, демонтував телефонний кабель ТПП *200*2*0,4 довжиною 25 м., який належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_6 , майнову шкоду, на загальну суму 4 017 гривень 75 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
26.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного джерела прибутку.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, пояснення підозрюваного, який також не заперечував проти задоволення клопотання, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого частиною третьої статті 185 КК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час офіційно ніде не працює, має стійкі сімейні зв`язки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Водночас є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та вважає їх доведеними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 березня 2018 року.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
а) прибувати за викликом до кабінету № 203 Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду у визначені місце та час за вимогою слідчого, прокурора та суду;
б) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 годин 00 хвилин до 06:00 години 00 хвилин.
4. Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
5. Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
6. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
7. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1