overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/400/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у колегіальному складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника адвоката : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавлівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобовязаного, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_8 , з тих підстав, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_9 , яка діє в його інтересах, укладено договір з іншим захисником, а саме, ОСОБА_10 , а тому він бажає щоб його захищав саме цей адвокат.
Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Адвокат ОСОБА_10 висловила про свій намір захищати обвинуваченого ОСОБА_7 та надала суду документи, що підтверджують її повноваження.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Згідно зі ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.
З огляду на те, що для свого захисту обвинувачений самостійно обрав собі адвоката ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді(підписи)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/788/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
09.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петровського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково від відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кропивницький від 10.06.2015 року, терміном на 07 (сім) місяців 11 (одинадцять ) днів,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Петровського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково від відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кропивницький від 10.06.2015 року, терміном на 07 (сім) місяців 11 (одинадцять ) днів, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 623/411/17
Провадження № 1-кп/610/316/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

встановив:
У судовому засіданні 14.11.2017 р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник і підсудний просили змінити запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_8 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
Упродовж розгляду цієї справи до теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України на сьогодні вже об`єктивно перестали існувати. Жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість доводи прокурора про необхідність продовження тримання під вартою вбачаються переконливими, з огляду на той факт, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину в той час коли він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за попереднім вироком суду.
Відтак суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 331, 338 КПК України, суд

ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 12 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/909/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання, призначене 14.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 07 грудня 2017 року о 14-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/257/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1903/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Обвинуваченим на вирок суду подана апеляційна скарга, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/9009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
13.11.2017
Справа № 642/2002/17
Провадження № 1кп/642/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшук.

Ухвалою суду від. 24.07.2017 року провадження по справі було відновлено.

В судові засідання призначені на 08.09.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

08.09.2017 року була винесена ухвала про застосування до обіинуваченого приводу, однак привід не було виконано.

У судовому засідання рокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити повторний привід в судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5136/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1332/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України до п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням спеціального звання майора податкової міліції.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та потерпілого відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4997/17
Провадження № 1-в/645/222/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 12.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1