Справа № 632/1152/17
провадження № 1-кс/632/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 вересня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року наприкінці робочого дня до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.09.2017 року о 22 годині 30 хвилин підозрюваний був затриманий у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. 09.09.2017 року йому оголошено підозру. Підставою для затримання та оголошення підозри став факт нанесення ОСОБА_6 ножового порання потерпілому ОСОБА_7 під час спільного застілля 08.09.2017 року через нібито ревнощі та поведінку останнього щодо цивільної дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_8 . Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного тим фактом, що він може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, додавши, що обгрунтуванням ризиків є той факт, що підозрюваний ніде не зареєстрований, доказів його роботи немає, він мешкає в пішій доступності від потерпілого та свідків, а також може позбавити потерпілого життя, враховуючи, що його дії кваліфіковані саме як завершений замах, який підозрюваний не зміг закінчити через обставини, які він не міг передбачити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат за призначенням ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання у судовому засіданні заперечували частково, вважаючи достатнім для належної організації досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказували на те, що ОСОБА_6 є не судимою особою, даних про підтвердження його негативної характеристики з місця проживання органом досудового розслідування надано слідчому судді не було, в нього є діти від його цивільної дружини, які в разі обрання йому запобіжного заходу залишаться без батьківської турботи та уваги.

З пояснень ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлено, що він визнає факт нанесення удару потерпілому, однак зазначає, що вказаний удар був необхідною обороною, оскільки потерпілий ОСОБА_7 намагався, будучи у стані алкогольного сп`яніння, спричинити йому тілесні ушкодження та це був самозахист, а не закінчений замах на вбивство.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 08.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 115 КК України.

09.09.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство без обтяжуючих обставин, який обвинувачений не довів до кінця з незалежних від нього причин (а.с.28).

ОСОБА_6 є не судимою особою відповідно до норм діючого КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 08.09.2017 року (а.с.6-7) він був фактично затриманий 08.09.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин. ОСОБА_6 вказаний факт спростовував, заявляючи про те, що він у Первомайському ВП ГУНП у Харківській області перебував приблизно з 18-00 години 08.09.2017 року, однак у судовому засіданні встановити факт того, що його силоміць тримали у період часу з 18-00 до 22-30 08.09.2017 року оперативні працівники поліції не вдалося, а до слів підозрюваного слідчий суддя ставиться критично, оскільки доказів силового тримання останнього працівниками поліції до моменту фактичного затримання немає, жодних клопотань з цього приводу він не заявляв.

При обранні запобіжного заходу вирішальними для слідчого судді є покази потерпілого ОСОБА_7 , які він дав як при реєстрації кримінального провадження 08.09.2017 року (а.с.20), так і під час свого допиту 09.09.2017 року (а.с.9), а також покази свідків ОСОБА_9 (а.с.11) та ОСОБА_10 (а.с.22), відповідно до яких потерпілий відразу після отримання ножового поранення 08.09.2017 року завітав до вказаних свідків та прямо вказав на підозрюваного як на особу, яка скоїла злочин та зазначив, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом та намагався його вбити. Покази інших свідків, зазначених органом досудового розслідування жодного змістовного значення щодо події злочину не мають. Інші докази сторони обвинувачення, як і анкетні дані підозрюваного, у судовому засіданні при вивченні матеріалів справи не підтвердилися та були визнанні слідчим суддею такими, що не можуть застосовуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 належним чином спростувати вказані покази свідків не зміг, обмежившись загальним поясненням того, що вони з потерпілим підтримують теплі стосунки більше 10 років та виникла ситуація є непорозумінням, підставою для якого був напад потерпілого на підозрюваного, однак доказів вказаного факту надати слідчому судді не зміг.

Таким чином, усі заявлені слідчим та прокурором ризики підтвердилися під час розгляду провадження у суді, а тому обрання іншого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 на даний час є невиправданим та таким, що може призвести до скоєння останнім як нового кримінального правопорушення, так і переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, про що слідчого суддю просив сам підозрюваний та його захисник.

Враховуючи існування ризиків з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушеннязлочину проти життя, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела для існування, офіційного місця реєстрації, наявних доказів соціальних зв`язків, які б дозволяли слідчому судді вважати, що заради них підозрюваний не зможе приховатися від органів досудового розслідування або не скоїти інший злочин та не впливати на потерпілого чи свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не встановлено.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській установі виконання покарань №27» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 08 вересня 2017 року і діє до 07 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1