Справа № 188/1696/17
Провадження № 1-кп/188/179/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про примирення у кримінальному провадженню № 0000775 від 30.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надала до суду заяви про слухання справи в їх відсутність .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 26.10.2017 по 29.10.2017 року , у період часу приблизно з 07.00 до 08.00 години, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через город прийшов до неогородженого двору домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 де переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав металобрухт у вигялді трьох металевих труб довжиною по 3 м. кожна діаметром 50 мм. кожна загальною вагою 80 кг. вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 424/17від 14.11.2017 року 384,00 грн., які належали ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 384,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 29.10.2017 року у період часу приблизно з 07.00 до 18.00 годин діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до території колишньої тракторної бригади розташованої по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , де переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав металобрухт, частково порізавши корпус металевого тракторного причепа загальною вагою 305 кг. вартістю згідно товарознавчої експертизи № 409/17 від 17.11.2017 року 1464,00 грн., який належить ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1464,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання надали письмові заяви де вказали, що угоду уклали добровільно, наслідки укладення угоди зрозумілі, претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор прохає угоду затвердити .

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.І ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірною.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання призначити у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд та виконанням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню і обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд, в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 термін іспитового строку один рік з покладенням на обвинуваченого обов`язку передбаченого ст. 76 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови по справі не заявлені, потерпілі вказали у письмових заявах, що до обвинуваченого претензій не мають.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрат по справі в сумі 600 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчих експертизи № 409/17 від 17.11.2017 року та № 424/17 від 14.11.2017 року , суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - металевий фрагмент від тракторного причепу, який переданий в камеру зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВПГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 62 від 22.11.2017 року, суд вважає за необхідне повернути власникові - потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2017 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язку передбаченого п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрат по справі в сумі 600 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчих експертизи № 409/17 від 17.11.2017 року та № 424/17 від 14.11.2017 року, на користь держави.

Речовий доказ - металевий фрагмент від тракторного причепу, який переданий в камеру зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВПГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 62 від 22.11.2017 року, повернути власникові - ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1