АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1531/17 Справа № 195/1767/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а саме законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення. Вказує на те, що судом прийняте рішення, яке не підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Зазначає, що огляд та вилучення автомобіля «Опель Вектра 2.0 DTI», мобільного телефону Самсунг GT- НОМЕР_1 , проведено з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 15.11.2017 року, а саме: автомобіля марки "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; колоди дерев в кількості 450 одиниць; двох бензинових пил БП-4500 "Карпати"; п`яти ланцюгів для бензинових пил; мобільного телефону марки "Samsung GT-C 3322I" імей НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що відповідно до постанови слідчого від 16 листопада 2017 року вищевказане майно визнано речовими доказами та дане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Томаківським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 15 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 15 листопада 2017 року слідчим Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме лісосмуги поблизу с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області з географічними координатами: 47,642898 №34,733274Е (47,642898 №34733274) (wgs84)) htts:ІІ, де були виявлені пиляні колоди дерев в кількості 450 одиниць, автомобіль "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дві бензинові пили БП-4500 "Карпати", три ланцюга до бензинової пили, дві пластикові пляшки об`ємом по 2 л. з рідиною чорного та червоного кольорів.
Цього ж дня, слідчим Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено: два ланцюга до бензинової пили, карбюратор до бензинової пили та мобільний телефон "Samsung GT-C 3322I" імей НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 .
За результатами проведених оглядів слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення:
- автомобіля марки "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- колоди дерев в кількості 450 одиниць;
- двох бензинових пил БП-4500 "Карпати";
- п`яти ланцюгів для бензинових пил;
- мобільного телефону марки "Samsung GT-C 3322I" імей НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 .
На момент проведення огляду та тимчасового вилучення деяке майно, а саме автомобіль "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , н.з НОМЕР_6 перебувало у користуванні ОСОБА_7 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить Nowicki Jan Miroslaw. Також два ланцюга та карбюратор до бензинової пили, а також мобільний телефон "Samsung GT-C 3322I" імей НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 , перебували у володінні ОСОБА_7 .
Відповідно до відомостей, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, власником тимчасово вилученого автомобіля «ВАЗ-2105», н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .
Власниками двох бензинових пил БП-4500 «Карпати», трьох ланцюгів до бензинових пил, вірогідно є невстановлені особи, які 15.11.2017 року знаходились в районі лісосмуги, поблизу с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, з географічними координатами: 47,642898 №34,733274Е (47,642898 №34733274) (wgs84)) htts:ІІ, були зафіксовані свідками скоєння злочину, проте залишили місце його скоєння до приїзду службових осіб Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 листопада 2017 року визнано в якості речових доказів наступне майно: автомобіль марки "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; колоди дерев в кількості 450 одиниць; дві бензинових пили БП-4500 "Карпати"; п`ять ланцюгів для бензинових пил; мобільний телефон марки "Samsung GT-C 3322I" імей НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 .
Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Опель Вектра 2.0 DTI», мобільний телефон Самсунг GT- НОМЕР_1 , мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою накладено арешт у виді заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 15.11.2017 року, а саме: автомобіль марки "Opel Vektra 2.0 DTI", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; колоди дерев в кількості 450 одиниць; дві бензинові пили БП-4500 "Карпати"; п`ять ланцюгів для бензинових пил; мобільний телефон марки "Samsung GT-C 3322I" імей НОМЕР_4 , імей НОМЕР_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .