Справа № 297/2132/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, учня 11 класу Берегівської спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року о 16 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись неподалік спорт бази «Закарпаття», що в м. Берегово по вул. Корятовича, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього і яке виразилося в одному ударі правою рукою по голові в область обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна повік правого ока, які по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта № 175 від 08.09.2017, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung G-3» дуос чорного кольору з чохлом вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.09.2017 року складає 3 150 грн. з сім картою оператора «Водафон» з номером № НОМЕР_1 вартість якої складає 60 грн., після чого з вищевказаним майном зник у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_9 на обліку не стоїть, вважали, що неповнолітнього слід суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками грабіж, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Відповідно до п.п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», Застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю навчання характеризуються посередньо (а.с. 101), раніше не судимий (а.с. 95), вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1 КК України, обов`язку періодично з`являтися до уповноважений органу з питань пробації для реєстрації.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_9 та проведення з ним виховної роботи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung G-3» дуос чорного кольору з чохлом, який передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_10 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1