Справа № 693/637/17
Провадження №1-кс/702/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

07 грудня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали № 1-кс/702/135/17 у справі № 693/637/17 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля посилаючись на те, що СВ ГУНП (СВ Жашківського ВП ГУНП) в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000401, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 07.08.2017 слідчий СВ Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на автомобіль ТойотаКемрі 50 д.н. НОМЕР_1 . В подальшому, 19.08.2017 ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.08.2017 накладено арешт на автомобіль Тойота Кемрі 50 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є він. Про місце та час розгляду клопотання про арешт майна мене не було повідомлено, тому я не міг належним чином обґрунтувати свої заперечення щодо накладення арешту на автомобіль ТойотаКемрі 50 д.н. НОМЕР_1 . Про арешт транспортного засобу мені стало відомо лише 04.09.2017, коли на мою адресу надійшла відповідна ухвала слідчого судді. В обґрунтування клопотання посилається на ст. ст. 169, 171, 173, 174 КПК України, Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Як вбачається з відповіді № 8700вих-17 від 17.08.2017 за підписом в.о. начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 07.08.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі 50 д.н. НОМЕР_1 . При цьому, станом на 17.08.2017 було відсутнє рішення суду за поданим клопотанням. Разом з цим, слідчим суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області всупереч вимогам ч. 6 ст. 173 КПК України при ухваленні рішення щодо накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі 50 д.н. НОМЕР_1 , не було враховано того факту, що із дня надходження клопотання до суду минуло більше 72 годин і майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Разом з цим, Жашківський ВП ГУНП в Черкаській області не має в своєму розпорядженні спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а зберігає автомобіль Тойота Кемрі 50 д.н. НОМЕР_1 біля будівлі відділу поліції, на території, яку ніхто не охороняє, і відповідно ніхто не несе жодної матеріальної відповідальності за пошкодження майна, яке там зберігається. Так, він без будь-яких перешкод підійшов до власного автомобіля, який знаходиться біля Жашківського ВП та побачив всередині салону, що автомобіль почали розукомплектовувати, а саме в салоні вже відсутній радіопрогравач. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Разом з цим, він є засновником та директором ТОВ «Сіті Драйв», яке надає послуги з прокату автомобілів. На даний час ТОВ «Сіті Драйв» зазнає збитків, оскільки можливість користуватися автомобілем обмежена, що фактично призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, що, у свою чергу, позначається на його інтересах як засновника та директора ТОВ «Сіті Драйв». Крім того, слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000401 призначив необхідні автотехнічні експертизи, автомобіль вже був оглянутий експертом, який склав висновок, а тому відсутня необхідність в подальшому арешті його автомобіля. Просить скасувати арешт автомобіля «ТойотаКемрі 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 07.05.2013 p., що належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка звернулася з клопотанням, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в тому числі про арешт майна та його скасування, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування (ч.7 ст.100, ч. 2 ст.132), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Зазначена правова позиція неодноразово була відображена в листах ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16), «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України(від 4.04.2013 року №511-550/0/4-13) й залишається незмінною.

Згідно змісту ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.08.2017 року, про накладення арешту на майно, вказані матеріали надійшли до Монастирищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2017 року, для розгляду по суті. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ( а.с. 4).

Особою, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля суду не надано доказів зміни підслідності кримінального провадження №0000401, зокрема і СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області станом на 07.12.2017 року.

Діючим КПК України не передбачено права слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому, за таких обставин клопотання підсудне слідчому судді Жашківського районного суду Черкаської області та підлягає поверненню особі, яка звернулася з клопотанням на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити особі, яка звернулася з клопотанням, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області, а у разі зміни органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 38, 98, 100, 131,132, 170,174,304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно разом із додатками повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області, а у разі зміни органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1