У Х В А Л А справа 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/93/14
м. Бердичів
25.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 клопоче про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, стан здоров"я обвинуваченого погіршується, належна медична допомога в умовах СІЗО обвинуваченому не надається. Вважає, що обвинувачений ні в якій мірі не зможе перешкоджати встановленню істини в справі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката, вказав на погіршення стану його здоров"я.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Під час судового провадження судом строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, в тому числі 06.10.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене клопотання захисником та питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, а тому суд приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На підставі наведеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, а також, те що до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 січня 2015 року включно.
Головуючий:
Судді: