Справа № 522/4992/18
Провадження 1-кс/522/5717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001647 від 23.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018 р. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ауді А6» д/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Осипова, з боку вул. Канатна в м. Одесі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Велика Арнаутська, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, відкрита субдуральна гематома лобно - теменої - височної області з права, та був госпіталізований до медичного закладу КУ «Міська клінічна лікарня №1».

Автомобіль марки «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту необхідно здійснити з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості власника його відчуження, проведення ряду судових експертиз, в зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного автомобіля.
26.03.2018 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні транспортного засобу, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказом та потрібен для проведення ряду експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001647, а саме на: автомобіль «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Зазначений автомобіль, зберігати на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП № 1 в м. Одесі, до проведення необхідних експертних досліджень.

Після проведення необхідних експертних досліджень, автомобіль «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , безоплатно повернути його власнику, з забороною відчуження зазначеного автомобіля.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: