Справа № 520/1552/13-к
Провадження № 1-кс/520/127/13
УХВАЛА

07.02.2013 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 07 грудня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішла з дому: АДРЕСА_1, та до теперішнього часу її місце знаходження не відомо.

14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та заведено оперативно-розшукову справукатегорії Розшук №006012.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з'єднання (монiторингу з'єднань) абонентiв стiльникового зв'язку у зонi дii покриття базових станцiй оператора мобiльного зв'язку ЗАТ Київстар, оскільки зазначені відомості, можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в iнший спосiб неможливо.

Слідчий підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться в інформації про з'єднання (монiторингу з'єднань) абонентiв стiльникового зв'язку у зонi дii покриття базових станцiй оператора мобiльного зв'язку і не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю належним чином повідомленого про час та місце засідання і не зявившогося без вказання поважних причин представника ЗАТ Київстар.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не надано підтвердження такої загрози.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим не доведено та не надано будь-яких обґрунтованих доказів, того, яким чином інформація, отримана від оператора ЗАТ Київстар може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні; як саме будуть встановлюватися особи, які можуть бути причетні до вказаного діяння; як саме буде проводитись моніторинг зєднань абонентів стільникового звязку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного звязку; інші обставини, які б сприяли розкриттю даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у ЗАТ Київстарпро з'єднання (монiторингу з'єднань) абонентiв стiльникового зв'язку у зонi дii покриття базових станцiй відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.