ун. № 759/9010/16-к
пр. № 1-кп/759/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000529 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.04.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області,

громадянина України, освіта вища, працює інженером в

ТОВ «Автоматизовані системи управління»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, має

на утримані дружину та двох малолітніх дітей, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14 ,
представників цивільного відповідача ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 06.04.2016 року, приблизно о 01 годині 11 хвилин, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Новій дорозі, зі сторони вул. Булаховського у напрямку м. Ірпінь та наближався до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді заокруглення ліворуч, що знаходиться на 4 км Нової дороги в м. Києві.

В салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні пасажира знаходилася ОСОБА_13 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність по дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_7 при обраній швидкості керованого ним автомобіля являлась зміна конфігурація проїзної частини у вигляді заокруглення ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та на 4 км Нової дороги в м. Києві виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з металевим відбійником.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в правій лобній та скроневій частках, переломів нижньої щелепи з обох сторін зі зміщенням уламків, всіх стінок лівої гайморової пазухи з наявністю крововиливу в пазусі, забійної рани скроневої ділянки зліва, синців на повіках обох очей з субконюнтивальними крововиливами; закритої травми грудної клітки у вигляді лівобічного пневмотораксу, переломів 3,4,5 ребер справа по пахвовій лінії; закритої травми лівого передпліччя у вигляді уламкового перелому променевої кістки в типовому місці та ліктьової кістки на даному рівні зі зміщенням уламків; закритої травми лівого стегна у вигляді перелому медіального надвиростка лівої стегнової кістки з незначним зміщенням уламків, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання про те, що 05.04.2016 року він працював неофіційно прорабом на будівництві. В нього на мобільному телефоні була установлена програма «Mobile Taxi» і він інколи брав замовлення для того, щоб по дорозі додому заробити ще якісь кошти. Пізно увечері через зазначену програму він взяв замовлення із Залізничного вокзалу в м. Києві до м. Ірпеня Київської області. Приїхав до Залізничного вокзалу, взяв пасажира ОСОБА_13 , яка замовила таксі та вони разом поїхали до м. Ірпеня Київської області. 06.04.2016 року після 01 години разом із пасажиркою виїхав на Нову Ірпінську трасу та рухався у крайній правій смузі руху зі швидкістю 90 км/год. Зазначена траса складається із двох полос руху у кожному напрямку, полоси зустрічного руху відбійником не відділені, також на зазначеній ділянці дорозі відсутнє освітлення. Однак після другого заокруглення на зазначеній трасі на зустрічній смузі рухався автомобіль із яскравим невідрегульованим світлом фар, який на його думку коли входив у поворот трохи виїхав на його смугу руху. Яскраве світло фар зазначеного автомобіля, який рухався по зустрічній смузі його осліпило і тому він почав гальмувати, однак не змінював траєкторію руху, внаслідок чого за лічені секунди відбулася ДТП та його автомобіль вилетів на обочину, де скоїв зіткнення із перешкодою, а саме відбійником. Під час руху автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 він не відволікав свою увагу від керування. Керував автомобілем він у тверезому стані, і напередодні будь-яких наркотичних засобів не вживав. На обліку у лікаря-нарколога ніколи не перебував. Потерпіла ОСОБА_13 на момент ДТП сиділа справа на задньому сидінні в салоні його автомобіля. Під час руху автомобіля і до моменту ДТП потерпіла ОСОБА_13 до нього не зверталася. Як розвивалися події після ДТП він не пам`ятає, повністю прийшов до тями тільки у лікарні. Коли його доставили до КМКЛ № 17 він був без свідомості, прийшов до тями 06.04.2016 року увечері. Не пам`ятає, чи брали у нього на аналіз у лікарні кров або сечу. Станом на сьогоднішній день ним було відшкодовано потерпілій ОСОБА_13 шкоди завданої внаслідок ДТП на суму 5000 гривень. Будь-яких трудових правовідносин на момент ДТП з ТОВ «Уклон» у нього не було. Автомобіль «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував на момент ДТП належав його дружині, цивільна відповідальність зазначеного автомобіля була застрахована. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині матеріальної шкоди на суму 26 610 гривень визнає повністю, а в частині моральної шкоди не визнає. Обтяжуючу обставину, керування в стані наркотичного сп`яніння не визнає, оскільки у медичному висновку зазначені не вірні дані, а саме, його дата народження та по-батькові.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що із обвинуваченим ОСОБА_7 знайома не була. 06.04.2016 року вночі їй необхідно було дістатися із ж/д вокзалу у м. Києві до місця свого проживання в м. Ірпінь, і тому вона викликала таксі через сервіс «Уклон» на мобільному телефоні.Приїхав на її виклик автомобіль «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_7 . Вона сіла на заднє сидіння вказаного автомобіля і вони поїхали. Швидкість автомобіля була середньою і погодні умови були досить хороші. Дорога штучним освітленням не була оснащена. Під час руху автомобіля в дорозі вона з водієм не спілкувалася та за діями останнього не спостерігала. В подальшому вона вже прийшла до тями в КМКЛ № 17. Як їй повідомили лікарі, що вона перебувала деякий час у комі. В лікарні вона лікувалася досить тривалий час, оскільки під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме: перелом щелепи, черепно-мозкова травма, перелом руки та ребер, розрив легені, перелом хребта та численні гематоми. В подальшому вона проходила курс лікування в КМКЛ № 18 та у обласній лікарні № 1 м. Москви, в останній їй робили операцію на хребті. Обставини ДТП в яку вона потрапила майже не пам`ятає. До ДТП вона працювала у компанії «Якобс» напротязі двох місяців на підставі трудової угоди, оскільки нещодавно змінила місце роботи. Заробітна плата її складала 19 800 гривень. На її погляд ДТП відбулося тому, що водій ОСОБА_7 заснув за кермом;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що із обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. 06.04.2016 року їхав на своєму автомобілі на дачу, яка знаходиться в с. Стоянка Київської області та рухався по Новій дорозі зі сторони м. Києва в сторону м. Ірпінь в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 110 км/год. Оскільки була пізня пора доби, то машин на дорозі майже не було. Через де-який час побачив перед собою, що здійнявся стовп пилу, він одразу зменшив швидкість руху та зупинився. В кюветі праворуч побачив автомобіль «CITROEN C-ELYSEE». Підійшовши до нього, побачив за кермом водія ОСОБА_7 , якого затиснуло відбійником, який пройшов через передню частину автомобіля. Безпосередньо самого моменту даної аварії не бачив. Одразу за ним до зазначеного автомобіля підбігло декілька чоловіків, автомобіль яких зупинився ліворуч, побачивши зазначену ДТП. Водій автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 перебував у шоковому стані, стогнав та просив допомогти йому вилізти. Крім того на полу між заднім та переднім сидінням вказаного автомобіля лежала непритомна дівчина, ноги якої були зажаті та на тілі якої були численні переломи. Пасажирка даного авто не була пристебнута паском безпеки. Він разом із зазначеними чоловіками обережно звільнили ноги дівчини та перемістили її на заднє сидіння автомобіля, щоб останній було комфортніше та вилізши із кювету викликали працівників поліції та швидку допомогу. Допомогу водію автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» та його пасажирці вони не надавали, оскільки у останніх були численні травми, при яких кваліфіковану допомогу могли надати лише лікарі. У автомобілі «CITROEN C-ELYSEE» після ДТП був відсутній передній бампер та пошкодження вся передня частина автомобіля, передній номерний знак автомобіля відлетів в сторону, він його підняв та поклав на автомобіль. На тому відрізку дороги, де відбулася дана ДТП, дорога повертає праворуч, однак видимість дуже добра, і відбійники оснащені світовідбійною стрічкою, а тому він може зробити висновок, що ОСОБА_7 на секунду втратив увагу, і тому збив відбійник та вилетів у кювет, крім того гальмівного шляху на дорозі від автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» не було. Після того як на місце ДТП прибули працівники поліції та швидка медична допомога, він поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що точної дати не пам`ятає, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він повертався на автомобілі із м. Києва по Новій Ірпінській трасі. Коли він виїхав на трасу та його із-за повороту обігнав автомобіль «CITROEN» білого кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Потім він заїхав на АЗС щоб заправити автомобіль.На АЗС він побув 3-4 хвилини, після того як він виїхав із АЗС, то підібрав ще по дорозі пасажира та почав рухатися до м. Ірпеня Київської області. Проїхавши по трасі приблизно один кілометр, він побачив в кюветі автомобіль «CITROEN» білого кольору, який обігнав його напередодні. Він зупинив автомобіль та разом із пасажиром вийшли із салону машини, щоб побачити, що сталося. Одразу за ним по трасі зупинилося ще декілька автомобілів. Підійшовши першими до автомобіля, який був в кюветі, вони відкрили дверцята та побачили водія, який лежав під кермом упершись головою у дверцята. Вони стали приводити до тями водія, який був затиснутий відбійником. В розмові водій їм повідомив, що його звати ОСОБА_20 та що він працює водієм у таксі, причин ДТП останній їм не пояснив. Коли він запитав у водія чи є хтось крім нього в салоні машини, останній повідомив, що є позаду та просив витягнути його із салону машини. Під час розмові із водієм автомобіля «CITROEN» він не помітив у останнього будь-яких ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Витягнути водія із салону машини їм не вдалося, оскільки останнього сильно затиснуло відбійником. Коли він відкрив задні дверцята автомобіля, то побачив на задньому сидінні праворуч дівчину, яка була без тями та сильно хрипіла, дівчина не була пристебнута паском безпеки. Дівчина була також затиснута відбійником та у неї була придавлена права сторона, він разом із пасажиром свого автомобіля поклали останню обережно на сидіння. Відбійник знаходився безпосередньо у салоні автомобіля «CITROEN». Потім він одразу викликав працівників поліції. На місці даної ДТП він був приблизно 15-20 хвилин та дочекався приїзду працівників поліції та швидкої допомоги. Крім того за 2-3 хвилини до зазначеного ДТП він роз`їжджався із автомобілем, який рухався йому назустріч в лівій смузі руху із включеним яскравим світлом фар. Зазначена ділянка дороги на якій відбулася ДТП була зигзагоподібною та не освітлювалася;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що безпосереднім свідком події, яка сталася 06.04.2016 року вона не була. Однак їй відомо від сусідів, що 06.04.2016 року її найкраща подруга та сусідка - ОСОБА_13 потрапила в ДТП, в якій останній було завдано значних тілесних ушкоджень та ОСОБА_13 було доставлено в реанімації КМКЛ № 17. На місці події вона не була, але проїжджала близько 03 години 00 хвилин неподалік місця, де сталася аварія, однак вона не зупинялася. Після чого вона приїхала в реанімацію КМКЛ № 17, закупила всі необхідні для першої допомоги ліки і в 06 годині 00 хвилин ранку звідти поїхала. ОСОБА_13 вона не бачила, так як остання знаходилась без свідомості. Два тижні після ДТП ОСОБА_13 знаходилася в реанімації, шість днів з них вона знаходилася без свідомості та дихала через апарат штучного дихання, а вже через три тижні ОСОБА_13 було переведено у відділення травматології, де вона провела багато часу. Всього ОСОБА_13 в лікарні була приблизно шість тижнів;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 06.04.2016 року, згідно яких на 4-му кілометрі Ірпінського шосе 06.04.2016 року відбулася ДТП за участю т/з «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся із металевим відбійником (а.с. 8-21, т.2);

- актом огляду та тимчасового затримання т/з «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 23, т.2);

- довідкою з відділення політравми КМКЛ № 17 від 06.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_13 з діагнозом: СТ. ЗЧМТ, геморрагічний забій лобно-скореневої області зліва, травматичний САК, перелом нижньої щелепи з двох сторін, перелом гайморової пазухи зліва ЗТГ, забій обох легень, розрив лівої легені, пневмогемоторакс зліва, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, перебуває у відділенні реанімації на штучній вентиляції легенів (а.с. 24, т.2);

- довідкою з відділення політравми КМКЛ № 17 № 470 від 06.04.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено діагноз: ПТ ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа, забійна рана носової ділянки справа, ЗТГ, забій грудної клітини (а.с. 25, т.2);

- висновком експерта № 891/Е від 26.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 на момент звернення за медичною допомогою 06.04.2016 року о 01 год. 08 хв. мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки справа, закритої травми носа: уламковий перелом правої носової кістки зі зміщенням уламків, множинні садна тулуба та кінцівок, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. (а.с. 69-73, т.2);

- висновком експерта № 1122/Е від 07.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 мали місце такі ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в правій лобній та скроневій частках, переломів нижньої щелепи з обох сторін зі зміщенням уламків, всіх стінок лівої гайморової пазухи з наявністю крововиливу в пазусі, забійної рани скроневої ділянки зліва, синців на повіках обох очей з субконюнтивальними крововиливами; закритої травми грудної клітки у вигляді лівобічного пневмотораксу, переломів 3,4,5 ребер справа по пахвовій лінії; закритої травми лівого передпліччя у вигляді уламкового перелому променевої кістки в типовому місці та ліктьової кістки на даному рівні зі зміщенням уламків; закритої травми лівого стегна у вигляді перелому медіального надвиростка лівої стегнової кістки з незначним зміщенням уламків, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитися в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 06.04.2016 року при транспортній травмі. (а.с. 77-83, т.2);

- висновком експерта № 280ат від 15.06.2016 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено несправності технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини. Несправностей технічного стану стоянкової гальмівної системи не виявлено. Виявлені несправності технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесі ДТП (а.с. 88-100, т.2);

- висновком експерта № 356ат від 16.06.2016 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1, 12.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України. Причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п. 12.1 ПДР України. (а.с. 106-110, т.2);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.05.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду зазначеного автомобіля виявлено ряд пошкоджень, зокрема на кузові автомобіля не виявлено нашарувань фарби іншого кольору ніж колір автомобіля (а.с. 111-116, т.2);

- постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу, а саме: автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 та залишення його на зберігання від 09.04.2016 року (а.с. 118, т.2);

- копіями карти виїзду швидкої медичної допомоги № 106 та № 102 від 06.04.2016 року, згідно яких було здійснено виїзд двох бригад швидкої допомоги за викликом свідка події з приводу ДТП за адресою: м. Київ, Нова Ірпінська траса в напрямку м. Ірпеня 3 км до ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та в подальшому останніх було доставлено до відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17. (а.с. 128, 129, т.2);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копією висновку щодо результатів цього огляду від 06.04.2016 року № 001039 відносно ОСОБА_7 , згідно яких останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 170, 171, т.2).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що йому видимість засліпив зустрічний автомобіль, на думку суду не відповідає дійсності, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_18 , який їхав за автомобілем обвинуваченого, на тому відрізку дороги, де відбулася дана ДТП, дорога повертає праворуч, однак видимість дуже добра, і відбійники оснащені світовідбійною стрічкою, а тому він може зробити висновок, що ОСОБА_7 на секунду втратив увагу, і тому збив відбійник та вилетів у кювет, крім того гальмівного шляху на дорозі від автомобіля «CITROEN C-ELYSEE» не було.

Крім того відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016 року та схеми пригоди, що додана до нього, дорога в вищезазначеному місці має по дві смуги руху в кожному напрямку , а зі слів обвинуваченого , він рухався на автомобілі в крайньому правому ряду.

Суд також вважає належним доказ акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №001035, згідно якого обвинувачений знаходився в стані наркотичного сп`яніння, хоча в ньому і зазначено дата народження обвинуваченого помилково ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як відповідно до висновку експерта №891/Е саме обвинуваченого ОСОБА_7 було доставлено в міську клінічну лікарню №17 після дорожньо-транспортної пригоди , де він був оглянутий в тому числі і лікарем наркологом та взято кров на дослідження та складено акт №001039.

Таким чином,аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується за місцем роботи та за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, не судимий, його відношення до скоєного, крім того враховує стан здоров`я останнього, який знаходився на довготривалому лікуванні у лікарні із діагнозом: посттравматичний остеохондроз шийного відділу хребта, синдром хребетної артерії, помірний атактіческій синдром, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пізній відновний період, помірно виражений остено-вегетативний синдром. Згідно ст.ст. 66,67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 1 804 гривні 18 копійок.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , який був заявлений останньою під час судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, відповідно до ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на законних підставах керував автомобілем «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_2 ..

А тому відповідачами по заявленому позову буде як обвинувачений ОСОБА_7 так і ПрАТ « Страхова компанія «ПРОВІДНА " відповідно до Поліса №АЕ/4365350 від 17.07.2015 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність , як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна здоров"ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу . В той же час не може бути відповідачем по даному позову ТОВ « Уклон», хоча зі слів позивачки вона викликала саме таксі з зазначеного товариства, окільки обвинувачений ОСОБА_7 заперечував будь-які трудові відносини з останнім. Крім того представником ТОВ « Уклон» суду надано документи, а саме - протокол загальних зборів засновників, статут товариства та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до яких останнє утворено 1 липня 2016 року , а дорожньо-транспортна пригода відбулась раніше- 6.04.2016 року.

Цивільний позов, заявлений та підтриманий в суді, потерпілою ОСОБА_13 на загальну суму 5573484 гривень задовольнити частково. При цьому стягнувши із ПрАТ « Страхова компанія «ПРОВІДНА " 72102 гривні матеріальної шкоди, яку потерпіла використала під час лікування та яка підтверджується чеками.

Поряд з цим цивільний позов, заявлений та підтриманий під час судового слідства потерпілою ОСОБА_13 на суму 5498205 гривень моральної шкоди суд вважає задовольнити з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, погіршення стану здоров`я потерпілої, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 43605 гривень. Тому саме з цих підстав не бере до уваги висновки експертного дослідження КНДІСЕ №13133/16-61. При цьому підлягає стягненню 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме -3605 гривень моральної шкоди із ПрАТ « Страхова компанія «ПРОВІДНА " відповідно до ст.26-1 Закону України «Про страхування» та 40 000 гривень із відповідача ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_13 .

В той же час суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме вартість експертного дослідження КНДІСЕ №13133/16-61 в сумі 3177 гривень

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 0009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково , стягнувши на її користь із ПрАТ « Страхова компанія «ПРОВІДНА " 72102 гривні матеріальної та 3605 гривень моральної шкоди, а всього 75707 гривень та 40 000 гривень моральної шкоди і 3177 гривень судових витрат із відповідача ОСОБА_7 , а всього 43177 гривень.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: автомобіль марки «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, Червоногвардійська, 20-Б повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1