УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 в рамках кримінального №0000870, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 до слідчого судді від ОСОБА_3 надійшло клопотання а про повернення застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000870.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017, постановленої в рамках кримінального провадження №0000870 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 200 000, 00 грн. Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до 06 жовтня 2017 року 15 год. 50 хв.
Зазначено, що 13.09.2017 ОСОБА_3 була внесена застава в повному розмірі.
Заявник посилався на те, що стороною обвинувачення було подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, за результатами розгляду якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 06.10.2017 постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.
Оскільки, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчений, тому заявник просить повернути заставу.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, вирішення питання про звернення застави у дохід держави здійснюється судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про повернення застави є передчасним, підстави для повернення застави відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 182, 368, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1