Справа № 442/7125/15-к
Провадження № 1-кп/442/11/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001102, від 02.06.2015 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне, Костопольського району, Рівенської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на даний час не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, інвалід ІІ групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , розлученого, не працюючого, раніше судимого 26.02.2014 році Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі та згідно ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді о/у в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання майор міліції, будучи у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у травні 2015 року, знаходячись в м. Львові, у точно не встановленому слідством місці та час, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 під приводом повернення останнім неіснуючого боргу в сумі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05 грн. за 1 долар США, тобто 315750 грн., знаючи, що ОСОБА_14 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , котрий за половину вказаної суми, а саме 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05.грн. за 1 долар США, тобто 157875 грн., погодився взяти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_14 .
У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище працівника правоохоронного органу (службової особи) та користуючись широким колом зв`язків, здобутих у зв`язку із здійсненням службової діяльності, серед осіб раніше засуджених, в тому числі за скоєння злочинів майнового характеру, залучив для реалізації плану вимагання раніше судимого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_4 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , залучив як співучасника дій щодо залякування, в разі якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.
У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом вчинення насильницьких дій, щодо потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі грошових коштів ОСОБА_5 . При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти насильницькі дії. ОСОБА_4 , використовуючи професійні навички, здобуті внаслідок роботи в органах внутрішніх справ, повинен був забезпечити безперешкодне отримання ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому, шляхом надання ОСОБА_5 порад і консультацій, у тому числі і щодо моделі спілкування із ОСОБА_14 , а саме заперечення факту причетності до незаконного вимагання та в той самий час наполяганні на поверненні неіснуючого боргу, способу передачі грошових коштів, унеможливити викриття їх спільної злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.
31.05.2015, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні торгово-розважального комплексу «King Cross Leopolis», що по вул. Стрийська, 30, що в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в торговельній мережі ТзОВ «Алло» (торгівельне місце № 1663), реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над ОСОБА_14 , його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, придбали мобільний телефон марки «Nomii 180 Black» зі стартовим пакетом «Київстар «Вільна країна. Регіон 1» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також через електронний гаманець поповнили рахунок вказаного мобільного терміналу.
Цього ж дня, тобто 31.05.2015, о 14 годин 52 хвилини, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , назвався партнером ОСОБА_5 на ім`я « ОСОБА_19 » та, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим, висунув вимогу в передачі йому грошей в сумі 15000 доларів США.
02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 250000 грн., тобто майнової шкоди у великих розмірах.
19.06.2015, о 20 годин 16 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 123, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , та з метою забезпечення виконання потерпілим раніше висунутої вимоги про передачу грошей, висловив погрози у застосуванні насильства над ОСОБА_14 та його близькими родичами.
28.06.2015, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с..Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.
03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, у вікно кімнати будинку, де проживає матір потерпілого ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната відбилась від вікна та вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 15000 грн., а також пошкодило будинок ОСОБА_18 , що заподіяло майнової шкоди на суму 10000 грн.
06.07.2015, о 13 годині 45 хвилин та о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київстар», що розташовані за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Жовківська і Промислова та м. Львів, вул. Торф`яна, 4, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зв`язався із дружиною ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства, а також погрози вбивства її чоловіка, а також із цією ж метою о 13 годині 50 хвилин цього ж дня, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиці Липинського та пр. Чорновола, зателефонував сину ОСОБА_14 - неповнолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та висловив йому погрози у застосуванні насильства, а також повідомив, що відріже йому голову, тобто висловив погрозу вбивства.
10.07.2015, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Під Голоском та 2-го Заозерного провулка, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів), у ході чого умисно пошкодили майно потерпілого шляхом вибуху, що заподіяло шкоду у великих розмірах, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 у травні 2015 року, знаходячись в м. Львові, у точно не встановленому слідством місці та час, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 під приводом повернення останнім неіснуючого боргу в сумі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05.грн. за 1 долар США, тобто 315750 грн., знаючи, що ОСОБА_14 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , котрий за половину вказаної суми, а саме 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05.грн. за 1 долар США, тобто 157875 грн., погодився взяти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_14 .
У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище працівника правоохоронного органу (службової особи) та користуючись широким колом зв`язків, здобутих у зв`язку із здійсненням службової діяльності, серед осіб раніше засуджених, в тому числі за скоєння злочинів майнового характеру, залучив для реалізації плану вимагання раніше судимого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_4 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , залучив як співучасника дій щодо залякування, в разі якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.
У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом вчинення насильницьких дій, щодо потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі грошових коштів ОСОБА_5 . При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти насильницькі дії. ОСОБА_4 , використовуючи професійні навички, здобуті внаслідок роботи в органах внутрішніх справ, повинен був забезпечити безперешкодне отримання ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому, шляхом надання ОСОБА_5 порад і консультацій, у тому числі і щодо моделі спілкування із ОСОБА_14 , а саме заперечення факту причетності до незаконного вимагання та в той самий час наполяганні на поверненні неіснуючого боргу, способу передачі грошових коштів, унеможливити викриття їх спільної злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.
02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 250000 грн., тобто майнової шкоди у великих розмірах.
03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, у вікно кімнати будинку, де проживає матір потерпілого - ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната відбилась від вікна та вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 15000 грн., а також пошкодило будинок ОСОБА_18 , що заподіяло майнової шкоди на суму 10000 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України.
В підтвердження вини ОСОБА_4 сторона обвинувачення наводить такі докази.
Показання потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що близько п`яти років знайомий із ОСОБА_5 Підприємцем він не являється, але займається логістикою. В нього була домовленість із ОСОБА_20 про те, що він йому повинен був доставити вантаж із товаром за тиждень часу з м. Перемишль в Польщі до м. Львова, однак доставив його через п`ять-шість місяців. У ОСОБА_21 вантаж перегрузили на вантажний автомобіль, який повіз його до м. Києва та який він супроводжував. Коли він доставив довгоочікуваний вантаж до свого клієнта в м. Київ, то клієнт виставив йому недостачу про що він розповів Кошику. За виконану роботу ОСОБА_20 повинен був отримати 19000 доларів США. Коли отримав даний вантаж віддав Кошику 4000 доларів США, так як із собою не мав більше. Коли відвіз товар до клієнта в м. Київ, було виявлено недостачу та пошкоджені коробки в яких були речі та одяг на суму в 15000 доларів США. Ніяких підтверджуючих документів щодо руху даного вантажу та домовленості між ОСОБА_20 та клієнтом в м. Київ в нього немає. З ОСОБА_20 в нього була одноразова домовленість. З клієнтом в м. Києві теж втратив зв`язок. В міліцію з цього приводу не звертався. Після цього вони не спілкувалися близько два з половиною років. В 2015 році йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 , який представився, що являється партнером ОСОБА_20 і сказав, що він їм винен 15000 доларів США. В ніч 02.06.2015 року коли автомобілем повертав в двір будинку де він проживає побачив людину, яку він впізнав, так як коли він під`їхав цей чоловік обернувся і його це насторожило. Поставив автомобіль і пішов додому, але це йому не давало спокою і час від часу виглядав на вулицю. В 02.00 год. ночі він знову побачив цього чоловіка біля будинку і коли сказав йому: «-що ти тут робиш», він нічого не відповів і кинув якусь річ йому під автомобіль, яка виявилась в майбутньому гранатою. Пізніше йому зателефонували на мобільний телефон і сказали, щоб віддав гроші, а то буде, як в якомусь місті, в якому не пригадує. В кінці червня 2015 року був дзвінок на мобільний телефон до його дружини, яким передали їй, щоб чоловік не робив дурниць та віддав гроші. До дружини також дзвонили і сказали, якщо чоловік не віддасть гроші то вона може залишитися вдовою. Також був телефонний дзвінок до його сина, щоб батько віддав гроші, після чого син повинен був проходити реабілітацію. На початку липня 2015 року під будинок його матері кинули гранату. Дзвонив ОСОБА_19 і сказав йому, що може знайти голову свого сина в смітнику. ОСОБА_19 розмовляв чітко українською мовою. Після вибуху автомобіля на місце через 10-15 хв. приїхали служби МНС, міліції та експерти. Біля квартири була встановлена камера відео спостереження, чи надавав дане відео міліції не пригадує, однак він впізнав особу, яка кинула гранату під автомобіль і це був ОСОБА_22 . Міліцію відразу не повідомив кого підозрює. Вважає, що всі ці дзвінки були ініційовані ОСОБА_20 , хоча при розмові з ОСОБА_20 останній цього заперечує. Чоловіка на прізвисько « ОСОБА_23 » не знає. Власником даного автомобіля являється його мама, однак він постійно ним користується. Автомобіль було доставлено на евакуаторі до майстра ОСОБА_24 . Ніяких документів з майстром не підписував та залишив автомобіль. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. До матеріалів справи він долучив фотографії автомобіля і розрахунки, щодо ремонту та купівлі запчастин до автомобіля. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що 01.06.2015 року їй на мобільний телефон зателефонував мужчина, який назвався ОСОБА_19 та який погрожував її чоловікові, через те, що він не повернув їм 15000 доларів США. Після цього дзвінка підірвали їхній автомобіль. Даний ОСОБА_19 знову їй задзвонив та погрожував, щоб віддали дані кошти. ОСОБА_19 розмовляв українською мовою. На даний час вона зрозуміла, що це дзвонив ОСОБА_25 . З даного приводу вони змушені були виїхати з м. Дрогобича. Пізніше кинули гранату біля будинку її свекрухи. Неодноразово даний ОСОБА_19 їй телефонував та погрожував, питав її чи не хоче вона залишитися вдовою та погрожував життям та здоров`ям близьких їй людей. Їй відомо, що в чоловіка були фінансові справи із ОСОБА_20 в яких потерпіли вони двоє. ОСОБА_20 вона особисто не знає. Її чоловік знімається перевезеннями логістикою на автомобілях, які належать її мамі та свекрусі. Коли відбувся вибух під автомобілем вона була в дома. Приїхали працівники міліції, які були до ранку. На будинку є камера відео спостереження і уривок із записом вони передали в міліцію. В міліції в них є родич ОСОБА_26 , але вони з ним не радилися. Автомобіль зранку забрав евакуатор. Чоловік говорив, що бачив особу, яка кидала гранату. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що в червні 2015 року йому телефонував мужчина, який назвався ОСОБА_19 і сказав, якщо батько не віддасть гроші то знайдуть його голову в смітнику. Він проживає разом із бабусею і коли стався вибух біля будинку з ними також проживала прабабця, яка відразу ж вибігла на вулицю та почала сильно хвилюватися. Вона бачила людину, яка поїхала на ровері. Через півтора місяця після вибуху прабабця дістала інсульт і померла. Він був сильно переляканий. Після вибуху батько найняв йому охоронця. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02 на 03 липня 2015 року вона була в будинку із внуком та своєю старенькою мамою. Прокинулися всі від вибуху. Відразу ж зійшла в низ. Її покійна мати говорила, що бачила на вулиці, так як там світив ліхтар на стовпі, якогось мужчину, що поїхав на велосипеді. Вони не зрозуміли, що сталося, однак коли побачили розбите вікно відразу ж подзвонила до сина та в міліцію. Внук після вибуху дістав сильний нервовий стрес і змушені були ходити з ним до лікарів. Відразу ж приїхала міліція. Про синові справи їй нічого не відомо, вона має у власності автомобілі. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02 на 03 липня 2015 року вона спала в своєму будинку і проснулися від вибуху. Виглянула у вікно і нічого там не побачила. Її чоловік вийшов на балкон і теж нічого не побачив, собаки гавкали і нікого не було. Вранці вже було багато міліції, на фасаді її будинку було багато дирок різної величини. Також була пошкоджене вікно. На лапці собаки виявила осколок від гранати, який викинула. Відео нагляду немає ні вона ні сусіди. Міліція виявила воронку від гранати на подвір`ї. Причин вибуху не знає. До них приходив експерт, щоб оцінити шкоду і сказав, що треба складати акт, але вона відмовилася. Претензій до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілі в судовому засіданні заявили, що в подальшому не мають наміру з`являтись до суду, просили їх не викликати. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність. Підтримують покази, дані ними в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні повідомив, що являється сусідом ОСОБА_16 і коли вночі з 02 на 03 липня 2015 року близько 03.00 год. почув якийсь вибух встав з ліжка і пішов подивися у вікно, але там було темно і нікого не бачив. Зранку побачив, що фасад його будинку пошкоджений різними отворами, також виявив пошкоджене вікно. Міліція виявила воронку від гранати на подвір`ї і показала йому. Більше нічого йому не відомо.

Показання свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні повідомив, що є працівником внутрішньої безпеки ВП ГУ МП у Львівській області та є родичем потерпілих, а саме його рідна сестра є дружиною потерпілого ОСОБА_14 .. Знає також обвинуваченого ОСОБА_4 , так як разом працювали в УБОЗі. ОСОБА_29 йому розповідав, що до нього та його дружини були здійснені телефонні дзвінки з погрозами та вимогою повернути Кошику певну суму грошей, яку він винен за якусь їхню справу. Він особисто теж знає ОСОБА_20 , так як купував в нього автомобіль та переписували в МРЕВ. В ОСОБА_4 він питав чи не знає якогось ОСОБА_19 , що дзвонить до ОСОБА_29 та вимагає гроші, на що він відповів, що знає ОСОБА_19 , який є людиною із кримінального світу. ОСОБА_20 пропонував ОСОБА_29 через нього передати кошти. Але він на таке не погоджувався та передав через ОСОБА_4 , щоб він передав Кошику його не вплутувати ні в які їхні справи. Також говорив ОСОБА_30 , щоб люди думали, що говорять по телефону ОСОБА_29 та його сім`ї, так як переживав за сестру, але ОСОБА_31 був здивований про почуте та що таке сталося. Вважав що ОСОБА_31 знає тих людей, які телефонують ОСОБА_29 . Прізвисько « ОСОБА_23 » знає через засоби масової інформації.
Показання свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_25 . ОСОБА_25 познайомив його із ОСОБА_33 на вулиці. Терьохіна частко бачив і говорив з ним по телефону. Один раз ОСОБА_31 при зустрічі з ним попросив його передати ОСОБА_25 , щоб вони зустрілися на їхньому старому місці, а іще один раз з таким самим проханням телефонував.

Також обвинувачення покликається на :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2015 року, від потерпілого ОСОБА_14 щодо пошкодження автомобіля «Range Rover» НОМЕР_3 , 2007 року випуску внаслідок вибуху гранати. (Т.3 а.с. 202-203);

- протокол огляду місця події від 02.06.2015 року та фото таблиці до нього з якого вбачається, що здійснювався огляд території біля будинку №22 по вул. В. Великого в м. Дрогобичі, де виявлено автомобіль марки «Range Rover» НОМЕР_3 , 2007 року випуску з механічними пошкодженнями, які описуються в протоколі (Т.3 а.с.204-213);

- Висновок експерта № 2/46-3/731Е від 03.08.2015 року з якого вбачається, що надані для дослідження предмети являють собою залишки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та на асфальті і бетоні виявлено сліди тротилу. (Т.3 а.с. 214-221);

- протокол огляду від 23.10.2015 року, яким оглянуто залишки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та суміш фрагментів бетону з асфальтом. (Т.3 а.с. 222);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_14 щодо пошкодження фасаду його будинку внаслідок вибуху гранати. (Т.3 а.с. 202-203);

- протокол огляду місця події від 03.07.2015 року та фото таблиці до нього, а саме оглядалася територія біля будинку АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 , де під час огляду виявлено пошкодження даних будинків та прилеглої до них території, які описуються в протоколі (Т.3 а.с.225-241);

- Висновок експерта № 2/53-3/829Е від 15.10.2015 року яким встановлено, що надані для дослідження предмети являють собою запобіжний важіль підривача типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та корпусом гранати типу Ф-1, на фрагментах асфальту і бетону виявлено сліди тротилу. (Т.3 а.с. 242-250);

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 03.07.2015 року, щодо прийняття міри до чоловіків ОСОБА_34 і ОСОБА_19 , які неодноразово погрожують йому фізичною розправою, вимагають грошові кошти у сумі 15000 доларів США за не існуючі боргові зобов`язання. (Т.4 а.с. 1);

- протокол обшуку та фототаблиці до нього від 15.07.2015 року відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Львові та виявлено мобільний телефон марки «IPhone 4S» із сім карткою Київстар та ноутбук. (Т.4 а.с. 36-40);

- протокол огляду від 27.10.2015 року, яким вилучені речі в обвинувачених оглянуто старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 54-60);

- постанову про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 27.10.2015 року, якою визнано речовими доказами вилучені речі в обвинувачених. (Т.4 а.с. 61-62);

- протокол затримання ОСОБА_4 від 15.07.2015 року. (Т.4 а.с. 63-66);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_29 і ОСОБА_20 де вони розмовляють про боргові зобов`язання ОСОБА_29 перед ОСОБА_20 і коли він їх поверне. ОСОБА_29 в свою чергу звинувачує ОСОБА_20 в тому, що до нього і його сім`ї видзвонює чоловік на ім`я ОСОБА_19 і погрожує їм розправою, якщо він не віддасть йому кошти. А також, що на його думку хтось за вказівкою ОСОБА_20 підкинув гранату під йому автомобіль та будинок його матері. (Т.4 а.с. 160-174);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_20 і ОСОБА_36 де ОСОБА_20 розповідає ОСОБА_30 , про те, що ОСОБА_29 винен йому кошти і питає у Шабаровського поради, що йому робити, так як ОСОБА_29 в свою чергу звинувачує ОСОБА_20 в тому, що йому підкинули гранату під автомобіль і що це зробили люди за його вказівкою. На що ОСОБА_31 спитав « ОСОБА_37 що йому машину гахнути, так?, тобто йому не було відомо про автомобіль. Також ОСОБА_31 радив Кошику зустрітися із ОСОБА_29 в УБОЗі, щоб вони вирішили свої проблеми та надавав юридичні поради. Також в розмові між ОСОБА_20 і ОСОБА_29 вони ніяк не можуть домовитися про зустріч і ОСОБА_20 просить ОСОБА_29 передати гроші через родича ОСОБА_29 , на ім`я ОСОБА_38 . (Т.4 а.с. 175-192);

- Висновок службового розслідування за фактом повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення майору міліції ОСОБА_4 , вбачається, що за грубі порушення службової дисципліни, ЗУ «Про міліцію» статуту накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_4 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. (Т.4 а.с. 199-205);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувач, які були досліджені в судовому засіданні з якого вбачається телефонні розмови між ОСОБА_20 і не встановленою собою (олівцем дописано із ОСОБА_36 ) де вони розмовляють про те, що ОСОБА_29 винен Кошику кошти і питає у невстановленої особи поради, що йому робити, так як ОСОБА_29 в свою чергу звинувачує ОСОБА_20 в тому, що йому підкинули гранату під автомобіль і що це зробили люди за його вказівкою. На що невідомий радив Кошику зустрітися із ОСОБА_29 в УБОЗі, щоб вони вирішили свої проблеми, або нехай ОСОБА_29 передасть гроші через свого родича з УБОЗу на ім`я ОСОБА_38 . (Т.4 а.с. 237-244);

- клопотання слідчого до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 07.10.2015 року, щодо телефонних з`єднань. Ухвали суду про надання таких дозволів та протоколи слідчих про тимчасовий доступ до речей і докуметів (Т.5 а.с. 19-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з якого вбачається, як ОСОБА_29 розповідає про події у ніч з 01 на 02 червня 2015 року, які він також надавав в судовому засіданні. (Т.5 а.с. 40-42);

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєному злочині, а по суті пред`явленого йому обвинувачення суду пояснив, що він працював в обласному відділі міліції УБОЗі, і на одній забаві познайомився із ОСОБА_20 , який йому розповів, що в нього виникли боргові зобов`язання з ОСОБА_29 . Тобто ОСОБА_20 звернувся до нього за юридичною допомогою, на що він його спитав, чи немає він якихось розписок чи документів, що ОСОБА_29 винен йому певні кошти. ОСОБА_20 відповів, що немає, і він порадив йому звернутися до суду. Потім ОСОБА_20 дзвонив до нього і радився, що йому робити, так як ОСОБА_29 хтось підірвав автомобіль і він ніякого відношення до цього немає, однак ОСОБА_29 вважає, що це зробив він або якісь люди за його вказівкою і страшить його чоловіком на прізвисько « ОСОБА_23 ». На що він порадив Кошику звернутися у міліцію. ОСОБА_25 він знає, так як займалися разом спортом, а також ОСОБА_39 допомагав йому зустрітися із головою спілки ОСОБА_40 для сприяння звільнення з полону з зони АТО його родича і ніяких вказівок йому ніколи не давав. ОСОБА_22 та ОСОБА_29 не знав. До матеріалів справи долучили тільки вирвані записи його розмови із ОСОБА_20 , які нічого не стверджують, так як ОСОБА_20 до нього звертався, як до товариша по різним питанням, а щодо його питання із ОСОБА_29 то радив йому звернутися в міліцію у відділ УБОЗу, або якщо вони дійдуть до якогось порозуміння, нехай звернуться до нотаріуса, щоб все законно завірити. Ніяких підтверджуючих даних, що він здійснював вимагання чи якесь інше кримінальне правопорушення немає. З ОСОБА_41 в злочинну змову не вступав, хто підірвав автомобіль не знає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що багато кому розповідав про те, що йому ОСОБА_29 винен 15000 доларів США, в тому числі це все розповів і ОСОБА_30 . Потім до нього задзвонив ОСОБА_29 і повідомив, що йому підірвали автомобіль і погрожували. ОСОБА_31 радив йому звернутися в міліцію або в суд. ОСОБА_31 , як працівник міліції радив йому, як правильно зробити із юридичної точки зору і коли ОСОБА_29 хотів з ним зустрітися, то ОСОБА_31 радив йому, щоб зустрітися в приміщення міліції УБОЗу чи нотаріально це все засвідчити. ОСОБА_31 до цього ніякого відношення немає. При матеріалах справи немає та слідчі не долучили його розмову із ОСОБА_36 , де він йому радив звернутися до нотаріуса.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 знає. Він допомагав ОСОБА_30 організовувати зустріч і з головою Афганської спілки, щодо визволення полонених учасників АТО. Він не на стільки знає ОСОБА_4 , щоб обговорювати з ним якісь інші теми. Коли його затримали працівники міліції говорили йому, щоб він здав ОСОБА_4 , що вони затримали ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що познайомився із ОСОБА_36 вже на суді, до цього ніколи його не знав та не чув про нього.

Показання свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні повідомив, що проживає та працює в м. Львові і є колегою ОСОБА_20 . ОСОБА_20 йому розповідав, що з ним хтось не розрахувався за поставку товару. І на День народженні він зустрівся з ОСОБА_36 і попросив допомогти законно вирішити дане питання. Декілька разів зустрічався по цьому питання із ОСОБА_36 , то біля його дому, то біля ТЦ «Сільпо», то біля ТЦ «Магнус». Коли ОСОБА_20 відпочивав на морі теж їздив до ОСОБА_4 , щоб передати йому його слова, але які це були слова не пригадує, щось про гроші та як це все законно вирішити. При їхніх розмовах ОСОБА_20 присутній не був. ОСОБА_20 розповідав, що йому погрожує ОСОБА_29 , якому хтось кинув гранату під автомобіль.

Показання свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні повідомив, що він являється директором ТзОВ «Галицький Магнат», в кінці 2011 року до нього звернувся ОСОБА_20 і попросив надати йому складське приміщення для того щоб розвантажити автомобіль із товаром та перевантажити на інший. На що він погодився і надав йому бокс в м. Львові на вул. Вокзальній, 4. Приїхав вантажний автомобіль і всю ніч розвантажували товар. Після розвантажування бокс закрили. ОСОБА_20 йому передзвонив і сказав, що приїде людина за даним товаром і забере його. Через три години приїхав інший вантажний автомобіль і завантажив даний вантаж. Якийсь чоловік постійно наглядав як завантажували. Присутнім був і ОСОБА_20 . Цей чоловік, тепер він знає, що це ОСОБА_29 , сказав Кошикові, що коли автомобіль приїде до м. Києва він з ним розрахується. Через деякий час бачив ОСОБА_20 , який йому розповів, що ОСОБА_29 з ним не розрахувався. Під час завантажування ніяких недостач виявлено не було. Він теж стояв там і контролював весь процес, щоб ніяким питань до нього не було. Договір оренди боксу вони не укладали, так як це була одноразова домовленість і ОСОБА_20 він знає, як порядну людину. Коробки між ними перерахувались раз двадцять і ніяких недостач не було виявлено. Коробки не відкривалися. Суперечностей між ними не було.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків чи підозрюваних, а також потерпілі не вказали, що були очевидцями чи їм достеменно відомо, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які протиправні дії щодо потерпілих чи їхнього майна.

Суд вважає такі покази свідків правдивими, оскільки вони не зацікавлені у наданні суду неправдивої інформації.

Відтак, аналіз доказів сторони обвинувачення слід зосередити на речових і письмових доказах.

Однак, вище перераховані письмові докази у справі, на які сторона обвинувачення посилається, як на докази доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, безпосередньо не вказують на скоєння злочинів саме ОСОБА_4 .. При цьому частина вказаних доказів взагалі не стосується висунутого обвинувачення ОСОБА_4 .

Окрім цього суд враховує, що на підставі ухвали слідчого судді по місцю проживання ОСОБА_4 проводився обшук, в результаті якого жодних об`єктів злочину не було виявлено та вилучено.

Не доводить вину обвинуваченого і негласні слідчі дії, оскільки вони не підтверджують факту безпосереднього скоєння злочину, а навпаки підтверджують покази, дані в судовому засіданні обвинуваченими так і свідками, щодо не причетності ОСОБА_4 до скоєних кримінальний правопорушень.

Із змісту негласно зафіксованих телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жодним чином не випливає будь яких злочинних планів та домовленостей щодо, як це подає сторона обвинувачення: « ОСОБА_4 працюючи на посаді о/у в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання майор міліції, будучи у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів)». Натомість, встановлено, що в протоколі від 15.07.2015 року за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону із абоненським номером НОМЕР_4 що належав ОСОБА_4 представленому прокурором на розгляд суду наведені розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проаналізувавши всі розмови між вказаними особами в жодній з них не йдеться про якусь домовленість між ними, щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 чи наявності якогось обумовленого плану по вимаганню коштів в останнього, про що йдеться в обвинувальному акті. Навпаки, ОСОБА_4 неодноразово звертаючись до ОСОБА_5 проявляє свою повну необізнанність у вчиненні вимагання по відношенню до ОСОБА_14 і радить, при бажанні ОСОБА_14 повернути кошти, робити це у нотаріуса чи в міліції. Дослівно з розмови від 22.06.2015 р. 17:22 год. слова ОСОБА_4 - За яку машину? що він хоче?, а що йому машину гахнули? Скажи йому, що якщо хоче віддати гроші то нехай віддасть і не морочить тобі голову, нехай віддасть гроші ОСОБА_44 з УБОЗУ, а той передасть от і все, в розмовах від 01.07.2015 р. ОСОБА_4 пропонує отримувати кошти, при бажанні їх передати ОСОБА_14 , саме у нотаріуса неодноразово наголошує про необхідність взяти із собою паспорта. ОСОБА_5 у вказаних розмовах також проявляє свою повну необізнаність у подіях, що стосується погроз ОСОБА_14 та що стосується особи ОСОБА_19 , який зі слів ОСОБА_14 погрожує йому.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до вказаних протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з телекомуніукаційних мереж із вказаних телефонів почалось 18.06.2015 року. Відповідно до обвинувального акту 19.06.2015 року, тобто вже на момент прослуховування і зняття інформації з вказаних мобільних телефонів, на думку сторони обвинувачення, саме ОСОБА_6 діючи по заздалегідь погодженому плану зателефонував до потерпілого ОСОБА_14 та висловив погрози у застосуванні насильства над його близькими родичами. В той же час 19.06.2015 року до ОСОБА_4 відповідно до представлених протоколів зняття інформації ніхто не телефонував, перша розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувається лише 22.06.2015 року, тобто аж через три дні після погроз в сторону потерпілого, що підтверджує відсутність будь-яких домовленостей між ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про спільні дії щодо погроз ОСОБА_14 . Остання розмова зафіксована в протоколі про зняття інформації з телефону ОСОБА_4 03.07.2015 року, в той час як відповідно до обвинувального акту 06.07.2015року та 10.07.2015року на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 телефонував до родини потерпілого ОСОБА_14 та висловлював погрози у застосуванні насильства. Незважаючи на те, що відповідно до протоколу зняття інформації з телефону ОСОБА_5 , вбачається, що йому телефонував потерпілий ОСОБА_14 і 06.07.2015 року і 10.07.2015 року та повідомляв про погрози в його сторону зі сторони особи на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_5 а ні 06.07.2015року, а ні 10.07 2015 року, а ні будь-який інший день після 03.07.2015 року не телефонував до ОСОБА_4 , що також підтверджує про відсутність спільного узгодженого плану, як зазначено в обвинуальному акті прокурором, чи будь-якої іншої домовленості між ними щодо вимагання коштів у ОСОБА_14 чи вчинення будь-яких іших злочинів. Знову ж таки вбачається з протоколу зняття інформації з телефону ОСОБА_5 останній 13.07.2015 року телефонував до ОСОБА_45 , який взагалі не являється обвинуваченим по даній справі і також спілкувався з ним, що ще раз підтверджує той факт, що ОСОБА_5 спілкувався з приводу вказаних подій не виключно із ОСОБА_4 , а і з іншими людьми, консультувався, боявся провокації зі сторони ОСОБА_14 .. Таким чином проаналізувавши вказані протоколи зняття інформації з телефонів повністю спростовується наявність якогось погодженого між собою плану щодо вимагання коштів у ОСОБА_14 між ОСОБА_46 та ОСОБА_22 , оскільки спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із семи наведених в обвинувальному акту епізодів погроз в сторону родини ОСОБА_14 а саме: 31.05.2015 року, 02.06.2015 року, 19.06.2015 року, 28.06.2015 року, 03.07.2015 року, 06.07.2015 року та 10.07.2015року відбувалось лише у двох випадках це 28.06.2015року та 03.07.2015 року і розмови, що вели між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли виключно косультативний характер, ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_4 і просив поради як у працівника міліції на що останні радив звертатись в міліцію, нотаріус і таке інше. Спілкування між собою ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_47 взагалі ніяким чином не підтверджується і не задокументовано.

Згідно п.10 ч.1 ст.7, частин 1,2,4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст. 62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з вимогами п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. Всі докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 під час огляду та оцінки визнані судом такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у травні 2015 року, знаходячись в м. Львові, у точно не встановленому слідством місці та час, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 під приводом повернення останнім неіснуючого боргу в сумі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05 грн. за 1 долар США, тобто 315750 грн., знаючи, що ОСОБА_14 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , котрий за половину вказаної суми, а саме 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05.грн. за 1 долар США, тобто 157875 грн., погодився взяти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище працівника правоохоронного органу (службової особи) та користуючись широким колом зв`язків, здобутих у зв`язку із здійсненням службової діяльності, серед осіб раніше засуджених, в тому числі за скоєння злочинів майнового характеру, залучив для реалізації плану вимагання раніше судимого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_4 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , залучив як співучасника дій щодо залякування, в разі якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом вчинення насильницьких дій, щодо потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі грошових коштів ОСОБА_5 . При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти насильницькі дії. ОСОБА_4 , використовуючи професійні навички, здобуті внаслідок роботи в органах внутрішніх справ, повинен був забезпечити безперешкодне отримання ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому, шляхом надання ОСОБА_5 порад і консультацій, у тому числі і щодо моделі спілкування із ОСОБА_14 , а саме заперечення факту причетності до незаконного вимагання та в той самий час наполяганні на поверненні неіснуючого боргу, способу передачі грошових коштів, унеможливити викриття їх спільної злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

31.05.2015, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні торгово-розважального комплексу «King Cross Leopolis», що по вул. Стрийська, 30, що в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в торговельній мережі ТзОВ «Алло» (торгівельне місце № 1663), реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над ОСОБА_14 , його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, придбали мобільний телефон марки «Nomii 180 Black» зі стартовим пакетом «Київстар «Вільна країна. Регіон 1» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також через електронний гаманець поповнили рахунок вказаного мобільного терміналу.

Цього ж дня, тобто 31.05.2015, о 14 годин 52 хвилини, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , назвався партнером ОСОБА_5 на ім`я « ОСОБА_19 » та, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим, висунув вимогу в передачі йому грошей в сумі 15000 доларів США.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 250000 грн., тобто майнової шкоди у великих розмірах.

19.06.2015, о 20 годин 16 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 123, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , та з метою забезпечення виконання потерпілим раніше висунутої вимоги про передачу грошей, висловив погрози у застосуванні насильства над ОСОБА_14 та його близькими родичами.

28.06.2015, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с..Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.

03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, у вікно кімнати будинку, де проживає матір потерпілого - ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната відбилась від вікна та вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 15000 грн., а також пошкодило будинок ОСОБА_18 , що заподіяло майнової шкоди на суму 10000 грн.

06.07.2015, о 13 годині 45 хвилин та о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київстар», що розташовані за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Жовківська і Промислова та м. Львів, вул. Торф`яна, 4, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зв`язався із дружиною ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства, а також погрози вбивства її чоловіка, а також із цією ж метою о 13 годині 50 хвилин цього ж дня, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиці Липинського та пр. Чорновола, зателефонував сину ОСОБА_14 - неповнолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та висловив йому погрози у застосуванні насильства, а також повідомив, що відріже йому голову, тобто висловив погрозу вбивства.

10.07.2015, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Під Голоском та 2-го Заозерного провулка, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у травні 2015 року, знаходячись в м. Львові, у точно не встановленому слідством місці та час, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 під приводом повернення останнім неіснуючого боргу в сумі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05.грн. за 1 долар США, тобто 315750 грн., знаючи, що ОСОБА_14 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , котрий за половину вказаної суми, а саме 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 01.05.2015 становить 21,05.грн. за 1 долар США, тобто 157875 грн., погодився взяти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_14 .

У свою чергу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище працівника правоохоронного органу (службової особи) та користуючись широким колом зв`язків, здобутих у зв`язку із здійсненням службової діяльності, серед осіб раніше засуджених, в тому числі за скоєння злочинів майнового характеру, залучив для реалізації плану вимагання раніше судимого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_4 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , залучив як співучасника дій щодо залякування, в разі якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом вчинення насильницьких дій, щодо потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі грошових коштів ОСОБА_5 . При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти насильницькі дії. ОСОБА_4 , використовуючи професійні навички, здобуті внаслідок роботи в органах внутрішніх справ, повинен був забезпечити безперешкодне отримання ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому, шляхом надання ОСОБА_5 порад і консультацій, у тому числі і щодо моделі спілкування із ОСОБА_14 , а саме заперечення факту причетності до незаконного вимагання та в той самий час наполяганні на поверненні неіснуючого боргу, способу передачі грошових коштів, унеможливити викриття їх спільної злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 250000 грн., тобто майнової шкоди у великих розмірах.

03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив насильницькі дії, небезпечні для життя та здоров`я особи, а також пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, у вікно кімнати будинку, де проживає матір потерпілого - ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната відбилась від вікна та вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, що заподіяло ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 15000 грн., а також пошкодило будинок ОСОБА_18 , що заподіяло майнової шкоди на суму 10000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України.

В підтвердження вини ОСОБА_5 сторона обвинувачення наводить такі докази.

Показання потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що близько п`яти років знайомий із ОСОБА_5 Підприємцем він не являється, але займається логістикою. В нього була домовленість із ОСОБА_20 про те, що він йому повинен був доставити вантаж із товаром за тиждень часу з м. Перемишль в Польщі до м. Львова, однак доставив його через п`ять-шість місяців. У ОСОБА_21 вантаж перегрузили на вантажний автомобіль, який повіз його до м. Києва та який він супроводжував. Коли він доставив довгоочікуваний вантаж до свого клієнта в м. Київ, то клієнт виставив йому недостачу про що він розповів Кошику. За виконану роботу ОСОБА_20 повинен був отримати 19000 доларів США. Коли отримав даний вантаж віддав Кошику 4000 доларів США, так як із собою не мав більше. Коли відвіз товар до клієнта в м. Київ, було виявлено недостачу та пошкоджені коробки в яких були речі та одяг на суму в 15000 доларів США. Ніяких підтверджуючих документів щодо руху даного вантажу та домовленості між ОСОБА_20 та клієнтом в м. Київ в нього немає. З ОСОБА_20 в нього була одноразова домовленість. З клієнтом в м. Києві теж втратив зв`язок. В міліцію з цього приводу не звертався. Після цього вони не спілкувалися близько два з половиною років. В 2015 році йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 , який представився, що являється партнером ОСОБА_20 і сказав, що він їм винен 15000 доларів США. В ніч 02.06.2015 року коли автомобілем повертав в двір будинку де він проживає побачив людину, яку він впізнав, так як коли він під`їхав цей чоловік обернувся і його це насторожило. Поставив автомобіль і пішов додому, але це йому не давало спокою і час від часу виглядав на вулицю. В 02.00 год. ночі він знову побачив цього чоловіка біля будинку і коли сказав йому: «-що ти тут робиш», він нічого не відповів і кинув якусь річ йому під автомобіль, яка виявилась в майбутньому гранатою. Пізніше йому зателефонували на мобільний телефон і сказали, щоб віддав гроші, а то буде, як в якомусь місті, в якому не пригадує. В кінці червня 2015 року був дзвінок на мобільний телефон до його дружини, яким передали їй, щоб чоловік не робив дурниць та віддав гроші. До дружини також дзвонили і сказали, якщо чоловік не віддасть гроші то вона може залишитися вдовою. Також був телефонний дзвінок до його сина, щоб батько віддав гроші, після чого син повинен був проходити реабілітацію. На початку липня 2015 року під будинок його матері кинули гранату. Дзвонив ОСОБА_19 і сказав йому, що може знайти голову свого сина в смітнику. ОСОБА_19 розмовляв чітко українською мовою. Після вибуху автомобіля на місце через 10-15 хв. приїхали служби МНС, міліції та експерти. Біля квартири була встановлена камера відео спостереження, чи надавав дане відео міліції не пригадує, однак він впізнав особу, яка кинула гранату під автомобіль і це був ОСОБА_22 . Міліцію відразу не повідомив кого підозрює. Вважає, що всі ці дзвінки були ініційовані ОСОБА_20 , хоча при розмові з ОСОБА_20 останній цього заперечує. Чоловіка на прізвисько « ОСОБА_23 » не знає. Власником даного автомобіля являється його мама, однак він постійно ним користується. Автомобіль було доставлено на евакуаторі до майстра ОСОБА_24 . Ніяких документів з майстром не підписував та залишив автомобіль. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. До матеріалів справи він долучив фотографії автомобіля і розрахунки, щодо ремонту та купівлі запчастин до автомобіля. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що 01.06.2015 року їй на мобільний телефон зателефонував мужчина, який представився ОСОБА_19 та який погрожував її чоловікові, через те, що він не повернув їм 15000 доларів США. Після цього дзвінка підірвали їхній автомобіль. Цей ОСОБА_19 знову їй задзвонив та погрожував, щоб віддали дані кошти. ОСОБА_19 розмовляв українською мовою. На даний час вона зрозуміла, що це дзвонив ОСОБА_25 . З даного приводу вони змушені були виїхати з м. Дрогобича. Пізніше кинули гранату біля будинку її свекрухи. Неодноразово даний ОСОБА_19 їй телефонував та погрожував, питав її чи не хоче вона залишитися вдовою та погрожував життям та здоров`ям близьких їй людей. Їй відомо, що в чоловіка були фінансові справи із ОСОБА_20 в яких потерпіли вони двоє. ОСОБА_20 вона особисто не знає. Її чоловік знімається перевезеннями логістикою на автомобілях, які належать її мамі та свекрусі. Коли відбувся вибув під автомобілем вона була в дома. Приїхали працівники поліції, які були до ранку. На будинку є камера відео спостереження і уривок із записом вони передали в міліцію. В міліції в них є родич ОСОБА_26 , але вони з ним не радилися. Автомобіль зранку забрав евакуатор. Чоловік говорив, що бачив особу, яка кидала гранату. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що в червні 2015 року йому телефонував мужчина, який представився ОСОБА_19 і сказав, якщо батько не віддасть гроші то знайдуть його голову в смітнику. Він проживає разом із бабусею і коли стався вибух біля будинку з ними також проживала прабабця, яка відразу ж вибігла на вулицю та почала сильно хвилюватися. Вона бачила людину яка поїхала на ровері. Через півтора місяця після вибуху прабабця дістала інсульт і померла. Він був сильно переляканий. Після вибуху батько найняв йому охоронця. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02 на 03 липня 2015 року вона була в будинку із внуком та своє старенькою мамою. Проснулися всі від вибуху. Відразу ж зійшла в низ. Її покійна мати говорила, що бачила на вулиці, так як там світив ліхтар на стовпі, якогось мужчину, що поїхав на велосипеді. Вони не зрозуміли, що сталося, однак коли побачили розбите вікно відразу ж подзвонила до сина та в міліцію. Внук після вибуху дістав сильний нервовий стрес і змушені були ходи з ним до лікарів. Відразу ж приїхала міліція. Про синові справи їй нічого не відомо, вона має у власності автомобілі. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показання потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02 на 03 липня 2015 року вона спала в своєму будинку і проснулися від вибуху. Виглянула у вікно і нічого там не побачила. Її чоловік вийшов на балкон і теж нічого не побачив, собаки гавкали і нікого не було. Вранці вже було багато міліції, на фасаді її будинку було багато дирок різної величини. Також була пошкоджене вікно. На лапці собаки виявила осколок від гранати, який викинула. Відео нагляду немає ні вона ні сусіди. Міліція виявила воронку від гранати на подвір`ї. Причин вибуху не знає. До них приходив експерт, щоб оцінити шкоду і сказав, що треба складати акт, але вона відмовилася. Претензій до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілі в судовому засіданні заявили, що в подальшому не мають наміру з`являтись до суду, просили їх не викликати. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність. Підтримують покази, дані ними в судовому заасіданні.

Показання свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_16 і коли вночі з 02 на 03 липня 2015 року близько 03.00 год. почув якийсь вибух встав з ліжка і пішов подивися у вікно, але там було темно і нікого не бачив. Зранку побачив, що фасад його будинку пошкоджений різними отворами, також виявив пошкоджене вікно. Міліція виявила воронку від гранати на подвір`ї і показала йому. Більше нічого йому не відомо.

Показання свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні повідомив, що є працівником внутрішньої безпеки ВП ГУ МП у Львівській області та є родичем потерпілих, а саме його рідна сестра є дружиною потерпілого ОСОБА_14 .. Знає також обвинуваченого ОСОБА_4 , так як разом працювали в УБОЗі. ОСОБА_29 йому розповідав, що до нього та його дружини були здійснені телефонні дзвінки з погрозами та вимогою повернути Кошику певну суму грошей, яку він винен за якусь їхню справу. Він особисто теж знає ОСОБА_20 , так як купував в нього автомобіль та переписували в МРЕВ. В ОСОБА_4 він питав чи не знає якогось ОСОБА_19 , що дзвонить до ОСОБА_29 та вимагає гроші, на що він відповів, що знає ОСОБА_19 , який є людиною із кримінального світу. ОСОБА_20 пропонував ОСОБА_29 через нього передати кошти. Але він на таке не погоджувався та передав через ОСОБА_4 , щоб він передав Кошику його не вплутувати ні в які їхні справи. Також говорив ОСОБА_30 , щоб люди думали що говорять по телефону ОСОБА_29 та його сімї так як переживав за сестру, але ОСОБА_31 був здивований про почуте та що таке сталося. Вважав що ОСОБА_31 знає тих людей, які телефонують ОСОБА_29 . Прізвисько « ОСОБА_23 » знає через засоби масової інформації.

Також обвинувачення покликається на :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2015 року, від потерпілого ОСОБА_14 щодо пошкодження автомобіля «Range Rover» НОМЕР_3 , 2007 року випуску внаслідок вибуху гранати. (Т.3 а.с. 202-203);

- протокол огляду місця події від 02.06.2015 року та фото таблиці до нього з якого вбачається, що здійснювався огляд території біля будинку №22 по вул. В. Великого в м. Дрогобичі, де виявлено автомобіль марки «Range Rover» НОМЕР_3 , 2007 року випуску з механічними пошкодженнями, які описуються в протоколі (Т.3 а.с.204-213);

- Висновок експерта № 2/46-3/731Е від 03.08.2015 року з якого вбачається, що надані для дослідження предмети являють собою залишки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та на асфальті і бетоні виявлено сліди тротилу. (Т.3 а.с. 214-221);

- протокол огляду від 23.10.2015 року, яким оглянуто залишки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та суміш фрагментів бетону з асфальтом. (Т.3 а.с. 222);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_14 щодо пошкодження фасаду його будинку внаслідок вибуху гранати. (Т.3 а.с. 202-203);

- протокол огляду місця події від 03.07.2015 року та фото таблиці до нього, а саме оглядалася територія біля будинку АДРЕСА_10 та АДРЕСА_9 , де під час огляду виявлено пошкодження даних будинків та прилеглої до них території, які описуються в протоколі (Т.3 а.с.225-241);

- Висновок експерта № 2/53-3/829Е від 15.10.2015 року яким встановлено, що надані для дослідження предмети являють собою запобіжний важіль підривача типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та корпусом гранати типу Ф-1, на фрагментах асфальту і бетону виявлено сліди тротилу. (Т.3 а.с. 242-250);

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 03.07.2015 року, щодо прийняття міри до чоловіків ОСОБА_34 і ОСОБА_19 , які неодноразово погрожують йому фізичною розправою, вимагають грошові кошти у сумі 15000 доларів США за не існуючі боргові зобов`язання. (Т.4 а.с. 1);

- протокол обшуку та фототаблиці до нього від 16.07.2015 року відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_20 в м. Львові та виявлено мобільні телефони марки «HTC», дві «Нокії», із сім картками до них та гарантійними талонами до них. (Т.4 а.с. 48-53);

- протокол огляду від 27.10.2015 року, яким вилучені речі в обвинувачених оглянуто старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 54-60);

- постанову про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 27.10.2015 року, якою визнано речовими доказами вилучені речі в обвинувачених. (Т.4 а.с. 61-62);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_29 і ОСОБА_20 де вони розмовляють про боргові зобов`язання ОСОБА_29 перед ОСОБА_20 і коли він їх поверне. ОСОБА_29 в свою чергу звинувачує ОСОБА_20 в тому, що до нього і його сім`ї видзвонює чоловік на ім`я ОСОБА_19 і погрожує їм розправою, якщо він не віддасть йому кошти. А також, що на його думку хтось за вказівкою ОСОБА_20 підкинув гранату під йому автомобіль та будинок його матері. (Т.4 а.с. 160-174);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_20 і ОСОБА_36 де ОСОБА_20 розповідає ОСОБА_30 , про те, що ОСОБА_29 винен йому кошти і питає у Шабаровського поради, що йому робити, так як ОСОБА_29 в свою чергу звинувачує ОСОБА_20 в тому, що йому підкинули гранату під автомобіль і що це зробили люди за його вказівкою. На що ОСОБА_31 спитав « ОСОБА_37 що йому машину гахнути, так?, тобто йому не було відомо про автомобіль. Також ОСОБА_31 радив Кошику зустрітися із ОСОБА_29 в УБОЗі, щоб вони вирішили свої проблеми та надавав юридичні поради. Також в розмові між ОСОБА_20 і ОСОБА_29 вони ніяк не можуть домовитися про зустріч і ОСОБА_20 просить ОСОБА_29 передати гроші через родича ОСОБА_29 , на ім`я ОСОБА_38 . (Т.4 а.с. 175-192);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні з якого вбачається телефонні розмови між дружиною ОСОБА_29 , сином ОСОБА_29 і не встановленою особою на ім`я ОСОБА_19 , який погрожує їм у разі не повернення грошових коштів ОСОБА_29 (Т.4 а.с. 232-236);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні з якого вбачається телефонні розмови між ОСОБА_20 і не встановленою собою (олівцем дописано із ОСОБА_36 ) де вони розмовляють про те, що ОСОБА_29 винен Кошику кошти і питає у невстановленої особи поради, що йому робити, так як ОСОБА_29 в свою чергу звинувачує ОСОБА_20 в тому, що йому підкинули гранату під автомобіль і що це зробили люди за його вказівкою. На що невідомий радив Кошику зустрітися із ОСОБА_29 в УБОЗі, щоб вони вирішили свої проблеми, або нехай ОСОБА_29 передасть гроші через свого родича з УБОЗу на ім`я ОСОБА_38 . (Т.4 а.с. 237-244);

- клопотання слідчого до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 07.10.2015 року, щодо телефонних з`єднань. Ухвали суду про надання таких дозволів та протоколи слідчих про тимчасовий доступ до речей і докуметів (Т.5 а.с. 19-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з якого вбачається, як ОСОБА_29 розповідає про події у ніч з 01 на 02 червня 2015 року, які він також надавав в судовому засіданні. (Т.5 а.с. 40-42);

- протокол огляду від 27.10.2015 року, яким оглянуто диск з інформацією відповідно до ухвали суду, щодо телефонних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_29 . (Т.5 а.с. 43-140);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.08.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні з якого вбачається телефонні розмови між ОСОБА_20 і ОСОБА_48 працівником поліції де ОСОБА_20 розповідає йому, що ОСОБА_29 винен йому 15000 доларів США і не віддає. Також ОСОБА_20 говорить йому, що він не причетний до підриву його автомобіля та йому про це нічого не відомо. (Т.5 а.с. 161-162);

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєному злочині, а по суті пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що із ОСОБА_29 знайомий з 2011 року. Їх познайомили спільні друзі. ОСОБА_29 звернувся до нього, щоб допомогти перевезти вантаж із Польщі та територію України. Перевезення трохи затягнулося, але все таки вантаж перевезли. Коли розвантажили вантаж у м. Львові, ОСОБА_29 до нього ніяких претензій не висловлював, що вантаж розпакований і не відповідає дійсності. ОСОБА_29 сам перераховував вантаж і дав йому частину грошей, а решту в сумі 15000 доларів США пообіцяв віддати пізніше. Він йому повірив на слово. Згідно документів із товаром все було добре. Через деякий час ОСОБА_29 повідомив його, що у вантажі є недостача і він йому не віддасть 15000 доларів США. Про цю історію він розповів багато своїм знайомим і який не добрий чоловік є ОСОБА_29 , що не віддає йому кошти, а він є інвалідом ІІ групи і його дитина вроджена із вадами серця. В тому числі це все розповів і ОСОБА_30 . Потім до нього задзвонив ОСОБА_29 і повідомив, що йому підірвали автомобіль і погрожували. ОСОБА_31 радив йому звернутися в міліцію або в суд. Від ОСОБА_29 в його адресу було багато погроз. Він боявся користуватися своїм автомобілем і просив ОСОБА_49 , щоб він його возив. Дані непорозумінням із ОСОБА_29 почалися із 2011 року. В суд позов не пред`являв, так як думав, що ОСОБА_29 порядний чоловік та поверне йому гроші і це тягнулося до двох років. Ніяких розписок від ОСОБА_29 він не мав. ОСОБА_29 він не погрожував. ОСОБА_31 , як працівник міліції радив йому, як правильно зробити із юридичної точки зору і коли ОСОБА_29 хотів з ним зустрітися, то ОСОБА_31 радив йому, щоб зустрітися в приміщення міліції УБОЗу чи нотаріально це все засвідчити. ОСОБА_31 до цього ніякого відношення немає. ОСОБА_50 який його возив, знав також про це все. Якби він хотів надурити ОСОБА_29 то напевно не віддав би йому вантаж. Потім ОСОБА_29 перестав до нього дзвонити і брати від нього телефон. Між тим конфліктом і підривом автомобіля пройшло три роки. Він ОСОБА_29 просив віддати будь-яку суму, так як кошти йому потрібні були на операцію. З ОСОБА_22 та ОСОБА_51 він не знайомий. При матеріалах справи немає та слідчі не долучили його розмову із ОСОБА_36 де він йому радив звернутися до нотаріуса. Коли він відпочивав на морі в Херсонській області до нього туди приїхали працівники міліції і вручили повістку та забрали його на власному автомобілі до м. Львова. Вони проїхали 1400 км. без зупинок, хоча він є інвалідом ІІ групи. Він в змову ні з ким не вступав. Половину суми нікому не пропонував, щоб гроші забрати у ОСОБА_29 . Ніякого ОСОБА_19 , який телефонував ОСОБА_29 не знає.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що він працював в обласному відділі міліції УБОЗі, і на одній забаві познайомився із ОСОБА_20 , який йому розповів, що в нього виникли боргові зобов`язання з ОСОБА_29 . Тобто ОСОБА_20 звернувся до нього за юридичною допомогою, на що він його спитав, чи немає він якихось розписок чи документів, що ОСОБА_29 винен йому певні кошти. ОСОБА_20 відповів, що немає, і він порадив йому звернутися до суду. Потім ОСОБА_20 дзвонив до нього і радився, що йому робити, так як ОСОБА_29 хтось підірвав автомобіль і він ніякого відношення до цього немає, однак ОСОБА_29 вважає, що це зробив він або якісь люди за його вказівкою і страшить його чоловіком на прізвисько « ОСОБА_23 ». На що він порадив Кошику звернутися у міліцію. ОСОБА_25 він знає, так як займалися разом спортом, а також ОСОБА_39 допомагав йому зустрітися із головою спілки ОСОБА_40 для сприяння звільнення з полону з зони АТО його родича і ніяких вказівок йому ніколи не давав. ОСОБА_22 та ОСОБА_29 не знав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що познайомився із ОСОБА_20 вже на суді, до цього ніколи його не знав та не чув про нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що познайомився із ОСОБА_20 вже на суді, до цього ніколи його не знав та не чув про нього.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні повідомив, що проживає та працює в м. Львові і є колегою ОСОБА_20 . ОСОБА_20 його розповідав, що з ним хтось не розрахувався за поставку товару. І на День народженні він зустрівся з ОСОБА_36 і попросив допомогти законно вирішити дане питання. Декілька разів зустрічався по цьому питання із ОСОБА_36 , то біля його дому, то біля ТЦ «Сільпо», то біля ТЦ «Магнус». Коли ОСОБА_20 відпочивав на морі теж їздив до ОСОБА_4 , щоб передати йому його слова, але які це були слова не пригадує, щось про гроші та як це все законно вирішити. При їхніх розмовах ОСОБА_20 присутній не був. ОСОБА_20 розповідав, що йому погрожує ОСОБА_29 , якому хтось кинув гранату під автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні повідомив, що він є директором ТзОВ «Галицький Магнат», в кінці 2011 року до нього звернувся ОСОБА_20 і попросив надати йому складське приміщення для того щоб розвантажити автомобіль із товаром та перевантажити на інший. На що він погодився і надав йому бокс в м. Львові на вул. Вокзальній, 4. Приїхав вантажний автомобіль і всю ніч розвантажували товар. Після розвантажування бокс закрили. ОСОБА_20 йому передзвонив і сказав, що приїде людина за даним товаром і забере його. Через три години приїхав інший вантажний автомобіль і завантажив даний вантаж. Якийсь чоловік постійно наглядав як завантажували. Присутнім був і ОСОБА_20 . Цей чоловік, тепер він знає, що це ОСОБА_29 сказав Кошикові, що коли автомобіль приїде до м. Києва він з ним розрахується. Через деякий час бачив ОСОБА_20 , який йому розповів, що ОСОБА_29 з ним не розрахувався. Під час завантажування ніяких недостач виявлено не було. Він теж стояв там і контролював весь процес, щоб ніяким питань до нього не було. Договір оренди боксу вони не укладали, так як це була одноразова домовленість і ОСОБА_20 він знає, як порядну людину. Коробки між ними перерахувались раз двадцять і ніяких недостач не було виявлено. Коробки не відкривалися. Суперечностей між ними не було.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків чи підозрюваних, а також потерпілі не вказали, що були очевидцями чи їм достеменно відомо, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які протиправні дії щодо потерпілих чи їхнього майна. Лише на думку потерпілого ОСОБА_14 , ці всі кримінальні правопорушення відбуваються за вказівкою ОСОБА_20 .

Суд вважає такі покази свідків правдивими, оскільки вони не зацікавлені у наданні суду неправдивої інформації.

Відтак, аналіз доказів сторони обвинувачення слід зосередити на речових і письмових доказах.

Однак, вище перераховані письмові докази у справі, на які сторона обвинувачення посилається, як на докази доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, безпосередньо не вказують на скоєння злочинів саме ОСОБА_5 .. При цьому частина вказаних доказів взагалі не стосується висунутого обвинувачення ОСОБА_5 ..

Окрім цього суд враховує, що на підставі ухвали слідчого судді по місцю проживання ОСОБА_5 проводився обшук в результаті якого жодних об`єктів злочину не було виявлено та вилучено.

Не доводить вину обвинуваченого і негласні слідчі дії, оскільки вони не підтверджують факту безпосереднього скоєння злочину, а навпаки підтверджують покази дані в судовому засіданні обвинуваченими так і свідками, щодо не причетності ОСОБА_5 до скоєних кримінальний правопорушень.

Із змісту негласно зафіксованих телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жодним чином не випливає будь яких злочинних планів та домовленостей щодо, як це подає сторона обвинувачення: « ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів)». Натомість, встановлено як схвильований, після вкрай різкого дзвінка ОСОБА_14 ОСОБА_5 телефонує до ОСОБА_4 , (якому вже кілька років як відомо про боргові відносини, так як вже тривалий час підтримував дружні відносини із ОСОБА_20 ), за допомогою та юридичною консультацією, переповідає зміст розмови, на що ОСОБА_4 лише здивувався брутальною поведінкою ОСОБА_14 та надавав правові поради поводження з ОСОБА_29 . Ніяких негласно зафіксованих телефонних розмов та спілкувань ОСОБА_20 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сторона обвинувачення суду не представила, оскільки таких не було.

В матеріалах кримінального провадження, окрім пояснення потерпілого ОСОБА_14 , а саме, що йому в 2015 році на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 , який представився, що є партнером ОСОБА_20 і сказав, що він їм винен 15000 доларів США, відсутні будь які належні та допустимі докази, які б стверджували причетність ОСОБА_20 до злочинних дій особи на ім`я ОСОБА_19 та стверджували його винуватість у вчинених злочинах. Тобто ОСОБА_20 ніяким чином не погрожував ОСОБА_29 та про чоловіка на ім`я ОСОБА_19 йому відомо не було. Жодних доказів, щодо намірів фізичного тиску зі сторони ОСОБА_20 в спосіб як це вказує сторона обвинувачення під час судового розгляду судом не здобуто.

В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_14 у 2011р. існували нетривалі бізнесові стосунки, в ході яких ОСОБА_5 показав себе як людині, якій можна довіряти, оскільки виконував транспортне перевезення ввіреного йому товару без жодної документальної матеріальної відповідальності. Вантаж розвантажили у м. Львові, ОСОБА_29 до нього ніяких претензій не висловлював, що вантаж розпакований і не відповідає дійсності. ОСОБА_29 сам перераховував вантаж і дав йому частину грошей в сумі 4000 доларів США, а решту в сумі 15000 доларів США пообіцяв віддати пізніше коли повернеться із м. Києва. ОСОБА_20 повірив ОСОБА_29 на слово. Згідно документів із товаром все було добре. Натомість ОСОБА_14 , після повернення з м. Києва відмовився повертати борг у сумі, еквівалентній 15000 доларів США, мотивуючи тим, що в даному товарі виявленою недостачу, хоча при отриманні товару від ОСОБА_5 . ОСОБА_14 жодних претензій щодо нестачі товару не висував. ОСОБА_5 , розуміючи складність висування претензій в законом встановленому порядку, шукав варіантів впливу на ОСОБА_14 з метою повернення ним боргу, але ці варіанти були вкрай мирними та людськими, він шукав спільних знайомих в тому числі і ОСОБА_4 , який працював разом в УБОЗі із рідним братом дружини ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , які б всповістили ОСОБА_14 повернути йому принаймні частину боргу, оскільки гроші йому були вкрай необхідні для проведення операції на серці його малолітній дочці та для операції по заміні стегнового суглобу йому особисто, оскільки він є інвалідом 2-ї групи і така операція могла б суттєво покращити його стан, висунувши останньому вимогу повернути йому суму в розмірі 15000 доларів США.

Згідно п.10 ч.1, ст.7, частин 1,2,4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст. 62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з вимогами п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. Всі докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 під час огляду та оцінки визнані судом такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 15.10.2003 засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2008 з невідбутим строком 1 рік 7 місяців і 8 днів, 26.02.2014 засуджений Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та, у зв`язку з застосуванням положень ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений із встановленням випробовувального строку - 1 рік, а тому перебіг строку погашення судимості за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2003, згідно положень ч. 5 ст. 90 КК України, переривається, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини.

Так, ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів) за наступних обставин.

ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_7 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , виконував дії щодо його залякування, а у разі, якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, має залучити мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом пошкодження майна потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі їм грошових коштів. При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти дії, щодо пошкодження чи знищення їхнього майна.

31.05.2015, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні торгово-розважального комплексу «King Cross Leopolis», що по вул. Стрийська, 30, що в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в торговельній мережі ТзОВ «Алло» (торгівельне місце № 1663), реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над ОСОБА_14 , його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, придбали мобільний телефон марки «Nomii 180 Black» зі стартовим пакетом «Київстар «Вільна країна. Регіон 1» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також через електронний гаманець поповнили рахунок вказаного мобільного терміналу.

Цього ж дня, тобто 31.05.2015, о 14 годин 52 хвилини, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , та представився на ім`я « ОСОБА_19 » та, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим, висунув вимогу в передачі йому грошей в сумі 15000 доларів США.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, вчинив пошкодження майна, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 43625 грн. 08 коп.
19.06.2015, о 20 годин 16 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 123, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , та з метою забезпечення виконання потерпілим раніше висунутої вимоги про передачу грошей, висловив погрози у застосуванні насильства над ОСОБА_14 та його близькими родичами.

28.06.2015, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с..Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.

03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконної передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, під паркан будинку, де проживає матір потерпілого - ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, граната вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, а також пошкодило будинок ОСОБА_18

06.07.2015, о 13 годині 45 хвилин та о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київстар», що розташовані за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Жовківська і Промислова та м. Львів, вул. Торф`яна, 4, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зв`язався із дружиною ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства, а також погрози вбивства її чоловіка, а також із цією ж метою о 13 годині 50 хвилин цього ж дня, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиці Липинського та пр. Чорновола, зателефонував сину ОСОБА_14 - неповнолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та висловив йому погрози у застосуванні насильства, а також повідомив, що відріже йому голову, тобто висловив погрозу вбивства.

10.07.2015, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Під Голоском та 2-го Заозерного провулка, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.

Окрім цього, ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів), у ході чого умисно пошкодили майно потерпілого шляхом вибуху, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_7 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , виконував дії щодо його залякування, а у разі, якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, має залучити мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом пошкодження чи знищення майна потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі їм грошових коштів. При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти дії, щодо пошкодження чи знищення їхнього майна.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 43625 грн. 08 коп..

03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, під паркан будинку, де проживає матір потерпілого ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, граната вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, а також пошкодило будинок ОСОБА_18 ..
Окрім цього, ОСОБА_6 , не маючи на це передбаченого законом дозволу, придбав з невстановленого досудовим розслідуванням джерела та у невстановлений досудовим розслідуванням час, гранату типу РГД-5 із уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, 9мм самозарядний пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_5 , виробництва СССР, чотири магазини які можуть використовуватися в даному пістолеті, та 31 патрон, які зберігав у салоні автомобіля марки Мітсубісі-Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить його співмешканці ОСОБА_53 і яким він ( ОСОБА_6 ) користувався.

15.07.2015, у ході обшуку автомобіля марки Мітсубісі-Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, гранату із запалом, пістолет, магазини та патрони вилучено.

Згідно висновку експерта № 2/67Е від 07.09.2015, вилучені з автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом гранати типу РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії УЗГРМ-2, які в своїй сукупності являються вибуховим пристроєм, а саме наступальною осколковою гранатою РГД-5, виготовлені промисловим способом і є придатними для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта № 5/1106 від 23.10.2015, вилучені з автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , предмети є 9 мм самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_5 , виробництва СРСР, що є вогнепальною нарізною зброєю. Пістолет справний, до стрільби придатний. Магазин № 2391-2 є магазином до даного пістолета. Магазини №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 є магазинами до 9мм пістолетів Макарова і можуть використовуватися і в пістолеті № НОМЕР_5 . 29 патронів промислового вітчизняного виробництва є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - 9х18мм патронами до пістолета Макарова (ПМ), Стєчкіна (АПС) та ряду пістолет-кулеметів калібру 9мм. Патрони до стрільби придатні, в тому числі з пістолету № НОМЕР_5 . 2 патрони промислового іноземного виробництва є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - патронами калібру .380АСР (9х17мм) до ряду пістолетів іноземного виробництва, російського пістолету ИЖ-71 (модифікованого пістолету Макарова). За своїми розмірно-конструктивними характеристиками дані патрони можна використати і для стрільби з пістолета Макарова. Патрони до стрільби придатні, в тому числі з пістолету № НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів) за наступних обставин.

ОСОБА_6 , беручи на себе функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , залучив як співучасника дій щодо залякування, в разі якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 повинні були здійснювати залякування, у тому числі і шляхом пошкодження майна потерпілого ОСОБА_14 з метою схилити останнього до передачі їм грошових коштів. При цьому словесне залякування мав здійснювати ОСОБА_6 , використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його оточення, надану ОСОБА_7 , а останній, перебуваючи за місцем проживання потерпілого у м. Дрогобич Львівської області, використовуючи поради ОСОБА_6 , як більш досвідченого у злочинній діяльності, мав вчиняти дії, щодо пошкодження чи знищення їхнього майна

31.05.2015, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , в приміщенні торгово-розважального комплексу «King Cross Leopolis», що по вул. Стрийська, 30, що в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, в торговельній мережі ТзОВ «Алло» (торгівельне місце №.1663), реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над ОСОБА_14 , його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, придбали мобільний телефон марки «Nomii 180 Black» зі стартовим пакетом «Київстар «Вільна країна. Регіон 1» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також через електронний гаманець поповнили рахунок вказаного мобільного терміналу.

Цього ж дня, тобто 31.05.2015, о 14 годин 52 хвилини, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , назвався на ім`я « ОСОБА_19 » та, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим, висунув вимогу в передачі йому грошей в сумі 15000 доларів США.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 43625 грн. 08 коп..

19.06.2015, о 20 годин 16 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 123, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_14 , та з метою забезпечення виконання потерпілим раніше висунутої вимоги про передачу грошей, висловив погрози у застосуванні насильства над ОСОБА_14 та його близькими родичами.

28.06.2015, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с..Сокільники, вул. Данила Галицького, 2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.

03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, під паркан будинку, де проживає матір потерпілого ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, а також пошкодило будинок ОСОБА_18

06.07.2015, о 13 годині 45 хвилин та о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київстар», що розташовані за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Жовківська і Промислова та м. Львів, вул. Торф`яна, 4, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зв`язався із дружиною ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства, а також погрози вбивства її чоловіка, а також із цією ж метою о 13 годині 50 хвилин цього ж дня, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиці Липинського та пр. Чорновола, зателефонував сину ОСОБА_14 - неповнолітньому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та висловив йому погрози у застосуванні насильства, а також повідомив, що відріже йому голову, тобто висловив погрозу вбивства.

10.07.2015, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Під Голоском та 2-го Заозерного провулка, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зателефонував дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , та з метою схилити ОСОБА_14 до передачі грошових коштів, висловив ОСОБА_17 погрози у застосуванні насильства.

Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вимагали протягом травня-липня 2015 року від ОСОБА_14 передачі їм майна (коштів), у ході чого умисно пошкодили майно потерпілого шляхом вибуху, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , беручи на себе погоджену з ОСОБА_7 функцію залякування потерпілого ОСОБА_14 , виконував дії щодо його залякування, а у разі, якщо словесні погрози не дадуть бажаного злочинного результату, має залучити мешканця м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_7 , який володів відомостями про ОСОБА_14 , зокрема про його місце проживання, транспортний засіб, яким користується, місця частого перебування, маршрути пересування та місця проживання близьких родичів.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних пошкодив майно, а саме кинув гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, під автомобіль марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та вибухнула, пошкодивши автомобіль, що заподіяло ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 43625 грн. 08 коп..

03.07.2015, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою спонукання потерпілого ОСОБА_14 до незаконного передачі коштів та підтвердження висунутих раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, пошкодив майно, а саме кинув оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, під паркан будинку, де проживає матір потерпілого ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, а також пошкодило будинок ОСОБА_18 ..

Окрім цього, ОСОБА_7 , не маючи на це передбаченого законом дозволу, придбав з невстановленого досудовим розслідуванням джерела та у невстановлений досудовим розслідуванням час гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та гранату типу Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

02.06.2015, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_8 , куди приніс наявну у нього гранату типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, кинув вказану гранату під автомобіль марки RangeRover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_14 , де та й вибухнула, пошкодивши автомобіль.

Згідно висновку експерта № 2/26-3/731Е від 03.08.2015, вилучені при огляді місця події ділянки по вул. Володимира Великого, 22 у м. Дрогобич Львівської області, де стався вибух, предмети є залишками уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗГРМ-2 та залишками корпуса гранати РГД-5. На фрагментах металу та в суміші фрагментів бетону з асфальтом виявлено сліди бризантної вибухової речовини - тротилу.

03.07.2015 року, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, перебуваючи по АДРЕСА_9 , куди приніс наявну у нього гранату типу Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, з метою сприйняття ОСОБА_14 , висунутих йому раніше ОСОБА_6 погроз, як реальних, кинув вказану гранату під паркан будинку, де проживає матір потерпілого ОСОБА_16 , яка на той час перебувала всередині, проте граната вибухнула на подвір`ї, пошкодивши будинок, а також пошкодивши будинок ОСОБА_18 .

Згідно висновку експерта № 2/53-3/829Е від 15.10.2015, вилучені при огляді місця події ділянки по АДРЕСА_9 , де стався вибух, предмети до вибуху являлись уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗГРМ та корпусом гранати Ф-1, які у своїй сукупності являли вибуховий пристрій. На металевих фрагментах корпуса гранати і металевих частинах підривача, на двох марлевих тампонах із змивами з епіцентру вибуху, на фрагментах бетону та каміння з епіцентру вибуху виявлено сліди бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилу. Причиною вибуху є вибух вибухового пристрою оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєному злочині, а по суті пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_22 знає. Допомагав ОСОБА_30 організовувати зустріч із головою Афганської спілки, щодо визволення полонених учасників АТО. Він не на стільки знає ОСОБА_4 , щоб обговорювати з ним якісь інші теми. На відео в ТЦ «Ашан» точно не може ствердити чи це він чи ні, так як всі свої телефони він купував в даному торговому центрі. В телефоні не його голос, ніяких незаконних дій він не чинив проти ОСОБА_29 . До нього приїхали працівники міліції забрали ключі від автомобіля і зробили в автомобілі обшук без нього. Даний автомобіль йому не належить, але користується ним переважно він. Його в цей момент в кайданках забрали в слідчий відділ прокуратури. Захисника при цьому не було. Говорили йому, щоб він здав ОСОБА_4 , що вони затримали ОСОБА_22 . Штик ніж вилучений із автомобіля, його, так як він його купив на ОЛХ для ресторану, як інтер`єр. На досудовому слідстві є покази, що зброя його.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєному злочині, а по суті пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_41 знайомий давно. З іншими познайомився в суді. Ці всі обставини не є дійсними і ОСОБА_29 його оговорює, що бачив його біля свого автомобіля під час підриву. На рахунок вимагання коштів у ОСОБА_29 з ОСОБА_51 він не спілкувався. Де проживає ОСОБА_29 йому не відомо. В армії він не служив, а тому зброєю користуватися не вміє. Чи купував в ТЦ «Ашан» з ОСОБА_41 телефон точно ствердити не може. До нього під`їхали чотири працівники міліції і відвезли невідомо куди. Про ніякі вимагання грошей ні з ким не говорив.

Окрім того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину не визнають, їхня вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що в 2015 році йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 , який представився, що являється партнером ОСОБА_20 і сказав, що він їм винен 15000 доларів США. В ніч 02.06.2015 року коли автомобілем повертав в двір будинку де він проживає побачив людину, яку він впізнав, так як коли він під`їхав цей чоловік обернувся і його це насторожило. Поставив автомобіль і пішов додому, але це йому не давало спокою і час від часу виглядав на вулицю. В 02.00 год. ночі він знову побачив цього чоловіка біля будинку і коли сказав йому: «-що ти тут робиш», він нічого не відповів і кинув якусь річ йому під автомобіль, яка виявилась в майбутньому гранатою. Пізніше йому зателефонували на мобільний телефон і сказали, щоб віддав гроші, а то буде, як в якомусь місті, в якому не пригадує. В кінці червня 2015 року був дзвінок на мобільний телефон до його дружини, яким передали їй, щоб чоловік не робив дурниць та віддав гроші. До дружини також дзвонили і сказали, якщо чоловік не віддасть гроші то вона може залишитися вдовою. Також був телефонний дзвінок до його сина, щоб батько віддав гроші, після чого син повинен був проходити реабілітацію. На початку липня 2015 року під будинок його матері кинули гранату. Дзвонив ОСОБА_19 і сказав йому, що може знайти голову свого сина в смітнику. ОСОБА_19 розмовляв чітко українською мовою. Після вибуху автомобіля на місце через 10-15 хв. приїхали служби МНС, міліції та експерти. Біля квартири була встановлена камера відео спостереження, чи надавав дане відео міліції не пригадує, однак він впізнав особу, яка кинула гранату під автомобіль і це був ОСОБА_22 . Міліцію відразу не повідомив кого підозрює. Вважає, що всі ці дзвінки були ініційовані ОСОБА_20 , хоча при розмові з ОСОБА_20 останній цього заперечує. Чоловіка на прізвисько « ОСОБА_23 » не знає. Власником даного автомобіля являється його мама, однак він постійно ним користується. Автомобіль було доставлено на евакуаторі до майстра ОСОБА_24 . Ніяких документів з майстром не підписував та залишив автомобіль. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. До матеріалів справи він долучив фотографії автомобіля і розрахунки, щодо ремонту та купівлі запчастин до автомобіля. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що 01.06.2015 року їй на мобільний телефон зателефонував мужчина, який представився ОСОБА_19 та який погрожував її чоловікові, через те, що він не повернув їм 15000 доларів США. Після цього дзвінка підірвали їхній автомобіль. Даний ОСОБА_19 знову їй задзвонив та погрожував, щоб віддали дані кошти. ОСОБА_19 розмовляв українською мовою. На даний час вона зрозуміла, що це дзвонив ОСОБА_25 . З даного приводу вони змушені були виїхати з м. Дрогобича. Пізніше кинули гранату біля будинку її свекрухи. Неодноразово даний ОСОБА_19 їй телефонував та погрожував, питав її чи не хоче вона залишитися вдовою та погрожував життям та здоров`ям близьких їй людей. Їй відомо, що в чоловіка були фінансові справи із ОСОБА_20 в яких потерпіли вони двоє. ОСОБА_20 вона особисто не знає. Її чоловік займається перевезеннями логістикою на автомобілях, які належать її мамі та свекрусі. Коли відбувся вибув під автомобілем вона була в дома. Приїхали працівники міліції, які були до ранку. На будинку є камера відео спостереження і уривок із записом вони передали в міліцію. В міліції в них є родич ОСОБА_26 , але вони з ним не радилися. Автомобіль зранку забрав евакуатор. Чоловік говорив, що бачив особу, яка кидала гранату. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що в червні 2015 року йому телефонував мужчина, який представився ОСОБА_19 і сказав, якщо батько не віддасть гроші то знайдуть його голову в смітнику. Він проживає разом із бабусею і коли стався вибух біля будинку з ними також проживала прабабця яка відразу ж вибігла на вулицю та почала сильно хвилюватися. Вона бачила людину яка поїхала на ровері. Через півтора місяця після вибуху прабабця дістала інсульт і померла. Він був сильно переляканий. Після вибуху батько найняв йому охоронця. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02 на 03 липня 2015 року вона була в будинку із внуком та своє старенькою мамою. Проснулися всі від вибуху. Відразу ж зійшла в низ. Її покійна мати говорила, що бачила на вулиці, так як там світив ліхтар на стовпі, якогось мужчину, що поїхав на велосипеді. Вони не зрозуміли, що сталося, однак коли побачили розбите вікно відразу ж подзвонила до сина та в міліцію. Внук після вибуху дістав сильний нервовий стрес і змушені були ходи з ним до лікарів. Відразу ж приїхала міліція. Про синові справи їй нічого не відомо, вона має у власності автомобілі. Просить суд суворо карати обвинувачених.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 02 на 03 липня 2015 року вона спала в своєму будинку і проснулися від вибуху. Виглянула у вікно і нічого там не побачила. Її чоловік вийшов на балкон і теж нічого не побачив, собаки гавкали і нікого не було. Вранці вже було багато міліції, на фасаді її будинку було багато дирок різної величини. Також була пошкоджене вікно. На лапці собаки виявила осколок від гранати, який викинула. Відео нагляду немає ні вона ні сусіди. Міліція виявила воронку від гранати на подвір`ї. Причин вибуху не знає. До них приходив експерт, щоб оцінити шкоду і сказав, що треба складати акт, але вона відмовилася. Претензій до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілі в судовому засіданні заявили, що в подальшому не мають наміру з`являтись до суду, просили їх не викликати. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність. Підтримують покази дані ними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_16 і коли вночі з 02 на 03 липня 2015 року близько 03.00 год. почув якийсь вибух встав з ліжка і пішов подивися у вікно, але там було темно і нікого не бачив. Зранку побачив, що фасад його будинку пошкоджений різними отворами, також виявив пошкоджене вікно. Міліція виявила воронку від гранати на подвір`ї і показала йому. Більше нічого йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні повідомив, що є власником автосервісу разом із дружиною та сином. Здійснює дану діяльність на єдиному опадткуванні. Клієнти з ним розраховуються, як готівкою, так і по перерахунку. Більш вичерпну інформацію по ремонту автомобіля зможе дати керівник сервісу ОСОБА_55 ..

Показаннями свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні повідомив, що є керівником автосервісу ФОП « ОСОБА_57 ». Коли поступає на автосервіс автомобіль, вони його приймають про що складають акт, переписують дані із технічного паспорту. Він приймав автомобіль марки «Range Rover», який був доставлений на евакуаторі. Власник автомобіля ОСОБА_14 теж був в цей день. Міліції в цей день не було, але були в інший день і оглядали автомобіль. Він зробив фотографії автомобіля з різних сторін і в салоні теж, які надавав ОСОБА_29 . Чи хтось інший фотографував автомобіль йому не відомо. Чек на 300000 гривень автосервіс ОСОБА_29 не видавав, так як такою сумою він не розраховувався. ОСОБА_29 заплатив їм за ремонт автомобіля 43 000 грн. про що йому було видано чек. Поміняні деталі автомобіля забирає власник або вони їх викидають. Клієнт привозить деталі на заміну. В даному автомобілі була пошкоджена лакофарба, порізані колеса, отвори в кузові.

Показаннями свідка ОСОБА_58 , який в судовому засіданні повідомив, що це було в день на вул. Науковій у м. Львові, так як він неподалік проживає і йшов додому, до нього підійшли працівники міліції і запросили бути понятим під час впізнання ОСОБА_29 особи, яка кидала грану під його автомобіль. В кабінеті були слідчі, запросили ОСОБА_29 , який впізнав по фотографіях того хто це зробив. Потім було складено якийсь документ і він в ньому підписався. В цей день паспорта із собою не мав. Алкогольні напої вживає постійно.

Показаннями свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні повідомив, що є спеціалістом ДП «Експерт-Сервіс АВТО», не є судовим експертом, має технічну освіту в галузі техніки. Судова експертиза проводиться за ухвалою суду і експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а на замовлення клієнта експерт про кримінальну відповідальність не попереджається. До нього звернувся потерпілий ОСОБА_29 , щоб він зробив висновок завданого збитку його автомобілю внаслідок вибуху гранати. Провів огляд транспортного засобу у присутності довіреної особи потерпілого. Склав протокол огляду транспортного засобу та провів ремонтну калькуляцію. Зробив звіт про оцінку автомобіля з додатками до нього та передав замовнику. Висновок зробив на момент пошкодження автомобіля, робив фото номера кузова автомобіля. Висновок зроблено згідно завданих стандартів і сума яка вказана в його звіті відповідає дійсності. Сума розрахована на підставі методики (вартість робіт, запчастин і матеріалів) згідно цін генерального імпортера. Джерела беруться з комп`ютерної програми «Аутотекс» і якщо вони подали не правильні ціни то він не несе за це відповідальності.

Показаннями свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні повідомив, що є працівником ТзОВ «Алло», який знаходиться в торговому центрі «Кін Крос» в м. Львові. Телефон він не продавав, а продавав керівник офісу. Даний телефон коштував близько 300 грн. Однак продаж був зареєстрований на нього,так як він на той момент працював тільки один місяць. І дрібні продажі час від часу реєструється на нього. В офісі встановлена відеокамера і на відео видно, що даний телефон купували дві особи, які подібні на ОСОБА_25 і ОСОБА_22 . Дане відео дивився в прокуратурі. В камері є розбіжність в годині, а саме магазин починає працювати з 10.00 год. а на камері показує 11.00 год.. Після продажу телефона, його викликали в міліцію десь після трьох місяців.

Показаннями свідка ОСОБА_61 , який в судовому засіданні повідомив, що на той момент працював слідчим в міліції м. Дрогобича та перебував в групі, які виїжджали на місце події після вибуху автомобіля. Це було два роки тому і всі обставини він вже не пригадує, а саме чому не визнали речовим доказам автомобіль та чому не направили даний автомобіль на експертизу. В протокол допиту вносив ті відомості, які вказував потерпілий. Протокол складено вірно без описок, все згідно чинного законодавства.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні повідомив, що працює слідчим у Львівській обласній прокуратурі. По даному факту проводилося слідство на місці, слідчими Дрогобицької міліції, а потім дану справу передали на область. Автомобіль не передавався по справі, як речовий доказ. Шкода встановлювалася згідно документів, які були додані до матеріалів кримінального провадження, він шкоду не встановлював. Особисто він нікого не затримував і не викликав, кримінального провадження не порушував.

Показаннями експерта ОСОБА_62 , який в судовому засіданні повідомив, що є старшим судовим експертом сектору досліджень відео-звукозапису та здійснював експертизу відео-звукозапису про що складено Висновок. Даний Висновок підтверджує повністю. Також на запитання захисників повідомив, що для здійснення даної експертизи немає значення чи надана їм копія звукозапису чи оригінал. Слідчий надає їм експериментальні зразки голосу. Порівнювалися голоси здобуті слідчими при негласних слідчих діях. Окремо експериментальні зразки голосу не відбиралися. Експертиза показала співвідношення голосів.

Аналогічними показами експерта ОСОБА_63 , даними ним в судовому засіданні, який також додав, що немає значення чи надана їм копія звукозапису чи оригінал. Слідчий надає їм експериментальні зразки голосу. Окремо експериментальні зразки голосу не відбиралися. Експертиза показала співвідношення голосів.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2015 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 звернувся в міліцію з усною заявою в якій просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 02.06.2015 року о 2.12 год. підкинула біля автомобіля невідомий предмет і швидко втекла, після чого пролунав вибух та пошкоджено автомобіль «Range Rover» НОМЕР_3 , 2007 року випуску чим заподіяли йому матеріальної шкоди. Також вказав, що особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати за якими прикметами вказав, що не бачив, є запис з камери відео спостереження. Чи когось підозрює, теж не вказав. (Т.3 а.с. 202-203);

- з протоколу огляду місця події від 02.06.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих здійснювався огляд місця події, а саме територія біля будинку №22 по вул. В. Великого в м. Дрогобичі, де під час огляду виявлено автомобіль марки «Range Rover» НОМЕР_3 , 2007 року випуску з механічними пошкодженнями, які описуються в протоколі (Т.3 а.с.204-213);

- з Висновку експерта № 2/46-3/731Е від 03.08.2015 року вбачається, що надані для дослідження предмети являють собою залишки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та на асфальті і бетоні виявлено сліди тротилу. (Т.3 а.с. 214-221);

- згідно протоколу огляду від 23.10.2015 року, оглянуто спец пакет служби УМВС України № 2991722 в якому поміщено залишки уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та суміш фрагментів бетону з асфальтом, даний спец пакет приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т.3 а.с. 222);

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2015 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 звернувся в поліцію з усною заявою в якій просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 03.07.2015 року о 2.40 год. за допомогою вибухового пристрою пошкодила фасад його будинку і металопластикове вікно, яке знаходиться на другому поверсі, чим заподіяли йому матеріальної шкоди, тілесних ушкоджень немає. Особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати за якими прикметами не вказав. Чи когось підозрює, теж не вказав. (Т.3 а.с. 202-203);

- з протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, спеціалістів вибухотехніків та експертів здійснювався огляд місця події, а саме територія біля будинку №10 та АДРЕСА_9 , де під час огляду виявлено пошкодження даних будинків та прилеглої до них території, які описуються в протоколі (Т.3 а.с.225-241);

- з Висновку експерта № 2/53-3/829Е від 15.10.2015 року вбачається, що надані для дослідження предмети являють собою металеві фрагменти та запобіжний важіль підривача типу УЗРГМ-2 із залишками корпуса гранати РГД-5 та корпусом гранати типу Ф-1, на фрагментах асфальту і бетону виявлено сліди тротилу. (Т.3 а.с. 242-250);

- із заяви потерпілого ОСОБА_14 від 03.07.2015 року, адресованої начальнику поліції вбачається, що він просить прийняти міри до чоловіків ОСОБА_34 і ОСОБА_19 , які починаючи із травня 2015 року неодноразово погрожують йому фізичною розправою, вимагають грошові кошти у сумі 15000 доларів США за не існуючі боргові зобов`язання. При цьому надає добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у відкритті злочинної групи та грошові кошти в сумі 4000 доларів США (Т.4 а.с. 1);

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2015 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_64 , впізнав ОСОБА_22 , як чоловіка, якого бачив із вікна кухні квартири, який в ніч з 01.06.2015 року на 02.06.2015 року кинув гранату під його автомобіль. Також з протоколу вбачається, що на впізнання представлено чотири фотографії, де перша і друга фотографія один і той самий чоловік. (Т.4 а.с.2-5);

- з протоколу огляду від 18.07.2015 року, та постанови про прилучення до матеріалів кримінального провадження документів, а саме: квитанції, розхідної накладної та відеозапису офісу магазину «Алло» в ТЦ «Ашан» вбачається, що особи візуально схожі на ОСОБА_65 та ОСОБА_22 здійснюють покупку мобільного телефону. (Т.4 а.с.12-21);

- з протоколу обшуку та фототаблиці до нього від 15.07.2015 року вбачається, що в присутності понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_22 в м. Дрогобичі та виявлено барсетку, яка належить ОСОБА_22 в якій знаходився револьвер чорного кольору споряджений семи гільзами схожими на малокаліберні набої жовтого кольору, мобільні телефони «Нокіа», «Самсунг», GPS Tracker із зарядним пристроєм до нього, блокнот коричневого кольору, дані речі були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатано. (Т.4 а.с. 22-27);

- з протоколу обшуку та фототаблиці до нього від 15.07.2015 року вбачається, що в присутності понятих проведено обшук автомобіля марки «Містсубісі Педжеро», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору біля будинку №23 по вул. Мазепи в м. Львові, яким користувався ОСОБА_39 і в якому виявлено штик ніж. Телефон марки «Самсунг» без батареї із зарядним пристроєм, диктофон «Олімпус», пістолет ПМ із магазином із семи набоїв, іще одним магазин із семи набоями, два магазин із восьми набоями, та предмет схожий на корпус гранати РГД-5 із підшивачем, дані речі окрім штик-ножа були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатано. (Т.4 а.с. 28-35);

- з протоколу обшуку та фототаблиці до нього від 15.07.2015 року вбачається, що в присутності понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_65 в м. Львові та виявлено мобільні телефони марки «Леново», «Нокіа» із сім картками, футболку білу із надписом «HUGO BOSS» та ноутбук марки «ACER», дані речі були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатано. (Т.4 а.с. 41-47);

- згідно протоколу огляду від 27.10.2015 року вилучені речі в обвинувачених оглянуто старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 54-60);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 27.10.2015 року, визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Нокіа 302» із сім карткою Лайф білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6700с-1» із сім карткою Київстар, мобільний телефон марки «IPhone 4S» із сім карткою Київстар, мобільний телефон марки «Леново» із сім карткою Київстар, футболку білу із надписом «HUGO BOSS», мобільний телефон марки ««HTC»» із сім карткою Київстар, мобільний телефон марки «Нокіа 105» із сім карткою Київстар. (Т.4 а.с. 61-62);

- згідно протоколу вилучення зразків для експертизи від 13.08.2015 року, отримано зразки крові від ОСОБА_65 . (Т.4 а.с. 73-74);

- з Висновку експерта № 4/642 від 27.07.2015 року вбачається, що надані для дослідження предмети, які виявлені під час обшуку в автомобілі марки «Містсубісі Педжеро», являють собою фрагменти схожі на підривач типу УЗРГМ-2, капілярних узорів не виявлено. (Т.4 а.с. 75-79);

- з Висновку експерта № 10/360 від 15.09.2015 року вбачається, що у змивах наданих для дослідження двох предметів схожих на корпус гранати та на підривач гранати, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено. (Т.4 а.с. 82-85);

- з Висновку експерта № 2/67 Е від 07.09.2015 року вбачається, що надані для дослідження предмети, являють собою конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати типу УЗРГМ-2, в своїй сукупності являються вибуховим пристроєм, а саме осколкову ручну гранату РГД-5, в своїй сукупності придатні для здійснення вибуху, які виготовлені промисловим способом. (Т.4 а.с. 86-91);

- згідно Акту № 14 від 27.08.2015 року знищено вибухонебезпечні об`єкти дослідження. (Т.4 а.с. 92);

- згідно протоколу огляду від 23.10.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 оглянуто пакет із залишками гранати типу РГД-5 та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ-2 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 93);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 23.10.2015 року, визнано речовим доказом залишки гранати типу РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії УЗГРИ-2 (Т.4 а.с. 94);

- з Висновку експерта № 4/643 від 07.08.2015 року вбачається, що надані для дослідження предмети, які виявлені під час обшуку в автомобілі марки «Містсубісі Педжеро», пістолет ПМ із набоями на якому слідів капілярних узорів не виявлено. (Т.4 а.с. 95-99);

- з Висновку експерта № 10/359 від 23.10.2015 року вбачається, що у змивах з поверхонь наданих на дослідження пістолета та чотирьох магазинів з набоями виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки клітин збігаються з генетичними клітинами на пістолеті та зразка крові ОСОБА_65 . Генетичні ознаки клітин у змивах магазина 2 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_65 та походять від іншої невстановленої особи чоловічої статі. (Т.4 а.с. 100-106);

- з Висновку експерта № 5/1106 від 23.10.2015 року вбачається, що пістолет ПМ являється коротко ствольною вогнепальною зброєю, один магазин є до даного пістолета, пістолет справний та придатний до стрільби. Надані двадцять дев`ять патронів промислового вітчизняного виробництва, являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, патронами до пістолета ПМ, ОСОБА_66 та ряду пістолеті, кулеметів калібру 9 мм. Патрони придатні до стрільби в тому числі із даного пістолета ПМ. Надані два патрони є до ряду пістолетів іноземного виробництва, російського пістолета «ИЖ-71» (модифікованого пістолета Макарова), які є теж придатні до стрільби. (Т.4 а.с. 107-111);

- згідно протоколу огляду від 26.10.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 оглянуто спец пакет в якому знаходився пістолет ПМ та чотири магазини, марлевий тампон, 24 патрони 9х18,9х17 та 4 гільзи 9х18,9х17 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 112-113);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 26.10.2015 року, визнано речовим доказом пістолет ПМ № НОМЕР_5 , виробництва СССР, чотири магазини, які можуть використовуватися в даному пістолеті № НОМЕР_10 , НОМЕР_7 , 3125-1, 0837-1, 24 патрони 9х18,9х17, 4 гільзи 9х18,9х17 та марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_65 . (Т.4 а.с. 114-118);

- з Висновку експерта № 5/1098 від 30.07.2015 року вбачається, що надані для дослідження предмети, які виявлені під час обшуку в автомобілі марки «Містсубісі Педжеро», штик, являються холодною зброє колючої дії до 3- лінійної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891 р.. (Т.4 а.с. 120-122);

- згідно протоколу огляду від 26.10.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 оглянуто пакет із голчастим штиком до 3- лінійної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891 р.. та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 123);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 26.10.2015 року, визнано речовим доказом голчастий штик до 3- лінійної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891 р.. (Т.4 а.с. 124-125);

- з Висновку експерта № 5/1097 від 21.07.2015 року вбачається, що надані для дослідження револьвер моделі «Страж» № 9379061, вилучений під час обшуку за місцем проживанням ОСОБА_22 , являється сигнальним револьвером, до вогнепальної зброї не відноситься, сім патронів являються капсулями типу «жевело» до сигнального револьвера. (Т.4 а.с. 120-131);

- згідно протоколу огляду від 26.10.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 оглянуто спец пакет в якому знаходився сигнальний револьвером та сім патронів до нього та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.4 а.с. 132);

- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та прилучення його до кримінального провадження від 26.10.2015 року, визнано речовим доказом сигнальний револьвером та сім патронів до нього. (Т.4 а.с. 133);

- згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_22 і ОСОБА_67 де вони розмовляють про те, що « ОСОБА_39 поміняє телефон і набере іще раз жінку. Їздив із двома тими охоронцями, які є місцевими, він в одній бесідці сидить, вони в другій. Завтра вона почне страдати, скажи навіщо гроші тратити, якщо можна ці віддати. Сказати їй, що він не боїться за своїх батьків, то перейдемо на її. (Т.4 а.с. 193-198);

- згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.08.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_41 і ОСОБА_68 працівником поліції де ОСОБА_69 говорить йому, що затримали ОСОБА_70 дрогобицького, на що ОСОБА_71 відповів, що його знає і вони розмовляють про те, що ОСОБА_29 підкинули гранату і які можуть бути наслідки, що телефонують до сім`ї ОСОБА_29 і в тому числі до його дитини з погрозами. Йде розмова, щодо купівлі телефона мобільного в ТЦ «Ашан», якого за словами ОСОБА_65 не купував. Йдеться про обшук в квартирі ОСОБА_65 (Т.4 а.с. 206-211);

- з Висновку № 3361/3362/3363 від 29.09.2015 року комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки вбачається, що досліджувалися фонограми на яких зафіксоване усне мовлення ОСОБА_65 (Т.4 а.с. 213-221);

- згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між дружиною ОСОБА_29 , сином ОСОБА_29 і не встановленою особою на ім`я ОСОБА_19 , який погрожує їм у разі не повернення грошових коштів ОСОБА_29 (Т.4 а.с. 232-236);

- з Висновку № 3505/3506/3507 від 29.09.2015 року комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки вбачається, що досліджувалися фонограми на яких зафіксоване усне мовлення ОСОБА_65 (Т.5 а.с. 5-18);

- з матеріалі кримінального провадження вбачається, що слідчий прокуратури Пшеничка звертався із клопотання до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю від 07.10.2015 року, щодо телефонних з`єднань. Ухвали суду про надання таких дозволів та протоколи слідчих про тимчасовий доступ до речей і докуметів (Т.5 а.с. 19-31);

- з Висновку № 3783 від 20.10.2015 року комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки вбачається, що досліджувалися фонограми на яких зафіксоване усне мовлення ОСОБА_22 (Т.5 а.с. 34-39);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року вбачається, як ОСОБА_29 розповідає про події у ніч з 01 на 02 червня 2015 року, які він також надавав в судовому засіданні. (Т.5 а.с. 40-42);

- з протоколу огляду від 27.10.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури ОСОБА_35 оглянуто диск з інформацією відповідно до ухвали суду, щодо телефонних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_29 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (Т.5 а.с. 43-140);

- згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2015 року та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_22 і ОСОБА_72 працівником міліції де ОСОБА_73 говорить йому про обставини злочину. ОСОБА_22 розповідає де він взяв гранати, як їх кидав та як використовував велосипед, знає ОСОБА_65 , за дану роботу хотів заробити гроші та більше нікого не вказує. (Т.5 а.с. 153-160);

Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності - достатніми та взаємозв`язаними.

Адвокати обвинувачених усно заявляли клопотання про визнання ряду доказів недопустимими. Зокрема зазначали, що Протокол обшуку автомобіля ОСОБА_74 є недопустимим доказом, адже, як вбачається з протоколу обшуку від 15.07.2015 року,- такий проводився слідчим ОСОБА_75 , коли слідчий суддя дозвіл на обшук надав виключно слідчому ОСОБА_76 , тобто обшук автомобіля проводила особа, якій таке право надано не було. Також вказували, що речові докази, що ніби-то були вилучені з автомобіля Мітсубісі Паджеро, в т.ч. пістолет ПМ, гранату і патрони стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України не відкривались. Також не відкривались стороні захисту Ухвали суду, щодо проведення негласних слідчих дій. За таких обставин сторона захисту не могла оглянути вказані докази при виконанні ст.290 КПК України, що виключає можливість оцінки такого доказу судом при розгляді справі по суті і винесенні вироку. Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинувачених ОСОБА_65 та ОСОБА_22 відбулося в порядку передбаченому КПК України, а саме обшуки по місцю проживання та в автомобілі обвинувачених проводили слідчі, які входлили в группу слідчих, щодо розслідування данного кримінального провадження. Також прокурором долучено в судовому засіданні Ухвали судів щодо здійснення негласних слідчих дій, які перевірені судом та відповідають дійсності. В даних матеріалах знаходиться протокол ознайомлення з додатковими матеріалами, здобутими під час судового розгляду від 14.09.2016 року, а саме з протоколом про хід виконання негласних слідчих дій в якому розписалися адвокати та обвинувачені. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів судом взяті до уваги та вказують на недоліки досудового слідства, які однак не свідчать про необґрунтованість обвинувачення за епізодами, визнаними судом доведеними, з врахуванням безпосередньо досліджених доказів.

Протокол впізнання, які не визнані судом недопустимими доказами, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним. Факторів, які б вплинули на достовірність впізнання судом не встановлено. Крім цього, безпосередньо в судовому засіданні потерпілий та свідок підтверджували впізнання у ході досудового слідства.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 189 КК України, як повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив вимагання, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст..194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, будучи пособником, скоїв умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом вибуху та за ч. 1 ст..263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 189 КК України, як повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив вимагання, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, за ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст..194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, будучи виконавцем, скоїв умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом вибуху та за ч. 1 ст..263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 189 КК України в частині вчинення вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 2006 року Про судову практику у справах про злочини проти власності вбачається, що відповідно до статті 189 КК вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Погроза при вимаганні може стосуватись як самого потерпілого, так і його близьких родичів. Близькими родичами відповідно до пункту 11 статті 32 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілі тілесних ушкоджень ніяких не зазнавали.

Пошкодження автомобіля і будинку потерпілих ОСОБА_22 відбувалося шляхом кидання гаранати у нічну пору під автомобіль та паркан будинку, коли потерпілих та інших людей поряд не було, яке було спрямоване на залякування потерпілих та спонукання потерпілим ОСОБА_14 передачі останнім грошових коштів.

Майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах, завдання значної шкоди судом не встановлено, оскільки згідно товарного чеку від 02.11.2015 року виданого ФОП ОСОБА_57 ремонт автомобіля марки Range Rover, державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належав потерпілій ОСОБА_16 , яким користувався ОСОБА_14 становив 43 625 грн. 08 коп. та останній повернутий та такий з її власності не вибував. Інших підтверджуючих документів про сплату за ремонт автомобіля та придбання для його ремонту запчастин ні досудовим слідством, а ні потерпілим до справи не долучалося, та таких зі слів потерпілого, немає. Також нічим не підтверджується досудовим слідством вартість пошкодження будинків, власниками яких є потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , оскільки для встановлення матеріальної шкоди експертиз не проводилося.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні звернулися з усним клопотаннями про визнання доказу недопустимим, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Просить визнати недопустимим як доказ Звіт про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля, виготовлену оцінювачем ОСОБА_77 , оскільки видача такої оцінки в підтвердження вартості пошкодження майна законом не передбачена.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З обвинувального акту встановлено, що автомобіль потерпілої ОСОБА_16 пошкоджено на 250000 грн., будинок на 15000 грн. та будинок потерпілої ОСОБА_18 на 10000 грн.

У відповідності зі ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ, і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.25 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення нічого не додається, як на Доказ на підтвердження вартості пошкодження автомобіля в сумі 250000 грн., натомість до цивільного позову потерпілим додано Звіт про оцінку автомобіля на суму 321429 грн. 88 коп.. виконаний оцінювачем ОСОБА_78 .

Отже, суд вважає, що даний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому п.6 ч.2 ст.242 КПК України, а також не підтверджує вартість саме пошкодженого майна. Оскільки в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи не заявлялося і саме майно вже відремонтоване та відчужене, як ствердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 ..

За ремонт автомобіля потерпілий ОСОБА_79 сплатив ФОП « ОСОБА_80 » 43 625 грн. 08 коп., що підтверджується Товарним чеком від 02.11.2015 року представленим та долученим в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження (Т.3 а.с. 181-182) та який підтверджується поясненнями, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_54 та ОСОБА_56 , що є відповідно, власником та керівником автосервісу ФОП « ОСОБА_57 ». І дані докази судом визнані належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми та взаємозв`язаними.

Крім цього, розмір шкоди, заподіяної кожному з потерпілих сам по собі та в сукупності не становить значної шкоди станом на 2015 рік.

Слід зазначити, що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України у великих розмірах визнається вимагання, вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» з 1 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1176 гривень. Таким чином для кваліфікації шкоди у великому розмірі необхідно наявність шкоди, розмір якої перевищував би 176 000 грн. на момент спричинення.

Також в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 194 КК України, як заподіяння шкоди у великих розмірах.

Як зазначено вище, така кваліфікуюча ознака як заподіяння шкоди у великих розмірах відсутня.

Суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з тим, що вчинено вимагання майна потерпілого ОСОБА_14 з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з погрозою вбивства, з пошкодженням майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Виключити із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, таку кваліфікуючу ознаку, як заподіяння майнової шкоди у великих розмірах.

Виключити із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України, таку кваліфікуючу ознаку, як заподіяння майнової шкоди у великих розмірах.

Та кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст..194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, будучи пособником, скоїв умисне пошкодження чужого майна, шляхом вибуху.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід за ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст..194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, будучи виконавцем, скоїв умисне пошкодження чужого майна, шляхом вибуху.

Оскільки досліджені в судовому засіданні кримінальні правопорушення обвинувачених в процесі вимагання охоплюється відповідно ч.2 ст. 189 КК України. Однак в данному випадку потребує додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки пошкодження майна було здійснене шляхом вибуху.

Також кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід за ч. 1 ст..263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід за ч. 1 ст..263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невизнання ними винуватості в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним. Покази обвинувачених у судовому засіданні суперечать зібраним у справі та перевіреним у ході судового слідства доказам.

З показів потерпілих, встановлена участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненних злочинах. Потерпілий ОСОБА_14 впізнав чоловіка, який кидав йому гранату під автомобіль і вказав на ОСОБА_22 . Дані покази відображаються також в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року, де потерпілий ОСОБА_29 розповідає про події у ніч з 01 на 02 червня 2015 року, які він також надавав в судовому засіданні. Вищевказані потерпілі дали послідовні покази про обставини подій, які можуть бути відомі лише безпосереднім учасникам. Підстав у потерпілих обмовляти обвинувачених, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що згідно документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме: квитанції, розхідної накладної та відеозапису офісу магазину «Алло» в ТЦ «Ашан», особи візуально схожі на ОСОБА_65 та ОСОБА_22 , здійснюють покупку мобільного телефону, з якого встановлено слідством в подальшому телефонували до потерпілих.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_65 в м. Львові, вилучено мобільні телефони марки «Леново», «Нокіа» із сім картками, ноутбук марки «ACER» та футболку білу із надписом «HUGO BOSS». В такій самій футболці була одягнута особа, візуально схожа на ОСОБА_65 , яка здійснила купівлю мобільного телефону, з якого телефонували потерпілим. Дані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом.

Під час проведення обшуку автомобіля марки «Містсубісі Педжеро», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_39 , виявлено штик ніж, телефон марки «Самсунг» без батареї із зарядним пристроєм, диктофон «Олімпус», пістолет ПМ із магазином із семи набоїв, іще одним магазин із семи набоями, два магазин із восьми набоями, та предмет схожий на корпус гранати РГД-5.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 в м. Дрогобичі виявлено барсетку, яка йому належить та в якій знаходився револьвер чорного кольору споряджений семи гільзами схожими на малокаліберні набої жовтого кольору, мобільні телефони «Нокіа», «Самсунг», GPS Tracker із зарядним пристроєм до нього, блокнот коричневого кольору.

З протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_19 і потепілими, ОСОБА_41 і ОСОБА_22 , ОСОБА_41 і ОСОБА_68 працівником поліції і Висновком комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки досліджувалися фонограми на яких зафіксоване усне мовлення ОСОБА_65 . Тобто встановлено, що чоловік, який називався ОСОБА_19 та телефонував потерпілим відповідає усному мовленню ОСОБА_65 .

З протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_22 і ОСОБА_67 де вони розмовляють про те, де знаходяться потерпілі та які дії їм необхідно зробити щодо вимагання коштів і Висновком комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки досліджувалися фонограми на яких зафіксоване усне мовлення ОСОБА_22 . Тобто встановлено, що чоловік, який розмовляв із ОСОБА_41 , щодо вимагання коштів у потерпілих відповідає усному мовленню ОСОБА_22 .

З протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та флеш накопичувачів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається телефонні розмови між ОСОБА_22 і ОСОБА_72 працівником міліції де ОСОБА_22 говорить йому про обставини злочину та розповідає де він взяв гранати, як їх кидав та як використовував велосипед, знає ОСОБА_65 , за дану роботу хотів заробити гроші та більше нікого не вказує.

Свої заперечення, щодо не винуватості ОСОБА_39 та ОСОБА_22 нічим не спростували, а доводи їхніх захисників, щодо процесуальних порушень на досудовому слідстві не знайшли свого підтвердження в суді і суд не бере їх до уваги та вважає такі дії обвинуваченого ОСОБА_65 , ОСОБА_22 і їхніх захисників, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності самими обвинуваченими.

Суд приймає вищезгадані протоколи, Висновки експертів, негласні слідчі дії та інші письмові докази до уваги, як належний доказ.

Показання свідка ОСОБА_81 , які спрямовані на підтвердження матеріальної шкоди, суперечать доказам, які судом визнані належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми та взаємозв`язаними, у зв`язку з чим не взяті судом до уваги.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст..12 КК України являються тяжкими, особу обвинуваченого, раніше судимого в 2014 році за ч.1 ст.. 263 КК України на підставі угоди про визнання винуватості на 3 роки позбавлення волі та згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, який відбув повністю та знятий з обліку, позитивно характеризується по місцю проживання, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, думку потерпілих, щодо міри покарання, проживає разом із мамою ОСОБА_82 , 1951 року народження, яка являється пенсіонеркою та згідно Рішення Виконавчого комітету від 26.09.2013 року являється опікуном малолітнього племінника ОСОБА_6 ОСОБА_83 , як такого, що позбавлений батьківського піклування, має на утриманні малолітього сина ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 ,є рецидив злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, утримує свого малолітнього сина та допомагає утримувати свою матір похилого віку, яка являється пенсіонеркою та попікуном його племінника, який позбавлений батьківського піклування, якого теж утримує, оскільки окрім нього більше немає кому із дорослих членів сімї їм допомагати, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також вимоги ст.50 КК України, згідно яких, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч.2 ст.189, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст..194 , ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст..12 КК України являються тяжкими, особу обвинуваченого, раніше не судимого, позитивно характеризується по місцю проживання та колишнього місця праці, що підтверджується трудовою книжкою, довідкою про середню заробітню плату та характеристикою, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, думку потерпілих, щодо міри покарання, має на утриманні малолітього сина ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , його молодий вік та негативний стан здоровя, а саме в 2006 році переніс відкриту черпно мозкову травму голови (перелом тімяної кістки справа, забій головного мозку, забійна рана тімяної кістки справа), хворіє туберкульзом згідно даних архіву 2003-2004 роки № 256 Дрогобицького протитуберкульозного диспансеру, витягу № 06100 з медичної картки стаціонарного хворого та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, утримує свого малолітнього сина, веде здоровий спосіб життя, займався велоспортом за що неодноразово нагороджувався Грамотами та Дипломами за зайняті І-ІІІ місця (до матеріалів характеризуючих особу долучено в кількості 21 штука), має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також вимоги ст.50 КК України, згідно яких, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч.2 ст.189, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст..194 , ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як встановлено в судовому засіданні позов про відшкодування матеріальної шкоди до обвинувачених подано потерпілим ОСОБА_14 , однак власником траспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є його мати та потерпіла ОСОБА_16 , якою позов не заявлено. Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_16 зазнала матеріальних збитків у зв`язку із пошкодження автомобіля в сумі 43625 грн. 08 коп.. У зв`язку з тим, що ОСОБА_14 не є власником транспортного засобу, суд вважає, що в цій частині цивільного позову йому слід відмовити.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_16 , що вона вправі звернутися із даним цивільним позовом до обвинувачених в порядку цивільного судочинства.

Щодо розгляду цивільного позову в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд вважає, що її слід частково задоволити та солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суму в розмірі 30000 грн., що на думку суду буде відповідати моральним стражданням потерпілого ОСОБА_86 ..

Обов`язки покладені судом на обвинувачених не продовжувалися у зв`язку із відсутністю клопотання прокурора.

Заставу в розмірі 68900,00 грн., внесену громадянкою ОСОБА_87 за ОСОБА_4 та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 слід повернути ОСОБА_88 .
Заставу в розмірі 75 790,00 грн., внесену громадянином ОСОБА_89 за ОСОБА_6 згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» за номером № 0.0.480008001.1 від 21.12.2015 року та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 слід повернути ОСОБА_90 .
Заставу в розмірі 75 790,00 грн., внесену громадянином ОСОБА_91 за ОСОБА_7 згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» за номером № 0.0.480001454.1 від 21.12.2015 року та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 слід повернути ОСОБА_92 .

Судові витрати по справі слід стянути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Заставу в розмірі 68900,00 грн., внесену громадянкою ОСОБА_87 за ОСОБА_4 та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 - повернути ОСОБА_88 .
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та обрати йому покарання:
- за ч.2 ст. 189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Заставу в розмірі 75 790,00 грн., внесену громадянином ОСОБА_89 за ОСОБА_6 згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» за номером № 0.0.480008001.1 від 21.12.2015 року та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 - повернути ОСОБА_90 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та обрати йому покарання:
- за ч.2 ст. 189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Заставу в розмірі 75 790,00 грн., внесену, громадянином ОСОБА_91 за ОСОБА_7 згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» за номером № 0.0.480001454.1 від 21.12.2015 року та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0789 - повернути ОСОБА_92 .

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_14 відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 30000 грн..
В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 18504,88 гривень в користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «IPhone 4S» із сім карткою Київстар та ноутбук марки «UP-RHO» серії № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_4 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ;

-два мобільних телефони марки ««HTC»» із сім картками Київстар, флеш носій «San Disk», мобільний телефон марки «Нокіа 105» із сім карткою Київстар, два гарантійні талони на мобільні телефони «Самсунг 850» та «Самсунг», коробка від мобільного телефону «Нокіа 5800», ваучер від сім картки, дорожні номерні знаки 7383 КХ та НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Леново» із сім карткою Київстар, футболку білу із надписом «HUGO BOSS», мобільний телефон марки «Нокіа Е5», мобільний телефони «Самсунг», картонна коробка від мобільного телефону «Самсунг», ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм та сумкою до нього, диктофон Олімпус», які належать ОСОБА_6 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа 6700с-1» із сім карткою Київстар, мобільний телефон марки «Самсунг GT», мобільний телефон марки «Нокіа 2330», мобільний телефон марки «Нокіа» із сім карткою Лайф білого кольору, GPS Tracket» із зарядним пристроєм, блокнот коричневого кольору, які належать ОСОБА_7 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 ;

-голчастий штик до 3- лінійної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891 р.., сигнальний револьвер «Страж» чорного кольору споряджений семи гільзами схожими на малокаліберні набої жовтого кольору, які зберігаються в спец пакетах при матеріалах кримінального провадження за №29893040 конфіскувати.

-залишки уніфікованого запалу дистанційної дії УЗГРМ-2, залишки корпуса гранти РГД-5, суміш фрагментів бетону з асфальтом, металеві фрагменти корпуса гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГРМ, два марлеві тампони із змивами, фрагменти бетону та каміння, предмет схожий на корпус гранати РГД-5 із підшивачем та уніфікований запал дистанційної дії УЗГРМ-2, один магазин із семи набоями, два магазини із восьми набоями, чотири гільзи, марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_65 , які зберігаються в спец пакетах при матеріалах кримінального провадження за №29911722, №2992378, №2991768 знищити.

-пістолет ПМ № НОМЕР_5 , виробництва СССР із маркуванням «2391-2» та магазин до пістолета повернути законному володільцю Управлінню СБУ в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул.. Академіка Сахарова,15).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1