Провадження № 1-кс/554/6367/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 08.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а також з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2014 року близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кафе «Річковий дворик», що розташоване по вул. Сакко 73-б в м. Полтава, тобто перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки та моральності, не звертаючи увагу на чисельні зауваження сторонніх осіб, групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинив сварку з відвідувачами кафе ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка переросла в бійку, тим самим зірвали масовий захід та тимчасово порушили діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході виниклої сварки ОСОБА_4 наносив численні удари кистями рук зжатими в кулак, ногами, та стільцем по голові та тулубу відвідувачам кафе.
Таким чином у діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК.України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

30.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, так як останній за викликом не з`явився, за місцем проживання з 17.08.2014 року не з`являвся, засоби зв`язку вимкнув, місце його перебування на даний час невстановлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України без його участі.

Даний факт вказує на те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що 30.10.2014 року ОСОБА_4 , оголошено в розшук і місце його перебування не відоме.

-Крім того, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових злочинів, так як раніше був неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини із застосуванням насильства.

-Незаконно впливати на свідків, переважна більшість яких проживає на території м. Полтави, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

-Вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те що ОСОБА_4 , раніше був неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочину з застосуванням насильства і звільнився лише 16.05.2014 року.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу тримання під вартою, є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ухиляється від органів досудового розслідування, слідчий просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У закритому судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2014 року близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кафе «Річковий дворик», що розташоване по вул. Сакко 73-б в м. Полтава, тобто перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки та моральності, не звертаючи увагу на чисельні зауваження сторонніх осіб, групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинив сварку з відвідувачами кафе ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка переросла в бійку, тим самим зірвали масовий захід та тимчасово порушили діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході виниклої сварки ОСОБА_4 наносив численні удари кистями рук зжатими в кулак, ногами, та стільцем по голові та тулубу відвідувачам кафе.
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року по вул.. Сакко 73-б, у кафе «Річковий дворик» та прилеглої території.

-Протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року по вул.. Сакко 73-б, у кафе «Річковий дворик» та прилеглої території.

-Протоколом огляду та вилучення двох стільців від 23.10.2014 року по вул.. Сакко 73-б, в кафе «Річковий дворик».

-Протоколом огляду трупу ОСОБА_10 , 1991 р.н., від 17.08.2014 року у приміщенні ПОКЛ ім.. Скліфосовського.

-Висновком судово-медичної експертизи № 888 від 18.08.-26.09.2014 року.

-Висновком судово-медичної експертизи № 1176 від 18.08.-19.08.2014 року.

-Висновком медико-криміналістичної експертизи № 284-МК від 21.10.2014 року.

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 .

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 .

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

-Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 .

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 .

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 .

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 .

-Протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 17.08.2014 року з кафе «Річний дворик».

30.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, так як останній за викликом не з`явився, за місцем проживання з 17.08.2014 року не з`являвся, засоби зв`язку вимкнув, місце його перебування на даний час невстановлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України без його участі.

Слідчим до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно з даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим у закритому судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 08.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали, негайно повинна повідомити про це слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 16.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1