Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/4288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000424 від 16 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 в рамках кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області накладено арешт на майно, а саме: купюри номіналом 50 гривень в кількості 200 шт, на загальну суму 10000 грн; купюри номіналом 100 гривень в кількості 100 шт. на загальну суму 10000 грн.; папку синього кольору із написом «Откати» з документами та чорновими записами на 60-ти аркушах; копії документів щодо купівлі нежитлового майна ОСОБА_5 на 4-х арк.; копію паспорту ОСОБА_6 на 2-х арк.; копію довіреності від імені ОСОБА_5 на 1-му арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Sequoia свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 у кількості 1-шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Sequoia СХ0259771 на 1- му арк.; державні номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2-х шт.; візитну картку ОСОБА_7 у кількості 1 шт.; жорсткий диск Western Digital 500 S/n: WMAYU3019465, яке належить ОСОБА_4 .
Вважає, що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Представники заявника в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовим клопотанням, в якому прохав розгляд клопотання провадити за його відсутності.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 в рамках кримінального провадження № 0000424 накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення, де розташовується ТОВ «ТОВ «Комсомольський молокозавод» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 92, проведеного 18.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 майно, а саме: купюри номіналом 50 гривень в кількості 200 шт, на загальну суму 10000 грн; купюри номіналом 100 гривень в кількості 100 шт. на загальну суму 10000 грн.; папку синього кольору із написом «Откати» з документами та чорновими записами на 60-ти аркушах; копії документів щодо купівлі нежитлового майна ОСОБА_5 на 4-х арк.; копію паспорту ОСОБА_6 на 2-х арк.;копію довіреності від імені ОСОБА_5 на 1-му арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Sequoia свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 у кількості 1-шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Sequoia СХ0259771 на 1-му арк.; державні номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2-х шт.; візитну картку ОСОБА_7 у кількості 1 шт.; жорсткий диск Western Digital 500 S/n: WMAYU3019465, яке належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, слідчим суддею в ухвалі від 21.08.2017, зазначено, що оскільки вилучені 18.08.2017 р. під час обшуку, речі мають значення для розслідування вказаного провадження в якості речових доказів та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.
Водночас, як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна, ухвалою слідчого судді від 04.08.2017, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 92, лише у нежитлових приміщеннях підвалу, де розташоване ТОВ «ТОВ «Комсомольський молокозавод», але слідчий провів обшук на 1 (першому) поверсі, а не в підвальному приміщенні, при цьому обшук був проведений у заявника, який не був зазначений в ухвалі і немає ні якого відношення до ТОВ «ТОВ «Комсомольський молокозавод». Також, слідчим було проведено обшук та складено протокол, у якому він описав вилучене майно, яке частково є власністю ОСОБА_4 у приміщеннях першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , що також не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що власник майна, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000424 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні засудженим, ні третьою особою, щодо якої може бути застосовано конфіскацію майна, а тому відсутні правові підстави вважати, що накладення арешту покликано забезпечити у подальшому конфіскацію майна як вид покарання.
За таких обставин, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 як власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року, на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: купюри номіналом 50 гривень в кількості 200 шт, на загальну суму 10000 грн; купюри номіналом 100 гривень в кількості 100 шт. на загальну суму 10000 грн.; папку синього кольору із написом «Откати» з документами та чорновими записами на 60-ти аркушах; копії документів щодо купівлі нежитлового майна ОСОБА_5 на 4-х арк.; копію паспорту ОСОБА_6 на 2-х арк.; копію довіреності від імені ОСОБА_5 на 1-му арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Sequoia свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 у кількості 1-шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Sequoia СХ0259771 на 1-му арк.; державні номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2-х шт.; візитна картку ОСОБА_7 у кількості 1 шт.; жорсткий диск Western Digital 500 S/n: WMAYU3019465.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1