Справа № 520/6877/15-к
Провадження № 1-кс/520/877/15
УХВАЛА
25.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В-Михайлівка, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.04.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.-т М.Жукова, 3а/4, таємно викрав майно належне ТОВ Сав-Дістрибьюшн, а саме електробритву «Філіпс», вартістю 699 гривень 90 копійок, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину «Фокстрот».

28.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

15.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний погодився з клоптанням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , в протоколі огляду предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не з`являвся на виклики слідчого та суду, у зв`язку з чим відносно нього був наданий дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

· не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 07:30 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу прокурора, слідчого або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

· прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 кожного четверга з 14:00 до 18:00 годин.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 25.06.2015 року і припиняє свою дію 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1