АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000134.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 проведено в повному обсязі, відповідно до норм КПК України, що зміст оскаржуваної постанови прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 110 КПК України і його висновки є обґрунтованими, належним чином мотивованими, які відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування, а посилання захисника на скасування вказаної постанови з підстав необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав жодним чином не порушує права особи, а навпаки сприяє реалізації його прав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, просить її скасувати та постановити апеляційним судом нове рішення про закриття кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року в частині підозри ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 передчасно кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки дії останнього, який здійснював періодичне погашення по кредиту, періодичне погашення відсотків, тобто виконав передбачені договором зобов`язання, відповідають вимогам встановленим цивільним кодексом України, а тому вважає, що кримінальне провадження підлягало закриттю за відсутністю події кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000134 та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зоов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадженняпрокурором порушеніне були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої прокурором постанови про закриття кримінального провадження № 0000134 від 31.01.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вірно зазначив, що закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального провадження, тобто з реабілітуючих підстав, жодним чином не порушує права особи.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року є законною і обгрунтованою, як і постанова прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000134, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і висновки прокурора з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення належним чином вмотивованими.

За наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування як ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, так і зазначеної постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про закриття кримінального провадження № 0000134 з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутністю події кримінального правопорушення), оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє ухвали слідчих суддів в порядку передбаченому ст. 422 КПК України і не наділений повноваженнями приймати нове рішення про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, адже за приписами ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав визначених пунктами 1, 2, 3 частини другої ст. 284 цього Кодексу на відповідній стадії кримінального провадження, а саме на стадії судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000134 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3