Справа № 632/1565/17
провадження № 1-кс/632/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
17 листопада 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчого слідчої групи Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором групи прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження №0000996, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає станом на день внесення даних до ЄРДР за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами встановлено, що 10.11.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 знаходилася у приміщенні квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки на побутовому грунті раптово вдарила свого чоловіка ножем у зв`язку з чим спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до шпиталізації її чоловіка та короткочасного розладу його здоров`я. На думку слідчого і прокурора ОСОБА_5 діяла з прямим умислом, віддаючи собі раду у наслідках своїх дій та прямо бажаючи настання вказаних наслідків, тобто скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

В той же день 10.11.2017 року ОСОБА_5 одним з слідчих слідчої групи по провадженню повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про необхідність явки до слідчого для проведення відповідних слідчих дій на наступний день 11.11.2017 року, куди підозрювана не прибула.

В обгрунтування клопотання слідчий та прокурор вказують на наявність обгрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , оскільки саме на неї вказує як на особу, яка спричинила йому удар ножем потерпілий по провадженню, а також наявність двох ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування (оскільки у неї маються найближчі родичі за кордоном, куди вона може виїхати), та незаконно впливати на потерпілого (фактично примирившись з ним з метою зміни останнім своїх показів, які були дані ним раніше під час допиту 10.11.2017 року слідчому групи слідчих).

15.11.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в той же час саме клопотання та додані до нього матеріали підозрюваній не відкрили, оскільки не змогли її знайти за місцем її мешкання та за номером її мобільного терміналу, який вона повідомила слідчому під час оголошення їй підозри. В той же час 14.11.2017 року до слідчого в телефонному режимі звернувся захисник підозрюваної, за номером телефону якої до судового засідання була викликана підозрювана та її захисник.

Перед судовим засіданням 16.11.2017 року підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 з вказаним клопотанням ознайомилися у повному обсязі та зняли копії з нього та долучених до клопотання матеріалів, зауважень з боку сторони захисту з цього приводу не надійшло.

У судовому засіданні 17.11.2017 року слідчий та прокурор в усній формі уточнили заявлені ними вимоги та просили визначити місцем домашнього арешту адресу: АДРЕСА_3 та обрати саме цілодобовий домашній арешт. Додатково повідомили суд, що підозрювана до дня судового засідання на зв`язок з органами досудового розслідування з невідомих причин не виходила особисто, лише 14.11.2017 року до слідчого ОСОБА_8 без надання відповідних документів на підтвердження повноважень в телефонному режимі звернулася адвокат ОСОБА_6 , яка повідомила, що з вказаної дати вона є захисником ОСОБА_5 , однак до часу судового засідання жодних документів на підтвердження власних повноважень слідчому або прокурору не надала. Слідчий також зазначила, що оскільки підозрювана ще з 2014 року постійно мешкає на орендованих квартирах, їй не складе жодних перепон для ухилення від органу досудового розслідування. До того ж вона запізнювалася до часу судового засідання та не повідомляла при допиті про усі анкетні дані щодо неї (зокрема, що було встановлено у судовому засіданні 17.11.2017 року щодо перебування на обліку у центрі зайнятості).

Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні 16.11.2017 року за клопотанням сторони обвинувачення зазначив, що він не бачив момент нанесення йому удару, однак чітко знає, що вказаний удар нанесла йому його дружина підозрювана по провадженню ОСОБА_5 , оскільки інших осіб у квартирі не було. Потерпілий також підтвердив факт сварки між ним та підозрюваної 10.11.2017 року, наявність у них спільної дитини, важкі відносини між його матір`ю і бабусею та підозрюваною, які склалися під час вагітності та після народження дитини та вкрай агресивну поведінку підозрюваної по відношенню до нього, яка неодноразово була пов`язана з погрозою нанесення йому тілесних ушкоджень, зокрема за допомогою ножа.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували у повному обсязі, надавши відповідне письмове заперечення з додатками (а.с.25-34) та додаткові заперечення (а.с.42-45), в якому вказали, що визнання було отримано у підозрюваної шляхом психічного та частково фізичного насильства у Первомайському ВП ГУНП у Харківській області 10.11.2017 року, у зв`язку з чим вона до 14.11.2017 року (день укладання договору із захисником не виходила на зв`язок зі слідчим, при цьому не заперечуючи факт того, що підписала повістку про явку до слідчого на 11.11.2017 року). У зв`язку з викладеним підозрювана ще 13.11.2017 року звернулася з відповідною скаргою на дії працівників Первомайського ВП до ГУНП у Харківській області та прокуратури Харківської області (при цьому даних про звернення до органів внутрішньої безпеки національної поліції та прокуратури про внесення даних за зазначеними ОСОБА_5 фактами до ЄРДР слідчому судді не надала), тому слідчий суддя сприймає її заяви саме як скарги підозрюваної на стадії досудового розслідування на порушення її прав, передбачених нормами КПК України. При цьому повідомила, що у неї 10.11.2017 року слідчим був вилучений її паспортний документ, який їй до цього часу не повернули, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні. Також ОСОБА_5 повідомила, що вона зараз мешкає у квартирі свого батька за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки побоюється за своє життя, враховуючи подані нею скарги на представників правоохоронних органів. Адресу проживання батька підозрюваної у судовому засіданні підтвердив потерпілий. Окрім іншого, підозрювана поскаржилася на те, що їй через заборону працівників поліції не дають можливості не тільки спілкуватися, а й бачити її дитину, що є її правом, яке вона не може реалізувати. Захисник також додала, що оскільки родичі підозрюваної, які мешкають у м. Первомайський Харківської області не бажають з нею спілкуватися (бабуся та дідусь, які мешкають за адресою реєстрації підозрюваної), обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем, де вона мешкала до вказаних подій і де в подальшому мешкати не бажає, позбавить її можливості спілкуватися з дитиною та належним чином себе утримувати. У судовому засіданні 17.11.2017 року захисник додатково вказала, що підозрювана перебуває на обліку у Первомайському центрі зайнятості, куди повинна прибувати кожні два тижні для огляду пропозицій роботи, тому застосування до неї домашнього арешту фактично позбавить її права на працю. Жодних документів на підтвердження вказаного факту слідчому судді не надала. Також вказала, що у органу досудового розслідування немає доказів медичного характеру, що саме підозрювана спричинила травму потерпілому.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної слідчий суддя вважає підозру оголошену ОСОБА_5 обґрунтованою, оскільки показання потерпілого, надані у судовому засіданні 16.11.2017 року є такими, що не викликають сумніву у стороннього глядача, на відміну від показів підозрюваної, показання якої щодо механізму подій, які мали місце 10.11.2017 року викликають більше питань, ніж підстав вважати їх такими, що заслуговують на увагу. Також на думку слідчого судді ризики, якими обґрунтовується клопотання, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки те, що підозрювана постійно змінювала адресу свого місця проживання, починаючи з 2014 року та не вийшла на зв`язок зі слідчим вже після подання скарг на дії працівників Первомайськогго ВП ГУНП у Харківській області 13.11.2017 року може вказувати на те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, що у сукупності з тим, що її рідна мати мешкає у Російській Федерації, що підозрювана не заперечувала, також дає підтвердження вказаному ризику. Ризик незаконно впливати на потерпілого на думку слідчого судді підтверджується тим, що захисник підозрюваної та вона сама у період 12-14 листопада 2017 року намагалися зв`язатися з потерпілим з метою вирішення конфлікту у поза процесуальний спосіб, що у судовому засіданні під звукозапис підтвердили як захисник підозрюваної, так і вона сама.

В той же час застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є надмірним запобіжним заходом, який не відповідає задачам застосування такого запобіжного заходу, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, має малолітню дитину, з якою на даний час розлучена, події 10.11.2017 року відбулися через те, що сімейне життя між нею та потерпілим не склалося, що могло викликати у неї приступ, який і призвів до вказаних подій. Норми діючого Цивільного процесуального кодексу України побічно вказують на те, що жінка у період вагітності та рік після народження дитини може мати поведінку, яка відрізняється від її звичаєвих діянь, а тому в цей час взагалі забороняє розлучатися з такою жінкою, оскільки вважається, що по закінченні одного року після народження дитини, жінка приходить до тями та повертається до свого стандартизованого життя.

Тому в даному провадженні до підозрюваної слід застосувати найм`якіший запобіжний захід, передбачений КПК України, а саме особисте зобов`язання, оскільки для завдань кримінального судочинства та враховуючи поведінку підозрюваної, вона повинна нести відповідні процесуальні зобов`язання. Відповідне клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково та покласти на ОСОБА_5 додаткові зобов`язання.

При цьому враховуючи скаргу підозрюваної на працівників Первомайського ВП ГУНП У Харківської області слідчий суддя погоджується з тим, що через побоювання за своє життя до вирішення скарги по суті місцем фактичного мешкання підозрюваної станом на даний час є АДРЕСА_4 , де мешкає її батько разом зі своєю теперішньою сім`єю і саме вказану адресу слід вважати такою, де підозрювана повинна проживати на час проведення досудового розслідування та де повинна отримувати усю кореспонденцію.

Додатково слідчий суддя вважає, що не виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, окрім негативних наслідків в даному кримінальному провадженні, буде мати для неї ще й негативні наслідки цивільно-правового характеру, а саме можливість позбавлення її батьківських прав, що слідчий суддя також враховує при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу слідчого слідчої групи Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором групи прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження №0000996, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити чатсково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає станом на день розгляду справи за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 53 дні, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 08 січня 2018 року включно.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , роз`яснивши їй обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрювану такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого або прокурора із встановленою періодичністю для проведення слідчих дій у даному провадженні, у тому числі за повідомленням, зробленим за допомогою телефонограми на номер її мобільного терміналу НОМЕР_1 , зобов`язавши слідчого або прокурора робити такі повідомлення з урахуванням часу необхідного для прибуття підозрюваної до органу досудового розслідування.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, зобов`язавши попереджати письмово про такі зміни з посиланням на відповідні підстави такої зміни. При цьому встановити можливість для підозрюваної відвідувати м. Первомайський Харківської області без жодних обмежень, окрім часових, для відвідування дитини, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Встановити обмеження для підозрюваної шодо відвідування та спілкування з потерпілим за адресою його місця фактичного проживання, а в разі проживання потерпілого за місцем проживання дитини, заборонити підозрюваній залишатися у вказаному житлі разом із потерпілим, зокрема на одинці.

Зобов`язати заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути підозрюваній її паспортний документ, вилучений 10.11.2017 року, без як було встановлено у судовому засіданні жодних правових підстав на протязі п`яти днів з дня постановлення даної ухвали слідчого судді, тобто до 22.11.2017 року включно, у робочий час за місцем розташування органу досудового розслідування, попередивши підозрювану по час вказаної дії та відібравши від неї відповідну розписку про отримання паспортного документу.

Повідомити підозрювану, що вона має право на спілкування з власною дитиною, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без жодних обмежень, однак без права відвідувати дитини у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин і без права забрати дитину до моменту отримання від відповідної служби у справах дітей підтвердної довідки щодо можливості та умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого групи слідчих ОСОБА_3 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора групи прокурорів першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

Повідомити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на неї обов`язків, до неї може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 до відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1