Справа №639/7458/17
Провадження №1-кс/639/2210/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №002526 від 13.12.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганцевичі Республіки Білорусь, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 03.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 14.09.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.12.2017 року приблизно о 02 годині 40 хвилин з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням на територію приватного домоволодіння, з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, цілеспрямовано прибув до домоволодіння раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у групі зі своїм подільником, спочатку, шляхом підбору коду, відкрив вхідні двері до вказаного домоволодіння, та, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де виявив машину кутошліфувальну «Елпром» ЕМШУ-850-125.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи узгоджено зі своїм подільником, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів машиною кутошліфувальною «Елпром» ЕМШУ-850-125 та почав виносити її з території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 та його подільник, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на території домоволодіння свідком ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженню.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі не визнав та пояснив, що до вчинення цієї крадіжки він не причетний та пред`явлена підозра у вчиненні цього злочину є необґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, він має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, він працевлаштований за трудовим договором, на його утриманні знаходиться батько пенсійного віку та неповнолітня дитина.

На думку сторони захисту, належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків можна забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

13.12.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №002526 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13.12.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

14.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтвердили обставини затримання ОСОБА_4 на території домоволодіння під час скоєння ним кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 13.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу, затриману на території їх домоволодіння.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженню, з метою зміни ними показань по даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідності та має п`ять судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на даний час відносно нього винесено вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року за яким його засудженого за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), по цьому кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи відомості про особу підозрюваний, який хоча і має місце постійного проживання, однак стійких соціальних зв`язків не має та офіційно не працевлаштований, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи на переконання суду не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 грн. (1600 грн. x 50 = 80 000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганцевичі Республіки Білорусь, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 13 грудня 2017 року з 03 год. 00 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 10 лютого 2018 року о 03 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _____________ 2017 року ____ год. ___ хв. _____________________( ОСОБА_4 )