Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговорені питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, просив продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 .

Крім того, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 .

Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, у нього відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 .

Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, а саме:повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Крім цього, прокурор просить продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 наступних обов`язків: перебувати з 20:00 до 07:00 годин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_11 підтримала думку прокурора в питані щодо продовжені строків запобіжних заходів обраних обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Захисники обвинувачених заперечували проти продовження дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані прокурором ризики не доведені та не підтверджуються доказами.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність достатніх підстав для цього та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 має на утриманні родину, а саме: дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, малолітньою дитину, батьків похилого віку,які знаходяться на його утриманні, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він інших злочинів не вчиняв, призначені йому обов`язки не порушував, до суду з`являвся, має постійне місце проживання, стійкі соціальні та родинні зв`язки, також обвинувачений ОСОБА_15 уклав трудовий договір.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на підставі п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, у зв`язку з порушенням прав останніх.
Захисник ОСОБА_21 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, одружений, має на утримані дружину, доньку, 2016 року народження та батьків похилого віку, які отримують тільки соціальні виплати, та яких ОСОБА_16 повинен утримувати та утримував до свого затримання. Також, ОСОБА_16 має місце постійного проживання зі своєю родинною в АДРЕСА_2 , та має можливість працювати в ООО «Олімпет- Південь». Крім того, у ОСОБА_16 відсутні наміри та можливості знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати іншим чином зазначеному кримінальному провадженню, вважає, що прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність відповідних ризиків. Також, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на думку захисника буде відповідати правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії», «Фразен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу забезпечити виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків. Крім того, захисник зауважив на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_16 , що підтверджується довідкою з ОСІ.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 просив суд скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_14 та просив не застосовувати до обвинуваченого ніякого запобіжного заходу, оскільки відсутні підстави для цього.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на будь - який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни, відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 раніше обраних запобіжних заходів, тому, що менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину та батьків похилого віку, які знаходяться на його утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має гарантований лист щодо працевлаштування в ООО «Олімпет- Південь», враховуючі його стан здоров`я на теперішній час, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по справі.
Також, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, а саме: дружиною, малолітньою донькою та батьками похилого віку, які знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується, має постійну роботу, стійкі соціальні зв`язки, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він інших злочинів не вчиняв, призначені йому обов`язки не порушував, до суду з`являвся, колегія суддів вважає, що на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_22 відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність ризиків і обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень,тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_17 винним, суд вважає, що існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_17 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_18 винним, того факту, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, та вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_19 винним, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_19 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків, передбачених на підставі ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,350,331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, та продовження обов`язків, призначених обвинуваченому ОСОБА_14 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 з під варти відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обраний відносно ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 11.12.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 11.12.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 11.12.2017 року.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11.12.2017 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 11.12.2017 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 .
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:
- з`являтися до суду за першим викликом.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_15 встановити два місяці, тобто до 11.12.2017 року.
В задоволенні інших, клопотань прокурора, захисників та обвинувачених щодо запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2