Справа № 348/337/15-к
Провадження № 11-сс/779/284/2017
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року, про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, -

встановила :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000043 від 25.12.2013 року по обставинах вчинення кримінального правопорушення судово-медичним експертом Надвірнянського відділення ОБСМЕ ОСОБА_9 за ч.1 ст.384 Кримінального Кодексу України (далі КК).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст.303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним. Оскільки у скарзі порушується питання про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, тому вирішення такої скарги відповідно до положень ст.303 КПК, не входять.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 покликається, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя, не критично та не всебічно оцінив вимоги його скарги і ретельно не з`ясував вимоги ст.303 КПК, в якій зазначено, що підлягає оскарженню до слідчого судді і скарги такого характеру. На думку апелянта оскаржувана ухвала носить відписний та формальний характер, оскільки слідчим суддею цілком формально з`ясовано природу даних правовідносин і останній безпідставно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Крім цього, заявник зазначає, що у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням слідчий суддя зобов`язаний був скерувати все кримінальне провадження за №0000043 від 25.12.2013 року в Генеральну прокуратуру України для належного, ефективного в розумні строки проведення досудового слідства за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Також зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження, він неодноразово оскаржував, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному порядку. І за рішеннями судів матеріали кримінального провадження повертались для прововження досудового розслідування.

Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки поштовим зв`язком копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була йому направлена 06.11.2017 року та отримана ним 08.11.2017 року. Крім цього, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим суддею під час розгляду його скарги порушень вимог закону. Пояснив, що він є заявником у даному кримінальному провадженні, оскільки за його заявою про злочин були внесені відомості до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження. Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі зовсім не мотивовані його вимоги, які викладені в його скарзі, проте, щоб скерувати кримінальне провадження до Генеральної прокуратури України для належного, ефективного в розумні строки проведення досудового слідства;

- прокурор ОСОБА_7 заперечив доводи апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги та заперечення прокурора, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що надійшли із Надвірнянського районного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повні мірі дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 подав скаргу до Надвірнянського районного суду, про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000043 від 25.12.2013 року по обставинах вчинення кримінального правопорушення судово-медичним експертом Надвірнянського відділення ОБСМЕ ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегії суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була направлена 06.11.2017 року та отримана апелянтом 07.11.2017 року, то подана ОСОБА_8 . АС 10.11.2017 до суду є в межах строків, встановлених нормами КПК, і тому не може вважатись з пропущеним строком.

Покликання заявника на незаконність та необгрунтованість ухвали, слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

У відповідності до частини першої статті 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, викладені підстави в цій нормі закону є вичерпаними.

Частина друга статті 303 КПК передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно за правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді скарги прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_8 , оскільки ним у скарзі не зазначено будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ст.303 КПК.

Посилання апелянта на п.1 ч.1 ст.303 КПК щодо можливості оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування, є неспроможним, оскільки така скарга подається прокурору вищого рівня відповідно до положень ст.308 КПК.

Разом з тим, заявником ОСОБА_8 не додано доказів які б свідчили про те, що він в порядку до ст.308 КПК подав таку скаргу прокурору та прокурор в передбачені законом строки не відповів чи не розглянув її, що було б підставою для звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Так, відповідно до положень ст.308 КПК, скарга про недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, яку прокурор зобов`язаний розглянути протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Що стосується скерування кримінального провадження в Генеральну Прокуратуру України, про що в скарзі зазначив апелянт, то вказана вимога апелянта не ґрунтуються на нормах КПК, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Так, відповідно до вимог ст.216 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідністі якого відноситься злочин, у зв`язку з яким почато досудове розслідування, а тому з вказаними питаннями заявнику потрібно звертатись до відповідної службової особи органів прокуратури.

Питання щодо вирішення підслідності в контексті ст.216-218 цього Кодексу, входить до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, тому дане питання апріорі не може входити до повноважень слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, у відповідності до Глави 24 цього ж Кодексу про закінчення досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування, а ч.2 ст.308 названого кодексу прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, не ґрунтуються законі.

Порушень вимог КПК, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження з розгляду його скарги про встановлення факту порушення розумних строків без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5