Справа № 301/1977/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/653/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року задоволено погоджене прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 20.12.2017, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 34 (тридцять чотири дні) й установлено строк дії ухвали до 20 грудня 2017 року, включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 листопада 2017 року до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2017; протоколами огляду місця події від 22.09.2017 в будинках АДРЕСА_2 ; відповіддю КЗ «Іршавська районна лікарня» на запит від 22.09.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2017; протоколами допитів : підозрюваного ОСОБА_6 від 22.09.2017; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 250 від 23.10.2017. Крім того, у клопотанні вказується на те, що за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи; даний злочин вчинив у стані наркотичного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, не маючи постійного місця роботи ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання завдань кримінального судочинства у зв`язку з чим, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, до 20.12.2017.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 22.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 30 хв. 21.11.2017, а постановою керівника Хустської місцевої прокуратури від 15.11.2017 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2017. Крім того, в ухвалі вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; ніде не працює; одружений; є батьком трьох малолітніх дітей; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи; підозрюється у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння; що 02.11.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. У клопотанні також вказується на те, що закінчити розслідування в кримінальному провадженні не видалось можливим з об`єктивних причин, що про справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Зазначені обставини, слідчий суддя вважав такими, що свідчать про існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого та свідків, які є його сусідами та членами його сім`ї й які не відпали, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі підозрюваного. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, що визначення розміру застави є неможливим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив його на відповідність вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України; не з`ясував всі об`єктивні обставини та підтвердження їх доказами, які сторона захисту просила дослідити; не врахував факт наявності у підозрюваного місця проживання, трьох неповнолітніх дітей та перебування його у шлюбі, а також обставини вчинення злочину, яким передував факт спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень та його пограбування, що є важливим для кваліфікації діяння та врахування неправомірних дій потерпілого та свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 повідомлено відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин його неявки або про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 ; що підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі адвоката ОСОБА_7 й не просив залучити для розгляду апеляційної скарги іншого захисника, у тому числі й із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і захисник адвокат ОСОБА_7 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого та свідків, які є його сусідами та членами його сім`ї й які не відпали, що досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі підозрюваного. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та постановою керівника Хустської місцевої прокуратури від 15.11.2017, якою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2017, яким слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок у цій частині.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких згідно повідомлення про підозру від 02.11.2017 підозрюється ОСОБА_6 ; дані про особу ОСОБА_6 : ніде не працює, одружений, є батьком трьох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння, а також фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив його на відповідність вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України й не врахував факт відсутності в клопотанні даних про обставини, які свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися або з`явилися нові, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, яким слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував всі об`єктивні обставини та підтвердження їх доказами, які сторона захисту просила дослідити, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених обставин, до уваги не приймає з огляду на їх необґрунтованість. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує те, що в апеляційній скарзі не вказується на те, що які саме обставини та докази, про дослідження яких клопотала сторона захисту, слідчий суддя не дослідив.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував факт наявності у підозрюваного місця проживання, трьох неповнолітніх дітей та перебування його у шлюбі, а також обставини вчинення злочину, яким передував факт спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень та його пограбування, що є важливим для кваліфікації діяння та врахування неправомірних дій потерпілого та свідків, колегія суддів відхиляє як такі, що були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою і не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував обставини вчинення злочину, яким передував факт спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень та його пограбування, колегія суддів враховує матеріали судового провадження, в яких відсутні будь-які докази у підтвердження факту пограбування ОСОБА_6 , що під час апеляційного розгляду справи підозрюваний не посилався на які небудь дані у підтвердження цих доводів.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 20.12.2017, що ризики того, щопідозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого та свідків, які є його сусідами та членами його сім`ї, не відпали й, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України продовжено лише до 20.12.2017.
Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_6 підозрюється й у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, прийшов до висновку про те, що визначення розміру застави є неможливим, із чим погоджується й колегія суддів.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: