БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/127/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2018 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000501 від 19.08.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.11.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в середині серпня 2017 року близько 12-00 год., перебуваючи на території кузні, що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із воріт адміністративної будівлі таємно викрав болгарку марки «МЕТАВО W750-125» вартістю 975 грн. та болгарку марки «DeWALT DWE4217» вартістю 1790 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2765 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 19 серпня 2017 року близько 09-00 год., правомірно перебуваючи в приміщенні гінекологічного відділення Борзнянської центральної районної лікарні, що знаходиться по вул. С. Палія, 22 м. Борзна Чернігівської області, скориставшись відсутністю в медичній палаті ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав належні їй мобільний телефон марки «Keneksi S9» вартістю 457,19 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., та гроші в сумі 270 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 752,19 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що він дійсно в час та за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав з воріт кузні ОСОБА_6 дві болгарки, які продав, а гроші витратив на ігрові автомати, так як страждає на ігроманію та є наркозалежним від вживання психотропних речовин. Також, 19 серпня 2017 року близько 09-00 год. він прийшов до гінекологічного відділення Борзнянської ЦРЛ, щоб відвідати свою співмешканку ОСОБА_8 , яка там перебувала на стаціонарному лікуванні. Перебуваючи в коридорі приміщення відділення, він побачив, що якась жінка похилого віку вийшла з палати та пішла до туалету. В цей час у нього виник намір викрасти в неї якісь речі, в зв`язку з чим, він зайшов до палати, де нікого не було, й скориставшись відсутністю осіб, з тумбочки взяв мобільний телефон та гроші в сумі 270 грн. Після цього, він непоміченим залишив відділення та продав телефон, а виручені гроші витратив на ігрові автомати. В подальшому, мобільний телефон було вилучено працівниками поліції й він добровільно зізнався у скоєних злочинах. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Розкаюється в скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за чч.1, 3 ст.185 КК України; дане обвинувачення було підтримано прокурором і в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в середині серпня 2017 року близько обіду з воріт його кузні невідомою особою було викрадено дві болгарки; при цьому, було помічено чоловіка, який під курткою щось ніс та виходив з подвір`я. Про факт крадіжки він повідомив у поліцію, де в подальшому дізнався, що болгарки викрав ОСОБА_5 . Збитки йому не відшкодовано, а тому підтримує поданий цивільний позов у повному обсязі.

За заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області були відкриті кримінальні провадження щодо викрадення їх майна: мобільного телефона марки «Keneksi S9», грошових коштів в сумі 270 грн. та двох болгарок марок «МЕТАВО W750-125», «DeWALT DWE4217».

З протоколу огляду місця події від 25.10.2017р. слідує, що в ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон марки «Keneksi S9» без сім-карти, ідентифікаційний номер якого (ІМЕІ) збігається з ідентифікаційним номером аналогічного телефону ОСОБА_7 ; як пояснив при цьому ОСОБА_5 даний мобільний телефон він вранці 19 серпня 2017 року викрав з палати гінекологічного відділення Борзнянської ЦРЛ.

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №1138 від 08.11.2017р. ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «МЕТАВО W750-125» з урахуванням зносу становить 975,00 грн., а кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «DeWALT DWE4217» - 1790,00 грн.

За висновками судово-товарознавчої експертизи №1137 від 16.11.2017р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Keneksi S9» з урахуванням зносу складає 457,19 грн. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 25 грн.

Показання обвинуваченого щодо місцезнаходження викрадених ним речей, їх виду, кількості та вартості повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, дослідженими письмовими матеріалами справи, а тому суд находить їх правдивими й вважає за можливе покласти в основу вироку; вартість викраденого майна підтверджена матеріалами експертиз, довідкою про вартість й не оспорюється обвинуваченим.

Тому, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Водночас, суд не може погодитися з правовою кваліфікаціє дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна в потерпілої ОСОБА_7 .

Як зазначено в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище», суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою «проникнення в житло або інше приміщення чи сховище», якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

В своїх показаннях у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що намір викрасти речі в незнайомої йому жінки похилого віку, яка на певний час відлучилась з палати, виник у нього, коли він прийшов у гінекологічне відділення Борзнянської ЦРЛ з метою відвідати свою співмешканку ОСОБА_8 . Тобто, він перебував у приміщенні на законних підставах.

Зазначені доводи ОСОБА_5 щодо виникнення в нього умислу на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 під час його правомірного перебування в приміщенні медичного закладу з легітимною метою з огляду на принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, визначений ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 17 КПК України, стороною обвинувачення всупереч вимогам ст.92 КПК України не спростовані належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Зокрема, зважаючи на засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України), прокурор в судовому засіданні вважав за можливе не викликати та не допитувати свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також потерпілу ОСОБА_7 , яка також своїм правом на участь в судовому провадженні не скористалась, надавши відповідну заяву. При цьому, прокурор стверджував, що ним подані всі докази на підтвердження пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення. Водночас, відповідно до ч.2 ст.23 КПК України показання цих осіб, а також підозрюваного, дані ними в ході досудового розслідування, судом не можуть бути прийняті як доказ. Відомості, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.02.2018р. також не можуть бути належним та допустимим доказом підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України за ознакою «проникнення в приміщення», оскільки є похідними від показань самого ОСОБА_5 , який на той час мав статус підозрюваного.

Отже, враховуючи викладені обставини, стороною державного обвинувачення в судовому засіданні не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України й у його діях відсутня ознака «проникнення у приміщення». В зв`язку з цим, правова кваліфікація дій обвинуваченого за епізодом крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_7 підлягає зміні з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України за ознакою «повторність», що не суперечить вимогам ст.337 КПК України (межі судового розгляду).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (потерпілого ОСОБА_6 ), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (потерпілої ОСОБА_7 ), з урахуванням ознаки повторності ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені чч.1, 2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, є особою працездатного віку, але не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, з його слів страждає на ігроманію та є наркозалежним.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину проти особи похилого віку.

Таким чином, виходячи з тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 такий вид покарання як арешт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Застосування ж до ОСОБА_5 більш м`яких видів покарання (штраф, виправні роботи, громадські роботи), суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений не працює, легальних джерел доходу не має, тривалий час не приступав до виконання застосованого до нього за попереднім вироком суду покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, оскільки дані кримінальні правопорушення, передбачені чч.1, 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 вчинив до ухвалення попереднього вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року, за яким йому призначено покарання у вигляді 80 год. громадських робіт і яке ним повністю невідбуте (відпрацював лише 4 год. громадських робіт), то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З огляду на приписи ст.ст.22, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст.128, 129 КПК України та усвідомлене визнання позову обвинуваченим підлягає повному задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4485 грн. При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання обвинуваченим ОСОБА_10 позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

В судових дебатах прокурор також просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у залі суду, але не вказав який саме та не навів існування для цього відповідних ризиків, передбачених приписами ст.177 КПК України. В зв`язку з цим, у суду відсутні законні підстави для застосування ОСОБА_5 до набрання щодо нього вироку законної сили будь-якого запобіжного заходу, який не був обраний і в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців 8 (восьми) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4485 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 988,70 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Keneksi S9», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , залишити власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1