Справа №488/2960/17 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/148/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001725 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.04.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,70,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 22.04.2016 року за відбуттям строку,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Аксьоново-Зиловське Чернишевського району Читинської області РФ, без громадянства, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 16.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 17.04.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяця позбавлення волі;
- 19.07.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі , звільнений 25.11.2016 року по відбуттю строку,-
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визнано винними за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язано обвинувачених періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної чинності.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 в частині звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2017 стосовно ОСОБА_11 в частині звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_11 засудженим за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , відшкодування ними потерпілому матеріальної шкоди відразу після вчинення злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду повторно дослідити матеріали, що характеризують ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скару.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, вважає, що зазначений вирок суду підлягає скасуванню в частині звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судом вказано, проте не враховано, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше неодноразово судимі за скоєння аналогічних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що попри застосовування раніше до обвинувачених інститутів звільнення від відбування покарання з випробовуванням належних висновків вони не зробили, на шлях виправлення не стали, що ніде не працюючи, обрали для себе вчинення корисливих злочинів як засіб існування.

За наведених обставин звільнення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, не сприятиме їх виправленню і запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Апелянт також не погоджується і з рішенням суду про визнання обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , відшкодування ними потерпілому матеріальної шкоди відразу після вчинення злочину, оскільки під час судового розгляду встановлено, що потерпілий наздогнав обвинувачених і самостійно змусив повернути викрадене ними майно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 07.07.2017 року, повторно, близько 19.25 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки Газель д/н НОМЕР_1 здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_13 - барсетки з грошовими коштами, з викраденим майном з міста вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 061 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти скарги прокурора та просили залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та повторно дослідивши дані про особи обвинувачених, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України апелянтом не оспорюються.
Твердження прокурора про те, що висновки суду про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробовуванням, не ґрунтуються на вимогах закону, є необгрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цих вимог закону суд 1 інстанції дотримався, бо перевіркою матеріалів справи встановлено, що звільняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, він дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, взявши до уваги обставини, що пом`якшують покарання, зокрема повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинувачених, активне сприяння слідству, повернення викраденого майна, посередню характеристику за місцем проживання.
Тому з урахуванням вимог ст. 75 КК України, належно обґрунтувавши свій висновок, суд дійшов до правильного висновку про можливість звільнення обвинувачених від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, та поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З таким рішенням погоджується і апеляційний суд. На час апеляційного розгляду справи виникли нові обставини, що також мають значення для вирішення справи.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні та наданих додаткових матеріалів, вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі він працевлаштувався, 23 вересня 2017 року вступив у шлюб із ОСОБА_14 , разом виховують двох неповнолітніх дітей, 2013 та 2014 років народження. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні також повідомив, що на теперішній час працює, має намір створити сім`ю.
Вказане свідчить про бажання обвинувачених стати на шлях виправлення.
Апеляційний суд також враховує позицію прокурора в судовому засіданні суду 1 інстанції, який просить призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Доводи у апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні вироку безпідставно врахував як пом`якшуючу обставину відшкодування витрат потерпілому не можуть бути прийняті до уваги, викрадене майно відразу було повернуто потерпілому. У якій це зроблено спосіб не має значення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: