Справа № 308/2640/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000176 від 30.06.2016р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000176 від 30.06.2016 р. Скаргу обґрунтовує тим, що 08.05.2017 р. він звернувся до прокурора Закарпатської області з заявою про злочин, в якій зазначено, що 17.09.2012 р. прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 вніс до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про законність обрання та призначення гр. ОСОБА_8 30.09.2001 р. директором ОП «Ужгородський коньячний завод». В даній постанові вказуючи на законність повноважень директора Ужгородського коньячного заводу прокурор ОСОБА_7 посилається на протокол загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р. про обрання директором ОСОБА_8 , який не був витребуваний з підприємства та дослідженим, а відтак прокурором без наявності будь-яких належних доказів про проведення 30.09.2001 р. загальних зборів по обранню директора підприємства, свідомо внесено в постанову завідомо неправдиві відомості про наявність протоколу загальних зборів трудового колективу про обрання ОСОБА_8 директором коньячного заводу. Такі неправомірні дії прокурора призвели до тяжких наслідків.
15.05.2015 р. слідчим прокуратури Закарпатської області прийнято рішення про відмову внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
03.06.2015 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду зобов`язано слідчого Прокуратури Закарпатської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.05.2015 до ЄРДР.
30.11.2015 р. слідчим прокуратури прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
17.02.2016 р. процесуальним прокурором скасовано вищенаведену постанову.
29.02.2016 р. слідчим прокуратури ОСОБА_6 винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_9
21.04.2016 р. Прокуратурою Закарпатської області скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження.
30.06.2016 р. слідчий прокуратури ОСОБА_6 закриває кримінальне провадження.
Заявник вважає, що досудове слідство проведено неповно та упереджено. Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 не здобуто жодних належних доказів, які б могли спростувати наведені в заяві факти вчинення прокурором ОСОБА_9 злочину. Слідством не з`ясовані всі обставини, зокрема на підставі яких доказів прокурор вніс до постанови відомості про обрання 30.09.2001 р. керівника ОП «Ужгородський коньячний завод», якщо всі допитані свідки дали покази, що цього дня не обирали керівника підприємства, не взято до уваги, що протокол загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 30.09.2001 р. не міститься в матеріалах дослідчої перевірки, з цього приводу не допитані службові особи підприємства, не з`ясовано чи надавало підприємство прокурору ОСОБА_9 оригінал або належним чином завірену копію протоколу загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод». Висновки слідчого ОСОБА_6 про те, що прокурор ОСОБА_9 дослідив всі наведені у колективному звернені обставини, не відповідають дійсності. В колективній скарзі від 12.07.2011 р. зазначено про декілька злочинів, проте жоден пункт наведеної інформації про злочини не були досліджені прокурором ОСОБА_9 , з цього приводу не вчинено необхідних процесуальних дій, не допитано директора підприємства, інших членів трудового колективу. Також не погоджується з посиланням слідчого на те, що винесена постанова прокурором ОСОБА_9 є чинною, а тому відповідає вимогам КПК України. Вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, слідчим не вчинені процесуальні дії, про які заявник просив в заяві про злочин, зокрема: відібрати пояснення у прокурора та встановити чи витребував прокурор ОСОБА_9 у орендного підприємства оригінал протоколу від 30.09.2001 р. про обрання ОСОБА_8 директором; чи надавало орендне підприємство прокурору Шляхті в якості доказів оригінал або копію протоколу загальних зборів від 30.09.2001 р. для огляду та приєднання до матеріалів перевірки; провести перевірку, надати інформацію та з`ясувати наявність в матеріалах перевірки копії протоколу загальних зборів від 30.09.2001 р. про обрання директором ОСОБА_8 . Також слідчий не з`ясовує та не встановлює причини, чому постанова ОСОБА_9 ґрунтується не на показах свідків, а на матеріалах перевірки органів державної влади, які не можуть бути доказами про проведення зборів на орендному підприємству.
В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу, з наведених в ній підстав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, проведене досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню повним та всебічним.
Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР №000176, за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 під час проведення перевірки в порядку ст.. 97 КПК України (1960 року) у 2012 році не вжив заходів до забезпечення її повноти шляхом витребування необхідних документів, внаслідок чого виніс незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій керівництва ОП «Ужгородський коньячний завод». Правова кваліфікація за ч.1 ст. 367 КК України.
30.06.2016 р. постановою старшого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 12.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000176 з ч.1 ст. 367 КК України на ч.1 ст. 366 КК України, підставою прийняття такого рішення стало те, що заява ОСОБА_3 про злочин від 08.05.2015 р. містила відомості про вчинення прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 злочину щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів внесення у постанову від 17.09.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 365 КК України, винесеної ним за результатами проведеної ним дослідчої перевірки, відомостей про те, що ОСОБА_8 призначений на посаду директора вказаного підприємства на підставі протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р., що підтвердилося зокрема допитом ОСОБА_3 та самою заявою про злочин.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки заяви ОСОБА_3 , слідчим були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , витребувані та дослідженні матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи. Виконані вказівки старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженнях прокуратури області ОСОБА_12 від 25 червня 2015 р.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Ці вимоги слідчим були виконані, постанова є обґрунтованою та вмотивованою. Фактично ОСОБА_3 в своїй скарзі висловлює свою незгоду з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 р., яка є чинною та не є предметом оскарження в даному провадженні. Заявником в обґрунтування скарги зазначаються припущення щодо невідповідності висновків слідчого обставинам справи, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000176 від 30.06.2016 р.- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та прголошено 28.11.2017 р. о 16-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1