Провадження № 1-кс/344/3625/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003412 від 17.08.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003412 від 17.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, а в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах. ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав порошкоподібні речовини у чотирьох фольгових згортках, які незаконно зберігав при собі, без мети збуту. В подальшому, 17.08.2017 близько 05 год. 00 хв. працівниками патрульної поліції, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Берегова, 32 в м. Івано-Франківську, був зупинений ОСОБА_4 . Під час проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_4 самостійно пред`явив для огляду працівникам поліції свої особисті речі, серед яких, в сумці знаходились чотири фольгові згортки у поліетиленовому пакеті зеленого кольору. В подальшому, 17.08.2017 в період часу з 05 год. 26 хв. по 05 год. 52 хв. по вул. Берегова, 32 в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин, з сумочки видав поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходились чотири фольгові згортки із вмістом порошкоподібних речовин, які згідно висновку експерта № 2.1-1110/17 від 29.08.2017 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна кількість якої становить 0,6067 грама.

У вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий 18.07.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 69 КК України до 4 місяців арешту.

Матеріалами клопотання зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, немає сталих соціальних зв`язків, тому може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, належних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний стосовно клопотання не заперечував, від участі захисника відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відомостями, які містяться в зібраних в ході проведення досудового розслідування процесуальних документах, а саме протоколом огляду місця події, висновком судово-хімічної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими доказами в їх сукупності, та досліджені в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний в минулому вчиняв інші злочини, проте, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені

ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 18 листопада 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1