overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 19.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6885/17
Провадження № 1-кс/676/1631/17
19 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 8 листопада 2017 року о 10-й год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету № 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , займаючи посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючому 9 ранг державного службовця в межах категорії «В», будучи посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та можливості, з метою одержання неправмовірної вигоди для себе, за надання будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_2 , висунув ОСОБА_5 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право отримати даний будівельний паспорт. 11 грудня 2017 року о 11-й год. 45 хв. у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.
В суді слідчий клопотання підтримав, просив надати тимчасовий доступ до оригіналів посадової інструкції головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та наказу № 8/01-09 від 22 листопада 2017 року «Про переведення ОСОБА_4 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим їх вилучення.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, дослідивши документи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Кримінальне правопорушення 21 листопада 2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за даним фактом розслідується кримінальне провадження за ч. 3 ст.368 КК України.
Стороні обвинувачення для успішного розслідування кримінального правопорушення необхідно отримати документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Поділсьького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів посадової інструкції головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та наказу № 8/01-09 від 22 листопада 2017 року «Про переведення ОСОБА_4 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим їх вилученням, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 340/660/17
Провадження № 11-п/779/312/2017
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000222 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на розгляд суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Голова Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України до іншого суду.

Підставою внесення подання є те, що в згідно протоколу від 11.12.2017 року в Верховинському районному суді, неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з подання, станом на 11.12.2017 року в Снятинському районному суді фактично працює один суддя ОСОБА_7 , який брав участь у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Інших суддів, у штаті суду немає.

Таким чином, станом на 11.12.2017 року здійснити автоматизований розподіл даної судової справи у Верховинському районному суді неможливо, у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів Верховинського районного суду для розподілу справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 слід направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
06.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.3 ст.306 КПК Укарїни розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Хмельницького слідчого ізолятора під конвоєм.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304. 306 КПК України,
Скаржника ОСОБА_2 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Хмельницького слідчого ізолятора на 11 год. 30 хв. 26.12.2017 року під конвоєм.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та т.в.о. командира роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/7858/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000037,
В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000037.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 13.12.2017 р. на 18 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000037 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/501/17
Справа № 676/4848/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року, -

у с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

18 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, яка того ж дня передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року не підпадає під цей перелік.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 359/9585/17
№1-кс/359/2222/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування - Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга, розгляд скарги було відкладено на 12.12.2017 року.

07.12.2017 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_2 було подано постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.12.2017 року , якою скасоване рішення слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Перевіривши надані слідчому судді документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування - Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 362/6683/17
Провадження № 1-кп/362/458/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001257 від 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 27.12.2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"10" червня 2014 р. Справа № 363/2356/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та зобов`язати його залучити ОСОБА_2 , як потерпілого в кримінальному провадженні №0000208 від 07 липня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Дану скаргу подано на дії слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області.

Відділ з розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області розташований за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського району Київської області, а тому за змістом вимог ст. 32, ч. 2 ст. 132 та ст. 304 КПК України дана скарга розгляду в цьому суді не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України;

ухвалив:

зазначену скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
Справа № 405/7281/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 28.12.2017 року на 09:25 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №766/3959/16-к
н/п 1-кп/766/2968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання ХВП ГУНП в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що свідок за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст.333 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , направити матеріали щодо виконання даної ухвали на імя судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1