Справа №621/784/18
Провадження №1-кс/621/160/18
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
Учасник кримінального провадження слідчий СВ Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 07.11.2016 та 18.11.2016, звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.11.2016 до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_5 від 07.09.2016. Згідно вказаної заяви службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2002 по 2007 рік, зловживаючи службовим становищем, заволоділи нерухомим майном та земельними ділянками двох громадян, чим завдали їм істотної шкоди.

Цього ж дня, відомості було внесено керівником Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, за попередньою кваліфікацією правопорушення передбаченою ч.1 ст. 364 КК України.

18.11.2016 до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_5 від 07.09.2016.

Згідно вказаної заяви службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2002 по 2007 рік заволоділи чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Цього ж дня, відомості було внесено керівником Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, за попередньою кваліфікацією правопорушення передбаченою ч.2 ст.191 КК України.

23.11.2016 матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 та №0000437об`єднано та цього ж дня, направлено за підслідністю до ГУ НП в Харківській області.

21.02.2017 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 надійшли до СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження із заяв та показань ОСОБА_5 було встановлено, що 25 липня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 р/№1422. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 зобов`язується довічно повністю утримувати ОСОБА_7 , забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та грошовими коштами у розмірі 400 грн. на місяць.

В своїх показаннях ОСОБА_5 зазначив, що укладений договір є недійсним так як приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 в порушення законодавства про нотаріат посвідчив договір довічного утримання при відсутності на те законних підстав.

Рішенням Зміївського районного суду в Харківській області від 25.05.2009 договір довічного утримання укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.07.2007 визнано недійсним, визнавши цим самим неправомірними дії приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 .

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, під час посвідчення даного договору приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 грубо порушив п.5 ст.36 ЗУ «Про нотаріат» і не маючи на те відповідних повноважень, при цьому за результатами останній долучив до матеріалів нотаріальної справи оригінали право установчих документів, а саме: свідоцтво на право власності та технічного паспорту на будинок буд. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Наказом №121/3 від 10.06.2015 діяльність приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 припинена. Всі документи щодо нотаріального діловодства останнього передано до державного нотаріального архіву.

04.04.2016 ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 з проханням видати оригінали право установчих документів, а саме: свідоцтва на право власності та технічного паспорту на будинок буд. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 .

У відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №1094/01-14 від 20.04.2016, останній отримав лист відмову в наданні зазначених документів із посиланням на вимоги ЗУ «Про нотаріат», проте, як слідує із наданої відповіді всі справи приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 дійсно перебувають ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер. Рішення щодо права власності на будинок АДРЕСА_1 не прийнято.

Ураховуючи викладене, є всі підстави вважати, що в діях приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 можуть міститися ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Судове зсідання проведено у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, що підлягають вилученню.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії Витягу з кримінального провадження № 0000422 від 07.11.2016 та 18.11.2016, до Національного антикорупційного бюро України надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_5 від 07.09.2016. Згідно вказаної заяви службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2002 по 2007 рік, зловживаючи службовим становищем, заволоділи нерухомим майном та земельними ділянками двох громадян, чим завдали їм істотної шкоди (а.п. 1-2)

Крім того, на обґрунтування клопотання надано копі: заяви ОСОБА_5 , договору довічного утримання від 25.07.2007, Витягу з Державного реєстру правочинів № 4345901 від 25.07.2007, наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 121/3 від 10.06.2015, рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.05.2009, листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.2016 за № 1094/01-14, відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.03.2018 за № 592/01-21(а.п. 3-17)

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації регулюється законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію», до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно положення ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 165 КПК України, особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Забезпечити начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право тимчасового доступу та можливість вилучити оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.07.2007, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частини у задоволенні клопотання відмовити.

Вилучення інформації доручити слідчому СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000422, ОСОБА_4 .

У разі невиконання даної ухвали без поважних причин на винних осіб буде накладено грошове стягнення та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: