Провадження № 1-кп/200/595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника: ОСОБА_17 ,

обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп-200/595/17 (кримінальне провадження № 0000076) за обвинуваченням:

ОСОБА_18 за ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_19 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала кримінальне провадження таким, що є підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Також подала клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор заявила, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 спливає і в разі непродовження строків тримання обвинуваченому під вартою існують ризики того, що ОСОБА_19 може розпочати переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представники потерпілих підтримали позицію та клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав позицію та клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_17 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_19 заперечував. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_19 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки подальше тримання обвинуваченого є недоцільним, а прокурор не зазначила будь-яких істотних ризиків, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_19 буде переховуватися від суду, чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні низки епізодів злочинів, які вони вчиняли на території м. Києва.

В обвинувальному акті слідчий та прокурор зазначили місцем вчинення злочинів м. Київ і жоден з епізодів злочинної діяльності в якій обвинувачуються ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не були вчинені ними в м. Дніпро.

Згідно обвинувального акту, свою дії обвинувачені розпочинали знаходячись в м. Києві та користуючись мережею інтернет. Отримані злочинним шляхом грошові кошти обвинувачені отримували знімаючи з банківських карток через банкомати, що розташовані в м. Києві.

Таким чином, місцем початку злочину і місцем його закінчення, інкриміновано обвинуваченим місто Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Лише у випадку, коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Судом встановлено, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину є територія м. Києва. Досудове слідство в даній справі закінчено складанням обвинувального акту на пр. Слобожанському, 40 в м. Дніпрі в приміщенні кабінету №406 СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що є територією Індустріального району м. Дніпро. В зв`язку із даними обставинами, суд приходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження в жодному випадку є непідсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикцій різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

В зв`язку із встановленням не підсудності даного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити матеріали судового провадження № 1кп-200/595/17 (кримінальне провадження № 0000076) за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даної справи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_19 , відсутності в нього міцних соціальних зв`язків та місця проживання в м. Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі зміни чи скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_19 розпочне ухилятися від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.
Відповідно, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, п.4 ч.3 ст. 314, ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 07.11.2017 року.
Направити матеріали судового провадження № 1кп-200/595/17 (кримінальне провадження № 0000076) за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення даної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення його підсудності за відповідним судом м. Києва.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1