Провадження № 274/738/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/427/18
І м е н е м У к р а ї н и
10.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/738/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
31 січня 2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу входу до магазину «Продмаг» по вул. Соборній, 20 в м. Бердичеві, вживав алкогольні напої.
В цей час поряд із входом до магазину знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які чекали там на свою доньку ОСОБА_7 , та з якими ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, дістав правою рукою з правої кишені куртки ніж, яким наніс один удар в область лівого стегна ОСОБА_5 .
Після отриманого удару ОСОБА_5 намагався сховатись від ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Продмаг», однак останній наздогнав його біля вхідних дверей магазину, де наніс ще один удар потерпілому в нижню частину живота, після чого з місця вчинення злочину втік.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої сідниці та правої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням огибно-здухвинної артерії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 пояснив, що 31 січня 2018 року він разом з кумом були в магазині "Продмаг" по вул. Соборній в м. Бердичеві. Він взяв дві пляшки Бердичівського пива об`ємом по 0,5 л. За кумом приїхав брат. Вони поїхали, а він сказав, що доп`є пиво і тоді до них приєднається. Це було перед закриттям магазину, хвилин за 5 до 22 години. В цей час за продавчинею ОСОБА_8 , яку він знав до цього, прийшли потерпілий з жінкою, про що він почув від продавця. Він вийшов на вулицю та сидів на лавці поруч з магазином хвилин 15, допиваючи пиво. Батьки продавця були поруч. Він ще говорив з дружиною потерпілого, казав, що знайомий з її донькою. Потерпілого він раніше бачив, але на той час не впізнав, ніяких конфліктів до того з потерпілим у нього не було. В якийсь момент виник конфлікт з потерпілим, не пам`ятає через що чи він потерпілого не так зрозумів, чи той його. З собою у нього був розкладний ніж, який він витягнув з правої кишені і наніс ним удар потерпілому в ліве стегно, у верхню частину. Чому він наніс удар, пояснити не може, раніше з ним такого не бувало, як не може пояснити навіщо він взагалі брав з собою ножа. Ні потерпілий, ні його дружина ніяких дій відносно нього не вчиняли. Після цього події він пам`ятає погано, дійсно наніс потерпілому ще удар ножем в живіт, але чому і за яких обставин, пояснити не може. Після цього, зрозумівши, що він накоїв та злякавшись, викинув ножа на дамбі і пішов додому. Ніж був загальною довжиною близько 15 см, купив він його в Житомирі. Шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілим.
Крім повного визнання вини обвинуваченим та визнавальних показань, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 31 січня 2018 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 пішли забрати дочку співмешканки ОСОБА_7 з роботи. Софія працює продавцем в продуктовому магазині на вул. Соборній, 20. Магазин зачиняється о 22 годині, в цей час маршрутки вже не ходять, а додому йти далеко, тому вони з співмешканкою її забирають. Коли прийшли в магазині був лише ОСОБА_9 , який стояв на касі. Бачив він його через скло. Донька знервовано видала тому пиво, та той вийшов з магазину. В подальшому ОСОБА_10 розповіла, що обвинувачений хотів придбати пиво, але у нього не вистачало грошей і він ще пропонував ніж за пиво, але ОСОБА_10 відмовилась і для того, щоб той пошвидше залишив магазин, заклала за обвинуваченого гроші в касу. ОСОБА_9 вийшов з магазину, ОСОБА_10 сказала, щоб вони її почекали, доки вона зачинить касу, поприбирає та зачинила магазин зсередини. Він зі співмешканкою чекали на вулиці, ОСОБА_11 сиділа на лавці біля входу, він стояв поруч. Обвинувачений в цей час сидів на іншому кінці лавки, пив пиво. Через декілька хвилин у ОСОБА_12 виникла розмова з його співмешканкою, той говорив, що знає доньку. З моменту закриття магазину пройшло хвилин 15, розмова вже припинилась, обвинувачений пішов до магазину та почав шарпати двері, просити ОСОБА_10 , щоб відчинила. Співмешканка зробила зауваження, що магазин вже зачинений. ОСОБА_9 відійшов, але через деякий час знову підійшов до магазину та почав стукати у двері. Тоді вже він сказав, що магазин зачинено. В цей час обвинувачений швидко пішов на нього, співмешканка ще встигнула крикнути, що у того ніж, але все відбулось дуже швидко обвинувачений вдарив його правою рукою, яку дістав з правої кишені, в ліве стегно. Спочатку він ще подумав, що кастетом, але коли почув крик співмешканки, побачив, що нога вся в крові. Після цього він втік від обвинуваченого за кущ, той ще намагався його дістати через кущ. Співмешканка в цей час достукалась до дочки з криками, що його поранили. Дочка відчинила двері до магазину, він заштовхнув співмешканку в магазин та хотів забігти сам, але вже в дверях обвинувачений йому наніс удар в живіт з правого боку. Він зачинив двері, обвинувачений продовжував стукати. Протягом всього конфлікту обвинувачений нічого не говорив. В цей час до магазину під`їхало таксі. Обвинувачений, видно злякавшись світла фар, втік. Що стало причиною нападу, він сказати не може, він не провокував обвинуваченого, ніяких дій до того не вчиняв. Все лікування за наданими до суду чеками дійсно оплачував йому обвинувачений на суму 17 тисяч гривень, тому цю суму слід врахувати в ті 60 тисяч, які він просить стягнути з обвинуваченого. 20 лютого він дійсно писав розписку про відсутність претензій, але ця розписка була під розписку самого обвинуваченого, що той протягом тижня відшкодує ще 10 тисяч гривень, але той так цього і не зробив. При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи наявність у того маленької дитини, просить не позбавляли його волі, призначити умовний термін та щоб обвинувачений виплатив запрошену суму.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу огляду місця події від 31.01-01.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поруч з магазином "Продмаг" по вул. Соборній, 20 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 12-15):
*даними протоколу огляду місця події від 01.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ вилучено пошкоджений одяг ОСОБА_5 , в якому останній був при отриманні тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 16-32);
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 31.01.18 близько 22 години хлопець на ім`я ОСОБА_13 біля магазину "Продмаг" по вул. Соборній, 20 в м. Бердичеві наніс йому два удари невстановленим предметом в живіт та ліву частину таза (т. 1, а.п. 34);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 56 від 01.02.18, відповідно до якого у ОСОБА_3 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що вказує на відсутність неправомірних дій у відношенні до обвинуваченого (т. 1, а.п. 51);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 58 від 02.02.18, відповідно до якого у ОСОБА_5 при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої сідниці та передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням огибно-здухвинної артерії. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії колюче-ріжучого предмету, могли виникнути в термін та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 31 січня 2018 року близько 22 години при нанесені ударів ножем (т. 1, а.п. 53). Таким чином даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема нанесення потерпілому двох ударів колюче-ріжучим предметом, можливо ножем;
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_6 розповіла та показала на місцевості коли, де та яким чином ОСОБА_3 наносив удари ножем потерпілому (т. 1, а.п. 58-65). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 31.01-01.02.18 та іншим матеріалам провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення;
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.18, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав зображення ОСОБА_3 , як такого, що 31.01.18 о 22 годині поблизу магазину "Продмаг" заподіяв йому два ножових поранення (т. 1, а.п. 68-69);
*даними протоколу слідчого експерименту від 02.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та яким чином він наніс перший удар ножем потерпілому у ногу (далі обставини не пам`ятає), в якому напрямку він втікав та де викинув ніж (т. 1, а.п. 85-90). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 31.01-01.02.18 та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 72 від 07.02.18, згідно з яким показання ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту частково (в частині, що пам`ятає) відповідають тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_5 по кількості спричинених тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 98-99);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 69 від 07.02.18, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , враховуючи їх характер, кількість та розташування, могли виникнути при показаннях, викладених свідком ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за її участю (т. 1, а.п. 101-102).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 8 від 01.02.18 у ОСОБА_3 під час освідування о 00 год. 40 хв. виявлено стан алкогольного сп`яніння (т. 1, а.п. 75).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є молодими за віком, має малолітню дитину, вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодовує завдані збитки, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не бажає позбавлення волі обвинуваченому, суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчився, клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, у зв`язку з чим до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для такого обрання.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: темно-синю куртку, шкіряні черевики, світло-сині джинси, світлі кальсони, гольф темного кольору, темно-синій светр, пасок, які передано на зберігання відповідальній за зберігання особі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; червону куртку, чорну шапку, темно-сині джинси, ремінь, замшеві кросівки, які передано на зберігання відповідальній за зберігання особі Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1