Справа № 305/1722/17
Номер провадження 1-кс/305/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року, Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого в

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлучений, не працюючого, не судимого, невійськовозобов`язаного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 08 листопада 2017 року, близько 16.15 год., знаходячись в селі Росішка Рахівського району Закарпатської області, на вулиці поблизу будинку №185, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , завдав останній дев`ять ударів розкладним ножем в різні частини тіла, а саме чотири удари в ділянку спини, три удари в ділянку шиї ззаду, один в передню ділянку шиї і один удар в ліву лопатку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та шиї, пошкодження легень, трахеї, плевро-пульмонального шоку, в результаті чого ОСОБА_7 померла на місці події.

08.11.2017 о 19.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

09.11.2017 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року; протокол огляду місця події та трупа від 08.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 09.11.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від.09.11.2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.
Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлені всі особи та не допитані в якості свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити. Вказала, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання в тому числі у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні.

Отже, на її думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року; протокол огляду місця події та трупа від 08.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 09.11.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від.09.11.2017 року, визнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 наданими в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він ніде не працює та не навчається, не одружений, розуміє, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи його незначні соціальні зв`язки, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням встановленої наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення отримало широкий резонанс в суспільстві.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу. Так як переконана, що саме такий відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, військово не зобов`язаного, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком на 60 діб місяці, тобто до 19.00 години 07 січня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1