Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/5245/17
Справа № 554/5245/17
Провадження № 1-кс/554/7475/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
у судовому засіданні 30.10.2017 року захисником ОСОБА_3 заявлено вказаний вище відвід, який мотивовано тим, що 21.08.2017 року на підготовчому засіданні суддею ОСОБА_8 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором від 30.06.2017 року з підстав невідповідності умов угоди інтересам суспільства, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу.
14.09.2017 року Апеляційним судом Полтавської області вищевказана ухвала суду скасована та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Апеляційною інстанцією встановлено порушення вимог Кримінально процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. З посиланням на положення ч. 2 ст.76 КПК України ініціатор заяви вважає неможливою участь судді ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ним вже раніше прийнято рішення. Окрім цього, допущені суддею процесуальні порушення дають підстави для сумнівів у його неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, наполягали на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даної заяви, вважаючи, що підстав для її задоволення немає, оскільки суддя не розглядав справу по суті, Апеляційний суд Полтавської області не приймав рішення про розгляд даної справи у новому складі суду.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, вважаючи її обґрунтованою.
Заслухавши пояснення заявника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
14.09.2017 року Апеляційним судом Полтавської області вищевказана ухвала суду скасована. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Частиною 2 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної чи касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Полтавської області скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 21.08.2017 року з підстав невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема було зроблено висновки, що містять істотні суперечності та істотно порушили вимоги кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення та перешкодило здійсненню кримінального провадження у відповідності до норм КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що судом першої інстанції справа по суті не слухалася, а ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року не містить посилань щодо розгляду кримінального провадження у новому складі суду, натомість постановлено призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду, що не виключає розгляд справи у тому ж складі суду.
Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, приходжу до висновку, що сам факт скасування Апеляційним судом Полтавської області ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 21.08.2017 року з приводу допущення процесуальних порушень не може свідчити про упередженість судді в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1