Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4079/16-к
Провадження № 1-кс/644/665/17

У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 р. за № 0000604, на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту дарування 12.10.2011 р. від його імені, за підробним підписом, 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

16.06.2016 року кримінальне провадження № 0000604 та кримінальне провадження за № 0002035 за ч.1 ст. 365-2 КК України за фактом оформлення договору дарування належної ОСОБА_6 земельної ділянки, яка розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області СТ «Буравчик» ВАТ «ХТЗ» об`єднані в одне провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою що підлягла скасуванню з наступних підстав: так кримінальне провадження закрите за відсутності події кримінального правопорушення, тоді як події мали місце і вони мають наслідки і саме він просив встановити чи мають дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_9 ознаки складу злочинів, крім того порушені положення ст. 214 КПК України оскільки він звертався у лютому 2015 року з заявою про вчинення декількох злочинів та за іншою кваліфікацією дій за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, тоді як відомості до ЄРДР внесено лише за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, отже слідчий не дотримався положено ст. 214 КПК України. Також слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення дослідивши докази не в їх сукупності, а послався лише на висновки експертиз, які за його твердженням проведені не в повному обсязі, та не з`ясовано чи міг бути підроблений його підпис в реєстрі нотаріальних дій та в договорі дарування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чи нотаріусом, також слідчим не надано оцінку його перебуванню у м. Києві у день підписання договору купівлі-продажу.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що не погоджується з кваліфікацією за якою проводилось досудове розслідування, зазначив, що слідчий не реагував на його усні клопотання, крім того призначивши експертизу не направив до експертної установи зразки почерку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вплинуло на результати її проведення, крім того зазначив, що слідчим не перевірена його заява про перебування 12.10.2011 р. у м. Києві, не надана належна оцінка його показанням та показанням його водія, не перевірено відомості про придбання ним білетів на потяг та не перевірено відомості викладені в медичній довідці про його перебування 12.10.2011 р. на обстеженні ум. Києві.

Слідчий у судове засідання не прибув.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що слідчим надано оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, а факт перебування ОСОБА_2 у м. Києві не спростовує висновків експертиз про належність йому підпису у договорі дарування.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000604, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 внесено дані за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї шахрайських дій при даруванні земельної ділянки.

02.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення номера провадження внесено дані за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_2 про заволодіння шляхом обману його майном, частиною квартири АДРЕСА_1 .

16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення номера провадження внесено дані за ч. 1 ст. 365-2 КК України за заявою ОСОБА_6 про зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Постановою прокурора від 17.03.2015 р. кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000604, за ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000651 від 03.03.2015 р. за ч. 1 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження за № 00000604.

Постановою старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2017 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000604 від 26.02.2015 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку здійснено слідчим.

В своїх показаннях ОСОБА_2 посилається на свою відсутність 12.10.2011 року у м. Харкові і безпосередньо у нотаріуса при підписані договору дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування підприємств установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

В даному випадку слідчий не перевірив посилання ОСОБА_2 на час перебування його у м. Києві 12.10.2011 р., в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 93 КК України.

Скарга ОСОБА_2 подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та стосується рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Одним з доводів ОСОБА_2 щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження є посилання на порушення слідчим приписів ст. 214 КПК України, неправильній кваліфікації складу правопорушення та не внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до його заяв, що підлягає розгляду, у читко визначені КПК України строки, в порядку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і не може бути предметом розгляду при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: