Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2134/17
№ провадження 1-кп/541/218/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857, по обвинуваченню,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрки, Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працююча, з середньою освітою, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 року близько 04.00 години ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в приміщенні сараю, який розташований в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , маючи наміри та умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникла на територію вищевказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри та умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом відкриття запираючого металевого пристрою на дверях, проникла до середини приміщення сараю, звідки за допомогою ошийника, який в той час знаходився на шиї у кози, вивела її з приміщення сараю.

Після чого, з викраденою козою залишила місце скоєння злочину, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №177/17 від 18.09.2017 матеріальної шкоди на суму 1350,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у оголошеному прокурором обвинуваченні визнала повністю та по суті обвинувачення суду надала покази, в яких повідомив, що проживає в с. В.Сорочинці. Миргородського району. Вона достовірна знала, що в домогосподарстві її сусідки по

АДРЕСА_2 2017 року в нічний час вона вийшла з будинку та пішла на подвір`я сусідки. Зайшла в сарай та вивела козу, яку перевела до свого сараю. Вранці до неї прийшли працівники поліції, яким вона зізналась у крадіжці та повернула викрадене.

Окрім визнання вини обвинуваченою її вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- висновком товарознавчої експертизи від 18 вересня 2017 року, яким встановлено вартість викраденого майна .

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні розповів про обставини виявлення зникнення кози, яка перебувала в сараї, за адресою АДРЕСА_1 . Також він повідомив, що разом із працівниками поліції пройшовши по слідам, виявив свою козу в сараї будинку, де проживає обвинувачена.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Її злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , яка вину у вчиненому визнала, щиро кається у скоєному, характеризується задовільно, раніше не судима, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачену можливо виправити без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням покарання пов`язаного із залученням до праці, що матиме найбільший соціально-виховний характер на обвинувачену.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_5 не заподіяли тяжких наслідків, незначну вартість майна посягання, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченої до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваного протиправного діяння, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме громадських робіт. На переконання суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та в повній мірі сприятиме недопущення вчинення нею нових злочинів та матиме позитивний соціально-виховний вплив на засуджену, в зв`язку із залученням до праці .

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 100 (стаи) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі козу породи «Куца» коричневого окрасу з білими плямами - передану під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його володінні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженою ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1