Справа № 520/3369/16-к
Провадження № 1-кп/520/361/16
УХВАЛА
іменем України
05.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0007404 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримує заявлене клопотання.

Суд дослідивши подані суду клопотання, вислухавши учасників судового провадження, прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, та його можливість переховуватися від суду, необхідно застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як тримання під вартою.

За таких підстав, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд дослідивши клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, клопотання не підлягає задоволенню, так як не встановлені правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 197, 198, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні їх клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб, по 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1