Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/932/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначив, що 12.03.2018 у м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 12 у приміщенні офісу ТОВ «Сервіс Групп», яке належне на праві власності ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено під час обшуку: аркуш паперу формату А4 рішення СМР від 2018 року про припинення права користування частиною земельної ділянки та внесенням змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «ВС-07». З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на зазначений аркуш паперу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому на його майно не може бути накладений арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначений аркуш паперу може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 12.03.2018 за адресою у м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 12 у приміщенні офісу ТОВ «Сервіс Групп», а саме: аркуш паперу формату А4 рішення СМР від 2018 року про припинення права користування частиною земельної ділянки та внесенням змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «ВС-07».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1