Провадження № 1-кс/520/1567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кирикхан області Хатай (Туреччина), турка, громадянина Республіки Туреччина, працюючого водієм, не маючого місця проживання та реєстрації на території України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2015 приблизно о 23.50 годині водій Тут Ібрагім грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , керуючи авто потягом у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», д/з « НОМЕР_1 » з напівпричепом «TALSON», д/з « НОМЕР_2 », здійснював перевезення вантажу (томатів) та рухався в темний час доби по асфальтованій, сухій, прямій ділянці автодороги «Київ-Одеса», де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, які поділені газоном із металевою огорожею та позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку міста Одеси у напрямку міста Києва, у правій смузі свого напрямку руху.

Проїжджаючи на 277 км + 200 м зазначеної автодороги в Савранському районі Одеської області, водій Тут Ібрагім вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою не стежив, відволікся від керування не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на задню частину автопотяга у складі сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 500.18 T», д/з « НОМЕР_3 » з напівпричепом «KRONE SDP 27», д/з « НОМЕР_4 », який стояв на правому за ходом руху узбіччі.

В результаті ДТП ОСОБА_7 , який під час наїзду знаходився біля задньої частини причепу «KRONE SDP 27» та ремонтував праве колесо причепа спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер в спецавтомобілі швидкої медичної допомоги.

18.02.2015 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.02.2015 року слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області складено повідомлення про підозру, затверджене прокурором 19.02.2015, проте не вручено підозрюваному, оскільки він місце ДТП залишив та переховується від органів слідства.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого, є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, а на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Все вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики,передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1ст.177 КПК України.

Також, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, а на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється.

Все вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в : протоколі огляду місця події, схемі до нього та фототаблицею, постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний згідно рапорта слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області зник з місця скоєння ДТП, не має місця реєстрації та мешкання на території України, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню,отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.02.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1