АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6103/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1756/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000054 від 30.03.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на два місяці. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вказує, 21.08.2017 року слідчим ОСОБА_11 виготовлено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. З метою виконання вимог ст.278 КПК України було доручено слідчому ОСОБА_13 з співробітниками УСБУ в Харківській області здійснити виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 та вручити йому повідомлення. За результатами виїзду співробітниками прокуратури області та УСБУ в Харківській області складені відповідні рапорти про неможливість особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Після чого слідчим було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яке було отримано 28.08.2017 року, ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також директору КП «Жилкомсервіс», який обслуговує територію вказаних будинків.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, ч.1 ст.42 КПК України передбачає, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 1 ст. 278 КПК України визначає порядок вручення письмового повідомлення про підозру. При чому спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень застосовується у випадку неможливості вручення особисто.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України (а.с.4).
21 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_11 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Матеріали листування ОСОБА_7 та його захисників з органом досудового розслідування ставлять під сумнів доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості вручення підозри особисто та необхідності застосування способу для вручення повідомлень.
За таких обставин, висновки слідчого судді щодо відсутності доказів повідомлення ОСОБА_7 про підозру та, як наслідок, відсутність підстав для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього, є обгрунтованими. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.17р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру та з цього моменту він набув статусу підозрюваного. Зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017р.
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не узгоджуються з положеннями діючого КПК.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді