Справа № 592/610/18
Провадження № 1-кп/592/277/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0003589 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта повна середня, не працює, розлучений, має на утриманні дитину,

2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі в кімнаті мобільний телефон «Samsung GT-C3592», належний останньому. У цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, під приводом потреби сходити до туалету зайшов до кімнати вказаної квартири, де, пересвідчившись та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3592» з корпусом вишневого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3221 е від 11.10.2017 року 621грн., на рахунку якого знаходилось 5грн. Після скоєння крадіжки з місця скоєння злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.09.2017 року приблизно о 11.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці охоронця у магазині «Планета Секонд хенд», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 26, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка після примірки одягу забула в роздягальній кімнаті свій мобільний телефон у чохлі. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, повторно, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, зайшов до примірочної кімнати, де шляхом вільного доступу таємно повторно викрав, належний ОСОБА_9 , мобільний телефон «Леново А 2010» з корпусом білого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3153е від 05.10.2017 року 1200грн. у чохлі, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якого знаходилось 62,30грн., поклав його до своєї кишені та відніс до себе додому. Тим самим викраденим майном розпорядився власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 19.06.2017 року він познайомився з ОСОБА_10 , разом з ним вживав алкогольні напої, а потім пішов з ОСОБА_10 до місця проживання останнього. Вдома у ОСОБА_10 продовжили вживати алкогольні напої. В подальшому він таємно в кімнаті квартири ОСОБА_10 викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung GT-C3592» і пішов з квартири. Вартість викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону відшкодував повністю. 12.09.2017 року він був на своєму робочому місці охоронника в магазині «Планета Секонд хенд». В роздягальні магазину одна з покупців забула мобільний телефон. Він вирішив викрасти цей мобільний телефон. Таємно забрав з роздягальні мобільний телефон «Леново А 2010» і пішов додому. В подальшому до нього прийшлі співробітники поліції і він віддав мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 . З вартістю викраденого майна він повністю згоден. У скоєному щиро кається.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_10 на суму 626грн.

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_9 на суму 1262 грн.30коп. Кваліфікуюча ознака скоєного «повторність».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Такий вид покарання як штраф не може бути призначений ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений не працює, відсутні відомості щодо працевлаштування ОСОБА_5 .

Враховуючи особу обвинуваченого зокрема, є особою раніше не судимою, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування майнової шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме громадські роботи.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 593грн.22коп.

Речові докази: мобільний телефон «Леново А 2010», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, передати власнику ОСОБА_9 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 593грн.22коп.

Речові докази: мобільний телефон «Леново А 2010», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського відділу поліції, передати власнику ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1