overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/452/17
26.12.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.121 КК України,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.12.2017 року о 12.05 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 25.02.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Мосул, Ірак, громадянина Іраку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дітей, раніше не судимого,
за ст. 358 ч.4 КК України
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.4 КК України з підстав визначених ст. 45 КК України в зв`язку дійовим каяттям, закривши кримінальне провадження за ст. 358 ч.4 КК України.
Речовий доказ - міжнародне посвідчення водія серії НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , видане 22.01.2016 на ім`я SAEED MOHAMMED YOUSIF SAEED, що зберігається на складі зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі №757/60016/16-к в назві вулиці яка вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, вказано « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі №757/60016/16-к в назві вулиці яка вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, вказано « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі №757/60016/16-к у наступній редакції:

«Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.03.2016 на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення»;

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313, на підставі проведеного 29 грудня 2016 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Iphone 5s, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 . Зазначив, що вказане майно є власністю ОСОБА_4 , який не має ніякого відношення до кримінального провадження. Тривале зберігання телефону в органу досудового розслідування порушує його права.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому вказане клопотання слідчий суддя розглянув у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 757/63288/16-к надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення у тому числі мобільних телефонів.

За вказаною адресою 29 грудня 2016 року проведено обшук та вилучено мобільний телефон Iphone 5s, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .

Отже вилучений мобільний телефон під час обшуку не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його відшукання надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК арешт на вилучений мобільний телефон не накладався.

З урахуванням наведеного, підстав для повернення мобільного телефону немає, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5ч. 1 ст.177 КПК України переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не можливо.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 128 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018 р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .
Суддя
н/п 1-кп/640/1077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого : 30.10.2002 р. Київським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію» 11.07.2003року звільнений від відбування покарання; 30.01.2004 року Київським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 до 1 року 3 міс. позбавлення волі; 20.11.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 2-х місяців 5 днів арешту; 26.01.2012року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст. 71 КК України до 3-х років 6 міс. позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення звільнений 18.02.2016року в залі суду у зв`яхку відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В підготовче судове засідання 26.12.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у підготовче судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2849/17
Провадження по справі №1-кп/129/407/2017
У Х В А Л А
"27" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.15).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 15.03.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 132/4117/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 22 грудня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1218/17
У Х В А Л А
"27" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №00000231 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької обалсті знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

27.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 24.01.2018 року на 12-00 годину.
Застосувати до обвинуваченого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/972/17 Провадження № 1-кп/151/82/17

УХВАЛА
27.12.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Справу призначено до судового засідання на 27 грудня 2017 року .
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився без поважних причин, чим робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи. За таких обставин прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 12 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вулиця Жовтнева,33.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передати автомобіль марки DAF 65.210 ATI д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя