УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року за їх скаргою в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора, згідно якої скаргу останніх задоволено частково та уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 зобов`язано виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 28.10.2016 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що ухвала суду є незрозумілою та просять роз`яснити які саме норми порушив саме прокурор - керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , чим порушив права громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Одночасно у порядку судового контролю просять вказати, які норми закону порушив саме прокурор - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , чим порушили права громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві про роз`яснення судового рішення зі змісту вищезазначеної ухвали від 20.12.2016 року є незрозумілим мотивувальна частина, оскільки у мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 308 КПК України. Однак, у рішенні відомості про порушення вимог закону або прав саме прокурором - керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , відсутні. Рішенням суду уповноважений осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 зобов`язано виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 28.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили задовольнити її з наведених підстав.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши заявників, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Дослідивши, вказану ухвалу за скаргою від 20.12.2016 року встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
При цьому, дії прокурора - заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , не були предметом розгляду при прийняті рішення від 20.12.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 220, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 20.12.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року за справою № 522/20491/16-к, провадження № 1-кс/522/19862/16, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 28.10.2016 року.

Зазначеною ухвалою, при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поданої до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004626 від 02.06.2014 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , встановлено порушення керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.01.2018