Справа № 703/2692/17
УХВАЛА
18 січня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючий такелажником в ПАТ «Українська залізниця регіональна філія Одеська залізниця (виробничий підрозділ Шевченківської дирекції залізничних перевезень ВП-5)» освіта середня-технічна, раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 152 КК України, -
встановив:
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати вплив на неповнолітніх свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому ОСОБА_6 підозрюється прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому.
В судовому засідання прокурор підтримала клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та зазначила, що 18 вересня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування. 28 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2017 року. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний підозрюваному ОСОБА_6 закінчився 28 листопада 2017 року. 27 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 грудня 2017 року. 26 грудня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 січня 2018 року. У вищевказаному кримінальному провадженні виконано слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно завершити молекулярно-генетичну експертизу, а тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, необхідності виконати інші слідчо-процесуальні дії просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, в якому його звинувачують він не скоював, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а дівчині лише хотів допомогти.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисному посилаючись на те, ризики на які вказує прокурор, а саме ухилення від явки до слідчого та суду є необґрунтованими та не доведеними, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 серпня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Надані слідчим копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_8 від 25 серпня 2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту експерта ОСОБА_13 від 31 серпня 2017 року, висновок експерта №02-01/1532 від 26 серпня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 січня 2018 року, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на неповнолітніх свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до 28 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) не залишати межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) утриматися на час досудового розслідування від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1