Справа № 504/3863/17
Провадження № 1-кс/504/754/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000434 від 21.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» звернулась до суду зі скаргою, якою просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Лиманського (Комінтернівського) відділу поліції ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання № 407-3 від 10.10.2017 року; зобов`язати уповноважену особу Лиманського (Комінтернівського) відділу поліції ГУ НП в Одеській області з доказами відправки виконати процесуальну дію, яка була зазначена у клопотанні вих. № 350-3, що було задоволено листом № Б-930 від 20.09.2017 року, а саме повідомити ОСОБА_3 , 25.05.1979 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та вручити зазначеній особі повідомлення про підозру.

На обгрунтування своєї скарги заявник вказує, що ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Листом № 407-3 від 10.10.2017 року потерпілий просив орган досудового розслідування повідомити про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Станом на теперішній час відповідь не надана, процесуальне рішення не прийнято.

Уважно вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України. До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказана процесуальна норма розширеному тлумаченню не підлягає.
З поданої скарги не вбачається оскарження бездіяльності (дій, рішень) органів досудового розслідування під час досудового розслідування, що визначені ст.303 КПК України, заявником не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) слідчого потрібно визнати неправомірними.
Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді факту невиконання слідчим (органом досудового розслідування) своїх службових обовязків та зобовязання виконати службові обовязки, оскільки це є абстрактне твердження.
Законодавець не надав суду права втручатись у бездіяльність (дії, рішення) органов досудового розслідування на стадії досудового розслідування, навіть якщо вона (вони) вочевидь є протиправною (протиправними), якщо це втручання не передбачено положенням ст. 303 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Що стосується бездіяльності слідчого, яка полягає в неповідомленні особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя нагадує адвокатові, що діючим КПК України не визначений певний строк, в який слідчий зобовязаний повідомити особі про підозру у вчиненні злочину.
Така слідча дія має бути здійснена лише після виявлення та отримання доказів, якими така підозра обґрунтовується.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом із тим, слідчий суддя вважає доцільним роз`яснити адвокату, що в даному конкретному випадку слід вирішувати питання в розрізі дотримання розумних строків оперативного розслідування, що закріплені у ст. 2 КПК України, і відображають вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000434 від 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1