ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справ 201/1187/18
Номер провадження 1-кс/201/1945/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002679, -

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУН Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання та приєднання в якості речового доказу від 09 січня 2018 року автомобіля «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , та повернути тимчасово вилучене вищезгадане майно ОСОБА_3 .
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 указує, що вона звернулася до Соборного ВП із заявою про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 30-77, шляхом зловживання довірою шахрайським шляхом заволоділа майном потерпілої, а саме: автомобілем «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д.з НОМЕР_2 . У скарзі указується, що 26 листопада 2017 року встановлено місцезнаходження автомобіля «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д.з НОМЕР_2 , який було оглянуто та поставлено на спец майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області. Відносно автомобіля марки «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 проведено експертизу транспортного засобу та встановлено, що вилучений автомобіль мав VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 і належить ОСОБА_3 , і не містить ознак підробки. Разом з цим постановою слідчого було визнано даний автомобіль в якості речового доказу, що на думку ОСОБА_3 , порушує її право.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області у судове засідання 12 березня 2018 року не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого відділення поліції.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Наявними матеріалами за скаргою підтверджено, що дана скарга подана в межах кримінального провадження № 0002679, яке було розпочато за попередньою кваліфікацію, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з цього провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 повідомила Соборний ВП ДВП ГУН Дніпропетровській області про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 30-77, шляхом зловживання довірою шахрайським шляхом заволоділа майном потерпілої, а саме: автомобілем «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д.з НОМЕР_2 , на якому в подальшому було змінено номер кузова та встановлено державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 22).
Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 серпня 2017 року було поставлено на облік розшуку автомобіль марки «Mercedes Benz G400» VIN НОМЕР_1 , д.з НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mercedes Benz G400», д.з. НОМЕР_3 , у разі встановлення місцезнаходження автомобіля і затримання осіб, які ним керують, повідомити слідчого.
При цьому з матеріалів за скаргою слідує, що 26 листопада 2017 року було встановлено місцезнаходження автомобілю «Mercedes Benz G400» VIN НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_3 , який було оглянуто та поставлено до майданчика Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області (а.с.5).
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 січня 2018 року автомобіль «Mercedes Benz G400» VIN НОМЕР_1 , д.з НОМЕР_2 , було визнано і залучено до матеріалів кримінального провадження № 0002679 в якості речового доказу.
Що стосується вимог про скасування постанови про визнання автомобілю речовим доказом, то вони не узгоджуються із переліком рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Крім цього ОСОБА_3 у поданій скарзі ставить вимогу про зобов`язання органу досудового розслідуванням повернути їй вилучений автомобіль.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги було досліджено фактичні дані, встановлені в ході указаного кримінального провадження, зокрема висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05 січня 2018 року № 29/2.3/789, відповідно до якого первинне ідентифікаційне маркування номера шасі автомобіля «Mercedes Benz G400 СDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , декілька раз підлягало змінам. А саме останні три символи номера шасі (402) були змінені на (214), що в результаті утворювало літерно-цифрове позначення VIN НОМЕР_1 . В подальшому вказаний номер був знищений механічним способом та на його місце було нанесено позначення VIN НОМЕР_1 . Таким чином первинний номер шассі (VIN-код) первинно читався « НОМЕР_4 ». Номер двигуна НОМЕР_5 на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав. Первинним номером шасі (VIN-кодом), представленого на дослідження автомобіля «Mercedes Benz G400 СDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , був номер « НОМЕР_4 ».
Отже, експертизою було встановлено, що первинне ідентифікаційне маркування номера шасі автомобіля «Mercedes Benz G400 СDI», д.н.з. НОМЕР_3 , декілька раз підлягало змінам, а також було встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на час розгляду скарги триває, що свідчить про передчасність вимог стосовно повернення автомобілю і обставини щодо того кому належить автомобіль та вчинених із ним дій підлягає з`ясуванню слідчим шляхом.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 376 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002679 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1