overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3246/17
Провадження № 1-кс/459/1346/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_2 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про належне проведення огляду в приміщенні садового будинку АДРЕСА_1 , з метою закріплення виявлених та вилучених слідів, а саме: один сліди руки та пару трикотажних рукавиць.

В обгрунтування клопотання послався на те, що невідома особа в ніч на 02.12.2017 шляхом розбиття склопакету метало пластикового вікна, таємо проникала в приміщення дачного будинку, що на території садового кооперативу "Металіст" по вулиці Львівській у місті Червонограді, який на праві власності належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала електричну дриль, DVD програвач фірми "Томсон", серійні номера речей не відомі.

03 грудня 2017 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000208 5 за ч.3 ст.185КК України.

В ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою виявлено та вилучено один сліди руки та пару трикотажних рукавиць.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Узаконити проведений огляд місця події в приміщенні садового будинку АДРЕСА_1 , з метою закріплення виявлених та вилучених слідів, а саме: один сліди руки та пару трикотажних рукавиць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9435/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003710 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003710 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003710 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й пов., каб. 13) на 06 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/2089/17
н.п.1-кп/599/101/2017
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
07 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000 від 05 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 Справа №601/1178/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 676/6771/17
Номер провадження 1-кс/676/1591/17

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
7 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неналежного вирішення клопотання постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561, -

встановив:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого в частині неналежного вирішення клопотання постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неналежного вирішення клопотання постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати матеріали кримінальних проваджень внесеного до ЄРДР за № 0001561.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2208/8608/12
№1-в/687/26/2017
УХВАЛА
06 грудня 2017 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці в режимі відеоконференцзв`язку з Вінницькою установою виконання покарання № 1 заяву засудженого ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 336, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 при вирішенні питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відкласти на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Проведення судового засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Вінницькою установою виконання покарання № 1.

Адміністрації Вінницької установи виконання покарання № 1 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Вінницької установи виконання покарання № 1 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/680/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24 жовтня 2017 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 24 жовтня 2017 року.

У зв`язку з надходженням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 14.15 годин 26 жовтня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 173/926/16-к
Номер провадження 1-кп/173/101/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документів, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2017 року з 9 години 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 208/6437/17
№ провадження 1-в/208/318/17
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.
Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
06.11.2017 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2014 року у вигляді 4 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2038/17
провадження № 1-кп/208/348/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000370, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Днепропетровской області від 18.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений не допитані.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під варторю. Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покрання у вигляді 15 років позбавлення волі, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, місце проживання, по справі не допитані свідки, обвинувачений, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.02.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/7005/17
Провадження № 1-кп/0182/760/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001917 від 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов матеріал кримінального провадження №0001917 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що захисником обвинуваченого являється адвокат ОСОБА_3 , який звернувся особисто до судді ОСОБА_1 , як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Рішеннямм Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року рішення було залишено без змін. На теперішній час ОСОБА_3 подано касаційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0001917 від 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Матеріал кримінального провадження №0001917 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1