Справа № 595/2/18
У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ч.2 ст.303 КПК України, подали скаргу, в якій просили суд визнати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо повідомлення 24.11.2017 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Захисники скаргу мотивували тим, що 10.10.2017 року ОСОБА_8 вже був повідомлений про підозру у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, а тому мала б мати місце зміна раніше повідомленої підозри. Окрім того, за відсутності будь-яких посилань на докази, у повідомленні про підозру від 24.11.2017 року необгрунтовано зазначено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які скаргу захисників заперечили, ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що розгляд такої скарги на дії слідчого і прокурора пов`язаний з дослідженням доказів, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Передбачене гл.27 КПК підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які клопотання захисників заперечили, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Згідно підпункту 4 пункту 3 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2017 №223-1430/0/4-12 (далі Листа ВССУ), якщо у сторін при отриманні певних речей чи матеріалів (доказів) виникають труднощі, суд, призначаючи справу до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, у разі задоволення клопотань про дослідження цих речей чи матеріалів, повинен сприяти учасникам судового провадження в їх витребуванні шляхом надання відповідних запитів, судових доручень тощо.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Таким чином, Єдиний реєстр досудових розслідувань, який ведеться з метою, в тому числі, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, в розумінні ст.84 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання про витребування витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою підготовки до судового розгляду є безпідставним. Окрім того, у клопотанні сторона захисту не обгрунтувала які труднощі виникли у неї при отриманні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно підпункту 3 пункту 2 Листа ВССУ у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК: зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у обвинувальному акті наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору заперечили, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, що ті недоліки обвинувального акту, на які вказує сторона захисту, є не що іншим, як допущеними в обвинувальному акті описками, які не можуть бути підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам статті 291 КПК і підлягає поверненню прокурору. Суд також не погоджується з думкою захисників, щообвинувальний акт містить припущення щодо швидкості керованого ОСОБА_8 автомобіля, адже вказівка в обвинувальному акті на те, що автомобіль рухався зі швидкістю щонайменше 80 км/год. означає, що швидкість руху автомобіля була не меншою, ніж 80 км/год.
З огляду на наведене в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
В цьому ж підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які при вирішенні клопотання покладаються на думку суду, ознайомившись з клопотанням, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк від трьох до восьми років, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, подали клопотання про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до суду для допиту, мотивуючи тим, що вказані особи допитувались як свідки в ході досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання вважає передчасним, думку потерпілого та його представника, які при вирішенні клопотання покладаються на думку суду, ознайомившись з клопотанням, з якого вбачається, що сторона захисту клопоче про виклик свідків сторони обвинувачення, та реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання про виклик для допиту вказаних свідків є передчасним, а тому його слід зашити без розгляду та повернутись до розгляду даного клопотання при закінченні підготовчого провадження і призначенні судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,314-1,315 КПК України, суд
В задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування з слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області належно завіреного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про складання досудової доповіді задовольнити.
Доручити представнику Бучацького відділу з питань пробації в строк до 10 лютого 2018 року скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 .
Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про здійснення судового виклику свідків залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1