Справа № 466/1168/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладання арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 369-2 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

02.01.2018 інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, який був скерований для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 було визначено суддю, який розглядатиме адміністративну справу №725/293/18 за вказаним протоколом, а саме - суддю ОСОБА_7 .

Відтак, з 15.01.2018 по даний час триває судовий розгляд указаної адміністративної справи щодо ОСОБА_6 , та рішення за результатами її розгляду по суті суддею ОСОБА_7 станом на 16.02.2018 прийнято не було.

Водночас, в лютому 2018 року Головою Першоїравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 також здійснювався розгляд іншої адміністративної справи №727/385/18 щодо ОСОБА_6 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та рішення за результатами її розгляду по суті суддею ОСОБА_8 станом на 16.02.2018 прийнято не було.

05.02.2018 ОСОБА_6 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , в ході чого повідомив останньому про те, що відносно ігього в судах розглядаються указані справи про адміністративні правопорушення, та просив надати допомогу у пошуку адвоката, на що ОСОБА_9 повідомив, що може порадитись з даного приводу зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який працює у Господарському суді Чернівецької області.

Того ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась у м. Чернівці, останньому стало відомо про те, що відносно знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 складено два адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, один з яких розглядається суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , а другий - Головою Иершотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 шукає адвоката для ОСОБА_6 .

У той же час, після отримання указаної інформації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме - суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , та Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , які, відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо закриття ними указаних адміністративних справ відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Тоді ж, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про відсутність необхідності залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 під час розгляду указаних справ про адміністративні правопорушення, та запевнив його ( ОСОБА_9 ) про можливість здійснення ним ( ОСОБА_11 ) впливу на прийняття рішення зазначеними вище особами, уповноваженими на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо закриття ними указаних адміністративних справ відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що вирішення вищевказаного питання можливе в разі надання йому ОСОБА_9 грошової винагороди в сумі 1400 доларів США, та наголосив, що у разі тте надання ним указаної суми коштів, ОСОБА_6 буде визнано винним у вчиненні обох адміністративних правопорушень з призначенням найвищої міри покарання.

За таких обставин, ОСОБА_9 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може зашкодити законним правам та інтересам ОСОБА_10 , змушений був погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4

10.02.2018, близько 16.30 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відбулась зустріч у м. Чернівці, в ході якої останній одержав від ОСОБА_9 частину указаної неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 19182,90 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , - задля вирішення питання щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Тоді ж ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про те, що в подальшому він, ОСОБА_9 , повинен надати йому іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США задля вирішення питання щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, суддею Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_8 , а також повідомив, що в подальшому особисто визначить час та місце передачі ОСОБА_9 йому ( ОСОБА_4 ) указаних грошових коштів.

14.02.2018 близько 11.25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарського суду Чернівецької області за адресою: в . лиця Кобилянської, 14, м. Чернівці, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що вищевказану частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, він повинен передати йому, ОСОБА_4 , до 21.02.2018, а у подальшому, того ж дня, у телефонному режимі, близько 16.40 год., повідомив про необхідність надання йому указаної неправомірної вигоди до вихідних днів поточного тижня, тобто до 17.02.2018.

У подальшому, 16.02.2018. близько 12.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території місця для чаркування автомобілів біля Кафедрального собору Святого Духа, що на вул. Кафедральна, 86 у м. Чернівці, згідно попередньої домовленості одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 13379,90 грн., які ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 поклав у відділення для зберігання речей навпроти переднього сидіння пасажира у автомобілі марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 прибув на зустріч із ним, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , задля прийняття ним рішення щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

17.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З с г. 369-2 КК України. Відповідно до санкції ч. З ст. 369 КК України за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві власності дружині останнього - ОСОБА_12 .

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 фактично проживає у вказаній квартирі разом з дітьми та дружиною ОСОБА_12 , з якою він перебуває у шлюбі з 27.01.2002, яка набута ними за спільні грошові кошти членів сім`ї та може являтися такою, що отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення або являються доходами від вчинення таких діянь.

Органом досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0171, площею 0.12 га, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Біла, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №113919921 від 14.02.2018.

На адресу суду поступила заява від прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи що існує реальна загроза відчуження майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутністю особи на майно якої орган досудового розслідування просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України знаходиться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування надано інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №113919921 від 14.02.2018 що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0171, площею 0.12 га, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Біла, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_12 та є спільною сумісною власність громадянина ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити частково та відмовити в накладені арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково а саме накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0171, площею 0.12 га.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково

накласти арешт на на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0171, площею 0.12 га, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

відмовити частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1