Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/30/18

16.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Роздільнянського районного суду 08.12.2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 510 гривень; вироком Приморського районного суду м. Одеса, 06.12.2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Київського районного суду м. Одеса, 11.07.2007 року за ч.2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 рік 9 місяців позбавлення волі невідбутого покарання по вироку Приморського районого суду м. Одеса, 06.12.2005 року всього до покарання позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 28.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Київського районного суду м. Одеса, 02.08.2013 року всього до покарання позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 23.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 рік 1 місяців позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Київського районного суду м. Одеса, 02.08.2013 року всього до покарання позбавлення волі на строк 4 років 1 місяців; 17.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 приблизно в
16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою покупки мотоблока у ОСОБА_5 прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.
Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_5 та ще двох невідомих їм чоловіків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли з автомобіля марки схожого на автомобіль «Mazda» поряд з яким, знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Незабаром ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись попереду
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_11 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_7 , наніс декілька ударів рукояткою цього ж пістолету по голові ОСОБА_7 та повалив потерпілого на землю, разом з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_10 зав`язали скотчем руки ОСОБА_7 і завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий. У той же час, ОСОБА_11 з ОСОБА_5 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.
Далі, ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 заволодів чужим транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», середньо ринкова вартість якого відповідно до пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України за Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року, зі змінами, становить 238 561,63 гривень та розпорядились ним на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_5 погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку органа досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вживати заходи по знищенню та приховуванню інших знарядь злочину, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню. Сприяти іншому підозрюваному ОСОБА_14 , місце знаходження на цей час не встановлено. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку немає, дітей на утримання не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що підтверджується наявністю кримінального провадження №0001445 від 28.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відкритого за фактом порушення правил адміністративного нагляду, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, пояснив, що в момент затримання знаходився вдома в м. Роздільна та з іншими фігурантами по кримінальному провадженні не спілкувався, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав заперечення свого підзахисного, пояснив, що підозра необґрунтована, зброя була вилучена у підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_11 знаходиться у розшуку та без його показів не можливо підозрювати ОСОБА_5 . Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування, не контактував з іншими підозрюваними та свідками, тому тиснути на них не зможе, просив суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

22.11.2017 року слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з метою зобов`язати явкою підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2017 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 діб, тобто до 16.01.2018 року включно.

15.01.2018 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 04.11.2017 року до 17.02.2018 року включно.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.1,2,3,5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ,в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 проживає у Роздільнянському районі, тобто неподалік від місця вчинення злочину та проживання потерпілого і свідків, що при не визнанні останнім вини у вчиненні інкримінованого злочину, свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою викривлення ними своїх показань на його користь, а також на ще одного підозрюваного, а саме ОСОБА_11 , місце знаходження якого на теперішній час встановлюються слідством. Крім того, не знайдені знаряддя вчинення злочинів, і перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати та знищити їх.

ОСОБА_5 проживає з батьками, власної сім`ї та утриманців не має, не має постійного джерела доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, за останнім вироком 17.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, тобто є особою схильною до вчинення злочинів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував адміністративний нагляд встановлений постановою Малиновського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року, а саме, заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, що підтверджується постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року та 23.10.2017 року. Крім того, вказаною постановою ОСОБА_5 було заборонено покидати населений пункт за місцем проживання в м. Роздільна, а злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено на території іншого населеного пункту.

У сукупності зазначені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах:

- протоколом огляду місяця події;

- протоколом огляду від 14.11.2017 в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, вилучені предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «VolkswagenTransporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викуп потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який знайшов автомобіль марки «VolkswagenTransporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольорута повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий, на якому зафіксовані дзвінки від фігурантів провадження;

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 одного з нападників, а саме ОСОБА_5 за характерним ознаками зовнішності.

- витягом результату розрахунку вартості транспортного засобу з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого вартість т.з. становить 238 561,63 гривень;

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У даному кримінальному провадженні виконано майже всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на теперішній час тривають судово-балістична експертиза, судова експертиза холодної зброї, судово-медична експертиза речових доказів та додаткова судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 .

Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних дій потрібен строк не менше одного місяця.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним ряду тяжких злочинів та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня постановлення ухвали, тобто з 16.01.2018 року по 16.02.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1