Номер провадження:1-кс/521/4439/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.08.2017 року за № 0003418 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в якому невстановлені особи організували зайняття забороненим законом гральним бізнесом. Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, хоча на даному етапі досудового слідства стороною обвинувачення ще не здобуто достатньо доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Слідчим доведено, що в рамках кримінального провадження 21.09.2017 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року. Під час проведення обшуку було знайдено і вилучено комп`ютерні системні блоки, монітори, клавіатури.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

З огляду на викладене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою запобігання можливості пошкодження і знищення майна (речових доказів і документів), забезпечення виконання покладених на сторону обвинувачення обов`язків щодо збирання доказів відповідно до ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.08.2017 року за № 0003418 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 вересня 2017 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- системний блок марки «OGJ№UKJR003725», системний блок марки «OGJ№UKJR008146», комп`ютерний монітор чорного кольору, два комп`ютерих монітори марки «Dell», комп`ютерний монітор марки «LG», п1ять комп`ютерних клавіатур марки «CBR» чорного кольору.
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1