Справа №766/3359/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003240 від 05.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше проживав за адресою : АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , уклав договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 3200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3200 гривень.

Крім того, він 01.04.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою : АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон балкону в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 53600 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон балкону не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 53600 гривень.

Крім того, він 01.04.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою : АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон балкону в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , уклав з потерпілим договір та спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 16000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення доставки та монтажу вікон балкону в будинку не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 16000 гривень.

Крім того, він 22.05.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою : АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон балкону в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 18180 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон балкону не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 18180 гривень.

Крім того, він 03.06.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою : АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на доставку та монтаж вікон балкону в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , уклав з потерпілою договір та спонукав останню передати йому грошові кошти в сумі 16200 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання з доставки та монтажу вікон балкону не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 16200 гривень.

Крім того, він 22.06.2015 повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представлявся як ОСОБА_6 , знаходячись в денний час за адресою : АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у тому, що він, переконавши гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у добропорядності своїх намірів, спрямованих на здійснення утеплення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , уклав з потерпілим договір та спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 7000 гривень в якості оплати за договором, проте в подальшому взяті на себе зобов`язання здійснення утеплення будинку не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 7000 гривень.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, ФОП, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявлених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

-копією договору складеного між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 ;

-копіями договорів складених між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 ;

-копією договору складеного між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_11 ;

-копією договору складеного між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_10 ;

-копією договору складеного між ФОП ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_15 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суспільно-небезпечним для суспільства, знаходячись на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та переховуватиметься від органів досудового розслідування, так як постійного джерела доходів він на даний час не має, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , адреса якого: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 22.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1