Справа № 301/2390/16-к
Провадження № 11-кп/777/349/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької
області, мешканець
АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий,
не одружений, українець, громадянин України, раніше неодноразово
судимий і, зокрема, згідно вироку Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК
України із застосуванням ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до покарання у
виді позбавленні волі на строк чотири роки,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017, більш суворим, призначеним за цим вироком, обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання повністю відбуте покарання, призначене за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.
Зараховано у строк покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 11 жовтня 2013 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 18 390 гривень завданої матеріальної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1076,24 гривень.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 1280» повернуто власнику потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Нокія 8800», зарядний пристрій із підставкою до нього, золотий перстень із каменем та золотий ланцюжок із золотим хрестиком повернуто власнику потерпілій ОСОБА_4 ; металевий ломик передано до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для знищення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.03.2018 виправлено описку у вироку від 22.01.2018, а саме, у строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання зараховано період тримання його під вартою з 10.10.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

08 червня 2013 року приблизно о 14-ї годині, ОСОБА_3 , знаходячись у с. Горбок Іршавського району, шляхом вільного доступу, через незамкнуті вхідні двері на будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , 1956 року народження, проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1280» вартістю 149 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 149 гривень 40 копійок.
22 липня 2013 року, ОСОБА_3 , знаходячись у с. Сільце Іршавського району, шляхом відкриття вікна на будинку АДРЕСА_3 , який є парафіяльним будинком греко-католицької церкви с. Сільце, проник всередину, де зі спальної кімнати таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав 10000 гривень та 1000 доларів США, що станом на 22.07.2013 згідно курсу НБУ становить 799,30 грн. за 100 доларів США, які належать настоятелю греко-католицької церкви с. Сільце потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 17993 гривень.
26 липня 2013 року приблизно о 15-ї годині, ОСОБА_3 , знаходячись у с. Горбок Іршавського району, шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 , проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокія-8800» сірого кольору, вартістю 1200 гривень, зарядний пристрій із підставкою до нього, вартістю 220 гривень, золотий перстень із каменем прозорого кольору, вартістю 1000 гривень, золотий ланцюжок із хрестиком, вартістю 1000 гривень та ноутбук марки «Самсунг», вартістю 8 000 гривень, які належать ОСОБА_4 , після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 11420 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які йому інкримінуються (відбитки пальців на речових доказах, приміщеннях, свідчення свідків, протоколи впізнання потерпілими своїх речей, тощо). Крім того, вказує на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 не було забезпечено захисника, що призвело до порушення його права на захист, внаслідок чого всі докази є недопустимими. Також посилається на те, що, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав непогодження обвинуваченого з її призначенням, суд не з`ясував вплив вади розвитку обвинуваченого на його поведінку та вчинки, що має значення для правильного застосування кримінального закону, а також навіть не визнав наявність у обвинуваченого вади розвитку обставиною, що пом`якшує покарання. Вказує й на те, що докази, на які послався суд у підтвердження вини обвинуваченого, і які не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки суд оголошував лише їх назви, не зачитуючи змісту, - ні окремо, ні у своїй сукупності не доводять існування матеріально-правового характеру зв`язку між крадіжками і обвинуваченим. Разом із тим, посилається на те, що суд необґрунтовано без перевірки і без наведення у вироку розрахунку прийняв заяву про збільшення розміру цивільного позову, не пересвідчившись у його правильності з наведенням відповідних розрахунків. Також вказує і на те, що в ході судового засідання в режимі відеоконференції він заявляв відвід судді, який не було розглянуто з підстав, що такий було заявлено усно, а не в письмовому вигляді. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 виправдати, а під час апеляційного розгляду дослідити докази, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, ставлячи питання про виправдання ОСОБА_3 апеляційним судом, захисник не послався на підстави, з яких апеляційний суд повинен виправдати ОСОБА_3 , і при цьому, не врахував вимоги ст. 417 КПК України, зокрема, і те, що чинним кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.

Посилаючись у резолютивній частині апеляційної скарги на необхідність дослідження апеляційним судом доказів, на які є посилання в апеляційній скарзі, захисник не вказав на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні цих доказів судом першої інстанції.

Разом із тим, стверджуючи про те, що в ході судового засідання в режимі відеоконференції він заявляв відвід судді, який не було розглянуто з підстав, що такий було заявлено усно, а не в письмовому вигляді, захисник не послався на докази, які підтверджують факт заявлення судді відводу, а також на норми кримінального процесуального закону, якими встановлено скасування вироку у зв`язку з нерозглядом заяви про відвід судді.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її подає є і обвинувачений ОСОБА_3 , однак, у порушення вимог передбачених ч. 5 ст. 396 КПК України, обвинуваченим апеляційна скарга не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її прийняття до розгляду та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК УкраїниОСОБА_3 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан