Справа № 442/6759/17
Провадження № 1-кс/442/1263/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung A5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року, який належить ОСОБА_6 та залишити мобільний телефон марки "Samsung A5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в користуванні власника ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 16.09.2017 року у Дрогобицький ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 16.09.2017 року близько 14:20 год. невідома особа, перебуваючи на вул. Л. Українки, у м. Дрогобич, неподалік кафе "Алібі", відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung A5", вирвавши його з рук його неповнолітнього сина ОСОБА_8 22.09.2017 року вказаний мобільний телефон вилучений у ОСОБА_9 згідно протоколу огляду та цього ж дня визнаний речовим доказом, про що винесено постанову. Враховуючи те, що вищевказаний мобільний телефон марки "Samsung A5" відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, так як є об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, у разі його повернення речові докази та сліди можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із поданого старшим слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання, останній просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.09.2017 року у відповідності до наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події.
Водночас, слідчий відзначає, що вищевказаний мобільний телефон марки "Samsung A5" відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, так як є об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, у разі його повернення речові докази та сліди можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а також, у разі його повернення речові докази та сліди можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт намобільний телефон марки "Samsung A5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучений згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року, який належить ОСОБА_6 .

Визначити місцем зберігання мобільного телефон марки "Samsung A5" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучений згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року, який належить ОСОБА_6 - камеру схову Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1