Справа № 171/353/18
1-кп/171/105/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року
встановила:
03.03.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою від 03.03.2018 року по даному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, але на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду обвинувального акту, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, мають усталені соціальні зв`язки, а тому є підстави для обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд на підставі положень ст.ст.314-315 КПК України приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню, клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 березня 2018 року, обвинуваченого ОСОБА_6 - 09 березня 2018 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинувачених під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує, що при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вказаного злочину в період випробувального терміну, відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Керуючись ст.ст.177, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника є обов`язковою.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 04 травня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 04 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: