печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що свлідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0005280, внесене 02.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до закінчення строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних та слідчих дій, й відсутністю підстав для скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею в ході обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, в зв`язку з тим, що останнього підозрюють у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовжити злочинну діяльність.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у матеріалах, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
02.11.2017, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її особистого обшуку.
03.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04.11.2017 Печерський районний суд м. Києва обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив останньому розмір застави у межах 310 (триста десять) мінімальних заробітних плат в сумі 496 000 (чотириста дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп.
На виконання вказаної ухвали, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує знаходитись під вартою.
06.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 провину в інкримінованих злочинах не визнає.
26 грудня 2017 року прокуратурою м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 02.03.2018.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 194 КПК України).
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 з метою здійснення подальшого розслідування.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою. При цьому зазначається, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку у зв`язку зі складною суспільно політичною ситуацією в країні, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому продовжити власну злочинну діяльність. Разом з тим в разі перебування ОСОБА_5 на свободі, його життю може загрожувати небезпека, оскільки інші особи причетні до незаконної діяльності, дізнавшись про його перебування в органах СБУ та той факт, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, можуть впливати на нього з метою уникнення власної відповідальності чи заподіяти шкоду життю та здоров`ю підозрюваного.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України щодо проведення експертизи аудіо-звукозаписів; отримати висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ Україні щодо проведення судово-хімічної експертизи; отримати висновки експертів Науково-дослідного інституту МВС Україні у м. Києві щодо проведення комплексної криміналістичної експертизи та пожежно-технічної експертизи; за результатами проведених експертиз повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про нову підозру та допитати останнього; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадження.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою до 01.03.2018, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України в якій зазначено, що тримання від вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 27 лютого 2018 року.
В задоволенні решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1