АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/732/18 Номер провадження 11-сс/786/148/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Сула Агро» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сула Агро» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області про арешт майна, а саме накладено заборону (арешт) на використання майна (його відчуження), що знаходиться на території ТОВ «Сула-Агро» (код 41629645) і ввірене останнім до вирішення питання про його арешт, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький району, м.Заводське вул..Польова, 2, а саме:
-насип врожаю кукурудзи розмірами у висоту близько 2.2 м, у ширину близько 11 м та довжиною близько 14 м;
-насип врожаю кукурудзи розмірами у висоту близько 1.4 м, у ширину близько 8.3 м та довжиною близько 9.70 м;
-насип врожаю кукурудзи розмірами у висоту близько 1.6 м, у ширину близько 8.7 м та довжиною близько 10 м.
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2018р. виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.02.2018р. та вказано вірно: «Накласти заборону (арешт) на використання майна (його відчуження), що знаходиться на території ТОВ «Сула-Агро» (код 41629645) за адресою: Полтавська область, Лохвицький району, м.Заводське вул..Польова, 2, а саме:
-насип врожаю кукурудзи розмірами у висоту близько 2.2 м, у ширину близько 11 м та довжиною близько 14 м;
-насип врожаю кукурудзи розмірами у висоту близько 1.4 м, у ширину близько 8.3 м та довжиною близько 9.70 м;
-насип врожаю кукурудзи розмірами у висоту близько 1.6 м, у ширину близько 8.7 м та довжиною близько 10 м. до вирішення питання про скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2018р. за клопотанням слідчого роз`яснено ухвалу від 12.02.2018р., зазначивши про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 01.02.2018р., а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000068 від 01.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 01.02.2018р. до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що 01.02.2018р. близько 10.30 год. посадові особи ТОВ «Сула Агро», що розташоване в Лохвицькому районі у м.Заводське, здійснили привласнення чужого майна у вигляді сільськогосподарської продукції (зерна кукурудзи) загальною масою 280 тон, чим завдана матеріальна шкода ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170, 173 КПК України, вказав що накладення заборони (арешту) на тимчасово вилучене майно необхідне для унеможливлення його привласнення або відчуження та у подальшому можливого стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сула Агро» порушується питання про скасування ухвали слідчого судді, так як вважає що арешт накладений необґрунтовано, а ухвала судді базується на припущеннях органу досудового розслідування та прокурора, які не підтверджені доказами.
Вказує, що не встановлено розмір майнової шкоди, яка нібито завдана потерпілим, тому не можливо визначити співрозмірність накладеного арешту, а слідчим суддею не вирішенні усі питання, передбачені ч.2 ст.173 КПК України.

Вважає, що клопотання слідчого є передчасним, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ТОВ «Сула Агро» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, однак вважав за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору з огляду на невідповідність клопотання вимогам Закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання прокурора подано без дотримання вказаних вимог.
Так, у клопотанні не міститься даних про те, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, вид сільськогосподарської продукції, її кількість, об`єм чи вага.
Крім того, клопотання про накладення арешту на майно не містить запропонованого ініціатором клопотання порядку зберігання арештованого майна, відповідно до положень ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Викладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, в результаті чого він дійшов помилкового висновку про можливість розгляду клопотання слідчого по суті.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з ухваленням нової, якою клопотання прокурора необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сула Агро» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2018 року, якою накладено арешт на сільськогосподарську продукцію, що зберігається на території ТОВ «Сула Агро» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору як таке, що подане без додержання вимог с т.171 КПК України, та встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4