Справа №639/687/18
Провадження №1-кс/639/255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просить: 1) скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, як таку що винесена невмотивовано, необгрунтовано та з порушенням ст. 110 КПК України; 2) зобов`язати прокурора ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з клопотанням, з метою отримання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку ПАТ «Весотра Харків», з вилученням всіх оригіналів документів.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання постановлена з грубим порушенням ст. 110 КПК України, а саме відсутня аргументована та вмотивована частина постанови, та прокурором при її винесені не викладено у мотивувальній частині суть клопотання ОСОБА_4 , та, крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали обшуків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Прокурор проти задоволення скарги Золотька заперечував, вважав, що постанова є вмотивованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що по даному кримінальному провадженню в ПАТ «Весотра-Харків» вже два рази було проведено обшук, під час яких була вилучена документація, в зв`язку з чим повторне проведення обшуку є недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

24.01.2018 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо повторного проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення всіх оригіналів документів, які зберігаються 75 років на ПАТ «Весотра-Харків», що зазначені у клопотанні та оригіналів документів господарської діяльності ПАТ «Весотра-Харків».

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 25.01.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. В мотивування своєї постанови прокурор зазначив наступне: «У кримінальному провадженні № 0000004 ОСОБА_4 вже неодноразово звертався з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» які були задоволені. На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 щодо надання дозволу про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» 10.07.2017 слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук на вказаному підприємстві, за результатами якого складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку. Під час вказаної слідчої дії слідчим вилучено частину, зазначених в резулятивній частині рішення суду, документів, які на той час були в наявності на підприємстві. Однак, інша частина вказаних в ухвалі суду документів була вилучена 21.03.2014 року о/у СГБЕГІ Ленінського ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , а інша частина документів відсутня, у зв`язку з їх знищенням, про що ОСОБА_6 надано завірені копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, та довідкою - відповіддю від 30.10.2004 року про те що частина необхідних оригіналів документів знищення за терміном зберігання. Також на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалою від 19.10.2017 про виправлення описки 06.11.2017 за участі слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 проведено повторний обшук на ПАТ «Весотра-Харків» щодо виявлення та вилучення оригіналів документів, які були зазначені у попередній ухвалі слідчого судді (від 30.06.2017) про проведення обшуку на вказаному підприємстві. За результатами вказаного обшуку було складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку».
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно 10.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області в ПАТ «Вестора-Харків» був проведений обшук, під час якого було вилучено ряд документів. Крім того, 06.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року в ПАТ «Вестора-Харків» був проведений обшук, однак під час обшуку жодних документів не вилучалося.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання потерпілого, прокурором було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст. 220 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 25.01.2018 року не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з клопотанням, з метою отримання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку ПАТ «Весотра Харків», з вилученням всіх оригіналів документів з наступних підстав.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відносно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В зв`язку з вищенаведеним, з огляду на те, що до компетенції слідчого судді не віднесенні повноваження щодо зобов`язання прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови прокурора та зобов`язання останнього звернутися до слідчого судді із клопотанням, слідчий суддя на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1