ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/616/17

Провадження № 1-кп/486/78/2017

13 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року о 00-20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , де він проживає з батьками в кімнаті АДРЕСА_3 , маючи намір вчинити викрадення чужого майна, взяв ключ від замка вхідних дверей перестінку, що веде до побутового приміщення пральної кімнати. Відчинивши двері та увійшовши до зазначеного приміщення, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 від`єднав шланг від каналізаційного стоку пральної машини «Samsung» в корпусі білого кольору (модель:WF8590NMW9), яка належить ОСОБА_9 , що проживає з родиною в кімнаті № 114 даного гуртожитку. Потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та попросив викликати таксі і під`їхати до будівлі гуртожитку АДРЕСА_4 , неподалік гуртожитку АДРЕСА_5 з метою завести до м. Вознесенська Миколаївської області і здати в ломбард пральну машину. Про те, що дану річ він викрав, ОСОБА_10 не повідомив. Після цього ОСОБА_7 відчинив засов дверей, що виходять на вулицю та виніс з приміщення на подвір`я пральну машину. Повернувшись до побутового приміщення, він зачинив на засов з середини зовнішні двері та на ключ - двері перестінку, залишив ключі у своїй кімнаті та вийшов на вулицю через центральні вхідні двері гуртожитку. Потім ОСОБА_7 перевіз на візку пральну машину ближче до гуртожитку №6. Невдовзі до нього під`їхав на таксі ОСОБА_10 і вони, завантаживши пральну машину на заднє сидіння автомобіля, відвезли її до м. Вознесенська Миколаївської області, де здали у заставу під кредит в ломбарді ВП № 326 Повна спілка «Ломбард Сіндікат-плюс, Гульцов і Компанія», який знаходиться за адресою: вул. Київська. Отримані кошти в сумі 2 000 гривень були витрачені ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 3 300 гривень.

Крім того, 08.07.2017 року близько 21-55 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на стелажі з лікеро-горілчаними виробами помітив пляшку коньяку «Hennessy» ємністю 0,5 л, вартістю 782.95 гривень. У цей момент у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаною пляшкою коньяку. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами та охоронною ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_7 таємно викрав зі стелажу пляшку коньяку «Hennessy», яку сховав під верхній одяг, та непомітно переніс її через касу ТОВ «АТБ-маркет». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду в розмірі 782.95 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_7 просить призначити на розсуд суду (а. с. 34).

Представник потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його присутності. Зазначив, що претензій морального та матеріального характеру не має (а.с. 78).

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.с. 24-25).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_7 після притягнення до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку про те, що обвинувачений представляє собою суспільну небезпеку, і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у справі відсутні.

Долю речових доказів - пральної машини «Samsung», що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позовне заявлявся.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14 серпня 2017 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Речові докази пральну машину «Samsung» в корпусі білого кольору (модель:WF8590NMW9), що знаходиться на зберіганні в потерпілої сторони, залишити потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1