overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3852/17
1-в/705/641/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м. Ізюм, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 .
В судове засідання представник УВК №129, засуджена та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно відповіді на запит 04.11.2017 засуджена ОСОБА_3 звільнена з установи по закінченню строку покарання та вибула із державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» за адресою вул. Довженка,33, кв.8, смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області.
Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, вбачає підстави для повернення даного клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 5 даного Закону адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «в» ст. 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Тому, клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
Клопотання подання державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/880/17 Справа № 711/8961/17 Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 1-кc/756/2135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
03.11.2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 03.11.2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 . Відповідно до обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
При цьому у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, де потерпілим відповідно до обвинувального акту є ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 26.09.2017 року по останньому кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суддя ОСОБА_3 зазначила у своїй заяві про самовідвід, що відповідно до п. 4 ст. 79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме тому, посилаючись на ч.4 ст. 79 КПК України, суддя заявила собі самовідвід.
Суддя, яка заявила самовідвід, а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не прибули.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя, яка її розглядає, вважає, що така заява про самовідвід є необґрунтованою та не може підлягти задоволенню, виходячи з того, що стаття 79 КПК України не має частини 4, на яку посилається суддя ОСОБА_3 як на підставу для самовідводу. Інших, передбачених діючим КПК України підстав в заяві про самовідвід не зазначено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0002925,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року №711/8494/17-к.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, разом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0002925 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 листопада 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0006918 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.ч.2,3,4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.ч.2,3,4 ст.358 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які з`явились, окрім захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти призначення справи до розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.ч.2,3,4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 6 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинське Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомлять детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія»;

5) здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи детективів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 27 січня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2017 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2801/17
Номер провадження 11-кп/775/1020/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 якого визнано винуватим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 17 січня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1098/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/814/17
Провадження № 1-кс/300/203/2017
У Х В А Л А

29.11.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 200 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу додається підтвердження того, що підозрюваному надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Ознайомившись із клопотанням та враховуючи вимоги ст. 200 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення, оскільки слідчим не долучено підтвердження того, що підозрюваному/обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують.

Керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - повернути слідчому Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 для доопрацювання.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/499/2017
Справа № 317/3614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться справа щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 29.11.2017 р. засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його клопотання.

Представник адміністрації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення без розгляду клопотання засудженого.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання засудженого щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 09.10.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №1кп/337/196/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати провадження та призначити їх до спільного судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Підозрюваний та захисник згодні з думкою прокурора, клопотань не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об`єднанням кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/337/364/2017 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1кп/337/196/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1кп/337/196/2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: підозрюваного, захисника, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: