_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2713/14-к
Провадження № 1-кс/520/336/14
УХВАЛА

18.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0005692,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0005692, яка у подальшому була уточнена.

В уточненій скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що з 24.10.2013 року слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області не виконано жодної слідчої (розшукової) та іншої процесуальної дії за її участю. У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника з прокуратури Київського району м. Одеси, виконати слідчі дії, спрямовані на збирання доказів, в тому числі, шляхом допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , інших осіб, причетних до вчинення злочину та за погодженням з прокурором оголосити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати процесуального керівника прокуратури Київського району м. Одеси вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0006114, № 0000446 та № 0005692 в одне провадження; надати ОСОБА_5 , як потерпілій, можливість брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за її участю.

14.03.2014 року по вказаній скарзі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що в період 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, використовуючи підроблену розписку на суму 30000 долів США від її імені та розписку на суму 50000 доларів США, заволоділи її будинком по АДРЕСА_1 .

24.10.2013 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

По результатам проведення досудового слідства, слідчий 14.01.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0005692 від 14.01.2014 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

31.01.2014 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005692 скасовано.

Прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0005692, а саме:

- встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_7 щодо боргового зобов`язання ОСОБА_9 та заволодіння будинком по АДРЕСА_1 ;

- встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_8 щодо заволодіння будинком по АДРЕСА_1 ;

- долучити рішення Київського районного суду м. Одеси;

- в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Таким чином слідчим суддею не встановлено будь-якої бездіяльності прокурора як процесуального керівника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по скаргою.

Враховуючи, що у вказівках прокурора фактично йде мова про ряд слідчих дій, які у своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати виконати слідчого, тому слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 .

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, який після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження у справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів, після чого суд вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Щодо зобов`язання слідчого та прокурора оголосити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та об`єднання справ в одне провадження, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати питання про оголошення підозри певній особі та об`єднання справ, оскільки дані питання знаходяться в компетенції слідчого та прокурора, які після встановлення певних обставин при наявності достатності доказів, вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження у справі, а так само про доцільність об`єднання справ в одне провадження чи ні. До того ж адвокатом скаржника не надано доказів, що вона зверталася до прокурора з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень.

Щодо надання ОСОБА_5 , як потерпілій, можливості брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, слідчий суддя зазначає, що на час розгляду скарги, ОСОБА_5 не визнано потерпілою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова слідчого, а питання щодо у часті у слідчих діях вирішує слідчий, оскільки він самостійно вирішує порядок проведення слідчих дій, більш того ОСОБА_5 не зверталася до слідчого з клопотання про вчинення конкретної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0005692 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1