overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/36/18
Номер провадження 1-кп/438/47/2018
У Х В А Л А
про привід
01 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 01 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату та до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Національної поліції

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 16 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7146/16-к
Провадження № 1-кп/461/47/18
УХВАЛА
06.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників органу

опіки і піклування ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 06.03.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.

Одночасно, в судовому засіданні представником органу опіки та піклування повідомлено суд, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати доставити в судове засідання 11.04.2018 року на 14.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Городоцький ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я
01.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 05.10.2017р. перебуває на розгляді кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, судове засідання 01.03.2018р. по розгляду означеного провадження відкладено на 10 год. 00 хв., 20.03.2018р.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що розгляд провадження не закінчено, потерпілий проходить війському службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та для оперативності судового провадження, суд доходить висновку, про необхідність продовження проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд кримінального провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв., 20.03.2018р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Командиру війської частини А-4240 м. Рівне забезпечити явку потерпілого ОСОБА_7 в Рівненський районний суд Рівненської області на 10 год. 00 хв., 20.03.2018р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/31/18
Справа №447/154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

21.08.2017 року ОСОБА_4 вироком Хустського районного суду Закарпатської області засуджений за ч.2 ст.185, 71, ч.5 ст.72 КК України на 1 року 6 місяців позбавлення волі, зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 27.04.2017року по 20.06.2017року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

Від засудженого ОСОБА_4 поступила заява про слухання справи про застосування до нього умовно-дострокового звільнення у його відсутності.

Суд, заслухавши висновок прокурора, який подання підтримав, вважає що подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушення встановленого режиму відбуття покарання, має 1 заохочення.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21.08.2017року на невідбутий строк 6 (шість) місяців 2 (два) дня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/779/18
пр.№ 1-кп/464/203/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0003584 від 27.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
З Львівської місцевої прокуратури №1 16 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова о 14:00 год. 16 березня 2018 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3575/17
Провадження № 1-кп/456/86/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 .?; який механізм та час їх утворення?; чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які могли утворитись від осколкових поранень під час участі його в АТО за період з 26.06.2015 року по 20.08.2015 року?; чи є у ОСОБА_4 втрата слуху або інші вади слуху?; який ступінь втрати слуху та чи могла відбутись втрата слуху внаслідок участі його в АТО за період з 26.06.2015 року по 20.08.2015 року?; чи потребує лікування ОСОБА_4 з приводу втрати слуху і чи можливе таке лікування в умовах слідчого ізолятора? Покликається на те, що ОСОБА_4 приймав участь в бойових діях в зоні АТО з 26.06.2015 року по 20.08.2015 року та отримав декілька осколкових поранень, внаслідок вибухів у нього погіршився слух та він не чує на одне вухо та погано чує на інше.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 242 КПК України містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи. По суті, йдеться про обов`язковість призначення й проведення експертиз у випадках, вказаних в п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК України. Така вимога закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Суд вважає, що заявлене клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 не спрямоване на збирання доказів по даному кримінальному провадженні, а спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки таке клопотання не заявлялося обвинуваченим та його захисником під час проведення досудового розслідування, наявність тілесних ушкоджень, отриманих в період з 26.06.2015 року по 20.08.2015 роки під час участі обвинуваченого в АТО не впливає на кваліфікацію злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та на правильне вирішення кримінального провадження.

Крім того, у слідчому ізоляторі обвинувачений ОСОБА_4 не позбавлений можливості отримати необхідне медичне лікування у зв`язку з погірненням стану здоров`я.

Керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8069/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004047 від 29.09.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.10.2017р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004047 від 29.09.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області змінена. (строк дії запобіжного заходу- до 06.11.17 р. включно).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2017р. призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2017р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 06.03.2018 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331ч.3 КПК України, суд

постановив:

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, на 60 днів, починаючи 07 березня 2018 року до 05 травня 2018 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвали на виконання до Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/910/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/158/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,
з участю скаржника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 304, 309, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06.03.2018 року о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 460/1604/17
Провадження №1-кп/460/131/18
06.03.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області колегіально у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , оскільки свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, постанову про привід не виконано.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка свідка до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд колегіально, -
здійснити привід в судове засідання на 14.30 год. 15 березня 2018 року свідка:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: с.Стені Яворівського району Львівської області.
Копію ухвали направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, прокурору ОСОБА_5 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/9/18

Провадження № 1-кс/486/32/2018

03 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Мотивацією такого клопотання на думку захисника є те, що ОСОБА_7 незаконно тримається під вартою без будь-яких законних підстав. Також вказує на те, що строк тримання останнього під вартою сплив о 15.37 годині 03.03.2018 року.

Також останній звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в ухвалі Южноукраїнського міського суду від 05.01.2018 року по справі за №486/9/18 в резолютивній частині помилково вказана дата 05.03.2018 року замість 03.03.2018 року.

Дане клопотання та заяву підтримав в повному обсязі.

Вислухавши думку решти сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та заяву слідчий суддя вважає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки ухвала суду від 05.01.2018 року переглянута Апеляційним судом Миколаївської області за скаргами захисників підозрюваного, які залишені без задоволення.

Окрім того, такі клопотання та заява розглядаються в інший спосіб, який передбачений КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя акцентує увагу захисника ОСОБА_8 на те, що останній не позбавлений права повторного звернення з клопотанням до суду у відповідності до КПК України, який є Законом України.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо негайного звільнення з-під варти у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою та заяву останнього про виправлення описки, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №484/4501/17 06.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/439/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_3 , відносно якого застосовані примусові заходи медичного характеру,

встановив :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_3 , відносно якого застосовані примусові заходи медичного характеру.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 14. 03. 2018 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1