Справа № 185/6854/17
Провадження № 1-кс/185/1385/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області забезпечити внести відомості до ЄРДР за заявою від 26.11.2016 року
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Пояснив , що висновок інспектора ОСОБА_4 йому було вручено у грудні 2016 року. Поважних причин пропуску строку на подачу скарги не було. Він подавав до поліції після цієї заяви ще одну заяву по якій йому було обіцяно провести досудове розслідування.
Представники відділу поліції, прокурор в судове засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлені.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.
26.11.2016 року до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області надійшло повідомлення з травмпункту міської лікарні №4 м. Павлограда про те,що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 з діагнозом забій, гематома лівого стегна.
В ході перевірки ОСОБА_5 пояснив ,що 24.11.2016 року ОСОБА_6 причинив йому тілесні ушкодження.
02.12.2016 року ДІП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 було зроблено висновок про те,що згідно з резолюцією заступника начальника слідчого відділу відсутні дані , які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Вказаний висновок заявнику було вручено на 27.02. 2017 року. Вказаний факт визнаний заявником.
04.09.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою про забезпечення внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.11.2016 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.
Заявляючи про поновлення строку подачі скарги заявник посилався на причину пропуску строку це його звернення у березні 2017 року до центру безоплатної допомоги який підготовив скаргу 23.03.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Викладене приводить суд до висновку про те,що названа причина пропуску строку подачі скарги не може бути підставою для поновлення строку і скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 220, 303,305,307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 , якою він просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області забезпечити внести відомості до ЄРДР за заявою від 26.11.2016 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: