Справа № 202/6190/17
Провадження № 1-кс/202/1849/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001908,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року за № 0001908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
18 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001908
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18 вересня 2017 року.
Згідно матеріалів клопотання 15.09.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись біля «Отвал НТЗ» по вул. О. Оцюпи № 5 у. м Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу викрала тротуарну плитку.
15.09.2017 року у період часу з 05 год. 10 хв. до 05 год. 30 хв. було проведено огляд автомобіля марки «РАФ 220301» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , при огляді автомобіля виявлено та вилучено металобрухт чорних металів.
У своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речового доказу, яким є автомобіль мари «РАФ 220301», просить накласти арешт на автомобіль марки «Раф 220301» д/н НОМЕР_1 № шасі VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001908 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з долученим слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001908, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відомості про прокурора у витязі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 39 керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Підпунктом 3 п. 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139 зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про: прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, якою встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, не долучено документів на підтвердження права власності ОСОБА_6 на автомобіль «РАФ 220301» д/н НОМЕР_1 . З долучених слідчим документів взагалі не вбачається можливим ідентифікувати будь-яку інформацію щодо вищезазначеного автомобіля, або встановити інші відомості, які слідчий суддя відповідно до ст. ст. 170-171 КПК України має встановити при вирішенні питання про накладення арешту.
Також, слідчий суддя враховує, що слідчим не наданого жодного доказу на підтвердження того, що майно, на яке планується накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадження, та, поміж іншого, слідчий не вказав на наявність жодного ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001908 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1