Справа №359/7311/17
Провадження №1-кс/359/1718/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдино-го реєстру досудових розслідувань,
встановив:
У вересні 2017 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 7 вересня 2017 року його довіритель подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального право-порушення. В цій заяві ОСОБА_4 повідомила про те, що ОСОБА_5 ввів її в оману з приводу того, що він придбає будівельні матеріали та виконає будівельні роботи, та, зло-вживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 20000 гривень. Тому ОСОБА_4 вимагала внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України. Однак Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області ухиляється від внесення відомостей про вчинення цього кримінального правопорушення до ЄРДР. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому представник заявника ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопору-шення до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та на-полягає на її задоволенні.
Представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 7 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву про кримінальне правопорушення (а.с.4-5).
В цій заяві вона повідомила про те, що ОСОБА_5 ввів її в оману з приводу того, що він придбає будівельні матеріали та виконає будівельні роботи, та, зловживаючи до-вірою ОСОБА_4 , заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 20000 гри-вень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчи-нення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єди-ного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_4 в поданій нею заяві, можуть свідчити про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Тому у Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести відомості про повідомлене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак він не виконав цей процесуальний обов`язок. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Керуючись ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені Накліцької ОСОБА_6 , на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної полі-ції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з та-ким змістом:
«Фабула:
ОСОБА_5 ввів ОСОБА_4 в оману з приводу того, що він придбає будівельні матеріали та виконає будівельні роботи, та, зловживаючи її довірою, заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 20000 гривень.
Правова кваліфікація: ст.190 КК України».
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1