Справа № 392/1535/17
провадження 1-кс/392/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
24 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором в порядку статті 40 КПК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 188 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000656 від 27 вересня 2017 року за частиною 4 статті 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто крадіжка вчинена у великих розмірах, вчинена при наступних обставинах:

На початку вересня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 вирішив викрасти плити перекриття «ПТК» розміром 6м х 1,2 м з будівель належних ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська», розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

З цією метою, ОСОБА_5 з початку вересня 2017 року по 26.09.2017 року, із залученням осіб, які не були обізнані в злочинності дій останнього, з території ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100, переслідуючи корисливий мотив спрямований на особисте збагачення шляхом викрадення бетонних плит перекриття, діючи умисно, демонтував та таємно від оточуючих викрав бетонні плити «ПТК» розміром 6 м х 1,2 м з будівель птахівників № 1, № 2, № 3, № 4 в загальній кількості 250 штук, вартість однієї плити відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 547 від 12.10.2017 року становить 980,87 грн..
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 викрав 250 плит «ПТК» розміром 6 м х 1,2 м, належних потерпілій стороні ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська», розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду, на загальну суму 245217,50 грн..
16 лютого 2017 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Зміст повідомлення про підозру за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні ОСОБА_5 злочину, тобто крадіжка вчинена у великих розмірах, обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які надані до матеріалів клопотання, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що послуги щодо завантаження залізобетонних плит, за допомогою автокрана та щодо перевезення залізобетонних плит у них замовляв громадянин ОСОБА_10 , з яким вони спілкувався, протоколом огляду місця події від 29 вересня 2017 року та протоколом обшуку від 11 листопада 2017 року, під ча проведення якого у домоволодінні ОСОБА_5 не були виявлені документи які підтверджують законність проведення демонтажу залізобетонних плит на території Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Маловисківська».

Про факт неможливості встановити місце проживання і перебування ОСОБА_5 , після проведення у його квартирі обшуку і те, що він не з`являється за викликом до органу досудового розслідування свідчать:

- рапорти т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виклик громадянина ОСОБА_5 до слідчого на 29 вересня 26 жовтня 2017 року;

- надані в судовому засіданні пояснення слідчого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 16 листопада 2017 року ним в присутності прокурора ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозору у вчиненні злочину, однак він відмовився її отримувати, у зв`язку із чим йому службовими особами органу досудового розслідування було запропоновано дочекатись понятих для складання відповідного Акту, однак ОСОБА_5 запевнив, що на наступний день з`явиться до слідчого разом із захисником і в цьому не має необхідності, після чого вибіг зі службового кабінету, недочекавшись понятих, вказану обставину у судовому засіданні підтвердив і прокурор, у зв`язку із чим повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено поштою;

- надані в судовому засіданні пояснення слідчого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в телефонних розмовах ОСОБА_5 запевняв слідчого, що прибуде до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчих дій, однак так і не прибув після 16 листопада 2017 року;

- рапортом т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року проще, 23 листопада 2017 року громадянин ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку із чим невдалося вручити йому повідомлення про підозру у вчиненні злочину та повістку про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих дій.

Тобто, в порядку статті 40 КПК України, органом досудового розслідування вживалися заходи для встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з метою проведення необхідних слідчих дій за участю останнього, однак позитивного результату не отримано.

Враховуючи викладене, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 своїми умисними діями ухиляється від явки до слідчого відділу та переховується від органів досудового розслідування і вжитими заходами фактичне місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити на підставі статей 131, 132, 139, 140, 188 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Судом встановлено наступне.

Клопотання узгоджено з вимогами статтей 187, 188 КПК України.

До клопотання додано копії документів, які згідно частини 4 статті 189 КПК України вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного і свідчать про достатність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування і при одержанні відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, якими додатково обґрунтовувалися клопотання та викладені в ньому обставини, і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, враховуючи те, що зазначені у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в матеріалах клопотання містяться докази, що він переховується від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, все це в сукупності надає для суду підстави для задоволення клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 187-191, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Зобов`язати службову особу, яка на підставі даної ухвали затримала особу, негайно вручити затриманій особі копію даної ухвали.

4. Зобов`язати уповноважену службову особу (особу, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі даної ухвали або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомити про це :

слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна (Жовтнева), буд. 81; тел. (05259) 5-19-93);

прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 (Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Центральна (Жовтнева), буд. 81; тел. (05259) 5-16-44).

5. Затриману на підставі даної ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання звільнити або доставити до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6. Другий оригінал і копію ухвали видати слідчому для виконання.

7. Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8. Ухвала втрачає законної сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду,

закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 24 січня 2018 року.

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1