Справа № 317/4093/16-к
Провадження № 1-кп/317/28/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001613 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України.

27.07.2017 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила суд змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про заміну своєму підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання свого захисника підтримав.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання обвинувачених та їх захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими, відсутність постійного джерела доходу обвинувачених, відсутність документального підтвердження стійких соціальних зв`язків, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_10 , яку вона висловила в ході судового розгляду, суд вважає, що є ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані в суді, а тому вважає, що можливо продовжити обвинуваченим обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, таким чином відмовивши в задоволені клопотань обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 17.11.2017 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 17.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3