Номер провадження 1-кп/754/231/18
Вирок
Іменем України
17 квітня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008473, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громаднина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 10.11.2011 р. Бородянським райсудом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 8.07.2015 р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 25 днів,

про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 автомобільно-гаражного кооперативу «Супутник» по вул.Крайній, 3 в м.Києві, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту на грунті особистої неприязні, наніс ОСОБА_8 кулаком руки не менше двох ударів в ділянку обличчя, в результаті чого спричинив закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на обличчі синців на повіках очей з двох сторін (параорбітальні гематоми), крововиливів у тканину стовбурового відділу головного мозку, що ускладнилась гіпоксичним ураженням головного мозку, з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, і яка в подальшому 25.09.2017 р. спричинила настання смерті потерпілої ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме, в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що він був знайомий з ОСОБА_8 з 2009 р., деякий час вони зустрічалися. З 2010 р. по 2015 р. він знаходився в місцях позбавлення волі, а після звільнення деякий час працював разом з потерпілою, вона займалася пошиттям одягу, а він навпроти її приміщення по АДРЕСА_2 займався ремонтом взуття. Потім він почав орендувати гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , де працював. Через деякий час разом з ним в цьому гаражі почала працювати і ОСОБА_9 . На початку червня 2017 р. вони з потерпілою вирішили, що не будуть разом працювати і відповідно до попередньої домовленості 28.06.2017 р. приблизно о 20 год. зустрілися в гаражі, де ОСОБА_10 збирала свої речі, а він їй допомагав. Потерпіла була знервована, постійно хотіла з ним поговорити, але він відмовлявся. Декілька разів він виходив з гаража курити, спілкувався з ОСОБА_11 і його товаришем, які працювали в сусідньому гаражі. Приблизно о 22 год. він спустився до підвального приміщення свого гаражу, де працював, а ОСОБА_10 продовжували збирати свої речі. Приблизно о 1 год. ночі ОСОБА_10 попросила його зустріти біля в`їзду до гаражного кооперативу її знайому і дала йому 100 грн. щоб він розрахувався за таксі. Він сказав, що у нього багато роботи, тому пішов до ОСОБА_12 , якому передав 100 грн. і попросив його зустріти знайому потерпілої, а сам повернувся працювали в підвал. Пізніше він виходив курити і бачив, що ОСОБА_10 і її знайома, яку він раніше не бачив, сиділи за столом і спілкувалися, збирали речі. О 8 год. він вийшов на перекур, побачив, що потерпіла вже одна, її знайомої не було. Коли він покурив і спустився до підвалу, де продовжив роботу, до нього спустилася ОСОБА_10 , яка була знервована. Вона почала з`ясовувати з ним стосунки, кричати на нього, оскільки була незадоволена, що він одружився з іншою жінкою. Він вийшов з гаража, пішов до ОСОБА_12 , вони покурили. Через 20 хвилин він повернувся до підвального приміщення гаража, де побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі і б`ється в конвульсіях. Він зрозумів, що у неї напад епілепсії, почав утримувати її щоб вона не билася, підклав під неї одяг, ковдру. Потім вона заспокоїлася, а через 10-15 хвилин у неї розпочався ще один напад епілепсії. Після цього у неї ще був напад. Потім він побачив, що ОСОБА_10 лежить спокійно, подумав, що їй краще, що вона спить. Оскільки йому потрібно було їхати до замовника, він викликав таксі, взяв матеріали і приблизно о 9 год. уїхав, при цьому, гараж на замок не зачиняв, лише повісив навісний замок на двері. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_11 , який сказав, що до його гаража приїжджали працівники поліції. Він до моменту затримання, тобто до 8.07.2017 р. в гараж не їздив, оскільки у нього не було такої потреби. Вважає себе винним у залишенні потерпілої в небезпеці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28.06.2017 р. вона перебувала в с.Виноград Лисянського району Черкаської області. Цього дня приблизно о 19 год. вона по телефону спілкувалася з дочкою ОСОБА_13 , яка повідомила, що збирається йти в гараж, де вона займалася пошиттям одягу, кроїти штани. 29.06.2017 р. вранці син дочки, а її онук ОСОБА_14 , який також був з нею в селі, сказав їй, що немає зв`язку з матір`ю. Вона почала телефонувати дочці, але телефон останньої був відключений. Приблизно об 11.30 год. вона подзвонила сину ОСОБА_15 і попросила поїхати на роботу до дочки в ательє по АДРЕСА_2 . Через деякий час син повідомив їй по телефону, що ательє зачинено, також син їздив до гаражу, в якому дочка шила, але він теж був зачинений на 2 замки. На її прохання син викликав поліцію, але того дня замки гаража не взламували. Наступного дня син ОСОБА_15 повідомив їй, що дочку знайшли в гаражі, в підвальному приміщенні, зачиненому люком. Дочка була побита, непритомна, але жива. Її госпіталізували до лікарні швидкої медичної допомоги, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості. Після цих подій вона знайшла документи, які свідчать, що її дочка була побита в 2016 році, але дочка їй про це тоді не розповідала. В 2016 році дочка повідомляла їй, що чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який займався ремонтом взуття в приміщенні, що вона орендувала, вимагав, щоб дочка віддала йому свій бізнес. Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 82268 грн. 25 коп. витрати, пов`язані з лікуванням дочки і з її похованням, і моральну шкоду, яку оцінює в 1000000 грн. з урахуванням широкого спектру та переліку порушених прав, характеру та обсягу страждань, тривалості порушення прав, неможливості їх відновлення, глибини моральних страждань, а саме, враховуючи, що внаслідок дій обвинуваченого вона втратила рідну людину дочку, годувальника і опору і цю втрату неможливо поновити, у зв`язку зі смертю дочки порушено її душевну рівновагу, погіршився стан її здоров`я, вона відчуває великі моральні страждання від того, що її онук інвалід 1 групи, який за станом здоров`я потребує стороннього догляду, залишився без матері. Крім того, потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь 2000 грн. щомісячно пожиттєво, оскільки вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, а дочка була її єдиною помічницею і опорою.

Свідок ОСОБА_17 показав, що обвинуваченого бачив 1-2 рази, він приходив з його сестрою ОСОБА_13 до них в гості. 28.06.2017 р. приблизно о 23-24 год. він повернувся додому і виявив, що сестри вдома немає, не було її і вранці наступного дня коли він йшов на роботу. 29.06.2017 р. в період з 11 до 12 год. йому зателефонувала мати, яка знаходилась в селі, і повідомила, що телефон ОСОБА_18 не відповідає. Він сказав, що її не було вдома. Цього ж дня о 13 год. він на прохання матері поїхав додому, де сестри не було. Він направився до майстерні, де вона працювала, там її теж не було. Потім він поїхав до гаражу, де сестра теж працювала кроїла одяг, але гараж був зачинений. Він звернувся до поліції з заявою про зникнення сестри. Працівники поліції опитали чоловіків, які повідомили, що 28.06.2017 р. в гаражі № НОМЕР_1 були сестра, обвинувачений і ще одна дівчина знайома обвинуваченого, в гаражі гучно грала музика. Вранці біля гаража була якась машина, а потім гараж був зачинений. 30.06.2017 р. приблизно о 15-15.30 год. він з працівниками поліції болгаркою зрізав замок на воротах гаража. В підвальному приміщення гаража було виявлено сестру з тілесними ушкодженнями, яка лежала на підлозі, вона була ще жива. На зап`ясті і на передпліччі у неї були синці як від зв`язування, на скроні була западина, в роті були згустки крові, складалося таке враження, що у неї повиривали волосся. Каретою швидкої допомоги сестру доставили до лікарні. До цього сестра казала йому, що обвинувачений привів до гаражу свою знайому, яка зіпсувала їй тканину, написала на ній номер телефону. Також сестра повідомляла йому, що не бажає щоб в гараж ходив обвинувачений, у зв`язку з чим вона часто міняла в гаражі замки. З її слів, обвинувачений постійно у неї вимагав гроші.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він орендує гараж № НОМЕР_2 в ГБК «Супутник-3» по вул.Крайній, а гараж № НОМЕР_1 спочатку орендував обвинувачений ОСОБА_20 , а потім потерпіла ОСОБА_9 . Вони були знайомі, спілкувались по роботі, бувало в гаражі випивали, сварились. В один з днів літом 2017 р. він займався ремонтом автомобіля в своєму гаражі з другом Перевертуном ОСОБА_21 . Після 18 год. до гаражу № НОМЕР_1 прийшли обвинувачений і потерпіла, він не бачив у них тілесних ушкоджень. Обвинувачений декілька разів приходив до них, вони разом курили. Приблизно о 20-21 год. він чув сварку в гаражі № НОМЕР_1 . Приблизно о 1 год. ночі ОСОБА_20 попросив його зустріти на прохідній біля шлагбауму його знайому і розрахуватися з таксистом, який її привезе, при цьому, дав йому гроші. Він пішов до шлагбауму, зустрів жінку на ім`я ОСОБА_22 , як пізніше йому стало відомо, її прізвище ОСОБА_23 , яку тоді бачив вперше, і привів її до гаража обвинуваченого. Юлія була в білому платті, ОСОБА_24 бачив як він її провів. Зі слів ОСОБА_25 йому відомо, що той бачив як о 6 год. Юлія пішла до виходу з ГБК заплакана і в іншому одязі. Приблизно о 7 год. вони з Перевертуном уїхали з ГБК, а коли приблизно о 9 год. повернулись до гаража, сусідній гараж № НОМЕР_1 був зачинений.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в один з днів літом 2017 р. він знаходився в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу, де разом з ОСОБА_26 займався ремонтом автомобіля. Приблизно о 18-19 год. до сусіднього гаража, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , прийшла потерпіла ОСОБА_27 , яка почала збирати свої речі. Він чув як потерпіла і обвинувачений розмовляли між собою на підвищених тонах. Приблизно о 21 год., коли на вулиці ще було світло, він поїхав додому і більше до гаражу не повертався. Наступного дня до гаражного кооперативу прийшов брат потерпілої, який її розшукував, але сусідній гараж був зачинений і його ніхто не відчиняв. На наступний день до гаражу потерпілої і обвинуваченого приїхали працівники поліції. Коли він знаходився в своєму гаражі, то почув стук з сусіднього гаражу, про що сказав працівникам поліції, які за допомогою болгарки зламали замок та відчинили двері сусіднього гаража, в підвальному приміщенні якого виявили потерпілу, яка була жива.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він займається ремонтом автомобілів в гаражі № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі по вул. Крайній в м.Києві. В один з днів літом 2017 р. в денний час до гаражного кооперативу приїхали працівники поліції, вони шукали потерпілу, яка працювала шила одяг - в гаражі № НОМЕР_1 . З їх слів, вона пропала і від неї декілька днів не було вістей. Працівники поліції опитали людей і поїхали. Через 1-2 дні в період часу з 12 до 15 год. вони знов приїхали до гаражного кооперативу та попросили його і його знайомого бути свідками під час відчинення гаражу № НОМЕР_1 . В їх присутності працівники поліції за допомогою болгарки зрізали замок з дверей вказаного гаража, де в підвалі було знайдено потерпілу, яка була майже непритомна. Їй викликали карету швидкої допомоги, яка її госпіталізувала. Через 1-2 тижні працівники поліції привезли до гаража обвинуваченого, який був в наручниках та щось розказував.

Свідок ОСОБА_29 показала, що її кума ОСОБА_10 орендувала частину приміщення по АДРЕСА_2 , де займалася ремонтом та пошиттям одягу. 27.06.2017 р. вона по телефону розмовляла з потерпілою, яка була на роботі. 29.06.2017 р. їй зателефонувала ОСОБА_30 хазяйка приміщення, яке орендувала ОСОБА_10 , та повідомила? що остання вже два дні не з`являється на роботі і з нею немає зв`язку. Через декілька днів ОСОБА_30 сказала їй по телефону, що ОСОБА_31 знайшли у важкому стані в гаражі, який вона орендувала. Вона бачила у потерпілої на роботі приблизно 5 разів обвинуваченого, якого ОСОБА_10 представила як людину, з якою вона зустрічається і з якою у неї відносини. Зі слів потерпілої, обвинувачений займався ремонтом взуття в гаражі, який вона орендувала. Також потерпіла казала, що хоче розірвати стосунки з обвинуваченим і орендувати інший гараж щоб працювати без нього і щоб він не знав, де цей гараж знаходиться. Також ОСОБА_10 повідомляла, що обвинувачений перебував в місцях позбавлення волі, після звільнення зустрічався з нею, а потім одружився на ОСОБА_32 . За півроку до зникнення потерпілої вона бачила у неї під очима синці, остання повідомила, що це її побив ОСОБА_20 і що з цього приводу вона звернулася до поліції.

Свідок ОСОБА_33 показав, що на період червня 2017 р. він працював водієм таксі. 29.06.2017 р. до 10 год. він отримав замовлення на перевезення пасажира на вул. Данькевича, 1/79 в м.Києві з гаражного кооперативу навпроти цвинтаря по вул.Крайній, 3. Він здзвонився з клієнтом, який попросив його під`їхати до гаража № НОМЕР_1 . Коли він під`їхав, з гаража вийшли раніше не знайомий йому обвинувачений і ще один чоловік. Останній сів в автомобіль «Део-Ланос» темно-зеленого кольору і поїхав, а він з обвинуваченим завантажили до його автомобіля речі рулон тканини, швейну машинку, мішки з колодками для взуття, після чого він відвіз обвинуваченого до 2-го парадного будинку АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_34 показав, що в кінці зими на початку весни 2017 р. його син здав в оренду гараж № НОМЕР_1 в ГБК «Супутник-3» по вул.Крайній, 3 в м.Києві ОСОБА_8 . До цього син здавав цей гараж обвинуваченому, який за перший місяць розрахувався сам, а за другий місяць гроші за оренду гаража були перераховані на його картку ОСОБА_13 30.06.2017 р. йому зателефонував син, який на той час перебував у Збройних Силах України, і сказав, що йому телефонував брат ОСОБА_35 , яка зникла, і що треба вскривати гараж. Пізніше від сина йому стало відомо, що ОСОБА_31 знайшли в гаражі побитою.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 30.06.2017 р. гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник 3» по вул.Крайній, 3 в м.Києві, в гаражі виявлено і вилучено навісний замок, спортивна куртка «Адідас», рушник зі слідами бурого кольору сліди пальців рук, 5 недопалків цигарок, 5 мобільних телефонів, пенсійне посвідчення на ім`я

ОСОБА_36 даних протоколу огляду місця події від 7.07.2017 р. вбачається, що в кабінеті № 16 відділу поліції № 2 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 видала слідчому одяг своєї дочки ОСОБА_35 , в якому остання знаходилася 30.06.2017 р. під час надходження до лікарні.

Відповідно до даних висновку імунологічної експертизи № 367, на наданому на експертизу рушнику, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3 .

Згідно з даними висновку імунологічної експертизи № 368, на наданій на експертизу спортивній кофті, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 .

З даних висновку цитологічної експертизи № 328ц вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні недопалку сигарети «Прима люкс» виявлено, що зазначена сигарета могла бути викурена ОСОБА_37 і ОСОБА_8 , при досліджені чотирьох недопалків сигарет без назви встановлено, що вони могли бути викурені ОСОБА_3 .

Відповідно до даних висновку трасологічної експертизи № 8-1/4464, вилучені під час огляду місця події 30.06.2017 р. два сліди долонної поверхні руки, залишені долонною поверхнею правої руки і долонною поверхнею лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 .

Згідно з даними висновку трасологічної експертизи № 8-3/3778, навісний замок, наданий на дослідження, в несправному та непрацездатному стані, не відмикався та не відмикається наданим на дослідження ключем.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у виді закритої черепно-мозкової травми синців на повіках очей з двох сторін (параорбітальні гематоми); дрібновогнищеві крововиливи в стовбуровому відділі головного мозку (за даними судово-гістологічного дослідження геморагічне просякнення в боковому відділі дна четвертого шлуночку, геморагічне просякнення прилеглих волокнистих структур до дна ромбовидної ямки, у другому латеральному відділі четвертого шлуночка виражений набряк з геморагічним просякненням тканини мозку з незворотнім розрідженням та набряком, в глибині борозни нижньої поверхні скупчення гемолізованої кров`ю дрібні частинки гемосідерозу в зоні геморагічного просякнення, де прилягає стовбур нерва, геморагічне просякнення біля дистонічних малокровних вен); набряк-набухання тканини головного мозку, від якої наступила смерть ОСОБА_8 . Виявлена закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Характер та локалізація ушкоджень вказують на утворення їх не менше як від двох ударів тупим предметом в ділянку обличчя, ймовірніше рукою. Не виключається можливість утворення зазначеної травми о 20 год. 28.06.2017 р.

Проведеним судово-медичним дослідженням будь-яких захворювань, які б могли викликати судоми, гіпоксію, кому, в результаті спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не встановлено.

Враховуючи характер наявної у ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми, можливість здійснювати будь-які активні самостійні дії, а саме, чинити активний опір, пересуватися, кричати та інше, виключається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 підтримав висновки судово-медичної експертизи, виключив можливість заподіяння виявленої у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми внаслідок будь-якого падіння, пояснив, що зазначена травма була заподіяна потерпілій внаслідок не менше 2 ударів, нанесених з достатньою силою для її утворення.

Відповідно до даних висновку токсикологічного дослідження біологічного зразка крові ОСОБА_8 , відібраного о 16 год. 30.06.2017 р. в лікарні, не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

З даних протоколу огляду відеозапису, наданого головою правління АГК «Супутник» по вул. Крайній, 3 в м.Києві ОСОБА_39 , з камер відеоспостереження вказаного кооперативу за 29.06.2017 р., вбачається, що 29.06.2017 р. о 9.46 год. на територію АГК «Супутник» заїхав автомобіль «Ланос ЗАЗ», держномер НОМЕР_4 , який під`їхав до гаражів, о 9.56 год. вказаний автомобіль виїхав з території гаражного кооперативу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Як обставину, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, який судимий, вчинив інкримінований злочин будучи умовно-достроково звільненим, характеризується позитивно, наведену обтяжуючу покарання обставину, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до даних висновку психіатричної експертизи, ОСОБА_3 будь-яким стійким психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; на момент часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_3 у тимчасовому хворобливому стані не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, аналіз яких свідчить, що 28.06.2017 р. приблизно з 18 год. до 1 год. 29.06.2017 р. в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник» по вул.Крайній, 3 в м.Києві знаходились лише ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , яка в наступному була виявлена в зазначеному гаражі з тілесними ушкодженнями, що були заподіяні внаслідок активних дій - цілеспрямованих ударів з достатньою силою для їх утворення. О 20-21 год. в зазначеному гаражі відбувалася сварка між обвинуваченим і потерпілою. О 1 год. 29.06.2017 р. до гаражу прибула ОСОБА_40 , яка там знаходилась до 6 год.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи не виключається заподіяння виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень о 20 год. 28.06.2017 р., тобто в той час, коли в гаражі знаходились лише обвинувачений і потерпіла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що у її дочки ОСОБА_8 ніколи не було нападів епілепсії.

Аналіз наведених доказів спростовує можливість отримання потерпілою ОСОБА_8 черепно-мозкової травми внаслідок епілептичного нападу і ударяння об підлогу та інші предмети, а також внаслідок падіння.

Про сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 свідчать показання самого обвинуваченого, а також потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_41 про те, що вона не була в ніч з 28 на 29.06.2017 р. в гаражі, який орендували ОСОБА_20 і ОСОБА_42 , розцінює їх як небажання допомагати слідству і бажання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_19 , а також дослідженими в судовому засіданні протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_19 , серед яких він впізнав ОСОБА_43 як особу, яку біля 1 год. 29.06.2017 р. зустрічав біля в`їзду до гаражного кооперативу на прохання ОСОБА_3 і яку провів до гаража останнього, протоколом огляду відеозапису і самого відеозапису, наданого головою правління АГК «Супутник» по вул. Крайній, 3 в м.Києві ОСОБА_39 , з камер відеоспостереження вказаного кооперативу за 29.06.2017 р., оглянутого в суді, на якому відображено як в період з 5.45 год. до 5.49 год. від гаражного боксу, номер якого не видно, у напрямку виходу з території АГК «Супутник» йде жінка, схожа на ОСОБА_44 .

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 82268 грн. 25 коп., яка складається з витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_8 і з її похованням, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки вони є законними і обґрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_6 подала позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1000000 грн. При визначенні розміру завданої потерпілій моральної шкоди, суд враховує ступінь спричи

неного їй болю, характер і обсяг страждань, яких вона зазнала у зв"язку із втратою рідної людини - дочки, порушення звичайного ритму життя, неможливість відновлення втраченого, психічиний та психологічний стан потерпілої внаслідок насильницької смерті дочки, те, що на утриманні потерпілої залишився її онук син дочки інвалід 1 групи, який потребує постійної сторонньої допомоги, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування шкоди, завданої смертю дочки ОСОБА_35 2000 грн. щомісячно пожиттєво, суд залишає без задоволення, оскільки вони не засновані на законі та не підтверджені будь-якими доказами. В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно є особою пенсійного віку, але, крім дочки ОСОБА_35 , вона має ще щонайменше одну працездатну дитину - сина ОСОБА_17 , який був допитаний в суді в якості свідка. Крім того, потерпілою не обгрунтовано суму, яку вона просить стягувати щомісяця з обвинуваченого.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - 5 недопалків, 4 сліди папілярних узорів, 2 диски з відеозаписами - підлягають збереженню в матеріалах справи, навісний замок, кофта, рушник, барсетка, 3 ключі, зв"язка з чотриьох ключів, дві картки-брилоки "Подяка щодня", дві сім-карти "Київстар", мобільний телефон "Самсунг" без екрана, колода карт - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10.11.2011 р. і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 8.07.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 82268 грн. 25 коп. і моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати в сумі 8199 грн. 50 коп. за проведення судово-цитологічної експертизи, 1979 грн. 20 коп. за проведення трасологічних експертиз, 1484 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази 5 недопалків, 4 сліди папілярних узорів, 2 диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах справи, навісний замок, кофту, рушник, барсетку, 3 ключі, зв"язку з чотриьох ключів, дві картки-брилоки "Подяка щодня", дві сім-карти "Київстар", мобільний телефон "Самсунг" без екрана, колоду карт - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий