АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/62/17 Справа № 206/3116/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, у якій ОСОБА_6 порушує питання про роз`яснення йому підстав залишення апеляційним судом без змін вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року щодо заявника за ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву та роз`яснити йому прийняте судом апеляційної інстанції рішення, прокурора, який заперечував проти задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з відсутністю підстав для цього, передбачених процесуальним законом, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Крім того, з даної норми випливає, що суд має право як задовольнити відповідну заяву, так і відмовити у її задоволенні, належним чином обґрунтувавши підстави такої відмови.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволено, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_6 змінено в частині вирішення питання про речові докази, а в іншій частині залишено без змін.

У мотивувальній частині даної ухвали було з дотриманням вимог ст. 419 КПК України докладно зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також наведені підстави, з яких апеляційні скарги обвинуваченого та захисника визнано необґрунтованими, а резолютивна частина вказаної ухвали містить висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційних скарг. Крім того, з пояснень заявника у судовому засіданні вбачається, що підставою для подання ним заяви про роз`яснення ухвали суду є не її незрозумілість, а незгода засудженого з прийнятим рішенням, що підлягає реалізації у формі касаційного оскарження.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що ухвала апеляційного суду про роз`яснення якої надійшла заява, викладена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, як мотивувальна частина, так і резолютивна частина даної ухвали є чіткими та зрозумілими, у зв`язку з чим визначених законом підстав для роз`яснення даного судового рішення не вбачається, азаява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3