Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, українця, громадянина України, не¬одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, тимчасово безробітного, який зареєстрова¬ний за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу торгівельного кіоску «Єрмоліно» ТОВ «Ярмолинські напівфабрикати», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 1, де побачив біля входу до кіоску велосипед марки «ARDIS SANTANA» сірого кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «ARDIS SANTANA» сірого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду та в цей час помітив що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_7 , взяв велосипед у руки, сів на нього та почав рухатись від торгівельного кіоску. На неодноразові вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути велосипед останній не реагував та почав прискорювати рух, тим самим відкрито викрав велосипед марки «ARDIS SANTANA» сірого кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3500 грн.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
. _ . .

- -протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від ЗО серпня 2017 року, згідно якого остання вказав на місце та час вчинення кримінального правопорушення, а саме (грабіж) відносно неї;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від ЗО серпня 2017 року, згідно якого остання вказав на місце, час та особу, котра вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що мало місце за адресою: м. Київ, пр.-т.Свободи, 1;
- допит свідка ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року, згідно якого останній вказав на місце, час та особу, яку затримано за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4, котра вчинила відкрите викрадення чужого майна (гра¬біж) відносно ОСОБА_7 , що мало місце за адресою: м. Київ, пр.-т. Свободи, 1;
- допит свідка ОСОБА_9 від ЗО серпня 2017 року, згідно якого останній вказав на місце, час та особу, яку затримано за адресою: м. Київ, вул.Вишгородська, 4, котра вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) відносно ОСОБА_7 , що мало місце за адресою: м. Київ, пр.-т. Свободи, 1;
- протокол огляду місця події від ЗО серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4, згідно якого в присутності двох понятих, виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , велосипед марки «ARDIS SANTANA» сірого кольору.
- протокол огляду місця події від ЗО серпня 2017 року за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 1, згідно якого було проведено огляд місця події, де знаходи-вся викрадений велосипед марки «ARDIS SANTANA» сірого кольору.
- протокол затримання ОСОБА_5 від ЗО серпня 2017 за ст. 208 К ПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 186 КК України;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31 серпня 2017, за ознаками
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; рапорту поліцейського роти №4 батальйону №2 полку №1 Управління па-трульної поліції в м. Києві капрал поліції ОСОБА_9 про затриман-ня ОСОБА_5 . о15 годині 30 хвилин 30.08.2017 року;
-допит свідка ОСОБА_10 від 31 серпня 2017 року, згідно якого остання по-відомила, що у ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Києва.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено злочину середньої тя-жкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Так, 31.08. 2017 р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення пе-редбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку слідчого, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджуєть-ся матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального пра-вопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає пока-рання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Тобто,підозрюваний може зни-кнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушеннята перебувати тривалий час у розшуку,оскільки останній не має підтвердженого місця реєстрації вм. Києві, може змінити місце проживання, а також переховуватись на тимчасово окупованій території України за місцем своєї реєстрації.
- на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що особа може в подальшому вчиняти аналогіч¬ні злочини.
- на той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого, з метою змі-ни останнім показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 знає місцезнаходження роботи потерпілої;
-на той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному прова-дженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення вияв-лення слідчим інших епізодів злочинних дій, вказує те, що є підстави вважати, що даний злочин, який інкримінується був не єдиним злочинним епізодом;
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу пе-реховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на роз-слідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час.
Підозрюваний думку захисника підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003801 від 30.08.2017 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , від 30.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 затримано 30.08.2017 року о 22 год. 20 хв.

31.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, українця, громадянина України, який зареєстрова¬ний за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Заборонити ОСОБА_5 залишати кімнату АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1