Справа № 740/1214/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1081/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 та тимчасово залишено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суду від 21 червня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст.. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України мотивував прийняте рішення тим, що під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, вважаючи її незаконною та неправосудною, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення місцевого суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , згідно ст. 75 КПК України, не мала права ухвалювати щодо нього будь яких рішень.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав необґрунтованою подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_8 в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2017 року за № 0000416.

Ухвалою від 5 жовтня 2017 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, під головуванням судді ОСОБА_1 , вищевказане клопотання слідчого було задоволено.

Статті 75 і 76 Кримінального процесуального кодексу України наводять перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказав Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , щодо розгляду клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23 березня 2017 року за № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, суддею ОСОБА_1 , 5 жовтня 2017 року, хоча і прийнято ухвалу в порядку виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суду від 21 червня 2017 року, проте таке рішення суду прийнято для здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000416, де суддя ОСОБА_1 була очевидцем (свідком) протиправних дій ОСОБА_8 , в зв`язку з чим нею вже заявлявся самовідвід, як слідчим суддею у зазначеному кримінальному провадженні, який був задоволений у встановленому законом порядку.

На думку колегії суддів, остання в даному випадку не мала права вирішувати питання по клопотанню слідчого про тимчасове залишення ОСОБА_8 в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки відповідно до об`єктивного критерію, виникає сумнів у її неупередженості та безсторонності.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що має місце порушення ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, а тому ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, так як судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, в зв`язку з чим необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2017 року, якою тимчасово залишено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4