УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
11.12.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст.201 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що досудове розслідування фактично завершено, підозрюваний ОСОБА_7 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, 15.11.2017 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, може приносити користь суспільству. Окрім того, користується абсолютним авторитетом у близьких та друзів, є ввічливим та добросовісним, тому вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у вказаному провадженні, а також перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження є надуманими та на даний час не відповідають дійсності.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які наполягають на задоволенні клопотання та просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, прокурора, який заперечує щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05.11.2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), а саме, що він 05.11.2017 року, близько 04 год. 45 хв., спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою між собою, прибули, тримаючи при собі вогнепальну зброю, до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50, та з метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, діючи групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи спільним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше не знайомим особам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_7 застосував вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_10 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_9 застосував вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , а саме здійснили кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
07.11.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2017 року включно.
Обираючи саме такий найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановленні та не допитані, речові докази не дослідженні, сам підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення ( зазначеного у підозрі ) заперечує, зі слідством не співпрацює.
Вищий спеціалізований суд в узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 03.12.2014 року зазначив, що доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки події, що мала місце 05.11.2017 року, близько 04 год. 45 хв. в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», що за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50, встановленні та майже всі допитані, недопитаними залишились ті, які, як повідомив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , на виклики не з`являються, таким чином ігнорують такі повідомлення слідчого; допитані потерпілі, а також сам підозрюваний ОСОБА_7 , який показав обставини за яких було вчинене протиправне діяння із застосуванням зброї, кається у вчиненому, виявляє бажання співпрацювати зі слідством; при перегляді відео із камер спостережень впізнав та назвав осіб, які були присутні в приміщенні; по справі проведено ряд обшуків; призначено всі можливі експертизи.
До того ж, підозрюваний ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, неодноразово йому висловлювались подяки : Хмельницький дитячо-юнацький спортивний клуб «СКАМ», управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької райдержадміністрації, президент КП міської федерації кікбоксингу; чого при застосуванні запобіжного заходу з`ясовано не було; на даний час створив сім`ю; має постійне місце проживання.
Разом з тим, вважаю, що вказані доводи в повній мірі не спростовують наявність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а саме вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинив злочин із застосуванням насильства, в зв`язку з чим, вважаю, що достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Гарантійний лист щодо прийняття ОСОБА_7 на роботу, не є визначальним для встановлення періоду доби протягом якого підозрюваний не залишатиме своє житло, оскільки виданий ОСОБА_13 , який являється батьком ОСОБА_9 іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
На підозрюваного ОСОБА_7 також слід покласти, відповідно до ст.194 КПК України, наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово не залишати житло по АДРЕСА_2 ;
-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 30 грудня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово не залишати житло по АДРЕСА_2 ;
-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Строк дії ухвали до 30 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя