Справа № 548/65/18
Провадження №1-кп/548/22/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника служби в справах дітей Хорольської РДА ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трабзон Турецької Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, освіта неповна середня, не одруженого, інвалідності не має, учня 2 курсу Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м.Кременчука, не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, освіта неповна середня, не одруженого, інвалідності не має, учня 1 курсу Професійно - технічного училища № 26 м.Кременчука, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 в м.Хорол Полтавської області скоїли кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завдали ПП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 521,95 грн.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 21.10.2017 року близько 12:00 год. перебуваючи в торгівельному залі магазину приватного підприємця ОСОБА_12 «Сьогодні Аврора», який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали з торгівельної вітрини автомагнітолу вартістю 289,99 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завдали ПП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 289, 99 грн.
В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнали повністю, пояснення дали аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,вчинили умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а тому їхні дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано висновок досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні наданої Крюківським районним сектором Кременчуцького міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України в якому зазначено, про низьку ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення те, що останній не становить високої небезпеки для суспільства та можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк.
При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховано висновок досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні наданої Автозаводським районним сектором Кременчуцького міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України в якому зазначено про низьку ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення та можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та враховує дані про особи обвинувачених, які мають молодий вік, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_4 має статус дитини позбавленої батьківського піклування і отримує державну допомогу та має в своєму розпорядженні кошти на картковому рахунку, ОСОБА_7 , отримує аліменти від батька та являючись учнем 1 курсу Професійно - технічного училища № 26 м.Кременчука отримує стипендію, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення скоїли вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завданий збиток,вчинили злочин неповнолітніми те, що вчинене цими обвинуваченими кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості,шкода завдана потерпілим відшкодована повністю, а також враховуючи думки потерпілихОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які в письмових заявах до суду на суворій мірі покараня не наполягали, суд приходить до висновку про можливість та доцільність застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при призначенні їм покарання за ч. 2 ст. 185 КК України ст.69 КК України, призначивши їм більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією статті ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, про що в судовому засіданні прохала і прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Обрані обвинуваченим вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно них запобіжного заходу.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 грн.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 грн. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий ОСОБА_1