Справа № 524/9352/17
Провадження № 1-кс/524/2265/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 10.12.2017,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 слідчий СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001149 від 10.12.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.12.2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння, приблизно о 15 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вбивство свого батька ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , вихопив з рук свого батька ОСОБА_7 лопату та наніс нею численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних дій потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №884 від 11.12.2017 року, смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок: крововиливу під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, відкритої черепно - мозкової травми з множинними переломами кісток черепа і лицьових кісток.

11.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вбивстві, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що вчинив злочин, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких встановлено, що 10.12.2017 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5 була вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 10 год. її син поїхав до міста Кременчука, її чоловік спав в літній кухні так як перебував напідпитку. Потерпіла приблизно о 13 год. 15 хв. поїхала на концерт до будинку культури та повернулась додому приблизно о 18 год. 15 хв. В цей час в будинку, в крайній кімнаті, у вітальні, спав її син. Вийшовши з будинку потерпіла побачила, що у дворі, зліва від виходу з будинку на ґрунтовому покритті, в положенні лежачи на спині, лежить її чоловік, у якого була в крові голова та обличчя та він не дихав. Злякавшись потерпіла зателефонувала до своєї доньки. Донька в свою чергу викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Потерпіла одразу не помітила лежачого чоловіка в дворі та як було темно, показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає її мати ОСОБА_8 , 1965 р.н., брат ОСОБА_5 , 1989 р.н. та вітчим ОСОБА_7 , 1960 р.н. 10.12.2017 року, приблизно о 18 год. 25 хв., їй на мобільний номер телефону зателефонувала мати та повідомила, що батько лежить мертвий в дворі, а її брат ОСОБА_5 спить в кімнаті. Прибігши до будинку матері ОСОБА_9 виявила побитого та мертвого батька, після чого викликала швидку та поліцію, протоколами огляду приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2017 року, згідно яких в дворі вказаного домоволодіння був виявлений труп гр. ОСОБА_7 , 1960 р.н., з тілесними ушкодженнями на тілі, речі з плямами речовини бурого кольору (РБК) зовні схожими на кров, речовими доказами: зріз зі шпалер зі слідами РБК, змив РБК з поверхні дверей до кімнати №1, виріз з підодіяльника зі слідами РБК, пара чобіт з кімнати, чоловічий одяг (спортивні штани, джинси, светр, жилетка) зі слідами РБК, черевики чорного кольору, один слід руки, сталева частина лопати без держака зі слідами РБК, дерев`яна палиця зі слідами РБК, два фрагменти шиферу з РБК, волокна зовні схожі на волосся з поверхні лопати та держака, змив РБК з внутрішньої поверхні правого променевого зап`ясного суглобу трупу ОСОБА_7 , мікрочастини з правої та лівої долонь трупа ОСОБА_7 , висновком медичного огляду від 11.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, лікарським свідоцтвом про смерть від 11.12.2017 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок: крововиливу під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, відкритої черепно мозкової травми з множинними переломами кісток черепа і лицьових кісток.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду так як підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, нищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка є мамою підозрюваного, свідка ОСОБА_9 , яка є сестрою підозрюваному у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення так як згідно інформаційної довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідка, які є його родичами, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 20 год. 50 хв. 10.12.2017 до 20 год. 50 хв. 08.02.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1