Справа № 573/100/18
Номер провадження 1-кс/573/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
25 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, яке мотивує тим, що 22 січня 2018 року о 15:21 годині до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на автодорозі Суми Конотоп Батурин біля с. Бобрик Білопільського району Сумської області був зупинений автомобіль «BMW 530», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , при огляді якого встановлено, що номери шасі та кузова не відповідають записами в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. До прибуття співробітників поліції Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 змінив реєстраційний номер на НОМЕР_2 .

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 22 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, знищення, підробка або заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу.

22 січня 2018 року в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «зелена карта» НОМЕР_4 . Крім цього, 22 січня 2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 .

В ході розслідування також встановлено, що згідно інформації, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що даний транспортний засіб «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 14 листопада 2014 року о 11:51 годині, через пункт пропуску № 209110005, громадянином Польші SZAL DAWID, смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Підозра в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялася.

Оскільки працівникам поліції Білопільського ВП гр. ОСОБА_7 не було надано дозволу оглянути номери кузову, що знаходяться в салоні автомобіля та враховуючи, що повернення транспортного засобу останньому може призвести до перешкоджання встановлення факту підробки чи його спростування в разі проведення експертного дослідження ідентифікації номерів та агрегатів транспортного засобу, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений транспортний засіб відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, слідчий, узгоджено із прокурором, просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «зелена карта» НОМЕР_4 ; автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, для свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «зеленої карти» PL/02/34524622 та номерних знаків НОМЕР_1 камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м.Білопілля вул. Соборна, 76. Для автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 майданчик зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м.Білопілля вул. Соборна, 76.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на вищевказаний автомобіль. В обґрунтування додатково зазначив, що можливість арешту майна не пов`язана з обовязковою наявністю підозрюваного у кримінальному провадженні. Автомобіль марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення. Ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, можуть бути встановлені лише після проведення відповідної експертизи. Таким чином не застосування арешту та повернення його ОСОБА_7 може призвести до приховування, зміни чи знищення автомобіля останнім.

Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча судом завчасно 24 січня 2018 року о 10-00 годині належним чином повідомлявся по телефону НОМЕР_5 про день, час та місце розгляду клопотання ( а. с. 21 ).

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_7 згідно договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 року в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що клопотання подане всупереч ч. 2 ст. 170 КПК України. Автомобіль у ОСОБА_7 був вилучений безпідставно та на даний час незаконно утримується слідчим. ОСОБА_7 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню. Зазначає, що санкція ст. 290 КК України не передбачає призначення покарання у вигляді конфіскації майна, що, на його переконання, також свідчить про безпідставність поданого клопотання. Так, під час огляду автомобіля марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_7 , який користується даним автомобілем, ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова не було виявлено. ОСОБА_7 надав можливість оглянути номер кузова, що знаходився під капотом автомобіля. Проте, працівниками поліції не було залучено експерта-автотехніка, який володіє спеціальними знаннями та який надав би попередній висновок про те, чи маються сліди пошкодження ідентифікаційного номера двигуна чи ні. Таким чином, на думку адвоката, старшим слідчим поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що могли б стати підставами для накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2018 року № 0000033, за фактом повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на автодорозі Суми Конотоп Батурин біля с. Бобрик Білопільського району Сумської області був зупинений автомобіль «BMW 530», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , при огляді якого встановлено, що номери шасі та кузова не відповідають записам в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 5-7).

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 22 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, знищення, підробка або заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу ( а. с. 4).

Із пояснень особи, яка керувала вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , вбачається, що він працює менеджером в ТОВ «Велстрейт» м. Київ та користується службовим автомобілем «BMW 530» номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований у Польщі. Приблизно місяць тому назад він на вказаний автомобіль встановив інші номерні знаки автомобіля з українською реєстрацією НОМЕР_1 , які знаходяться в багажнику автомобіля. З якого автомобіля ці номери йому невідомо. Зробив це тому, що у Києві почастішали випадки крадіжки номерних знаків, які не можливо відновити. 22.01.2018 року о 15-00 год. в Сумській області в с. Бобрик був зупинений нарядом поліції та пред`явив техпаспорт з польською реєстрацією, що не співпадає з номерними знаками на автомобілі. До приїзду СОГ встановив номерні знаки із польською реєстрацією ( а. с. 15).

За даними інформації із бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вбачається, що даний транспортний засіб «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 14 листопада 2014 року о 11:51 годині, через пункт пропуску № 209110005, громадянином Польші SZAL DAWID, смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» (а. с. 14).

Із протоколу огляду місця події від 22 січня 2018 року вбачається, що під час огляду місця події було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «зелена карта» НОМЕР_4 ; також автомобіль «BMW 530» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 ( а. с. 8-13).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 22 січня 2018 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033 від 22 січня 2018 року (а. с. 16).

Із рапорту старшого слідчого ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000033 від 22 січня 2018 року за ст. 290 КК України через систему «НАІС» було встановлено, що за державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль « BMW 525» № кузова НОМЕР_7 , власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ( а. с. 21 ).

Отже, при досліджені у судовому засіданні всіх письмових доказів по кримінальному провадженні №0000033 від 22 січня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України судом встановлено, що 22 січня 2018 року при огляді автомобіля марки «BMW 530» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 номери шасі та кузова не відповідають записам в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Після чого до прибуття співробітників поліції Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 змінив реєстраційний номер НОМЕР_1 на номер RPZ 43 MH, із польською реєстрацією, який у національній базі НАІС не значиться, а автомобіль із таким номерним знаком був ввезений на митну територію України 14 листопада 2014 року о 11:51 годині, через пункт пропуску № 209110005, громадянином Польші SZAL DAWID, смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Крім того, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 встановлено, що за державним номерним знаком НОМЕР_1 ( який 22 січня 2018 року знаходився на автомобілі «BMW 530» під керуванням ОСОБА_7 ) зареєстрований інший автомобіль - «BMW 525» № кузова НОМЕР_7 , власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , а отже, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зазначений автомобіль підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, а наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене у гр. ОСОБА_7 майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно, могло залишити на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для подальшого проведення експертного дослідження для ідентифікації номерів та агрегатів вилученого транспортного засобу, оскільки повернення його власнику чи особі, що керувала ним може призвести до перешкоджання встановлення факту підробки чи його спростування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

Що ж стосується посилань адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий нібито всупереч вимог закону вилучив автомобіль у ОСОБА_7 , який не є підозрюваним у даному провадженні, та просить накласти арешт на цей транспортний засіб, то, на думку суду, вони є безпідставними, оскільки положення ч.1 ст.170 КПК регламентують, що арешт майна може передбачати заборону розпоряджатись будь-яким чином таким майном також й для іншої особи, у володінні якої перебуває майно.

Що ж до мети накладення арешту, то в даному випадку накладення арешту на майно як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований саме з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч. 4 ст.170 КПК України. Крім того, не може бути перешкодою для накладення арешту й відсутність у санкції ст. 290 КК України такого виду покарання, як конфіскація майна, оскільки відповідно до положень ст.170 КПК України, забезпечення конфіскації майна є лише однією з можливих підстав застосування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 , «зелену карту» НОМЕР_4 , автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 та номерні знаки НОМЕР_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, для свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 , «зеленої карти» PL/02/34524622 та номерних знаків НОМЕР_1 камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Соборна, 76. Для автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 майданчик зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/100/18

Номер провадження 1-кс/573/41/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
25 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 , «зелену карту» НОМЕР_4 , автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 та номерні знаки НОМЕР_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, для свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Польші № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 , «зеленої карти» PL/02/34524622 та номерних знаків НОМЕР_1 камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Соборна, 76. Для автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_8 майданчик зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2018 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: