Справа №127/6135/18
Провадження №1-кс/127/2957/18
22 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.03.2018 в чергову частину Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Зозів та жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 14.03.2018 року по 15.03.2018 року її колишній співмешканець, ОСОБА_5 , таємно, шляхом виривання віконної рами з її будинку, викрав пральну машинку марки "АГАТ", яку в подальшому реалізував жителям села.
19.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 добровільно видала працівникам поліції пральну машинку марки "АГАТ" білого кольору та повідомила, що вказану пральну машинку 15 березня 2018 року вона придбала в ОСОБА_5 за 500 гривень.
Данe пральну машинку марки "АГАТ" визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Оскільки вилучена пральна машинка марки "АГАТ" білого кольору містить на собі сліди події і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення обставин події, яка мала місце в період з 14.03.2018 по 15.03.2018 в домогосподарстві ОСОБА_4 розташованому в АДРЕСА_1 , а також в подальшому виникне необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на пральна машинка марки "АГАТ" білого кольору (власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 ),, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на пральну машинку марки "АГАТ" білого кольору (власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 ), яка знаходяться в Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя