Справа №133/2482/17
УХВАЛА

18.01.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в кримінальному провадженні № 0000991 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, гр.України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не депутат, раніше судимого:

1) 13.11.2009 вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 75.76,104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 1 рік;

2) 09.03.2010 вироком Сквирського районного суду Київської області за ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1. ст.ст. 75, 76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком 2 роки;

3) 14.03.2012 вироком Попільнянського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, приєднано частину не відбутого покарання відповідно до вироку Сквирського районного суду Київської області від 09.03.2010 року, визначено остаточне покарання- 5 років 1 місяць позбавлення волі;

4) 14.11.2014 вироком Сквирського районного суду Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . посилаючись на те, що 11.11.2016, близько 23:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де відчинив металевий засув вхідних металевих воріт, проник на територію вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом, після чого взяв совкову лопату, яку віднайшов на подвір`ї даного домоволодіння, та підпер нею вхідні двері до будинку.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ВАЗ-21063 зеленого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , за допомогою ножа, якого він заздалегідь взяв з собою на територію вказаного домоволодіння, відчинив передні водійські дверцята та проник до вказаного автомобіля. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, відірвав електропроводи від замку запалювання вказаного вище автомобіля, з`єднав їх між собою та таким чином привів двигун автомобіля в дію, після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зник.

Слідчий посилається на те, що після скоєння злочину ОСОБА_6 умисно почав переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вина підозрюваного ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

2) протоколом огляду місця події від 12.11.2016, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7 , протоколом огляду від 12.11.2016, яким вилучено незаконно заволоділий автомобіль ОСОБА_7 до Білоцерківського ВП, а також протоколом огляду від 12.11.2016, яким вилучено незаконно заволоділий автомобіль ОСОБА_7 до Козятинського ВП;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколом додаткового допиту останнього;

4) протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) розпискою ОСОБА_7 від 15.11.2016;

6) повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.11.2016.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , є те, що він умисно, з метою уникнення від відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що ОСОБА_6 своїми діями буде впливати на потерпілого або свідків, мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і підтвердили обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе визнав та пояснив, що зазначені в клопотанні обставини дійсно мали місце. У нього є маленька дитина, він має місце роботи,а тому просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Захисник підозрюваного вважає, що недостатньо підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 12.11.2016 року, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

2) протоколом огляду місця події від 12.11.2016, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7 , протоколом огляду від 12.11.2016, яким вилучено незаконно заволоділий автомобіль ОСОБА_7 до Білоцерківського ВП, а також протоколом огляду від 12.11.2016, яким вилучено незаконно заволоділий автомобіль ОСОБА_7 до Козятинського ВП;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколом додаткового допиту останнього;

4) протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) розпискою ОСОБА_7 від 15.11.2016;

6) повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.11.2016.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, довгий час перебував у розшуку, а тому суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те що він довгий час перебував у розшуку, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважає. що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.

Керуючись ст. 176-178,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить тридцять п`ять днів з дня затримання ОСОБА_6 , тобто з 17.01.2018 року по 20.02.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

18.01.18 року.