У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/775/17 № 1-кс/610/545/2017

м. Балаклія 23.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001534 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, і достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області без поважних причин, умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду.

Після проголошення судом вироку 11.07.2014 року у ОСОБА_5 відібрано підписку відповідно якої, останній зобов`язувався з`явитись до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

ОСОБА_5 був ознайомлений, з судовим вироком, в якому зазначено, що йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_5 діючи умисно, без поважних причин, до кримінальної виконавчої інспекції і встановленого місця роботи не прибув.

Таким чином, станом на 08.12.2014 року ОСОБА_5 не відпрацював призначених вироком суду 100 годин громадських робіт.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

З серпня 2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, оголошений у розшук. На цей час встановлено, що він перебуває у Російській Федерації.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 12.12.2014р. письмове повідомлення від 11.12.2014р. про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, вручене його матері ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як убачається з доданих до цього клопотання документів:

на аркушах 7-12 містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_7 ще від 06.11.2014р. і ОСОБА_6 ще від 06.11.2014р. про те, що ОСОБА_5 з місця проживання в с. П`ятигірське виїхав і його місцезнаходження не відоме, ці дані отримані два з половиною роки тому і не є актуальними, не оновлені. У свідків не вияснено чи обізнаний підозрюваний про повідомлення йому про підозру, перебування його у розшуку, для висновку про переховування від органів досудового розслідування, як часто та коли востаннє приїздив додому, які існують засоби зв`язку та комунікації з підозрюваним тощо.

не надано належних доказів у вигляді постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук, заведення розшукової справи, здійснення розшукових заходів,

не надано належних доказів про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 належній особі, а саме його матері. Оскільки повідомлення було вручене ОСОБА_6 , однак їх родинні відносини як сина і матері суду не підтвердженні, а як наслідок і набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні,

із службової телеграми відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 06.11.2017р. убачається, що ОСОБА_5 з 16.09 по 13.12.2017р. зареєстрований в АДРЕСА_2 , а 08.12.2015р. йому виданий дозвіл на роботу. Таким чином встановлено ще одне можливе місцеперебування ОСОБА_5 , однак суду не надано доказів його виклику належним чином до слідчого або прокурора у т.ч. в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах,
не надано і доказів про перевірку фактів перетину ОСОБА_5 Державного кордону України з 2014р., коли саме і в яких напрямках, та обставина, що він має право на проживання і роботу в Російській Федерації не виключає можливості його проживання в Україні, у т.ч. і за відомими органу досудового розслідування адресами. Не убачається того, що з цього приводу були допитані його батьки, родичі, сусіди, встановлювалися та перевірялися його зв'язки,не оновлена інформація з органів реєстрації про актуальне місце проживання, куди можливо направити повістку про виклик тощо,

взагалі не надано доказів про здійснення виклику ОСОБА_5 слідчим в порядку ст.ст. 133-136 КПК України до залишення ним місця проживання з встановленої слідством дати, підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, неприбуття на виклик без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що існують обставини, зазначені у п.п.1-2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1