Єдиний унікальний номер 740/3470/17
Провадження № 1-кп/741/93/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 04 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, з професійно-технічною освітою, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якого 22 червня 2017 року було затримано та якому в той же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
9 березня 2017 року близько 3 години 50 хвилин у м. Ніжин Чернігівської області на вулиці Воздвиженська, неподалік гуртожитку НДУ ім. Гоголя, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення з корисливим мотивом, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у застосуванні газового балончику до ОСОБА_6 , таким чином фактично позбавивши його можливості чинити активний опір, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 6000» з картою пам`яті ємністю 16 гігабайт, загальною вартістю 1 780 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, засудив свою поведінку та дії, дав показання про те, що 9 березня 2017 року після 24 години у м. Ніжин він відпочивав з друзями поблизу гуртожитку університету, побачив потерілого, який був схожий на хлопця, що заборгував йому (обвинуваченому) гроші. Він ( ОСОБА_7 ) наздогнав потерпілого, застосував до нього газовий балончик, звалив на землю та забрав мобільний телефон. Пізніше він (обвинувачений) віддав телефон ОСОБА_8 в рахунок боргу. Коли він повернув борг ОСОБА_8 , то завбрав у нього телефон потерпілого та продав у м. Києві невідомому чоловіку. Потерпілому ОСОБА_9 збитки відшкодували його (обвинуваченого) родичі.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 9 березня 2017 року, з якого вбачається, що вхід до гуртожитку НДУ ім. Гоголя здійснюється через двері з внутрішнього дворика. Біля входу маються східці з колонами та карнизом. Потерпілий ОСОБА_10 вказав на місце за 5 м від східців, де на нього напав невідомий.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 316 від 24 березня 2017 року, з якого видно, що визначена вартість мобільного телефону марки «Леново А 6000» та карти пам`яті мікро SD Transced 16 Гб, які були у використанні, та які відповідно становлять 1 660 грн. та 120 грн.;

- довідкою, з якої вбачається, що в ході проведення заходів по кримінальному провадженню було встановлено, що мобільний термінал потерпілого має два ІМЕІ, які після скоєння кримінального правопорушення працюють з відповідними номерами. В ході моніторингу мережі Інтернет було встановлено, що на одному з сайтів оголошень номер НОМЕР_1 зазначений, як « ОСОБА_11 » в об`яві про продаж мотоцикла марки «Cezet 350» в м. Чернігові. В результаті басіди з ОСОБА_5 встановлено, що абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 належить його товаришу ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 , якому він (обвинувачений) давав у користування мобільний телефон, яким заволодів у потерпілого ОСОБА_13 .

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, відсутність судимості, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, сімейне положення, наявність у нього місця проживання та робітничої професії, його соціальні зв`язки, характеристику по місцю проживання, відношення до вчиненого злочину, позицію потерпілого, яку останній зазначив у письмовій заяві, з якої вбачається, що потерпілий погоджується з будь-яким рішення суду, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що із застосуванням ст. 69 КК України можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 повинен відбувати призначене покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши з застосуваням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 22 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1