ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0011300, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0011300 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_8 , що мало місце 23 жовтня 2017 р. приблизно о 01-05 год. ночі на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим і має постійне місце проживання, а відтак запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.Послався також на те, що в долучених до клопотання матеріалах відсутня постанова керівника прокуратури про призначення групи прокурорів, а зміст клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність заявлених ризиків.

Підозрюваний підтримав захисника, просив не позбавляти його волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

23 жовтня 2017 р. о 01-25 год. ночі ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапорті поліцейського; у протоколах огляду місця події; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Доводи захисника про те, що клопотання погоджене та підтримане в суді неповноважною особою, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання суд вважає доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Водночас низка інших обставин, а саме: погашення існуючих судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, та міцність його сімейних зв`язків, дають підстави вважати, що запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 та ч. 2 ст. 195 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 24 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: