Справа № 520/5695/13-к
Провадження № 1-кс/520/397/13
УХВАЛА

01.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Величко Н.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ОСОБА_6, АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.04.2013 року приблизно о 23:15 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна АБ Південний, а саме грошових коштів за допомогою несанкціонованої дії з банковською карткою, попередньо розподілили роль кожного у вчинені кримінального правопорушення, прибули до банкомату АБ Південний, за адресою: м.Одеса, вул.. Ак. Корольова, 94, де ОСОБА_5 провели авторизацію карти АТ Сбербанк Росії та таємно викрали грошові кошти загальною сумою 4000 гривень.

18.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.04.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання обґрунтованістю підозри в скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він не має постійного місця проживання в м. Одеси, є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи свою думку необґрунтованістю підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що підозрюваному не було переведено належним чином клопотання і додатки до нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи необґрунтованістю підозри і відсутністю ризиків

Слідчий пояснила, що підозрюваному було вручено клопотання з додатками, але в присутності перекладача підозрюваний і його захисник відмовились від перекладу, мотивуючи некомпетентністю перекладача.

Перекладач в судовому засіданні пояснив, що вільно володіє молдовською і румунською мовами, але в звязку з терміновістю виклику не взяв з собою відповідні документи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваному не менш ніж за три години до початку засідання було надано клопотання з додатками а також забезпечена можливість перекладу його суті і змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних відеозапису від 16.04.2013 року з банкомату АБ Південний, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, враховуючи що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави та відсутність у нього постійного місця проживання в м. Одесі, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений ч.1 п.п. 1, ст. 177 КПК України, доведеним. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та проживання, тобто приймаючи до уваги міцність його соціальних звязків на території України, та обставин злочину, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Зважаючи доведеність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на суспільну небезпеку злочину, а також на дані про те, що ОСОБА_5 підозрюється досудовим слідством в скоєнні інших аналогічних епізодів крадіжки грошових коштів, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, а також майновий стан, а також обставини злочину, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у скоєні тяжкого злочину ОСОБА_5 покладених на нього обовязків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири. В звязку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 300 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 18 годині 40 хвилин 30.04.2013 року.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі в розмірі 300 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 344100 гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 40 хвилин 30.04.2013 року та припиняє свою дію о 18 годині 40 хвилин 29.06.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.