У Х В А Л А
Справа №377/131/18

Провадження №1-кс/377/46/18

13 березня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
Прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 09.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
УСТАНОВИЛА:
12 березня 2018 року до суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у якому він, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 09.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на велосипед «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 , заборонивши йому користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Клопотання обґрунтоване тим, що велосипед «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 , зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та недопущення знищення, проведення експертних досліджень, з метою отримання доказів щодо вчинення злочину з подальшим його збереженням як речового доказу при матеріалах кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний велосипед.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, пославшись на те, що вказаний велосипед «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 та який він добровільно надав в розпорядження Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та недопущення знищення, а також проведення експертних досліджень, виникає необхідність у накладенні арешту.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч.1 ст.172 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.
В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09 лютого 2018 року, близько 04 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Дружби Народів в м. Славутичі Київської області, на його перехресті з внутрішньоквартальним проїздом біля будинку № 1 Московського кварталу, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілкової кістки.
09 лютого 2018 року слідчими СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.
25.02.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільне надання вказаного велосипеда, велосипед «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 , було поставлено на подвір`я Славутицького ВП для подальших оглядів, досліджень та експертиз.
04.03.2018 року було проведено огляд вказаного транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що велосипед «Салют», № F6446929, сіро-синього кольору, зберіг на собі сліди злочину.
Постановою слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 04.03.2018 року зазначений велосипед було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що велосипед «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 , зберігає на собі сліди злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на велосипед «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 , з метою його збереження та недопущення знищення, проведення експертних досліджень, з метою отримання доказів щодо вчинення злочину з подальшим його збереженням як речового доказу при матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 25.02.2018 року, адресованої старшому слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , він добровільно видав свій транспортний засіб велосипед «Салют», № НОМЕР_2 , для проведення експертизи.
04 березня 2018 року згідно протоколу огляду транспортного засобу слідчим Славутицького ВП було проведено огляд велосипеда «Салют», № НОМЕР_2 , та вилучено його до Славутицького ВП.
За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Салют», № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Відповідальним за зберігання велосипеда «Салют», № F6446929, який належить ОСОБА_5 , визначити слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ( надіслати ) власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1