Справа № 172/1352/17
Провадження № 1-в/172/93/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника Васильківського ВП за довіреністю ОСОБА_3

особи щодо якої внесено подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Васильківка Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
- 04.02.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1
ст. 126, ст. 71 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі. 21.11.2014 року звільнений умовно-достроково;
- 01.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 03.03.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, -
В С Т А Н О В И В
Начальник Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після відбуття покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у вигляді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив ряд правопорушень.
Просить суд встановити обмеження щодо виходу з дому у нічний час, відвідування закладів торгівлі у яких реалізують алкогольні напої, зобов`язати періодичною явкою до органів поліції, повідомляти останні про зміну місця проживання, роботи та дозволити працівнику поліції відвідувати піднаглядного у будь-який час доби.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів попереджався про недопущення в подальшому правопорушень, так як по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив.
У судовому засіданні представник Васильківського ВП за довіреністю ОСОБА_3 підтримав подання та просив установити зазначені у ньому обмеження.

ОСОБА_4 заперечував проти встановлення адміністративного нагляду. Пояснив, що на даний час неофіційно працює у м. Дніпро. Алкогольні напої вживає періодично. Про те, що він перебуває на обліку у нарколога не знає. Обіцяв у подальшому не допускати правопорушень та виправитись.

Вислухавши сторони та дослідивши долучені до подання матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі

злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за

умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції,

систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,

вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів справи видно, що вироком Синельниківського міськрайонного суду від 01.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, в силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Васильківського районного суду від 04.02.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Разом з тим, в описовій частині подання вказано, що ОСОБА_4 засуджено вказаним вироком за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.296 КК України, що не відповідає дійсності.
Крім того, органами поліції засудженого попереджено про недопустимість порушень громадського порядку та вчинення інших правопорушень лише 05 вересня 2017 року у день складення останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів вчинення правопорушень засудженим після вказаної дати суду не надано.

Враховуючи характер правопорушень, які скоєно ОСОБА_4 , відношення до них правопорушника та характеристику його особи, суд вважає, що вчинення правопорушень стало наслідком не суспільної небезпеки чи шкідливості особи, а можливими ознаками алкогольної залежності, що за наявності визначених законодавством обставин може бути підставою для вжиття медичних чи інших заходів. Сам по собі факт вчинення адміністративних правопорушень не може бути достатньою підставою для встановлення таких обмежень гарантованих Конституцією України особистих прав та свобод громадян як адміністративний нагляд. При цьому відсутність встановленого адміністративного нагляду не позбавляє органи поліції здійснення визначеного чинним законодавством комплексу профілактичних дій, спрямованих на попередження неправомірної поведінки ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного суд вважає, що органи національної поліції в даному випадку не довели необхідність встановлення адміністративного нагляду, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-5, 9-11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В
1. У задоволенні подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Васильківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1