Справа №611/77/18
Провадження № 1-кп/611/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000494 від 21 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, судимого: 1) 17 травня 2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) 25 грудня 2012 року тим же судом за ст.ст.297,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 19 травня 2011 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 4) 14 травня 2012 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 30 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідон з алюмінію ємністю 38 літрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 182 грн.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно він 19 листопада 2017 року близько 21 години шляхом вільного доступу таємно викрав з необгородженої території присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідон з алюмінію ємністю 38 літрів. На другий день зазначене майно він на вимогу потерпілої ОСОБА_4 повернув останній.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19 листопада 2017 року близько 21 години 30 хвилин вона разом з донькою та матір`ю знаходились в житловому будинку АДРЕСА_1 , коли почули на подвір`ї гавкіт їх собаки. На другий день зранку вона перевірила свої господарські приміщення і виявила, що з прибудови до гаражу викрадені металеві швелери та профільні труби, а з території присадибної земельної ділянки - відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідон з алюмінію ємністю 38 літрів. У цій крадіжці вона запідозрила ОСОБА_5 , так як сліди на землі від чоловічого взуття вели з території її присадибної земельної ділянки в напрямку розташування домоволодіння обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_5 знаходились в житловому будинку за місцем проживання останнього, розпиваючи спиртні напої, коли до будинку зайшла ОСОБА_4 і почала вимагати від обвинуваченого повернути викрадене ним майно.Через деякий час він разом з ОСОБА_5 за проханням останнього направились до чагарника, розташованого в районі вул.Якубовського у с.Нікополь Барвінківського району Харківської області, знайшли там відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідон з алюмінію ємністю 38 літрів, після чого разом віднесли вказані речі до ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18 січня 2018 року та фототаблиці до протоколу, у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідон з алюмінію ємністю 38 літрів (а.с.26-27).

У ході проведення 18 січня 2018 року слідчого експеременту обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів про обставини викрадення ним з території присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідону з алюмінію ємністю 38 літрів ( а.с.38-40).

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №5365 від 05 грудня 2017 року (а.с.22-23).

Зазначені докази є законними, належними та допустимими, які отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній повторно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особистість, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, у виді арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 593 грн. 22 коп., як вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

До набрання вироком законної сили суд також вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у видів домашнього арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години по 06 години наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 додатковий обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, без дозволу Барвінківського районного суду Харківської області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання при виконанні цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість судово-товарознавчої експертизи у розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: відро з нержавіючої сталі ємністю 15 літрів та бідон з алюмінію ємністю 38 літрів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1