Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кп/711/96/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_5

представника кримінальної міліції ОСОБА_6

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2016 року на території Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 16, ОСОБА_8 , 2003 р.н. умисно спричинила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час ОСОБА_8 в ході конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в той час, коли вони з потерпілою знаходились в положенні стоячи обличчям одна до одної ОСОБА_8 , попередньо намотавши на руки бійцівські бинти, умисно нанесла ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область нижньої щелепи зліва, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом та травматичним набряком м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1913 від 03.10.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 23 серпня 2016 року на території Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Паризької Комуни, 16, умисно вчинила насильницькі дії, які завдали фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 2001 р.н. за наступних обставин. Так, у вказаному місці та час ОСОБА_9 в ході конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою затримати потерпілу на місці події, в той час, коли остання намагалась піти, знаходячись позаду ОСОБА_10 вчинила відносно неї насильницькі дії, декілька разів потягнувши її за волосся, чим завдала останній фізичного болю, і не спричинила тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_11 надала пояснення, що у неї є подруга ОСОБА_12 , яка навчається з нею в одній школі у десятому класі, та ще є знайома ОСОБА_13 , яка навчається в одній школі в дев`ятому класі. Раніше вона дружила з ОСОБА_14 . На початку літа ОСОБА_15 почала спілкуватися з нею та з ОСОБА_16 . В подальшому їм стало відомо, що ОСОБА_15 розпускає про них плітки в переписці в соцмережі «ВК». Спочатку вони це пропускали мимо вух, а потім таки вирішили поговорити з нею. 23.08.2016 року близько 13.30 вона разом з ОСОБА_17 гуляли на території ЗОШ № 4, де до них приєдналась ОСОБА_18 . Близько 14 години до них підійшла ОСОБА_15 в той час коли ми знаходились біля спортивного майданчику на території школи. У шкільному дворі в цей час були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прізвищ їх не знає. Вказані хлопці гуляли неподалік та очевидцями подальших подій не були. Про зустріч із ОСОБА_15 не домовлялись, а вже коли гуляли на території школи написали їй в мережі інтернет та вона до них підійшла. Вони всі разом підійшли до сходів на вуглу школи, та розмовляли з ОСОБА_15 . Софія почала знімати все на відео, мотивуючи це тим, що потрібно показати хлопцю ОСОБА_21 . Вона запитала ОСОБА_15 : «Чи дійсно вона зламала її сторінку?» Запитала: «Навіщо вона хотіла посварити її з ОСОБА_22 , та навіщо це їй?» ОСОБА_23 сказала, що не нічого не робила. В результаті цього виник конфлікт під час якого вона схопила ОСОБА_24 за коси та нанесла ОСОБА_15 один удар в обличчя. Всі ці дії зробила на емоціях. Після цього вона неодноразово вибачалася перед ОСОБА_15 .

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_25 надала пояснення, у неї є подруга ОСОБА_11 , та раніше вони дружили з ОСОБА_14 . Після того як їм стало відомо з ОСОБА_26 , що ОСОБА_15 про них пліткує та ображає вони вирішили поговорити з нею особисто. Для цього вони зустрілися з нею в шкільному дворі ЗОШ № 4. Під час розмови у них виник конфлікт і коли ОСОБА_15 хотіла не закінчивши розмову піти, то вона схопила її за коси, щоб затримати. З ними була їх подруга ОСОБА_18 , яка весь конфлікт знімала на мобільний телефон та в який саме момент вона почала знімати її на телефон не звернула увагу. ОСОБА_11 нанесла один удар по обличчю ОСОБА_15 . Особисто вона не хотіла спричиняти ОСОБА_15 фізичного болю, та вважає, що не болісно тримала ОСОБА_15 за волосся. За те, що вона взяла ОСОБА_15 за волосся, вибачалась перед нею в мережі Інтернет під час переписки в той же день. В подальшому 01 вересня 2016 року вона вибачилась перед ОСОБА_15 особисто, зустрівшись в ресторані «Макдональдс». Та вважала, що конфлікт на цьому вичерпано. Проте потім дізналась від працівників поліції, що по даному факту відкрито кримінальне провадження. Особисто ніяких ударів ОСОБА_15 не наносила.

Скоєне малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_25 суспільно-небезпечні діяння повністю підтверджується забраними по справі доказами :

-показами допитаної в судовому засіданні неповнолітня потерпілої ОСОБА_10 , яка надала пояснення, що раніше вона товаришувала з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Потім вони перестали спілкуватися. Через мережу інтернет їй почали надходити погрози, за нібито розпускання нею пліток. Вона пояснила, що ніяких пліток не розпускає. Проте погрози не припинялися. 22.08.2016 року вона отримала 60 повідомлень з погрозами. 22.08.2016 року ОСОБА_28 надіслала їй повідомлення в інтернет мережі «ВК» де запропонувала зустрітись 23.08.2016 року о 13 годині в дворі ЗОШ № 4 біля. Та написала, що крім неї будуть ще дві її колишні подруги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вона погодилась на зустріч. Так, прийшовши на зустріч у вказаному місці та час на подвір`ї школи № 4 вона чекала деякий час та потім підійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_29 і ОСОБА_18 . Крім того на місці події знаходились хлопці ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , хлопці на ім`я ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , інші, але вона їх не знає. Вказані хлопі були присутні при подальших подіях. Дівчата почали пред`являти їй претензії, нібито вона говорила про кожну з них речі, які їх негативно характеризують, намагаючись посварити між собою. Вона намагалась їм пояснити, що такого не було. Проте вони не реагували та ОСОБА_28 , намотавши перед цим на руки боксерські бинти синього кольору, підійшла до неї ззаду та взяла її руками за шию, так що її пальці були у неї на горлі та здавлювала горло декілька секунд, при цьому вона могла дихати, але злякалась та вирвалась від неї. Після цього, хлопці, які спостерігали за її діями вилили в її бік воду з пластикової пляшки від мінеральної води. Хто саме це зробив не бачила. Вона відскочила вбік. При цьому ОСОБА_13 почала знімати події на відео. Та ОСОБА_16 нанесла один удар кулаком правої руки їй в обличчя з лівої сторони, а саме в область нижньої щелепи. Від вказаного удару у неї почало паморочитися в голові, нудило. Внаслідок вказаного удару вона отримала тілесні ушкодження. Інші дівчата будь-яких ударів не наносили. Після того як ОСОБА_16 вдарила її, ОСОБА_34 наздогнала її та схопила за волосся і потягнула за волосся від чого їй було боляче. Вона вирвалась за зателефонувала мамі сказавши, що її не пускають. Та ОСОБА_17 знову схопила її за руку. Потім ОСОБА_17 відпустила її. Після цього вона пішла до себе додому, де про все розповіла мамі. Та в подальшому знайшла відеозапис з вказаними знущаннями.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 , який надав пояснення, що 23.08.2016 року близько 11 годин він разом з хлопцями перебував у шкільному дворі ЗОШ № 4 де сиділи на площадці. Там були дівчата ОСОБА_36 і ОСОБА_37 та ще двоє дівчат. У них був конфлікт, про це він дізнався від самих дівчат пізніше. Дівчата взагалі були не в полі їх зору. Потім до них підійшли дівчата та сказали, що когось смикнули за волосся. Хто і що казав він не пам`ятає.

-Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 , що вона дружила з ОСОБА_14 , з якою на даний час вже стосунки не підтримує. Остання дружила з ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , та у зв`язку з тим, що вони навчаються в одній школі, то вона також з ними спілкувалась. Раніше ОСОБА_23 навчалася з нею в одному класі. У зв`язку з тим, що вона поїхала до м.Київ, то ОСОБА_23 почала спілкуватися з ОСОБА_29 та ОСОБА_39 та вони почали дружити. В подальшому їй та ОСОБА_29 з ОСОБА_16 стало відомо, що ОСОБА_23 розпускає про них плітки, та вони планували поговорити з нею з даного приводу. Так 23.08.2016 ближче до обіду, вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 зустрілись на території школи № 4 в м.Черкаси де гуляли. Чи випадково ми зустрілись, чи домовлялись про зустріч вже не пам`ятає. У зв`язку з тим, що стало відомо, що ОСОБА_41 постійно наговорювала на них намагаючись посварити між собою почалася розмова про це. Хто саме розпочав цю розмову не пам`ятає. Також на території школи ще були хлопці, яких вона не знає. Всю розмову вона знімала на відео з метою зафіксувати все, що буде говорити ОСОБА_41 , щоб потім вона не сказала, що говорила, щось інше. Розповсюджувати відео не збиралась. Розмова відбувалась на території школи на сходах. В ході розмови з приводу пліток, які розпускає ОСОБА_23 , остання сказала ОСОБА_42 щось образливе. ОСОБА_43 у відповідь вдарила ОСОБА_44 один раз. А саме нанесла їй один удар рукою в обличчя, чи долонею чи кулаком руки не пам`ятає. На руках ОСОБА_42 були намотані бинти синього кольору, які вона взяла у хлопців, які гуляли поряд. З якою метою вона намотала бинти їй не відомо. Після чого ОСОБА_23 виражалась відносно ОСОБА_42 нецензурною лайкою, а також відносно них з ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_23 намагалась з місця події піти. Та ОСОБА_17 взяла ОСОБА_44 за волосся з метою утримати її, щоб вона не пішла. Після чого ОСОБА_23 сказала, що не хоче з більше розмовляти, дістала телефон та зателефонувала мамі. Після чого пішла з місця події. На цьому все закінчилось.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 , який надав пояснення, що в нього є знайомі ОСОБА_46 та ОСОБА_11 23.08.2016 року він допомагав учителям. Після закінчення роботи бачив в шкільному дворі цих дівчат. Особисто не бачив, як вони когось били. Пізніше побачив в новинах по телевізору про те, що було побито ОСОБА_47 . Всіх дівчат знав особисто, вони були знайомі між собою. З якого приводу відбувся конфлікт йому не відомо, оскільки ОСОБА_37 і ОСОБА_36 нормальні хороші дівчата.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_48 , який надав пояснення, що він разом з товаришами гуляли в шкільному дворі школи № 4. Потім прийшли ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 . Між ними виник конфлікт, між ким і який саме не знає. Вони хотіли подивитися, проте дівчата їх нагнали. Пізніше побачив в відео, де дівчата б`ють Женю.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_50 , який надав пояснення, що працює в КУ «ЧОБСМЕ», лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікації. Має стаж роботи понад 33 роки. Йому на виконання надійшла постанова ст.слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо проведення судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_10 2001 року народження. На вирішення були поставлені ряд питань, відповіді на які він надав в своєму висновку від 08.09.2017 року. Зокрема зазначив, що у ОСОБА_10 , згідно наданої на експертизу медичної карти, мали місце ушкодження, зокрема травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом та травматичним набряком м`яких тканин обличчя. Зазначені ушкодження у потерпілої виникли від дії тупого предмета (предметів) по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того вказані ушкодження не могли виникнути в результаті падіння.

-даними висновку судово-медичної експертизи від 08.09.2016 року № б/н, згідно якої у ОСОБА_10 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом та травматичним набряком м`яких тканин обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів) по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень від її падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину є малоймовірним. Тілесні ушкодження які виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути за обставин на які вона вказувала в протоколі проведення слідчого експерименту.

-даними висновку судово-медичної експертизи від № 02-01/1913 від 03.10.2016 згідно якої згідно якої виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-даними висновку судово-медичної експертизи від 11.11.2016 року № б/н, згідно якої виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відмічені у висновку експерта № 02-01/913 від 03.10.2016 року, могли виникнути за обставин які зафіксовані на відеозаписі наданому на судово-медичну експертизу.

-Відеозаписом від 23.08.3026 року, оглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_51 та потерпілою ОСОБА_10 під час якого потерпіла отримала тілесні ушкодження.;

Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_8 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченогост.125 ч.2 КК України, а саме - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_9 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченогост.126 ч.1 КК України, а саме - умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про застосування примусового заходу виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.499 КПК України - за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.498 КПК України - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.97 КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітніх, те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час навчаються, мають позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, враховуючи обставини провадження, суд вважає, що до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру .

З врахуванням вищевикладеного до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 1518, 30 гривень підлягає до задоволення.

Цивільні позови заявлені законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до законного представника неповнолітньої особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_52 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, та позов заявлений до законного представника неповнолітньої особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_25 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень має бути залишений без розгляду, так як для вирішення даного цивільного позову необхідно з`ясувати обставини справи, які виходять за межі доказування даного кримінального провадження, що в свою чергу може перешкодити досягнення його цілей.

Роз`яснити законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 її право у відповідності до ст.3 ЦПК України на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, - порушені обвинуваченими, які притягуються до кримінальної відповідальності або іншими особами.
Керуючись ст. ст.97,105 КК України, ст.ст.497,498,499,501 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Застосувати до малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Черкаси, у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Канів, Черкаської області, у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази: відеозапис подій, що мали місце 23.08.2016, виданий законним представником потерпілої ОСОБА_7 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 1518, 30 гривень задовольнити. Стягнути з законного представника неповнолітньої ОСОБА_53 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» н 1518, 30 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з моменту її його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1