АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4858/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпроолія Логістік» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 0002519 накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Кривий Ріг (МФО 305750), що входить до складу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д (МФО 305299), із забороною службовим особам ТОВ «Дніпроолія Логістік» () та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305750) проводити будь-які операції з грошовими коштами на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у вищевказаній банківській установі, що призведуть до зменшення залишку на них грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дніпроолія Логістік» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що про існування даної ухвали слідчого судді дізнався лише 11 вересня 2017 року після її застосування та повідомлення про це банком.

Стосовно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було взято до уваги, що між банком ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «Дніпроолія Логістік» не має жодних взаємовідносин. Крім того, на думку ОСОБА_8 , в клопотанні не зазначено, які саме підстави є у прокурора вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, були набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення. Також автор апеляції запевняє, що клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки посилання органів досудового розслідування на те, що ТОВ «Дніпроолія логістік» створене з метою покриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, жодним чином не підтверджене, а підстави для застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. Так, апелянт звертає увагу, що станом на дату подачі ним апеляційної скарги жодної підозри посадовим особам ТОВ «Дніпроолія Логістік» не вручено. При цьому ОСОБА_8 вказує, що ТОВ «Дніпроолія» займається виробництвом та продажем товару, а з точки зору фіскальної служби надання ще й транспортних послуг одним товариством сприймається контролюючими органами як нетипова діяльність і звітність ними не приймається. Це, як зазначає автор апеляції, неодмінно призведе до збитків, а тому створення ТОВ «Дніпроолія Логістік», яке окремо звітує й сплачує податки лише за вантажні перевезення, є вимушеним кроком через нелогічну практику фіскальних органів. Отже, як підсумовує директор товариства, це не шлях уникнення від сплати податків. Щодо осіб, які є власником та керівництвом ТОВ «Дніпроолія Логістік», то апелянт зазначає, що їх можна встановити за офіційною інформацією з державних реєстрів та безпосередньо від керівного складу товариства. Також автор апеляції наголошує, що накладення арешту на грошові кошти товариства фактично зупинило діяльність ТОВ «Дніпроолія Логістік», яке займається лише перевезеннями товарів вантажним автомобільним транспортом і сумлінно сплачує податки та збори, передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді директор ТОВ «Дніпроолія Логістік» ОСОБА_8 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти було розглянуто слідчим суддею 26 липня 2017 року без виклику представника ТОВ «Дніпроолія Логістік». Лише 11 вересня 2017 року директор ТОВ «Дніпроолія логістік» ОСОБА_8 дізнався про ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти товариства на його рахунках в банківській установі, а 12 вересня 2017 року направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ТОВ «Дніпроолія Логістік» ОСОБА_8 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ряду ризикових та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання при проведенні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні у схемах формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість. Такі їхні дії фактично призвели до ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.
Зокрема, власниками ТОВ "Дніпроолія" створено ряд підприємств для прикриття своєї незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. До складу підприємств, які їм підконтрольні входять: ТОВ "ТПК Імпульс Агро" (ЄДРПОУ 3914167), ТОВ "Востокснабагро" (), ТОВ "Біолідер" (), ТОВ "ТД Євротрансоіл" (), ТОВ "ТПК Агропорт" (), ТОВ "Агропереробник" (), ТОВ "Агросервіс" (), ТОВ "Олімп Оіл" (), ТОВ "ТК Агровосток" (), ТОВ "Маркет Сістем" () та інші.
Афілійованими особами перелічених суб`єктів господарської діяльності є власники ТОВ "Дніпроолія", а метою вищезазначених суб`єктів господарської діяльності є маскування отриманого прибутку та вибілювання сформованого кредиту з ПДВ через ряд підконтрольних підприємств. Зазначені громадяни здійснюють координацію та контроль за діяльністю фіктивних суб`єктів господарювання та посадових осіб підприємств, які входять до складу групи.
В ході аналізу фінансово-господарської діяльності групи підприємств, підконтрольних службовим особам ТОВ "Дніпроолія", встановлено, що в період 2015 2017 років ТОВ "ТПК Імпульс Агро" та ТОВ "Востокснабагро" мали фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "АГРОСТАРТ" () та ТОВ "ТРАНЗИТ - 2008" () на загальну суму 80122075,5 гривень, в тому числі ПДВ 13353679,26 гривень з придбання насіння соняшника. Під час відпрацювання взаємовідносин встановлено, що посадові особи ПП "АГРОСТАРТ" та ТОВ "ТРАНЗИТ - 2008" жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємств не мають.
В той же час встановлено, що ТОВ "Дніпроолія" здійснює господарську діяльність із підконтрольними йому суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ "ТПК Імпульс Агро" (ЄДРПОУ 3914167), ТОВ "Востокснабагро" (), ТОВ "Біолідер" (), ТОВ "ТД Євротрансоіл" (), ТОВ "ТПК Агропорт" (), ТОВ "Агропереробник" (), ТОВ "Агросервіс" (), ТОВ "Олімп Оіл" (), ТОВ "ТК Агровосток" (), ТОВ "Маркет Сістем" (), які, згідно даних податкових накладних, здійснюють свою фінансово-господарську діяльність із фіктивними суб`єктами господарської діяльності, зокрема, із ПП "АГРОСТАРТ", ТОВ "Транзит - 2008", ТОВ "РЕМВЕС" та іншими.
При цьому ОСОБА_9 пояснив, що будь-якого відношення до здійснення господарської діяльності ПП "АГРОСТАРТ", де він рахується директором, не має, хто саме здійснює діяльність від його імені йому не відомо. Жодних договорів, документів податкової звітності щодо вказаних товариств не складав та не підписував. Де знаходяться офісні приміщення вказаного товариства не знає. Будь-яких розрахунків по даним товариствам не проводив, довіреностей на представництво своїх інтересів нікому не надавав.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ "Транзит - 2008" також здійснювало господарську діяльність із рядом підприємств, в тому числі із ТОВ "Востокснабагро", однак допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що їй не відомо, хто саме здійснює діяльність від її імені, жодних договорів, документів податкової звітності щодо діяльності ТОВ "Транзит - 2008" не складала та не підписувала. Де знаходяться офісні приміщення вказаного товариства не знає. Будь-яких розрахунків по даним товариствам не проводила, довіреностей на представництво своїх інтересів нікому не надавала, фактично не має жодного відношення до діяльності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до витягу з реєстру податкових декларацій, ТОВ "Дніпроолія" здійснює господарську діяльність з ТОВ "Дніпроолія Логістік" (зокрема надання в оренду приміщень), власниками та засновниками якої є ті ж особи, які є власниками ТОВ "Дніпроолія".
Викладене, як вважають органи досудового розслідування, свідчить про те, що службовими особами ТОВ "Дніпроолія" створено ряд підприємств для прикриття своєї незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
В подальшому встановлено, що насіння соняшника перероблялось на потужностях ТОВ "Дніпроолія" та отримана продукція нібито була реалізована в адресу ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (), ТОВ "Техремпоставка" (), ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 178353), ТОВ "Шахта Білозерська" (), ТОВ "Інтеренергосервіс" (), ПП "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" (). По факту вироблена продукція реалізована за договорами комісії від ТОВ "Дніпроолія" на експорт до Італії, Малайзії, Марокко, Туреччини, Франції, Швейцарії та інших держав. Загальна фактурна вартість експортних операцій ТОВ "Дніпроолія" складає 2,2 мільярда гривень.

Також встановлено, що грошові кошти з підконтрольних підприємств перераховувались на ряд підприємств з ознаками "фіктивності", через які безготівкові кошти переводились у готівку, а саме через "ТОВ "Аналь груп" (код 40150394), ТОВ "Аверій" (код 40145054), ТОВ "Вайлон" (код 40162499), ТОВ "Касіан" (код 40143125), ТОВ "Фірма Мілоріта" (код 40125860), ТОВ "Агростандарт" ( код 30296722), ТОВ "Транзит - 2008" (код 35553961), ТОВ "Рамвес" (код39948727), ТОВ "Мідіна" (код 38920653), ТОВ "Промі-лайт" (код 38920669), ФГ "Вікторія" (код 33424916), СГ "Інея" (код 31950351), ФГ "Пустомитівське" (код 33424916), ТОВ "Кепітал Агроінтернешенел" (код 39745848), ТОВ "Гарсан" (код 39791208), по яким, згідно наявних баз ДФС, виставлено картки "суб`єкта фіктивного підприємства", а допитані посадові особи зазначених підприємств свідчать про їх непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємств.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Дніпроолія Логістік" користується послугами Криворізької філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місто Кривий Ріг (МФО 305750) р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яка входить до складу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д (МФО 305299).

Органи досудового розслідування стверджують, що у них є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Дніпроолія Логістік" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місто Кривий Ріг (МФО 305750), що входить до складу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д (МФО 305299), набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення.

25 липня 2017 року прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Кривий Ріг (МФО 305750), що входить до складу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д (МФО 305299), із забороною службовим особам ТОВ «Дніпроолія Логістік» () та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305750) проводити будь-які операції з грошовими коштами на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у вищевказаній банківській установі, що призведуть до зменшення залишку на них грошових коштів. Це клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, були набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту з метою недопущення втрат бюджету, припинення кримінального правопорушення, забезпечення можливості для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення.
26 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002519, про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Кривий Ріг (МФО 305750), що входить до складу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д (МФО 305299), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, виходячи з того, що ці грошові кошти ТОВ «Дніпроолія Логістік» (), які знаходяться на зазначених рахунках у вказаній банківській установі, набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, оскільки воно постановлене з грубими порушеннями кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, щогрошові кошти ТОВ "Дніпроолія Логістік" (), які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Кривий Ріг (МФО 305750), були набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту з метою недопущення втрат бюджету, припинення кримінального правопорушення, забезпечення можливості для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних доказів того, що невстановлені особи набули грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Дніпроолія Логістік", в результаті вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

Що стосується мети накладення арешту на зазначені грошові кошти, визначеної прокурором, а саме недопущення втрат бюджету або припинення кримінального правопорушення, то вона в обох випадках є надуманою, оскільки КПК України не передбачає можливості накласти арешт на майно з метою недопущення втрат бюджету або припинення кримінального правопорушення.

Не може бути в даному кримінальному провадженні на цій його стадії метою накладення арешту на майно і забезпечення можливості для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення, виходячи з того, що в першому і другому випадку у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, має бути підозрювана особа, а у останньому випадку ще й обґрунтований розмір цивільного позову, однак прокурор жодних доказів цьому не надав, як не привів він такі докази і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, прокурором, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не приведено у клопотанні законної підстави для арешту майна відповідно до положень ст. 170 того ж КПК та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, клопотання прокурора було розглянуте як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя мав повернути це клопотання прокурору для усунення недоліків, як то визначено ч. 3 ст. 172 КПК України, однак він, ігноруючи цю вимогу закону, безпідставно розглянув дане клопотання і незаконно задовольнив.

Більш того, слідчий суддя в даному випадку перебрав на себе функції сторони обвинувачення стосовно визначення мети і правової підстави накладення арешту на майно, а саме наклав арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ "Дніпроолія Логістік" ()в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою забезпечення спеціальної конфіскації, про яку в клопотанні прокурора питання не ставилося. Тим самим слідчий суддя допустив грубе порушення ч. 6 ст. 22 КПК України, тобто проявив необ`єктивність і упередженість при вирішенні даного питання, оскільки конкретна мета і відповідна їй правова підстава накладення арешту на майно мають бути не тільки зазначені в клопотанні про арешт майна, а і доведені слідчим чи прокурором, який звертається з проханням арештувати майно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргадиректора ТОВ «Дніпроолія Логістік» ОСОБА_8 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпроолія Логістік» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 0002519 накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Кривий Ріг (МФО 305750), що входить до складу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д (МФО 305299), із забороною службовим особам ТОВ «Дніпроолія Логістік» () та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305750) проводити будь-які операції з грошовими коштами на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у вищевказаній банківській установі, що призведуть до зменшення залишку на них грошових коштів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Кривий Ріг (МФО 305750), що входить до складу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д (МФО 305299), із забороною службовим особам ТОВ «Дніпроолія Логістік» () та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО305750) проводити будь-які операції з грошовими коштами на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у вищевказаній банківській установі, що призведуть до зменшення залишку на них грошових коштів, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4