НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/390/18
Провадження № 1-кп/0182/413/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2017 року за №0005077 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тура Ілімпійського району Кросноярського краю Російської Федерації, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, інвалідом, депутатом не являється, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 27.10.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку № 181 по вул. Шевченка, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, де на лавочці біля під`їзду вказаного будинку побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке мав при собі потерпілий ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 23 годині 05 хвилин, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами викрав мобільний телефон марки «Redmi4Adual» ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4231 від 27.12.2017 року станом на 07.12.2017 року складала 2681 гривню 33 коп., який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що приблизно о 23 годині після його попереднього засудження, але до Нового Року, точної дати він не пам`ятає, коли повертався додому і проходив через двір в районі «Кристаллу». Біля одного з будинків, а саме біля другого під`їзду він помітив потерпілого, який спав на лавочці. Коли нахилився до нього, відчув запах алкоголю. Поруч з ним стояв радіоприймач, який працював і він його забрав собі. Стверджує, що намагався розбуудити чоловіка, але той міцно спав, а в його внутрішній кишені легкої куртки він намацав мобільний телефон, який викрав, скориставшись станом потерпілого. Радіоприймач залишив для власного користування дома, а мобільний телефон заклав в ломбард, а потім викупив, коли заробив грошей та залишив для власного користування. Телефон повернуто потерпілому і радіоприймач також. В скоєному він щиро кається і просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він не був знайомим з обвинуваченим. В період часу з 05 по 10 грудня 2017 року його дружина з донькою не проживала вдома. Він отримав заробітну платню та кілька днів пив, тому не може визначитися з точною датою, коли мала місце подія злочину Вже було темно, він взяв з собою маленький магнітофон та пішов в магазин «Єлада» щоб випити, де витратив усі гроші. Прокинувся він в квартирі, як потрапив туди йому невідомо. В кишені не було мобільного телефону і магнітофона. За яких обставин стосовно нього було вчинено крадіжку йому особисто невідомо, бо він нічого не відчув. Викрадені речі йому повернуто в справному стані. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і у суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого і потерпілого є добровільною.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення обвинуваченим. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, щиро розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував завдані збитки потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважав що провину обвинуваченого доведено, але не наполягав на позбавленні його волі Але, ОСОБА_3 вчинив злочин, скориставшипсь станом потерпілого, який перебував в стані сп`яніння, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, який вчинив повторно, з корисливих мотивів, під час іспитового строку, тому вважаю, що достатнім для його виправлення та відповідним до наслідків вчиненого ним злочину буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ст. 71 КК України. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi4Adual», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1