Провадження №: 1-кп/752/807/17
У Х В А Л А
23.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зазначили, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_6 зазначила, що представник публічного обвинувачення, який затвердив обвинувальний акт, виклав у обвинувальному акті усі обставини кримінальних правопорушень, які він вважав встановленими, і завдані обвинуваченими збитки були встановлені відповідними висновками проведених в ході досудового розслідування експертиз.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та звернулася до суду з клопотанням про повернення його прокурору, посилаючись на те, що даний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до нього, не відповідають вимогам, установленим кримінальним процесуальним законом, крім того, зазначила, що в обвинувальному акті неконкретно викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого її підзахисним за статтями 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, що унеможливлює призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, а саме в тому, що вони, будучи службовими особами, за попередньою змовою між собою, шляхом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, привласнили грошові кошти, виділені з місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ", в період часу з листопада по грудень 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та з Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестиції "Голосієво-будінвест" ряд договорів підряду щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ" робіт з капітального ремонту товариств, включених до переліку об`єктів, фінансування яких було заплановано на 2016 рік за рахунок субвенцій з місцевого бюджету, після чого, діючи за попередньою змовою, в тому числі з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут" - ОСОБА_9 підписав та засвідчив відтиском печатки ряд офіційних документів, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких були зазначені неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних робіт, та передав їх до Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестиції "Голосієво-будінвест", що призвело до розтрати бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах, оскільки на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ" було безпідставно перераховано грошові кошти, розпорядником яких були Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестиції "Голосієво-будінвест", в сумі 8 011 804 гривні, з яких сума завищених обсягів фактично виконаних будівельних робіт - 921 109 гривень 11 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_9 , будучи директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут", у січні та вересні 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклала з Управлінням будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ряд договорів підряду щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут" робіт з капітального ремонту товариств, включених до переліку об`єктів, фінансування яких було заплановано на 2016 рік за рахунок субвенцій з місцевого бюджету, після чого, діючи за попередньою змовою, в тому числі з генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ" ОСОБА_8 - підписала та засвідчила відтиском печатки ряд офіційних документів, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких були зазначені неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних робіт, та передала їх до Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, що призвело до розтрати бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах, оскільки на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут" було безпідставно перераховано грошові кошти, розпорядником яких було Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в сумі 1 533 217 гривень 20 копійок, з яких сума завищених обсягів фактично виконаних будівельних робіт - 645 671 гривня 50 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 191 ч. 5 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало збитків в особливо великих розмірах, та за ст. 366 ч. 2 КК України як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завівдомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_9 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 191 ч. 5 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало збитків в особливо великих розмірах, та за ст. 366 ч. 2 КК України як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завівдомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Так, однією із кваліфікуючих ознак інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, є його вчинення за попередньою змовою групою осіб, проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у обвинувальному акті взагалі не зазначено, коли між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла домовленість щодо узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу та способу вчинення, а також чи була така домовленість взагалі, крім того, в обвинувальному акті не зазначено, яким був технічний розподіл функцій між ними, тобто в акті не зазначено яку саме роль виконував кожен із учасників злочину.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що розпорядниками грошових коштів, у привласненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були потерпілі - Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестиції "Голосієво-будінвест", понад те, у обвинувальному акті не зазначено, якими повноваженнями були наділені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вказаних бюджетних грошових коштів, тобто у пред`явленому їм обвинуваченні не зазначено, у якій спосіб вони його привласнили, та не вказано, якими функціями вони, як службові особи, були наділені щодо цього майна, що робить даний обвинувальний акт незрозумілим в першу чергу для обвинувачених, що як наслідок порушує їх право на захист, а також для даного складу суду та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України у обвинувальному акті зазначено, що підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник ЕМВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Добробут" стали акти приймання виконаних будівельних робіт, загальна сума яких - 9 545 021 гривня 20 копійок, разом з тим, відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 7 КПК України у обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди, завданої злочинними діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 становить 1 566 780 гривень 61 копійку, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду за даним обвинувальним актом.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, оскільки його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3