БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2017
Справа №497/1228/17
Провадження №1-кп/497/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000388 від 06.07.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Набережні Човни, Республіка Татарстан, громадянина України, зі слів - за національністю є росіянином, українську мову розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, але, з його слів, проходить випробувальний строк і сьогодні оформлюється на роботу трактористом, розлучений, бере участь у матеріальному утримуванні своєї неповнолітньої дитини, проживає фактично у АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, особу якого встановлено за паспортом,
- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року приблизно о 18:00 (більш точний час в ході судового засідання не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , будучи трактористом ТОВ «Агрокор Холдинг» але тимчасово, з 03.07.2017 року, працюючи трактористом у ТОВ «Агропрайм Холдинг» відповідно до наказу про відрядження №121/1 від 30.06.2017року, під час виконання польових робіт на тракторі марки «John Deere 8430» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - на території поля №176, що обробляє ТОВ"Агропрайм Холдинг", та яке розташоване на південно-східній околиці с.Каракурт Болградського району Одеської області, реалізуючи свій намір на таємне викрадання дизельного палива з корисливих мотивів, яке належало ТОВ «Агропрайм Холдинг», під час заправки вказаного трактору не закріпив належним чином пломбу №S87848995, що фіксує горловину паливного баку зазначеного трактору, усунувши, таким чином, перешкоду для подальшого злиття з баку палива, не порушуючи при цьому цілісності пломби. Надалі ОСОБА_4 , цієї ж доби, приблизно у період з 22:30 до 23:00, продовжуючи свої дії, видаючи дизельне паливо за власне майно, та попередньо домовившись з невстановленою особою про реалізацію їй дизельного палива, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, використовуючи попередньо надані йому невстановленою особою шланг та шість каністр, з паливного баку вищезазначеного трактора злив у каністри 67 літрів дизельного палива, що належало ТОВ «Агропрайм Холдинг», вартістю 18.53грн. за 1 літр на загальну суму 1241грнивня 51копійка, однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, - оскільки був застигнутий на місці події начальником охорони ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_6 , який припинив вищевказані злочинні дії.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3ст.15, ст.185ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не скоїла усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно працював трактористом в ТОВ «Агрокор Холдинг» але тимчасово, з 03.07.2017 року, відповідно до наказу про відрядження, працював трактористом у ТОВ «Агропрайм Холдинг». 05.07.2017року, він, працюючи на тракторі марки «John Deere 8430» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - на територій поля, що обробляє ТОВ"Агропрайм Холдинг", та яке розташоване на околиці с.Каракурт Болградського району Одеської області, вирішив вчинити викрадення дизельного палива з цього трактору, оскільки до нього увечері під`їхала незнайома людина на білому "Мерседесі" і попросила продати йому палива, залишивши, після того, як вони домовилися, каністри та шланг для переливання палива. Приблизно о 23:00 він, зливаючи у зазначені каністри паливо з трактора, був застигнутий на місці злочину. У скоєному розкаюється, жалкує, що вчинив кримінальне правопорушення, пояснив, що він вперше це намагався зробити, але має намір більше не скоювати правопорушень.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 суду надав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого та тим, що викладені в обвинувальному акті і пояснив, що вважає потрібним притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за усією суворістю Закону, погоджується з покаранням, запропонованим прокурором - у виді штрафу, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки усе майно, що обвинувачений мав намір викрасти, повернуте потерпілому.
Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, вважав, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР про внесення відомостей за даним фактом за №0000388 від 06.07.2017р., і розпочаток досудового розслідування; подання генерального директора ВАТ "Агропрайм Холдинг" щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності; балансова довідка про вартість дизельного палива станом на 05.07.2017р. - 18,53грн. та накладна; протокол огляду місця події від 06.07.2017року; з фототаблицею - на 7-ми аркушах; Акт виявлення та вилучення каністр з дизпаливом та шлангу; розписка ОСОБА_5 про добровільну видачу речових доказів - каністр та шлангу; статут ТОВ "Агропрайм Холдінг" на 7-ми аркушах; протокол огляду предметів з фототаблицею на 4х аркушах; постанова слідчого від 06.07.2017року щодо визнання речовими доказами 6ти пластикових каністр, три з яких - наповнені дизельним паливом загальним об`ємом 67літрів та фрагмент шлангу чорного кольору довжиною три метри; акт заміру дизельного палива; охоронна розписка про отримання на зберігання ОСОБА_5 п`яти каністр по 20л., у трьох з яких - дизельне паливо та одну - на 25літрів, разом з вищезазначеним шлангом; копія посвідчення про відрядження; дуже позитивна характеристика на обвинуваченого, довідка з місця проживання ОСОБА_4 , вимога, щодо якої обвинувачений раніше не притягувався до відповідальності.
Судом були досліджені та долучені до матеріалів судової справи докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та представлені прокурором. Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними.
Оцінивши сукупність наведених вище доказів та пояснень, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, - доведена в повному обсязі усіма вищезазначеними доказами у сукупності, які узгоджуються між собою і не протирічать об`єму обвинувачення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3ст.15, ст.185ч.1 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не скоїла усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , який характеризується дуже позитивно, суду не надано доказів щодо перебування його на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має житло, сім`ю, виховує та утримує трьох малолітніх дітей, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, - є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, - суд не вбачає.
Згідно досудової доповіді Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації від 07.09.2017 року, обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів та з середнім рівнем ризиком небезпеки для суспільства; щодо наслідків вчиненого кримінального правопорушення - вину визнає, щиро шкодує, на майбутнє планує в такі ситуації не потрапляти, утримує трьох неповнолітніх дітей, готується до народження ще однієї дитини, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
За наслідками проведеного аналізу правових норм, вищезазначених встановлених фактів та досліджених доказів, суд, визнавши обвинуваченого винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, та, ухвалюючи рішення щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховує думку прокурора, який вважав за справедливе покарання у виді штрафу, та думку потерпілого, представник якого не наполягає на суворому покаранні, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений не заперечував проти покарання, яке просив прокурор.
З урахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, наявність в нього нової роботи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді штрафу, погоджуючись з думкою прокурора щодо саме такого виду покарання та виходячи з вищевикладених обставин справи і характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом станом на теперішній час, - також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст.15ч.3,185ч.1 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.1 КК України, і на підставі санкції статті 185ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Долю речових доказів у справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, вирішити наступним чином: шість пластикових каністр, три з яких - наповнені дизельним паливом, - вважати повернутими власнику після набрання даним вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскарженим шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1