УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2017 року близько 01:00 годин, перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, в присутності інших громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, вчинив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1997 р.н.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Суворова у м. Херсоні почав рухатись на зустріч до раніше не відомого йому гр. ОСОБА_7 та зрівнявшись із ним, безпричинно, нічого не пояснюючи наніс йому удар правою рукою, в область обличчя, а саме у ніс, від чого у потерпілого почалась кровотеча. Після чого, коли потерпілий почав до нього наближатись, він знову ж таки нічого не пояснюючи дістав із задньої кишені (пазухи) револьвер «EKOL Viper 3», № НОМЕР_1 і № A682 на барабані, калібру 4 мм, що не є вогнепальною зброєю (згідно висновку судово-балістичної експертизи №475-БЗ від 27.09.2017 року) та здійснив в гр. ОСОБА_7 один постріл (у бік лівих грудей), після чого почав тікати у бік вул. Ушакова. Та на вулиці Горького (біля драматичного театру ім.. М. Куліша) був зупинений випадковим громадянином, який став свідком вищевказаної події, та який викликав працівників поліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітини зліва, не проникаюче в порожнини тіла, які відповідно до висновку експерта №1009 від 21.09.2017 року виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заява про кримінальне правопорушення зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004502 від 18.08.2017 року та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, освіта середня, не працюючий, не одружений, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває з 2011 року на профілактичному обліку із діагнозом: розлади психіки а поведінки внаслідок вживання канабіноїду зі шкідливими наслідками, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . Раніше судимий 16.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Факт скоєння кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 11.10.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 11.10.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 09.10.2017 року;

-Постанова про долучення до матеріалів речового доказу;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 10.10.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 10.10.2017 року;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

30.10.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від пояснень відмовився у присутності свого адвоката, згідно ст. 63 Конституції України та відмовився підписувати протокол допиту через погане самопочуття.

02.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила що дійсно знайома із гр. ОСОБА_6 , однак близько трьох місяців вона його не бачила, та зв`язок із ним відсутній. Де він може перебувати, їй не відомо.

03.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив що дійсно знайомий із гр. ОСОБА_6 , однак близько року він його не бачив, та зв`язок із ним відсутній. Де він може перебувати, йому не відомо.

06.11.2017 року старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , та направлено рекомендованим листом за адресою проживання.

09.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що дійсно знайома із гр. ОСОБА_6 , оскільки він її сусід. Близько 2-3 місяців назад вона його бачила останній раз за адресою мешкання. З того часу він за вищевказаною адресою не з`являється, де він може перебувати, їй не відомо.

15.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Остання пояснила, що дійсно знайома із гр. ОСОБА_6 , оскільки він її сусід. Близько 3-4 місяців назад вона його бачила останній раз за адресою мешкання. З того часу він за вищевказаною адресою не з`являється, де він може перебувати, їй не відомо.

13.11.2017 старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було направлено рекомендованим листом повістку підозрюваному ОСОБА_6 про обов`язкову явку 16.11.2017 року о 09:00 годин до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для забезпечення участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004502 від 18.08.2017 року. Проте, 16.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області не з`явився, причина його неявки слідчому не відома.

13.11.2017 старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було направлено рекомендованим листом повістку підозрюваному ОСОБА_6 про обов`язкову явку 17.11.2017 року о 09:00 годин до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для забезпечення участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004502 від 18.08.2017 року. Проте, 17.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області не з`явився, причина його неявки слідчому не відома.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, за адресою реєстрації та проживання не перебуває, що свідчить проте, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на те, що в разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

05.04.2018 року о 18:05 годині ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України

06.04.2018 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, за адресою реєстрації та проживання не проживає, раніше судимий, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 30.05.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.04.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1