Справа № 367/7281/17
Провадження по справі № 1-кс/367/120/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про заявлений йому у судовому засіданні 18.01.2018р відвід обвинуваченим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.01.2018р на розгляд було передано службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про заявлений йому у підготовчому судовому засіданні 18.01.2018р відвід обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається зі змісту службової записки, ОСОБА_5 не надав письмову заяву про відвід та усно підстав для відводу не пояснив, однак заявив, що заявляє відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 367/7281/17 підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_4 на його думку, порушує вимоги закону та незаконно продовжує йому строки тримання під вартою, не повертає обвинувальний акт, чим порушує вимоги ст.ст. 290, 293, 314-315 КПК України. Зазначив, що данні обставини стали підставою для заявленого судді відводу. Просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_6 у судове засіданні не з,явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, оскільки він є безпідставним та не грунтується на вимогах закону.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з,явилась передала телефонограмму про розгляд даного питання у її відсутність.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши провадження, матеріали кримінальної справи № 367/7281/17, вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 такою,що не підлягає до задоволення.

Статтями 75, 76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 367/7281/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , як на підставу відводу головуючого по справі судді ОСОБА_4 , є фактично незгодою із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі судді, які оскаржуються у передбаченому законом порядку та не є підставами, передбаченими ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по крмінальному провадженню № 367/7281/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1