печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004087 від 26.12.2016, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт грошових коштів на загальну суму 26 000доларів США, вилучених 21.02.2018 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 за місцем здійснення професійної діяльності адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_5 під час його розгляду, та обґрунтовано наступним. Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , службовими особами ДП «Національні інформаційні системи», громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також іншими невстановленими на даний час особами шляхом обману заволоділи чужим майном у великих розмірах. Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, зазначені особи протягом лютого- листопада 2016 року посвідчили в Михайлівській сільській раді Білоцерківського району Київської області заповіти, складені від імені ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіти від імені вищезазначених осіб мали отримати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 . Свідками посвідчення вказаних заповітів в сільській раді, начебто, виступали ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, займалися виготовленням документів та внесенням до них завідомо недостовірних відомостей від імені померлих осіб. Після виготовлення документів вказані особи передавали їх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з метою доведення до кінця злочинного наміру щодо заволодіння шахрайським шляхом майном громадян, за пособництва Михайлівського сільського голови Білоцерківського району Київської області ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб, проводили їх реєстрацію у філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.
На підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 слідчими Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України 21.02.2018 проведено низку обшуків, у тому числі за місцем здійснення професійної діяльності адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку вказаної квартири крім документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, а саме купюрами:
- номіналом 50 доларів США у кількості купюр 10 штук; та номіналом 100 доларів США у кількості купюр 255 штук. Вищевказані вилучені грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США 22.02.2018 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0004087.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що орган досудового розслідування безпідставно вилучив грошові кошти, які знаходились на зберіганні адвоката. Так, адвокат надав копію договору укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_27 , та розписку від 27.01.2018 про отримання на відповідальне зберігання 26 000 доларів.
Вислухавши прокурора, адвоката, вивчивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Встановлено, що 21 лютого 2018 року на підставі дозволу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року було проведено обшук за місцем здійснення професійної діяльності адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 . За результатами обшуку було вилучено грошові кошти в розмірі 26 000 доларів США.
Прокурор обґрунтовуючи клопотання вказує на те, що вилучені грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Проте окрім посилання на визнання вказаних грошових коштів речовими доказами, будь-яких інших обґрунтованих доводів в підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надано.
В той же час , із наданих адвокатом ОСОБА_4 відомостей, вбачається те, що вказані грошові кошти були передані адвокату на відповідальне зберігання ОСОБА_27 27 січня 2018 року.
За викладених обставин слід визнати недоведеними доводи прокурора про те, що вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,8,22,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1