Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/938/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Гребінка

15 листопада 2017 р. м. Гребінка

15 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області в рамках судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017, клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури, юриста 1 класу, ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не навчається та не працює, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Судове засідання призначено на 15.11.2017.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Клопотання мотивоване таким.

08 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 100 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та невстановлений час, яку в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області яка відповідно до судово хімічної експертизи № 1970 від 11.07.2017 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані 1,300 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 . За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього, 17.07.2017 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території привокзального ринку в м. Гребінка Полтавської області, що по вул. Магістральній, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 150 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 17.07.2017 року о 13 год. 00 хв., працівниками Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_6 » було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2118 від 21.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,455 г., яку він придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи на території привокзального ринку в м. Гребінка Полтавської області, що по вул. Магістральній. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому 27.07.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000258. Водночас, 27.07.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 300 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 27.07.2017 о 13 год. 08 хв., працівниками Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_6 » було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2274 від 02.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 3,246 г., яку він придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 . Крім цього, 27.07.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в коридорі будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з газети в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2273 від 02.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 0,890 г., яку ОСОБА_4 , яку останній зберігав з метою збуту. У ході досудового розслідування 27.07.2017 о 13 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту особливо наркотичного засобу. 03.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, 29.07.2017 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2017. 26 .09.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів продовжено, тобто до 22.11.2017. На даний час строк дії указаної ухвали закінчується. Водночас, судом установленні ряд ризиків, які обумовлюють застосування указаного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ризики визначені ухвалою Гребінківського районного суду не зменшились, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному Слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також на даний час в суді Києво-Святошинського району м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження відносного останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених у клопотанні обставин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що його підзахисний не має на меті переховуватись від суду, закордонного паспорта немає, коштів на переховування теж немає, а тому вказав, що на даний час ризики, які послугували підставою для обрання цього запобіжного заходу, відсутні, просив застосувати інший захід кримінального провадження, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив не продовжувати тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, обіцяв не переховуватися від суду та з`являтися на всі виклики.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд, дослідивши всі надані в даному судовому засіданні обґрунтування враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховує сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у нього.

Оцінюючи всі ці обставини, заявлені в судовому засіданні та передбачені в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність належних та допустимих даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на теперішній час під час розгляду справи в суді.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з урахуванням вищенаведених обставин, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Доводи обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення та встановлені в судовому засіданні відпали, є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 , відхиливши клопотання захисника, та задовольнивши клопотання прокурора. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, тобто з 15 листопада 2017 року по 15 січня 2018 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

При цьому, визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити двомісячний термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, у разі внесення застави, з дня її фактичного внесення.

Керуючись статтями 128, 177,178, 182, 331, 372 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці - з 15.11.2017 по 15.01.2018 (включно).

Визначену в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 липня 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі грн 00 коп) та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Визначити двомісячний термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.07.2017, у разі внесення застави, з дня її фактичного внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали складено 20.11.2017.
Cуддя ОСОБА_1