АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/904/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Соледар Артемівської міськради, Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має трьох дітей, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.12.2004р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-15.02.2005р. Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладанням певних обов`язків.

В силу ст.ст.1 п.«в», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання за цим вироком.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Соледар Артемівської міськради, Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладанням певних обов`язків.

Крім того, цим же вироком вирішена доля речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, востаннє 15.02.2005р. Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 07.09.2017р. о 09год. 25хв., разом із ОСОБА_8 , вступивши з ним у злочинну змову, спрямовану на спільне вчинення злочину, перебуваючи в будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9«А», маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з вказаного гіпермаркету майно, а саме: дриль ударну ТМ «EXPERT Tools ID-11A 220V. B50 Гц, 500 Вт, 0-3000 об/хв.», артикул 20104402, без пошкоджень, у новому стані, в кількості 1 шт., вартістю 336грн. 40коп., яка належить ТОВ «Епіцентр К». Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярського ножа, який він заздалегідь приніс із сусідньої зали даного супермаркету, обрізав пластикову стяжку, за допомогою якої вищевказана дриль була прикріплена до тросу прилавку гіпермаркету, та поклав її до рюкзаку ОСОБА_7 , який знаходився на його плечах і який ОСОБА_7 заздалегідь приніс із собою. Після цього, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , намагались покинути приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», пройшовши лінію кас та перетнувши зону виходу з магазину до паркувального майданчика, не оплативши вказане майно, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 були зупинені охоронцями з неоплаченим товаром при спробі покинути територію гіпермаркету.

В апеляційній с карзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким призначити цьому обвинуваченому теж саме покарання але без застосування ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покаранняна підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році». Так, цей апелянт посилається на те, що суд першої інстанції застосувавши ст.75 КК України застосував закон який не підлягав застосуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.71-72), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб то суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.«в». ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають, зокрема, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно п.«а» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що він застосовується до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини до яких відніс: каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також знаходження у нього на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має трьох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав то суд також звільнив його від відбування призначеного покарання на підставі п.«в». ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

При цьому суд першої інстанції належним чином умотивував свої висновки, а тому колегія суддів, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 як положень ст.75 КК України, так і застосування амністії.

Таким чином, колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування вироку, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді