Єдиний унікальний номер 222/998/16-к Номер провадження 11-кп/775/474/2017(м)

Єдиний унікальний номер 222/998/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/474/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.175 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.175 КК України закрито.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій останній разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення посилається на те, що внаслідок незадовільного стану здоров`я та, пов`язаної з цим, його відсутності в судовому засіданні при оголошенні повного тексту судового рішення, він був позбавлений можливості апеляційного оскарження ухвали в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи захисника щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Суду стосовно гарантій, закріплених статтею 6 Конвенції знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Зокрема, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких ж доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступу був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що резолютивну частину ухвали місцевого суду було оголошено 29 серпня 2017 року, тоді як повний текст - 31 серпня 2017 року, на оголошенні якого захисник ОСОБА_6 був відсутній у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

На підтвердження вказаного захисник надав довідку ТОВ «Домашній доктор» про курс лікування з направленням на УЗДГ сосудів шиї та голови, а також довідку про результати такого дослідження (а.кп.230, 231, 239).

Колегія суддів вважає, що проходження захисником курсу лікування є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу верховенства права, основною складовою якого, зокрема, є право доступу до суду, колегія суддів вважає, що захиснику, в силу об`єктивних причин його відсутності, має бути забезпечена можливість звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, і з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду захисником пропущений за поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , діючому в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строк апеляційного оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4