Справа № 646/3195/17
№ провадження 1-кс/646/2427/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000275,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000275 від 04.04.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 15.07.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 25.04.2017р. ніякими доказами не спростовані.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 04.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, внесені до ЄРДР №0000275 Головним управлінням МВС України в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2015р. щодо вчинення слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.381-1, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ст.356 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.05.2015р. визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000275 від 04.04.2015р. за ч.1 ст.364 КК України за слідчим управлінням прокуратури Харківської області.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області від 28.10.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2016р. у зв`язку з тим, що згідно заяви ОСОБА_3 від 24.03.2015р. заявник вказувала на правопорушення передбачені ст.365, 364, 366, 381-1, 382 КК України, які вчинені слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 . Разом з тим, відомості до ЄРДР внесені тільки за ч.1 ст.364 КК України і перевірка проводилась тільки стосовно цих обставин.
Прокуратурою Харківської області 24.03.2016р. внесені відомості до ЄРДР за №0000303 за ч.1 ст.366 КК України за фабулою: в ухвалі суду від 04.02.2016р. вказано надати правову оцінку діям слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2015р.
Прокуратурою Харківської області 24.03.2016р. внесені відомості до ЄРДР за №0000304 за ч.2 ст.382 КК України за фабулою: в ухвалі суду від 04.02.2016р. вказано надати правову оцінку діям слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2015р.
Прокуратурою Харківської області 24.03.2016р. внесені відомості до ЄРДР за №0000306 за ст.356 КК України за фабулою: в ухвалі суду від 04.02.2016р. вказано надати правову оцінку діям слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2015р.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_8 від 28.03.2016р. матеріали досудових розслідувань №0000275 від 04.04.2015р., №0000303 від 24.03.2016р., №0000304 від 24.03.2016р. та №0000306 від 24.03.2016р., об`єднано в одне провадження за №0000275.
Слідчими вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

15.07.2016 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000275 від 04.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Разом з тим, слідчим не були усунуті недоліки щодо неповноти досудового розслідування, які стали підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Разом з тим, слідчим не були виконані дії щодо усунення неповноти досудового розслідування та не проведено жодної слідчої (розшукової) процесуальної дії.

В той же час, слідчим суддею вказувалось, що заявником зазначено, що основним поводом її звернення було умисне невиконання слідчим ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, якими надавались вказівки щодо розслідування кримінального провадження №0005701 від 27.11.2013 року. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначені обставини залишились поза увагою, відсутній аналіз наявних ухвал і дій слідчого на їхнє виконання чи не виконання.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що згідно інформації Харківської місцевої прокуратури №6 від 31.03.2016р., ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2014р. та 28.07.2014р. до Харківської місцевої прокуратури №6 не надходили.

Разом з тим, слідчим не перевірено вказану інформацію, шляхом отримання інформації від Жовтневого районного суду м.Харкова щодо направлення ним вказаних ухвали до Харківської місцевої прокуратури №6 та отримання їх одержувачем, та не надана вказаній обставині кримінально-правова оцінка.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000275.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1