Ухвала іменем україни 02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року щодо останньої,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У даній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено, що ОСОБА_4 вказував про те, що під час розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції допустив до участі в судовому процесі представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , у якого не було ордеру встановленого зразка, однак у прохальній частині скарги просив змінити судове рішення, що з огляду на ст. 436 КПК України є некоректним проханням. Крім того, касатор просив вирок районного суду змінити виключивши з нього рішення про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди та накладення на її майно арешту. В той же час, захисник порушував питання про зміну ухвали апеляційного суду в частині призначеного покарання та перекваліфікації касаційним судом дій засудженої з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, у зв`язку з чим допускався істотних суперечностей у скарзі.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, захисник в повному обсязі не усунув та припустився нових.
Так, як вбачається із змісту уточненої касаційної скарги, захисник допускається істотних суперечностей, оскільки він в її мотивувальній частині просить змінити оскаржувані судові рішення, в той же час в прохальній частині порушує питання про скасування судових рішень, у зв`язку з чим суду касаційної інстанції не зрозуміло, які саме вимоги висуває ОСОБА_4 .
Крім того, прохальна частина скарги захисника не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, оскільки він порушує питання про скасування вироку районного суду, однак нічого не вказує, що робити після його скасування, разом з цим, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, тим самим також допускається суперечностей.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, оскільки особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року щодо останньої, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3