№ 1-кс/489/1193/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі власника майна ОСОБА_2 , слідчого СВ Інгульського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 р., ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого у неї майна, у вигляді автомобілю Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 .

У скарзі зазначає, що 26.08.2017 на контрольно-пропускному пункті "Кочерів" автомобіль Шевроле Авео, належний їй на праві власності, був зупинений та поставлений на майданчик при Радомишльському ВП ГУНП у Житомирській області. Слідчий, у провадження якого перебуває справа, не звертався до суду з клопотанням про арешт вищевказаного автомобіля. На цих підставах він повинен бути негайно повернутий власнику.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.

Так, у кримінальному провадженні № 0003012 слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було складено доручення від 01.08.2017, відповідно до якого він просив, зокрема, встановити місцезнаходження викраденого т/з Шевроле Авео р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до листа слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2017, 26.08.2017 приблизно о 19:50 год. на контрольно-пропускному пункті "Кочерев" біля с. Кочерів Житомирської області було зупинено автомобіль Шевроле Авео, р/н НОМЕР_1 . Після чого автомобіль був поставлений до майданчику при Радомишльський ВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку не звернення з клопотанням про арешт вказаного майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні доведено, що вона правомірно володіє вилученим транспортним засобом, маючи реєстраційний документ на цей транспортний засіб, відповідно до вимог п.2.2 Правил дорожнього руху України, що ніким не спростовано та звернулася з заявою про повернення їй вказаного майна, як володільцю.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , як володілець майна є особою у якої вказане майно було вилучене.

При цьому, сторона обвинувачення не звернулася з клопотанням про арешт майна вилученого у ОСОБА_2 , ані у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки, ані впродовж розумного строку, до звернення володільця майна з заявою про його повернення, що не дає підстав для утримання майна поза строками встановленими ч.5 ст.171 КПК України, незважаючи на те, що вказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, які дають підстави для його арешту.

Враховуючи, що встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, порядок вирішення питання про утримання тимчасово вилученого майна, не був дотриманий слідчим, на підставі вимог ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучений автомобіль Шевроле Авео р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1