АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6859/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/790/740/14 ОСОБА_1 Категорія: ст. 177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и л а:

Старшим прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_9 24.06.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду маючи декілька адрес проживання. Крім того може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особисто незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 , використовуючи свої знання та можливості, пов`язані із займаною посадою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00201.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12.06.2014 року, близько 13 год. 45 хв., знаходячись по вул. 3 Інтернаціоналу, м. Харкова у салоні власного автомобіля ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 6000 грн. за невиконання ним дій по службі.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років і відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Підозра ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та свідченнями самого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі і надав суду пояснення.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та вказує на відсутність доказів про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні та згоден сприяти досудовому розслідуванню.
Також, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній та інші відомості стосовно її особи.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: