overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7813/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , представника ПП «Банкір», про встановлення процесуальних строків
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Статтею 219 КПК України встановлені слідуючі строки досудового розслідування: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру вчинення кримінального провадження нікому не було вручено, а тому строки досудового розслідування у відповідності з вимогами ст. 219 КПК України не можуть бути встановлені.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника ПП «Банкір», про встановлення процесуальних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/228/18
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 5 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Райківецькою ВК № 78.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Райківецької ВК № 78.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/888/17
Провадження № 1-кп/745/11/2018
УХВАЛА
26.02.2018 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 26.02.2018 року о 12:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 13.03.2018 року на 10:30 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8081/16-к
Провадження № 1-кп/161/194/18
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 26 лютого 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 11.09.2015 року, який надійшов до суду 22.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч.2, 3, 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 26.02.2018 не прибула свідок ОСОБА_7 , хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою свідка та заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу, оскільки остання уникаює явки до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , просив відкласти судовий розгляд та підтримав клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про привід до свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Свідок ОСОБА_7 буланалежним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомила, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі її явка в судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати примусовий привід в порядку ст.140 КПК України, та відкласти розгляд справи у зв`язку із її неприбуттям.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч.2, 3, 4 ст.358 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям свідка, призначивши дату та час судового засідання 15 год. 00 хв. 6 березня 2018 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 6 березня 2018 року,за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 296/6941/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду доставлений конвоєм не був.

Згідно листа з Житомирської УВП №8 від 19.10.2017р. засуджений ОСОБА_4 ,1985 р.н. 12.10.2017р. вибув до «Райківської ВК (№73) ЦМРУПВКПП, для відбуття покарання за іншим вироком суду.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з «Райківської ВК (№73) ЦМРУПВКПП до СІЗО при Житомирській УВП №8.

Керуючись ст. ст.42, 323 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з «Райківської ВК (№73) ЦМРУПВКПП до СІЗО при Житомирській УВП №8.

Копії ухвали направити до «Райківської ВК (№73) ЦМРУПВКПП для виконання, до СІЗО Житомирської УВП №8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/724/16-к Провадження № 11-кп/773/237/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4781/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003266 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України ,-

встановив :

До судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 14.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003266 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

Також в підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що в провадженні того ж судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває інший обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002834 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України котрий надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира раніше, 31.05.2016р.

Враховуючи те, що дані кримінальні провадження містять обвинувачення однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, а також з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження і вирішення справи, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316,334 КПК України,-

постановив :

Кримінальне провадження №296/5579/16-к 1-кп/296/372/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 296/4781/16-к 1-кп/296/349/16 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню призначити № 296/4781/16-к

1-кп/296/349/16.

Об"єднане кримінальне провадження призначити до розгляду по суті на 22 вересня 2016р. на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1412/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року, -
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Також, в ч.3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначив у своїй ухвалі і слідчий суддя.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

в с т а н о в и в:
В апеляцінйій скарзі ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та рахується за Хмельницьким районним судом Хмельницької області, просить забезпечити розгляд його апеляційної скарги за його участю.
За таких обставин, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та забезпечення права підозрюваного ОСОБА_6 на участь в судовому розгляді, необхідно забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційному розгляді даної справи з 9 год. 16 березня 2018 року у режимі відеоконференції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Забезпечити участь ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", в апеляційному розгляді даної справи з 9 год. 00 хв. 16 березня 2018 року у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" для виконання в частині проведення відеоконференції.
Судді:
Справа № 361/2259/17
Провадження № 1-в/361/31/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробаці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про заміну, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, покарання у виді штрафу , призначеному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне подання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Враховуючи , що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду, та не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили , начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 несплачену суму штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_5 сплатив штрафу в розмірі 1700 грн.

Заслухавши думку представника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації представника Броварської місцевої прокуратури , який просив залишити клопотання без розгляду, в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про заміну, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, покарання у виді штрафу , призначеному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/406/16-к
Провадження № 1-в/361/102/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калиа Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року ОСОБА_6 засуджено, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді 3-ох років позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1