Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/63/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.11.2017 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 12.01.2018 р. включно.

11.12.2017 р. суд за клопотанням захисника призначив по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка не може бути проведена до 12.01.2018 р.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі й тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; більш ніж одинадцять місяців обвинувачений переховувався від суду; його вік і те, що він не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 15.11.2017 р., а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк до 15.02.2018 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, на строк два місяці до 24 год. 15 лютого 2018 року.

Зобов`язати Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сумського слідчого ізолятора до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1