Справа № 646/2402/17
№ провадження 1-кс/646/2269/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Прокуратурою області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час знесення об`єктів заявника.

Так, на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано дозвіл встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по пр. Тракторобудінвиків, ріг пр. 50 річчя ВЛКССМ (біля ринку). На підставі вказаного розпорядження було укладено підрядний договір №1 з капітального ремонту на 1994 рік замовником якого був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року набуло право власності на об`єкт нерухомості літ. А-1 загальною площею 61, 3 кв.м, по АДРЕСА_1 .

В подальшому вказаний об`єкт нерухомості А-1 на підставі цивільно-правових угод було розподілено наступним чином: ОСОБА_6 є власником приміщень №1, 2, 2а, 7, 8, у власності «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебувають приміщення №3,4,5,6.

Окрім цього, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.1999 №599 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано в користування земельну ділянку площею орієнтовно 0,015 га по АДРЕСА_2 річчя ВЛКСМ, заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою відсутня.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_6 є законними власниками об`єкта нерухомості, літ А-1 по АДРЕСА_1 та добросовісними користувачами земельної ділянки.

В той же час, згідно отриманих відомостей, на початку вересня 2013 року представнику потерпілого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який обіймає посаду першого заступника голови адміністрації Московського району, та повідомив про необхідність надати документи на нежитлові приміщення літера А НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до адміністрації району. Тоді ж ОСОБА_7 сказав ідти до ОСОБА_8 , який обіймав посаду голови адміністрації району.

Перебуваючи в кабінеті голови адміністрації ОСОБА_8 останній повідомив, про необхідність прибрати об`єкт нерухомості літ А-1 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що, ринок хоче забрати землю собі. На що я повідомив, що вказані дії є незаконними і наміру в мене зносити об`єкт нерухомості немає. Тоді ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність врегулювати питання продажу об`єкта нерухомості з директором « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою у вказаній ситуації, на що ОСОБА_5 відмовився.

В подальшому ОСОБА_8 викликано ОСОБА_5 та повідомлено, що прийнято рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність знесення об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та надано строк для самовільного звільнення земельної ділянки.

В подальшому співробітниками адміністрації Московського району, згідно показань ОСОБА_5 та свідків здійснено спробу знесення об`єкта нерухомості. Організацію протиправної діяльності здійснював представник адміністрації Московського району ОСОБА_10 у супроводі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 . На місці знесення об`єкта нерухомості вказані особи перебували також разом. В той же час силами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » руйнування об`єкта права власності було недопущено.

Зазначені в сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що дії по незаконного знесенню об`єктів нерухомості, що належать потерпілій стороні, з суб`єктивної точки зору узгоджувалися з інтересами майбутнього забудовника земельної ділянки та керівництва ринку.

В той же час, як встановлено, 14.11.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » почали провадити земельні роботи поблизу об`єкту нерухомості А-1, повідомивши що ніби-то виникла аварія, однак що в дійсності аварії не було. Жодних документів про аварію представлено не було. Після чого 14-17 листопада 2013 року було знищено об`єкт нерухомості А НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 співробітника КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » під приводом проведення ремонтних робіт.

На сьогоднішній день, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року за позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення про демонтаж та визнання недійсним рішення задоволено. Виходячи з мотивувальної частини якого твердження ІНФОРМАЦІЯ_1 про самовільне зайняття позивачами земельної ділянки та про самочинне будівництво ній відповідного майна є юридично неспроможними.

Під час обшуку 11.04.2017 приміщень ІНФОРМАЦІЯ_10 були виявлені аркуші паперу з реквізитами громадської організації «Ми всюди разом» та призначенням платежу «Соціальний внесок у розвиток району», а саме розрахунковий рахунок: № НОМЕР_2 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Крім того, виявлено чек-квитанцію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » видачі грошових коштів в сумі 500 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_5 .

Також виявлено грошові кошти грошові кошти у кількості 10 купюр номіналом по 200 гривень, грошові кошти у кількості 4 купюр номіналом по 500 гривень, які скріплені нотаткою з написом « ОСОБА_12 4.0»; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 1 купюра, яка скріплена нотаткою з написом « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; грошові кошти номіналом 100 гривень 4 купюри, номіналом 200 гривень 4 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, які обгорнуті нотаткою з написом «Павл 0,5; Киоск Инна 0,2; та нерозбірливим почерком 0,8»; грошові кошти номіналом 100 гривень 5 купюр, номіналом 200 гривень 1 купюра, номіналом 500 гривень 19 купюр.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст.163 КПК розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, при цьому неприбуття такої особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 01 березня 2017 року за №0001375 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно інформації по рахунку: № НОМЕР_2 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а також картковому рахунку № НОМЕР_5 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , за період часу з 01.01.2011 по 14.04.2017, а саме: документів юридичних справ, оригіналів платіжних доручень, довіреностей власників вказаної картки на осіб, які мають право отримувати відомості, отримувати готівку, грошових чеків на зняття готівки власника вказаної картки, інформації про рух грошових коштів по вказаних рахунках із зазначенням контрагентів та їх даних, з одночасною можливістю їх вилучити.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1