overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1783/16-к
Провадження № 1-кп/346/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Снятинського райсуду Івано-Франківської області від 03.08.2016р. за ст.. 125 ч.1 КК України до покарання увиді штрафу в розмірі 850 грн. , - за ст. 125 ч.2 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

так, обвинувачений, будучи судимий 03.08.2016р. Снятинським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та 16.09.2016р. приблизно о 18 години 30 хвилин, перебуваючи на присадибній ділянці гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , вчинив суперечку, під час якої, діючи умисно і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів в обличчя та голову останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та садна верхньої губи.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 24.10.2016 виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садно верхньої губи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий звернувся до суду із заявою в якій відмовився від обвинувачення, у зв`язку з хворобою обвинуваченого. Просить закрити провадження по справі.

Прокурор проти заяви не заперечив.

Захисник просить закрити провадження по справі за відмовою від обвинувачення у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження слід закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч.1 п. 1 КПК України. Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду згідно його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 370, 371, 372 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/621/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01.11.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для розгляду її відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
490/1059/17 31.10.2017
н/п 1-кп/490/478/2017
Справа № 490/1059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянина України, національність українець, освіта середня, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Сторони у кримінальному провадженні заявили клопотання про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на 31.10.2017 року, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в іншій місцевості в м. Каховка Херсонської області, та в наслідок певних обставин його прибуття до м. Миколаєва утруднено. До судового розглядусторони готові, додаткового часу для підготовки до захисту ОСОБА_3 не потрібно.
Вислухавши думку сторін, суд в порядку ст. 314, та ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду виришує про призначення судового розгляду на 31.10.2017 року за клопотанням сторін, що не суперечить ч. 2 ст. 316 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11-30 год., 31 жотвня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/465/17
Справа № 356/1244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в. о. начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання в. о. начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "Нокіа 1112", без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання в. о. начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "Нокіа 1112", без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 07.11.2017 о 15 годині 10 хвилин.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/532/16-к
Провадження 1-кс-893/17
ухвала
Іменем України
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 роглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 в провадження слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про те, що строк на оскарження пропущений.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 493/2098/17
Провадження № 1-кс/493/393/17

УХВАЛА
01 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.10.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.10.2017 року ОСОБА_5 добровільно видала цукерку-пігулку округлої форми в оболонці блакитного кольору і пояснила, що цю пігулку 27.10.2017 року невідомий чоловік дав її донці ОСОБА_6 , коли остання поверталася зі школи додому.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 30.10.2017 року протоколом огляду місця події при добровільній видачі ОСОБА_5 , а саме: цукерку-пігулку округлої форми в оболонці блакитного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
08.08.2012Дело № 1507/87/2012
Провадження № 1/1507/21/2012
08.08.2012 года.року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.
при секретарі ЯБАНЖИ М.І.
с участием прокурора РУСАНЖИК В.А.
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении претсупления, предусмотренного ст.. 185 ч.3 УК Украины ,
Потерпевший ОСОБА_4 заявил в судебном заседании отвод прокурору Русанжик В.А., принимающему участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, ссылаясь на то, что прокурором Русанжик В.А. на протяжении длительного периода времени, с нарушением установленных законом сроков проводится проверка по факту причинения ему ОСОБА_4 телесных повреждений, что вызывает сомнение в объективности действий прокурора при рассмотрении настоязщего уголовного дела.
Отвод прокурору , заявлений потерпевшим ОСОБА_4 является безосновательным и надуманным. Оснований для отвода прокурору Русанжик В.А. , предусмотренных ст..54 УПК Украины не имеется.
Руководствуясь ст..57,58 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Устное заявление в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 об отводе прокурора Русанжик В.А., принимающего участие в рассмотрении настоящего уголовного дела - отклонить.
Судья: И.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1700/14-к
Провадження № 1-кп/497/139/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)

11.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження № 0002011 відносно

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, учня Болградської вечірньої школи , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченої за ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0002011 відносно ОСОБА_6 за ч.1,2 ст. 185 КК України підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В провадженні Болградського районного суду (судді ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло на адресу суду 26 червня 2014 року . В цьому кримінальному провадженні 26 червня 2014 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

01 липня 2014 року до Болградського районного суду з Апеляійного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1,2 ст. 185 КК України. Це кримінальне провадження відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України підлягає об"єднанню з кримінальним провадженням № 0000285 та розгляду в одному провадженні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0002011 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1,2 ст. 185 КК України на 09.09.2014 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах неповнолітніх та кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2272/17
УХВАЛА
20.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0006085.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах та захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006621, про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах та захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006621, про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

У зазначеній заяві адвокат ОСОБА_2 просить суд: відвести старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006621 від 21.12.2013 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.11.2017 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , у якій останній просить суд залишити вищезазначену заяву про відвід слідчого без розгляду, посилаючись на викладені у заяві та долучених до неї матеріалів доводи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити сторонам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/287/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 18 вересня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 18 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 18 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15.00 годину 22 листопада 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/6331/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010999 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010999 від 27.09.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0010999 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 23 листопада 2017 року на 14:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «Вересень плюс» в особі представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника Подільського РС КМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1