Справа № 587/2948/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.09.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 07.05.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
3)30.11.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1
ст. 263, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,
4)16.09.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців,
5) 31.08.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин.
Так, 04.10.2017 приблизно о 18-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у с. Н.Сироватка Сумського району, а саме проходячи по АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_6 , вирішив проникнути до подвір`я вказаного домоволодіння з метою крадіжки майна, що там мається.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, зі сторони городу через хвіртку проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, через незачинені двері проник до приміщення сараю та будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3224е від 11.10.2017 р. :
- коса № 8 довжиною 80 см. 200 грн.;
- емальована каструля салатно-білого кольору з кришкою, ємкістю три літри 163,37 грн.;
- пластмасовий тазок синього кольору об`ємом 20 літрів 50,31 грн;
- мобільний телефон «Нокіа-1600» в корпусі чорного кольору 133,33 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 547 грн. 01 копійка.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав і пояснив, що дійсно на початку жовтня 2017 року він, знаходячись в с.Н.Сироватка, проходив по АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_6 і вирішив вчинити крадіжку якого-небудь майна з подвір*я домоволодіння. Він з боку городу, через хвіртку проник на подвір*я вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення сараю,а потім будинку, звідки викрав косу, каструлю, пластмасовий тазок та мобільний телефон «Нокіа». Погодився з кількістю та вартістю викраденого, після роз*яснення йому положень статті 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у житло та інше приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 547 гривень 01 копійка.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт майна, накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупність вироків, частково, у виді 3 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3 місяці.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 13 жовтня 2017 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 395 гривень 48 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: коса № 8 довжиною 80 см., емальована каструля салатно-білого кольору з кришкою, пластмасовий тазок синього кольору об`ємом 20 літрів та мобільний телефон «Нокіа-1600» в корпусі чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя