Єдиний унікальний номер 741/1285/17
Номер провадження 1-кс/741/432/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000308 від 11.09.2017,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що 10.09.2017 року до чергової частини Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Мринський шлях у м. Носівка Чернігівської області автомобіль марки «ВАЗ 21214», д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався на велосипеді марки «Ардіс» чорного кольору спортивного типу, унаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої сідниці.

11.09.2017 відомості про правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.09.2017 року під час огляду місця ДТП транспортний засіб велосипед марки «Ардіс» чорного кольору спортивного типу, на якому рухався ОСОБА_6 після документування обставин справи та зображення в схематичному вигляді самої пригоди було вилучено та направлено на зберігання на стоянку транспортних засобів при Носівському ВП Ніжинському ВП ГУ НП в Чернігівській області, розташовану за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка, Чернігівська область, для забезпечення, у разі потреби, можливості проведення судово-транспортних експертиз під час досудового розслідування.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню та пошкодженню транспортного засобу слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Ардіс» чорного кольору спортивного типу, який належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив накласти арешт на велосипед.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяву, у якій просили повернути ОСОБА_6 велосипед та розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про можливість розгляду клопотання слідчого без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши слідчого, думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як зазначено вище, 11 вересня 2017 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України унесено до ЄРДР за №0000308.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо доказів, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Але слідчий суддя враховує, що арешт тимчасово вилученого майна має особливі наслідки для його власника. Так, накладення арешту на велосипед позбавить ОСОБА_6 можливості користуватися транспортним засобом. Відсутність велосипеда порушить щоденний уклад його життя. Саме тому слідчий суддя вважає, що обмеження права власності, про яке просить слідчий, не є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, нестиме негативні наслідки для власника майна.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно. А тому слідчий суддя робить висновок, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170, 171, 173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Повернути негайно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений велосипед марки «Ардіс», чорного кольору спортивного типу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1