УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000160 від 05 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000160 від 05 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме - грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунк № НОМЕР_1 українська гривня, відкритого в

ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050), який належить ТОВ «ЕНПАЙС» (), шляхом зупинення усіх видаткових операцій за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету - станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду. Та зобов`язати службових осіб ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, невідкладно надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 та/або оперативним працівникам, які оголошуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «ЕНПАЙС» () та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого.

Вказали, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, проведення псевдо-розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунку ТОВ «ЕНПАЙС» (), зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050).

Разом з тим, з метою забезпечення арешту майна коштів на рахунку ТОВ «ЕНПАЙС» (), з метою попередження можливості повідомлення представниками банківської установи особам, які використовують указаний банківських рахунок для злочинної діяльності та прикриття такої діяльності, про наміри слідства арештувати кошти на рахунку, з метою уникнення перерахувань ними грошових коштів після виклику судом для участі у розгляді даного клопотання, вважаємо за необхідне розгляд даного клопотання провести без участі представників ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050).

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність грошових коштів на рахунках зазначеного підприємства критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, набуття в результаті вчинення злочину. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, проведення псевдо-розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунку ТОВ «ЕНПАЙС» (), зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріали клопотання в обґрунтування доводів не містять достатніх фактичних даних на підтвердження доводів слідчого щодо руху коштів та проведення незаконної діяльності шляхом сприяння суб`єктам підприємницької діяльності мінімізації ними податкових зобов`язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб. Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі обставини не підтверджуються.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.212,ч.2 ст. 205 КК України, оскільки також відсутнє достовірне підтвердження розміру завданих збитків, як на те посилається в клопотанні слідчий.

Також відсутні достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «ЕНПАЙС» причетні до вчинення злочину ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва, відсутні дані про причетність до ухилення від сплати податків, жодній посадовій особі не пред`явлено підозру, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

Інших фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що конкретні грошові кошти, що належать юридичній особі, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.

Постанова слідчого про визнання грошових коштів речовими доказами не може бути єдиним підтвердженням підстави накладення арешту.

Відсутні законні підстави для вжиття арешту грошових коштів на банківських рахунках підприємства, розмір яких не визначений, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку, припинення злочинної діяльності, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, оскільки такі підстави та мета застосування арешту майна не визначені.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000160 від 05 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1