Ухвала
Іменем України

19 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4793ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року,

встановила:

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 09.09.2017 року, між прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк терміном на один рік, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком, заступник прокурора Львівської області, подав апеляційну скаргу в якій просив вирок районного суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , закрито.

У касаційні скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Як на підставу для прийняття такого рішення вказує, що апеляційними судом не перевірено доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвалення вироку районного суду на підставі угоди про визнання винуватостів частині вирішення питання щодо долі речових доказів (а саме не застосовано спеціальну конфіскацію), а тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на вирок районного суду було закрито, так як вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та засудженим ОСОБА_5 був оскаржений прокурором поза межами його повноважень, тобто не з тих підстав які передбачені п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України при відсутності порушень ч. 4 ст. 469 КПК України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд закриваючи апеляційне провадження за апеляцією прокурора діяв відповідно до вимог процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3