Справа № 635/5286/17-к
Провадження № 1-кп/635/430/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001257 від 16.06.2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і їх запобігання не можуть забезпечити більш м?які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання з мотивів його необґрунтованості та можливості застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обрано ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2017 року, продовжувався ухвалами слідчого судді та суду. Строк тримання під вартою спливає 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст. 199 КПК України до закінчення такого строку прокурор вправі звертатися до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, яке суд зобов?язаний розглянути.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 пред?явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначений злочин визнається особливо тяжким і відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України покарання в даному випадку передбачається строком до 15 років позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для справи і на показання свідків обвинувачений перебуваючи на волі може суттєво вплинути. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 заявила, що обвинувачений для неї становить суттєву загрозу її життю та здоров?ю як особа, що її переслідує. Враховуючи наведене суд вважає, що тяжкість пред?явленого обвинувачення сама по собі може стати значним чинником, що може спонукати обвинуваченого до втечі, а вчинення іншого кримінального правопорушення за таких обставин для обвинуваченого не буде мати ніяких перешкод. Можливість впливання на свідків в судовому засіданні підтверджена одним із свідків.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер пред?явленого обвинувачення, показання допитаного в судовому засіданні свідка в частині показань про особу обвинуваченого та інші обставини справи свідчать про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосуванні більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці. Доводи сторони захисту суд вважає такими, що не спростовують доводів прокурора та не дають підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 331 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3