Справа №504/640/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому остання просить надати їй тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені своєчасно, належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 28.05.2013р., за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та за фактом шахрайства по відношенню до ОСОБА_5 .

Так, згідно клопотання, 28.05.2013р. до прокуратури Комінтернівського району Одеської області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2011 році без його відома та згоди як землекористувача оформлено та видано державний акт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 та свідоцтво на право власності його сину ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 запевнив, що підпис в заяві від 18.05.1998р., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 19.05.1998р. за № 72, на підставі якої прийнятті рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 № № 51, 52 від 21.07.1998р. про вилучення з його користування та виділення ОСОБА_6 частини земельної ділянки, загальною площею 0,14 га для будівництва житлового будинку та господарських споруд, виконаний не ним, а скоріш за все його сином ОСОБА_6 , який і надав вказану заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Більш того, він ніколи не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_4 зі своїм сином ОСОБА_6 та ніколи не звертався із заявою про виділення із належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 - частини земельної ділянки своєму сину ОСОБА_6 , так як між ними ворожі стосунки.

Однак, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 64-п від 21.03.2014р. підпис від імені ОСОБА_5 , в заяві від 18.05.1998р. голові ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені ОСОБА_5 , зареєстрованої за № 72 від 19.05.1998р., виконаний ймовірно ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, та тих фактів, які свідчать про те, що ймовірно заяви написані від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , написані однією особою, виникла необхідність у проведені повторної почеркознавчої експертизи.

15.06.2017р. слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначено почеркознавчу експертизу.

11.10.2017р. до СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від експерта ОСОБА_7 про те, що необхідно на дослідження надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 за 1998-1999 рік, виконаних у документах, аналогічних або максимально наближених за змістом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, а вільні зразки підпису та почерку не можливо отримати у інший спосіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містить особова справа пенсіонера ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 та зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правовою кваліфікацією правопорушення є ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом п.2 ч.5 ст.163 КПК України ухвалу про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Водночас, вважаю, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані щодо звернення слідчого чи прокурора до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про витребування необхідних слідчому документів. Крім того немає даних про те, що володілець документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовляється видати слідчому запитувані ним документи, що також підтвердила прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, ч.ч.2, 3 ст.93 та ч.1 ст.160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень статті 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про витребування необхідних йому документів, оформивши цю вимогу відповідно до статті 110 КПК України, і лише у випадку відмови в доступі, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 160 КПК України, що, у свою чергу, не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Отже, слідчий не використав всі передбачені законом можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому документів, а тому вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним.

Крім того, копії документів наданих до клопотання не завірені належним чином та у клопотанні відсутня дата підписання його слідчим , як пояснила прокурор ОСОБА_3 це є технічною помилкою, однак слідчий суддя вважає це неналежним оформленням клопотання.

Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1