Справа № 148/1648/17
Провадження №11-сс/772/11/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тростянець, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
В с т а н о в и в:
12.12.2017 року до слідчого судді Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000483 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Так, органами досудового розслідування встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_8 біля сміттєзвалища у с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області, в долині помітив декілька кущів рослин коноплі та зірвавши їх переніс до свого домогосподарства, де подрібнив, висушив та зберігав у підсобному приміщенні і вживав шляхом куріння самостійно без мети збуту.
Наприкінці липня 2017 року ОСОБА_9 на долині неподалік власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , помітив біля 30 рослин снодійного маку, які зірвав та переніс їх до свого домогосподарства, де висушив та шляхом варіння з додаванням розчинника, виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований, який вживав шляхом ін`єкцій самостійно без мети збуту. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2017, у приміщеннях домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 19.09.2017 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189 від 27.09.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою масою 762,25 г (у перерахунку на висушену речовину).
Також, 08.11.2017, 12.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 через паркан проникли на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку металобрухту на загальну суму 7620,48 грн., який у подальшому продавали ОСОБА_12 .
Органом досудового слідства, 11.12.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтована тим, що останній неодноразово вчинив злочини середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його вина повністю доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, також на думку слідчого, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1. Початок строку визначено обраховувати з 14:00 год. 20.12.2017, і який закінчується 17.02.2018 о 14:00 год. Визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 32 000 грн.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не враховано те, що останній постійно проживає в с. Нестерварка Тульчинського району, характеризується позитивно, має сім`ю, де виховує неповнолітню дитину. Крім того раніше несудимий, щиро жалкує про скоєне, співпрацює зі слідством, наявність ризиків недоведено.
Крім того апелянт зазначив у апеляційній скарзі, що слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України , вийшов за межі клопотання зазначаючи в ухвалі про те, що підозрюваний уникав від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Супруненка, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, при цьому звернув увагу, що, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначив максимальний розмір , належним чином немотивувавши його, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки, щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.177, 178 КПК України, перевірено наявність ризиків, враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, прийнято до уваги, що ОСОБА_8 самовільно залишив приміщення суду в період перерви, оголошеної з метою вирішення питання для призначення захисника, до місця проживання не повернувся, що стало підтвердженням того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Твердження у апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України , вийшов за межі клопотання зазначаючи в ухвалі про те, що підозрюваний уникав від слідства та суду суперечать матеріалам провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як убачається з матеріалів провадження у клопотанні слідчий ОСОБА_13 вказував на існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею існування зазначеного ризику перевірено. Як доказ прийнято корінці вручення повісток про виклик до слідчого, відповідні рапорти працівників поліції про неявку підозрюваного та відсутність за місцем проживання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали.
З урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України суддя відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрав розмір застави в межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України у сумі 32 000 грн, тобто двадцять розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому слідчим суддею неправильно застосовано п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки згідно ч.5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом №1774 VII від 06.12.2016р. розмір застави визначається з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя належним чином не умотивував своє рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи особу ОСОБА_8 , який раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину доцільно визначити розмір застави 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8 810 грн.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Постановити нову ухвалу.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.02.2018 року до 14 год. 00 хв.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки, 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 8 810 грн.
В разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені п.1-3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: