Справа № 642/6573/16-к,
Провадження 1кп/642/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача
ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ

«АЛЬФА-ГАРАНТ» ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000737 від 07.07.2016р. стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016р., приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 рухався на технічно справному автомобілі «ЗАЗ А13 FORZA AF6854», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Євгена Котляра (колишня вул. Красноармійська) в м. Харкові з боку вул. Коцарська в напрямку вул. Чеботарської, зі швидкістю приблизно 40 км/год та на перехресті вул. Євгена Котляра (колишня вул. Красноармійська) та вул. Чеботарської в м. Харкові здійснив поворот на вул.Чеботарську та продовжив рух в бік вул. Малопанасівської.
В ході руху по вулиці Чеботарській, в районі будинку №7 по вул. Євгена Котляра (вул. Красноармійська), ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №856-А/16 від 27.07.2016, заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.
Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_8 , яке згідно висновку автотехнічної експертизи №747/16 від 31.08.2016знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ А13 FORZA AF6854», проявив необачність та при виникненні небезпеки у вигляді пішохода

ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу його руху і яку він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило вказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні та позов не визнав, не погодився з кваліфікацією та показав, що 06.07.2016р. приблизно о 8 год. ранку він рухався по вул. Є. Котляра, керуючи автомобілем «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 та повертав на вул. Чеботарську, де на перехресті проводилися ремонтні роботи. Повернувши на вул.Чеботарську, рухаючись приблизно на відстані 70 см. від бордюрного каменя зі швидкістю приблизно 50 км/год. він проїхав приблизно 25-30 м., коли за 1м. - 1м.30 см. перед ним з-за дерева на проїжджу частину швидко вийшла потерпіла, зробивши два кроки. В лівій руці жінки, яка була одягнена в чорну юбку та босоніжкі, і яка його не бачила, біля вуха був телефон, на лівому плечі жінки була сумка, а в правій руці вона тримала якусь пляшку. Він не подаваючи звукового сигналу відразу загальмував та зупинився і жінка рукою уперлась в капот автомобілю, від чого утворилася невелика вм`ятина. Також жінка вдарилася ногою о бампер автомобіля і присіла на коліно, а пляшка розбилася. В момент контакту потерпіла булаобернена лівою частиною тіла та контактувала з правою частиною автомобіля. Потерпіла не дивилася по сторонам, а його огляд був дуже поганий, оскільки дерева, діаметром приблизно 60 см., які розташовані на відстані 2-3 метри одне від одного, обмежуючи видимість дороги. В цей час на вулиці не було машин ні в попутному ні в зустрічному напрямку, а також пішоходів. Після ДТП на вулицю повернула «Газель», яка їх об`їхала та зупинилась, водій якої бачив місце ДТП і допоміг посадити потерпілу, усі речі якої були чисті, на переднє сидіння машини «ЗАЗ». З будівлі напроти, на звук гальм вийшла жінка, яка була співробітницею потерпілої, яка забрала взуття потерпілої та принесла домашні тапці. Водій «Газелі» надав свій номер телефону та поїхав, однак у зв`язку з пошкодженням телефону номер не зберігся. Потерпіла скаржилась на біль в нозі, однак наявних пошкоджень видно не було. Він запропонував потерпілій викликати швидку невідкладну допомогу та дорожню поліцію, але потерпіла відмовилась і попросила відвезти її до лікарні на Нову Баварію. ДАЇ не викликав, оскільки сподівався домовитися з потерпілою. На автомобілі, який належить його дружині була фішка «таксі», однак він не займався перевозкою пасажирів. Він не вживає алкогольних напоїв і його стаж керування складає 35 років. З ними поїхала співробітниця, по дорозі на вул.Соціалістичній вони також забрали подругу потерпілої та приїхали до 3-ї лікарні, де потерпілій зробили рентген, а лікар зазначив, що у потерпілої мається травма і їй викликали швидку невідкладну допомогу. В лікарні є заява потерпілої що травму вона отримала самостійно. Він з співробітницею також поїхав до 4 невідкладної швидкої допомоги, де зустрів родича потерпілої. Після рентгену та накладення шини потерпілу відвезли в палату, а її родич зазначив, що потрібні гроші, самостійно вказавши суму, оскільки не був присутній при розмові з лікарем. Він зазначив, що таких грошей у нього немає і погодився оплатити половину лікування, у зв`язку з тим, що потерпіла була винна у ДТП. Родич ОСОБА_10 став погрожувати, вихватив у нього права його померлого брата, які постійно знаходилися при ньому в якості оберігу, обіцяв забрати машину та зазначав, що у нього є знайомі в прокуратурі та суді. Боячись за своє здоров`я він поїхав з лікарні, а за ним на джипі гнався родич потерпілої. Вранці він знов був у лікарні, де запропонував потерпілій 250 доларів США та надав свій номер телефону, а в подальшому написав заяву до страхової компанії і самостійно з`явився до ДАЇ. У схемі ДТП, яку складав слідчий та протоколі слідчого експерименту неправильно зазначено поворіт, оскільки там неможливо було повернути у зв`язку з ремонтними роботами (мінялись труби, сипався гравій), а також місце ДТП. Він приймав участь у слідчому експерименті за участю іншого захисника та підписував протокол. Чи були у нього чи захисника заперечення не пам`ятає. З потерпілою участі у слідчому експерименті не приймав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, встановлених під час судового розгляду підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вранці 06.07.2016р. вона рухалася по правій стороні по вул. Є.Котляра в напрямку вул.Чеботарській де працювала кравцем. Пройшовши перехрестя з вул.Кацарська вона дійшла до перехрестя з вул.Чеботарській, на якому в той час проходили ремонтні роботи (мінялись бордюри та був засипаний гравій) і перейти було неможливо, т.я. у неї були босоніжки на високих підборах. Вона була одягнута у червону блузку, коричневу юбку, на правому плечі у неї була жіноча сумка, а в лівій руці пакет з соком та господарським милом, і будь якого телефону в її руці не було. Вона повернула направо на вул.Чоботарську, де мінялися стовпи та були прокопані ями, пройшла приблизно 10 м., обійшла яму і почала переходити вулицю напроти будівлі де працює в ЧП «Талісман». Дерева на цій вулиці починаються приблизно за 30 м. після повороту і вона до них не дійшла. Нові бордюри були високі, вона швидко йти не могла, подивилась наліво де машин не було, доходячи до середини дороги подивилася направо, почула звук машини зліва, повернулась та вдарилася двома руками об капот машини і отримала по нозі удар номером машини, який зігнувся. Удар припав в коліна, коли вона робила крок, дійшовши майже до середини дороги і була обернена лівим боком до автомобіля обвинуваченого. Від цього контакту її відкинуло не менш як на 0,5 м., вона втратила орієнтацію, впала на спину на асфальт, вдарившись ребрами та головою, від чого відлетіла заколка для волосся. У неї були зчесали лікті, сік розбився, сумка була відкинута, а також з ніг зіскочили босоніжки. На ліву ногу вона не могла стати та тривалий час сиділа на асфальті. Водій вийшов з автомобілю, зняв фішку «Таксі», комусь зателефонував, зазначивши, що вже нікуди не їде, т.я. збив жінку. Після під`їхав «Бус», який об`їхавши їх та став попереду, водій запитав чи потрібна допомога, а в подальшому розмовляв з обвинуваченим, та зазначав, щоб той домовлявся з нею. На звук гальм та розбитий посуд з будівлі вибігли її співробітники та пропонували викликати ДАЇ і швидку допомогу, однак обвинувачений просив це не робити, оскільки у нього заберуть водійське посвідчення. Їй допомогли сісти в машину обвинуваченого, який уговорив її не викликати ДАЇ та пообіцяв допомогти з лікуванням. З роботи їй винесли тапці, оскільки нога розпухла та поїхали до ближнього травмапункту на ОСОБА_11 , захвативши з собою подругу. В лікарні їй зробили обезболююче, рентген, після якого лікар зазначив, що у неї складний перелом і без операції не обійдеться, викликав швидку допомогу. Швидка відвезла її в 4 невідкладну лікарню, де узяли аналізи і на обезболювальних препаратах вона знаходилася до операції. За станом здоров`я вона не могла розмовляти, її співробітники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та водій ОСОБА_14 спілкувалися з обвинуваченим, який збіг з лікарні залишивши водійське посвідчення. Її співробітники лише вспіли сфотографувати погнутий номер автомобілю. З лікарні вони зробили заяву про ДТП, у зв`язку з чим приїжджала поліція. На наступний день вранці її розбудив обвинувачений, зазначив, що її знайомі багато хочуть та запропонував їй 150 доларів США на відновлення здоров`я, про що вона повинна написати розписку, що не має претензій. В разі незгоди обвинувачений зазначив, що вона нічого з нього не отримає, оскільки автомобіль не його та надав свій номер телефону. В подальшому вона просила дочку зателефонувати ОСОБА_8 і повідомити що пройшла операція, однак ім`я в водійському посвідченні було не обвинуваченого, а сам він повідомив, що зателефонує, однак цього не зробив.З моменту ДТП обвинувачений жодної допомоги їй не надав.

Представник потерпілої зазначила, що ОСОБА_5 в результаті отримання тілесних ушкоджень під час ДТП, лишилася заробітної плати, півроку лікуваласьі її втрати склали 27812 грн., а також отримано моральну травму та страждання які вона оцінює в 50 тис. грн. Крім того, потерпілою було сплачено юридичні послуги в розмірі 5000 грн.

Представник цивільного відповідача ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» проти задоволення позову заперечувала, підтримала письмові заперечення та вважала позов необгрунтованим, оскільки ТДВ не порушувало прав ОСОБА_5 , спір виник внаслідок неправомірних дій останьої. Для отримання страхового відшкодування потерпіла особа протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування з перелікром відповідних документів передбачених ст.35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Одним з умов виплати страхового відшкодування є надання страховику відповідної заяви з додатками та відповідний строк - 90 днів з моменту отримання заяви для проведення розслідування страхового випадку. У зв`язку з недотриманням позивачем зазначених умов ТДВ було позбавлено можливості досудового врегулювання спору. Крім того, відповідно до ст.36 Закону якщо ДТП розглядається зокрема в кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішення у такій справі законної сили. За ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Позивача зазначено, що витрачено на лікування 13659 грн., проте надано документи про витрати в сумі 11732 грн. 46 коп. і декілька квитанцій позивачем додаються двічі. Також позивач бажає завищити свою заробітну плату зазначаючи що її дохід складав 1450 грн., однак відповідно довідки ФОП ОСОБА_15 її середньооподаткований дохід складає 1252 грн. 63 коп. Позивачу підлягає виплата у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та Фонду соціального страхування, однак позивач бажає незаконно її отримати за рахунок ТДВ. Про це свідчить подання позивачем лише першої сторінки листка непрацездатності, хоча на його звороті зазначається сума коштів, яка належить виплаті за рахунок роботодавця та Фонду соціального страхування. Згідно листка непрацездатності обгрунтованим є лише період з 29.07.2016р. по 16.08.2016р., в той час, як позивач на підставі особистих припущень вимагає стягнути з ТДВ СК суму за 6 місяців. Згідно ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. І обгрунтованими є витрати позивача на лікування у розмірі 11732 грн.46 коп., а тому розмір моральної шкоди міг би становити 586 грн.62 коп.( 11732 грн.46 коп. х 5%).

Свідок ОСОБА_16 показала, що працює швачкою в ЧП «Талісман» і 4 чи 6 липня 2016р., коли вона знаходилась у відпустці, приблизно о 8 год 30 хв. їй зателефонувала співробітниця ОСОБА_17 , яка зазначила, що ОСОБА_5 збила машина і потрібна медична допомога. Вона спитала чому не викликали швидку медичну допомогу, на що було повідомлено, що є відповідна домовленість про надання допомоги. Вона зателефонувала знайомому хірургу, який зазначив травмопункт на Новій Баварії, про що вона повідомила співробітниці і сказала де її можливо забрати. В подальшому на розі вул.Соціаліснична та Кандаурова вона сіла до автомобіля, за кермом якого був обвинувачений, поряд ОСОБА_17 , а на задньому сидінні ОСОБА_5 , яка скаржилася на болі в голові та колінці і у якої був болевий шок. Вона запитала чому не викликали поліцію та швидку невідкладну допомогу, на що обвинувачений запитав «Ви що бажаєте, щоб в мене забрали водійське посвідчення ?». В лікарні ОСОБА_5 , зробили рентген та зазначили, що необхідне операційне втручання та викликали швидку невідкладну допомогу, якою потерпілу доставили до четвертої невідкладної лікарні. У зв`язку з домовленістю про надання допомоги обвинуваченим, при госпіталізації вони зазначили, що ОСОБА_5 підвернула ногу. Вони приїхали окремо, де вже знаходився ОСОБА_10 - родич потерпілої. Після рентгену та спілкуванню з лікарем, про те що необхідне вживлення пластини, що є складною операцією, її наслідки та скільки це буде коштувати, вони звернулися до обвинуваченого про сплату приблизно 8 тис.грн., який зазначив, що в він не може допомогти по лікуванню, оскільки у нього немає грошей. Про те, що обвинувачений казав, що оба винні та цю суму потрібно ділити порівну не чула. На вулиці вона попросила документ, що посвідчує особу обвинуваченого на що той надав водійське посвідчення старого зразка СРСР з фотокарткою на іншу особу і не надавши будь яких координат сів в авто та уїхав. ОСОБА_10 вона та ОСОБА_17 спробували його навздогнати, але не змогли, повернулися у лікарню та викликали поліцію, яка прийняла заяву і пояснення потерпілої. Також вони домовилися зустрітися на місці ДТП, однак поліція так і не з`явилася.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є колишнім зятем потерпілої і на початку липня 2016р. вранці йому зателефонували колеги та повідомили, що ОСОБА_5 , яка йшла на роботу, збила машина та її з лікарні везуть до четвертої невідкладної лікарні. Він приїхав до лікарні, де водій який збив ОСОБА_5 обіцяв матеріальну допомогу в лікуванні. Однак коли було визначено суму на лікування приблизно 16 тис. грн. обвинувачений відмовився зазначивши, що в нього таких грошей немає та почав уходити. Він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 наздогнали обвинуваченого на стоянці біля машини ЗАЗ НОМЕР_2 , у якої був погнутий номер, побита передня решітка та була вм`ятина на капоті, які він сфотографував. Вони попросили показати документи на що обвинувачений віддав водійське посвідчення на іншу особу та уїхав не залишивши будь яких координат. Він не погрожував обвинуваченому та не зазначав про свої знайомства. Вони спробували його наздогнати, але не змогли, повернулись до лікарні та викликали поліцію. До цього поліцію не викликали, оскільки обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду, сплатити кошти за лікування, просив не писати заяву до поліції та не порушувати кримінальне провадження. На наступний день обвинувачений прийшов до лікарні та надав номер свого телефону ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює швачкою в ЧП «Талісман» і 4 чи 6 липня 2016р., приблизно о 8 годині, коли вона знаходилась на роботі то почула візг гальм, співробітниця визирнула у вікно, яке виходило на дорогу та зазначила, що ОСОБА_5 сидить на асфальті поряд з машиною. Вона вийшла на вулицю, де напроти виходу на дорозі побачила ОСОБА_5 , яка сиділа біля передньої частини машини, яка знаходилась ближче до центру дороги і була направлена у напрямку центру. Напроти виходу, а також від повороту до місця ДТП на тротуарі відсутні дерева, в цей день було сонячно, а асфальт сухий. ОСОБА_5 скаржилася на болі в голові, нозі і коліні, також у неї був збитий лікоть. Водій, який стояв поруч просив не викликати поліцію, яка забере права і він тоді не зможе допомогти оплатити лікування. В подальшому з за рогу виїхала машина, яка зупинилась і водій приблизно 30 років запитав чи потрібна допомога, йому відповіли що не потрібна, оскільки обвинувачений обіцяв надати кошти на лікування. У зв`язку з чим вони вирішили їхати до травмпункту, помістивши ОСОБА_5 на заднє сидіння автомобілю, вона сіла вперед та зателефонували ОСОБА_16 , яку забрали на Холодній горі та приїхали до лікарні на Баварії. На місці ДТП вони знаходились приблизно 30 хвилин. В процесі руху обвинувачений зазначав, що відшкодує лікування. Біля травмпункту вона сфотографувала автомобіль обвинуваченого, де був зігнутий номер машини, а на капоті були сліди руки. Водій був постійно присутній при процедурах, але нічого не сплачував, в т.ч. і в четвертій невідкладній лікарні, куди в подальшому було привезено потерпілу.

Свідок ОСОБА_18 показала, що знаходячись на роботі в ЧП «Талісман» на початку липня 2016р., приблизно о 8 годині вона почула звук гальм та грохіт, а співробітниця яка визирнула у вікно зазначила, що ОСОБА_5 сидить на дорозі перед з машиною. Коли вона спустилася на вулицю напроти виходу з будівлі потерпіла сиділа на відстані приблизно 0,5 м. біля машини, яка знаходилась ближе до центру дороги, та на відстані більше метру від бордюрного каменя. Від повороту до місця ДПТ, а також напроти виходу з фірми на тротуарі дерева відсутні. Потерпіла трималась за головну, оскільки вдарилась, у неї була збита рука і та змогла піднятися лише на одну ногу, а водій зазначив, що самостійно відвезе ОСОБА_5 до лікарні. Швидку допомогу та поліцію не викликали, оскільки про це просив водій. Також спустилася і ОСОБА_17 , яка зателефонувала ОСОБА_16 і та запропонувала лікарню до якої потрібно їхати. Приблизно через 3-5 хв. в попутному напрямі проїжджав тентований фургон, якій об`їхав автомобіль зліва зупинився і водій приблизно 30 років запитав чи потрібна допомога і обвинувачений повідомив, що не потрібна. Вона піднялась на роботу взяла тапці ОСОБА_5 та її робочі пакети, а коли повернулась потерпіла знаходилась на задньому сидінні автомобіля, все це зайняло приблизно 20 хвилин.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2016р. зі схемою, згідно якого при денному освітленні було оглянуто місце пригоди за адресою м.Харків, вул.Чеботарська,23, з сухим асфальтовим покриттям, без повздожної розмітки. Загальна видимість дороги 300 м., оглядовість з кабіни водія праворуч 30 м., ліворуч 30 м. (т.2 а.с.8-13)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2016р. зі схемою, згідно якого встановлено місце ДТП вул.Чеботарська та вул.Красноармійська з сухим асфальтовим покриттям дороги шириною 12,6 м. без ліній дорожньої розмітки. Праворуч до проїжджої частини примикає асфальтований тротуар, а за тротуаром будівлі, ліворуч знаходяться будівлі. Точне місцезнаходження координат місця пригоди зазначено потерпілою ОСОБА_5 . Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: «STOP» 2.2, кінець головної дороги 2.4, в зустрічному напрямку 5.16 напрямок руху по смузі. Загальний стан видимісті дороги 300 м., оглядовість з кабіни водія праворуч 15 м., ліворуч 15 м. Транспортний засіб не оглядався у зв`язку з відсутністю.(т.2 а.с.14-21)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №856-А/16 від 27.07.2016 р., у зв`язку з подією, 06.07.2016р., враховуючи завершальний діагноз з історії хвороби №20045 «закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки» у ОСОБА_5 , мав місце уламковий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості травматичної поверхні яких, у вказаному ушкодженні не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної події і міг утворитися в результаті зіткнення транспортного засобу, що рухався з пішоходом, в строк незадовго до госпіталізації 06.07.2016р. Закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (для загоєння вказаного перелому потрібний термін не менш 3-х тижнів (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) при госпіталізації в ХМКЛШНМД при дослідженні крові ОСОБА_5 етіловий спирт не виявлений.(т.2 а.с.22,23)

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2016р. зі схемою до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка в присутності адвоката ОСОБА_6 , свідків та статиста ОСОБА_19 на місці ДТП розповіла та показала механізм наїзду на неї автомобіля ЗАЗ 06.07.2016р. приблизно о 8 годині на вул. Чоботарській, коли вона перетинала дорогу, перед чим подивилась на ліво, дійшла до середини та подивилась на право. В подальшому вона почула шум та побачила, як в її напрямку їде автомобіль ЗАЗ зі швидкістю приблизно 40 км на год. Вона залишилася стояти, оскільки було мало часу, а зазначений автомобіль здійснив на неї наїзд. Слідчим експериментом встановлено: автомобіль ЗАЗ рухався 40 км на год.; місце наїзду розташовувалось на відстані 6,9 м. від лівого краю проїжджої частини по ходу зі сторони вул.Малопанасівській в бік вул. Красноармійська поблизу будинку №7 по вул.Чеботарська; темп руху пішоходу був таким, що відстань 6,9 м. пішохід долав за Т-1=5,8 Т-2=5,6 Т-3=5,6. Потерпіла зазначила, що вірним є Т-2,3=5,6 с. Як рухався автомобіль до перехрестя вул. Красноармійській та вул.Чеботарська потерпіла зазначити не може, оскільки побачила автомобіль ЗАЗ вже за перехрестям на вул. Чеботарська на відстані 6,1 м. від правого борту до правого краю проїжджої частини і який рухався в сторону вул. Малопанасівської. Експериментально було заміряно скільки потерпіла простояла з моменту зупинки до моменту наїзду Т-1=3,2 Т-2=3,0 Т-3=3,2. Потерпіла зазначила, що вірним є Т-1,3=3,2с. (т.2 а.с.24-28)

Відповідно висновку автотехнічної експертизи №747/16 від 31.08.2016 р.у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ А13 FORZA AF6854» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці водій зазначеного автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ЗАЗ А13 FORZA AF6854» р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічного зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.(т.2 а.с.31-32)

Протоколом огляду речей (предметів і документів) від 12 вересня 2016р., з фото таблицею, а саме автомобіля «ЗАЗ А13 FORZA AF6854» р.н. « НОМЕР_2 » сірого кольору має пошкодження у виді деформації (вм`ятини) на кришці капоту справа. Зі слів підозрюваного ОСОБА_8 це пошкодження залишено рукою потерпілої в умовах ДТП 06.07.2016р. Також маються пошкодження у виді розбиття переднього бампера з права, по центру та зліва. Зі слів підозрюваного ОСОБА_8 це пошкодження утворилось в результаті контакту з воротами. При натисканні на педаль гальм колеса автомобіля загальмовуються, при поверненні керма колеса повертаються, ходова частина автомобіля знаходиться у справному стані. Вказаний автомобіль передано під зберігальну розписку 12 вересня 2016р. ОСОБА_8 (т.2 а.с.33-36).

Протоколом огляду речей від 28 серпня 2016р., з фото таблицею, а саме блузки жіночої помаранчевого кольору, юбки коричневої з матеріалу в сітку та сандалів жіночих коричневого кольору, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 (т.2 а.с.38-41)

Постановою про визнання речовими доказами від 24 вересня 2016р., а саме автомобіля «ЗАЗ А13 FORZA AF6854» р.н. « НОМЕР_2 » та речей потерпілої ОСОБА_5 , які залишені на зберіганні у власників. (т.2 а.с.37)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2016р. зі схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який в присутності захисника ОСОБА_20 , представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , свідків та статиста ОСОБА_21 на місці ДТП розповів та показав механізм наїзду свого автомобіля ЗАЗ р.н. « НОМЕР_2 » на потерпілу 06.07.2016р. приблизно о 8 годині. Він рухався по вул.Котляра в бік вул. Чоботарській, зі сторони вул.Коцарська. Видимість була більше 150 м., покриття дороги сухе, погода ясна. Він рухався зі швидкістю 40 км на год. повернув на вул. Чоботарську та збільшив швидкість до 50 км на год. і раптово помітив, що з права наліво відносно руху автомобіля з за дерева потерпіла почала перебігати проїжджу частину. Слідчим експериментом встановлено: автомобіль ЗАЗ рухався на відстані 0,65 м. від правого борту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу руху зі швидкістю 50 км на год.; пішохід рухався по діагоналі в бік автомобілю; місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 0,8 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. З моменту виявлення водієм пішоходу до моменту наїзду пішохід подолав 1,7 м. по діагоналі, при цьому по проїжджій частині пішохід подолав по діагоналі відстань 1,4 м. Темп руху пішохода був таким, що відстань 1,7 м. пішохід подолав в одному темпі за Т-1=1,6 Т-2=1,8 Т-3=1,2. Підозрюваний зазначив, що вірним є Т-3=1,2 с.; до наїзду автомобіль гальмував та до наїзду повністю зупинився на відстані 0,2 м. від місця наїзду, після чого пішохід на стоячий автомобіль оперлась рукою; до моменту виявлення рухаючогося пішоходу волій пішохода не бачив, т.я. він був за деревом, з моменту первинного виявлення пішохода до моменту наїзду пройшло 8,2 с.; в момент наїзду автомобіль ЗАЗ знаходився на відстані 28,1 м від передньої частини автомобіля до краю будинку 5/7 по вул.Евгена Котляра та на відстані 0,65 м. від правого борту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля; гальмування підозрюваний ОСОБА_8 застосував, коли виявив рухаючогося пішохода, до цього автомобіль рухався зі швидкістю 50 км на год. (т.2 а.с.42-47)

За висновком судово-автотехнічної експертизи №816/16 від 21.09.2016р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ А13 FORZA AF6854» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, питання постанови «Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ А13 FORZA AF6854» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи має в діях данного водія автомобіля невідповідності вимогам ПДР України, які з технічного зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою» за свідченням ОСОБА_8 не вирішувалося, оскільки подальше дослідження по неспроможним, з технічного зору, свідченнями підозрюваного ОСОБА_8 (в частині вказаного ним механізму розвитку ДТП, а саме в частині зближення автомобіля та пішохода перед наїздом) не може бути проведено, т.я. результати такого дослідження не будуть обгрунтованими і можуть призвести до милкових висновків. (т.2 а.с.50-52)

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи ОСОБА_8 , що він був позбавлений можливості зупинитися та щодо виних дій потерпілої, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що обвинувачений здійснив на неї наїзд посередині дороги, висновками судово-автотехнічних експертиз та проведеними під час досудового слідства слідчими експериментами.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, є пенсіонером за віком, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого та вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_8 у виді арешту, і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із цим, ОСОБА_8 під час судового розгляду заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. п. ґ), є) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" у зв`язку з тим, що він досяг пенсійного віку, а також має на утриманні мати ОСОБА_22 , 1935 р.н.

Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.1 ст.1, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", в редакції Закону від 27.02.2014р., особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію. Встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, ухвалює обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За змістом п. п. ґ), є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017р. звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, осіб визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також особи які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 14.06.1957р. у ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_8 . Згідно копії паспортута пенсійного посвідчення ОСОБА_22 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . За довідкою Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_22 мешкає в АДРЕСА_2 і знаходиться на повному утриманні її сина ОСОБА_8 . ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його син ОСОБА_24 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 11.07.2017р. ОСОБА_8 є пенсіонером і досяг пенсійного віку 60 років 05.06.2017р.
Відповідно до ст.10 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, відповідно до ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості з необережності, є пенсіонером за віком, та має мати ОСОБА_22 , 1935 р.н., у якої інших працездатних дітей немає, тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі п. п. ґ), є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа -гарант» про стягнення матеріальної шкоду за лікування та втрату заробітної плати в розмірі 22 912 грн. та моральної шкоди 10 000 грн. задовольнити частково. На підставі ст.ст.24, 261 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з врахуванням наданих чеків на лікування обгрунтованими є витрати у розмірі 11 732 грн. 46 коп., та моральна шкода у розмірі 586 грн.62 коп. (11732 грн.46 коп. х 5%), яку визнав відповідач і які підлягають стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Альфа - гарант» на користь ОСОБА_5 .

Згідно уточнень позову в судових дебатах, вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Альфа - гарант» коштів в розмірі 8412 грн. за втрату заробітної плати -залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Враховуються вимоги розумності і справедливості, на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 10 000 грн., враховуючи фізичний біль, страждання та переживання потерпілої внаслідок заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, погіршення її здібностей, глибину фізичних та душевних страждань пов`язаних з ДТП, тривалого лікування, у зв`язку з чим, потерпіла була позбавлена звичного способу життя та вимушена докладати додаткових зусиль для цього.

Інших доказів, які б свідчили про більш значну моральну шкоду цивільним позивачем та його представником не надано. Також з врахуванням тривалості судового розгляду кримінального провадження та наданої квитанції адвоката ОСОБА_6 від 20.06.2016р. з ОСОБА_8 підлягає стягненню 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово автотехнічних експертиз №747/16 від 31.08.2016року та №816/16 від 21.09.2016року у розмірі1055 грн. 52 коп. кожна, а всього 1111 грн.04 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 394 КПК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п.п. ґ), є) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ч.2 ст.86 КК України, п. п. ґ), є) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ А13 FORZA AF6854», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться по зберігальній розписці від 12.09.2016р. у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернутими власнику ОСОБА_25 .
Блузку жіночу помаранчевого кольору, юбку коричневу з матеріалу в сітку та сандалі жіночі коричневого кольору, які знаходиться по зберігальній розписці від 28.09.2016р. у ОСОБА_5 ,після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа - гарант» на користь ОСОБА_5 витрати на лікування в розмірі 11 732 грн. 46 коп. та на відшкодування моральної шкоди 586 грн.62 коп.

Вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Альфа - гарант» коштів в розмірі 8412 грн. за втрату заробітної плати -залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово автотехнічних експертиз №747/16 від 31.08.2016року та №816/16 від 21.09.2016року у розмірі1055 грн. 52 коп. кожна, а всього 1111 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1