УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1157/18

Провадження № 1-кс/638/502/18
29.01.2018 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд автомобіля по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2018 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в якому просить суд надати слідчому дозвіл на проведення вже проведеного, 23.01.2018 року, в період з часу 15 годин 35 хвилин по 16 годину 20 хвилин, за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 98, огляду легкового автомобілю марки «Ауді А6» срібного кольору, код класу та тип кузова НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , з державним номером « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить МВ «ІІіеvskio auto», код підприємства 304200421, адреса: Литовська Республіка, самоврядування Пасвальського району, с. Дягленай, вул. Пялькю 2-7, в ході якого вилучено три паперові згортки з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «Канабісу».
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.01.2018 року в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 20 хв., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 98, в ході проведення огляду автомобілю марки «Ауді А6» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено три паперові згортки з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «Канабісу».
Відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000384 від 24.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення огляду автомобілю було встановлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », з якого вбачається, що легковий автомобіль марки «АUDI F6 AVANT», срібного кольору, код класу та тип та тип кузова НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , з державним номером « НОМЕР_3 », який належить МВ «ІІіеvskio auto», код підприємства 304200421, адреса: Литовська Республіка, самоврядування Пасвальського району, с. Дягленай, вул. Пялькю 2-7 та довіреність на зазначене авто, відповідно до якої керувати ним вповноважений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 було запропоновано пройти експертизу з метою встановлення чи перебуває останній у стані наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_5 від проходження експертизи вілмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КУпАП.
Таким чином, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення заборонених законом предметів, а саме наркотичних засобів чи психотропних речовин, обіг яких заборонений або обмежений, які мають значення по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність, зокрема здійснити огляд автомобілю марки «АUDI F6 AVANT», срібного кольору, код класу та тип та тип кузова НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , з державним номером « НОМЕР_3 ».
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.
Суд, вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляну на наступне.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).
Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За приписами ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. З наведеного витікає, що законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду (обшуку).
До постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Перелік підстав для проведення огляду (обшуку) без ухвали слідчого судді є вичерпним і більш широкому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити, зокрема, підстави для обшуку. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
З Рапорту інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.01.2018 року вбачається, що під час відпрацювання Шевченківського району на предмет незаконного заволодіння транспортних засобів за адресою вул. Клочківська, 98 було зупинено т/з Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 , для перевірки т/з на предмет незаконного заволодіння, тому що ці автомобілі найчастіше викрадають. (а.с. 4)
Отже з рапорту вбачається, що причиною зупинки було «перевірка на предмет незаконного заволодіння, тому що ці автомобілі найчастіше викрадають», що саме по собі є оціночним поняттям, яке в подальшому не було обґрунтовано, адже статистичних даних до клопотання слідчим чи інспектором не надано. Також не надано копію наказу про проведення операції «Зброя та вибухівка». Орієнтування на даний автомобіль до даного клопотання також не долучалося.
Також з вищевказаного рапорту слідує, що водій ОСОБА_5 добровільно передав документи, посвідчення водія та свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, та надав можливість на поверхневу перевірку т/з на предмет заборонених предметів та предметів обіг яких обмежений чи заборонений згідно операції «Зброя та вибухівка» в Харківській області.
Однак дані рапорту відрізняються від даних, які вказав водій ОСОБА_5 , а саме це вбачається з його пояснень на копії протоколу серії БД №150630 від 23.01.2018 року, де в графі пояснення особи вказано: « 23.01.2018 року в 15.00 год. по улице Клочковская, 98, остановился по требованию полиции. Патрульные провели обыск автомобиля без присутствия понятых. Считаю все действия патрульной полиции незаконными, поэтому отказался от осведетельствования.» (а.с.12)
Таким чином, добровільної згоди ОСОБА_5 для проведення поверхневого огляду автомобіля не давав, адже пояснення написані власноручно ОСОБА_5 .
Дослідивши протокол огляду від 23.01.2018 року, який було розпочато о 15 год. 35 хв. та закінчено 16 год. 20 хв. вбачається, що під час огляду було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, який було вилучено, поміщено в полімерний кульок та опечатано. Крім того під час огляду, під водійським сидінням було виявлено та вилучено два паперових згортка з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом коноплі, які було опечатано в один полімерний пакет.(а.с. 5-8)
Суд також звертає увагу, що протокол огляду від 23.01.2018 року було проведено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Однак з даного протоколу не вбачається підстава його проведення. У разі якщо огляд місця події проводився до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію; в протоколі від 23.01.2018 року такі причини вказані не були. Тобто ОСОБА_5 не був повідомлений про причини такого огляду.
Також в протоколі огляду від 23.01.2018 року вказано, що була відео фіксація, однак до клопотання її долучено не було, тому суд позбавлений можливості її дослідити на підтвердження обставини викладені в клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий також не надала матеріали відео фіксації.
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в своєму клопотанні не вказав причину невідкладності огляду автомобіля, а лише послався на загальні фрази, такі як: встановлення усіх фактичних даних обставин справи, вилучення заборонених законом предметів, а саме наркотичних засобів, але слідчий також не вказав причини по яким він підозрював, що саме в автомобілі ОСОБА_5 можуть знаходитись такі засоби.
Крім того, слідчий ОСОБА_3 як в протоколі огляду від 23.01.2018 року так і в самому клопотанні сама визначила походження вилучених речовин, а саме вказавши, що вилучені предмети мали характерний запах особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «Канабісу», хоча і висновку експертизи до клопотання додано не було.
Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
За таких обставин суд приходить висновку, що слідчим в порушення норм чинного кримінального-процесуального кодексу України було проведено огляд автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 . Не надано доказів наявності підстав для невідкладного без ухвали слідчого судді проведення 23 січня 2018 року огляду автомобіля, що також є порушення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведений огляд володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовився погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 13,233, 234, 235, 237 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд автомобіля по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя