Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1112/17
Провадження № 1-кп/475/147/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000220
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці травня 2017 р. ОСОБА_4 , знаходячись удома за адресою АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку речей з будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 через хвіртку зі сторони вулиці зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 .

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ривком витягнув металеву скобу з дверної рами, відчинив двері до приміщення житлового будинку та проник усередину.

Перебуваючи всередині веранди ОСОБА_4 , викрав пральну машину Отрада, електричний чайник ємкістю 1,7 л., металеве корито ємкістю 120 л. та сокиру. Після цього, вставивши металеву скобу на місце, покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано шкоди на суму 945,00 грн., яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що вирішив вчинити крадіжку речей з домоволодіння ОСОБА_6 на знак помсти за раніше скоєну останнім крадіжку належних обвинуваченому речей. Майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Викрадене відразу після його викриття у скоєнні злочину повернув. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, вказував про повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого. При призначенні покарання просив не карати суворо ОСОБА_4

Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000220 про внесення до ЄРДР 01.06.2017 р. заяви ОСОБА_6 про крадіжку майна з території його домоволодіння: по АДРЕСА_2 та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка, вказаний доказ підтверджує наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки проникнення;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 05.07.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 05.07.2017 р., згідно з якою залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 945,00 грн.;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речей;

- протоколом слідчого експерименту від 07.11.2017 р. за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину.

Викрадені речі: пральна машина Отрада, електричний чайник, металеве корито та сокира визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, похилий вік та відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлені.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу підсудного, його поведінка після скоєння злочину у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають можливість суду застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.
Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення підсудним наслідків своїх дій та становлення на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновкупро можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для покладання на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пральну машину Отрада, електричний чайник, металеве корито та сокиру, що знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1