У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюже Саргатського району Омської області Росія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001151 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з ресторанно-готельним комплексом «Шпінат», розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 28 Б, вів розмову з мешканцями вул. Каманіна та адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 , який записував вказану розмову на належну йому цифрову відеокамеру «Nikon AW 120». В ході вказаної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого останній почав висловлювати образливі слова по відношенню до ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що вказані дії і розмова записувались на цифрову відеокамеру ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єкт свого злочинного посягання відеокамеру «Nikon AW 120», яка належить ОСОБА_7 , з метою знищення відеозапису у момент зазначеного конфлікту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 у зазначені час і місці, шляхом застосування до ОСОБА_7 насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні біля 4-х ударів руками в область тіла та обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та почав падати, а ОСОБА_4 у вказаний момент відкрито заволодів належною ОСОБА_7 відеокамерою «Nikon AW 120», вартістю 5400 грн.
Після зазначених дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5400 грн.
Відносно ОСОБА_4 висунуто повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-заявою ОСОБА_7 про вчинений відносно нього злочин;
-протоколом допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого;
-висновком судово-медичної експертизи № 937 від 31.05.2017, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені 27.04.2017;
-протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-оглянутими і долученими в якості речових доказів відеозаписами, на яких зафіксовано події вчинення ОСОБА_4 криінального правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не доведено, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, ОСОБА_4 має постійне місце роботи, місце реєстрації, одружений, виховує 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто в нього наявні міцні соціальні зв`язки, підозра необґрунтована, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведені що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового слідства, так підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає, має постійне місце роботи, виховує 2 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби.
Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, 2 неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 11.09.2017 року

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
11.09.2017