Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7407/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 13.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідча СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні №0001173 від 13.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 30.06.2017 року ОСОБА_6 маючи умисел на збут наркотичного засобу за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 вказівку, про те, що потрібно в обумовленому місці зустріти посилку з наркотичним засобом, та в подальшому 01.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Київській, 1, м. Умань, Черкаської області отримав посилку з автобуса, який прямував маршрутом «Кривий Ріг - Вінниця», 400 пластикових ампул запаяні попарно з наркотичним засобом, які були в паперовому згортку перемотаному скотчом, замотані в спортивну кофту та поміщенні в пакет, діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи вказівку останнього спрямовану на збут наркотичних засобів, забрав, тим самим незаконно придбав 400 пластикових ампул, в яких знаходилася рідина коричневого та прозорого кольорів, яку він незаконно придбав та зберігав в сумці, яку носив при собі, з метою подальшого збуту.

13.07.2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 грн. перебуваючи поряд з будинком № 38, що по вул. Грушевського, м. Умань, Черкаської області працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в присутності понятих, під час поверхневої перевірки ОСОБА_6 з сумки, яка була при ньому, було виявлено та вилучено 16 пластикових ампул запаяних попарно кожна, в яких знаходились рідини коричневого та прозорого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 2/1659 від 14.07.2017 року є рідини коричневого кольору надані на експертизу містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломи маса якого, перерахунку на суху речовину становить 0,0778 грам, прозорі безбарвні рідини є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються засоби контролю-ангідридом оцтової кислоти, маса якого становить 4,328 грама, які в подальшому ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

14.07.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

14.07.2017 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , надав зізнавальні покази, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.
15.07.2017 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 . ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 10.09.2017.

В діях гр. ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом інспектора ГРНП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про те, що ним під час патрулювання був зупинений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поводив себе підозріло, а саме намагався втекти від патрульної машини вході бесіди з яким встановлено, що він розповсюджує наркотики в м. Умань Черкаської області від 13.07.2017; оглядом місця події від 13.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом місця події від 13.07.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.07.2017; протоколом огляду предметів від 13.07.2017 року; висновком експерта № 2/1659 від 14.07.2017 року; протоколом огляду предмету від 14.07.2017 року; показаннями підозрюваного гр. ОСОБА_6 від 14.07.2017 та від 18.07.2017.

Враховуючи те, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.09.2017 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз; пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_6 з урахуванням отриманих експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо визначити всіх фігурантів які вчинили злочин та визначити кінцеву кваліфікацію злочинів та всі кваліфікуючі ознаки та зібрати в повній мірі докази про вчинення злочинів фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні та зі складністю, тривалістю проведення деяких судових експертиз, наявністю трьох підозрюваних, та виконати інші слідчі дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та не заперечував протии задоволення клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на даний час достатньо обгрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.Крім того на даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивних висновків, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказані ризики продовжують мати місце на цей час у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до Постанови прокурора Черкаської області ОСОБА_14 від 07.09.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001173 від 13.07.2017 року продовжено до трьох місяців,тобто до 10.10.2017 року.

Також суд не вбачає підстав для зміни умов внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 , визначених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року,при цьому судом не встановлено будь-яких обставин, які б настали після 15 липня 2017 року та могли вплинути на розмір застави визначений Уманським міськрайонним судом Черкаської області .

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 199, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб ,тобто до 10 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1