Справа № 629/3392/17
Номер провадження 1-кс/629/987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченb[ ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 15.11.2017 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на один місяць до 19.12.2017 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строки досудового розслідування продовжені керівником Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до 3-х місяців, а саме до 21.12.2017 року.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 вказує, що запобіжний захід до ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою обрано слідчим суддею лише до 19.11.2017 року, що унеможливлює направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк, оскільки для об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 28.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим вірно вказано у клопотанні про неможливість направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк.
17.11.2017 року на електрону адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10 , який згідно договору про надання правової допомоги від 09.11.2017 року, здійснює представництво потерпілого по справі ОСОБА_6 . В даному клопотанні вказується, що потерпілим ОСОБА_6 подавались клопотання до прокуратури Харківської області, слідчого управління ГУНП в Харківській області та Лозівської місцевої прокуратури, в яких зазначалось що до потерпілого під час проведення слідчих дій застосовується психічний тиск стосовно надання вигідних стороні обвинувачення показань, які не відповідали дійсності. Також повідомлялось, що обставини, викладені в повідомлені про підозру вищезазначеним підозрюваним не відповідають дійсності, а підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Прокурором також був підтверджений факт звернення потерпілого з письмовою заявою до Лозівської міської прокуратури з даних обставин.
Вивчивши матеріали справи, допросив підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на
задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що його представник адвокат ОСОБА_10 некоректно склав дане клопотання, оскільки на потерпілого під час досудового розслідування будь-якого тиску с боку сторони обвинувачення не здійснювалось. Також потерпілий повідомив про обставини скоєного правопорушення, а саме: що на нього зі сторони підозрюваного здійснювався лише психологічний тиск, будь-якого насильства або погроз його застосування з боку підозрюваного ОСОБА_4 на нього не здійснювалось. На даний час будь-яких претензій до підозрюваного не має і вважає, що міру запобіжного заходу можливо змінити на іншу, не пов`язану з триманням під вартою. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років та вивчивши під час розгляду клопотання можливість щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий, потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що будь-яких погроз про вчинення насильства відносно нього підозрюваний не здійснював та не намагався вплинути на нього під час досудового розслідування, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 183 КПК України, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, приходить до висновку про наявність можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
В зв`язку з вищевикладеним та на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та продовжує запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 199, 205, 309, 310 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, а саме до 06 години 03 хвилини 19 грудня 2017 року.

Визначати суму застави у розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити..
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4