Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4726/14-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
18.04.2018 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
08 січня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці приміщенні кафе-бару «Центральний», який розташований в с. Новоселиця по вул. Шевченка, №68 Виноградівського району та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , діючи умисно, з хуліганських спонукань разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристали до ОСОБА_10 , в ході чого ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 , застрибнув на спину останнього, внаслідок чого повалили потерпілого на підлогу.
В цей же час ОСОБА_7 підтримуючи хуліганські дії своїх спільників, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 знаходився в лежачому положенні на підлозі кафе, з метою самоутвердження, за рахунок приниження в очах оточуючих ОСОБА_10 та ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали наносити множинні удари обутими ногами по тілу ОСОБА_10 .
В результаті тривалих хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , припинено на тривалий час роботу кафе-бару «Центральний», а також спричинено потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді: садна шкірних покровів нижньої губи зліва та підборіддя; крововиливу в ділянці шиї справа та набряку м`яких тканин в потиличній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 29 від 23.01.2013 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та струс головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, яке згідно висновку судово-медичного експерта за № 29 від 23.01.2013 кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, яке мотивують тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такі злочини становить п`ять років з дня його вчинення. Згідно обвинувального акту дата і час вчиненого інкримінованого правопорушення - 08 січня 2013 року близько 20 години 00 хвилин. 08 січня 2018 року минуло п`ять років з дня вчинення злочину. Станом на сьогодні минуло 5 років 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Вину в інкримінованому злочині визнають та просять суд задоволити заявлене ними клопотання.
Захисник ОСОБА_8 клопотання обвинувачених підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання обвинувачених і їх звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки вважає, що обвинувачені навмисно затягували розгляд кримінального провадження.
Заслухавши клопотання обвинувачених, думку захисника, прокурора та представника потерпілого суд приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Як встановлено під час розгляду справи, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08 січня 2013 року вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Обчислення перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених починається з 08 січня 2013 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувалися, під час даного кримінального провадження від слідства та суду не переховувалися, тому підстав для зупинення або переривання строків давності немає.
За таких обставин суд вважає, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, закінчився 08 січня 2018 року.
Обвинувачені просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі з підстав застосування строків давності обвинуваченим судом роз`яснено.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Однак, згідно ч. 4 ст. 288 КПК України підставою відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є тільки встановлення судом необґрунтованості клопотання. Заперечення ж потерпілих проти клопотання не є наслідком відмови в задоволенні клопотання.
Зокрема, не є підставою відмови у задоволенні клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності і заперечення представника потерпілого, які ґрунтуються на тому, що обвинувачені мають понести передбачене законом покарання, оскільки «затягували» розгляд кримінального провадження.
За таких обставин, підстав для відмови в клопотанні обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, ст. ст. 288, 369 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.