Справа № 697/296/18
Провадження № 1-кс/697/45/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого старшим приймальником відділення ТОВ «Нова пошта», раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як обґрунтування даного клопотання ст..слідчим зазначено, що ОСОБА_6 06.02.2018, близько 06 години 20 хвилин, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул.Енергетиків в м.Каневі, Черкаської області, а саме - на відстані близько 85метрів від зупинки громадського транспорту «Талісман» в напрямку ПрАТ «Миронівська птахофабрика», будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилося в тому , що в той час, як ОСОБА_8 повалив на землю потерпілого ОСОБА_9 та став утримувати його, ОСОБА_6 наніс останньому два удари ногою в обличчя та один удар ногою по тулубу, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар ногою по тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/173 від 08.02.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та завершуючи спільну мету, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/173 від 12.02.2018- 273грн. в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Водафон» вартістю 25 грн., який потерпілий ОСОБА_9 тримав у лівій руці, після чого з місця події втекли з викраденим мобільним телефоном, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 298 грн.

06 лютого 2018 року СВ Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 02-01/173 від 08.02.2018, даними протоколу добровільної видачі від 07.02.2018, даними протоколу одночасного допиту осіб від 09.02.2018, даними протоколів проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, проти його не заперечували захисник та підозрюваний.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, при цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з того, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані побоювання, що без запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків по справі, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчить сам факт причетності до злочину пов`язаного з фізичним примусом. Водночас, слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний вчинив умисний злочин будучи у стані алкогольного, даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

08 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою.

Відтак, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, і, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів суд, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого старшим приймальником відділення ТОВ «Нова пошта», раніше не судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до ст. слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 а також до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/296/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1