БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/939/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017р. арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_5 , залишений на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг, залишене на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що дане рішення слідчого судді прийняте з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а саме: не дотримано строки для винесення ухвали про арешт майна; неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна; не повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна; не вручено сторонам протокол огляду; не відповідає кількість фактично вилученого майна, на яке накладено арешт, кількості викраденого майна відповідно до даних, внесених до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просить проводити розгляд клопотання без її участі.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження для огляду надані.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, а відповідне клопотання з цього приводу від учасників процесуальної дії не надходило.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_5 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р.

Розгляд даного клопотання слідчого було проведено без участі власника майна, що не суперечить вимогам ст.172 КПК України, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України така особа наділена правом подати до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна.

Наведена в ухвалі слідчого судді підстава для арешту майна - тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення і речовим доказом у кримінальному провадженні, підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000564: витягом з ЄРДР від 17.09.2017р., протоколами огляду місця події від 16.09.2017р., актом зважування та вилучення, постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.09.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, суд також враховує і ту обставину, що арештовані автомобіль та насіння соняшнику відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
В рамках кримінального провадження був арештований саме той автомобіль із насінням соняшнику, що вилучені в ході огляду місця події.
В зв`язку з цим, коли автомобіль та насіння соняшнику є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, підстави для скасування арешту цього майна відсутні.
На даний час потреби досудового розслідування також не дають підстав вважати, що відпала потреба в скасуванні накладеного арешту на автомобіль та насіння соняшнику.

Недотримання передбачених чинним КПК України строків для винесення ухвали про арешт майна, невручення сторонам протоколу огляду не свідчить про необгрунтованість застосованого слідчим суддею даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, в своєму клопотанні про скасування арешту майна адвокатом не було доведено, що арешт накладено необгрунтовано й у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1