Справа № 177/50/18
Провадження № 1-в/177/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2001 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2001 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Криворізького РС Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яке у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку заперечував, оскільки засуджений до суду не з?явився, перебуває у розшуку, а отже докази того, що засуджений не ухиляється від відбування покарання відсутні.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Як вбачається зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У ч. 4 ст. 539 КПК України зазначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої статті, подвоюються.
Як вбачається зі змісту подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , вирок Криворізького районного суду від 05.11.2001 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо останнього надійшов на виконання до Криворізького РВ КВІ 25.02.2002. Однак засуджений до органів КВІ так і не з?явився, з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений не був, оскільки згідно з постановою Криворізького місцевого суду Дніпропетровської області від 11.02.2002 його оголошено в розшук по кримінальній справі за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.1,3,185 особової справи)
Криворізькому РВ УМВС України в Дніпропетровській області була заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 10506003 від 09.04.2006.
При ухиленні від відбування покарання строк давності не спливає протягом усього періоду ухилення, а його перебіг відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання що передбачено ч.3 ст. 80 КК України. Ця процесуальна дія не є обов`язковою умовою перебігу строку давності. Тільки навмисне ухилення засудженого від відбування покарання та вчинення нового злочину переривають ці строки. Ухилення від відбування покарання - це умисне діяння засудженого, спрямоване на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання. Крім цього строк давності, який сплив до моменту ухилення засудженого від відбування покарання, не анулюється, а підлягає заліку і продовжує спливати з моменту з`явлення засудженого або його затримання.
Отже, існують обставини вважати, що засуджений ОСОБА_5 ухилився від відбування покарання і перебіг давності з моменту його зникнення зупинився.
Як слідує з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , органами пробації не проведено ніяких дій, щодо його розшуку та затримання для виконання вироку, обставини можливості відновлення строків давності не настали, тобто засуджений добровільно не з`явився для відбування покарання, не був затриманий, а також не встановлено інші обставини, які б свідчили про те, що засуджений умисно не ухилявся від відбування покарання.
Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2001 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06.02.2018.
Суддя: