провадження № 1-кс/243/961/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0002471 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Билбасівка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.21.04.2005 року Слов`янським м/с Донецької області, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70, 72, 75, 76 КК України, з випробувальним терміном 2 роки та сплатою штрафу 510 грн.;
2.23.10.2007 року Слов`янським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на строк 3 роки;
3.01.08.2011 року Слов`янським м/с за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 240 годин;
4.18.10.2011 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, зарахувати до строку час відбутий за вироком від 01.08.11 року у вигляді 132 години громадських робіт. Звільнений 23.04.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 28 діб з застосуванням ст. 81 КК України;
5.03.12.2015 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України приєднати покарання за вироком Слов`янського міського суду від 03.12.2013 року. Остаточно 5 років 2 місяці позбавлення волі.
6.10.04.2014 року Слов`янським міськрайонним Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 ч .1 КК України приєднати покарання за вироком Слов`янського міського суду від 03.12.2013 року. Остаточно 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.06.2016 року згідно ст. 81 КК України.
7.28.07.2017 року кримінальне провадження № 0001792 направлено з обвинувальним актом до Слов`янського міськрайонного Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 23.09.2017 року приблизно 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, про реалізацію якого вони змовилися.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, таємно, повторно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, 23.09.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій шляхом відкриття калітки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого за допомогою дробини проникли до приміщення будинку, знаходячись у кімнаті домоволодіння, з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, викрали чуже майно, а саме:
- трилітрову скляну банку з консервованими помідорами вартістю 50 грн.;
- трилітрову скляну банку з соком томату вартістю 46 грн.;
- одну літрову скляну банку з соком томату вартістю 15 грн.;
- одну скляну банку 0,5л з соком томату вартістю 8 грн.;
- одну скляну банку 0,5 л з аджикою вартістю 30 грн.;
- моркву вагою 10 кг. вартістю 40 грн.;
- «Куряча приправа» ТМ «Торчин» масою 180 гр. вартістю 11 грн.;
- «Кориандр» масою 20 гр. вартістю 1,75 грн.;
- «Перець чорний мелений» ТМ «Мрія» масою 20 гр. вартістю 8 грн.;
- крупу гречану вагою 3 кг. загальною вартістю 60 грн.;
- три упаковки «Рис довгозернистий шліфований» вагою 0,8 кг кожний загальною вартістю 73,50 грн.;
- крупу манну вагою 930 гр. вартістю 8 грн.;
- цукор білий вагою 3 кг загальною вартістю 42 грн.;
- макаронні вироби «Ракушка» вагою 0,770 кг вартістю 8,59 грн.;
- макаронні вироби «вермішель» вагою 1 кг. вартістю 15 грн.;
- «Вівсяні пластівці» масою 400 гр. вартістю 8 грн.;
- три упаковки «Горох колотий шліфований» ТМ «Терра» вагою 900 гр. кожний загальною вартістю 27 грн.,
- часник 5 кг загальною вартістю 299,25 грн.;
- картопля 10 кг загальною вартістю 56,90 грн.;
- ванілін 2 шт. загальною вартістю 5,18 грн.;
- корицю ТМ «Мрія» вагою 20 гр.1шт. вартістю 4,50 грн.,
а всього на загальну суму 817 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненою за попередньої змовою групою осіб, повторно, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 19.10.2017 року останньому повідомлено про підозру.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів. Також ОСОБА_5 офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення, та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002471 від 26.09.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України;

?Протокол огляду місця події від 25.09.2017 року, а саме приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин;

?Протокол огляду місця події від 27.09.2017 року, а саме ділянки місцевості розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_9 надала для огляду дві скляні трилітрові банки в одній знаходяться консервовані помідору в другій сік томату, одну літрову банку з соком томату, одну півлітрову банку з соком томату, одну півлітрову скляну банку з аджикою, сумку з морквою вагою 2,700 гр;

?Протокол огляду місця події від 27.09.2017 року, а саме ділянки місцевості, що розташована біля б. АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_6 надав для огляду пачку приправи курячої масою 180 гр, пачку «Кориця мелена» масою 20 гр ТМ «Мрія», пачку «Перець чорний мелений» масою 20 гр. ТМ «Мрія», крупу гречану вагою 0.946 кг, дві пачки «Рис довгозернистий шліфований», вагою 0,800 кг кожна, ТМ «Сто пудов», крупу манну вагою 930 гр, цукор білий масою 1 кг, макаронні вироби масою 0,770 кг;

?Протокол огляду місця події від 27.09.2017 року, а саме ділянка місцевості розташована біля б. АДРЕСА_5 , де гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали для огляду пачку картонну з вівсяними пластівцями ТМ «Терра» вагою 400 гр, пачку гороху масою 900 гр ТМ «Терра»;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що в період часу з 23.09.2017 року по 24.09.2017 року невстановлена особа, проникла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, яке належить їй, чим спричинила матеріальну шкоду;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 24.09.2017 року до неї прийшов мешканець смт Билбасівка на прізвище ОСОБА_11 та запропонував придбати в нього консервацію, та моркву з картоплею, на що вона погодилась, та придбала в нього вказані продукти харчування;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 23.09.2017 року, коли він знаходився за місцем свого мешкання до нього прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які принесли з собою сумку з продуктами харчування, а саме крупами, та попросили продати вказані продукти, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що вказані продукти належать йому, на що він погодився та продав продукти харчування жінці на ім`я ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а також в ході розпивання спиртного за місцем мешкання ОСОБА_6 , останній та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 попросили продати належну ОСОБА_6 консервацію, він погодився та продав консервацію тій самій жінці на ім`я ОСОБА_12 .

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місць події, допиту потерпілої, свідків, протокол допиту підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що підозрюваний раніше був засуджений, має не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває), відсутність стійких соціальних зв`язків: характеризується посередньо, не працевлаштований.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення прокурора, щодо існування ризику з боку підозрюваного, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, оскільки доводів на підтвердження зазначеного ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні надано не було.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знов скоїв корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0002471 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Билбасівка Слов`янського району, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№ 6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 880 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто с 24 жовтня 2017 року по 22 грудня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1