Справа № 591/4802/17
Провадження № 1-кс/591/2760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Суми Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000160 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, залишив місце свого мешкання будучи під адміністративним наглядом, судом надавався дозвіл на його затримання . ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, не має стійких соціальних зв`язків, останній неодноразово засуджувався , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти клопотання, вважає що підстави для задоволення клопотання відсутні, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний з клопотанням прокурора не погодився, підтримує клопотання свого захисника. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України. 04.09.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми прийнято ухвалу, надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 06 жовтня.2017 року, встановлено, що ОСОБА_6 , був затриманий органами досудового розслідування на виконання вимог ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми.

Під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст.15 ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, раніше засуджувався, його дії по відношенню до скоєного носять системний характер, останній зник з місця свого мешкання, розшукувався органами досудового розслідування, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих,вчинити нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, а також ті обставини, що кримінальні правопорушення здебільшого вчинялись відносно людей похилого віку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку судді, слідчим і прокурором доведено, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, аніж утримання під вартою..

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю. Також відповідно до вимог ч.5 ст. 183 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, 480000 грн., виходячи з того, що підозрюваний вчинив, особливо тяжкий злочин за яким законом передбачене покарання позбавлення волі понад десять років ст.12 КК України, а також у випадку внесення підозрюваним, чи внесення на користь підозрюваного застави, у спосіб передбачений законом, визначеної слідчим суддею, підозрюваний підлягає звільненню з під варти негайно і відповідно до вимог ст.194 ч.5 КПК України на нього необхідно покласти обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, 480000 грн.,що відповідає ста п`яти десяти розмірам мінімальної зарплати . У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , чи заставодавцем застави, у спосіб передбачений законом, визначеної слідчим суддею, підозрюваний підлягає звільненню з під варти негайно і відповідно до вимог ст.194 ч.5 КПК України на нього необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими по провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, та свідками по вказаному кримінальному провадженню. Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Строк дії ухвали визначити до 24:00 год. 04 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1