Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
22 серпня 2017 року Вінницький міський суд вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. На даний час підтверджені фактами ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде перешкоджати проведенню судового розгляду, переховуватись від правосуддя чи вчиняти злочинну діяльність - відсутні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що запобіжний захід судом ОСОБА_4 обрано 08.12.2016, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 22.08.2017 до 20.10.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 20.10.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: