г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/931/17
Номер провадження 1-в/213/232/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 04.02.2016 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 27.01.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання вмотивовано тим, що 11.10.2016 у відношенні ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, за якою було накладено стягнення у вигляді попередження, а також йому було винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якого може встановлено адміністративний нагляд.

03.06.2017 у відношенні ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП, за якою було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

06.06.2017 у відношенні ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою було накладено стягнення у вигляді попередження.

Тому для належного контролю за поведінкою та способом життя ОСОБА_3 , а також здійснення виховного впливу на нього, начальник Широківського ВП КВП просить встановити у відношенні ОСОБА_3 наступні обмеження:

Для недопущення вчинення кримінальних правопорушень та фактів порушень спокою громадян або громадського порядку у нічний та вечірній час, заборонити ОСОБА_3 відлучатись із будинку, де він буде проживати за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 5.00 год.

Для контролю, спостереження та проведення профілактичних заходів зобов`язати явкою ОСОБА_3 в Широківський ВП КВП ГУНП за адресою смт Широке, вул. Соборна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 9.00 до 17.00.год.

В судове засідання представник Широківського ВП КВП не з`явився.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без його участі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювається.

Дослідивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2015 ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 27.01.2016 останнього було звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні.

Однак, подання має певні недоліки.

Так, відповідно до ст.3 п.«в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставою для встановлення адміністративного нагляду за умовно-звільненими особами є систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

Водночас, в поданні не зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 допускає порушення громадського порядку, за що неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності. При цьому зазначено дати, коли ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.175-1 КУпАП але не зазначено яким саме органом.

Крім того, до подання не долучена копія ухвали суду, якою ОСОБА_3 було звільнено з місця відбування покарання умовно-достроково.

Також суд вважає, що з подання не вбачається систематичність порушень ОСОБА_3 громадського порядку, оскільки згідно з наданими матеріалами перше правопорушення він вчинив 11.10.2016, а наступні в червні 2017 року. До того ж, на думку суду, правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, не може стати суттєвою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Водночас згідно з долученою до подання характеристикою ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від мешканців населеного пункту у відношенні нього не надходило, як зазначив він в своїй заяві - працює.

Крім того, в поданні не зазначено, на який саме строк просить начальник Широківського РВ КВП встановити адміннагляд у відношенні ОСОБА_3 , що суперечить положенню ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного суд вважає, подання щодо встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1