АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2068/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 636/2473/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чугуїв, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

1) 15.11.1999р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штраф у сумі 680 грн.;

2) 14.12.2001р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 17.05.2004р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.05.2005р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів;

4) 03.10.2006р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, 06.01.2010р. звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.309 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань ОСОБА_12 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку у законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 28 липня 2016 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2017 року роз`яснено вирок в частині кінцевої дати зарахування строку попереднього ув`язнення та початку строку відбування покарання ОСОБА_12 , а саме зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 24 червня 2016 року по день винесення вироку 29 травня 2017 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Бестях Орджонікідзевського району, Якутії, РФ, якут, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 10.11.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_13 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку у законну силу залишено у виді домашнього арешту.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Чугуїв Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

1) 28.02.2002р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26.07.2004р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

3) 14.11.2006р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 21.01.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

5) 10.05.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 22.10.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 25.07.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку у законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_14 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 19 серпня 2015 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2017 року роз`яснено вирок в частині кінцевої дати зарахування строку попереднього ув`язнення та початку строку відбування покарання ОСОБА_14 , а саме зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 19 серпня 2015 року по день винесення вироку 29 травня 2017 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути:
- з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1768грн. 92коп.;
- солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 706грн. 32коп.;
- солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 736грн. 56коп.;
- з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 368грн. 28коп.
Цивільні позови потерпілих задоволено частково та постановлено стягнути:
- з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 матеріальні збитки у сумі 12352,00грн.;
- з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 6507грн. 99коп.;
- з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 матеріальні збитки у сумі 3460,00грн.;
- з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_19 матеріальні збитки у сумі 2500,00грн., моральну шкоду у сумі 6000,00грн., а всього 8500,00грн.;
- з обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_20 матеріальні збитки у сумі 1662грн. 03коп.;
- з обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_21 матеріальні збитки у сумі 7011,00грн., моральну шкоду у сумі 4000,00грн., а всього 11011,00грн.;
- з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» матеріальні збитки у сумі 42410грн. 79коп.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 19 листопада 2014 року, близько 02.20 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через незамкнені двері, зайшов на подвір`я значеного будинку, де на території побачив сарай, незакриті двері так як був відсутній замок , після цього, впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, проник до сараю, звідки таємно викрав алюмінієві тазики у кількості 6 штук, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 13518 від 27.11.2014 року, складає 356,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 грудня 2014 року, близько 02.20 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через незакриті двері, зайшов на подвір`я зазначеного будинку, де на території побачив гараж, після цього, впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав болгарку марки «Алмаз АШМ-700», електролобзик «Wintech WSS-750», бензопилку «Дніпро-М45 СС», електроточило «Диолд ЕТ 175», бензокосу «Кедр БГ-3700», водний насос «Werk qb-60» (forwater), загальною вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 206 від 14.05.2015р., - 4560,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 04 січня 2015 року, близько 02.20 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через паркан, зайшовши на подвір`я вказаного будинку, де на території побачив гараж, після чого, впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав бензопилку «Stihl MS-170», болгарку «Макita Ga 4530», лом металу з латуні вагою 40 кг, електроточило «РОСТЕХ Т 2040», у кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 208 від 14.05.2015р., - 6507,99 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної школи на вказану суму.
Також, приблизно 15 січня 2015 року, близько 02.20 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію вказаного домоволодіння через незачинені двері і ,зайшовши на подвір`я вказаного будинку, де на території побачив гараж, після чого впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав культиватор марки «Vorskla» ПМЗ 4200, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 209 від 19.05.2015р., - 2250,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_12 з місця злочину з викраденими речами зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 09 травня 2015 року, близько 02.20 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння через незачинені двері, зайшов на подвір`я вказаного будинку, де на території побачив гараж, після чого впевнившись, що його дії являються таємними та поруч з місцем вчинення злочину відсутні сторонні особи і господар домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замка гаражу, проник до гаражу, звідки таємно викрав перфоратор марки «Ростех ПРТ 3214», дриль марки «Vorskla ПМЗ 800», зварювальний апарат марки «Зубр ММА 281», тример марки «Brigadier professional 8891 3000», фен промисловий марки«Hyundai H 2000», бензопилку марки «Shark cs-4500», газову колонку марки «Electrolux Gwh 350 RN», болгарку марки «DWT WS 08-125 Т», точило марки «Оdwerk 150 Bds 150 F 250 вт», загальною вартістю 13207,00 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_24 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, ОСОБА_12 , маючи злочинний намір на незаконне виготовлення наркотичних засобів, 11 травня 2015 року попрямував до м. Харкова, де на ринку, розташованому поблизу станції метро «Пролетарська», придбав 15 кг насіння рослини маку та 15 л розчиннику, після чого з метою виготовлення наркотичного засобу попрямував за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи рецепт приготування особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь заготував соду та оцет, і шляхом виварювання незаконно виготовив наркотичну речовину без мети збуту, яку зберігав за вказаною адресою. 12 травня 2015р. в ході обшуку території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , працівниками міліції у присутності понятих виявлено та вилучено 4 полімерні деформовані пляшки, загальною сумарністю 16 л, з рідиною коричневого кольору, які вилучено працівниками міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 797 від 21.05.2015р. рідина коричневого кольору, яка знаходилась в 4 полімерних пляшках та виявлена під час обшуку у ОСОБА_12 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, загальною масою із перерахунку на суху речовину 96,7168 г, який ОСОБА_12 виготовив та зберігав для власного споживання, без мети збуту,
Крім того, в кінці травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_13 , після чого, діючи умисно, повторно, для реалізації свого злочинного умислу, на автомобілі ВАЗ 2106, синього кольору, під керуванням ОСОБА_13 попрямували в смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, з метою встановлення місць, де можливо викрасти чуже майно. Так, проїжджаючи в смт. Кочеток, вони заїхали в ліс поблизу літнього табору «Орлятко», де проходить магістральний водогін № 1 та № 3 Кочеток - Харків Комплексу водопідготовки «Донець» відокремлений підрозділ комунального підприємства «Харківводоканал», який вкритий листами ізоляції, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 зірвали листи ізоляції у кількості 17 шт., вартість яких, згідно висновку експерта № 3716 від 05.11.2015 р., становить 489,60 грн. Заволодівши вищезазначеними матеріальними цінностями, які належать КВ «Донець» ВПКП «Харківводоканал», ОСОБА_13 та ОСОБА_12 помістили викрадене до автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися чужим майном на власний розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду у розмірі 489,60 грн.
Крім того, в період часу з 19 липня 2015 року по 24 липня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_13 і , діючи умисно, повторно, для реалізації свого злочинного умислу, на автомобілі ВАЗ 2106, синього кольору, під управлінням ОСОБА_13 , направились в с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, де, проїжджаючи по вул. Дачній, залишили автомобіль та направились пішки з метою відшукання домоволодінь, де можливо викрасти чуже майно. Так, проходячи по вулиці, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітили, що в будинку АДРЕСА_5 відсутні господарі, домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, для реалізації злочинного умислу, який направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, що огороджує територію домоволодіння, де ОСОБА_12 з метою огляду приміщень за допомогою арматури збив навісні замки на дверях будинку та господарчих побудов. Після огляду приміщень ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_21 , яке перебувало у приміщенні дачного будинку, а саме: індукційною настільною плиткою «Оrіоn», модель ОНР-18С, вартістю 250,00 грн., казанком алюмінієвим, об`ємом 4 л, монітором LCD TFT, марки «Samsung», модель SyncMaster 760 BF вартістю 717,00 грн., ТV тюнером зовнішнім, марки Grand, модель UA40EXT+FM, вартістю 200,00 грн., НD приймачем марки Т2 Strong, модель SRТ-8500, вартістю 490,00 грн., пилкою торцювальною з протяжкою марки «Кировец», модель КПТ 21-255Л, вартістю 3207,00 грн., ексцентричною шліфмашиною марки DWT, модель ЕХ03-125D, вартістю 804,00 грн., стрічковою шліфмашиною марки Skil модель 1215LА, вартістю 1233,00 грн., фрезером марки Сrаft-Тес, модель РХЕК214, вартістю 1157,00 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли до приміщення господарчої побудови, звідки таємно викрали електричний тример марки Іrоn Аngе1 модель ЕТR1000, вартістю 300,00 грн., культиватор електричний марки СМІ, вартістю 500,00 грн. Заволодівши зазначеним майном, яке належать потерпілій ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помістили викрадене до автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, з метою подальшої реалізації, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта № 3667 від 07.09.2015р., на суму 9990,00 грн.
Також, 12 серпня 2015 року близько 02.00 год., ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого ,діючи умисно, повторно, для реалізації своїх злочинних дії, на автомобілі ВАЗ 2106, синього кольору, під керуванням ОСОБА_13 направились на вул. Задонецьку в м. Чугуїв, Харківської області, з метою відшукання домоволодінь, де можливо викрасти чуже майно. Так, приїхавши на АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 залишився в автомобілі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , проходячи по вулиці, помітили, що в будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_20 , є матеріальні цінності та поблизу відсутні сторонні особи, і, для реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, що огороджує територію домоволодіння, де ОСОБА_12 та ОСОБА_14 територію домоволодіння та в подальшому, керуючись корисливим мотивом, таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_20 , а саме: 20 л бензину А-95, вартістю 410,80 грн., 20 л тосолу, 15 л мастила веретянки, 10 л дизельного мастила, вартістю 187,90 грн., 40 кг нержавіючої сталі, вартістю 280,00 грн., однією металевою каністрою об`ємом 20 л вартістю 150,00 грн., однією алюмінієвою каністрою об`ємом 20 л вартістю 233,33 грн. Заволодівши зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 помістили викрадене до автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, та розпорядилися чужим майном на власний розсуд і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3668 від 27.09.2015 року, на загальну суму 1262,03 грн.
Крім того, 19 червня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_14 , перебуваючи біля магазину «Покровський», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, зустрів раніше знайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_25 », (особа, яку в ході досудового розслідування встановлено не було та матеріали відносно якої внесені до ЄРДР за № 0001385 від 20.10.2015р. та розслідування відносно якої триває), де в ході розмови у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, проходячи по вул. Добролюбова в м. Чугуїв, ОСОБА_14 в одному із складських приміщень, через вікно, помітив велику кількість газових балонів білого, чорного, синього та коричневого кольору, в ході виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_14 підставив пеньок під стінку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та таким чином відкрив вікно. За вікном була решітка, яку останній товкнув обома руками в середину складського приміщення, і та впала на підлогу. Після чого ОСОБА_14 та хлопець на ім`я ОСОБА_25 , переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, проникли через вищезазначене вікно в складське приміщення, звідки через вікно почергово викинули із складського приміщення 13 ацетиленових балонів об`ємом 40л кожен, вартість яких, згідно висновку експерта № 3641 від 27.08.2015р., становить 2600,00 грн., 5 вуглекислотних балонів об`ємом 20 л, вартість яких, згідно висновку експерта № 3641 від 27.08.2015р., становить 1500,00 грн., 5 вуглекислотних балонів об`ємом 40 л кожен, вартість яких, згідно висновку експерта № 3641 від 27.08.2015р., становить 800,00 грн. Викинувши газові балони на вулицю, ОСОБА_14 та хлопець на ім`я ОСОБА_25 направилися до ОСОБА_26 , у якої взяли два візки, за допомогою яких перевезли газові балони до ОСОБА_26 з метою подальшої реалізації, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_14 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4900,00 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_15 просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і стосовно ОСОБА_13 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_13 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- ОСОБА_12 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення строком на 7 років.

- ОСОБА_14 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вважає, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 із застосуванням ст.75 КК України, не в повному обсязі врахував, що останній був раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, отже суспільно корисною працею не займається, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки та небажання стати на шлях виправлення. Крім того, зазначає, що ОСОБА_13 добровільно не відшкодував завдану потерпілим шкоду. Також вважає, що суд недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого та дійшов безпідставного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, при цьому, на думку апелянта, посилання у вироку на щире каяття ОСОБА_13 не може бути підставою для застосування ст.75 КК України.

Також вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі корисливі злочини, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину, характеризується посередньо, не працює, отже суспільно корисною працею не займається, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки та небажання стати на шлях виправлення. Крім того, зазначає, що ОСОБА_12 добровільно не відшкодував завдані збитки потерпілим.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_14 раніше шість раз судимий, в тому числі і за тяжкі корисливі злочини, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину, характеризується посередньо, не працює, отже суспільно корисною працею не займається, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки та небажання стати на шлях виправлення. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_14 добровільно не відшкодував завдану потерпілим шкоду.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особам обвинувачених та тяжкості злочинів в силу його м`якості, та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_14 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- призначити ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Просить врахувати, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким. Зазначає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вчинили нові злочини в той час, коли стосовно них в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області вже перебувало на розгляді кримінальне провадження за вчинення умисного корисливого злочину. Також посилається і на те, що обвинувачені провину в інкримінованих злочинах визнали лише після вивчення в повному обсязі матеріалів кримінального провадження та допиту потерпілих і свідків. Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_27 жодним чином добровільно не компенсували завдану своїми злочинними діями шкоду потерпілим. Зазначає, що ОСОБА_12 систематично не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого в суді прокурором надано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Така поведінка обвинуваченого, на думку прокурора, негативно впливає на обставини, які його характеризують. Посилається і на те, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 , є рецидив злочинів. Таким чином, на думку прокурора, призначене обвинуваченим покарання є надмірно м`яким і не сприятиме їх виправленню.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 просить пом`якшити призначене йому покарання, врахувати при цьому його щире та дієве розкаяння, тяжкі життєві обставини, позитивну соціальну адаптацію та задовільну характеристику за місцем проживання. Не погоджується з висновком суду про те, що визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів мало місце під тиском доказів, оскільки, як зазначає обвинувачений, судом не враховано, що під час слідчих експериментів на досудовому розслідуванні всі обвинувачені визнали свою вину, надали пояснення про обставини вчинення злочинів, що свідчить про дієве каяття та сприяння розкриттю злочинів, а крім того, вказує, що визнання вини після ознайомлення з матеріалами сторони обвинувачення є його правом. Зазначає, що він не заперечував обставини вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_9 , а лише не погоджувався з тим, як обставини цього злочину були викладені органом досудового розслідування. Просить врахувати, що вчиненню ним злочинів сприяли тяжкі сімейні обставини, а саме наявність малолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи, тяжке захворювання, і пов`язані з цим грошові потреби, які потягли за собою боргові зобов`язання. Посилається на те, що він повністю соціально адаптований, не вживає спиртних напоїв, підтримує з оточуючими людьми рівні стосунки.

Також ОСОБА_14 подав клопотання про застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015р.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати вирок та повернути справу на повторний судовий розгляд в суд першої інстанції, при цьому вирішити питання про виділення матеріалів справи щодо його обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України в окреме провадження. Вважає, що суд допустив порушення, передбачені ст.ст.410,411 КПК України, а також не взяв до уваги докази сторони захисту. Вважає, що суд не врахував істотні протиріччя при викладенні обставин вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме те, що вилучені у нього пляшки були наповнені рідиною, і обсяг рідини, який був зазначений в актах вилучення, співпадає з тим обсягом, який досліджений судом, при цьому не враховано, що ця рідина була використана при проведенні експертизи для отримання сухого залишку. Крім того, зазначає, що у висновку експертизи №797 мова йде про макову соломку, натомість у формулюванні обвинувачення йдеться про макове насіння, яке перебуває у вільному продажі та не містить наркотичних речовин, однак незважаючи на ці протиріччя, суд відмовив стороні захисту у допиті експерта, пославшись у вироку на взаємовиключні докази. Також вказує, що суд відмовив у прийнятті медичної довідки Військово-медичного клінічного центру північного регіону (військова частина № НОМЕР_1 ) від 23.09.2015р., якою підтверджено, що неявка його до суду була пов`язана з його госпіталізацією та лікуванням загострення хронічного захворювання на гепатит С. Неврахування поважності причин неявки до суду, як зазначає обвинувачений, призвело до ухвалення рішення про зміну запобіжного заходу, а крім того, його захворювання не було враховано при призначенні йому покарання.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_12 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи прокурора не відповідають вимогам закону та не узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження. Зазначає, що посилання прокурора на рекомендації постанови Пленуму ВСУ є юридично некоректними. Вважає, що прокурор необґрунтовано посилається на тяжкість вчинення злочину, оскільки покарання йому призначено в межах санкцій закону України про кримінальну відповідальність за вчинені злочини. Доводи прокурора щодо інших даних про обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченого, на думку останнього, не можуть слугувати підставою для призначення більш суворого покарання, оскільки не передбачені положеннями ст.67 КК України як обтяжуючі покарання обставини. Рецидив злочинів, як зазначає обвинувачений, не може бути врахований судом, оскільки злочини кваліфіковані за ознакою повторності.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просили задовольнити подану ОСОБА_14 апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_12 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили постановити рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кримінально-правова оцінка діянь в апеляційних скаргах не оскаржені, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційних скарг.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду заперечував свою вину у вчиненні злочину, зазначивши, що він не виготовляв наркотичні засоби, а вилучені у нього речовини використовував для господарських потреб. Однак такі доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, судом досліджено протокол обшуку від 12.05.2015р., проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , в ході якого оглянута територія домоволодіння за місцем проживання останнього, де з тильної сторони цього домоволодіння виявлена схованка, у якій, зокрема, знаходились 3 полімерні баклажки з рідиною коричневого кольору, полімерна бутиль ємкістю 1л. з речовиною коричневого кольору.

Допитаний як свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він був залучений як понятий при проведенні вказаної вище слідчої дії, підтвердив зазначені у протоколі від 12.05.2015р. дані та вказав, що виявлені полімерні ємкості містили темну речовину з характерним запахом ацетону, ОСОБА_12 при цьому пояснював, що дану речовину він виготовив для власного вживання.

Вилучені пляшки з рідиною коричневого кольору були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Будь-яких порушень при їх дослідженні судом, всупереч доводам обвинуваченого, не вбачається.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №797 від 21.05.2015р. встановлено, що рідина об`ємом 5039,0мл, 4466,0мл, 4984,0мл, 894,0мл містить у своєму складі наркотичний засіб концентрат макової соломки, маса концентрату з макової соломки, у перерахунку на суху речовину, склала 31,3426г, 28,1358г, 31,4989г, 5,7395г. Згідно із зазначеною експертизою, той факт, що досліджена рідина містить у своєму складі концентрат з макової соломи підтверджується наявністю в ній опійних алкалоїдів: морфіну, кодеїну. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, концентрат з макової соломи віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця №І, список №1). Експертом детально викладено в проведеному дослідженні спосіб визначення кількості наркотичного засобу, а саме маси сухого залишку, будь-яких сумнівів в правильності висновку експертизи немає, а тому доводи обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду внаслідок того, що судом не допитано експерта, є неспроможними.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №135-Ч/15 від 13.05.2015р., у ОСОБА_12 мала місце точкова ранка, покрита коричневою кірочкою, розташована на рівні шкіри, у лівій ліктьовій ямці у проекції підшкірної вени; вказана точкова ранка могла виникнути від впливу предмету з колючими властивостями, можливо за 1-2 дні до огляду; вказані рубці могли виникнути внаслідок гоєння ран після багаторазових внутрішньовенних ін`єкцій у період 1 року до огляду.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що він не виготовляв самостійно наркотичний засіб, то такі дії, згідно з вироком суду, йому не інкримінувались.

Доводи обвинуваченого про те, що насіння маку та вилучену у нього рідину він придбав та зберігав для господарських потреб не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів. Так, предметом злочину, передбаченого ст. 309 КК України, є як незаконно виготовлені наркотичні засоби синтетичного та рослинного походження так і наркотиковмісні рослини, що прямо зазначено в Законі України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів". Дійсна мета, для якої ОСОБА_12 використовував зазначені наркотичні засоби, на кваліфікацію вчиненого не впливає. Більш того, ствердження обвинуваченого спростовуються висновком судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши усі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в крупних розмірах, знайшло своє підтвердження належними та допустимими доказами. Будь-яких неперевірених судом обставин вчинення злочину не вбачається, а тому порушень, передбачених ст.ст.410, 411 КПК України, при розгляді справи в суді першої інстанції, не виявлено.

Стосовно доводів апеляційних скарг про невідповідність призначеного обвинуваченим покарання тяжкості вчинених злочинів та їх особам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. Судом враховано тяжкість злочинів, дані про особу обвинувачених, конкретні обставини скоєння злочинів.

Так, судом враховано, що обвинуваченим ОСОБА_12 вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкі, раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2012 року народження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , не встановлено. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд визнав рецидив злочинів, з чим погоджується колегія суддів, оскільки він вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, будучи раніше судимим за умисні злочини.

Доводи ОСОБА_12 про те, що суд обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою і в подальшому призначив покарання, не врахувавши те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні, є необґрунтованими. Так, всупереч доводам обвинуваченого, до матеріалів кримінального провадження судом долучено копію довідки Військово-клінічного медичного центру північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), згідно з якою ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні з 19 серпня по 23 вересня 2015 року з діагнозом: хронічна хвороба нирок 0 стадія, хронічний гломерулонефрит, стадія загострення, симптоматична артеріальна гіпертензія, хронічний вірусний гепатит С, гострий рінофарінгіт, гострий броніхт, ідіопантничний пролапс мітрального клапану ІІ ст. з МР І ст., СН 0,епізодичне вживання наркотиків. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при обранні 24 червня 2016 року запобіжного заходу ОСОБА_12 було враховано, поряд з іншими обставинами те, що ОСОБА_12 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не з`являвся до суду поза межами знаходження на лікуванні, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
При призначенні ОСОБА_14 покарання суд врахував те, що вчинені ним злочини є тяжкими, раніше він неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 , суд визнав рецидив злочинів.

З урахуванням викладених обставин, а також ступеню суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, кількість епізодів їх вчинення, розмір спричинених потерпілим збитків, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за злочини, у вчиненні яких їх визнано винними.

Підстав для призначення обвинуваченим більш суворого покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах сторони обвинувачення, або пом`якшення покарання ОСОБА_14 , як про це він просить в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки обставини, на які посилаються апелянти, були належним чином враховані судом при призначенні покарання.
Доводи ОСОБА_14 про те, що суд необґрунтовано не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчинених злочинів, є безпідставними. Так, суд належним чином мотивував такі свої висновки у вироку, зазначивши, що відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 наприкінці судового розгляду свою вину у обсязі пред`явленого обвинувачення визнали, висловили щире каяття, критично оцінили свої вчинки, не заперечували факти крадіжок в тому об`ємі, як заявлено потерпілими. Однак таку зміну позиції щодо визнання вини ОСОБА_14 та ОСОБА_12 суд розцінив критично, як спосіб пом`якшення їх вини та уникнення покарання.

Такі висновки суду є правильними, оскільки розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, активному сприянні у розкритті злочину. Факт щирого розкаяння особи у вчиненні злочину повинен знайти своє закріплення в матеріалах кримінального провадження: при допиті обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмових заявах потерпілого, довідках установ та організацій. Колегія суддів дійшла висновку, що у справі відсутні дані, які вказують на відверту і щиру поведінку ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , намаганні останніх відшкодувати завдані злочинами збитки та які можуть свідчити, що обвинувачені дійсно щиро розкаялись, оскільки відсутні дані того, що ними відшкодовані спричинені потерпілим збитки.
При призначенні ОСОБА_13 покарання, судом враховано те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше обвинувачений був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з характеристикою сусідів ОСОБА_13 , останній проявив себе з позитивного боку, скарг на його адресу не надходило, спиртними напоями не зловживає, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд визнав його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд визнав рецидив злочинів.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає, що суд призначив покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_13 та попередження нових злочинів і дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Беззаперечних доводів щодо небезпечності обвинуваченого для суспільства та необхідності його ізоляції заступником прокурора Харківської області не наведено. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_13 частково відшкодував збитки потерпілим, визнав свою вину у вчинених злочинах та щиро розкаявся, під час судового розгляду в суді першої інстанції сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не ухилявся від суду, будь-які компрометуючі дані про нього відсутні.

Викладені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_13 покарання та звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, є законним, справедливим, обґрунтованим, індивідуально зваженим, таким, яке є достатнім для його виправлення та повернення до нормального, суспільно корисного життя, з огляду на що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в цій частині.
Враховуючи, що у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення обвинувачених підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015р.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних скарг, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_14 у строк покарання час його попереднього ув`язнення, з 30 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання час його попереднього ув`язнення, з 30 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженими, які тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5