Єдиний унікальний номер 185/7740/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001949 від 12.07.2017 рокуза обвинуваченням :

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської
області, громадянки України, з вищою освітою,
неодруженої, працюючої заступником директора з
навчально - методичної роботи Західно-донбаського
інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління
персоналом», проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 відповідно до наказу ректора Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (далі - Західно-донбаський інститут МАУП) №7-п від 19.01.2017 року переведено на посаду заступника директора з навчально - методичної роботи Західно-донбаського інституту МАУП, що є відокремленим структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2. Згідно посадової інструкції заступника директора з навчально-методичної роботи Західно-донбаського інституту МАУП основними обов`язками ОСОБА_6 є:
-організація навчально-виховного процесу у Західно-донбаському інституті відповідно до ліцензій та сертифікатів про акредитацію, виданих Міністерством освіти та науки України;
- забезпечення своєчасного виконання наказів, інструкцій, розпоряджень керівництва Академії та Західно-донбаського інституту;
- контроль за виконанням навчальних планів та програм на всіх рівнях фахової підготовки, що передбачені відповідними документами щодо денної та заочної форм навчання;
-контроль з питань, пов`язаних з виконанням працівниками своїх посадових обов`язків;
- прийняття рішення про пере зарахування заліків чи іспитів, які були складені студентами в інших вищих навчальних закладках та переведені їх навчання до Західно-донбаського інституту;
-контроль за якістю навчання, складання плану роботи на рік, готування звіту про його виконання;
- контроль за організацією діловодства з навчально-методичної роботи, підписання заліково-екзаменаційної відомості, довідок та поточної документації;
- контроль за своєчасним забезпеченням студентів навчально-методичною літературою, організація надання науково-методичної допомоги студентам з боку завідувачів кафедр та викладачів;
- допуск студентів до складання заліків, кваліфікаційних іспитів, захисту курсових робіт, контроль за підготовкою проектів наказів про переведення студентів на наступний курс та випуск студентів всіх форм навчання;
-забезпечення своєчасного подання документів, необхідних для оформлення дипломів та додатків до них студентам, які виконали навчальний план та склали державні іспити;
-готування проектів положень про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників, які підпорядковані заступнику директора з навчально- виховної роботи;
-контроль за підготовкою проектів наказів щодо графіків поточних та державних екзаменаційних сесій;
-подання в установлені строки головному бухгалтеру Західнодонбаського інституту звіт про виконання викладачами педагогічного навантаження;
-внесення пропозицій щодо підбору науково-педагогічного складу, проведення індивідуальної роботи зі студентами щодо успішності навчання;
-забезпечення впровадження та дотримання вимог державних і галузевих нормативних документів з питань охорони праці в навчально-виховному процесі;
Таким чином, ОСОБА_3 є службовою особою юридичної особи приватного права та займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до п.3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, 09.07.2017 року у денний час ОСОБА_7 з метою отримання вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» звернувся до Західно донбаського інституту МАУП, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська,400/1, з метою отримання консультації щодо вступу до даного вищого навчального закладу, де його було направлено до заступника директора з навчально-методичної роботи Західно-донбаського інституту МАУП ОСОБА_3 . У цей же день, тобто 09.07.2017 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду. Так, 09.07.2017 року у денний час ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Західно-донбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,400/1, де під час спілкування запропонувала ОСОБА_7 вступити до Західно-донбаського інституту МАУП на 3 курс заочного відділення без складання зовнішнього незалежного оцінювання, що є обов`язковими для вищих навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування та видачі довідки про зарахування ОСОБА_7 до Західно-донбаського інституту МАУП, у разі передачі їй неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 17000 грн. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі невиконання вказаних умов він не реалізує своє право на освіту, оскільки не здавав кваліфікаційні іспити, та на території м. Павлограда та Павлоградського району не має іншого вищого навчального закладу погодився на вказану пропозицію. У цей же день, ОСОБА_3 надала перелік документів, які необхідно було принести ОСОБА_7 наступного разу, та висловила пропозицію щодо передачі їй першої частини неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 5000 грн., для вирішення питання щодо вступу до Західно-донбаського інституту МАУП на 3 курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання та отримання довідки про зарахування ОСОБА_7 до Західно-донбаського інституту МАУП. У подальшому, 21.07.2017 року у денний час ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Західно-донбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 прибув з грошима для передачі їй в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про зарахування до Західно-донбаського інституту МАУП на 3 курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання, та отримання довідки про зарахування ОСОБА_7 до Західно-донбаського інституту МАУП одержала від ОСОБА_7 першу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. При цьому, другу частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 12000 грн. необхідно було передати після отримання довідки про зарахування ОСОБА_7 до Західно-донбаського інституту МАУП.
У подальшому, 31.07.2017 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе перебуваючи на території Західно-донбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400/1, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ-2101» зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні одержала від ОСОБА_7 другу частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 12000 грн. за вирішення питання про зарахування до Західно-донбаського інституту МАУП на 3 курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання, та отримання довідки про зарахування ОСОБА_7 до Західно-донбаського інституту МАУП., чим довела свій злочинний умисел до кінця.
Крім того, ОСОБА_3 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права та займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 31.07.2017 року у денний час), зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у робочому кабінеті секретаря Західно-донбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не являється студентом, та не зарахований до Західно-донбаського інституту МАУП на 3 курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання, шляхом використання комп`ютерної техніки процесору AMD Sempron (tm) Processor 3000+ 1.80 ГГц 448 МБ ОЗУ, що знаходився в приймальні директора Західно-донбаського інституту МАУП склала завідомо неправдивий документ, а саме довідку Західно-донбаського інституту МАУП, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у 2017 року вступив до «Західно-донбаського інституту МАУП» і на даний момент є студентом заочної форми навчання за спеціальністю «Управління персоналом та економіка праці». У цей же день, ОСОБА_3 , маючи безпосередній доступ до печаток та штампів Західно-донбаського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у лівому верхньому куті довідки поставила штамп інституту, в якому вказала дату складання «31 липня 2017» та внесла неправдиві дані про реєстрацію зазначеного документу присвоївши довідці порядковий номер «47» без її фактичної реєстрації. При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що у вказаний документ внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 у 2017 року вступив до «Західно-донбаського інституту МАУП» і на даний момент є студентом заочної форми навчання за спеціальністю «Управління персоналом та економіки праці» у вказаній довідці поставила свій підпис, як директор Західно-донбаського інституту МАУП ОСОБА_8 та завірила її печаткою Західно-донбаського інституту МАУП, тим самим надавши документу статусу офіційного та у цей же день видала вказану довідку ОСОБА_7 для використання в особистих цілях.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також за ч.1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Під час досудового розслідування 28 вересня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001949 від 12.07.2017 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської область в м. Павлограді по вул. Ганни Світличної, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією дій саме за ч.3 ст.368-3, ч.1 ст. 366 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, та як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, та під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.3 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцяти тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сто п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2(два) роки.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України в обсязі обвинувачення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомила про добровільність своєї позиції, просила затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити їй узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії невеликої та середньої тяжкості. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину, підтвердила обставини вчинення інкримінованих їй дій, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України, а також ч.1 ст.70 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3139 (три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 16 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001949 від 12.07.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст.368-3 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцяти тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3139 (три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 16 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-аркуші паперу формату А4 у кількості 6 штук з чорними записами, копії паспорта ОСОБА_8 , завірені підписом в кількості 4 штук; 20 аркушів паперу формату А4 з вільними зразками підпису та почерку; договір № 231101АЗ; аркуші паперу в кількості 5 штук з червоними записами; аркуш паперу з кулінарним рецептом; аркуш паперу зі списком осіб в кількості 39 осіб; копія паспорта ОСОБА_3 (завірена); заява ОСОБА_3 на 1 арк.; 20 аркушів паперу формату А4 з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-імітаційні грошові купюри в кількості 12 штук з серійним номером ЗГ 1649464, 5 гри. НН 7080969, ТЕ 4328905 ( 2 грн.), ТА 9190644 (1 грн.), РЛ 0308915 (1 грн.), ТА 9185925 (1 грн.), УП 7417147 (1 грн.), УЖ 9349769 (1 грн.), УД 3083858 (1 грн.), НТ 2255039 (1 грн.), РА 2505248 (1 грн.), ТА 9469793 (1 грн.), УФ 6133463 (1 грн.) всього 17 грн. знищити.
-залікову книжку на ім`я ОСОБА_9 , залікову книжку ОСОБА_10 , службові записки у кількості п`яти штук, аркуш паперів з позначенням білет 16, білет 19, білет 1, аркуш паперу з позначенням службова записка, академічну довідку на ім`я ОСОБА_11 № 320, академічні довідки на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - залишити власникам;
-залікову книжку ОСОБА_10 , службову книжку на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , витяг з наказу №7 -п від 19.01.2017 року про призначення ОСОБА_3 на посаду, копію паспорту ОСОБА_3 та ідентифікаційний код, особистий лист анкета на 3 аркушах, витяг з наказу № 96-п від 03.12.13 року про переведення ОСОБА_3 , в межах свого трудового договору, заяву ОСОБА_3 про прийняття на посаду фахівця приймальної комісії, заяву ОСОБА_3 про переведення на посаду старшого викладача, контракт від 28.08.2014 року, від 28.08.2015 року, від 29.08.2016 року, додаткову угоду до контракту від 04.03.2013 року, контракт від 28.08.2012року, свідоцтво про підвищення кваліфікації № НОМЕР_3 ОСОБА_3 , свідоцтво про підвищення кваліфікації 12 СПК 541238 на ім`я ОСОБА_3 , диплом спеціаліста ОСОБА_3 (копія) НР № 32765069 від 28.06.2007 року, посадову інструкцію заступника начальника на 5 арк., довідку на ім`я ОСОБА_11 від 10.08.2016 року №99 з печаткою без підпису директора ОСОБА_8 , справу на ім`я ОСОБА_11 № 99 від 10.08.2016 року на російській мові, записник зеленого кольору з чорновими записами, записник з зображенням м. Павлограда з чорновими записами в кількості 3 штуки, службову записку щодо помилкового відрахування ОСОБА_26 , у файлі академічні довідки на ім`я ОСОБА_12 2 шт., ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , печатку ЗДІ на аркушах паперу порожніх без будь якого змісту - 3 шт., залікову книжку ОСОБА_9 , академічну довідку № 320 видану ОСОБА_11 , білет №1 ОСОБА_30 у 3 арк. - залишити власникам;
-жіночу сумку замшеву коричневого кольору, грошові кошти в сумі 17 грн. - передати за належністю ОСОБА_3 ;

-2 купюри номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ТЗ 4176009, СК 9692702, грошові кошти у наступній кількості номіналом по 500 гривень : серійний номер ЗД 8564169- 1 купюра, УД 3401913 - 1 купюра - передати за належністю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .