АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1099/17 Справа № 200/9082/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року,

за участь учасників судового провадження:

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без участі власника майна або його представника, копію постанови було отримано тільки 18.08.2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що згідно реєстраційних документів автомобілі ЗАЗ DAEWOO Ланос, номер НОМЕР_1 , SKODA SUPERB, номер НОМЕР_2 , SKODA SUPERB, номер НОМЕР_3 , SKODA SUPERB, номер НОМЕР_4 , зазначені в ухвалі слідчого судді, як на день винесення зазначеної ухвали, так і на сьогодні, належать ТОВ «Бізнесстандарт», . Зазначене підприємство не входить до так званої групи підприємств «Амстор», а учасником зазначеного підприємства у вказані вище дати була фізична особа (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань додаються). Відповідно до реєстраційних документів ТОВ «Бізнесстандарт» на законних підставах володіє зазначеними автомобілями. Право власності на зазначене майно ТОВ «Бізнесстандарт» ніхто не оспорював.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року задоволено клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

Марка, модель, тип ТЗVIN№ кузова№ двигунаном дер.знак
1Седан-В DAEWOO LANOSЗАЗ-Y6DTF696D7W3116 93SUPTF696D7W311 693A16DMS081363АР 9366 CP
2Седан-В SUPERBSKODAY6UDL23U18B3024 33TMBDL23U18B302 433AWT184674АР 9381 CP
3Седан-В SUPERBSKODAY6UDL23U48B3026 70TMBDL23U48B302 670AWT184874АР 9371 CP
4Седан-В SUPERBSKODAY6UDL23U38B3029 18TMBDL23U38B302 918AWT185136АР 9369 CP

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що вказане майно може містити сліди або інші докази вчинення злочину та може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано , перетворено, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, отже є підстави , передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів .

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання представник ТОВ «Бізнесстандарт» - адвокатом строку апеляційного оскарження колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана тільки 18.08.2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 03 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.357, ч.2 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОРГАНОМ досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи у період грудня 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств групи компаній "Амстор", а саме автотранспортними засобами у кількості 11одиниць, які належать ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32516492)автотранспортними засобами у кількості 117 одиниць, які належать Об`єднанню «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), автотранспортними засобами у кількості 30 одиниць, які належать ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), а також об`єктами нерухомого майна: будівлями, спорудами, земельними ділянками, які належать ТОВ «Амстор», ТОВ «Донінвестпрод» (ЄРДПОУ 33838245), ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор-М»(ЄРДПОУ 33589085), Об`єднанню «Донецькпродторг». Крім того, не встановлені слідством особи у період грудня 2014 року викрали бухгалтерські та юридичні документи, печатки та штампи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» (), ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), ТОВ «Амстор-Трейд» (ЄРДПОУ39135315),ТОВ «Донінвестпрод»(ЄРДПОУ 33838245), Об`єднання «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), ТОВ «Фудторг» (ЄРДПОУ 37133981), ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), ТОВ «Амстор-Інвест» (ЄРДПОУ 33549267), ТОВ «Капітель-Інжиніринг» (ЄРДПОУ 35204353), ТОВ «Будіндустріясервіс» (ЄРДПОУ 33878246), ТОВ «Вестмакс» (ЄРДПОУ 34604166), ТОВ «Юр-Тектконсалтинг» (ЄРДПОУ 33443956), ТОВ «Амстор-М» (ЄРДПОУ 33589085), ПП «Ехмея» ЄРДПОУ 35637386, ТОВ «Моноплай» (ЄРДПОУ 34586116), ТОВ «Чумацький шлях» (ЄРДПОУ 21681856), які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» за адресою: юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,10, спричинивши своїми діями порушення роботи вказаних вище підприємств. Відповідно до заяви представника підприємств ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД» ОСОБА_8 в ході проведення інвентаризації на даних підприємствах виявлено, що транспортні засоби, які було зареєстровано за підприємствами групи «Амстор», відсутні на транспортних майданчиках та інших місцях зберігання, їх місцезнаходження не відомо. Крім того, після зміни керівництва підприємств 30.12.2014 р. свідоцтва про реєстрації даних транспортних засобів не були передано новому керівництву.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі марки ЗАЗ DAEWOO Ланос, номер НОМЕР_1 , SKODA SUPERB, номер НОМЕР_2 , SKODA SUPERB, номер НОМЕР_3 , SKODA SUPERB, номер НОМЕР_5 , є речовими доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказані автомобілі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року, якою задоволено клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:ЗАЗ DAEWOO Ланос, номер АР 93-66 СР, SKODA SUPERB, номер АР 93-81 СР, SKODA SUPERB, номер НОМЕР_3 , SKODA SUPERB, номер 93-69 С залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4