АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000379.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя пославшись на вимоги частини 3 статті 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу або її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зазначив, що адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 24.07.2017 та 31.07.2017 року не з`явились, з часу подання до слідчого судді скарги про її подальший рух не цікавились, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин, а тому дійшов висновку, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000379 у Солом`янському районному суді м. Києва в іншому складі суду.

При цьому вказує, що після судового засідання, яке відбулось 27.07.2017 року, жодних повідомлень про призначення судового засідання на 31.07.2017року у встановлений статтею 135 КПК України спосіб ОСОБА_5 та його захисникам не надходило та судом не повідомлялось про призначення судового засідання на вказану дату, а посилання в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення учасників провадження телефонограмою, в тому числі скаржника та його захисників не відповідають дійним обставинам провадження.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, проте слідчий суддя без повідомлення ОСОБА_5 як особи, що подала скаргу та його адвокатів здійснив розгляд справи, чим позбавив його права на участь у розгляді скарги, а також на її справедливий розгляд незалежним і неупередженим судом.

Крім цього звертає увагу, що зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000379 до слідчого судді звернувся особисто він - ОСОБА_5 , проте згідно вступної та мотивувальної частини ухвали, слідчим суддею зазначено про розгляд скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.06.2017 року, проте зазначені адвокати жодної скарги не подавали, а постанова від 08.06.2017 року не оскаржувалась та ніколи не була предметом розгляду даної справи.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 31 липня 2017 року з об`єктивних причин подана ОСОБА_5 з пропуском строку встановленого п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала була ним отримана лише 23.08.2017 року, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає, що цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №760/12500/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 16.07.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000379 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя не навів обгрунтування прийнятого рішення, а мотивував його лише тим, що скаржники- адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, а оскільки неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних в ній обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 , а не його захисники на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги;

Проте цих вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя,
на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не виконав, оскільки при ухвалені судового рішення, посилаючись на ту обставину, що скаржники у судове засідання не з`явились, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних в ній обставин, не розглядаючи скаргу по суті, відмовив у її задоволенні.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року суперечить вимогам КПК України і як незаконна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000379 скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3