overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3356/17

13 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.272 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, на час розгляду справи викликалася двічі судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 23.11.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/5699/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Учасниками процесу клопотань щодо технічної фіксації процесу не заявлено.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 25 вересня 2017 року вибув до Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Диканівська виправна колонія Харківської області № 12 знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лелюківська, 1.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова вул.Лелюківська, 1 територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.
Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 за місцем відбування покарання.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцем розташування Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області
Керуючись ст.86 КК України, ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1987 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2719/17
Провадження № 1-кп/209/380/17
У Х В А Л А
"12" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002272 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2000 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст.81 ч.2, 17, 81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Був звільнений 20.03.2000 року з зали суду , відбуття строку покарання; 11.12.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст.263 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002272 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1041/17
№ провадження 1-кс/196/184/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000716 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000716 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 362/5376/17
Провадження № 1-кс/362/1092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в кримінальному провадженні кримінальне провадження № 0001742, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 303 КК України.
У відповідності з ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні №0001742, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000821, оскільки брав участь у ньому під час досудового розслідування, виносив ухвалу, як слідчий суддя від 04.08.2017 р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/362/774/17).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001742 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 303 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2745/14-к
Провадження №:1-в/138/226/17

Іменем України
17 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого: 30.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, пояснивши суду, що виконав усі по-кладені на нього обов`язки.
Представник органу пробації та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки засудженого, представника органу пробації та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення систематично не скоював, за місцем прожи-вання характеризується добре, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2014.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кп/138/113/17

УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився свідок ОСОБА_9 без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вказаного свідка в наступне судове засідання.
Обвинувачений, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий та його представник ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисників, потерпілого та його представника, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до свідка ОСОБА_9 на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.
Керуючись ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року свідка ОСОБА_9 , жителя: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/557/17
1-в/142/86/17
"13" жовтня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Піщанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Оболонського райсуду м.Києва від 14.06.2013 року за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо нього у кримінальному провадженні згідно із Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати йому у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження .
Відповідно до довідки, наданої адміністрацією ДУ "Піщанська виправна колонія №59", ОСОБА_4 , засуджений 14.06.2015 року вироком Оболонського районного суду м.Києва до 2 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 30.09.2017 року по відбуттю міри покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відсутні, тому його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст., 537,539 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 147/541/17
Провадження № 1-кс/147/192/17
У Х В А Л А
17.10.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника,-
06.10.2017 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України звернувся до суду скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Як вбачається з даних програми КП «Д-3» до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України.
В зв?язку з неможливістю утворення складу суду 27.09.2017 матеріали кримінального провадження направлені до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.
Таким чином, слідчий суддя дослідивши скаргу, доходить висновку про необхідність відмовити у відкриті провадженні за скаргою ОСОБА_2 , оскільки зазначені в скарзі дії та рішення слідчого підлягають оскарженню лише під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Копію ухвали разом із скаргою направити особі, яка подавала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8868/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, до судового розгляду на 02.10.2017 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-П-177/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26 березня 2001 року ОСОБА_1 зобов»язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 /Заленкової/ ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 26.02.2001 року і до її повноліття.

Однак, ОСОБА_1, починаючи з квітня 2001 року злісно ухиляється від сплати аліментів, і лише в липня та вересні 2009 року, а також в травні та квітні 2010 року повністю сплатив всю суму заборгованості, яка складала 14872,59 грн..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував повністю заборгованість, повідомив, що з 05.07.2010 року укладає трудовий договір з «Миколаївською суднобудівельною-судоремонтною компанією» та приступає до роботи, зобов»язався в подальшому своєчасно виплачувати аліменти, тобто, на час розслідування справи внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, слідчий, за погодження з Вознесенським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про закриття відносно ОСОБА_1 кримінальної справи у зв»язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості по аліментам.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення подання слідчого, оскільки ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості по аліментам, приступив до роботи, уклавши трудовий договір з «Миколаївською суднобудівельною-судоремонтною компанією», задовільно характеризується, має сім»ю.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. 7 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв»язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати. Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 487/1794/17
Провадження № 1-кп/487/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 10.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 31.10.2017 року о 16-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1