УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий та прокурор обґрунтовували наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що 29.10.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці біля будинку за №8 за адресою: м. Одеса вул. Романа Кармена, безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою, та погрозами застосування насильства на адресу раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , який знаходився в автомобіль марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , який в свою чергу, встановивши загрозу для себе та свого майна, з метою уникнення конфлікту, вирішив покинути зазначене місце, а саме рушив з місця.
В клопотанні вказано, що в свою чергу ОСОБА_5 , бажаючи настання конфлікту, маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети, а саме утримуючи в руках бейсбольну биту та ніж, наздогнав з заду автомобіль марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_6 та діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, наніс один удар дерев`яною битою по кришці багажнику вище вказаного автомобілю.
Як вбачається, із клопотання, вказані дії помітили співробітники СБ «Карабінер» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що прямували за викликом тривоги за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому припинили противоправні дії ОСОБА_5 .
Як зазначено, у клопотанні, в результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у вигляді вм`ятини крижки багажника, а саме належного йому на праві власності автомобіля марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору. Сума шкоди встановлюється.
В клопотанні вказано, що противоправні, хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались на протязі приблизно 7-10 хвилин.
Як зазначено, у клопотанні, 29.10.2017 року протоколом огляду місця події було виявлено та вилучено: дерев`яна дубинка (біта), довжиною приблизно 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору.
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що дерев`яна дубинка (біта), довжиною приблизно 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, вважаю за доцільним накладення арешту на майно, яке 29.10.2017 року було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, між будинками №9А та №11, а саме: дерев`яна дубинка (біта), довжиною приблизно 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0003510 від 29.10.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно до копії протоколу огляду місця подіївід 29.10.2017 року у кримінальному провадженні №0003510 від 29.10.2017 року було виявлено та вилучено: дерев`яна дубинка (біта), довжиною приблизно 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на дерев`яну дубинку (біту), довжиною приблизно 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, шляхом заборони використання та розпорядження цим майном.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
31.10.2017