справа № 208/1168/18
провадження № 1-кс/208/512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.10.2013 Криничанським РС Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-04.10.2013 Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-11.06.2014 Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

- 24.06.2014 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-06.03.2018 Дніпровським РС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , просив суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 має постійне місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду, пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , разом із своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною 2013 р.н., має також матір ОСОБА_7 1935 р.н., яка за станом свого здоров`я потребує догляду ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. перебуває провадження, внесене до ЄРДР за № 0000825 від 12.04.2017 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування в тому, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в посадці в районі Жданівського кладовища в м. Кам`янське (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), восени 2017 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), зірвав верхівкові частини та листя ростучої в посадці в районі Жданівського кладовища в м. Кам`янське рослини коноплі, таким чином незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту.Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_6 , повторно, незаконно придбавши наркотичний засіб «канабіс», здійснив переміщення при собі невстановленої в ході досудового розслідування кількості наркотичного засобу «канабіс» до місця свого мешкання, а саме до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб за місцем свого мешкання без мети збуту. У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування час, за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перенісши невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», який придбав шляхом збирання дикорослих рослин роду конопель, шляхом висушування та подальшого подрібнення верхівкових частин та листя рослини коноплі, виготовив наркотичний засіб «канабіс», який почав повторно незаконно зберігати за вказаною адресою мешкання для власного вживання, без мети збуту.

02.03.2018, у період часу з 12.31 год. до 13.23 год., співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 63,577 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/1095 від 14.03.2018 встановлено, що речовина рослинного походження масою 63,577 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 61,034 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

26.03.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин,передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, яка застосовується виключно у випадках, якщо прокурор доведе, що жодний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як визначено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також поклатси на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї ст.

Доказів, які б обґрунтовували наявність обставин, які свідчать про існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, ризику впливу на свідків, слідчому судді не надано. Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що обшук під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 63,577 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений канабіс, проведено за участю ОСОБА_6 . Доказів, які б підтверджували намагання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування з 02.03.2018 по 26.03.2018, вчинення впливу на свідків, слідчому судді не надано. В той же час, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення злочину у сфері незаконного обігу нароктичних засобів.

Слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого злочині.

Згідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 179, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом у зазначену дату та час;

- не залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, до 24 травня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1