Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кп/368/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.09.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 25 листопада 2017 року включно.
Ухвалою Кагарлицького райсуду Київської області від 07.11.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено на 60 днів до 6 січня 2018 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 поскільки на даний час ризики, які стали підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не зменшились та не відпали.
Зокрема, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; характер вчинення ОСОБА_5 даного злочину, свідчить про його соціальну небезпечність.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він має хвороблий стан здоров`я, має постійне місце проживання, доказів його вини не має, обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно і вказані дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України. Також ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням в приміщення, і вказані дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 4 до 6 років позбавлення волі; може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілу і свідків, може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив через незначний проміжок часу з дня звільнення від відбуття покарання, будучи раніше під домашнім арештом, порушив умови застосування домашнього арешту у вз`язку з чим був оголошений у розшук.
За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів..
А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту , не підлягає задоволенню по вище вказаних підставах.
Поскільки строк затримання ОСОБА_5 закінчується 06.01.2018 року, а ризики не зменшились та не відпали, то суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що також відповідає вимогам ст.. 177,178,183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177,178,183 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України на 60 днів до 19 лютого 2018 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1