Справа № 487/6304/17
Провадження № 1-кп/487/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 12.10.2017, близько 12:50 годин, водій ОСОБА_5 керував вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 53211», р/н НОМЕР_1 , з бортовим причепом марки «ГКБ 8350», р/н НОМЕР_2 , рухався у денний час доби по сухій, чистій, прямій ділянці проїзної частини вул. Пушкінської, зі сторони пр. Центрального в напрямку вул. Пограничної, у крайній правій смузі руху проїзної частини зі швидкістю приблизно 20 км/год.

В цей же час, попереду вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 53211», р/н НОМЕР_1 , з бортовим причепом марки «ГКБ 8350», р/н НОМЕР_2 , на проїзній частині вул. Пушкінської у крайній правій смузі руху розташовувався автомобіль «ЗАЗ 1105 57», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснив вимушену зупинку свого транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому в цей час рухалась пішохід, ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Пушкінської у темпі спокійного кроку, з ліва направо відносно напрямку руху автомобілів.

Рухаючись у обраному напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 Додатку 2 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Додатку 1 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Пушкінської, маючи перешкоду у смузі свого руху у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ 1105 57», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля та допустив контактування передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 1105 57», р/н НОМЕР_3 .

Від значного удару автомобіль «ЗАЗ 1105 57», р/н НОМЕР_3 , знаходячись у некерованому стані, продовжив рух прямо вперед, де контактував передньою частиною з правою частиною тіла пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по пішохідному переходу.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 1807 від 22.11.2017, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.
28.11.2017 року у приміщенні Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 було складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та закриття провадження в порядку ст. 46 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила досягнуте між нею та ОСОБА_5 примирення. Не заперечувала проти закриття провадження у справі за вказаних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки та примирився з нею, позитивно характеризується по місця проживання. Сумнівів з приводу того, що примирення між підозрюваним та потерпілою досягнуто добровільно, немає.
Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0003999 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речовий доказ автомобіль марки ««ЗАЗ 1105 57»», реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ автомобіль марки ««КАМАЗ 53211»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бортовим причепом марки "ГКБ 8350", р/н НОМЕР_2 - залишити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 . на користь держави витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 494,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 . на користь держави витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 494,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 . на користь держави витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 989,60 грн.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1