Справа № 369/3391/18
Провадження №1-кс/369/993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Київ
Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001888 від 21.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Києво- Святошинського ВП ГУ НП яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001888 від 21.03.2018.

Як вбачається з матеріалів скарги 21.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол огляду місця події на підставі якого, без ухвали слідчого судді було вилучено автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 та знаходився за адресою м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, 8, корпус 5. Як на підставу вилучення майна слідчий послався на те, що вказаний автомобіль напередодні потрапив у ДТП та наразі є необхідність у проведені експертизи щодо нього, проте слідчим не було пред`явлено жодних документів на підтвердження його слів, в тому числі не було пред`явлено адміністративного протоколу про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі належного ОСОБА_4 автомобіля. Крім цього не було роз`яснено в рамках якого кримінального провадження відбувається вилучення зазначеного транспортного засобу.

Пізніше, а саме 22.03.2018, після спілкування із оперативними працівниками Києво- Святошинського відділу поліції в м.Вишневе, власнику майна ОСОБА_4 стало відомо про існування кримінального провадження №0001888 від 21.03.2018. в рамках якого здійснювався огляд місця події та було вилучено належний їй автомобіль, що на даний момент має статус тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернувся до слідчого судді в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль. З огляду на те, що зазначений автомобіль був вилучений лише на підставі протоколу огляду місяці події, слідчий не звертався до суду з клопотанням по накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначений автомобіль, тому вказане майно згідно з ч.5 ст.171 КПК України підлягає поверненню власнику.

Посилаючись на вищезазначені обставини, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001888 від 21.03.2018р., повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 " вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 21.03.2018.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності, просила суд скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № №0001888 від 21.03.2018 року.

21.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол огляду місця події на підставі якого, без ухвали слідчого судді було вилучено автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 ", що належить ОСОБА_4 та знаходився за адресою м.Київ, вул.Героїв Сталінграду, 8, корпус 5.

Слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернувся до слідчого судді в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль.

Таким чином, даний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна та має бути повернутий його власнику.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час огляду майна

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В свою чергу, перевірити слідчим суддею наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину та які в свою чергу мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3,98,100,168,169,171,173,303,305,307,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001888 від 21.03.2018, повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 " вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 21.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1