Справа №359/583/18
Провадження №1-кс/359/165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слід-чого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київ-ській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від повернення тим-часово вилученого майна,
встановив:
В січні 2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_4 , звернулась з вказа-ною скаргою та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду від 16 січня 2018 року був наданий слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Полі Груп Україна», розташованих на 5 поверсі будинку на АДРЕСА_1 , з метою вилучення копії інформації з ноутбуків. 19 січня 2018 року під час проведення обшуку у вказаних нежитлових приміщеннях був вилучений ноутбук торгової марки «Apple Mcbook Pro», серійний номер CO2SRIYMHF1P. Однак ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл виключно на вилучення копії інформації, а не самого ноутбуку. Ця обставина свідчить про те, що ноутбук вважається тимчасово вилученим майном. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про накладення арешту на це майно. Тому представник скаржника ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 ноутбук торгової марки «Apple Mcbook Pro», серійний номер CO2SRIYMHF1P.
Представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала клопотання про відкладення розгляду скарги. Водночас, це вже друга її неявка у судове засідання. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягуван-ня розгляду скарги понад 2 місяці. Крім того, слідчим суддею зібрано достатньо доказів для повного та всебічного розгляду скарги.
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не пере-шкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дій-шов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року був наданий слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Полі Груп Україна», розташованих на 5 поверсі будинку на майдані Павлівському, 6 в м. Харкові, з метою вилучення копії інформації з ноутбуків.
19 січня 2018 року під час проведення обшуку у вказаних приміщеннях був вилуче-ний ноутбук торгової марки «Apple Mcbook Pro», серійний номер CO2SRIYMHF1P. Як вбачається з копії товарного чеку №2/022017 від 1 лютого 2017 року, цей ноутбук був придбаний ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.3 ст.173 цього ж Кодексу відмова у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна тягне за собою негайне повернення цього майна.
Дійсно, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року був наданий дозвіл виключно на вилучення копії інформації, а не самого ноут-буку. Ця обставина свідчить про те, що ноутбук вважається тимчасово вилученим майном.
Водночас, іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року був накладений арешт на ноутбук торгової марки «Apple Mcbook Pro», серійний номер CO2SRIYMHF1P.
З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов`язання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути вказаний ноутбук у володіння ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1