У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 10. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП ГПУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП ГПУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю визнати такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, дії, рішення та бездіяльність детектива Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , прокурора шостого відділу Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 в частині не вручення підозрюваному ОСОБА_4 та стороні захисту - його адвокату ОСОБА_3 письмового клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками (матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу) від 21.02.2017р.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор САП ГПУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши подану скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги у кримінальному провадженні) № 0001701, внесеному до ЄРДР 23.06.2016р., який укладений 21.11.2016р., адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу, здійснює захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги у кримінальному провадженні) № 0000136, внесеному до ЄРДР 23.02.2017р., який укладений 18.04.2017р., адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу, здійснює захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вбачається, що досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень здійснює детектив Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , процесуальними керівниками у вказаних кримінальних провадженнях є прокуратури САП ГПУ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно поданої скарги вбачається, що 15-16 серпня 2017 року під час ознайомлення в Солом`янському районному суді м. Києва з матеріалами судової справи № 760/14686/16-к, провадження № 1-кс760/3314/17, та отримання ухвали суду від 21.02.2017р. адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що 21.02.2017р. орган досудового розслідування звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Адвокат зазначав, що прокурорам САП було достеменно відомо відомості стосовно того, що адвокат ОСОБА_3 здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , однак не зважаючи на зазначене стороні захисту не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками (матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу) від 21.02.2017р., що є порушенням прав підозрюваного на належний захист його прав та інтересів під час розгляду вказаного клопотання, в зв`язку з чим скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч 1 п.1 ст. 303 КПК України такі дії та бездіяльність слідчого можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Вбачається, що вказаними діями (бездіяльністю) органу досудового розслідування, сторону захисту обмежено в праві на надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , чим порушено права підозрюваного.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, дії (бездіяльність) детектива Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , прокурора шостого відділу Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 в частині не вручення підозрюваному ОСОБА_4 та стороні захисту - його адвокату ОСОБА_3 письмового клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками (матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу) від 21.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1