Справа № 505/3166/17 Провадження 1-кс/505/673/2017
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області, -
В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 року в провадження слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення відносно прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , співробітника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та слідчого судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
В скарзі заявник вказує, що 23.11.2017 року він звернувся до Котовської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який 31.03.2017 року самостійно в рамках кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 09.03.2017 року по ст. 246 КК України, провів огляд його ділянки та вилучив обладнання та інше майно. В подальшому, за попередньою змовою із слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 з численними порушеннями КПК України було винесено завідомо неправосудне рішення про арешт обладнання для виготовлення деревного вугілля. 15.04.2107 року ст. слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вивіз вказане обладнання на яке було накладено арешт у невідомому напрямку. Крім того, зловживаючи своїм службовим становищем, при вилученні обладнання з території ОСОБА_7 працівниками поліції та прокуратури безпідставно вилучено, а фактично викрадено 6 мішків деревного вугілля на суму 468 грн. В діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його думку вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 366,364 КК України. Однак його заява не була внесена до ЄРДР, а згідно листа керівника Котовської місцевої прокуратури була направлена до прокуратури Одеської області за належністю. Вважає факт відправки заяви в інший орган незаконним та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Котовської місцевої прокуратури внести відомості по його заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та стверджував, що кримінальне провадження №0000012 внесене в ЄРДР мало завідомо замовний характер, а процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 діяв упереджено. Клопотання про накладення арешту на вилучене майно,яке ст. слідчий ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_4 надіслав до суду не відповідало вимогам закону, однак слідчий суддя ОСОБА_6 14.04.2017 року виніс ухвалу про накладення арешту на вилучене майно. Вказана ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом Одеської області 12.05.2017, як незаконна. Він вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 , ст. слідчого ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень на які він вказував у своїй заяві. Вважає, що прокурор Котовської місцевої прокуратури повинен був внести заяву до ЄРДР, як це передбачено ст. 214 КПК України, а посилання прокурора на наказ прокурора Одеської області є необґрунтованим, оскільки цей наказ суперечить вимогам КПК.
Прокурор ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнав. Суду пояснив, що при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000012, він діяв в рамках чинного кримінального процесуального законодавства. Відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України були внесені на підставі повідомлення засобів масової інформації, а саме телевізійного каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Огляд ділянки, де знаходилося обладнання було проведено на підставі ухвали слідчого судді. Особистої зацікавленості по даному кримінальному провадженню не мав. Його дії були предметом розгляду кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів, яка прийшла до висновку про відсутність в його діях дисциплінарного проступку. Також, вказав, що заява ОСОБА_8 від 23.11.2017 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ним слідчим Подільського ВП ОСОБА_9 , слідчим суддею ОСОБА_6 направлено до прокуратури Одеської області відповідно до вимог наказу прокурора Одеської області № 424 від 26.09.2016 року, де і буде вирішуватися питання про внесення вказаної заяви до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , суд приходить слудуючого.
Статею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто в цих статтях КПК України йдеться мова про внесення ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.
Частина 5 ст. 214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.
Наведені в заяві ОСОБА_3 дані про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_6 не містять фактичних відомостей чи посилань, які б свідчили про завідому неправосудність ухвали слідчого судді.
Згідно вимог КПК України, до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий суддя іншого суду не наділений повноваженнями перевіряти законність чи надавати оцінку діям іншого судді під час здійснення ним правосуддя.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності,за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки.
Та обставина, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 14.04.2017 року була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 року не є свідченням упередженості та злочинної змови, як на те вказує заявник в своїй заяві від 23.11.2017 року. Інших обставин, які б безпосередньо вказували на вчинення слідчим суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення заявником не наведено. До такого ж висновку, в своїй ухвалі від 14.11.2017 року, дійшов слідчий суддя Балстського районного суду Одеської області ОСОБА_10 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури. Скарга ОСОБА_7 містила відомості, які є аналогічними відомостям, викладеним заявником ОСОБА_3 в своїй скарзі та заяві від 23.11.2017 року.
Крім того, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_4 , ст. слідчим ОСОБА_5 та слідчим суддею ОСОБА_6 на даний час знаходиться на розгляді в прокуратурі Одеської області.
Згідно листа керівника Котовської місцевої прокуратури № 106 р-17 від 24.11.2017 року, заява ОСОБА_3 від 23.11.2017 року була направлена за належністю до прокуратури Одеської області на підставі наказу прокурора Одеської області № 424 від 26.09.2016 року. Вказаним наказом місцеві прокуратури зобов`язані у разі надходження заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим органам прокуратури Одеської області, невідкладно на протязі доби надсилати ці заяви до прокуратури Одеської області.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає,що на даний час відсутні підстави (в тому числі і сама заява) для зобов`язання уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей про вчинення злочинів по заяві ОСОБА_3 23.11.2017 року. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11