Справа № 589/1438/16-к
Провадження № 1-кс/589/1049/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000203, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 04.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, з застосуванням насильства над потерпілим, вирішив заволодіти грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 ..

На виконання задуманого, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, 28.01.2015 близько 14 години знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вимагали гроші у розмірі 4000 грн. та завдали потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

У зв`язку з відсутністю будь-яких боргових зобов`язань перед вищевказаними особами, а також не маючи відповідної суми грошових коштів, ОСОБА_8 у призначений час не передав останнім 4000 грн.. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_8 , з метою залякування останнього, бажаючи, щоб погрози, які він застосовує, були сприйняті ОСОБА_8 як такі, що цілком можуть бути здійснені, і спроможні змусити його думати, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому загрожують, може стати дійсністю, якщо він проігнорує його вимогу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, 03.02.2015 близько 02 години, перебуваючи в одному з приміщень кафе «Техас», що розташоване за адресою м. Шостка, вул. К. Маркса 45, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вимагали гроші у розмірі 4000 грн. та завдали потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_9 передала останнім грошові кошти у розмірі 2000 грн.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, на теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок тимчасових заробітків, ОСОБА_6 вже ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у державний, а згодом - у міжнародний розшук. Враховуючи дані обставини слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ризики, про які зазначає слідчий, відсутні, оскільки він має намір захищатись від обвинувачення в суді, тому що вважає себе не винним та переховуватись не буде, в Шостці проживає його родина батько, мати та молодший брат. Додатково вказав, що змушений був втікти, оскільки він є обвинуваченим в межах іншої кримінальної справи, обвинувальний вирок у якій двічі скасований судом апеляційної інстанції і після останнього скасування на нього почали вчиняти тиск працівники правоохоронних органів саме у зв`язку з розглядом вказаного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що майже всі ризики, викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами, сама підозра є необгрунтованою, а втік його підзахисний, оскільки злякався неправомірних дій з боку органів досудового розслідування, які мали місце.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000203 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.02.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, досліджуючи питання наявності ризиків неналежної процесуальної поведіки з боку підорзрюваного, заявлених у клопотанні, слід зазначити, що незважаючи на те, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчим суддею враховуються зміна суб`єктивного ставлення підозрюваного до судового провадження та кримінального переслідування у позитивний бік: наразі ОСОБА_6 змінив свою позицію щодо перспектив вирішення справи та найкращим для себе вважає захищатись у разі пред`явлення обвинувачення в суді. Також встановлено, що підозрюваний є молодою особою та має міцні соціальні зв`язки у місці фактичного проживання в м. Шостка Сумської області: батьків та молодшого брата.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику, окільки наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці і особі підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленому ризику та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1