Справа № 761/2/18
Провадження № 1-кс/761/518/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка, Донецької обл., українки, громадянки України, вдова, з незакінченою вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину та малолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , є приватним підприємцем, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006774 від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на даний час на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідності подальшього тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, які є тяжкими, що передбачають покарання , окрім того підозрювана офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, визначеного місця проживання на території Київської області, не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрювана у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що у неї на утриманні є двоє дітей.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_3 інший запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів а також не доведено подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також просив врахувати характеризуючі дані про її особу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на даний час на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0006774 від 01 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 КК України, а також відносно іншої особи.

08.11.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення суми застави, строком до 06.01.2018 року включно.

Також 24.11.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Постановою заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 28.12.2017 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 06.01.2018 р., слідчим у клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, які потрібно виконати у провадженні, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовують продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що остання зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом тощо, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні кримінально-карані діяння ОСОБА_3 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, імовірність продовження останньою кримінально-караної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 187 КК України, зважаючи на стадію кримінального провадження, є обгрунтованою та підтверджується наявними матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: пртоколами допиту потерпілої, підозрюваних, свідків, протоколами обшуку.

При цьому, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної, суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що хоча остання раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб кожне, тимчасово проживає у м.Києві, де винаймає квартиру за договрм оренди, є приватним підприємцем, однак фактично не здійснює господарську діяльність та не має офіційного стабільного доходу, знає місце проживання потерпілої, контактні дані свідків, а тому, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та інші наведені обставини, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які у провадженні не віднайдено, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт тощо.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваної, а саме те, що вона має такі соціальні зв*язки (дітей на утриманні), які, на думку суду, не є у достатній мірі таким стримуючим фактором від ухилення від явки до слідчого, суду, стан її здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою, тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Такоє суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м*якого запобіжного заходу, як такі, які висновків суду щодо наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою, не спростовують.

При цьому, із урахуванням вимог до ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає за потрібне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень із застосуванням насилства, небезпечного для життя та здоров*я особи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити до 03 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1