Справа № 1505/8774/2012
22.12.2017 м. Білгород - Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_5 - защитника ОСОБА_6
законного представителя потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство о назначении по настоящему уголовному делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому НИИСЭ. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: под каким углом произошло столкновение автомобилей марки «NISSAN MAXSIMA» и «NISSAN PRIMERA», какими частями контактировали указанные автомобили в момент ДТП и каким образом были расположены указанные автомобили по проезжей части дороги относительно друг друга в момент первичного контакта; в каком месте проезжей части произошло столкновение автомобилей с учетом расположения осколков стекол и следов перемещения автомобилей; как располагались автомобили марки «NISSAN MAXSIMA» и «NISSAN PRIMERA» в момент столкновения относительно границ проезжей части; с какой скоростью двигался автомобиль «NISSAN MAXSIMA» непосредственно перед столкновением с автомобилем марки «NISSAN PRIMERA»; с какой скоростью двигался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » непосредственно перед столкновением с автомобилем марки «NISSAN MAXSIMA»; состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 ; состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_8 ; когда с технической точки зрения возник момент опасности для движения в данной ситуации; как, с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 ; как, с технической точки зрения должен был действовать водитель автомобиля марки «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_8 ; располагал ли с технической точки зрения водитель автомобиля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» под управлением ОСОБА_8 ; располагал ли с технической точки зрения водитель автомобиля марки «NISSAN MAXSIMA» ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» под управлением ОСОБА_8 ; чьи действия, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступившим ДТП.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей ОСОБА_7 просила удовлетворить ходатайства защитника.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3 возражали о назначении повторной комплексно судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, так как данная экспертиза уже была проведена судом. В связи с чем ходатайство защитника направленно на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, исходя из следующих оснований.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические
или другие специальные знания.
В соответствии с ч.1 ст. 310 УПК Украины экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 312 УПК Украины в случаях, предусмотренных статьей 75 УПК Украины, суд мотивированным постановлением, а судья - постановлением может назначить
дополнительную или повторную экспертизу. Дополнительная или повторная экспертиза проводится с соблюдением требований статей 310 и 311 УПК Украины. В случаях назначения дополнительной или повторной экспертизы рассмотрение дела может быть отложено.
Так, согласно с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц.
Судом установлено, что постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.03.2012 года по уголовному делу была назначена комплексная автотранспортная трасологическая и автотехническая експертиза, на разрешение котрой были поставлены следующие вопросы: под каким углом произошло столкновение автомобиля Нисан-Премьера государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8 и автомобиля Нисан Максима государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 ; каким обоазом были расположены указанные автомобили на проезжей части дороги относительно друг друга в момент первичного контакта; какова была скорость автомобилей Нисан-Премьера государственный номер НОМЕР_1 и Нисан Максима государственный номер НОМЕР_2 в момент первичного контакта; чьи действия или бездействия находятся в прямой причинной связи с ДТП.
На исполнение вышеуказанного постановления експертом Одесского научно-исследовательского института судебных експертиз было выдано заключение от 25.04.2012 года № 2554/2555 (т.1, л.д. 39, 43).
Кроме того, постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 10.09.2012 года была назначена дополнительная автотехническа експертиза на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы, в том числе, с технической точки зрения являются ли состоятельны показания водителя автомобиля Нисан Премьера государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , данные им при ВООС?; действия кого из участников дорожного движения состоят в причинной связи с ДТП?
На исполнение данного постановления експертом Одесского научно-исследовательского института судебных експертиз было выдано заключение от 12.09.2012 года № 8184.
Вместе с тем, на стадии судебного следствия постановлением Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области от 07.11.2013 года по ходатайству защитники ОСОБА_9 была назначена по делу комиссионная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного НИКЦ МВД Украины. На разрешение данной експертизы были поставлены идентичные вопросы, указанные в ходатайстве представителя потерпевшей - защитника ОСОБА_6 .
Кроме того постановлением Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05.09.2014 года была назначена по делу комиссионная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Киевского НИИСЭ, на разрешение которой были поставлены идентичные вопросы, указанные в ходатайстве представителя потерпевшей - защитнка ОСОБА_6 .
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_6 о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании не было предоставлено защитником ОСОБА_6 оснований для проведения повторной експертизы и доказательств необоснованности или признании противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в правильности заключений вышеуказанных экспертиз.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 64, 75, 273, 310, 312 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о назначении повторной комплексно судебно транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы отказать.
Постановление не полежит обжалованию.

Судья ОСОБА_1