АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/874/17 Номер провадження 11-п/786/1012/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів подання Оржицького районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів подання Оржицького районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду подання Оржицького районного сектору з питань пробації щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку тим, що судді місцевого суду заявили самовідводи по даному провадженню, які задоволені ухвалами суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження до районного суду надійшло подання Оржицького районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки на етапі досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині вимог визнання бездіяльності ст. слідчого СВ Оржицького РВ та процесуального прокурора незаконними.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 вищевказану заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_9 , який заявив самовідвід з підстав участі в якості слідчого судді, зокрема вирішував питання доступу до речей.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено.

Суддя ОСОБА_10 відряджена до Лохвицького районного суду Полтавської області на строк до 06.02.2018 року.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду провадження неможливо, а тому подання підлягає задоволенню.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зауважити про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж проваджені в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами

Принцип недопустимості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні полягає у тому, що він вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у ВСУ або за нововиявленими обставинами).

Із матеріалів провадження вбачається, що після надходження до суду подання начальника Оржицького районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заявили самовідводи на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, які в подальшому задоволені відповідними ухвалами.

Заявлені самовідводи судді мотивували тим, що на етапі досудового розслідування суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині вимог визнання бездіяльності ст. слідчого СВ Оржицького РВ та процесуального прокурора незаконними, а суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, вирішував питання доступу до речей.

Колегія суддів вважає заявлені самовідводи суддів місцевого суду безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не виключає можливості повторної участі судді при розгляді провадження за поданням начальника Оржицького районного сектору з питань пробації про вирішення щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

До того ж заборона повторної участі згідно із ст. 76 КПК України розрахована на одне і те саме кримінальне провадження.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Предметом розгляду даного провадження є питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» після завершення судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України, яке вирішується судом під час виконання вироку, тобто є похідним провадженням за результатами розгляду кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, участь суддів Оржицького районного суду у ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України в якості слідчих судді при розгляді скарг та клопотань ніяким чином не може вплинути на об`єктивність суддів при вирішенні питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки дане кримінальне провадження не розглядається по суті, а лише вирішується питання про наявність підстав для застосування амністії.

За таких обставин, заявлені суддями Оржицького районного суду самовідводи є безпідставними.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів подання Оржицького районного сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» через заявлені суддями цього суду самовідводи та їх задоволення у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, колегія суддів для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та направлення подання Оржицького районного сектору з питань пробації до Гребінківського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючого обов`язки голови Оржицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали подання Оржицького районного сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3