справа №619/2883/17
провадження №1-кп/619/399/17
УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000864 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13 червня 2017 року приблизно о 11 год. 55 хв., знаходячись у приміщенні Приватного акціонерного товариства «УКпостач», розташованого в м. Дергачі по вул. Залізнична №31-С Харківської області, будучи працівником цього підприємства, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, взяв припой срібний марки «DIN EN 1044 AG 107, діаметром 1.5 мм» «Braze Тес 3076» вагою 2,177 кг, що належить ПрАТ «УКпостач», та сховав його під одяг, після чого пройшов до КПП, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони, а в разі доведення свого злочинного умислу до кінця спричинив би ПрАТ «УКпостач» матеріальну шкоду у розмірі 15239 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому він як представник ПрАТ «УКпостач» добровільно відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_6 та просив кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 є формою приватного обвинувачення, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 відмовився від його обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 є найманим працівником ПрАТ «УКпостач», щкоду завдано виключно власності ПрАТ «УКпостач, то відповідно до вимог п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме припой срібний марки «DIN EN 1044 AG 107 діаметром 1.5 мм» «Braze Тес 3076», який належать ПрАТ «УКпостач».

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 284 ч.7 абз.2, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд
постановив
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 14.06.2017 року, закрити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, а саме про накладення арешту на припой срібний марки «DIN EN 1044 AG 107 діаметром 1.5 мм» «Braze Тес 3076», який належать ПрАТ «УКпостач», - скасувати.

Речовий доказ по справі: припой срібний марки «DIN EN 1044 AG 107 діаметром 1.5 мм» «Braze Тес 3076» вагою 2,177 кг, - повернути його власнику ПрАТ «УКпостач».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1