Справа № 520/8295/15-к
Провадження № 1-кс/520/1134/15
УХВАЛА
16.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,

підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у 03 серпня 2014 року, приблизно о 03.00 годині, у темний час доби, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 , у вказану ніч та час, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Мала Арнаутська в Приморському районі м.Одеси, з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Катерининської. Зупинившись у середній смузі трирядної смуги руху між будинками № 76 та №105 по вул. Мала Арнаутська та, простоявши нетривалий час у нерухомому стані, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб, після чого, допустивши вищевказані порушення, поновив рух та став рухатися заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась позаду автомобіля у нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід - потерпіла ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 565 від 25.03.2015 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана обличчя; відкрита рана гомілковостопного суглобу у вигляді повного вивиху стопи досередини, розриву капсульно-зв`язкового апарату і наявністю забито-рваної рани області гомілковостопного суглобу. Вказані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку легкого ступеню. Наслідками травми лівого гомілковостопного суглобу стали:

· Травматична невропатія лівого більш гомілкового нерву на рівні нижньої третини лівої гомілки, що відповідно до ст. 11-а «Таблиці втрати загальної працездатності» до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи» (1986 р.) викликає стійку втрату загальної працездатності в розмірі 5%;
· Різко виражене обмеження рухів у лівому гомілковостопному суглобі (згинання та розгинання в межах 10%), що відповідно до ст. 156-в «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності» до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи» (1986 р.) викликає стійку втрату загальної працездатності в розмірі 25%.
Таким чином, сумарна, стійка (постійна) втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_6 складає 25+5=30%.

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 не були небезпечними для життя, викликали розлад здоров`я, пов`язане зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину (менш 33%) і за цим критерієм, згідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 289 від 02.02.2015 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, виконуючи вимоги п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України та порушення ним вказаних вимог знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

03.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.06.2015 року слідчий склав повідомлення ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке вручити ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки він ухиляється від органів досудового слідства.

15.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний до суду не прибув, оскільки місце знаходження його не відоме.

У зв`язку із чим слідчий заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце знаходження підозрюваного не відоме. Слідчий додатково мотивував це клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що більш м`які види запобіжних заходів не можуть запобігти наявному ризику неналежної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та наполягав на його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Крім того, враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .. Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою привода протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 16.09.2015 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1