Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/722/17
УХВАЛА

18.12.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто по 22 грудня 2017 року включно.
Станом на 18.12.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких просив обрати щодо обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що обвинувачені вже більше року знаходяться під вартою. На даний час допитані потерпілі, більшість свідків. Під час досудового слідства проведені слідчі дії та всі експертизи. Обвинувачені раніше не судимі, на обліках у психоневрологічному та у наркологічному диспансерах не перебувають. Крім того, обвинувачені є спортсменами, ведуть здоровий спосіб життя, є громадськими активістами, позитивно характеризуються за місцем проживання та місцем роботи. ОСОБА_7 мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітнім сином. Інші обвинувачені мають батьків, в тому числі пенсійного віку. Єдиними підставами для продовження виняткового запобіжного заходу є ступень тяжкості злочину, у якому обвинувачені обвинувачуються, та відсутність у них постійного місця проживання у м. Харкові. Однак ОСОБА_12 уклав попередній договір оренди житлового приміщення у м. Харкові. Зазначений договір вступає в силу з моменту заселення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до приміщення та діє протягом року. Вважає, що обрання до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив продовжити строки тримання під вартою стосовно обвинувачених строком на 60 діб, посилаючись на те, що справа не розглянута по суті, більш м`який запобіжний захід надасть можливість обвинуваченим впливати на недопитаних по справі свідків та ухилитися від суду. На цей час не зникли ризики, передбачені ч.1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, а також зазначив, що внаслідок того, що він перебуває під вартою страждають його батьки похилого віку та дитина. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора та обвинувачених, перевіривши доводи клопотань, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на їх моральні якості, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання їх процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та їх належну поведінку.
Крім того, жоден обвинувачений не має постійного місця мешкання в місті Харкові, відсутні докази існування офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 16 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 16 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 16 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 16 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3