Провадження № 1-кс/761/6197/2014
У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, у шлюбі не перебуває, з середньою спеціальною освітою, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України, -
Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо гр. ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 23.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.
Дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Підозрювана 15.03.2014 приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323І», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей час попереду автомобіля «BMW-323І», під керуванням ОСОБА_5 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час руху водій ОСОБА_5 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що вона приступила до керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухалась зі значним перевищенням максимально допустимої для неї швидкості руху, не обравши безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху вправо, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого при виконанні маневру випередження автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , справа, не впоралася з керуванням транспортного засобу, втратила курсову стійкість автомобіля та поруч з електричною опорою № 110 на автомагістралі «Київ-Бориспіль» здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», внаслідок чого останній автомобіль здійснив наїзд на металеві відбійну стрічку та електричну опору № 110.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
Сторона обвинувачення вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Підставою для задоволення клопотання про взяття підозрюваної під варту є запобігання можливості переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана заперечувала проти застосування до неї вказаного запобіжного заходу.
Захисник також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявлені ризики є лише припущенням слідчого, фактично його підзахисна не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, повністю визнає свою вину. Будь-якого бажання без отримання у встановленому законодавством порядку посвідчення водія керувати транспортними засобами не має. Просив застосувати до своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що санкцією ч. 3 ст.286 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Даний фактор є достатнім, щоби спонукати особу до ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення про наявність ризику, що підозрювана вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшкодування спричиненої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовувати вказаний вище запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:
- цілодобово не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 ;
- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії даної ухвали встановити по 31 липня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1