overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 7 червня 2017 року залишив без змін ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника про зарахування на підставі ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Захисник, не погодившись із рішенням апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона стосується питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII«Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути переглянута в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1640/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за № 0000861 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

встановила:
12.09.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000861 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України до 14 год. 30 хв. 14.09.2017 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/24/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/58/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 173/1260/17
Номер провадження 1-кп/173/163/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4763/15-к
Провадження № 1-кп/210/72/17

"11" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2 КК України.

Для вирішення питання про об`єднання передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року провадження по справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим об`єднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.2 КК України .

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3594/17
Провадження № 1-кс/210/1583/17

"04" вересня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3594/17,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3594/17.

Суддя, дослідивши заяву, доходить наступного висновку.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3594/17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5351/17
1-кс/212/1230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.15 годині 15 вересня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3470/17
провадження № 1-кп/208/441/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого 19.05.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.
Прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цю думку підтримала потерпіла. Адвокат обвинуваченого залишив розгляд цього питання на розсуд суду. Обвинувачений не заперечував проти продовження строку утримання його під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, у складі колегії суддів, у відкритому судовому засіданні, на 18.07.2017 року о 16.00 годині.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07.09.2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4055/17
Провадження № 1-кп/0182/598/2017
У Х В А Л А
13.09.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за № 0002246 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської обл.,
громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого,
зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
мешкає у АДРЕСА_2 , раніше
судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
17.08.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 09.06.2017, як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 30.05.2017 за № 0002246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2283/16-к

УХВАЛА
13 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ з питань пробації м.Кривий Ріг Південно-Східного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , -
Вказане подання РВзПП м.Кривий Ріг відносно ОСОБА_4 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017 року, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід ОСОБА_4 до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 год. 04.10.2017 року , до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу повернути копію ухвали до суду з письмовим поясненням причин її не виконання.
Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/4095/17
провадження 1-кп/216/571/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

12 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, обвинувальний акт та додатки до нього, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 17 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання потерпілого для його допиту.

Потерпілий, обвинувачений, кожен окремо, не заперечував проти призначення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні у залі суду №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), о 10-30 годині, 13 листопада 2017 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- потерпілий.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1