Справа № 456/3940/17
Провадження № 1-кс/456/816/2017
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

"28" грудня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по справі № 456/3940/17 провадження №1-кс/456/816/2017.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що 20.11.2017 р. слідчим суддею ОСОБА_4 за результатом розгляду поданої ним скарги на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ухвалено: скаргу залишити без розгляду. Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчий суддя прийшла до такого висновку у зв`язку з неявкою його як заявника в судове засідання, проте додатково зазначила, що це не позбавляє права заявника звернутися повторно до суду з такою ж скаргою. Вважає, що оскільки слідчим суддею не взято до уваги подане ним клопотання про розгляд справи без його участі, а тому вищезазначена ухвала є неправомірною. 19.12.2017 р., враховуючи, що ухвала слідчого судді від 20.11.2017 р. оскарженню не підлягала, повторно звернувся із зазначеною скаргою. Однак, таку знову розподілено слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .. У зв`язку з наведеним вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, через канцелярію суду надійшла заява, в якій заявник просить розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість, мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_4 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по справі за скаргою на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1