н/п 1-кс/640/7282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
11.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , в якому слідчий просив Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює військова прокуратура Харківського гарнізону.
У ході досудового розслідування наведеного кримінального провадження встановлено, 09.03.2017, близько 10:30 год. на території ПАТ «ХАРТРОН», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Академіка Проскури 1, Громадянин ОСОБА_4 , 1958 р.н., керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24», здійснив наїзд на ОСОБА_6 1970 р.н., який в результаті наїзду помер на місці.
09.03.2017 о 10:21 години ОСОБА_4 виконуючи роботи з перевезення вантажу за Цивільно-правовим договором №1/к від 24.02.2017, керуючи справним автомобілем марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 , прибув на територію заднього двору корпусу 29 ПАТ «ХАРТРОН», розташований за адресою: м. Харків, проспект Академіка Проскури 1.
В подальшому, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 декілька разів розпочинав рух заднім ходом, при цьому вантажник ТОВ ВК «Поліпак ЛТД» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допомагав жестами рук ОСОБА_4 керувати рухом автомобіля та о 10:23 годині зазначений автомобіль з напівпричепом зупиняється.
В подальшому у 10:23 годині ОСОБА_4 не маючи зоровий контакт з ОСОБА_6 , який допомагав водію виконувати рух заднім ходом, відновлює рух автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 та порушує, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6604/6605 від 18.07.2017 вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України згідно яких: п.п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
В наслідок допущених порушень ОСОБА_4 , не впевнившись в безпеці руху допустив наїзд на вантажника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв повернутим спиною до автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 420», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 , а саме до середньої частини напівпричепу «Krone» моделі «SDP 24» д.н. НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 661-ДМ/17 від 06.04.2017 наступні тілесні ушкодження: відкрита тупа травма шиї у вигляді рваної рани на передньо-правій поверхні шиї у верхньому відділі, що розташована на фоні синця, садна у верхньому відділі шиї по лівій бічній поверхні, масивних крововиливів у підшкірно-жирову клітковину в проекції пошкоджень, крововилив у судинно-нервовій шиї, переважно по зовнішнім поверхням, розривів правих загальної сонної артерії та яремної вени, та повного розриву хребта у шийному відділі на рівні 3-4 шийних хребців з розривом спинного мозку в цій області, крововиливів у праву долю щитоподібної залози та циркулярно розташовані крововиливи в слизові оболонки стравоходу та дихальних шляхів. Отримана травма утворилась зажиттєво, в строк, що вираховується першими хвилинами до настання смерті, за механізмом утворення удару-здавлення шиї між тупими предметами, при цьому вектор травмуючої сили діяв у напрямку ззаду наперед та зліва направо, характер рваної рани, наявність шкірних перетинок по краям та в області кінців, відсутність осадження по краям крововиливи лише по верхньому її краю, можуть свідчити, що вона утворилась при пере розгортанні шкіри в результаті тиску в цій області поверхні злому 4-го шийного хребця.
За ступенем тяжкості відкрита тупа травма шиї з пошкодженнями правих загальної сонної артерії та яремної вени та розривом хребта у шийному відділі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення зазначених п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6604/6605 від 18.07.2017 та виразилося в тому, що він не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху транспортного засобу заднім ходом та зміною напрямку руху, що призвело до наїзду на ОСОБА_6 , в результаті чого наступила смерть останнього.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
29.08.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_4 , однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.
В ході допиту ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає останні п`ятнадцять років, місця мешкання не відоме.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2017, протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2017, висновком судово-медичної експертизи №661-ДМ/17 від 06.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2017, висновком судово-автотехнічної експертизи №216/17 від 05.05.2017, протоколом огляду транспортного засобу від 24.03.2017, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 24.03.2017, протоколом огляду предметів від 23.03.2017 (відеозапис наїзду на ОСОБА_6 ), висновком судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6604/6605 від 18.07.2017.
Станом на 05.09.2017 місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено не було.
У відповідності до ст.. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
У судове засідання 11.09.2017 прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Слідчим не надано до суду достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, що йому оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до ст.. 278 КПК України п исьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Проте матеріали клопотання не містять даних які б підтверджували, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того доказів того, що ОСОБА_4 був викликаний до слідчого, прокурора у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився на виклик без поважних причин чи не повідомив про причини свого неприбуття, слідчому судді не надано.
Оскільки, до суду не надано достатніх доказів, які свідчать про повідомлення ОСОБА_4 про підозру, про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, про оголошення та роз`яснення прав підозрюваного, та про допит його в якості підозрюваного, а також те що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав для затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 189-190, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1