Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/474/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, а запобіжний захід з забороною цілодобово залишати житло позбавляє можливості ОСОБА_7 працювати та утримувати сім`ю, зокрема ОСОБА_7 позбавлений можливості відвозити сина до школи, і забезпечити сім`ю продуктами та ліками.

Наголошує захисник й на тому, що ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, має можливість працевлаштуватися.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи та переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з іншими невстановленими особами, 10.06.2017 року вчинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС Козіївка ДНС (Рибальське) Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу, яка фактично знаходиться в районі населених пунктів с. Хутра, Охтирського району, Сумської області та с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області.

10.06.2017 року о 14.20 год. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 11.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та доповнено її новою кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою злочинною групою.

12.06.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

03.08.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 29.09.2017 року.

23.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області була скасована ухвала слідчого судді Зарічного районного суду від 03.08.2017 року і підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт із покладенням певних обов`язків.

26.09.2017 року першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 продовжено до 6-ти місяців (до 04.12.2017 року).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу домашнього арешту та дотримався вимог ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, особу ОСОБА_7 та дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 з забороною цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, перевірив, що ризики, які були підставою для застосування щодо нього відповідного запобіжного заходу з забороною цілодобово залишати житло, не зменшились та, що завершення досудового розслідування на даний час є неможливим, через необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необхідності зміни обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи зі ступеня тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , способу його вчинення та передбаченого за таке кримінальне правопорушення покарання, запобіжний захід на якому наполягає захисник не забезпечить не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такі ризики дійсно мають місце та висновки слідчого судді з цього приводу ґрунтуються на досліджених у ході судового розгляду матеріалах, доданих до клопотання прокурора.

При цьому, колегія суддів враховує, що на даний час не встановлено коло інших осіб, причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому на думку колегії суддів у випадку пом`якшення раніше обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, може ускладнитися процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий час та встановлених відносно ОСОБА_7 у ході досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, колегія суддів вважає, що втручання у права та свободи ОСОБА_7 таким обмежувальним заходом, як домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло є виправданим та об`єктивно необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження.

Апеляційні вимоги захисника з приводу міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , його позитивних характеристик та необхідності утримувати сім`ю не доводять, що більш м`які умови запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Що стосується посилань на можливість працевлаштування ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічного злочину, не став на шлях виправлення та не шукаючи легальних шляхів для заробітку, знову став на злочинний шлях, що за умови пом`якшення раніше обраного запобіжного заходу з можливістю залишати житло у певний період доби, свідчить про дійсну можливість продовження останнім до протиправної діяльності.

Таким чином, виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 з забороною цілодобово залишати житло і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.