Справа № 367/817/18
Провадження по справі № 1-кс/367/229/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , одруженому, не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 29.01.2018, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з корисливих мотивів вчинили напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та з проникненням в приміщення будинку АДРЕСА_3 за наступних обставин:

28.01.2018 приблизно о 22.00 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 зустрілись в приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдс» по вул. Борщагівській, 2-Б в м. Києві де ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 , що від наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , стало відомо, що вдома в чоловіка який проживає у Київській області є значна сума грошових коштів та запропонував ОСОБА_6 безпосередньо прийняти участь у вчиненні розбійного нападу, а в подальшому розділити гроші отримані в наслідок нападу, на що ОСОБА_6 погодився.

29.01.2018 приблизно о 00.00 год. реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до м. Бучи, Київської області, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направились за місцем розташування будинку АДРЕСА_4 .

29.01.2017 приблизно о 02.00 год. продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перелізли через огорожу а в подальшому проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3 в якому усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів здійснили напад на ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме предметом схожим на пістолет висловив вимогу до ОСОБА_8 відати грошові кошти, а ОСОБА_6 в цей час наніс дерев`яним стільцем один удар в область голови та тулуба ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та поверхневої рани лівого передпліччя, при цьому ОСОБА_8 сприймав погрози як реальні та боявся за своє життя і здоров`я.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні будинка АДРЕСА_3 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`яний Міст, Первомайського р-ну, Миколаївської обл., громадянин України, українець, не працюючий, одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий (зі слів)-

29.01.2018 о 02.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та згідно вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, 29.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Отже, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зауважує, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійки соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому не має джерел для існування.

Зважаючи на вказане, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний,з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків,

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що підозра є обґрунтованою, але підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, у скоєному щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, якщо він буде перебувати в СІЗО, то на нього буде здійснюватися тиск, в зв`язку із чим просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обставини, які викладені у повідомленні про підозру та клопотанні він підтверджує, переховуватися він не буде, це він вчинив перший раз, він співпрацює зі слідством, проживає з дружиною та її донькою, який 8 років, він щиро розкаюється, просив застосувати до нього домашній арешт .

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1