н/п 1-кс/640/9042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України. Також зазначив, що слідчий не вчинив усіх передбачених законом дій стосовно встановлення усіх обставин, викладених у заяві, зокрема не був допитаний ОСОБА_5 , який фактично є організатором злочину, не витребувані відомості від власника двигунів щодо документального оформлення ремонтних робіт, не з`ясовані фактичні обсяги проведених робіт на двигунах, не вчинено жодних дій щодо пошуку вказаних двигунів.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання скарги повідомлений належним чином.
Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на те, що Постанова є обґрунтованою, надані заявником документі в обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення, не доводять завдання матеріальної шкоди підприємству. Крім того, завод «ТОРА» не мав господарських відносин з АНОО Биковський авіаційно-технічний спортивний клуб ДОСААФ Росії «Альбатрос» (Білгород РФ), даних щодо надходження на територію України зазначених заявником авіаційних двигунів не надано. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 дійсно не допитувався, оскільки на виклики до слідчого не з`являвся.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 р., якою задоволена скарга директора заводу «Тора» на бездіяльність слідчого відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме поданої заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 192 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що наданими документами не доведено завдання матеріальної шкоди заводу «Тора», не надано документів, які можуть підтвердити вчинення дій громадянами від імені заводу «ТОРА», на підставі яких можливо встановити особу, що вчинила такі дії. Крім того, завод «ТОРА» не мав господарських відносин з АНОО Биковський авіаційно-технічний спортивний клуб ДОСААФ Росії «Альбатрос» (Білгород РФ), даних щодо надходження на територію України зазначених заявником авіаційних двигунів не надано, матеріальної шкоди заводу «ТОРА» не завдано.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що в діях невстановлених осіб відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 192 КК України .
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 26.10.2017 р. про закриття кримінального провадження передчасна, фактично не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 26.10.2017 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 26.10.2017 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не прийняв до уваги висновки службового розслідування, проведеного на заводі стосовно того, що жодних господарських відносин за «АНОО Альбатрос» щодо ремонту двигунів не відбувалось, на територію України вказані двигуни не потрапляли. При цьому допитані під час досудового розслідування особи повідомили, що дійсно ними виконувались роботи з ремонту двигунів на території м. Бєелгорода (РФ).
Органом досудового розслідування не встановив обставин, що свідчать про наявність складу злочину (або його відсутність) оскільки фактично не проведено слідчих дій, якими підтверджувалась (спростовувалась) обставини, викладені «АНОО Альбатрос» в письмовій заяві.
Слідчим не вчинені усі передбачені законом дії стосовно дій встановлення усіх обставин, викладених у заяві, зокрема не був допитаний ОСОБА_5 , який на думку заявника є організатором злочину, не витребувані відомості від власника двигунів щодо документального оформлення ремонтних робіт, не з`ясовані фактичні обсяги проведених робіт, не з`ясовані фактичні обсяги проведених робіт на двигунах, не вчинено дій щодо пошуку вказаних двигунів. При цьому слідчим не надано аналізу отриманих від «АНОО Альбатрос» документів, які свідчать про обґрунтованість претензій щодо відшкодування шкоди, оскільки всі роботи виконано нібито з боку заводу «ТОРА»
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий, встановивши, що надані заявником документи не доводять завдання матеріальної шкоди підприємству, а також відсутність господарських взаємовідносин між заводом «ТОРА» з АНОО Биковський авіаційно-технічний спортивний клуб ДОСААФ Росії «Альбатрос» (Білгород РФ), відсутність даних щодо надходження на територію України зазначених заявником авіаційних двигунів, вважав відсутнім складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України в діях невстановлених осіб
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.10.2017 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1