Провадження № 1-кс/537/119/2018
Справа № 537/2645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
встановив:
До суду звернувся слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 29.04.2016 року о13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , зупинили гр. ОСОБА_11 , який рухався на мопеді «SigmaLine», неподалік гаражного кооперативу та «Шиномонтажу», за аресою: вул. В. Пугачова, (Московська), 36 в м. Кременчуці, де нанесли ОСОБА_11 , тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №511 від 13.05.2016 року, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Одночасно з цим ОСОБА_9 надав усну вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_5 обшукати ОСОБА_11 .. Громадянин ОСОБА_5 , виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_9 , тримав потерпілого, а ОСОБА_10 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, одночасно з цим обшукав ОСОБА_11 в ході чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 грн. та ключами від кв. АДРЕСА_2 . Загалом, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 700 грн., які в подальшому розподілили між собою та використали для власних потреб. Таким чином, гр. ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім того гр. ОСОБА_5 , за участю, гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з застосуванням сили до потерпілого затягли гр. ОСОБА_11 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишення місця, в якому останній не бажав перебувати. Після чого, знаходячись в автомобілі гр. ОСОБА_9 за допомогою предмета, візуально схожого на ніж, з метою залякування потерпілого, продовжив утримувати останнього у вище вказаному автомобілі. Після чого, на вказаному автомобілі, під керуванням гр. ОСОБА_10 , о 13 год. 10 хв. потерпілого було перевезено на територію прилеглу до території магазину «Оптовичок», що розташований поруч з б. №97 по провулку Г. Бреста м. Кременчука, де під загрозою фізичної розправи продовжили утримувати ОСОБА_11 в салоні автомобіля проти його волі. В подальшому, о 13 год. 45 хв. потерпілого перевезено в район розташування ПАТ «Кременчуцький молокозавод», що розташований по вул. Лікаря О. Богаєвського де і залишено. Таким чином, гр. ОСОБА_5 , підозюється у незаконному позбавлені волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Також 29.04.2016 року о 13 год. 25 хв., гр. ОСОБА_5 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом «SigmaLine», вартістю 2223 гривень, що належить гр. ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму. Викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Таким чином, гр. ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортирним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, враховуючи вказані обставини гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, при цьому вказала, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Зазначила, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, в зв`язку з чим не має джерел для існування, переховувався від органів досудового розслідування та може вливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Вказав, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро кається, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він самостійно з`явився до органу досудового розслідування, не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому, а також має намір влаштуватись на роботу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені КПК України, в зв`язку з тим, що підозрюваний не вчинив нових злочинів, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, повністю порозумівся з потерпілим та відшкодував йому збитки, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслуханий в судовому засіданні оперуповноважений Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 підтвердив те, що 28.03.2018 року у відділ поліції з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , який перебував у розшуку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0001038 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Як слідує з витягу об`єднаного кримінального провадження № 0001038, згідно відомостей внесених 13.06.2017 року за заявою гр. ОСОБА_11 , 29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 29.04.2016 року близько 13 год. 00 хв., біля СТО та гаражного кооперативу по вул. В.Пугачова невстановлені особи, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для потерпілого заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн. та ключами від квартири, що належить заявнику. Окрім того, 29.04.2016 року близько 13 год. 15 хв. біля СТО та АЗС «Укртатнафта», що по вул. Московській в м. Кременчук, троє невстановлених осіб із застосуванням фізичної сили проти волі потерпілого ОСОБА_11 , затягли останнього до автомобіля марки ВАЗ, де утримували під загрозою розправи. Також 06.12.2016 року до СВ КВП надійшла заява від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 29.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. поблизу СТО та гаражного кооператива по вул. В.Пугачова м. Кременчука невстановлена особа заволоділа його мопедом «Sigma Line» рама LBXTCB3E87X060802 об`ємом двигуна 49,9 см. куб. білого кольору. Сума матеріальних збитків складає близько 2500 грн.
07.12.2016 року старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.03.2018 року об 15 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження №0001038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, було затримано ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2018 року, складеним старшим оперуповноваженим ВКП КВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0001038 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, зокрема якими є: витягом з об`єднаного кримінального провадження № 0001038; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого від 05.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року; постановою про призначення експертизи від 04.05.2016 року; висновоком експерта №511 від 04.05.2016 року; клопотанням потерпілого про доручення речових доказів; протоколом перегляду відеозапису від 06.10.2016 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 07.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.10.2016 року; протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року; протоколами допиту свідків від 26.11.2016 року; протоколом допиту свідка від 28.11.2016 року; повідомленням про підозру від 07.12.2016 року; постановою про відновлення досудового розслідування; вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 146 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки; ОСОБА_9 визнано винуватим за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком три роки; ОСОБА_17 визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік; поясненнями наданими підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він з`явився до органів досудового розслідування самостійно, що було підтверджено в судовому засіданні.
Також є необґрунтованими твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого, дане твердження є лише припущеннями слідчого та прокурора, яке не підтверджено жодними доказами. При цьому надано заву потерпілого, згідно якої останній до підозрюваного претензій майнового та матеріального характеру не має.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Окрім того слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором також не доведено ризик, що полягає у тому що будучи не ізольованим підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші підстави або ризики для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначені і в ході судового розгляду клопотання вони не встановлені. Таким чином, в ході судового розгляду клопотання слідчого належним чином не необґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутні докази того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим вищезазначеною правовою нормою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, дітей на утриманні не має, не одружений, відповідно до довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру на обліку не значиться, відповідно до характеристики з місця проживання, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_18 , яка доглядає за сином інвалідом ІІ групи, а також братом ОСОБА_19 , скарг та заяв з боку сусідів та жителів мікрорайону на ОСОБА_5 не надходило. Також підозрюваним відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якої він не має до підозрюваного ОСОБА_5 претензій майнового або морального характеру.
Будь-яких інших документів, які б характеризували підозрюваного слідчому судді не надано.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години по 06:00 годину; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та те, що останній має намір влаштуватись на роботу суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години по 06:00 годину, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливість ОСОБА_5 влаштуватись на роботу.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 28.05.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 ;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години по 06:00 годину;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_5 до його місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 30.03.2018 року.