Провадження № 1-кп/127/1674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Неман, Калінінградської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_4 , 09 листопада 2016 року, близько 17:40 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi ASX» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 8-го Березня у м. Вінниці, в напрямку вулиці Северина Наливайка, в районі будинку № 12-А, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо відносно напрямку його руху, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 524 від 23.05.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритих уламкових переломів головки та хірургічної шийки правої плечової кістки (у верхній третині зі зміщенням закритого перелому кісток тазу справа (дна вертлюгової - з центральним вивихом правого стегна. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належить до тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №743а від 06.10.2017, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання в якому повідомила, що вона примирилась з обвинуваченим, який відшкодував її моральну шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим, просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що він примирився з потерпілою, якій відшкодував завдану ним моральну шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим, заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, моральну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1570 від 09.11.2016 вбачається, що ОСОБА_4 , під час огляду 19.11.2016 о 22 год. 05 хв., тверезий.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4855736, вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi ASX» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , застрахований ОСОБА_6 . Строк дії якого з 14.09.2016 по 13.09.2017 включно.
Власником автомобіля марки «Mitsubishi ASX» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: