Провадження №1-кс/523/3056/17
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому, востаннє 20.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.02.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005751 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до даного клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений, востаннє 20.07.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 27.02.2013 року, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 08.11.2017 року, біля 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №118 по пр.Добровольського в м.Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , у якої в лівій руці знаходилась жіноча шкіряна сумка чорного кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_4 , підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , та застосувавши до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилось в нанесенні удару в ліве плече, став виривати у неї з лівої руки належну потерпілій сумку. Від отриманого удару ОСОБА_6 упала на землю, здійснюючи при цьому опір ОСОБА_4 та утримуючи сумку при собі. Проте, ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, наніс удар потерпілій ОСОБА_6 ногою в обличчя, після чого відкрито викрав належне її майно, а саме: жіночу шкіряну сумку чорного кольору у вигляді чемодану вартістю 1000 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 6» в корпусі білого кольору, вартістю 16200 гривень, імей: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності не представляє № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, прошитий під зв`язок «Інтертелеком» № НОМЕР_3 ; тканева сумка вартістю 100 гривень; окуляри для зору, які знаходились у футлярі, загальною вартістю 700 гривень; парасолю вартістю 150 гривень; гаманець вартістю 130 гривень; гроші в розмірі 350 гривень; посвідчення співробітника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на ім`я потерпілої матеріальної цінності не представляє; візитки на ім`я потерпілої в кількості 5 штук, матеріальної цінності не представляють; пудру фірми «Севентін», вартістю 380 гривень; помаду фірми «Лореаль», вартістю 280 гривень; ключі від квартири в кількості 4 штук, загальною вартістю 300 гривень; ксерокопію пенсійного посвідчення на ім`я потерпілої, матеріальної цінності не представляє. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму в розмірі 20090 гривень.

Згідно поданого клопотання у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , відносно нього було складено та погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , впізнанням потерпілою ОСОБА_6 за фотознімками ОСОБА_4 ,показаннями свідка ОСОБА_8 , копією договору кредиту закладання мобільного телефону марки «Айфон 6» імей: НОМЕР_1 до ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського кут вул.Ген.Бочарова, буд.139 ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке Кримінальним законом кваліфікується, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та належним чином запрошено до Суворовського відділу поліції м.Одеси, однак останній у призначену годину та час не з`явився, що унеможливило притягнення до відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_4 . Співробітникам ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було надано доручення, направлене на пошуки та доставку ОСОБА_4 до слідчого відділу Суворовського відділу поліції м.Одеси щодо оголошення йому повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та в подальшому обрання запобіжного заходу, про вказану процесуальну дію останнього було ознайомлено належним чином, однак ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання не знаходився, переховувався, його місце знаходження співробітникам ВКПСуворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області встановлено не було.
Слідчий в клопотанні вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який отримав відомості про оголошення йому про підозру, почав переховуватись з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням на строк до 6 років, раніше був засуджений, переховується від органів досудового розслідування, не одружений, офіційно не працевлаштований, тому слідчий, в погодженому прокурором клопотанні, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В закритому судовому засіданні слідча підтримала клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним затримати підозрюваного з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 при поданому клопотанні та долучених до нього документах на даному етапі задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Стаття 188 ч.1 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.188 ч.2, ч.3 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане в трьох випадках.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст..177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурором повинні бути додані документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотаннями про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Про це можуть свідчити показання свідків за місцем проживання підозрюваного, неодноразове надсилання виклику до слідчого, прокурора, показання свідків про підкуп, намагання вплинути на них з метою зміни наданих раніше свідчень та інші зловживання у будь-яких проявах тощо.

Однак, в поданому клопотанні відсутні належні докази, що підтверджували б належним чином факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, враховуючи положення ст.ст.188, 189, 177 КПК України, приймаючи до уваги, все вищезазначене, не предоставлення слідчому судді відповідних належних підтверджуючих даних стосовно переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого повинно бути належним чином доведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1