Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина україни, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, в силу ст. 89 раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого неповнолітню дитину , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. пекарі, Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта повна середня , не працюючого, одруженого, маючого троє неповнолітніх дітей, з них - дитину інваліда, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ніч з 01 на 02 січня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_7 . Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 залишився стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка проникли до підвального приміщення № 34, яке належить ОСОБА_17 , звідки повторно таємно викрали належне йому майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 156 від 20.02.2016 року, а саме дитячий велосипед марки «Маквін», вартістю 479,80 гривень, туристичний газовий балон ємністю 5 л, вартістю 325 гривень, дві пластмасові дитячі машинки, загальною вартістю 186 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повантажили викрадене майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 990,80 гривень.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 24 на 25 січня 2016 року , діючи за попередньою змовою групою осіб і, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_6 , прибули до господарства ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_9 . Згідно розподілу ролей ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці поряд з автомобілем, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_5 переліз через паркан та, відкривши вхідну хвіртку, впустив на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після цього ОСОБА_8 залишився стояти у дворі, спостерігаючи за обстановкою з метою попередження співучасників про появу власників господарства, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення гаража та сараю, а потім шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрали належне потерпілій майно, вартість якого визначена на підставі висновків товарознавчої експертизи № 1030 від 29.03.2016 року, № 2114 від 24.05.2016 року та довідки про вартість , а саме чайник марки «Scarlet SC-229», вартістю 327,99 гривень, годинник з приладної панелі автомобіля «ГАЗ-66», вартістю 150 гривень, п`ять пачок прального порошку марки «Gala», загальною вартістю 63,90 гривень, порожній газовий балон, вартістю 350 гривень, галогенну лампу марки «Led R7S», вартістю 14,51 гривень, сто одиниць пластикових сіток, загальною вартістю 200 гривень, двоє садових ножиць-секаторів, загальною вартістю 161,20 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повантажили викрадене майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1267,60 гривень.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі прибули до буд. АДРЕСА_10 . Згідно розподілу ролей, ОСОБА_6 залишились стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замку проникли до підвального приміщення № 66, належного ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрали дитячу коляску марки «Happy Baby Twiggi», вартістю 564 гривень. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи з єдиним корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проникли до сусіднього підвального приміщення № 68, належного ОСОБА_21 , звідки повторно таємно викрали майно потерпілого , вартість якого визначена згідно висновків товарознавчої експертизи № 901 від 24.03.2016 року, № 2218 від 16.06.2016 року, а саме двісті кришок для консервації, загальною вартістю 180 гривень, набір мельхіорових столових приборів на 6 персон, вартістю 1567 гривень, набір свердел по металу з 10 одиниць, вартістю 50 гривень, набір свердел по металу з 10 одиниць, вартістю 70 гривень, електродриль марки «ИЄ -1022А-1», вартістю 617 гривень, два пристрої для спаювання проводів ПСН25, загальною вартістю 65 гривень, пристрій для спаювання проводів ЄПСН100/220, вартістю 105 гривень, розвідний ключ, вартістю 82 гривень, ручну пилку, вартістю 20 гривень, штангенциркуль, вартістю 147 гривень, терпуг, вартістю 25 гривень, секатор CrV, вартістю 59 гривень, ключ-плоскогубці, вартістю 45 гривень, кусачки з чорними пластиковими ручками, вартістю 20 гривень, кусачки з зеленими пластиковими ручками, вартістю 30 гривень, троє плоскогубців (16,5 см), загальною вартістю 50 гривень, плоскогубці (20,5 см), вартістю 35 гривень, плоскогубці марки «Sigma», вартістю 39 гривень, плоскогубці (15 см), вартістю 20 гривень, рожково-накидний ключ, вартістю 20 гривень, пінцет, вартістю 5 гривень, мітчик, вартістю 5 гривень, 2 викрутки пласку (19 і 23 см), загальною вартістю 10 гривень, викрутку пласку (27 см), вартістю 25 гривень, викрутку пласку (26 см), вартістю 25 гривень, викрутку пласку (14,5 см), вартістю 8 гривень, 15 рибацьких блесен, загальною вартістю 225 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повантажили викрадене майно в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілим майнову шкоду на загальну суму : ОСОБА_15 - 564 гривні, ОСОБА_21 на загальну суму 3549 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Мерседес Бенц С180» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 прибули до будинку АДРЕСА_11 . Згідно розподілу ролей ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спустилися до підвалу та почали спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення № 12, належного ОСОБА_22 , звідки повторно таємно викрав належне потерпілому майно , вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 817 від 21.03.2016 року та довідки про вартість, а саме чайник «Maestro», вартістю 285 гривень, рибацькі зимові штани, вартістю 217 гривень, дитячу іграшку у вигляді автомобіля-джип «Rasing 4х4», вартістю 45 гривень, господарське зубило, вартістю 30 гривень, викрутку, вартістю 20 гривень, дві накладні розетки, загальною вартістю 40 гривень, малярний шпатель, вартістю 30 гривень, два шпателі, загальною вартістю 40 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повантажили викрадене в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 707 гривень.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_12 . Згідно розподілу ролей ОСОБА_6 залишився стояти поряд з будинком, спостерігаючи за обстановкою навколо з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом зламу навісних замків проникли до підвального приміщення № 49, що належить ОСОБА_23 , звідки повторно таємно викрали належне потерпілому майно , вартість якого визначена згідно висновків товарознавчих експертиз № 1023 від 05.04.2016 року, № 2118 від 24.05.2016 року, а саме два колеса марки Kenda Koyote K901F, загальною вартістю 344 гривень, ланцюг для перемикання швидкостей КМС HV500RO, вартістю 81,30 гривень, машинку для перемикання швидкостей марки «Shimano», вартістю 114 гривень, 2 гальм V-Brake модель «Promax TX-1174», загальною вартістю 326 гривень, сідло марки «МТВ», вартістю 111 гривень, килим для підлоги, вартістю 500 гривень, багажник до велосипеду, вартістю 120 гривень, а також троє плоскогубців, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи з єдиним корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка знову проникли до сусіднього підвального приміщення № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_24 , звідки повторно таємно викрали належне потерпілій майно, вартість якого визначена згідно висновку товарознавчої експертизи № 962 від 12.03.2016 року, а саме велосипед марки «Reaction optima», вартістю 4918,67 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повантажили його в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілим майнову шкоду на загальну суму : ОСОБА_23 1596,30 гривень, ОСОБА_24 4918,67 гривень.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 04 березня 2016 близько 01 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 прибули до підвального приміщення тренажерної зали «Глобус», належного міському центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх», розташованої за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини (Леніна), 14. Згідно розподілу ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились неподалік вказаного будинку, спостерігаючи за обстановкою з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 за допомогою фомки зламав вхідні двері, після чого разом із ОСОБА_8 проник до середини приміщення тренажерної зали, звідки вони таємно повторно викрали майно, вартість якого визначена на підставі висновку товарознавчої експертизи № 400 від 17.06.2016 року , а саме дві гантелі хромовані, загальною вартістю 347 гривень, дві гантелі фіолетового кольору, загальною вартістю 1014 гривень, металевий гриф, вартістю 246 гривень, лампу енергозберігаючу марки «26W Maxus», вартістю 73 гривень, належні міському центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх», а також дві гантелі, загальною вартістю 130 гривень, боксерський мішок, вартістю 40 гривень, дві банки кави марки «Нескафе», вагою по 200 г кожна, загальною вартістю 280 гривень, банку чаю вагою 200 г, вартістю 225 гривень, чохол для спортивного інвентарю, вартістю 400 гривень, належні спеціалісту міського центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» ОСОБА_27 , Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , повантажили викрадене в автомобіль та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши майнову шкоду міському центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» на суму 1680 гривень, а потерпілому ОСОБА_27 на суму 1075 гривень.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усіх кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах не визнав і показав, що він участі в крадіжках не приймав. Він є підприємцем і займається ремонтом автомобілів. Обвинувачені йому допомагали у здійсненні цієї діяльності. Обвинувачений ОСОБА_28 , не маючи житла тривалий час проживав у нього в гаражі, який він віддав товаришам і що в ньому відбувалося, він не знає, тому, що кожної ночі він був вдома. Йому відомо, що на кожного з інших обвинувачених працівники поліції чинили тиск із застосуванням фізичної сили. Обвинувачений ОСОБА_28 йому пояснював , що на нього тиснули працівники поліції, щоб той дав свідчення проти нього, при цьому обіцяли ОСОБА_29 менш тяжкий запобіжний захід, який і був до нього застосований у виді домашнього арешту, а також обіцяли, що ОСОБА_28 отримає умовний термін покарання. Тому ОСОБА_28 і вказував на нього, як такого, що разом з ним вчиняв крадіжки у всіх потерпілих у цьому провадженні, а викрадені речі збирав у себе в гаражі. Про тиск на нього ОСОБА_28 розповідав у присутності його дочки та її подруги. Після того, як до ОСОБА_30 застосували тримання під вартою , він змінив покази і почав свідчити правдиво та показав, що злочини вчиняв з іншими обвинуваченими і що він ОСОБА_4 з ними участі в крадіжках не приймав. Просить суд врахувати покази ОСОБА_30 , які він дав у суді після того, як йому застосували тримання під вартою. Свій автомобіль він нікому не давав,щоб його використовували в тому числі і для перевезення викраденого, а ключ від гаража довіряв. Обвинувачений ОСОБА_7 , через два дні після того, як його вперше допитували, прийшов до нього з підбитими очима і розповідав, що ці тілесні ушкодження він отримав у поліції, де над ним знущалися і вимагали покази проти нього , ОСОБА_4 . З цим обвинуваченим у нього були гарні відносини, вони знайомі давно, ще з часів навчання. Спочатку ОСОБА_7 наполягав на тому, що він оговорив його, і навіть написав про це заяву, а пізніше знову змінив покази і свідчить в суді проти нього. Чому так сталося, йому невідомо. Він не вчиняв ніякого тиску на ОСОБА_7 , ніколи не погрожував і не вчиняв ніяких дій, які б давали підстави ОСОБА_7 побоюватися за своє життя чи життя членів родини. Обвинувачений ОСОБА_6 також йому пояснював, що всі заяви про скоєння ним злочину він написав під тиском працівників поліції. Він сам був свідком того як затримували ОСОБА_6 в той день, коли вони з ним перебували на базі у ОСОБА_31 . Він купив на пункті металобрухту раму, щоб скласти доньці велосипед, бо на той час в нього у нього вилучили всі велосипеди і попросив ОСОБА_6 , бо його автомобіль зламався) відвезти його на базу до ОСОБА_32 , щоб пофарбувати раму на велосипед, рама була вже переварена По дорозі він придбав фарбу, декількох кольорів для дівчинки. Під час перебування на базі , коли він займався фарбуванням, зайшла група людей у цивільному одязі, серед них він упізнав знайомих чоловіків на ім.»я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які працюють в карному розшуку. Чоловіки , які зайшли почали бити ОСОБА_6 , який перебував на вулиці, а він утік. Цивільні позови потерпілих не визнає . Прохає суд розібратися належним чином у обставинах справи, викладених у обвинуваченні і прийняти законне і об`єктивне рішення щодо нього з урахуванням того, що він інкримінованого злочину не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав частково і показав, що вчиняв крадіжку у кооперативі гаражів № НОМЕР_2 , у ОСОБА_16 , у підвалі будинку АДРЕСА_7 , у ОСОБА_17 , у підвалі будинку АДРЕСА_11 на вул. Бр. Лузанів, у ОСОБА_22 , у підвалі будинку АДРЕСА_15 , у ОСОБА_25 , у кооперативі гаражів № НОМЕР_10 , у гаражі № НОМЕР_8 у ОСОБА_26 , у Центрі «спорт для всіх» та ОСОБА_27 , у гаражі № НОМЕР_9 , поблизу будину № 131 на вул.. Клубній ОСОБА_13 , в м. Конотопі. Щодо осіб, у яких вчиняли крадіжку, він не був обізнаний, викрадали з приміщень, а пізніще дізнався про прізвища потерпілих. Решту епізодів, які йому інкримінують, не визнає ОСОБА_35 сплачувати за цивільними позовами потерпілих, у яких викрадав майно. Він особисто не подавав заяви про зізнання. Над ним знущалися працівники поліції, примушували зізнаватися у вчиненні крадіжок в той час, коли він перебував під домашнім арештом, його неодноразово забирали у відділ поліції і примушували зізнаватися і викривати інших обвинувачених. Обставини, які викладені в обвинувальному акті , встановлені під тиском, з застосуванням незаконних заходів, тому, що він користувався ст. 63 Конституції щодо обов`язку дачі показань. Йому слідчий спочатку вказував адресу, за якою вчинено крадіжку, повідомляв про викрадені речі і що саме він повинен був пояснювати під запис. Коли все було записано ,начальник поліції особисто його похвалив і відпустили додому. З приводу застосування незаконних методів до нього на другий день він подавав скаргу, однак, йому невідомо, чи порушено кримінальне провадження. У визнаним ним епізодам крадіжок з ним не були в участі ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 . У Первашова він вчиняв крадіжку один , у ОСОБА_36 був він , ОСОБА_28 , можливо ще і ОСОБА_7 , але не пам`ятає. У приміщенні гаражу він не був. А потім приїхала машина , все завантажили, водій участі в завантажуванні не приймав. У ОСОБА_37 крадіжку вчиняли він , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 і були без автомобіля. У Дарія майно викрадав тільки з ОСОБА_39 , у ОСОБА_40 він, ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , У ОСОБА_42 він, ОСОБА_28 , здається ОСОБА_41 , а у Прокопенка- Юхта, він, ОСОБА_41 . Про вчинення злочинів попередньо не домовлялися , а вирішували під час слідування по місту Йшли не до конкретних людей, а у приміщення .Він просить вибачення у потерпілих. Розкаюється в тому, що вчинив. При призначенні покарання просить суд врахувати вказані обставини, а також його стан здоров`я і що має неповнолітню дитину, яку має утримувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в вчинених злочинах визнав частково. Визнає епізод вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 у у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_8 , які вказує , що вчинив з ОСОБА_8 в ніч на 25 січня 2016 року , звідки викрали 4 покришки і 4 диски, які приніс ОСОБА_28 , а він був біля свого автомобіля, а потім ОСОБА_28 приніс ще речі в сумці. Сумку відвезли до ОСОБА_8 додому, а колеса й покришки- до ОСОБА_4 в гараж на вул.. Олександрівській. Що була крадіжка у ОСОБА_19 тієї ночі, йому було невідомо, але потім дізнався , що сумку з речами, яку виніс ОСОБА_8 пізніше, було викрадено у ОСОБА_43 , тому визнає і згоден з позовом ОСОБА_19 . Тієї ж ночі ОСОБА_28 попросив його відвезти у м. Ромни. Вони також зателефонували ОСОБА_44 , щоб їхати разом і зустрілися в с. Юрівка. Перед тим як їхати далі в Ромни, вирішили вчинити крадіжку у ОСОБА_20 . Він залишився біля авто, а ОСОБА_8 і ОСОБА_45 викрали речі. Він не ходив у двір, оскільки він був знайомий з господарем, якого на той час не було , однак припускав, що там могла бути жінка, яка його могла впізнати. Потім він завіз ОСОБА_8 в м. Ромни, і удвох з ОСОБА_45 повернулися в м. Конотоп. Вночі з 13 на 14 лютого 2016 року йому зателефонував ОСОБА_28 і попросив приїхати в гараж до ОСОБА_4 , де той навчався ремонтувати автомобілі. Коли він приїхав, ОСОБА_28 запропонував поїхати і вчинити крадіжку з ним у якомусь підвальному приміщенні. Вони поїхали до будинку АДРЕСА_10 і звідти викрали коляску і мішок з речами, які виніс ОСОБА_8 , які потім вигрузили у ОСОБА_4 в гаражі. Через день, йому знову зателефонував ОСОБА_28 , який знову був у гаражі ОСОБА_46 , і в ніч з 15 на 16 лютого 2016 вони з ним поїхали на вул.. Братів Рдченків (Лузанів) і з підвалу в будинку АДРЕСА_12 ОСОБА_8 вивів велосипед і виніс сумку з речами . Велосипед вони вигрузили у гаражі ОСОБА_46 , а потім він ОСОБА_8 з викраденими речами, що були в сумці, відвіз додому. 07 березня 2016 року о 22 -30 йому зателефонував ОСОБА_8 , який був у гаражі ОСОБА_4 , і попросив приїхати. Там був ще ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_8 домовлявся про вчинення крадіжки. І вони поїхали в район Шляхопроводу, по дорозі вирішили скоїти крадіжку з нежитлового будинку на АДРЕСА_16 , де працює , як потім він дізнався , ОСОБА_14 . Звідти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 викрали якісь речі. Він відвіз їх по домівках- спочатку ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_7 на ОСОБА_47 . Його роль у вчиненні крадіжок полягала в тому, щоб відвозити викрадене і спостерігати за тим, щоб не бути викритими і щоб по телефону попередити про будь-які обставини. Кожного разу ОСОБА_8 мав при собі інструмент, щоб пошкодити замки, він сам носив у автомобіль викрадене. Заздалегіль про крадіжки не домовлялися, а вирішували про об`єкти під час слідування по місту. На вчинення крадіжок він погодився, оскільки мав фінансові труднощі. За його роботу він отримав від ОСОБА_8 після крадіжки в Бояринової 600 гривень, а в інші дні приблизно по 150, чи 200 гривень на бензин. Ініціатором вчинення крадіжок був ОСОБА_8 . Куди відвозили речі з гаражу ОСОБА_4 , йому невідомо. З ОСОБА_4 з цього приводу спілкувався ОСОБА_8 .. Він з ОСОБА_4 з цього приводу ніколи не спілкувався, він виконував роботу водія і одного дня його попросив ОСОБА_4 звозить на базу до ОСОБА_32 , щоб перефарбувати раму, заправив бензином. ОСОБА_4 йому говорив, що раму придбав на прийомці металобрухту, а де саме- не знає. Зі свідком ОСОБА_48 він був знайомий раніше, у нього ремонтував автомобілі. На базі він чекав ОСОБА_4 , розмовляв по телефону. Його затримали на території гаражу ОСОБА_32 , наділи наручники і повезли у колишній лінійний відділ міліції. Майже дві доби протримали там з метою отримання від нього зізнання у вчиненні злочину і пояснень, що всі епізоди він вчиняв, в тому числі, і з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На досудовому розслідуванні він оговорив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при адвокату, але він потім відмовився від цього адвоката, оскільки той його не захищав, а , навпаки, рекомендував йому говорити таке, чого насправді не було, тому він наполягає на своїх показах, даних у суді. Слідчі експерименти також з ним проводилися під тиском працівників поліції, під запис пояснював тільки після того, як працівники поліції навчили його, як говорити, на що вказувати з приводу вчинення крадіжок, при цьому вказує , що не всі слідчі експерименти були проведені із захисником. На нього весь час тиснули , щоб він оговорив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Крадіжку у кооперативі гаражів № 3 у ОСОБА_16 не визнає. Цивільні позови потерпілих визнає частково, лише по тих епізодах, в яких приймав участь у вчиненні крадіжок. Він має намір сплачувати, однак, перебуваючи під домашнім арештом, не мав змоги працювати, щоб відшкодувати заподіяні збитки. Просить врахувати ці обставини, а також,що він раніше не судимий і не призначати йому занадто суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в вчинених злочинах визнав повністю і показав, що дійсно вчиняв крадіжку майна ОСОБА_26 в ніч з 27 на 28 лютого 2016 року у гаражному кооперативі № 2 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_45 , як і хто проникав до гаража, не бачив, бо залишився спостерігати за обстановкою, а потім допомагав переносити. З викраденого пам`ятає, що точно був зварювальний апарат. Також він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 8 березня 2016 року викрадали майно у ОСОБА_14 з нежилого приміщення на пр.. Миру77/2 за обставинах, які викладені у обвинуваченні. Також він приймав участь у вчиненні крадіжки в ніч з 22 на 23 березня 2016 року з приміщення гаражу, належного ОСОБА_13 , АДРЕСА_14 разом з ОСОБА_49 , Телев`яком, Юхтою, Іржавським . Свої покази він надає такі, які відповідають дійсності. Тиску з боку працівників поліції на нього не вчинялося , ніяких тілесних ушкоджень у нього після допитів на досудовому слідстві не було. Він ніколи не розповідав ОСОБА_4 , що на нього був тиск з боку поліції. В той же час, ОСОБА_4 після першого судового засідання погрожував йому спалити будинок, знущатися з родини, і вимагав, щоб він дав покази, що ОСОБА_4 злочинів не вчиняв. Про такі обставини він повідомляв і прокурора та суд. Він частково сплатив за цивільними позовами потерпілих : ОСОБА_50 1700 гривень, Грицаю чотири тисячі гривень, ОСОБА_13 чотири тисячі гривень . Просить врахувати відшкодування збитків, а також його визнання винуватості, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в тому числі і дитину інваліда, при призначенні покарання і застосувати покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в вчиненому злочині визнав , розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, що викрав у них речі і не мав можливості відшкодувати збитки . Він перебував під домашнім арештом і в нього не було можливості працювати, тому він порушив умови домашнього арешту, щоб поїхати і заробити гроші для утримання дитини, перед якою має аліментні зобов`язання, на власне утримання і для відшкодування збитків. На даний час йому замінено запобіжний захід і умови тримання не дозволяють йому відшкодувати заподіяну шкоду. Під час його першого допиту в суді ОСОБА_28 показав, що ті покази, які він давав при проведенні слідчих експериментів під час досудового розслідування, він підтримує і визнає ті епізоди, які йому інкримінуються, а що інші обвинувачені відносно нього дають суду неправдиві покази. Так ОСОБА_6 його оговорює і вказує на його участь з ним в деяких епізодах, в яких він не брав участі і які йому, навіть не інкримінуються. Це все через ті обставини, що він на досудовому розслідуванні під час проведення слідчих експериментів правдиво розповів слідчому про обставини вчинення епізодів крадіжок і що вказав , що разом з ним у тих епізодах, що йому інкримінуються, крадіжки вчиняли ОСОБА_51 , ОСОБА_49 та ОСОБА_52 , тому ОСОБА_6 в суді почав його оговорювати. А перед судовим засіданням він чув, як вони, ОСОБА_49 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 домовлялися між собою оговорити його. Крім того, ці ж обвинувачені домовлялися між собою і про вчинення дій , направлених на схилення Спільника для дачі в суді показів, які б не викривали ОСОБА_46 у тих епізодах, в яких приймав участь ОСОБА_41 . Він стверджував у суді, що надає аналогічні покази, які надавав на досудовому розслідуванні, що вчиняли крадіжки з ним : у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 у Ніколаєнка -Прокопенко , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , приїздили на Ниві , викрадене звезли в гараж до ОСОБА_46 , у с. Пекарі у ОСОБА_53 , ОСОБА_52 , ОСОБА_38 , і можливо Телев`як, у підвалі буд. 68 на вул.. Б. Лузанів - Прокопенко , ОСОБА_52 ,Телев`як , у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_8 на вул.. Лісового - Іржавський, Телев`як, ОСОБА_49 , гаражному кооперативі № НОМЕР_10 , де вчиняли крадіжку у ОСОБА_40 , з ним були ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_49 , ОСОБА_41 та ОСОБА_38 , в приміщенні тренажерної зали Глобус на АДРЕСА_17 - ОСОБА_4 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , у будинку АДРЕСА_16 на п пр.. Миру - ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_49 та Спільник, у гаражі на Клубній викрадав разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Щодо автомобілів, на яких їздили вчиняти крадіжку, то вказав, що, якщо їздили на ОСОБА_54 , то за кермом був ОСОБА_49 , якщо на фольксвагені, то ОСОБА_52 . Він стверджував, що тиску на нього з боку правоохоронних органів під час судового розгляду не вчинялося. Також обвинувачений ОСОБА_28 не повідомляв суду про будь-який тиск на нього з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування. Однак , у судовому засіданні, після заміни ОСОБА_29 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він ухилився від суду, чим перешкодив кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_8 змінив покази і наполягає на тому, що інкриміновані йому епізоди він вчиняв без участі з ним ОСОБА_46 і Телев`яка і що цих осіб він оговорив, тому, що працівники поліції йому обіцяли застосувати більш м`який запобіжний захід і обіцяли умовний термін покарання, у крадіжці речей ОСОБА_36 в кооперативі гаражів № 3 був він, ОСОБА_51 , а чи чи ОСОБА_7 , вже не пам`ятає.
Крім визнання себе винуватими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , частково винуватими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і, незважаючи на невизнання себе винуватим ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого ним злочину, крім показів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доводиться наступними доказами .
Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, чи перед Новим роком чи після Старого нового року зателефонували родичі і повідомили, що обікрали гаражі у кооперативі № НОМЕР_2 , де також і його гараж. Коли він прийшов, то виявив, що з гаража викрали дорогі речі, в тому числі човен , паяльник для мідних труб, авто магнітолу, станок для різання плитки, зварювальний апарат, поліпропіленовий паяльник , автомобільний компресор , три рибальські вудки , чотири котушки для вудки , три підставки під вудку , чохол для вудок рибацький , підсак , штик для бортування коліс, лампу з обідком, будівельний степлер , чотири круги для болгарки , шість чи сім валиків для фарбування , ручку для валика, дві протитуманні фари на автомобіль , два сіфони, сантехнічний трійник, сантехнічний кран, ключ для бортування коліс, ключ універсальний зі змінними головками, електроінструменти. Він зателефонував у поліцію. Замок не був пошкоджений, ключ підібрали. Повернули йому два паяльники, магнітолу, три котушки для вудки, штик , лампу з обідком, будівельний стиплер, 4 круги, три валики для фарбування, 1 ручку для валика, протитуманні фари. Речі були важкі, лодка, станок, тощо, тому вважає, що при крадіжці було декілька чоловіків і вивозили на автомобілі. Був присутнім при слідчому експерименті і ОСОБА_8 пояснював, що стояв біля автомобіля. Позов підтримує. Вказану суму заявив з розрахунком, щоб купити нові речі. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, в той же час суворо.
Потерпілий ОСОБА_17 позов підтримує. Просить покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що у неї з підвального приміщення було викрадено 4 легкосплавні диски R-16 до автомобіля «Nissan Note», 4 літні шини марки «Континенталь Контакт 195/50R16», які їй повернули. Позов не заявляє. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в нього з підвального приміщення було викрадено електроінструменти дві електродрелі, кутошліфувальну машинку , вісім обрізних кола до болгарки, набір різьбонарізного інструменту , 6 л квіткового меду, розвідний ключ, штангенциркуль слюсарний двоє круглогубців, свердло перове . З викраденого повернули розвідний ключ, штангенциркуль, круглогубці, сверло. Позов підтримує . Просить обвинувачених, причетних до крадіжки його речей покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 25 січня 2016 року пішла відпочивати пізно, після 23 години, а о 2 годині вночі прокинулася, бо почула, що гавкає собака, ніби то ходять чужі люди, однак, не змогла піднятися, бо поринала в сон, а вранці о 8 годині вийшла у двір і побачила, що відчинені двері від гаражу та виявила, що викрадено з гаражу, літньої кухні чайник марки «Scarlet SC-229», годинник з приладної панелі автомобіля «ГАЗ-66», 5 пачок прального порошку марки «Gala», порожній газовий балон, галогенну лампу марки «Led R7S», 100 пластикових сіток, двоє садових ножиць-секаторів. Їй повернули електрочайник без підставки, яким неможливо користуватися за призначенням, годинник в неробочому стані і газовий балон , який вона упізнала. Свій позов підтримує , просить задовольнити. Просить обвинувачених покарати суворо.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні просить покарати обвинувачених . Шкода йому не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що, коли саме була вчинена крадіжка, він не знає. Викрали з підвалу сумку з ювілейними монетами, 200 кришок, мельхіорові столові прибори, сверла по металу, електродрель, прилад для спаювання проводів,ключі та інструменти , рибацькі приналежності тощо. Повернули ключ-пласкогубці, , прилад для спаювання проводів , розводний ключ, ручну пилку, 15 блесен. Позов підтримує на суму 9601 гривню. Просить покарати винних суворо.
Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що сусідка повідомила, що відчинений підвал, були відчинені і інші підвали. Своїх замків він не знайшов, з підвалу викрадено ватні штани рибацькі, дитячі іграшки, машинки на дистанційному керуванні , подовжувач розеток, розетки, шпателя, інструменти, зубила, чайник. Дізнався після сплину 2-х діб в лютому місяці. Повернули розетки, отвертки, шпателя. Речі упізнав . Позов заявив на 710 гривень. Повернули шпателі та розетки. Не повернули чайник, рибацькі штани, дитячі іграшки. Позов підтримує на суму 400 гривень. ОСОБА_5 вибачився перед ним і він пробачає. При визначенні покарання винним покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що з його підвального приміщення будинку АДРЕСА_12 у лютому 2016 року у нього викрали велосипедні запчастини- два колеса , ланцюг та машинку для перемикання швидкостей, двоє гальм сідло ,килим для підлоги, багажник до велосипеду, троє плоскогубців. Повернули колеса, сідло, багажник, двоє плоскогубців. Позов підтримує . Винних у викраденні просить покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_56 у судовому засіданні показала, що в лютому 2016 року обікрали підвал, викрали їй належний спортивний велосипед , який стояв на площадці підвалу. Замок зламали з двору, і про це їй повідомив сусід зранку. На даний час їй повернули раму з велосипеду, яка вже перефарбована у жовто-зелений колір, а був синього кольору велосипед. Руль, який їй надавали- не з її велосипеда. Надане їй вона поки-що зберігає. У неї був велосипед чоловічий спортивного типу, підлітковий. Цивільний позов на 5 тисяч гривень підтримує, просить задовольнити. При вирішення питання про покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_25 просить покарати обвинувачених на розсуд суду. Йому було повернуто з викраденого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_15 , ручку від дверей набір коронок для сверління, шнур для висотних робіт, сідіром, чотири бури, п`ять сверл , три сантехнічні трійники, монтажний пояс,автомикачі, розетки, сантехнічні крани, блок-понижувач струму, , чотири гнізда, 25 м. дроту, вилку, електронасос для матрацу, пояс монтажний, юесбі провод.
Потерпілий та представник потерпілого міського центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх», ОСОБА_27 , в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2016 року відчиняв двері організації «Спорт для всіх», та побачив гантелі. В залі були зламані двері, все розбито і відсутній інвентар. Він зателефонував директору, викликав поліцію. В приміщенні було два замки. Другий реєчний замок був розбитий, а перший - відімкнули. Сигналізації в приміщенні не було. Злочинці знайшли там сокиру, і мабуть нею розбили двері, але все винести не змогли. Апаратуру і гантелі не забрали. В тренерській кімнаті двері були зачинені, але і їх розбили, викрали речі, що вказані в обвинувальному акті та його особисте майно. Повернули дві пари гантелей його і центру. Енергозберігаючу лампу та шість гантелей повернули працівники поліції. Не повернуто гриф, боксерський мішок, чай, каву, чохол. Гантелі упізнав, бо на них були позначки. Коли були слідчі дії, то вбачалось, що злочин вчиняли декілька чоловіків і злочину готувалися добре. Підтримує позов заявлений на 1600 гривень в своїх інтересах та в інтересах центру підтримує на фактичну суму збитків, яка залишилася . Наполягає на мірі покарання обвинуваченим, що полягає у позбавленні волі.
Потерпілий ОСОБА_57 у судовому засіданні пояснив, що в його гараж № НОМЕР_8 в кооперативі № 2 особи проникли незаконно. Викрали зварювальний апарат , компресор, шуруповерт, цифровий спікер. Виявив, що не було навісного замка. Коли відчинив двері, то виявив відсутність речей. В навісному замку зламали дужку, а внутрішній відкрили шляхом підбору ключа. Повернули зварювальний апарат, спікер, шуруповерт. Компресор не повернули. Позов заявив на все, що викрали. Наполягає на сумі цивільного позову 25 тисяч гривень, бо на 5 тисяч гривень повернули. Всі речі, що повернули, це його речі, бо він їх упізнав. Просить обвинувачених покарати суворо, по мірі участі в крадіжках. Обвинувачений Спільник йому відшкодував 1700 гривень , тому просить врахувати вказану обставину при визначенні йому покарання.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що має гараж під № НОМЕР_9 , поблизу будинку № 131 на вул.. Клубній в м. Конотопі, в який незаконно проникли сторонні особи вночі у двадцятих числах березня 2016 року і викрали в нього автомийку , велосипед дитячий , металошукач , дві котушки до металошукача, повітряний компресор , шуруповерт , він заявив позов на 40 тисяч гривень, крім того, він пізніше виявив, що в нього викрадено сайтенблоки, вудилище, штурвал з корабля і сумка з жіночими речами і все викрадене ще коштує 15 тисяч гривень. Він підтримує позов на 51 тисячу, оскільки йому нічого не повернули. Просить врахувати, що йому 4 тисячі гривень виплатив ОСОБА_7 , тому щодо нього просить застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, а інших обвинувачених покарати максимально.
Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що його допитували працівники поліції, коли арештували Іржавського, близько року тому на базі у сина, що на вул. Сумській, 12. Його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попросили пофарбувати раму з велосипеда для дитини, оскільки у нього є умови для фарбування. Вони приїхали на автомобілі Фольцваген. Фарба була у них з собою, містилася в декількох балончиках, різного кольору. Чи переварювали вони раму, він не бачив, оскільки знаходився був на вулиці. Згодом приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 втік через інший вихід. Працівники поліції вилучили раму і балончики . ОСОБА_6 обурювався, коли до нього підійшли працівники поліції, що саме пояснював, він не чув. Він не помітив, щоб відбувалася будь-яка сварка. Раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїздили ремонтувати автомобілі. З ОСОБА_39 та з Телев`яком вони також знайомі і бували в нього на базі і в цих чоловіків дружні відносини. Йому не було відомо, що ці особи вчиняли крадіжки.
Свідок ОСОБА_59 у судовому засіданні пояснив, що скуповує різні старовинні та унікальні речі і давав з цього приводу та з приводу придбання фарфорових виробів об`яву. Не пам`ятає дату, більше року тому, близько 22 години до нього зателефонували по об`яві, запропонували подивитись на речі, які маються. Домовились зустрітися біля Бургер Клабу в м. Конотопі, біля якого стояв автомобіль темного кольору, великий, марку не пам`ятає , а на ньому знаходилася спортивна сумка темного кольору з поперечними полосами. В сумці він побачив ліхтар, кортик, портсигар , буси та розбита статуетка. Він взяв ці речі, крім статуетки, додому, щоб оглянути при світлі. Ліхтар і буси повернув, а кортик придбав за 2000 гривень, портсигар за 400 гривень, і розрахувався одразу. Ці речі ,як антикваріат, виставив в інтернеті на продаж. Портсигар в нього придбав чоловік з ОСОБА_60 , кортик продав у Чернівці, відправив через Нову Пошту. З обвинуваченим ОСОБА_4 він особисто знайомий, декілька разів зустрічався. Крім нього, нікого з обвинувачених не знає. Того дня не бачив хто був в автомобілі, однак вважає, що якби був там ОСОБА_4 , то він би вийшов з автомобіля і не став би від нього ховатися. Кому належать речі, він не цікавився. Під час обшуку в нього вилучили годинники і ніж, які не повернули, а повернули лише розбиту скляну вазу.
Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що займається ремонтом автомобілів і влітку минулого року знайомий на ім`я ОСОБА_62 , з яким познайомився в м. Бахмачі, привіз на продаж 4 титанові колеса в зборі з дисками, накачані, б/у і повідомив, що зняв колеса зі свого автомобіля Рено Кенго. Він залишив колеса, а грошей не віддавав. Через два місяці у нього ці колеса вилучили працівники поліції. З обвинувачених не знає нікого.
Крім того, винуватість обвинувачених доводиться письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки з приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 на вул. Вирівській в м. Конотопі, належному ОСОБА_16 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які визнали цей епізод і показали на інших учасників, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 22.04.2016 року , проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав, що крадіжку з приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі № 3 на вул. Вирівській в м. Конотопі вчиняв разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приїздили на місце на авто Нива, належного ОСОБА_4 , що роль ОСОБА_6 полягала в тому, що він стояв біля воріт і спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_4 займався викраденням майна і збирав викрадене у власному гаражі , чим і викрив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні цього епізоду (т.5 а.наданих матеріалів 76,-80) ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року , проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що крадіжку з приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі № 3 на вул. Вирівській в м. Конотопі вчиняв разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приїздили на місце на авто Нива, він знаходився біля воріт, інші пішли вглиб гаражів. (т.5 а.наданих матеріалів 143-145)., заявами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_16 , в яких ОСОБА_8 вказує , що вчиняв крадіжку по вказаному епізоду з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 вказує на участь з ним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , (т.1 а.с. 106, 108), а також протоколи , складені за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4 , Телев`яка, ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_16 упізнав свої речі( т. 1 а.п 55,92), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили; протоколами ОМП доводиться, з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проникали у приміщення вчиняти крадіжку по цьому епізоду, з висновків товарознавчих експертизи № 386 від 23.02.2016 року (т.1 а.с.63-67), № 2129 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.71-78), висновків авто-товарознавчої експертизи № 165 від 01.06.16 (т.1 а.с.82-84), з довідок про вартість викраденого (т.1 а.с.85-89) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_16 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки з підвального приміщення АДРЕСА_18 , належного ОСОБА_17 .
Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 , який визнав цей епізод , : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що крадіжку з підвального приміщення АДРЕСА_18 , вчиняв разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , він знаходився біля автомобіля, інші пішли в приміщення, повернулися з сумками і мішками, пояснював також, що його роль полягала в тому, щоб возити усіх на місце вчинення крадіжки і відвозити в гараж до ОСОБА_4 , на вул. Успенсько-Троїцьку приїздили не один раз, авто могли залишати і біля лікарні (т.5 а.п 171-173) ; заявою обвинуваченого ОСОБА_6 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна з підвального приміщення АДРЕСА_18 (т.1 а.с. 147), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і вказаними доказами викрито ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні цього епізоду , а також протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4 , Телев`яка, ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_17 упізнав свої речі( т. 1 а.п 128), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили; з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проникали в приміщення і вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчої експертизи № 156 від 20.01.2016року (т.1 а.с.135-138) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_17 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 інкримінується вчинення з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження , крадіжки з господарства в АДРЕСА_9 , у потерпілої ОСОБА_20 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які визнали цей епізод , а ОСОБА_8 вказав ще й ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_64 , і ОСОБА_5 : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 15.06.2016 року, під час якого він показав, що вчиняли крадіжку в АДРЕСА_9 у п`ятьох він ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_45 , при цьому ОСОБА_6 залишався біля паркану, ОСОБА_5 перескочив через паркан , відчинив вхідні двері на подвір`я, щоб зайшли інші учасники, він особисто передавав ОСОБА_5 кусачки, щоб той пошкодив замок, що й зробив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проникав у гараж і з нього , а також з інших приміщень вибирав речі, які у подальшому викрали, відвезли в гараж до ОСОБА_4 , а потім він з ОСОБА_65 поїхали додому(т. 5 ас. 112-113), протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 15 .06.2017 року , проведеним з записом на диск, який проглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_6 показав, що вчиняли крадіжку в АДРЕСА_9 у п`ятьох , в тому числі він , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 (т. 5 ас. 266-268), ініціатива була ОСОБА_30 , а він залишався біля авто , оскільки припускав, що ОСОБА_66 , яка могла бути в приміщенні могла його упізнати; заявою-зізнанням ОСОБА_6 ,, що вчиняв злочин з ОСОБА_49 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 (т.1 а.п. 288); заявою-зізнанням ОСОБА_8 , що вчиняв крадіжку майна ОСОБА_67 з ОСОБА_68 , ОСОБА_49 , ОСОБА_69 , ОСОБА_38 (т. 1 а.п. 289), показами потерпілоі в судовому засіданні, яка повідомила суду про час вчинення в неї крадіжки , що з цього приводу зверталася до поліції і повідомила про факт крадіжки і перелік викраденого майна; з протоколів ОМП доводиться у який спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проникали до господарства, у приміщення та з яких саме приміщень вчиняли крадіжку по цьому епізоду; згідно висновків товарознавчих експертиз № 1030 від 29.03.2016 року (т.1 а.с.265-268), № 2114 від 24.05.2016 року (т.1 ст. 273-276), з довідок про вартість викраденого (т.1 а.с. 269) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_67 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки з підвальних приміщень, що в будинку АДРЕСА_19 , належного ОСОБА_15 № 68, належного ОСОБА_21 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_6 , який визнав цей епізод і що вчинив з ОСОБА_8 , : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що крадіжку вчиняли з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 268-270), заявою-зізнанням ОСОБА_6 , в якій вказує, що крадіжку з підвальних приміщень, що в будинку АДРЕСА_10 , вчиняв з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 32), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили; протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4 , Телев`яка, і потерпілий ОСОБА_21 упізнав свої речі( т.2 а.п 54);; з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчих експертиз № 901 від 24.03.16 (т.2 а.с.63-67) та № 2218 від 16.06.2016 року (т.2 а.с. 79-85), № 2117 від 25.05.2016 року (т.2 а.с. 27-30) вбачається вартість викраденого ОСОБА_21 та ОСОБА_15 .
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 інкримінується вчинення з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження , крадіжки з підвального приміщення № 12 будинку АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_22 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які визнали цей епізод , а Юхта вказав ще й ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_64 , і ОСОБА_5 : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 15.06.2016 року, який проведено із записом на оптичний диск, проглянутий в судовому засіданні, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показав, що на місце крадіжки приїхали на авто ОСОБА_4 . Мерседес разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_70 . Телев`як пошкодив замок , всі пішли в підвал, він, ОСОБА_45 були на східцях, ОСОБА_6 залишився на вулиці, керував автомобілем, а ОСОБА_4 і ОСОБА_71 виносили викрадене. Потім все перевезли до гаража ОСОБА_4 , в кого викрадали не знали.(т. 5 а.п. 88-93), протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, який проведено із записом на оптичний диск, проглянутий в судовому засіданні, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що на місце крадіжки приїхали з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , він був за кермом і залишався біля автомобіля, який припаркував на вулиці поряд , а інші пішли через двори, через деякий час принесли мішок, чи рюкзак з речами.(т. 5 а.п. 180-182); показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили ; протоколом огляду предметів від 04.06.2016 року, складеного при понятих та потерпілому, в ході проведення огляду потерпілий упізнав свої речі, які вилучили під час обшуків у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (а.п. 113т .2), заявою-зізнанням ОСОБА_8 , в якій він вказує на вчинення злочину разом з ним на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_45 (а.п. 139 т. 2), заявою-зізнанням ОСОБА_6 , в якій він вказує на вчинення злочину разом з ним на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_45 (а.п. 141 т. 2); протоколами ОМП доводиться у який спосіб та яких саме приміщень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчих експертиз № 817 від 21.03.2016 року (т.2 а.с. 120-122), № 2116 від 20.05.2016 року (т.2 а.с. 126-129), довідки про вартість викраденого (т.2 а.с.130) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_22 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_20 , належного ОСОБА_23 , № 55, належного ОСОБА_24 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_6 , який визнав цей епізод і показав, що вчиняв з ОСОБА_8 , : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що вночі з 15 на 16 лютого 2016 року привіз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та, можливо(не пам`ятає), ОСОБА_8 , автомобіль залишили біля лікарні, він спочатку пішов з усіма, але біля дитячого садочка повернув назад і залишався біля автомобіля, а інші ОСОБА_72 і Яша , маючи на увазі ОСОБА_49 і ОСОБА_51 пішли в глиб дворів до багатоповерхових будинків, а через хвилин 40 повернулися, побачив, що в них був велосипед( а.п. 162-163 т. 5); під час проведення слідчого експерименту вчинення іншого епізоду ОСОБА_6 пояснював також, що його роль полягала в тому, щоб возити усіх на місце вчинення крадіжки і відвозити в гараж до ОСОБА_4 на автомобілі, автомобіль залишали біля лікарні (т.5 а.п 171-173); заявою обвинуваченого ОСОБА_6 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року (т.2 а.с. 236), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , і вказаними доказами викрито ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні цього епізоду; показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили, а також протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_23 упізнав свої речі( т. 2 а.п 157), з протоколів ОМП вбачається, з яких саме приміщень та у який спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчих експертиз № 1023 від 05.04.2016 року (т.2 а.с. 164-166) та № 2118 від 24.05.2016 року (т.2 а.с.170-173), з довідок про вартість викраденого майна (т.2 а.с.174-176) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_23 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 інкримінується вчинення крадіжки з підвального приміщення АДРЕСА_21 , належного ОСОБА_25 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які визнали цей епізод, а ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав і на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких, з ким вчиняв крадіжку по цьому епізоду, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що вночі з 19 на 20лютого 2016 року привіз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , іін залишився біля автомобіля, а інші в глиб дворів , а через деякий час принесли сумки ( а.п. 209-210 т. 5); протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який пояснював, що приїхали на авто ОСОБА_6 з дому ОСОБА_4 . ОСОБА_4 пішов у підвал один, відчинив двері, потім покликав усіх і всі почали виносити речі, відвезли їх до ОСОБА_4 в гараж (т.5 а.п 88-92); заявою обвинуваченого ОСОБА_6 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна (т.2 а.с. 321), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , і вказаними доказами викрито ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні цього епізоду, показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили, а також протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_25 упізнав свої речі( т. 2 а.п 274), , з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та яким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиняли крадіжку по цьому епізоду та потім переховували вказане майно.
з висновків товарознавчої експертизи № 962 від 12.03.2016 року (т.2 а.с. 205-208) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_25 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_73 інкримінується спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинення крадіжки з приміщення гаража № НОМЕР_8 в гаражному кооперативі № 2 на вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі, належного ОСОБА_26 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які визнали цей епізод , а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, вказали ще й на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких , з ким вчиняли крадіжку по цьому епізоду, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 23.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 пояснював, що загнав автомобіль через центральний в`їзд, він залишився біля автомобіля, а інші пішли до гаражів, в глиб , а через деякий час принесли викрадене, завантажили і він повіз тим же маршрутом. ( а.п. 233-235 т. 5); протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який пояснював, що приїхали на двох автомобілях. Він і ОСОБА_7 шукали підходящий гараж, а ОСОБА_4 відчиняв гараж (т.5 а.п 88-92); заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.04 2016 року із зізнанням у вчиненні крадіжки майна (т.3 а.с. 59), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , і вказаними доказами викрито ОСОБА_4 , і самого ОСОБА_6 , які не визнають себе винними, та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні цього епізоду; а також протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_7 від 28.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказував, що на вчинення крадіжки в гаражному кооперативі № 2 приїздили він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на двох автомобілях, які залишили у різних місцях . Він залишився на прольоті, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли праворуч і хто саме проникав до гаража , не бачив. Потім всі зійшлися до паркана, перекидали речі, йому перекинули два мішки з речами, він відніс їх до автомобіля, що стояв у дворі будинку АДРЕСА_22 і на автомобілі ОСОБА_6 викрадені речі перевезли до гаража ОСОБА_4 ( а.п. 308-312т. 5), заявою зізнанням ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, в якій вказує, що злочин вчинив з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 ( а.п. 59 т. 3), з протоколів ОМП доводиться , у який спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчиняли крадіжку по цьому епізоду ; з висновків товарознавчих експертиз № 1252 від 30.03.2016 року (т.2 а.с.299-303), № 401 від 14.06.2016 року (т.2 а.с. 306-310) , № 1319 від 14.04.2016 року (т.3 а.с. 27-30), з довідок про вартість викраденого майна (т.2 а.с.311-319, т. 3 а.п. 31) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_26 майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 інкримінується вчинення крадіжки з підвального приміщення тренажерної зали «Глобус», належного міському центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх, розташованої на пр. Червоної Калини в м. Конотопі, та особистого майна спеціаліста Центру ОСОБА_27 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які визнали цей епізод, а ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав і на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких , з ким вчиняв крадіжку по цьому епізоду,: протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 23.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що вночі привіз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на місце, автомобіль припаркував поодаль, він і ОСОБА_5 залишилися біля входу, в підвальне приміщення заходили ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , які винесли спортінвентар, двері відчиняли з допомогою фомки, він повернувся за автомобілем, речі завантажили і по вул.. Червоної Калини поїхали назад ( а.п. 153-155 т. 5); протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 22.04.2016 року, який пояснював, що приїхали на місце вчинення крадіжки на авто ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відчинили двері з допомогою принесеної монтировки., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишились , а ОСОБА_4 і він пішли вниз до підвалу, при цьому ОСОБА_4 зайшов до тренажерної зали і виніс спортінвентар, ОСОБА_6 підігнав автомобіль, все повантажили і відвезли до ОСОБА_4 в гараж, він особисто для себе взяв дві гантелі. (т.5 а.п 76-79 ); заявою обвинуваченого ОСОБА_6 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна (т.3 а.с. 143), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; заявою обвинуваченого ОСОБА_8 із зізнанням у вчиненні крадіжки майна, що вчинив з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Іржавським (т.3 а.с. 141), в якій вказав , що вчинив злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , і вказаними доказами викрито ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні цього епізоду ; показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав речі Центру, коли йому пред`явили; протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_8 , і потерпілий ОСОБА_27 упізнав речі центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» ( т. 3 а.п 102) ; з інформації протоколів ОМП доводиться , у який спосіб та з яких саме приміщень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчиняли крадіжку по цьому епізоду; з висновків товарознавчої експертизи № 400 від 17.07.2016 року (т.3 а.с.107-111), довідки про вартість вкраденого майна (т.3 а.с.112) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_27 та міського центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» майна.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_74 інкримінується вчинення крадіжки майна з нежитлового будинку АДРЕСА_16 , належного ОСОБА_14 .
Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_75 , ОСОБА_6 , які визнали цей епізод, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, вказали і на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких , з ким вчиняли крадіжку по цьому епізоду, : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що вчинив крадіжку майна у ОСОБА_14 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , при цьому він і ОСОБА_8 залишилися біля паркану , а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перелізли через паркан, а згодом повернулися з сумками з речами (т. 5 а.п. 200-201 ) ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , в ході проведення якого ОСОБА_8 показав детально, як з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_76 вчиняли крадіжку у ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_7 від 22.04.2016 року, який проводився із записом на оптичний доск, який було проглянуто в судовому засіданні під час проведення якого ОСОБА_7 показав, що злочин вчиняв з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,що ролі заздалегідь не розподіляли , що приїхала на місце злочину на автомобілі Фольваген гольф , перелізли через паркан з господарства з вул.. Депутатська , він та ОСОБА_4 зайшли у приміщення, замок зламав ОСОБА_4 , а він присвічував , у приміщенні ОСОБА_4 вирішував, що саме брати і складав у мішок, а тако скерував, щоб усі учасники йшли до автомобіля, після чого , викрадене відвезли до його в гараж, де ОСОБА_5 попросив ноутбук, але ОСОБА_4 відмовив, сказав, що залишає собі (т. 5 а.с. 297-302) ; заявою-зізнанням ОСОБА_8 , в якій він показав, що вчиняв злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_7 (а.п. 311 т.3), заявою-зізнанням ОСОБА_6 , в якій той показав, що вчиняв злочин з ОСОБА_4 , ОСОБА_77 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 (а.п. 307 т.3), показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, а також, що упізнав свої речі , коли йому пред`явили ; протоколом , складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , і потерпілий ОСОБА_14 упізнав свої речі ( т. 3 а.п 238), з висновків товарознавчих експертиз № 1318 від 13.04.2016 року (т.3 а.с.247-258), № 2300 від 17.06.2016 року (т.3 а.с. 263-269), довідок про вартість викраденого майна ( т.3 а.с. 270-278) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_14 майна, з протоколів ОМП доводиться з яких саме приміщень та яким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли крадіжку по цьому епізоду.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_74 інкримінується вчинення крадіжки майна з приміщення гаражу № НОМЕР_9 , що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_14 , належного ОСОБА_13 . Участь вказаних осіб у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_75 , які визнали цей епізод, а ОСОБА_7 , до того ж , показав, що з ним вчиняли злочин і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , : показами потерпілого в судовому засіданні, який повідомив суду про час вчинення в нього крадіжки , що з цього приводу звертався до поліції і повідомив про факт крадіжки і перелік викраденого майна, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 23.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, в ході проведення якого ОСОБА_6 показав, що з ним вчиняли злочин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_79 місяць- півтора тому, що співпадає з часом вчинення крадіжки у ОСОБА_13 (22-23 березня 2016 року, виходячи з дати слідчого експерименту (т. 5 а.п. 223-225), протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який показав, що гараж відчиняв ОСОБА_4 , виносив майно ОСОБА_7 , він тримав двері, а інші спостерігали за обстановкою, майно перекинули на інший бік паркану і відвезли до ОСОБА_4 в гараж; заявою-зізнанням ОСОБА_8 , в якій він вказує, що злочин вчиняв з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.п. 358 т. 3); протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_7 , який записано на оптичний диск, проглянуто в судовому засіданні, і ОСОБА_7 показав, що епізод крадіжки з приміщення гаражу № НОМЕР_9 , що знаходиться поблизу будинку № 131 на вул.. Клубній вчиняв з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , всі разом на автомобілі Фольксфаген прибули до місця вчинення крадіжки, автомобіль залишили поодаль, перелізли через паркан і розійшлися по території гаражів, коли ОСОБА_4 відкрив гараж, його покликали, там вже був ОСОБА_8 . Всі інші залишалися на вулиці спостерігати за обстановкою, викрадене було поміщено в мішки і відвезли до гаража ОСОБА_4 , з висновків товарознавчої експертизи № 1908 від 19.05.2016 року (т.3 а.с.340-349) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_13 майна.
Органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинення крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_23 , належного ОСОБА_18 , та №38, належного ОСОБА_19 .
Участь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у цьому епізоді доводиться, крім показів у судовому засіданні ОСОБА_6 , який визнав цей епізод і показав, що вчиняв його з ОСОБА_8 , : протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 20.04.2016 року, проведення якого здійснювалося з записом на оптичний диск, який проглянуто в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту ОСОБА_63 вказав, що крадіжку з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_8 він вчиняв з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т.5 а.п. 190-191) ; заявою обвинуваченого ОСОБА_6 із зізнанням у вчиненні крадіжки коліс та електроінструменту з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_8 і що вчиняв крадіжку з ОСОБА_80 та ОСОБА_81 (т.1 а.с. 200), з інформації протоколів ОМП доводиться , у який спосіб вчинено крадіжку по цьому епізоду; з висновку авто-товарознавчої експертизи № 65 від 23.03.2016 року (т.1 а.с. 183-185) , №413 від 04.02.2016 року (т.1 а.с.220-226) та № 2115 від 30.05.2016 року (т.1 а.с. 230-235), довідки про вартість викраденого (т.1 а.с. 236, 237) вбачається вартість викраденого у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 майна.
В своїх показах на слідчому експерименті і в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо вказаного епізоду показав , що крадіжку він вчиняв з ОСОБА_8 . В той же час, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 не інкримінується вчинення цього епізоду, з його показів в суді також не вбачається, що він приймав участь у цьому епізоді. Заперечує проти вчинення цього епізоду крадіжки і ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення цього епізоду. З досліджених в судовому засіданні доказів, лише з протоколу, складеного за участю потерпілого і понятих, огляду предметів, потерпілий ОСОБА_19 упізнав свої речі, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 ( т. 1 а.п 214). Колеса, викрадені у ОСОБА_18 , знайшли у свідка ОСОБА_82 , який повідомив, що йому на реалізацію приніс чоловік на ім.»я ОСОБА_62 , з м. Бахмач, і при цьому він не вказує на Телев`яка, якого звати ОСОБА_83 , чи інших осіб, причетних до крадіжки. А так, в судовому засіданні не здобуто доказів участі ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_23 , належного ОСОБА_18 , та №38, належного ОСОБА_19 . Знайдення в ОСОБА_5 під час обшуку речей, які упізнав ОСОБА_19 , дають суду підстави лише припускати , що ОСОБА_5 був причетний до участі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_65 у вчиненні крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_8 . В той же час у суду виникають і сумніви в тому, що ОСОБА_5 причетний до вказаного епізоду, оскільки, як усі обвинувачені під час їх допиту в суді, або під час проведення слідчого експерименту показали, що викрадене майно спочатку звозили до гаража, належного ОСОБА_4 , а потім ним розпоряджалися, що давало можливість ОСОБА_5 отримати такі речі вже в гаражі ОСОБА_4 у будь-який час, а не тільки в момент вчинення злочину оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не є сторонньою особою щодо інших обвинувачених, і він приймав з ними участь у вчиненні крадіжок у інших епізодах, і таке знайшло своє підтвердження під час в судового розгляду.
За таких обставин , а також , виходячи з положень Конституції України та однієї з засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, якою визначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд дійшов висновку , що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити епізод вчинення крадіжки разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_23 , належного ОСОБА_18 , та №38, належного ОСОБА_19 , що інкримінується йому органом обвинувачення.
Крім наведених доказів, по кожному епізоду причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів, а також і ОСОБА_5 , крім епізоду вчинення крадіжки з підвальних приміщень , що в будинку АДРЕСА_23 , належного ОСОБА_18 , та №38, належного ОСОБА_19 , доводиться : протоколами огляду предметів в т. 5 а.п. 104, в ході проведення якого ОСОБА_8 упізнав кусачки з синіми ручками, якими користувалися для пошкодження навісних замків, в т. 5 а.п. 253 , в ході проведення якого ОСОБА_6 упізнав ножиці та ключ , які використовували для вчинення крадіжок; протоколами обшуку, в ході проведення яких вилучалося викрадене у потерпілих майно (т.4а.п.15,16,28-31, 116-168,210-248, 279, 280,283-285, 298-305), постановами про визнання речовими доказами (т. 1 а.п. 130, 170, 216, 260, т.2 а.п. 59, 75, 115, 159, 201, 216, 281, 284, 295, т. 3 а.п.24, 104, 241, т. 4 а.п. 17,249,251,252, 308,311-314), протоколами огляду місця події (т. 2 а.п. 187, 197, т. 3, а.п. 11, 72, 155, 183, 187, 322-326,т. 4 а.п.169, 201-204,286-288), протоколами про прийняття заяви про вчинення злочину (т.1 а.п. 43,119,158,208, 247, т. 2 а.п. 12, 42, 98, 150,185, 247, т.3 а.п.. 9, 70, 153, 320, ) та інформацією про внесення відомостей за їх заявами про вчинення крадіжок їх майна до ЄРДР (т.1 а.п.1-14), крім того, як вбачається з досліджених доказів потреби досудового розслідування вимагали призначення дактилоскопічних та трасологічних експертиз, висновки яких надані на підтвердження фактів викрадення майна у потерпілих № 142 від 01.03.2016 року (т.1 а.с.101-104), № 141 від 25.02.2016 року (т.1 а.с.142-145) , № 389 від 07.04.2016 року (т.1 а.с. 280-283), № 277 від 12.03.2016 року (т.2 а.с. 71-73) , № 275 від 11.03.2016 року (т.2 а.с. 134-137), № 398 від 18.04.2016 року (т.2 а.с.290-294), № 520 від 28.04.2016 року (т.3 а.с.35-38), № 519 від 28.04.2016 року (т.3 а.с.42-47), № 528 від 05.05.2016 року (т.3 а.с.51-55), № 410 від 31.05.2016 року (т.3 а.с.116-130), № 798 від 30.05.2016 року (т.3 а.с.134-137), № 454 від 14.04.2016 року (т.3 а.с.287-289), №455 від 18.04.2016 року(т.3 а.с. 293-296), № 234 від 31.03.2016 року (т.3 а.с.300-305), № 55 від 18.05.2016 року (т.4 а.с.23-25) , № 566 від 06.05.2016 року (т.3 а.с. 353-356) , № 158 від 22.02.2016 року (т.1 а.с.188-192).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними допустимими і, такими, що логічно узгоджуються між собою, підстав не довіряти потерпілим чи свідкам у суду немає, а так, досліджені докази в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому. І ці докази суд покладає в основу вироку. Кваліфікуючі ознаки, які інкримінуються обвинуваченим, є належним чином доведеними і не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх застосування.
Крім того , до кримінального провадження долучено вирок Конотопського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_84 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення з іншими особами крадіжки з проникненням у приміщення та сховище , з якого вбачається , що він і є особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, якого засуджено за вчинення крадіжки з господарства в АДРЕСА_9 , у потерпілої ОСОБА_20 і в своїх поясненнях ОСОБА_45 вказував, що злочин він вчиняв саме в той час , у тому місці у потерпілої ОСОБА_85 , за тих же обставин, що інкримінуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , саме разом з ними. Вирок відносно ОСОБА_45 на даний час не набрав законної сили, з апеляційної скарги ОСОБА_84 вбачається, що він не оскаржує фактичні обставини, а скаржиться лише на суворість покарання. Вказаний доказ судом приймається до уваги поряд з тими доказами, які він поклав у основу вироку.
Не заслуговують на увагу суду твердження захисту, що протоколи огляду предметів є недопустими доказами, оскільки складені з порушенням норм кримінально-процесуального закону, саме в частині незалучення до цієї слідчої дії понятих. Захистом не конкретизовано, який саме протокол вважають таким, а з досліджених у судовому засіданні протоколів, які наведені судом на підтвердження винуватості обвинувачених , судом не встановлено, що будь-які докази добуті у спосіб, що не передбачений нормами КПК України, чи не відповідає вимогам закону з інших підстав, щоб давало суду підстави визнати доказ не належним чи не допустимим. Судом оцінено всі докази, якими обґрунтовується обвинувачення, в сукупності. Суд критично відноситься до тверджень захисту в тому, що ОСОБА_8 в суді змінив покази на корись ОСОБА_4 тому, що обвинувачення не дотрималося обіцянки і ОСОБА_8 був взятий під варту, оскільки такі не підтверджуються ніякими доказами і не узгоджуються з будь-якими іншими обставинами, а запобіжний захід ОСОБА_8 було замінено судом, оскільки останній ухилився від суду без поважних причин, чим перешкодив кримінальному провадженню, був оголошений у розшук, що потягло затягування судового розгляду. Суд не приймає до уваги твердження захисту з приводу того, що вина ОСОБА_4 і Телев`яка не доведена, оскільки потерпілі на них не вказали, виходячи з тих обставин, що потерпілі і не могли вказати саме на особу, яка вчинила злочин, оскільки такий вчинено таємно, в нічний час з метою не бути викритими, що й потягло у подальшому кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а не за іншим законом. Суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що на ОСОБА_4 чинився тиск з боку працівників поліції, оскільки зазначене спростовується відсутністю скарг з цього приводу.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він надавав у судовому засіданні після того, як через перешкоджання кримінальному провадженню судом був взятий під варту. Оскільки його покази в тому, що всі епізоди крадіжок майна потерпілих він вчиняв без участі в них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать його первинним показанням у суді, які були послідовними, логічними за своїм змістом і узгоджувалися з іншими по справі доказами. Показання ОСОБА_8 про те, що на нього на досудовому слідстві було вчинено тиск, тому він і оговорив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спростовуються відсутністю скарг на дії органів досудового слідства. До того, ж судом досліджено протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_8 , які проводилися з записом на оптичний диск, і суд оглянув відеозапис цієї слідчої дії, і не вбачає, що показання ОСОБА_8 давав під тиском . До того, ж ОСОБА_8 не був позбавлений можливості повідомити про будь-який тиск прокурору, який приймав участь у слідчій дії в той же час, або в будь-який інший час, оскільки не перебував під вартою і не був обмежений у можливості спілкування з прокурором чи подання письмової заяви чи скарги на незаконні дії працівників поліції. До того, ж ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що під час розгляду провадження судом, на нього тиск з боку працівників поліції не чинився.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на досудовому розслідуванні на нього чинився тиск з боку працівників поліції , а захисник його не допомагав йому захищатись від обвинувачення, тому він написав заяви-зізнання у вчиненні усіх епізодів, які йому інкримінуються і оговорив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також під час слідчих експериментів, оскільки його показання спростовуються відсутністю скарг на дії працівників поліції, а також, як вбачається з протоколів слідчих експериментів, які досліджені в судовому засіданні, і з відео цієї слідчої дії, слідчі експерименти проводилися в присутності захисника, прокурора, понятих у денний час, коли у обвинуваченого малася реальна можливість повідомити будь-кому, навіть стороннім особам про незаконні методи відносно нього, якби такі існували. Однак, обвинувачений цим не скористався , будь-яких заяв з цього приводу не висловлював і скарг не надавав. Обвинуваченому судом було призначено захисника за його клопотанням з тих підстав, що він не мав можливості оплачувати послуги захисника самостійно, при цьому не він не повідомляв, що відмовився від захисника, який був у нього , через те, що у них виникли суперечності з приводу захисту від обвинувачення.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції, тому він підписав пояснення, в яких зізнавався у деяких епізодах, які йому інкримінуються, оскільки його показання спростовуються відсутністю скарг, а також серед досліджених доказів відсутні протоколи слідчих експериментів з цим обвинуваченим, а також будь-які заяви зізнання, а натомість мається заява про відмову в проведенні з ним слідчих експериментів. Крім того, під час досудового розслідування обвинувачений не перебував під вартою і не був позбавлений можливості повідомити про будь-який тиск прокурору.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому відомо про тиск на інших обвинувачених, які йому скаржилися і вважає, що він є особою зацікавленою у таких показаннях, що така його позиція є обраний ним спосіб захисту, яка в той же час спростовується дослідженими у справі доказами у їх сукупності. З встановлених судом обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 виконував організаторську роль при вчиненні крадіжок, оскільки з показів обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_86 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вбачається, що першим незаконно до приміщення заходив ОСОБА_4 , пошкодження запираючих пристроїв здійснювалося саме ним або під його керівництвом і збиралося викрадене саме в нього вдома в гаражному приміщенні, а у подальшому і розпорядження викраденим здійснювалося саме ним. У суду відсутні будь-які сумніви в тому, що ОСОБА_8 змінив свої покази на користь ОСОБА_4 після заміни запобіжного заходу саме під його тиском. І вказане узгоджується тією обставиною, що ОСОБА_7 , який також вчиняв злочини разом з іншими обвинуваченим, в тому числі і з ОСОБА_4 , не став свідчити на користь ОСОБА_4 , а надав покази, які узгоджуються з іншими доказами, тому суд і вважає їх правдивими і такими , що заслуговують на увагу. ОСОБА_7 також, не перебуваючи під тиском ОСОБА_4 , спростував його покази з приводу застосування з боку працівників поліції фізичної сили і показав, що ніколи про таке не повідомляв ОСОБА_4 і не мав синців на обличчі.
Суд також не бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що заяви-зізнання написані і підписані ним всупереч його волі, оскільки зі змісту цих заяв вбачається, що вони написані власноручно обвинуваченим і з власної волі без примусу. Показання обвинуваченого з приводу того, що з боку слідчих на нього чинився тиск з метою, відібрання від нього зізнання не підтверджуються жодним доказом, а також судом не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства з цього приводу, а тому суд не має підстав для ненадання заявам ОСОБА_6 доказового значення, до того ж, інформація,викладена у заявах ОСОБА_6 стала підставою для проведення слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_6 на місці детально показав про обставини вчинення злочину та про учасників .
Органом обвинувачення в якості обтяжуючої обставини вмінюється усім обвинуваченим вчинення злочину щодо особи похилого віку. Однак, з таким суд не погоджується, оскільки , як встановлено в судовому засіданні, злочин вчинений проти власності і суд погодився з кваліфікацією дій обвинувачених, крім того, судом встановлено, що умисел обвинувачених був направлений саме на викрадення чужого майна, при цьому він не був пов`язаний з вчиненням крадіжки у конкретної особи, як то було встановлено - щодо вчинення крадіжки у ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , щодо ОСОБА_87 , то як вбачається з показів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вони конкретно не знали що в домоволодінні мешкає саме ця особа і ОСОБА_6 лише припускав, що вона може бути в приміщенні і упізнати його візуально, і в той же час він був упевнений , що господар домоволодіння в с. Пекарі, де збиралися вчинити крадіжку, відсутній. Про таке пояснював і ОСОБА_8 в судовому засіданні, що в домоволодінні господаря не могло бути , бо він помер , а тітка, яка наглядає за господарством, живе у Конотопі. За таких обставин суд дійшов висновку про виключення обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку щодо усіх обвинувачених.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення. та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення. та сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає наявність в нього неповнолітньої дитини, ,
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає розкаяння у вчиненому злочині, що вибачився перед потерпілими, має неповнолітню дитину.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає розкаяння у вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його розкаяння у вчиненому, раніше не судимий , має неповнолітню дитину .
Обставинами, що пом`якшують покрання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, часткове відшкодування збитків, наявність на утриманні троє неповнолітніх дітей в т. ч. і дитини інваліда.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вважається особою, раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України, в той же час, характеризується як особа, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку з приводу епізодичного вживання канабіноїдів, лікування не потребує, під дію ст. 19,20 КК України не підпадає, є підприємцем.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважається особою, раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України,в той же час,характеризується, як особа, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується як особа, схильна до вживання канабіноїдів.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважається особою,раніше не судимою в силу ст.. 89 КК України, в той же час характеризується як особа,яка притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, ухиляється від строкової служби.
Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про осіб обвинувачених, виходячи з положень ст. 65 КК України та положень пленуму про практику призначення покарань, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , неможливе без ізоляції від суспільства і відносно них слід обрати покарання у виді позбавлення волі, як то визначено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. В той же час, визначаючи строк покарання , суд враховує відомості про осіб обвинувачених , їх участь у вчиненому, поведінку їх до та після вчинення злочину, що, злочин вчинено групою осіб та з проникненням до приміщення та сховища, ставлення обвинувачених до скоєного, а, крім того, що раніше не судимий - щодо ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про призначення саме йому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то з урахуванням, відомостей про особу, пом «якшуючих обставин, кількості епізодів, у яких обвинувачується, а також, що сприяв слідству, суд дійшов висновку призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального, щодо ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про його особу, виходячи з кількості епізодів, його ставлення до вчиненого, що не відшкодував заподіяну шкоду, однак просив вибачення у потерпілих , по яким визнав себе винуватим, суд вважає за можливе не призначати покарання у максимальному розмірі. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні йому покарання суд враховує пом`якшуючі обставини, відомості про його особу, його поведінку після вчиненого злочину, що обвинувачується на даний час у вчиненні аналогічного злочину, провадження на даний час перебуває на розгляді в суді, його роль у вчиненні злочину, кількість епізодів, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у розмірі , наближеному до максимального. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з обставин провадження, що він не був ініціатором та організатором вчинення злочину, його поведінку після скоєного, що відшкодував частково заподіяну шкоду, розкаявся у вчиненому, має на утриманні троє дітей, одна з яких є інвалідом, обставини, що спонукали до вчинення злочину, що кількість епізодів є незначною, порівняно з іншими обвинуваченими, і за існування таких обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а також і відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду підстави для застосування до нього ст. 69 КК України і призначення покарання, менш суворого, ніж визначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України і таким, на думку суду, може бути покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи, навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначає орган місцевого самоврядування. На думку і переконання суду, такий вид покарання надасть можливість обвинуваченому виправитись і упередити його від вчинення інших злочинів і буде прикладом для його власних дітей, а також інших осіб з метою недопущення вчинення злочинів . При цьому, суд не приймає до уваги прохання обвинуваченого та захисту про застосування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, таке покарання не в повній мірі надасть можливість реалізувати перевиховання та забезпечити виправлення обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під судом тривалий час, мав термін, під час якого він не скоював злочин, з`являвся за вимогою до суду. На думку суду, за вчинення злочину групою осіб, з проникненням у приміщення має бути призначене покарання, яке б надало особі можливість в повній мірі зрозуміти про негативні наслідки вчинення злочинів, а не тільки виконувати обов`язки з`являтися на реєстрацію і не вчиняти інші злочини, як того вимагають правила призначення покарання з випробуванням.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своїми протиправними діями заподіяли матеріальну шкоду потерпілим і добровільно її не відшкодували, крім часткового відшкодування ОСОБА_7 окремих позовів, і вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілим, в силу ст. 128 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди в межах майнової шкоди, яка доведена матеріалами кримінального провадження , оскільки доказування підстав і розміру цивільного позову у кримінальному провадженні покладається на орган обвинувачення і таке доводиться висновками експертів, які досліджені судом. Для можливості задоволення позовів потерпілих у розмірі ними заявлених, потерпілими не надано додаткових доказів. Крім того, при розгляді цивільних позовів потерпілих суд враховує принцип диспозитивності, викладений у ст. 26 КПК України, ст. 11 ЦПК України, та задовольняє цивільний позов в межах, заявлених вимог, у тих позовах, в яких сума шкоди перевищує суму заявлених вимог. Також , при визначенні суми, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує вартість повернутого майна. Враховуючи, що судом доведено, що заподіяння шкоди охоплювалося єдиним умислом обвинувачених, тому позови потерпілих суд задовольняє шляхом стягнення з обвинувачених, які причетні до кожного епізоду, окремо і, в той же час, в солідарному порядку з осіб, причетних до крадіжки. Судом враховується, що ОСОБА_7 відшкодував частково потерпілим, до вчинення крадіжки в яких причетний і судом вказану обставину визнано в якості пом`якшуючої при визначенні йому покарання, в той же час така обставина не звільняє ОСОБА_7 від обов`язку солідарного відшкодування збитків. А так, на користь потерпілого ОСОБА_16 слід стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку 12 245 (дванадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 35 копійок матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, на користь ОСОБА_17 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в солідарному порядку 186 (сто вісімдесят шість) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в солідарному порядку 2543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 61 копійку матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, на користь ОСОБА_88 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 60 копійок матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, на користь ОСОБА_15 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,в солідарному порядку на користь 500 (п`ятсот) гривень матеріальної шкоди., з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_21 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_22 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.,стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_23 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди., стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_24 4918 (чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 67 копійок матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_25 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 84 копійки матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_26 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_27 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень матеріальної шкоди., стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь міського центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» 246 (двісті сорок шість) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 81 700 (вісімдесят одну тисячу сімсот) гривень 83 копійки матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди. задовольнити частково. Позов ОСОБА_13 про стягнення матеріальних збитків на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, заявлений окремо, не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено вартість викраденого і що речі викрадені саме обвинуваченими.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , враховуючи позицію прокурора з цього приводу, а також, що відносно них раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак вони не виконали обов`язки, суду , а також, що злочини вчинені обвинуваченими спільно, і вказана обставина має суспільну небезпеку, тому, на думку суду, маються ризики, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому вважає за необхідне залишити цим обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 2-х місяців, а щодо ОСОБА_6 - застосувати такий запобіжний захід на такий же строк за існування тих же ризиків.
Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ставиться питання щодо вирішення долі застави, яка було внесена за нього, прохають врахувати, що ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою вдруге в цьому провадженні не через порушення обов`язків, які визначив суд. В той же час, суду не надано відомостей про особу, яка внесла заставу, яка також повинна висловити своє ставлення щодо розпорядження цими грошовими коштами, оскільки такі кошти можуть бути обернені для відшкодування заподіяної шкоди, в разі, якщо суд дійде висновку про повернення застави, а судом не здобуто таких доказів. А так, вирішити вказане питання на даний час неможливо, і ,в той же час, не позбавляє суд можливості його вирішення під час виконання вироку за усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 березня 2017 року, з дня застосування запобіжного заходу, зарахувавши в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України час його попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року, з дня затримання до 16 вересня 2016 року, до дати внесення застави, та час з 21 березня 2017 року до 20 червня 2017 року до 24 години, а з 21 червня 2017 року-день за день.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 жовтня 2016 року, тобто з моменту застосування, зарахувавши в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року до 24 години ,а з 21 червня 2017 року-день за день.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 04 липня 2017 року року, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 09 листопада 2017 року до 24 години запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу, з 12 вересня 2017 року, з 12 години 40 хвилин рахувати строк відбування покарання .
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 20 000 ( двадцять тисяч) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 12 245 (дванадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 35 копійок матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 6000 (шість тисяч) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_17 186 (сто вісімдесят шість) гривень матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 4000 (чотири тисячі) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_19 2543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) гривні 61 копійку матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 1200 (одна тисяча двісті ) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_20 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 60 копійок матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 500 (п`ятсот) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 500 (п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_21 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 710 (сімсот десять) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_22 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 2 000 (дві тисячі) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_23 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_24 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_24 4918 (чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 67 копійок матеріальної шкоди . В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_25 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 84 копійки матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_26 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_27 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов представника міського центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь міського центру фізичного здоров`я населення Конотопської міської ради «Спорт для всіх» 246 (двісті сорок шість) гривень матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 151 108 (сто п`ятдесят одну тисячу сто вісім) гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 81 700 (вісімдесят одну тисячу сімсот) гривень 83 копійки матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень матеріальної шкоди.
В задоволенні позову ОСОБА_13 про стягнення на його користь 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень відмовити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 3303 (три тисячі триста три) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1382 (одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 90 копійок.
Речові докази по справі: сліди взуття, шляхом фотографування, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; слід підошви взуття, які зберігаються в матеріалах справи; слід знаряддя зламу, сліди рук, які зберігаються в матеріалах справи; п`ять слідів пальців рук, чотири сліди матеріалу, слід знаряддя зламу, які зберігаються в матеріалах справи; квитанції та чеки, які зберігаються в матеріалах справи; диски зі слідчими діями, які зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження;
металеву катушку, 2 сіфони, сантехнічний трійник, сантехнічний шланг, будівельний стиплер марки Топекс 4-14, 4 круги для болгарки, ключ для бортировки колес, ключ універсальний зі змінними головками, валик для покраски марки «Бригадир», 4 валика для покраски «Фаворит», ручку з-під валика марки «Контур», паяльник для спаювання мідних труб; поліпропіленовий паяльник марки ТЕМП ППТ 1200, синього кольору; авто магнітолу марки «Піонер»; дві передні фари протитуманні на автомобіль «Джеллі СК 1(2008)»; штик для бортування коліс: лампу з захисним гратованим ободком з чорним кабелем, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_16 повернути йому, як законному володільцю;
дитячий велосипед марки «Маквін» червоного кольору; газовий балон на 5л червоного кольору, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_17 повернути йому, як законному володільцю;
комплект з чотирьох автомобільних шин К.-16, 195/50, марки «Континенталь Контакт», літнього типу, комплект з чотирьох оригінальних легкосплавних дисків до автомобіля «Nissan Note» R-16 , вилучені під час огляду 08.04.2016 року, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_18 повернути їй, як законному володільцю;
розвідний ключ №2, металевий штангенциркуль слюсарний до 250 мм, 2 круглогубців металевих, свердло перове 20 мм, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_19 повернути йому, як законному володільцю;
газовий балон червоного кольору; годинник на військовий автомобіль, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_89 повернути їй, як законному володільцю;
чайник марки «Scarlet SC-229», без платформи, який переданий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_89 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки користування ним неможливе і його вартість врахована в цивільний позов потерпілої;
набір інструментів:ручну пилку по дереву, з червоною пластиковою ручкою, довжиною 19 см; розвідний ключ, з чорною ручкою, довжиною 30 см; штангельциркуль А кл 2, з сірого металу, на 14 см; напильник з металу, довжиною 25 см; секатори СгУ, з пластиковими червоно-білими ручками, довжиною 24 см; ключ-пасатіжі з сірого металу, довжиною 19 см; кусачки 1-80 з чорними пластиковими ручками; кусачки з зеленими пластиковими ручками; пасатижі з пластиковими бежовими ручками, довжиною 16,5 см; пасатижі з пластиковими жовтими ручками, довжиною 20,5 см; пасатижі з пластиковими синіми ручками, довжиною 16 см; пасатижі з темно-сірого металу, довжиною 15 см; пасатижі з сірого металу, довжиною 16,5 см; рожково-накидний ключ на 14, довжиною 18 см; пінцет, довжиною 15 см; свердло довжиною 20 см, 0 4 мм; свердло довжиною 15 см, 0 10 мм; свердло довжиною 23 см, 0 10 мм; свердло довжиною 16 см, 0 6 мм; свердло довжиною 13 см, 0 9 мм; мітчик (намічати отвори) металевий, довжиною 10 см; викрутку пласку, довжиною 19 см, з чорною пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 23 см, з чорною пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 27 см, з червоною пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 14,5 см, з прозорою пластиковою ручкою; викрутку пласку, довжиною 26 см, з жовтою пластиковою ручкою; рибацькі блесна з гачками для ловлі риби, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_21 повернути йому, як законному володільцю;
2 розетки кабельні квадратні, з пластику білого кольору, під вилку «євро»; малярний шпатель для плитки, розмірами 15x10 см з синьою пластмасовою ручкою; малярний шпатель для плитки, розмірами 10x7 см з темно сірою пластмасовою ручкою, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_22 повернути йому, як законному володільцю;
сидіння з велосипеду чорного кольору, два велосипедних колеса розміром 26 дюймів, багажник до велосипеду; троє пласкогупців, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_23 повернути йому, як законному володільцю;
раму від велосипеду, задній щиток від велосипеду, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_24 повернути їй, як законному володільцю; 4 балончика з фарбою та пляшку розчинника, спец пакет № 212551 з навісним замком, вилученим 16.02.2016 року під час ОМП, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити;
65 монет Радянського зразку та 3 монети зразка Російської імперії, які вилучені під час обшуку ОСОБА_4 ; 3 барних стільця ; 4 бура; набір свердел - 5 шт., у жовтій пластиковій коробці; набір коронок для свердління отворів у гіпсокартоні; СD-Rom марки LG; пластикові сантехнічні перехідники для труб: 2 трійника, 1 з поворотом на 45°; ручка для дверей з хромованого металу; мотузка для висотних робіт; два монтажних пояси, один з них зі страховочною каплею; електрична вилка з фрагментом електричного кабелю на 3 зріза; 4 електричні авто-вимикачі; 3 електричні розетки: 1 потрійна, 1 квадратна у слюді, 1 квадратна «Віко»; 5 кранів сантехнічних шарових; 2 блоки понижувачів струму на 12 V; 4 гнізда для точених вмонтованих стельових ламп; надувний матрац «Вітекс»; електричний насос до матрацу «Вітекс», які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_25 повернути йому, як законному володільцю;
пакет № 2121959 з двома навісними замками, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити;
зварювальний апарат MAG-195 R, шуруповерт Makita, портативний цифровий спікер Atlanfa АТ8975, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_26 повернути йому, як законному володільцю;
дві гантелі фіолетового кольору, 2 гантелі по 2 кг кожна, чорного кольору, дві хромові гантелі, енергозберігаючу лампочку марки «26W Maxus», які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_27 - повернути йому, як законному володільцю;
наручний годинник металевий, жіночий, жовтого кольору марки «Луч»; корпус від наручного годинника марки «Полет», металевий, жовтого кольору, чоловічій; наручний годинник металевий, жовтого кольору, жіночий, марки «Чайка», жіночі; корпус від наручного годинника марки «Заря», металевий, жовтого кольору, жіночий; корпус від наручного годинника марки «Луч», металевий, жовтого кольору, жіночий; 5 копеек Росийской империи, 1800-х років (затерто); деньгу 1753 року Російської імперії; деньгу 1750 року Російської імперії; деньгу 1751 року Російської імперії; 10 копеек 1914 року Російської імперії 15 копеек 1914 року Російської імперії; 5 копеек 1924 року СССР; копейки 1933 року СССР; 3 копейки 1933 року СССР; 20 копеек 1929 року СССР; 3 копейки 1926 року СССР; 3 копейки 1932 року СССР; 2 копейки 1937 року СССР; 10 копеек 1925 року СССР; 2 копейки 1931 року СССР; 2 копейки 1930 року СССР; 2 копейки 1948 року СССР; 6 викруток з резиновою рукояткою голубого кольору - 3 з них пласкі, 3 - хрестовидні; ключ (кран) латунний від самовару, настільні часи «Янтарь»; два золоті корпуси від монети 37 рублей 50 копеек Російської імперії 1902 року; намистини від коралового намиста різних розмірів, латунні вставкики конусподібні в коралове намисто, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_14 - повернути йому, як законному володільцю;
пристрій, ззовні схожий на револьвер сірого кольору з позначками «Страж» та «Щит», який передано на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити;
дві пари взуття кросівки і туфлі, які передані ОСОБА_6 під розписку повернути йому як законному володільцю;
пару кросівок «Рібок» білого кольору, пару кросівок «Найк» чорного кольору, пару кросівок «Пума» білого кольору, пару кросівок «Рібок» з оранжевими вставками, які передані ОСОБА_5 - повернути йому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1