Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/745/17
Номер провадження 1-кс/292/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року смт. Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: представника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року по справі № 292/745/17 було накладено арешт на трактор марки МТЗ-80, без державних номерів, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру,1, с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області.
В подальшому ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.10.2017 року по справі № 292/745/17 було виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року, а саме: в тексті та в другому абзаці резолютивної частини ухвали слова "Номер шасі № 880725" замінити словами "Номер шасі № 880723". Дана ухвала вважається невід"ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року.
В даний час вважає, що в подальшому для застосування арешту на вищевказаний трактор, підстава відпала.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 на час ухвалення рішення слідчим суддею у кримінальному провадженні не був ані свідком, ані підозрюваним, тому арешт на його речі, документи та цінності, накладений бути не міг відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна трактора марки МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", слідчий та прокурор вказали, що арешт майна є запобіганням можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього речового доказу, у зв"язку з тим, що на даний момент не встановлено особу, яка має право володіти та розпоряджатися майном, а також те, що відсутні документи на транспортний засіб.
Таким чином, сам трактор не є речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України, необхідні слідчі дії з трактором проведено.
Власником трактору є СТОВ "Перемога" відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 від 06.04.2001 року та знаходиться в користуванні у фермерського господарства "Агромита", відповідно до договору оренди №2 від 04.10.2010 року, укладеним між ФГ "Агромита" (орендар) та Комітетом спілки співвласників (орендодавців) в особі голови комітету ОСОБА_7 .
Арешт трактора МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного на праві користування ФГ "Агромита", не є співрозмірним, оскільки обмеження права власності на майно та права користування цим майном, а саме його арешт, не відповідає вимогам розумності, з огляду на завдання кримінального провадження. Вказаний трактор використовується ФГ "Агромита" у господарській діяльності, відповідно до вищевказаного договору оренди та вкрай необхідний на даний час для використання за призначенням, оскільки саме восени відбувається збір врожаю та заготівля сіна для годування худоби.
Крім того, вказаний трактор, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Також слідчий у клопотанні про арешт трактора не навів обгрунтованих підстав та підозр для накладення арешту на нього, обмежившись лише цитуванням статтей КПК України.
Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю скасувати арешт трактора МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного на праві власності СТОВ "Перемога" та на праві користування ФГ "Агромита", ідентифікаційний код 36710959, та повернути даний трактор господарству.
Заявниця та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Слідчий Пулинського ВП заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив в його задоволенні відмовити. Які дії по даному кримінальному провадженні проведені не пояснив, посилаючись на таємницю досудового розслідування. Повідомив, що з даним трактором будь-яких слідчих дій проводитись не буде.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення заявниці та її захисника, слідчого Пулинського ВП, дослідивши надані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
При судовому розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст.171, 173 КПК України). Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 30.08.2017 року, накладено арешт на трактор марки МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області. Арештоване майно, залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, до вирішення кримінального провадження по суті.
Згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського району, Житомирської області від 24.10.2017 року, було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року, а саме: в тексті та в другому абзаці резолютивної частини ухвали слова "Номер шасі № 880725" замінити словами "Номер шасі № 880723". Дану ухвалу вважати невід"ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року.
Як вбачається з виписки із наказу № 1 від 28.05.2010 року ФГ "Агромита", ОСОБА_3 призначено на посаду голови ФГ "Агромита".
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №728299 від 28.05.2010 року, фермерське господарство "Агромита" має статус юридичної особи .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 06.04.2001 року, трактор марки МТЗ-80 Л, 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , власником якого є СТОВ "Перемога" с. Стрибіж, Червоноармійського району, дане свідоцтво видане на підставі рішення зборів №1 від 22.02.2000 року. 20.10.2010 року трактор знято з обліку для реєстрації.
Із наданого ОСОБА_3 списку обліку основних засобів пайового майна КСП "Перемога" с. Стрибіж від 2000 року вбачається, що на обліку даного підприємства перебували трактори МТЗ-80, 1988 року випуску та МТЗ - 80 Л, 1991 року, а також трактор МТЗ-80, 1992 року випуску, який проданий при ліквідаційній процедурі відповідно до акту № 3 від 01.10.2010 року.
Згідно виписки із протоколу № 1 засідання ліквідаційної комісії від 26.06.2010 року комісія вирішила продати трактор МТЗ 80, МТЗ 82 по ціні 10 000 грн.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 до оформлення права власності на даний трактор вона, як представник ФГ "Агромита" заключила договір на оренду даного трактору.
Згідно договору оренди №2 від 04.10.2010 року та акту прийому-передачі основних засобів в оренду від 04.10.2010 року, комітет співвласників майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету ОСОБА_7 надав в оренду ФГ "Агромита" в особі голови ОСОБА_3 майно, в тому числі і трактор "МТЗ-80 л", 1992 року випуску.
Згідно книги обліку ФГ "Агромита" рахунок "Основні засоби", позабалансовий рахунок, оренда в розділі техніка зазначен трактор МТЗ 80л 1992 року.
Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 29.10.2013 року по справі № 14/5007/6-Б/12 ліквідовано юридичну особу-банкрут СТОВ "Перемога".
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що на даному етапі кримінального провадження, з моменту накладення арешту на даний трактор пройшло більше 4 місяців і в подальшому будь-яких слідчих дій з даним трактором проводиться не буде.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, слідча суддя виходить з принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив, слідчій судді, належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідча суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту транспортного засобу, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль шляхом повернення його ФГ "Агромита" із забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання голови ФГ "Агромита" про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1