Справа № 742/1882/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/248/2018
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з часу його затримання, тобто з 25 квітня 2017 року, зарахувавши його в час відбування покарання.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 25.04.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 14.09.2017 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18 травня 2017 року з розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року на земельну ділянку площею 2 га. з кадастровим номером :06:000:0459 за адресою Чернігівська область Прилуцький район с/рада Канівщинська - залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2429 грн. 78 коп. на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2017 року близько 05 год., перебуваючи в приміщенні магазину Продукти-684 ТОВ АТБ- Маркет за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 291, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки "Iphone 5S 16Gb, вартістю 5450 грн., що належав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 5450 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , не маючи на те відповідного встановленого законодавством дозволу, знайшов згорток фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, яку сприймаючи як психотропну речовину в подальшому зберігав з метою збуту.

18 квітня 2017 року, близько 17 години, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи на меті корисливий умисел та з метою збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_10 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят ) гривень, трьома купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії КЗ № 2407881, УП 3374358, № СА 5586854, умисно, незаконно збув останньому згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору.

В цей же день, 18 квітня 2017 року, ОСОБА_10 видав працівникам поліції Прилуцького ВП ГУНП придбаний у обвинуваченого ОСОБА_8 зазначений вище згорток з фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 312 (х) від 20.04.2017 року, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору становить 0,0098 г.

Крім цього, 25 квітня 2017 року, близько 19 години, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи на меті корисливий умисел та з метою збагачення, перебуваючи неподалік від театральної площі в м. Прилуках та магазину «Театральний» за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, буд. № 3, отримав від ОСОБА_10 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, чотирма купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії ТА № 0530133, СЖ № 4482256, СБ № 7316528, ТЕ № 6455005, та одною купюрою номіналом 100 (сто) гривень серія ME № 0412008, умисне повторно незаконно збув останньому пачку з під сигарет, в якій знаходилася психотропна речовина блідо-рожевого кольору.

В цей же день, 25 квітня 2017 року, ОСОБА_10 видав працівникам поліції Прилуцького ВП ГУНП придбаний у обвинуваченого ОСОБА_8 зазначену вище пачку з під сигарет, де зберігався згорток з фольги в якому містилась психотропна речовина блідо-рожевого кольору.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 повторно, поблизу будинку №41/5 по вул. Ярмарковій в м. Прилуках знайшов згорток фольги із порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору яку, сприймаючи як психотропну речовину - амфетамін, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де дану порошкоподібну речовину за допомогою води перетворив у рідину помістив до медичного шприца та зберігав з метою збуту.

25 квітня 2017 року під час обшуку в помешканні обвинуваченого ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих, було виявлено і вилучено медичний шприц із вмістом невідомої рідини. Згідно висновку експерт № 373 (х) від 30.05.2017 року, надана на дослідження рідина, що містяться у медичному шприці містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін. Маса амфетаміну у вищевказаній рідині становить 0,030 г.(у перерахунку на амфетамін основу).

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, ч.2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій її автор просить змінити оскаржуваний вирок та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Вважає вирок суду першої інстанції надто суворим, оскільки при наявності підстав застосувати положення ст. 69 КК України, суд не врахував ці обставини, а також вимоги ст. 65 КК України. Апелянт звертає увагу суду, що в ході досудового розслідування визнав свою вину, давав правдиві показання, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочинів. За наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання суд мав можливість призначити покарання враховуючи з урахуванням вимог ст. 69 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та направити матеріали на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Автор скарги стверджує, що в ході судового розгляду докази не досліджувалися, що свідчить про недотримання вимог ст.ст. 337. 370, 410 КПК України, оскільки свою вину за ст. 307 КК України не визнає. Також вказує, про відсутність доказів його вини зі сторони обвинувачення.

В своїх запереченнях прокурор наполягав на законності оскаржуваного вироку, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинувачено на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув справу відповідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого, та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і впевнившись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а його позиція добровільна, роз`яснив ОСОБА_8 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував. В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення і показав, що він дійсно скоїв злочини за вказаних у ньому обставинах, у тому числі визнав усі епізоди збуту психотропних речовин та зберігання їх з метою збуту.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким, у тому числі обвинуваченим та його захисником не оспорювались і проти дослідження доказів в зазначеному порядку ніхто не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Виходячи із положень ч.3 ст.404, ч.2 ст.394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, передбаченого ст. 307 КК України, які ОСОБА_8 оспорює в доповненнях до апеляційної скарги, оскільки ці обставини, докази та законність їх отримання у судовому засіданні ніким не оспорювались і вони судом не досліджувались відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Щодо доводів викладених в основній апеляційній скарзі обвинуваченого, то покарання ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується в цілому нейтрально (а.с. 155), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру № 272 від 20.04.2017 року знаходиться на проф. нагляді з грудня 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (а.с.150), відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин ОСОБА_8 страждає на наркоманію, не потребує примусового лікування від наркоманії (а.с.217), згідно довідки психоневрологічного відділення поліклініки Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.152), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Суд також взяв до уваги, що ОСОБА_8 щиро покаявся та активно сприяв у розкритті злочину, визнавши ці обставини, пом`якшуючими покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а також взяв до уваги і відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Тобто обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, були у повному обсязі враховані судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Але, як вбачається із вироку, судом першої інстанції при розгляді справи не були встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, і колегія суддів їх також не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно призначив остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за які його засуджено, у мінімальних межах, передбачених законом за злочини, інкриміновані обвинуваченому і це покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та зміни вироку суду, знаходячи його законним і обґрунтованим.

Щодо вимог, які містяться в доповненнях до апеляційної скарги, то вони не можуть бути задоволені, оскільки місцевий суд за згоди усіх учасників кримінального провадження не досліджував доказів обвинувачення, тому твердження обвинуваченого про порушення норм закону при розгляді його справи, відсутності доказів винуватості колегією суддів відхиляються.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4