УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000230, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02.08.2017 року у справі №335/9019/17; провадження №1-кс/335/6046/2017 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої 15.08.2017 року слідчим проведено обшук за вказаною адресою, про що складено відповідний протокол.
Під час обшуку слідчим було вилучене майно, яке належить заявнику в тому числі: Вебкамери «Логітек» - 10 шт.; Системні комп`ютерні блоки - 10 шт.; Свіч-пристрій - 3 шт.; Онлайн-камера «Партизан» - 1 шт.
Посилаючись на те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, і оскільки на нього не накладено арешт, воно має бути повернуто власнику, заявник звернувся до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході проведення обшуку 15.08.2017 року майно, яке йому належить.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи, викладені у скарзі та просять скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та повернення заявнику майна, вилученого в ході обшуку, оскільки вилучені комп`ютери направлені на експертизу.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02.08.2017 року у справі №335/9019/17; провадження №1-кс/335/6046/2017 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів та фото-відео апаратів, на яких можуть зберігатися матеріали, що містять у собі інформацію, яка має доказове значення.

Під час обшуку слідчим було вилучене майно, яке належить заявнику, а саме: Вебкамери «Логітек» - 10 шт.; Системні комп`ютерні блоки - 10 шт.; Свіч-пристрій - 3 шт.; Онлайн-камера «Партизан» - 1 шт.
На час вилучення майна та на час розгляду скарги, дані про те, що вилучені речі, а саме: системні блоки, вебкамери та свіч-пристрій містять інформацію, яка має доказове значення, відсутні. Отже, вилучені речі є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчий, прокурор після проведення обшуку не зверталися до слідчого судді з відповідними клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно, тому, в даному випадку, вилучене в ході обшуку майно, яке належить ОСОБА_3 , та не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення кого було надано ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути Заявнику вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0000230 задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, повернути ОСОБА_3 , вилучене 15 серпня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. 84, приміщення №1, наступне майно: Вебкамери «Логітек» - 10 шт.; Системні комп`ютерні блоки - 10 шт.; Свіч-пристрій - 3 шт.; Онлайн-камера «Партизан» - 1 шт.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1