АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1832/17 Справа № 191/2237/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за сукупністю вироків та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор не оспорюючи обставини, правовому кваліфікацію, доведеність вини обвинуваченого та міру і розмір покарання подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 «вчинення злочину повторно»

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слухання справи щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції проведено в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказані положення закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. В судовому засідання обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ця сукупність обставин є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 349, 392, 394, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2