Справа № 204/1955/18
Провадження № 1-кс/204/528/18
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, в тому числі останній раз: 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
27 березня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено 29 березня 2018р. на слідчу суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у квітні 2015 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. 10.04.2015р. близько 19год.50хв. ОСОБА_4 , знаходячись на площі Островського у м.Дніпропетровську, познайомився раніше з невідомими йому потерпілим ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими в подальшому спільно почав розпивати спиртні напої по АДРЕСА_2 . В подальшому близько 21год.30хв. 10.04.2015р. у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Так ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, впевнившись, що всі вище переліченні особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та їх воля до можливого спротиву подавлена, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та в той час, коли потерпілий ОСОБА_9 , не міг усвідомлювати свої дії. внаслідок алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи перебуваючи з правої сторони відносно потерпілого ОСОБА_9 правою та лівою рукою відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 а саме: мобільним телефоном «Nokia 105», чорного кольору, корпус типу моноблок, вартістю 200грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; ланцюжком та хрестиком зі срібла, вартістю 360грн.; грошовими коштами в сумі 360грн., а всього майном на загальну суму 920грн. Після цього ОСОБА_4 , закінчивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 920грн. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України. За даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000891. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, українець, громадянин України. офіційно не працевлаштований, раніше судимий, останній раз: 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Провина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. 12.04.2015р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 14.04.2015р., згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місця постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання. 08.05.2015р., 12.05.2015р. за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , поштовим зв`язком було відправлено повістки про виклик, що підтверджується матеріалами справи, однак, жодного разу ОСОБА_4 , у вказаний день та час не прибув, про причини неявки не повідомив. В ході проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також згідно довідки наданої комунальним підприємством «ЖЕК №22» було встановлено, що ОСОБА_4 , за місцем проживання не проживає, місце знаходження останнього невідомо. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 22.11.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ, за ч.2 ст.263, ст.76 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в квітні 2015 року вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. 02.04.2014р. у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.06.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ було винесено ухвалу №204/3609-15-к щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії ухвали закінчено 02.11.2015р. 30.08.2017р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ було винесено ухвалу 1-кс/204/1061/17 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії ухвали закінчено 01.03.2018р. На теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, при цьому може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Як передбачено ч.ч.1-3 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, переховується від органів досудового розслідування, крім того, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Вищезазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (вул.Павлова, 3/5, м.Дніпро, 49000).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1