Справа № 520/8396/13-к
Провадження № 1-кс/520/630/13
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.07.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/ш Одеса-Южне на 22 км +620 м зі сторони м.Южний в напрямку м.Одеси, поруших правила дорожнього руху та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перетинала проїжджу частину зліва на право по ходу його руху. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинула на місці пригоди.

01.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

01.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має реєстрації, постійного місця роботи та мешкання у м.Одесі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного, лікарському свідоцтві про смерть №2290 від 02.05.2013 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_3 не має реєстрації в м. Одесі, не має постійного місця роботи та проживання в м. Одесі, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 14 годині 00 хвилин 01.07.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 01.07.2013 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 30.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.