Справа № 1-852/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладені в межах кримінального провадження, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке призначено покарання на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року у кримінальній справі № 1-852/11. Свою заяву мотивував тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2016 року заявника визнано винним та призначено покарання за ч.4 ст. 190 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік. На стадії досудового слідства слідчим було накладено арешт на все майно заявника. Під час постановлення вироку 28.12.2016 року судом не було вирішено питання про скасування арештів накладених на майно ОСОБА_4 . На сьогоднішній день зазначений арешт є перешкодою у розпорядженні своїм майном.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Закарпатській області від 08 червня 2011 року накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «CHEVROLET LACETTI X4XK554», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «OPEL VECTRA 2.2 16V» д.н.з.. НОМЕР_3 , зареєстровані за ОСОБА_4 , 1983 р.н. до вирішення питання по суті в суді.
Як вбачається з картки арешту ТЗ , на автомобіль «CHEVROLET LACETTI X4XK554», д.н.з. НОМЕР_2 також належно арешт старшим слідчим СУ УМВС ОСОБА_5 :
- вих. № документа 7/697 від 21.02.2011, вх. № канцелярії 1468АР від 31.05.2011;
- вих. № документа 7/694 від 21.02.2011, вх. № канцелярії 1536Р від 03.06.2011;
- вих. № документа 7/2070/1 від 09.06.2011, вх. № канцелярії 2249Р від 23.08.2011;
Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 324 КПК України 1960 року питання про майно, описане для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна, вирішується при постановленні вироку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконаннями вироків» із змінами та доповненнями, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів позабезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
У відповідності до положень ст.5 КПК України, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.
Так, з 20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, а тому з дня набрання його чинності, Кримінально-процесуальний кодекс України з наступними змінами в редакції 1960 року не діє.
Згідно до п. 9 Розділу ХІ.Перехідні положення до КПК України в редакції закону від 13.04.2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із встановленням іспитового строку 1 рік.
Питання про скасування накладених арештів вироком не вирішені.
Внаслідок наведеного, оскільки вироком суду від 28 грудня 2011 року не вирішено питання про скасування арешту, який був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову за вироком суду, а також вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 було призначено покарання не пов`язане з конфіскацією майна та цивільний позов не пред`являвся, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Закарпатській області від 08 червня 2011 року на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «CHEVROLET LACETTI X4XK554», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «OPEL VECTRA 2.2 16V» д.н.з.. НОМЕР_3 , зареєстровані за ОСОБА_4 , 1983 р.н. та накладений в межах кримінальної справи №1208011 старшим слідчим СУ УМВС ОСОБА_5 , які відображені в картках арешту ТЗ на автомобіль «CHEVROLET LACETTI X4XK554», д.н.з. НОМЕР_2 : вих. № документа 7/697 від 21.02.2011, вх. № канцелярії 1468АР від 31.05.2011; вих. № документа 7/694 від 21.02.2011, вх. № канцелярії 1536Р від 03.06.2011; вих. № документа 7/2070/1 від 09.06.2011, вх. № канцелярії 2249Р від 23.08.2011.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1