АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4331/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 - та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 2175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених 194 КПК України

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також врахувавши характер заподіяних в наслідок кримінального правопорушення збитків державі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як вона базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протерічать доданим матеріалам.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Окремо свою увагу апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для його підзахисного. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини. Додатково захисник наголошує і на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував стан здоров`я, дані, які характеризують його підзахисного, та майновий стан ОСОБА_8 , знаходження на його утриманні непрацездатну матір похилого віку (92 роки) .

Слідчим суддею не з`ясовано, не досліджено, не вмотивовано неможливість застосувати до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

ОСОБА_8 08 серпня 2017 року затримано у порядку п.3ч.1 ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .. Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 3 662 700 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Твердження захисників про те, що документи, долучені до клопотання слідчого, не мають ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а саме: протоколом №1 від 25.02.2013 загальних зборів учасників ТОВ «АЗІ», відповідно до якого ОСОБА_8 призначений директором товариства; протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об`єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ТОВ «АЗІ», зокрема, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 1 230 040,80 грн, між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 75-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 3 767 445,60 грн, між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», роботи по яким не виконані на загальну суму 984 803 грн; акту № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з облаштування сітчастої огорожі по металевим стовпам по договору № 78-15 від 02.11.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-7 на загальні суми по кожному акту 2 529 975,60 грн, 768 832,80 грн, 3286258,80 грн, відповідно, між Замовником - 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ТОВ «АЗІ», роботи по яким не виконані на загальну суму 1467106,09 грн; платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 9841, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, на рахунки ТОВ «АЗІ», рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об`єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7. Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 № 11525/16-42/13920/13921/16-42, згідно якого станом на момент натурного обстеження, за наданими матеріалами справи, додатково наданою технічною документацією, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», за шифром 388-21-15-4. За результатами проведеного розрахунку вартості обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт, які можливо встановити за наявними матеріалами справи та результатами проведеного натурного обстеження, встановлено невиконання (завищення) вартості робіт на загальну суму 2 066 400 грн. висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 № 13216/16-42, згідно якого станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 1 467 106, 09 грн.; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7, згідно якого в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ТОВ «Агентство захисту інформації», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017р.), на суму 2 066 400 грн; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 84/7, згідно якого в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ТОВ «Агентство захисту інформації», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 ), у сумі 1 467 106, 09 грн; протоколом огляду банківських виписок по рахункам: № НОМЕР_2 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № НОМЕР_3 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; № НОМЕР_1 ТОВ «АЗІ», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно яких ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» перераховувались грошові кошти, отримані від 1 ОВКБ ДПСУ, за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд»; протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК, згідно висновків якого у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що за участю та з використанням рахунків юридичних осіб - ТОВ «Кіт-Трейд», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Культекс», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Укр трейд альянс», ТОВ «Дайрес», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів в готівку»; відомостями, які містяться в протоколах НСРД про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо невиконання частини робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, змови співучасників та спільних дій, спрямованих на укриття слідів злочину - невиконання частини робіт, та розподілення коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зв`язків службових осіб ДПСУ та генпідрядних та підрядних підприємств; протоколом огляду місця події від 3.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України за участю експертів оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-4; протоколом огляду місця події від 19.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-7 та іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 3 662 700 грн., оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10серпня 2017 року, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 - та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України з визначенням застави у розмірі 2175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 662 700 грн з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави залишити без змін,а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3