Справа №672/1264/17
Провадження №1-кп/672/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000223 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та офіційно зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 24.06.2017 року близько 03.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , побачив на вказаному господарстві припаркований автомобіль марки «МАN», моделі «LЕ 8.180», д/н НОМЕР_1 , вартістю згідно товарознавчої експертизи № 75а від 18.07.2017 - 130130 грн., який належить власнику цього господарства та вирішив ним незаконно заволодіти.
З цією метою, обвинувачений, шляхом вільного доступу, зайшов на господарство ОСОБА_4 , де підійшов до припаркованого на подвір`ї вказаного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_6 , шляхом відчинення водійських дверей, які на той час зачиненні на ключ не були, проник в салон цього автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля обвинувачений, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, здійснив запуск двигуна за допомогою ключів, які були залишені потерпілим в замку запалення, зачинив двері з середини та почав здійснювати спроби щодо руху згаданим транспортним засобом.
Однак, ОСОБА_6 свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння автомобілем до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки рух автомобіля був заблокований стоянковим гальмом. Також, в цей час з будинку вибіг потерпілий ОСОБА_4 , який розбив водійське вікно дверей, та здійснив повну зупинку двигуна автомобіля, тим самим завадив вчинення вказаного протиправного діяння ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив даний злочин. Вказує що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може пояснити чітких мотивів злочину.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду покази у яких підтвердив факт замаху на викрадення його майна та підтвердив покази обвинуваченого. Додатково вказав, що претензій до обвинуваченого немає.
Щодо решти доказів, враховуючи позиції учасників процесу, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому їх досліджувати, оскільки в решті обставини у справі ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Не дивлячись на факт визнання обвинуваченим своєї вини повністю, суд не вбачає в його поведінці ознак щирого каяття, а вбачає лише острах перед призначенням кримінального покарання. Так, в його діях відсутнє повне, дійсне, відверте визнання факту вчинення злочину, щирий жаль з цього приводу та осуд в цій частині своєї поведінки. В зв`язку із цим, судом не було встановлено обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щирого каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше злочинів не вчиняв, є особою молодого віку. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. Однак по місцю проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями та багаторазово притягувалась до адміністративної відповідальності.
За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілого, який будь-який претензій немає, враховуючи характеризуючи особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку. Також, суд не вбачається підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації з причини фактично відсутньої матеріальної шкоди, яка була б завдана даним злочином.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.
В силу ч.1 ст.377 КПК України обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.
Речовий доказ у справі : автомобіль марки «МАN», моделі «LЕ 8.180», д/н НОМЕР_1 слід залишити у власності потерпілого.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік шість місяців.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази по справі : автомобіль марки «МАN», моделі «LЕ 8.180», д/н НОМЕР_1 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 395 грн. 48 коп. судових витрат у вигляді вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: