Справа № 544/835/17
1-кс/544/165/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000348 від 24 серпня 2017 року щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000348 від 24 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ ОСОБА_4 посилається на те, що 23.08.2017 до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області від директора ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» ОСОБА_5 надійшло відношення про те, що невідомі особи, у період часу з 31.07.2017 по 20.08.2017 з боксів тракторної бригади та території сушарки, що належить ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» с. Вікторія Пирятинського району, таємно викрали АКБ тракторні мотори та електромотори.
За даним фактом 24.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06 вересня 2017 року в ході огляду предметів: електричного двигуна марки ANSALDO A1C 133-2B A224 7.5 Kw, електричного двигуна марки ЗФ TORS-2 02-64-4 13 Kw, електричного двигуна марки BALDOR 10C151W364 25 Kw, електричного двигуна марки ELDIN 15 Kw- добровільно наданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, останні вилучені.
Вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні мають значення речових доказів. Зазначені вище предмети є об`єктом вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а тому мають значення речових доказів.
Таким чином, є розумні підозри, що майно, надане останнім, є знаряддям вчинення злочину та зберегли сліди кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на перелічене майно є збереження речових доказів, оскільки в іншій спосіб установити всі обставини кримінального правопорушення неможливо.
Підставою для накладення арешту є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
Представник ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чинов. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З поданого слідчим СВ клопотання та доданих до нього документів убачається, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у рамках досудового слідства якого слідчий просить накласти арешт.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що дані речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє клопотання з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №30000348 від 26.07.2017 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: електричний двигун марки ANSALDO A1C 133-2B A224 7.5 Kw, електричний двигун марки ЗФ TORS-2 02-64-4 13 Kw, електричний двигун марки BALDOR 10C151W364 25 Kw, електричний двигун марки ELDIN 15 Kw, які зберігаються на території зерносушильного комплексу ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1