Справа № 488/79/16-к
Провадження № 1-кс/488/19/16 р.
У Х В А Л А
12.01.2016 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором Жовтневого відділу Миколаївської міської прокуратури №2 клопотанні слідчим порушується питання про проведення огляду автомобіля моделі "Мітсубісі Л200" тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що співробітники СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, безпосередньо переслідуючи осіб, які підозрюються у скоєнні злочину провели огляд автомобілю "Мітсубісі Л200" до постановлення ухвали слідчого судді, в наслідок чого було виявлено та вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію з попереднім державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що,-
15.11.2015 року о 19.25 годині невстановлені особи, знаходячись біля будівлі ЖКП № 24 розташованого по вул.Артема 28-А в Корабельному районі м. Миколаєва, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю з застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 , 1998 р.н.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що невстановлені особи приїхали до ЖКП №24 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Артема 28-а на автомобілі марки «Мітсубіши Л200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вчинили хуліганські дії та зникли на вказаному автомобілі в невідомому напрямку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію, вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 .
На автомобіль марки "Мітсубісі Л200" НОМЕР_2 15.11.2015 року було дано орієнтування з метою розшуку. 12.01.2016 року вказаний автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції та 12.01.2016 року у період часу з 10.15 годин до 10.30 годин було проведено огляд автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію з попереднім державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. п.4, 5, 6 ч.3, ч.5 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для обшуку житла; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Суд вважає встановленим, що огляд автомобіля було проведено слідчим у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, тому слід вважати, що підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді у даному випадку були наявні.
Разом із тим, судом встановлено, що клопотання слідчого взагалі не містить підстав для огляду автомобіля; не містить також зазначення речей, документів або осіб, яких планується відшукати. У клопотанні слідчого лише формально зазначено, що клопотання подано з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та мається посилання на норми права.
Таким чином, через невизначеність кола речей, які планується відшукати, суд вважає, що слідчим не доведено, що відшукувані речі, якщо слідчий мав на увазі автомобіль "Мітсубісі Л200", мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На дані обставини мається неодноразове посилання Європейського суду з прав людини.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля моделі "Мітсубісі Л200" тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1