Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3861/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001875 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Києва, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість психотропної речовини МДМА з метою подальшого збуту. В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини МДМА вирішила незаконно збути частину отриманої від невстановленої особи психотропної речовини МДМА. Так, 28 грудня 2017 року о 21 год. 05 хв., у службовому кабінеті № 6 СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, згідно проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки психотропної речовини «МДМА», працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 , особа анкетні дані якої змінені у зв`язку із дотриманням заходів безпеки було вручено грошові кошти в сумі 4000 гривень, для проведення першого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини МДМА у ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_8 (особа анкетні дані якої змінені у зв`язку із дотриманням заходів безпеки), був вручений рюкзак, обладнаний аудіо- відео пристроєм для технічної фіксації слідчої дії. У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини МДМА, домовилась з ОСОБА_8 (особа анкетні дані якої змінені у зв`язку із дотриманням заходів безпеки), про час та спосіб збуту останньою психотропної речовини МДМА. Після того, 28 грудня 2017 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини МДМА, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 16, а саме, на дворі, ОСОБА_8 особа анкетні дані якої змінені у зв`язку із дотриманням заходів безпеки, зустрівся з ОСОБА_7 та передав останній грошові кошти у сумі 4000 гривень, які йому були вручені працівниками поліції для проведення першого етапу оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_7 отримавши грошові кошти в сумі 4000 гривень передала ОСОБА_8 особа анкетні дані якої змінені у зв`язку із дотриманням заходів безпеки пачку з-під цигарок «Parliament» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою в середині якого знаходилось 10 таблеток з надписом «TESLA», в яких містився психотропна речовина - МДМА, масою 1,65 г, тим самим вчинила незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, у великих розмірах. В подальшому, 28 грудня 2017 року в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 50 хв. перебуваючи навпроти будинку № 39 по вулиці Пушкінській у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_8 (особа анкетні дані якої змінені у зв`язку із дотриманням заходів безпеки) із правої руки добровільно видав для вилучення пачку з-під цигарок «Parliament» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою в середині якого знаходилось 10 таблеток з надписом «TESLA», в яких містився психотропна речовина - МДМА, масою 1,65 г, яку останній придбав у ОСОБА_7 при проведенні першого етапу оперативної закупки.
29.03.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали. Прокурор в судовому засіданні додав, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_6 надали пояснення з приводу внесеного клопотання та даних, що характеризують підозрювану.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання стосовно своєї підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив щодо невідповідності, на його думку, витягу з ЄРДР повідомленій підозрі, не доведеності факту проживання підозрюваної за іншою адресою, ніж її місце реєстрації, не доведеність всіх без виключення ризиків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрювану та її законного представника, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, знаходиться на утриманні своєї матері, раніше до відповідальності не притягувалась, а той факт, що особа не сприяє органу досудового розслідування в розкритті інкримінованого злочину, покази щодо інкримінованого їй злочину не надає, про обґрунтованість вищезазначених ризиків, само по собі ще не свідчить, а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, зокрема, фактами придбання, зберігання та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано всі покази свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даного ризику в цій частині.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваної, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , є особою неповнолітньою, щодо якої застосовуються положення глави 38 КПК України.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310, 492 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001875 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
-зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;-
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1