Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/383/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2018 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 21 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді командира відділення інженерного взводу військової частини НОМЕР_1 , учасника АТО та бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 21 листопада 2017 року, близько 17 год. 46 хв., не маючи посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.1.(а)2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі по тексту Правила), а також в порушення вимог пунктів 31.4., 31.4.2. (в), 31.4.5. (г) Правил, керував автомобілем «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із несправностями рульового керування, що полягають у непрацездатності гідропідсилювача рульового приводу та несправностями ходової частини, що заключається у встановленні на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протекторів, рухаючись у межах села Соколівка Ярмолинецького району, по автодорозі Н-3 «Житомир-Чернівці», в напрямку м. Дунаївці.

Разом з цим, під час руху у темну пору доби за кермом автомобіля

«Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вищевказаному напрямку, близько 17 год. 46 хв., на 220 км + 132,3 м автодороги Н-3 «Житомир-Чернівці» ОСОБА_6 , всупереч вимогам пунктів 1.5 ч.1, 2.3. (б), діючи легковажно і самовпевнено, проявив неуважність, порушуючи вимоги п. 12.1. Правил не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 13.1. Правил не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «ЗИЛ 138-А» реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним до нього вантажним причепом «ГБК-817» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку, крім того в порушення вимог п. 12.3. Правил, у разі виявлення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах своєї смуги руху допустив зіткнення із задньою лівою частиною вантажного причепа «ГБК-817» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , 1986 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді багато фрагментарного перелому кісток черепа на рівні лобної кістки, в передній частині обох тім`яних кісток на ділянці розміром 16 х 10 см із поширенням тріщин на склепіння та основу черепа в передні та середні черепні ямки, розходження сагітального шва, вколочений кільцевидний перелом основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в лобній ділянці, епідуральний крововилив в лобно тім`яній ділянці, дифузний двобічний поширений субдуральний крововилив, поширений субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку із дрібними крововиливами, руйнування речовини головного мозку в ділянці обох лобних доль із викидом її із порожнини черепа через забійні рани в лобній ділянці голови, крововиливи в шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що він перебував у відпустці і 21 листопада 2017 року вдома разом з товаришем випив пляшку горілки на двох. Приблизно о 17 годині він пішов в магазин і поблизу нього зустрів трьох знайомих жінок, які дуже просили його завезти їх на станцію Дунаївці, оскільки там вони в квартирі зачинили своїх дітей. Спочатку він відмовлявся, пояснював їм, що не може сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння, але вони дуже наполягали, говорили, що діти самі, плачуть, і тоді він погодився. Він повернувся додому, взяв автомобіль Ніссан та під`їхав за жінками до магазину. При виїзді з с. Соколівка, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, перед ним рухався автомобіль ЗІЛ з причепом зі швидкістю 20-30 км/год. Він хотів здійснити маневр обгону, але дорога була мокрою і він не повністю бачив габарити автомобіля ЗІЛ та причепа, і як насідок зіткнувся правою передньою частиною свого автомобіля з прицепом НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП загинула пасажир автомобіля ОСОБА_10 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Відразу після аварії він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Допоміг жінкам вийти з автомобіля. Після цих подій він повністю відшкодував шкоду двом постраждалим жінкам, допоміг у похованні батькам загиблої. Частково відшкодував моральну шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що про аварію, в якій загинула її донька, повідомили зі ст. Дунаївці приблизно о 21 годині 21.11.2017р. Повідомила, що обвинувачений відшкодував їй витрати на поховання, але похорон та обіди вона оплачувала за свій рахунок. ОСОБА_6 відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 57 000 грн. просила стягнути з обвинуваченого на її користь 143 000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений вибачився перед нею. Просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28 грудня 2017 року причиною смерті ОСОБА_9 , 1986 р.н., є тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепу, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонки головного мозку, в шлуночки головного мозку, забою речовини головного мозку із дрібними крововиливами, руйнування речовини головного мозку в ділянці обох лобних доль із викидом її з порожнини черепа через забійні рани в лобній ділянці голови, яка в клінічному перебігу ускладнилась набряком головного мозку, аспірацією крові в дихальні шляхи, яка і стала безпосередньою причиною смерті останньої (Том № 1 а.к.п. 56-59).

Висновком інженерно-технічної експертизи № 519А від 24 січня 2018 року встановлено, що на момент огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в несправному стані. Несправність робочої гальмової системи та несправність ходової частини, що заключається у механічних пошкодженнях диску та елементів підвіски переднього правого колеса носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. Несправність рульового керування та ходової частини, що заключається у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протекторів, мали місце до ДТП, з технічної точки зору могли бути виявлені водієм перед дорожньо-транспортною пригодою (Том № 1 а.к.п. 162-170).

Згідно висновку комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 547А від 23 січня 2018 року відповідно до локалізації наявної слідової інформації, яка міститься у вихідних даних постанови про призначення даної експертизи та в представлених матеріалах кримінального провадження № 0000234, габаритних розмірів проїзної частини, заданих напрямків руху транспортних засобів учасників ДТП до моменту зіткнення, а також отриманих ними пошкоджень внаслідок контактування, зіткнення автомобілів, «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗИЛ 138-А» реєстраційний номер НОМЕР_3 із приєднаним вантажним причепом«ГБК-817» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з технічної точки зору, могло відбутись в межах правої смуги руху в напрямку см. Дунаївці, тобто в межах смуги руху автомобіля «ЗИЛ 138-А» реєстраційний номер НОМЕР_3 із приєднаним вантажним причепом«ГБК-817» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України. (Том № 2 а.к.п. 52-56).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, є тяжким (ч. 4 ст. 12 КК України). ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, є учасником АТО та бойових дій.

Обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну майнову та частково моральну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують його покарання (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину (злочин є необережним), особу ОСОБА_6 , те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивні характеристики по місцю роботи та проживання, те, що він є учасником антитерористичної операції та бойових дій, наявність на утриманні малолітньої доньки та батьків похилого віку, а також, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, тому ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України)

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпіла у зв`язку із смертю доньки по понесла значні душевні страждання, оскільки вона назавжди втратила близьку їй людину. Було порушено нормальні умови її життя, спокій, що дуже вплинуло на стан її психічного здоров`я.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої. Разом з тим, як пояснили в судовому засіданні потерпіла та обвинувачений, ОСОБА_6 відшкодував ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 67 000 грн., що також підтверджується і розписками потерпілої про отримання грошових коштів. У зв`язку з наведеним, на користь потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 133 000 грн. (200 000 грн. 67 000 грн.).

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 133 000 грн. (сто тридцять три тисячі гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5 577 грн.

Речові докази:

1.Автомобіль марки «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 , частину крила автомобіля, які передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 28-34).

2.Декоративний чехол з керма автомобіля «Nissan Bluebird» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 191).

3.Вантажний причіп «ГБК-817» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 (Том № 1 а.к.п. 28-34).

4.Автомобіль «ЗИЛ 138-А» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , повернути власнику - ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 (Том № 1 а.к.п. 28-34).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1