Справа № 209/203/18
Провадження № 1-кс/209/51/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000018 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, працює оператором робочим у ТОВ «Блок ЛТД», неодружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що 31.12.2017, приблизно о 00.20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_3 , вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном, яке зберігалось у комірному приміщенні на 2 поверсі. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя викрутки шляхом віджиму відчинив двері та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав:

- зарядний пристрій для акумулятору від автомобілю УЗ-С-12-6,3-УХЛ 3.1 ТУ 1-7-87 (вживаний), вартістю 835,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 17.01.2018;

- тестер для перевірки напруги в акумуляторі (вживаний), вартістю 195,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 17.01.2018;

- валянки дуті з пінорезини (вживані), вартістю 216,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 17.01.2018;

- плащ дощовик (вживаний), що не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- чоботи-заброди рибацьки (вживані) вартістю 350,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 17.01.2018;

- рюкзак з тканини (вживаний), що не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- викрутку (вживана), що не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- палатку у чохлі «Dimbira», (вживану) вартістю 650,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 17.01.2018;

- барсетку чоловічу (вживану), що не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- ключи від замків у кількості 5 шт., що не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2246,67 гривень (дві тисячі двісті сорок шість гривень 67 копійок).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000018 від 02.01.2018 року.

Повідомлено про підозру 25 січня 2018 року.

29 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор вказав на існування визначеного ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначеного ризику в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний згідно довідки з ОСК УІТ ГУНП Дніпропетровській області, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в органу досудового розслідування є підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний в судовому засіданні просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав що відсутнє обгрунтування ризиків, оскільки особа є несудимою.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Суд вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки єдиним посиланням в клопотанні та прокурором в судовому засіданні на підтвердження наявності зазначеного ризику є попередні притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. При цьому, прокурор не заперечував ту обставину, що особа є несудимою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 29 січня 2018 року по 28 березня 2018 року прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1