Провадження № 1-кп/643/587/17
Справа № 643/4582/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000162 від 07.01.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06.01.2017 року близько14:55 год., перебував в громадському місці, а саме в салоні трамвая «Т-3», № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 33, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих та прагнучі показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи в такий спосіб йому протиставити себе, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, незважаючи на присутність інших громадян, які в той момент знаходились в салоні трамвая «Т-3», № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 33, почав висловлюватися на адресу невідомого чоловіка, дані якого під час досудового розслідування не встановлені, нецензурною лайкою, принижуючи його честь та гідність, тим самим провокуючи конфлікт. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 безпідставно та проявляючи особливу зухвалість, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вийшовши з салону трамвая на вулицю, розбив рукою віконне скло в трамваї «Т-3», № НОМЕР_1 , яке знаходиться між 2-ми та 3-ми дверима, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 22.03.2017 становить 40 грн.00 коп., в результаті чого пошкодив ущільнювач для скла марки «НТ-9», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№ 100 від 22.03.2017 р. становить 285 грн. 91 коп.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду у розмірі 325 грн. 91 коп.
Хуліганські дії ОСОБА_4 не припинялись протягом 10 хвилин, при цьому супроводжувались грубою нецензурною лайкою, особливим нахабством і зухвалістю, що виразилось в пошкодженні вікна трамвая та тимчасовим припиненням нормальної діяльності громадського транспорту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, у вигляді обмеження волі. При цьому, суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі молоток, напилок, фрагмент металевої гирі, предмет зовні схожий на арбалет, у кількості 2 штук, металевий предмет зовні схожий на ключку, вважати такими, що повернуті ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1