Справа № 546/1088/17
Провадження № 1-кп/546/41/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Решетилівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року близько 10:24 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі магазину «Продукти 778» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 3в в м. Решетилівка Полтавської області, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_6 дорожній велосипед «Україна» синього кольору вартістю згідно висновку експерта № 2510/9 від 25.10.2017 року 799,28 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

20 жовтня 2017 року близько 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі Решетилівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, розташованого за адресою: вул. Покровська, 41 в м. Решетилівка Полтавської області, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 дорожній велосипед «Україна» чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 2510/10 від 25.10.2017 року 768,24 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 19 жовтня 2017 року вранці він приїхав до Решетилівської центральної районної лікарні. Після цього він прийшов до магазину АТБ, де придбав 2 кг муки. Вийшовши з магазину, він побачив велосипед синього кольору з відкритою рамою та вирішив його викрасти щоб доїхати додому в с. Пасічники Решетилівського району. На викраденому велосипеді він поїхав до будівлі Решетилівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, де зустрів незнайомого йому чоловіка. Там вони вживали алкогольні напої, після чого він заснув на лавці біля будівлі управління Пенсійного фонду. Наступного ранку, прокинувшись, він побачив біля будівлі управління Пенсійного фонду вже інший велосипед чоловічого типу і вирішив його викрасти щоб доїхати додому в с. Пасічники Решетилівського району. На викраденому велосипеді він приїхав до себе додому. Згодом до нього приїхали працівники поліції і вилучили у нього викрадений велосипед. Де дівся перший викрадений ним велосипед, він точно не знає, можливо він продав його, а можливо комусь віддав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення ним належного потерпілому ОСОБА_6 велосипеда за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вірною є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 велосипеда за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вважається раніше судимим, хоча раніше неодноразово був засуджений на вчинення різного роду злочинів, у тому числі і корисливих, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом ППРА, синдром залежності.

Суд також враховує кількість та порівняно незначну вартість майна, викраденого обвинуваченим, порівняно незначне значення цього майна для потерпілих, те, що внаслідок вчинення даних злочинів тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні потерпілим, частково відшкодовані, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не наполягають на суворому покаранні, а також висновок уповноваженого органу з питань пробації, викладений у досудовій доповіді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

За ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ фіскальний чек з магазину «Продукти 778» ТОВ «АТБ-Маркет», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ велосипед чоловічого типу чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: