Справа №635/2154/17
Провадження №1-кс/635/1079/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника зацікавленої особи - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час виконання органами СБ України доручення прокуратури було встановлено, що посадовими особами ПрАТ "Укргазвидобуток" В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що посадовими особами ПрАТ "Укргазвидобуток" вносяться недостовірні данні, з заниженими показниками обсягів видобутку природнього та газового конденсату для подальшої реалізації їх надлишків без відображення в бухгалтерській документації; отримання неконтрольованої готівки за результатами здійснення сумнівних фінансових операцій. Внаслідок зазначених дій було здійснено реалізацію вуглеводнів на загальну суму понад 10000000 грн., частина яких були привласнені посадовими особами підприємства.
Крім того, ПрАТ "Укргазвидобуток" здійснює видобуток вуглеводнів на території Харківського, Зміївського, Нововодолазького районів Харківської області, що підтверджується спеціальним дозволом на користування надрами №4404 від 04.10.2007 року та актами про надання гірничного відводу №1505 від 20.10.2008 року та №2040 від 29.03.2012 року.
Однак, незавжаючи на зупинення дії спеціального дозволу на видобування вуглеводнів, ПрАТ "Укргазвидобуток" продовжує здійснювати свою діяльність по видобутку корисних копалин Островерхівського УПГ.
З метою встановлення наявності порушень вимог діючого законодавства, визначення розміру збитків, завданих в результаті видобутку корисних копалин, 23.08.2017 року було проведено огляд УПГ Бистрівського блоку Островерхівського ГКР, яке належить ПрАТ "Укргазвидобуток", яке знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Рокитне. Під час огляду було вилучено журнал первинного обліку виробничо-технічних витрат, журнал первинного обліку виробничо-технічних втрат, журнал обліку видобутого газу, журнал обліку конденсату та добові рапорти оперативних даних УПГ Бистрівського блоку.
Враховуючи те, що у слідства є достатні підстави вважати, що зазначені документи є предметами кримінального правопорушення, просив накласти арешт на вилучені під час огляду 23.08.2017 року документи.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання і просили його задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені в ньому.
Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду, врахвувавши той факт, що ПрАТ "Укргазвидобуток" звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування припису №2 від 07.07.2017 року та наказу №332 від 28.07.2017 року, які були винесені Державною службою геології та надр України і за їх позовом 04 серпня 2017 року було відкрито провадження. Крім того, ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме - було зупинено дію пункту 1 наказу Державної служби геології та надр України №332 від 28.07.2017 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 року №4404, виданого ПрАТ "Укргазвидобуток".
Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання. До такого висновку, слідчий суддя прийшов виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ст.98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Натомість прокурором ані в своєму клопотанні, ані в судовому засіданні не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, передбачених ст.132 КПК України, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, не вказано яке значення мають вказані предмети для кримінального провадження.
Крім того, суд зазначає, що наразі наказ Державної служби геології та надр України №332 від 28.07.2017 року про зупинення дії спеціального дозволу користування надрами №4404, виданого 04.10.2007 року ПрАТ "Укргазвидобуток", на підставі якого було проведено огляд 23 серпня 2017 року, під час якого були вилучені документи, на які в своєму клопотання прокурор просить накласти арешт, є предметом оскарження в суді, його дію зупинено ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не є необґрунтованим та не доведеним, тож законні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження висновку відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1