overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1684/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1482/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 26.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 4 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3487/12
Провадження № 1-п/1609/404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Хралко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 14.03.1997р. по 21.03.1997р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до складу Полтавського полового буд. по вул. Енгельса скоїла крадіжку будматеріалів, що належати гр. ОСОБА_1 на суму 3 260грн.

Постановою від 24.05.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 14.03.1997р. по 21.03.1997р ., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210396 порушену постановою від 24.03.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 545/3612/17
Провадження № 1-кп/545/357/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00010009, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 05.12.2017 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 15 - 15 год. 08.12.2017 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Рівненський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі спливом 18 грудня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник просять не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід .

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 11 грудня 2017 року до 09 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа 556/1883/17
Номер провадження 1-кс/556/247/2017

У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП з приводу незаконного вилучення екскаватору марки «CATERPILLAR 311C», трактора марки Т-150 з причіпленою металевою колісною пелатформою синього кольору, які не повернуті власнику всупереч вимогам чинного законодавства.
Скаржник та його представник будучи повідомленими про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явилися.
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника та його представника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5161/17
номер провадження 1-в/570/559/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 листопада 2015 року вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 121, 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 19.09.2017 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 01 рік 10 місяців 26 днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за №1810-VIII.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за тяжкий злочин.

У своїй заяві про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" засуджений просить справу розглянути без його участі.

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, відповідно до ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, даний злочин є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку що засуджений не може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

На підставі наведенного, ст.ст.74, 86 КК України, Закону України Про амністію у 2016 році, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2016 році - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4967/17
номер провадження 1-в/570/543/2017
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2015 року Заліщицьким районним судом Рівненської області за ст. 263 ч. 1, 70 ч.4, 71 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 12.02.2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 19.02.2015 року по 30.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 22.11.2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 01 рік 06 місяців 15 дні,
в с т а н о в и в:
Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України та подав до суду заяву, в якій просить клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання засудженого, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, має лише заохочення, стягнення погашене, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців і сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1655/17
провадження № 1-кс/691/250/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження
27 грудня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді, надійшла наведена вище скарга ОСОБА_2 , та просив, визнати в діях слідчого ознаки зловживання з метою приховання злочину (1), прийняти рішення, постанову про утримання ОСОБА_3 у СІЗО строком на 60 діб (2).

За нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду, скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, з призначенням до судового засідання на 08год. 10хв. 29.12.2017 року, явка скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та начальнику Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про незаконний вплив на потерпілого від 23.12.2017 року.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1221/17-к
Провадження №1-кп/701/105/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/718/17 Справа № 711/8891/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000881 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2017 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/4462/17
1-кп/705/588/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно копії актового запису про смерть № 907 від 18 грудня 2017 року, виданого Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (документ, що підтверджує факт смерті: копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ).
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1