Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/18
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30.03.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільниксправу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом 2008 року в м. Хмільник ОСОБА_9 , з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_11 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у ОСОБА_11 , через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 склались довірчі стосунки. В подальшому 30 вересня 2008 року ОСОБА_9 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , заволодів коштами останнього в сумі 31820 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 30.09.2008 року 154680,20 гривень.

Крім того, 3 лютого 2009 року, ОСОБА_9 будучи знайомим на протязі тривалого часу з ОСОБА_6 умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_6 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів коштами останнього в сумі 11330 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 03.02.2009 року 87241 гривням.

Крім того, в кінці квітня 2009 року в м. Хмільник ОСОБА_9 будучи знайомим з ОСОБА_12 умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_12 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою 01.05.2009 року в м. Хмільник уклав з останнім договір позики та заволодів коштами на загальну суму 38250 гривень.

Крім того, на протязі 2008-2009 років ОСОБА_9 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_4 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_4 , через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склались довірчі стосунки. В подальшому 17 червня 2009 року ОСОБА_9 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів коштами останнього в сумі 8750 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2009 року 66599,75 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 будучи знайомим з ОСОБА_13 умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_13 неправдивої інформації про те, що він є власником майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , та з метою створення довірчих стосунків періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_13 , через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 склались довірчі стосунки. 21.06.2009 року в м. Хмільнику ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_13 в сумі 4780 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 21.06.2009 року 36411,72 гривень.

На протязі 2002-2008 років в м. Хмільник ОСОБА_9 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_14 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем, а також власником магазинів в м. Хмільнику з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_14 , через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 склались довірчі стосунки. В подальшому 01.07.2009 року ОСОБА_9 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , уклав договір позики та заволодів коштами останнього в сумі 10250 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.07.2009 року 78210,57 гривень

Крім того, на протязі 2008-2009 років ОСОБА_9 з метою створення довірчих стосунків, умисно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_15 неправдивої інформації про те, що він є приватним підприємцем , а також власником магазинів в м. Хмільник з продажу мобільних телефонів, власником іншого майна, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , періодично час від часу брав в борг невеликі суми грошей у гр. ОСОБА_15 , через певний проміжок часу повертав взяті в борг суми коштів, в результаті чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 склались довірчі стосунки. В подальшому 1 липня 2009 року ОСОБА_9 умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 , заволодів коштами останнього в сумі 32000 гривень.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, завдав матеріального збитку потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 493393,20 гривень, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Потерпілими у кримінальній справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_11 на загальну суму - 879020,39 грн., з яких матеріальна шкода - 829020,39 грн., моральна шкода - 50000 грн.; ОСОБА_4 на загальну суму - 224451,76 грн., з яких матеріальна шкода - 196451,76 грн., моральна шкода - 28000 грн.; ОСОБА_14 на загальну суму 259129,21 грн., з яких матеріальна шкода - 230129,21 грн., моральна шкода - 29000 грн.; ОСОБА_13 на загальну суму 131818,79 грн., з яких матеріальна шкода - 107318,79 грн., моральна шкода - 24500 грн.; ОСОБА_15 на загальну суму - 61000 грн., з яких матеріальна шкода - 32000 грн., моральна шкода - 29000 грн.; ОСОБА_12 на загальну суму - 68250 грн., з яких матеріальна шкода - 38250 грн., моральна шкода - 30000 грн.; ОСОБА_6 на загальну суму - 284376,97 грн., з яких матеріальна шкода - 254376,97 грн., моральна шкода - 30000 грн.

Підсудний ОСОБА_9 , він же цивільний відповідач, свою вину у вчиненому не визнав, цивільні позови не визнав та надав показання, у відповідності до яких вказав, що приблизно в 2004 році його мати та дружина була приватними підприємцями і займалась реалізацією мобільних телефонів, а він допомагав їм вести бізнес. В 2007 році вони почали займатись продажем мототехніки, мали постачальників у м. Одесі, м. Хмельницькому та м. Вінниця. В 2008 році в зв`язку з тим, що потрібно було кошти на розвиток бізнесу він позичив кошти у потерпілих, в кожного різні суми. В банку кредит не брав, оскільки був стрибок долара, а тому позичав кошти у потерпілих. В 2008 році був різкий перепад долара і деякі підприємці йому не повернули кошти, а він в свою чергу не зміг повернути кошти потерпілим. Позичених коштів не вистачало на вирішення поточних проблем у бізнесі, оскільки одні проблеми слідували за іншими. Здійснював позики по мірі виникнення проблем. Беручи позику у Власюка не планував брати позики у інших осіб. Процентів за позику не обіцяв. При позиці грошей потерпілі не запитували про наявність майна, жодних гарантів не вимагали. Кошти у ОСОБА_4 позичав на розвиток бізнесу, накладних не було. У ОСОБА_11 позичав кошти для закупівлі мототехніки, частини документів на закупівлю не було. Наявністю бізнесу та автомобілів перед потерпілими не вихвалявся, нічого їм не обіцяв. У потерпілих була можливість зайти в магазин та перевірити хто є власником даного магазину. Восени 2008 року наступила економічна криза. До кризи дохід в місяць був близько 1000 доларів США. Гроші позичав ще до настання кризи. Строк повернення коштів не обумовлювався, віддавати мав по вимозі. В другій половині 2008 року члени його сім`ї отримали кредит на 13 тисяч доларів США та на другий кредит придбали автомобіль на суму 26 тисяч доларів, по другому кредиту виплата була 498 доларів США. Автомобілі не продавав, оскільки вони були під заставою, а в 2009 році ціна на автомобілі впала. Кредит виплачувала дружина. У дружини на той час була заробітна плата 2000 грн. це близько 500 доларів США. На погашення кредитів кошти не позичав. Восени 2009 року припинив позичати кошти у приватних осіб, оскільки не хотів влазити в борги. Приблизна сума позички з початку літа 2008 року по осінь 2009 року становить 60 тисяч доларів США. За ці гроші купував техніку, намагався відновити бізнес. За реалізацію товару йому заборгували грошові кошти при поверненні яких він розрахується з потерпілими. На вимогу потерпілих написав розписки, однак на сьогоднішній день не може повернути їм усю суму богу, може повернути частинами, але потерпілі його ігнорують та не забирають гроші з переказів. Такої суми, щоб одразу розрахуватись з потерпілими у нього не має. Позичку коштів не заперечує. Цивільні позови в кримінальній справі не визнає, оскільки жодних шахрайських дій не вчиняв.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_11 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що в середині 2008 року позичив у ОСОБА_11 31820 доларів США, які вклав в закупівлю фототехніки та мобільних телефонів. Гроші мав повернути при потребі. Коли в 2009 році ОСОБА_11 звернувся до нього з вимогою повернути кошти, повернути кошти він не зміг, оскільки склались форс мажорні обставини, та написав йому добровільно розписку, що було гарантією повернення коштів, розписку писав без погроз. Надалі інші розписки, які писав він та його дружина, писались під погрозами. ОСОБА_11 телефонував йому та погрожував. Коли він повертав ОСОБА_11 300 500 доларів США то ОСОБА_11 йому розписки не писав, а сказав що напише, коли він поверне усю суму боргу. З ОСОБА_11 були товариські відносини, були знайомі за три роки до моменту позики, купував у нього автомобілі. Кошти ОСОБА_11 позичав йому на купівлю телефонів та техніки. Жодних гарантій ОСОБА_11 не давав, періодів повернення не обговорювали. ОСОБА_11 не цікавився наявністю у нього майна та чи є він суб`єктом підприємницької діяльності. Гроші позичав протягом 2008 року для вливання коштів у бізнес. Йому мали повернути близько пів мільйона гривень, за реалізацію близько 110 одиниць мототехніки в м. Хмельницький, але гроші не повернули. Мототехніку закуповували в м. Вінниця та м. Одеса на дружину та матір. Закуповував мототехніку в «Укравтозапчастина» за дорученням. В жовтні 2008 року розпочалась криза. Розрахунки з «Укравтозапчастина» були закінчені до листопада 2008 року. На той час в нього були автомобілі "Шевроле Авео", у брата в кредиті " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", і " ОСОБА_16 ", будинок був у матері та батька, про що ОСОБА_11 було відомо. Продавати будинок та розраховуватись з боргами наміру не мав, оскільки будинок йому не належить. Автомобіль "Шерроле Еванда" був «Приватбанком» перекредитований іншій людині, але він був змушений виплачувати за нього кошти, оскільки неправильно був оформлений договір поруки. В травні 2008 року дружина взяла автомобіль в кредит. 21 серпня 2008 року дружина взяла в кредит "Міцубісі грандіс". В 2008 році мати продала будинок брату, але кошти офіційно не отримувала. "Чері тіго" мати взяла в кредит в «Укрсоцбанку», але гроші за автомобіль виплачував брат.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_4 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що з ОСОБА_4 був знайомий довгий проміжок часу, десь з 2003 року, він купував телефони, обговорювали з ним деякі питання по бізнесу. На початку літа 2008 року позичив у нього 20000 доларів США. В кінці року позичив 14650 доларів та гривні. Гроші повернув. На початку 2009 року позичив 3000 доларів США та повернув, а потім позичив 10750 доларів і з цієї суми, в листопаді 2008 року повернув 2000 доларів і ще повернув 400 доларів і залишилось 8350 доларів. На прохання ОСОБА_4 написав розписку на 10750 доларів. Розписку писав в день отримання суми - 17.06.2009 року. На момент позики у ОСОБА_4 коштів, були труднощі у веденні бізнесу, але він думав, що поверне ОСОБА_4 кошти. Кошти позичав для бізнесу, а не для погашення кредитів. ОСОБА_4 не цікавився чи був він зареєстрованим як приватний підприємець, чи є у його власності автомобілі, будинок. Для ведення бізнесу взяв в кредит автомобіль. Коштів вистачало на розвиток бізнесу та на оплату кредитів це було 100-200 доларів.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_12 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що у ОСОБА_12 кошти позичав однією сумою. Спочатку ОСОБА_12 не хотів позичати, але згодом погодився. Хотів позичити 40000 грн., але ОСОБА_12 позичив 38250 грн. Повернути ОСОБА_12 грошові кошти можливості не було, а частково малими сумами він не хотів. Кошти позичив в травні 2009 року. Коли не міг повернути кошти, то приїхав до ОСОБА_12 та написав розписку.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_6 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що в кінці 2008 на початку 2009 року звернувся до ОСОБА_6 з проханням позичити кошти, розписку про отримання коштів написав десь у 2010 році, за його проханням. Частина коштів була в євро, інша частина в доларах, коли писали розписку то всю суму перевели в долари, вийшло 11330 доларів США. Розписку написав через рік. Повернути кошти мав за першою вимогою, однак повернути кошти не зміг. Переказом повернув ОСОБА_6 500 доларів США. На даний час між ним та потерпілим ОСОБА_6 укладено договір про порядок погашення заборгованості за договором позики, у відповідності до якого він повертає ОСОБА_6 заборгованість. Про те, що у ОСОБА_6 є грошові кошти дізнався особисто від нього самого. ОСОБА_6 знав про його вид діяльності, купував телефони в магазині. Про те, кому належить магазин ОСОБА_6 міг дізнатись з гарантійного талона коли купував телефони.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_13 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що з ОСОБА_13 він знайомий з 2005 року. В магазині матері ОСОБА_13 почав працювати з 2006 року, працював реалізатором, виписував гарантійні листи, продавав мототехніку, був представником від «Єврокредиту». Приблизно в 2009 році вони разом із ОСОБА_13 вирішили зайнятись продажем автомобілів, спільно придбали автомобіль "Рено Кенго", потім продали цей автомобіль, була сума 4780 доларів США. Він запитав у ОСОБА_13 чи може він позичити на деякий час кошти з проданого автомобіля для бізнесу, ОСОБА_13 позичив. Отримані гроші він вклав у бізнес та повернути не зміг, написав розписку. Розписку написав у 2009 році, а позичив десь на 6-7 місяців раніше.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_15 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що з ОСОБА_15 вони знайомі давно, він жив недалеко від батьків, іноді наймав його як перевізника. Одного разу звернувся до нього, щоб позичити кошти, він не відмовив і позичив, через день він повернув позичені кошти, це було десь 1000 доларів США. В липні 2009 року позичив у нього 32000 грн. Позичив 3000 доларів, це по курсу було 32000 грн. Повернути кошти не зміг.

Щодо позички грошових коштів у ОСОБА_14 підсудний надав покази, у відповідності до яких вказав, що з ОСОБА_14 вони знайомі давно. Він постійно обслуговувався у ОСОБА_14 на станції. Були нормальні відносини, періодично коли були потрібні кошти позичав у нього на день-два. Позичав у ОСОБА_14 різні суми, загальна сума 10250 доларів США. Гроші позичив на відновлення бізнесу. Гроші не повернув, написав розписку. Пропонував ОСОБА_14 1000 доларів, але він відмовився.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_9 , його вина повністю доведена показами потерпілих по справі, свідків, матеріалами кримінальної справи, дослідженими в ході судового слідства в їх сукупності та співставленні.

Потерпілий ОСОБА_11 , він же цивільний позивач, надав суду покази, у відповідності до яких вказав, що він познайомився із ОСОБА_9 у 2003-2005 роках. На той час він займався автобізнесом та ОСОБА_9 придбав у нього два автомобілі. Одного разу ОСОБА_9 під`їхав до нього та запитав як у нього розвивається бізнес, почав вихвалятись про свій бізнес, говорив що має магазини. ОСОБА_9 приїздив на машині "Еванда", говорив що куплена за власні кошти. Він заходив до ОСОБА_9 в магазин та купував картки до телефону. Одного разу ОСОБА_9 попросив у нього 500 чи 1000 доларів США для купівлі телефонів, на що він погодився, адже ОСОБА_9 справляв враження забезпеченої людини. Подекуди він позичав ОСОБА_9 кошти, а ОСОБА_9 , в свою чергу, повертав. У них зав`язались дружні та довірливі стосунки. У 2008 році ОСОБА_9 попросив у нього 32000 доларів США, однак отримав відмову. В подальшому ОСОБА_9 знову почав просити в борг і він погодився, оскільки на той час у підсудного було авто "Міцубісі Грандіс", він раніше позичав у нього кошти та вчасно їх повертав, а також він був впевнений що у нього розвивається бізнес. 30 вересня 2008 року він позичив підсудному 31820 доларів США. Позичив на пару днів. Розписку у підсудного не брав, оскільки довіряв йому. Після того, як він позичив підсудному кошти, їх зустрічі почали закінчуватись. Через пару днів ОСОБА_9 попросив почекати, тому що коштів немає, коли будуть поверне. На його вимогу ОСОБА_9 написав дві розписки. Першу розписку ОСОБА_9 написав в травні 2009 року. В розписці були обумовлені терміни повернення коштів, але ОСОБА_9 кошти не повертав. Розписку ОСОБА_9 писав в одному із його магазинів, при її написанні ніхто не був присутній. Одна із розписок була написана ОСОБА_9 в присутності свідків. Він неодноразово звертався до підсудного, з вимогою повернути кошти, але ОСОБА_9 повідомив йому, що заявить відносно нього в міліцію про вимагання. На той час він не знав, що підсудний ще комусь винен кошти. Як з`ясувалось пізніше автомобілі "Еванда" та "Міцубісі Грандіс" були в кредиті. Вирішальним фактором, що він позичив підсудному кошти, було те що вони багато років знайомі, він завжди раніше повертав кошти, у нього були автомобілі "Фольксваген", "Міцубісі", казав що у його власності будинок, справляв враження забезпеченої людини. Підсудний вихвалявся що у нього розвивається бізнес, хизувався автомобілями, які у нього є. Він пропонував підсудному продати автомобіль "Фольксваген" та повернути йому кошти, але ОСОБА_9 сказав, що автомобіль в заставі банку, а в лютому-березні 2009 року автомобіль було продано. Від моменту написання розписки, кошти ОСОБА_9 не повертав, лише поштовим переказом 200 гривень, однак він їх не отримував. Щодо призначення міри покарання потерпілий ОСОБА_11 вказав, що наполягає на суворій мірі покарання, цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_15 , він же цивільний позивач, надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що у нього є евакуатор та ОСОБА_9 зателефонував до нього щоб привезти автомобіль. На зустріч з ним ОСОБА_9 приїхав на автомобілі "Міцубісі Грандіс" та при розмові попросив на 3 дні 1000 доларів США. Він погодився йому позичити кошти, оскільки їх батьки працювали разом, а з братом ОСОБА_9 вони однокласники. Через декілька годин ОСОБА_9 під`їхав до нього та позичив ще 3000 доларів. Через декілька днів ОСОБА_9 повернув 100 доларів, а решту попросив зачекати. Через тиждень підсудний повернув гроші та пропонував 200 доларів зверху, однак він їх не взяв. Через пів року, у 2009 році, ОСОБА_9 позичив у нього на тиждень -два 4000 доларів США, однак не повернув. ОСОБА_9 позичив гроші, оскільки на той час у нього був автомобіль за 35 тисяч доларів США. Кошти ОСОБА_9 він позичив, оскільки у нього була дорога машина, декілька магазинів, він продавав мопеди. Розписку ОСОБА_9 писав після того як позичив гроші. При написанні розписки були присутні сусіди. В розписці вказав 32 тисячі гривень, а не 4000 доларів. Розписку написали по курсу долара на той час. В міліцію звернувся тоді, коли ОСОБА_9 вже перестав відповідати на телефоні дзвінки. З пошти надходило повідомлення про переказ 200 гривень від ОСОБА_9 , однак він їх не отримував. Щодо призначення міри покарання потерпілий ОСОБА_15 вказав, що просить застосувати до підсудного сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 , він же цивільний позивач, надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що ОСОБА_9 товаришував з його друзями. Він та ОСОБА_14 займались авто бізнесом. Автомобілі ремонтували на станції техобслуговування у ОСОБА_14 , де він і познайомився із ОСОБА_9 , який дружив з ОСОБА_14 . Він купував телефони у підсудного. В 2008 році ОСОБА_9 зателефонував до нього та попросив позичити гроші, однак він йому відмовив. Через деякий час, у квітні 2008 року, ОСОБА_9 знову попросив позичити йому гроші та він позичив йому 5000 доларів США, розрахуватись мав на початку травня, гроші позичав при свідках ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , а також в присутності дружини ОСОБА_19 . В подальшому підсудний сказав що віддасть гроші. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_9 позичив кошти у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Коли він зателефонував до ОСОБА_9 то останній повідомив йому, щоб він не дзвонив, бо буде мати проблеми, а потім під`їхав до нього та сказав, що якщо він хоче отримати свої кошти, то не повинен казати ОСОБА_20 , що позичав йому гроші. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_9 заборгував багатьом людям. Підсудний казав йому, що якщо він піде в суд, то буде отримувати по 100 грн. в місяць. ОСОБА_9 хизувався своїми автомобілями, будинком, магазинами та справляв враження забезпеченої людини. Розписку писали в гривнях, однак гроші він ОСОБА_9 позичав у доларах. ОСОБА_9 не намагався повернути кошти, лише обіцяв. Коли вони поїхали до нотаріуса, щоб оформити договір позики на авто, нотаріус повідомив що автомобіль оформлений в кредит. З пошти надходило повідомлення на 200 гривень, однак кошти він не отримував. Він просив ОСОБА_9 , щоб той по можливості повертав кошти, але він сказав що нічого повертати не буде. Повідомлення на 4000 гривень не отримував. Договір позики був укладений у 2009 році на суму 38250 грн. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_12 підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_13 , він же цивільний позивач, надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що з 2005 по 2007 рік він працював у ОСОБА_9 продавцем мобільних телефонів, а в літній період мототехніки. Магазини були оформлені на матір та дружину, але бізнесом займався ОСОБА_9 . Спочатку було два магазини, потім три. За тиждень могли продати до 10 мопедів, могли і оформити в кредит в місяць до 20 мопедів. Ціна за один мопед становила 600-700 доларів. Мопеди продавали нові та б/у. Мопеди ОСОБА_9 привозив з Вінниці чи з Хмельницького. Через деякий час вони почали дружити, разом відпочивали. В подальшому ОСОБА_9 запитав чи може він чи його батьки позичити йому кошти. Він позичав ОСОБА_9 кошти, а той, в свою чергу, повертав їх. Останню суму 4880 доларів США ОСОБА_9 не повернув. Гроші ОСОБА_9 позичав, щоб докупити партію телефонів чи мопедів. Кошти ОСОБА_9 позичив навесні 2008 року, а розписку написав наприкінці літа. На протязі двох років він просив ОСОБА_9 повернути кошти, але підсудний сказав, що нічого повертати не буде. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_9 у багатьох позичав кошти і не віддавав. Підсудний будував будинок, справи у нього йшли нормально, однак гроші він не повертав. З пошти надходило повідомлення про надходження 200 грн. від ОСОБА_9 . Щодо призначення міри покарання потерпілий ОСОБА_13 , вказав, що просить застосувати до підсудного сувору міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 , він же цивільний позивач, надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що із ОСОБА_9 вони знайомі давно, жили в одному районі, навчались в одній школі. У 2009 році ОСОБА_9 позичив у нього певну суму коштів, частину з яких повернув, іншу не повернув. Через місяць-два ОСОБА_9 позичив у нього ще грошові кошти, просив позичити ще, але він вже не позичив. Кошти ОСОБА_9 позичав у нього на бізнес. Йому було відомо, що ОСОБА_9 займається купівлею продажем телефонів, мопедів. Коли він позичав кошти ОСОБА_9 , то бачив що у нього бізнес нормально розвивається, він їздить на машинах, був впевнений що ОСОБА_9 кошти поверне. На той час у ОСОБА_9 був магазин з продажу телефонів. Коли ОСОБА_9 позичав у нього кошти то написав розписку, але кошти не повернув. Загальна сума заборгованості становить 11300 доларів США. Переказом від ОСОБА_9 йому приходило 4 000 грн., які він отримав. На той момент в перерахунку це було 500 доларів США. Більше переказів не було. Він їздив із ОСОБА_9 в м. Хмельницький, для того щоб він там повернув кошти, але кошти ОСОБА_9 не повернули. Також, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що на даний час він та ОСОБА_9 дійшли спільної згоди про погашення заборгованості, про що уклали відповідний договір. На даний час ОСОБА_9 здійснює погашення заборгованості та залишився винен йому 2250 доларів США. Позичку ОСОБА_9 грошових коштів наразі він розцінює як цивільно-правову угоду, однак, коли ОСОБА_9 кошти не повернув розцінював його дії як шахрайство, про що подав відповідну заяву про вчинення злочину. На даний час потерпілим себе не вважає, оскільки із ОСОБА_9 досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості. Цивільний позов не підтримує.

Потерпілий ОСОБА_14 , він же цивільний позивач, надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що із ОСОБА_9 вони знайомі з 2001-2002 років. Перший раз він позичив підсудному кошти у 2005 році - 1000 доларів, щоб купити телефони. Потім знову позичив, і так не один раз позичав кошти, ОСОБА_9 кошти не повертав, загалом вийшла сума 10250 доларів США. Про отримання грошових коштів склали розписку на суму 10250 доларів США. Коли останній раз позичав ОСОБА_9 грошові кошти, то вже знав, що він не повертає людям кошти, однак чомусь позичив, мабуть з надією на те, що ОСОБА_9 поверне кошти. Йому було відомо, що ОСОБА_9 продає телефони та має два магазини, будинок, автомобіль «Міцубісі», він завжди гарно одягнений, мав вигляд забезпеченої людини. Останній раз ОСОБА_9 позичив у нього 600 євро, дружина була свідком. Позичати кошти він не хотів, але ОСОБА_9 почав просити, казав, що його вб`ють та написав договір позики. Оформити договір позики була його ініціатива, а не ОСОБА_9 . Дружина ОСОБА_9 вказана в договорі позики, так як вона також знала про позичені кошти. У ОСОБА_9 була можливість повернути кошти, адже у нього є будинок, автомобілі. Через відділення пошти приходив переказ на 200 грн. від ОСОБА_9 . Брат ОСОБА_9 казав, що вони продадуть будинок та повернуть всім по 30% позичених коштів, але кошти не повернув. Потім ОСОБА_9 сказав що дає тисячу доларів, але грошей не повернув. На даний час ОСОБА_9 міг би вернути кошти, адже у нього є будинок, який він може продати. Щодо призначення міри покарання потерпілий ОСОБА_14 вказав, що покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 , він же цивільний позивач, надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що все почалось з 2008 року. ОСОБА_9 тримав мережу магазинів «Сотовичок». Із ОСОБА_9 вони познайомились на вечірці в ресторані «Канкан». В подальшому вони не один раз зустрілись та ОСОБА_9 вихвалявся, що є власником мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у нього є будинок, автомобілі. ОСОБА_9 запитував у нього чим він займається та приводив йому клієнтів по перевезенню вантажів, за що отримував від нього винагороду. Одного разу, при розмові ОСОБА_9 попросив позичити кошти та він позичив йому 2000 доларів США. ОСОБА_9 гроші повернув, а в подальшому позичив 20000 доларів США та написав розписку. Гроші ОСОБА_9 повернув через місяць, потім знову позичив. Вони ходили на дні народження один до одного, дружили сім`ями, у них склалися довірливі відносини. Через деякий час ОСОБА_9 попросив, щоб він почекав з коштами, які він заборгував, на що він погодився, оскільки вони товаришували. В 2010 році він позичив ОСОБА_9 останню суму це було 10000 доларів США. ОСОБА_9 в обумовлений строк гроші не повернув. 17 липня 2009 року, коли він з дружиною був на відпочинку, ОСОБА_9 повернув його матері 2000 доларів США, про що його мати написала розписку. ОСОБА_9 залишився винен 8750 доларів США. З пошти надходили повідомлення про надходження грошей, але він грошей не отримував. Щодо призначення міри покарання потерпілий ОСОБА_4 вказав, що наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_22 надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що 13 травня 2008 року він оформив у магазині "Сотовичок" кредит на покупку скутера. Кредит оформив на 2 роки на загальну суму 5558,24 грн. Вартість моторолера становила 3900 грн. Суб`єктом підприємницької діяльності була ОСОБА_23 , а грошові кошти у сумі 3900 грн. були перераховані ОСОБА_24 , як суб`єкту підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_24 , яка є дружиною підсудного, у відповідності до ст. 63 Конституції України, відмовилась надавати показання.

Свідок ОСОБА_25 надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що його дружина являється приватним підприємцем та займається реалізацією велосипедів, а він їй допомагає. Приблизно 5 років тому він давав підсудному під реалізацію велосипеди, а підсудній продавав їх та повертав кошти. В подальшому підсудний взяв у нього під реалізацію велосипеди у значно більшій кількості, але кошти не повернув, говорив що не може їх продати. На пропозицію повернути велосипеди, підсудний відповів, що вони знаходяться на реалізації у м. Хмельницький. Щоб повернути свої кошти він купив у підсудного автомобіль Таврія-Славута. Оскільки автомобіль коштував дорожче ніж підсудний був йому винен гроші за велосипеди, то він повернув йому різницю. Підсудний повністю з ним розрахувався, претензій до нього немає.

Свідок ОСОБА_26 надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що на даний час він не може згадати події, тому що це було дуже давно. Йому відомо, що ОСОБА_9 мав якісь фінансові зобов`язання з певною групою людей. Чи давав покази на досудовому слідстві не пам`ятає. Прокурором оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_26 (Т.1, а.с. 67), однак свідок ОСОБА_26 вказав, що він не пам`ятає тих подій. В протоколі допиту підписи його. Вказав, що в лютому 2010 року він не міг бути присутнім з братами ОСОБА_27 в ресторані "Лісний", оскільки не був з ними в дружніх чи в родинних відносинах. Міг бути присутнім на якомусь іншому заході та знаючи про те, що вони заборгували якусь певну суму грошей, міг їх про це запитати. Особисто позичав ОСОБА_9 кошти в невеликій сумі, кошти ОСОБА_9 повернув.

Свідок ОСОБА_28 , який працює директором "Укрзапчастина", надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що в 2007-2009 роках їх компанія займалась продажем мототехніки. ОСОБА_9 купував у них техніку. Договір був укладений із дружиною ОСОБА_9 , а підсудний здійснював її представництво. ОСОБА_9 отримував мототехніку по накладним та впродовж місяця розраховувався за неї. З 2009 року компанія припинила реалізацію мототехніки. Будь-яких претензій до ОСОБА_9 у них не має.

Свідок ОСОБА_29 , який є працівником "Укрзапчастина", надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що ОСОБА_9 був їх клієнтом. Він видавав ОСОБА_9 накладні на отримання техніки. Хто формував замовлення на мототехніку, чи ОСОБА_9 чи його дружина, не пам`ятає. Чи отримувала дружина ОСОБА_9 мототехніку особисто не пам`ятає. Техніку отримували самовивозом. Техніку могла отримати особа, яка має довіреність, або яка зазначена в договорі. Відпускалася та мототехніка, яка була зазначена в накладних. ОСОБА_9 заборгованості у розрахунках не мав.

Свідок ОСОБА_30 , який є менеджером по продажам "Укрзапчастина", надав суду показання, у відповідності до яких вказав, що ОСОБА_9 був їх клієнтом та купував у них мототехніку, більше нічого повідомити суду не може.

Також, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

-заявою ОСОБА_11 , яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 02.02.2010 року № 135, про те, що ОСОБА_9 у вересні 2008 року шляхом обману заволодів коштами заявника в сумі 31820 доларів США (Т. 1, а.с. 7);

-протоколом заяви ОСОБА_14 , яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 25.05.2010 року № 764, про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_24 з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заявника, що виразилась у використанні особливих довірливих стосунків, ввели його в оману, в результаті чого заволоділи його грошовими коштами в сумі 10250 доларів США (Т. 1, а.с. 19);

-протоколом заяви ОСОБА_4 , яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 05.07.2010 року № 764/2, про те, що ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заявника, заволодів його коштами в сумі 10750 доларів США (Т. 1, а.с. 46);

-протоколом заяви ОСОБА_15 , яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 05.07.2010 року № 764/3, про те, що ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заявника, заволодів його коштами в сумі 32000 гривень (Т. 1, а.с. 47);

-протоколом заяви ОСОБА_13 , яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 13.07.2010 року № 764/3, про те, що ОСОБА_9 зловживаючи довірою заявника, з корисливих мотивів заволодів його коштами в сумі 5000 доларів США (Т. 1, а.с. 63);

-протоколом заяви ОСОБА_12 , яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 19.07.2010 року № 764/4, про те, що ОСОБА_9 в кінці квітня 2009 року, шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів коштами заявника в сумі 38250 грн. (Т. 1, а.с. 78);

-протоколом заяви ОСОБА_6 яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Хмільницького МВ від 26.07.2010 року № 764/5, про те, що ОСОБА_9 на початку лютого 2009 року шляхом обману та зловживання довірою заявника, заволодів його коштами в сумі 12000 доларів США (Т. 1, а.с. 109);

-копією розписки ОСОБА_9 від 21.05.2009 року про те, що він позичив у ОСОБА_11 31820 доларів США і зобов`язується повернути до 01.06.2009 року. На даній розписці також наявний запис виконаний ОСОБА_24 про те, що вона підтверджує написання її чоловіком ОСОБА_9 розписки. У разі невиплати боргу гарантуємо заставити будинок по АДРЕСА_1 , який по праву належить їм, оформлений на ОСОБА_23 (Т. 1, а.с. 9);

-копією розписки ОСОБА_9 від 21.05.2009 року про те, що він позичив у ОСОБА_11 31820 доларів США і зобов`язується повернути в повному обсязі до 01.06.2009 року (Т. 1, а.с. 10);

-копією розписки ОСОБА_9 від 02.07.2009 року про те, що він зобов`язується повернути ОСОБА_11 15000 доларів США до 14.07.2009 року в рахунок загального боргу 31820 доларів США. В разі невиконання зобов`язується віддати автомобіль "Мітсубісі Грандіс", НОМЕР_1 , оформлений на дружину ОСОБА_24 (Т. 1, а.с. 11);

-копією договору позики від 01.07.2009 року укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_9 , ОСОБА_24 про те, що вони позичили у ОСОБА_14 10250 доларів США, які зобов`язуються повернути готівкою в строк до 01 жовтня 2009 року. На зворотному боці даного договору наявна розписка ОСОБА_9 від 01.07.2009 року про отримання коштів в сумі 10250 доларів США (Т. 1, а.с. 21);

-копією розписки ОСОБА_9 від 17.06.2008 року про те, що він позичив у ОСОБА_4 20000 доларів США до 17.07.2008 року (Т. 1, а.с. 30);

-копією розписки ОСОБА_9 від 19.12.2008 року про те, що він позичив у ОСОБА_4 14650 доларів США до 23.12.2008 року. Також, на даній розписці наявний запис "Віддав 16000 гривень 19.12.2008 р" (Т. 1, а.с. 31);

-копією розписки ОСОБА_9 від 18.02.2009 року про те, що він позичив у ОСОБА_4 3000 доларів США та зобов`язався повернути 18.02.2009 року о 19:00год. (Т. 1, а.с. 32);

-копією розписки ОСОБА_9 від 18.02.2009 року про те, що він позичив у ОСОБА_4 8350 доларів США. та зобов`язався повернути до 20.02.2009 року (Т. 1, а.с. 33);

-копією розписки ОСОБА_9 від 17.06.2009 року про те, що він позичив у ОСОБА_4 10750 доларів США та зобов`язався повернути до 17.07.2009 року (Т. 1, а.с. 34);

-копією розписки ОСОБА_9 від 01.07.2009 року про те, що він, в присутності ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , позичив у ОСОБА_15 32000 гривень на будівництво паркану та зобов`язався повернути до 17.06.2010 року (Т. 1, а.с. 36);

-копією розписки ОСОБА_9 від 21.06.2009 року про те, що він взяв у борг у ОСОБА_13 4780 доларів США і зобов`язався повернути до 21.07.2009 року (Т. 1, а.с. 65);

-копією договору позики від 01.05.2009 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_12 38250 грн., які зобов`язався повернути до 20.05.2009 року (Т. 1, а.с. 81-82);

-копією розписки ОСОБА_9 від 27.01.2010 року про те, що він позичив у ОСОБА_6 11330 доларів США і зобов`язався повернути до 03.02.2010 року (Т. 1, а.с. 112);

-обліковою карткою приватного ТЗ Хмільницького ВРЕР від 19.08.2008 року, у відповідності до якого за ОСОБА_24 19.08.2008 року зареєстровано "Mitsubishi Grandis 2.4 Comfort", 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 . Особливі відмітки: Кредит "Укрсоцбанк" (Т. 1, а.с. 173);

-довідкою Хмільницької ОДПІ від 29.06.2010 року № 2820, у відповідності до якої ОСОБА_9 з 21.12.2009 року зареєстрований в Хмільницькій ОДПІ як фізична особа-підприємець (Т. 1, а.с. 45);

-видатковими накладними Вінницької філії ТОВ «Укравтозапчастина» на отримання моторолерів та запчастин до них на суму: 04.04.2008 року - 114024,72 грн. ( ОСОБА_24 ); 08.05.2008 року 207 грн. ( ОСОБА_24 ); 08.05.2008 року - 7593 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 15.05.2008 року - 7486,08 грн. ( ОСОБА_24 ); 26.05.2008 року 11904,12 грн. ( ОСОБА_24 ); 26.05.2008 року - 7486,08 грн. ( ОСОБА_24 ); 04.06.2008 року 125,04 грн. ( ОСОБА_24 ); 04.06.2008 року -3975 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 12.06.2008 року - 37430,40 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 01.07.2008 року - 60584,52 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 04.07.2008 року - 19875 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 07.07.2008 року - 3975 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 07.07.2008 року - 4242 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 07.07.2008 року - 470,34 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 05.08.2008 року - 56830,08 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 01.09.2008 року - 20940,18 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 09.09.2008 року - 28275 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ); 03.10.2008 року 24160,08 грн. ( ОСОБА_24 через ОСОБА_9 ) (Т. 1, а.с. 114-131);

-взаєморозрахунками виготовленими Вінницькою філією ТОВ "Укравтозапчастина" про взаєморозрахунки між Вінницькою філією ТОВ "Укравтозапчастина" та ФОП ОСОБА_24 за період з 04.04.2008 року по 16.01.2009 року, в якій зазначено, що "приход" від ОСОБА_24 409586,38 грн., "расход" ТОВ "Укратозапчастина" м. Вінниці 409583,64 грн., різниця 2,74 грн. (Т. 1, а.с. 132-134);

-довідкою Хмільницького РС КП "ВООБТІ" від 25.06.2010 року № 816, у відповідності до якої станом на 25.06.2010 року в реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_9 не зареєстровано (Т. 1, а.с. 44);

-копіями податкової звітності ФОП ОСОБА_24 за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, у відповідності до яких за 2008 рік обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) складає 420000 грн., за 2009 рік обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) складає 105000 грн. (Т. 8, а.с. 219-221);

-копією договору кредиту № 063/10-1695 від 21.08.2008 року, укладеного ОСОБА_24 на придбання автомобіля марки "Mitsubishi Grandis 2.4, кредит складає 26862 доларів США та договором застави вказаного автомобіля від 21.08.2008 року (Т. 8, а.с. 93-98, 99-102, 103-105);

-копією кредитно-заставного договору № VIX0A800004226 від 13.03.2008 року, укладеного ОСОБА_34 на придбання автомобіля марки "Renault Kango", кредит складає 7235,82 доларів США та договором застави вказаного автомобіля від 21.08.2008 року (Т. 8, а.с. 117-125);

-копією кредитного договору № VIX0AU07740674 від 09.06.2006 року, укладеного ОСОБА_23 на придбання автомобіля марки "Chevrolet Evanda", кредит складає 28432,24 доларів США та договором застави вказаного автомобіля від 09.06.2006 року (Т. 8, а.с. 36-59);

-довідкою про курс валют (Т. 1, а.с. 179).

Дослідженні під час судового слідства розписки та договори позики, які ОСОБА_9 писав на прохання потерпілих через певний час після отримання та використання отриманих від потерпілих грошових коштів, та зі спливом строку повернення цих коштів, писав нові розписки, вільно вказуючи суми більші, а ніж позичені у потерпілих, а також запевняючи потерпілого ОСОБА_11 , що у разі невиконання зобов`язання зобов`язується віддати автомобіль, який оформлений на дружину ОСОБА_24 , передати в заставу будинок, який оформлений на ОСОБА_23 , свідчать про те, що підсудний ОСОБА_9 не мав наміру їх повертати. Про відсутність у ОСОБА_9 наміру на повернення отриманих у потерпілих грошових коштів також свідчать покази обвинуваченого про те, що дохід від ведення бізнесу становив близько 1000 доларів США на місяць, що еквівалентно близько 20000 грн. При цьому, беручи позику у потерпілих на загальну суму 493393,20 грн., надаючи розписки та підписуючи договори позики про повернення коштів за досить короткий строк ОСОБА_9 достеменно знав, що з наявністю такого доходу повернення потерпілим коштів в короткий строк є неможливим.

Також, з показів допитаних у судовому засіданні потерпілих встановлено, що ОСОБА_9 запевняв їх про наявність у нього успішного бізнесу, автомобілів, магазинів, будинку, яких у нього насправді не було. Таким чином, кожний із потерпілих надаючи ОСОБА_9 у позику грошові кошти був переконаний, що передає грошові кошти не на шкоду власним інтересам та що ОСОБА_9 поверне кошти в обумовлений строк. Вказані дії підсудного вказують на активний спосіб введення потерпілих в оману та свідчать про те, що ОСОБА_9 не мав наміру повертати потерпілим грошові кошти.

Показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_35 , а також відповідними видатковими накладними та взаєморозрахунками підтверджено, що ОСОБА_9 здійснював представництво інтересів ФОП ОСОБА_24 в здійсненні господарської діяльності, від якої ФОП ОСОБА_24 , було отримано виручку за 2008 рік - 420000 грн., а за 2009 рік - 105000 грн.

При цьому, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_9 в частині постачання мототехніки в загальній кількості 110 шт. до м. Хмельницький, оскільки дані покази жодним чином не підтверджені.

Суд відкидає доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 здійснює реалізацію транспортних засобів на сайті "Auto.ria.com" під псевдонімами " ОСОБА_36 ", " ОСОБА_37 ", оскільки надані представником потерпілих ОСОБА_7 викопіювання із сайту "Auto.ria.com", а також фотознімки (Т. 7, а.с. 200-215, 216-220) не підтверджують здійснення такої діяльності саме ОСОБА_9 ..

Так, відповідно до ст. 65 КПК України (1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показами свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (ст. 65 КПК України).

Заява потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2017 року (Т. 8, а.с. 134), про закриття епізоду кримінальної справи, який стосується позички ним (у ОСОБА_6 ) 11330 доларів США, через відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 248 КПК України.

Невизнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд розцінює, як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Суд не приймає доводи підсудного та його захисника про недоведеність вини у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки їх доводи спростовуються логічними і переконливими показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими судом доказами, оціненими в їх сукупності.

Докази у справі узгоджуються між собою, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_9 охоплюються складом злочину та кваліфіковані вірно, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також межі санкції ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , враховує його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, те що він раніше не судимий, позицію прокурора та думку потерпілих щодо міри покарання відносно підсудного. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК непотрібно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню. Так, стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 31820 доларів США, що станом на 18.11.2016 року еквівалентно 829020,39 грн., отримання яких підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заволодіння його грошовими коштами, які були вилучені із сімейного бюджету, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у довготривалому хвилюванні з приводу браку коштів для розвитку бізнесу, а також повному ігноруванні обвинуваченим неодноразових вимог щодо повернення коштів, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 50 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 підлягає задоволенню. Так, стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 4780 доларів США, що станом на 27.04.2015 року еквівалентно 107318,79 грн., отримання яких підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заволодіння його грошовими коштами, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у постійному ігноруванні обвинуваченим вимог щодо повернення коштів, порушення усталеного життєвого ритму, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 24 500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Так, стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 8750 доларів США, що станом на 27.04.2015 року еквівалентно 196451,76 грн., отримання яких підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заволодіння його грошовими коштами, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у вилученні грошових коштів із бізнесу, яким він займався та мав намір розширювати, порушення усталеного життєвого ритму, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 28 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 підлягає задоволенню. Так, стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 32000 грн., отримання яких підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заволодіння його грошовими коштами, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у порушенні усталеного життєвого ритму та ігноруванні обвинуваченим вимог щодо повернення коштів, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 29 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 підлягає задоволенню. Так, стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 10250 доларів США, що станом на 27.04.2015 року еквівалентно 230129,20 грн., отримання яких підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заволодіння його грошовими коштами, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у порушенні усталеного життєвого ритму та ігноруванні обвинуваченим вимог щодо повернення коштів, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 29 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню. Так, стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 38250 грн., отримання яких підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заволодіння його грошовими коштами, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у порушенні усталеного життєвого ритму та ігноруванні обвинуваченим вимог щодо повернення коштів, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 30 000 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним заяви від 27.11.2017 року (Т. 8, а.с. 134).

Враховуючи викладене, керуючись постановою Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року,ст. ст. 2, 15-16, 18-22, 28, 321-324, 341, 349 КПК України (1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 829020 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч двадцять) грн. 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_13 107318(сто сім тисяч триста вісімнадцять) грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 196451(сто дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 32000(тридцять дві тисячі) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 230129(двісті тридцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 38250(тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанову старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_38 від 04.10.2010 року про накладення арешту на автомобіль "Opel Combo", д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а також причепа "ПФ 01 Фермер", д.н.з. НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_5 , що зареєстровані за ОСОБА_9 , - скасувати.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1