Справа № 635/3031/17
Провадження по справі 1-кп/635/637/2017
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 15 червня 2017 року, 20 липня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року до обвинуваченого був застосований привід. На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов рапорт ДОП СП ПП Немишлянського ВП Харківського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про неможливість забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, у зв`язку з тим, що під час здійснення виїзду за адресою: АДРЕСА_1 двері помешкання ніхто не відчинив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виділення з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук, посилаючись на те, що судом вжиті всі заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_10 у судові засідання, а дії останнього порушують права обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, обвинуваченим ОСОБА_11 порушується покладене на нього зобов`язання, передбачене запобіжним заходом у виді домашнього арешту.
Прокурор заперечував проти клопотання про виділення з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та оголошення останнього у розшук, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід, вважав, що матеріали справи містять недостатньо даних для розшуку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_10 в окреме провадження та оголошення останнього у розшук.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук на даному етапі розгляду справи передчасним.
Як вбачається зі змісту рапорту ДОП СП ПП Немишлянського ВП Харківського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , при виконанні ухвали суду про привід обвинуваченого двері помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, а зі змісту пояснення сусідки ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , доданого до матеріалів на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_10 , вбачається, що вона останнього не бачила протягом двох місяців. Але, при цьому, матеріали справи містять дані про отримання ОСОБА_11 судових повісток про виклик у судові засідання, а також, як пояснив у судовому засіданні прокурор, він мав телефонну розмову з обвинуваченим ОСОБА_11 , в ході якої повідомив останньому про час та місце розгляду справи.
Посилання захисника на порушення обвинуваченим ОСОБА_11 зобов`язань, передбачених застосованим до нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту, суд вважає безпідставними, оскільки строк дії домашнього арешту закінчився 17 липня 2017 року.
Таким чином, суд вважає, що на цей час відсутні достатні підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та виділення матеріалів судового провадження у відношенні ОСОБА_10 в окреме провадження. Враховуючи повідомлення прокурором обвинуваченому ОСОБА_13 дати та місця судового засідання в телефонному режимі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.
При цьому, враховуючи характер висунутого обвинувачення, суд вважає, що виділення матеріалів судового провадження у відношенні ОСОБА_10 в окреме провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про виділення з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук відмовити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 20 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області:.
Ухвалу для виконання направити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області:.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя