Справа № 761/6798/18
Провадження № 1-кс/761/4712/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.10.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200,ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.10.2017, а саме: належні ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму один мільйон сімсот шістнадцять тисяч двісті гривень; грошові кошти в сумі сто дев`яносто вісім тисяч сімсот доларів США; грошові кошти в сумі одинадцять тисяч дев`ятсот Євро; грошові кошти в сумі п`ятдесят п`ять тисяч російських рублів; грошові кошти в сумі одна тисяча сто сімдесят фунтів стерлінгів; грошові кошти в сумі п`ятсот польських злотих;

належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Packard Bell», серійний номер NXC3UEU0114510B74F6600; ноутбук марки «Acer», серійний номер NXM12EU21601; ноутбук марки «Acer», серійний номер NXEFAEU001607021А76600; ноутбук марки «HP», серійний номер CND6495ZJN; ноутбук марки «HP», серійний номер CND4483V27; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» із СІМ- карткою з абонентським номером оператора «Vodafone» 050-303-44- 46, серійний номер НОМЕР_1 , вилучених в ході обшуку 16 листопада 2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скасування арешту, питання про застосування якого вирішене без участі власників, зазначили ті обставини, що накладення арешту є необґрунтованим, оскільки вказані грошові кошти є особистими коштами заявника ОСОБА_9 , підтвердження чому маються фактичні дані, а зазначені ноутбуки, особистий мобільний телефон вилучені за місцем роботи ОСОБА_10 як касира підприємства, не мають доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки не містять жодної інформації, що стосуються обставин, у зв*язку з якими здійснюється дане кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.190, ч.2 ст.200,ч.3 ст.209 КК України. Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають жодного відношення до діяльності підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Заявників допитано у даному проваджені в якості свідків, при цьому їх не повідомлено про підозру, причетність до вказаного злочину не встановлено. Одночасно також зазначили, що на даний час відпали підстави, які слугували для вжиття зазначених заходів кримінального провадження. Кримінальне провадження не містить фактичних даних про незаконність походження грошових коштів.

Вважають, що подальше збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту особистих коштів ОСОБА_9 , який не має процесуального статусу у справі підозрюваною, а також технічних засобів, особистого мобільного телефону ОСОБА_4 , яка не є підозрюваному у справі, є недоцільним, спосіб забезпечення не пов*язаний із завданнями кримінального провадження, в якому жодну особу не повідомлено про підозру, і перебіг якого свідчить зі спливом часу про відсутність підстав для подальшого збереження арешту майна.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна з наведених у клопотанні підстав.

Уповноважений старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 в суді вказав, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінального провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 допитані в якості свідків, фактичні обставини про зв*язок вказаних свідків з підозрюваним не встановлений, дані, які мають доказове значення для кримінального провадження за результатом дослідження ноутбуків та мобільного телефону не виявлені.

Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року за клопотанням слідчого ОСОБА_12 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час обшуку16 листопада 2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому суд виходив з тих обставини, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також слідчим винесено постанову про визнання майна речовим доказом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зв*язок із яким власників, володільців майна не встановлений, такі фактичні дані не здобуті слідчим.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте в подальшому на час вирішення клопотання вважати, що вказані готівкові кошти, законність походження яких в суді підтвердив ОСОБА_3 , зберегли на собі сліди злочину, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відсутні підстави, слідчим не здобуто фактичних даних, які мають доказове значення для кримінального провадження також за результатами дослідження ноутбуків, мобільного телефону ОСОБА_4 .. Одночасно також необхідно врахувати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 допитані у даній справі як свідки, дані про причетність осіб до обставин злочину відсутні, їх не повідомлено про підозру.

Отже, зі спливом часу вважати в подальшому, що ризики, які встановлені під час накладення арешту, та були актуальні безпосередньо після проведення слідчих дій, збереглися - відсутні підстави, зі спливом часу досудового розслідування слідчим не встановлено фактичні обставини отримання ОСОБА_3 готівкових коштів незаконно, не наведено вагомих даних в підтвердження збереження доказового значення вказаного майна для кримінального провадження в подальшому.

Таким чином, вважати, що грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , в подальшому зберегли критерії речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

З наданих матеріалів клопотання та матеріалів досудового розслідування не убачається, що арешт може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкцією статті, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи підозрюваного, засудженого, проте в даному провадженні власників майна не повідомлено про підозру, останні такого процесуального статусу не мають.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності, недотримання яких при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження доведено в суді представником власників майна.

Згідно зі ст. 14 Конституції України право власності гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державі виключно відповідно до закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: позбавлення власності дозволяється лише «на умовах, передбачених законом», держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь якого заходу для позбавлення особи її власності.

Зі спливом часу втрачається значимість заходів забезпечення кримінального провадження, які мають лише тимчасовий та допоміжний характер.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв*язку з доведеністю заявниками, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.10.2017, а саме: належні ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму один мільйон сімсот шістнадцять тисяч двісті гривень; грошові кошти в сумі сто дев`яносто вісім тисяч сімсот доларів США; грошові кошти в сумі одинадцять тисяч дев`ятсот Євро; грошові кошти в сумі п`ятдесят п`ять тисяч російських рублів; грошові кошти в сумі одна тисяча сто сімдесят фунтів стерлінгів; грошові кошти в сумі п`ятсот польських злотих;

належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Packard Bell», серійний номер NXC3UEU0114510B74F6600; ноутбук марки «Acer», серійний номер NXM12EU21601; ноутбук марки «Acer», серійний номер NXEFAEU001607021А76600; ноутбук марки «HP», серійний номер CND6495ZJN; ноутбук марки «HP», серійний номер CND4483V27; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х» із СІМ- карткою з абонентським номером оператора «Vodafone» 050-303-44- 46, серійний номер НОМЕР_1 ,

вилучених в ході обшуку 16 листопада 2017 року у нежитловому приміщенні за адресою : м.Київ, вул. Велика Васильківська, 132.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1