Справа № 405/4877/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що вказана ухвала, на думку прокурора є незрозумілою, прокурор з даною заявою звернувся до суду.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення, відповідно до яких заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 заперечувала проти заяви прокурора, висловила думку, згідно з якою вважала, що ухвала слідчого судді від 12.09.2017 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні заяви прокурора просила відмовити.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши прокурора та заявницю, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2017 року, визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в не проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, в передбачені законом строки, по кримінальних провадженнях № 0000214 від 07.12.2016 року та № 0000012 від 02.02.2017 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень прокурора ОСОБА_7 було встановлено, що причиною тривалого не проведення старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у вказаних кримінальних провадженнях дій є навантаження в роботі слідчого, а після виходу слідчого зі щорічної відпустки слідчі дії будуть проведені.
У відповідності до ч. ч. 1-3, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Крім того, при винесені зазначеної вище ухвали слідчим суддею також було враховано положення ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому в ухвалі слідчого судді від 12.09.2017 року обґрунтовано зазначено, що старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 повідомлення про підозру вищевказаним особам не вручено, ніяких слідчих дій не провадиться, що не відповідає положенням ст. 219 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України), а тому саме з урахуванням вказаної норми слідчим суддею було зазначено в ухвалі про зобов`язання старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у визначені КПК України строки провести слідчі дії.

Під час з`ясування фактичних даних також було враховано відсутність заперечень прокурора щодо того, що слідчі дії старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на протязі тривалого часу не проводилися.

Про обставини зазначені вище відображено в ухвалі слідчого судді від 12.09.2017 року.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, оскільки винесена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованою, оскільки винесена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом та вмотивованою, оскільки в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для роз`яснення ухвала слідчого судді від 12.09.2017 року .
Керуючись ст. ст. 367, 372, 380, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8