Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - ч.3 ст.187 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зазначає, що ОСОБА_11 перебуває у розшуку, тобто переховується від суду, судом надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Стверджували, що фактичний час затримання ОСОБА_9 відбувся 18.02.2018 року о 19 год., тобто на даний час сплив строк доставлення особи до суду з метою застосування запобіжного заходу.В разі обрання запобіжного заходу Шевченку, просили суд обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , та інших учасників провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 07.02.2018 р. провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зупинено та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2018 р. о 16.20 год. ОСОБА_9 було затримано та 20 лютого 2018 року о 13.10 год. доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, є переконливими, оскільки ОСОБА_9 , систематично уникав явки до суду та переховувався від нього, внаслідок чого був оголошений в розшук. ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що під час розгляду вказаного клопотання наявні передбачені ст.178 КПК України обставини, які обґрунтовують можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Також суд приходить до висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Щодо заперечень захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно фактичного часу затримання, то на думку суду вони є необгрунтованими та безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано доказів, скарг чи заперечень суду не надано, крім того, з протоколом затримання гр. ОСОБА_9 були ознайомлені як ОСОБА_9 так і його захисник ОСОБА_7 , про що свідчать їх підписи та відсутність їх незгоди або зауважень з цього приводу.
Керуючись 177-178, 183,184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 04 квітня 2018 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню та не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_12 -Когер
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3