УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погодженого із прокурором КМП №10 ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студент 3-го курсу КНУТД, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007085 від 14.06.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором КМП №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того в обґрунтування продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також його розгляду без захисника, думку прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також відносно інших осіб. 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням переліку обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 14 грудня 2017 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 14.12.2017 року, слідчим у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим наведено відомості про те, що останній зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, спотворити або сховати предмети або документи, які мають значення для досудового розслідування, в той же час досі не віднайдені тощо, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_3 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими виходячи з наступного.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , а саме те, що хоча останній і не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності у іншому провадженні, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, не працює та не має іншого джерела доходу, є студеном 3-го курсу, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, вчинене за попередньо змовою групою осіб, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших спільників кримінального правопорушення, особи яких досудовим розслідуванням не встановлено, знищити, сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, а тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне визначити підозрюваному ОСОБА_3 обов*язки, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22:00 години до 07:00 години наступної доби залишати квартриу АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 обов*язків, а саме:

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатись за межі території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити тривалістю до 13 січня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1