Номер провадження: 11-кп/785/1187/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акту від 18 вересня 2013 року органом досудового розслідування встановлено, що 29.08.2005 року ОСОБА_10 , згідно договору про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного з ТОВ "Жива Планета", була придбана квартира АДРЕСА_2 . В кінці травня 2008 року співробітник ТОВ «Жива Планета» ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_10 переоформити документи на зазначену квартиру з житлового фонду в нежитловий фонд для можливості використання приміщення квартири в якості офісного приміщення, на що ОСОБА_10 погодилася. У червні 2008 року ОСОБА_11 , перебуваючи біля авторинку «Успіх», розташованого по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, під приводом переоформлення зазначених документів, заздалегідь не маючи наміру виконати свої зобов`язання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволоділа її грошима в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 24250 гривень. У серпні 2008 року ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі ТОВ «Жива Планета» по вул. Сонячна, буд.1 в м. Одесі, з метою подальшої реалізації свого злочинного наміру, передала ОСОБА_10 підроблений договір про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку №122/08 від 29.08.2005 року, підписаний невстановленою особою від імені директора ТОВ «Жива Планета» ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_10 підприємством повинно бути передано офісне приміщення №2 по вул. Сонячна, буд.1 в м. Одесі, а не житлова квартира, а так само технічний паспорт на зазначене приміщення. Органами досудового розслідування зазначені умисні дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до актового запису про смерть № 5938 від 02 червня 2017 року ОСОБА_11 померла у віці 60 років ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 та внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 02.06.2017 року № 5.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 р. кримінальне провадження №0000918 від 26 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої та скасовано арешт, накладений постановою слідчого від 07 жовтня 2011 року на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї, потерпіла ОСОБА_8 просить ухвалу судускасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду. При цьому, потерпіла посилається на те, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2012 року ОСОБА_9 була визнана винною і засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, однак справу апеляційним судом було розглянуто у її відсутність, необгрунтовано, на її думку, скасовано вирок суду першої інстанції і кримінальну справу направлено прокурору для проведення досудового розслідування, чим було порушено її права. Крім того, суд не звернув уваги на те, що співучасники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які, на її думку, покривали злочинців, проходять свідками у справі та змінювали свої свідчення в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , не перевірив думку родичів померлої обвинуваченої з приводу того, чи не наполягають вони на реабілітації померлої. Також суд не з`ясував думку потерпілої про задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зняття арешту, накладеного на її майно, та передчасно закрив провадження.

Вислухавши доповідача, потерпілу і її представника про задоволення апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 п. 5 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадів, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. У відповідності до п. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть № 5938 від 02.06.2017 року), про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 та внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 02.06.2017 року № 5, а клопотань про необхідність подальшого провадження з метою реабілітації померлої не надійшло, суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, існують правові підстави для скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 07.10.2011 року на майно померлої ОСОБА_11 . За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, щорайонний суд прийняв обґрунтовану ухвалу від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смерті обвинуваченої і зняття накладеного арешту на майно обвинуваченої, а саме на її квартиру.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не містять обґрунтування необхідності прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції та відповідних посилань на норми закону.

Крім того, із тексту апеляційної скарги, журналу судового засідання (а.п.33-34) та пояснень потерпілої в судовому засіданні апеляційного суду видно, що під час обговорення судом першої інстанції можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_8 і її представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти закриття провадження з цих підстав.

Необхідність скасування оскаржуваної ухвали не випливає також із тих обставин, що у 2012 році апеляційним судом Одеської області було скасовано вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 і направлено справу на додаткове розслідування у відсутність потерпілої ОСОБА_8 . При цьому, посилання апелянта на те, що працівниками суду першої інстанції та апеляційного суду вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги захисника засудженої ОСОБА_11 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Твердження апелянта про, начебто, відсутність у неї правової підстави для стягнення із спадкоємців померлої обвинуваченої завданої їй злочинними діями ОСОБА_11 матеріальної і моральної шкоди, є надуманими і необґрунтованими, адже саме ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження відносно померлої обвинуваченої ОСОБА_11 і є належною правовою підставою для стягнення на її користь із спадкоємців померлої завданої злочином шкоди.

Також не може погодитись колегія суддів із доводами апеляційної скарги потерпілої про те, що суд не вжив належних заходів відповідальності відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , яких вона вважає не свідками, а співучасниками злочину, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В разі ж, наявності у потерпілої відомостей про вчинення злочину відносно неї тими чи іншими особами, вона вправі звернутись із відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд з достатньою повнотою дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження докази і надані сторонами документи, на підставі чого прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, та порушень закону при цьому не допустив.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 284, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з її смертю, та скасування арешту майна без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4