overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1589/17
Провадження №1-кп/672/135/17
УХВАЛА

15.12.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_7

представника Городоцького ВП ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.155 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.12.2017 року зобов`язано Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 14.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Однак у резолютивній частині ухвали суд зазначив рік народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно анкетних даних дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд за заявою старшого інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 визнав за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення, а саме: зазначити рік народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того старший інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для складання зазначеної досудової доповіді до 27.12.2017 року в зв?язку з відсутністю достатнього часу для її складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-1, ч.1 ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.12.2017 року, за якою зобов`язано Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 14.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виправити дані про дату народження ОСОБА_4 , з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Продовжити строк для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 27.12.2017 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16.12.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський місбкрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/141/2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.395 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить також задовольнити заяву обвинуваченого та його захисника щодо призначення судового розгляду негайно після закінчення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора, підтримали свою заяву щодо негайного проведення судового розгляду кримінального провадження..
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Відповідно до частини другої статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду негайно, враховуючи клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/141/2017 відносно ОСОБА_6 за ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду негайно - за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 488/2460/16-к
Провадження № 1-кп/488/371/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
13 червня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначити провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думки учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За правилами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, у тому числі, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Не викликає сумніву, що місце вчинення правопорушення є складовою частиною його фактичних обставин.

Всупереч вказаним положенням процесуального закону в обвинувальному акті не зазначено місце конфлікту, що виник між обвинуваченим та потерпілим, а також не вказано місце спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.

На ці обставини прямо звернув увагу апеляційний суд Миколаївської області в ухвалі від 28 листопада 2017 року, якою був скасований попередній вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 липня 2017 року. При чому вищестоящий суд однозначно вказав, що встановлення таких обставин судом першої інстанції, а не стороною обвинувачення, свідчить про вихід суду за межі висунутого обвинувачення, що і потягло скасування вироку.

За таких обставин суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути призначений, а обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаїва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3302/16-к
Провадження № 1-в/484/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 15.11.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2016 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 492/1650/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження
11 грудня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №492/1505/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).
Також, в провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №492/1650/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження зазначених кримінальних справ, з підстав того що обвинувачений ОСОБА_4 є однією особою, обвинуваченої в кількох кримінальних правопорушення, провадження які знаходяться на розгляді у головуючого судді ОСОБА_1 . По двом справам ще не проходили слухання по суті.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України).
Згідно зі статтею 217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає доцільним наявне кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням №492/1650/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у цих кримінальних провадженнях обвинувачується одна особа у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження №492/1505/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, об`єднати з кримінальним провадженням №492/1650/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в одне провадження, присвоївши єдиний номер №492/1505/17, провадження №1-кп/492/192/17.
Вважати томом першим кримінальне провадження №492/1505/17, томом другим кримінальне провадження №492/1650/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3889/17
Провадження № 1-кп/496/333/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду вказані обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачений подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його захисника ОСОБА_5 .

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкого злочину - нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 16.30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), утримується в ОСІ, яка має характеризувати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 грудня 2017 року
Провадження № 1-кс/161/8906/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.45 год. 18 грудня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Карабанове, Фрунзенського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше судимої, засудженої:
-12.03.2015 року за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 72 ч. 5 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового складання даного вироку та вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.03.2014 року (185 ч.2, 185 ч.1, 70, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі остаточно визначено 3 роки 1 місяці позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 , так як засуджена не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно ст. 9 п. «а» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджена 12.03.2015 року за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 72 ч. 5 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового складання даного вироку та вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.03.2014 року (185 ч.2, 185 ч.1, 70, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі остаточно визначено 3 роки 1 місяці позбавлення волі.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як вона має судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/553/16-к Провадження №11-кп/773/612/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 396 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду