Справа № 559/1009/17
"02" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,ромадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.10.2016 вироком Млинівського районного суду за ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
та клопотання потерпілого про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження в порядку ч.1 п.7 ст. 284 КПК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 19 січня 2017 року ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , і маючи дозвіл від власника домогосподарства на користування майном, речами, вирішив самовільно, на власний розсуд розпорядитись зварювальним інвертором, що знаходився в гаражному приміщенні вказаного господарства.
19.01.2017 року, близько 08 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищезазначеному господарстві, помилково вважаючи, що має право розпоряджатись майном власників, пройшов в гаражне приміщення вказаного господарства, звідки самовільно, діючи всупереч встановленому законом прядку володіння, користування та розпоряджання власністю, переніс інвертор зварювальний "GYS Inverter 4000", вартістю 1799,00 грн., в ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", який заставив при укладання договору позики №458- 1700127 від 19.01.2017 року. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 , інтересам потерпілого ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну школу в сумі 1799,00 грн., що є значною шкодою.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, пояснив, що обставини справи викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. На даний час відшкодував потерпілому шкоду завдану злочином. Подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження, щодо нього закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що шкоду, завдану злочином йому повністю відшкодовано обвинуваченим, на даний час претензій до останнього немає, в зв`язку з чим відмовляється від приватного обвинувачення, про, що подав до суду заяву та просить винести рішення щодо закриття кримінального провадження із вказаних підстав відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в за`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК УКраїни.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяви обвинуваченого, потерпілого, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від приватного обвинуваченння, передбаченого ст. 356 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 п.7 ст.284, ч.1 ст. 477 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Речові докази у справі: інвертор зварювальний "GYS Inverter 4000, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонн ий суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя: