overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/540/2014
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0015519 , у якому
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, у шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима 02.11.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядаєтьсяобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2014 кримінальне провадження №0003946 (провадження № 1-кп/761/870/2014, справа № 761/22951/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0015519 (провадження № 1-кп/761/540/2014, справа № 761/34213/14-к).
Суддя, дослідивши матеріали зазначених кримінальних проваджень дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що на момент надходження до суду кримінального провадження № 0003946 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/761/870/2014, справа № 761/22951/14-к) судом вже розглядалось інше кримінальне провадження відносно вказаної особи № 0015519 (провадження № 1-кп/761/540/2014, справа № 761/34213/14-к), вказані провадження підлягають об`єднанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0003946 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/761/870/2014, справа № 761/22951/14-к) з кримінальним провадженням № 0015519 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/761/540/2014, справа № 761/34213/14-к) в одне провадження з номером судового провадження 1-кп/761/540/2014, справа № 761/34213/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/69/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2014 року м.Київ
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва тривалий час перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачення гр. ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
У судові засідання, які призначались на 14.01.2014, 27.01.2014 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, причиною неявки у вказані судові засідання стало перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні у період з 10.01.2014 по 28.01.2014.
Разом з цим, обвинувачений не прибув до суду також 24.02.2014 та 18.03.2014, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку з необхідністю продовжити розгляд справи по суті.
Захисник заперечував проти застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, однак не надав суду будь-якої інформації щодо причин неявки гр. ОСОБА_7 до суду.
Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.323 КПК у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Крім того, згідно з положеннями ст.28 КПК розгляд судового провадження має бути забезпечений у розумні строки.
Зазначене вимагає від суду прийняття передбачених законом заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання.
Привід є видом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Суд розцінює систематичні неявки обвинуваченого до суду як ознаки бажання ухилитися від суду, чим перешкодити судовому провадженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.28, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 09.04.2014.
Виконання даної ухвали доручити підрозділу Головного слідчого управління СБ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7372/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Служби безпеки України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення. Одночасно у заяві зазначено про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
З обґрунтування заяви про відвід вбачається, що суддею ОСОБА_4 раніше розглядались скарги гр. ОСОБА_3 , однак прийняті судом під головуванням судді ОСОБА_4 рішення заявника не задовольнили. Зазначені рішення заявник вважає такими, що привели до руйнування держави Україна та спрямовані на її остаточне знищення.
У судове засідання гр. ОСОБА_3 не викликався, враховуючи його письмове прохання розгляд заяви здійснювати без його участі, а також з огляду на відсутність у поданій заяві будь-яких даних, які б дозволяли забезпечити його виклик у розумні строки.
Приймаючи до уваги положення ст.ст.22, 26 КПК України щодо змагальності сторін та вільного використання ними своїх прав, слідчий суддя зазначені дії розцінює як прояв свідомої правової позиції та вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву про відвід без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначені підстави, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається гр. ОСОБА_3 , водночас даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 заявник не навів.
На переконання слідчого судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями не є безумовною підставою для висновку про зацікавленість та необ`єктивність судді.
Таким чином, прийняті суддею ОСОБА_4 рішення не можуть розцінюватись як прояв її упередженого ставлення до розгляду поданих заявником скарг.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не зазначено інших підстав для відводу судді, дана заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань 03.02.2014, 14.04.2014, 30.04.2014, 19.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 02.09.2014 не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 22.10.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4/18
Провадження № 1-кп/589/258/18
УХВАЛА
04 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001817 від 29 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України на 03 березня 2018 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №584/90/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/29/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про відвід судді, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення заяви прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000458 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в Путивльському районному суді Сумської області працює 4 суддів, з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть здійснювати правосуддя в зв`язку з припиненням повноважень судді, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці з 22.01.2018 по 04.03.2018 року включно, а судді ОСОБА_4 заявлено відвід у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000458 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даної заяви до Кролевецького районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали заяви прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000458 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/1651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області ( у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується інтересів судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 (у відставці), відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 , який був переведений до Херсонського міського суду Херсонської області(у відставці). Тобто зацікавленими особами по скарзі є колеги слідчого судді, в провадження якого надійшла скарга.

З заяви судді ОСОБА_1 вбачається, що суддя Херсонського міського у відставці ОСОБА_6 та він є колегами та працювали в одному судді, а отже ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсно працювали в одному суді, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_7
Провадження № 1-кс/744/10/2018
Єдиний унікальний номер 744/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні № 0000001, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, брала участь як прокурор ОСОБА_6 , котра є дружиною судді ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вказаної норми закону, обставина, на яку в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_5 , виключає участь цього судді в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 засуджений 29.05.2017 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими, особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст. 12 КК України, злочин за вчинення якого засуджений ОСОБА_5 віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 р. на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/262/18
Провадження № 1-кп/209/181/18
У Х В А Л А
"06" лютого 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Знам`янка Кіровоградської області, українка, громадянка України, з базовою вищою освітою, не працююча, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , яка копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1