Постанова

іменем України
12 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 659/579/16-к
провадження № 51-2073км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня

2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.
Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом відповідно

до вимог закону.
Згідно з вироком суду 30 червня 2016 року близько 14:00 ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 (

АДРЕСА_2 ), викрав звідти майно, чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 202,50 грн.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду і повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку засудженого, строк на оскарження вироку він пропустив із поважних причин, оскільки розраховував на те, що його захисник подасть апеляційну скаргу, і що її буде прийнято до провадження судом. Зазначає, що він має психічне захворювання,

а тому повністю залежав він дій свого захисника і не міг самостійно подати апеляційну скаргу. Таким чином, у зв`язку з пропуском захисником строку

на апеляційне оскарження вироку порушено його право на доступ до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою, тому просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк подання апеляційної скарги на вирок суду становить 30 днів із дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається особі,

яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, котра її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК пропущений строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи в разі, якщо причини його пропуску є поважними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений,

не погодившись із вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року, оскаржив його в апеляційному порядку.

У клопотанні, доданому до скарги, ОСОБА_7 порушував питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку, при цьому вказував на обставини, які стали перешкодою такого оскарження в межах процесуального строку.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого

про поновлення строку апеляційного оскарження і повернув апеляційну скаргу, зазначивши у своїй ухвалі нижченаведене.
Так, 13 травня 2017 року ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 були присутні під час проголошення вироку і засуджений отримав його копію. Проте ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 24 липня 2017 року, тобто після встановленого законом строку на оскарження вироку, а доводи про те, що він розраховував на розгляд апеляційної скарги, поданої захисником не можна визнати поважною причиною, оскільки засуджений наділений правом самостійно оскаржувати судові рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_7

з пропуском строку в один день. Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і повернув скаргу апелянту.
Разом із цим, як зазначає в касаційній скарзі ОСОБА_7 , він унаслідок стану свого здоров`я, а саме через наявність психічної хвороби, не міг діяти без допомоги свого захисника і тому залежав від його дій, професійних навичок та знань. Стверджує, що апеляційну скаргу не подав у строк, оскільки розраховував на те, що скаргу подасть у строк його захисник і апеляційний суд прийме її до провадження. Однак у зв`язку з пропуском строку захисником було порушено його право на оскарження вироку.
Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що засуджений ОСОБА_7 дійсно перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість у ступені легкої дебільності», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, як він сам зазначає, залежав від дій захисника та його знань. Крім того, розраховуючи на професійність захисника, ОСОБА_7 узагалі самостійно не оскаржував вироку, оскільки був упевнений у тому, що захисник у встановлений строк подав апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного висновок апеляційного суду про те, що засуджений

не навів у клопотанні жодних обставин на підтвердження наявності поважної причини, через яку він був позбавлений можливості оскаржити вирок у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, не є належним чином обґрунтованим.
На думку суду, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне

та обґрунтоване судове рішення, оскільки суд позбавив засудженого права

на оскарження вироку в апеляційному порядку.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в цьому конкретному випадку рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 395, 396 КПК і прийняти рішення з дотриманням вимог процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII), Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3