Провадження № 1-кп/582/83/17
Справа № 582/1142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 18.05.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої виконуючим обов`язки старости Хоружівського старостинського округу Недригайлівської селищної об`єднаної територіальної громади, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням першої сесії Хоружівської сільської ради народних депутатів, Недригайлівського району 23 скликання від 10.04.1998 ОСОБА_5 (яка мала раніше прізвище ОСОБА_8 ), обрана на посаду секретаря Хоружівської сільської ради Недригайлівського району.

Відповідно до посадової інструкції секретаря Хоружівської сільської ради на ОСОБА_5 було покладено, в тому числі, наступні обов`язки: контроль за роботою з вхідною та вихідною кореспонденцією; контроль за веденням паспортного та військового обліку; обліку соціально вразливих верств населення; забезпечення зберігання офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням, ведення архіву сільської ради та передачі документів до районного архіву; реєстрація актів цивільного стану; видача довідок громадянам; ведення нотаріальних дій; складання статистичних звітів з питань діяльності сільської ради. ОСОБА_5 , як секретар Хоружівської сільської ради, мала право представляти сільську раду в інших органах виконавчої влади та підвідомчих організацій, в установах та організаціях з питань, що стосуються його компетенції; запитувати у встановленому законодавством порядку в підвідомчих організаціях, підприємствах, установах та організаціях сільської ради інформацію та матеріали щодо їх діяльності; вносити сільському голові пропозиції щодо встановлення надбавок і доплат працівникам сільської ради, щодо притягнення працівників сільської ради та інших підпорядкованих структур до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

ОСОБА_5 згідно ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України станом на 15.02.2010 була службовою особою, яка постійно в органах місцевого самоврядування обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

15.02.2010, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та мотивів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на внесення до довідки, що видається у зв`язку з оформленням спадкових прав завідомо неправдивих відомостей про те, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_10 .

У зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 достовірно знала про те, що спадкоємцями ОСОБА_9 , крім ОСОБА_10 , є його брат ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , а відповідно до погосподарської книги Хоружівської сільської ради на 2006-2010 pp. за адресою: с. Лаврове Недригайлівського району, у господарстві ОСОБА_9 у даний період були прописані ОСОБА_10 та ОСОБА_7

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відмову від спадщини ОСОБА_9 після смерті останнього не заявляли.

15.02.2010 у період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Хоружівської сільської ради Недригайлівського району за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 4, діючи всупереч інтересам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою комп`ютера та принтера роздрукувала довідку, що видасться у зв`язку з оформлення спадкових прав, із внесенням до неї завідомо неправдивих відомостей про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_9 є лише ОСОБА_10 , тим самим, будучи службової особою, склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою надання всіх необхідних реквізитів офіційного документу, ОСОБА_5 підписала дану підроблену довідку від імені сільського голови Хоружівської сільської ради Недригайлівського району, посаду якого на той час обіймала ОСОБА_11 , виконавши поряд із прізвищем останньої власний підпис та посвідчила її гербовою печаткою Хоружівської сільської ради, до якої, під час роботи секретарем сільської ради, мала необмежений доступ. Завершуючи виготовлення підробленої довідки, що видається у зв`язку з оформленням спадкових прав, ОСОБА_12 поставила на ній у лівому верхньому куті штамп Хоружівської сільської ради, в який власноручно внесла реєстраційний номер - 68, та дату її реєстрації - 15.02.2010.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , видала дану довідку, із завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_10 для подальшого її використання останньою в оформленні спадкових прав

Довідка, що була видана у зв`язку з оформленням спадкових прав № 68 від 15.02.2010, із внесеними до неї неправдивими відомостями, підписана ОСОБА_5 від імені сільського голови ОСОБА_11 , є офіційним документом, що складений, посвідчений, виданий від імені повноважної (компетентної) особи органу місцевого самоврядування у зв`язку з оформленням спадкових прав, містить зафіксовану інформацію про вичерпний перелік спадкоємців, має встановлену форму та реквізити, підтверджує факт відсутності інших спадкоємців, спричинила наслідки правового характеру та була використана як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/60е від 16.08.2017 підпис від імені ОСОБА_11 в графі «Хоружівський сільський голова» у довідці, що видається у зв`язку з оформленням спадкових прав № 68 від 15.02.2010, виданій Хоружівською сільською радою, виконаний ОСОБА_13 .

Внаслідок видачі довідки, що видається у зв`язку з оформленням спадкових прав № 68 від 15.02.2010 із внесеними до неї неправдивими відомостями настали суспільно-небезпечні наслідки, оскільки право власності на майно ОСОБА_9 у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області, земельних ділянок площею 0,46 га та 4,36 га, розташованих на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, переданих для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті останнього, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.04.2010, виданих Недригайлівською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованих в реєстрі за №№ 155, 156 і 157, спадкова справа №115, було набуто ОСОБА_10 при наявності інших спадкоємців, які мали наміри і правомірні підстави для набуття права власності на його частину.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 70138,83 грн. Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 не завдана.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні, просила його задовольнити, вважаючи, що для того наявні всі підстави.

Підозрювана ОСОБА_5 обставини, викладені у клопотанні щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю, підтримала заявлене прокурором клопотання, просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За змістом ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що порушення законодавства з боку ОСОБА_5 відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тривало з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 15.02.2010, а на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився трьохрічний строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 30.08.2017.

Судом встановлено, що направлене до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 286 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення ОСОБА_5 , з огляду на те, що злочин за яким підозрюється ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, та наявні всі законні підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта з ОСОБА_5 стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000054 від 18.05.2016 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Речовий доказ: довідку, що видається у зв`язку з оформленням спадкових прав № 68 від 15.02.2010, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1