Справа № 333/593/18
Провадження № 1-кп/333/134/18
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про арешт майна по даному кримінальному провадженню.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим слідством встановлено, що 03.02.2018 о 16.25 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення від поліцейського взводу роти № 3 БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про те, що за адресою: вул. Очаківська, ним разом з поліцейським взводу роти 3 БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , та поліцейським взводу роти 3 БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , виявлено автомобіль ВАЗ 2115 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , водій якого, побачивши працівників поліції, змінив напрямок руху. В подальшому вказаний автомобіль був зупинений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 273.
При перевірці, було встановлено, що водієм автомобілю ВАЗ 2115 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову ( НОМЕР_2 ) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході візуального огляду у салоні автомобілю ними було виявлено телескопічну дубинку.
Після чого, співробітник поліції зателефонував по лінії 102 та повідомив про даний факт.
Вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна 273, телескопічна дубинка, належить до категорій, зазначених в п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: - є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з її незаконним обігом.
Для проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї телескопічної дубинки потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаної дубинки власнику, останній може розпорядитися нею на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що транспортний засіб та документи є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатньо підстав вважати, що вищевказана телескопічна дубинка, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою її збереження та подальшого невідчудження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на телескопічну дубинку, довжиною 55 см.
Слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2018 р. з 20-51 год. до 20-57 год. співробітниками СОГ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в тому числі слідчим ОСОБА_3 був проведений, без ухвали судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, обшук у салоні автомобіля ВАЗ 2115 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено телескопічну дубинку, довжиною 55 см.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку у салоні автомобіля ВАЗ 2115 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з яким слідчий звернувся 05.02.2018 р.
В зв`язку з тим, що обшук даного автомобіля проведено без ухвали слідчого судді, в подальшому відсутня можливість використання вилученого майна - як доказу у кримінальному провадженні, даний автомобіль під час проведення вищезазначеного обшуку не вилучався, документів, які підтверджують, що автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню слідчим не надано, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене та ураховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Тимчасове вилучене майно: телескопічну дубинку, довжиною 55 см повернути за належністю ОСОБА_4 , 1983 р.н., який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1