Справа № 140/2711/17
1-кп/140/109/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , близько 02:00 год., знаходячись на площадці, що відноситься до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , з мотивів помсти за побиття свого двоюрідного брата ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , яке мало місце того ж дня близько 23 години та заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підбіг до ОСОБА_4 та наніс йому удар правою ногою в область голови, від якого останній не втримавши рівновагу, впав з висоти власного зросту, задньою частиною тіла на плиткове покриття площадки кафе, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, нашарування в потиличній долі зліва, інсульт-гематом в лобних долях, які згідно висновку експерта № 149 від 10.07.2015 відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розладу здоров`я.
Вказаним висновком експерта визначено, що враховуючи МРТ головного мозку потерпілого, де вказано, що при обстеженні виявлено гематому із потиличній долі зліва (місце співудару), а також виявлено ділянки забою головного мозку та крововиливи в лобних долях справа та зліва - характерно для травми прискорення. Тому дана закрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падіння останнього з висоти власного зросту і співударом потиличної ділянки голови об твердий тупий предмет, при наданні тілу прискорення, при нанесенні удару твердим тупим предметом в область голови спереду.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні передбаченого ст.128 КК України не визнав, та дав покази, що 12.10.14 року він знаходився у вечірній час у кафе «Едельвейс» с.Кальник . Брат ОСОБА_9 був також у кафе сидів з дівчатами за іншим столиком. Біля 12 години ночі ОСОБА_10 з двору зайшов з розбитою головою та повідомив,що побився з ОСОБА_11 . Потім обмили йому кров та він разом з братом та дівчатами пішов додому. ОСОБА_4 він не бив просить його виправдати бо він не винен.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази, що 12.10.14 року разом з своєю дружиною вечором перебували у кафе «Едельвейс» с.Кальник вживали вино. Він вийшов на двір де зустрівся з ОСОБА_12 з яким виник конфлікт під час якого ОСОБА_10 хотів його ударити він відвернувся та обняв його за руки не даючи таким чином йому бити його,потім вони упали разом на сходах та скотились до низу де ОСОБА_10 ударився головою об урну. Вони повставали порозмовляли,помирились і пішли в кафе. Він продовжував з співмешканкою сидіти за столиком вживали вино. Усе було нормально. Потім через деякий час він знову вийшов покурити. До нього підійшов ОСОБА_9 вибачився перед ним і вони стояли розмовляли в цей час ОСОБА_13 зайшов зненацька ззаду та ударив ногою його в голову від нанесеного удару він упав на землю та сильно ударився головою,йому стало погано,на деякий час втратив свідомість. Прийшов у себе від того,що ОСОБА_14 стояв над ним та відливав його мінеральною водою. Потім жінка зателефонувала брату він приїхав,але ніякої бійки уже не було. Йому було погано,сильно боліла голова і жінка повела його додому. ОСОБА_15 фізично підготовлений,молодий,виклала дає фізкультуру у школі. Він тривалий час лікувався. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав покази, що 12.10.14 року біля 12 години ночі приїхав на таксі разом з ОСОБА_17 с.Кальник у кафе. Біля кафе зустріли ОСОБА_11 з дружиною, який повідомив,що його побив ОСОБА_18 . У ОСОБА_19 була кров на обличчі. Бійки не бачив.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала покази, що 12.10.14 року вечером вона була у кафе с.Кальник з ОСОБА_21 ,також був брат ОСОБА_22 , ОСОБА_10 з дівчиною. З кафе ОСОБА_23 та ОСОБА_10 виходили у двір,повернувшись у кафе у ОСОБА_10 була розбита голова ,говорив ,що його побив ОСОБА_11 . На наступний день від людей в селі дізналась,що ОСОБА_24 бився з ОСОБА_11 .Бійки сама не бачила.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дав покази, що 12.10.14 року вечером знаходився у кафе «Едельвейс» с. Кальник . Від хлопців дізнався, що ОСОБА_13 бився з ОСОБА_11 . Бачив потім ОСОБА_8 який ходив та щось кричав.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав покази, що 12.10.14 року у вечірній час прийшов з дівчатами у кафе «Едельвейс» с.Кальник ,зустрів ОСОБА_27 у нього була розбита голова. ОСОБА_10 розповів,що побився з ОСОБА_11 . З ОСОБА_15 вони друзі,а з ОСОБА_19 просто знайомі. Бійки не бачив.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав покази, що ОСОБА_29 його син. 12.10.14 року син повернувся додому з розбитою головою. Повідомив ,що побився з ОСОБА_11 .
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала покази, що 12.10.14 року біля 1 години ночі повернувся додому син сказав ,що усе нормально. Потім через неділю приїхала міліція і повідомила,що 12.10.14 року біля кафе ОСОБА_15 побив ОСОБА_11 і він у лікарні. Син розповідав,що ОСОБА_8 не бив,а навпаки ОСОБА_8 розбив голову ОСОБА_31 .
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 дав покази, що 12.10.14 року вечором знаходився у кафе с.Кальник ніякого конфлікту чи бійки не бачив. По даній справі нічого повідомити не може,йому нічого не відомо.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дала покази, що 12.10.14 року разом з своїм чоловіком ОСОБА_11 знаходились в кафе «Едельвейс» с.Кальник,замовили бутилу вина,закуску та сиділи за столиком розмовляли. ОСОБА_19 вийшов в туалет,покурити,повернувшись через деякий час повідомив,що посварився з ОСОБА_12 . Вони продовжували сидіти та вживали вино. Потім ОСОБА_19 знову вийшов покурити,його довго не було і вона вийшла подивитись де він. Він стояв біля бесідки та розмовляв з ОСОБА_34 , в цей час від туалета вибіг ОСОБА_13 і підстрибнувши ногою ударив ОСОБА_11 у голову від нанесеного удару ОСОБА_19 упав на землю та ударився головою об плитку , втратив свідомість, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 відливали його водою, підняли його. Вона зателефонувала його брату ОСОБА_35 та повідомила ,що ОСОБА_19 побили. Через деякий час він під`їхав з своїм другом став розмовляти з ОСОБА_12 ,а їм сказав іти додому. Василеві було погано і вона його повела додому. ОСОБА_36 ОСОБА_19 говорив ,що сильно болить голова,вона помазала затилочну рану голови зеленкою та дала таблетку від голови і він сидів дома, постійно лежав,пив таблетки від головного болю з дому нікуди не виходив, а потім став марити і вона викликала швидку допомогу і його забрали у лікарню. ОСОБА_19 п`яний не був вони на двох випили пляшку вина.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дав покази, що 12.10.14 року біля 23 години ночі він разом з ОСОБА_16 на таксі приїхали в кафе с.Кальник з с. Дашів. Біля кафе стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і розмовляли з його братом ОСОБА_11 . У брата була розбита голова ззаду. Миргородський ОСОБА_15 зізнався ,що ударив брата і він упав на тротуарну плитку та ударився головою. Він з жінкою відправив брата додому. Потім у брата була гематома на голові,він лікувався у лікарні. Бійки не бачив.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дала покази, що вона працює барменом у кафе «Едельвейс» с.Кальник.12.10.14 року вона була на роботі. Біля 12 години ночі прийшов з розбитою головою ОСОБА_29 якому на кухні обмивали голову від крові, де він розбив голову не знає. У кафе був ОСОБА_11 з дружиною бачила були тверезі . Миргородський ОСОБА_15 був у кафе. Ніякої бійки не бачила і нічого повідомити не може.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 дав покази, що 12.10.14 року він був у кафе с.Кальник і бачив як ОСОБА_29 і ОСОБА_11 на сходах кафе борікались ,а потім попадали і скотились сходами донизу, ОСОБА_10 розбив голову собі, він на них насварився і вони розійшлись. Більше він нічого не бачив та не чув.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 дав покази, що він є власником кафе «Едельвейс». 12.10.14 року у кафе було людно. У кафе був ОСОБА_11 з дружиною. Йому розповіли,що між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був конфлікт під час якого ОСОБА_10 розбив собі голову. Потім до нього підходив ОСОБА_13 говорив ,що ОСОБА_4 побив його брата і він помстився за брата. Бійки він не бачив.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, що 12.10.14 року він разом з своїм братом ОСОБА_21 були у кафе відпочивали. Він вийшов на двір де між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт під час якого він ударив його кулаком у груди ,а він ударив його у відповідь. Потім ОСОБА_19 схопив його за шию і вони упали на сходи і покотились у низ. Під час даного падіння він розбив собі голову,йшла кров. Вони розійшлись і він з братом пішли додому. Ніякої бійки ОСОБА_15 з ОСОБА_8 він не бачив.
Не визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відповідальності.
Його вина в достатній мірі підтверджується показами обвинуваченого, потерпілого, свідків, матеріалами справи,а саме:
-витягом з кримінального провадження де у фабулі вказано,що ОСОБА_41 звернулась до Іллінецького РВ УМВС з письмовою заявою про те,що 12.10.14 року біля 2 години ночі під час раптово виниклого конфлікту біля кафе с.Сальник ОСОБА_6 умисно наніс удар ногою ОСОБА_4 від чого він упав та ударився головою в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а Миргородський продовжував наносити йому удари ногою,
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_42 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 її чоловіку ОСОБА_4 ,
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,
-протоколом огляду м/п від 23.12.14 року та фото таблицею до нього,
-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 23.12.14 року та фото таблицею до нього під час якого потерпілий розповідає та показує де і як йому нанесено тілесні ушкодження,
-висновком експерта № 291 від 25.12.14 року де у висновку вказано,що у ОСОБА_4 на момент обстеження видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Судячи із записів медичної карти у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді забою головного мозку,субдуральної гематоми в потиличній долі зліва,інсульт-гематом в лобних долях. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету,можливо 12.10.14 року і відносяться до середніх тілесних ушкоджень,які спричинили тривалий понад 21 день розлад здоров`я.,
-висновком експерта №149 від 10.07.15 року де у висновку вказано ,що у ОСОБА_4 дана закрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падінні останнього з висоти власного зросту і співударом потиличної ділянки голови об твердий тупий предмет,при наданні тілу прискорення при нанесенні удару твердим тупим предметом в область голови спереду.
-Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_43 від 1.07.15 року під час якого ОСОБА_33 показує та розповідає як саме ОСОБА_13 наніс удар ногою в голову ОСОБА_4 від якого він упав та ударився затилком голови об плитку ,а потім ще наніс останньому два удари ногою в голову. Та фото таблицею до даного протоколу.
Оцінюючи всі досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який не визнає своєї вини та не кається у скоєному,з потерпілим не помирився та не вжив жодних заходів для відшкодування завданої потерпілому шкоди, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судивий,злочин скоїв уперше, який характеризується за місцем проживання позитивно, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст.128 КК України у вигляді обмеження .
Враховуючи,що ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості і за скоєння даного злочину передбачено покарання у виді 2 років обмеження волі тому згідно вимог ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки. Так як з дня вчинення злочину ОСОБА_6 минуло більше як 3 роки тому суд вважає за необхідне звільнити його від покарання та його відбування на підставі ст..74 ч.5 КК України.
Речові докази, цивільний позов , процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст..ст. 49,74 КК України, ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі стст.49,74ч.5 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання та його відбування у зв`язку з закінченням строків давності
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1