ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українка, гр-нка України, освіта вища, працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена та цивільний відповідач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: представник потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЄРДПОУ 14282829 (далі ПАТ) та цивільного позивача - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді кредитного фахівця групи цільового кредитування відділу з продажу цільового кредитування Відділення № 28 ПАТ, маючи повноваження з перевірки документів клієнтів банку для отримання ними кредитів та на формування відповідних кредитних справ, відтак будучи службовою особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-в, вирішила зловживаючи своїм службовим становищем вчинити незаконне з корисливих мотивів збагачення шляхом розтрати ввірених їй грошових коштів ПАТ на користь третіх осіб, а також складання для досягнення злочинного результату завідомо неправдивих офіційних документів (кредитні договори, заяви на відкриття рахунку) за підробленими документами на різних громадян.
Так, діючи на виконання своєї злочинної мети, ОСОБА_5 17 червня 2015 року, знаходячись за вказаною вище адресою на своєму робочому місці під час виконання службових обов`язків, достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_8 , склала кредитний договір № 1, в якій внесла завідомо недостовірні відомості щодо цієї особи як нібито клієнта банку, використавши при цьому завірену власним підписом фотокопію паспорту гр-на України НОМЕР_1 на ім`я такої людини, яка містила фотокартку невідомої особи. У подальшому складені ОСОБА_5 від імені ОСОБА_9 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, кредитний договір № 1 та заява на відкриття рахунку в ПАТ стали підставою для перерахування кредитних коштів в сумі 18 995 грн. на р/р НОМЕР_2 , нібито відкритий ОСОБА_10 в ПАТ. У такій спосіб ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем розтратила ввірене майно ПАТ, а саме грошові кошти на суму 18 995 грн., завдавши ПАТ матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, у період часу з 21 червня по 24 серпня 2015 року, кожного разу реалізуючи вказані злочинні наміри, діючи в описаний вище спосіб, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків кредитного фахівця, зловживаючи службовим становищем, повторно вчиняла незаконне з корисливих мотивів збагачення шляхом розтрати ввірених їй грошових коштів ПАТ на користь третіх, вносячи до офіційних документів (кредитні договори та заяви на відкриття рахунків в ПАТ) завідомо неправдиві відомості, а саме:
-21 червня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_11 , склала кредитний договір № 5 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 17 995 грн. на р/р НОМЕР_3 , нібито відкритий ОСОБА_12 ;
-21 червня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_13 , склала кредитний договір № 7 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 15 196 грн. на р/р НОМЕР_4 , нібито відкритий ОСОБА_14 ;
-01 липня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_15 , склала кредитний договір № 6 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 19 544 грн. 25 коп. на р/р НОМЕР_5 , нібито відкритий ОСОБА_16 ;

-09 липня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_17 , склала кредитний договір № 5 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 17 995 грн. на р/р НОМЕР_6 , нібито відкритий ОСОБА_18 ;
-09 липня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_19 , склала кредитний договір № 4 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 17 111 грн. на р/р НОМЕР_7 , нібито відкритий ОСОБА_20 ;
-21 липня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_21 , склала кредитний договір № 5 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 19 374 грн. 96 коп. на р/р НОМЕР_8 , нібито відкритий ОСОБА_22 ;
-26 липня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_23 , склала кредитний договір № 7 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 19 608 грн. 80 коп. на р/р, нібито відкритий в ПАТ ОСОБА_24 ;
-24 серпня - достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_25 , склала кредитний договір № 8 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів в сумі 17 023 грн. 98 коп. на р/р, нібито відкритий в ПАТ ОСОБА_26 ,
тим самим ОСОБА_5 вчиняла повторно, крім епізоду за 17 червня 2015 року, розтрату шляхом зловживання службовим становищем ввіреного їй чужого майна, яке належить ПАТ, у різних обсягах, розмір якого у кожному такому окремому випадку не становив великий, а всього на загальну суму 162 843 грн. 99 коп., розпорядившись ним у кожному випадку на власний розсуд, завдавши ПАТ своїми діями матеріальну шкоду в розмірі 162 843 грн. 99 коп.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши таке. Дійсно, працюючи на посаді кредитного фахівця групи цільового кредитування відділу з продажу цільового кредитування Відділення № 28 ПАТ, маючи повноваження з перевірки документів клієнтів банку для отримання ними кредитів та на формування відповідних кредитних справ, відтак будучи службовою особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-в, вирішила зловживаючи своїм службовим становищем вчинити незаконне з корисливих мотивів збагачення шляхом розтрати ввірених їй грошових коштів ПАТ на користь третіх осіб, а також складання з цією метою завідомо неправдивих кредитних договорів, заяв на відкриття рахунку на вигаданих громадян.

Так, діючи з цією метою, вона 17 червня 2015 року, знаходячись за вказаною вище адресою на своєму робочому місці під час виконання службових обов`язків, достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_8 , склала кредитний договір № 1, в якій внесла завідомо недостовірні відомості щодо цієї особи як нібито клієнта банку, використавши при цьому завірену власним підписом фотокопію паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я такої людини, яка містила фотокартку невідомої особи. У подальшому складені неї від імені ОСОБА_9 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, кредитний договір № 1 та заява на відкриття рахунку в ПАТ стали підставою для перерахування кредитних коштів в сумі 18 995 грн. на р/р НОМЕР_2 , відкритий нею на ім`я ОСОБА_9 . У такій спосіб вона шляхом зловживання службовим становищем розтратила ввірене майно ПАТ, а саме кошти на суму 18 995 грн. Крім того, у період часу з 21 червня по 24 серпня 2015 року, кожного разу реалізуючи вказані злочинні наміри, діючи в описаний вище спосіб, вона, ОСОБА_5 , під час виконання обов`язків кредитного фахівця, зловживаючи службовим становищем, повторно вчиняла незаконне з корисливих мотивів збагачення шляхом розтрати ввірених їй грошових коштів ПАТ на користь третіх, вносячи до офіційних документів (кредитні договори та заяви на відкриття рахунків в ПАТ) завідомо неправдиві відомості, а саме:

-21 червня сфальсифікувавши кредитний договір № 5 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_27 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 17 995 грн.;

-21 червня - сфальсифікувавши кредитний договір № 7 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_28 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 15 196 грн.;

-01 липня - сфальсифікувавши кредитний договір № 6 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_29 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 19 544, 25 грн.;

-09 липня - сфальсифікувавши кредитний договір № 5 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_30 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 17 995 грн.;

-09 липня - сфальсифікувавши кредитний договір № 4 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_31 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 17 111 грн.;

-21 липня - сфальсифікувавши кредитний договір № 5 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_32 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 19 374, 96 грн.;

-26 липня - сфальсифікувавши кредитний договір № 7 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_33 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 19 608, 80 грн.;

-24 серпня - сфальсифікувавши кредитний договір № 8 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ за завідомо підробленими документами на ім`я гр-на ОСОБА_34 , які стали підставою для перерахування коштів ПАТ на рахунок, відкритий на його ім`я, в сумі 17 023, 98 грн.;

тим самим вона вчиняла повторно розтрату шляхом зловживання службовим становищем ввіреного їй чужого майна, яке належить ПАТ, у різних обсягах, а всього на загальну суму 164 013 грн. 14 коп., розпорядившись ним у кожному випадку на власний розсуд, завдавши ПАТ своїми діями матеріальну шкоду в розмірі 162 843 грн. 99 коп.

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заявило до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 398 680 грн., з яких 162 843 грн. 99 коп. тіло кредиту, а в інше нараховані відсотки, комісія, пеня /штрафи.

Обвинувачена ОСОБА_5 вказаний позов визнала частково, лише на суму 162 843 грн. 99 коп.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, крім розміру кредиту, виплаченого за епізодом ОСОБА_29 та розміру заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих всіх обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім розміру кредиту, виплаченого за епізодом ОСОБА_29 та розміру заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

ПОХИЛЕНКО обвинувачувалася у тому, що за епізодом ОСОБА_29 01 липня 2015 року, достовірно знаючи про відсутність оригіналів документів, які підтверджували б особу гр-на ОСОБА_29 , склала кредитний договір № 6 та заяву на відкриття рахунку в ПАТ від його імені, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для перерахування кредитних коштів ПАТ в сумі 20 713 грн. 40 грн. на р/р НОМЕР_5 , нібито відкритий ОСОБА_16 .

Разом з тим, під час дослідження судом довідки ПАТ за вказаним епізодом на р/р НОМЕР_5 , нібито відкритий ОСОБА_16 , були перераховані кредитні кошти в сумі всього на 19 544 грн. 25 коп., а не 20 713 грн. 40 грн., як про це помилково вказано в обвинувальному акті. Інші докази з цього приводу сторонами не подавалися.

З урахуванням наведеного, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 за вказаним епізодом розтрату нею коштів ПАТ на суму 1 159 грн., 15 коп. що становить різницю між 19 544 грн. 25 коп. та 20 713 грн. 40 грн. відтак загальний розмір шкоди суд вважає доведеним на суму лише 162 843 грн. 99 коп., а не 164 013 грн. 14 коп., як це вказано в акті внаслідок помилки.

За таких обставин, суд вважає під час судового розгляду доведеним те, що ОСОБА_5 17 червня 2015 року, а у період часу з 21 червня по 24 серпня 2015 року, кожного разу повторно, вчинила шляхом зловживання службовим становищем розтрату чужого майна, яке належить ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і було їй, ОСОБА_5 , ввірене у різних обсягах, розмір якого у кожному такому окремому випадку не становив великий, а всього на загальну суму 162 843 грн. 99 коп., а також у вказаний час вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому ці її дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Що ж стосується заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 398 680 грн., то його належить задовольнити частково, лише на суму 162 843 грн. 99 коп., тобто лише у доведеній частині, як це в судовому засіданні і просив представник потерпілого (цивільного позивача).

При цьому суд виходить з того, що за містом закону відшкодуванню в межах кримінального провадження підлягає лише дійсна шкода, яка завдана вчиненням злочину. Оскільки нараховані позивачем відсотки, комісія, пеня/штрафи є цивільно-правовими наслідками невиконання умов угод, вони не можуть вважатися шкодою, завданою злочином.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, тяжким злочином, дані про особу винуватої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується до і після вчиненого виключно позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає вчинення злочину повторно.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому покарання за вчинені нею злочини в межах санкцій ч. ч. 2 та 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосовує до неї правила ст. 75 КК України і звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке рішення суду, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за якими призначити їй покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 191 КК України обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на два роки;

-за ч. 3 ст. 191 КК України обмеження волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на три роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на два роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на три роки.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_35 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: - повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації у відділ з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження відділу з питань пробації. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати матеріально відповідальні посади виконувати реально.

Цивільний позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЄРДПОУ 14282829 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 162 843 грн. 99 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи, первинні документи передати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЄРДПОУ 14282829.

Судові витрати за проведену експертизу в сумі 5 292 грн 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ ОСОБА_36