overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/1187/18
01.03.2018 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , звернувся 28.02.2018 року в суд до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання операторів мобільного зв`язку розкрити стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 , які є захисниками підозрюваного ОСОБА_5 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до положення ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З урахування викладеного, оскільки, досудове розслідування по справі закінчене, розпочате судове провадження, клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю не може бути вирішене слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.
У зв`язку з тим, що до повноважень слідчого судді не входить питання про розгляд клопотань на стадії судового провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.3, 159, 160 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1387/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.03.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 06.03.2018 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ) та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1110/18
пр.№ 1-кс/464/523/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Поновити строк для звернення до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події відповідно до ст. 237 КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 06 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/821/18
Провадження №1-кп/460/406/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

05.03.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 28 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000235 від 28 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/13/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженої - ОСОБА_4 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, незаміжньої, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 24.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена 24.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 з 27.02.2017 перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Строк випробування закінчився 24.01.2018 р. Таким чином, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7196/2017
У Х В А Л А
27.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 01.02.2018р.

В С Т А Н О В И В:
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000165 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2018р. постанова слідчого від 23.10.2017р. була скасована, в решті частині скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії - було відмовлено.

09.02.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, а саме яким чином ОСОБА_4 в одному провадженні може бути одночасно і підозрюваним і потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, просила роз`яснити щодо її подальших дій.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю необхідним в задоволенні заяви про роз`яснення відмовити, оскільки вбачається що текст ухвали є зрозумілим, резолютивна частина не містить в собі вимог щодо виконання слідчим певних дій.

Щодо того, що має робити слідчий з одночасним статусом ОСОБА_4 як підозрюваного та потерпілого, то вказані питання є необхідність ставити перед прокурором, яким були порушенні вимоги КПК України щодо об`єднання кримінальних проваджень., оскільки об`єднанню підлягають провадження щодо однієї особи.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/815/17 05.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/404/18 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
22 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 є клопотання про його виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_2 із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 493/1839/16-к
Провадження № 1-кп/493/7/18

УХВАЛА
05 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника Балтського РВ пробації ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не військовозобов`язаної не заміжньої, безпартійної,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які покладені на неї вироком суду, виконувала, умови випробування не порушувала, нових злочинів після винесення вироку не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, в громадських місцях поводиться добре, громадський порядок не порушує, проживає разом з дочкою у власному приватному будинку, працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, пояснення ОСОБА_4 , яка просить звільнити її від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п. 1 п. п. 9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Дата документу 03.03.2018
Справа № 501/479/18

У Х В А Л А
03 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не прийняття рішення на його заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження надійшла зазначена скарга.
В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 нібито підробила довідку №5684 від 20 серпня 2016 року, видану Державним закладом «Чорноморська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», чим вчинила злочин, передбачений ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
Крім того, довідка на яку посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі, є доказом у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1 та 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розгляд цієї скарги та прийняття відповідного рішення, що буде стосуватися зазначеного доказу, подалі може викликати сумнів у моєї неупередженості щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
З цих підстав заявляю собі самовідвід з подальшою передачею справи до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не прийняття рішення на його звернення про вчинення злочину ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/176/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 відмовився від захисника ОСОБА_6 та просив залучити йому іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про заміну захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи бажання обвинуваченого в заміні захисника, а також вимоги ст. 49 КПК України, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_14 для участі в кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначене на 06.03.2018 року о 17 годині.

Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_14 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 06.03.2018 року о 17 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6594/17-К
Провадження № 1-КП/522/699/17
05 березня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою спливає, а раніше встановлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для продовження строку не існує.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
Продовжити термін утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до двох місяців, тобто до 03 травня 2018 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.03.2018