Справа № 357/6221/16-к
1-кп/357/480/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий:
1)19.05.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень;
2)16.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі на підставі ст. 75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3)15.08.2013 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.09.2015 року від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 3 м 28 днів
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
26.05.2016, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи неподалік будинку № 16, який розташований по вул. Карбишева в м. Біла Церква, Київської області на землі, біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 незаконно придбав - знайшов два одноразових медичні шприци: перший об`ємом 5 мл, був заповнений рідиною світло-коричневого кольору по позначку 0,5 мл та другий одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл, який був заповнений безбарвною рідиною по позначку 2 мл та усвідомлюючи, що у вказаних шприцах знаходиться наркотична речовина, так як раніше вживав наркотичні засоби, ОСОБА_6 поклав їх до правої зовнішньої кишені своєї куртки та почав зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, близько 10 год. 50 хв., біля будинку АДРЕСА_2 , а саме навпроти гаражного приміщення № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , був зупинений працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей.
В подальшому у ОСОБА_6 , під час особистого обшуку, в присутності понятих, у правій зовнішній кишені належної йому куртки, було виявлено та вилучено вищевказані два одноразових медичних шприци: один об`ємом 5 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору по позначку 0,5 мл, та другий медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений безбарвною рідиною по позначку 2 мл.
В ході проведення судово-хімічної експертизи було встановлено, що у одному з виявлених у ОСОБА_6 одноразових медичних шприців міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований), маса у рідині об`ємом 0,5 мл у перерахунку на суху речовину якого становить 0,0085грам, яку ОСОБА_6 , зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, 31 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходив по території ЗОШ №5, що по вул. Турчанінова в м. Біла Церква, в цей час, він побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка також ішла по території ЗОШ № 5 та у якої на шиї був, належний їй, золотий ланцюжок з хрестиком, в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння даним ланцюжком з хрестиком.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , підбіг до потерпілої ззаду і відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна раптово схопив своєю рукою ланцюжок з хрестиком на ньому, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_7 , зірвав його та побіг з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Крім того 11.07.2016 року близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 помітив на дитячому майданчику велосипед марки ТОТЕМ модель «MARSSTAR» біло-червоного кольору та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме викрадення вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , таємно від оточуючих, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки ТОТЕМ модель «MARSSTAR» біло-червоного кольору вартістю 1710 гривень, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній майнової шкоди на вказану вище суму.
З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 24 липня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи по вул. Грузинського, а саме за будинком № 23, в м. Біла Церква, він побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка також знаходилася за вказаною адресою та у якої на шиї знаходилися золотий ланцюжок вагою 11 грам вартістю 11 550 гривень, золотий ланцюжок вагою 5 грам вартістю 5250 гривень та з хрестик вагою 1,5 г. вартістю 2025 гривень, в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаними золотими виробами.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , різко підбіг до потерпілої та відкрито, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна раптово схопивши за ланцюжки зірвав їх, і побіг з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 18825,00 гривень.
Крім цього, 28.07.2016 року близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи по вул. Куценка, точної адреси слідством не встановлено, в м. Біла Церква, в цей час, він побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка також знаходилася за вказаною адресою та у якої на шиї знаходилися золотий ланцюжок вагою 12 грам, та золота підвіска вагою 1,64 г., в цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння даним золотими виробами.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , різко підбіг до потерпілої та відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна раптово схопивши за ланцюжок зірвав його частину вагою 1,5 г., вартістю 1575 гривень з золотою підвіскою вагою 1,64 г., вартістю 2214 гривень, і побіг з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3789 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому з приводу викрадення чужого майна пояснив, що викрадав майно оскільки мав труднощі з грошима, викрадене майно здавав до ломбарду як сам так і через своїх знайомих, гроші витрачав на власні потреби. Відкрито викрадаючи майно вважав, що не скоював злочини щодо осіб похилого віку, оскільки жінки вигляділи на вік приблизно 40-45 років. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі Наркотичну речовину мав намір вжити сам, наміру збувати не мав. Просить вибачення за скоєне, заявив, що зробив для себе належні висновки та готовий нести призначене йому покарання
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , вчинив злочини, що є відповідно умисним злочином середньої тяжкості проти власності (ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним закінченим тяжким злочином проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), злочином середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (ч. 2 ст. 309 КК України), наслідки які настали від їх вчинення, зокрема заподіяння шкоди потерпілим та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 7 850 грн. та повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 .
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 незважаючи на відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив систематично вчиняти злочини, в тому числі проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо,з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, має задовільний стан здоров`я, на утриманні має малолітню дитину.
Водночас з огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, критично поставився до своїх протиправних дій на час розгляду справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.
Обставиною, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 як щодо осіб похилого віку, оскільки останні такими не були на час вчинення злочину ОСОБА_6 а обставин які б свідчили, що він їх сприймав саме як осіб похилого віку в обвинуваченні не зазначено.
Суд також не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в обвинуваченні вказана обставина не зазначена.
Суд також враховує ставлення до скоєного потерпілих, які в судове засідання не з`явилися.
З огляду на викладене, наявність двох пом`якшуючих покарання та одну обтяжуючу покарання обставину суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов, суд входить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У своїх позовних вимогах, цивільний позивач ОСОБА_9 ставить вимогу про стягнення на її користь з обвинуваченого 18825 грн. 00 коп. Вказані позовні вимоги цивільний відповідач визнав у повному обсязі.
Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені в обсязі встановленої в ході судового розгляду шкоди, яка обвинуваченим не оспорюється вищевказаний цивільний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

-ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення по даній справі з 31.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 21.06.2017 року по 01.03.2018 року зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 31.07.2016 року.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення на її користь з обвинуваченого 18825 грн. 00 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 18825 грн. 00 коп. завданої злочином матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

Речові докази у справі:

-два одноразових медичних шприци: один об`ємом 5 мл, та другий медичний шприц об`ємом 10 мл, з особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим), маса у рідині об`ємом 0,5 мл, у перерахунку на суху речовину якого становить 0,0085грам, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

-Лазерний диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати при матеріалах справи;

-Золотий ланцюжок вагою 6,25 г, з плетінням «Бісмарк», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій;

-Велосипед марки «Тотем», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , залишити потерпілій;

-частина золотого ланцюжка довжиною 52 см, з плетінням «Бісмарк», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_11 залишити потерпілій;

-Рюкзак чорного червоного та білого кольорів кепку марки «Адідас», які знаходяться у обвинуваченого залишити ОСОБА_6 ;

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1