Справа № 495/5109/17
№ провадження 1-кс/495/3260/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , та представник ПрАТ АСК "ІНГО України" ОСОБА_5 , не виконують рішення суду №495/2232/14-К від 26.03.2014, згідно якого накладений арешт на техніку, а саме: екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вони передали на користування посадовим особам ТОВ "Селекат", що розташоване за адресою: Одеська область Біляївський район смт. Хлібодарське автодорога Одеса-Кучурган 12 км+250 м.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.08.2017 року, з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду розглядається кримінальна справа № 495/3815/14-к у відношенні громадянина ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В межах зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_5 , який є представником потерпілого згідно довіреності № 12, був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок неправомірних дій ОСОБА_6 .
Далі 26.03.2014 року, Білгород-Дністровським місьрайонним судом Одеської області, був накладений арешт на майно ОСОБА_6 , яке визнано речовим доказом по кримінальній справі, а саме:
- екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
- екскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Крім того ОСОБА_5 , в своєї заяві зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000224 вище вказане майно, а саме:
- екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
- екскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , передані йому на відповідальне зберігання, але на теперішній час ОСОБА_5 , не має можливості його зберігати у зв`язку з тим, що відсутнє місця зберігання, та належна охорона.
Далі 30.08.2017, був здійснений виїзд в смт. Хлібодарське автодорога Одеса Кучурган 12 км+250 м, Біляївського району Одеської області, де було встановлено, що екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер
№ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходяться на території ТОВ «Селекат», що розташоване за адресою: Одеська область Біляївський район смт. Хлібодарське, автодорога Одеса Кучурган, 12 км+250 м. та в ході проведення огляду місця події було встановлено, що вище вказане майно під час огляду не опечатано, посадові особи ТОВ «Селекат» користуються вищевказаною технікою, а саме використовують її для проведення будь яких будівельних робіт, в супереч того, що на неї накладений арешт та заборона його використовувати.
Крім того було встановлено, що 24.05.2016 року, ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7800 доларів США, в якості авансу за придбання екскаваторів «Komatsu PW 160-7, JCB 4CX. Також було встановлено, що представник ПрАТ АСК "ІНГО України" ОСОБА_5 , уклав два договору згідно яких передає вище вказаний трактор та погрузчик на відповідальне зберігання та користування.
У зв`язку з вищевикладеним виникли ризики які передбачені ч.4 ст.100 КПК України, а саме можливість знищення речового доказу.
Вказане майно визнано речовим доказом і в процесі судового розгляду будуть досліджуватись судом та учасниками судового процесу.
Крім того, для вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, а також у запобіганні знищення вищевказаного майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту просить накласти арешт на екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з послідуючим транспортуванням до спеціального майданчику № 3 с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки діючим КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту з послідуючим транспортуванням до спеціального майданчику.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: