Справа №295/1158/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Житомир
У клопотанні слідчим зазначено, що 17.08.2017 року до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.04.2017 року особа на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи по провулку Троковицькому, 16 у м. Житомирі, під приводом ремонту автомобіля «Volkswagen», модель «Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зловживання довірою, заволодів вказаним автомобілем та у подальшому шляхом підроблення довіреності від імені ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль невідомій особі, а вирученими у такий спосіб грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Будучи допитаної в якості потерпілої ОСОБА_4 прояснила, що 25 квітня 2017 року її знайомий на ім`я ОСОБА_5 , увійшовши до неї у довіру, запропонував відремонтувати її автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час номерні знаки НОМЕР_2 ), на що вона погодилась, так як 15 квітня 2017 року вона потрапила у невелику дорожньо-транспортну пригоду. Будучи впевненою у правдивості та щирості намірів знайомого ОСОБА_5 , потерпіла передала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та один комплект ключів.
Зважаючи на вищевикладене та у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 є об`єктом вчинення злочину та має значення речового доказу по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 та тимчасово позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1