overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4353/17
Провадження № 1-кп/500/385/17
УХВАЛА
про залучення захисника

12 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 02 листопада 2017 року о 09:00годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/296/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дякове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із актом амністії,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

05 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із актом амністії.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши заперечення прокурора та думку засудженого - в його підтримку, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

У відповідності з пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, засуджені за умисний середньої тяжкості злочин, якщо на день набрання чинності цього Закону вони не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Оскільки санкція ч.1 ст.259 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, то згідно із положеннями ст.12 цього ж Кодексу зазначений злочин віднесено до тяжких злочинів, а відтак слід визнати, що законом не передбачено можливості застосування акту амністії у випадку засудження особи за вчинення вищезазначеного умисного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році» України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, у зв`язку із застосуванням пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/679/15-к 1-кп/574/57/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.06.2015 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачений та потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України підлягає задоволенню так, як ОСОБА_5 на даний час засуджений вироком Буринського районного суду районного суду від 09.06.2015 року до 2 років позбавлення волі і на даний час знаходиться в СІЗО м.Суми.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про необхідність доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят), тобто до 29 серпня 2015 року.
У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: представника Буринської філії ПрАТ «Райз-Максимко» та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1810/17

УХВАЛА
09 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та обвинувачується, зокрема, у організації 11 крадіжок, а тому більш м`який запобіжний не зможе запобігти вчиненню обвинуваченим нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Так, ухвалою Сумського районного суду від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 вересня 2017 року, а також покладені обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не спілкуватися та не впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Покладені на нього обов`язки ОСОБА_7 виконував у повному обсязі і на даний час не з`явились ризики, що могли б бути підставою для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 331 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/909/17
Єдиний унікальний № 742/2503/17

12 жовтня 2017 року
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року Справа № 322/1026/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
02.10.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за № 0000300.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1019/17
Провадження №1-кп/601/162/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 05.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, має на утриманні малолітню дитину, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 04.06.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв. між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 , з іншої сторони, які перебували у житловому будинку за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, який мав побутове підгрунтя. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час та у вищевказаному місці, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, а саме в область лівого ока. Надалі, ОСОБА_5 , з метою зупинення конфлікту залишив будинок та вийшов на подвір`я, де ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук в область голови. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України та просить закрити дану справу, оскільки він відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000352 від 05.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 671/1258/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року, не виконана та про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозівка Підволочиського району Тернопільської області, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, -

доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області в м. Волочиську по вул. Лисенка, 4 на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року приводом.

Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , для відома заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/402/17
Справа № 596/982/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.212 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву виправданого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:
В процесі апеляційного розгляду, вказаного кримінального провадження, виправданий ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія не негайно розглянула його клопотання про визнання доказу недопустимим.

Заслухавши думку прокурорів, які заперечили проти заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.75, 80 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Відмовити виправданому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/520/2609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про вирішення питання щодо призначення захисника на окрему процесуальну дію,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких підстав слідчий суддя вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі встановленого, керуючись ст. 49, 52, 186 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у проведенні окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 18 годині 00 хвилин 13.10.2017 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №2.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1