Справа № 591/3630/17
Провадження № 1-кс/591/3437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із скаргою, яку він мотивував тим, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000097 та 09.10.2017 року він звертався до прокурора Сумської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, оскаржуючи недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Проте, належного реагування зі сторони прокурора вищого рівня протягом 3-х днів після її подання він не отримав. За таких обставин, просив визнати бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по розслідуванню кримінального провадження №0000097 від 29.03.2017 року щодо невиконання рішення слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.09.2017 року, а також зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури виконати вимоги ст.36 КПК України, зокрема, пункт 8 (вирішити питання щодо відсторонення слідчого, процесуальних керівників в результаті їх неефективного досудового розслідування), встановити винних осіб в скоєнні кримінального правопорушення та пред`явити підозру в установлений термін (місячний строк).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 26.10.2017 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив задовольнити такі вимоги та встановити місячний термін прокурорам у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, для встановлення винних осіб в скоєнні кримінального правопорушення і пред`явлення їм підозри. Вважав, що бездіяльність прокурорів, про яку він зазначає у своїй скарзі, є такою, що оскаржується відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Представник скаржника звертала увагу суду, що ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді не просто так , він попередньо подавав до прокуратури численні клопотання, в яких просив провести у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, цілий ряд процесуальних дій та вказував у які строки потрібно такі дії вчинити. Проте подані ОСОБА_3 клопотання прокуратура залишає без задоволення, чим допускає бездіяльність. За таких обставин, вважала, що ОСОБА_3 вірно звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність прокурорів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначені строки.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 22.09.2017 року нею виконана та вона розглянула клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, про що винесла відповідну постанову від 02.10.2017 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана, в тому числі щодо бездіяльності прокурорів, які полягають у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В даному випадку, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, питання щодобездіяльності процесуальних керівників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по розслідуванню кримінального провадження №0000097 від 29.03.2017 року щодо невиконання ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року, а також зобов`язання керівника Сумської місцевої прокуратури виконати вимоги п.8 ст.36 КПК України, а також встановлення винних осіб в скоєнні кримінального правопорушення та пред`явлення їм підозри в установлений термін (місячний строк) - не відносяться до компетенції слідчого судді та не є діями, рішеннями чи бездіяльністю прокурорів та слідчих, які підлягають розгляду згідно ст.303 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1