печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4837/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002901 внесеного до ЄРДР 12.09.2017, негайно повернути ОСОБА_5 ноутбук «Apple Mac-Book Air» сірого кольору з зарядним пристроєм. Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 та обгрунтована тим, що 20 грудня 2017 року підозрюваним в кримінальному провадженні №0002901 внесеного до ЄРДР 12.09.17року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до ГПУ подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна.

Листом від 26.12.17року прокурора другого відділу процесуального ке¬рівництва управління процесуального керівництва у кримінальних прова¬дженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_7 , та 22.01.18 ро¬ку листом слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_6 - фактично встановлено дату та час повернення тим¬часово вилученого майна. Проте прибувши 29.01.18року до міста Києва підозрюваний ОСОБА_5 не отримав від слідчого ноутбук «Арріе МасВоок Аіг» сірого кольору з зарядним пристроєм. Жодного документу про відмову слідчий не надав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду скарги зазначив про те, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 було проведено обшук за місцем фактичної роботи ОСОБА_5 , та було вилучено ноутбук «Apple Mac-Book Air» сірого кольору з зарядним пристроєм. Оскільки доступ до інформації, яка міститься в ноутбуці надана ОСОБА_5 не була, вказаний носій було направлено для проведення експертного дослідження. Отже на даний час відсутні підстави для повернення майна.

Згідно ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку майно, яке було вилучено підчас обшуку у ОСОБА_5 не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки про нього надало дозвіл на відшукання. Так, в ухвали слідчого судді від 14.11.2017 зазначено, що дозвіл на обшук надається з метою відшукання та вилучення, в тому числі: оптичних (магнітних) носіїв інформації, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, флеш накопичувачів, жорстких дисків, на яких може міститись інформація щодо земельної ділянки з відповідним кадастровим номером, відомостей про вимагання прав на неї, погрози тощо.

Згідно інформації яка не оспорюється адвокатом, доступ до вилученого ноутбука надано не було, а отже орган досудового розслідування позбавлений можливості, іншим чином, ніж проведення експертного дослідження, встановити наявність чи відсутність інформації.

За викладених обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 100,236,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1