Номер провадження: 11-сс/785/1760/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 19.10.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, одружений, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004270 від 13.10.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 в ході санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0002843 від 15.07.2016, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України працівниками поліції було виявлено та вилучено самозарядний пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 999-Б від 12.10.2017 самозарядний пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. виробництва Німеччини, класифікований виробником як газо-шумовий, має конструктивні зміни, внесені саморобним способом (видалена перетинка з каналу ствола), є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний до пострілів шумовими, газовими, шротовими (дробовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., пістолетними патронами вказаного калібру, спорядженими еластичними кулями травматичної дії, а також придатний до пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьким до діаметру каналу ствола, чи переробленими унітарними патронами аналогічного комплектування із середніми енергетичними показниками, достатніми для віднесення пістолета до категорії вогнепальної зброї, придатний для стрільби.
Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_8 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
17.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведенні, крім того підозрюваний характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, пенсіонер.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, заслухав підозрюваного, адвоката, які просили залишити апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується імовірним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у разі визнання ОСОБА_8 винним у інкримінованому його злочині.
Беручи до уваги той факт, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів щодо осіб у кримінальному провадженні та вчинення дій, спрямованих на застосування адекватних заходів впливу, слід здійснювати з урахуванням особливостей особи, віку, стану здоров`я, рівня розвитку, характеру й ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, пенсіонер, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у клопотанні слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, приймаючи до уваги, що на момент скоєння кримінального правопорушення підозрюваний являється пенсіонером, тому на думку суду слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив, а також сприяє відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, у якому підозрюється особа.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, що при розгляді цього клопотання слід дотримуватись принципу забезпечення реалізації підозрюваним права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Оцінуючи доводи , які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт.

Із матеріалів справи не вбачається підстав для проведення обшуку з урахуванням того, що ОСОБА_8 і його родичи кримінальних правопорушень не вчиняли, дані в ЄРДР відносно них не вносились. Ухвала про проведення розшуку органами досудового слідства до районного суду і в апеляційну інстанцію не надавались.

Дані дії свідчать про суттєве порушення з сторони органів досудового слідства пов`язані з обґрунтуванням проведення обшуку.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що газовий пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_1 тривалий час знаходився на зберіганні у підозрюваного і який їм не користувався. Більш того в встановлений час проводив перевірку в органах поліції проведенням контрольних відстрілів (останній раз в травні 2017 року) і зауважень до нього не було. В передбаченому порядку після перевірки він отримав передбачений законом дозвіл на зберігання газової зброї ОСОБА_9 ,
Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, досяг пенсійного віку, що свідчить що в нього не могли виникнути підстави для протиправних діянь на які посилається орган досудового слідства. Крім того даний пістолет не вилучався у підозрюваного. А був вилучений в його онука.

Дані обставини дають підставу колегії суддів зробити висновок про відсутність обгрунтованої підозри. Крім того в ході апеляційної перевірки справи не знайшли і достатній ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 19.10.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1