У х в а л а

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року ухвалою судді Верховного Суду України ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків упродовж 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього повернуто заявникові відповідно до положень частини четвертої статті 450 КПК у зв'язку з тим, що ним зазначені в ухвалі судді недоліки усунуто не було.

4 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Заявник, вказуючи на пункт 1 частини другої статті 459 КПК, вважає, що суддею було допущено штучне створення доказів стосовно законності цього рішення.

Однак зазначену заяву подано без додержання вимог статті 462 КПК.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК. Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, хоча і просить переглянути ухвалу судді Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 459 КПК, проте не зазначає тих обставин, які відповідали б критеріям нововиявлених, а також не наводить відповідного обґрунтування з посиланням на ці обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як цього вимагають пункти 4 і 5 частини другої статті 462 цього Кодексу.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 15 листопада 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК.

Згідно з положеннями частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому заявникові необхідно повідомити про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення. У разі, якщо заявник не усуне недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові (частина третя статті 429 КПК).

Керуючись статтями 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 21 дня з моменту отримання копії ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2