Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1549/18
Провадження № 1-кс/644/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що 05.02.2018 року ним, як представником потерпілого та ОСОБА_4 було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_6 Індустріального ВП за нормами ст.ст. 55, 56 58 та 220 КПК України. Постанову про часткове задоволення клопотання хоча і було винесене 07.02.2018 року, однак на руки його копія ОСОБА_4 була видана слідчим лише 16.02.2018 року. Крім того, 01.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся із аналогічним клопотанням, в задоволенні якого також було частково відмовлено, про що викладено у постанові слідчого. Із вказаними постановами скаржник не згоден, та вважає його незаконним, оскільки за період досудового розслідування слідчим, нібито, жодного разу не було допитано сусіда ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ; не було допитано й іншого свідка. Крім того, провадження по справі вже було закрито постановою слідчого, яка в подальшому була скасована прокурором Харківської місцевої прокуратури №3. При цьому, на думку скаржника, досудове розслідування по справі не проводиться. Також ОСОБА_5 зазначив, що справа перебуває на досудовому розслідуванні вже значний час, чим порушуються норми законодавства. Просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР на підставі матеріалів кримінального провадження та продовжити досудове розслідування в рамках ч. 2 ст. 296 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 закінчити досудове розслідування із направленням справи до суду не пізніше 15 квітня 2018 року.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, його захисника, які просили скаргу задовольнити, прокурора, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріли, вивчивши матеріали досудового провадження, приходить до наступного висновку….

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, в статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.

В своїй скарзі особа, яка звернулась до суду із скаргою, вказує на те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_6 полягає у неналежному проведенні досудового розслідування, яке виразилося у недопиті ОСОБА_7 , на якого вказує заявник, як на особу, що вчинила відносно нього кримінально караний злочин. Також вказує на те, що за час досудового провадження не допитані інші свідки, та не проводиться ряд інших слідчих дій. При цьому, представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 просить не лише визнати бездіяльність слідчого незаконною, а і зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій при цьому не визначаючи в якому статусі мають бути допитані певні особи й не називаючи слідчі дії відповідно до КПК України. Посилання ж останнього, на те що слідчим не призначені експертні дослідження по справі, спростовуються матеріалами досудового розслідування, а саме постановою про призначення товарознавчої експертизи від 22.12.2017 року.

Главою 20 КПК України визначено, які слідчі дії (розшукові дії) має вчиняти слідчий під час здійснення досудового розслідування. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Особа, яка подала скаргу, в обґрунтування скарги посилається, зокрема, ст. 303 КПК України, яка, як зазначено вище, передбачає оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, слідчий суддя не знаходить підстав, щодо задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконної, як на то вказує заявник.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В скарзі, яка надана слідчому судді ОСОБА_5 вказує, що 05.02.2018 року він та його довіритель - потерпілий ОСОБА_4 звернулися із клопотанням до слідчого в якому просили провести по справі судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості пошкодженого майна та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.194 КК України на ч.2 ст.296 КК України на підставі достатніх даних, наявних у справі. Слідчим 07.02.2018 року було прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2018 року.

Як вказує в скарзі ОСОБА_5 , вказана постанова була вручена ОСОБА_4 лише 16.02.2018 року, при цьому, на думку заявника, з метою пропуска процесуального строку, як то передбачено нормами КПК України.

Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що ні ОСОБА_4 , ні його представник адвокат ОСОБА_5 із скаргою, щодо оскарження дій слідчого, в тому числі із заявами на поновлення процесуального строку на оскарження до суду не зверталися. Тому, слідчий суддя ставиться критично до вищенаведених посилань адвоката ОСОБА_5 , які фактично останнім жодним доказом не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Що ж до посилання, на ту обставину, що 01.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся із аналогічним клопотанням до слідчого, яке розглянуте слідчим 01.03.2018 року, та незаконно відмовлено в частині перекваліфікації кримінального провадження, то слідчим суддею встановлено, що слідчим в строк, як то передбачено ст. 220 КПК України, розглянуте клопотання та вручена заявнику постанова від 01.03.2018 року, яка і була оскаржена до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що із заявою про вчинений злочин відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 не звертався.

При цьому, виключною функцією слідчого та прокурора є встановлення кваліфікації та перекваліфікації кримінального провадження на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказах. Зобов`язання слідчого щодо перекваліфікації злочину не відноситься до вичерпного переліку ч.1 ст. 303 КПК України та повноважень слідчого судді в розумінні розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути подані під час досудового розслідування.

Щодо вимоги особи, яка, подала скаргу, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 завершити досудове розслідування з направленням обвинувального акту до суду у строк не пізніше 15.04.2018 року, то слідчий суддя зазначає наступне.

16.03.2018 року набрали законної сили зміни до КПК України (Закон № 1950-VIII від 16.03.2017 року), що до процесуальних строків досудового розслідування ст.219 КПК України та порядок їх продовження.

Однак, як вбачається із скарги, відомості до ЄРДР внесені 06.05.2017 року, тому відповідно до перехідних положень Розділу ХІ, на дані кримінальні провадження розповсюджується дія старого закону, який діяв на той час.

Недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня, що передбачено ст.308 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що із відповідними скаргами на порушення процесуального строку досудового розслідування ОСОБА_4 до прокурора не звертався.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування не приймалося.

Отже, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1