г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2003/17
Номер провадження 1-кп/213/287/17
В И Р О К

Іменем України

01 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001749 від 15.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: с. Червоний Плугатар Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працює, освіта: базова загальна середня, учениці ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_5 в двадцятих числах жовтня 2016 року приблизно о 15.00 годині, відпочиваючи за місцем проживання свого раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у спальні кімнаті н атумбочці виявила мобільний телефон «Samsung» GT-S5660. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та тим, що за її діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою привласнення викрала мобільний телефон «Samsung» GT-S5660 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2371 від 24.07.2017 року становить 288,75 грн, в який була вставлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» та флеш-карта ємкістю 8 ГБ, вартість якої згідно з висновком судно-товарознавчої експертизи № 2371 від 24.07.2017 року становить 65 грн, що належать ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 353,75 грн.

Своїми протиправними діями неповнолітня ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

28.07.2017 року між потерпілим та законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 за згодою неповнолітньої обвинуваченої, яка не досягла шістнадцяти років, за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена, як в ході досудового розслідування, так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачена характеризується посередньо, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружена, освіта: базова загальна середня, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачена розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та строк покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Законний представник обвинуваченої та захисник просили застосувати у відношенні обвинуваченої амністію. Прокурор щодо заявленого обвинуваченою клопотання про застосування амністії заперечень не мала.

Відповідно до п. «а» ст. 1 до Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину була неповнолітньою, вперше вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлена, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 за згодою неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , укладену 28.07.2017 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» GT-S5660 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому.

Визнані у якості документів та приєднані до матеріалів кримінального провадження: копії документів на мобільний телефон «Samsung» GT-S5660 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження та вважати їх другим томом даної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1