Справа № 182/1291/18
Провадження № 1-кс/0182/468/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за №0002369, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, вірмен, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06 червня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0002369 за фактом крадіжки майна ПрАТ «Укртелеком» за попередньою право повою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України. Вподальшому вказане кримінальне провадження було об`єднане з іншими кримінальними провадженнями за підозрою ОСОБА_5
26 лютого 2018 року по об`єднаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 та свідками, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місць події злочинів, протоколами огляду предметів, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому. Оскільки він усвідомлює, що стосовно нього може бути призначене покарання, пов`зане з позбавленням волі. На думку прокурора він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює і не має стабільно законного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а відносно підозрюваного в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває три кримінальних провадження за якими стосовно нього суддею було змінено запобіжний захід на домашній арешт в лютому 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував та просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його фактичного проживання, оскільки наміру ухилятися від слідства та суду він не має, а злочини вчиняв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та маючи бажання допомогти родині, а саме сестрі, мамі та племінникам.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 06.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №0002369 за фактом крадіжки майна ПрАТ «Укртелеком» за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України (а.п. 5). 26 лютого 2018 року зазначене провадження об`єднане з наступними кримінальними провадженнями: №0003696, №0003949, №0004405, №0004980, №0004987 та №0000088 (а.п. 54-55). 06 лютого 2018 року саме ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню (а.п. 61-63) за вчинення злочинів, передбачених 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 та свідками, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події злочину, протоколами огляду предметів, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Вважаю, що слідчим та прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суд в подальшому та ризик вчиненя підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки в провадженні суду відносно ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження за яким стосовно нього судом було змінено запобіжний захід на домашній арешт в лютому 2017 року, який не забезпечив його належної процесуальної поведінки та не запобіг вчиненню ним нових злочинів, які ОСОБА_5 вчиняв на протязі червня 2017 року січня 2018 року, що вказує на системний характер протиправних дій ОСОБА_5 . До того ж, підозрюваний не працює та не має законного стабільного джерела доходу, і як він повідомив вчинив злочини з корисливих мотивів, бо не мав засобів для існування. І хоча він має близьких родичів з якими, як він стверджує, проживає спільною родиною, вони не можуть поручитися за його належну процесуальну поведінку та уберегти його від вчинення нових злочинів.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і такі заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 24 квітня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 ( п`ятидесяти) тисяч гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1