______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1271/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
20.08.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2014 близько 22.30 год. водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення виразились в тому, що в зазначену дату та час водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до висновку № 2288 від 11.06.2014 в крові гр. ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.22 %), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватись в дорожній обстановці, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по освітленому міським електроосвітленням відрізку проїжджої частини вул. Артилерійська, збоку вул. Водопровідної в напрямку вул. Краснова в м. Одесі, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рух транспортного засобу постійно не контролював та при виникненні перешкоди для свого руху автомобіля «Hyundai i30», р.н. НОМЕР_2 , що знаходився в статичному положенні (стояв) біля правого краю проїжджої частини по ходу його руху з ввімкнутими габаритними ліхтарями та світловою сигналізацією, маючи при цьому заздалегідь об`єктивну можливість його виявити, не витримав з ним безпечну дистанцію та безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок наїзду автомобіль «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 відкинуло вперед, де він контактував з пішоходом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в районі передньої правої частини кузова автомобіля «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки і правого колінного суглобу у виді: уламкового перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки, відривного уламкового перелому головки малогомілкової кості з відривом зовнішньої бокової зв`язки колінного суглобу, супроводжуюче крововиливом в порожнину суглобу; синця тулуба, які відповідно до судово-медичної експертизи № 1382 від 20.06.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

08.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, українець, з середньою-спеціальною освітою, працюючий консервником в ПАТ «Стальканат-Силур», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, схемою ДТП, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками судово-медичної, автотехнічної експертиз та довідкою з ООНД, відповідно до якої в крові гр. ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,22 %.

15.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким пред`явлено цивільний позов на суму 92 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_3 , 1972 р.в., білого кольору (свідоцтво про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_4 ), що також підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в Одеській області (вих. № 3165 від 25.06.2014).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_3 , що зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серій НОМЕР_4 , мотивуючи його необхідністю забезпечення цивільного позову, який був заявлений потерпілим.

Також, у своєму клопотанні слідчий просить після накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_3 , залишити його на зберіганні у ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави арешту майна обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167КПК України.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наявність цивільного позову потерпілого, належність майна підозрюваному, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серій НОМЕР_4 , тобто достатніх підстав для арешту майна для забезпечення цивільного позову, а також доказів обґрунтованності підозри, можливий розмір завданної кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_3 , що зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , залишивши його на зберіганні у ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1