Провадження № 1-кс/592/5755/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
13 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000667 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 10.11.2017 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області від служби "102" надійшло повідомлення про те, що до них звернувся інспектор Сумського РВП ОСОБА_5 та повідомив про те, що під час несення служби на а/д Суми-Путивль Глухів в районі с. Постольне Сумського району під час перевірки автомобіля марки "OPEL-ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керування мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено, що номер кузова автомобілю має ознаки заміни.

Відомості про вчинений злочин 10.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне Білопільського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий командиром взводу матеріального забезпечення, не одружений, зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

10.11.2017 у період часу з 09:00 год. до 09:40 год. на прилеглій до Сумського РВП ГУНП в Сумській області ділянці в м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, було проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду місця події старшим слідчим слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне:

автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», типу загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повна маса 1535, маса без навантаження 1389, об`ємом двигуна 1600, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений предмет, а саме: автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», типу загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повна маса 1535, маса без навантаження 1389, об`ємом двигуна 1600, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1993 року випуску є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний предмети є об`єктом даного кримінального правопорушення. Дані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони були предметом посягання.

У судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . Однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року вбачається, що, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000667 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000667 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, відмовити.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1