УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових купюр національної валюти номіналом 200 грн. в кількості 113 (сто тринадцять) купюр загальною сумою 22 600 грн.; грошових купюр національної валюти номіналом 50 грн. в кількості 9 (дев`ять) купюр загальною сумою 450 грн., ноутбук «Lenovo B570e» та просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 повернути безпідставно вилучені під час обшуку 31.10.2017 року у будинку, подвір`ї та сараї за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підставі договору дарування серії ВВА № 740070 від 20.12.2003 р.,вищезазначені речі.
Мотивуючи клопотання представник скаржника вказує, що 31 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 30.10.2017 року (справа Справа №766/18648/17 н/п 1-кс/766/11283/17), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №0000205 від 03.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 було проведено обшук будинку, подвір`я та сараю за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить на праві приватної власності матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підставі договору дарування серії ВВА № 740070 від 20.12.2003 р.
Як зазначає представник скаржника, у вищезазначеній ухвалі суду вказано, що обшук повинен бути проведений за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування серії ВВД № 740070 від 20.12.2003 р. з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів або їх аналогів.
На думку представника скаржника, в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу.
На даний час в матеріалах кримінального провадження перебувають:

- грошові купюри національної валюти номіналом 200 грн. в кількості 113 (сто трнадцять) купюр загальною сумою 22 600 грн. (перелік номерів надається в водатку);

- грошові купюри національної валюти номіналом 50 грн. в кількості 9 (дев`ять) купюр загальною сумою 450 грн. (перелік номерів надається в водатку);

- системний блок персонального комп`ютера;

- ноутбук «Lenovo B570e»
Під час обшуку дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_8 було заявлено, що зазначені кошти були зібрані їй особисто родичами, близькими та знайомими з метою оплати витрат, пов`язаних із пологами, які вона повинна здійснити впродовж 7-10 листопада 2917 року, так як вона перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації пологового будинку №1 м. Херсона в стані перехоженості 36-37 тижнів вагітності (довідка лікаря додається).
Сума коштів в розмірі 23050 грн., зібраних на пологи дружині ОСОБА_6 і не належать йому, як його власність. Але ці заяви ОСОБА_8 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 не були прийняті до уваги, а гроші, які належать їй, були вилучені в порушення вимог Ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 30.10.2017 р.
Ноутбук «Lenovo B570e» фактично є власністю малолітнього сина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомоги якого він продивляється мультфільми та розвиваючі програми для дітей.
Зазначені вище гроші в сумі 23 050 гривень та ноутбук «Lenovo B570e» речовими доказами по справі воно не визнано.
02.11.2017 р захисником ОСОБА_5 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Херсонської області раднику юстиції ОСОБА_3 було вручено, а ним під розпис отримано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, в якій було зазначено про необхідність повернення громадянці ОСОБА_8 грошей в сумі 2305 гривень та ноутбуку «Lenovo B570e». Але і після цього, повернення незаконно вилученого майна у громадянки ОСОБА_8 не відбулось.
Посилаючись на те, що на сьогоднішній день так зване тимчасове вилучення майна продовжується більше відведеного законом часу. Малолітня дитина не може користуватися необхідними пристроєм (ноутбуком), а вагітна на останніх днях ОСОБА_8 позбавлена необхідних коштів для здійснення наперед передбачуваних других ускладнених пологів, бо в довідці лікаря написано, що ОСОБА_8 має рубець на матці, який є наслідком складних перших пологів. А будь-яка непередбачуваність та операційні заходи потребуватимуть значних грошових коштів. У разі їх відсутності буде пряма загроза здоров`ю та життю породіллі і її дитини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Слідчі в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні. Зазначили, що відповідно до ухвали від 02.11.2017 р. на майно яке було вилучене під час обшуку проведеного 30.10.2017 р. накладено арешт.

Слідчий суддя заслухавши доводи представника скаржника, пояснення слідчих, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000205 надано дозволи на проведення обшуку житла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування серії ВВА № 740070 від 20.12.2003, з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів, зокрема: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів або їх аналогів.
31.10.2017 року під час проведення обшуків вилучено майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон iPhone 6 Моdel А1586 IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору та сім-карту оператора мобільного зв`язку червоного кольору з літерами МТ; флеш носій інформації «Тranscend» 16 Gb; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_2 з терміном дії до 04.18; рошові кошти у національній валюті в сумі 1693 грн. банкнотами номіналом по 100 грн. 16 шт., по 50 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 2 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 1 шт., 1 долар США, 1 долар США; чорні спортивні штани; гроші в сумі 23050 грн. купюрами номіналом по 200 грн 113 шт. та купюрами номіналом по 50 грн. 9 шт.; електронні ваги; системний блок; ноутбук «Lenovo» B 570e; грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 10 шт. з номерами АН 6066537, ГВ 1010717, УБ 6221513, ТВ 7664517, КЙ 3041716, СН 0547455, УХ 8299409, СН 419515, ТВ 4872980, СН 6598281.

02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на майно яке було вилучене під час обшуку проведеного 30.10.2017 р. накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 р. накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного. Крім того, представником скаржника в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не є власником майна вилученого під час обшуку, що мав місце 31.10.2017 року у будинку, подвір`ї та сараї за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 , а не в інтересах можливих власників майна - дружини та сина ОСОБА_6 , відповідно до посилань представника скаржника , у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.11.2017 р. о 12 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1