Справа №204/1041/18
Провадження №1-кс/204/327/18
УХВАЛА
іменем України
05 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001900,

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001900. Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0001900, порушене за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначалося, що 09 червня 2017 року ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою, прибув до ОСОБА_3 в складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , і переконавши останнього в порядності своїх намірів, не маючи намірів повертати отримане майно, схилив до укладання з ним договору оренди обладнання ОСОБА_3 №09/1, згідно з яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_6 отримав в тимчасове користування на 30 діб вишку туру (ПСРВ 2,00х1,2) в кількості 1 штука, висотою 11 метрів, в комплектації згідно додатку №1, загальною вартістю 14000 грн., з орендною платою 60 грн. за добу. За умовами вказаного договору оренди №09/1 від 09 червня 2017 року ОСОБА_6 зобов`язаний був повернути ОСОБА_3 вищезазначене обладнання до 17 год. 00 хв. 08 липня 2017 року, а у разі несвоєчасного передання обладнання після закінчення терміну оренди, сплатити неустойку у розмірі подвійної оплати орендної плати за весь час прострочення, що складає 7200 грн. ОСОБА_6 обладнання не повернув, протиправно розпорядився майном ОСОБА_3 за власним розсудом та переховується від ОСОБА_3 . Фактично ОСОБА_6 незаконно заволодів майном ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, та вчинив шахрайство, чим завдав ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди у розмірі 30200 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 під час допиту в якості потерпілого по справі зазначив про координати місцезнаходження злочинця, про місце можливого перебування викраденого майна, ідентифікуючі ознаки на викрадених будівельних вишок тура ПСРВ та подав слідчому клопотання про обшук та вилучення майна, а також про допит ОСОБА_6 та оголошення йому підозри. За скаргою ОСОБА_3 прокурором Дніпропетровської області та заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 слідчому ОСОБА_5 були надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій по справі, а саме: встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження викраденого майна, прийняти рішення про оголошення підозри за вчинення злочину. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що незважаючи на вищевикладене, слідчий ОСОБА_5 проігнорував факт вчинення кримінального правопорушення, не виконав наданих процесуальним керівником вказівок і безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. З часу внесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину та початку кримінального провадження слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано єдиного підозрюваного по справі ОСОБА_6 , слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено реальне місцезнаходження викраденого майна, яке можливо встановити лише шляхом огляду місця перебування майна та його опису. Адвокат ОСОБА_4 вказує, що посилання слідчого на відсутність ознак кримінального правопорушення через наявність договору оренди майна безпідставні та не аргументовані, у постанові слідчого також не зазначено, якого саме елементу складу кримінального правопорушення немає. Також слідчий не зазначив в мотивувальній частині підстав для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, та не направив ОСОБА_3 постанову про закриття провадження. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім та сумлінним, слідчий допустив порушення процесуальних норм, не провів допиту підозрюваної особи, не провів одночасного допиту потерпілого з підозрюваним, не встановив місцезнаходження викраденого майна, не забезпечив збереження викраденого майна. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, та просили скасувати рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001900.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вважає закриття кримінального провадження вмотивованим та законним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001900, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001900, внесене до ЄРДР 07 вересня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27 грудня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001900 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню всіма вжитими заходами встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців його вчинення не надалось можливим.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що 29 листопада 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 були надані вказівки в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0001900, а саме необхідно було виконати наступне: вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження майна, що належить ОСОБА_3 ; вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ; під час досудового розслідування не обмежуватись виконанням зазначеного, виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Однак, будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено. Так, слідчим не встановлено розмір спричиненої шкоди потерпілому та спрямованість умислу ОСОБА_6 на завдання майнової шкоди потерпілому.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин, слідчий ОСОБА_5 безпідставно закрив кримінальне провадження і відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001900 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: