29 листопада 2017 р. Справа № 631/727/16-к провадження № 1-кп/632/63/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
14 березня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, виконання якого було покладено на Нововодолазький ВП ГУНП в Харківській області.
22.11.2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про відновлення провадження та розгляду подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із його затриманням за межами країни.
Ухвалою суду від 23.11.2017 року було відновлено судове провадження та призначено підготовче судове засідання.
В обґрунтування доводів прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури вказано, що 18.04.2016 року близько 07 години ранку, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в будинку в кімнаті зали, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон «Sony Ericsson W100i», що належав ОСОБА_6 , який останній залишив у ОСОБА_5 17.04.2016 року, коли знаходився у нього в гостях. У вказаний час та вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Sony Ericsson W100i». Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, та скориставшись відсутністю в кімнаті сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав зі столу мобільний телефон «Sony Ericsson W100i» вартістю 270 грн. 00 коп., з картою пам`яті «Мікро-CD», 512 мегабайт, вартістю 20 грн. 00 коп., сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №30 від 19.04.2016), на рахунку, якого кошти не знаходились. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 310 гривень.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що з часу надходження обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не прибував, ухвали про привід останнього до суду органами поліції не виконано, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання, при цьому місце його перебування встановлено не було.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 , Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області заведено оперативно-розшукову справу, після чого останнього оголошено в міжнародний розшук.
Згідно службової телеграми начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено на території Російської Федерації.
22.08.2017 року до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з копією службової телеграми про те, що за повідомленням НЦБ Інтерполу у Російській Федерації, 18.08.2017 співробітниками ОМВД Росії по м.Первоуральську затримано ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали додані до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується та заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.
Згідно з інформацією Сектора Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області за вих. №Я308/119/01/23-2017 від 23.11.2017 року ОСОБА_4 , станом на 23.11.2017 року перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років, а також враховуючи, що підозрюваний, який переховується від суду, оголошений в міжнародний розшук, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, та таким чином схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу, а тому, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід, суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 335, 372, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Провадження у справі зупинити до моменту доставки обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1