Справа № 191/3718/17
Провадження № 1-кп/191/411/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 11.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 11 жовтня 2017 року об 12 годині 00 хвилин знаходячись неподалік бару «Січ» розташованого по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив велосипед торгової марки «Україна» синього кольору, щоб поїхати у своїх справах. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 дав згоду використати вказаний велосипед, ОСОБА_3 покинув місце зустрічі з потерпілим ОСОБА_5 на вказаному велосипеді. Після чого в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: велосипеду торгової марки «Україна» синього кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, не бажаючи повертати власнику ОСОБА_5 велосипед торгової марки «Україна» синього кольору, привласнив собі вище вказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 35/10 від 19 жовтня 2017 року становить 463 грн. ( чотириста шістдесят три) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що велосипед йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, показами потерпілого, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене. за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.190 КК України, у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України: велосипед марки «Україна» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в справі не заявлено. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі велосипед марки «Україна» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1