22.01.18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003222, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Просила приєднати до обвинувального акту та додатків матеріали кримінального провадження №0003222.

Також, категорично заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору. оскільки вважає, що він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Тема Мода Юкрейн» повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду кримінального провадження, в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим суд вважав за необхідне провести засідання у відсутність представника потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_8 вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, даний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи. При цьому, п. 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає серед іншого й виклад формулювання обвинувачення, яке відсутнє в даному обвинувальному акті, а викладений лише зміст підозри і ті фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій, у вчиненні яких вона підозрюється, а тому ОСОБА_5 не набула статусу обвинуваченої, а відтак обвинувальний акт підлягає поверненню.

Вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані не вірно, оскільки вона була звільнена від відбуття покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році», а тому її дії не можуть бути кваліфіковані як вчинені повторно.

Також обвинувальний акт не містить посилань щодо форми вини, мотиву та мети інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Дані обставині свідчать про те, що даний обвинувальний акт є неконкретним, що тим самим порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює призначення судового розгляду і є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

В обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що є, на думку сторони захисту, порушенням принципу презумпції невинуватості.

Окрім того, вручений ОСОБА_5 та захиснику обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу, а відтак обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Разом тим, в порушення вказаних вище вимог закону, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування був вручений старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника, просила повернути обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених захисником адвокатом ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не відповідає вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Втім, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України містить лише виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто викладено лише зміст підозри ОСОБА_5 .

При цьому, формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, вказівки на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, даний обвинувальний акт не містить.

Відсутність в даному обвинувальному акті такого обов`язкового елементу як формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є істотним порушенням кримінальних процесуальних норм, яке означає неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та є порушенням права на захист, а тому з даних підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і доводи захисника адвоката ОСОБА_8 в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності в обвинувальному акті посилання щодо форми вини, мотиву та мети як підстава повернення, судом не приймаються, оскільки дані обставини викладені в наданому до суду обвинувальному акті.

Щодо не вірної кваліфікації дій обвинуваченої за ознакою повторності вчиненого злочину, в зв`язку з застосування до обвинуваченої 04.10.2017 року Закону України «Про амністію у 2016 році», то суд зазначає , що обвинувальний акт містить й посилання на інші вироки суду, за якими ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, перевірка кваліфікації дії обвинуваченої, в тому числі з урахуванням інших вироків, Закону України «Про амністію у 2016 році», під час підготовчого судового розгляду не відбувається. Законодавцем, у відповідності до ст. 338 КПК України, передбачена можливість прокурора змінити правову кваліфікацію та/ або обсяг обвинувачення під час судового розгляду справи по суті.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 про порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки обвинувальний акт містить посилання, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення як підстава повернення прокурору, судом не приймається. Так, 07.12.2017 року до суду був переданий обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а відтак, у відповідності з ч.2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набула статусу обвинуваченої. При цьому, п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначає поняття терміну обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, у процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, в тому числі обвинуваченого, як основу їх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що особа може бути визнана винуватою у вчинені злочину і покарана лише за умови, що ї вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість обвинуваченого.

А тому, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розгляду щодо ОСОБА_5 , розгляд справи у підготовчому провадженні, не вирішують наперед визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а відтак порушення принципу презумпції винуватості в наданому до суду обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Щодо відсутності на даному обвинувальному акті печатки, то дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки її наявність на даному документі не передбачена ст. 291 КПК України.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 щодо вручення даного обвинувального акту та реєстру слідчим, а не прокурором, як підстава повернення обвинувального акту, судом не приймається, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи розписки про отримання обвинувального акту та реєстру, адресовані обвинуваченою та її захисником адвокатом ОСОБА_4 прокуророві і будь- яких заперечень не містять.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно ч.4 ст.291 КПК України, надання суду інших документів, крім визначених в данні статті, до початку судового розгляду забороняється.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003222 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
В задоволення клопотання прокурора щодо долучення матеріалів кримінального провадження № 0003222 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1