Справа №485/1276/17 30.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/586/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше судимого
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до 18 год. 15 листопада 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив справу відносно нього.
Стверджує, що злочин не вчиняв.
Вважає, що слідчий суддя при застосуванні до нього запобіжного заходу не взяв до уваги, що будь-які ризики відсутні.
Зазначає, що має постійне місце проживання, і ніколи не переховувався від правоохоронних органів.
Також вказує про відсутність негативних характеристик.
На переконання апелянта, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано відносно нього без будь-яких доказів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
13 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.03.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років і 5 днів позбавлення волі, після звільнення 02.06.2017 року з місць позбавлення волі за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області умовно достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин. А саме, 13 серпня 2017 року близько 18 години, більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 з дозволу останньої, розташованому по АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку, з під матрацу ліжка у житловій кімнаті, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 13000 грн. Викрадені кошти ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

15 серпня 2017 року за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №00000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 18 серпня 2017 року ОСОБА_10 було затримано о 18 год. на підставі ст. 208 КПК України, а 19 серпня 2017 року вказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 1 ст.185 на ч. 2 ст.185 КК України, того ж дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.08.2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 год. 16 жовтня 2017 року.

Слідчий зазначає про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення та вказує на необхідність продовження строку тримання його під вартою у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у трьохмісячний термін за потребою у виконанні слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово - психіатричного експерта щодо ОСОБА_6 , ознайомити з ним підозрюваного та захисника і долучити до матеріалів провадження, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім цього, не зменшилися ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000478 продовжено до трьох місяців.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено, зокрема, покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи або навчання, сім`ї та утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період умовно дострокового звільнення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
На переконання слідчого судді, ці дані свідчать про те, що є підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу і свідків у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомість наявних доказів його вчинення, даних про його особу, з яких убачається що він не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює та вчинив новий умисний корисливий злочин в період умовно- дострокового звільнення, що свідчить про схильність підозрюваного до стійкої злочинної діяльності з метою запобігання перешкоджанню ним кримінальному провадженню, переховуванню від органів досудового розслідування і суду та вчиненню нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також зазначив, що, оскільки продовжують існувати ризики, що мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу, та обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме необхідність проведення слідчих дій, це виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених матеріалів вбачається, що 19 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №00000478 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.08.2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 год. 16 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000478 продовжено до трьох місяців.
При продовженні підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність витребувати висновок судово - психіатричного експерта щодо ОСОБА_6 , ознайомити з ним підозрюваного та захисника і долучити до матеріалів провадження, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, про що просить апелянт.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.
Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: