Єдиний унікальний номер 205/9738/16-к
Провадження №1-кп/205/240/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав потенційно можливим вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. На підтвердження вказаного ризику, прокурор надав копії вироків судів, за якими ОСОБА_9 було засуджено за ряд злочинів, в тому числі й особливо тяжких проти життя та здоров`я осіб, а, враховуючи, інкримінований йому злочин, вважав, що вказане свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння аналогічних злочинів, у разі зміни йому запобіжного заходу. Крім цього, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкий злочин. Дану обставину прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 переховувався від явки до слідчого, у зв`язку з чим, був оголошений у розшук.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та прохали задовольнити його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, дослідивши доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає, що за відсутності постійного місця мешкання та наявності відомостей щодо розшуку обвинуваченого під час досудового розслідування, обвинувачений знову зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за вчинений злочин, тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.
Колегія суддів також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу, може повторно вчинити аналогічний злочин.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 28.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -