Справа № 569/4539/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника заявника ТЗОВ ТВП «Летра» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ТЗОВ ТВП «Летра» до ОСОБА_5 та Ріваненського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ТЗОВ ТВП «Летра» звернувся до суду з клопотанням про застосування арешту майна, шляхом накладення арешту на будівлю ресторану "Левада", що в м. Рівне по вул. Гагаріна, 65.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Рівненським В П ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005835 від 30.08.2017р. У даному кримінальному провадженні ТЗОВ ТВП «Летра» подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4 565 059 грн.
ТЗОВ ТВП «Летра» має усі підстави вважати, що існує реальна загроза порушення його майнових прав у випадку незастосування арешту майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі ресторану «Левада», як заходу забезпечення кримінального провадження. Вказане підтверджується тим, що колишнім директором ТЗОВ ТВП «Летра» ОСОБА_5 відбувалось грубе порушення прав товариства.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , було прийнято та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ ТВП «Летра», згідно якого учасниками товариства залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_5
11.01.2010 року рішення загальних зборів було скасовано Львівським апеляційним господарським судом. Державну реєстрацію змін до статуту також скасовано 29.03.2010р.
Проте в період, поки учасники товариства захищали свої законні права в судовому порядку, та до моменту скасування на підставі рішень судів незаконної редакції статуту ТЗОВ ТВП «Летра» 2008р., ОСОБА_5 умисно, всупереч положенням законодавства та статуту, з порушенням прав учасників Товариства, відчужив його єдине нерухоме майно, передавши його до статутного капіталу ТОВ «Ралод». У зв`язку з цим до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того зазначив, що незастосування арешту щодо будівлі ресторану «Левада» вплине на загрозу відчуження її третім особам, що значно утруднить або ж взагалі зробить неможливим відновлення порушених прав заявника.
Згідно інформаційної довідки №93680390 від 04.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 14.06.2017р. на підставі договору іпотеки будівля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передана в іпотеку гр.. ОСОБА_7 . Укладення договору іпотеки свідчить про те, що ТОВ «Ралод» здійснюються умисні дії щодо зміни власника майна на ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_5 .
На підстави викладеного представник товариства вважає, що застосування арешту майна, а саме будівлі ресторану «Левада» повністю відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також відповідно ст. 131 КПК України відповідає меті вжиття заходу забезпечення конкретного кримінального провадженні.
Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання з підстав викладених у ньому. Додатково вказав на те, що незастосування заходів забезпечення призведе до втрати єдиного майнового активу підприємства ТОВ ТВП «Летра» у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 і до порушення їх прав як цивільного позивача у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий незаперечив проти задоволення клопотання, однак вказав на те, що на даний момент відсутні жодні підстави для оголошення підозри особам по даному кримінальному провадження, відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Рівненського ВП ГУ НП у Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0005835 від 30.08.2017 за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
ТЗОВ ТВП "Летра" по кримінальному провадженні подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним провадженням у розмірі 4565059 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В судовому засідання встановлено, що на даний час немає достатніх підстав вважати, що майно, що належить ТЗОВ ТВП «Летра» є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Крім того встановлено, що жодній особі, що фігурує у вищевказаному кримінальному провадженні №0005835 від 30.08.2017 підозра не оголошена.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, представником заявника не доведено необхідність застосування арешту майна ТЗОВ ТВП «Летра», а тому слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.132,170, 171, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТЗОВ ТВП "Летра" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1