справа № 274/5690/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що наявні ризики, передбачений ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, може переховуватись від суду, впливати на свідків.
Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник вважають клопотання прокурора безпідставним, оскільки на даний час запобіжні заходи стосовно обвинуваченого відсутні, а останній зявляється до суду, що спростовує ризик його переховування, а тиск на свідків ОСОБА_6 не доведений.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, свідок ОСОБА_10 в телефоному режимі повідомив суд про те, що він не бажає з`являтися до суду через погрози, що свідчить про існування ризику впливу на свідків. Разом з тим, обвинувачений одружений, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, потребує лікування, для чого йому необхідно залишати житло у денний час, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання названим ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час, із застосуванням електронного засобу контролю та встановленням обов`язку не спілкуватись з потерпілим та свідками обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 26 листопада 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години вечора до 7 години ранку наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинуваченого утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення на цей же строк.
Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Бердичівському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді