overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-522/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2011г. судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области Мрихиным А.М., о производстве выемки,
Как следует из представления следователя, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_2, будучи директором ООО «Будинтертранс», ООО «Техагробуд», ООО «Альянс-Интер», ЧП ПКФ «Майтрея»и ЧП ПКФ «Солтис» составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 11 015 061 грн.
Кроме того, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_3, будучи директором ООО «Будинтерпром»и ООО «Триллиум»составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 7 330 158 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, составили и предоставили в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую отчетность, в которой незаконно включили в состав налогового кредита, по взаимоотношениям подконтрольных им предприятий, сумму НДС в размере 18 345 219 грн.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что в Южном ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»может находиться информация, имеющая существенное значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 178 УПК Украины, 60,62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», суд
П О С Т А Н О В И Л:
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- договоров на расчетно-кассовое обслуживание;
- платёжных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, заявлений на выдачу чеков и чековых книжек, поручений на получение наличных денежных средств, ксерокопий паспортов, идентификационных кодов;
- документов, которые удостоверяют выдачу и получение чековых книжек;
- распечатки движения денежных средств по расчётным счетам в приходной и расходной части, с указанием даты, полной расшифровки контрагентов и назначения платежей, за период с 01.01.2009г. по 01.10.2010г. (как в распечатанном, так и в электронном виде в формате Excel);
- договоров, заявлений и разрешений на открытие (закрытие) вышеуказанных текущих счетов;
- заявлений, договоров на установку и обслуживание системы «Банк-Клиент»;
- документов, подтверждающих получение предприятием электронной подписи;
- акта о введении системы «Клиент-Банк»в эксплуатацию;
- документов, которые свидетельствуют об установлении системы "Клиент - банк".
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Рассмотрев представление, изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что в целях полноты и объективности расследования уголовного дела необходимо разрешить производство выемки документов в 18 отделении АО "ОСОБА_2 МКБ", расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Пушкинская, 2 (код ОКПО 25830375).
Руководствуясь ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст. 178 УПК Украины, -
Судья:
Справа №1п-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №89 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 28.12.1995 року прокурором Центрального району м. Одеси ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 186 ч. 2 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №89, порушену по факту грабежу за ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/111/12 Дело № 2020/5337/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.05.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев представление ст. следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 в отношении обвиняемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гр. Украины, украинца, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: АДРЕСА_1 , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,-
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило представление органа досудебного следствия Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6 .
07.04.2012 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 62120459 по факту открытого похищения имущества гр. Брисеньо ОСОБА_9 , по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
26.05.2012 года уголовное дело № 62120459 было принято к своему производству ст. следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о майором милиции ОСОБА_5
26.05.2012 года в уголовном деле № 62120459 было возбуждено уголовное преследование в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
26.05.2012 года ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
29.05.2012 года действий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в уголовном деле № 62120459 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины.
29.05.2012 года ОСОБА_6 было предъявлено обвинение по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Изучив материал представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6 в виде заключения под стражу необходимо дополнительно изучить его личность, а именно, истребовать справки о состоянии его здоровья, сведения из УИТ ГУМВДУ в Х/области и характеристику с места жительства.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10-ти суток, т.е. до 05.06.2012 года.
2. Исполнение данного постановления поручить начальнику ИВС ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
21 марта 2011 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст..286 ч.2 УК Украины поступившее из прокуратуры Харьковской области
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст..286 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 31 марта 2011 года, в 11 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора , а также с обязательным участием защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я -
Дело № 1/1522/1602/11
08 декабря 2011г.Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре Степанове В.В.,
с участием прокурора Журбиной Л.В.
защитника адвоката - ОСОБА_1,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,-
В производстве приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 08.12.2011 года в 10 час. 00 мин. не явились свидетели: ОСОБА_3, проживающего согласно обвинительного заключения, по адресу: Одесская область, Фонтанская дорога, 71, ч/д; ОСОБА_4, проживающая, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, проживающий, согласно обвинительного заключения, по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, Таировский поселковый совет, с. Мизикевича, ж/м "Савиньон", АДРЕСА_2, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, суд признает причины неявки свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебные заседания неуважительными и считает необходимым осуществить их привод, так как их место проживания и пребывания неизвестно. Привод свидетелей необходимо поручить прокуратуре города Одессы.
Надзор по исполнению постановления поручить прокуратуре города Одессы.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_3, проживающего, согласно обвинительного заключения, по адресу: Одесская область, Фонтанская дорога, 71, ч/д;
ОСОБА_4, проживающая, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, проживающий, согласно обвинительного заключения, по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, Таировский поселковый совет, с. Мизикевича, ж/м "Савиньон", АДРЕСА_2.
Свидетелей необходимо доставить к 10 часам 00 минутам 18 января 2012 года в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №130.
Исполнение Контроль за исполнением привода поручить прокуратуре города Одессы.
Судья Осиик Д.В.
№4/1522/5999/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши подання старшого слідчого СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трояновського А.С., узгоджене з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1988 р.н., -

ВСАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трояновський А.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, узгодженим з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1988 р.н., мотивуючи це тим, що є достатньо даних вважати, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1988 р.н., здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Розглянувши подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, так як, з наданих матеріалів, не витікає які достатні дані отримані про те, що в квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1988 р.н., здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Згідно ч. 5 ст. 177 УПК України -Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності, вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Однак, слідчий до суду не з'явився, матеріали справи суду не надав, таким чином, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, вислухати думку слідчого та виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України. Перенесення або відкладення розгляду подання на інший день, для можливої появи слідчого, КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1988 р.н.

Суддя:

14.11.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-917/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска на основаниях указанных в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Провести обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Дело № 4-1045/11
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут, объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд-
Присвоить указанным жалобам единый номер 4-1045/11.
Судья В.Н. Лабунский
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 25.03.1997 года в 23.30 часов неустановленное лицо в Херсонском сквере в г. Одессе открыто похитило чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив при этом материальный ущерб на сумму 670 гривен.
По данному факту 08.04.1997 года дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_2М возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.141 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, ранее не судимого,-
ОСОБА_1 был осужден 15.07.2011 года Малиновским районным судом города Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. В порядке ст.76 УК Украины был обязан
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС;
- сообщать ОКВС о смене места жительства, работы или учебы,
- периодически являться для регистрации в ОУИС.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Обязанности, возложенные на него по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания выдержал. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Малиновского районного суда города Одессы от 15.07.2011 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Малиновского районного суда города Одессы от 15.07.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 308/8687/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви .
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, Ужгородській місцевій прокуратурі.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1