У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні №0002874 від 15.09.2017 року за ч.1 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Розгляд клопотання було призначено на 14 грудня 2017 року. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Журнал судового засідання та технічний запис фіксації судового засідання не містять обставин заявленого відводу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя перебуває у дружніх відносинах з потерпілим, таким чином є заінтересованою особою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та подання відводу виключно з метою затягування строку розгляду клопотання.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Статтями 75,76 КПК України визначені виключні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_3 таких обставин не навів, а його доводи, щодо заінтересованості судді в результатах провадження та упередженості щодо поданого клопотання слідчого, у зв`язку з наявністю дружніх стосунків з потерпілим є виключно припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та жодним чином не доводяться.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід визнати безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1