УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/290/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №279/290/17 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_8 просить скасувати вирок першої інстанції в частині стягнення з AT «СГ «ТАС» 5000 грн. моральної шкоди та ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з AT «СГ «ТАС»» матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що вирок суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди є незаконним та необґрунтованим, який грубо порушує норми чинного законодавства України, а саме: п.2.1. ст.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.2 ст.9 ЗУ «Про страхування» та ст.26і ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертає увагу на те, що згідно законодавства страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю та після звернення позивача до AT «СГ «ТАС»» із заявою про страхове відшкодування в передбаченому законодавством порядку. На даний час AT «СГ «ТАС» відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки Позивачем не дотримано передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор в своїх запереченнях на апеляційну скаргу також просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. При цьому вважає, що вирок суду в частині стягнення із ПAT «СГ «ТАС»» 5000 грн. моральної та матеріальної шкоди є законним та обґрунтованим.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_9 від покарання на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію».
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1407 грн. 36 коп..
Питання про речові докази вирішено у відповідності до норм ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , 22 листопада 2016 року, близько 17 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Грушевського в м. Коростені в напрямку центра міста, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 8 по вул. Грушевського в м. Коростень, в порушенні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної в населеному пункті, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух з попередньою швидкістю та скоїв наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Грушевського м.Коростеня по пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної події неповнолітній ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому правого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 18.01.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли неповнолітній ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України та призначене судом останньому покарання, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався при розгляді провадження зазначених вимог, у тому числі й при вирішенні питання про стягнення з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди коштів в сумі 5000 грн.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, цивільно- правова відповідальність ОСОБА_13 була застрахована у AT «Страхова група «ТАС» (страховий поліс №АК4502144 від 09.06.2016 року).
У відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно із п.п.9.1.-9.3. ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.
Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.23.1 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ст.26-1 Закону Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована у AT «Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду життя та здоров`ю на суму 200 000 грн., заподіяну майну на 100 000 грн., розмір франшизи - 500 грн.
Таким чином, обов`язок щодо відшкодування потерпілій моральної шкоди повинно нести AT «Страхова група «ТАС» в межах ліміту страхової відповідальності. У зв`язку з цим, визначена судом першої інстанції сума відшкодування моральної шкоди 5000 гривень відповідає вимогам закону та є належно обґрунтованою.
Потерпіла ОСОБА_11 скористалася своїм правом та звернулася до AT «Страхова група ТАС» із відповідними вимогам про відшкодування моральної шкоди в межах ліміту відповідальності.
Є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на відсутність заяви потерпілої до АТ «СГ «ТАС», тобто, на те, що за такої умови потерпіла не реалізувала своє право на отримання грошової компенсації.
Відповідно до п.37.1.3. Закону, спричинена шкода не відшкодовується страховиком при умові невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Разом з цим, в матеріалах справи мається цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 (а.п.19-24), який містить усі необхідні відомості з приводу факту дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, викладені представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» апеляційні доводи були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції з їх послідуючою обґрунтованою оцінкою в ухваленому вироку, який на думку апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни - відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :