н/п 1-кс/640/7186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що податки з діяльності ТЦ «Барабашово» до Київської ДПІ, за місцем розташування земельних ділянок, не сплачуються.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
За не спростування матеріалами кримінального провадження вказаної заявником дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.07.2014р. голова профспілки ППН «Підприємець» ОСОБА_3 звернулась до начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 із заявою в порядку ст.214 КПК України, про незаконне стягнення керівництвом ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» (далі: ТОВ «ПМУ») коштів з підприємців ТЦ «Барабашово». Просила перевірити наявність дозволу на розміщення ринку, а за відсутності такого дозволу, вжити заходів щодо винних осіб; перевірити: реєстрацію ринку «Барабашово» у податковій інспекції та інших інстанціях; наявність інших, передбачених правилами торгівлі документів, а саме: акту вводу в експлуатацію, типового паспорту, технічної характеристики; правильність сплати податків ТОВ «ПМУ»; правильність нарахувань за договорами оренди з підприємцями, обґрунтованість додаткових оплат, не передбачених цими договорами; обґрунтованість нарахування оплат за страхування та охорону; належність страхової компанії ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та охоронної агенції «Кобальт» (т.1а.к/п.5-7).
Постановами від 20.08.2015р., 01.11.2016р., 06.11.2016р. кримінальні провадження №0000176, №0000263, №0000101, №0000725 об`єднані під №0000176 (т.2 а. к/п 16-17, т.5 а. к/п 110-111, т.5 а. к/п 137-138).

В ході досудового розслідування слідчим зібрані та досліджені докази правомірності: використання землі ТЦ «Барабашово» (т.1 а.к/п.12-16, 21, 23-25; т.3 а.к/п 109-421; т.6 а.к/п 192-202, 203-205); сплати податків та зборів ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» (т.1а.к/п 43, 45-88, 144, 152, 163, 89-176, 215-218); підстави фінансово-господарських відносин ТОВ «ПМУ» та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» (т.1а.к/п182-198), допитана заявник ОСОБА_3 та долучені копії наданих нею документів (т.1а.к/п 244-248, 249-269); допитані підприємець ОСОБА_9 (т.1а.к/п 271-274,281-288), начальник відділу з правил торгівлі ОСОБА_10 (т.1а.к/п305-307), директор ТОВ «ПМУ» ОСОБА_11 (т.5, а.к/п 105-106), приватні підприємці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з питань укладення договорів оренди торгових місць (т.3 а.к/п 23-27, 28-34, 35-39, 40-45, 46-452, 53-57, 58-63, 64-70), співробітник ТОВ «Харківська роздрібна компанії» ОСОБА_19 (т. а.к/п 86-90), співробітник ТОВ «ПМУ» ОСОБА_20 (т.6 а.к/п 187-190), директор ТОВ «Суспільний форпост безпеки» ОСОБА_21 (т.6 а.к/п 63-66), ОСОБА_22 (т.5 а.к/п 295-304, т.6 а.к/п 8-11), ОСОБА_23 (т.6 а.к/п115-119), ОСОБА_24 (т.6 а.к/п 105-109); долучені документи на підтвердження перебування ОСОБА_10 в трудових відносинах з ТОВ «ПМУ» (т.3 а.к/п107,108); з`ясований порядок визначення сум, що сплачуються з торгівельних місць (т.6 а.к/п 207); долучений документ щодо не перебування ТОВ «ПМУ» на єдиному податку (т. 1, а.к/п50); проаналізоване рішення ХМР №348/11 від 06.07.2011р., яким скасоване рішення ХМР від №205/07 від 03.10.2007р., що передбачало видачу органом місцевого самоврядування дозволу на розміщення ринку та заборону експлуатації ринку без оформлення акту введення в експлуатацію (т.1 а.к/п.318; т.2 а.к/п72-73; т. 5 а.к/п 47-68, 73-75).

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим усунуті недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2015р. (т.1 а.к./п. 336).

Аналізом зібраних доказів в їх сукупності, 28.07.2017р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях посадових осіб ПАТ «Концер Авек та Ко» та товариств, що керували ТЦ «Барабашово», ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України, та законно закрив кримінальне провадження (т.6 а. к./п.210-212).

За відсутності законодавчої вимоги отримання дозволу, посилання ОСОБА_3 , в якості підстави скасування оскаржуваної постанови, на невірне трактування назви ТЦ «Барабашово», яке на думку заявниці має іменуватись ринком, безпідставне. Доводи заявниці щодо ненадходження до ДПІ Київського району м. Харкова податків від ПАТ «Концерн Авек та Ко» об`єктивно спростовані доказами сплати податків вказаним суб`єктом господарювання у визначеному Законом порядку до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів (т.1 а.к/п43, 144, 152, 163), а тому правового значення не мають. Твердження заявниці про завищення розміру орендної плати, що не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування (а.к/п. т.6 а.к/п 24, 26, 28-29,207), з урахуванням положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, які передбачають свободу договору та наявність у сторін такого договору можливості захисту власних прав в порядку господарського судочинства, вище викладеного висновку не змінюють.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000176, поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000176, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1