Справа № 761/5452/18
Провадження № 1-кс/761/3819/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 11 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, копія якої отримана потерпілим в лютому 2018 року. Вказана скарга отримана судом через поштове відправлення 15 лютого 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київскій області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0003589 від 22 вересня 2016 року з клопотанням про виклик та допит з фіксуванням технічними засобами за участю потерпілого ОСОБА_3 голови Комісії ОСОБА_5 , секретаря Комісії, працівника КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_6 , членів Комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , директора КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_10 , юриста КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_11 , головного бухгалтера КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_12 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київскій області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, та такою, що порушує та обмежує його права як потерпілого в кримінальному провадженні.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003589 від 22 вересня 2016 року, провести за участю потерпілого ОСОБА_3 допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київскій області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0003589 від 22 вересня 2016 року з клопотанням про виклик та допит з фіксуванням технічними засобами за участю потерпілого ОСОБА_3 голови Комісії ОСОБА_5 , секретаря Комісії, працівника КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_6 , членів Комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , директора КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_10 , юриста КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_11 , головного бухгалтера КП «Благоустрій Крюківщини» ОСОБА_12 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київскій області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в кримінальному провадженні №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України, тому постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог ст.2, 220, 110 КПК України , було порушено право потерпілого, гарантоване ч. 6 ст. 223 КПК України, тому вказане рішення слідчого підлягає скасуванню, а скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 січня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0003589 від 22 вересня 2016 року, провести за участю потерпілого ОСОБА_3 допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1