Справа № 308/1044/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року.
Скарга мотивована тим, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.05.2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник вважає зазначену Постанову такою, що винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проводилося неповно, зокрема, з огляду на наступне: слідчим не виконано вказівок прокурора; не допитано всіх свідків та фігурантів справи; не встановлено наслідків проведення всіх перевірок для всіх підприємців міста по підробленим скаргам, нібито, від її мені; не долучено до матеріалів справи висновків таких перевірок, на що вказував процесуальний прокурор; слідчим не проведено одночасних допитів та інших процесуальних дій, для усунення розбіжностей у показах під час допиту; слідчим неправомірно та безпідставно констатовано про відсутність складу злочину і діях невстановлених осіб. Посилання у Постанові на те, що в результаті почеркознавчих експертиз не вдалося встановити, що листи підписувала не вона спростовується Висновком експерта (сторінки 207-210 Тому № 1 матеріалів кримінального провадження).
У судове засідання заявник не з`явилася, на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги без присутності заявника, оскільки остання перебуває на стаціонарному лікуванні та не має змоги взяти участь у судовому засіданні.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження № 0000051 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.05.2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором надавалися письмові вказівки слідчому (стор. 21-22; стор. 109-111; стор. 165-167 Том № 1).
Як випливає з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий виконав не всі письмові вказівки прокурора, зокрема: не допитано працівників Чопської міської ради; не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали відповідних перевірок за 2014 рік за заявами ОСОБА_3 ; не витребувано з Держфінінспекції в Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області інструкцій/порядку питань направлення кореспонденції (поштовий зв`язок); не отримано роз`яснення, яким чином надходить кореспонденція (листи, звернення, тощо) до Держфінінспекції в Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та як проводиться реєстрація таких, направлення відповідей.
Прокурором також надавалися вказівки щодо проведення, у випадку необхідності, спільного (чи/або перехресного) допиту.
Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
У Постанові відсутні будь-які висновки слідчого щодо доцільності проведення одночасного допиту осіб.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року передчасним. А відтак, таке підлягає скасуванню.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.04.2018 року о 13 год. 15 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1