Справа № 711/1156/18
Провадження № 1-кп/711/198/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 19 березня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника підрозділу Національної поліції ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.

Біля 18 год. 03 січня 2018 року підсудний ОСОБА_5 неподалік зупинки «Центральний ринок» по вул. Благовісній в м. Черкаси напроти будинку № 180 шляхом ривка умисно вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 сумку вартістю 600 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 2680 грн., гаманець вартістю 500 грн., а також паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення і картка платників податків на ім`я ОСОБА_4 , які не мають вартості, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України (грабіж).

Підсудний ОСОБА_5 винуватим себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин він вирвав із рук незнайомої потерпілої сумку, з якої забрав телефон «Самсунг» і грошові кошти біля 400 грн., які витратив разом з товаришем.

Винуватість підсудного у вчиненні вказаних злочинів доведена перед судом, крім його показань, наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що приблизно о 18 год. 03.01.2018 р. біля зупинки громадського транспорту по вул. Благовісній в м. Черкасах незнайомий підліток вихопив з її рук сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, документи і ключі, після чого втік з місця злочину. Згодом працівники поліції повернули їй викрадений мобільний телефон «Самсунг», а перед початком судового розгляду матір підсудного відшкодувала їй завдані збитки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в січні 2018 р. у її сина (обвинуваченого) появився мобільний телефон «Самсунг», який він, з його слів, виміняв у знайомої.

Вилучений у підсудного телефон «Самсунг» оглянуто, визнано речовим доказом і передано потерпілій ОСОБА_4 для зберігання.

Вартість телефону визначена висновком товарознавчої експертизи.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, які роз`яснені сторонам і потерпілій, інші докази суду не надані і судом не досліджувались.

Аналізуючи здобуті докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_4 , і його вина в цьому доведена.

Вказані дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Пом`якшує покарання ОСОБА_5 вчинення ним злочину в неповнолітньому віці і добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який не судимий, є неповнолітнім, навчається, виховується в неповній сім`ї, посередньо характеризується за місцем проживання і навчання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді громадських робіт. Підстави для застосування ст. 69, а тим більше ст. 105 КК України, відсутні, оскільки судом із характеристик підсудного і його матері, матеріалів досудової доповіді, показань матері неповнолітнього підсудного встановлено, що він характеризується посередньо, навчається нижче свого рівня, схильний до пропусків навчання і до обману матері, яка не має на сина належного впливу, не контролює його витрати і дозвілля, не цікавиться придбанням ним чужих речей, що в сукупності переконує суд у тому, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного можливе тільки із застосуванням покарання, яке він повинен відбувати реально.

Від цивільного позову потерпіла відмовилась у зв`язку з добровільним задоволенням її позовних вимог. Запобіжний захід до підсудного не застосований.

Вирішуючи питання про долю речового доказу, суд вважає за необхідне мобільний телефон залишити в розпорядженні потерпілої.

З підсудного необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ (мобільний телефон «Самсунг») залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з підсудного ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Головуючий: ОСОБА_1