Справа № 446/1419/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1049/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.09.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде Бурятія, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.07.2017р.
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.09.2017р. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.

Вирішено питання про речові докази.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 618,50 грн. за проведення хімічної експертизи.

Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона у квітні 2017 року, точної дати не встановлено, на своїй присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , незаконно посіяла насіння снотворного маку, яке у подальшому, протягом весни-літа особисто обробляла з метою доведення до стадії зрілості та в результаті виростила 460 рослини снотворного маку.

28 липня 2017р. під час проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_7 працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області було виявлено та вилучено 460 рослин снотворного маку, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи законність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, просить оскаржувану ухвалу змінити у зв`язку із істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з ухвали рішення про стягнення із ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 618 грн. 50 коп. за проведення експертизи. Дані судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В обґрунтування свої апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати при постановленні ухвали про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям є законним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати, пов`язані із проведенням у справі експертизи.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.09.2017р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям слід змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат у сумі 618 грн. 50 коп. за проведення експертизи, та вважати що наявні у справі судові витрати у сумі 618 грн. 50 коп. за проведення експертизи віднесеними на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2017р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат у сумі 618 грн. 50 коп. за проведення експертизи.

Вважати, що наявні у справі судові витрати у сумі 618 грн. 50 коп. за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4