Справа № 570/2561/16-к
Номер провадження 1-кс/570/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову старшого слідчого слідчого відділення РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 29.12.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -
в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 29.01.2016 року старшим слідчим слідчого відділення РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке значиться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001867 від 29.12.2015 року. Зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 05.05.2016 року, що підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції Товариства (вх. № 286 від 05.05.2016 року). Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, від 13 квітня 2012 року N 4651-VI надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови. Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, ПАТ "Рівнеобленерго" має право оскаржити вказану постанову про закриття кримінального провадження до 15.05.2016 року. Товариство вважає, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав; рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно повинне бути відновлене виходячи з наступного. 16.10.2015 за вих. №29-06/5562 ПАТ "Рівнеобленерго" направило заяву в Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області про те, що 13.10.2015 року невідомі особи шляхом зрізу дерева в охоронюваній зоні лінії електропередач пошкодили повітряну лінію електропередач ПЛ-10 кВ, Л-23-02 «Квасилів» в прольоті між РКТП та КТП-715В, що знаходиться в с. Корнин Рівненського району Рівненської області. В результаті цього було пошкоджено вищевказану повітряну лінію електропередач (об`єкт електроенергетики), що призвело до порушення нормальної роботи даного об`єкту (припинення електропостачання споживачів) та спричинило небезпеку для життя та здоров`я людей. Пошкоджена лінія електропередач є об`єктом електроенергетики. В частині 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року передбачено, що умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей є злочинним діянням. Однак слідчим за даним відношенням було відкрито кримінальне провадження, яке було кваліфіковано ним за ч.1 ст. 194 КК України. Кваліфікація по даній статті КК України, на думку Товариства, є невірною та проведена виключно для того, щоб в подальшому без проведення належного досудового розслідування закрити вищевказане кримінальне провадження, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину за ст. 194 КК України є суспільне небезпечні наслідки, які полягають у заподіянні шкоди у великих розмірах. В результаті чого, не провівши належне досудове розслідування, дане провадження було закрите. У відповідності до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. За таких умов представник просить поновити процесуальні строки на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, які пропущено з поважних причин. Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, яке значиться в ЄРДР під №0001867 від 29.12.2015 року. Скасувати постанову старшого слідчого відділення РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, яке значиться в ЄРДР під № 0001867 від 29.12.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника постанову про закриття кримінального провадження просив скасувати покликаючись на обґрунтування, що викладенні в заяві. Додав, що слідчим не були виконані всі вимоги КПК України, спрямовані на повне і всебічне встановлення обставин справи. За таких умов просить суд задоволити подану скаргу.
На думку слідчого скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим виконані всі вимоги КПК України. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
29.01.2016 року старшим слідчим слідчого відділення РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001867 від 29.12.2015 року за ч.1 ст. 194 КК України.
Копію даної постанови заявник отримав 05.05.2016 року, тому заявник не пропустив визначені КПК України строки звернення до суду з відповідною скаргою.
Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.
Абзац 16 статті 1 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР визначає, що "об`єкт електроенергетики - електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції), електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об`єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа". В абзаці 15 вказаної вище статті передбачено: "об`єднана енергетична система України - сукупність електростанцій, електричних і теплових мереж, інших об`єктів електроенергетики, які об`єднані спільним режимом виробництва, передачі та розподілу електричної і теплової енергії при централізованому управлінні цим режимом". В абзаці 11 зазначеної вище статті дається визначення поняттю електричної мережі, згідно з яким - це "сукупність енергетичних і трубопровідних установок для передачі та розподілу електричної енергії".
В частині 1 статті 194-1 Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року передбачено, що умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей є злочинним діянням.
Виходячи із даної статті розмір шкоди власника об`єкта електроенергетики не має значення. Наявність пошкодження об`єкта, порушення або можливості порушення нормальної роботи об`єкта дають підстави для кваліфікації діяння, як злочинного. Такі дії невідомої особи містять ознаки злочину, передбаченого статтею 194-1 Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року.
Однак слідчим за зверненням ПАТ "Рівнеобленерго" були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 194 КК України.
У відповідності до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Але слідчим не були дотримані вимоги зазначених положень КПК України. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про допит лише одного свідка, який «нічого не бачив і не чув». Але слідча могла допитати мешканців села, чиї будівлі розташовані поблизу місця події. Очевидно, що таких осіб є більше ніж одна людина. Крім того, огляд місця події фактично не проводився.
Отже, в провадженні доцільно вчинити ці та інші дії з метою перевірки заяви потерпілої сторони. З наведених підстав вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без належного проведення розслідування і являється такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 29.12.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1