Справа № 577/2650/17
Провадження № 1-кп/577/358/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000760 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в середині квітня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки майна, протиправно, проник до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись що його дії непомітні, за допомогою дерев`яної колодки відчинив вхідні двері та проник до горища сараю, звідки викрав двигун в зборі мотоцикла Восход-3М, 1983 року випуску, вартістю 730 грн., двоє коліс в зборі мотоцикла Восход-3М, 1983 року випуску, вартістю 740 грн., після чого покинув місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/9-4/220-е від 21 червня 2017 року вартість двигуна в зборі мотоцикла Восход-3М 1983 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 16 квітня 2017 року може складати 730 грн.; вартість двох коліс в зборі мотоцикла Восход-3М 1983 виготовлення станом на 16 квітня 2017 року може складати 740 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22 квітня 2017 року приїхала до дачного будинку в с. Тулушка, зайшовши на подвір`я помітила, що двері, які ведуть до приміщення горища відчинені. На горищі виявила, що зник двигун з мотоцикла ОСОБА_6 та два колеса до мотоцикла. 19.05.2017 року вона звернулась до Конотопського ВП з заявою про викрадення майна.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому з метою його виправлення доцільно застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп. (а. 21 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 ( мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речові докази: двигун до мотоцикла Восход, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 (а. 24,25 наданих матеріалів) - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1