Дата документу Справа № 327/264/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1043/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №327/264/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Азов Розівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з перебуванням останнього за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися в період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2017 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання посилаючись на те, що відсутні будь-які докази або припущення того, що ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що начальник СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

В клопотанні зазначено, що 07.11.2014 року до ЄРДР за №0000737 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

18.08.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, вказав про відсутність доведених прокурором та слідчим тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що, всупереч доводам апелянта, наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Колегія суддів, виходячи із доданих до клопотання слідчого матеріалів, дійшла висновку, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не є належним чином обґрунтованою.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 та зазначено у клопотанні начальника СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 орендував у потерпілого ОСОБА_10 земельну ділянку, на якій засіяв своє насіння соняшнику, та обробляв поле своєю сільськогосподарською технікою. Зібраний врожай соняшника належав саме ОСОБА_7 .

Вказаний факт підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК, недостатньо взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного та інші обставини.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , де будучи обраний громадою головою Розівської районної ради Запорізької області, характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, дітей, і те, що з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшов великий проміжок часу і він жодним чином не ухилявся від органу досудового слідства.

Відтак, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178 КПК, є необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на даний час з`явилися обставини, які свідчать про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання начальника СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, стосовно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і грошове стягнення в розмірі, визначеному ч.2 ст.179 КПК України.

Строк дії покладений на ОСОБА_7 обов`язків встановити до 20 листопада 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4