УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 24.11.2017 огляду службового кабінету № 4 Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, розташованого за адресою Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, а саме:

-грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 10600 гривень;

-мобільний телефон марки «Самсунг»;

-мобільний телефон марки «Леново»;

-грошові кошти у розмірі 300 доларів США та 425 гривень;

-чотири банківські карти;

-копія службового посвідчення ОСОБА_5 ;

-папка синього кольору з написом «Злой»;

-ухвала суду від 22.11.2017.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що першим слідчим відділом прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001780 від 18.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом прокурора Одеської області від 15.12.2015 за № 3521-к ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 , будучи прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури є службовою особою.
Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є прокурори, а тому ОСОБА_5 , будучи прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Наказом про розподіл обов`язків між працівниками Роздільнянської місцевої прокуратури № 38 від 16.06.2017 встановлено, що ОСОБА_5 закріплений за територіальним осередком Роздільнянської місцевої прокуратури, що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.
Цим же наказам на ОСОБА_5 покладено обов`язки здійснення повноважень прокурора, з моменту призначення процесуальним керівником по конкретному кримінальному провадженню; складання або погодження складених слідчими повідомлень про підозру, складання або затвердження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях; участь в суді з питань досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях; вивчення законності та обґрунтованості рішень суду у справах, розглянутих за його участю, та, за наявності підстав, своєчасної підготовки мотивованих апеляційних та касаційних скарг.
Згідно з приписами статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Досудовим розслідування встановлено, що прокурор Роздільнянської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_5 незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади за наступних обставин.
Так, 15.08.2017 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що у період з 08.08.2017 по 15.08.2017 на території його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , здійснено крадіжку належних йому ювелірних виробів та грошових коштів.
У подальшому 16.08.2017 СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі вказаної заяви внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001034 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Того ж дня постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні призначеного групу прокурорів у складі: прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що вищевказана крадіжка вчинена ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надалі, приблизно наприкінці жовтня на початку листопада 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, при особистій зустрічі з ОСОБА_6 висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, погодження клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та подальше орієнтування суду за результатами судового розгляду на призначення ОСОБА_10 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
При цьому ОСОБА_5 під час висунення вказаної протиправної вимоги цілком усвідомлював, що обрання ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальше призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі перешкодить можливості відшкодування ОСОБА_6 завданих злочином збитків.
У подальшому, 23.11.2017 приблизно об 16.00 год. ОСОБА_5 при особистій зустрічі з ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в м. Роздільна Одеської області неподалік від приміщення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по вул. Ярослава Мудрого, 5, підтвердив, що в разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США він погодить процесуальний документ у виді повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, а також погодить клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та у подальшому орієнтуватиме суд за результатами судового розгляду на призначення йому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Того ж дня, приблизно об 17.00 год., слідчим ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 № 4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, запевнив ОСОБА_6 , що незважаючи на повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, він, в разі надання йому обумовленої неправомірної вигоди погодить клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та у подальшому орієнтуватиме суд за результатами судового розгляду на призначення йому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Як наслідок, 24.11.2017 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 4 в Роздільнянській місцевій прокуратурі за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, одержав від ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США та 10600 гривень за погодження клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та подальше орієнтування суду за результатами судового розгляду на призначення ОСОБА_10 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
У подальшому, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, 24.11.2017 в період часу з 17.25 год. по 18.16 год. слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 проведено огляд приміщення службового кабінету ОСОБА_5 під № 4, який розташований на другому поверсі приміщення Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за адресою Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8.
За результатами проведеного огляду виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 10600 гривень. Крім того, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Леново», грошові кошти у розмірі 300 доларів США та 425 гривень, чотири банківські карти, копію службового посвідчення ОСОБА_5 , папку синього кольору з написом «Злой», ухвалу суду від 22.11.2017.
Враховуючи вказане слідчий вважав, що вище перелічені речі, предмети та грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є доказами злочину, або відповідають критеріям забезпечення можливої конфіскації майна, у зв`язку з чим мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

24.11.2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які 24.11.2017 були вилучені в ході огляду службового кабінету № 4 Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, розташованого за адресою Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом протипавних дій, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, речі та документи, які були вилучені під час проведення 24.11.2017 огляду службового кабінету № 4 Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, розташованого за адресою Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на:

-грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 10600 гривень;

-мобільний телефон марки «Самсунг»;

-мобільний телефон марки «Леново»;

-грошові кошти у розмірі 300 доларів США та 425 гривень;

-чотири банківські карти;

-копія службового посвідчення ОСОБА_5 ;

-папка синього кольору з написом «Злой»;

-ухвала суду від 22.11.2017.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя