Провадження № 322/1274/17
Справа № 1-кс/322/475/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 11 грудня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у лісосмузі, розташованій на околиці с. Петропавлівське Новомиколаївського району Запорізької області, за допомогою бензопили незаконно спиляли шість дерев ясеня.
11 грудня 2017 року, під час проведення огляду місця події, у вищевказаній лісосмузі, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено трактор МТЗ Беларусь 1025.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий причіп без реєстраційного номера, в якому знаходяться частини стовбурів та гілок дерев ясеня, та бензопилу STIHL в корпусі оранжевого кольору.
За даним фактом 12 грудня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
В клопотанні слідчий СВ, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказаний трактор, причіп, частини стовбурів та гілок дерев ясеня, а також бензопилу.
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає клопотання у його відсутність.
Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000520, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Вказана у клопотанні бензопила являється знаряддям злочину, а фрагменти деревини його об`єктом. Накладення арешту на них не потягне за собою негативних наслідків для їх володільця. Без накладення арешту існує реальна загроза їх втрати.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказані у клопотанні трактор та причеп слідчий суддя виходить із наступного.
Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження відсутні докази, які вказують на те, що вказані у клопотанні трактор з причепом були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказані у клопотанні бензопилу та фрагменти деревини, а в іншій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на бензопилу STIHL та фрагменти дерев ясеня, які були вилучені у ОСОБА_5 , та знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, залишивши їх на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, має бути негайно повернуто його особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1