АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/790/47/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року,- В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в період часу з 22-00 до 06-00 години строком до 20 лютого 2018 року, з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає в тому, що в ухвалі суду не зазначено, які саме існують ризики для застосування саме такого запобіжного заходу, а не більш м`якого.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, місце роботи, де вона позитивно характеризується та міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 шляхом умовляння та підкупу підбурювала ОСОБА_9 до вчинення ним злочину надання неправомірної вигоди Харківському міському голові ОСОБА_10 за вирішення питання про виділення Харківською міською радою земельної ділянки та службовим особам ДАБІ за надання дозволів на будівництво прибудови та її оформлення.

Органами досудового розслідування 20.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій, з використанням службового становища, за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, дані про її особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою та до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того, ОСОБА_7 , є вдовою, працює, у неї наявні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та двох осіб похилого віку, у зв`язку з чим у неї існує об`єктивна необхідність відлучатися з дому. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.4 ст.27 та ч.4 ст.369 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді