23 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року слідча Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 22 листопада 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що двоє невідомих чоловіків в масках одягнених у темний одяг вчинили на неї розбійний із використанням предмету схожого на пістолет та погрожуючи ним заволоділи її майном а саме: грошовими коштами у сумі 30 000 доларів, 200 000 гривень та ювелірними виробами, при цьому поклавши зазначені грошові кошти у непрозорий пакет, після чого з місця злочину зникли у невідомому напрямку.
Також допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка являється сусідкою потерпілої та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , остання вказала, що 17.10.2017 приблизно о 09:30 годині коли вона знаходилася на подвір`ї свого домоволодіння то побачила двох невідомих чоловіків які дуже швидко перелазили через паркан ОСОБА_5 , один із них був одягнений у темний колір із сумкою через плече.
У ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено оперативно-розшукові заходи у ході яких відпрацьовано прилеглу до скоєння кримінального правопорушення територію, з метою встановлення місць розташування камер зовнішнього відео-спостереження та отримання наявних відеозаписів з них. При відпрацюванні території отримано записи з наступних камер зовнішнього відео-спостереження: 1) автостоянка АДРЕСА_3 (далі «камера №1»); 2) фабрика «Квітень» м. Дніпро, вул. М. Руденко, 67а (далі «камера №2»); 3) магазин «Продукти» АДРЕСА_4 (далі «камера №3»); 4) офісне приміщення м. Дніпро, вул. Ульянова, 20 (далі «камера №4»). Протоколом огляду відеозаписів з вищевказаних камер встановлено, що 09:56 годині, повз камери №1, в напрямку «камери №2», пробігають два чоловіки за прикметами схожі на осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Того ж дня, о 09:59 годині вказані чоловіки сідають у автомобіль BMW X5, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль на великій швидкості ігноруючи ПДР, рухається по вул. М. Руденка у бік вул. Ульянова, що підтверджується записами з «камери №3» та «камера №4».
Згідно обліків Національної поліції власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 . Згідно наявної інформації у ОСОБА_7 є брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , крім цього ОСОБА_7 підтримує тісні дружні стосунки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
22.11.2017 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.11.2017 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено прописані в ухвалі речі, а саме ювелірні вироби та наступне майно:
1) мобільний телефон Нокіа с1 IMEI1: НОМЕР_2 без батареї (акумулятора) та кришки;
2) мобільний телефон D71TV IMEI: НОМЕР_3 без батареї та кришки;
3) мобільний телефон SAMSUNG GT i9300 IMEI НОМЕР_4 ;
4) мобільний телефон SAMSUNG НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 ;
5) мобільний телефон Iphone F1778 (заблокований);
6) мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_7 ;
8) свідоцтво про реєстрацію т/з Опель на ім`я ОСОБА_10 ;
9) довіреність від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 ;
10) ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 на ОСОБА_12 ;
11) 5 аркушів з витягу «АРМОРУ»;
12) витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 аркушах (смт. Кіровське, вул. Некрасова, 62), посвідчення № НОМЕР_9 ОСОБА_4 Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада 7 скликання, копія паспорту та платника податків на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
13) мобільний телефон «NOKIA» 104 IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою «Лайф»;
14) мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_11 з сім-карткою «Лайф»;
15) мобільний телефон NOMI i183 IMEI НОМЕР_12 ;
16) обвинувальний акт на ОСОБА_14 .
Постановою слідчої від 22 листопада 2017 року вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
23 листопада 2017 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, грошових коштів та ювелірних виробів. Оскільки ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2017 року наданий дозвіл на вилучення того майна, на яке прохає накласти арешт слідча, вважати його тимчасово вилученим майном підстав немає А тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1