30 листопада 2017 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зі слів маючої неповнолітню дитину, зі слів зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, раніше не судимої, перебуваючої у розшуку за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 28.11.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ОФ ТОВ «Експансія», за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 «а», переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія», а саме: дві упаковки цукерок «Ferrero Collection Т 15», вартістю 309 гривень 37 копійок. Реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяла зі стелажу вказаний товар та поклала під одягнуту на ній куртку.
Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товар на касі гіпермаркету, пройшла повз лінію контролю та намагалась покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ОФ ТОВ «Експансія», матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 37 копійок, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками служби охорони гіпермаркету при виході з приміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2017 року, відеозаписом з камер відео спостереження.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Стороною захисту не надано характеризуючи даних на підтвердження наявності та знаходженні на утриманні неповнолітньої дитини та медичних довідок щодо стану здоров`я, що унеможливлює знаходження підозрюваної під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 28.11.2017 року.
Ухвала втрачає свою силу 26.01.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1