Справа № 640/1842/18
н/п 1-кс/640/2566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської ССР, Гур`івська область м. Шевченко с. Ново-Узень, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого, без громадянства, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
29.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 у листопаді 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та іншою невстановленою слідством особою, направлену на спільне вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, 30.11.2017 приблизно о 08.40 години на невстановленому слідством автомобілі прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де,усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за заздалегідь розробленим планом, невстановлена слідством особа залишилась очікувати ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у невстановленому слідством автомобілі, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 маючи при собі предмети схожі на пістолет і ніж, шляхом вільного доступу близько 08.45 години проникли до житла ОСОБА_10 .. Знаходячись у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_9 ,приставив предмет схожий на ніж до живота ОСОБА_10 ,а ОСОБА_5 приставив правою рукою предмет схожий на пістолет до голови дружини ОСОБА_10 ОСОБА_11 , одночасно лівою рукою закривши їй рота,тобто, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілих, почали вимагати віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. При цьому ОСОБА_9 повалив на підлогу ОСОБА_10 і почав наносити йому удари руками в обличчя та іншим частинам тіла, завдаючи фізичного болю, вимагаючи при цьому віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою, з метою подавити волю ОСОБА_10 до чинення опору, передав ОСОБА_9 предмет схожий на пістолет, дуло якого ОСОБА_9 вставив до рота ОСОБА_10 і пригрозив вбивством, уразі відмови останнім віддати їм золоті прикраси та гроші, тобто погрожував застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Цю погрозу ОСОБА_10 сприйняв, як реальну і вимушений був відкрити прихований сейф вбудований в стелю, в якому зберігалися ювелірні прикраси виготовлені із золота, а також гроші в національній і іноземній валюті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_10 нездатний чинити їм будь-який опір, ОСОБА_5 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота, а також грошима у сумі 120 000 гривень і 1800 доларів США, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06.04.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; провести розсекречування матеріалів НСРД і призначити відповідно до їх результатів відповідні судові експертизи; за встановленими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомити зазначених осіб про підозру.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити у задоволенні клопотання.
При цьому пояснив, що при затриманні до нього з боку працівників поліції були застосовані заходи психологічного та фізичного впливу. Так останній час він проживав в місті Києві, 02.02.2018 р. невідомі особи його викрали та привезли до м. Харкова, а потім п`ять днів його тримали, перевозячи з різні місцевості, весь час погрожуючи йому фізичною та психологічною розправою для того, щоб він зізнався в інкримінованому йому діянні, якого він не скоював. Далі його підпустили, надавши повістку-виклик до суду для обрання запобіжного заходу, куди він добровільно з`явився та судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
02.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2018, без визначення застави.
27.03.2018 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 , строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців тобто до 01.07.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчинене проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення,слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2018 р.
Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного та фізичного впливу при його затриманні, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 27.05.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного та фізичного впливу при його затриманні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 29.03.2018 р. по 27.05.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1