Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого : судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И Л А:

Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області, в порядку ст.34 КПК України, внесено подання про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 у справі №571/78/16-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000735.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені суддею ОСОБА_9 у своїй заяві обставини, які на її думку виключають її участь у розгляді скарги, є її суб`єктивними припущеннями та не підтверджені достатніми даними, що не може бути визнано підставами для задоволення її заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, питання про відвід слідчого судді, який розглядає скаргу та інших слідчих суддів в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, не вирішено .

Будь-яких доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів провадження та доводів заяви про відвід колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, підстави, передбачені п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі провадження на розгляд іншого суду відсутні, а тому подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у розгляді справи №571/78/16-к за заявою судді ОСОБА_9 про самовідвід відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1