Справа № 185/2154/16-к
Провадження № 1-кп/185/23/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000120 від 15 січня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ, Краснодарського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 листопада 2010 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 19 січня 2011 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі. Звільнено 09 липня 2014 року з Жовтоводської ВК № 26 на підставі ЗУ «Про амністію» від покарання у вигляді двох років десяти місяців двадцяти восьми днів;

- 15 січня 2016 року Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

- 21 листопада 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 15.01.2015 року приблизно о 11.30 год. прибув до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення таємної крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 в цей же день, та в цей же час, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою раніше підготовленого ключа відкрив вхідні двері, та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук марки HP pavilion g6-233 вартістю 6000 грн., WI-FI роутер тp - link TL WR 841 вартістю 449 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму 6449 грн. 10 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 15.01.2015 року, приблизно о 11.30 год. прибув до будинку АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою раніше підготовленого ключа відкрив вхідні двері та тим самим проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Проникнув до приміщення квартири він звідти, таємно викрав ноутбук марки HP pavilion g6-233, WI-FI роутер тp - link TL WR 841. З місця вчинення крадіжки він зник.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6449 грн. 10 коп.

Вказав, що WI-FI роутер тp - link TL WR 841 він повернув потерпілій.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000120 від 15.01.2015 року;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, з фото таблицею від 15.01.2015 року, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення зазначеного злочину, відсутність викрадених речей;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 845-16 від 16.02.2016 року відповідно до якого проведене дослідження вартості викраденого майна, яка, станом на 15.01.2016 року становить 6449 грн. 10 коп;

- постановою про визнання в якості речового доказу та доручення до справи в якості речового доказу від 15.02.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: WI-FI роутер тp - link TL WR 841, та передано ОСОБА_6 на зберігання;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року, з фото таблицею, під час якого ОСОБА_4 вказав на квартиру АДРЕСА_4 де він вчинив крадіжку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, наведені докази, що були досліджені судом під час розгляду кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - доведена повністю.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово засудженим, в т.ч. вироками Павлоградського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, а також 19 січня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі.

Відтак, є очевидним, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення корисливого злочину, присутня одна з кваліфікуючих ознак ст. 185 КК України вчинення таємної крадіжки чужого майна, повторно..

Разом з тим, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинуваченого акта.

В зв`язку з тим, що прокурор не змінив обвинувачення в суді з цього приводу, а суд, у відповідності до вимог КПК України позбавлений права вийти за межі пред`явленого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинуваченого акту.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, викрадене майно частково повернуто власнику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Приймаючи до уваги те, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , на час ухвалення цього вироку законної сили не набрав, а тому суд не призначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України. Питання щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням покарання призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року), підлягає вирішенню після набрання цим вироком та вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року законної сили, у порядку ст.ст. 537 п.11, 539 KПK України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1007 грн. 16 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 30 січня 2018 року.

Питання про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирішити у порядку п. 11 ст. 537, ст. 539 КПК України, після набрання цим вироком та вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1007 /одна тисяча сім/ грн. 16 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

- WI-FI роутер тp - link TL WR 841 переданий на зберігання ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .