ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Бест-Україна» на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0008149,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Бест-Україна» (далі ТОВ «Вектор-Бест-Україна») звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 12.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008149.

Скарга мотивована тим, що у слідства є достатньо доказів винуватості ОСОБА_5 у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Вектор-Бест-Україна», а відтак рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та накладення арешту на її майно є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити пославшись на вищенаведені обставини.

В судове засідання не з`явився прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0008149, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008149, внесене до ЄРДР 22.04.2013, у якому ТОВ «Вектор-Бест-Україна» має статус потерпілої особи.

Предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини заволодіння грошовими коштами ТОВ «Вектор-Бест-Україна» в сумі 195 тис. грн.. колишнім бухгалтером товариства ОСОБА_5

08.07.2017 представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, в якому просив оголосити ОСОБА_5 у розшук та накласти арешт на її майно для забезпечення відшкодування завданих злочином збитків.

Постановою від 12.07.2017 прокурор ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання пославшись на те, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для оголошення її розшуку та накладення арешту на майно.

Аналіз положень ст. 281, 170 КПК України дає підстави для висновку, що оголосити розшук особи та ініціювати накладення арешту на майно, якщо метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий, прокурор можуть лише в тому разі, коли особа має процесуальний статус підозрюваного.

З огляду на те, що підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не оголошувалась, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Водночас при розгляді цієї скарги в суді встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008149 триває понад чотири роки, чим порушуються права потерпілого.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 цього Кодексу для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи занадто тривалий строк досудового розслідування, протягом якого орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_5 , на яку потерпіла сторона вказує як на особу, що вчинила злочин, і не допитав її, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором допущене невиправдане зволікання у проведенні слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, та прийнятті відповідних процесуальних рішень.

З огляду на невелику складність кримінального провадження і обсяг вже проведених слідчих дій, суд вважає строк в один місяць об`єктивно необхідним і достатнім для вчинення однієї з дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 та ст. 278 КПК України.

Керуючись частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Бест-Україна» задовольнити частково.

Встановити слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0008149, та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, строк до 18 вересня 2017 р. включно для вчинення однієї з дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 та ст. 278 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження; вручення письмового повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: