Справа №639/344/18
Провадження №1-в/639/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у незаконному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, порушення права на захист,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у незаконному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, порушення права на захист.

Вказана скарга подана в порядку ст. 206 КПК України.

Перевіривши скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення її особи, яка звернулася зі скаргою, для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту скарги, адвокатом ОСОБА_2 ставляться питання про визнання процесуальної дії, яка полягає в повідомленні ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри та була вчинена слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , незаконною, зобов`язання вказаного слідчого вручити ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідно до вимог КПК України, забезпечивши йому право на захист та право на спілкування з обраним ним самим захисником.

Вказані вимоги фактично свідчать про незгоду захисника з процесуальними діями слідчого, а тому повинні розглядатися в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме в порядку ст. ст. 303-304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Беручи до уваги, що адвокат не погоджується з діями слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, який територіально перебуває поза межами Новобаварського району м. Харкова, вказана скарга не є такою, що підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 для подання її в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді за місцезнаходженням органу досудового розслідування (СУ ГУНП в Харківській області).

Посилання захисника на необхідність розгляду даної скарги в порядку ст. 206 КПК України не є підставою для розгляду справи саме за правилами даної норми КПК, оскільки ймовірне порушення прав ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, пов`язане саме з незаконною, на думку заявника, дією слідчого, а тому підлягає розгляду за правилами Гл. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у незаконному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, порушення права на захист повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Роз`яснити заявнику її право на звернення з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1