Справа № 206/6550/17
Провадження № 1-кс/206/681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , який обґрунтовує його тим, що 15.11.2017 до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 15.11.2017, приблизно об 11.45 год., невстановлена особа, знаходячись на території авторинку по вул. Курсантська в м. Дніпро, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно з автомобіля «Skoda Octavia А5» бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився паспорт громадянина України, ІПН на ім`я заявника, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, зв`язка ключів, мобільний телефон Sony Ехрігіа М2 Duo фіолетового кольору у пластиковому чохлі чорного кольору.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 долучив до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з відео-регістраторів, встановлених попереду та позаду автомобіля «Skoda Octavia А5». При огляді наданого відеозапису встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинили особи кавказької національності, які пересуваються на автомобілі «Hyundai Sonata» чорного кольору.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що зазначений транспортний засіб має реєстраційні номерні знаки країни Ірландія.

В ході подальшого досудового розслідування, 18.11.2017 року на території авторинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, було встановлено автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 , в якому перебувало троє осіб кавказької національності. При наближенні працівниками поліції до вказаного автомобіля, один із вказаних осіб кавказької національності, який знаходився на водійському місці, витягнувши ключі від автомобіля, втік в сторону торгівельних рядів авторинку, де загубився серед людей. При перевірці документів інших двох осіб кавказької національності, які знаходилися у вказаному автомобілі, було встановлено їх особу, а саме: громадяни Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів останніх, водій, який втік являється їхнім товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3

20.11.2017 автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено до Самарського відділення поліції, оскільки має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги, що вилучений в ході огляду транспортний засіб, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, слідчий вказує на те, що виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості користування та розпорядження ним будь-яким чином.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Слідчим до клопотання надано зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, але в ньому не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення та перелік викраденого майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, в якому повинні бути зазначені:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не дотримані, документи, які підтверджують належність автомобілю тій чи іншій особі, на який слідчий просить накласти арешт - до клопотання не надано, у самому клопотанні не зазначено даних про осіб, які вважають себе власниками цього майна для їх виклику в судове засідання, як це передбачено ст. 172 КПК України.

Повертаючи вказане клопотання прокуророві, слідчий суддя виходить з відсутності в ньому конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт цього майна.

Так, з матеріалів доданих до клопотання, зокрема протоколу перегляду відеозапису не вбачається, що саме автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 - був знаряддям злочину та саме на ньому приїхали особи, які вчинили крадіжку з автомобіля ОСОБА_3 , оскільки вони жодним переконливим доказом не підтверджуються, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

В наслідок ненадання необхідних матеріалів для розгляду клопотання по суті, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 172-173 КПК України, а саме здійснити оцінку в сукупності всіх обставини, у тому числі визначених вищезазначеною нормою КПК України, за відсутності жодного необхідного на те документу, доказу, матеріалу, тощо…, з причин їх ненадання уповноваженими на те особами.

Відповідно до листа-роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до п. 7 вказаного листа - до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається:

1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках;

2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи. Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до інших клопотань;

3) документи, які підтверджують надання підозрюваному, в тому числі й обвинуваченому, копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При цьому у разі подання клопотань щодо декількох осіб у рамках одного кримінального провадження слідчий суддя має перевірити належність, достовірність і допустимість доказів стосовно кожної особи окремо.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 10 зазначеного листа - після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

З огляду на вищевикладене, а саме на неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, з причин його не обґрунтованості, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,131,132,160,162,163,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали на протязі 72 годин.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1