Справа № 425/2632/17 1-кс/425/1485/17
Провадження № 11-сс/782/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, учня РПЛ-11, раніше засудженого 06.03.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні №0001240 від 11.10.2017 року,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_9 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд поклав на ОСОБА_7 обов`язки не залишати місце постійного проживання в період доби з 18-00 по 6-00 годину без дозволу слідчого, прокурору або суду, прибувати до слідчого, прокурору або суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 в тому, що 10.10.2017 року в вечірній час він повторно, спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрали біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 і був залишений її неповнолітнім сином ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи поміченими неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проігнорували його вимоги про повернення велосипеду, тим самим відкрито заволоділи чужим майном.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що хоча прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і існують ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше засуджувався і не став на шлях виправлення, тому може вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та неповнолітніх свідків, проте вважав, що слідчий не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, не працює, зловживає спиртними напоями, має судимість, проте слідчий суддя не врахував в належній мірі викладене.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик впливу на неповнолітніх свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, на протокол допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , протокол огляду та протокол пред`явлення для впізнання, тощо.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризику впливу на неповнолітніх свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить те, що раніше ОСОБА_7 вже засуджувався за вчинення умисних злочинів і наразі знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі, тобто, не став на шлях виправлення і виявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Доведеність обґрунтованої підозри та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всупереч доводам апеляції, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 має судимість і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим прокурором не надано фактів систематичного зловживання підозрюваним спиртними напоями, а його посилання на те, що підозрюваний не працює, колегія суддів вважає некоректними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 навчається.

За таких умов застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце постійного проживання в період доби з 18-00 до 6-00 годин без дозволу слідчого, прокурору або суду, прибувати до слідчого, прокурору або суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського районного суду Луганської області від 12.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3