У Х В А Л А Справа № 200/7478/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2715/2015
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
10 квітня 2015 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може чинити інше кримінальне правопорушення, тому що він не працює, засобів для існування не має.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що брав участь у розбійному нападі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на їх пропозицію. У ОСОБА_7 з собою був предмет, схожий на пістолет. Він, зі свого боку залякував потерпілого ножем, який висить у нього на брилку, і по суті є перочинним. Він мешкає разом з матір`ю у її квартирі. Має постійне місце роботи - працює автослюсарем на СТО на ж/м Західному. Офіційно працевлаштуватися туди не може, тому що всі, хто там працює, працюють неофіційно. Переховуватись від органів досудового розслідування не буде, інших злочинів не вчинятиме.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, з тих підстав, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи, місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 19 годині 09 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 19 годину 08 червня 2015 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити з 21 години до 07 години наступного дня, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволення клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його постійного мешкання кв. АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали - 08 червня 2015 року, о 19 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1