справа № 208/258/18
№ провадження 1-кс/208/287/18
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.07.1990 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 142 ч.1 (ред.1960р.) КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; - 09.12.1994 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 222 КК України (ред.1960р.) до 1 року позбавлення волі; - 21.04.1997 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч за ч.2 ст.106 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 %; - 26.03.1999 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (ред.1960р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.03.2011 Дніпровським районним судомм. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Заводським районним суду м. Дніпродзержинська від 26.03.1999, до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок переглянуто 15.02.2016, зараховано в рахунок відбування покарання час перебування під вартою з 14.05.2010 до 11.07.2011, звільненому 23.02.2016 по відбуттю строку покарання; - 10.02.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1275 грн.; 06.04.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 850 грн., на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 10.02.2017 визнано остаточне покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або скоїти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 16.11.2017 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , разом із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу буд. №17 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, побачили раніше знайому їм ОСОБА_8 . В цей момент у них раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , яке могло бути при ній та мати майнову цінність. З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, діючи однако, умисно,спираючись на підтримку одне одного, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, 16.11.2017 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли спереду до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 руками за куртку та почав утримувати, не даючи можливості чинити опір його протиправним діям. ОСОБА_8 різким ривком вирвалась з рук ОСОБА_5 та побігла у напрямку вул. Глаголєва, однак ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , через кілька метрів наздогнали ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, лівою рукою схопив останню за куртку, змусивши її зупинитись, після чого наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на коліна. ОСОБА_5 , лівою рукою схопив її за волосся, та стоячи обличчям до ОСОБА_8 , носком правої ноги наніс один удар ОСОБА_8 в область лівої брови. В цей же час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_5 , нанесла кілька ударів ногами по спині та ногам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зняла з вух ОСОБА_8 пару сережок срібних 925 проби вагою 2,5 грама, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №93-18 від 15.01.2018, - 261, 25 грн. А в цей же час ОСОБА_5 витяг з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung С140» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №93-18 від 15.01.2018, складає 142, 50 грн.
Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли у невідомому напрямку та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, після чого отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вищезазначеними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 403, 75 грн.
15 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення; крім того відсутність у підозрюваного постійної роботи, сім`ї вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та свідчить про те, що підозрюваний може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, в тому числі у будь-який момент виїхати за межі Дніпропетровської області).
- незаконно фізично або психологічно впливати на потерпілу (оскільки знайомий з нею) та інших свідків кримінального правопорушення.
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки підозрюваний, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,311,187 КК України, не має постійного місця роботи та заробітку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи наркозалежною особою, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто у органа досудового розслідування є реальні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, а також майнової спрямованості з метою отримання заробітку).
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати житло, а саме межі квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 цілодобово;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;
- заборонити будь-яке спілкування із потерпілою, свідками, іншими учасниками кримінального правопорушення, яким не повідомлено про підозру, але існують достатні підстави вважати, що ці особи причетні до його вчинення, зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 16 квітня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1