УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0005568 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0005568 від 05.10.2017 р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 ), та вилучення оригіналів документів, а саме:

- акту приймання передачі послуг №1 від 01.09.2015, складеному на виконання вищевказаного договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_4 ;

- договору оренди №09/04-15 від 09 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким об`єктом (предметом) договору є дитячий табір оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акту приймання дитячого оздоровчого табору від 06.07.2015 №25, складеному на виконання вищевказаного договору оренди №09/04-15 від 09 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 ;

- акту перевірки від 03.07.2015 за №42 готовності до відкриття та функціонування дитячого табору оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- паспорту оздоровчого закладу № НОМЕР_2 від 03.07.2015 щодо дитячого табору оздоровлення та відпочинку «Супутник;

- актів прийому-передачі активної електроенергії за серпень - вересень 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де споживачем вказано ФОП ОСОБА_4 ;

- платіжних доручень, засвідчених банком про сплачу за спожиту електроенергію за вищевказаними актами прийому-передачі активної електроенергії за серпень - вересень 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де платником є ФОП ОСОБА_4 ;

- листа, наданого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до змісту якого посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджують, що ПАТ ніколи не мав договірних відносин з ФОП ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005568 від 05.10.2017, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення злочину.

Відповідно до змісту вказаної заяви, 18 січня 2017 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвали рішення по справі №904/10960/16, за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 650000 гривень.

22 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс Постанову по справі №904/10960/16, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишив без змін, а апеляційну скаргу ФОП без задоволення, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України.

З рішень Суду першої та апеляційної інстанції, ФОП стало відомо, що між ТОВ та ФОП нібито 09 квітня 2015 року укладено договір суборенди №09/04-15 на дитячий табір оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі - Об`єкт).

Рішення судів та стягнення з ФОП - 650 000, 00 грн. базувались на нібито укладеному між ТОВ та ФОП договором суборенди № 09/04-15, на зазначений Об`єкт.

Проте заявник вказує, що ФОП ОСОБА_4 взагалі не укладав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніяких договорів.

Відповідно до вищевказаних рішень судів, доказом укладення ФОП ОСОБА_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору суборенди став, зокрема, наданий до суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір суборенди

№09/04-15 від 09 квітня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_4 , відносного якого ОСОБА_4 вказує, що зазначений договір не укладав, не підписував і дізнався про його існування, як і існування самого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вперше, з рішення суду першої інстанції.

В ухвалених рішеннях Суди зазначали, що ФОП використовував у своїй діяльності Об`єкт (площі дитячого табору оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в період з 10.04.2015 по 01.10.2015 на підставі нібито укладеного ним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору суборенди від 09 квітня 2015 року №09/04-15., що, на думку ОСОБА_4 , не відповідає дійсності.

При цьому, як вказує заявник, ФОП ОСОБА_4 не заперечує факту використання ним Об`єкту в своїй підприємницькій діяльності, але на підставі іншого, дійсно укладеного ним договору оренди від 09 квітня 2015 року №09/04-15, в якому Сторонами є ФОП ОСОБА_4 та власник Об`єкту - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є стороною вказаного договору.

Як зазначив заявник, у зв`язку з укладенням вищевказаного договору, ФОП ОСОБА_4 не міг укласти договір суборенди Об`єкту з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так як згідно з п.1.2 договору оренди між Відповідачем та дійсним власником Об`єкту - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строк оренди Об`єкту діє з 10.04.2015 по 01.11.2017, отже цей Договір і до теперішнього часу є діючим.

Згідно п.1.3. договору між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником Об`єкту оренди лишався і є до цього часу Орендодавець, тобто ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У п.1.4. договору оренди між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано, що після підписання цього договору(договору оренди від 09 квітня 2015 року №09/04-15, між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та під час його дії Орендодавець (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не має права на зміну власника Об`єкта оренди, або його відчуження - до дати закінчення цього договору оренди, тобто до 01.11.2017. Таким чином, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав права доручати Позивачеві - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпоряджатись Об`єктом.

З цього слідує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могло б отримати право на розпорядження Об`єктом від його власника - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише після 01.11.2017.

На думку заявника, акт приймання передачі послуг №1 від 01.09.2017 також підроблено, оскільки ФОП ОСОБА_4 , не тільки не підписував його, а й взагалі раніше не бачив вказаного документу.

Натомість, зі слів заявника, ФОП ОСОБА_4 дійсно підписував документи, які підтверджують виконання договірних зобов`язань за укладеним договором оренди Об`єкту ФОП ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме :

- санітарний паспорт Об`єкту на 2015 оздоровчий рік, де власником зазначено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- акт перевірки готовності до відкриття та функціонування Об`єкту від 03.07.2015 за №42, в якому вказано, що форма власності Об`єкту - приватна, а саме Об`єкт належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також в цьому документі зазначено, що Об`єкт знаходиться в оренді -

ФОП ОСОБА_4 . Документ засвідчений представниками шести служб органів державної влади;

- паспорт оздоровчого закладу № НОМЕР_2 від 03.07.2015, в якому зазначено, що Об`єкт знаходиться в приватній власності і власником Об`єкту є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- акт приймання Об`єкту (форма №318/0) від 06.07.2015 за №25, в якому, як організацію-власника зазначено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- акти прийому-передачі активної електроенергії за серпень - вересень 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де споживачем вказано ФОП ОСОБА_4 , та копії платіжних доручень, засвідчених банком про сплачу за спожиту електроенергію, де платником є ФОП ОСОБА_4 .

В постанові Дніпропетровського апеляційного суду вказано, що надані до заперечень Позивачем документи свідчать проте, що Відповідач використовував Об`єкт в своїй підприємницькій діяльності. Як підтвердження цього, апеляційний суд в своїй Постанові вказує той факт, що Відповідач уклав угоду з ІНФОРМАЦІЯ_5 про закупівлю послуг щодо тимчасовою розміщення під час відпусток..., в п.5.1.якого зазначено місце надання послуг: дитячий табір оздоровлення та відпочинку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте, вказаний судом документ не може слугувати підтвердженням позиції Позивача, так як ФОП ОСОБА_4 дійсно укладав таку угоду, але на підставі Договору оренди Об`єкту між ним та власником - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не договором суборенди.

У той же час заявник вказує, що суд взяв до уваги лист, наданий ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до змісту якого посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджують, що ПАТ ніколи не мав договірних відносин з ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, згідно з позицією заявника, ФОП ОСОБА_4 здійснював свою підприємницьку діяльність з іншим суб`єктом господарювання, власником вищевказаного орендованого майна -

ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » , на підставі укладеного між ними договору оренди від 09 квітня 2015 року №09/04-15, який є діючим до 01.11.2017, а з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_4 взагалі не здійснював господарську діяльність.

Вказане свідчить про можливе вчинення підроблення вищевказаних офіційних документів.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою:

АДРЕСА_1 ), мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати, не є доказом по кримінальному провадженню №0005568 від 05.10.2017 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1