Справа № 640/60/18
н/п 1-кс/640/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 11.12.2017, -
03.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявники просять визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, яке викладено в заяві про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ст. 190 КК України від 11.12.2017; зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою від 11.12.2017 та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 11.12.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 22.12.2017.
Дану скаргу заявники подали до суду лише 03.01.2018, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Посилання заявників в скарзі на те, що вони 29.12.2017 дізналися про факт невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, матеріалами скарги не підтверджується, даних, на підтвердження вказаного факту, до скарги заявниками не залучено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявниками порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявники не порушують питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно заявникам роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 11.12.2017 - повернути заявникам.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникам разом із скаргою.
Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє їх права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1