ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( на підставі угоди )

22.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001130 від 05.03.2017 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 12 вересня 2017 р. між прокурором Житомирської міської прокуратури та обвинуваченим.
Відповідно до обвинувального акту у невстановлений слідством час в листопаді 2015 року, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на підроблення посвідчення водія, з метою подальшого його використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, у достовірно невстановлений слідством час в листопаді 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , користуючись послугами, запропонованими невстановленою слідством особою в мережі Інтернет, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме за допомогою послуг поштового зв`язку, направив свою фотокартку, особисті дані та 2500 грн. до м. Харкова з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.
Після цього, невстановлена слідством особа за допомогою множинно- копіювальної техніки струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , із дозволеною категорією «В», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке у невстановлений слідством час та день 2015 року за допомогою послуг поштового зв`язку передала ОСОБА_5 ..
У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, 04.03.2017 близько 18 год. ОСОБА_5 знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований поблизу будинку № 25 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де перевірявся інспекторами УПП в м. Житомирі, пред`явив для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , із дозволеною категорією «В», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14.02.2001 ДАІ МВС-УВС м. Житомира, і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Такі умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у пособництві в підробленні посвідчення з метою його особистого використання, кваліфіковані за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України, а що виразились у використанні завідомо підробленого документу за ст. 358 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

В наданій угоді обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаними статтями Кримінального кодексу України, окрім того було визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке визначалося за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн..

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475, 100, 124 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.09.2017 р. між прокурором Житомирської місцевої прокуратури та обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0001130 від 05.03.2017 стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України та призначити покарання:

- за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.,

- за ст. 358 ч. 4 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом повного складення призначених покарань у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн..
Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 593 грн. 22 коп. стягнути з засудженого на користь держави.

Речові докази (посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.02.2001 на ім`я ОСОБА_5 ) знищити.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, захисником виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1