Справа № 186/416/17
Провадження № 1-кп/0186/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 12 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кізел, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 15 листопада 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 19 травня 2016 року умовно -достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 19 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у період часу приблизно з 07 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній не менше 9 ударів руками і ногами по тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини та живота: розрив селезінки, переломи 8-12 ребер зліва та 1-6 ребер справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 15 березня 2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у період часу приблизно з 14 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 11 лютого 2017 року померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 15.03.2017 р. смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати внаслідок тупої травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривом селезінки з масивною кровотечою в черевну порожнину, яка й зумовила безпосередню причину смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він мешкав разом з потерпілою ОСОБА_6 в її квартирі АДРЕСА_3 . З ранку 11 лютого 2017 року, прокинувшись, він пішов на банкомат до «Універмагу» зняти кошти з регресної картки. З ранку його розбудив стук у двері, це приходили знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 11 лютого 2017 року зранку він бачив потерпілу живою та здоровою. Приблизно о 08 годині 00 хвилин він вийшов до банкомату, зняв гроші та пішов до супермаркету «Варус», де придбав горілку «Воздух» об`ємом 0,5 літри. По дорозі додому він зустрів знайомого ОСОБА_9 , який був з другом, та вони всі втрьох пішли додому до потерпілої ОСОБА_6 . Десь о 08 годині 30 хвилин вони втрьох випили в цій квартирі та через 10 хвилин ОСОБА_10 з другом пішли додому, ОСОБА_11 в цей час була з усіма за столом. Десь приблизно о 09 годині 00 хвилин він пішов до знайомого ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_4 в будинку де розташований магазин «Домова кухня». ОСОБА_13 обіцяв поставити замок в квартиру потерпілої, але його не було вдома, тоді він почекав його хвилин 30 /сходив в цей час в супермаркет «Варус»/. Після чого пішов на південний мікрорайон, хотів зустріти когось зі знайомих, але нікого не було, приблизно дві години бродив по місту, повертаючись додому, зайшов до свого знайомого ОСОБА_14 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_5 , зазначений будинок знаходиться поруч з будинком в якому мешкала потерпіла ОСОБА_11 в одному дворі, але задом. В квартирі ОСОБА_15 вони купивши 0,5 літри самогону присіли за стіл, після чого подзвонив знайомий ОСОБА_16 , який разом з ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_15 , трохи випили, та останні приблизно о 16-00 пішли. Вдома вони залишись вчотирьох з ОСОБА_15 та його подругою ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Обвинувачений дав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на їхнє прохання по 70 гривень. Коли обвинувачений вийшов від ОСОБА_15 , то зустрівшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони разом пішли до ОСОБА_11 додому. На вхідних дверях квартири ОСОБА_11 замку не було приблизно два тижня, закривались двері на гачок з середини. Зайшовши він побачив, що ОСОБА_11 лежала на полу поруч зі своїм ліжком, накрита ковдрою, лежала на спині, права рука по лікоть стирчала з під ковдри, крові не було. ОСОБА_7 почав її будити за руку, та сказав що вона холодна, потім обвинувачений за ліву руку, після чого вони вийшли з під`їзду, він був шокований, він проживав в цій квартирі приблизно 4 місяці, хотів сам подзвонити в поліцію. Вони втрьох залишились чекати поліцію, їх поліція доставила до відділу, де він був затриманий 12 лютого 2017 року.

В той день о 09 годині 30 хвилин він вийшов з квартири ОСОБА_11 до друга, повернувся приблизно о 17.30 18.00 годин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як побачили труп, викликали поліцію, він більше після цього ні з ким не пив. Потерпіла йому не дружина. Квартира однокімнатна, ОСОБА_11 лежала в кімнаті поруч з ліжком, головою до вікна.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що її знайомий ОСОБА_16 зі слів потерпілої ОСОБА_11 є її племінником. 11 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_20 разом з телемайстром прийшов до неї додому на АДРЕСА_6 , приблизно о 08 годині 55 хвилин. За тиждень до цього вона прохала ОСОБА_20 знайти їй телемайстра. Прийшов ОСОБА_20 раптово без запрошення. Печенін це її співмешканець, вона та гості випили 0,5 літри самогону. О 09 годині 30 хвилин ОСОБА_20 пішов від них разом з телемайстром ОСОБА_21 , якого вона раніше не бачила.

В той же день о 18.00 годині до них до дому знову прийшов ОСОБА_20 , а вже о 18 годині 30 хвилин пішов. Більше вона ОСОБА_20 не бачила. З ранку наступного дня знайомий ОСОБА_8 сказав що ОСОБА_11 вбили. У вечері 11 лютого 2017 року поки був у них ОСОБА_20 до них заходили знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вони приходили позичити гроші, не випивали та більше не приходили, приходили 1 раз в той день. З ранку та ввечері обвинувачений був вдягнений однаково в темне.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що до них 11 лютого 2017 року в квартиру за адресою АДРЕСА_6 де він мешкає разом з співмешканкою ОСОБА_19 о 08 годині 55 хвилин прийшов ОСОБА_20 з телемайстром відремонтувати їм телевізор. Приблизно годину Конишев був у них. Всі випили 0,5 літра самогону, який вони принесли з собою. ОСОБА_23 пішов, а ОСОБА_24 - телемайстер залишився ремонтувати до 12 години 00 хвилин, потім він також пішов. У вечері приблизно 0 18 годині 00 хвилин знову прийшов ОСОБА_23 та приніс: яйця, пляшку горілки 0,5 літра, хліб. О 18 годині 30 хвилин ОСОБА_25 пішов. ОСОБА_25 був одягнений в чорну куртку, темні джинси. Ввечері приходили ОСОБА_16 разом з ОСОБА_26 позичити в Конишева гроші. Він позичивши їм гроші пішов трохи згодом за ними. О 05 годині 00 хвилин 12 лютого 2017 року прийшов ОСОБА_7 та сказав що ОСОБА_27 вбили, грішив на ОСОБА_25 . Замку на вхідних дверях в квартирі ОСОБА_11 не було, закривалися вона зсередини на гачок. ОСОБА_11 проживала в будинку який знаходився в одному дворі з ними.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що приблизно декілька місяців назад він разом з своїм знайомим ОСОБА_29 заходив до ОСОБА_15 з ОСОБА_30 відремонтувати їм телевізор, з ранку приблизно о 09 годині 00 хвилин, а до цього приблизно за хвилин 5-10 він заходив до ОСОБА_25 в квартиру ОСОБА_11 , та бачив що на ліжку лежала ОСОБА_31 , з-під ковдри стирчали її ноги, в хаті був мотлох, чи спала вона чи була мертва не може пояснити, вона раніше скаржилась що боїться ОСОБА_25 . Вони пішли на вулицю ОСОБА_32 до ОСОБА_15 , де разом випили самогону, хтось подзвонив ОСОБА_20 і той кудись приблизно о 09-30 годині пішов. Вхідні двері в квартирі ОСОБА_11 були без замку, але закривалися зсередини на гачок. Він залишився в цій квартирі ремонтувати телевізор, приблизно до обіду.

Свідок ОСОБА_33 підтвердила суду, що вона є дружиною ОСОБА_34 , зі слів ОСОБА_35 її чоловік є племінником потерпілої, але кровних стосунків в них не має. 11 лютого 2017 року коли вона прогулювалася містом, вона зайшла в гості до ОСОБА_35 її провідати, хотіла принести їй поїсти. Вона стукала у вікно, яке виходить назад будинку, їй вікно відкрив ОСОБА_23 , він стояв, а ОСОБА_36 сиділа на ліжку, оскільки квартира на першому поверсі з вулиці добре було видно її ліжко. Валя мовчала не відкликалася, у ОСОБА_37 був синець під лівим оком, а ОСОБА_25 пояснив що 2 дні ОСОБА_38 не було вдома, в цей час ОСОБА_20 слідкував за квартирою, а прийшла ОСОБА_11 вже такою побитою. Коли вона знову спитала у ОСОБА_38 , що з нею сталося то остання вкрилась ковдрою та прилягла на бік, та накрилась з головою. Вона попрохала ОСОБА_25 за нею наглядати, до завтра. Пізніше в цей день у вечері подзвонив ОСОБА_8 та сказав що ОСОБА_38 немає в живих, після чого фельдшер подзвонив, та просив назвати дані померлої. ОСОБА_7 їй казав проте, що ОСОБА_11 скаржилася йому на те, що ОСОБА_23 її побив та погрожував ОСОБА_11 щоб вона нікому про це не розповідала. Вхідні двері в квартиру ОСОБА_11 зачинялися зсередини на гачок.

Свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що він бачив двічі як в кватиру потерпілої ОСОБА_11 в жовтні 2016 року через вікно залазили та вилазили якісь люди.

На що обвинувачений додатково пояснив, що в той час зламався замок на вхідних дверях до квартири ОСОБА_11 , ув`язку з чим вони та гості ходили в квартиру через вікно.

Свідок ОСОБА_40 підтвердив суду, що ввечері 2017 року він з ОСОБА_41 прийшов до ОСОБА_6 , в гості випити. Про зустріч не домовлялися. Їм відкрив ОСОБА_25 та запросив до кімнати в якій на полу лежала ОСОБА_42 , на спині, накрита ковдрою, біля вікна, поруч з ліжком. Він перевірив її пульс, якого в неї не було її рука була холодною, більше окрім нього ніхто ОСОБА_11 не торкався. В неї було синє обличчя та безліч гематом. Крові він не бачив. Вони втрьох вийшли на вулицю, вони спитали в Конишева, що сталося той відповів, що не знає. ОСОБА_8 визвав поліцію. Раніше в цей день зранку приблизно о 10-00 він разом з ОСОБА_41 заходив до них, та спілкувались з ОСОБА_43 , вона була в синцях, та на його запитання, що сталося, хто її побив, вона кивнула головою в сторону Конишева. Тоді зранку в ОСОБА_11 було менше синців, коли він побачив її ввечері у неї було більше гематом.

Свідок ОСОБА_34 підтвердив суду, що ОСОБА_44 проживав разом з ОСОБА_45 в її квартирі. В лютому 2017 року він разом з ОСОБА_46 приблизно о 10 годині 00 хвилин прийшов до ОСОБА_47 випити, з собою в них було 0,5 л. самогону. Двері відкрив ОСОБА_25 , з ліжка підвелася ОСОБА_11 та випила з ними трохи, в неї були гематоми під очима. ОСОБА_25 дав йому 100 гривень в квартирі, потім він з ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де ОСОБА_7 сказав йому що ОСОБА_36 зізналась, що ОСОБА_25 її відлупцював. Програвши гроші на автоматах, він подзвонив ОСОБА_25 та позичив в нього ще 100-200 гривень. Побувши на автоматах, приблизно о 20 годині 00 хвилин пішли до ОСОБА_37 , двері були зачинені, після того як він набрав (подзвонив) ОСОБА_25 та той не взяв слухавку, він постукав знову, то ОСОБА_25 відкрив, на питання ОСОБА_48 , до ОСОБА_37 чи буде вона пити у відповідь була тиша, вона лежала на полу поруч з ліжком накрита ковдрою. Він просив ОСОБА_25 включити світло, але той не включив, тоді підсвітивши телефоном він побачив що вона не дихає, на лобі якісь сліди від ударів, яких раніше не було. Вони втрьох вийшли на вулицю та подзвонили до поліції, ОСОБА_25 почав кудись йти, але вони його зупинили, ОСОБА_20 запитав у них «Що будемо казати» на що вони з ОСОБА_7 відповіли « ОСОБА_49 розповідати все як було». Коли ОСОБА_34 другий раз позичав гроші у Конишева то застав його в будинку, що знаходиться поруч по сусідству з будинком де мешкала ОСОБА_11 , ОСОБА_20 був у їх спільного знайомого ОСОБА_22 , ОСОБА_25 тоді в Печеніна сидів який то наляканий.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_50 , підтвердив суду, що смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати внаслідок тупої травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривом селезінки з масивною кровотечою в черевну порожнину, яка й зумовила безпосередню причину смерті, смерть ОСОБА_6 настала в межах 24-48 годин до моменту експертизи трупа, при експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітини та живота: розрив селезінки, переломи 8-12 ребер зліва та 1-6 ребер справа які утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів які діяли за ударним механізмом та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Окрім цих пошкоджень були виявлені множинні поверхневі забійні рани, садна та синці в області голови та обличчя, рук та ніг які утворилися від дії тупих предметів які діяли за ударним механізмом та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб. Всі виявлені тілесні ушкодження не могли бути заподіяні при однократному падінні потерпілої з висоти власного зросту на площину. Після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілої могло пройти декілька годин.

Свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_52 підтвердили суду, що вони на початку 2017 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду вилученого у Конишева одягу, під час огляду було виявлено куртку чоловічу темного кольору, штани темного кольору з слідами речовини бурого кольору на обох холошах. Черевики світло коричневого кольору на яких було виявлено сліди бурого кольору. Сорочка світлого кольору на якій на комірі було виявлено слід речовини бурого кольору. Майка світлого кольору, та темний светр з червоними смугами. Пятна бурого кольору були схожі на кров та були свіжі, тобто не засохлі.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

витягом з кримінального провадження №0000088 від 12 лютого 2017 року /а.к.п.1/ згідно якого 11 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 35 хвилин у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в області голови; рапортом помічника чергового СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_53 /а.к.п.2/ згідно якого, 11 лютого 2017 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області по службовому телефону «102» від ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , надійшло усне повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками насильницької смерті (у вигляді тупої травми голови в області лобної частини); протоколом огляду місця події від 12 лютого 2017 року /а.к.п.5-20/ встановлено, що квартира АДРЕСА_3 однокімнатна, в зальній кімнаті біля дивану розташовано труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стінах були виявлені численні сліди чоловічих рук бурого кольору; протоколом огляду трупа від 12 лютого 2017 року /а.к.п.21-28/ встановлено, що в кімнаті квартири АДРЕСА_3 на підлозі біля ліжка виявлено труп з численними забоями; сигнальним листком КЗ Павлоградської міської станції швидкої медичної допомоги «ДОР» та лікарським свідоцтвом про смерть №87 від 13 лютого 2017 року /а.к.п.33/ констатовано смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду мобільного телефону Nokia 1280 від 12 лютого 2017 року /а.к.п.34-36/ встановлено, що телефон Nokia 1280 imei НОМЕР_1 в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та 11 лютого 2017 року з нього були зроблені дзвінки на наступні номери: НОМЕР_3 о 20 годині 59 хвилин, НОМЕР_4 о 17 годині 03 хвилині, ОСОБА_55 о 10 годині 56 хвилин НОМЕР_5 , НОМЕР_6 о 09 годині 41 хвилина, Архипов о 09 годині 25 хвилин НОМЕР_7 , ОСОБА_24 о 08 годині 39 хвилин НОМЕР_8 , прийнятий дзвінок о 19 годині 16 хвилин ОСОБА_56 , НОМЕР_9 о 10 годині 13 хвилин; протоколом огляду мобільного телефону Nokia 500 від 12 лютого 2017 року /а.к.п.37-39/ встановлено, що телефон Nokia 500 imei НОМЕР_10 належить ОСОБА_34 у вихідних дзвінках було виявлено контакт підписаний «Коля валяг» НОМЕР_2 11 лютого 2017 року о 19 годині 54 хвилині; протоколом огляду від 12 лютого 2017 року одягу обвинуваченого /а.к.п.40-42/ встановлено, що було оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору який опечатано біркою з підписами понятих. При розпечатанні вище вказаного пакету всередині було виявлено куртку чоловічу темного кольору, штани темного кольору з слідами речовини бурого кольору на обох холошах. Черевики світло коричневого кольору на яких було виявлено сліди бурого кольору. Сорочка світлого кольору на якій на комірі було виявлено слід речовини бурого кольору. Майка світлого кольору, та темний светр з червоними смугами; висновком експерта №87 /а.к.п.115-118/ згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати внаслідок тупої травми грудної клітини та живота, яка супроводжувалась множинними переломами ребер, розривом селезінки з масивної кровотечею в черевну порожнину, яка й зумовила безпосередню причину смерті. Смерть ОСОБА_6 настала в межах 24-48 годин до моменту експертизи трупа. Тупа травма грудної клітини та живота: розрив селезінки, переломи 8-12 ребер зліва та 1-6 ребер справа які утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів які діяли за ударним механізмом та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння; висновком експерта №309 /а.к.п.124-128/ встановлено, що отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в слідах на робочій частині молотка від особи групи крові А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_6 , враховуючи групову характеристику її крові; висновком експерта №307 /а.к.п. 132-138/ при серологічному дослідженні слідів крові на джинсових штанах (об`єкти №№9,10,12,14,16), в одному сліді на сорочці (об`єкт №21), на парі черевик (об`єкти №№25,30) виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи; висновком експерта №303 /а.к.п.142-145/ встановлено, що при серологічному дослідженні сліду крові з зіскобу зі стіни під`їзду виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, не виключена можливість утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 ; висновком експерта №305 /а.к.п.149-151/ встановлено що на серветці та фрагменті тканини при серологічному дослідженні слідів крові встановлена їх групова належність А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 , оскільки кров її належить саме до вказаної крупи; Висновком експерта №304 /а.к.п.155-157/ встановлено, що на двох фрагментах тканини при серологічному дослідженні слідів крові встановлена їх групова належність ОСОБА_57 з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної система АВ0, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути покарання. Його покази про те, що в день вбивства ОСОБА_11 він з 09 годині 30 хвилин вийшов з квартири ОСОБА_11 до друга, та повернувся туди лише о 17.30 18.00 годин, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . не збігаються з показами цих же свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_58 . Таким чином враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.121 КК України правильна, за ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, особу, яка раніше судима за аналогічний злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 , слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 8 (вісім) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 12 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 05 вересня 2017 року.

Речові докази по справі:

-Молоток, фрагмент тканини, виріз з наволочки, зіскоб стіни під`їзду, піднігтьовий вміст трупу ОСОБА_6 , змиви з долоней трупу ОСОБА_6 знищити;

-Куртку темного кольору, штани темного кольору, черевики світлого кольору, сорочку світлого кольору, майку світлого кольору, светр темного кольору передати за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1