Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4205/16-к
Провадження №: 1-кс/332/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0004793 від 08.12.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.12.2017р. на автомобіль «Toyota RAV4», який було вилучено у ОСОБА_4 08.12.16р. під час огляду місця події.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_5 , яка представляла інтереси ОСОБА_4 , вимоги вказаного клопотання підтримала та пояснила, що вилучений автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за свої власні кошти у особи, яка наразі не встановлена, ОСОБА_4 ніяких злочинів не вчиняв та номери не переробляв, фактично він постраждав від цієї ситуації, оскільки не може користуватись придбаним автомобілем, яким за новими нормами ПДР він вправі керувати без договору купівлі-продажу та довіреності. На теперішній час відсутні підстави для арешту, оскільки експертиза транспортного засобу вже проведена, ОСОБА_4 підозрюваним чи обвинуваченим по справі не є, досудове розслідування по справі фактично не проводиться, тоді як автомобіль перебуває на стоянці у відділенні поліції, що перешкоджає ОСОБА_4 в користуванні, чим порушуються його права володільця, і зазначена позиція неодноразово підтверджувалась практикою ЄСПЛ та апеляційною інстанцією, про що надані копії відповідних ухвал апеляційного суду Запорізької області. Аналогічна позиція викладена у письмових поясненнях ОСОБА_4 , наданих суду (а.с.92).
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував та пояснив, що наразі здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 до вказаного автомобіля не має ніякого відношення, оскільки він не є власником автомобіля, отже він взагалі не мав права подавати таке клопотання про скасування арешту. Але наразі минули строки досудового розслідування, які передбачені ст.219 КПК України в редакції закону, який набув чинності з 15.03.2018р., тому в подальшому це кримінальне провадження можливо бути закрите. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий Заводського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що постановою слідчого від 08.12.16р. вилучений автомобіль «Toyota RAV4» визнаний речовим доказом, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т.з., є ОСОБА_7 . З моменту вилучення автомобіля по справі була призначена судово-криміналістична експертиза, в ході якої встановлено, що номер кузова автомобіля «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_1 піддавався зміненню, а технічний паспорт на автомобіль відповідає дійсним зразкам. За окремим дорученням співробітниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона продала автомобіль «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_1 , а хто став новим власником вказаного автомобіля їй невідомо. Згідно інформації сектору інтерполу вказаний автомобіль викрадений на території Австрії у власника, анкетні дані якого слідством встановлені. Більше слідчі дії по справі не проводились. Сам ОСОБА_4 по справі взагалі не допитувався, власник автомобіля з Австрії не допитувався та в якості потерпілого по справі не залучений. Слідчі дії на встановлення особи, яка вчинила злочин, взагалі не здійснювались, згідно рапорту оперативного підрозділу встановити винних у скоєнні злочину осіб не представилось можливим. Підстави для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого злочину відсутні. Перешкод для передачі автомобіля ОСОБА_4 на зберігання слідчий не вбачав, але просив в задоволення клопотання відмовити, оскільки наразі слідство ще триває.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді від 19.12.2016р. було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 р. за № 0004793 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 (а.с.4-6).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що станом на час розгляду вказаного клопотання вилучений транспортний засіб «ToyotaRAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину), та у подальшому буде використаний в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. Отже, для встановлення та фіксації слідів злочину необхідно було проведення відповідної судово-криміналістичної експертизи.

На сьогоднішній день по справі була проведена судово-криміналістична експертиза, в ході якої встановлено, що номер кузова автомобіля «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_1 піддавався зміненню, а технічний паспорт на автомобіль відповідає дійсним зразкам (а.с. 52-55, 57-60).

Отже, на сьогоднішній день виконані слідчі дії, для здійснення яких ставилось питання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі. ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим, цивільним відповідачем чи іншою особою, яка несе відповідальність за збитки, завдані злочином, тому слідчий не позбавлений можливості, у випадку наявності законних підстав для продовження досудового розслідування, передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_4 , в користуванні якого він знаходився. Наразі відсутні докази, що зазначене майно не може бути збережене ОСОБА_4 як речовий доказ.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту вилучення автомобіля ОСОБА_4 мирно ним користувався, вилучення здійснене в ході огляду місця події 08.12.2016р. (а.с.45-46).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Отже, закон чітко зазначає право як власника, так і володільця майна заявляти клопотання про скасування арешту майна, який було накладено в порядку ст.ст.170-173 КПК України. Отже, ОСОБА_4 в силу ст.174 КПК України вправі заявляти клопотання про скасування арешту з майна, яке було у нього вилучено.
Зазначена позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року по справі № 490/2167/17.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 08.12.2016р. (а.с.43).
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набув чинності з 15.03.2018р., строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом чи відповідним клопотанням по суті справи. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Згідно абз.12 ч.1 ст.284 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, оскільки на сьогоднішній день минуло більше ніж рік та чотири місяці з моменту внесення до ЄРДР інформації по злочину, передбаченого ст.290 КПК України, який не є тяжким, слідчий зобов`язаний закрити провадження по справі.
З врахуванням положень ст.131 КПК України суд приходить до висновку, що за таких обставин подальша необхідність у заходах забезпечення по цьому провадженню відсутня, а тому їх необхідно скасувати.
Слід також зазначити, що, фактично, слідчі дії по справі протягом майже півтора року не проводились. Сам ОСОБА_4 по справі взагалі не допитувався та не викликався, власник автомобіля з Австрії не допитувався та в якості потерпілого по справі не залучений. Слідчі дії на встановлення особи, яка вчинила злочин, взагалі не здійснювались, згідно рапорту оперативного підрозділу встановити винних у скоєнні злочину осіб не представилось можливим (а.с.75оборот), чим слідство і обмежилось. Виходячи з даних, що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також даних, які були надані сторонами в судовому засіданні, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті вказаного автомобілю відпала.
Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2016р. у кримінальному провадженні № 0004793 від 08.12.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1