Справа № 214/4072/17
1-кс/214/121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_4 в частині відмови у задоволені клопотання про проведення додаткового огляду речового доказу та зобов`язати останнього провести слідчу дію, яка полягає у проведені додаткового огляду речового доказу, а саме: вилученого, в ході проведення огляду місця події від 03.07.2017 року мотоциклу марки «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , за участі захисника та підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 18 січня 2018 року у відповідності до вимог ст..ст. 42. 221 КПК України. Ним було заявлено клопотання слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , де в одному із пунктів він клопотав про проведення додаткового огляду мотоциклу марки «Suzuki» за його участі та участі ОСОБА_5 який було вилучено в ході огляду місця події від 03.07.2017 року, та який було визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження. 19.01.2018 року слідчим було надано постанову про часткове задоволення його клопотання, а саме в частині проведення слідчої дії у вигляді додаткового огляду мотоциклу було відмовлено. В обґрунтування своєї відмови слідчий зазначив, що мотоцикл раніше вже був оглянутий слідчим 03.07.2017 року, під час його вилучення та копія протоколу огляду мотоциклу була надана йому та ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу. Однак, в наданій копії протоколу огляду мотоциклу від 03.07.2017 року відсутні будь-які відомості щодо року випуску мотоциклу та відомості щодо потужності транспортного засобу. У зв`язку із чим він звернувся до суду з даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_4 в частині відмови у задоволені клопотання про проведення додаткового огляду речового доказу та зобов`язати останнього провести слідчу дію, яка полягає у проведені додаткового огляду речового доказу, а саме: вилученого, в ході проведення огляду місця події від 03.07.2017 року мотоциклу марки «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , за участі захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в протоколі огляду мотоциклу від 03.07.2017 року відсутні відомості щодо року випуску мотоциклу та відомості щодо потужності транспортного засобу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001691 був проведений огляд місцевості від 03.07.2017 року, в ході якого була оглянута відкрита ділянка місцевості біля гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 . При огляді вищевказаної ділянки був оглянутий та вилучений спортивний мотоцикл марки «Suzuki», на рамі якого був встановлений номер НОМЕР_2 .

Наданою слідчим копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що мотоцикл марки «Сузукі» номер кузову НОМЕР_2 - 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 250 куб.см.

Крім того, наданим слідчим висновком експертного дослідження № 04/1243/530, встановлено, що номер рами (шасі) НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу «SUZUKI GSX 250» не змінювався.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 зазначені в скарзі є необґрунтованим, а клопотання дещо передчасним, оскільки відповідно до постанови слідчого від 30.01.2018 року про призначення комплексного дослідження транспортного засобу поставлені питання щодо року випуску мотоциклу та відомості щодо потужності транспортного засобу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1