Справа №560/153/16-к
Провадження №1-кп/560/25/17
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
12 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, необхідність проведення якої обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування вказаного провадження проводилися негласні слідчі (розшукові) дії із фіксуванням на матеріальних носіях аудіо відеозаписів отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди.
20 та 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді аудіо та відеоконтролю особи, які зафіксовані на матеріальних носіях лазерному диску DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року (події за 24 грудня 2015 року) та лазерному диску DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року (події за 20 грудня 2015 року). З метою повного, всебічного, об`єктивного здійснення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у підтвердженні фактів прийняття участі гр. ОСОБА_4 при проведенні вищевказаних негласних слідчих дій із гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 та 24 грудня 2015 року. Крім того, в судовому засіданні прокурор клопотання доповнив питанням, щодо того, який зміст розмов на фонограмах на оптичному диску DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року (аудіо-файл EM_0006.wav) та оптичному диску DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року (аудіо-файл EM_0008.wav) та скільки осіб приймали участь у розмові та просив задоволити клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення експертизи, зсилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів кримінального провадження, де захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначає, що у своєму клопотанні прокурор вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надати необхідні для дослідження вільні зразки власного голосу. Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що на стадії досудового розслідування прокурором було винесено постанову про призначення фоноскопічної експертизи, чи про те, що прокурор звертався до слідчого судді про призначення такої експертизи та зобов`язання ОСОБА_4 надати зразки для її проведення. Також у своєму клопотанні прокурор вказує, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 надав покази у суді, у зв`язку із чим наявна можливість отримати зразки голосу ОСОБА_4 із матеріалів судового процесу, тому просить надати для проведення експертизи зразок голосу ОСОБА_4 на оптичному диску із звукозапису судового засідання у справі №560/153/16-к та журнал судового засідання. Однак таке прохання прокурора є фактично збиранням доказів, що порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 22 КПК України. При цьому у випадку задоволення клопотання судом, просить направити для проведення даної експертизи оригінали фонограм, які підлягають дослідженню та пристрої, якими здійснювалася фіксація таких фонограм, а на вирішення експертам поставити додаткові питання, зазначені в запереченні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, стосовно призначення судової фоноскопічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду, були досліджені надані органом обвинувачення протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо та відеоконтролю особи, а також матеріальні носії, на яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При прослуховуванні аудіозапису розмови, що відбулася у тамбурі вагона дизель потягу "Горинь-Здолбунів" між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулося 20 квітня 2017 року, стороною захисту ставилася під сумнів достовірність даних аудіозаписів та поставало питання про ознаки монтажу файлів, що знаходяться на даних носіях - оптичних дисках DVD-R №13/433 та DVD-R №13/434, що в подальшому може викликати сумнів в допустимості даних доказів.
Тому з метою встановлення дослівного змісту записаних на фонограмах розмов, з`ясування питання, чи містять фонограми ознаки монтажу, копіювання або зазнали яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення, з метою недопущення сумнівів щодо допустимості, як доказу у справі, дисків, на яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та беручи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає, що в справі слід призначити судову фоноскопічну експертизу, тому клопотання прокурора слід задоволити з врахуванням позиції сторони захисту, зокрема питань, що ставляться на вирішення експерту. Оскільки частиною 3 статті 332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову фоноскопічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи приймав обвинувачений ОСОБА_4 участь у розмовах, зафіксованих на фонограмах, які містяться на представлених переносних носіях інформації - оптичному диску DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року (аудіо-файл EM_0006.wav) та оптичному диску DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року (аудіо-файл EM_0008.wav), якщо так, то які саме слова та фрази йому належать?
2. Чи зазнавали змін (монтажу) записи зафіксовані на оптичному лазерному диску DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року (аудіо файл EM_0006.wav) та оптичному лазерному диску DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року (аудіо файл EM_0008.wav)?
3. Який зміст розмов на фонограмах на оптичному диску DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року (аудіо-файл EM_0006.wav) та оптичному диску DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року (аудіо-файл EM_0008.wav) та скільки осіб приймали участь у розмові?
4. Один чи кілька технічних пристроїв фіксували конкретні фрагменти фонограми?
5. На якому технічному пристрої фіксувались досліджувані фонограми?
6. Оригінальна дана фонограма або це копія?
7. Чи здійснювався запис фонограми без перерв?
8. Яка дата створення даних фонограм?
Для проведення експертизи експертам надати:
-лазерний диск DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року та лазерний диск DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року (т.2 а.с. 192);
-копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо - відео контролю особи від 22 грудня 2015 року та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо - відео контролю особи від 29 грудня 2015 року;
-зразок голосу підозрюваного ОСОБА_4 на оптичному диску із звукозапису судового засідання у справі №560/153/16-к;
-копію журналу судового засідання по справі №560/153/16-к .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Експертам направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №560/153/16).

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

На час проведення експертизи в справі оголосити перерву.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .