Справа № 635/4147/17
Провадження № 1-кп/535/712/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 25.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що 23.04.2016 р., у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні спортивної танцювальної студії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі, куди він привів для заняття танцями свою доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачивши у залі, до якого мав вільний доступ, оскільки вхідні двері були відчинені, на музичній колонці ноутбук ТМ «Lenovo G 555», sCBG2563225 із зарядним пристроєм, який належав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив незаконно заволодіти вказаним чужим майном з корисливих мотивів.

Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до ноутбука ТМ «Lenovo G 555», sCBG2563225 із зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку № 5487 від 05.06.2016 р. судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 3400 грн. 00 коп., та, таємно викрав його.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , разом із ноутбуком ТМ «Lenovo G 555», sCBG2563225 та зарядним пристроєм, вийшов із приміщення спортивної танцювальної студії «Цех», та розпорядився ноутбуком та зарядним пристроєм на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи 29.06.2016 р. притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України Основ`янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження стосовно якого розглядалось по суті Червонозаводським районним судом м. Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 в період часу з 16.02.2017 р. по 17.02.2017 р. (точну дату вчинення злочину встановити не виявилось можливим), близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до тимчасово припар кованого біля подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 30.11.2016 р. Після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні двері автомобіля, та, таким чином проник у салон автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » звідки таємно викрав акумулятор 90Ah-12v вартістю 492 грн. 00 коп., та, відчинивши капот авто викрав акумулятор 100 Ah-12v вартістю 532 грн. 20 коп., згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №8048 від 21.04.2017 р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Після вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи 29.06.2016 р. притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України Основ`янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження стосовно якого розглядалось по суті Червонозаводським районним судом м. Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

18.02.2017 р., близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до тимчасово припар кованого біля подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 30.11.2016 р. Після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні двері автомобіля та таким чином проник у салон автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », звідки таємно викрав двигун від автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 32723 грн. 09 коп. та радіатор опалення від автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 696 грн. 71 коп., згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 6343 від 26.04.2017 р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Після вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 33419 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, показав, що заподіяну потерпілим шкоду відшкодував повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку і просив суд застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016р." від 22.12.2016р.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності і вказав, що моральна та матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 йому повністю відшкодована, ніяких претензій до ОСОБА_5 він не має, просив винести рішення відносно ОСОБА_5 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду телефонограму, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, моральна та матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 їй повністю відшкодована, ніяких претензій до ОСОБА_5 вона не має, просила винести рішення відносно ОСОБА_5 на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 ч. 1 п. 1), п. 2) КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_5 аналогічних нових злочинів.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в період з 15.07.2017 р. по 25.10.2017 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого не позбавлений батьківських прав, а тому підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині застосування до обвинуваченого амністії не заперечувала.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. № 1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України , осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 07 травня 2012 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочини, які не являються тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинене в квітні 2016 року, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016році».

Щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії обмежень, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2016 році» , а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_5 відмінити та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2017р. стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно, оскільки він був постановлений після вчинення злочинів за даним вироком.

Витрати на залучення експерта, а саме: 176 грн. 20 коп. за проведену судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5487 від 06.06.2016 р.; 990 грн. 00 коп. за проведену судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8048 від 24.05.2017 р.; 990 грн. 00 коп. за проведену судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6343 від 21.04.2017 р., які виконано за рахунок Державного бюджету України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, код ЕДРПОУ 37999680, банк одержувача ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: ноутбук TM «Lenovo G 555», sCBG2563225, зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику ОСОБА_9 ; радіатор опалення для автомобіля та блок двигуна із двох частин, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику ОСОБА_8 .

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (трьох) роки.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у період з 15.07.2017 р. по 25.10.2017 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Витрати на залучення експерта, а саме: 176 грн. 20 коп. за проведену судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5487 від 06.06.2016 р.; 990 грн. 00 коп. за проведену судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8048 від 24.05.2017 р.; 990 грн. 00 коп. за проведену судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6343 від 21.04.2017 р., які виконано за рахунок Державного бюджету України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, код ЕДРПОУ 37999680, банк одержувача ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: ноутбук TM «Lenovo G 555», sCBG2563225, зарядний пристрій до нього, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику ОСОБА_9 ; радіатор опалення для автомобіля та блок двигуна із двох частин, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1