Справа № 182/505/17
Провадження № 1-о/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення, в якій зазначев, що
--- вироком Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. він , то б то ОСОБА_4 по кримінальній справі № 32092259, визнаний винним за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацієй майна.
-- ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. вирок залишений без змін.
ОСОБА_4 вважає, що на стадії досудового розслідування були допущені порушення процессуального закону, а саме слідча ОСОБА_6 проводила слідчі дії, приймала процесуальні рішення по кримінальній справі №32092259, але не входила до складу слідчої оперативної групи. Крім того, під час проведення досудового розслідування, не було розглянуто клопотання про відвід слідчої ОСОБА_6 , який він заявив під час проведення очних ставок.
Генеральною прокуратурою України, 10.10.2016 р., за № 0002792 внесені відомості до ЄРДР по факту незаконних дій слідчого ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.
Зазначений факт, за думкою ОСОБА_7 є підставою для перегляду судового рішеня за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_4 просить суд вирок Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. скасувати, кримінальну справу №32092259 повернути прокурору для продовження досудового розслідування уповноваженою особою, з метою усунення допущених недоліків.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд, крім зазначених в заяві вимог, за наявності можливості , усунути помилки і вірно кваліфікувати його незаконні дії за єпізодом стсовно ОСОБА_8 .
Також в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що після скасування 20.07.2017р. постанови про закриття кримінального провадження № 0000052, 10.08.2017р., він звернувся до прокурора Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив, у тому числі, вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру. З прокуратури Дніпропетровської області ним отримана відповідь про задоволення клопотання.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про зарухування в строк відбуття покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КПК України в ред. від 26.11.2015р., строк, на протязі якого він був єтапований з місці відбування покарання до УВП-4 м.Дніпро по день фактичного розгляду цієї заяви.
Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви та клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши ОСОБА_4 , захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків :
Статею 459 КПК України передбачено, що
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами
1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як вбачається з листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 22.06.2017р., кримінальні провадження № 0000052 та № 0002792 об`єднані в одне провадження за № 0000052.
Постанова від 24.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002792 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасована. По справі проводиться досудове розслідування.
Як вбачається з довідки від 11.05.2017р., ОСОБА_6 не судима.
Вищенаведене свідчить про те, що обставини , зазначені в заяві ОСОБА_4 не встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Що стосується клопотання про зарахування ОСОБА_4 строку знаходження за межами місць позбавлення волі під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2017р. ОСОБА_4 з 23.03.2017р. етапований з Новгород-Сіверської УВП № 31 до УВП-4 м.Дніпро, куди прибув 08.04.2017р.

Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року . частина п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладена в наступній редакції:
---- Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:
1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;
2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, час, з якого ОСОБА_4 був етапований з Новгород-Сіверської УВП № 31 до УВП-4 м.Дніпро, на підставі Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, повинен бути зарахований ОСОБА_4 в час відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, Законом України від № 2046-VIII від 18 травня 2017 року

частина п`ята статті 72 Кримінального кодексу України викладена в іншій редакції, а саме:

-- Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Цей Закон набрав чинності 21.06.2017р.
В зв`язку з тим, що Закон України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року не є законом про кримінальну відповідальність, так як він не встановлює злочинність діяння, не посилює кримінальну відповідальність, то час, який повинен бути зарахований ОСОБА_4 в час відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повинен бути обмежений датою набрання законної сили Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року , до б то до 20.06.2017р. включно.

Керуючись ст.. 459-467 КПК України, Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р., згідно якого він, то б то ОСОБА_4 , визнаний винни в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в час відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. за яким він по кримінальній справі № 32092259, визнаний винним за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацієй майна, в строк відбуття покарання час, на протязі якого він був єтапований з Новгород-Сіверської УВП № 31 до УВП-4 м.Дніпро на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з 23.03.2017р. включно до 20.06.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1