Справа № 697/3/18
Провадження № 1-кп/697/42/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грищенці, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого кочегаром у ДНЗ «Канівського ВПУ», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.07.2017, близько 08 години 15 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Дніпра поблизу будинку №5 в м. Каневі, Черкаської області, зі швидкістю 80 км/год., в порушенням вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 в редакції від 05.04.2017, «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» діючи необережно, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги від будинку № 5 по вулиці Г.Дніпра в напрямку магазину «АТБ» з ліва на право по напрямку руху автомобіля, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4-2261 від 06.12.2017, ОСОБА_4 при швидкості руху 80 км/год., міг мати технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 60 км/год., в умовах місця пригоди. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться перевищення водієм автомобіля «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, оскільки рух з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті повністю забезпечував технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломом четвертого, п`ятого ребер справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1621 від 12.09.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що зранку 28.07.2017, рухався на автомобілі марки «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Дніпра м. Каневі, Черкаської області, зі швидкістю 80 км/год., та біля магазину «АТБ» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Він добровільно відшкодував потерпілій витрати на лікування. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засіднння не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначила, що цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження..

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному криммінальному правопорушенню, добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи №4-1798 від 13.11.2017 в сумі 1581,92 грн. та проведення автотехнічної експертизи №4-2261 від 06.12.2017 в сумі 790,96 грн., а всього 2372,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на автомобіль марки «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва прро реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1711/17 від 01.08.2017, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 3400 (три тисячі чотириста ) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_7 .

Арешт на автомобіль марки «СНЕRI ELARА» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1711/17 від 01.08.2017 - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №4-1798 від 13.11.2017 в сумі 1581,92 грн. та проведення автотехнічної експертизи №4-2261 від 06.12.2017 в сумі 790,96 грн., а всього 2372,88 грн. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1