Справа № 389/2247/15-к
н/п : 1-кп/397/117/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0000138 (судове провадження 389/2247/15-к, 1-кп/397/117/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик Криулянського району Республіки Молдова, без громадянства, освіта - середня, не одруженого, працюючого не офіційно, дітей на утриманні не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 04.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році";
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання в відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття. Просить викликати в судове засідання осіб, згідно реєстру досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання перед судом про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Вказавши на те, що обвинувачений є уродженцем Республіки Молдови, українською мовою, якою викладений обвинувальний акт не володіє, у зв`язку з чим не розуміє суті обвинувачення, обвинувальний акт на рідній мові не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та пояснив, що на досудовому слідстві мав перекладача, але обвинувальний акт на рідній мові не отримував.

Прокурор, та потерпілі заперечують щодо задоволення клопотання захисника
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 20 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Разом з цим під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є уродженем Республіки Молдова, українською та російською мовами володіє в недостатньому обсязі. Також встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.1, п.9 ч.2 ст.115 КК Українискладено українською мовою, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлена теж українською мовою.

Але, на думку суду, ця вимога закону слідчим була проігнорована, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Відповідно до п.п.1,18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не вручення обвинуваченому, перекладеного на мову, яку він розуміє, обвинувального акту, свідчить про неналежне виконання вимог ст. 293 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 291 КПК України та є передбаченою законом підставою для його повернення прокурору.

Під час підготовчого судового засідання також було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не належним чином встановлена особа обвинуваченого.

Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він ОСОБА_4 , однак з витягу з державного реєстру населення (а.п.48 т.3) та атестату про повну загальну середню освіту (а.п.49 т.3), оглянутого судом, встановлено, що обвинувачений - ОСОБА_10 .

В усіх процесуальних документах під час досудового слідства зазначене прізвище та ім`я обвинуваченого як ОСОБА_10 , а тільки в пам`ятці про права підозрюваного, в повідомлені про зміну підозри та у обвинувальному акті зазначено прізвище ОСОБА_4 .

В повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.03.2015 року обвинувачений вказаний як ОСОБА_10 (т. 3 а.п.103-106).

В пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т. 3, а.п.127-129) та повідомленні про зміну підозри від 25.06.2015 року (т. 3 а.п.130-132) обвинувачений вказаний як ОСОБА_4 .

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т. 2 а.п.228-229, 233-234) обидва вказали, що у них є рідний брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області.

Протоклом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2015 року встановлено особу обвинуваченого, як ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 236-238).

Згідно вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_10 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (т. 2 а.п. 247-249).

З довідки про звільнення Полтавської виправної колонії (№64) серії ПОЛ №13475 ( т. 2 а.п.250) вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 04.07.2012 р. по 12.06.2014 р. звідки звільнений згідно ухвали Ленінського райсуду м. Полтави.

Згідно довідки № 236-2404201/35210 «Фэрэмуш Василэ Валентинович, место рождения Молдова Криулянский район Круглик, адрес Украина Кировоградская обл. Знаменский р-н Цибулево ул. Комсомольского, д. 2. Осужд. Знаменским РС Кировоградской обл. ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 162 ыч. 1, 125 ч. 2, 129 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины 2001 г. Вид наказания лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев прибыл: 05.09.2012, Полтавская ИК (№ 64, откуда Кировоградский СИЗО (№14). Освобождение: 12.06.2014, Полтавская ИК (64). Определениэе суда, Ленинский РС г. Полтава 04.06.2014, ст. 2 ЗУ «Об амнистии» от 08.04.2014 г.» ( т. 2 а.п. 242).

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме не встановлено належним чином особу обвинуваченого.

Крім того, прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, та є ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду, щоб уникнути покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід-у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14), строком два місяці.
Також, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню проживає в с. Протопівка Олександрійського району Кіровоградської області, тобто на території юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а потерпілий ОСОБА_9 - в смт. Новгородка Кіровоградської області, тобто на території юрисдикції Новгородківського районного суду Кіровоградської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, здійснювати дистанційно, в режимі відео конференції з Олександрійським міськрайонним судом та Новгородківським районним судом.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 кримінальне провадження №0000138 (судове провадження 389/2247/15-к, 1-кп/397/117/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено п.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кропивницькій установі виконання покарань (№14), строком 60 днів, починаючи з 16 год.20 хв 06 вересня 2017 року по 16 год 20 хв. 04 листопада 2017 року.
Ухвала суду, в частині повернення обвинувального акту, може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя: /підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірно: Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1