справа № 691/134/17
провадження № 1-кп/691/83/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року за ч. З ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком один рік, на шлях виправлення не став на знову вчинив ряд злочинів, за один з яких був засуджений вироком Городищенського районного суду від 03.05.2017 року, із змінами, внесеними вироком апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2017 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Так він, на початку квітня місяця 2016 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, близько 18.00 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом демонтажу віконної рами, проник всередину приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_5 : алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 427 гривень 50 копійок; дві алюмінієві каструлі об`ємом по 10 л кожна, вартістю 228 гривень, загальною вартістю 456 гривень; алюмінієву миску об`ємом 20 л, вартістю 158 гривень 33 копійки; два електродвигуни потужністю по 1, 5 кВт кожен, вартістю 950 гривень, загальною вартістю 1900 гривень; двожильний мідний дріт в ізоляції чорного кольору довжиною близько 30 м, вартістю 342 гривні 72 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3284 гривні 55 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - розібрав на частини та деталі, котрі здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, на початку квітня місяця 2016 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, через декілька днів, після вчинення вище зазначеної крадіжки, близько 20.00 години, з метою вчинення крадіжки, через віконний отвір раніше демонтованої ним віконної рами, проник всередину приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_5 : три телевізори марки «Орізон» виробництва СРСР, вартістю 285 гривень кожен, загальною вартістю 855 гривень, та антенний мідний кабель, довжиною близько 20 м, вартістю 81 гривня 60 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 936 гривень 60 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, 12.05.2016 року, близько 14.00 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву рукою навісного замка вхідних дверей, проник всередину приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «Електрон 54ТК - 780», вартістю 617 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - розібрав на частини та деталі, котрі здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, 07.08.2016 року, близько 23.00 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вікна, проник всередину приміщення будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_7 : електричну проводку, яка була вмонтована в стіни будинку, а саме - двожильний мідний кабель в ізоляції білого кольору, загальною довжиною 35 м, діаметром 2,5 мм, вартістю 118 гривень 04 копійки, та мідний кабель в ізоляції чорного кольору, довжиною близько 22 м, діаметром близько 2 см, вартістю 766 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 884 гривні 37 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, на початку жовтня, місяця 2016 року, в невстановлений досудовим та судовим слідством день, близько 23.00 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов на територію будинковолодіння, що по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_8 : водяний насос марки «Струмок», вартістю 332 гривні 50 копійок та електричний кабель, дріт якого був багатожильним мідним, довжиною близько 15 м, вартістю 106 гривень 16 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 438 гривень 66 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - розібрав на складові частини та здав в якості металобрухту, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Окрім того, він же, 24.10.2016 року, близько 14.00 години, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття вікна, проник всередину приміщення будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_9 : електричну проводку, яка була вмонтована в стіни будинку, загальною довжиною 27,2 м, а саме - спарені мідні кабелі в матерчатій обмотці, виробництва СРСР, вартістю 73 гривні 39 копійок; оцинковане відро об`ємом 10 л, вартістю 24 гривні 34 копійки; металевий трос, довжиною близько 20 м, вартістю 93 гривні та оцинковану каструлю об`ємом 40 л, вартістю 54 гривні 47 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень 20 копійок, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме - частково здав в якості металобрухту, за що отримав грошові, які витратив на власні потреби, а частково сховав.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, щиро кається, його характеристику, те, що він будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від 13.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, та знову вчинив ряд злочинів, за один з яких, 03.05.2017 року був засуджений вироком Городищенського районного суду, зі змінами, внесеними вироком апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2017 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєні злочини у виді реального позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у сумі 2311 гривень 05 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме:

- кришку від алюмінієвого бідону, моток мідного кабелю та три електросхеми, три відбитки слідів, залишені пальцем та долонею руки ОСОБА_4 , три відбитки слідів, залишені долонями руки ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме: остаточного покарання, призначеного за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі, та покарання, призначеного за вироком Городищенського районного суду від 03.05.2017 року, зі змінами, внесеними вироком апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2017 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не обирати.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання та направлення до установи відбування покарань.

Речові докази, а саме: кришку від алюмінієвого бідону, моток мідного кабелю та три електросхеми, три відбитки слідів, залишені пальцем та долонею руки ОСОБА_4 , три відбитки слідів, залишені долонею руки ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у сумі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 05 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1