Пр. № 1-КП/643/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 від 24.03.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року близько о 00-45 год. ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Валентинівської у м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 108, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що перетинав проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху його автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки (уламковий перелом діафіза великогомілкової кістки на межі верхньої і середньої третини із значним зсувом, уламковий перелом діафіза малогомілкової кістки в середній треті із зсувом).

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не прийняв необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим. До клопотання додана письмова згода ОСОБА_5 на його звільнення від кримінальної відповідальності з наведених прокурором підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв*язку з примиренням останнього з потерпілим.

ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечував посилаючись на те, що він вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 вперше скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, відшкодував спричинену злочином шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв*язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та отримано письмову згоду від останнього про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд закриває провадження по кримінальному провадженню.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв*язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_7 ( шляхом заборони користування та відчуження у будь-який спосіб ) автомобіля ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року. Зазначений автомобіль переданий на відповідальне зберігання законному володільцю вважати повернутим законному володільцю.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 1186 грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

23.11.2017