Справа № 702/955/17
Провадження № 1-кп/702/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі,
звільнення від кримінальної відповідальності
24 листопада 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/126/17 у справі №702/955/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуляки Жашківського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника : ОСОБА_6
потерпілого : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_3
потепілий ОСОБА_5 , представники Монастирищенського РС з питань пробації : не з"явилися
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 18 листопада 2016 року, близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ №4/2064 від 31.01.2017 року, перебували в працездатному стані, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по вулиці Ватутіна, в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області в напрямку с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, автомобільною дорогою «Орадівка-Мошни» км 42+120, розташованої в зоні дії знаків 5.47., 1.1., 1.13., 7.4.1., не був достатньо уважним до дорожніх умов, які склалися, виконуючи маневр обгону, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується п.2 висновку судової автотехнічної експертизи Черкаського НДЕКЦ №4/445 від 12.05.2017 року, виїхав на зустрічну смугу руху, навпроти домоволодіння по вул. Ватутіна, 42 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно п.4 вказаного висновку в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, був виїзд технічно справного автомобіля «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 10-11 ребер справа по лопатковій лінії, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» №05-7-01/1173 від 28.11.2016 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та пасажир автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток передпліччя в дистальній третині діафізів, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/1228 від 27.12.2016 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та забою грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку з його примиренням з потерпілими та повного відшкодування завданого збитку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. На канцелярію суду подав клопотання про відмову від цивільного позову, в зв"язку з повним відшкодуванням збитків та з висловленою згодою на закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 46 КК України у разі наявності клопотання про це.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану потерпілим заяву про відмову від цивільного позову, та відсутність заперечень з приводу закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України в зв"язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_7 , залучений в якості потерпілого в зв"язку зі смертю потерпілої ОСОБА_8 , подав заяву відповідно до якої примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження у справі в зв"язку з примиренням винного з потерпілими.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі підлягають до задоволення відповідно до ст. 46 КК України та ст. ст. 284-286 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому за даних обставин застосування ст. 46 КК України є обов`язком суду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_5 відмовився, в зв"язку з повним відшкодуванням збитків обвинуваченим в зв"язку з чим суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого від цивільного позову та згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 закрити.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого задоволити.
Звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику;
- автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3210 грн. 20 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1