Провадження № 1-кп/638/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст 185 КК України, ч.1 ст 358, ч.3, ст 358, ч.4 ст 358, ч.3 ст. 15 ч.2 ст 190, ч.2 ст 190 КК України-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст 185 КК України, ч.1 ст 358, ч.3, ст 358, ч.4 ст 358, ч.3 ст. 15 ч.2 ст 190, ч.2 ст 190 КК України
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою , просила замінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання тітки ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою , просив врахувати стан його здоров`я та замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків, продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що не доведено наявність родинних стосунків між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Міністерства юстиції України терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1