Провадження №1-р/127/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року справа №127/17612/17 ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивував тим, що в провадженні міжрегіональної групи слідчих перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, яке в подальшому виділено провадження за підозрою відносно ОСОБА_3 та інших осіб у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України у кримінальне провадження № 0000389 від 21.12.2016.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/9112/17, провадження № 1-кс/127/3591/17) від 28.04.2017 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешт на вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Апеляційний суд Вінницької області частково задоволив вимоги апеляційної скарги та скасував вищезазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017, в частині накладення арешту на вищевказане майно.

В наступному ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року справа №127/17612/17 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

Ініціатор заяви зазначив, що не зрозуміло відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області кому саме мають бути повернуто тимчасово вилучене майно, а також не зрозуміло яким чином слід виконати ухвалу суду про повернення майна, оскільки слідчим призначені ком"пютерно - технічну судову експертизу, тому з даною заявою прокурор міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду.

Таким чином, виникла необхідність роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року справа №127/17612/17 , а тому просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали суду.

Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Як вбачається із матеріалів справи, скаргу ОСОБА_5 про повернення майна розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 та виносив ухвалу від 05.09.2017 року, яку заявник просив роз`яснити.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В розгляді заяви прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року справа №127/17612/17 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: