Справа № 552/5778/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , заінтересованої особи ОСОБА_7 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що слідчим відділенням відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 15.03.2017, на підставі заяви директора Командитного товариства «Горшкова та інші фірма «СВАГІ», (Код ) ОСОБА_5 та вкладників підприємства, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2017 року до відділення № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від директора Командитного Товариства «Горшкова та інші фірма «СВАГІ» ОСОБА_5 надійшла заява про вчинення злочину а саме про те, що невстановленою особою в період часу з початку 2014 року по 21.02.2017 року до ЄДР були внесені зміни до установчих документів юридичної особи, змінено повне найменування, орган управління, склад та інформація про засновників внесено зміни щодо назви підприємства, складу засновників КТ «Горшкова та інші фірма «СВАГІ» отримало назву ПТ «Іванов та інші фірма «СВАГІ», установчу угоду підприємства змінено на меморандум, внесено дані про орган управління юридичною особою, якими стали загальні збори учасників, виключено із складу засновників підприємства ОСОБА_8 , та одночасно включено ОСОБА_7 , який отримав частку в статутному фонді у розмірі 72,15 % який набув статус єдиного учасника. Внісши зміни до установчих документів юридичної особи невстановлена особа вчинила підроблення ряду документів.

Нежитлове приміщення перукарні, що розташоване в житловому будинку літ.А-9, загальною площею 188,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Тому з метою збереження речових доказів слідчий просив суд накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 3 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що вказане в клопотанні нерухоме майно постановою слідчого від 13 вересня 2017 року визнано речовим доказом.

Тому з метою збереження даного речового доказу к клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 188,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 8542559 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.09.2017