overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого було продовжено до 22.05.2017 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, захисника і обвинуваченого, які не заперечували на продовженні строку тримання під вартою, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило смерть потерпілої, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, колегія вважає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 10.07.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 10.07.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/4453/17
Провадження № 1-кс/520/896/17
УХВАЛА
18.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконними дії посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо направлення його заяви від 31.03.2017 року в порядку ЗУ «Про звернення громадян» до ГУНП в Одеській області та зобов`язати вказаних посадових осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою №213 від 31.03.2017 року.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.2 КК України до Одеської місцевої прокуратури №1, про що свідчить відповідний штамп від 31.03.2017 року №213.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що вказана бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не виконання вимог ст.214 КПК України, порушує інтереси заявника, не відповідає вимогам закону і повинна бути визнана незаконною.

В зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 №213 від 31.03.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 - незаконною.

Зобов`язати відповідних посадовихосіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути заяву ОСОБА_3 №213 від 31.03.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2701/17
Провадження № 1-кс/520/984/17
УХВАЛА
27.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/1726/17
УХВАЛА
20.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, щодо не розгляду її клопотання від 13.07.2017 року про застосування заходів кримінального провадження, а саме накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004195, та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову.

В судове засідання слідчий не з`явилася та просила розглянути скаргу без її участі зазначивши, що ОСОБА_3 на теперішній час не визнана цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернулася до слідчого з відповідним клопотанням від 13.07.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст..171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Даних про визнання заявника цивільним позивачем скарга не містить, тобто ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження не є особою, яка має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням. В зв`язку з викладеним, в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2017 року - незаконною та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання, про що повідомити заявника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8304/17
Провадження № 1-кс/520/1719/17
УХВАЛА
18.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій вони просять скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 004968.

В судовому засіданні заявники наполягали на задоволені скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, не допитані свідки та не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги посилаючись на обґрунтованість та законність постанови слідчого.

Вислухавши думку потерпілих, прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження слідчим не були враховані зазначені заявником обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, також не виконані в повному обсязі слідчі дії під час досудового розслідування.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 004968- скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а також проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1608/17
УХВАЛА
06.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0005785 від 20.06.2017 року.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2702/17
Провадження № 1-кс/520/1795/17
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0007326.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/1909/17
УХВАЛА
09.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000065.

Як вбачається з матеріалів скарги, мною, як головуючим у складі колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000065 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000065 і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9597/17
Провадження № 1-кс/520/1965/17
УХВАЛА
16.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0003384.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9755/17
Провадження № 1-кс/520/1987/17
УХВАЛА
21.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 15.08.2017 року.
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність на підставі викладених в скарзі доводів.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.08.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.08.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/5022/2012
16.10.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.317ч.1, 307ч.2, 315ч.1, 315ч.2 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела судом извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СБНОН Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 1 ноября 2012 года на 15.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.Неделина, 90-А
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
СУДЬЯ
Дело № 1-445/11
19.11.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 и др.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_6
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_6, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 29 ноября 2012 года на 10.00 часов потерпевших:
- ОСОБА_9, АДРЕСА_3;
- ОСОБА_10, АДРЕСА_4
- ОСОБА_11, АДРЕСА_4
- ОСОБА_12, АДРЕСА_5
- ОСОБА_13, АДРЕСА_6
- ОСОБА_14, АДРЕСА_7
- ОСОБА_15, г.одесса, АДРЕСА_8
Обязать начальника ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья