Справа № 639/1167/16-к
Провадження № 1-кп/639/248/18
22 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а також про повернення матеріалів справи на додаткове розслідування, проведення по справі дактилоскопічної експертизи, перекваліфікації його дій в рамках ст. 187 КК України, застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також той факт, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Крім того, підстави для повернення матеріалів справи на додаткове розслідування законом не передбачені, проведення по справі повторної дактилоскопічної експертизи також не має підґрунтя, оскільки в рамках даного кримінального провадження така експертиза не призначалася. Інші питання, заявлені в клопотанні, є предметом обговорення в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по суті справи.
Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Разом з тим, доводи ОСОБА_5 про необхідність такої зміни не є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, крім того, станом на 22.02.2018 року ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, строк відбування покарання обчислюється з 27.02.2017 р., що виключає можливість реальної зміни умов його тримання навіть у разі зміни запобіжного заходу.
Крім того, положеннями КПК України не передбачена можливість направлення справи на додаткове розслідування. Питання призначення та проведення по кримінальному провадженню дактилоскопічної експертизи в рамках даної справи не вирішувалося, а тому і питання повторного його проведення не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи.
Що стосується перекваліфікації дій обвинуваченого в рамках ст. 187 КПК України, то, оскільки прокурором не заявлено клопотання про зміну обвинувачення, суд розглядає обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення та може вирішити питання перекваліфікації дій ОСОБА_5 при ухваленні по справі вироку. Аналогічним чином суд повинен діяти і щодо застосування до обвинуваченого закону стосовно амністії та положень ч. 5 ст. 72 КПК України. До ухвалення по справі судового рішення по суті обвинувального акту вирішення вказаних питань не є допустимим, а заявлення такого клопотання передчасним.
Відтак, у задоволенні клопотання належить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 337, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині вимог про зміну запобіжного заходу, повернення матеріалів справи на додаткове розслідування, призначення додаткової дактилоскопічної експертизи відмовити за їх необґрунтованістю, у задоволенні іншої частини вимог відмовити за їх передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1