Справа № 183/6191/16
№ 1-кп/183/97/18
В И Р О К
іменем України
27 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пролетарського району м.Донецька, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке може знаходитьсь за місцем проживання ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 03 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , обійшов будинок, посунув дерев`яні двері, які закривали вхід до підвалу, та проник в такий спосіб у приміщення підвалу. Перебуваючи у підвалі ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме насосну станцію марки «Оптіма» моделі JET100S PL, синього кольору, вартістю 1616 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1616 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися. При цьому обвинувачений надав показання про те, що потерпілого ОСОБА_5 він добре знає, місцезнаходження викраденої ним насосної станцію з домоволодіння за АДРЕСА_2 він знав, оскільки виконував у нього певні будівельні роботи. 03 жовтня 2015 року приблизно о 23.00 годині він дійсно проходив поблизу зазначеного домоволодіння, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення насосної станції. Знаючи її місцезнаходження, він відхилив двері від підвалу, проник в підвал, зняв насосну станцію, та з викраденим майном залишив місце події. Викрадену насосну станцію він продав ОСОБА_7 , який проживає неподалік від ОСОБА_5 . У скоєному обвинувачений кається.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що приблизно в період з 01 жовтня по 03 жовтня 2015 року він не перебував у придбаному ним домоволодінні за АДРЕСА_2 . Коли він прийшов до будинку, та виявив зникнення насосної станції, то одразу повідомив працівників поліції про крадіжку його майна. Через деякий час йому стало відомо, що викрадену у нього насосну станцію викупив у ОСОБА_3 його сусуд ОСОБА_8 , який і повернув йому викрадене майно;

-допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те, що з ОСОБА_3 проживає однією сім`єю, неподалік від них проживає потерпілий ОСОБА_5 , про крадіжку майна у потерпілого вона дізналася від ОСОБА_3 ;

-07 жовтня 2015 року від потерпілого ОСОБА_5 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій він повідомив правоохоронні органи про те, що в період з 30.09.2015 року по 06.10.2015 року невідома особа здійснила крадіжку насосної станції за адресою: АДРЕСА_2 ;

-в ході огляду території домоволодіння за АДРЕСА_2 виявлено отвір за будинком, якій веде до приміщення підвалу;

-19.08.2016 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 насосну станцію «Оптіма», про що свідчить протокол огляду;

-видана свідком ОСОБА_11 насосна станція «Оптіма» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002098 від 08.10.2015 року, передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 ;

-проведеною судово-товарознавчою експертизою № 4256-16 визначена ринкова вартість насосної станції марки «Оптіма» моделі JET100S PL, синього кольору, її дійна вартість на момент вчиненого кримінального правопорушення складає 1616 грн.

-21.09.2016 року за участю підозрюваного був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав яким чином він таємно проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , підійшов до дверей підвалу, які на момент вчинення ним крадіжки не мали замикаючого пристрою, через отвір проник до підвалу, звідки таємно викрав насосну станцію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, злочин ним вчинено повторно, в період встановленого судом випробувального терміну за вироком суду від 22.12.2014 року.

ОСОБА_3 не зареєстрований в с.Орлівщина Новомосковського району, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Не дивлячись на наявність обставин, що пом`якшують покарання, підстав для застосування ст.ст. 69 або 75 КК України судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому виключно у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення, та не потребує покарання в межах найбільшої санкції, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме насосну станцію марки «Оптіма» моделі JET100S PL, синього кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн., 20 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1