Справа № 130/1222/17
Провадження №11-кп/772/1252/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2017, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого оглядачем вагонів ВЧ-2 ст. Жмеринка, розлученого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мор Республіка Угорщина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого 16 червня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1190 грн. штрафу, штраф сплачений 17 лютого 2017 року,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 1518 від 30 листопада 2016 року - 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи №1691/17-21 від 30 березня 2017 року - 99 (дев`яносто дев`ять) грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, в ніч з 22 на 23 листопада 2016 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 залишився на вулиці з метою попередження інших учасників злочину про можливе з`явлення інших осіб, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через паркан проникли на територію домоволодіння, де за допомогою знайденої там же сокири шляхом віджиму рами вікна проникли в будинок, звідки таємно викрали телевізор «Самсунг UE 40 D 5000» вартістю 4574,25 грн. та тюнера «Digital Box 4100 C» вартістю 537,54 грн., які привласнили.
Крім цього, в період часу з 20 березня 2017 року по 22 березня 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_5 переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_10 , де, відчинивши хвіртку, шляхом вільного доступу проникли на тертирорію біля цього гаражу, звідки вчинили крадіжку газового котла марки "Житомир", вартість якого як брухту чорного металу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №169/17-21 від 30 березня 2017 року, становить 513,60 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2017 змінити в частині стягнення судових витрат з обвинувачених в зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону та в резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат на користь держави за проведення експертизи в розмірі 351 грн 84 коп. та з ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 судових витрат на користь держави за проведення експертизи в розмірі 99 грн в рівних долях.

На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, не законно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартості проведення експертиз солідарно.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.

На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбаченні даною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судово-товарознавчі експертизи №1518 від 30 листопада 2016 року - 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. та №1691/17-21 від 30 березня 2017 року - 99 (дев`яносто дев`ять) грн.
Таким чином, враховуючи рівну участь трьох обвинувачених у вчиненні злочину, їх майновий стан, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з них вартості проведених у справі експертиз в рівних частках з кожного відповідно до вчинених ними епізодах, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції, тому керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині стягнення процесуальних витрат:

«Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 1518 від 30 листопада 2016 року - 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи №1691/17-21 від 30 березня 2017 року - 99 (дев`яносто дев`ять) грн.»
Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4