Справа № 752/3047/17
Провадження № 1-кс/752/1318/18
У Х В А Л А
22.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000529 від 24.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000529 від 24.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000529 від 24.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017 року близько 19:00 годин гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній стоянці ТОВ «Епіцентр-К», розташованої по вул. Кільцева, 1 «Б» у Голосіївському районі м.Києва вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Реалізуючи виниклий корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 23.01.2017 року близько 19:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній стоянці ТОВ «Епіцентр-К», розташованої по вул. Кільцева, 1 «Б» у Голосіївському районі м.Києва, підійшов до транспортного засобу «Honda» моделі «CR-V» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований на 15 місці зазначеної стоянки, після чого, за допомогою невстановленого слідством технічного приладу, відчинив передню дверцяту з боку водійського сидіння та через неї незаконно проникнув до салону зазначеного транспортного засобу, де за допомогою невстановленого слідством технічного приладу, використовуючи відсутність власника автомобілю чи сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, запустив двигун зазначеного транспортного засобу.

Виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, о 19:03 годин 23.01.2017 року гр. ОСОБА_6 почав рух транспортного засобу марки «Honda» моделі «CR-V» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , таким чином умисно, таємно протиправно, всупереч волі власника майна, заволодів транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V» чорного кольору з реєстраційним номером АА )669 ЬСТ, після чого, довівши умисел до кінця, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику майна, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 великого матеріального іоитку у розмірі згідно висновку судового експерта №12-2/659 від 20.06.2017 року 315 210 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого проводиться досудове розслідування слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській »бласті по кримінальному провадженню №0003045 від 24.05.2017 юку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

25.05.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та 26.05.2017 року вручено повідомлення про підозру. У подальшому до слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшов висновок експерта 12-2/659 від 20.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу «Honda» моделі «CR-V» (рік випуску: 2007, тип: легковий універсал-В, колір: чорний) станом на 23.01.2017 року становила 515 210 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, значеного підозрюваним ОСОБА_6 , він протягом тривалого часу не мешкає, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Працівниками ВКР Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи за для встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , .одночас встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 за даною адресою не мешкає, сусідам про ймовірне місцеперебування останнього нічого не відомо, про що свідчать покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , через що ОСОБА_6 було оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу №01187 від 09.06.2017 року.

У подальшому слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилось можливим через те, що останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 07.06.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 ухвалив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 втрачає законну силу у зв`язку з закінченням шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії, через що виникла необхідність у повторному отриманні дозволу на затриманні ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий зазначає, що у подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на обліку на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької області з 01.08.2017 року до 12.08.2017 року, при цьому ним була залишена контактна інформація щодо свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , через що працівниками ВКП Голосіївського УП здійснений виїзд на місце ймовірного мешкання останнього, водночас було встановлено, що за вказаною адресою протягом тривалого часу, а саме з 1986 року, мешкають ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином вбачається, що ОСОБА_6 умисно надав неправомірні відомості щодо свого місця мешкання працівникам медичної установи з метою подальшого ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Зокрема, на адреси ймовірного місця мешкання ОСОБА_6 неодноразово була надіслані повістки про виклик, водночас у зазначений термін останній не з`являється, про причини не явки не повідомляє.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики і не можливість проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного, слідчий посилається на необхідність затримання останнього з метою приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в ході судового розгляду підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, до слідчого не з`являється, в зв`язку з чим провадження було зупинено, однак з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного для доставки його в суд.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000529 від 24.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

25.05.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та 26.05.2017 року вручено повідомлення про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, значеного підозрюваним ОСОБА_6 , він протягом тривалого часу не мешкає, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_6 не чає постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Працівниками ВКР Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводились оперативно-розшукові заходи за для встановлення місцеперебування підоорюваного ОСОБА_6 , зокрема здійснився виїзд за місцем ймовірного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , водночас встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 за даною адресою не мешкає, сусідам про ймовірне місцеперебування останнього нічого не відомо, про що свідчать покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , через що ОСОБА_6 було оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу №01187 від 09.06.2017 року.

У подальшому слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилось можливим через те, що останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 07.06.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 ухвалив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання строк дії ухвали слідчого судді від 07.06.2017 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 закінчився, однак, місце його знаходження не встановлено.

В силу положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню

Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 і проводити подальші слідчі дії, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000529 від 24.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 або іншому слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000529 (м.Київ, вул.Голосіївська, 15) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором, або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя