overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1849/16-к

УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХМРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року, який набрав законної сили 18 травня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

Заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально- Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

Представник Хмельницького МРВ з питань пробації та прокурор в судовому засіданні подання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України, ухвалений на підставі угоди і суд не вправі змінювати призначену міру покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/93/18
Справа № 681/465/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000193 від 18 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 14 годині 00 хвилин 9 лютого 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку грошові кошти.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 25.01.2018 адвокат направила на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат направила заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/312/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0005052 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений у судові засідання 18.05.2016, 08.06.2016, 06.07.2016, 18.08.2016, 15.09.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 18.08.2016 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане у зв`язку з відсутністю будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 06.10.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в підвальному приміщені.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Юнайтед Грін Планет» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,
У задоволенні скарги представника ТОВ «Юнайтед Грін Планет» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 51 повернути вилучене майно його власнику - ТОВ «Юнайтед Грін Планет» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.10.2016 о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1005/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0004216 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 05.07.2016, 17.08.2016, 13.09.2016, не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 17.08.2016, 13.09.2016 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 17.11.2016.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , а також за адресою АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 000 35 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 000 35 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2017 (справа № 761/33004/17, проваждення 1-кс/761/21017/2017) задоволене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому заявник подала заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявник просила скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить останній.

У подальшому гр. ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 000 35 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

5 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 643/15713/15-к
Провадження №51- 2957 ск 18

Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Московського районного суду м. Харкова від 8 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судове рішення щодо яких не оскаржується.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості,просить змінити судові рішення щодо нього, пом`якшити призначене йому покарання застосувавши положення статей 69, 75 КК України.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання пункту ч. ч. 3, 4 цієї статті.
Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, є: ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону захисник ОСОБА_4 не виконав.
Крім того, за правилами ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1117/15-к
Провадження № 51-631км17
У Х В А Л А
5 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_3 і призначено її до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим Судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

п о с т а н о в и л а:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 год 27 березня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 19.09.2017, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 008984, внесеного до ЄРДР 29.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 19.09.2017, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 008984, внесеного до ЄРДР 29.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07.02.2018.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1386/17
06 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 06.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.02.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 126/865/17 Провадження №11-кп/772/400/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.395, ст.69, ст.70 КК України.
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.69 КК України.
На підставі п.«в» ч.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ст.69, ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.02.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: