Справа № 515/191/18
Провадження № 1-кс/515/565/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117, яке розпочате 08.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого головою Струмківської сільської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року заступник начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням I сесії VII скликання Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № I-VII від 04.11.2015 року затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_5 обрано сільським головою Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

На підставі рішення Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 33 VII від 24.12.2015 року ОСОБА_5 присвоєно 8 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як сільський голова Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_5 як сільський голова наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками:

- є головною посадовою особою територіальної громади села Струмок Татарбунарського району Одеської області;

- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом влади та її виконавчим комітетом;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

- видає розпорядження в межах повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

До сільського голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_5 30.11.2017 року звернувся представник ТОВ «Бест Фьюель» ОСОБА_7 з проханням передати підприємству в довгострокову оренду земельну ділянку для розміщення автозаправної газової станції на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на нього Законом повноважень сільської голови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що вільні землі для зазначених цілей в межах сільської ради відсутні, однак за грошову винагороду це питання можливо вирішити. Розмір неправомірної вигоди, яка підлягала передачі, ОСОБА_5 визначив у розмір 8000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що за цю неправомірну вигоду він забезпечить оперативну реєстрацію та винесення на розгляд сесії Струмківської сільської ради заяви ТОВ «Бест Фьюель» про виділення земельної ділянки, а також оперативне підписання та видачу рішення сесії.

ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «Бест Фьюель» у вигляді не отримання на законних підставах земельної ділянки у довгострокову оренду, вимушений був погодитися на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Отримавши згоду працівника ТОВ «Бест Фьюель» ОСОБА_7 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_5 25.01.2018 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті, прийняв від ОСОБА_7 заяву про надання ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду земельної ділянки в межах села площею 0,20 га терміном на 10 років, на якій цього ж числа наклав резолюцію «На чергову сесію».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови, ОСОБА_5 08.02.2018 року виніс на порядок денний чергової сесії сільської ради питання щодо надання ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,20 га на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області для розміщення автомобільної газозаправної станції, а після прийняття сесією ради рішення від 08.02.2018 року за № 233-VII, підписав його.

Після цього, 09.02.2018 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Перемоги, 94-А, особисто передав ОСОБА_7 підписане ним та завірене печаткою сільської ради рішення сесії сільської ради від 08.02.2018 № 233-VII про передачу ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,20 га, за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 162 720 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку органа досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09.02.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

10.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні умисного, кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади; зареєстрований в АДРЕСА_3 , але проживає за іншою адресою по АДРЕСА_2 ; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знайомий з ними та працював з ними в сільській раді; може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні, оскільки має доступ до свого робочого кабінету в приміщенні Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, заступник начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень на даному етапі відмовився, пояснюючи це стресовим станом, який стався всього добу тому та заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запевняючи суд, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання в с.Струмок Татарбунарського району, де й зареєстрований на теперішній час. Також просив враховувати, що на його утриманні знаходиться важкохвора мати, як потребує постійної допомоги, а також дружина, яка тривалий час страждає на тяжку онкологічну хворобу та постійно потребує лікування. Тому просив врахувати всі ці обставини при вирішенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано суду жодного доказу, який би свідчив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від слідства та суду, знищити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників провадження, на думку захисника, є лише припущеннями. Тому, просив обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, більш м`який - у вигляді домашнього арешту, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, не є соціально небезпечним для суспільства, а навпаки -характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, а саме: матір похилого віку, яка тяжко хворіє та дружину, яка страждає на тяжку онкологічну хворобу та обоє потребують його постійного догляду та допомоги. При цьому, запевнив суд, що ОСОБА_5 буде виконувати всі, покладені на нього судом обов`язки, здасть в правоохоронні органи свій паспорт для виїзду за кордон, хоча він уже й прострочений та інші витребувані документи.

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , судом вивчалась можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Так, зокрема, судом досліджено надані досудовим слідством докази:

-витяг з кримінального провадження за №0000117 від 08.12.2017 року(а.с.5);

-доручення про проведення досудового розслідування від 08.12.2017 року (а.с.6);

-повідомленням досудового розслідування від 10.01.2018 року (а.с.8);

-протокол огляду місця події від 09.02.2018 року, а саме кабінету сільського голови Струмківської сільської ради ОСОБА_5 , освідування ОСОБА_5 щодо наявності на його тілі слідів кримінального правопорушення, огляду зовнішнього одягу та речей останнього (а.с.11-16);

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2018 року щодо зустрічі останнього 09.02.2018 року та передачі хабара ОСОБА_5 у його службовому кабінеті (а.с.17);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , де часом затримання значиться 09.02.2018 року 14 год.20 хв. (а.с.18-20);

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.21-22), щодо її присутності на засіданні сесії №22 У11 скликання Струмківської сільської ради, де серед інших, вирішувалось питання щодо виділення земельної ділянки площею 0,018 га підприємству «Бест Фьюель» для будівництва заправки, за результатами розгляду якого було прийнято позитивне рішення більшістю голосів;

-посадову інструкцію сільського голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.24-25);

-рішення 1 сесії УІІ скликання Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.26), з якого слідує, що ОСОБА_5 було обрано сільським головою Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.26);

- заяву директора ТОВ «Бест Фьюл» ОСОБА_9 про звернення до голови Струмківського сільської ради Татарбунарського району про надання у довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0.20 га на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району для відповідного розміщення АЗГС (а.с.29);

-рішення 22 сесії УІІ скликання Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області за №233-УІІ від 08.02.2017 року (а.с.35), яким підтверджується передача Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області у довгострокову оренду терміном на 10 років земельної ділянки із земель несільськогосподарського призначення, за рахунок земель житлової та громадської забудови Струмківської сільської ради, ТОВ «Бест Фьюель» площею 0,20 га за адресою: с. Спаське, вул. Центральна;

-копія повідомлення про підозру від 09.02.2018 року (а.с.36-40);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2018 року, що є землевпорядником Струмківської сільської ради Татарбунарського району, яка пояснила, що нею готувався проект рішення №233-УІІ , де датою його винесення помилково зазначено 2017 рік замість 2018 року, що вважає технічною помилкою.

Як вбачається з характеристики за №6 від 09.02.2018 року, виданої Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 . За час проживання на території сільської ради на ОСОБА_5 скарги від сусідів та родини не надходили. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює сільським головою Струмківської сільської ради з 24.12.2013 року і до теперішнього часу. До роботи відноситься відповідально, сумлінно, до співробітників та громадян ставиться з повагою, приймає активну участь в житті громади, турботливий, працьовитий, виправдовує довіру виборців. Шкідливих звичок не має (а.с.44).

Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 18.05.2016 року (а.с.71 зворот), мається штамп реєстрації шлюбу 24.09.1991 року з ОСОБА_11 , 1968 року народження; з паспорту громадянина України ОСОБА_5 - НОМЕР_1 щодо виїзду за кордон, строк дії вказаного документу з 04.09.1996 по 04.09.2006 року, тобто строк його дії сплив (а.с.72).

Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_12 призначена пенсія по інвалідності другої групи загального захворювання, термін дії з 30.08.2017 по 31.07.2018 року(а.с.70). З копій виписних епікризів Одеського обласного онкологічного диспансеру(а.с.58-59) вбачається кліничний діагноз ОСОБА_12 , яка перебувала у даному закладі на лікуванні в 2016 році та підлягає постійному спостереженню онколога за місцем проживання та онколога ООД. Випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_13 , 1945 року народження, що проживає по АДРЕСА_2 зазначено повний діагноз щодо низки тяжких захворювань вказаної особи(а.с.56-57).

Також, в ході розгляду клопотання, судом допитані свідки:

ОСОБА_14 - депутат Струмківської сільської ради Татарбунарського району У11 скликання, який охарактеризував ОСОБА_5 як працьовиту, відповідальну та порядну людину, який постійно піклується про свою громаду, обов`язки, які він дав перед громадою, виконує, користується повагою громадян, дуже багато зробив для потреб села, а тому виправдовує всі сподівання виборців, які йому довіряють;

ОСОБА_15 голова Нерушайської сільської ради Татарбунарського району охарактеризував ОСОБА_5 , як активного, наполегливого, грамотного, надійного та працьовитого колегу, який вникає у всі потреби села та за все вболіває, за якого він може поручитись особисто без будь-яких виключень, оскільки безумовно йому довіряє;

ОСОБА_16 голова Татарбунарської районної ради Одеської області, який повідомив, що за час роботи ОСОБА_5 на посаді Струмківського сільського голови, він зарекомендував себе як талановитий керівник, який піклується про свою громаду, активно сприяє розвитку громади, добропорядну та щиру людину. А тому, просив суд, від імені всього депутатського корпусу, на час досудового слідства не обирати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, запевнивши, що він особисто, і не лише він, можуть поручитись за виконання підозрюваним всіх покладених на нього судом обов`язків.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань свідків, протоколу огляду місця події та інших матеріалів, що додані до клопотання, заступником начальника СВ та прокурором в судовому засіданні, при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Органом досудового розслідування 09.02.2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та йому 10.02.2018 року об 11.30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України є недостатньо доведеними.

Системний аналіз наданих суду матеріалів клопотання в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду та положеннями КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що зазначення слідчим у клопотанні за погодженням з прокурором про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не підтверджені жодним фактом і будь-якими належними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях. При цьому, в цьому контексті не зайвим є вказати про те, що відповідно до пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують слідчого суддю оцінити те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та відомостей про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, що вбачається з наявних в матеріалах справи характеристик та пояснень свідків, допитаних під час розгляду клопотання, його міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації серед громади села та депутатського корпусу району, наявності зареєстрованого постійного місця проживання, роботи, беручи до уваги сімейне становище обвинуваченого, зокрема, наявність на його утриманні тяжко хворої матері похилого віку та дружини, що тривалий час страждає на тяжку онкологічну хворобу, в зв`язку з чим має другу групу інвалідності, які потребують від нього постійної допомоги, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу та застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 цілодобово.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст. 176,177-179,181,186,193,194,196, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, строком 60 днів - до 12 квітня 2018 року.

Покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 :

-цілодобово не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого та суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом чи вимогою;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту - до 12 квітня 2018 року. Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 12 квітня 2018 року

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Татарбунарському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1