УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000257 на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншим особам, розпоряджатися належною ОСОБА_5 1/4 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15.03.2017 року близько 01.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на ділянці парковки поруч з автозаправочною станцією «Євро-Нафта», розташованою на автодорозі Т2206 неподалік від с. Цукури Каховського району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме, застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, здійснив напад на ОСОБА_6 , під час якого заволоділи майном:
- ТОВ «Транспортна компанія «Одиссей» напівпричепом-цистерною ЕХО 99983, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 257716, 28 гривень;
- ТОВ «Сателліт» вантажем, який знаходився у цистерні олією соняшниковою, вартістю 870 519, 52 гривень;
- ТОВ «Бєл-Транс» мобільним телефоном «Nokia 105 Black», вартістю близько 559 гривень;
- ОСОБА_6 - мобільним телефоном «Nokia 105 Black», в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 1 128 794, 8 гривень.
Після цього, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, ОСОБА_5 змусив потерпілого ОСОБА_6 відвезти цистерну з вантажем за допомогою сідельного тягача «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, до с. Засілля Вітовського району Миколаївської області.
Відомості за вказаним фактом 15.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 29.03.2017 року близько 21.30 умисно, керуючись корисливим мотивом діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прикриваючи обличчя масками-балаклавами, проникли до будівлі літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та реально сприйнятій погрозі застосування зброї (обріз мисливської рушниці), а також небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 насильством, яке виразилось у нанесенні ударів кийком в область голови та тулуба, під час якого заволоділи майном потерпілих, а саме:
- грошовими коштами у сумі 21610 доларів США (еквівалентні згідно курсу НБУ на день вчинення злочину 584334, 4 гривень), 161000 гривень;
- мобільним телефоном марки Нокіа 107», вартістю 410 грн;
- мобільним телефоном марки «Самсунг SM B 350E», вартістю 646, 75 грн.;
- мобільним телефоном марки «Самсунг Е 2210», вартістю 375 гривень;
- ювелірними виробами;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на комбайн «Дон», реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 746766, 15 гривень.
В результаті нападу потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 72к від 03.04.2017 року спричинено: забиті рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив на голові, крововилив в області правого та лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відомості за вказаним фактом 30.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
06.12.2017 року матеріали кримінальних проваджень №№ 0000257, 0000100, об`єднані під єдиним реєстраційним № 0000257.
06.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до довідки № 6942-Б від 06.10.2017 року КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_5 належить 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 3/4 квартири у рівних частинах належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на нерухоме майно за вказаною адресою відсутні.
Санкцією злочину ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, але без накладення арешту на майно підозрюваного неможливо забезпечити виконання вироку суду в цій частині, у разі визнання винним у його вчиненні.
Згідно ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, у разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згідно вказаної вище довідки, частка ОСОБА_5 з нерухомого спільного майна в натурі не виділена, а підозрюваний ОСОБА_5 , або інша особа, за його дорученням, може здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна.
У зв`язку з викладеним, є передбачені кримінальним процесуальним законодавством підстави для арешту вищезазначеного нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , тому слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися ним.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до довідки № 6942-Б від 06.10.2017 року КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_5 належить 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 3/4 квартири у рівних частинах належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо права власності на нерухоме майно за вказаною адресою відсутні.
Санкцією злочину ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, але без накладення арешту на майно підозрюваного неможливо забезпечити виконання вироку суду в цій частині, у разі визнання винним у його вчиненні.

Враховуючи зазначене, для забезпечення можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні із забороною розпоряджатися ним так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до передачі майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , а саме на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися нею.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1