АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2243/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/671/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 19.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №0000579 щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 8 листопада 2017р., повернув прокурору обвинувальний акт ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілих ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017р. скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, зазначив, що
обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 109, 290, 291 КПК України, а саме у
реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо повідомлення потерпілих про відкриття матеріалів кримінального провадження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими за ч.1 ст.367 КК України не відповідає вимогам ст.91 КПК України в частині виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На думку суду першої інстанції зазначені недоліки суттєво обмежують обвинуваченого і потерпілих у реалізації їх прав в кримінальному провадженні.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновок суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про повідомлення потерпілих про відкриття матеріалів кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки в розділі 1 пункт 31 містяться відомості про повідомлення потерпілих про завершення досудового розслідування.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_6 які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Прокурор звертає увагу, що під час підготовчого судового засідання, обвинувачений, його захисник не вказували на те, що обвинувачення є некоректним та незрозумілим, таким, що обмежує обвинуваченого у реалізації права на захист.
Прокурор вказує, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту, тому він вважає, що ухвала суду першої інстанції від 8 листопада 2017р. є незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , кожен окремо, в судовому засіданні апеляційної інстанції, також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказували на порушення їх прав під час досудового розслідування.
Представник потерпілих ОСОБА_13 , в судовому засіданні при апеляційному розгляду, заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.
За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт, повинен містити відомості, які передбачені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінально процесуального закону, а саме ст..ст.290, 291, 109 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті, в супереч ч.4 ст.291 КПК України не зазначено повно прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими за ч.1 ст.367 КК України не відповідає вимогам ст.91 КПК України, тому що не містить відомостей щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначені не відповідності закону порушують право обвинуваченого на захист, оскільки, згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують для здійснення своїх прав в повному обсязі.
Окрім того, нормами ст.290 КПК України встановлено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
В порушення вимог ч.7, 9 ст.290 КПК України потерпілим і представнику потерпілим не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відсутність письмового підтвердження потерпілих про процесуальну дію та внесення цієї процесуальної дії в реєстр матеріалів досудового розслідування. Не надання можливості доступу до матеріалів досудового розслідування суттєво звужують права потерпілих перелічені у ст..ст.55, 56 КПК України.
Виходячи з вимог ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Оскільки сторона обвинувачення в порушення вимог ст.290 КПК України під час досудового розслідування не здійснила відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, то за таких підстав, обвинувальний акт у всякому разі підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки це перешкоджає суду у повному та всебічного судовому розгляді кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіряючи у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, з`ясовуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, законно повернув обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017р., якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_3