УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010221 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010221 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному проникненні до житла, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. 23 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, за які був судимий, а саме 04 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити, оскільки наявні обґрунтовані ризики, що підозрюваний може в переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашені судимості та притягується до кримінальної відповідальності в період іспитового строку. Із огляду на це, на думку прокурора, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вважає відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики та не обґрунтовано неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві розслідується кримінальне провадження №0010221, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 23.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, що підтверджується доданими документами а саме: протоколом допиту потерпілого від 28.08.2017, протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події за адресою м.Київ, вул. Ризька, 45 від 27.08.2017; висновком експерта №8-1/4600 від 13.09.2017 трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.09.2017.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення умисного злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, проте не доведено в суді, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду існує ризик можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості за умисне корисливе правопорушення, відсутності у нього місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який має сімейні та соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, одружений, постійне місце проживання в м.Києві.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 А ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 21 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1