ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/1332/17
Провадження № 1-кс/210/1693/17

"24" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скарга заявником вмотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 січня 2017 року.

Вказує на те, що 06 січня 2017 року він звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього злочину. Незважаючи, що заява була саме про скоєний злочин, даний факт не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та заява була проігнорована. Невнесення даної заяви, про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, дозволило особам які його вчинили змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування. У зв`язку із бездіяльністю поліції він змушений був звернутися до суду зі скаргою, по результатам розгляду якої суд зобов`язав СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що на його думку, продовжуючи саботування розслідування на початковому етапі, незважаючи на те, що його скарга містила достатні данні про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, з ціллю приховування тяжкого злочину, службові особи СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області умисно внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 січня 2017 року відомості про скоєння відносно нього злочину невеликої тяжкості, за ст.190 ч.1 КК України, що дозволило їм саботувати розслідування. На протязі досудового розслідування, він як потерпілий надав вичерпні свідчення про час, місце, обставини скоєння відносно нього злочину. Надав слідчому вичерпні відомості щодо осіб які його вчинили, при цьому данні свідчення підтвердив письмовими доказами у вигляді розписок, кошторисів про виконання роботи та інше. Більш того він чітко вказав механізм заволодіння його коштами та майном, посилаючись на телефонні розмови з особами, які спричинили йому значну матеріальну шкоду. На підставі його свідчень, за його клопотаннями та вимогами, орган досудового слідства проводив виїмки телефонних дзвінків, які повністю підтвердили його покази відносно того, що шляхом обману у нього було вилучено майно та кошти. Як потерпілий, він особисто надавав слідчому не тільки докази, а й забезпечував явку свідків, долучав до матеріалів справи фото підозрюваних та по суті робив всю ту роботу, яку на його думку повинні робити органи поліції. Однак слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обмежившись наданими ним свідченнями, показами свідків, вилученими роздруківками телефонних дзвінків та розписками про передачу коштів, маючи в своєму розпорядженні данні, що станом коли підозрювані особи дзвонили йому та обіцяли передати йому автомобілі, останні вже були продані, що також офіційно підтверджено, документами які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та фактично припинили діяльність з розслідування злочину.

Посилається на ті обставини, що маючи достатні докази про скоєння особами злочину, на протязі тривалого часу слідчий не тільки відмовлявся пред`явити підозру, оголосити в розшук осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, а й відмовлялись перекваліфікувати злочин зі ст.190 ч.1 на ст.190 ч.4 КК України. Внаслідок чого, він був змушений неодноразово звертатися зі скаргами як до органів ГУНП в Дніпропетровській області так і до прокуратури. Вважає, що незважаючи на те, що нібито кримінальне провадженні зараз розслідується за ст.190 ч.4 КК України, відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань до сих пір місять дані що проводиться розслідування за ст.190 ч.1 КК України, що дозволяє слідчому надалі саботувати розслідування. В теперішній час він має безліч відписок з боку як прокуратури, так і керівництва СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 19 серпня 2017 року слідчий СВ ОСОБА_5 не пред`явила підозру, не оголосила підозрюваних осіб в розшук, з отриманням номеру оперативно розшукової справи, не внесла офіційних даних щодо перекваліфікації злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що його права як потерпілого нехтуються.

На підставі викладеного просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та зобов`язати її внести офіційні відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо перекваліфікації злочину, оголосити підозру особам, що причетні до скоєння злочину, оголосити підозрюваних осіб у розшук, та зобов`язати слідчого звернутися до суду за дозволом про проведення негласних слідчих дій для встановлення місцезнаходження винних осіб.

Присутні у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення в обґрунтування скарги, підтримали її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Присутня у судовому засіданні слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проти скарги ОСОБА_3 заперечувала вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а обставини, викладені ним такими, що не відповідають дійсності.

Прокурор при розгляді скарги присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті. Крім того, надав до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в котрих заперечував проти її задоволення (а.с.40-42).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 06 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України (а.с.43).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області.

Заявника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на теперішній час взагалі не здійснюються дії, спрямовані на розслідування кримінального провадження.

Однак, з таким твердженням слідчий суддя погодитися не може, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 15 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року (а.с.54, 55), та інші документи, котрі свідчать про здійснення слідчим дій, спрямованих на розслідування кримінального провадження.

Щодо посилань заявника ОСОБА_3 на те, що слідчим до сих пір не перекваліфіковано злочин зі ст.190 ч.1 на ст.190 ч.4 КК України, то дані твердження спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо посилань заявника ОСОБА_3 стосовно ненадання відповідей на його запити, то з даними твердженнями суд не може погодитися також виходячи із наступного.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що якщо ОСОБА_3 і звертався до слідчого із запитами або клопотаннями, то отримав на них відповіді у строки та порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1