overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 щодо негайного звільнення особи з- під варти
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 206, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 щодо негайного звільнення особи з- під варти- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
137/1332/17

У Х В А Л А
23.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2016 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні, із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисний злочин, та після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин.
Згідно п."а" ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Ураховуючи наведене, до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосвано ЗУ "Про амністію у 2016 році", адже він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання за умисний злочин , знову вчинив новий умисний злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2016 році" -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/749/17
(Вступна та резолютивна)
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції в м. Вінниці, матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році »,
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2017 року о 11.00 год.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 24.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/902/17
У Х В А Л А
24.10.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000467 від 24.10.2017р., слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомленая від начальника Міжгірського районного сектору з питань пробації Закарпатського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 мешк. АДРЕСА_1 , злісно ухиляється від відбування громадських робіт, які на нього накладені Міжгірським районним судом.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні з Міжгірського районного сектору з питань пробації Закарпатського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яке знаходиться за адресою Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 1, а саме, оригіналу особової справи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який перебуває на обліку в Міжгірському районному секторі з питань пробації Закарпатського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документі мають суттєве значення для розслідування, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Міжгірського районного сектору з питань пробації Закарпатського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції за адресою: Закарпатська область, смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 1, а саме:

- особової справи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 24.10.2017 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у володінні Ужгородського коньячного заводу (м. Ужгород, вул.. Тімірязєва, 19), -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у володінні Ужгородського коньячного заводу (м. Ужгород, вул.. Тімірязєва, 19.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 працював юрисконсультом в Корпорації «Закарпатсадвинпром» з 03.06.2202 по 22.08.2003 рік, керівником якої був ОСОБА_5 , який на даний час є керівником Ужгородського коньячного заводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у володінні Ужгородського коньячного заводу (м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19).

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 18.10.2017 року звернувся до спецлінії «102» до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення станом на 23.10.2017 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 26.10.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ АГРО» (далі ТОВ «СІСТЕМ АГРО») ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 на грошові кошті, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» (МФО 328209).
Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання скасована ухвала слідчого судді від 23.08.2017, в частині яка оскаржується заявником скасована, а також те, що представник заявника будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не виявив бажання підтримати вимоги клопотання у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання директора ТОВ «СІСТЕМ АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7238/17
Провадження № 1-кс/461/7327/17
23.10.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
23.10.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. У скарзі заявник просив провадити судове засідання в режимі відеоконференції з Богородчанським районним судом Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 проживає в селищі Богородчани Івано-Франківської області, та з метою дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Богородчанським районним судом Івано-Франківської області.
Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Скаргу призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання заявника, представника Львівського територіального управління НАБУ.
Доручити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Галицьким районним судом м. Львова 25 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. за участі заявника ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5002/17
Провадження № 1-кп/463/462/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001839 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Залізничне Петропавлівського району Дніпровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.09.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0001839 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-378/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.02.1995 року в м.Вознесенськ невстановлена особа з метою скоєння крадіжки шляхом виставлення віконного скла проникла в приміщення дитячої молочної кухні, розташованої по вул. Леніна,21, звідки викрала наступне майно: 13 картоних коробок,817 шт. баночок, сік, ковдру, чим спричинила Вознесенській ЦРЛ матеріальний збиток на загальну суму 6 141 100 крб. ( в перерахунок по курсу НБУ 61,41 грн).

По даному факту 06.02.1995 року СВ Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95240057 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.).

11.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

17.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. І ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з приміщення молочної кухні передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова