Провадження №1-кс/369/3722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002261 від 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2017 року о 18 год. ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, а саме на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан» в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокував словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_6 , керуючи спільним умислом з ОСОБА_8 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в поперекову ділянку з права, після чого вказаним предметом наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в грудинну клітку зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д від 07 червня 2017 року у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової ділянки справа, садно лівої нижньої повіки. Виявлені тілесні ушкодженні відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99/д від 07 червня 2017 року ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва, поранення легені, пневмоторакс, середній гемоторакс. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів без обрання розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002261 від 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 грудня 2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку вимог ч. 1 ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
19 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений до Києво-Святошинського районного суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.
Доводи захисника підозрюваного, що він заперечує проти задоволення клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 з тих підстав, що його підзахисний не переховувався від слідства та не був повідомлений про те, що його розшукують, не спростовують висновків суду про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 15 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СлСлідчий суддя ОСОБА_1