Справа № 307/230/18
Провадження № 1-кс/307/86/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 17 квітня 2016 року близько 23 години 30 хвилин за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження дерев`яного вікна на будівлі магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 незаконно, таємно проникли всередину приміщення будівлі, орендованої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , звідки викрали наступний одяг а саме: штани джинсові «NiceToxikl», вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 320 гривень, штани «Resalsa», вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 380 гривень, штани джинсові «M.Sara» вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 440 гривень, штани джинсові «M.Sara» вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 490 гривень, штани джинсові «Komino» вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 350 гривень, штани спортивні «SportsStyle», вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 210 гривень, «SportsStyle», вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 210 гривень, штани спортивні рожеві «Nike» вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 150 гривень, штани спортивні «М-Спорт», вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 130 гривень, кросівки «Bayota», вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 470 гривень, шапка «NORD» вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 180 гривень, шапка «GROPATOLEDO» вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 290 гривень, майки дві штуки, вартість яких з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 150 гривень, кофта трикотаж «Millionaire» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 170 гривень, кофта трикотаж «Millionaire» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 150 гривень, кофта трикотаж «Tarz» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 140 гривень, футболка «?LC», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 125 гривень, сорочка «Stendo» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 320 гривень, сорочка «AntonyRossi» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 350 гривень, сорочка «Ronex» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 310 гривень, сорочка «Lacoste», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 300 гривень, сорочка «YXCSports», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 300 гривень, кофта «Chloe», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 330 гривень, кофта «Nike», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 240 гривень, кофта «Reebok», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 210 гривень, кофта «WDDESPlayer 25» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 180 гривень, светр «BYPapo», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 350 гривень, кофта «Bikke», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 150 гривень, костюм спортивний «Nike», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 390 гривень, костюм спортивний «Nike», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 390 гривень, костюм спортивний «Vittas», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 420 гривень, костюм спортивний «Sports», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 240 гривень, костюм спортивний зимовий «SPORT», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 710 гривень, безрукавка «Classic», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 380 гривень, безрукавка «Lzsee», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 320 гривень, куртка «AISU», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 580 гривень, куртка чоловіча «NIKE», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 590 гривень, куртка «Divaller», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 720 гривень, куртка «Divaller», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 700 гривень, куртка «GUYAYI», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 1280 гривень, куртка «Shale» вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 1480 гривень, куртка «Luoxiyu», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 720 гривень, куртка спортивна, вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 480 гривень, напівпальто «Exclusiv», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 850 гривень, напівпальто «Exclusiv», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 920 гривень, напівпальто «Exclusiv», вартість якої з урахуванням початкової середньо ринкової вартості, станом цін на 17 квітня 2016 року, згідно висновку експерта № 11/105 від 12.10.2017 становить 970 гривень, заволодівши вищевказаними речами вийшли з орендованої частини будівлі магазину та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 19535 гривень.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, а тому, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000062 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню , а також на підозрюваного слід покласти передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24.00 год. 28.03.2018 року.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1