Номер провадження № 11-сс/785/168/13
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Потаніна О.О

суддів: Бриткова С.І., Топал О.К.,

при секретарі: Задерей О.

за участю прокурора: Савельєв Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

в присутності слідчого: Добрєвої Р.Д.

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.02.2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_3, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А

Вказаною ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязаня та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 90 (девяносто ) днів з забороною підозрюваної залишати житло - цілодобово.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09.10.2012 року, приблизно о 16 год. 50 хвилин, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі, перебуваючи по вул.. Бреуса в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_4 конвалюту з таблетками Ріналекс, які згідно висновку експерта містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрін, кількісний вміст якого склав 0,6 г. Згодом, дану конвалюту з таблетками ОСОБА_4 добровільно видав робітникам міліції.

29.09.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 19.35 годині, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі, перебуваючи по вул.. Бреуса в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_4 конвалюту з таблетками Ріналекс, які згідно висновку експерта містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрін, кількісний вміст якого склав 0,6 г. Згодом, дану конвалюту з таблетками ОСОБА_4 добровільно видав робітникам міліції.

16.11.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 19.45 годині, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі, перебуваючи по вул.. Бреуса в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_4 конвалюту з таблетками Ефіна 1, які згідно висновку експерта містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрін, кількісний вміст якого склав 0,6 г. Згодом, дану конвалюту з таблетками ОСОБА_4 добровільно видав робітникам міліції.

В апеляції захисник просить ухвалу скасувати, домашній арешт змінити на особисте зобовязання. Вважає, що думки слідчого і прокурора є гіпотетичною, не заснованою на матеріалах кримінальної справи. Не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 має на утриманні матір-інваліда другої групи і фактично не маючи можливості працювати, живе на її пенсію. За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_1 жодного разу не порушив умови такого запобіжного заходу, активно співпрацює зі слідством, провину визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання, раніше не судим, характеризується позитивно, скоєння злочину не було повязане із застосуванням насильства. Не має наміру переховуватися від суду та слідства, чинити протиправні дії, зобовязується прибувати в органи правопорядку за першою вимогою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, підозрюваного та його захисника, які просити задовольнити апеляцію, слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження; дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідним в задоволенні апеляції адвоката відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у злочині середньої тяжкості.

Зазначена підозра ОСОБА_1 грунтується на отриманих органом досудового слідства свідченнях свідків, протоколами оперативної закупівлі, висновками експертів.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, захисником не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обовязків або здійснити дії, передбачені ст.181 КПК України, а зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу доводу про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, або здійснюватиме дії, передбачені ст.181 КПК України недостатньо.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, стан здоровя, наявність місця проживання, відсутність судимості.

Посилаючись на встановлені обставини, слідчий суддя, обгрунтовано залишив зазначене клопотання захисника без задоволення, обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги встановлені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції дані про особу підозрюваного, а саме наявність на його утриманні матері - інваліда, а також належне виконання ним обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та законним, оскільки не суперечить вимогам ст. 177,178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства та вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобовязання без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7