АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-781/11 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/58/17
Категория: ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2016 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование в связи с допущенной во время досудебного следствия неполнотой и неправильностью, суд указал о том, что ранее постановленный приговор по данному делу Дзержинским районным судом г. Харькова от 30.01.2012 года был обжалован в кассационном порядке защитником ОСОБА_6 ..
Постановлением Верховного Суда Украины от 19 октября 2015 года, приговор в отношении ОСОБА_7 был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Обосновывая свои выводы о необходимости направления дела на дополнительное расследование, суд сослался на положение абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины (1960 г.), не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела и на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 неправильным досудебное следствие считается в случае, когда органы досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, неправильно применили или безосновательно не применили нормы уголовно процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
По мнению суда, в силу установленных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции обстоятельств, невозможно устранить недостатки досудебного следствия, провести иные судебно-следственные действия и следовательно суд лишен возможности произвести проверку и дать оценку собранным по делу доказательствам, обосновать свое решение достоверными и проверенными выводами.
В апелляции (том 15 л.д. 157-159) прокурор просит постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_7 - отменить в связи с его необоснованностью, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию он мотивирует тем, что выводы суда о невозможности устранения неполноты досудебного следствия, могут быть разрешены в рамках судебного следствия, на основании норм ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, а также путём непосредственного допроса судом лиц, которым известны данные, относящиеся к событиям инкриминируемых обвиняемому преступления и обстоятельствам уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении его апелляции, а также мнение защитника ОСОБА_6 , считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года и п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случае, если во время досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960 года, не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Апелляционные доводы прокурора (том 15 л.д. 157-159), принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о преждевременности выводов суда, что, по его мнению, привело к нарушению требований уголовно-процессуального закона, а также связанная с ними апелляционная просьба об отмене обжалуемого постановления, ввиду его необоснованности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выводами судьи, изложенными в постановлении Дзержинского районного суда от 20 декабря 2016 года о направлении прокурору Харьковской области уголовного дела в отношении ОСОБА_7 (л.д. 122-126 т. 15) , а также выводами и указаниями содержащимися в постановлении Верховного Суда Украины от 19 октября 2015 года (л.д.82-84 т.13).
В постановлении Верховного Суда Украины от 19 октября 2015 года указаны выводы о том, что в период проведения досудебного следствия, были нарушены пункты 1 и 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности право обвиняемого на защиту и принцип презумпции невиновности. Такие нарушения привели к постановлению незаконного обвинительного приговора. Указанные выводы являются обязательными.
Эти обстоятельства и выводы, по мнению коллегии судей, объективно свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого и принципа презумпции невиновности что, в свою очередь четко согласуется с нормами ст. ст. 21, 22, 64, п. 7 ст. 263 УПК Украины 1960 года, ст. 62 Конституции Украины, ст. ст. 5, 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом вышеизложенного, надлежит учесть, что неполнота и неправильность досудебного следствия, о которой суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого постановления, не может быть устранена судом в судебном заседании, что свидетельствует о правильности процессуального решения суда, постановленного на основании норм ст. 281 УПК Украины 1960 года.
Вместе с этим, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований указания суда о необходимости проведения в рамках дополнительного расследования следственных действий и других мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в ходе которых надлежит, в частности выяснить номера мобильных телефонов, которыми пользовались ОСОБА_7 , его мать ОСОБА_8 , его брат ОСОБА_9 , нотариус ОСОБА_10 , ОСОБА_11 28.09.2005 г., 05.01.2006 г., 18.07.2006 г.; получить информацию обо всех входящих и исходящих звонках, с привязкой к базовым станциям, с указанием населенного пункта, в котором находится данный абонент и адрес базовых станций, для установления, где именно находились в момент совершения нотариальной сделки (28.09.2005 г., 05.01.2006 г., 18.07.2006 г.) все вышеперечисленные лица; провести очную ставку между ОСОБА_11 и ОСОБА_7 ; между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ; между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ;. между ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , для уточнения, когда именно и при каких обстоятельствах они познакомились; кто, кому и когда давал указания: куда прийти и с кем встретится; кто именно и где передавал деньги; кто, где и при каких обстоятельствах писал расписки о получении долга; происхождение денег, которые были переданы в долг. Такие выводы также являются обоснованными, поскольку указанные данные влияют на полноту и всесторонность расследования обстоятельств, связанных с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины и установлению истины по делу.
Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности ОСОБА_7 в инкриминируемом преступлении следует детально исследовать в ходе проведения дополнительного расследования, оценить собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение по существу дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы прокурора, изложенные в его апелляции, о наличии у суда возможности устранить вышеперечисленные противоречия и недостатки в рамках судебного следствия носят субъективный и надуманный характер, в силу чего апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины, о направлении дела прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4