Справа № 404/8855/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1687/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 11 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження 0003161 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, визнати протиправною бездіяльність слідчого/прокурора,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда, скаргу про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 11 серпня 2017 року, через незаконне закриття кримінального провадження.

Під час розгляду заявлених вимог, представник скаржника наполягає на задоволенні скарги, через передчасність висновків слідчого, відсутність правового аналізу, не забезпечення повноти всебічності, об`єктивності.

Слідчий вказує про законність прийнятої ним постанови.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість вимог скаржника, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Залишаються не дослідженими наступні визначальні обставини:

Особи: Ліперт та ОСОБА_6 , були зазначені як очевидці укладання оспорюваної угоди, але в цьому кримінальному провадженні їх не допитано. Ефективні заходи щодо встановлення місця перебування у теперішній час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в порядку ст. 40 КПК України, не вживалися. В оскаржуваній постанові слідчий не проаналізував наполегливі доводи потерпілої сторони щодо можливого заволодіння майном/грошовими коштами. Наявні в тексті постанови слідчого розяснення ст. 358 КК України, з науково-практичного коментаря до Кримінального Кодексу України, не звільняють орган досудового розслідування від того, що при прийнятті остаточного процесуального рішення необхідно оцінити всі зібрані по справі докази у взаємному зв`язку, дати їм належну правову оцінку з точки зору належності та допустимості, за правилами повноти та обєктивності, як то вимагає положення ст. 110 КПК України,

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

Передчасним стане визнання протиправними дій службових осіб, оскільки слідчий/прокурор не встигли ще відновити провадження в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 11 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження 0003161 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправної бездіяльності слідчого/прокурора.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1