Дата документу Справа № 331/716/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/182/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/716/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 від 17 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 .

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП з Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному № 000154 від 17 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Слідчий зазначав, що встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця, з причин, що не залежати від волі особи, яка її вчинила. 25 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вважав, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходів, раніше був засуджений за корисливий злочин та знову скоїв злочин проти власності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшла до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважала, що слідчим та прокурором не доведено наявність жодного ризику, заявленого у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Так, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 шість разів судимий за скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини, покарання призначені за вказаними судимостями останній відбував реально в місцях позбавлення волі, однак це не дало належного результату та підозрюваний продовжує скоювати нові злочини. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі 03.11.2017 року та відносно останнього встановлено адміністративний нагляд, однак навіть вказаний факт не зупинив ОСОБА_7 та останній вчинив новий злочин середньої тяжкості через 2 місяці після звільнення. Слідством під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, є ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; крім того, підозрюваний ніде не працює та не має постійного доходу, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення. Отже, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, підозрюваного та його захисника, які не підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 сторона захисту надала вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року, у мотивувальній частині якого зазначено, що під час досудового розслідування 30 січня 2018 року між представником потерпілої особи ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 , на підставі вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, укладено угоду про примирення, яка зазначеним вироком була затверджена.

Отже, на час апеляційного розгляду апеляційний суд, у зв`язку з постановленням судового рішення по справі, позбавлений правових підстав для ревізії судового рішення слідчого судді в рамках відповідного кримінального провадження, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Підстав для визнання свавільним рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які б вимагали обов`язкового втручання апеляційної інстанції задля застосування принципів верховенства права, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 від 17 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останнього зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4