пр. № 1-кс/759/4208/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0009760, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0009760 від 10.08.2013 року, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009760, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.05.203 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , умисно заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Так ОСОБА_6 , 25.05.2013 приблизно о 16 годині, знаходячись недолік місця свого мешкання біля будинку АДРЕСА_2 побачив свого сусіда ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та одяг якого був забруднений і зі слідами крові. Оскільки цього дня ОСОБА_7 та його дядько ОСОБА_8 святкували день народження свого товариша, де між ними назрів конфлікт та бійка, яку попрередили гості святкування, то він зрозумів, що між його дядьком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла бійка. Зайшовши за ріг будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив , що його дядько ОСОБА_8 лежить на землі в непритомному стані та на його обличчі і тілі булит сліди тілесних ушкоджень. На запитання ОСОБА_7 чи він заподіяв тілесні ушкодження його дядьку ОСОБА_8 , останній відповів, що так та наказав йому йти звідти. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 та розуміючи, що саме останній заподіяв тілесні ушкодження його дядьку ОСОБА_8 . ОСОБА_8 направився в бік будинку АДРЕСА_2 , щоб покликати когось на допомогу та виклику швидку медичну допомогу. Підбігши до будинку АДРЕСА_2 , він побачив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , яких попросив допомогти йому надати допомогу своєму дядьку. На його прохання ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 погодились та прослідували за ним за ріг будинку АДРЕСА_2 , де побачив лежачого на землі у непритомному стані ОСОБА_8 . В цей час, біля нього перебував ОСОБА_7 , який намагався привести до тями ОСОБА_8 , поливаючи його водою. Після цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виражались на адресу один одного нецензурною лайкою, В подальшому, ОСОБА_6 , відчуваючи до ОСОБА_7 сильну неприязнь, правою рукою, стиснутою у кулак, умисно наніс удар в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно наніс ногами декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , який лежав на землі. В цей час, ОСОБА_4 , який знаходився поруч, діючи погоджено з ОСОБА_6 , будучи в збудженому стані, умисно став наносити удари по голові ОСОБА_7 . Від нанесених ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого лікарями швидкої медичної допомоги був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до тями, помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1415/2 від 28.05.2013 року причина смерть ОСОБА_7 внутрішньочерепна травма (лікар ОСОБА_15 ) Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1415/2 від 25.07.2013 смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми. У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

31.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України надавались доручення ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення забезпечення явки ОСОБА_4 , однак останній за місцем проживання двері не відчинив, та за місцем проживання відсутній.

В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 03.07.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 25.05.2013 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку №16 в м.Києві, де виявлено сліди речовини бурого кольору біологічного походження;
-протоколом огляду місця події, згідно якого в морзі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ОСОБА_18 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 1415/2 від 25.07.2013, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми.
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
03.07.2013 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Строк ухвали слідчого судді закінчився.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ,. ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1