Справа № 640/1076/18
н/п 1-кс/640/1071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Так, 03.01.2018 близько 16-20 год. ОСОБА_5 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки поблизу будинку №31, розташованого по пр. Перемоги в м. Харкові за грошову винагороду в сумі 200 грн. незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 2,4697 грама.
Крім того, 04.02.2018 близько 11-50 год. ОСОБА_5 за аналогічних обставин поблизу супермаркета «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 43, за грошову винагороду в сумі 200 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,8374 грама.
Протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками УПН ГУНП в Харківській області, які 04.02.2018 о 12-30 год. затримали останнього поблизу будинку №39, розташованого по пр. Перемоги у м. Харкові, виявили та вилучили 200 грн., отримані від ОСОБА_6 за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
04.02.2018 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
05.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У період часу з 12-53 год. до 14-25 год. 04.02.2018 під час обшуку помешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне майно, яке належить останьому: фрагмент полімерної пляшки без дна, два металеві наперстки з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Нокіа 5800, імеі: НОМЕР_1 , із сім-картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 1175 грн., 2 прозорих полімерних пакети із залишками речовини рослинного походження, прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження.
Як зазначено слідчим, вилучене 04.02.2018 під час обшуку майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України, може бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину, а грошові кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів.
З метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 04.02.2018 р. обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зазначеному в клопотанні майні, що містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та являється речовими доказами, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі, а також забезпечення конфіскації майна, орган досудового розслідування просить накласти нього арешт.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання за її відсутності, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, та його захисник - адвокат ОСОБА_7 - надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку за місцем його мешкання майна без їх участі, заперечуючи проти його задоволення в частині накладення арешту на гроші в сумі 700 грн., що належать його матері - ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання її з сином майна за її відсутності, при цьому просила при вирішенні даного питання повернути їй грошові кошти в сумі 700 грн., які є її власними коштами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, 05.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та яка була отримана під час проведення 04.02.2018 р. у період часу з 12-53 год. до 14-25 год. обшуку помешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яку передбачає санкція даної частини ст. 307 Кримінального кодексу України, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо повернення грошових коштів в сумі 700 грн. матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 , то в цьому суд не вбачає можливості, оскільки ОСОБА_8 до поданої нею заяви не надано доказів, що саме ці грошові кошти є її власними коштами, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 04.02.2018 під час обшуку помешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент полімерної пляшки без дна, два металеві наперстки з нашаруванням речовини темного кольору, мобільний телефон Нокіа 5800, імеі: НОМЕР_1 , із сім-картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 1175 грн., 2 прозорих полімерних пакети із залишками речовини рослинного походження, прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1