Справа №293/1286/17
Провадження № 1-кс/293/229/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підозрюваним по якому є
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Черняхів Житомирської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання-,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням від 24.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (далі клопотання).

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , проходячи поруч з приміщенням Черняхівської селищної ради, що за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, Майдан Рад, 2, на узбіччі проїжджої частини, помітив легковий автомобіль ВАЗ 210430-20, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить Черняхівській селищній раді. В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені дверцята проник в салон автомобіля.

Знаходячись в салоні вказаного автомобіля та помітивши у замку запалення ключ, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вказаним ключем запустив двигун, після чого, керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить Черняхівській селищній раді, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому вказаним автомобілем на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 210430-20, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить Черняхівській селищній раді, вартістю 44742 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди.

02.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 .

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 02.11.2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2017 року, протоколу роз`яснення ОСОБА_5 права на захист, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п.1, п.4, п.5, ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ініціатор клопотання та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При поданні клопотання вимоги ст.184 КПК України дотримані.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні 23.11.2017, що підтверджується повідомленням про підозру від 23.11.2017, копія якого додана до клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. Особисте зобов`язання згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Перелік обов`язків, вказаний слідчим у клопотанні, відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-179, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня оголошення даної ухвали до 23.01.2018 року включно, такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Згідно зі ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: