Справа № 199/1627/17
ВИРОК
іменем України
12.10.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.05.2016 Амур-Нижньодніпровський районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимий за крадіжку телефонного кабелю, тобто, за умисний корисний злочин, в період іспитового строку, призначеного за вироком суду, повторно скоїв аналогічний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , 07.01.2017 о 12-00 перебував біля буд.№7 по вул.Крушельницької м.Дніпро, де разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, з метою крадіжки телефонного кабелю, діючи разом з вказаною особою повторно, умисно та з корисного мотиву, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до колодязя за вказаною адресою та почав таємно викрадати з колодязю телефонний кабель ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Разом вони скрутили телефонний кабель, але були помічені свідком ОСОБА_7 , який зробив їм зауваження та почав знімати на камеру свого мобільного телефону їх дії по викраденню телефонного кабелю.

Того ж дня за вказаною адресою, тобто 07.01.2017 близько 12-30, достовірно знаючи, що їх злочинний намір викрито та став відомим для громадян, ОСОБА_6 разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, не припинив свої злочинні дії, а напроти, продовжуючи свої дії, які спрямовані на утримання викраденого майна, діючи умисно і відкрито для оточуючих громадян, за попередньою змовою групою осіб, із викраденим телефонним кабелем ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», пішов у бік буд.№7 по вул.Крушельницької у м.Дніпро, де сів у автомобіль темно-синього кольору № НОМЕР_1 та зник у невідомому напрямку, спричинивши ПрАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 від 17.01.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1054 грн 41 коп щодо вартості телефонного кабелю.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав. Суду показав, що 07.01.2017 днем він, на автомобілі «Део Ланос», яким керував ОСОБА_8 , та разом зі своїми товаришами Максимом і Вовою, прибув на вул.Крушельницьку у м.Дніпрі, де у нього у шахту люка впав мобільний телефон. Він заліз у шахту за телефоном, але шахта була заповнена водою, тому він телефон не знайшов та виліз з шахти. Поруч шахти на землі побачив гумовий шланг метрів 7-10, який на його думку був безхазяйним, почав змотувати шланг, щоб забрати собі. До нього підійшов невідомий, який зробив зауваження, що начебто він краде кабелі та почав знімати його на камеру мобільного телефону. З цього приводу між ними виник конфлікт, в результаті чого він кинув в невідомого змотану ним гумову резину, сів у автомобіль та уїхав.

Не зважаючи на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що 07.01.2017 він випадково в соціальній мережі побачив посилання на відео, як по вул.Крушельницької у м.Дніпро, де знаходиться телефонна станція ПрАТ «Фарлеп-Інвест», зловмисники демонтують телефонні кабелі довжиною приблизно 10 м. Після чого він, як співробітник ПрАТ «Фарлеп-Інвест», направив лінійно-кабельну службу на місце скоєння для перевірки наявність пошкоджень кабелю та підрахувати матеріальні збитки, що були завдані в результати дій невідомих осіб. Після перевірки та підтвердження того, що дійсно був викрадений телефонний кабель, він звернувся із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 07.01.2017 приблизно в обідню годину він йшов додому по вул.Крушельницькій м.Дніпро, де побачив, як двоє невідомих вилазили із відкритого люка та витягували телефонні кабелі. Він почав знімати це на свій мобільний телефон та питати, звідки вони та що вони роблять. Невідомі повідомили, що вони є працівниками телефонної станції і приїхали по роботі, після чого змотали телефонний кабель та пішли до автомобіля, де їх чекав водій. Він намагався зупинити їх, кричати, щоб привернути увагу людей, оскільки не повірив, що вони є працівниками телефонної служби, але один із чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , якого в подальшому впізнав, кинув в нього одним із кабелів, сів у автомобіль «Део Ланос» № НОМЕР_1 , який на швидкості уїхав. Після чого він виклав відеозапис, знятий на його телефон, у мережу Інтернет.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 07.01.2017 по вул.Крушельницької у м.Дніпро він побачив як невідомий чоловік ніс кабелі, а двоє інших - клали їх у багажник автомобіля «Део Ланос» синього кольору. Його знайомий ОСОБА_7 почав знімати це на мобільний телефон та робити зауваження невідомим чоловікам, потім викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 07.01.2017 приблизно о 09-00 він керував автомобілем «Део Ланос» № НОМЕР_1 , зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , з якими поїхав на ринок «Березинській» у м.Дніпро. На шляху прямування по пр.Слобожанському вони підібрали ще одного знайомого ОСОБА_13 . Прибувши на місце він залишився в машині, а хлопці пішли купувати кофе. Після того, як ОСОБА_6 зі знайомим почали повертатись назад до машини, у ОСОБА_6 випав мобільний телефон. В цей час до них підійшов якийсь хлопець та почав кричати, але що саме, він не почув, оскільки вважав, що це їх знайомий, після чого вони сіли в салон автомобіля. В той день він не бачив у ОСОБА_6 сторонніх предметів, в тому числі кабелів. Чоловік, який кричав на його знайомих, до автомобіля не підходив, зупинити їх ніхто не намагався.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 07.01.2017 приблизно о 10-00 він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому проїхатись до ринку за господарчими товарами, на що він погодився. Після чого ОСОБА_6 підійшов до знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_14 , щоб він підвіз їх до ринка, на що останній погодився. Крім них, в автомобілі знаходився ще один знайомий на ім`я ОСОБА_15 , прізвища не знає, де вони втрьох попрямували на ринок «Березинський». Зупинились недалеко від магазину по вул.Крушельницької, щоб випити кофе. Ще не дійшовши до лотка, він побачив, що до ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які вийшли з автомобіля, підійшов незнайомий хлопець, який почав штовхати їх, почалися якійсь розборки. Він повернувся до автомобіля і вони уїхали. Чоловіка, який штовхав його друзів, він не знає, криків не чув. ОСОБА_6 пояснив, що у нього випав мобільний телефон у відкритий люк, в результаті виникла розборка із чоловіком. В той день він не бачив у ОСОБА_6 сторонніх предметів, в тому числі кабелів

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту також підтверджується:

-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_4 , а саме крадіжки телефонних кабелів біля будинку №7 по вул. Крушельницької в м. Дніпро;

-довідкою Ситуаційного відділу УОАЗОР ГУРП «Про огляд публікацій в соціальній мережі Інтернет стосовно крадіжок кабелів на терріторії м.Дніпро», щодо скоєння кримінального правопорушення, а саме, 07.01.2017 - викрадення кабелів особами, які втекли з місця скоєння злочину на автомобілі «Део Ланос» № НОМЕР_1 . Встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_8 , який неодноразово доставлявся до відділень поліції за фактами щодо викрадення кабелів та електрообладнання, раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2017 шахти люка, розташованої поблизу буд.№7 по вул.Крушельницької м.Дніпро, в ході якого були виявлені два отвори, з яких виходять вільні кінці електрокабелю у обплетенні чорного кольору , на яких наявні сліди від впливу ріжучого предмету; стіни вказаної шахти з бетону, покриття шахти складається з ґрунту, яке покрито травою та снігом;

-протоколом огляду від 09.01.2017 автомобіля марки «Део Ланос» № НОМЕР_1 , синього кольору, на якому маються механічні пошкодження у вигляді тріщин;

-протоколом огляду від 12.01.2017 флеш-накопичувача, наданого свідком ОСОБА_7 із відеозаписом, який був перезаписаний на ДВД-диск та визнаний речовим доказом по справі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 за участю свідка ОСОБА_7 , який з пред`явлених осіб, зображений на фотознімках, впізнав чоловіка під фото №2 ( ОСОБА_6 ), який 07.01.2017 здійснив грабіж телефонних кабелів по вул.Крушельницької,7 м.Дніпро; впізнав ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками, очам та губам;

-відповідно до вимог ст.359 КПК України була здійснена демонстрація відеозапису в залі судового засідання, де під час перегляду встановлено відповідність фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та у показах свідка ОСОБА_7 .

З відеозапису вбачається, що 07.01.2017 один із чоловіків, одягнутий у дублянку темного кольору та у спортивні штани стоїть біля відкритого люка до телефонної шахти, а інший чоловік, одягнутий у світлу одежу, вилізає із шахти люка із кабелем в руках, який почав скрючувати. На питання свідка ОСОБА_7 «що вони тут роблять і хто вони такі?», невідомі чоловіки відповідають, що «вони є робітниками, а без форми, тому що вихідний день». Після чого між свідком ОСОБА_7 , який знімав це відео та невідомими чоловіками виник словесний конфлікт, в ході якого останні разом із викраденим кабелем уїхали на швидкості на автомобілі «Део Ланос» № НОМЕР_1 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 89 від 17.01.2017, що ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю типу ТПП 100*2*0,4 у кількості 11 метрів станом на 07.01.2017 складає 1054 грн 41 коп.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, суд розцінює не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як обрану останнім лінією захисту і бажання будь-яким засобом уникнути відповідальності за вчинення ним умисного тяжкого корисного кримінального правопорушення, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд не може його показання взяти до уваги.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Так, надані обвинуваченим покази у судовому засіданні, що він не скоював вказане кримінальне правопорушення, спростовуються протоколами огляду місця події від 10.01.2017, згідно якого були виявлені в шахті люка сліди пошкодження, в результаті впливу ріжучого предмету, а також відеозаписом, переглянутого в судовому засіданні та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , допитаних в суді, які узгоджується між собою.

Крім того, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 07.01.2017 викрав кабелі по вул.Крушельницької,7 м.Дніпро та наполягає на цих показаннях. Обставини та причини щодо можливої обмови свідком обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, даними в судовому засіданні, оскільки його покази не зайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Версію обвинуваченого ОСОБА_6 , що «він залазив у шахту люка, щоб дістати свій мобільний телефон, який впав та не зміг цього зробити, оскільки шахта була заповнена водою», суд не бере до уваги, оскільки таку позицію розцінює як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки він вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком та під час іспитового строку, за що законодавцем передбачено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2017 шахти люка, розташованої поблизу буд.№7 по вул.Крушельницької м.Дніпро, були виявлені два отвори, з яких виходять вільні кінці електрокабелю у обплетенні чорного кольору, на яких наявні сліди від впливу ріжучого предмету; стіни вказаної шахти з бетону, покриття шахти складається з ґрунту, яке покрито травою та снігом.

Вода у шахті, на що наполягав ОСОБА_6 , або наявність льоду від води, відсутня.

Як вбачається з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2016, яким ОСОБА_6 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого ОСОБА_6 було засуджено за злочин, де предметом злочину був саме телефонний кабель. Злочин ним скоєно при таких самих обставинах, таким самим способом, які викладені у обвинувальному акті за кримінальним провадженням №0000065.

Також суд не приймає до уваги покази, допитаних в суді свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є товаришами обвинуваченого, оскільки вони спростовані іншими зібраними по справі доказами та розцінює їх свідчення як бажання допомогти своєму товаришу уникнути кримінальної відповідальності. Причому ОСОБА_11 є тою особою, яка у минулому притягалася до кримінальної відповідальності за крадіжку, неодноразово доставлявся до відділень поліції за фактами щодо викрадення кабелів та електрообладнання.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 свою провину не визнав, не розкаявся, раніше був неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, який представляє велику суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_6 тому суд вважає, що це свідчать про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

ОСОБА_6 на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 18.11.2011 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»
ОСОБА_6 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Потерпілим юридичною особою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1046 грн. 21 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину у сумі 1046 грн. 21 коп. є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягають повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого, винуватого у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_16 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 частково приєднати покарання у вигляді 1 одного року позбавлення волі, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2016 року, і, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 19.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 19.01.2017 рокуі по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення - як день за день.

Позовну заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест»» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПЕРШИЙ ПУБЛІЧНИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК « «РЦ в м.Київ», Україна, 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, МФО 334851) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1046 гривень 21 копійку.

Речовий доказ ДВД-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000065 весь час.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_16 , ідентифікаційний НОМЕР_3 , П/р № НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілим копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1