УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000046 від 26.01.2015.

Разом з тим зазначає, що 15.09.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 з клопотанням №15/09/17-01 від 15.09.2017 та до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням аналогічного змісту №15/09/17-02 від 15.09.2017 про надання копію постанови про зупинення досудового розслідування від 04.08.2017, однак прокурор та слідчий у визначений законом строк не розглянув клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та надати копію постанови про зупинення досудового розслідування від 04.08.2017.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував та зазначив, що заявлене клопотання було розглянуто та надав копію постанови від 15.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
До суд звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні слідчим було надано копію постанови від 15.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 15.09.2017.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, суду було надано копію зазначеної вище постанови, що свідчить про самостійне припинення бездіяльності слідчого, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім.
Що стосується прохання скаржника зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 надати копію постанови про зупинення досудового розслідування від 04.08.2017, то така вимога є передчасною.

Враховуючи викладене, оскільки на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1