печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва,, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 28.08.2017. через канцелярію прокуратури м. Києва подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 вх. №661-3П про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Разом з цим, на електрону адресу суду надіслала клопотання про те, що скаргу підтримує та просить розглядати за її відсутності.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про те, що заперечє щодо задоволення скарги та просить розглядати без його участі.

Слідчий суддя визнав можливим розгляд у відступіть особи, яка подала скаргу та представника прокуратури м. Києва на підставі наявних в матеріалах з справи даних.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду провадження слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до канцелярії прокуратури м. Києва 28.08.2017 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2017, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.08.2017 вх. №661-3П, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1