Дата документу Справа № 335/9920/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9920/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/980/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює ТОВ «Вектор інжиніринг груп», різноробочим (зі слів), має середню спеціальну освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області №10,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 серпня 2017 року по 20 жовтня 2017 року.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя дійшов висновку про та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.Підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації, де проживав з батьками, з якими завжди мав близькі родинні стосунки. Батько підозрюваного - ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від тяжкої хвороби. Мати підозрюваного - ОСОБА_11 , 1960 р.н. не працює, знаходиться на утриманні ОСОБА_6 , оскільки після смерті свого чоловіка вона також хворіє на тяжку хворобу. З місця реєстрації надана характеристика особи підозрюваного, де він характеризується виключно позитивно. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає фактично тривалий час зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_12 та двома її малолітніми дітьми, 2007 р.н. та 2014 р.н., які знаходяться на його утриманні. Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 . З місця фактичного проживання надані довідки про склад родини за місцем проживання та характеристику підозрюваного, за якою він характеризується виключно позитивно, як відповідальна, неконфліктна особа та хороша людина і примірний сім`янин. В клопотанні слідчого недостовірно зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює. Слідчим навмисно не було направлено запит за місцем роботи ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що останній казав, що працює. Слідчий суддя не надав в ухвалі цьому оцінки, не відклав судове засідання для отримання відповідних доказів цього, а ухвалив незаконне рішення, в якому не надано повної оцінки особи підозрюваного. Лише посилання на тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 04 червня 2017 року приблизно о 14:45 год. ОСОБА_6 , не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. І.Сікорського в м. Запоріжжі з боку вул. Цитрусової в напрямку вул. Полякова, діючи у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_13 загинув на місці події.

04 червня 2017 року до ЄРДР за №0000233 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
21 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, поклавши в основу свого рішення формальні підстави, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , існування ризиків щодо можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання здійсненню досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у той же час не в достатній мірі було врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній провину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, в силу ст.89 КК України не судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого не врахував та не дав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 серпня 2017 року по 20 жовтня 2017 року, скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 14 вересня 2017 року по 14 листопада 2017 року, включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Строк дії ухвали встановити до 14 листопада 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та начальнику Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10) для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4