АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/397/18 Справа № 201/2325/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що 21 лютого 2018 року вона звернулася до прокурора Дніпропетровської області з клопотанням про вчинення слідчих дій уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року та просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури усунути неточності, внесені до ЄРДР при викладенні фабули по кримінальному провадженню №0001275, а саме: правильно зазначити посаду голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , поштовий індекс суду 50074, вулицю, на якій розташований суд АДРЕСА_1 . Однак, станом на 06 березня 2018 року, всупереч вимог ст.220 КПК України, відповідних дій ні слідчим, ні прокурором не було вчинено.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя зазначив, що вимог про оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених переліком ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. А також зазначив, що у разі, якщо заявник вважає, що в тому чи іншому процесуальному судовому документі допущена помилка, вона має право на звернення до суду із заявою про внесення виправлень у відповідне судове рішення, проте не звертатись із іншою скаргою в порядку ст. 303 КПК України з вимогою про уточнення відомостей, зазначених у певному документі.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги її апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Наявними матеріалами встановлено, що 06 березня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні відповідних дій прокурором за її клопотанням від 21 лютого 2018 року про усунення неточностей, внесених до ЄРДР при викладенні фабули по кримінальному провадженню №0001275.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 прийшов до висновку, що КПК України не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про зобов`язання органів прокуратури виконати ті вимоги, що їх зобов`язано виконати за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Отже, заявник заявляє такі вимоги, які по суті вже розглянуті та задоволені, судове рішення про що набрало законної сили. Крім того зазначив, що не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про попередження уповноважених осіб прокуратури про кримінальну відповідальність, та з вимогами «про врахування» певних обставин, як про це зазначено у скарзі.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону та допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, оскільки суд фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, однак прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

У зв`язку з вищенаведеним апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - поверненню на розгляд слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4