Справа №766/5467/17
н/п 1-кп/766/3377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , строком на 60 днів, а також просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не зменшились.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, суд дійшов наступного висновку.
Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобов`язаний довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Відомостей про те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , до суду не надійшло.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 , суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачена ОСОБА_13 має постійне місце проживання в м.Херсоні, раніше не судима.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо змінити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід на особисте зобовязання з покладенням на неї обов`язків відповідно до положень ст. 194 КПК України, тому клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжні заходи відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Тому, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15.01.2018 року включно.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 20.00 год. до 06.00 год, за адресою: м.Херсон, вулиця Литвинова, 159-а, продовжити до 15.01.2018 року включно та зобов`язати його не виїжджати за межі України, у тому числі до тимчасово окупованої території АР Крим; зобов`язати його повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Змінити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на неї обов`язки: з`являтись за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; не виїжджати за межі України, у тому числі до тимчасово окупованої території АР Крим. Строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 15.01.2018 року.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 20.00 год. до 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 15.01.2018 року включно та зобов`язати його не виїжджати за межі України, у тому числі до тимчасово окупованої території АР Крим; зобов`язати його повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3