У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

та його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

та його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/747/17 (справа № 308/6329/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 29.05.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи ромської національності, громадянина України, неодруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особи ромської народності, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/747/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 29.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 06.07.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 24.07.2017 року до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_14 просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених, зокрема впливу на свідка ОСОБА_15 , який проживає за однією адресою із обвинуваченим ОСОБА_10 .
До суду також надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей брат і сестра, за якими немає кому доглядати, оскільки їх матір померла.
Законні представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, що відповідно свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, відповідно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом впливу на свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які судом ще не допитані, та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 20.09.2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; він обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо неповнолітніх потерпілих, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які судом ще не допитані, та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 20 вересня 2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; він обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо неповнолітніх потерпілих, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Слід також зазначити, що обвинуваченими не надано суду жодного доказу на обґрунтування наведених суду доводів щодо зміни запобіжного заходу, тому такі доводи не приймаються судом до уваги.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 09 листопада 2017 року.
Продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1