ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7361/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неналежному розгляді клопотань, у тому числі від 25 квітня 2017 року, а також зобов`язати посадову особу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 25 квітня 2017 року у передбаченому законом порядку.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так, скаржник посилається на те, що слідчий попри те, що постанови про закриття цього кримінального провадження неодноразово скасовувалися, не виконав вимог ухвали слідчого судді, а також не розглянув його клопотання, зокрема останнє від 25 квітня 2017 року, а також не провів слідчі дії, на яких він наполягав.
ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та надав матеріали кримінального провадження.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000001, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000001.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили по наявність у діях службових осіб Головного слідчого управління СБ України та УСБ України у Дніпропетровській області складу злочинів у сфері службової діяльності з приводу втрати або знищення речового доказу у кримінальній справі № 755, а саме фрагменту поліетиленового пакету чорного кольору з вузлом, який було вилучено 13 жовтня 2011 року під час огляду місця події вибуху у м. Харкові біля будинку № 21 на пл. Конституції. Проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій є недоцільним, оскільки усі необхідні дії проведені та усі необхідні докази здобуті. Також слідчим звернута увага на те, що речовий доказ, який зник, не має жодного значення для кримінальної справи за звинуваченням заявника, оскільки не може бути використаний для проведення повторного дослідження.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2017 року у справі № 201/6792/17 було скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження і указано на те, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих т інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі і перевірочні дії.
Проте слідчий прийшов до висновків про недоцільність проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Щодо вимог ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотань, у тому числі від 25 квітня 2017 року, суд прийшов до висновку про їх передчасність та вони можуть бути розглянуті слідчим суддею лише після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1