Єдиний унікальний номер 219/2079/18
Номер провадження 11-сс/775/127/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №0000116 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 січня 2018 року у другій половині дня ОСОБА_5 зустрівся зі своїм другом ОСОБА_8 , з яким на околицях населеного пункту смт.Миронівський Бахмутського району Донецької області вживав спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв близько 21.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли для подальшого вживання спиртних напоїв до свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вживання спритних напоїв в квартирі за вищезазначеною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу притягнення їх до кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин, в ході чого ОСОБА_8 почав виказувати на адресу ОСОБА_5 образливі, як на його думку, слова. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули помешкання ОСОБА_9 , а саме вийшли з квартири та стояли біля під`їзду будинку. Знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 намагався нанести ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, але ОСОБА_5 зреагував на удар та штовхнув руками ОСОБА_8 в грудну клітку, від чого останній впав на землю. Далі, в процесі конфлікту, ОСОБА_8 підійняв лежачу на землі металеву трубу, якою наніс ОСОБА_5 два удари в область спини, після чого ОСОБА_5 правою рукою дістав з правої нагрудної кишені одягнутої на ньому куртки, складний ніж, який привів у розкладений стан та наніс ОСОБА_8 два удари ножем в тулуб з лівого боку. Після чого ОСОБА_8 почав бігти від ОСОБА_5 у бік вулиці Миру. ОСОБА_5 намагався догнати ОСОБА_8 , але йому це не вдалося. Після цього ОСОБА_5 з метою розмови та з`ясування своїх відносини з ОСОБА_8 прийшов на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_8 та почав очікувати останнього на лавці біля зазначеного будинку. Далі, близько 22.30 год., на подвір`я будинку АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_8 , який, побачивши ОСОБА_5 , почав тікати від останнього. В свою чергу ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_8 , якого наздогнав неподалік від гаражів, розташованих навпроти будинку АДРЕСА_3 . Наздогнавши ОСОБА_8 , останній кинувся на ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в грудну клітку, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область ключиці зліва. Далі під час бійки у ОСОБА_5 з правої нагрудної кишені одягнутої на ньому куртки випав складний ніж, після чого ОСОБА_8 підійняв з землі правою рукою зазначений ніж та лівою рукою розкрив ніж та намагався ножем нанести удар ОСОБА_5 в область живота. ОСОБА_5 відреагував та відскочив назад, після чого він правою рукою схопив за лезо ножа та вихопив ніж з руки ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , з мотивів помсти за раніше нанесені йому тілесні ушкодження та образи, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, діючи з особливою жорстокістю, наніс ОСОБА_8 не менше 98 ударів ножем по тулубу, голові, шиї, верхніх кінцівках, від яких ОСОБА_8 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра кровотеча, множинні колото-різані поранення голови, шиї, тулубу з ушкодженням внутрішніх органів.

12 січня 2018 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.4 КК України.

12 січня 2018 року у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2018 року.

06 березня 2018 року постановою керівника Артемівської місцевої прокуратури в Донецькій області продовжено строк досудового розслідування до 11 квітня 2018 р.

06 березня 2018 року слідчий СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 11.04.2018 р.

07 березня 2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 11 квітня 2018 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводами апеляційної скарги є непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину зазначеного у повідомлені про підозру, невідповідність висновків слідчого судді про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зазначає, що не встановлено доказів які підтверджували причетність підозрюваного до злочину. Протоколи огляду, допити та висновки СМЕ не містять доказів вчинення злочину ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ч.ч. 3,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час прийняття оскаржуваного рішення, слідчий суддя додержався вимог кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано дійшов висновків що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 11 січня 2018 року території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 де виявлений труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де були вилучені зріз з килиму, одіяло, ганчірки з плямами речовини бурого кольору, плями РБК з під`їзду; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; лікарським свідоцтвом про смерть №20 від 11 січня 2018 року, де зазначено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра кровотеча, множинні колото-різані поранення голови, шиї, тулуба з ушкодження внутрішніх органів.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства з особливою жорстокістю, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, що створює ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Свідками у кримінальному провадженні є товариші підозрюваного, про що він ствердив у судовому засіданні, що підтверджує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Доводи апелянта про те, що протоколи огляду, допити та висновки СМЕ не містять доказів вчинення злочину ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя не повинен досліджувати та давати оцінки доказам у порядку, що передбачений законодавством для розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У даному випадку слідчий суддя обґрунтовано не вдався у дослідження та оцінку чисельних доказів кримінального провадження, а оцінив надані слідством докази з точки зору їх вагомості для майбутнього обвинувачення в суді.

Таким чином, апеляційний суду приходить до висновків, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України, які є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

У задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №0000116 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: