Справа № 627/1160/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.10.2017року, приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись зручними обставинами, що господар заснув та за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивами, із кишень сорочки, викрав мобільний телефон, «NOKIA», 3310, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №51 від 24.10.2017 року, становить 530 грн., та дві сім картки: мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №51 від 24.10.2017 року, становить 20 грн., та мобільного оператора «Vodafon», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №51 від 24.10.2017 року, становить 25 грн., мобільний телефон «DONOD», D-802, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №51 від 24.10.2017 року, становить 373 грн. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до серванта, який стояв у приміщенні кімнати вищевказаної квартири, звідки викрав електрокип`ятильник, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №51 від 24.10.2017 року, становить 25 грн., та магнітолу ТМ «Golon RX-9922 UAR», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №51 від 24.10.2017 року, становить 350 грн.. Після чого, ОСОБА_4 пішов до кухні, де з холодильника викрав свинну голову, вагою 9 кг., вартістю 145 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний намір до кінця, а саме: в сумку склав вищевказане викрадене у ОСОБА_5 майно і залишив місце скоєння злочину, тим самим обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 468 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого та його законного представника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по справі:

-мобільний телефон, «NOKIA», 3310 чорного кольору; мобільний телефон «DONOD», D-802, з антеною, чорного кольору, з металевим корпусом та металевою кришкою сріблястого кольору; магнітолу коричневого кольору ТМ «Golon RX-9922 UAR», кип`ятильник, свинну голову, які знаходяться згідно зберігальної записки у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1