Справа № 206/4097/17
Провадження № 1-кп/206/303/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000805 від 18.06.2017 року, об`єднане з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000948 від 15.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.05.2017 року приблизно о 09 год. 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_11 має ключі від квартири її рідної сестри ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти вказаними ключами та проникнути до вказаного помешкання і викрасти майно останньої.

Далі, 17.05.2017 року приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, прибув до буд. АДРЕСА_3 , де піднявшись на четвертий поверх вказаного будинку, вказаними ключами відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та проник у середину вказаного помешкання. Перебуваючи у кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати зазначеної квартири, де у шафі виявив картонну коробку з мультиваркою марки «Bester», яку останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 10 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати кв. АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих спонукань, викрав з шафи мультиварку марки «Bester», моделі WH-40D15-Porridge, яку утримуючи у руках, безперешкодно виніс з вказаної квартири.

Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2324 від 20.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн. (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_6 , на фасаді даного будинку, на рівні першого поверху, виявив телефонні дроти, які належать ПАТ «Укртелеком». В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Після цього, в цей же день, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного під`їзду буд. АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць по металу, які він приніс з собою, відрізав фрагмент телефонного дроту ТПП 20х2х0,5 довжиною 25 метрів та фрагмент телефонного дроту ТПП 30х2х0,5 довжиною 25 метрів. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почав дані фрагменти телефонних дротів зривати з фасаду буд. АДРЕСА_6 . В цей час ОСОБА_4 помітила свідок ОСОБА_13 та наказала йому припинити протиправні дії. При цьому злочинні дії ОСОБА_4 , який продовжував скоювати викрадення телефонного кабелю, після його виявлення свідком, переросли у відкрите заволодіння чужим майном. Однак ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, не зважаючи на накази ОСОБА_13 , зірвавши відрізані фрагменти телефонних дротів та утримуючи їх в руках, побіг в бік лісосмуги, розташованої вздовж вул. 20 річчя Перемоги в м. Дніпро, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

При цьому ОСОБА_4 заподіяв підприємству ПАТ «Укртелеком», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2404 від 25.07.2017, матеріальний збиток на загальну суму 265 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_4 28.06.2017 року, приблизно о 10 год. 55 хв., прибув на другий поверх п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_7 , де на стіні виявив телефонні дроти, які належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після цього, в цей же день, приблизно о 10 год. 56 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою плоскогубець, які він приніс з собою, відрізав 2 фрагменти телефонних дротів ТПП 10х2х0,5 довжиною 5 метрів та фрагмент телефонного дроту ТПП 20х2х0,5 довжиною 5 метрів, які у руках безперешкодно виніс з вказаного під`їзду будинку АДРЕСА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв підприємству ПАТ «Укртелеком», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2850 від 29.08.2017, матеріальний збиток на загальну суму 280 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримнованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, пояснив суду, за епізодом від 17.05.2017 року, що він того дня взяв ключі від квартири ОСОБА_12 , які були у його дружини, після чого викрав з її квартири мультиварку та заклав у ломбард за 100 гривень, через тиждень викупив її та повернув; за епізодом від 28.06.2017 року показав суду, що біля під`їзду буд. АДРЕСА_7 побачив телефонні дроти, які обірвав та хотів здати його, вагою приблизно 2 кг.; за епізодом від 17.06.2017 року проходив біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 , звідки зірвав фрагменти телефонних дротів та побіг звідти, оскільки його побачили люди. Цивільний позов визнав.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 пояснила суду, що було виявлено двічі факт крадіжки кабелю 17 та 28 червня 2017 року, просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вказує на те, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, шкоду відшкодовано в повному обсязі, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто виявлені відрізки кабелю, а саме три відрізки кабелю розмірами по 1 м. кожен та один близько 50 см., з яких знята ізоляція та порізані відрізки різних розмірів; кабель довжиною близько 2 м., з якого не знята ізоляція; змотаний кабель довжиною близько 8 м., з незнятою ізоляцією; ніж довжиною близько 25 см. та металевий інструмент, схожий на ножиці по металу, довжиною близько 30 см. (т. 1 а.п. 13);
-протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: вул. 20 річчя Перемоги 49-А у м. Дніпро, було оглянуто проміжок стіни вказаного будинку від другого до третього під`їзду. Над другим під`їздом на висоті близько 2 м. над землею знаходяться два кабелі, які є зрізаними та мають довжину близько 1 м. кожен, котрі знаходяться поруч з газовою трубою, у бік третього під`їзду на вікні знаходиться камера відео спостереження, за рогом над газовою трубою знаходяться два кабелі, кінці яких зрізані (т. 1 а.п. 14-17);
-висновком експерта № 25/4.2-848 від 18.07.2017 року, відповідно до якого на торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 120 мм та 115 мм (зі сторін помічених стрілками), вилучених 17.06.2017 року в ході огляду місця події буд. АДРЕСА_6 , наявні динамічні сліди розділення розрізи, які утворені інструментом, що має робочу поверхню у вигляді двох ріжучих кромок, що у різних площинах рухаються назустріч одне одному (типу ножиці для жесті). Дані сліди розрізу могли бути утворені як ножицями по жесті, вилученими в ході того ж огляду місця події у ОСОБА_4 , так і іншими ножицями, що мають аналогічну форму (т. 1 а.п. 44-50);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2404 від 25.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 20х2х0,5 довжиною 25 м, введеного в експлуатацію 01.09.1972 року станом на 17.06.2017 року з урахуванням зносу складає 187 грн; ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 30х2х0,6 довжиною 25 м, введеного в експлуатацію 01.09.1972 року станом на 17.06.2017 року з урахуванням зносу складає 265,75 грн. (т. 1 а.п. 54-59);
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 року, відповідно до якого свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка 17.06.2017 року відкрито заволоділа кабелем, який знаходився на стіні будинку АДРЕСА_6 (т. 1 а.п. 60-65);
-протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року із таблицею зображень, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , вхід до якої здійснюється через металеві двері із накладним замком до тамбуру та дерев`яні двері, які не зачиняються на замок (т. 1 а.п. 99-101);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2324 від 20.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мультварки марки Bester моделі WH-40D15-Porridge станом на 02.07.2017 року з урахуванням зносу складає 495,00 грн. (т. 1 а.п. 111-115);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 17.05.2017 року приблизно о 12:30 год. продав їй мультиварку марки «Bester» моделі WH-40D15-Porridge (т. 1 а.п. 120-121);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року із таблицею зображень, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав про обставини скоєння ним крадіжки 17.05.2017 року мультиварки із квартири АДРЕСА_5 (т. 1 а.п. 156-160);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав про обставини скоєння ним відкритого викрадення 17.06.2017 року телефонних кабелів з фасаду будинку АДРЕСА_6 (т. 1 а.п. 161-164);
-протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, котра знаходиться на другому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_7 . На відстані від другого поверху до сходової клітини між 1 та 2 поверхами, під стелею виявлено відсутність кабелю довжиною близько 4-6 метрів (т. 2 а.п. 12-16);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2850 від 29.08.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 10х2х0,5 довжиною 5 метрів, введеного в експлуатацію 06.01.2016 року, станом на 28.06.2017 року з урахуванням зносу складає 100,65 грн; ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 20х2х0,5 довжиною 5 метрів, введеного в експлуатацію 06.01.2016 року, станом на 28.06.2017 року з урахуванням зносу складає 180,05 грн. (т. 2 а.п. 32-37);
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні та вважає правильною, кваліфікує його дії за:
-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло;
-ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 71, 72), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 73), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 75), скоїв злочин в період перебування на іспитовому строці.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки останній вчинив нові злочини у період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.
В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 представником цивільного позивача та потерпілого ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі шкоди завданої ПАТ "Укртелеком" за кримінальним провадженням № 0000948 в сумі 2852,81 грн., що складається із вартості викраденого кабелю та вартості відновлювальних робіт ( 268,65+2572,16), за кримінальним провадженням 0000805 (з урахуванням уточнень), в сумі 5357,68 коп., що складається з: матеріальної шкоди 452,75 грн., упущеної вигоди 1662,13 грн., відновлювальних робіт 3242,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної ПАТ "Укртелеком", на суму 733,40 грн. (вартість телефонного кабелю електрозв`язку) та витрати на відновлення роботи ліній електрозв`язку в сумі 5814,96 грн., які є реальними збитками.
Позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення із ОСОБА_4 недоотриманого доходу від надання за період з 17.06.2017 року по 22.08.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки представником цивільного позивача як в судовому засіданні, так і в самому цивільному позові не було доведено достовірність (реальність) тих доходів, які вони передбачали, могли та повинні були отримати за звичайних умов цивільного обороту. При цьому, як в судовому засіданні не було встановлено, так і не доведено самим представником цивільного позивача, що саме тільки неправомірні дії ОСОБА_4 стали єдиною та достатньою причиною, що позбавила ПАТ "Укртелеком" можливості отримати прибуток від надання послуг.
Отже, цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у результаті вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню частково, а саме: слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 733,40 грн. матеріальної шкоди та 5814,96 грн. витрати на відновлювальні роботи, а всього - 6548 грн. 36 коп. (реальні збитки).
В іншій частині цивільного позову слід відмовити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, CD-R диск (т. 2 а.п. 29а) підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження, стосовно інших речових доказів, а саме як зазначено у постанові про визнання речовими доказами від 31.07.2017 року: ніж та ножиці по металу упаковані у спецпакет № 2364312 та два фрагменти кабелю упаковані у спецпакети № 2364310, 2364311, визнані речовими доказами, проте квитанції про їх передачу на зберігання у матеріалах не міститься, а тому у суду відсутні підстави вирішувати долю даних речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2017 року, і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 25/4.2-848 від 18.07.2017 року в розмірі 790,96 грн. (т.1 а.п. 43), а також на користь судового експерта ОСОБА_16 витрати за проведення судової експертизи № 2404 від 25.07.2017 року у розмірі 190 грн. (т. 1 а.п. 53); витрати за проведення судової експертизи № 2324 від 20.07.2017 року у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 110); витрати за проведення судової експертизи №2850 від 29.08.2017 року у розмірі 190 грн. (т. 2 а.п. 31).
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) - 6548 (шість тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: CD-R диск (т. 2 а.п. 29а) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1