Номер провадження 11-кп/775/256/2018

Іменем України
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року яким,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останній раз 13.04.2016р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, фактично проживав до затримання в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року у виді двох місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з 5 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до 13 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
за участі захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим у тому що він 9 серпня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, відігнув фомкою (цвяходером) замок дверей квартири АДРЕСА_2 , пошкодивши його, проник до вказаної квартири звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 5 400 гривень, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 17 серпня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., діючи повторно, відігнув фомкою (цвяходером) замок, пошкодивши його та через відкриті вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , проник до вказаної квартири звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 3 149,70 гривень, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., діючи повторно, відігнув фомкою (цвяходером) замок, пошкодивши його, та через таким чином відкриті вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , проник до вказаної квартири звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 2 256,89 гривень, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 31 серпня 2016 року, приблизно о 09 год. 45 хв., діючи повторно, відігнув фомкою (цвяходером) замок, пошкодивши його та через таким чином відкриті вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: з дитячої кімнати з дерев`яного столику таємно викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі LE37S81B, код моделі LE37S81BXINWT, вартістю 6 612 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 9 вересня 2016 року, приблизно о 10 год. 35 хв., діючи повторно, відігнув фомкою (цвяходером) замок, пошкодивши його та через таким чином відкриті вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , проник до вказаної квартири, пройшов у спальну кімнату, де зі столика викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1 836,5 гривень, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 13 вересня 2016 року, приблизно о 10 год. 20 хв., діючи повторно відігнув фомкою (цвяходером) замок, пошкодивши його та через відкриті вхідні двері квартири АДРЕСА_7 , проник до вказаної квартири, та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , на загальну суму 33 287,70 гривень, таким чином спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 28 вересня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., діючи повторно, відігнув фомкою замок, пошкодивши його та через відкриті вхідні двері квартири АДРЕСА_8 , проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 4 465, 33 гривень, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

На ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, із проханням зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 посилається на те що згідно з Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання до набрання вироку законної сили

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прохала про їх задоволення, прокурора ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вирок суду прохав залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_5 доведена сукупністю фактичних обставин, встановлених на досудовому слідстві та досліджені під час судового розгляду, підтверджені сукупністю об`єктивних доказів, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, а також не оскаржується в апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції у вироку про зарахування обвинуваченому до призначеного покарання строку попереднього ув`язнення з 05.10.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є обґрунтованими, оскільки ЗУ від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» втратив чинність 21.06.2017р. До ст. 72 КК України ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 08.05.2017р. внесені зміни відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про перерахування строку його попереднього ув`язнення до набранням вироку законної сили згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суперечить діючому Кримінальному Кодексу України є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2017 року залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК країни залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів: