Справа № 194/1380/17
Номер провадженняя № 1-кс/194/130/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 грудня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , в період часу з 22-00 год. 13 грудня 2017 року до 06-48 год. 14 грудня 2017 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на відкрите викрадення чужого майна скоєного одним способом, з одного джерела, шляхом учинення ряду тотожніх злочинних дій, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку з початку жовтня 2017 року винаймає та в ній проживає ОСОБА_8 .

Так, 13 грудня 2017 року, приблизно о 22-00 год., з метою доведення свого єдиного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули до вхідних дверей вищевказаної квартири, де ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір до кінця, направлений на умисне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під приводом перемовин з ОСОБА_8 про можливість встановлення газового лічильника, шляхом обману, вмовив останню відчинити вхідні двері квартири та впустити їх до квартири. Того ж дня та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли у вказане житло, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 покинути приміщення квартири, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, пройшов до зальної кімнати де з поверхні табурета взяв мобільний телефон марки «NOKIA 1110 I» з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» на якій відсутні грошові кошти, та поклавши його до кишені одягнутого на ньому пальто разом з ОСОБА_7 та викраденим майном покинули приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , в період часу з 02-00 год. до 04-00 год. 14 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері вказаної квартири, протиправно, незаконно вимагати у ОСОБА_8 їх відкрити та висловлювати погрози зламати двері у випадку їх не відкриття, остання, сприймаючи погрози реально, побоюючись негативних наслідків щодо себе та майна, яким вона користується, відчинила двері, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 припинити свої незаконні дії проникли у житло, тобто у приміщення даної квартири.

Опинившись у вищевказаний день та час в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_8 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: телевізором марки «ORION T2197MJ», який знаходився в зальній кімнаті, грошима в сумі 200 грн., які витягли з гаманця, який знаходився на дивані в зальній кімнаті, масажером марки «ECHO», який знаходився у вітальні та з викраденим майном покинули приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , в період часу з 05-00 год. до 06-48 год. 14 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері та вікна вказаної квартири, однак ОСОБА_8 , побоюючись протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дверей вказаної квартири не відчиняла.

ОСОБА_9 , в той же день і час, вийшов з під`їзду на двір та проник через незачинене вікно в кухні до житла тобто приміщення вказаної квартири після чого, в присутності ОСОБА_8 пройшов до вітальні та відчинив вхідні двері квартири з середини ключем, який перебував у серцевині замку, та впустив до приміщення квартири ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли у житло - в квартиру АДРЕСА_3 , і продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_8 , усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: холодильником марки «EXQVISIT» який знаходився в кухні і який вони вдвох винесли з приміщення квартири.

Закінчивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8050 грн.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів не працює, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно він разом з та ОСОБА_7 13 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року декілька разів приходили в квартиру до ОСОБА_8 , наполегливо стукали в двері, вона їх відкривала, а вони забирали її речі, а коли вона не відкрила дверей, то він заліз до неї в квартиру через вікно у кухні, яке він зміг відчинити. Забирали речі щоб їх продати та на виручені кошти купити спиртні напої. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року за №0000727.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 грудня 2017 року, протоколом огляду місця події від 14 грудня 2017 року, протоколами огляду предметів від 14 грудня 2017 року та від 15 грудня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

14 грудня 2017 року о 17-30 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Вислухавши прокурора, слідчого, та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані вживання опіоідів, з шкідливими наслідками, не працює, в зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за місцем реєстрації не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, і таким чином постійного місця проживання не має, не одружений, дітей та будь-кого на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка. Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання коштів на існування, придбання алкогольних напоїв та переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванні вище переліченого, суд вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді сорока мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 64000 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-30 години 10 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-30 години 10 лютого 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4)

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 64000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1380/17 (провадження № 1-кс/194/130/17.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1