overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003960, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2015 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ст. 348 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення факту завдання йому тілесних ушкоджень в результаті удару потерпілим лобом в область перенісся обвинуваченому в ході конфлікту.
Для проведення експертизи обвинуваченим надані для долучення до матеріалів кримінального провадження три фотознімка та лист заступника начальника ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області, відповідно якому у ОСОБА_6 , який був доставлений до СІЗО м. Миколаєва 16.07.2014 р., були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден на лобі, під лівим оком, на підборідді зліва, на обох плечах, на обох ліктях, на лівій нозі вище та нижче коліна, на лівому тазостегновому суглобі, на спині та на зап`ястях сліди від наручників. Зі слів затриманого, дані тілесні ушкодження він отримав при спробі втечі з місця злочину.
Заслухавши захисника, яка підтримала заявлене обвинуваченим клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, апеляційний суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не надано документів на підтвердження отримання ним зазначених тілесних ушкоджень. Щодо виявлення у нього тілесних ушкоджень при доставленні до СІЗО м. Миколаєва, то як зазначено в листі заступника начальника ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області, зі слів обвинуваченого, він тілесні ушкодження отримав під час затримання при спробі втечі з місця злочину.
Керуючись ст. ст. 242, 350, 372 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення факту нанесення йому тілесних ушкоджень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/9235/17
№ провадження 1-кс/495/3253/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.
Розгляд заяви призначити на 17.11.2017 року о 09 год. 35 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/5326/16-к
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 31.07.2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 на 07.08.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 у судове засідання на 07.08.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2017
Справа № 501/708/17

У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника центру соціальних служб для дітей ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.186 ч.2 КК України); нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій (ч.2 ст.187).
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання у Бердянській виправній колонії №77 УДПтСУ в Запорізькій області за іншим вироком.
Прокурор ОСОБА_3 внесла клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 та тимчасового залишення його у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, вказане клопотання вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 135, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Бердянську виправну колонію №77 УДПтСУ в Запорізькій області доставити засудженого ОСОБА_5 , в Одеську установу виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області для доставки в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області призначене 22 грудня 2017 року на 12.00 годину.
Зобов`язати Одеську установу виконання покарань №21 УДПтСУ в Одескій області(слідчий ізолятор), доставити ОСОБА_5 до Іллічівського міського суду Одеської області в судове засідання призначене на 22 грудня 2017 року на 12.00 годину та тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

09 жовтня 2017 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12.10.2017 р. о 11:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 00 хв. 07.12.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Приморський районний суд міста Одеси

Прокуратура Одеської області
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3
Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 07.12.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-р/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про внесення уточнень та надання роз`яснення вироку суду по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 засудженого за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 засуджених за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання про внесення уточнень та надання роз`яснення вироку суду від 21.11.2016, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передане на розгляд суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який обґрунтовується тим, що вона раніше як суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні та у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 21 листопада 2016 року ухвалювала вирок, а 03.04.2017 вирішувала питання про уточнення та роз`яснення вироку, ухвала була скасована.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні, як головуючий суддя у складі суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зокрема 03.04.2017 вирішувала питання про уточнення та роз`яснення вироку, однак вказана ухвала була скасована ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Алеляційного суду Сумської області від 21.11.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 питання про уточнення та роз`яснення вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_15
Справа № 587/3356/17

УХВАЛА
01 грудня 2017 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в які він просив визнати протиправною бездіяльність Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати Сумський відділ поліції ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до якого на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми, а тому, розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділ поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/123/17
Провадження № 1-кс/650/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017р. слідчий Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Встановив:
26.01.2017р. до В.Олександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлена, місце перебування її не встановлено.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 186, 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 07.02.2018 року о 14.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.07.1993 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.1999 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24.11.2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. у ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Геніччеського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1