Справа № 216/1162/18
Провадження 1-кс/216/1262/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області,
15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, в обґрунтування якої вказує, що 12.02.2018 року він звернувся до Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2018 року, адресованої до Криворізької місцевої прокуратури № 3. В поданій заяві йшлось про те, що 01.02.2018 року скаржника по телефону попередили, що правозахисна діяльність може мати для останнього небажані наслідки, 19.02.2018 року заступник начальника СВ ОСОБА_3 повідомив його про неприйняття рішення. Після цього жодних спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось.
10.03.2018 року він отримав офіційну відповідь від КГУ, згідно якої йому було повідомлено, що підстав для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, оскільки в матеріалах заяви відсутні дані які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
З цією відповіддю ОСОБА_2 не погоджується, вважає її передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи та з істотним порушенням вимог діючого кримінального процесуального закону.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2018 року звернувся до КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, 10.03.2018 року отримав відповідь № 48/8-2-360 (ЄО) від 19.02.2018 року, а звернувся до суду зі скаргою на вказану відповідь 15.03.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку для подачі скарги та не наводить доводів щодо причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1