№ провадження 11-сс/781/150/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року, а скаргу направити до районного суду для розгляду слідчим суддею по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції безпідставно повернув його скаргу, оскільки 27.02.2018 року ним було подану заяву про вчинення злочину і 05.03.2018 року він отримав лист відповідь т.в.о. начальника Устинівського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, та 14.03.2018 року він звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу та керівництва Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Вважає, що строк на подачу скарги він не пропустив.

Ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і ОСОБА_7 не порушив питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подачі скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2018 року скаржник ОСОБА_7 звернувся із заявою до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Агрокомплекс» Устинівського району Кіровоградської області, що полягає у неповерненні йому належного на праві власності майна.

05.03.2018 року ОСОБА_7 надана відповідь т.в.о начальника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яку він отримав 14.03.2018 року.

14.03.2015 року ОСОБА_7 подав до районного суду скаргу на бездіяльність слідчого та керівництва Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши, що лише 05.03.2018 року він отримав відповідь з Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з якої йому стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування, викладених у заяві обставин, не розпочате тього ж дня він звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року дану скаргу повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України.

Суд першої інстанції повертаючи скаргу зазначив, що перебіг строку на оскарження за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 27.02.2018 року слід рахувати з 01 березня 2018 року до 12 березня 2018 року включно. Разом з тим, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 14.03.2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження, і при цьому питання про поновлення строку для оскарження не порушував.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дійсно 05.03.2018 року ОСОБА_7 була надана відповідь з Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не вбачається і тому 14.03.2018 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою, що вбачається з долученої ним копії скарги.
Колегія суддів в даному випадку приходить до висновку, що ОСОБА_7 не було пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності т.в.о. начальника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки про факт не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою він дізнався лише 05.03.2018 року, а тому дотримався вимог ст.304 КПК України подавши відповідну скаргу слідчому судді Устинівського районного суду у визначений КПК України строк.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу скаржником було подано до суду першої інстанції без пропуску строку на оскарження.

З огляду на вказане, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та керівництва Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області є передчасним.
Оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Устинівського районного суду Кіровоградської обалсті для розгляду слідчим суддею скарги відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та керівництва Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2