overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3365/17
1-кс/705/962/17
У Х В А Л А
07.09.2017 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001359 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зокрема вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування підозри в частині кваліфікуючої ознаки, як збут психотропної речовини, орган досудового розслідування виходив з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно протоколів допитів вказують на те, що ОСОБА_2 пригощав їх психотропною речовиною амфетамін.
Адвокат зазначає, що у нього виникли сумніви щодо справжності підписів у протоколах допиту вищевказаних свідків, оскільки є розбіжності щодо дати та часу допитів у «Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та протоколах допиту. Тому, в зв`язку з цим просить суд призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконані підписи в протоколах допитів свідка від 17.08.2017 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чи іншою особою.
Згідно ч.ч. 2, 3 статті 244 КПК України у клопотанні про залучення експерта зазначається, крім того: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
У постанові слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.08.2017 р. зазначено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитувались додатково, однак адвокатом до клопотання не додано протоколів додаткового допиту свідків.
Адвокатом також не зазначено адресу Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України куди слід направити ухвалу про призначення експертизи та не надано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За викладених обставини, слідчий суддя не має можливості повно та об`єктивно розглянути вищевказане клопотання, а тому воно підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1391/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002155.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України КК України на 14 год. 00 хв. 27.09.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1,186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до16 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 19 жовтня 2017 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-2416км17
Справа № 171/2017/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове, зал суду №3, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік .
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, періодично з`являвся на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/5523/17
1-кс/212/1263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов`язання провести допит ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов`язання провести допит ОСОБА_3 ..

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобов`язання провести допит ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання заявника, повідомити слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 12 вересня 2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5138/17
Провадження № 1-кс/204/1012/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки
22 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання з виправлення описки в ухвалі від 22 серпня 2017 року по справі за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001495 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001495 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

22 серпня 2017 року вказане клопотання було розглянуто та постановлена відповідна ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що при роздрукуванні тексту ухвали від 22 серпня 2017 року у вступній частині допущено технічну описку, в результаті якої у тексті зазначено невірну дату розгляду клопотання: «21 серпня 2017 року», тоді як вірним є: «22 серпня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку допущену в своїй ухвалі від 22 серпня 2017 року.

Враховуючи, що технічна описка у вступній частині ухвали від 22 серпня 2017 року допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити технічну описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001495 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Вважати вірною датою постановлення ухвали слідчого судді: «22 серпня 2017 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5714/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 08.08.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.08.2017 року за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , та захисник-адвокат ОСОБА_3 30 серпня 2017 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 від 08.08.2017 року на 5 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 25 вересня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену та захисника-адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.06.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним являються протоколи огляду, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілого, висновками судово-товарознавчої експертизи.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний не працює, доходу не має, проживає не за місцем реєстрації, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Необхідно застосувати до підозрюваного такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання здійснюється на період досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до 1 листопада 2017 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/758/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/562/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської облсті, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього увязнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської облсті, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього увязнення у строк покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/6794/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 29.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 06.11.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: