Справа №336/4178/14-к,
пр.1-кс/336/716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 08.05.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозірка Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2007 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.11.2007 року, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.05.2013 року із Вільнянської ВК Запорізької області №20 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідча Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду 18.09.2017 року із зазначеним клопотанням відносно ОСОБА_5 , одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання, слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 08.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001849 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2014 р., приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території цвинтаря «Леваневське» у м. Запоріжжі, підійшовши до автомобіля марки «Таврія ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить у своєму автомобілі, двері якого були відчинені, шляхом вільного доступу, обшукав зміст кишень штанів останнього, з лівої бокової кишені яких, він таємно викрав грошові кошти у розмірі 400 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з поверхні передньої панелі автомобіля мобільний телефон марки «Nokia 1100», IMEI НОМЕР_2 , у корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 828 від 15.05.2014р. складає 46 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» - НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого зняв з замка запалювання автомобіля зв`язку, на якій знаходились ключі у кількості 5 штук, пульт управління сигналізацією, у корпусі чорного кольору, брилок у формі трикутника, у вигляді компаса, в корпусі синього кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які також таємно викрав. Після чого, з бардачка автомобіля він таємно викрав банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 446 гривень.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні документів. 29.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2014 р., приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території цвинтаря «Леваневське» у м. Запоріжжя, підійшовши до автомобіля марки «Таврія ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , та, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить у своєму автомобілі, двері якого були відчинені, шляхом вільного доступу, з бардачка автомобіля викрав документи, які належали ОСОБА_6 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; трудову книжку НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ; особисту медичну книжку серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 ; технічний паспорт автомобіля НОМЕР_9 на автомобіль ЗАЗ 1102, картку фізичної особи- платника податків Шевченківської податкової адміністрації на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер якої НОМЕР_10 , виданий 07.05.2002 р.

За змістом клопотання згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування слідча зазначила, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до відділення поліції, про причини неявки не повідомляв, для проведення слідчих дій не прибував, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання відсутній, що підтверджено матеріалами виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. На думку слідчої, підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

На зазначених підставах слідча, за погодженням з прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідча в судовому засіданні присутня не була, повідомлена про час на місце розгляду клопотання, причини неявки суду не відомі.

Прокурор під час судового засідання клопотання підтримала, наполягаючи на його задоволенні, пояснила, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість злочинів та той факт, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Підозрюваний в судовому засіданні присутній не був, копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не отримав, оскільки його місце перебування (знаходження) не відомо, забезпечити його явку до суду не видалось за можливе.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, якими слідча обґрунтовує клопотання, оцінивши всі обставини, відомі на час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (оголошення особи в міжнародний розшук).

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за №0001849, про що свідчить витяг з кримінального провадження. 28.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що також видно з зазначеного витягу з кримінального провадження.

В матеріалах клопотання міститься лише протокол допиту потерпілого та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, від 29.05.2014 року, не підписане підозрюваним. Підпис ОСОБА_5 на підтвердження вручення повідомлення про підозру не відповідає за часом даті, відображеній у повідомленні (підпис від 28.05.2014 року).

До клопотання додано копію заяви про видачу паспорту (форми №1) з матеріалів кримінального провадження, яка є недоступною для сприйняття. Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.08.2017 року не підписана заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В клопотанні міститься посилання на матеріали виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 . Втім, зазначених матеріалів та доказів, що підтверджують оголошення підозрюваного в розшук, не надано.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, повернуто прокурору. Ця обставина у клопотанні не знайшла свого відображення.

Також, слідчим суддею встановлено, що 29.05.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку слідча, за погодженням з прокурором, мала підстави для звернення до суду із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час проведення судового засідання не отримана ОСОБА_5 , оскільки його місце знаходження не відомо.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Виходячи з наданих слідчою матеріалів, слідчим суддею не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КПК України, як не доведено стороною обвинувачення й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Приймаючи до уваги всі обставини, зокрема, відсутність підозрюваного під час розгляду клопотання, виконуючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, гарантованих чинним законодавством, а саме, права на подання пояснень, показань з приводу підозри, права на відмову у наданні пояснень, показань, права мати захисника тощо, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1