Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/91/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.08.2017 р. продовжено до 14.10.2017 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання, підтримане іншими прокурорами, про продовження на 60 діб запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що свідки та потерпілі не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, враховуючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні великої кількості злочинів в період іспитового строку, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів зменшення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною захисту не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинувачених, окрім тримання під вартою, та про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: