Справа № 583/3332/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого директор ТОВ «Моноліт ССО» м. Херсон, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
про обрання запобіжного заходу
10.09.2014 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із ст. прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, 11.06.2014 ОСОБА_8 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, зателефонував ОСОБА_11 , який являється приватним підприємцем, та представився керівником сільськогосподарського підприємства ПрАТ «Сад» ОСОБА_12 . Останній запропонував продати 200 тон насіння соняшника. На покупку даного насіння погодився ОСОБА_13 - брат ОСОБА_11
14 червня 2014 року, ОСОБА_8 , знаходячись на території ПрАТ «Сад» в с. Зелений Гай, Охтирського району, Сумської області, на ґрунті завідомо виниклого корисного умислу на заволодіння чужим майном, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей про те, що він керівник аграрного підприємства ПрАТ «Сад» та те, що він готовий продати насіння соняшнику, шляхом обману за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, видаючи себе за керівника підприємства, а особу яка була з ним у змові, його заступником на ім`я « ОСОБА_14 », домовилися на продаж та відвантаження 130 тон насіння соняшнику за грошові кошти у сумі 474 000 гривень. Після чого, перерахувавши у приміщенні для охоронців разом із невстановленим чоловіком на ім`я « ОСОБА_14 » та потерпілим ОСОБА_13 вказані грошові кошти, повідомив потерпілому, що завантаженням насіння буде займатися його заступник якого він називав « ОСОБА_14 », а сам поїхав із території підприємства, під приводом оформлення документів про розрахунок в офісі підприємства.
Під час того як ОСОБА_13 чекав на завантаження вантажних автомобілів насінням соняшнику, чоловік на ім`я ОСОБА_14 , що був у змові з ОСОБА_8 , із приміщення для охоронців, що розташоване на території ПрАТ «Сад» в с. Зелений Гай, під приводом того що він віднесе гроші за насіння до офісу підприємства, зник із грошовими коштами у сумі 474 000 гривень у невідомому напрямку, що відноситься до особливо великих розмірів, оскільки дана сума перевищує в шістсот разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
09.09.2014 року ОСОБА_8 об 00.20 годині в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
09.09.2014 кримінальне правопорушення із ст. 185 ч.3 КК України перекваліфіковано на ст. 190 ч.4 КК України.
09.09.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Цього ж дня ОСОБА_8 допитаний у якості підозрюваного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 12-ти років.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 особливо тяжкий злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, заперечив факт скоєння кримінального правопорушення та намір переховуватися від слідства та суду.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого пославшись на відсутність обставин, на які посилається слідчий щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення відповідно до приписів ст. 177 КПК України. Посилання слідчого про наміри ухилятися від явки до слідчого та суду не ґрунтуються на фактичних обставинах та не підтверджені доказами, оскільки в судовому засіданні слідчий зазначив, що підставою застосування до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою є вчинення особливо тяжкого злочину.
Судом враховано, що згідно приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, врахувавши встановлені при розгляді клопотання обставини про особу підозрюваного, який має сім`ю за постійним місцем проживання та роботу, суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим підозрюваний має бути звільнений з-під варти негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, суд
ОСОБА_8 з-під варти звільнити негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2014 року