Справа № 355/927/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю цивільного позивача ОСОБА_6

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_8

за участю цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000858 від 14.10.2016 року з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, пільгами не користується, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановив:

ОСОБА_7 умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.

14 жовтня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою дерев`яну палицю, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , пішов до подвір`я по АДРЕСА_1 , де проживає останній, з яким у нього тривалий час склалися неприязні відносини.

Перебуваючи неподалік від подвір`я АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 помітив ОСОБА_6 , який йшов в напрямку до свого подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшов до останнього, де діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 , бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю.

В подальшому ОСОБА_7 для досягнення своєї мети у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 дерев`яною палицею, яку він підготував заздалегідь, наніс численні удари по тілу та кінцівках ОСОБА_6 , після чого втік з місця скоєння ним кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 157 від 02.11.2016 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, фрагментарного осколкового перелому лівої ліктьової кістки, перелому шиловидного відростка, осколкового перелому діафаза лівої великогомілкової кістки, перелому латерального мищелку правої великогомілкової кістки, струсу головного мозку, синця лівого ліктьового суглобу, які характерні для дії твердого тупого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 14.10.2016 року.

Перелом 6-го ребра зліва, фрагментарний осколковий перелом лівої ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка, осколковий перелом діафаза лівої великогомілкової кістки, перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення відразу визнав повністю, потім не визнав своєї вини. Після допиту свідків та дослідження доказів знову визнав повністю свою вину. ОСОБА_7 відразу пояснив суду, що був винен ОСОБА_6 одну тисячу гривень і не бажав їх віддавати. Того вечора у жовтні місяці 2016 року після розпиття спиртних напоїв взяв дерев`яну палицю і пішов до домоволодіння ОСОБА_6 з метою нанести йому тілесні ушкодження. Підійшовши до будинку ОСОБА_6 , побачив, що він вийшов зі свого подвір`я. Підійшов до нього, сказав « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 по голосу. Тоді ОСОБА_7 ударив потерпілого кулаком один раз по обличчю, а дерев`яною палицею наніс декілька ударів по всьому тілу, по рукам, ногам і ребрам ОСОБА_6 .. Помітив, що по вулиці хтось іде, втік додому через городи. Вдома спалив одяг і дерев`яну палицю та ліг спати. Потім ОСОБА_7 дав пояснення про те, що на протязі дня 14.10.2016 року працював у ОСОБА_11 , у вечірній час відлучися, побив ОСОБА_6 і знову повернувся до ОСОБА_12 . Потім дав покази про визнання своєї вини, що того вечора біля 20 години пішов від ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , де і побив його та втік додому. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 14.10.2016 року після 19 години він вийшов на вулицю, перейшов через дорогу навпроти свого домоволодіння і відразу два чоловіки почали його бити по голові битою. ОСОБА_6 почав кричати, його крики почув брат і послав свого сина. Коли племінник підбіг до ОСОБА_6 ці два чоловіки втекли. Брат відвіз ОСОБА_6 у лікарню. Цих двох чоловіків потерпілий впізнав, це був ОСОБА_13 , його кличка «плетений» і ОСОБА_14 , його кличка «Самара». Вважає, що його побили за те, що він на зборах висловив заперечення проти об`єднання їхнього села в одну громаду з іншими селами.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила суду, що 14.10.2016 року у вечірній час повертались з м. Києва, при в`їзді в село Веселинівка побачили гурт людей, брат та племінник ОСОБА_6 сказали, що ОСОБА_6 побили. Але ні сам ОСОБА_6 , ні його брат, ні племінник не говорили хто побив ОСОБА_6 ..

Показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив суду, що ОСОБА_7 допомогав його сім`ї по господарству і 14.10.2016 року та наступного дня теж працював у нього вдома. Але він сам був на роботі допізна і не може точно назвати до котрої години ОСОБА_13 був у нього. ОСОБА_6 свідок знав лише як жителя села, особистих будь-яких відносин з ним не мав.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила суду, що 14.10.2016 року ОСОБА_13 цілий день працював у них вдома по господарству, носив гарбузи. Пішов додому пізно ввечері, о котрій точно годині не пам`ятає і не може точно пригадати це було 13, 14 чи 15 жовтня, від тих подій пройшло немало часу. Чоловік приїхав значно пізніше, біля 23 години.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що того дня коли чув, що побили когось, то ОСОБА_11 був на роботі допізна до 22-23 години.

Показами свідка ОСОБА_18 , який підтвердив суду, що в жовтні 2016 року і в тому числі 14 жовтня ОСОБА_11 був допізна на роботі. В скільки годин він поїхав з роботи не знає. Про те, що когось побили нічого не чув і не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду повідомив , що 14.10.2016 року був у відпустці, на роботі не був, про побиття потерпілого нічого не чув і не знає.

Показами свідка ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що того вечора коли побили брата, був вдома і почув на вулиці крики, сину сказав, щоб той пішов подивився що там відбувається. А сам пішов слідом за сином. Коли підійшов до брата, той сказав що його побив ОСОБА_13 і ОСОБА_20 , сказав що ОСОБА_13 йому винен гроші. Хто саме бив брата він не бачив, на вулиці було темно.

Показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що в жовтні місяці 2016 року повертався додому і його підвозив ОСОБА_11 ( кличка ОСОБА_20 ), говорив, що співпрацює з ОСОБА_22 ..

Показами свідка ОСОБА_22 , який підтвердив суду, що у жовтні 2016 року у вечірній час почув крики на вулиці, про що повідомив батька і пішов в сторону будинку ОСОБА_6 .. По дорозі бачив силует людини, що побігла в сусідню вулицю. Коли прибіг до дядька, то він лежав на землі і сказав, що його побили ОСОБА_23 і ОСОБА_20 . Особисто він не бачив хто бив дядька і скільки їх було.

Крім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 14.10.2016 року в 19 годин 40 хвилин с. Веселинівка по вулиці Б.Хмельницького двоє невідомих осіб близько 20 років нанесли йому тілесні ушкодження ( а.с. 100).
Довідкою чергового хірурга Баришівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 поставлено попередній клінічний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пошкодження голови, верхніх та нижніх кінцівок ( а.с. 101).
Рапортом чергового від 15.10.2016 року про те, що до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_22 про те, що 15.10.2016 року о 12 годині 12 хвилин повідомила дочка, що батько якого вчора побили згадав хто його побив та хоче надати інформацію працівникам поліції, він знаходиться в хірургічному відділенні Баришівської ЦРЛ ( а.с. 102)
Рапортом чергового від 19.10.2016 року про те, що до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_24 про те, що його брат ОСОБА_6 , якого побили у п`ятницю, просить наряд поліції для написання заяви ( а.с. 103).
Протоколом слідчого експерименту від 26.04.2017 року, в якому ОСОБА_6 підтвердив що 14.10.2016 року близько 19 години 25 хвилин він вийшов на вулицю біля свого подвір`я, перейшов на іншу сторону дороги і біля дерева побачив двох чоловіків, в яких впізнав ОСОБА_7 та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_20 ». Коли він підійшов до них, то ОСОБА_13 ударив його кулаком руки декілька разів в обличчя, від чого він упав. Тоді ОСОБА_13 бив його ногами по тілу, а ОСОБА_20 бив палицею по тілу та кінцівках. ОСОБА_6 почав кричати, ОСОБА_13 і ОСОБА_20 втекли ( а.с. 108-111).
На підтвердження проведення даного слідчого експерименту від 26.04.2017 року в судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту проведеного 26.10.2017 року, де ОСОБА_6 розповів як ОСОБА_13 і чоловік на прізвисько « ОСОБА_20 » побили його навпроти власного подвір`я в с. Веселинівка ( а.с . 113).
Висновком експерта № 157/д від 15.12.2016 року, відповідно до якого згідно наданої мед документації та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, фрагментарного осколкового перелому лівої ліктьової кістки, перелому шиловидного відростка, осколкового перелому діафаза лівої великогомілкової кістки, перелому латерального мищелку правої великогомілкової кістки, струсу головного мозку, синця лівого ліктьового суглобу, які характерні для дії твердого тупого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 14.10.2016 року.

Перелом 6-го ребра зліва, фрагментарний осколковий перелом лівої ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка, осколковий перелом діафаза лівої великогомілкової кістки, перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи ( а.с. 114-117).

Протоколом слідчого експерименту від 22.06.2017 року, в якому ОСОБА_7 підтвердив, що 14.10.2016 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , взявши з собою палку, підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому кулаком руки декілька ударів по обличчю, від чого останній упав на землю. Потім ОСОБА_7 продовжив наносити ОСОБА_6 удари палицею, руками, ногами у різні частини тіла. Коли той почав кричати, ОСОБА_13 утік ( а.с. 127-130).

На підтвердження проведення даного слідчого експерименту від 22.06.2017 року в судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, проведеного 26.10.2017 року, де ОСОБА_7 розповів та показав як прийшов до подвір`я ОСОБА_6 та побив його, наносячи удари палицею, руками та ногами по різних частинах тіла. При проведенні слідчого експерименту на запитання судово-медичного експерта ОСОБА_25 обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що бив потерпілого ОСОБА_6 палицею по потилиці, потім по рукам і по ногам, по всьому тілу наніс більше 10 ударів. ( а.с. 132, 232).
Висновком експерта № 56/д від 07.07.2017 року згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ( а.с. 133-134).
Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого злочину (кримінального правопорушення).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України вірна, поскільки обвинувачений умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

При цьому суд критично відноситься до показів потерпілого ОСОБА_6 про те, що 14.10.2016 року йому спричинили наявні інкриміновані тілесні ушкодження дві особи, а саме обвинувачений ОСОБА_7 та особа чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_20 ».

В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження не знайшло підтвердження спричинення інкримінованих злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 двома особами, в тому числі іншою особою чоловічої статі на прізвисько « ОСОБА_20 », яким виявився свідок ОСОБА_11 ..

Дані доводи потерпілого ОСОБА_6 є безпідставними, спростовуються рядом доказів по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2016 року ( а.с. 100) ОСОБА_6 заявив, що 14.10.2016 року в 19 годин 40 хвилин с. Веселинівка по вулиці Б.Хмельницького йому нанесли тілесні ушкодження двоє невідомих осіб близько 20 років. При допиті свідка ОСОБА_11 встановлено його особу, на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення даному свідку було значно більше тридцяти років.
Зазначені покази потерпілого ОСОБА_6 про побиття його двома особами, в тому числі і ОСОБА_11 спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , недовірять яким у суда немає підстав, про те, що 14.10.2016 року він перебував на роботі допізна, приїхав з роботи біля 23 години, що підтвердила в судовому засіданні і його дружина ОСОБА_16 .. Як пояснив свідок ОСОБА_11 суду, що у нього відсутні будь-які причини і підстави для побиття потерпілого ОСОБА_6 , так він особисто з ним не знайомий, ніяких відносин чи спільних справ не мав, проживає на відстані більше двох кілометрів від потерпілого. Дані обставини підтвердив у судовому засіданні і сам потерпілий ОСОБА_6 .. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили суду, що у жовтні місяці 2016 року у них було багато роботи і всі дні вони працювали допізна, ОСОБА_11 в період коли побили ОСОБА_6 на роботі був до 22 години.в розмірі 300 000 гривень
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, посередні характеристики, те що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 75, 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкодив розмірі 10 939 гривень 19 копійок та моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень, який підтримав у судовому засіданні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 підтримав заявлений позов, просив його задоволити.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди визнав частково в значно меншому розмірі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 939 гривень 19 копійок підлягає до повного задоволення у відповідності зі ст. 1166 ЦК України в з «язку з визнанням даного позову цивільним відповідачем ОСОБА_7 , його доведеністю та наявністю достатніх доказів підтвердження заподіяної матеріальної шкоди на дану суму.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень підлягає до часткового задоволення у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В зв`язку з визнання ОСОБА_7 заподіяння потерпілому моральної шкоди, але на значно меншу суму, в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .. Але з відсутністю будь-яких доказів спричинення моральної шкоди в більшому розмірі, суд вважає, що заподіяна моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 становить 30 000 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 ..

Речові докази по даному провадженню відсутні.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_7 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивача ОСОБА_6 звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов"язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 10 939 гривень 19 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 30 000 гривень заподіяної моральної шкоди, всього стягнути 40 939 ( сорок тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р НОМЕР_1 , МФО 821018, код ЗКПО 25574713, УДК в Київській області, призначення платежу про судові витрати) 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1