Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року м.Рівнс

* ¦

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої - Міщенко О.А.

суддів Збитковської Т.І., Гладкого С.В..

з участю прокурора Ідрісова Р.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого УБОЗ в Рівненській області Харкевича В.П. УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1974 року в м.Рівному, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого в силу положення ст.88 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку і реконвертації, їх легалізації та мінімізації податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій па території Рівненської та інших областей України, від імені ОСОБА_4. та за його згодою, придбали товариство з обмеженою відповідальністю „Леон Трейд" (далі - ТОВ).

В подальшому ТОВ будь-якою фінансово-господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилось, а печатка та документи товариства використовувались ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів в готівку, реконвертації готівкових коштів у безготівкові, проведення безтоварних операцій та складання фіктивних документів. Відповідно до виписаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 податкових накладних, ТОВ протягом січня-лютого 2010 року сформувало податкового кредиту для ряду суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 34 080 грн., що призвело до неотримання податкових платежів за на вказану суму.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 зазначив, що суду не було надано достатніх даних, які свідчать про тиск його підзахисного на свідків. При винесенні рішення судом не було враховано наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання та сім'ї. Посилаючись на незаконність постанови суду, просить скасувати її та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Справа № І 0-195/2010 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: обрання ОСОБА_6

запобіжного заходу Доповідач Гладкий С.В.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, пояснення слідчого Марчука В.Я. про закінчення досудовог8о слідства по справі, ознайомившись з матеріалами справи за поданням слідчого, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

З подання слідчого, погодженого із заступником прокурора Рівненської області, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.ч.2, 3 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.2. 3 ст.27, ч.З ст.28 ч.2 ст.366. ч.З ст.27. ч.З ст.28 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, і він може ухилятись перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.148 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є необхідність запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 0.П. підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років. Крім того, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та чинить тиск на свідків.

Отже, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції належною мірою врахував вимоги ст.ст.148-150 КПК України, у тому числі дані про особу обвинуваченого та тяжкість злочину, в якому він підозрюється.

За таких обставин доводи апеляції про незаконність постанови суду - безпідставні. Судова колегія підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :'

Постанову Рівненською міського суду від ЗО липня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді

О.А.ОСОБА_7ОСОБА_8Гладкий