26.01.18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з вимогою зобов`язати слідчого зазначеного відділення поліції і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 здійснити відповідні дій.
23 січня 2018 року через канцелярію суду за вх. № 3176, ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеної вище скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 26 січня 2018 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід, було визначено суддю ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, моє перебування у додатковій відпустці в період з 09 січня 2018 року по 23 січня 2018 року включно, при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.
Пунктом 2.3.1 зазначеного вище Положення встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 було подано і зареєстровано в автоматизованій системі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 23 січня 2018 року, тобто під час відпустки судді та дату автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначену в протоколі, приходжу до висновку про наявність підстав встановлених приписами ст. 75 КПК України, що унеможливлюють проведення судового розгляду під моїм головуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Передати заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1