Справа № 524/2150/17
Провадження № 1-кп/524/293/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Палласівка Палласівського району Волгоградської області Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 09.02.2017 близько 09:00, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, неподалік зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, незаконно збув за 100 грн ОСОБА_6 , паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який, згідно з висновком експерта №429 від 13.02.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою у висушеному стані 1,463 г.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
24.02.2017 з 09:05 до 09:55, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 незаконно збув за 500 грн ОСОБА_7 , полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який, згідно з висновком експерта №692 від 27.02.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою у висушеному стані 523,62 г.
Дії ОСОБА_5 за даним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у великих розмірах, вчинені повторно.
28.02.2017 в період часу з 19:20 по 20:35, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, за місцем мешкання в дворі буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 незаконно збув за 200 грн ОСОБА_7 , полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта №764 від 06.03.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою у висушеному стані 8,083 г.
Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», вчинені повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що 09.02.2017 весь день перебував вдома за місцем свого фактичного проживання в с.Придніпрянське Кременчуцького району і доглядав дитину. Зазначив, що 24.02.2017 до нього додому приїхав його колега на ім`я ОСОБА_8 , якому він віддав пакет з речовиною рослинного походження, схожою на рослини коноплі. Вказані рослини він нарвав на полі неподалік від свого будинку. Повідомив суду, що 28.02.2017 перебував на співбесіді з приводу працевлаштування в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул. Флотська, б.4. Приблизно о 18:00 він повернувся додому та пішов рибалити. Коли він перебував на рибалці, йому зателефонувала дружина і повідомила про те, що за адресою їх місця проживання відбувся обшук. Цього дня він нікому не збував наркотичні засоби.

Суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Безпосередньо дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності та системному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються з наступних підстав.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , стороною обвинувачення були надані суду наступні докази: протокол огляду місця події від 09.02.2017, рапорти оперуповноважених ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017, постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 09.02.2017 та висновок експерта №429 від 13.02.2017, постанова про визнання речових доказів від 13.02.2017, ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 28.02.2017 з диском із відеозаписом, розписка ОСОБА_5 про отримання коштів від 28.03.2017, протокол видачі грошових коштів, від 24.02.2017, протокол огляду покупця від 24.02.2017, протокол добровільної видачі від 24.02.2017, постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 24.02.2017 та висновок експерта №692 від 27.02.2017, постанова про визнання речових доказів від 27.02.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017, протокол №107/419 від 24.02.2017 про результати контролю за вчиненням злочину, протокол №107/420 від 24.02.2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця(за особою), речовий доказ MicroSD з відеофайлом проведення негласної слідчої дії, протокол огляду покупця від 28.02.2017, протокол видачі грошових коштів від 28.02.2017, протокол добровільної видачі від 28.02.2017, постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 01.03.2017 та висновок експерта №764 від 06.03.2017, постанова про визнання речових доказів від 10.03.2017, постанова про приєднання грошових коштів в якості речових доказів та передачу на зберігання від 01.03.2017, протокол №107/452 від 28.02.2017 про результати аудіо-, відеоконтролю місця(за особою), протокол №107/453 від 28.02.2017 про результати контролю за вчиненням злочину, постанова про визнання речових доказів від 27.03.2017, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2017, довідка про результат опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій та оптичний диск.

Також, судом були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , повідомили суду про обставини проведення слідчої дії, зафіксованої в протоколі огляду місця події від 09.02.2017, під час якої ОСОБА_6 добровільно видав слідчому паперовий згорток білого кольору, перемотаний чорною липкою стрічкою з речовиною рослинного походження у подрібненому стані. Однак, вони не були свідками придбання ОСОБА_6 09.02.2017 наркотичного засобу.

Суд відзначає, що наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 09.02.2017 не містить підпису понятого ОСОБА_17 , що є порушенням вимог ч.5 ст.104 КПК України. Вступна частина протоколу огляду місця події від 09.02.2017, в порушення вимог ч.3 ст.104 КПК України, не містить даних всіх осіб, які були присутні під час проведення слідчої дії, зокрема даних ОСОБА_6 ..

Час проведення слідчої дії, зафіксований в протоколі, суперечить показанням свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2017 приблизно о 10:00 він був запрошений працівниками поліції прийняти участь у слідчій дії в якості понятого, тоді як згідно протоколу огляду місця події слідча дія розпочалась о 14:00.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України паперовий згорток з речовиною рослинного походження, виданий ОСОБА_6 , слідчим детально не оглянутий (не зазначені його ідентифікаційні ознаки, вага та колір, розмір упаковки тощо). В порушення ст.105 КПК України вилучені речі (додатки до протоколу), з метою надійного збереження, належним чином не упаковані (не опечатані), із завіреннями підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду та вилучені додатків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з кінця 2016 року він почав спілкуватись із ОСОБА_5 з приводу придбання в останнього наркотичного засобу «канабіс». Вказав, що приблизно 8-9 лютого 2017 року о 09:00-09:30, поблизу Центрального ринку в м.Кременчуці він придбав у ОСОБА_5 за 100 грн наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому, приблизно через декілька годин, добровільно видав працівникам поліції. Зазначив, що за його участю була проведена слідча дія пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якої на пред`явлених фотокартках він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка збула йому наркотичний засіб.

З наданого протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017(т.1, а.с.154) вбачається, що ОСОБА_6 на фотознімку за №1 впізнає свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_19 », який 09.02.2017 збув йому згорток із наркотичним засобом «канабіс».

Вказані обставини не співпадають із поясненнями ОСОБА_6 , які він надав слідчому під час проведення слідчої дії огляду місця події, а також показаннями вказаного свідка, наданими в судовому засіданні, зокрема про те, що 09.02.2017 саме ОСОБА_5 збув йому наркотичний засіб.

Крім того, всупереч положенням ч.1 ст.231 КПК України слідчим в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 докладно не зазначені ознаки (сукупність ознак), за якими ОСОБА_20 , впізнав особу ОСОБА_5 , як особу яка йому збула згорток із наркотичним засобом 09.02.2017. Фото осіб, які пред`являлися для впізнання слідчим належним чином не опечатані.

Суд також проаналізував висновки експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 429 від 13.02.2017, №692 від 27.02.2017 та №764 від 06.03.2017(т.1, а.с.158-160, 178-181, 199-201). На переконання суду, вказані висновки не можуть бути належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_5 , оскільки не містять відомостей щодо вчинення обвинуваченим будь-яких незаконних дій.

Згідно висновків експерта № 429 від 13.02.2017, №692 від 27.02.2017 та №764 від 06.03.2017 об`єкти доставлені на дослідження, упаковані, в опечатаному вигляді. Горловини пакетів перев`язані ниткою білого кольору, вільні кінці якої заклеєні фрагментом паперу білого кольору з рукописним пояснювальним написом, виконаним барвником синього кольору, підписами та відбитком круглої печатки Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

При цьому, суд відзначає, що об`єкти дослідження не відповідають опису пакетів, вилучених в ході огляду місця події від 09.02.2017 та під час добровільної видачі 24.02.2017 та 28.02.2017, оскільки у вказаних протоколах відсутні відомості про те, що вилучені згортки та пакет належним чином упаковані та опечатані.

26.09.2017 суд, за клопотанням прокурора в порядку ст. 333 КПК України, постановив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів ПрАТ «Київстар», що містили інформацію проз`єднання абонента мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 (номер мобільного телефону ОСОБА_5 )
Відповідно довідки про результати опрацювання інформації отриманої від оператора телекомунікацій, мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 09.02.2017 в період часу з 08 год. до 14 год. працював та знаходився в м.Кременчуці та Кременчуцькому районі. Зокрема о 09:50:04 мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 знаходився в зоні дії базової станції за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Придніпрянське (колишня назва Дзержинське).

Вказаний доказ спростовує показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 09.02.2017 близько 09:00 09:30 збув йому наркотичний засіб в м.Кременчуці в районі Центрального ринку і узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 09.02.2017 у визначений в обвинувальному акті час, він знаходився за місцем свого мешкання в с.Придніпрянське Кременчуцького району.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили суду про обставини проведення слідчої дії обшуку 28.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 345 грн.

Частина вилучених грошових коштів, а саме купюри номіналом 200 грн серії СЄ 3523279, номіналом 50 грн серії ТБ 1071228, номіналом 20 грн серії СГ 8631307 та серії М37600359, були вручені ОСОБА_15 для проведення оперативної закупки, що підтверджується протоколами видачі грошових коштів від 24.02.2017 та 28.02.2017(т.1, а.с.172-173, 194-195).
Однак, в порушення вимог ст.104, ч.3 ст.105 КПК України, в описових частинах протоколів видачі грошових коштів від 24.02.2017 та від 28.02.2017 не зазначено ким, яким чином та за допомогою якого обладнання, тощо з грошових купюр були виготовлені копії, які додаються до протоколів. Додатки до протоколів видачі грошових коштів виготовлені не належним чином, так як аркуші не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у їх виготовленні.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду жодних документів, які свідчать про законність походження грошових коштів переданих ОСОБА_15 для оперативної закупки наркотичних засобів. Відсутність вказаних документів викликає сумніви щодо законності проведення негласних слідчих(розшукових) дій з використанням вказаних коштів, а також достовірності та допустимості результатів таких слідчих дій.

Крім того, в заключній частині протоколу видачі грошових коштів від 24.02.2017 відсутній підпис свідка ОСОБА_15 , що також є порушенням вимог ст.104 КПК України(т.1, а.с.172).

Протоколи огляду покупця від 24.02.2017 та 28.02.2017 фіксують певні обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та передували оперативним закупкам, однак самі по собі не викривають злочинних дій ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів.
Вказані протоколи в порушення вимог ст.104 КПК України не містять данних особи (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання), яка була присутньою при проведення вказаних процесуальних дії, в той час коли в заключній частині протоколів містяться підписи оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 ..

В протоколі добровільної видачі від 24.02.2017, в ході якої свідок ОСОБА_15 добровільно видав поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані та протоколі добровільної видачі від 28.02.2017, в ході якої свідок ОСОБА_15 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, також відсутні дані особи, яка присутня при проведення вказаної процесуальної дії, хоча заключна частина протоколу містить підпис оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 ..

В описових частинах протоколів не вказана сума, за яку ОСОБА_15 придбав наркотичний засіб 24.02.2017 та 28.02.2017. Вказаний факт ставить під сумнів повноту, об`єктивність змісту цих протоколів.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України видана ОСОБА_15 речовина рослинного походження слідчим детально не оглянута (не зазначені її ідентифікаційні ознаки: вага та колір, розмір і колір упаковки, тощо). Також, вилучені речі (додатки до протоколу), з метою надійного збереження слідчим належним чином не упаковані (не опечатані), не завірені підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду та вилученні додатків, що не відповідає положенням ст.105 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що протоколи видачі грошових коштів від 24.02.2017 та від 28.02.2017, протоколи огляду покупця від 24.02.2017 та 28.02.2017 і протоколи добровільної видачі від 24.02.2017 та від 28.02.2017, були отримані з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у них, є недопустимими доказами, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2017 та 28.02.2017, не можуть бути прийняті судом, як допустимий доказ з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до вимог ч.7 ст.271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
В той же час, в наданих суду постановах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зазначені відомості взагалі відсутні, чим суттєво порушені умови проведення слідчих дій.

Крім того, в постановах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2017 та 28.02.2017, в порушення ч. 2 ст. 251 КПК України, прокурором невірно зазначена правова кваліфікація злочину, а саме замість ч.2 ст. 307 КК України зазначена частина 1 вказаної статті.

Відповідно до ч.ч.1, 12 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.Суд не має права допустити відомості, до яких не було надано доступ стороні захисту, як докази.

Не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст.290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Разом з тим, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.02.2017 та 28.02.2017, відповідно до вимог ст.290 КПК України після закінчення досудового розслідування не відкривались стороні захисту, про що свідчать відмітки на вказаних постановах про скасування 18.12.2017 грифу секретності.

Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадії судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Судом також досліджені надані стороною обвинувачення протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2017 за №107/419 та від 28.02.2017 за №107/453.

Відповідно до вимог ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Згідно ст. 266 КПК України слідчий вивчає зміст отриманої при застосуванні технічних засобів інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.
Так, у протоколі від 24.02.2017 за №107/419 міститься посилання на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_22 про проведення оперативної закупки, в яких відсутні дані щодо дати складання постанови. У протоколі від 28.02.2017 за №107/453 взагалі відсутнє посилання на документ, на підставі якого здійснювався контроль за вчиненням злочину(т.1, а.с.187, 207).

У вступній частині протоколу зазначено, що процесуальна дія проводиться за участю понятих, однак в порушення ч.3 ст.104 КПК України відсутні їх дані (прізвища, ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання).

Крім того, у вступній частині протоколів відсутні дані щодо характеристик технічних засобів фіксації інформації, носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії.

В описовій частині протоколу, яка повинна містити відомості про послідовність дії, відомості отримані під час їх проведення, відсутні (пропущені) фактичні дані про початок проведення огляду особи, яка здійснювала оперативну закупку; про час повернення вказаної особи після здійснення купівлі наркотичних речовин, тощо. Вказані факти є грубими порушенням вимог ст.104 КПК України та унеможливлюють об`єктивно, повно та всебічно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, всупереч ч.ч.3,5 ст.104 КПК України в заключних частинах протоколів не зазначені ідентифікаційні ознаки вилучених речовин та їх упаковки і вони не підписані усіма учасниками процесуальної дії, які брали участь у її проведенні.

При дослідженні конвертів, в яких містяться додатки до вищевказаних протоколів (флеш накопичувачі мірко-СД), судом встановлено, що вони належним чином не упаковані, та не засвідчені підписами осіб, які брали участь у процесуальних діях, як то передбачено ч.3 ст.105 КПК України.

Також, судом встановлено, що ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи, в порядку ст.290 КПК України стороні захисту не відкривались. Вказані документи не надавались суду стороною обвинувачення, хоча зазначені ухвали слугували підставою для проведення відеоконтролю за особою 24.02.2017 та 28.02.2017, а протоколи, в яких зафіксовані результати проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 ..

Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Частина 2 вказаної статті наголошує, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав і основоположних свобод здійснення процесуальних дій , які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на викладене, відомості, які містяться в протоколах про результати аудіо (відеоспостереження) за особою від 24.02.2017 та 28.02.2017, є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що недопустимими є не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
З цих підстав, суд визнає недопустимими речові доказі (додатки до протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 24.02.2017 та 28.02.2017): «флешнакопичувач MicroSD № 40т», на якому відображено результат проведення негласної слідчої (розшукових) дії та «флешнакопичувач мікро MicroSD № 41т».
В ч. 2 ст.40 КПК України зазначено, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених цим Кодексом, а також доручати їх проведення оперативним підрозділам.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власної ініціативи.

У своєму рішенні від 20.10.2011 №12-рп/2011 (справа за конституційним поданням Служби безпеки щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України) Конституційний Суд України зазначив, що аналіз положення ч. 3 ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод громадян; з порушенням встановленого законом порядку засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз більшості доказів, наданих стороною обвинувачення свідчить, що процесуальні дії, зафіксовані в протоколах: про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2017 та 28.02.2017; про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 24.02.2017 та 28.02.2017; добровільної видачі від 24.02.2017 та 28.02.2017; видачі грошових коштів від 24.02.2017 та 28.02.2017; огляду покупця від 24.02.2017 та 28.02.2017, проведені оперативними працівниками поліції, якими і складені вказані протоколи.

Стороною обвинувачення суду не надано жодних документів (письмових доручень), які б уповноважували оперативні підрозділи на проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій. Вказані факти свідчать, що процесуальні дії проведені та відповідні протоколи складені не уповноваженою на те особою. У зв`язку з цим, відомості, які містяться у вищезазначених протоколах також є недопустимими доказами.

З огляду на те, що судом були визнані недопустимими протоколи про результати аудіо (відеоспостереження) за особою від 24.02.2017 та 28.02.2017, а також додатки до них, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 не може ґрунтуватись лише на показаннях допитаних судом свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , а також свідка ОСОБА_15 ..

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Додержуючись закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не було доведено те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 , з огляду на положення ст.373 КПК України за пред`явленим обвинуваченням його слід визнати невинуватим та виправдати.

Речові докази пакет МВС Експертна служба №1322978 та написом висновку експерта №429 в якому знаходиться «канабіс» масою 1,463 г, пакет МВС НДЕКЦ №1622806 та написом до висновку експерта №692 в якому знаходиться «канабіс» вагою 523,62 г, пакет МВС НДЕКЦ №2299654 та написом до висновку експерта №764 в якому знаходиться «канабіс» вагою 8,083 г підлягають знищенню. Грошові кошти в сумі 270 грн, купюрами номіналом 200 грн серії СЄ 3523279, номіналом 50 грн серії ТБ 1071228, номіналом 20 грн серії СГ 8631307 необхідно звернути в дохід держави. Флеш накопичувачі(MicroSD) 2 шт. інвентаризаційний номер 40т, 41т підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1935,12 грн небхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 17, 87, 104, 237, 246, 271, 290, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1935,12 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази пакет МВС Експертна служба №1322978 та написом висновку експерта №429 в якому знаходиться «канабіс» масою 1,463 г, пакет МВС НДЕКЦ №1622806 та написом до висновку експерта №692 в якому знаходиться «канабіс» вагою 523,62 г, пакет МВС НДЕКЦ №2299654 та написом до висновку експерта №764 в якому знаходиться «канабіс» вагою 8,083 г знищити.
Речові докази грошові кошти в сумі 270 грн, купюрами номіналом 200 грн серії СЄ 3523279, номіналом 50 грн серії ТБ 1071228, номіналом 20 грн серії СГ 8631307 звернути в дохід держави.
Речові докази флеш накопичувачі(MicroSD) 2 шт. інвентаризаційний номер 40т, 41т зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору після його оголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку надсилається поштою.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1