Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/66/18

У Х В А Л А
13 березня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_13
ОСОБА_14
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_16
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_13 заявив повторно клопотання про привід свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , посилаючись на те, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яке було задоволено колегією суддів. Вказані особи неодноразово викликалися судом судовими повістками, направленими рекомендованими листами, а також SMS-повідомленнями. Однак, зазначені особи в судові засідання не з`являлись без поважних причин, тому вважає необхідним здійснити їх привід для допиту в якості свідків. Крім того, колегією суддів було задоволено клопотання про привід зазначених свідків в судове засідання на 12.03.2018 року. Однак, ухвала колегії суддів виконана не була, а тому захисник просить задовольнити його клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , їх законні представники та захисники, кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 та просили його задовольнити.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 .
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_13 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вищезазначеним свідкам неодноразово було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду провадження. Однак останні в судові засідання не з`являлись та причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим колегія суддів ухвалою від 01.02.2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 про привід свідків в судове засідання. Ухвала суду виконана не була. Прокурор надав суду два рапорти оперуповноваженого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 про те, що під час його виїзду за місцем мешкання свідків останніх вдома не було, а тому виконати привід не надається можливим.
Крім того, прокурором було надано пояснення ОСОБА_21 про те, що її чоловік ОСОБА_18 знаходиться в м. Дніпро. А також пояснення ОСОБА_22 про те, що її сусід ОСОБА_19 12.03.2018 року за місцем мешкання відсутній.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала від 01.02.2018 року про привід в судове засідання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виконана не була, а тому клопотання захисника ОСОБА_13 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_13 про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 22.03.2018 року о 13.30 годині:
- свідка ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівникові прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3