Провадження № 1-кс/161/7701/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004912 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Разом з тим, слідчий зазначив, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 23.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2017.; протоколом пред`явлення для впізнання від 23.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2017; протоколом огляду відеозапису від 23.10.2017.
Також, слідчий зазначив, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики передбачені п.1.ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, а в разі визнання судом ОСОБА_7 винним за статтею за якою він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому з врахуванням молодого віку, він з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від слідства та суду.

Окрім того, слідчий зазначив, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики передбачені п.3ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі і вільно проводячи час, буде мати можливість впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 ..
Разом з тим, слідчий зазначив, що в ОСОБА_7 відсутні родинні та інші соціальні зв`язки, не працевлаштований та ніде не навчається, єдиним джерелом його доходу є злочинна діяльність, а тому застосування більш м`якого запобіжного не заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просила суд: Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004912 від 23.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строком шістдесят діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навела доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зазначені слідчим ризики нічим не підтверджені, підозра не обґрунтована, оскільки кваліфікація дій підозрюваного не може бути правильною, а в разі обрання запобіжного заходу, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 в підтвердження своїх доводів про наявність місця проживання в м.Луцьку ОСОБА_7 просив допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_10 та надав копії документів щодо власників житла.
Підозрюваний ОСОБА_7 показав, що пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за № 0004912 від 23 жовтня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 22 жовтня 2017 року о 20 год. 30 хв. Гоцірідзе ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, невстановленим способом, проник в автомобіль марки «HYUNDAI Accent», д.н. з. « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 300 грн. і флеш-носій невідомої марки , після чого був викритий в злочині гр. ОСОБА_9 , який в той момент знаходився на задньому сидінні автомобіля, і втік з місця злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 600 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України (а.с.3).
23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.с.4-11).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду предмету, протоколу огляду місця події слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою (а.с. 19-26, 31-36).
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Згідно протоколу затримання встановлено, що 23 жовтня 2017 року о 18:45 годині ОСОБА_12 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.с.16-18).
Однак, з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що його фактично затримали о 04-ій годині ранку 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_7 , не судимий (а.с.27).
Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Республіка Грузія (а.с.29-30)
24 жовтня 2017 року об 11-тій годині підозрюваному ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).
Згідно довідок про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я.
Разом з тим, суд перевіряючи доводи сторони захисту допитав свідка ОСОБА_10 , який підтвердив тимчасове перебування в нього в гостях ОСОБА_12 та можливе проживання під час досудового розслідування.
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину є особою молодого віку, який не є громадянином України, не має постійного місця проживання та реєстрації місця проживання в Україні, не одружений, не працює, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що він з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити незаконно впливати на інших підозрюваних.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність сім`ї та інших обов`язків із-за відсутності утриманців, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає, що із врахуванням наявності позитивних характеристик, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 грудня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою зарахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 , тобто з 04-ої години 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 128 000 грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу.
- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1