г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/254/17
Номер провадження 1-кп/213/164/17
В И Р О К
Іменем України
07 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
брав участь потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.12.2003 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2004 вирок змінено, на підставі ст.75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.04.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.02.2013 умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;
- 07.02.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.01.2017 близько 18:00 години шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до будинку (житла) по АДРЕСА_3 , де повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чавунну плиту від печі твердого опалення розміром 70 х 40 см, товща металу 1,5 мм, з двома отворами для металевих кілець, розмір отворів 21 та 27 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 10.02.2017 становить 426 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 426 гривень.
Крім цього, 10.02.2017 близько 14.00 години ОСОБА_4 , проходячи по вул. Покровська (Дзержинського) в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи за 150 гривень придбав поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на «коноплю». Після чого, ОСОБА_4 , маючи намір на її вживання шляхом куріння, пішов до торгових лотків, розташованих за гастроном «Центральний» по вул. Соборна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де розділив придбану ним речовину рослинного походження, частину якої насипав до пачки з під цигарок марки «LD - червоні», а іншу частину залишив у прозорому поліетиленовому пакеті, який поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, та вживав її шляхом куріння з горловини деформованої пластикової пляшки.
Цього ж дня, 10.02.2017 о 14 годині 51 хвилині ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за гастроном «Центральний», розташованим по вул. Соборна смт. Широке, та при зовнішньому огляді верхнього одягу у лівій зовнішній кишені його куртки був виявлений прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, а перед ОСОБА_4 на лотку знаходилися коробка з під цигарок марки «LD - червоні», в якій знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом та деформована пластикова пляшка чорного кольору ємністю 0,5л, горловина якої обгорнута фольгою та ввігнута в середину горловини пляшки, посеред якої знаходилася обвуглена подрібнена речовина чорного кольору, рослинного походження, яку він вживав шляхом куріння, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2/8.6-181 від 17.02.2017 вилучена у ОСОБА_4 у пачці з-під цигарок, масою 1,396 г речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,273 г; вилучена речовина, що знаходилася у прозорому поліетиленовому пакеті, масою 30,456 г, також є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 27,788 г. Загальна маса наркотичної речовини (канабісу), вилученої у ОСОБА_4 , в перерахунку на суху речовину складає 29,061 г.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він 08.01.2017 близько 18:00 години через хвіртку калитки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , та, скориставшись відсутністю господаря, пошкодив навісний замок на вхідних дверях будинку, проник всередину, де викрав чавунну плиту від печі, виніс її із будинку та в наступному продав.
Окрім того, пояснив, що 10.02.2017 близько 14.00 години він у невідомої особи на вул. Покровська в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області за 150 гривень придбав для власного вживання подрібнену коноплю, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, пішов за гастроном «Центральний», що по вул. Соборна, та на торгових лотках розділив коноплю на дві часті: частину насипав до пачки з під цигарок марки «LD - червоні», а іншу частину залишив у поліетиленовому пакеті, поклав його до лівої зовнішньої кишені куртки, підпалив та став курити з горловини пластикової пляшки. Приблизно о 14 годині 50 хвилин до нього підійшли працівники поліції, та у присутності понятих вилучили коноплю.
Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.11.2017 пояснив, що він мешкає у сусідньому будинку по АДРЕСА_3 . Вранці 09 січня 2017 року він помітив у дворі будинку по АДРЕСА_3 сліди, пройшов до калитки, та побачив, що двері зламані, а із будинку зникла плита чавунна, чим йому завдано матеріальну шкоду, і він викликав поліцію. На цей час шкоду не відшкодовано, однак викрадено майно вилучено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:
-в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
-в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого ним злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, а також враховує обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавленням або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Також суд враховує, що матеріальна шкода потерпілому відшкодовано шляхом вилучення викраденого, претензій майнового або немайнового характеру потерпілий до обвинуваченого не має, про що зазначив в судовому засіданні.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Суд також враховує, що правопорушення за ч.3 ст.185 КК України вчинено обвинуваченим до винесення вироку від 07.02.2017, та вважає, що при призначенні йому покарання необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
А оскільки правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, вчинено ОСОБА_4 після винесення вироку від 07.02.2017, покарання за яким не відбуте, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичного засобу на суму 990 гривень 45 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , шляхом повного складання призначеного покарання із покаранням, призначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю вироків остаточно до відбування визначити покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі, а також штрафу в розмірі 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 по даному вироку відраховувати з моменту взяття під варту з 07.12.2017 року.

Речові докази:
-наркотичний засіб канабіс (квитанція № 214/17 від 20.02.2017, а.с. 88, т. 2) знищити;
-чавунну плиту від печі твердого опалення розміром 70 х 40 см, яка зберігається в Широківському ВП КВП /а.с.16, т.2./, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, які складають 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 45 копійок.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1