Справа №490/1053/17 06.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/447/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 199 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та скасувати арешт на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» 318 СDІ з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ); ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки «МЕRSEDES-BENZ», з 3 механічними кнопками; автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» 318 СDІ з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведених 21 липня 2017 року обшуків, а саме:
- 3 листи паперу формату А4, скріплених між собою металевою скобою, з рукописними, чорновими записами;
- 403 пластикові пляшки приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною прозорого кольору у середині;
- 384 пластикові пляшки приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною темно-коричневого кольору у середині;
- дерев`яна палиця розміром 60,5х7,5х4 см;
- 15 пластикових пляшок, в яких міститься коричнева речовина з явним запахом спиртового змісту, об`ємом по 1,5 літри кожна;
- 15 пластикових пляшок, в яких міститься прозора речовина з явним запахом спиртового змісту, об`ємом по 1,5 літри кожна;
- 1 пластикова пляшка об`ємом 1,5 літру, в якій міститься коричнева речовина з явним запахом спиртового змісту об`ємом 1/7 літру;
- 1 пластикова пляшка об`ємом 1,5 літру, в якій міститься прозора речовина з явним запахом спиртового змісту об`ємом 0,5 літру;
- 14 пластикових пляшок приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною темно- коричневого кольору у середині;
- 4 пластикові пляшки приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною прозорого кольору у середині;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 );
- ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz, з 3 механічними кнопками;
- автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи.
Вважає, що необґрунтовано накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» 318 СDІ з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ); ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки «МЕRSEDES-BENZ», з 3-ма механічними кнопками; автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» 318 СDІ з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Вказує, що слідчим не зазначено, які саме сліди необхідно зберегти в автомобілі і які ризики можуть виникнути внаслідок повернення автомобіля.
Звертає увагу, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту подано з пропуском встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строку і питання про поновлення строків не ставилось.
Вказує, що накладення арешту на автомобіль позбавляє можливості здійснювати її господарську діяльність.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення 21 липня 2017 року обшуків на підставі відповідних ухвал слідчого судді було виявлено та вилучено чорнові записи та алкогольні напої, які необхідні для проведення оглядів та криміналістичних експертиз, а також речі, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді, а саме, дерев`яна палиця, за допомогою якої у ході обшуку ОСОБА_9 здійснено замах на нанесення тілесних ушкоджень співробітникам поліції, автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, а за такого, вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважала необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна вилученого 21 липня 2017 року у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та у автомобілі марки «MErSEDES-BENZ» 318 CDI 2987, (2007) чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , а саме: 3 листи паперу формату А4, скріплених між собою металевою скобою, з рукописними, чорновими записами; 403 пластикові пляшки приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною прозорого кольору у середині; 384 пластикові пляшки приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною темно-коричневого кольору у середині; дерев`яна палиця розміром 60,5х7,5х4 см; 15 пластикових пляшок, в яких міститься коричнева речовина з явним запахом спиртового змісту, об`ємом по 1,5 літри кожна; 15 пластикових пляшок, в яких міститься прозора речовина з явним запахом спиртового змісту, об`ємом по 1,5 літри кожна; 1 пластикова пляшка об`ємом 1,5 літру, в якій міститься коричнева речовина з явним запахом спиртового змісту об`ємом 1/7 літру; 1 пластикова пляшка об`ємом 1,5 літру, в якій міститься прозора речовина з явним запахом спиртового змісту об`ємом 0,5 літру; 14 пластикових пляшок приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною темно-коричневого кольору у середині; 4 пластикові пляшки приблизним об`ємом по 1,5 літра кожна, з рідиною прозорого кольору у середині; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ); ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz, з 3 механічними кнопками; автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 173 КПК України.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Твердження апелянта щодо порушення слідчим положень абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, так як, враховуючи положення ст. 115 КПК України, слідчим не порушені вказані вимоги Закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі на які посилається апелянт, слідчим суддею в ході судового провадження, які б вплинули на прийняте судом рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.
За такого, всі апеляційні доводи є неприйнятними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на майно, яке вилучене 21 липня 2017 року під час проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та у автомобілі марки «MErSEDES-BENZ» 318 CDI 2987, (2007) чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: