Провадження № 1-кс/537/155/2018
Справа № 537/2370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001140 за ознаками злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001140 за ознаками злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, при цьому суду пояснив, що після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження він знайомився із матеріалами кримінального провадження та під час ознайомлення встановив, що після останнього скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не проводилось жодних слідчих дій та в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась без повідомлення причин.
Враховуючи положення ст..306 КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 ..
Вислухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
11.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області із заявою, відповідно до якої зазначила, що ОСОБА_6 11.06.2013 року спричинив їй тілесні ушкодження.
На підставі вказаної заяви, 12.06.2013 року слідчим Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 до ЄРДР за №0001140 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, що передбачений ст..125 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.
21.06.2013 року ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження як потерпілу.
Постановами слідчих СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та слідчих СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001140 від 12.06.2013 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України неодноразово закривалось у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та вказані постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Останньою постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року кримінальне провадження №0001140 за ознаками злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно.
Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що під час досудового розслідування отримано свідчення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , які суперечать один одному. Інших очевидців моменту нанесення потерпілій тілесних ушкоджень не встановлено, що підтвердила потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_8 бачив лише наслідки даної події, а тому не може підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і його показання не суперечать свідченням ОСОБА_6 . Проведеними додатковими судово медичними експертизами суперечності між показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не усунуто.
На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, що характеризується умисною формою вини.
Між тим, як вбачається із висновку додаткової судово медичної експертизи №926 від 30.07.2013 року, при судово медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку і шкіряною раною на голові. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого/тупих/ предмета /предмету/ з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті удару /ударів/ дерев`яною дошкою у вказаний період часу та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тобто висновки вказаної експертизи узгоджуються з показаннями потерпілої, яка зазначила, що 11.06.2013 року сусід ударив її дошкою по голові, від чого вона впала і втратила свідомість.
Твердження слідчого про те, що відсутні очевидці вказаної події, суперечать зібраним в ході досудового розслідування доказам, зокрема при допиті 14.07.2014 року в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що бачив як ОСОБА_6 наніс один удар дошкою ОСОБА_3 , а згідно пояснень ОСОБА_8 від 14.09.2017 року, останній зазначив, що бачив як ОСОБА_6 палицею (штахетом від паркану) наносить ОСОБА_3 удари по голові, про що він неодноразово повідомляв слідчим при допитах.
Тобто показання ОСОБА_8 також не суперечать показанням потерпілої та висновкам, що викладені у висновку додаткової судово медичної експертизи №926 від 30.07.2013 року
З наведеного вбачається, що висновок слідчого про відсутність складу правопорушення зроблено передчасно та такий висновок суперечить зібраним в ході досудового розслідування доказам, зокрема і тим, що наведені вище.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, висновок слідчого про відсутність складу злочину зроблено передчасно та без належної оцінки зібраних в ході досудового розслідування доказів, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001140 за ознаками злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001140 за ознаками злочину передбаченого ст..125 ч.2 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1