Ухвала

Іменем України
13 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м.Комрат, республіки Молдова, не працюючого, не зареєстрованого, зі слів затриманого народженого: Куп`янський район, Харківської області, смт.Ківшарівка, фактично зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначається, що 22 листопада 2013 року, близько 21.30 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони міста Дніпропетровська по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в напрямку міста Запоріжжя, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 100 км/годину, більш точну швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі 426 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», ОСОБА_6 при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «КАМАЗ-55102», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «ГКБ-8350», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який їхав в попутному з ним напрямку по ходу його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.

При зіткненні транспортних засобів пасажиру автомобіля «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи в області 11 та 21 зубів, рваних ран верхньої губи та язика, неповного вивиху 31, 32 зубів, повного вивиху 12 зуба, пара орбітальної гематоми ліворуч, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 4186-е до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3 - „Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими,

п.1.5 - „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
п.12.3 -„У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_6 заочно об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29 січня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у державний розшук.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, а згідно ст.183 КПК України визначений чіткий перелік осіб щодо яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підозрюваний ОСОБА_6 , якому оголошено підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України до вимог ст.183 КПК України не підпадає.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не в повній мірі встановлено особу підозрюваного, його точні анкетні дані, а саме: місце народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання, зокрема, відомості зазначені в клопотанні відрізняються від відомостей зазначених ОСОБА_6 , в судовому засіданні.

Так у клопотанні зазначено що затриманий є громадянином України, а місцем народження м.Комрат республіка Молдова, а підозрюваний пояснив що є громадянином Молдови та народився в Куп`янському районі, Харківської області, смт.Ківшарівка, тобто прокурором не було надано при зверненні до суду з даним клопотання будь-яких документів які б посвідчували особу затриманого, окрім витягу на іноземній мові щодо оголошення у розшук Roscin Maxim Vladimir, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що перешкоджає суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1