УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено під час огляду місця події 12 червня 2017 року. Далі, як зазначено у клопотанні, вказаний арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вказане майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на даний час підслідність даного кримінального провадження змінено, однак процесуального рішення з цього приводу він не отримував.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, на час накладання Шевченківським районним судом м. Києва арешту, ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 29 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.
Далі, відповідно до змісту клопотання та його матеріалів, 19 червня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене 12 червня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ГСУ СБ України матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 29 березня 2017 року, на день розгляду клопотання вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судовому засіданні не надав жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які б вказували на необхідність у подальшому застосуванні відповідних процесуальних заходів щодо майна ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя зважає і на те, що, як вбачається з матеріалів клопотання, необхідні процесуальні заходи (слідчі дії), пов`язані з перевіркою обставин, які бралися слідчим суддею при вирішенні питання щодо накладання арешту на згадане авто (причетність володільця авто марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 до використання цього авто для вчинення терористичного акту), органом досудового розслідування вже здійсненні, зокрема 22.06.2017 проведено огляд зазначеного автомобіля, відібрано змиви з різних його частин для виявлення можливої присутності продуктів вибуху та пострілу, та проведена сама експертиза з цього приводу, при цьому даних про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення із застосуванням вказаного автомобіля, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на переконання слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ОСОБА_5 у вигляді арешту майна автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на даний час є необґрунтованими, що є підставою для повернення такого майна належному володільцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернувши уповноваженою особою таке майно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1