Справа № 214/5400/17
1-кп/214/745/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002013 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.10.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк до 2 років; 29.04.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 188 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2003 року, остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 26.05.2006 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 20 днів; 29.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 28.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим 15.10.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України, за що судимість в установленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_10 , діючи повторно, 06.08.2017 року, приблизно о 23:00 год., маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, незаконно проник до колодязів підземної кабельної каналізації зв`язку, тобто сховища для зберігання діючих ліній зв`язку, належних ПАТ «Укртелеком», розташованих біля буд. 27 по вул. Космонавтів, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де заздалегідь заготовленим знаряддям, а саме ножівкою по металу, пошкодив кабельну лінію зв`язку ТПП30*2*0.5.

Далі, діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, 07.08.2017 року, приблизно о 16:00 год., повернувши до колодязю підземної кабельної каналізації зв`язку, тобто сховища для зберігання діючих ліній зв`язку належних ПАТ «Укртелеком», де напередодні залишив пошкоджений ним кабель зв`язку, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», а саме 28,2м. кабелю зв`язку ТПП30*2*0.5, викрав останній, однак намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, був викритий та зупинений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий у вчиненні кримінального правопорушення. Внаслідок злочинних дій ПАТ «Укртелеком» міг бути спричинений збиток на загальну суму 676,80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 6 серпня 2017 року намагався викрасти кабель, але був затриманий співробітниками поліції. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року ОСОБА_10 було призначено покарання за ст.263 ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. Даний вирок набрав законної сили 29 травня 2009 року, 2 роки з дня набрання ним законної сили закінчилися 29 травня 2011 року. Засуджений до даного часу штраф не сплатив.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Як передбачено ст.80 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Редакція частини третьої статті 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК України. Відповідно до частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_10 із часу набрання вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року законної сили штраф добровільно не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи питання кримінальної відповідальності засудженого за статтею 389 КК України не вирішувалось.

Отже, ОСОБА_10 не ухилявся від відбування покарання, призначеного вироком від 29 квітня 2009 року, а відтак підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК.

Після засудження 29 квітня 2009 року ОСОБА_10 , до 29 травня 2011 року не вчиняв нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, ОСОБА_10 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного йому вироком суду від 29 квітня 2009 року.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі: 2 фрагменти кабелю ТПП30*2*0.5. загальною довжиною 28, 2 м. (перший фрагмент 10,5 м., другий фрагмент 17,7м.) - повернути ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року за ст.263 ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. звільнити за закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: 2 фрагменти кабелю ТПП30*2*0.5. загальною довжиною. 28, 2 (перший фрагмент 10,5 м., другий фрагмент 17,7м.) - повернути ПАТ «Укртелеком».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1