overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8250/17
№ провадження 1-кс/646/1784/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження за її скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000152 від 26.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000152 від 26.06.2017 р., необхідних для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000152 неодноразово витребовувалися, проте станом на 19.04.2018р. вказані матеріали слідчому судді не надано.
Тому відповідно до вимог ст. 220 КПК України та ст. 306 КПК України, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати матеріали кримінального провадження №0000152 від 26.06.2017р. з прокуратури Харківської області.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання -задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000152 від 26.06.2017 р.
Встановити строк виконання ухвали до 14 травня 2018 року.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000152 від 26.06.2017 року на 15 травня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд.
До суду викликати скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1828/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1017/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Харкова, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 02.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту 5 місяців, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 виконувати самостійно. 16.08.2016 звільнився із Диканівської ВК №12 по відбутті строку покарання,-
На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/643/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000151 від 10.02.2017 року про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 24 квітня 2018 року.

Головуючий -

Судді
Єдиний унікальний номер 725/2025/18
Номер провадження 1-кс/725/346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши її скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000041,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах директора підприємства «Дім» звернулася до слідчого, в чиєму переведенні перебуває кримінальне провадження № 0000041, з клопотанням про ознайомлення з ним шляхом фотографування. Проте, таке клопотання залишилось нерозглянутим.

Просила зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, у чиєму переведенні перебуватиме кримінальне провадження № 0000041 розглянути її клопотання від 11.04.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити. Пояснила, що станом на 19.04.2018 року не отримувала від органу досудових розслідувань процесуального документа щодо вирішення її клопотання

Представник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на день судового розгляду ОСОБА_3 не отримала будь-якого процесуального рішення щодо направленого нею клопотання.

У відповідності до ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів з моменту його подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Судом встановлено, що органом досудових розслідувань не дотримано цієї норми законодавства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в чиєму переведенні перебуватиме кримінальне провадження № 0000041 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 11.04.2018 року щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8010/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2018 у кримінальному провадженні № 120 181 000 800 006 88 від 26.01.2018 скасувати.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 800 006 88 від 26.01.2018, здійснити слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.04.2018 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/434/18
Провадження № 1-кп/636/307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000014 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 21 травня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 21 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 751/5465/17

провадження № 51-5503ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, якою його апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2017 року про відмову йому в роз`ясненні ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року, залишена без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку. Крім того, просить поновити йому строк касаційного оскарження вказаного судового рішення.
Перевіривши дотримання ОСОБА_4 порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. Висловлюючи прохання про поновлення строку касаційного оскарження, він не зазначив жодної поважної причини, що перешкодила йому оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку. За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки такі обставини були встановлені при перевірці касаційної скарги ОСОБА_4 , то його касаційну необхідно повернути.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року.
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1027/18

05.04.2018 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
05.04.2018 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 експертам Овруцького міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242, ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 05.04.2018 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/537/18
У Х В А Л А
"19" квітня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000060 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила і вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №137/537/18 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/537/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 КК України на підставі ст.314 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/501/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 11.03.2018 року за № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
11.04.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2018 року за № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.04.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні, не заперечувала щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4874/18
Провадження №11-кп/772/627/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя: