Провадження № 1-кс/520/1040/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого Волошенюк М.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку.

З клопотання слідчого вбачається, що 20 вересня 2013 року близько 23.00 години знаходячись біля бару "Південний паб" по вулиці Ак. Корольова, 76/1 в м. Одесі в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2 умисно завдав ОСОБА_5 кілька ударів в різні частини тіла, після чого невстановленим ріжучим предметом наніс удар в область живота, чим завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення животу з пораненням тонкого кишечнику, внутрішньочеревної кровотечі, геморрогічного шоку.

За даним фактом 21.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005186 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.

22.09.2013 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля НОМЕР_1, було виявлено та вилучено 3 ножі з деревяною ручкою, 1 металевий універсальний ніж, 1 відеореєстратор марки "Prestigio" з картою памяті № Е516G1244, 1 ганчірку на панелі автомобілю, 2 змиви речовини бурого кольору з середньої стінки кузова автомобілю, також було встановлено, що вказані речі належать ОСОБА_2.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене майно, яке було вилучено під час обшуку.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку учасників, проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту майна доведена, а клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ч. 2 ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Метою арешту майна, вилученого під час обшуку, є отримання відомостей, які є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, проведення експертиз, що вимагає надання експерту вищевказаних предметів для дослідження.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, а саме:

- 3 ножі з деревяною ручкою,

- 1 металевий універсальний ніж,

- 1 відеореєстратор марки "Prestigio" з картою памяті № Е516G1244,

- 1 ганчірку на панелі автомобілю,

- 2 змиви речовини бурого кольору з середньої стінки кузова автомобілю.

Виконання ухвали покласти на ст.слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.