Справа №584/918/17
Провадження №1-кс/584/117/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю осіб, які беруть участь у справі:

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000252 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження №584/918/17 (провадження №1-кп/584/110/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження по суті головуючим в кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що він брав участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України, якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, обставини якого пов`язані з кримінальним провадженням за обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину разом з ОСОБА_6 . Затверджуючи угоду про визнання винуватості та постановляючи вирок відносно ОСОБА_6 суддею надавалась оцінка доказам його вини, але ухвалення остаточного судового рішення щодо нього викликає у сторони захисту сумніви у його неупередженості і об`єктивності при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Вважає, що наведене, з метою дотримання вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виключає його участь у розгляді даної справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.
Прокурор в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Обвинувачений та потерпілий заяву судді ОСОБА_5 підтримали.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню зважаючи на таке.

В провадженні Путивльського районного суду перебувало кримінальне провадження №584/736/17 (провадження №1-кп/584/92/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вироком Путивльського районного суду від 06.07.2017 (головуючий суддя ОСОБА_5 ) затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України та вироку Путивльського районного суду від 06.07.2017 відносно ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_5 06.07.2017 постановлено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначене покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.
ОСОБА_3 (матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження) обвинувачується у вчиненні злочину разом з ОСОБА_6 і обвинувачення стосується одних і тих же обставин, за якими притягнуто до відповідальності ОСОБА_6 , що може викликати у сторонньої особи та учасників провадження сумнів у безсторонності суду.
Суддя ОСОБА_5 сформулював своє ставлення до вказаної справи та висловив свою позицію щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому необхідно зазначити, що сторона захисту заявляла судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 відвід з вищезазначених підстав.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід ухвалою Буринського районного суду від 03.10.2017 відмовлено, ухвалою Кролевецького районного суду від 18.01.2018 заяву залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 суд керується також положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно з якими суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того необхідно зазначити, що розгляд обвинувального акту та затвердження угоди проходить за різними встановленими КПК процедурами.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву судді Путивльського районного суду Сумської області про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000252 від 10.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1