Справа № 202/7080/17
Провадження № 1-кс/202/106/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2017 за № 0001694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30 січня 2018 рокуслідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30 січня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 17 серпня 2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій було зазначено, що в лютому 2013 року невідома особа, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, а саме навпроти ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконно заволоділа належним їй автомобілем «Honda Jazz.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2017 за № 0001694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що між ОСОБА_5 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено кредитний договір, на підставі якого ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав кредитні кошти для придбання автомобілю.

ОСОБА_5 у невстановлений для слідства дату та час прибула у м. Донецьк до автосалону ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де працівника салону надали накладну № 581 від 29.08.2007 року та втомобіль марки «Honda Jazz» червоного кольору.

Встановлено, що зазначений автомобіль перейшов у власність ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення значимих для кримінального провадження обставин, необхідна інформація, яка міститься в банківських документах по кредитному договору.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Разом з цим, слідчий у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів з їх подальшим вилученням неможливо, не довів, що перелічені в клопотанні документами самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокуроромДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку)
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1