АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2326/16-к Номер провадження 11-кп/786/478/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 серпня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 серпня 2017 року визнано винуватими та призначено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_3 за:

- ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
ОСОБА_4 за:
- ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зараховано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.06.2017 і по час набрання вироком законної сили строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 4595 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області матеріальну шкоду в розмірі 12258 грн. 23 коп.
Вирішено питання про речові докази.
На вирок суду захисник обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянт:

- зазначаючи у вимогах апеляційної скарги про скасувати вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не вказує підстави призначення нового розгляду, відповідно до вимог ст. 415 України,

- в апеляційній скарзі не обгрунтовує належним чином в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення,

- не зазначає посилання на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, із зазначенням підстав призначення нового розгляді в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК України та належним обгрунтуванням в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;

- зазначити про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2