АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3287/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/596/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001264 від 24.06.2017 щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
захисник - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду яким затверджено угоду від 27 липня 2017 року скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року було затверджено угоду від 27 липня 2017 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 про визнання винуватості за ст.263 ч.2 КК України. ОСОБА_7 визнано винним та призначено узгоджене сторонами покарання за ст.263 ч.2 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він за обставин, детально викладених у вироку 23.06.2017 року, близько о 18-00 годин, знаходячись в парку «Тернівський» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом привласнення знайденого, придбав, знайшовши на зазначеній території металевий предмет за формою схожий на кастет.
Придбаний кастет ОСОБА_7 помістив до правої кишені своєї кофти, і незаконно носив його при собі без передбаченого законом дозволу.
24.06.2017 приблизно о 03-00 годині, під час патрулювання в Тернівському районі м. Кривого Рогу, працівниками патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП, поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Сурікова» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
З метою перевірки причетності ОСОБА_7 до незаконного зберігання та носіння предметів заборонених законом, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої ОСОБА_7 вийняв предмет, схожий за своєю формою на кастет, з правої кишені своєї кофти та положив на лавочку. Після чого, працівниками патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП було викликано СОГ Тернівського ВП КП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду СОГ Тернівського ВП КВП, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованій на зупинки громадського транспорту «вул. Сурікова» по вул. С. Калачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет, у присутності понятих був оглянутий та вилучений в експертний пакет № 0061951 для призначення судової експертизи холодної зброї.
Згідно висновку експерта № 30/3,3/1835 від 20.07.2017 року, металевий предмет, вилучений 24.06.2017 поблизу ЗГТ «Сурікова» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виготовлений саморобним способом за типом кастетів та є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Прокурор посилається на те, що судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою. В даному кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено 27.07.2017 року під час досудового розслідування, за участю захисника ОСОБА_9 . Однак суд першої інстанції здійснив судове провадження за відсутності захисника, розглянув та затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, яку було ініційовано та укладено під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні, чим грубо порушено право обвинуваченого на захист.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений та захисник заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з п. с) ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Обвинувачений відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
П. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України вимагає обов`язкової участі захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Однак, зазначені вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції при ухвалені вироку.
Так, під час досудового розслідування 27 липня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості, за участі захисника ОСОБА_9 ( а.кп.12-13). В подальшому, у підготовчому судовому засіданні вищезазначена угода була затверджена судом за відсутності захисника ( а.кп.100-102, 103-105).
При цьому, судом не враховані положення п.9 ч.2 ст.52 КПК України відповідно до якої обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Тому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства.
Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час судового розгляду суду необхідно дотримуватись вимог ст. 469 , 474 КПК України та, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області -задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001264 від 24.06.2017 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4