АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1521/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001827 від 17 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року .

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 35 240 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховав обставини, які визначені статтею 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, та те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема свою матір та потерпілого, з якими він проживає в одній квартирі..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає,що ризики на які послався слідчий у своєму клопотання жодним чином не були обґрунтовані та не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням слідчого судді просить його скасувати, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації на ЧАЕС, його стан здоров`я та вік унеможливлює його перебування в умовах СІЗО, а тому просить змінити йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимога поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Солом`янським управлінням поліції УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001827 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня, слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2018 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема: довідкою що видана КМКЛ №17 на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , поясненнями ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів в частині фактичних обставин справи.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, а тому підстав вважати його обґрунтованим колегія суддів не вважає.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 що його стан здоров`я та вік унеможливлює його перебування в умовах СІЗО, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Також на переконання колегія суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 слід визначити заставу в розмірі 35 240 гривень, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втрати заставу.Разом з тим в разі внесення застави, слідчий суддя поклав на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо надмірним для ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 35 240 гривень залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4