Номер провадження 1-кп/754/666/17
Справа№754/9847/17
В И Р О К
Іменем України
11 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 19.10.2012р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,

з іспитовим строком на 2 роки,

2. 11.07.2013р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,

3. 11.10.2013р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі,

звільнився 15.01.2016р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25.06.2017р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельній залі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по вул.Сабурова, 2-А в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з дитячої коляски повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 16Gb» вартістю 2700грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна», в чохлі чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 09.07.2017р. приблизно в 13.17 годин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельній залі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по вул.Сабурова, 2-А в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з жіночої сумочки, яка знаходилась у металевому візочку, чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 4000грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 25.06.2017р. приблизно в 18.00 годин в магазині «Метро» по вул.Сабурова, 2-А в м.Києві він побачив в дитячій колясці мобільний телефон, який вирішив викрасти, для чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з дитячої коляски таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu» з сім-карткою, в чохлі, з яким вийшов з магазину, сім-картку з мобільного телефону він викинув, мобільний телефон продав. Крім того, 09.07.2017р. в денний час в магазині «Метро» по вул.Сабурова, 2-А в м.Києві у металевому візочку він побачив жіночу сумку, з якої вирішив викрасти грошові кошти, для чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаної жіночої сумочки таємно викрав грошові кошти в сумі 4000грн., після чого з викраденими грошовими коштами пішов, однак незабаром був затриманий працівниками поліції, перед чим викрадені грошові кошти він викинув. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, не працює, кількість епізодів злочинної діяльності, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 197грн. 74коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 197грн. 74коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: