Справа № 369/2595/17
Провадження № 1-кс/369/2469/17
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

Установив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 , зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження, тому у неї виникають сумніви в його неупередженості.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Уважає, що суддя порушує його право як обвинуваченого при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вищезазначені заяви.

Ухвалю суду відводи захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єднані в одне кримінальне провадження.

Вивчивши заяви, оглянувши матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, суд приходить до наступного.

Як вбачається із письмових пояснень судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , «через некомпетентність захисника ОСОБА_4 , яка вбачається у кожному заявленому нею клопотанні, заявленому під час проведення підготовчого судового засідання, а також зважаючи на її дії, які явно спрямовані на затягування процесуальних строків та намагання перешкодити об`єктивному з`ясуванню необхідних обставин у даному кримінальному провадженні,» ОСОБА_5 , як головуючому, доводилось неодноразово робити їй відповідні зауваження і вказувати на невідповідність її дій відповідним нормам законодавства України.

Таким чином судом установлено наявність певних напружених стосунків між стороною захисту та головуючим по справі. Це підтверджують і заявники в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін ужитий в Конвенції «незалежний і безсторонній суд» знайшов своє відображення в ст. 75 КПК України, яка виключає участь у провадженні судді, який є зацікавлений у результаті розгляду справи (в КПК ужитий термін «заінтересований») в силу службової чи особистої зацікавленості, а також судді, який є упередженим.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За таких обставин, суд приходить до переконання, стосунки, що склались між стороною захисту та головуючим по справі, можуть викликати сумнів, щодо упередженості судді, що в подальшому може, зважаючи на численні заяви сторони захисту, бути підставою, для ставлення під сумнів об`єктивності та законності прийнятого будь-якого рішення в кримінальному провадженні, і тому заяви підлягають задоволенню, оскільки наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1