справа № 208/4835/17
№ провадження 1-кп/208/205/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002680 від 29.09.2016 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середньо технічну освіту, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 приблизно о 10 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходилась із дозволу ОСОБА_4 у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого коштовного майна, яке могло перебувати в зазначеній квартирі, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме: пару золотих сережок у вигляді кільця правильної форми з ажурним орнаментом, 585 проби, вагою 3,0 гр, придбані потерпілою у 1982 р., вартістю 2820,00 грн., золотий кулон у вигляді краплі з зображенням «Інь-Янь», 583 проби, вагою близько 1,0 гр, придбаний потерпілою у 1978 р., вартістю 940,00 грн., золотий ланцюг, 583 проби, довжиною приблизно 55 см, вагою 2,0 гр, придбаний потерпілою у 1978 р., вартістю 1880,00 грн., золоту обручку 585 проби, розмір 18, вагою близько 2,0 гр, придбану потерпілою у 1970 р., вартістю 1880,00 грн., золоту обручку 585 проби, розмір 17, вагою близько 2,0 гр, придбану потерпілою у 1970 р., вартістю 1880,0 грн., золоту підвіску хрестик 585 проби, вагою близько 2,0 гр, придбану потерпілою у 1974 р., вартістю 1880,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце злочину залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 11 280,00 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що викрала майно, оскільки бракувало коштів на життя. Потерпілій частково відшкодовано шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачена доглядала за чоловіком потерпілої, тому мала безперешкодний доступ до майна, яке перебувало у квартирі. На час розгляду справи обвинуваченою частково відшкодовано завдану шкоду у сумі 10 700,00 (десять тисяч сімсот) грн. Потерпілою заявлено цивільний позов на загальну суму 11 280,00 грн. В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд стягнути з обвинуваченої 580,00 грн. невідшкодованої шкоди, оскільки решта суми добровільно відшкодована обвинуваченою.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття у здійснені злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з тримання в умовах ізоляції або позбавленням волі.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов заявлено щодо стягнення 11 280,00 грн., на час розгляду справи судом обвинуваченою добровільно відшкодовано 10 700,00 грн., в зв`язку з чим підлягає стягненню 580,00 (п`ятсот вісімдесят) грн. на користь ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду не обирались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 580,00 (п`ятсот вісімдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили