У Х В А Л А
28 грудня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004219 від 10.08.2017 року за ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 21.12.2017 року звернулася до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивувала тим, що 18.12.2017 року нею отримано постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004219 від 10.08.2017 року за ст. 164 ч.1 КК України, за відсутністю складу злочину, з приводу умисного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 на утримання дитини заявниці, яка винесена слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення повністю не встановлювались, досудове розслідування проведено неповно, постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передані слідчому судді 26.12.2017 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та пояснила, що постанова винесена слідчим необґрунтовано, так як висновки зроблені лише зі слів ОСОБА_5 , який є винуватим в ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини за рішенням суду, розмір несплачених аліментів слідчим взагалі не з`ясовувався, як і не з`ясовано правдивість його показань, не прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 повинен був сплачувати грошові кошти згідно рішення суду, про що йому було відомо, через виконавчу службу, а не особисто, що ним загалі не вчинялось, так як рідка матеріальна допомога не дозволяє прийти до висновку, що він не ухиляється від сплати аліментів саме за рішенням суду, по якому на даний час існує заборгованість вже близько 60 тисяч гривень, а тому їй невідомо, чому слідчий бере до уваги лише показання винної особи, які нічим не підтверджуються, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, неявка прокурора та слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004219 від 10.08.2017 року за ст. 164 ч.1 КК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КК України щодо ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, дочки заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком, ОСОБА_5 ..

Досудове розслідування здійснювала слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , яка 11.11.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження нею отримано 18.12.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернулася 21.12.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 від 11.11.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не встановлено та не з`ясовано обставини кримінального правопорушення, розмір несплачених аліментів та причини невиконання ОСОБА_5 рішення суду, саме яким з нього було стягнуто аліменти на утримання дитини, не допитано свідків щодо обставин, про які зазначає потерпіла, а тому незрозуміло чому однобоко, зі слів ОСОБА_5 слідчий прийшла до висновку щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 164 ч1 КК України, так як сам ОСОБА_5 вказує, що рішення суду ним не виконувалось, не дивлячись на те, що йому було відомо про необхідність сплати аліментів через виконавчу службу на користь його дочки, офіційно, а тому досудове розслідування проведено неповно, без з`ясування всіх обставин справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, після проведення досудового розслідування слідчому слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004219 від 10.08.2017 року за ст. 164 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0004219 від 10.08.2017 року, винесену 11.11.2017 року слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1