СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/2/18
Провадження №1-кп/547/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрована і проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не заміжем, пенсіонер,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 05.08.2016 приблизно о 11.00 год., перебуваючи на межі своєї та ОСОБА_4 земельних ділянок по вул. Сонячна (бувша Калініна), смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вихопила із рук останньої сапку із дерев`яним руків`ям, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю. Після чого, продовжуючи доведення свого умислу до кінця ОСОБА_5 вказаною сапкою нанесла ОСОБА_4 не менше одинадцяти ударів з яких: по голові не менше трьох; по лівій руці не менше п`яти, по правій руці не менше двох, по лівій нозі не менше одного.
В результаті нанесених ударів потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран на голові та правому передпліччі, припухлості м`яких і тканин на голові, синців на правій та лівій руках, лівій нозі, які згідно висновку експерта № 175 від 15.08.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначеними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила щодо потерпілої ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_5 провину не визнала, у судовому засіданні дала показання, що точно не пам`ятає дати можливих подій, тоді близько години працювала на городі, де побачила потерпілу ОСОБА_4 , яка виходила з кукурудзи і кинула білий згорток на город обвинуваченої. Обвинувачена зробила їй зауваження, на що потерпіла сказала не треба "перехоплювати мого сина", підійшла до обвинуваченої та замахнулася на неї сапою. Обвинувачена вирвала із рук потерпілої сапу, бо захищалася, вдарила сапою її один раз по руках, оскільки потерпіла взяла рукою обвинувачену за кофту в районі грудей і тягла до себе; на кофті залишився слід долоні. Від удару сапа відломилася від держака. Коли обвинувачена вирвалася, потерпіла зачепилася за люцерну і впала. Обвинувачена лише один раз вдарила потерпілу для самозахисту. Інших ударів не наносила, зразу пішла до свого подвір`я. Обвинувачена страждає на гіпертонію, високий тиск, хворобу суглобів, тому за станом здоров`я не могла ні вдарити з вказаною потерпілою силою, ні втекти з місця події. Лежачу людину обвинувачена ніколи не битиме. Вже від поштарки обвинувачена взнала, що потім приїжджали працівники поліції і швидка допомога. Пізніше слідчий знайшов на землі 2 шматки держака від сапи. Звідки бурі плями на сапі обвинувача не знає, також не знає як утворилися інші травми у потерпілої. Відсутність конфлікту і бійки бачив ОСОБА_8 , який у той час був у її господарстві; син потерпілої не міг бачити нанесення ударів через високу рослинність. Через 4 дні потерпіла вже була на городі, тому у неї не було струсу головного мозку.
Обвинувачена заперечувала проти цивільного позову, оскільки злочину не вчиняла.
Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини у вчиненому злочині, що є одним із можливих способів захисту від пред`явленого обвинувачення, винуватість ОСОБА_5 у зазначеному діянні за зазначених обставин підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у судовому засіданні доказів, що оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінці судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у т.ч. з дотриманням вимоги про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , дала показання, що в один із днів полола картоплю на городі. Близько 11 год. до неї підбігла обвинувачена ОСОБА_5 , вирвала у ОСОБА_4 із рук сапу, потерпіла одразу впала, обвинувачена била потерпілу сапою, відчула багато ударів у різні частини тіла. Точно пам`ятає три удари держаком по голові, потім удари по руках і ногах. Потерпіла боїться обвинувачену, вони тривалий час конфліктують щодо городу, раніше обвинувачена збирала урожай із ділянки потерпілої. Після побиття точно усіх подій не пам`ятає, несуцільно пам`ятає приїзд швидкої допомоги і поліції.
Потерпіла просила призначити обвинуваченій максимально можливе покарання за злочин щодо неї, повністю задоволити цивільний позов.
Свідок ОСОБА_9 , який є сином потерпілої, під час допиту у судовому засіданні вказав, що 5 серпня 2016 року близько 11 год. його мати взяла велосипед і пішла на город, він поїхав у справах. Приблизно через пів години, коли повертався, почув крик матері, побачив, що ОСОБА_5 б`є її ціпком зверху вниз, бачив 3 удари, ще бачив удари ногою. Одразу почав бігти до них, ОСОБА_5 одразу втекла у напрямку свого сараю. ОСОБА_9 лежала на землі у крові і у брудові, була розбита голова, йшла кров. Свідок забрав потерпілу додому, викликав швидку і поліцію. У потерпілої були рубці на голові, синяки на голові, руках, ногах, спині. Лікарі пропонували зашити рани голови, але потерпіла відмовилася. Металева частина сапи лежала неподалік місця конфлікту.
Суд відхиляє сторони захисту щодо покази ОСОБА_4 і ОСОБА_9 є показами зацікавлених осіб та є недостовірними, оскільки їх допитано судом, у т.ч. після попередження про можливу кримінальну відповідальність. Надані у суді покази співпадають із тими, що надані під час проведення слідчих експериментів за їх участі.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав свідчення, що чув якийсь конфлікт, який був давно. Самого конфлікту не бачив, не пам`ятає деталей.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що близько півтора років тому був у господарстві ОСОБА_5 , допомагав із колесом для велосипеда. Свідок бачив, як з городу до подвір`я бігла ОСОБА_5 , вона кричала, була збуджена, на ній не було частини одягу на верхній частині тіла. Можливої бійки свідок не бачив.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що її 05.08.2016 близько 12 год. на межі між присадибними ділянками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 остання нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с. 54).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2016, місцем огляду є присадибна ділянка ОСОБА_5 , розташована позаду її господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана присадибна ділянка вздовж задньої частини у господарства засіяна люцерною травою. На краю даної ділянки, засадженої люцерною травою ближче до господарства в виявлено 2 шматки дерев`яної ручки від сапи. Один шматок 32 см, діаметром 2,5 см. Один край даного шматка заокруглений інший нерівний зі слідами розлому. Другий шматок довжиною 42 см, обидва кінці даного шматка зі слідами розлому. Діаметр даного шматка також становить 2,5 см. Зі слів ОСОБА_5 це є два шматки від держака сапи, з якою ОСОБА_4 напала на ОСОБА_5 , і якою остання вдарила ОСОБА_4 . На фототаблицях відображено місце знайдення частин держака і їх зображення (а.с. 55-58).
Згідно протоколу огляду від 05.08.2017 предметом огляду є металева сапа без дерев`яної ручки, яку видав працівникам поліції ОСОБА_9 . З його слів якого саме цією сапою ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження його матері ОСОБА_4 . При огляді встановлено, що сапа вкрита корозією, лезо в залишках ґрунту. На частині сапи, в яку повинна кріпитися руків`я, виявлено сліди речовини бурого кольору. На лезі слідів речовини бурого кольору не виявлено (а.с. 61, 62).
Відповідно до протоколу огляду від 05.08.2016 предметом огляду є футболка червоного кольору надана для огляду ОСОБА_5 . На футболці ззаду виявлено розрив, який іде від коміра вниз, довжиною близько 12 см. Також в області середини спини виявлено розтягнутість тканини та забруднення, схожі на такі, що утворилися від того, що за футболку у цьому місці тягли рукою (а.с. 59, 60).
Тобто разове "хапання" потерпілою одягу обвинуваченої підтверджено.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 за участю потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла пояснила, що 05.08.2016 в обідній час, коли вона знаходилася на своїй присадибній ділянці, розташованій в кінці вул. Калініна в смт. Семенівка, яке межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 , остання до неї підійшла і запитала: "Доки вона ходитиме на цей город?" На що ОСОБА_4 відповіла чим вона їй тут заважає. Одразу ж після цього ОСОБА_5 вихопила з рук ОСОБА_4 сапу і почала її бити дерев`яним держаком. Коли ОСОБА_5 вихопила в неї сапу, вона впала на землю на правий бік. Після цього ОСОБА_11 нанесла їй 3 удари дерев`яним держаком від сапи по голові з лівої сторони по тім`яній частині та з правої сторони. Після цього ОСОБА_5 нанесла їй по обом рукам в області передпліччя та зап`ястя не менш як по 3 удари дерев`яним держаком від сапи. Потім ще нанесла цим же держаком удари по обом ногам в область голенини, скільки саме не пам`ятає. Після цього ОСОБА_5 нанесла їй декілька ударів ногами в область голенини. Крім того ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_5 їй кричала, що уб`є її, притягла камінь, щоб усі подумали, що вона сама вбилась і залишить. Перший удар по голові потерпілої нанесла лезом металевої частини сапи обвинувачена (а.с. 68-77).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 участі свідка ОСОБА_9 останній вказав, що 05.08.2016 приблизно в 11.00 чи 11.30 год. він зібрав велосипед із сапою та пластикове відро своїй матері ОСОБА_4 , привів їй велосипед до їхньої земельної ділянки. Після цього свідок на скутері поїхав на АЗС в сторону с. Оболонь. Повернувся свідок приблизно через 30 хвилин. Під`їхавши до земельної ділянки він почув крики матері про допомогу, побачив її руку підняту вверх. В цей час ОСОБА_9 побачив ОСОБА_5 , яку знає особисто, яка била ногою ОСОБА_4 . Куди саме не бачив із-за бадилля картоплі. Свідок одразу побіг до потерпілої. Свідок побачив, як обвинувачена предметом із дерев`яним руків`ям кілька разів ударила в область голови приблизно двічі, а може й більше разів. Коли ОСОБА_5 побачила ОСОБА_9 , то втекла до себе в двір із дерев`яним руків`ям у руках. Підбігши до матері ОСОБА_9 зрозумів, що била вона сапою матері, оскільки металева частина від сапи лежала біля голови матері у траві і була надламана у місці кріпленням дерев`яним руків`ям, якого не було на місці. Після цього ОСОБА_9 поніс мати додому та викликав швидку медичну допомогу (а.с. 80-86).
Згідно виписки з карти виїзду швидкої медичної допомоги № 3136 від 05.08.2016 бригада приїхала на виклик о 13 год. 37 хв. Попередній діагноз травмованої ОСОБА_4 ЗЧМТ, струс головного мозку, рубана рана лівої ділянки голови, гематома потиличної ділянки, чисельні садна рук, ніг, спини, артеріальний тиск 170/90, пульс 92. Рану оброблено (а.с. 25).
Відповідно до висновку експерта від 15.08.2016 № 175 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран на правому і лівому передпліччі, припухлості м`яких тканин на голові, синців на правій і лівій руках, лівій нозі утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути пальці рук нападника стиснуті в кулак, ноги у взутті, дерев`яний держак від сапи. Вказані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень ОСОБА_4 , їх характеру та розташування можна припустити, що їй було нанесено не менше не менше 11 ударів з яких: в область голови не менше 3-х; по лівій руці не менше 5-ти; по правій руці не менше 2-х, по лівій нозі не менше 1-го. Особа, яка наносила удари вірогідніше знаходилася у вертикальному положенні тіла. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту маловірогідне. Рани по внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, переривчатий синець про тильній поверхні правої кисті, по внутрішньо-задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, зовнішньо-задній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу з переходом на задню поверхню нижньої третини передпліччя, по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, про тильній поверхні лівої кисті є характерними для утворення при самозахисті (а.с. 66, 67).
Згідно висновків експерта № 175-А/243 від 21.11.2016, № 175-Б/262 від 08.12.2017, відповідно, покази потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_9 , дані ними під час проведення слідчого експерименту 18.11.2016 і 07.12.2017, відповідають об`єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с. 78, 79, 87, 88).
Пояснення обвинуваченої про неспроможність за станом її здоров`я нанести низку ударів, як не підтверджено, так і не спростовано.
Проте зазначена вище сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом підтверджує винуватість ОСОБА_5 у нанесенні ОСОБА_4 численних ударів за обставин, вказаних у висунутому обвинуваченні. Вказане не пов`язане із захистом чи самозахистом від потерпілої. Навпаки низка тілесних ушкоджень потерпілої вказує саме на самозахист потерпілої він нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою, яка на час їх нанесення стояла, а потерпіла лежала.
Обвинувачена є здоровою, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, має захворювання на остеопороз колінного суглоба ІІ ступеню ("стирання", кіста), пенсіонер, за місцем проживання характеризується нейтрально.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а, отже, вона є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 погодилася лише із виникненням суперечки і боротьби із потерпілою, сапою потерпілу не била. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства низьким. Виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.
При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винної; обставину, що обтяжує відповідальність; досудову доповідь.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. завдану кількість та інтенсивність ударів щодо лежачої особи похилого віку, зламання в результаті нанесення ударів сапи і держака до неї, пенсійний вік обвинуваченої, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів має бути призначене у виді арешту.
Суд задовольняє повністю пред`явлений потерпілою до обвинуваченої цивільний позов про стягнення моральної шкоди 5000 грн, вважаючи, що потерпілою та належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні доведено факт заподіяння потерпілій обвинуваеною моральної шкоди, а саме: протиправним нанесенням тілесних ушкоджень; спричинення моральних і фізичних страждань побиттям; спогадами про протиправну поведінку; заподіянням фізичного болю в результаті нанесення ударів; збереження протягом певного часу після нанесення ударів фізичного болю; необхідністю докладання зусиль для організації свого життя після травм; захисту від протиправної поведінки; фізичні незручності та дискомфорт в результаті отриманих травм; почуття образи, приниження гідності.
За змістом ст. 23 ЦК України зазначені обставини є моральною шкодою (фізичний біль і страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; приниження честі та гідності фізичної особи), завданою неправомірними діями обвинуваченого щодо потерпілої, тобто з її вини, одноразове відшкодування якої передбачено ст.ст. 23, 1167, 1168, 1177 ЦК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про його обрання не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, за яким призначити їй покарання у виді арешту на строк один місяць.
Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази: два шматки дерев`яного держака до сапи знищити; сапу (металеву частину) повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1