overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/5066/17
Провадження № 1-кп/336/494/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

25.09.2017 р. о 14.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5790/17
Провадження № 1-кс/461/6019/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04.09.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення на електронний носій до інформації про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості та інформацією по номеру Б, та з прив`язкою до базових станцій співрозмовників на момент з`єднання на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період часу з 16.12.2016 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді, мотивуючи клопотання тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення на електронний носій до інформації про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості та інформацією по номеру Б, та з прив`язкою до базових станцій співрозмовників на момент з`єднання на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період часу з 16.12.2016 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/92/17
УХВАЛА
/про привід/
11.09.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові об`єднаних кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебувають об`єднані обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, хоч про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язковою та застосувати до них примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 12.10.2017 року.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка їх визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 12 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідків.

Контроль за виконанням ухвали від 11.09.2017 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 1914/2843/12
УХВАЛА
23 квітня 2014 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

із участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Теребовля кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

У провадженні Теребовлянському районному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно довідки виданої Обласним комунальним протитуберкульозним диспансером ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у фтизіо- хірургічному відділенні з 05 грудня 2013 року з діагнозом залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень (18 листопада 2013 року) у вигляді фіброзу, сформованої туберкуломи зліва, щільних вогнищ, плевроциротичних змін та санованої порожнини, кат. 5 гр. 5.1. (2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст..280 КПК України коли підсудній ухилився від суду або він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсуднього до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудніх, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсуднього, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

За таких обставин, суд вважає, що тяжка тривала хвороба підсуднього ОСОБА_4 виключає можливість розгляду кримінальної справи, а тому її необхідно зупинити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до його видужання.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/171/17
Справа №447/1835/17
У Х В А Л А

11.09.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та представника Миколаївської ВК-50 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

31.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області засуджений зач.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та представник Миколаївської ВК-50 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який подання підтримав, вважає що подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушення встановленого режиму відбуття покарання, має 2 заохочення, працевлаштований.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 5 (п`ять) місяців 4(чотири) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд

Суддя: ОСОБА_1 .
КОПІЯ Справа 688/2505/17
№ 1-в/688/197/17
Ухвала
про проведення відеоконференції
31 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити виконуючому обов`язки начальника Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, виконуючому обов`язки начальника Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.09.2017 Справа №607/14518/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівці, Збаразького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :

04.09.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла заяви від обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою у Чортківському СІЗО №26, відповідно до якої останній не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з іншим поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне провести судове засідання 04.09.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
судове засідання з розгляду кримінального провадження 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівці, Збаразького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити участь ОСОБА_3 , в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Чортківської УВП 04 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5302/16-к
Провадження № 1-кп/676/101/17
Категорія ч. 2 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
8 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений на виклик до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка, Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 8-й год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 21 вересня 2017 року о 8-й год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із клопотанням і просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 змінити на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. 08.09.2017 адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу повернути адвокатам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2017, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.09.2017 о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2632/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
01.07.1996 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по признакам открытое похищение индивидуального имущества граждан грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Личности, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601101 по факту открытого похищения индивидуального имущества (грабеж) в отношении ОСОБА_1, возбужденное 01.07.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья