Провадження № 1-кс/742/272/18
Єдиний унікальний № 742/735/18

13 березня 2018 року м. Прилуки
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2018 р., близько 15 год., на 176 км.+300 м. проїзної частини автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, неподалік смт.Линовиця, Прилуцького району, гр.. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням автомобіля, виїхала за межі проїзної частини дороги та зіткнулась з деревом. Під час ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд автомобіля марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 . По закінченні проведення огляду транспортний засіб було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 його власником являється ОСОБА_5 , мешканка: АДРЕСА_1 . В подальшому транспортний засіб учасника ДТП був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 09.03.2018 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , що був вилучений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведеня огляду місця ДТП 08.03.2018 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1