Дело № 405/806/12
Производство № 1/172/5/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.05.2013 года Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Васильковка уголовное дело по обвинению рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее не судимого, в совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 27 июля 2011 г. после 02 часов они по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, тайно похитили имущество на общую сумму 149 338 гривен 41 копейку из ломбарда ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания, расположенного в универмаге по ул. Первомайская, 152 в п. Васильковка Днепропетровской области, и с похищенным с места происшествия скрылись. Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 185 УК Украины.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что по месту жительства изготовил и хранил нестандартное огнестрельное оружие, изготовленное с применением металлического ствола и деревянной ложи, а также по месту жительства приобрёл путём находки и хранил две банки пороха, являющееся взрывчатым веществом. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что 26 июля 2011 г. он приезжал на рыбалку в пос. Васильковка Днепропетровской области, рыбачил в ночное время с приятелем по имени Фокин Стае, который проживал на улице Мичурина, при въезде с улицы Будённого возле его дома находится трансформаторная будка. Под воздействием работников уголовного розыска областного управления милиции он оговорил себя и брата, написав под их диктовку явку с повинной о якобы ими совершенном преступлении краже из ломбарда в универмаге п. Васильковка. В ночное время он может показать место на речке, где они ловили рыбу. Он брал телефон у брата, так как у приятеля телефон другого оператора мобильной связи. Он пользовался телефоном с абонентским номером НОМЕР_1.
Адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части предъявленного им обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины в порядке ст. 26 УПК (1960 г.) Украины подлежат выделению в отдельное производство и направлению для проведения дополнительного расследования. Это не скажется отрицательно на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 263 УК Украины, что обосновывается следующим.
Первое: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом досудебного следствия при составлении обвинительного заключения.
Сторона защиты обращает внимание суда на то, что в описательной и резолютивной части обвинительного заключения указано, что кроме ОСОБА_3 (по тексту обвинительного заключения - ОСОБА_3Р.) и ОСОБА_2 (по тексту обвинительного заключения - ОСОБА_4) преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 185 УК Украины, совершило также лицо, именуемое органом досудебного следствия ОСОБА_3В. (выделено мною). Так, согласно обвинительного заключения:
- по предварительному сговору именно ОСОБА_5 была отведена роль принимать сообщения
по мобильному телефону об изменении обстановки и, именно, ОСОБА_5 должен был через окно
на уровне второго этажа проникнуть внутрь универмага и с отделения ломбарда совершить кражу
(обвинительное заключение лист 1, абзац 3 сверху и соответственно в резолютивной части);
- именно ОСОБА_3В. с ОСОБА_4 прибыли на автомобиле Таврия к универмагу
(обвинительное заключение лист 1, абзац 4 сверху и соответственно в резолютивной части);
- ОСОБА_4 подсадил именно ОСОБА_3В. на выступающую бетонную часть навеса на уровне второго этажа (обвинительное заключение, лист 2 абзац 1 сверху и соответственно в резолютивной части);
- именно ОСОБА_3В. перерезал сигнализацию и шуруповёртом рассверлил замок сейфа, и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания (обвинительное заключение, лист 2 абзац 1 сверху и соответственно в резолютивной части).
Сторона защиты исходит из системного анализа ст.ст. 223, 228, 229, 232 УПК (1960 г.) Украины, согласно которых обвинительное заключение представляет собой уникальный юридический документ; где изложена официальная государственная оценка действий обвиняемых и осуществлён анализ собранных по делу доказательств, определены юридически значимые элементы объективной истины, установленные по делу. Кроме того, обвинительное заключение является важнейшей гарантией защиты прав и законных интересов обвиняемых и всех иных участников процесса, а также гарантией правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 275 УПК (I960 г.) Украины суд рассматривает дела исключительно в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. При этом, именно содержание обвинительного заключения и определяют пределы судебного рассмотрения.
ВЫВОД 1: Изложенное выше указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом досудебного следствия при составлении обвинительного заключения. Так, в ходе судебного следствия не было установлено лицо, именуемое в обвинительном заключении как ОСОБА_3В., вступивший в сговор, непосредственно рассверливший замок сейфа и непосредственно совершивший хищение имущества ПО Центральный городской ломбард 000 Юридическая компания Лига и Компания. Без устранения этого нарушения дело не может быть рассмотрено в суде.
.Второе: неполнота досудебного следствия в части установления способа проникновения в здание универмага.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что проникновение в здание универмага произошло путём того, что ОСОБА_4 подсадил ОСОБА_5 (выделено мною) на выступающую бетонную часть навеса на уровне второго этажа. ОСОБА_3 осуществляя свою роль в совершении преступления, находясь на выступающей бетонной плите на уровне второго этажа, путём повреждения стекла оконного проёма, проник в здание универмага.
Суд, изучив материалы дела, в т.ч. и протокол допроса ОСОБА_4 протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 от 18 января 2012 г. (т. 1 л.д. 166-168, 169-175), с целью проверки версий стороны защиты и стороны обвинения в порядке ст. 315-1 УПК (1960 г.) дал поручение провести дополнительный осмотр места происшествия.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30 декабря 2012 г. установлено, что расстояние между ступеньками и плитой (бетонной частью навеса), с которой, по мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_4 подсадил ОСОБА_3 на выступающую бетонную часть навеса на уровне второго этажа, составляет 4 метра 30 сантиметров. Установленное расстояние между ступеньками и плитой, исходя из роста подсудимых, вызывает обоснованное сомнение в возможности указанного в обвинительном заключении способа проникновения в здание универмага.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 27 июля 2011 г., в помещении второго этажа универмага, через которое, по мнению органа досудебного следствия, произошло проникновение, указано 2 (два) окна (т. 1 л.д. 9). Однако, согласно схемы второго этажа универмага протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30 декабря 2012 г. в этом же помещении указано 3 (три) окна.
Также в ходе судебного следствия не представилось возможным разрешить противоречие относительно стекла окна, через которое, по мнению органа досудебного следствия, путём его повреждения произошло проникновение в здание универмага. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2011 г. (дословно): Помещение размером 4 х 6 м. Слева от входа, в котором находится контейнер для базовой станции ТОВ Астелит, Справа от входа находится контейнер для базовой станции Киевстар. В помещении имеется два окна, размером 1 х 2 м. Крайнее правое окно на момент осмотра повреждено, отсутствует стекло, размером 1x1 м. Внизу окна имеется осыпь стекла. Снаружи под окном имеется плита, размером 1 х 2 м. на указанной плите обнаружено два фрагмента стекла, разной формы. Фотографирование именно этого помещения и окна при проведении осмотра не проводилось (т. 1 л.д. 9). Однако, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 показал, что он работал в универмаге разнорабочим. Утром 27 июля 2011 г. он узнал от иных лиц о хищении имущества из ломбарда. После этого он, ОСОБА_6, находясь на втором этаже универмага, в том помещении, где расположены базовые станции операторов мобильной связи, увидел, что в одном из окон отсутствует стекло. Это стекло, размером, примерно, 1 метр 20 сантиметров на 80 или 70 сантиметров, было прислонено к стене на бетонном козырьке навеса за окном, а рядом лежали деревянные штапики для его крепления. Осколков разбитого стекла он не видел. По поручению руководства он установил в окно именно это стекло и закрепил его штапиками, в том числе и в верхней части окна. Для выполнения этих действий ему, ОСОБА_6, понадобилась стремянка, которую он устанавливал на бетонном козырьке навеса.
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 показал, что на момент указанных событий в здание универмага возможно было пройти через двери, расположенные с тыльной стороны здания, ведущие в зал игровых автоматов, который работал и в ночное время.
Схема первого этажа универмага, составленная при дополнительном осмотре места происшествия от 30 декабря 2012 г., не содержит детализации расположения помещений и внешних входных дверей первого этажа, в т.ч. зала игровых автоматов и входа в этот зал с тыльной стороны универмага.
ВЫВОД 2: Орган досудебного следствия не выяснил в полном объёме существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в части установления способа проникновения в здание универмага. В судебном заседании путём допроса свидетелей, представителя гражданского истца, изучения материалов дела, а также протокола следственных действий, полученного в порядке ст. 315-1 УПК (I960 г.) Украины, устранить неполноту досудебного следствия не представилось возможным.
Третье: неполнота досудебного следствия в части установления времени хищения.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что время хищения имущества ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания - 27 июля 2011 г. после 02 часов, связывая это утверждение со временем сработки сигнализации ломбарда.
В протоколе осмотра места происшествия указано: На крыше помещения ломбарда находится коробка из металла, окрашенного в белый цвет, в которой расположен электрический ревун сирена, который в отключённом состоянии. При входе слева на расстояния 23 см от верха и 26 см от наличника двери находится блок управления сигнализацией, от него на расстоянии 7 см находятся кнопки управления (т. 1 л.д. 7). Несмотря на участие в осмотре специалиста, информация о типе прибора охранной сигнализации, принципе его работы и проверки работоспособности на момент осмотра в протоколе отсутствует.
Согласно п. 1 Договора о наблюдении за сигнализацией срочного вызова наряда милиции от 01 июня 2011 г., заключённого Васильковским РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области и ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания: Сигнализация - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для оповещения на пульт центральной охраны (ПЦО) о немедленном вызове НМО на объект.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он 27 июля 2011 г. после 02 часов ночи в связи с исполнением служебных обязанностей находился в дежурном помещении Васильковскго РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Пульт центральной охраны в дежурном помещении этого РО не работал. Около 02 часов 27 июля 2011 г. поступил звонок на стационарный телефон 9-11-64, не имеющего определителя номера. Сняв трубку, свидетель слушал около 30 секунд, однако, никакого разговора или голосового сигнала он не услышал.
Представитель гражданского истца ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания ОСОБА_8 суду показала, что в ломбарде была установлен прибор охранной сигнализации. В случае сработки прибор охранной сигнализации посылает в мобильном телефонном режиме голосовое сообщение сначала на телефон 9-11-64, а затем, если этот номер не ответит, то на мобильные телефоны руководства этого общества. При этом ОСОБА_8 показала, что приобщит к материалам дела и предоставит в распоряжение сторон копии документов на указанную сигнализацию.
Из справки ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания установлено, что в приборе охранной сигнализации Орион 4ТМ.1, расположенном в Васильковском отделении, имеется SIM карта. Однако, в справке не указан конкретный оператор мобильной связи и телефонный номер этой SIM карты (т. 1 л.д. 49).
По адвокатскому запросу стороны защиты ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания направило письменный ответ от 04 января 2013 г. о том, что предоставила все необходимые документы, относящиеся к охранной сигнализации, во время досудебного следствия, и они имеются в материалах дела.
Из справочной информации о предоставленных услугах ЗАО МТС установлено, что абонентом услуг мобильной связи является не ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания ОСОБА_9 и Компания, а ООО Бизнес - Центр (т. 1 л.д. 48).
ВЫВОД 3: Орган досудебного следствия не выяснил в полном объёме существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в части установления времени совершения хищения. В судебном заседании путём допроса свидетелей, представителя гражданского истца, изучения материалов дела, не было достоверно установлено, что 27 июля 2011 г. после 02 часов сработал прибор охранной сигнализации, расположенный в ломбарде ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания ОСОБА_9 и Компания по адресу ул. Первомайская, 152 в п. Васильковка Днепропетровской области.
Четвёртое: неполнота досудебного следствия в части установления нахождения абонентов мобильных телефонов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в универмаге в ночное время 27 июля 2011 г.
Суд, проверяя показания подсудимых в части их непричастности к совершению хищения, допросил специалиста ЧАО МТС Украина ОСОБА_10 Он пояснил суду, как работают их базовые станции, секторы действия антенн, дал пояснения о зафиксированной работе мобильных телефонов мобильной связи МТС №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, из которых производились звонки в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. Пояснил, что при указании конкретных точек места нахождения абонента (в данном случае, где была рыбалка) можно определить какими секторами базовых станций оператора мобильной связи зафиксированы включение того или иного мобильного телефона и где мог находиться абонент, либо исключить его нахождение в указанное время в указанном месте.
По постановлению суда 05 сентября 2012 г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события - указаны на местности ловли рыбы подсудимым ОСОБА_4 с приятелем по имени Фокин Стае на речке Волчья в п. Васильковка Днепропетровской области, в ходе которой они пользовались мобильной связью с абонентскими номерами НОМЕР_2 (ОСОБА_3Р.) и НОМЕР_1 (ОСОБА_4). При этом были установлены геодезические координаты нахождения абонентов мобильной связи НОМЕР_2 (ОСОБА_3Р.) и НОМЕР_1 (ОСОБА_4), указанных подсудимым ОСОБА_4
По постановлению суда 30 декабря 2012 г. в порядке-ст. 315-1 УПК был проведён дополнительный осмотр места происшествия. При этом были установлены геодезические координаты нахождения универмага по ул. Первомайской, 152 в п. Васильковка Днепропетровской области, где расположен ломбард ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания.
В ходе судебного следствия была исследована информация, предоставленная ЧАО МТС о соединениях абонентов мобильной связи НОМЕР_2 (номер ОСОБА_3Р.) и НОМЕР_1(номер ОСОБА_4), в т.ч. в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. (т. 3 л.д. 236-246).
По постановлению суда 03 марта 2013 г. ЧАО МТС проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. оба абонента НОМЕР_2 (номер ОСОБА_3Р.) и 0§63007180 (номер ОСОБА_4) разговаривали через сектора DNE VSK RES 220 D и DNE VSK RES 220 G. Работа через данные сектора логична, т.к. расстояния и профиль рельефа благоприятны для работы обоих секторов. Универмаг п. Васильковка расположен на расстоянии 1,25 км от базовой станции DNE VSK RES с азимутом 240 градусов от неё. Все точки на реке Волчьей расположены на расстоянии 2 ... 2,2 км от базовой станции DNE VSK RES и находятся в секторе от 243 до 253 градусов от неё. Указанные абоненты могли находиться в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. как на реке Волчья, так и в универмаге п. Васильковка, т.к. сектора от базовой станции DNE VSK RES 220 D и DNE VSK RES 220 G обслуживают и одну и другую территорию.
ВЫВОД 4: Орган досудебного следствия, указывая в обвинительном заключении на причастность ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к совершению хищения, обосновывал это распечатками телефонных разговоров, полученных от ЧАО МТС. В судебном заседании версия обвинения была проверена путём допроса специалиста ЧАО МТС, исследования протокола следственных действий и иных документов, полученных в порядке ст. 315-1 УПК (I960 г.) Украины, изучения выводов технической экспертизы, назначенной в порядке ст. 310 УПК (1960 г.) Украины. Неполнота досудебного следствия в части однозначного установления места нахождения абонентов мобильных телефонов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 около 02 часов 27 июля 2011 г. не была устранена в ходе судебного заседания.
Пятое: неполнота досудебного следствия в части точного определения размера материального вреда, причинённого ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что размер материального вреда, причинённого хищением имущества ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания, составляет 149 338 гривен 41 копейку, из которых наличные денежные средства в сумме 2 988 гривен 88 копеек, а иное - стоимость перечисленных ювелирных изделий.
Сторона защиты обращает внимание суда на ОСОБА_10 инвентаризации наличия средств находящихся-в кассе № 13 ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания от 27 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 18).
В этом Акте указана недостача денежных средств на сумму 2 988 гривен 88 копеек по состоянию на 27 июля 2011 г. и он составлен в единственном экземпляре, т.к. из его текста не усматривается иное.
Исследованный судом Акт подписан членами комиссии: главным бухгалтером ОСОБА_9, кассиром ОСОБА_11, материально ответственным лицом "ОСОБА_12 и имеет оттиск мастичной печати ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания, однако, в нём отсутствует подпись члена комиссии - её председателя директора ОСОБА_8,
ВЫВОД 5.1.: ненадлежащий, с точки зрения оформления, бухгалтерский документ - Акт не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает размер недостачи наличных денежных средств и, таким образом, не устанавливает точный размер причинённого материального вреда.
Сторона защиты обращает внимание суда на Инвентаризационную опись без номера товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге от 27 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 19-20).
Эта Инвентаризационная опись составлена в единственном экземпляре, т.к. из её текста не усматривается иное. В разделе Инвентаризационной описи При инвентаризации установлено следующее отсутствуют какие-либо записи (т. 1 л.д. 19), раздел Указанные в данной описи данные и расчёты проверил не заполнен (т. 1 л.д. 20).
Далее в томе 1 на листах дела 21-24 имеется четыре листа формата А4, на которых компьютерным способом набрана опись товарно-материальных ценностей с указанием веса, пробы, наличия и стоимости каждого изделия. Однако, отсутствует информация о том, из какого именно драгоценного металла изготовлено каждое из изделий. Так, в описи изделий за №№ 2, 5, б, 9, 11 и многих других указана проба 500. Общеизвестно, что такую стандартную пробу имеют как изделия из золота, так и изделия из палладия. В описи изделий за №№ 28, 40, 147 указана проба 750/900. Общеизвестно, что приближённой к указанной пробе являются стандартные пробы изделий из золота - 750, 958, стандартные пробы изделий из серебра 800, 830, 875, 925, стандартные пробы изделий из платины 850, 900, стандартная проба изделий из палладия 850.
Существенным является и то обстоятельство, что в этой описи отсутствуют чьими бы то ни было подписи (т. 1 л.д. 21-24).
Сторона защиты исходит из того, что порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов изложен в разделе VI Инструкции о порядке получения, использования, учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, утверждённой приказом Министерством финансов Украины от Об апреля 1998 г. № 84, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28 апреля 1998 г. № 271/2711. Согласно п.п. 1.1., 1.2. эта Инструкция определяет, в частности, порядок учёта и хранения драгоценных металлов и распространяется на всех субъектов хозяйствования, предприятия, учреждения и организации, независимо от форм собственности, в том числе и при получении драгоценных металлов на комиссию или в залог (ч. 8 п. 1.3.). Согласно п.п. 6.10., 6.11. Инструкции данные инвентаризации должны быть отображены в соответствующих формах и в которых заполняются все реквизиты -отдельно по каждому месту хранения и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, и подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом.
ВЫВОД 5.2.: ненадлежащий, с точки зрения оформления, бухгалтерский документ -Инвентаризационная опись без номера товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге от 27 июля 2011 г. не является надлежащим доказательством по делу и в полном объёме не устанавливает признаки конкретных ювелирных изделий и, таким образом, не устанавливает точный размер причинённого материального вреда.
Шестое: неполнота досудебного следствия в части установления причастности предмета, изъятого в ходе обыска у ОСОБА_3 как орудия совершения вменяемого ему преступления.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что замок сейфа, где хранилось имущество, принадлежащее ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания, рассверлен шуруповёртом.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2011 г. часть замка сейфа, имеющего следы рассверливания, с места происшествия не изымалась, а относительно изъятой мелкой стружки не указано, с какого именно места пола помещения ломбарда она изъята, из какого вещества (пластмасса, металл, дерево и т.д.) состояла эта стружка, её вес и порядок упаковки при изъятии (т. 1 л.д. б-1б).
В дальнейшем, в нарушение требований ст. 79 УПК (I960 г.) стружка была приобщена к материалам дела без её осмотра (т. 3 л.д. 29).
18 января 2012 г. при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен и изъят предмет, похожий на электродрель, две насадки к ней и зарядное устройство (т. 1 л.д. 145). Эта электродрель, две насадки к ней и зарядное устройство были осмотрены, однако, при этом не было выявлено наличие каких-либо микроследов на указанных предметах (т. 1 л.д. 152). Они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 126).
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении конкретно не указал, что изъятая у ОСОБА_3 электродрель является орудием вменяемого ему преступления.
ВЫВОД 6: следует признать имеющуюся неполноту досудебного следствия, т.к. орган досудебного следствия часть замка сейфа, имеющего следы рассверливания, с места происшествия не изымал, стружку не осматривал, при осмотре предмета, похожего на электродрель, не установил наличие на последней микроследов рассверленного замка, что лишает суд возможности установления обстоятельства причастности предмета, похожего на электродрель, к инкриминируемому ОСОБА_3 преступлению.
С учётом изложенного, в порядке ст. 26 УПК Украины материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части их обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины подлежат выделению в отдельное производство и направлению для проведения дополнительного расследования. Это не скажется отрицательно на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Усматривается, что в ходе дополнительного расследования путём проведения процессуальных действий необходимо истребовать от собственника и приобщить к материалам дела подробную схему (план) помещений первого и второго этажа универмага, расположенного по ул. Первомайская, 152 в п. Васильковка Днепропетровской области; установить и допросить лиц, находившихся в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. в здании указанного универмага, в частности в зале игровых автоматов; истребовать от ПО Центральный городской ломбард ООО Юридическая компания Лига и Компания первичные финансовые документы относительно ювелирных изделий и денежных средств, находившихся в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. в сейфе ломбарда; назначить и провести экономическую экспертизу для установления точного размера причинённого хищением материального вреда, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу.
Также сторона защиты полагает, что не усматривается оснований для изменения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 меры пресечения, а поэтому её следует оставить прежней -. подписка о невыезде.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поддержал ходатайство защитника.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, указав, что ………..
В силу ст. 16 -1УПК Украины рассмотрение дел в судах происходит по принципу состязательности. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть положены на один и тот же орган, или на одно и тоже лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник либо законный представитель. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель принимает участие в судебном заседании как сторона и пользуется равными правами и свободой в представлении доказательств, их исследовании и доказывании убедительности перед судом.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Функция рассмотрения дела возлагается на суд.
Поскольку на суд не могут быть возложены функции обвинения или защиты, полагаю, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям, так как неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена при рассмотрении дела в суде.
В силу ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26,273,281УПК Украины, суд-
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Направить прокурору Васильковского района Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.4 ст. 185 УК Украины для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: