Справа № 240/486/17
Провадження № 1-кп/240/4/18 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

секретаря судового засідання: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000175 від 06.07.2017 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 10.07.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Приблизно в кінці червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись на грунтовій дорозі між с. Очеретино та с. Голубовка Олександрівського району Донецької області, діючи умисно, повторно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи їх настання, зірвав руками верхівки з гілок куща рослини коноплі та приніс їх за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , щоб висушити, тим самим незаконно придбав не менше 34,18 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та почав незаконне зберігання наркотичного засобу, повторно, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 з вказаних гілок рослин коноплі відокремив листя від стебла та подрібнив їх долонями рук, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для подальшого особистого вживання, без мети збуту. 06 липня 2017 року в період часу з 16 год. 43 хв. до 17 год. 35 хв. працівниками Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в ході проведення санкціонованого огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 у жилому приміщенні виявлено та вилучено: - в кухонній кімнаті з правої сторони на холодильнику металеву миску з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,81 г.; - на горищі висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, не подрібнену, з характерним запахом, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 33,37 г. Загальна маса виявленого та вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу складає 34,18 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково. Надав суду покази, відповідно до яких, в червні 2017 року в с. Очеретине напроти заправки, трохи далі, побачив коноплю та зірвав верхівки з куща, жменьку. Потім поїхав додому в с. Голубовка. Там висушив коноплю на пічці в алюмінієвій тарілці хвилин за двадцять. Висушену коноплю пару раз попробував курити. Що залишилося знаходилося в алюмінієвій тарілці на холодильнику в тому саме місці, де її знайшли працівники поліції. Конопля, що вилучена з горища не його. Він не знав, що там лежить. Вину визнав частково в зв`язку з тим, що конопля яка знаходилася в алюмінієвій тарілці дійсно його, а ту, що вилучили з горища не визнає. 6 липня 2017 року він випив з братом в с. Очеретине та приїхав до батька додому де посперечався з батьком, вони потовклися, він нервував та хлопнув дверима, які впали та полетіло скло. Потім поїхав в с. Очеретине та не знав, що батько викликав працівників поліції. Наступного дня біля п`ятої години вечора повернувся автобусом. Батько розповів йому, що викликав працівників поліції та що було вилучено. Те що знайшли на горищі його здивувало. Про те, що сказав працівникам поліції, що все вилучене належить йому, батько його не повідомив. Першого дня батько був на нього злий, а потім розповів, що вилучене з горища це його, він цим лікував руку після переламу. В поліції на нього був невеликий тиск. Йому завдавали ударів по сідницям та потилиці. Прізвищ працівників поліції, він не знає, але може впізнати. Пам`ятає в якому кабінеті це відбувалося. Після цього став підписувати всі документи, що надавали. На слідчому експерименті тиску не було. Під час його проведення він вказав не на те місце де знайшов коноплю, а на інше, де коноплі не було. На це місце йому вказали працівники поліції, щоб потім не знищувати коноплю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, суд оцінює як такі, що відповідають обставинам справи, що встановлені судом під час судового розгляду. За показами обвинуваченого, щодо застосування до нього під час досудового розгляду незаконних заходів впливу, ухвалою суду від 23.10.2017 року призначена перевірка, що доручена прокурору Донецької області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що в липні-серпні 2017 року, точну дату не пам`ятає, він на запрошення поліції був понятим. Поліцейські приїхали до будинку, де проживає обвинувачений, роз`яснили йому права понятого та сказали: покажемо в хаті те, що ми знайшли. Повели у двір, зайшли в хату, В хаті в мисочці був якийсь порошок зеленого кольору. Сказали, що це конопля. Повели до горища. В підносі була якась трава незрозумілого кольору, грязна, в павутині. Сказали, що це також конопля. Злізли з чердака, склали протокол, опечатали, що знайшли. Обвинуваченого не було, був його батько - ОСОБА_8 та ще один понятий. Коли він прийшов, вони вже все знайшли. Чи питали у ОСОБА_8 кому це належить, він не знає, не чув.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що в алюмінієвій місці було не багато; на горищі стеблі великі, в пилу, в паутині. Видно було, що лежить давно. Вилучене упакували та опечатали в пакет та конверт. Він щось підписував. При цьому був присутній господар будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що влітку 2017 року був запрошений понятим до будинку ОСОБА_8 . На холодильнику стояла тарілка алюмінієва з подрібленою рослиною. Потім запросили на чердак, де на підносі була якась рослина. Все знайдене упакували в пакет та оформили документи. Двері в будинку були вибиті та лежали на землі. Чому викликали працівників поліції йому не відомо. ОСОБА_8 нічого не пояснював. Він сидів біля будинку сусідки, та бачив як приїхали працівники поліції та зайшли до подвір`я до ОСОБА_8 .. Потім вони вийшли та запросили його бути понятим.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що в будинку проживає обвинувачений та його батько. Батько постійно, а обвинувачений приїзджає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що обвинувачений його син. 06.07.2017 року біля третьої години дня у нього сталася суперечка із сином, який розбив скло на крильці і він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони спитали, чи можно зайти в хату. Він дозволив. Сина вже не було, кудись поїхав. Зайшли до хати, подивилися, спитали, чи можно залізти на горіще. Він дозволив. На горіщі на підносі щось знайшли не зрозуміле. Він там сушив і петрушку, і укроп, і табак. Саме це вони й знайшли. Слідчий сказав, що він знайшов. Ще не було понятих. Забрали в пакет. З результатів експертизи йому відомо, що це конопля. Він сам колись зірвав три рослини коноплі, та вважає, що знайшли мабуть їх. Три роки тому він зламав руку і зробив з коноплі мазь, клав її на перелам, нібито допомогало.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що поліцейські нічого не казали, тільки спитали, чи можно зайти. Постанова з`явилася на другий день. Син до нього приїхав в гості на літо. В мисці на холодильнику було трошки коноплі. Це сина. Двері в будинку вибив син та він же розбив скло. Син вживає наркотичні засоби років п`ять, робив ін`єкції. Про свої покази від 06.07.2017 року на досудовому слідстві зазначив, що вони не відповідають дійсності, бо він був дуже злий на сина тому і промовчав, що це він сам рвав коноплю. Наполягає на показах, наданих в суді. В протоколі допиту свідка був попереджений про кримінальну відповідальність, але тоді був в шоковому стані, дуже злий на сина і на цьому грунті обмовив сина. Рослини, що знайшли на горищі, упакували в пакет. В іншій маленький пакет упакували знайдене в мисці. Чи розписувався, не пам`ятає. Поняті при упакуванні були присутні.

Відповідаючи на додатково поставлені запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що спочатку працівники поліці лазили по будинку самі, а після того як знайшли коноплю, слідчий надав йому вказівки як себе вести та що казати під час проведення огляду за участі понятих, срежесував його дії. Потім запросив понятих та провів огляд, під час якого він виконав вказівки слідчого. Він нічого не давав поліцейським, вони самі все знайшли без понятих. Коли поліцейські перебували в будинку він за ними не слідкував. Миску з травою він показав сам, а траву на горищі працівники поліції знайшли самі та після цього запросили понятих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , допитаний за клопотанням обвинуваченого та за згодою прокурора, що не був допитаний на досудовому слідстві, надав показання про те, що з обвинуваченим та його батьком він знайомий. Коли та що саме було вилучене він не знає. Роки три-чотири тому ОСОБА_8 зламав руку і він бачив у нього в гаражі на багажнику автомобіля піддон від газової плити, на якому сохли листя коноплі. ОСОБА_8 казав, що це для мазі від болі в руці за рецептом, який він знайшов. Що далі було з цими рослинами, він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , допитаний за клопотанням обвинуваченого та за згодою прокурора, що не був допитаний на досудовому слідстві, надав показання про те, що три роки тому заходив до ОСОБА_8 та бачив в гаражі на капоте машини на підносі суху траву. ОСОБА_8 казав йому, що це конопля.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі У суда відсутні сумніви в достовірності показів свідків.
В судовому засіданні за клопотанням прокурора в якості свідка був допитаний ОСОБА_12 , який надав показання про те, що проводив досудове розслідування по данному кримінальному провадженню та огляд місця події. 06.07.2017 року він перебував у складі чергового наряду коли до них надійшов дзвінок за № 102 від батька обвинуваченого, про те що обвинувачений вчинив дебош та побив речі. Коли черговий наряд прибув на місце, з воріт вийшов ОСОБА_8 та запросив подивитися. Вони зайшли на подвір`я, а потім до будинку. ОСОБА_8 розповів, що син вживає наркотики. В коридорі будинку батько показав миску та сказав, що в ній наркотики. Вони вийшли, шукали понятих, потім батько написав заяву, він роз`яснив йому права та після цього провели огляд під час якого знайшли наркотики. На момент виклику про наркотики було невідомо. Батько при розмові повідомив, що син вживає наркотичні засоби та показав наркотики. Після цього вони пішли за понятими. Наркотики знайшли в кухні та на горищі. Про те, що є на горищі сказав батько.

На запитання учасників судового розгляду, свідок відповів, що відеофіксацію стали проводити після запрошення понятих. Перед оглядом отримали дозвіл. Огляд проводили, він, інспектор та водій. Складав протокол він. Протягом доби він звернувся до суду з відповідним клопотанням. Власником будинку є батько, який надав відповідні документи. Обвинувачений зареєстрований за іншою адресою та проживає з батьком близько місяця. Огляд місця події проводився за фактом виявлення наркотиків.

Покази свідка ОСОБА_12 суд вважає частково недостовірними, оскільки вони суперечать між собою в частині підстав прибуття на місце події та підстав проведення огляду, показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які суд визнав належними, допустимими та достовірними, в частині підстав проведення огляду та виявлення наркотичних засобів в присутності понятих.
Суд приймає покази свідка в частині підстав прибуття на місце події, проникнення до житла за згодою власника, повідомлення свідком ОСОБА_8 про вживання обвинуваченим наркотичних засобів та вказівку ним на місце знаходження наркотичних засобів, проведення відеофіксації за участі понятих, осіб які приймали участь в огляді та звернення до суду з клопотанням протягом доби.
При оцінці показів свідка ОСОБА_12 , який не був допитаний на досудовому слідстві, та є особою, яка проводила досудове слідство, суд дійшов до висновку, що покази свідка ОСОБА_12 не спростовують покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , щодо початку проведення огляду без участі понятих, та покази свідка ОСОБА_8 , щодо виявлення предметів, які були вилучені під час огляду місця події без участі понятих.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
- протокол огляду місця події від 06.07.2017 року з відеозаписом, відповідно до якого в період часу з 16:43 до 17:35 годин у присутності понятих, з дозволу власника будинку ОСОБА_8 (а.с.57) була оглянута теріторія домовлодіння АДРЕСА_2 . При огляді встановлено, що вхід на теріторію здійснюється через металеві ворота. При вході з правої сторони знаходиться жилий будинок. При вході до будинку виявлено порушення речей, а саме зламані двері та різні речі хаотично лежать на землі. При вході до будинку, власник вказав, що за місцем мешкання син зберігає наркотичну речовину. При вході в кухоній кімнаті на холодильнику в правому куті виявлено алюміниєву миску, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку в присутності понятих вилучено. На горіщі вказаного приміщення в лівому куті на підносі виявлено неподрібнену речовину зеленого кольору. Як пояснив власник, це рослини, які курить його син. Дана рослина вилучена в присутності понятих (а.с.58-59).

Оцінюючи зазначений доказ з точки зору належності та допустимості суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. За вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Слідчий отримавши письмову згоду власника домоволодіння мав право проникнути до будинку з метою проведення огляду місця події, оскільки був викликаний на місце за заявою ОСОБА_8 про вчинений обвинуваченим скандал.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих.

Як встановлено судом у судовому засіданні на підставі доказів, визнаних судом належними, допустимими та достовірними, огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , під час якого працівники поліції знайшли в кухоній кімнаті на холодильнику в правому куті алюміниєву миску, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та на горіщі вказаного приміщення в лівому куті на підносі неподрібнену речовину зеленого кольору, був проведений за участю тільки власника ОСОБА_8 . Поняті були залучені слідчим вже після виявлення предметів, для документування огляду місця події.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Оскільки виявлення предметів вилучених з домоволодіння АДРЕСА_2 було проведено без участі понятих, на порушення вимог абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, суд вважає за необхідне визнати протокол огляду місця події від 06.07.2017 року (а.с.58), - недопустимим доказом.
-протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 21.07.2017 року, відповідно до якого в період часу з 10:20 до 10:40 годин в присутності понятих, підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце, де він (придбав) зірвав рослини коноплі для власного вживання і приніс їх за місцем мешкання. На що ОСОБА_4 погодився і в присутності понятих вказав на балку з лісосмугою між с. Очеретине - Голубовка, де він в кінці червня проходив й побачив рослини коноплі, які руками зірвав верхні частини й переніс додому, щоб висушити на горіщі жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.69-74).

Протокол проведення слідчого експерименту суд вважає недопустимим доказом, оскільки відповідно до досліджених протоколу та фототаблиці до нього, під час слідчого експерименту обвинувачений надавав показання стосовно кримінального правопорушення в якому його підозрювали. Будь-якого відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань під час слідчої дії проведено не було. Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Обвинувачений в судовому засіданні надав показання, що не відповідають показанням під час слідчого експерименту та зазначив, що місце проведення слідчого експеременту не відповідає місцю де він дійсно зірвав верхівки рослини коноплі.
У судовому засіданні були досліджені висновки судової експертизи:
-За висновком експерта Донецького НДЕКЦ від 12.07.2017 року за № 3/12-712, надані на експертизу ламані гілки рослин масою 37,08 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 33,37 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 0,90 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,81 г. (а.с.64-68).

Оцінюючи зазначений доказ з точки зору належності та допустимості суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України, повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.
З огляду на викладене, суд визнає висновок експерта Донецького НДЕКЦ від 12.07.2017 року за № 3/12-712, - недопустимим доказом.
- За висновком судово-психіатричної експертизи від 06.02.2018 року за № 75, - 1. ОСОБА_4 , 1984 р.н., виявляє органичний розлад особистості, епилептиформний синдром, психічний та поведінковий розлад в наслідок вживання опиоідів та канабіоідів з шкідливими наслідками (органічне враження ЦНС в наслідок перенесеної черепно-мозкової травми (1996 р.), стан після оперативного видалення аневризми, з вторичними парціальними судомними нападами після операції, середньої частоти, без слабоумія, наркоманія, базис опіоіди, канабіоіди). 2. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлював свої дії та керував своїми діями. Під дію ст.. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. 3. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не знаходився в тимчасово хворобливому стані та повністю усвідомлював свої дії та керував ними. 4. В теперішній час ОСОБА_4 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 5. ОСОБА_4 потребує динамічного нагляду в невропатолога, в постановці на облік та динамічного нагляду у нарколога в місцях перебування (а.с.182-187).

Висновки експертизи суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження стану психічного здоров`я та осудності обвинуваченого ОСОБА_4 . Експертиза отримана у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Висновки експертизи, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, вважає достатньою підставою, для визнання обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 . Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 проводився за участі захисника, відповідно до ухвали суду від 21.08.2017 року (а.с.36,45-46).

На досудовому слідстві захисник ОСОБА_4 не призначався, що є підставою вважати, що слідчі дії, в яких приймав участь ОСОБА_4 , були проведені з порушенням його права на захист. Такою слідчою дією, протокол якої був досліджений судом у судовому засіданні є протокол проведення слідчого експеременту, що вже визнаний недопустимим доказом. Протоколів будь-яких інших слідчих дій за участю ОСОБА_4 , прокурором для дослідження в судовому засіданні не надано.

Сукупність безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, що є взаємопов`язаними між собою, - є достатньою для постановлення вироку.
Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи.
За вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення відповідають Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р.

Розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд керується ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурор, що підтримував у суді державне (публічне) обвинувачення, після дослідження в судовому засіданні всіх наданих доказів, не відмовився від підтримання обвинувачення відповідно до вимог ст.. 340 КПК України, від зміни обвинувачення в суді, відповідно до вимог ст.. 338 КПК України, відмовився.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, стороною обвинувачення у відкритому судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведена.

Стороною обвинувачення не було доведено, поза розумним сумнівом, виявлення наркотичних засобів у порядку передбаченому КПК України.

Стороною обвинувачення не спростовані покази свідка ОСОБА_8 про належність йому наркотичних засобів виявлених на горищі, масою канабісу (в перерахунку на суху речовину) 33,37 г.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) 0,81 г. виявленого в кухні будинку, належність якої обвинувачений не оспорював, не входить до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року за № 188, - за своїм розміром та не є підставою для кримінального переслідування.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, за недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства за даним кримінальним провадженням, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 14.07.2017 року до справи були долучені речові докази (а.с.60), які були прийняті на зберігання до Олександрівського ВП за квитанціями № 20. Речові докази підлягають знищенню, відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КК України (а.с.60-61).

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи у сумі 498,80 грн., які за вимогами ст. 124 КПК України, відшкодуванню не підлягають. (а.с.63).

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати не виннуватим у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведенностю вчинення, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.
Речові докази, що зберігаються в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області за квитанцією № 20, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирати.

Процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно -криміналістичним центром, експертизи у сумі 498,80 грн., відшкодуванню не підлягають.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1