Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5900/2017
У Х В А Л А
29.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
24.10.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що зареєстровані у вказаній квартирі на законних підставах, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що в продовженні арешту відпала необхідність, оскільки на даний час на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2017р. за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасований запис у Державному реєстрі прав за №16774998 від 06.10.2016р., який був вчинений на підставі документів, що на думку органу досудового розслідування є підробленими. Скасування арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідне для реалізації свого права на приватизацію.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав документи на підтвердження скасування реєстрації, права на приватизація та реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор не заперечували щодо скасування арешту в частині заборони користування, вважали не можливим задовольнити скасування арешту повністю, оскільки таке клопотання подане не власником майно, оскільки власником майна є територіальна громада міста.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що арешт 07.11.2016р. був накладений на квартиру як на майно, на який був спрямований злочин виключно з метою, щоб ОСОБА_6 , та інші особи причетні до замаху на заволодіння квартирою шахрайським шляхом, не змогли довести до кінця злочин та розпорядитися квартирою, т.т. в інтересах власника майна.
На даний час з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинені дії у вигляді скасування реєстрації в Державному реєстрі прав попереднього надпису щодо права власності ОСОБА_6 , за такого злочинці не зможуть розпорядитися вказаним майном, а відповідно потреба в скасуванні арешту відпала, проти чого фактично не заперечували а ні слідчий, а ні прокурор.
Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є власниками майна, не є підставою до відмови в задоволенні клопотання, оскільки вони є особами що мають право на приватизацію вказаної квартири, мають право стати її власниками, мають право користуватися квартирою, а за такого відповідають критерію володільця майна.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2016р. на майно у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1