Провадження № 1-кс/712/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в накладенні арешту

04 січня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003102 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003102 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява директора ТОВ «Сервіс- Авто-2005», щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час зняття з реєстраційного обліку автобусів «Неоплан».
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в 2005 році ним було створене товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005», на якому останній являється засновником та директором. Вказане товариство займається пасажирськими перевезеннями по Україні, маючи власні автобуси, а також автобуси котрими користуємося взявши в оренду. Офіс товариства знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 127. Крім цього, за цією адресою знаходиться стоянка, яка належить товариству, на якій розміщено автобуси.
Так, близько 6 років тому він познайомився з ОСОБА_4 , так як проживають в сусідніх будинках. Так, як йому було відомом про те, що ОСОБА_4 «приганяє» автомобілі з-за кордону, а тому він звернувся до останнього з проханням «пригнати» для зазначеного товариства декілька автобусів. Після виконання його прохання, в нього з ОСОБА_4 склалися довірительні відносини, та періодично спілкувалися.
В 2013 році, згідно усної домовленості з ОСОБА_4 , останній повинен був пригнати два автобуси марки «Неоплан», для того щоб ці автобуси працювали на вищевказаному товаристві та перевозили пасажирів. Однак, ОСОБА_8 пригнав з Німеччини сім автобусів «Неоплан» та відразу зареєстрував їх на себе та свою доньку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього, ними спільно було прийнято рішення про те, що ОСОБА_8 продасть йому частку права власності на кожен з автобусів для того щоб «Сервіс-Авто-2005» могло брати участь в тендері по пасажиро- перевезенню. Для цього вони підписали сім договорів про те, що ТОВ «Сервіс-Авто-2005» в особі директора, тобто нього, придбало 1/35 частини права власності на автобуси «Неоплан».
За вказані автобуси були сплачені грошові кошти готівкою котрі він передав ОСОБА_4 в приміщенні офісу товариства, яке розташоване в м. Черкаси по вул. Смілянській. Спочатку автобуси стояли на стоянці по АДРЕСА_1 , однак через декілька місяців було прийнято спільне рішення про те, що потрібно переставити автобуси «Неоплан» на іншу стоянку, так як в них не було місця. Для чого ОСОБА_4 підшукав нову стоянку по вул. Козацькій в м. Черкаси, поблизу СК «Спортлайф» та перегнав туди всі автобуси для зберігання. Через деякий час, коли вони виграли тендер на здійснення пасажирських перевезень, він дізнався, що ОСОБА_4 було незаконно та без його відома знято вказані автобуси з реєстраційного обліку та забрано із стоянки по Козацькій в м. Черкаси. Таким чином, його, як власника частки у праві власності на автобуси було позбавлено права користуватися та розпоряджатися майном товариства, чим спричинено матеріальної шкоди на суму близько 50 000 грн. Після цього, він почав виясняти подробиці зняття автобусів з обліку та з`ясувалось, що всі автобуси було незаконно знято в МРЕО м. Києва особисто Онищенком без його дозволу та відома.
Крім того, 23.11.2017 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання директора ТОВ «Сервіс-Авто-2005» ОСОБА_7 , в якому останній просить звернутися до слідчого судді з клопотанням про оголошення в розшук вищевказаних транспортних засобів та про накладення на них арешту.
Так як зазначені транспортні засоби являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме вони були реалізовані без згоди та відома співвласника, тому виникла необхідність в накладення арешту на вказані транспортні засоби.
Враховуючи вищевказане та те, що вищевказані транспортні засоби були зняті з реєстрації без відома співвласника, тобто незаконним шляхом, та в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 набули права власності після незаконного зняття з реєстрації, тому вважати останніх добросовісними набувачами не можливо.
На даний час існує загроза втрати зазначених транспортних засобів, оскільки особи у власності яких вони знаходяться, можуть розпоряджатися ними шляхом реалізації, знищення, пошкодження чи вчинити інші дії, які в подальшому позбавлять орган досудового розслідування можливості використовувати їх як доказ.
В зв`язку з чим, просять накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- автобус - НОМЕР_1 , марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого починаючи з 29.08.2017 року являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автобус D марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого починаючи з 29.08.2017 року являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автобус - D марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого починаючи з 23.11.2017 року являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-автобус - D марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого починаючи з 23.11.2017 року являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-автобус D марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , власником якого, починаючи з 29.08.2017 року являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автобус D марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , власником якого, починаючи з 29.08.2017 року являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автобус D марки «NEOPLAN» модель N4416, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 , власником якого, починаючи з 29.08.2017 року являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладено, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: