Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/178/18

Номер провадження: 1-кс/511/62/18

26.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 10.01.2018 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2017року до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 у грудні місяці 2017 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом віджиму вікна потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: електричний лобзик марки «Bosch» вартістю 700 гривень, електричний лобзик марки «Makita» вартістю 800 гривень; електричну дрель 400 гривень; перехідник довжиною до 50 метрів із котушкою чорного кольору вартістю 500 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень.
26.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 09.01.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 25.01.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_5 вже був засуджений, але в період іспитового строку скоїв новий злочин, не працює, засобів до існування не має, тому існують ризики, які вказують на необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно скоїв новий злочин у період іспитового строку, не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розуміє, що він на путь виправлення не став та не маючи засобів для існування знову вчинив крадіжку, т.я. будь-якої роботи взагалі не має, а за місцем його реєстрації проживає його брат з родиною, який дозволив йому тільки перезимувати. Повністю підтвердив свою причетність до скоєння вказаного злочину.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначав, що не зважаючи на те, що хоча обвинувачений не заперечує щодо обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на думку захисника воно не є доцільним, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та повністю визнає свою вину; причини переховуватися йому від органів слідства відсутні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 10.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 внесено записи про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інший злочин. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел прибутку, власного майна, ніде не працює та вчинив злочин під час іспитового строку за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те що підозрюваний при обрані до нього більш м`якого запобіжного заходу, знаходячись на свободі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, а отже вчиняти нові злочини або переховуватися від слідства та суду.
Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинення ним злочину, не має соціальних зв`язків на території Роздільнянського району, не має власного майна, не має утриманців, що свідчить про те, що особа може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає за необхідне застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 також судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, відсутність місця навчання, незадовільна характеристика з місця проживання, відсутність власного рухомого та нерухомого майна, відсутність утриманців та розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому злочинами на загальну суму близько 2400 грн.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, суду, не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 погоджено із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 26 січня 2018 року до 26 березня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень = (35240грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок підозрюваний, обвинувачений негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки :
- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку,
- не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1