Справа № 496/4116/17
Провадження № 1-кп/496/342/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Кодимського району, с. Федорівка, українця, громадянина України, освіта середня, не

працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.2013 року Білгород - Дністровським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

-30.11.2017 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року, ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, розбивши вікно, проник до приміщення житлового будинку, в якому побачив в холодильнику - продукти харчування, а саме: пляшку шампанського «Артемівське» об`ємом 0,75 л. вартістю 85 гривень, пляшку шампанського «Cricove» об`ємом 0,75 л., вартістю 110 гривень, пляшку пива «Закарпатське» об`ємом 2л. вартістю 30 гривень, пляшку вина «Altmeister» вартістю 140 гривень, м`ясо куряче «Знатна курка», вагою 0,5 кг вартістю 50 гривень, м`ясо «Реберця пікнік свинячі» вагою 1 кг вартістю 20 гривень, телевізор марки «Toshiba», вартістю 1800 гривень, DVD- програвач марки «Magnavox» вартістю 300 гривень та тюнер до супутникового телебачення «Star track» вартістю 990 гривень, які належать ОСОБА_6 , та якими вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 склав зазначене майно у заздалегідь підготовлені два полімерні мішки та з вказаного будинку зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3525 гривень.

Потерпіла до судового зсідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просила справу слухати у її відсутність, претензій до обвинуваченого не мала та міру покарання залишила на розсуд суду (а.с.22).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 14.09.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, розбивши вікно, проник до приміщення житлового будинку, в якому заволодів продуктами харчування, а саме: пляшка шампанського «Артемівське», пляшка шампанського «Cricove», пляшка пива «Закарпатське», пляшка вина «Altmeister», м`ясо куряче «Знатна курка», м`ясо «Реберця пікнік свинячі», а також майном -телевізор марки «Toshiba», DVD- програвач марки «Magnavox» та тюнер до супутникового телебачення «Star track», зазначене майно він склав у підготовлені два полімерні мішки та з вказаного будинку зник. У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує думку потерпілої, яка не мала претензій до обвинуваченого та залишила міру покарання на розсуд суду (а.с.22).

Разом з тим суд враховує той факт, що він раніше судимий (а.с.26-27), судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин, а також звертає увагу на його негативну характеристику за місцем проживання (а.с.28), тому суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 3 років і 3 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 30 листопада 2017 року.

Арешт на: продукти харчування, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; телевізор чорного кольору марки «Toshiba», DVD- програвач марки «Magnavox» та тюнер до супутникового телебачення марки «Star track»; акцизну марку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, які було упаковано до паперового конверту, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2017 р. (а.с.24) скасувати.

Речові докази по справі:

- продукти харчування, які знаходяться в полімерному мішку білого кольору, телевізор чорного кольору марки «Toshiba», DVD- програвач марки «Magnavox» та тюнер до супутникового телебачення марки «Star track» - повернути власнику потерпілій ОСОБА_6

- 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору, виявленої на підлозі в приміщенні прихожої кімнати; один фрагмент акцизної марки з плямою бурого кольору, зовні схожу на кров, виявлено на підлозі між холодильником та столешнею під вікном, через яке проникли до будинку; 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору з телевізору марки «Toshiba»; 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору з DVD- програвача марки «Magnavox»; 1 марлевий тампон на який виконано змив речовини бурого кольору з тюнера до супутникового телебачення марки «Star track» (а.с.23) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судової імунологічної експертизи в сумі 2968,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .