Провадження №1-кс/523/2890/17
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту на майно

26.12.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на вилучене при обшуку іншого володіння майно,

в с т а н о в и в:
28 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на вилучене 18 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: вісімнадцять системних комп`ютерних комплектуючих, дев`ятнадцять комп`ютерних моніторів та комп`ютерну периферію.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 зазначає про розгляд клопотання про накладення арешту у відсутність власника даного майна, про не належність вилученого майна до речових доказів, про непред`явлення будь-якої підозри в даному провадженні, про необґрунтованість накладення на нього арешту, а також про у відсутність потреби в подальшому його утриманні слідчим.

Відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

У зв`язку із викладеним та відсутністю даних про номер телефонного зв`язку ОСОБА_6 виклик зазначеної особи було здійснено шляхом направлення повісток.

ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 30 листопада, 13, 19 та 26 грудня 2017 року не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим, з метою дотримання встановлених законом процесуальних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначеної особи, на підставі наявних в скарзі матеріалів, а також матеріалів справи №523/14581/17 (про накладення арешту), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення потреби в подальшому застосуванні даного заходу залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстав необхідності встановлення експертним шляхом слідів на доведення факту використання даного майна в здійсненні грального бізнесу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для накладення арешту в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року на тимчасово вилучене вищезазначене майно з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , була необхідність збереження засобу, знаряддя, слідів злочину, а також коштів, одержаних внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом) та проведенням експертних досліджень.

Як вбачається з доданих до клопотання ОСОБА_6 матеріалів останній є фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Будь-яких даних про належність права власності чи користування у ОСОБА_6 на вилучене при обшуку майно, а також про право здійснення законної господарської діяльності завдяки вилученого майна, яка б не суперечила законодавству, чи не була б пов`язана з гральним бізнесом, матеріали клопотання не містять.

Факт непред`явлення ОСОБА_6 в даному провадженні підозри не має вирішального значення, оскільки частина перша статті 170 КПК України зазнала змін, внесеними згідно із Законом №72-VІІІ від 10 листопада 2015 року, що стосується можливості накладення арешту на майно третіх осіб з метою збереження речових доказів.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для скасування арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на вилучене 18 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: вісімнадцять системних комп`ютерних комплектуючих, дев`ятнадцять комп`ютерних моніторів та комп`ютерну периферію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1