Справа № 712/643/18
Провадження № 1-кс/712/301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Черкаси 15 березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що в проваджені СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001777 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством період часу та місці, за раптово виниклим умислом на незаконне придбання без мети збуту, придбав у невстановленої особи для особистого вживання подрібнені речовини рослинного походження «канабіс» і «макову солому», після чого усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав її до 24.02.2017 року за місцем проживання з метою подальшого виготовлення у невстановлений спосіб особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи» для особистого вживання без мети подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу у рідкому стані та зберігання його, незаконно зберігав за місцем проживання раніше придбані особливо небезпечні наркотичні засоби «канабіс» та «макову солому», а також виготовлений у невстановлений слідством спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», де 23.02.2017 року у період часу з 18 год. 30 хв. 20 год. 00 хв. під час проведення огляду помешкання за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у присутності понятих було виявлено предмети та речовини, що підтверджують злочинну діяльність останнього, а саме: паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/655 від 30.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 4,16 г; паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/654 від 17.03.2017 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 3,34 г; п/е пакет із насінням, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/643 від 20.03.2017 року надане на дослідження, у пакеті з полімерного матеріалу, насіння рослин темно-сірого кольору є дозрілим насінням маку; п/е пакет із одноразовим медичним шприцом із вмістом рідини жовтого кольору, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/652 від 20.03.2017 року прозора рідина жовтого кольору, яка «димить» на повітрі, в одноразовому медичному шприці, являється прекурсором, стосовно якого встановлюється заходи контролю соляною кислотою з масовою часткою соляної кислоти 38,3 %, кількість прекурсору (соляної кислоти) складає 5,5 см? (0,0055 л); посуд (каструля, миска, лійка), два ватних тампона у капронових носках, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/659 від 18.04.2017 в змивах з металевої каструлі з кришкою, полімерної лійки, панчохи з ватним тампоном та панчіх, наданих на експертизу, наркотичних алкалоїдів опію морфіну, кодеїну, тебаїну та ацетильованого похідного морфіну моноацетилморфіну в межах чутливості методу ТШХ не виявлено. В змивах з наданої на дослідження металевої миски, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину з змивах металевої миски становить 0,0028 г; 2 пляшки із полімерного матеріалу із вмістом рідини коричневого кольору, де згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/644 від 21.04.2017 року нижні шари світло-коричневого кольору двошарової рідини, наданої на експертизу в двох пляшках з полімерного матеріалу, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. В верхніх шарах коричневого кольору двошарових рідин, які надані на експертизу в двох пляшках з полімерного матеріалу, в межах чутливості методу тонкошарової хроматографії наркотичних алкалоїдів опію не виявлено. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,8838 г, 0,2504 г, відповідно. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу складає 1,1342 г. Після чого виявлене було вилучено, упаковано до різних сейфпакетів.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 .

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом неможливо, тому застосування більш м`якої міри запобіжного заходу не є доцільним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Адвокат, та підозрюваний в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може покинути територію України; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками.

Однак слідчий належним чином не обґрунтувала і не довела в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21-00 години до 06-00 годину, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції у Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Черкаського відділу поліції Черкаського Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з метою виключення випадків вчинення аналогічних злочинів в період часу з 21:00 по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1