№ 207/1989/17
№ 1-кп/207/378/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000337 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , освіта незакінчена вища , шлюб розірвано , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , прийшов до приміщення розподільної установки РУ-6-0,4 КВ ЗТП-394 , інвентарний номер 006620 , розташованої за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , 51 , де впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , діючи таємно , шляхом пошкодження вхідних дверей , проник до приміщення вказаної установки , яка належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і , реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , викрав майно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» , а саме : автоматичний вимикач А314 УХЛ4 (600А) ; автоматичний вимикач А314 УХЛ4 (600А) ; рубильник РПС-2 250 А , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2657-17 від 20 червня 2017 року становить 1752 гривні 10 копійок . Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд , чим завдав збитки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 1752 гривні 10 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 10 лютого 2017 року проходив повз будівлі , двері якої були відчинені . За допомогою ножа зняв пакетник . Також викрав автоматичний вимикач та рубильник . Наступного дня викрадене майно продав . Знаходився у скрутному матеріальному стані , тому вчинив злочин .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив , що 10 лютого 2017 року невідома особа шляхом злому двох замків на вхідних дверях проникла до окремої трансформаторної підстанції , яка знаходиться по вулиці Дунайській у м. Кам`янське та викрала майно , що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» : два автоматичні вимикачі та рубильник . Двері замикаються і не могли бути залишені відчиненими ;

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

інвентаризаційним описом від 13 лютого 2017 року ( а.с. 12 ) , з якого слідує, що було зафіксовано крадіжку двох автоматичних вимикачів А314 УХЛ4 (600А) та рубильника РПС-2 250 А з приміщення РУ-6-0,4 КВ ЗТП-394 ;

протоколом огляду місця події від 9 березня 2017 року ( а.с. 19 - 24 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є приміщення розподільної установки 0,4 , яка знаходиться в приміщенні підстанції № 394 , що знаходиться за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , 51 . Вхід до приміщення знаходиться зі сторони будинку АДРЕСА_2 . Двері приміщення оснащені двома замками , які на момент огляду , були без пошкоджень . В ході огляду виявлено відсутність двох автоматичних вимикачів та рубильника ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2657-17 від 20 червня 2017 року ( а.с. 34 - 36 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна станом на 13 лютого 2017 року складала 1752 гривні 10 копійок .

Доводи ОСОБА_5 про те , що двері трансформаторської підстанції були відкриті , спростовуються поясненнями представника потерпілого , згідно яких замки на дверях були пошкоджені . Двері не могли бути залишені відчиненими .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням в інше приміщення .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , думку представника потерпілого про міру покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1