Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1177/17

Номер провадження: 1-кп/511/161/17

01 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000666 від 28.05.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником на овощній базі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 у денний час ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, на мотоциклі прибув до дачного масиву «Отрадове» Роздільнянського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не замічений, шляхом демонтування вікна проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку металевої каністри червоного кольору ємкістю 5 л б/в вартістю 120 грн., бензопили марки «Макіта» б/в вартістю 6000 грн., електротурбіни марки «Макіта» б/в вартістю 2000 грн., двох ЛЕД-ліхтарів зовнішнього освітлення вартістю 900 грн. кожний на суму 1800 грн., електролобзика б/в вартістю 1200 грн.. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 11 200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , повторно, 13.05.2017 в денний час, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, на мотоциклі прибув до дачного масиву «Отрадове» Роздільнянського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не замічений, шляхом демонтування вікна проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку електричного кабелю б/в довжиною 50м на суму 1000 грн., саморобного зварювального апарату б/в вартістю 2500 грн., двох викруток б/в загальною вартістю 90 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 590 гривень.

Крім того, повторно, 15.05.2017 в денний час ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, на мотоциклі прибув до дачного масиву «Отрадове» Роздільнянського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не замічений, шляхом демонтування вікна веранди проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки скоїв крадіжку електричного двигуну від холодильнику марки «Донбас» вартістю 1000 грн., металевих труб діаметром 2,5см довжиною 20 м та металевих кутків довжиною 20м загальною вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

Також, повторно, 26.05.2017 в денний час ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, на мотоциклі прибув до дачного будинку АДРЕСА_5 , де через хвіртку проник у двір, а звідти до гаражу та намагався викрасти вироби з чорного металу, належні ОСОБА_8 , на суму 300 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що в той період дійсно йому були негайно потрібні гроші на утримання своєї сім`ї, до складу якої входить цивільна дружина та малолітня дитина, 2015 р.н., так як він довго не міг працевлаштуватись. В теперішній час він працевлаштувався на овочеву базу і має заробіток приблизно 450 грн. за зміну. Крадіжки вчинював на дачному масиві «Отрадове» в денний час, дивлячись, щоб поблизу не було людей. Викрадені речі грузив в мотоцикл, який залишав перед в`їздом на дачний масив, та відвозив додому, а наступного дня продавав на ринку «Привоз» в м.Одесі незнайомим людям, вироби з металу здав на металобрухт. З викрадених речей собі залишив тільки червону каністру, яку у нього і вилучили під час обшуку. Під час реалізації наміру на вчинення крадіжки металевих виробів з гаражу потерпілого ОСОБА_8 був затриманий мешканцями дачного масиву та переданий працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, запевнив суд, що став на шлях виправлення та збирає гроші на відшкодування потерпілим спричиненої майнової шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились на підставі заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення по першим трьом епізодам за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, а по четвертому епізоду за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину середньої тяжкості, але вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року виконав, штраф сплатив 17.10.2016р., вину у вчинення даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілим завдані збитки шляхом повернення викраденого, вартість неповернутого майна має намір відшкодувати в грошовому еквіваленті, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, на його утриманні перебуває співмешканка ОСОБА_9 та донька ОСОБА_10 , 2015р.н., що підтверджується довідкою Виноградарської сільської ради. На теперішній час ОСОБА_4 працевлаштований, має дохід, що суттєво зменшує ризик вчинення ним повторних злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків злочину, наявність у обвинуваченого на утриманні дружини та малолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що, на думку суду, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.

Речовий доказ по справі: каністру металеву червоного кольору ємкістю 5 л слід вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: каністру металеву червоного кольору ємкістю 5 л - вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1