Справа № 148/35/18
Провадження №11-сс/772/150/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2018, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Тульчин Вінницької області, непрацюючого, неодруженого,студента Тульчинського ВПТУ №45 м. Тульчина, раніше судимого:
-27.03.2017 Тульчинським районним судом за ч.2 ст. 289,ч.2,ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття реальної міри покарання з іспитовим строком на 2 роки

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 16:00 год. до 07 год. 00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старший слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що в порядку визначеному ст.ст. 135, 276-278 КПК України, 10.02.2018 ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, 06.01.2018 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , пішли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 з метою крадіжки чужого майна, де ОСОБА_8 , шляхом відкриття віконної рами проник до вказаного будинку, а ОСОБА_10 очікував його біля будинку.
Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 580 грн., ручної циркулярної пилки марки «Арсенал ПД 2000», вартість якої згідно висновку експерта №44 від 23.01.2018 року становить 1 214. 40 грн., монітора марки « Самсунг Е11920 N» вартість якого згідно висновку експерта №44 від 23.01.2018 року становить 1000 грн., вагів електронних «Делфа ДС 1202» вартістю згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_12 311 грн., скляної тарілки вартість якої згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 08.02.2018 37 грн., чотири світодіодні лампи «ЛЕД» на 13 ВАТ. Вартість одної згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 року становить 59 грн., чотири шліфувальні диски (лепесткові) вартість одного згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 становить 45 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 , викрадені речі перенесли до будинку, де проживає ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 . Цього ж дня 06.01.2018 року біля 14. 00 15. 00 год., ОСОБА_10 ручну циркулярну пилку марки «Арсенал ПД 2000», чотири шліфувальні диски (лепесткові), монітор марки « Самсунг Е11920 N», продав ОСОБА_13 за 600 грн., та отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розділили між собою, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Тому прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, без поважних причин не з`являвся на виклики до слідчого 17.01.2018, 18.01.2018, 07.02.2018,08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2018), незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_8 Тульчинським районним судом Вінницької області розглядаються кримінальні провадження № 0000705, № 0000106, № 0000208, обвинуваченням у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України), що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів, окрім як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу з 16:00 до 07:00 год. ранку наступного дня.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_8 за побіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені, як досудовим розслідуванням так і судом, свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, обговоривши доводи апеляційних скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обгрунтованою підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Твердження прокурора ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з приводу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 від 06 січня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував відмову прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , врахував те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: