Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/768/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000125 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором з ТОВ «УкраїнаМетТоргПлюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що 2 травня 2017 року, у вечірній час, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ''Volkswagen'' моделі ''Transporter'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який на праві власності належить обвинуваченому, з метою відпочинку прибули до водоймища, що неподалік с. Бережинка, Новгородківського району, Кіровоградської області. Прибувши до місця відпочинку обвинувачений спільно з друзями відпочивали та розпивали алкогольні напої. Через декілька годин ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішили повертатися додому. 3 травня 2017 року, близько 01 години, обвинувачений, в порушення вимог пункту 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху України та пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України ''Про дорожній рух'', перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою (квитанцією) ''Drager'' від 03.05.2017р. (прилад № AREF-0702, принтер № AREE-5053), в якій зазначено, що в організмі водія ОСОБА_7 наявно 2,03 промілле, що в рази перевищує дозволений рівень, сів за кермо власного автомобіля марки ''Volkswagen'' моделі ''Transporter'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску та розпочав рух польовою дорогою в напрямку автодороги Кропивницький-Кривий-Ріг-Запоріжжя. Виїхавши на автодорогу Кропивницький-Кривий-Ріг-Запоріжжя обвинувачений рухався в напрямку м. Кропивницький, де на 33 км даної автодороги, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував установленої безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та будучи у стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та подальший з`їзд в кювет з лівої сторони дороги в напрямку руху до м. Кропивницький, тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири, які були в салоні автомобіля, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: А) садно носа, садна обличчя, субконьюнктивальний крововилив правого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; Б) перелом кісток носа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; В) тяжка закрита хребтово-спинальна травма. Компресійно-оскольчатий перелом L2 (3 ступені) з абсолютним стенозом спино-мозкового каналу на цьому рівні, зміщення задньо-верхнього краю в порожнину спинно-мозкового каналу і компресією спинного мозку. Переломи поперечних відростків L2, 1 зправа, L2 зліва. Переломи тіл S3-S4 зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину тазу. Забій конусу кінського хвоста спинного мозку. Нижній легкий пара пароз. Порушення функцій тазових органів за типом затримки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, згідно висновку судової-медичної експертизи № 118 від 24.07.17р.
Після дорожньо-транспортної пригоди всі учасники події були доставлені до Новгородківської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність його винуватості у вчиненні злочину і правильність юридичної кваліфікації діяння, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині покарання, а саме, виключити з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, а також конфіскацію речового доказу: автомобіля «Volkswagen Transporter», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить йому на праві власності.
В обґрунтування апеляції вказав, що потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має, крім того у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина, яка на даний час не працює, та вони потребують матеріальної допомоги. Належний йому автомобіль використовує для роботи, а позбавлення права керування транспортними засобами та позбавлення автомобіля не дасть йому змоги заробляти кошти для утримання сім`ї та відшкодування шкоди потерпілому на лікування.

Також подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в дебатах і у останньому слові підтримав подану апеляцію та заяву, висновок прокурора, який частково заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, а в задоволені заяви про застосування Закону України «Про амністію» просив відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за обставин, викладених у вироку та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи зазначене колегією суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, як обставини справи так і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи, на утримані має неповнолітню дитину, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілому, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, конфіскації автомобіля та зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) Закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами послався на те, що ОСОБА_7 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою (квитанцією) Драгер від 03.05.2017 року.

Однак в матеріалах кримінального провадження, які надійшли на розгляд до Апеляційного суду на 96 аркушах, взагалі відсутній вказаний судом першої інстанції доказ (роздруківка Драгера від 03.05.2017 року), чи інший доказ, який би підтверджував факт керування обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В той час в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні докази (відповідна судово-медична експертиза), про спричинення потерпілому будь-яких, в том числі і тяжких тілесних ушкоджень.

Також суд у вироку зазначив про необхідність конфіскувати речовий доказ по справі автомобіля «Volkswagen Transporter», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, так як він є предметом даного кримінального правопорушення, однак жодним чином не мотивував своє рішення, що на переконання колегії суддів не узгоджується із вимогами статей 98, 100 КПК України.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів враховує зазначене вище, а також обставини, за яких ОСОБА_7 було вчинено злочин.

Враховує також особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, характеризується з позитивної сторони, на утримані має неповнолітню дитину та дружину, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, що підтверджується матеріалами справи.

Також враховує, що автомобіль обвинувачений використовує для роботи, позбавлення права керування транспортними засобами та позбавлення автомобіля не дасть змоги обвинуваченому заробляти кошти як для утримання сім`ї та в свою чергу і відшкодування подальших витрат потерпілим на лікування, що для останнього є важливим.

Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого, який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів без призначення додаткового покарання, а також конфіскації автомобіля, що, як вважає колегія суддів, буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання.

Що ж стосується заяви обвинуваченого про звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи вимоги ст. 401 КПК України, відповідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та враховуючи п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 206 році», якою визначено коло осіб до яких амністія не застосовується.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі автомобіль ''Volkswagen Transporter'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 .
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2