Справа № 161/6014/17 Провадження №11-сс/773/423/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0001714),
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 11 квітня 2017 року на майданчику для огляду транспортних засобів Територіального сервісного центру №0741», за адресою: м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3б.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0001714 від 12 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України по факту зміни маркувального позначення кузова транспортного засобу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучене під час огляду місця події майно: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію права власності на нього є такі, що зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Володілець майна ОСОБА_9 користується даним транспортним засобом на підставі довіреності, як добросовісний набувач, його власником є третя особа, до змін номера кузова жодного відношення не має, і останньому не повідомлялось про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Вказує, що слідчі дії проведені, зокрема експертиза транспортного засобу, а тому доцільності в накладені арешту на дане рухоме майно, немає. У своїй апеляції просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу в частині заборони користування майном скасувати. Зобов`язати слідчого передати ОСОБА_9 або його довіреній особі автомобіль марки «Опель Вектра», номер кузова НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку представник володільця майна підтримав, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Питання про арешт майна розглядалось без участі володільця майна, про наявність оскаржуваної ухвали якій стало відомо лише 14 вересня 2017 року, а скаргу подано 18 вересня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, у зв`язку з чим питання про його поновлення не вирішує.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про арешт майна, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження за №0001714 від 12 квітня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало те, що 11 квітня 2017 під час перереєстрації легкового автомобіля марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме, під час огляду даного транспортного засобу в спеціалізованому боксі для огляду автомобілів на території Територіального сервісного центру 0741 МВС України, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Підгаєцька, 3, було виявлено зміни маркувального позначення кузова автомобіля, який було вилучено 11 квітня 2017 року, в ході проведення огляду місця події.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що таке майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що кузов автомобіля марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 містить зміни маркувального позначення, що підтверджено висновком експертного дослідження, а тому правильно наклав арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, з метою збереження даних речових доказів, майна, що може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру, не спростовують правильних висновків слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: