Справа № 496/472/18
Провадження № 1-кс/496/243/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1 шину марки «Yokohama», 1 шину марки «Nankang AS-1», 1 шину марки «Radial H714» та 1 шину від авто марки УАЗ, які вилучено під час огляду місця події 12.02.2018 року за адресою: вул. Глібова, 2 м. Біляївка Одеська область.
Свої вимоги мотивує тим, що в період з 08.02.2018 р. по 11.02.2018 р. невстановлена особа проникла на територію клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: вул. Глібова, 2-а м. Біляївка Одеська область, звідки скоїла крадіжку човнового двигуна марки «Ямаха-30», заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 32000 грн. За даним фактом 12.02.2018 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Біляївка Одеської області вул. Глібова, 2 12.02.2018 року на території присадибної ділянки виявлено та вилучено 1 шину марки «Yokohama», 1 шину марки «Nankang AS-1», 1 шину марки «Radial H714» та 1 шину від авто марки УАЗ. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, а також у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказані речі. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах справи не міститься відомостей про те, що 1 шина марки «Yokohama», 1 шина марки «Nankang AS-1», 1 шина марки «Radial H714» та 1 шина від авто марки УАЗ, які вилучені під час огляду місця події за адресою: вул. Глібова, 2 м. Біляївка Одеська область, мають будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження, крім того, предметом кримінального правопорушення є човновий двигун марки «Ямаха-30», і слідчим у клопотанні не обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучені шини, а доводи слідчого про те, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, нічим не підтверджено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1