Провадження № 11-сс/792/420/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006924 від 01.10.2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє до 27 листопада 2017 року.

Призначено заставу в розмірі 64000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що 30 вересня 2017 року близько 22 години за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна кухні, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідси намагались викрасти 1 золоту обручку, 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 2500 грн., 1 золоте кільце 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 2500 грн., 1 золоте кільце 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 5000 грн., 1 золоте кільце 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 12000 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2500 грн., золоту ікону із зображенням Божої Матері, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 3000 грн, пару золотих сережок 585 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 2000 грн., а також 4 колекційні монети номіналом 5 грн, вартістю по 300 грн. кожна, загальною вартістю 1200 грн., та 3 монети номіналом в 2 грн, вартістю 250 грн., кожна, загальною вартістю 750 грн., вчинивши усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області.

02.10.2017 року старший слідчий СВ ПЗВП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те що існують передбачені ст.. 177 КПК України ризики.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити на підставі ч.3 ст. 183 КПК України для ОСОБА_9 мінімальний розмір застави. Зазначає, що розмір застави слідчим суддею визначенний занадто великий. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має родину, постійне місце проживання, матеріальної шкоди злочином не заподіяно. Вказує, що факт відсутності ОСОБА_9 за місцем реєстрації не свідчить про його бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 01.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що ним було вчинено інкримінований йому злочин за попередньою змовою з ОСОБА_10 ..

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч.3 ст.185 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний за місцем реєстрації у м. Тернопіль, не з`явився, до навчання з 01 вересня 2017 року не приступив, з тих підстав що мав намір виїхати за кордон на роботу.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненити інші кримінальні правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо визначення занадто великого розміру застави, колегією суддів не приймається до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України із змінами внесеними згідно з Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності з 01 січня 2017 року розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним, а та обставина, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має родину, постійне місце проживання, матеріальної шкоди злочином не заподіяно, не зменшує заявлених ризиків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2