overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3709/17
1-кп/214/588/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхніх захисників адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 3692 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 3692 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 3692 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 349/1333/17
Провадження № 1-кп/349/102/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рогатина, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язана прибути обвинувачена.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/415/17
Провадження № 11-кп/779/443/2017
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 21 липня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 21 липня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 00 хвилин 09 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5406/17
Номер провадження 1-кп/404/590/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі та заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.
Обвинувачений не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності його захисника, а так само як і проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , у строк до 20.10.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1-244/10
предварительного рассмотрения дела
11 июня 2010 г. г. Балаклея
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 21 июня 2010 года к 14-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1 .
Справа № 639/5369/17
Провадження № 1-в/639/703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області.

Харківська виправна колонія (№43) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17 та територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/101/2013 Справа №641/2507/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області

(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1987 року народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до арешту не працювала, громадянку України. Раніше судима: 14.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ( вирок виконується самостійно).

Засуджена: 27.08.2010 р Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307ч.2, 69, 311ч.2,317ч.1,70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.Залік: з 02.06.2010 року по 29.07.2010 року.

Початок строку: 27.08.2010 року.

Кінець строку: 30.08.2013 року.

Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду

у відношенні ОСОБА_4 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..

Заслухавши представника Качанівської ВК-54, засуджену, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.

Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний

нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:

1. Заборонено вихід з кв. АДРЕСА_3 в період з 20.00

до 04.00.год. ранку наступного дня без дозволу начальника Фрунзенського РВ.

2. Заборонено виїзд за межі м. Харкова без дозволу начальника Фрунзенського РВ з будь-

яких причин у будь-який час. 3. Зобов`язати являтися на реєстрацію до Фрунзенського РВ 1,2,3,4 вівторок кожного

місяця в період з 09.00 до 18.00 годин. 4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах,

де реалізують спиртні напої на розлив.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 27.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня ії оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - при секретарі - за участю прокурора -судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника КВК № 54 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_5 , 1962 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 19.07.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.204ч.2, 204ч.1, 204ч.3, 70ч.3, 72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією продукції та обладнання. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 15.05.2008 року та остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією продукції та обладнання. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19.01.2010 року по 13.04.2010 року.
Початок строку 19.07.2010 року, станом на 02.12.2013 відбута частина строку покарання становить 03 роки 07 місяців 07 днів, не відбута частина строку складає 03 роки 04 місяці 23 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_5 не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_5 не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_5 не відбутої частини строку покарання більш м`яким, засуджену ОСОБА_5 , яка просила задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 стала на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.ч.2,3 КВК України, 539 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_5 замінити не відбуту частину покарання 03 роки 04 місяці 23 дні більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання. Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати в час відбування покарання по правилах, передбачених ст.72 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об,єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , яке відноситься до більш тяжких правопорушень та ОСОБА_4 утримується під вартою за скоєння цього злочину та він перераховується за суддею ОСОБА_5 , суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об,єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст..ст. 217,350 КПК України
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об,єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
26.09.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017р. Справа №642/4049/16-к Провадження 1-кп/642/461/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, маючий середню освіту, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з`явився.
Прокурор вважає необхідним провадження по справі поновити.
З урахуванням думки прокурора, обставин кримінального провадження суд вважає:
Статтею 335 ч.1 КПК України визначено, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду, що є підставою для відновлення провадження по справі.
Керуюсь ст.ст. 188, 335, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у кримінальної справі за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала суду оскарженню до Апеляційного суду Харківської області не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1