ЄУН193/1138/17
Провадження №1-кп/193/79/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
12 жовтня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 20 вересня 2017 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000342 від 23 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта базова
загальна середня, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз- 09.12.2014 року Інгулецьким районним судом за ч.2 ст.384, ст.69 КК України - штраф у розмірі 850 грн.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) при слідуючих обставинах:
18 серпня 2017 року о 13:00 годині, перебуваючи в будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 працював по найму, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його свою користь, останній пересвідчившись що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав зварювальний апарат перемінної напруги, потужністю 280 А, виготовлений кустарним способом, вартістю 2894,40грн.
Після цього, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, тим самим обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №72/17 від 06.09.2017 року потерпілому ОСОБА_4 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2894,40 грн.
20 вересня 2017 року,між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.
Підозрюваний і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України- зварювальний апарат виготовлений кустарним способом - повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п.22).
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 20 вересня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 23 серпня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - зварювальний апарат виготовлений кустарним способом - повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п.22).
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Софївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1