overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 749/950/17
Номер провадження 1-кп/749/82/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ кримінальне провадження №0000215 від 06.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року зобов`язано Сновський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 16.11.2017 року на 12-00 год. до Щорського районного суду Чернігівської області.

16.11.2017 року до суду надійшов рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_5 з якого вбачається, що місце знаходження обвинуваченого не встановлено у зв`язку з чим обвинувачений до суду не доставлений.

Ухвалою Щорського районного суду від 16.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано привід на 06.12.2017 року на 12-00 год.

Однак, 06.12.2017 року до суду надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_6 згідно з яким встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній та не приживає, оскільки поїхав зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 поїхав до м. Києва на заробітки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України до його розшуку.
Розшук ОСОБА_4 доручити старшому слідчому Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року представник ТОВ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» № НОМЕР_1 (980) № НОМЕР_2 (980), відкриті у ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300584), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2017 року у справі № 757/40703/17-к в межах кримінального провадження №0000375.
В судовому засіданні представник ПАТ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» заявив про відмову від клопотання про скасування арешту майна.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в своєму клопотанні представник ТОВ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкриті у ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300584), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2017 року у справі № 757/40703/17-к в межах кримінального провадження №0000375.
Разом з тим в судовому засіданні представником ПАТ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» ОСОБА_3 надав лист голови Печерського районного суду м. Києва №3702/17 від 18.10.2017 року згідно якого ухвала про накладення арешту на майно у справі №757/40703/17-к під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 не виносилась.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості скасувати вказаний арешт, оскільки, як встановлено в судовому засіданні жодної ухвали про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» № НОМЕР_1 (980) № НОМЕР_2 (980), відкриті у ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300584), слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не виносилось.
З огляду на вищевикладене, оскільки предмет скасування арешту майна відсутній, то клопотання представника товариства задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТПРОМГАЗ» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, освіта середня, засудженого 17 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за статтею 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 17 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за статтею 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

З 3 березня 2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Святошинському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації.
За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, не виконував, на реєстрацію не з`являвся вчасно, характеристики відсутні.
Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного сектору, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, не виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, статтями 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
СУДДЯ:
№ 1-кп/760/1051/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.11.2017 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його обрання .
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу , буде ухиляться від суду, бо обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою і може вчиняти тиск на свідків.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий.
Інші учасники провадження приєднались до думки захисника.
Суд, вислухав думки учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою ще на 60 днів , виходячи з того ,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років ; обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею і не має міцних соціальних зв`язків , є раніше судимою особою і судимість не погашена , а тому з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального провадження , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 331 , 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 25 січня 2018 року 16 г.00 хв.
Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0015437 від 15.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
01.12.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.12.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0015437 від 15.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6110/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 20 травня 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 20 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, підозрюваного, захисника.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 20 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, на 28 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3352/16-к Номер провадження 11-кп/775/644/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі п.2-3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від призначеного кримінального покарання за ст. 190 ч.2 та ст.358 ч.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 303/6776/17
Провадження № 1-кп/303/746/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 від 11.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до початку розгляду подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та подати таку у судове засідання до 18 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2303/16-к
Провадження № 11-кп/777/328/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.11.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/328/17 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В період підготовки до апеляційного розгляду 19.08.2017 учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 26.08.2017.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 10 год. 06.12.2017, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 306/2024/17
Провадження № 11-кп/777/701/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.12.2017 м. Ужгород
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 17 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: