Справа № 307/3139/17
Провадження № 1-кс/307/78/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично представник потерпілого ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у проведенні окремих слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 12 січня 2018 року задоволено частково клопотання представника ОСОБА_4 , а саме: виконати постанову слідчого судді Тячівського районного суду від 04.01.2018 року та про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вжити передбачених законом заходів для встановлення всіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди та інших осіб (зокрема заправщика АЗС в с.Терново ОСОБА_13 ), яким можуть бути достовірно відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди, допитати їх в якості свідків за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , призначити за результатами здобутих в ході досудового розслідування вихідних даних авто технічну експертизу щодо причин дорожньо-транспортної пригоди та вини водіїв у порушенні правил дорожнього руху України, провести слідчий експеримент з участю водіїв, які причетні до вчинення дорожньо-транспортної пригоди в с.Терново, 19 жовтня 2017 року потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 для визначення вихідних даних, необхідних для призначення судової авто технічної експертизи щодо причин дорожньо-транспортної пригоди та вини водіїв у порушенні Правил дорожнього руху, у решті пунктів клопотання відмовлено, а саме відмовлено у допиті як свідків понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , які брали участь при проведенні огляду місця події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди в присутності представника потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій дотримані не були.
Так, приймаючи постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій слідчий ОСОБА_7 обмежився викладенням в ній лише змісту заяви представника ОСОБА_4 , при цьому в постанові слідчим не зазначені мотиви прийняття ним оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на те, що слідчим в оскаржуваній постанові від 12 січня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_7 від 12 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо вчинення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1