У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпрес» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024 від 04.01.2017 року,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Інпрес» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України та просив зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ТОВ «Інпрес» тимчасово вилучене від час обшуку 21 вересня 2017 року в офісі 309 майно, зазначене в протоколі обшуку на сторінках з 2 по 24.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилався на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук безпідставно, а вилучення майна ускладнює роботу підприємства.
Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.
Детектив у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді. Крім того, детектив пояснив, що майно було надано директором ТОВ «Інпрес» добровільно після пропозиції надати майно, на відшукання якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді .
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі (літ. ХІ) за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, для виявлення та вилучення речей та документів ТОВ «Видавничий дім «САМ» та інших підприємств щодо надання послуг друкування спеціальних бланків документів для поставки на ДП «НАІС» та взаємовідносин з іншими особами, в тому числі з іншими учасниками закупівлі цих послуг та пов`язаними з цією діяльністю юридичними особами, в тому числі ТОВ «Інпрес».
Особою, яка подала скаргу, не зазначено, яке саме майно, вилучене 21 вересня 2017 року в офісі 309 під час обшуку (адресу офісу не вказано), зазначене в протоколі обшуку (якому саме протоколі не вказано), вона вважає тимчасово вилученим і просить повернути.
З наданих у судовому засіданні детективом пояснень вбачається, що майно, що було вилучено під час обшуку, було зазначено в ухвалі про обшук та не відноситься до тимчасово вилученого майна.
Оскільки встановлено, що вилучене 21 вересня 2017 року під час проведення обшуку нежитлової будівлі (літ. ХІ) за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, майно входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не є тимчасово вилученим майном, то скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1