Справа № 182/2208/18
Провадження № 1-кс/0182/773/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000373 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 18.09.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.12.2014 звільнений по відбуттю строку покарання, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
30.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000373 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2018 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи єдиний злочинний намір, впевнившись, що власники квартири відсутні та скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_5 віджав металопластикове вікно, розташоване в квартирі АДРЕСА_3 та проник у середину, де з вищевказаної квартири умисно таємно повторно з корисливих мотивів, викрав перфоратор Makita зеленого кольору модель «НR2450», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/60 від 16.03.2018 станом на 08.02.2018 могла cтановити 1 350 грн. 00 коп., електролобзик «НILTI» модель WSJ 850-ЕТ, червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/60 від 16.03.2018 станом на 08.02.2018 могла становити 6 999 грн. 00 коп.; три електро-конвектори «Roda Standart» модель RS-2000, вартість одного, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/60 від 16.03.2018 станом на 08.02.2018 могла становити 999 грн. 67 коп., дитячу коляску Babi hit модель «Lucky» голубого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/60 від 16.03.2018 станом на 08.02.2018 могла становити 1 566 грн. 67 коп., а також дитячу коляску трансформер «ANMAR» модель «Verona» жовтого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/60 від 16.03.2018 станом на 08.02.2018 могла становити 1 800 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 14 714 грн. 68 коп. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
29.03.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків, так як знає їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочини, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 29.03.2018 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується, крім показів самого підозрюваного, протоколами допитів потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експертизи, іншими доказами. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним, корисливим злочином, він ніде не працює, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000373 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.05.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1