УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
її представника адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000292, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (ноутбуку).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 06.04.17 року, слідчими ГСУ ФР ДФС України 12.04.2017 р. за адресою: м. Київ, пров. Р.Лужевського, 14, було проведено обшук. Не зважаючи на те, що вилучений особистий ноутбук, належний ОСОБА_2 , який остання передала у тимчасове користування своїй подрузі ОСОБА_5 , не містить будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, при цьому прямий дозвіл на його відшукання ухвалою слідчого судді не надавався, станом на день подачі скарги останній скаржнику не повернуто. Таким чином, при проведенні обшуку, в ході якого були відшукано та вилучено, окрім іншого, ноутбук, належний ОСОБА_2 , який не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді Солом*янського районного суду міста Києва від 06.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, при цьому останній не містить будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні, а тому, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у првадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_2 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник, доводи скарги підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, направивши на адресу суду письмові пояснення, у яких заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що вилучений ноутбук, щодо повернення якого заявлено вимогу у скарзі, направлений 18.04.2017 р. для проведення комп*ютерно-технічної експертизи, для встановлення, чи містить у собі останній інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування як доказова база, та, окрім іншого, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та її представника, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ГСУ ФР ДФС України на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за №0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 192; ч.4 ст. 190; ч.3 ст.28, ст.205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 06.04.2017 року було надано дозвіл таршому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_6 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, пров. Лужевського буд. 14, які належать на підставі права власності ТОВ «Деміївський Квартал» та ТОВ «Гриф девелопмент інвестмент», з метою відшукання первинних фінансово-господарських документів ТОВ "Фаворит Премиум" (), ТОВ "Сопа ЛТД" (), ТОВ "Айлант солюшн" (), ТОВ "Импорт груп" (), ТОВ «Прайм-ЮА» (), ТОВ "Печерськстрой" (), ТОВ "Кордон трейд" (), ТОВ "Спецбудмаркет" (), ТОВ "Белкантрі" (), ТОВ "Алабама" (), ТОВ "Торговий дім "Білдер" (), ТОВ "Торговий дім "Смарт" (), ТОВ "Импорт груп" (), ТОВ "Стройбудпромсервис" (), ТОВ "Іствуд груп" (), ТОВ «Джи Дірект» (), ТОВ "Фронтех" (), ПП "Ком-Стор" ( ), ПП "Ентер-Сел" (), ПП "Де-Корт" (), ПП "Демаркет" (), ПП "Райтерс" (), ТОВ "Баркус" (), ПП "Ретал трейд" ( ), ПП "Холсейл-плейс" ( ), ПП "Корелайм" (), ТОВ "Стівікор" (), ПП "Індосейм" (), ТОВ «Інвест-компані» ( ), ТОВ «Агро-маркет-плюс» (), ТОВ «Тотал систем» (), ТОВ «Гарантсервіс-буд» (), ПП «Каракка-Б» (), ТОВ «Нафта торг-ЛТД» (), ТОВ "Знак івент" (), ПП "Р-групп" (), ТОВ "Фолк дістрібюшен" (), ПП "Грант-про" (), ТОВ "Ділайт інвест" (), ТОВ "Ідеал-інвест" (), ТОВ "Торгівельна фірма "Крон"" (), ТОВ «Олстар інвестмент» (), ПП «Резерв-торг» (), ТОВ «Агро-маркет-плюс» (), ТОВ «Сан - Флекс» (), ТОВ «Блум Продакт» (), ТОВ «Полі-Ком» (), ТОВ «Блум продакт» () та інших підприємств, які входять до «транзитно-конвертаційної» групи, а саме: договори або угоди з додатками та доповненнями, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, довіреності, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку, касові чеки, реєстри бухгалтерського обліку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти форми КБ1 та КБ2, дозволи на проведення робіт, журнал вводного інструктажу щодо техніки безпеки, книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства, картки та журнали складського обліку, товарно-транспортні накладні, а також первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи вищезазначених підприємств по взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, предмети: система «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств, засоби телефонного зв`язку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, готівкові кошти, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу, комп`ютерна оргтехніка, за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами, печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності та інших, які мають ознаки фіктивних, печатки нерезидентів, чорнові записи, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, цінні папери, емітентами яких являються зазначені підприємства, договори на підставі яких вищезазначені підприємства отримували електронні цифрові підписи для подачі електронної звітності до податкових органів та інші речі і документи, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 06.04.17 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 12.04.17 року, під час обшуку у вказаному приміщенні, окрім іншоих предметів і документів було вилучено належний ОСОБА_2 ноутбук «MacBook», білого кольору марки Apple, S/N W80189CVF5W, який остання передала у тимчасове користування ОСОБА_5 .

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року, надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, окрім іншого, комп`ютерної оргтехніки, за допомогою якої виготовлялись первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами з ознаками фіктивності.
В той же час, як вказує скаржник, вилучений під час обшуку 12.04.2017 року ноутбук будь-якої доказової інформації, яка б мала значення для кримінального провадження та могла б бути доказом, не містять, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого, бездіяльність якого оскаржується, щодо неможливості повернення ноутбуку його володільцю до завершення виконання експертного дослідження, яке триває з 18.04.2017 року, оскільки слідчим не було доведено слідчому судді підстави для направлення вказаного предмету для проведення експертного дослідження, без попереднього проведення первинного огляду інформації, що знаходиться на ньому, а також зважаючи на можливість зняття інформації на інший цифровий носій, та враховуючи загальну тривалість проведення експертного дослідження з квітня 2017 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді ноутбуку, зважаючи, що воно не містить у собі інформації, яка б мала значення у кримінальному провадженні, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння вказаного предмету ОСОБА_2 , слідчий суддя виходить з того, що його не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику, у зв*язку із чим у цій частині скарга підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, про що також заявлено вимогу у скарзі, оскільки відповідно до вимог ст. 307 КПК України, такими повноваженнями не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000292, повернути ОСОБА_2 , її представнику, ноутбук «MacBook», білого кольору марки Apple, S/N W80189CVF5W, вилучений згідно протоколу обшуку від 12.04.2017 року, проведеного за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя