Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/60/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 11 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000086 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року дане кримінальне провадження закрито, як зазначено в резолютивній частині, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб навчально-виховного обєднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечували факти викладені у заяві ОСОБА_8 , щодо привласнення бюджетних коштів, які нараховувались в рахунок заробітної плати кочегарам.

Крім того слідчий зазначив, що твердження ОСОБА_8 про привласнення бюджетних коштів та порушення виплати заробітної плати кочегарам за період з 2011 року по 2016 роки не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються показаннями вказаних свідків та висновком позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року.

02 лютого 2018 року ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого, яка на його думку, своєю постановою незаконно закрила справу, при наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, які викривають протиправну діяльність голови сільської ради ОСОБА_15 та директора Тишківської сільської школи ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_9 всебічно, повно та об`єктивно перевірені всі факти, викладені у відповідній заяві ОСОБА_8 , з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, а доводи ОСОБА_8 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківської ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, вказуючи на незаконність та необґрунтованість такого закриття, а також невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що районним судом не враховано той факт, що перевірка у Тишківській сільській школі, яка проводилася Управлінням Держпраці у Кіровоградській області була проведена з грубим порушенням наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, відповідно до якого за результатами перевірки повинен бути складений акт перевірки, але як підтверджують два листа з Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2017 року № КО/110-КО/110/1-04-023 та лист від 06.06.2017 № 01-23-02/1449-17 акт перевірки відсутній.

Також скаржник зазначає, що перевірка державною аудиторською службою України проводилася тільки в Тишківській сільській школі, а в Тишківській сільській раді така перевірка проведена не була.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття слідчим кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді районного суду, вважає, що всі слідчі дії проведені в повному обсязі, всім обставинам цієї справи дана належна та об`єктивна оцінка.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може.

Фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_8 щодо конкретних фактів привласнення бюджетних коштів, які нараховувались в рахунок заробітної плати кочегарам, проведено вкрай поверхово, обставини справи слідчим не встановлені, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, факти, викладені слідчим у постанові вибірково, а його висновки про відсутність у діях посадових осіб навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, взагалі вказують про те, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, необґрунтовано, а по суті незаконно.

Крім того, колегія суддів відмічає, що як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 665 КК України, якої в Кримінальному Кодексі України не існує.

Також в цій постанові не зазначено стосовно якої особи внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 11.02.2017 року, що явно не відповідає засадам кримінального провадження (ст. 7, 9 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, під час розгляду скарги ОСОБА_8 на вказані недоліки, неповноту та поверховість досудового розслідування, проведеного слідчим ОСОБА_9 , а також процесуальні порушення при закритті кримінального провадження, уваги не звернув, залишивши постанову слідчого в силі.

Оскільки закриття слідчим ОСОБА_9 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .