overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/2446/13-к
Провадження № 1-кп/595/106/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2013 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого - судді Гордєєва В.О. ,

при секретарі Пастушаку І.Д.

за участі прокурора Марчиха В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Бучацького району Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000395 від 06 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.12.2013 року о 10 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гордєєв В. О.
Справа № 595/826/14-к
Провадження 1-кс/595/113/2014р.
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, винесеним в рамках матеріалів кримінального провадження, внесеного 22.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України про допит ОСОБА_5 в якості свідка.
В клопотанні слідчого зазначено, що 21.01.07.2014 року, о 20 год. 30 хв. на вулиці с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
24 квітня 2014 року із письмовою заявою звернувся свідок ОСОБА_5 , в якій він повідомляє про те, що має намір покинути межі області і 26.04.2014 року хоче виїхати в Російську Федерацію на сезонні роботи. Точної дати повернення і часу перебування на сезонних роботах вказати не може.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , який володіє інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого чи свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого чи свідка в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, вважаю необхідним задоволити клопотання слідчого про допит свідка.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/2432/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 28 листопада 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 05 липня 2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала.

Прокурор надала суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі. Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бучацького РВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000222 від 05 липня 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа №667/1855/16-к
н/п 1-кп/766/2806/17
УХВАЛА
22.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.09.2017 року об 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

26.04.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Кочмарській О.М., з участю прокурора Яковенка О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А. Л. Місінкевич
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

03 березня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Кримінальна справа призначена до розгляду на 3 березня 2011 року, проте свідки, зазначені в обвинувальному висновку, в судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор Рубан О.Б. заявив клопотання про відкладення розгляду справи і привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з допомогою міліції, оскільки без їх допиту неможливо розглядати справу.

Підсудний ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 та представник цивільного позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і забезпечити привід свідків працівниками міліції, оскільки вони були допитані під час досудового слідства і їх показання були покладені в основу обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відкласти до 10 год. 22 березня 2011 року.

Варвинському РВ УМВС України в Чернігівській області забезпечити явку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1;

Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Подільському РУ ГУ УМВС України в м. Києві забезпечити явку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

В судове засідання викликати підсудного та представника цивільного позивача.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району та захисника.

Копію постанови надіслати до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області та Подільського РУ ГУ УМВС України в м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження № 1-кп/742/79/17
Єдиний унікальний № 742/546/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області проведено повторний автоматизований розподіл судової справи 742/546/17 між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу розподілу автоматизованого розподілу судової справи 742/546/17 між суддями, за результатами повторного автоматизованого розподілу, замінено головуючого у справі суддю ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв. 20 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 733/1052/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/407/2017
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Ічнянського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000054 від 04 лютого 2017 року.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ічнянського відділення поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000054 від 04.02.2017 року, слід направити до найбільш територіально наближеного Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000054 від 04 лютого 2017 року, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
о прекращении уголовного дела
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Андрос М.А.,
с участием прокурора Грабовского Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 13779504, возбужденного по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 28.10.2010 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 13779504, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что в период времени с 16.00 часов до 22.00 часов 12.09.1995 года неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение имущества, путем разбития оконного стекла балкона, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 14, 808 млн. крб.
По данному факту 20.09.1995 года СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Постановлением от 20.11.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Прокурор просит прекратить уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины, а именно более 15 лет с момента совершения преступлении, не было установлено лицо, совершившее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 13779504, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) - прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья М.С.Тютюник
Провадження № 1-в/161/285/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого комірником в ПП «Новий Імпульс», мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за ухвалою вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2016 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,
представника служби у
справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003719 за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , яка подала апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187,ч.2 ст.190 КК України до початку розгляду провадження по суті в суді апеляційної інстанції, в порядку ст.403 КПК України, свою апеляційну скаргу відкликала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який свою заяву підтримав, думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та законного представника, потерпілого та його законного представника, які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, що подала апеляційну скаргу від своїх вимог, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України - закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді