"06" березня 2018 р. Справа № 363/525/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 представника скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Вишгородського району Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова слідчого, щодо закриття кримінального провадження є протиправною та незаконною, оскільки слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведено досудове слідство не ретельно, усестороннім та сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм та не вжив можливих заходів для вивчення всіх наявних доказів. Отже, слідчим в порушення ст. 94 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження та порушив порядок дачі правової оцінки доказів.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, що вказані в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без їх участі, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 01.02.2017 року та звернувся до суду зі скаргою через засоби поштового зв`язку з дотримання процесуальних строків, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернулась до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.11.2017 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області постановою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 06.10.2017 року, закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається лише на те, що допитано ОСОБА_3 та досліджено матеріали звукозапису його розмови, яка мала місце 15.07.2017 року, при цьому постанова слідчого від 30.11.2017 року не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від свідка, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження відсутні чи проведено будь-які слідчі дії, а саме, допит ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження таку як передчасну.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області старшого ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000994.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.03.2018 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1