overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) засуджений подав касаційну скаргу (підписану 07 вересня 2017 року) з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, а також порушує питання про застосування до нього положень ст. 69 КК.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та наданих світлокопій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року залишений без змін. Оскільки на момент набрання вироку законної сили ОСОБА_4 під ватою не перебував (був затриманий правоохоронними органами 07 лютого 2017 року) то тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 26 січня 2017 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 15 вересня 2017 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У клопотанні засуджений просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що він переховувався і працював щоб утримувати дружину та дітей.
Однак, наведена засудженим причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень на думку колегії суддів не є поважною, оскільки не позбавляла його права та можливості звернутися до суду касаційної інстанції у визначений законом строк.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/613/17 (кримінальне провадження № 0002195) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Згідно отриманих від прокурора даних, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду та був етапований до Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПТСУ в Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці для розгляду даного кримінального провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4, етапувати ОСОБА_5 з Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПТСУ в Дніпропетровській області до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, тимчасово залишивши його під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 25.11.2017 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/51/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке розглядається разом з цивільним позовом,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 21.09.2017 року на 16 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По об`єднаному кримінальному провадженні оголосити перерву до 06 жовтня 2017 року до 15 години 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 06 жовтня 2017 року до 15 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_6 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/438/17
Номер провадження 1-кп/213/217/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 29 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровській області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськогї області від 01 червня 2017 року та 17 липня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30 вересня 2017 року.
Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, суд вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали, тому необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 27 листопада 2017 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити обраний ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3380/17
Провадження № 1-кп/0182/549/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній наразі перебуває в ДУВП №4.
На підставі викладеного для розгляду кримінального провадження по суті, вважається за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 14 листопада 2017 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 14 листопада 2017 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити начальникам Дніпропетровської УВП (№4) та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1081/17
Провадження №1-в/190/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника заявника, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила подання розглянути за відсутності прокурора, проти задоволення подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року а ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3310/17
Провадження № 1-в/191/1097/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о.начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годин 24 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/10/17 Справа № 11-1270/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначена заява надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 зазначає, що «тільки тепер йому стали відомі нововиявлені докази», але не зазначає, в який саме час із зазначенням дати та обставин, при яких він дізнався про існування цих ново виявлених доказів.

Керуючись ст.ст. 429, 461 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, як таку, що подана після закінчення строку на її подання та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003968 від 21.09.2017р., -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 19 листопада 2017 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2017 року о 15год.30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1244/17
Номер провадження 1-кп/341/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000237 від 06.08.2017р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000237 від 06.08.2017р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК Ураїни

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000237 від 06.08.2017р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 09.20 год. 02.10.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1