печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9761/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2018 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи внесене клопотання, слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженн,і внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 726 о/с від 12.07.2017 Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності та ін.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до покладених на нього обов`язків на постійній основі здійснює функції представника влади.

Так, 13.11.2017 у журналі єдиного обліку Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 92666 зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_7 про те, що 12.11.2017 по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

14.11.2017 за вказаним фактом слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0015384 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.01.2018 зранку, приблизно о 7:00год., за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) прийшов старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , після чого пред`явив ОСОБА_9 фотографію її сина ( ОСОБА_10 ) та повідомив, що у ОСОБА_10 великі проблеми, так як він разом із товаришем викрали автомобіль на іноземній реєстрації.

Крім того, тоді ж ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що він в змозі вирішити питання щодо не прийняття рішення про притягнення до відповідальності її сина.

В подальшому, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибути останній 11.01.2018 о 10:00 за його місцем робити ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 прибула 11.01.2018 о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 (Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві).

11.01.2018, знаходячись у приміщенні Дніпровського управління поліції НП у місті Києві, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_9 запропонував останній посприяти у вирішенні питання щодо не прийняття рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 сина ОСОБА_9 за фактом викрадення ним автомобіля на іноземній реєстрації, за що ОСОБА_9 необхідно буде передати 2000 доларів США у якості неправомірно вигоди за неприйняття службовою особою з використанням наданого їй службового становища в її інтересах, а також в інтересах ОСОБА_11 такого рішення. ОСОБА_12 , була змушена погодитись на незаконну пропозицію старшого оперуповноваженого ОСОБА_4

15.01.2018 близько 17 год. 00 хв., відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_9 разом із своїм сином ОСОБА_8 зустрілась із старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткатська, 2, (Дніпровське управління поліції ГУ ПН в м. Києві).

Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 у розмірі 700 доларів США за не вчинення службовою особою з використанням наданого їй службового становища в її інтересах, а також в інтересах ОСОБА_8 рішення, пов`язаного з не притягненням до відповідальності ОСОБА_8 сина ОСОБА_9 за фактом викрадення ним автомобіля на іноземній реєстрації.

21.02.2018 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_14 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні корупційного злочину, щодо ОСОБА_14 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в ході якого ОСОБА_4 21.02.2018 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, добру репутацію.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 23-00 год. по 06-00 год. кожного дня.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_4 у період часу з 23-00 год. по 06-00 год. кожного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та покладених обов`язків тривалістю в два місяці до 21 квітня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1