Справа № 191/871/17
№ 1-кп/183/170/18
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000686 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
У період 2015 - 2016 років, більш точну дату встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , виникли цивільно-правові зобов`язання на ґрунті їх сумісної підприємницької діяльності та ОСОБА_5 заборгував останньому грошові кошти в сумі 86000 доларів США.
Не бажаючи виконувати взяті на себе цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_7 , з метою позбавитись від існуючої грошової заборгованості, виниклої внаслідок отримання у нього зазначеної позики, у невстановлений слідством день та час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , для реалізації якого ним було розроблено план вбивства шляхом вибуху автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 .
З метою реалізації даного умислу, при невстановлених слідством обставинах та у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 набув (виготовив чи придбав) саморобний вибуховий пристрій фугасної дії, виконаний на основі засобу ініціювання та заряду вибухової речовини.
Після чого, 21 квітня 2016 року приблизно о 16.30 годин, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою позбавитись від існуючої грошової заборгованості перед ним, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив хибні відомості, про отримання ним у банківській установі м. Дніпропетровськ, грошових коштів в сумі 25000 доларів США, для їх подальшої йому передачі, в рахунок існуючої перед ним грошової заборгованості. Ввівши таким чином, в оману ОСОБА_7 про необхідність негайної зустрічі з ним в м. Дніпропетровськ, посилаючись на свої хвилювання, за безпеку наявних у нього при собі грошових коштів, ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_7 поблизу ресторану «Макдональдс», який розташований по пр. Слобожанський, 1-А в м. Дніпропетровськ, у той же день, тобто 21.04.2016 року, де приблизно о 18.00 годині, зустрівшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поклав під сидіння водія у салон автомобіля «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 , раніше набутий (виготовлений чи придбаний) ним саморобний вибуховий пристрій фугасної дії, заздалегідь сховавши його у поліетиленовому непрозорому пакеті, при цьому, запевнивши ОСОБА_7 що це лише «муляж» коробки з грошовими коштами, для введення в оману сторонніх осіб при можливій спробі заволодіти вказаними коштами. Потім, ОСОБА_5 запропонував останньому проїхати по автошляху «Дніпропетровськ-Мелітополь» за межі м. Дніпропетровськ, де біля віадука, розташованого поблизу 212-го км Придніпровської залізниці, зупинитися для перерахування та подальшої передачі грошових коштів.
ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , погодився на його пропозицію та прибув до заздалегідь підшуканого ОСОБА_5 місця, тобто до віадуку, розташованого поблизу з 212-м км Придніпровської залізниці, неподалік від с. Сад, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де зупинився та став чекати ОСОБА_5 , який прибувши у зазначене ним самим місце на власному автомобілі «Хюндай Туксон», р/н НОМЕР_3 , залишив його на узбіччі автошляху «Дніпропетровськ-Мелітополь» і пересів до автомобілю «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_4 , за кермом якого був потерпілий ОСОБА_7 , на заднє сидіння пасажира, де, діючи умисно, згідно раніше розробленого плану, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою позбавитись від існуючої грошової заборгованості перед ним, у не встановлений слідством спосіб привів у дію механізм, раніше укладеного під сидіння водія, саморобного вибухового пристрою фугасної дії і таким чином вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця та настання злочинного наслідку у вигляді смерті потерпілого, після чого зробив спробу безперешкодно залишити автомобіль до початку вибуху.
Однак, не розрахувавши, що ОСОБА_7 може заблокувати двері автомобілю, ОСОБА_5 не зміг завчасно покинути автомобіль «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_4 та механізм раніше укладеного ним вибухового пристрою спрацював і пролунав вибух.
В результаті вибуху, здійсненого ОСОБА_5 , в автомобілі вибуховою хвилею, під сидінням водія відірвало днище від лівого порогу автомобіля, в днищі та в каркасі сидіння водія утворилися розриви металу, автомобіль загорівся, а потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: контузії головного мозку, вторинної після травматичної невропатії правого очного нерву, численних, сліпих, непроникаючих у порожнину тазу уламкових поранень обох сідниць, з ушкодженням параректальної клітковини, м`яких тканин проміжності, гілки седалищної кістки; численних, сліпих, непроникаючих у порожнину тазу уламкових поранень м`яких тканин задніх поверхонь обох гомілок в середніх та нижніх третинах, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_7 , не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки руйнівної здатності, приведеного в дію ОСОБА_5 , вибухового пристрою не вистачило для заподіяння смерті потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину та цивільні позови не визнав. Показав, що дійсно він брав в борг у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 41 000 доларів США, з виплатою відсотків за користування. 21.04.2016 року о 09.00 годині йому зателефонував ОСОБА_7 , з`ясовуючи можливість повернення йому грошей. У відповідь, він пообіцяв йому повідомити, якщо йому дадуть гроші, та одразу домовитись про зустріч, щоб віддати борг. Того ж дня, о 15.30 годині в м. Дніпро він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та отримав у нього, не перераховуючи, гроші в сумі 250000 грн., які були запаковані в пачки, перетягнуті гумкою, купюрами по 500 гривень і знаходилися в коробці з-під взуття, яка лежала в пакеті. Перевіривши, що за ним ніхто не слідкує, він домовився з ОСОБА_7 про зустріч у м. Дніпро біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», пообіцявши віддати гроші. Приблизно через 30-40 хвилин на обумовлене місце під`їхав ОСОБА_7 та сказав йому покласти гроші на заднє сидіння його автомобіля, праворуч. Поклавши пакунок на зазначене місце, він закрив двері автомобіля, не сідаючи в нього, та запропонував ОСОБА_7 поїхати до віадука, де зупинитися та перерахувати гроші, на що останній погодився та поїхав вперед і він наздогнав його вже на віадуці, де приблизно на відстані 5 метрів зупинив свій автомобіль, пересівши в автомобіль ОСОБА_7 , який стояв праворуч біля кювету, і він не мав змоги сісти поряд з ним, на переднє пасажирське сидіння, а сів позаду нього, з лівої сторони, де, крім пакунка з грошима, який він положив до цього з правої сторони заднього сидіння, на паперах лежав ще один пакунок - синій. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що гроші у нього. Після цього, маючи намір пересісти на переднє сидіння та разом перерахувати гроші, він попросив ОСОБА_7 розблокувати двері автомобіля, які закриваються автоматично. Однак, коли ОСОБА_7 розблокував двері, він в цей момент почув хлопок, знаходячись ще правою ногою та тулубом в автомобілі, а вийшовши з нього, він не роздивляючись, схопив синій пакунок, але гроші були не в ньому. В цей час, автомобіль спалахнув з середини і він, відчинивши двері водія, допоміг вийти ОСОБА_7 , який сказав йому, що погано себе відчуває та одразу став блідим. Він взяв свій автомобіль, допоміг ОСОБА_7 , у якого побачив розірвані штани на сідницях, дійти до автомобіля та повіз його до лікарні, по дорозі зателефонувавши ОСОБА_13 , на виконання прохання ОСОБА_7 . Вважає, що якби він не витягнув потерпілого з автомобіля, він міг би загинути.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні зазначеного злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що з січня 2015 року по 21 квітня 2016 року у нього були фінансові стосунки з ОСОБА_5 , якому він дав в борг грошові кошти в сумі 86000 доларів США, з яких 35 000 доларів належали йому, а інша сума ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_5 повертав йому частину грошей, а потім знову брав у борг і коли сума заборгованості стала значною 83000 доларів США, він сказав обвинуваченому про необхідність їх повернення. 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 завірив, що віддасть йому частину боргу у розмірі 25 000 доларів США, а приблизно о 16.00 годині того ж дня, він йому зателефонував та запропонував зустрітися в м. Дніпро, щоб заплутати сліди, оскільки за ними можуть слідкувати, бо він буде перевозити велику суму грошей. Погодившись, приблизно о 17.09 годині він приїхав на автомобілі "Ніссан", р/н НОМЕР_4 , який належить його племіннику ОСОБА_14 в м. Дніпро, де біля ресторану швидкого харчування "Макдональдс", до нього підійшов ОСОБА_5 , відкрив праві задні пасажирські двері його автомобіля та під його сидіння поклав чорний пакет, пояснивши що це муляж, а саме пуста коробка з - під взуття, щоб ніхто не здогадався про гроші, якщо будуть слідкувати та з цих же підстав запропонував роз`їхатися і зустрітися неподалік с. Сад, Синельниківського району, біля віадуку. Він, довіряючи ОСОБА_5 , погодився та поїхав до обумовленого місця, де почав чекати на обвинуваченого, який приїхавши, зупинив свій автомобіль приблизно в 100 метрах від нього. ОСОБА_5 підійшов до нього з пакетом, сів в його автомобіль на заднє сидіння, після чого, розвернувшись, вони під`їхали до віадуку та зупинились на обочині, по ходу руху. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , він подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що гроші у нього, при цьому, відчуваючи невпевненість від того що відбувається, він заблокував двері автомобіля. Під час розмови з ОСОБА_12 він позаду почув шерех пакету та звук ввімкнення якогось механізму. Після закінчення телефонної розмови, ОСОБА_5 став намагатися вийти з автомобілю та попросив розблокувати двері, пояснивши терміновість. Він розблокував двері автомобіля, і коли ОСОБА_5 відкривав двері, зі сторони обвинуваченого пролунав вибух, після якого, одразу, він також встиг вибігти з автомобіля та впав на коліна, оскільки у нього були перебиті ноги, побачивши зруйноване дно автомобіля. На сідницях у нього була кров, але він кинувся в автомобіль рятувати гроші, та дотягнувшись до заднього сидіння, забрав пакет, відкривши який побачив 4 пакети з соком замість грошей. В цей час, ОСОБА_5 схопив його за плечі та сказав, що машина зараз вибухне, однак він відштовхнув його та продовжив рятувати документи, в тому числі боргові розписки обвинуваченого, які знаходилися у задніх кишенях передніх сидінь, однак в одному із них вони згоріли і залишилися лише ті, що були написані в 2015 році. Крім того, в автомобілі під сидінням поряд з водієм лежав його ноутбук, у якому зберігалася інформація про борг обвинуваченого. Відчуваючи, що від болю може втратити свідомість, він попросив ОСОБА_5 викликати швидку допомогу. Сам зателефонувати не міг, у зв`язку з тим, що його телефон згорів. Потім, обвинувачений під`їхав до нього на своєму автомобілі і вони поїхали до лікарні. По дорозі ОСОБА_5 розмовляв по телефону з ОСОБА_12 , розповідаючи, що їх підірвали. Крім того, зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що 21.04.2016 року ОСОБА_5 також просив його приїхати в м. Дніпро, однак ОСОБА_12 не погодився;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 21 квітня 2016 року о 16.30 годин він разом з потерпілим ОСОБА_7 зачинили магазин, в якому вони працюють, після чого він поїхав до дому, а ОСОБА_7 на автомобілі "Ніссан" теж десь поїхав, однак куди саме йому не відомо. Пізніше, в цей же день, тобто 21 квітня 2016 року приблизно о 18.30 - 19.00 годин з телефона ОСОБА_5 йому подзвонив ОСОБА_7 , сказав, що його підірвали та попросив його приїхати в лікарню м. Синельникове, куди він приїхав разом з ОСОБА_15 , туди ж під`їхав ОСОБА_5 на автомобілі "Хюндай", разом з ОСОБА_7 , якого вони з ОСОБА_15 витягнули з машини та перенесли до лікарні. При цьому ОСОБА_5 їм не допомагав, а стояв блідий, явно хвилюючись. В лікарні він бачив, що у ОСОБА_5 обпалене волосся, а ОСОБА_7 кричав від болю та казав, що його підірвав ОСОБА_5 , однак подробиць не розповідав. Зазначив, що він також знає ОСОБА_5 , який 11.03.2016 року взяв у нього в борг 7 000 доларів США. Також йому відомо, що ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_16 16 000 доларів. Доповнив, що автомобілем "Ніссан" користувалися, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 21 квітня 2016 року о 09.00 годині йому зателефоновув ОСОБА_7 та попросив з`їздити з ним в м. Дніпро, де він сподівався отримати гроші у ОСОБА_5 , однак, сума йому невідома. А ввечері, о 17.00 годин, цього ж дня, тобто 21 квітня 2016 року, йому знову передзвонив ОСОБА_7 та скасував домовленість. Потім, о 18.00 годині, того ж дня, йому зателефонував ОСОБА_13 , сказав, що ОСОБА_7 підірвали і попросив його прийти до лікарні, куди він одразу побіг, де побачив ОСОБА_5 , який під`їхав на своєму автомобілі "Туксон" і привіз ОСОБА_7 , який весь був у крові та кричав, що ОСОБА_5 хотів його підірвати. Знаходячись біля лікарні, він бачив, що у ОСОБА_7 був розірваний одяг, пошкоджені сідниці та нога була у крові, а у ОСОБА_5 обличчя було чорним та пошкоджений палець на руці. Зазначив, що крім ОСОБА_7 він нікого не бачив за кермом автомобіля "Ніссан";
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що протягом 2015-2016 років ОСОБА_5 взяв у нього в борг гроші в сумі 53000 доларів США, які, з його слів, були необхідні для бізнесу. 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 запропонував йому поїхати в м. Дніпро, де обіцяв повернути гроші, запевняючи, що у нього буде 350,000 долларів, однак від даної пропозиції він відмовився. Потім, йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 також пропонував і іншим людям, у яких обвинувачений брав гроші у борг, поїхати з ним в м. Дніпро для їх отримання. На даний час борг йому не повернуто;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, з ОСОБА_7 його пов`язують цивільно-правові стосунки. Приблизно 3-4 березня 2016 року ОСОБА_7 приїздив до нього за фінансовою допомогою і йому відомо, що потерпілий, взявши у нього в борг 41000 доларів, дав ці гроші також у борг ОСОБА_5 , на купівлю сільськогосподарської продукції. Після настання строку повернення грошей до нього приїжджав ОСОБА_5 , пропонуючи повернути йому гроші, які у нього брав ОСОБА_7 . Однак, гроші він у ОСОБА_5 не взяв і сказав повернути їх ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 запропонував йому поїхати з ним в м. Дніпро, щоб повернути гроші, які брав у нього ОСОБА_7 на, що він також відмовився. 21 квітня 2016 року, ближче до вечора, до нього подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що в нього все добре і гроші вже у нього. Про подальші події, які сталися, йому відомо лише зі слів ОСОБА_7 , який знаходячись в лікарні сказав йому, що його підірвав ОСОБА_5 ;
а також письмовими доказами:
- витягами з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000686 за фактом здетонування 21.04.2016 року близько 18.00 годин вибухового пристрою в автомобілі "Нісан Альмера", р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (т.1 а.п.243, т.2 а.п.74);

- рапортом помічника чергового Синельниківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_18 від 21.04.2016 року, згідно з яким 21.04.2016 року до ЧЧ Синельніківського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає по АДРЕСА_3 , про те, що неподалік с. Сад, поблизу залізничного переїзду горить автомобіль (т.1 а.п.247);

- актом про пожежу від 21.04.2016 року, відповідно до якого 21.04.2016 року о 18.30 годин біля залізничного моста в с. Сад, Синельниківського району, виникла пожежа в салоні автомобіля "Ніссан", р/н НОМЕР_4 , який ймовірно належить ОСОБА_7 (т.2 а.п.1);

- протоколом огляду з відеозаписом кузова автомобіля, який знаходиться біля залізничного віадука, що розташований в с. Сад, Синельниківського району Дніпропетровської області, згідно з яким встановлено, що на правому узбіччі від віадуку в 20 м в південному напрямку знаходиться обгорілий кузов автомобіля, який передньою частиною розташований в північному напрямку. Задні пасажирські двері справа відкриті. На ґрунті спереду автомобіля знаходиться його реєстраційний номер - НОМЕР_4 . В 2 м від автомобіля в південному напрямку знаходиться заднє скло. При огляді автомобіля встановлено, що з зовнішньої сторони та його салон повністю знешкоджені вогнем, а саме: з зовнішньої сторони фарба автомобіля повністю обгоріла; скло в дверях автомобіля, панель управління, кермо, сидіння, пластмасова обшивка дверей повністю знешкоджене вогнем. В передній та задній частині салону автомобіля фрагменти пластмаси продовжували тліти. Переднє водійське сидіння має пошкодження у вигляді деформованих фрагментів металу. Каркас водійського сидіння з правової сторони пошкоджений (деформований) від вибуху невстановленого предмету. З задньої сторони від автомобіля в 3 м на ґрунті виявлений поліетиленовий пакет з фруктовим соком. Біля пакету знаходиться сумка з тканини темно синього кольору з надписом "Utility", в якій знаходиться новий щоденник, пусте портмоне для водійського посвідчення, блокнот, червона папка з податковим звітом (т.1 а.п. 250-252);

- протоколом огляду зі схематичним - планом та фототаблицею автомобіля "Ніссан Алмера", р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 , право керування яким надано ОСОБА_7 (т.2 а.п.112, 113), який знаходиться на західному узбіччі ґрунтової дороги, яка веде з с. Сад на автодорогу Дніпропетровськ - Мелітополь, згідно з яким встановлено, що автомобіль стоїть звернутий передом до проїзду під залізничним переходом та до автодороги Харків - Мелітополь (на північ), на відстані близько 40 м до залізничного проїзду. Задні двері відкриті, кузов автомобіля обгорілий, шини, обшивка автомобіля згоріли. В салоні автомобіля лежать залишки попелу, перед заднім сидінням справа лежить згорілий ноутбук. Метал каркасу днища сидіння водія, ближче до задньої частини, розірваний, його правий кінець вигнутий до гори, а лівий - до низу. Під сидінням водія підсилювач днища відігнутий до низу. Днище автомобіля під сидінням водія відірвано від порогу. В ході огляду автомобіль було перевернуто для огляду днища знизу та встановлено, що під сидінням водія днище погнуте, підсилювач під місцем водія відірваний від днища. Отвір в днищі розміром близько 8х10 см. Вказаний автомобіль вилучено до Синельніківського ВП (т.2 а.п.2-9), визнано та залучено до справи, як речовий доказ (т. 2 а.п. 123), передано на зберігання до камери речових доказів Синельниківського ВП (т. 2 а.п. 124);
- довідкою КЗ "Синельниківської ЦРЛ" ДОР від 22.04.2016 року про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до даної лікарні з діагнозом "Вибухова травма. Численні осколкові поранення сідниць з пошкодженням параректальної клітковини, м`яких тканин промежини, гілки правої сідничної кістки. Численні сторонні тіла (металеві фрагменти, поролон, тканина). Уламкові поранення задніх поверхонь обох гомілок з пошкодженням ікроножних м`язів. (т. 1 а.п. 248);

- висновком судово - медичної експертизи № 114 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.96), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді численних, сліпих, непроникаючих у порожнину тазу уламкових поранень обох сідниць, численних, сліпих, уламкових поранень м`яких тканин задніх поверхонь обох гомілок в середніх та нижніх їх третинах.
Згідно представленої медичної документації у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: контузія головного мозку, вторинна після травматична невропатія правого очного нерву, численні уламкові рани обох сідниць з пошкодженням параректальної клітковини, м`яких тканин промежини, гілки правої сідничної кістки, численні уламкові поранення задніх поверхонь обох гомілок з пошкодженням ікроножних м`язів.
Встановлені у ОСОБА_7 тілесні пошкодження у своїй сукупності відповідають категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) і заподіяні дією металевих уламків, які мали високу кінетичну енергію та велику пробивну здібність, і могли виникнути в момент вибуху вибухового пристрою у строк та при обставинах, вказаних у постанові, у представленій на судово-медичну експертизу медичній документації та самим потерпілим, тобто 21.04.2016 року.
Враховуючи локалізацію та скупченість тілесних пошкоджень (в області сідниць і задніх поверхонь обох гомілок в середніх та нижніх їх третинах), ознаки опалення в області вище зазначених пошкоджень, а також наявність в деяких ранах сторонніх предметів у вигляді шматків поролону і тканини (частини сидіння автомобілю), можливо припустити, що вибуховий пристрій знаходився під сидінням автомобіля, а потерпілий в момент вибуху знаходився у положенні "сидячи" на сидінні автомобіля на відстані дії близьких факторів вибуху (полум`я) (т.2 а.п.97-100);
- протоколом огляду одягу ОСОБА_7 та фрагментів, які вилучені при операції в лікарні, згідно з яким серед особистих речей знаходяться: підштаники темно-синього кольору зі слідами бурого кольору та пошкодженнями (розрізами); джинси синього кольору зі слідами бурого кольору з пошкодженнями (розрізані); футболка з довгими рукавами зі слідами бурого кольору; шкарпетки чорні; кросівки чорні; сорочка в клітинку сірого кольору; светр коричневий; светр сірий; труси в смужку зі слідами бурого кольору з пошкодженнями (розрізами). При операції з тіла ОСОБА_7 вилучені частинки металеві та порошкові зі слідами бурого кольору (т.1 а.п. 249), які визнано та залучено до справи, як речові докази (т. 2 а.п.123) та передані на зберігання до камери схову речових доказів (т. 2 а.п.124);
- висновком судово-медичної експертизи № 89, проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т. 2 а.п.10), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ознак термічного опалення волосся лобної ділянки голови та обличчя; садна шкіри в тім`яній ділянці зліва та в міжбрівній ділянці посередині; рвана скальпована рана шкіри тильної поверхні ІІІ-го пальця правої кисті; синець та рвана рана шкіри передньої поверхні лівого стегна в верхній третині; дрібні рвані рани шкіри передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна; синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; глибока рвана рана шкіри внутрішньої поверхні правого стегна у середній третині; дрібні поверхневі рани шкіри передньої поверхні правого стегна в нижній третині та на передній поверхні правого колінного суглобу, які могли утворитися у строки, відображені у постанові про призначення експертизи та самим обстеженим, тобто 21.04.2016 року і можуть бути наслідками вибухової травми та утворитися від дії елементів, як вибухового пристрою, так і оточуючих його елементів.
Ушкодження у вигляді численних рваних ран шкіри ІІІ-го пальця правої кисті та обох нижніх кінцівок відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, спричинені дрібними розпеченими вражаючими фрагментами, вірогідно самого вибухового пристрою, або оточуючих його елементів.
Ушкодження у вигляді саден шкіри тім`яної і міжбрівної ділянок голови відносяться до категорії легких, спричинені при контакті з тупими твердими травмуючими предметами.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді термічного руйнування волосся голови та обличчя є ознаками термічного впливу високотемпературного фактору (полум`я).
Виходячи з характеру і локалізації тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 , в момент вибуху він був звернений передньою поверхнею тіла до епіцентру вибуху та вражаючих елементів, знаходився в межах вражаючої дії елементів вибуху, однак встановити відстань між ним та вибуховим пристроєм неможливо. (т.2 а.п. 11-13);
- протоколом огляду чоловічої шкіряної куртки темно-коричневого кольору, светра чорного кольору з червоними вставками на звороті, штанів чоловічих темно-синього кольору, туфель чоловічих темного кольору, в яких ОСОБА_5 був 21.04.2016 року, проведеного в приміщенні службового кабінету № 214 СВ Синельниківського ВП, за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, з письмового дозволу власника речей (т. 2, а.п. 20), у відповідності з яким, в ході огляду об`єкту № 1 (куртки) встановлено, що вона має темно коричневий колір з металевою блискавкою, на звороті з внутрішньої сторони є надпис "Colins". Зовні на куртці маються два бокові кармани на нижній частині з обох боків та два верхні кармани з обох боків, які закриваються на металеві блискавки. В середині куртки є внутрішня кишеня з лівої сторони, усі кишені порожні. Зовні пошкоджень та слідів не виявлено. Вказана куртка знаходиться у вологому стані.

При огляді светру, чорного кольору з візерунком у вигляді двох паралельних смужок червоного кольору та шнурками з металевими наконечниками на вороті та написом "Vipstones" з внутрішньої сторони, на правому нижньому рукаві в нижній частині на відстані приблизно 10 см від кінця виявлено пошкодження тканини у вигляді дрібного отвору, светр знаходиться у вологому стані, жодних слідів не виявлено. Під час огляду штанів, темно-синього кольору з обох сторін, з кишенями, які порожні по боках та звороті, на відстані від кишень до колін виявлено пошкодження у вигляді дрібних отворів у кількості 7 шт., з правої сторони та 7 шт. з лівої сторони, штани знаходяться у вологому стані.

В ході огляду чоловічих черевик, темного кольору з каблуком та сухим шаром бруду на поверхні низів, зовні на поверхні черевик в районі носкової частини, виявлено сліди засохлої речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Всі вказані об`єкти вилучені до Синельниківського ВП (т.2 а.п.18);

- протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_5 від 22.04.2016 року, відібраних на підставі постанови прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_21 (т.2 а.п.22), згідно з яким ОСОБА_5 за допомогою канцелярських ножиців зрізав краї нігтьових пластин, які поміщено до окремих паперових пакетів та за допомогою марлевої серветки змоченої кип`яченою водою у ОСОБА_5 проведено змиви з долонь правої та лівої рук, які поміщені в два паперові конверти (т.2 а.п.23), визнані речовими доказами (т. 2, а.п. 123) та передані на зберігання до камери речових доказів Синельниківського ВП (т. 2 а.п. 124);
- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/1153 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.101), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким в піднігтьовому вмісті зрізів країв нігтьових пластин та на змивах з рук, вилучених 22.04.2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідів вибухової речовини або продуктів вибуху не виявлено. На змивах з рук ОСОБА_5 , виявлені сліди дифеніламіну, який може бути віднесений до продуктів пострілу (т.2 а.п.103-108);
- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/979 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_22 (т.2 а.п.49), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким на двох частинах пошкодженого металевого каркасу водійського сидіння автомобілю "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , вилучених 22.04.2016 року під час огляду вказаного автомобілю, в межах чутливості застосованих методів дослідження вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено. На виробі, форми наближеної до прямокутної, з нашаруваннями речовин сірого та чорного кольорів виявлено сліди дифеніламіну, який може бути стабілізатором нітроцелюлозних порохів (т.2 а.п.53-58);
- висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-152 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.167), по кримінальному провадженню № 0000686 від 22.04.2016 року, згідно з яким 21.04.2016 року, близько 18.00 годин, у с. Сад, Синельниківського району, в автомобілі "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , стався вибух бескорпусного саморобного вибухового пристрою, фугасної дії, виконаний на основі: засобу ініціаціюваня; заряду вибухової речовини, однак
що саме вибухнуло, встановити не можливо, у зв`язку з повним вигоранням автомобіля, та малою інформативністю зібраних та наданих на дослідження речових доказів з місця події (т.2 а.п.170-173);
- висновком судово-автотоварознавчої експертизи з фототаблицею № 4/12.2-370, проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.114), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження станом на момент проведення експертизи складає 149612,05 гривень (т.2 а.п.117-122);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_23 та судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 30.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні відділення СМЕ м. Синельникове за допомогою автомобіля «Ніссан Альмера», добровільно наданого власником даного автомобіля ОСОБА_25 (т.2 а.п.125), розказав та показав, як 21.04.2016 року він сів на місце водія за кермо автомобіля, та розташував статиста на задньому сидінні праворуч, пояснивши, що в такому порядку вони знаходилися в автомобілі з ОСОБА_5 . Він зробив телефонний дзвінок, після якого почув шурхіт в автомобілі позаду себе та клацання, після якого пасажир ОСОБА_5 почав просити відчинити двері, заявляючи що йому потрібно вийти в туалет. Він розблокував двері, які до цього моменту були заблоковані, та після цього пролунав вибух. Він сам відкрив водійську дверку, та вискочив з автомобілю, після чого став колінами на землю, та подивившись на автомобіль, побачив, що відірвало дно під сидінням водія. Потім він піднявся, відкрив задню ліву дверцята та схопив з заднього сидіння синій пакунок, який лежав на задньому сидінні ліворуч. Пакунок розірвався та з нього випав сік. Потім, він оббіг автомобіль ззаду, до задньої правої двері, намагаючись врятувати речі з автомобілю, та його ззаду схопив за тулуб ОСОБА_5 , який не пускав його до автомобіля, та він рухом рук відштовхнув ОСОБА_5 від себе, забрав з кишені ззаду спинки переднього пасажирського сидіння папку з документами. Також, він показав як ОСОБА_5 в м. Дніпропетровську залишив в його автомобілі пакунок, приніс пакунок, пояснивши, що в ньому знаходиться порожня коробка - муляж грошей, та ставши правим коліном за заднє сидіння, поклав пакунок на підлогу перед заднім сидінням зліва (т.2 а.п.126-127);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 135 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.146), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким механізм виникнення тілесних пошкоджень, зафіксований у протоколі слідчого експерименту від 30 травня 2016 року, показаний потерпілим ОСОБА_7 , не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути від дії металевих уламків, які мали високу кінетичну енергію та велику пробивну здібність, і могли виникнути в момент вибуху вибухового пристрою (т.2 а.п.147-148);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_26 , статиста ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 08.06.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на автодорозі Дніпропетровськ-Мелітополь біля повороту в с. Сад, Синельниківського району, розказав та показав на місці, як 21 квітня 2016 року стався вибух в автомобілі, в результаті якого він та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Спочатку ОСОБА_5 розташував автомобіль "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_6 по правому узбіччі дороги, на відстані близько 80 см від правого краю проїжджої частини до лівих коліс, пояснивши, що в такому положенні зупинився автомобіль ОСОБА_7 та він сів в автомобіль через задню ліву дверцята, оскільки праворуч знаходився кювет через який не було можливості сісти в автомобіль з права. Після чого, він з ОСОБА_7 проїхали через віадук та він розташував автомобіль "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_6 по лівому краю проїжджої частини ґрунтової дороги на відстані близько 1,5 м від зростаючої трави, передом до віадуку, пояснюючи, що в такому положенні автомобіль зупинився, коли вони з ОСОБА_7 проїхали через віадук. Потім він попросив ОСОБА_7 розблокувати двері, щоб вийти в туалет. І коли ОСОБА_7 розблокував двері, він відчинив ліву задню дверцята, виставив свою ліву ногу на ґрунт, а права його нога ще знаходилась в автомобілі, в цей час в автомобілі ОСОБА_7 стався вибух. Він вискочив з автомобілю, відчинив дверцята водія та схопивши водія за ліву руку, витяг його з автомобілю, після чого ОСОБА_7 впав колінами на ґрунт, біля місця водія. Далі, ОСОБА_5 розташував статиста обличчям до двері водія, пояснивши, що в такому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_5 підняв водія та провів його вперед перед автомобілем, ОСОБА_7 залишався стояти на ногах, а він відкрив праву задню дверцята та побачив, що в автомобілі все палає. Він відвів ОСОБА_7 обличчям до віадуку на відстань близько 20 м від автомобіля, де ОСОБА_7 присів, а він побіг за своїм автомобілем. Потім ОСОБА_5 зайняв місце в автомобілі "Ніссан Альмера" та розташував свої ноги носками під сидіння водія, як він ставив свої ноги в автомобілі ОСОБА_7 . Далі він розмістив на спинці сидіння водія куртку, таким чином, що підголівник залишився вище куртки, пояснивши, що в автомобілі ОСОБА_7 в такому положенні висіла куртка низ якої майже діставав до підлоги. Пояснив, що коли він сидів в автомобілі "Ніссан", його ноги впиралися з переду в якийсь твердий предмет. Зазначив, що тілесні ушкодження у нього знаходилися на правому стегні на передньо-внутрішній поверхні та на лівому стегні на передньо-зовнішній поверхні (т.2 а.п. 149-151);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 171 (до висновку експерта № 89 від 22.04.2016 року), проведеної на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.152), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким в момент вибуху, ОСОБА_5 був звернений лівою передньо-боковою поверхнею тіла до епіцентру вибуху, виходячи з експертних даних щодо анатомічної локалізації тілесних пошкоджень нижніх кінцівок ОСОБА_5 , характеру найбільших шкіряних ран на внутрішній поверхні правого стегна та передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, де можливо простежити напрямок ранових каналів у товщі шкіри і підлеглих м`яких тканин (знизу догори та зліва направо), що в свою чергу може свідчити за напрямок розповсюдження (розльоту) дрібних травмуючих елементів вибуху від його епіцентру, а також відсутності будь-яких пошкоджень в ділянках гомілок та стоп ОСОБА_5 .
І найбільш вірогідним механізмом з двох представлених дій, викладених потерпілим ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 30.05.2016 року та механізму дій, викладених підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 08.06.2016 року, є той, що викладений у свідченнях потерпілого ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 року (т.2 а.п. 153-156);
- постановою про визнання речовими доказами по даному кримінальному провадженню двох підштаників, джинсових штанів, футболки, светру та трусів потерпілого ОСОБА_7 , сторонніх предметів, вилучених медичними працівниками в ході хірургічної операції з потерпілого ОСОБА_7 , сидіння водія з автомобілю "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 та пожежне сміття з його підлоги (т. 2 а.п. 123), які передані на зберігання до камери речових доказів Синельниківського ВП (т. 2 а.п. 124);
- копіями розписок, написаних в період з 25.12.2014 року по 25.03.2015 року від імені ОСОБА_5 про те, що він взяв в борг у ОСОБА_7 грошові кошти (т. 3, а.п. 45,46,47),
які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Крім того, під час судового слідства, були досліджені:

- протокол огляду жилої квартири АДРЕСА_4 , проведеного на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 (т.2 а.п.21), в ході якого встановлено, що квартира двокімнатна розташована прямо з сходової площадки в шостому під`їзді, на другому поверсі. Одразу за вхідними дверима знаходиться прихожа, в якій є одна шафа для одягу та комод. З права від прихожої знаходиться зала, де розміщені кухонний диван, шафа для одягу, шафа для книг та посуду, комод. Прямо з прихожої знаходиться спальна (дитяча) кімната з шафою для книг та дитячим ліжком. Наліво з прихожої знаходиться ванна кімната, туалет та кухня. В ході огляду квартири вибухових пристроїв, боєприпасів, великих сум грошей, бухгалтерських документів не виявлено (т.2 а.п.24);

- протокол огляду фрагментів марлевої пов`язки (бинт), яка знаходиться на середньому пальці правої руки ОСОБА_5 , який проводився в приміщенні службового кабінету № 214 СВ Синельниківського ВП, за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, в ході якого на поверхні даної марлевої пов`язки світлого кольору виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Вказана пов`язка, поміщена в прозорий поліетиленовий пакет, опечатана биркою з підписами понятих та вилучена до Синельниківського ВП (т.2 а.п.16), визнана та залучена до справи, як речовий доказ (т. 2 а.п.123) та передана на зберігання до камери схову речових доказів (т. 2 а.п.124);
- висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/980 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_22 (т.2 а.п.26), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким на речах потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які він видав для проведення дослідження (т.2 а.п.25), фрагментах поролону та металевих частинах, вилучених з м`яких тканин сідниць та голені у потерпілого 22 квітня 2016 року в приміщенні Синельниківської ЦРЛ, а також взутті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і фрагменті марлевої пов`язки (наведено в редакції слідчого), в межах чутливості застосованих методів дослідження, вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено (т.2 а.п.30-38);
- висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/981 з ілюстрованою таблицею, проведеної на підставі постанови т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_22 (т.2 а.п.39), по кримінальному провадженню № 0000686, згідно з яким на фрагментах і уламках комплектуючих автомобілю та попелі, які залишилися після вигорання автомобілю "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , вилучених 22.04.2016 року під час огляду вказаного автомобілю, в межах чутливості застосованих методів дослідження вибухових речовин та продуктів вибуху не виявлено (т.2 а.п.43-48);
- протокол обшуку жилого будинку, господарчих споруд та подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 (т.2 а.п.89), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року (т.2 а.п.92-93), винесеної за результатами розгляду відповідного клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 (т.2 а.п.90-91), в присутності ОСОБА_29 , відповідно до якого за вказаною адресою знаходиться двоповерховий будинок, загальною площею близько 240 м2, два гаражі, два сараї, один підвал. В ході проведення обшуку в будинку, господарчих спорудах, у дворі, вибухових речовин не виявлено. При перегляді історії відвідування мережі Інтернет на комп`ютері в залі будинку (провайдер "Ніка-net") історії раніше переглянутих документів, інформацій про вибухові речовини не знайдено і в ході обшуку нічого не вилучено (т.2 а.п.94-95);

- протокол огляду автомобіля "Hundai Tucson", р/н НОМЕР_7 , темно - сірого кольору, проведеного на підставі письмового дозволу, наданого власником даного автомобіля ОСОБА_5 (т.2 а.п.14), який знаходиться на території подвір`я Синельниківського ВП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, і в ході його огляду встановлено, що автомобіль знаходиться в укомплектованому стані, явних пошкоджень не виявлено. В салоні автомобіля сторонніх або заборонених предметів та речовин не виявлено. В ході огляду було вилучено 4 гумові килимця з - під сидінь. Дані килимці чорного кольору оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету білого кольору з надписом "Експертна служба" та закріплено підписами понятих (т.2 а.п.15);

- заяву ОСОБА_5 про надання особистих речей для проведення досліджень, а саме: двох пар кросівок, спортивних штанів чорного кольору, спортивну куртку синього кольору, комп`ютерний системний блок, пакунок з побутовою хімією (пральний порошок, миючий засіб "Фейрі", коробок пластиковий з-під порошку та інші миючі засоби) (т.2 а.п.17), що передані на зберігання ОСОБА_30 (т.2 а.п.184);

- протокол огляду мобільного телефону "Lenovo 6010", який проводився в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_8 Синельниківського ВП, за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі письмового дозволу його власника ОСОБА_5 (т.2 а.п.17), в ході якого встановлено операційну систему версії "Android 5.0.2", ІМЕІ: "Life": НОМЕР_9 , та "Kyivstar": НОМЕР_10 , ІР- адресу: НОМЕР_11 , та за допомогою функції "Скриншот", зафіксовано перелік всіх викликів на даному мобільному телефоні в період з 19.04.2016 року по 22.04.2016 року (т.2 а.п.19);

які не підтверджують прямо або непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і будь-якого доказового значення за пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням не мають.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо його непричетності до вибуху автомобіля потерпілого, суд вважає їх непереконливими та непослідовними і, виходячи із внутрішнього переконання на підставі аналізу вищевикладених доказів, досліджених в судовому засіданні, відноситься до них критично і розцінює їх, як обрану обвинуваченим позицію захисту у зв`язку з наявними у нього правами.
При цьому, аналізуючи посилання сторони захисту, щодо відсутності у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Виходячи зі сталої практики Верховного Суду України (справа № 5-32кс12 від 31.01.2012 року, справа № 5-26кс13 від 04.07.2013 року, справа № 5-46кс13 від 14.11.2013 року, справа № 5-10кс14 від 26.06.2014 року, справа № 5-32кс14 від 11.12.2014 року), замах безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом і не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено факт існування грошової заборгованості обвинуваченого ОСОБА_5 перед потерпілим ОСОБА_7 , а також призначення ним зустрічі нібито з метою повернення ним боргу. Разом з тим, під час судового слідства встановлений і той факт, що обвинувачений одночасно пропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , яким він також винен великі суми коштів, приїхати за ними до м. Дніпро, повідомляючи кожному з них різні суми грошових коштів, які він, з його слів, планував отримати. При цьому, аналізом наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_5 грошових коштів в наявності не мав і бажав уникнути повернення коштів, взятих ним в борг, що обумовило мотивацію вчиненого ним злочину. Крім того, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_14 встановлено, що доступ до автомобіля "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , був обмеженим.
А враховуючи характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_5 , використання ним знаряддя злочину та механізм його застосування, який завідомо для нього повинен був призвести до смерті потерпілого за відсутності для цього об`єктивних перешкод, суд вважає доведеним наявність у ОСОБА_5 прямого умислу на вбивство потерпілого з корисливих мотивів, а смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого. Крім того, діючи з прямим умислом на вбивство, на стадії закінченого замаху, обвинувачений, надаючи допомогу потерпілому, відмовився по суті не від заподіяння йому смерті, а від повторення замаху на злочин (справа № 5-24к15 від 18.06.2015 року).
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо його місцезнаходження під час вибуху і, як наслідок, відсутності його вини у вчиненні злочину, суд вважає її також необґрунтованою та такою, що спростована під час досудового розслідування, виходячи з додаткового висновку судово-медичного експерта, зробленого на підставі проведених слідчих експериментів, як з потерпілим, так і обвинуваченим.
Аналізуючи посилання сторони захисту на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неконкретністю обвинувачення і його уточненням лише наприкінці судового слідства, суд вважає їх надуманими та такими, що не відповідають діючому кримінальному процесуальному законодавству, яким передбачено право прокурора під час судового розгляду змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (замах на умисне вбивство), з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України і пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений, є особою, що раніше не судима, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно (т. 2 а.п.65), на обліках у лікарів не перебуває (т. 2 а.п.64), займається суспільно-корисною працею, будучи приватним підприємцем, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.п.66).

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, потерпілий наполягав на його суровому покаранні, а враховуючи жорстокість, зухвалість, небезпечність дій обвинуваченого, його вираженої байдужості до людського життя, які жодним чином не знижують ступеня тяжкості вчиненого злочину і не дають підстав для застосування ст. 69 КК і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і буде домірним тяжкості вчиненого.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, підтриманий ним в судовому засіданні, про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, яку він просив стягнути з обвинуваченого на його користь в загальній сумі 102946,20 грн., яка складається з витрат на лікування, а саме придбання медикаментів, медичних препаратів та проведених операцій на загальну суму 2946,20 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., яка виразилась у фізичному болю та перенесених ним моральних і душевних стражданнях, пов`язаних з тим, що протиправними діями обвинуваченого йому було спричинено численні осколкові поранення обох гомілок, обох сідниць, м`яких тканин проміжності, завданий травматичний шок, контузія головного мозку, посттравматична невропатія правого очного нерву, у зв`язку з якими він відчуває постійний фізичний біль і страждання, а також відчуває душевні страждання, так як особа, якій він довіряв, позичав значні суми грошей, підло і підступно зажадав його смерті і виконав всі дії, направлені для досягнення такого результату, який не настав незалежно від його волі. За спеціальністю він хореограф і працював художнім керівником у Новогнідському сільському клубі, а у зв`язку з отриманими травмами, він не зможе більше працювати за своєю спеціальністю. Також він відчуває душевні страждання, й тому, що повністю знищено автомобіль «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_4 , яким він керував по довіреності. І все перелічене заподіяло йому суттєві, тривалі і не оправні душевні страждання.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, в результаті, чого потерпілий ОСОБА_7 , отримав численні тілесні ушкодження, встановлена, однак ним, як відповідачем, не визнані позовні вимоги, щодо відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, суд, аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_7 , вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 отримав численні тілесні ушкодження (т.2 а.п.97-100), а витрати на лікування в сумі 2946,20 грн. підтверджені виписками із історії хвороби, листками непрацездатності (т.1 а.п. 66,67, 68-71) та чеками (т.1 а.п.71-73) і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в силу вимог ч. 1 ст. 1166, ст. 1195 ЦК України. Також, суд вважає встановленим, що потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилась у глибоких емоційних стражданнях та моральних переживаннях, у зв`язку з тим, що він на досить тривалий період часу втратив можливість отримання засобів існування, не може працювати за своєю спеціальністю. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_7 , і яка, на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_14 також був заявлений позов, який він підтримав в судовому засіданні, про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яку він просив стягнути з обвинуваченого на його користь в сумі 149612 грн., яка відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 4/12.2-370 від 19.07.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складає вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику колісного транспортного засобу марки "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження.
В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, у зв`язку з чим, було повністю знешкоджено автомобіль "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , який належить цивільному позивачу ОСОБА_14 встановлена, разом з тим, обвинуваченим позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди не визнані.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_14 , суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно автомобіль "Ніссан Альмера", р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 112), був повністю пошкоджений, а вартість вказаного зруйнованого автомобіля підтверджується висновком № 4/12.2-370 судової авто - товарознавчої експертизи від 19.07.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2 а.п. 117-122) і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача в силу вимог ст. 1166 ЦК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено 4 судові експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху пострілу №1/5.1/980, 1/5.1/981, № 1/5.1/979, №1/5.1/1153, (3х2116,96) (1х1760,80), 1 судово-автотоварознавча експертиза № 4/12.2-370 (1х1760,80) та 1 судово - вибухотехнічна експертиза (1х263,88) (т.2 а.п.29,42,52,109,169), на загальну суму 10136 гривень 36 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 квітня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення в період з 30 квітня 2016 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_14 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2946,20 гривень (дві тисячі дев`ятсот сорок шість гривень двадцять копійок) та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень (сто тисяч гривень), а на користь ОСОБА_14 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 149 612 гривень (сто сорок дев`ять тисяч шістсот дванадцять гривень).
Речові докази:
- двоє підштаників, джинсові штани, футболку, светр, труси - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- сторонні предмети, вилучені медичними працівниками в ході хірургічної операції з потерпілого ОСОБА_7 ; змиви з рук та зрізи з нігтьових пластин з ОСОБА_5 та пожежне сміття з підлоги автомобілю - знищити;

- згорілий автомобіль "Ніссан Альмера", д/н НОМЕР_4 , сидіння водія з автомобілю - залишити власнику автомобіля ОСОБА_14 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 10136 гривень 36 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_32 Майна