Справа № 709/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначалося, що в провадженні Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження
№ 0000827, внесене до ЄРДР 27 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З таким висновком скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодилися, вважаючи, що слідчий не вжила необхідних мір, направлених на проведення належного досудового розслідування. Зокрема вказували, що всупереч ухвалам слідчого судді слідчою ОСОБА_6 не було внесено до ЄРДР три заяви скаржників про вчинення злочинів за статтями, які вказані скаржниками, а безпідставно направлено вказані заяви до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. При цьому, зазначені заяви прокурором неправомірно об`єднані в одне провадження. Такі дії слідчої ОСОБА_6 призвели до порушення процесуальних прав скаржників та позбавили їх можливості звертатися з відповідними клопотаннями. За таких обставин, зважаючи на неповноту, необ`єктивність та передчасне закриття кримінального провадження, скаржники просили суд:
-визнати бездіяльність посадових осіб СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв, навіть за рішенням суду, про вчинення відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, незаконною;

-зобов`язати службових осіб СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах про вчинення відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: перша заява - ч. 2 ст. 366 КК України, друга заява - ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст.367 КК України, третя заява - ч. 4 ст. 190 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяв у відповідності з КПК України;

-скасувати постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження як необґрунтовану і злочинну;

-скасувати постанову прокурора Чорнобаївської прокуратури як незаконну, про об`єднання кримінальних справ в одне провадження згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 217 КПК України;

-зобов`язати Чорнобаївський ВП повернути три заяви з додатками від 25 липня 2017 року із Золотоніського ВП в Чорнобаївське ВП і розслідувати за місцем скоєного злочину, згідно з

ч. 1 ст. 218 КПК України;

-зобов`язати Чорнобаївський ВП розслідувати кожну кримінальну справу окремо згідно з

ч. 2, ч. 4 ст. 217 КПК України;

-зобов`язати Чорнобаївський ВП вивчити КК України і КПК України і діяти згідно цих кодексів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказував на повну бездіяльність слідчої ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, скаргу підтримав.
Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, надіслані слідчим, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , суд встановив таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів досудового розслідування та оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена слідчим передчасно.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року у справах № 709/1476/17, № 709/1477/17, № 709/1475/17 про зобов`язання посадових осіб Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 25 липня 2017 року № 2334, № 2332 та
№ 2333 відповідно. Вказані заяви внесені до ЄРДР 26 вересня 2017 року за № 0000827, № 0000828, № 0000829 відповідно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та 27 вересня 2017 вересня об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000827.
При цьому примірники вказаних заяв у Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відсутні, оскільки 25 липня 2017 року направлені до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для перевірки викладених у них фактів в рамках кримінального провадження № 0000733, внесеному до ЄРДР 26 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, з огляду на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, оскільки відсутні зазначені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вказаному діянні ознак кримінального правопорушення не встановлено, а тому слідчий постановив кримінальне провадження № 0000827 від 27 вересня
2017 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Таким чином підставою для закриття кримінального провадження фактично слугувала відсутність заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, ані з матеріалів кримінального провадження, ані з оскаржуваної постанови не можливо встановити чим обґрунтовується висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навіть не були досліджені слідчим з огляду на їх відсутність.
Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не забезпечив ефективного, ретельного, всебічного та сумлінного розслідування у даному кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищезазначене, слідчому потрібно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Водночас, викладені у скарзі вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами скаржників з тією кваліфікацією, яка вказана у заявах, до задоволення не підлягає, оскільки слідчим суддею встановлено, що зазначені заяви внесені до ЄРДР.
При цьому слідчий суддя враховує, що в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений
ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 303 КПК України).
З огляду на викладене вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора Чорнобаївської прокуратури про об`єднання кримінальних справ в одне провадження, до задоволення не підлягають, оскільки можливість її оскарження не передбачена ч. 1 ст. 303
КПК України.
Слід також зазначити, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, викладені в скарзі вимоги щодо зобов`язання Чорнобаївського ВП повернути три заяви з додатками від 25 липня 2017 року із Золотоніського ВП в Чорнобаївське ВП і розслідувати за місцем скоєних злочинів як окремі кримінальні справи, до задоволення не підлягають, оскільки вирішення таких питань не віднесено до компетенції слідчого судді. Вимогу про зобов`язання Чорнобаївського ВП вивчити КК України і КПК України і діяти згідно цих кодексів слідчий суддя оцінює критично.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження
№ 0000827, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня
2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000827 повернути для подальшого досудового розслідування.
Копію ухвали направити до СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і прокурору Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - для відома.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1