Справа № 592/3040/18
Провадження № 1-кс/592/1361/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шрома, Сухумського району, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2011 біля 10.20 год. ОСОБА_6 їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1 по вул. СКД, м.Суми разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . По - переду них їхав автомобіль «Хундай Сантафе» д.н. НОМЕР_2 , який повернув праворуч біля приміщення ПАТ «Банк кредит Дніпро», де і зупинився. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , щоб останній також повернув праворуч за приміщенням ПАТ «Банк кредит Дніпро», що він і зробив. ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль, неподалік від припаркованого автомобіля «Хундай Сантафе» д.н. НОМЕР_2 на вимогу ОСОБА_7 , останній вийшов з автомобіля та пішов прямо, а ОСОБА_6 поїхав прямо, щоб розвернутися на імпровізованій стоянці біля будинку № 20 по вул. СКД, м. Суми. Після того, як розвернувся, то поїхав на те місце, де залишив свого знайомого ОСОБА_7 . Коли під`їжджав то побачив, що його товариш йде йому на зустріч з пакетом у руках, ОСОБА_6 зупинився, його товариш сів в салон автомобіля і вони поїхали. В момент коли вони їхали на автомобілі ВАЗ 21130 д.н. НОМЕР_1 , від буд. 24 по вул. СКД, м. Суми, то ОСОБА_7 показав ОСОБА_6 пакет в якому знаходились золоті вироби, та пояснив, що даний пакет викрав з автомобіля «Хундай Сантафе» д.н. НОМЕР_2 , який стояв біля будинку 24 по вул. СКД м. Суми, в той момент коли останній розвертався на автомобілі.
Таким чином ОСОБА_5 находячись на вул. СКД біля будинку 24 м.Суми 13.12.2011 року в 10.21 год. діючи з корисливою метою, повторно, таємно, шляхом відкриття дверей автомобіля «ХундайСантафе» д.н. НОМЕР_2 , проник до даного автомобіля звідки здійснив крадіжку пакету, який матеріальної цінності не представляє в якому знаходились золоті ювелірні вироби, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому шкоди загальною вартістю 574332 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні чужого майна, яке належало гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.5 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є завдання матеріальної шкоди у особливо великих розмірах та повторність.
Зібравши достатні докази для повідомлення особи у вчиненні кримінального правопорушення, 30.01.2013 року винесено заочне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З 13.12.2011 року місце знаходження ОСОБА_7 не відоме.
27.01.2012 року ОСОБА_7 оголошено у державний розшук.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі виконання вироку суду, а також запобігання будь-яким спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_7 , раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, визначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
30.01.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту потерпілого; - протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - матеріалами пред`явлення особи для впізнання; матеріалами товарознавчих експертиз.

Згідно довідки № 779/23-2017 від 05.05.2017 року, наданої ГУНП в Сумській області відділенням Інтерполу та Європолу 04.05.2017 року громадянин Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук з публікацією повідомлення у відповідному бланку даних Генерального сектору Інтерполу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторону кримінального провадженні з боку обвинувачення, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судовим розглядом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2018 Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2017 та 22.09.2017 надавалися дозволи на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно копії листа старшого інспектора з особливих доручень Інтерполу та Європолу ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 05.05.2017 № 779/23-2017 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) на час надходження клопотання до суду перебуває у міжнародному розшуку саме у даному кримінальному провадженні до клопотання не додано, не долучено відповідну облікову картку Генерального секретаріату Інтерполу на підозрюваного. Також до матеріалів клопотання не додано копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте слідчий суддя може розглянути клопотання у відсутність підозрюваного лише про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою. При цьому, після затримання такої особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому необхідно забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання не додано докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду і у зв`язку з цим оголошений у міжнародний розшук станом на день звернення з клопотанням у даному кримінальному провадженні, також відсутні правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1