Справа № 1407/1-288/11
Номер провадження1/1407/1353/11
ВИРОК

іменем України

"09" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Луценко С.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою при таких обставинах.

17.06.2011 року біля 19 години в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2, по вулиці Степової, поряд з домоволодінням №7 з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, заволоділи мобільним телефоном «SAМSUNG S 5230» вартістю 1299,95 гривень, який належить її матері ОСОБА_1, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив вищезазначені обставини скоєного злочину, пояснивши, що в нього на початку червня 2011 року вкрали його мобільний телефон марки «НОКІА» і хтось зі знайомих сказав, що його телефон знаходиться у ОСОБА_3 17.06.2011 року близько 19.00 години він прийшов зі своїм товаришем ОСОБА_4 на вулицю Степову, де проживає ОСОБА_3 і запитали в останньої, чи є в неї його телефон, на що відповіла, що такого телефону нема, а є «Самсунг». Він попросив винести її телефон, а потім заволодівши ним шляхом обману і зловживання довірою, пішов з товаришем додому. Через декілька днів вказаний телефон обміняв на інший мобільний телефон «НОКІА» в незнайомого йому чоловіка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім винних зізнань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 17.06.2011 року в вечірній час до них додому прийшов підсудний і шляхом обману заволодів телефоном «Самсунг», в даний час матеріальна шкода підсудним повністю відшкодована;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 17.06.2011 року в вечірній час він з підсудним прийшли до ОСОБА_5, щоб запитати, чи є в неї телефон ОСОБА_2 Після того, як вона відповіла, що його нема, то підсудний попросив винести її телефон з документами. Потім підсудний сказав, що їм необхідно їхати в міліцію. Коли ОСОБА_5 пішла переодягатися, підсудний не дочекавшись її і ОСОБА_1, заволодівши телефоном, разом з ним пішли додому.

З урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою(шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_2 не судимий раніше, щиро кається в скоєному злочині, матеріальну шкоду відшкодував повністю, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миюблагашкої області.

Cуддя: О.М.Тустановський