Справа № 359/7485/17
Провадження № 1-кп/359/141/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, працюючого приймальником товарів в ТОВ «Суматра, ЛТД», з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
Так, 21.01.2017 року близько 23:00 години, у ОСОБА_6 під час перебування на території ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей», що розташований по вул. Ушакова, 17 у м. Бориспіль, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти нього, наніс спочатку один удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_8 , після чого наніс один удар ліктем правої руки в область носа ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю разом з ОСОБА_6 тримаючи його за кофту.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 після падіння, знаходячись на землі разом з ОСОБА_8 21.01.2017 року приблизно о 23:01 годині, умисно наніс останньому зверху вниз один удар кулаком правої руки в лобну частину голови ОСОБА_8 , та один удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_8 , а також один удар кулаком лівої руки в область носа ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 30.01.2017 року при судово-медичному обстежені в ОСОБА_8 виявлено садна скроневої ділянки голови зліва, синців обох повік лівого ока, синця спинки носу, крововиливи слизової верхньої губи, які як кожне окремо і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.
Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вичинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав в повному обсязі, та пояснив, що він не мав наміру умисно наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , все відбулося зненацька. Показав, що 21.01.2017 року близько о 23 год. 00 хв. він з своєю компанією відпочивали на території Бориспільського ліцею. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відійшли поговорити між собою. Потім до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли троє чоловіків, які почали грубо з ними розмовляти. Почалася сутичка. Підійшовши до них ОСОБА_9 знаходилася в середині сутички, її штовхнули, яку як на його думку, штовхнув ОСОБА_8 . Із-за цього і виникла бійка, оскільки внаслідок дій ОСОБА_8 свідок ОСОБА_9 впала. Він заступився за ОСОБА_9 і припинив дії потерпілого ОСОБА_8 , який намагався його теж вдарити. Удари наносив йому з метою самозахисту та припинення його протиправних та агресивних дій. Крім того, перший удар наніс випадково, оскільки було темно, а тому не бачив реальної відстані між ними, в подальшому вони разом впали на землю, а коли вони піднялися з землі сутички вже не було. Крім них в сутичці приймали участь з його боку ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а з боку ОСОБА_8 ОСОБА_10 . Додатково, на запитання державного обвинувача та суду, ОСОБА_6 повідомив що тривалий час займався боксом та одним з видів боротьби.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з обвинуваченим вони друзі, а з потерпілим вона не знайома. Подія сталася в січні місяці 2017 року на території Бориспільського професійного ліцею. Вона з друзями відпочивала на території Бориспільського професійного ліцею. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відійшли від компанії поговорити про своє. Природні потреби вони не справляли. Вона теж відійшла від компанії поговорити по телефону. Згодом вона помітила, що підійшли троє чоловіків до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Дані чоловіки були без верхнього одягу, в футболках. Вони почали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щось говорити. Вона відразу підійшла до них та стала між ними. Один з чоловіків її штовхну двома руками в груди, у зв`язку з чим вона впала на землю. Хто саме її штовхнув не пам`ятає. Людина яка її штовхнула, стояла від неї приблизно в 50 см. Коли впала, вона почала плакати, до неї підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Після того як її штовхнули, ОСОБА_6 підбіг до хлопців та почалася бійка. Бійку саму вона не бачила, тільки чула крики. Потім приїхало таксі, яке вони викликали до події. Вона з хлопцями вийшли на вихід, а один з чоловіків пішов до ліцею, взяв лопату, почав нею стукати по снігу та кричати. Наслідків якихось ударів чи тілесних ушкоджень, а також крові, вона не бачила. Після того як сіли в таксі, вони поїхали далі гуляти в нічний клуб «Саквояж». ОСОБА_14 в нічний клуб не поїхав, а направився додому. Спиртних напоїв не вживали, тільки хлопці курили сигарети. Вона особистих стосунків з хлопцями з її компанії не підтримувала. Від трьох чоловіків, які підійшли до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відчувався запах алкоголю. Ця вся ситуація виникла, у зв`язку з тим, що хлопці заступилися за неї. З приводу цих всіх подій вона не зверталася за медичною допомогою.
Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що з потерпілим раніше знайомі не були, а обвинувачений її знайомий. Пригода сталася в січні місяці в ніч з двадцятого на двадцять перше число на території Бориспільського професійного ліцею. Вона з друзями, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відпочивали. До того як вони прийшли на територію ліцею, викликали таксі, щоб їхати далі гуляти в нічний клуб. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відійшли від компанії на відстань десять метрів, щоб поговорити. Природніх потреб вони не справляли. Потім вийшли з ліцею троє людей без верхнього одягу в футболках та сказали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щоб вони вирішували свої конфліктні ситуації в іншому місці. Вона з друзями все чула, оскільки це було сказано гучно. Потім підійшла до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ще трьох чоловіків, які вийшли з ліцею ОСОБА_9 та стала між ними. Вона зрозуміла, що щось коїться неладне та почала разом з хлопцями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підходити до місця конфлікту. Поки вони підходили, ОСОБА_9 штовхнули та вона впала на землю спиною. Вона з ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_9 та почали її підіймати та заспокоювати. Коли ОСОБА_9 падала, вона з хлопцями, була від неї приблизно десяти метрів. ОСОБА_9 стояла в притул обличчям до чоловіків. Хто штовхнув ОСОБА_9 вона не пам`ятає. Бійка відбувалася за її спиною. Хто з ким бився вона не знає. Обличчя були розбиті. Після бійки один з чоловіків, які вийшли з ліцею взяв лопату та почав кричати. Вони почали тікати. ОСОБА_15 був з автомобілем. Хто з ОСОБА_15 сів в автомобіль вона не знає, інші поїхали на таксі. ОСОБА_14 їхав в іншій машині, але в нічний клуб далі не пішов. Після події поїхали в нічний клуб «Саквояж». В нічному клубі вживали спиртні напої, танцювали, обмежень ні в кого не було. До події спиртні напої не вживали. Місце події освітлювалось світлом, яке світилося з вікон ліцею.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з обвинуваченим у них дружні відносини, а потерпілого до події не знав. Він з друзями зустрівся біля супермаркету «Фора». Зайшовши до супермаркету вони купили насіння, воду та цигарки. Він з друзями збирався їхати в нічний клуб «Саквояж», але так як ще було зарано, замовивши таксі, пішли його очікувати на територію Бориспільського професійного ліцею. Він, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 були на лавочках на фасадній території ліцею. Біля лавочок територія не освітлювалась. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відійшли від них на метрів десять чи п`ятнадцять в бік головного входу, поспілкуватися про своє. Природні потреби вони не справляли. ОСОБА_9 хтось зателефонував і вона теж відійшла поговорити по телефону. Залишилися на лавці він, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Згодом вийшли з ліцею троє чоловіків та між ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та чоловіками почалася неприємна розмова, нецензурна лайка. Дані чоловіки почали підходити до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Попередження від чоловіків ніяких не було. Приблизно п`ять метрів від них стояла і ОСОБА_9 . Побачивши, що назріває конфлікт ситуація, він з друзями почали підходити до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Підходячи вони побачили, що ОСОБА_9 падає, після чого ОСОБА_12 та він підійшли до ОСОБА_9 щоб підняти. ОСОБА_9 впала, оскільки її хтось штовхнув чи вдарив. Хто її штовхнув чи вдарив йому видно не було. Після чого суперечка переросла в бійку, було чути крики, гамір. Що саме відбувалось він конкретно не бачив, оскільки допомагав і заспокоював ОСОБА_9 . Після події ОСОБА_14 поїхав додому, а решта компанії поїхали гуляти в нічний клуб.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він з обвинуваченим друзі. Потерпілого не знає, познайомився з ним, у зв`язку з даними подіями. Повідомив, що після роботи він зустрівся з друзями, щоб провести з ними вільний час та відпочити. Їх було шестеро, а саме: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Вони пішли до Бориспільського ліцею, однак спиртних напоїв при собі не мали. Він, разом з ОСОБА_15 , відійшли від друзів поговорити про свої питання, оскільки вже давно не бачились разом із-за роботи. Під час їх розмови, до них підійшли три чоловіки та сказали щоб вони справляли свої природні потреби в іншому місці. ОСОБА_9 підійшла до них та почала цих чоловіків заспокоювати. Вони її штовхнули, у зв`язку з чим вона впала на землю. Після чого почалася бійка. Бійка тривала не більше трьох хвилин, однак хто з ким бився він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, а потерпілого не знає. В той день, вони перебували в компанії друзів, та з ОСОБА_14 спілкувалися на території Бориспільського ліцею. В момент розмови до них підійшли троє чоловіків без верхнього одягу та сказали, щоб вони свій конфлікт вирішували в іншому місці. З цього приводу, оскільки їх це обурило, почався словесний конфлікт. ОСОБА_9 втрутилася в цей конфлікт та стала між чоловіками, намагалася всіх заспокоїти. Потім її хтось штовхнув з цих трьох осіб, хто саме її штовхнув він не знає. Бійка тривала не більше трьох хвилин. Після події вони сіли в автомобіль та поїхали. Його не били, тільки він наніс комусь один удар в живіт, кому саме не пам`ятає. Після того як штовхнули ОСОБА_9 , ОСОБА_11 постійно був біля неї і в бійці участі не приймав, оскільки заспокоював останню.
В той же час, потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що 21.01.2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, від яких він впав на землю. Після падіння ОСОБА_6 , знаходячись на землі разом з ним, умисно наніс йому ще декілька ударів. При цьому зазначив, що конфлікт виник із-за того, що двоє осіб з компанії молодиків, які відпочивали на території ліцею, де працюють він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 , намагались справити потребу на стіни будівлі, і з цього приводу їм були зроблені зауваження, на які останні відповіли нецензурною зухвалою лайкою. Вийшовши з цього приводу на подвір`я біля центрального входу ліцею, вони намагалися роз`яснити неправомірність дій цих молодиків, однак до них підійшли інші молоді люди, і після штовханини між ними почались з`ясування стосунків. Про те, що конфлікт почався із-за свідка ОСОБА_9 заперечив, однак не зміг повідомити від чого остання впала. Конфлікт закінчився, коли ОСОБА_13 , який також отримав тілесні ушкодження, вибіг з приміщення ліцею з лопатою та розігнав молодих людей з погрозою її застосування. Зазначив, що спровокували конфлікт та почали бійку саме ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та члени їх компанії, не реагуючи на їх зауваження щодо неправомірності їх дій. За наслідками розгляду просив призначити обвинуваченому покарання згідно вимог діючого законодавства України, оскільки останній не розкаявся і не визнав своєї вини.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого не знає, а з потерпілим знайомий. Вийшовши з роботи з товаришами, він побачив двох хлопців, які стояли з правої сторони біля входу до ліцею та справляли природні потреби. Вони підійшли до них та зробили їм зауваження, а вони у відповідь почали нецензурно лаятися. Потім підбіг ОСОБА_6 з хлопцями та зав`язалася бійка. ОСОБА_6 бився з ОСОБА_8 . Обвинувачений наніс удар ОСОБА_8 кулаком в район обличчя. Він вважає, що бійка почалася із-за хлопців, які сиділи на лавці, а потім підбігли до них. На цій події були дівчата та хлопці, всі були причетні до події. Постраждав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Саме його ніхто не бив. Він претензій до обвинуваченого чи інших учасників не має. Хлопці, які справляли природні потреби, перші бійку не розпочинали. Хто бив ОСОБА_13 він не знає, у ОСОБА_13 був перебитий ніс, гематоми під очима та навколо очей, синяки. Швидку допомогу ніхто не викликав, а за наслідками конфлікту вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що з обвинуваченим до події не був знайомий, а з потерпілим являються друзями та разом працюють в Бориспільському професійному ліцеї. В двадцятих числах січня 2017 року був очевидцем події, а саме бійки, яка відбулася в м. Бориспіль по вул. Ушакова, 17 на території Бориспільського професійного ліцею. В той день він був відповідальний по ліцею, а ОСОБА_8 та ще один їхній товариш закінчували столярні роботи в ліцеї. Вийшовши на крильце ліцею з ОСОБА_8 та ще з одним товаришем вони помітили молодиків, які на території ліцею розпивали спиртні напої та ще двох молодих людей, які біля центрального входу справляли природні потреби. Молодим людям, які справляли природні потреби, вони зробили зауваження. Після чого молоді люди почали грубити та висловлюватися нецензурно, у зв`язку з чим почалася обоюдні словесні образи, а потім бійка. Він знає, що його першим вдарив ОСОБА_14 та звалив з ніг. Коли він прийшов в себе, побачив, що ОСОБА_8 в крові піднімається з землі, а біля нього перебував ОСОБА_6 , який своїми діями показував про намір продовжити конфлікт та бійку, він зайшов до приміщення ліцею взяв лопату для снігу та пригрозив її застосувати до молодиків компанії в разі, якщо вони не заберуться з території ліцею. Він не бачив коли били ОСОБА_8 , оскільки в той час лежав на землі. На місці події ОСОБА_14 їм пропонував пляшку горілки, щоб залагодити виниклий конфлікт.
Отже, з показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , з іншої сторони, вбачається, що 21.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. на території ДПТНЗ «Бориспільський професійний ліцей», що розташований по вул. Ушакова, 17, в м. Бориспіль, Київської області, між потерпілим та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_13 з однієї сторони, а також свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , виник словесний конфлікт, що виражався у з`ясуванні стосунків шляхом висловлювання звинувачень та нецензурної лайки. Свідок ОСОБА_9 підійшла до конфліктуючих та намагалась заспокоїти обидві сторони конфлікту, однак остання за невстановлених обставин чи дій когось з учасників конфлікту впала. У цьому зв`язку, підійшовший до місця конфлікту ОСОБА_6 , вважаючи, що хтось із вийшовших з ліцею осіб навмисно штовхнув ОСОБА_9 , з метою помсти за такі дії, наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Незважаючи на невизнання своєї вини, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб уникнення ним відповідальності за скоєне, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази, покази свідків потерпілої сторони та частково свідків обвинуваченого, підтверджують наявність у ОСОБА_6 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 внаслідок виниклого конфлікту.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_8 та допитані у справі свідки давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 чітко повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_6 , вказавши на нього на досудовому слідстві та в суді.
Наявність конфлікту та сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердив сам обвинувачений та інші свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 під час допиту їх в судовому засіданні.
При цьому, суд враховує те, що ознак нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , чи іншим учасникам конфлікту з його сторони ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 заподіяно з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_10 заподіяно не було, відповідних доказів немає в матеріалах кримінального провадження та неподано указаними свідками чи обвинуваченим. З цього приводу, також не надано доказів спричинення тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_9 внаслідок падіння на землю, із-за чого і настала активна фаза конфлікту і бійка між її учасниками.
Крім того, суд враховує покази самого обвинуваченого щодо наявності у нього навиків нанесення ударів зважаючи на відвідування бійцівських клубів та гуртків.
Суд також враховує ту обставину, що після події, що мала місце на території Бориспільського професійного ліцею, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 продовжили відпочивати в розважальному клубі «Саквояж».
Указане свідчить, що виникла конфліктна ситуація та подальша бійка не мала для них наслідком отримання тілесних ушкоджень та не може свідчити про агресивну поведінку ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки не звертались до працівників поліції чи медичних працівників.
З цього приводу, суд розцінює покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , як такі, що спрямовані на захист обвинуваченого та надання видимості виникнення конфлікту саме із-за неадекватних дій ОСОБА_8 ,, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а тому приймає їх до уваги лише в частині, що узгоджується з показами потерпілого та указаних свідків, разом з іншими доказами у справі.
Крім показів потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , доказами вини ОСОБА_6 у спричинені ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, є наступні докази.
Висновок експерта Бориспільського відділення КОБСМЕ від 30.01.2017 року №10 ОСОБА_16 (а.с. 57), відносно ОСОБА_8 , згідно якого у потерпілого при судово-медичному обстежені виявлено садна скроневої ділянки голови зліва, синців обох повік лівого ока, синця спинки носу, крововиливи слизової верхньої губи, які як кожне окремо, і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Виникнення таких тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх спричинення за обставин, викладених в постанові слідчого, які в свою чергу знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Заподіяння указаних тілесних ушкоджень іншою особою, крім ОСОБА_6 потерпілий заперечив.
Наявність численних тілесних ушкоджень та також послідовність та механізм їх нанесення підтверджуються показами потерпілого та проведеним за його участі слідчим експериментом від 28.09.2017 року (а.с.58-60).
З цього приводу, повідомлення суду обвинуваченим ОСОБА_6 що указані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок їхньої спільної штовханити та перебування на землі, внаслідок неактивних дій, а з необережності, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, зважаючи на відсутність таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , його показів щодо наявності у нього навичок нанесення ударів, та показів свідків, які повідомили, що не бачили, щоб ОСОБА_8 наносив обвинуваченому будь-які удари чи намагався їх нанести останньому.
Інші процесуальні дії проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 (а.с. 61-63) та ОСОБА_6 (а.с. 64-66), не спростовують встановлених судом обставин, і навпаки підтверджують нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, обвинувачений на дані слідчій дії самостійно повідомив про нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 та механізм їх заподіяння.
З цього приводу, такий механізм їх заподіяння узгоджується з показами потерпілого, висновками судово-медичної експертизи, та викладеним в обвинуваченні фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином покази потерпілого, обвинуваченого та свідків, які були прямими очевидцями подій, в частині, що не суперечать іншим обставинам, встановленим судом в ході розгляду, узгоджуються між собою, є послідовними, логічними, взаємопов`язаними та об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, а тому підстави ставити під сумнів твердження потерпілого про те, що саме від дій обвинуваченого в нього виникли тілесні ушкодження - відсутні.
Також відсутні будь які обґрунтовані підстави вважати зговір свідками обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки вони також мали тілесні ушкодження, однак відмовились від притягнення інших винуватців до кримінальної відповідальності взагалі, чи через примирення потерпілого з обвинуваченим (у випадку з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ).
З урахуванням наданих пояснень, суд вважає досліджені докази у провадженні належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведеною, оскільки він, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В іншій же частині, тобто тій, що не узгоджується з показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд розцінює критично та не приймає їх до уваги, з викладених вище підстав.
До таких висновків суд прийшов з урахуванням висновку експерта, зі змісту якого вбачається, що, виявлені при дослідженні на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинено тупим предметом. Факт наявності бійки, підтвердили самі обвинувачений, потерпілий та допитані свідки. Обвинувачений підтвердив і факт нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 .
При цьому, суд враховує, що під час судового розгляду не здобуто доказів того, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_6 діяли спільно та керувалися однією метою, незважаючи на наявність факту бійки між указаними особами з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 , відповідно. З цього приводу, суд враховує, що ОСОБА_10 не мав будь-яких претензій та не висував приватного обвинувачення з цього приводу, а за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 відбулось примирення ОСОБА_14 з останнім.
Зважаючи на вказане у суду відсутні підстави для зміни формулювання обвинувачення.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наніс не умисно, а з необережності, внаслідок штовханини, падіння на землю, відсутності достатнього освітлення, що не сприяло вчиненню по відношенню до останнього активних дій.
За вказаних обставин суд розцінює твердження обвинуваченого про невинуватість у вчиненні умисного заподіяння тілесних ушкоджень, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне та не може покласти їх у основу вироку.
Суд також враховує, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження могли бути отримані за обставин, на які посилається саме потерпілий, що спростовує доводи обвинуваченого про механізм отримання тілесних ушкоджень.
Доводи захисника про необережне легке тілесне ушкодження з чим в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, також є безпідставними, враховуючи покази свідків та досліджені докази по справі, що удари наніс ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 .
Також, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності та забезпечення доведеності вини, дослідивши та оцінивши усі докази, надані сторонами в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення та потерпілим, надано беззаперечні, належні і допустимі докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 діяння, у якому він обвинувачується, та яким стороною обвинувачення надано правову кваліфікацію ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Оцінивши вищезазначені показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також інші досліджені докази, у сукупності, суд приходить до переконання, що ними достовірно підтверджуються факт завдання обвинуваченим ОСОБА_6 значної кількості ударів потерпілому, а саме одного удару рукою в підборіддя, одного удару ліктем в область носа, одного удару рукою в лобну частину, одного удару рукою в область лівого вуха та один удар рукою в область носа, внаслідок чого потерпілому були спричинені вищезазначені легкі тілесні ушкодження. Всі указані удари були спрямовані саме в область голови та обличчя потерпілого, що підтверджує висновок суду про наявність у ОСОБА_6 навиків нанесення ударів, внаслідок відвідування ним бійцівських гуртків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , доказів наявності у ньому умислу чи мети завдати тяжкі чи середньої тяжкості тілесні ушкодження в судовому засіданні не виявлено.
Крім того, в ході судового розгляду не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 КК України, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_6 носили характер необхідної чи уявної оборони.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження об`єктивними, належними та допустимими доказами по справі і не викликає сумнівів у суду.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він раніше не судимий, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
За визначеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 , і передбачене ч.1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, оскільки передбачає покарання до одного року виправних робіт.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.
При призначенні покарання за скоєне ОСОБА_6 , суд враховує мету покарання та те, що останнє є заходом примусу, що застосовується від імені держави відносно особи, яка вчинила кримінально каране діяння. Така мета полягає, окрім наявності відповідальності за скоєне, також у виправленні особи та запобіганні вчиненню нових злочинів
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у відповідному розмірі. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено.
Судові витрати у кримінальному провадженню та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до матеріалів справи, відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідування запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду підстави для його обрання також відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1