overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000629 від 28.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення в посвідчених копіях та на електронних носіях, інформацію про з`єднання абонентів, які в період часу з 13.00 год. до 19.00 год. 18.07.2017 виходили на в`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку за адресами:

- АДРЕСА_2 , LAC 10928, 13428 CID 4782, 28511;

- АДРЕСА_3 , LAC 10915, 13431 CID 21621, 2602;

- АДРЕСА_4 , LAC 14102 CID 39761; 921;

- АДРЕСА_5 , LAC 14102 CID 2343; 32341;

- АДРЕСА_6 , LAC 14102 CID 22902; 2902;

- АДРЕСА_7 , LAC 14102 CID 29891; 1862.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, прокурор яким подано клопотання в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0000629 від 28.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/7596/17
Провадження № 1-кп/522/1057/17
УХВАЛА

27.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 25.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.12.2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
Захисник подав заяву із якої вбачається, що досудове розслідування завершено, та повідомлено про його завершення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 160-165 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.12.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 498/1121/17
У Х В А Л А
"27" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

колегії суддів :

судді доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представників потерпілого :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області , освіта середня , громадянина України , одруженого , тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого згідно ст..89 КК України у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06 жовтня 2017 року -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06жовтня 2017 року - відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .
Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , захисника обвинуваченого ,представників потерпілого які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області , освіта середня , громадянина України , одруженого , тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого згідно ст..89 КК України у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06жовтня 2017 року -
у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 05 січня 2018 року на 11 годину 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді триманння підвартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1131/16-к
№ 1-кс/576/758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Але в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року у справі №576/1131/16-к, №1-кс/576/758/17 за клопотанням старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , а саме: вказавши дату народження ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року у справі №576/1131/16-к, №1-кс/576/758/17 за клопотанням старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , а саме, в даті народження ОСОБА_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/655/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до підготовчого судового засідання на 08 год. 45 хв. 28 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2093/17
Провадження № 1-кп/589/294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. ухвалою суду призначене підготовче судове засідання на 16.06.2017р. з розгляду вказаного кримінального провадження, яке судом було відкладено на 07.07.2017р., у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У підготовче судове засідання 07.07.2017 р. ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, знов не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділенню військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-409/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.O. при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимої 22.04.2003 року Новгород Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений по відбуттю строку. В силу ст. 89 КК України не судимий,

-про звільнення від покарання згідно ст.' З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 21.09.2009 року за ст.185 ч.3 КК України Новгород - Сіверським райсудом Чернігівської області до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Початок строку 27.07.2009 року.

Станом на 01.09.2011 року ОСОБА_1 відбув більше половини строку покарання, :гідно характеристики він не являється злісним порушником режиму відбування покарання. Надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. 3 п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від п: карання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено скарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини.призначеного строку основного покарання .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_1, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 3 п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 4-.4 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України Новгород -Сіверським райсудом Чернігівської області до трьох років трьох місяців позбавлення волі., на підставі ст. 3 п.А Закону України Про амністію від 08. 07.2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 589/2532/17
Провадження № 1-кс/589/1398/17
УХВАЛА
15 грудня 2017 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2017року, як незаконну, та зобов`язати виконати його вимоги заявлені у клопотанні.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04.12.2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год 20.12.2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4627/17
Провадження № 1-кс/589/1420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області рядового поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

Надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації (та можливість її вилучення) про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14995 CID 34755, 34592, 34591, 34596, 34757, 34452, 34756 у період з 20-00год. по 21-00 год. 16.10.2017, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.2. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.3. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 23 січня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа №5-439
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.. при секретарі Афанасенко T.Л.. з участю прокурора Іванющенко O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України не судимого, від покарання згідно ст. З п.а Закону України «Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького райсуду м.Києва від 28.05.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 06 вересня 2011 року ОСОБА_1 відбув 2 роки 8 місяців 12 днів.

ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисний злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. він відбув більш половини призначеного строку основного покарання.

Враховуючи вищенаведеного суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України. -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Дарницького райсуду м.Києва від 28.05.2009р. на 1 рік 3 місяці 18 днів на підставі ст.З п."а" Закону України "Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2