Справа № 697/158/18
Провадження № 1-кп/697/56/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, 02.11.2017 близько 22 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки вікна, проник до дачного будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Ключники, Канівського району, Черкаської області, звідки таємно викрав електродриль марки «Einhell bt-id 550 е», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/80 від 24.01.2018, вартістю 840 грн., одноконфорочну плиту «VІТА» моделі MS-2500 LРG, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/11 від 26.01.2018, вартістю 363 грн. 80 коп., газовий балон ємністю 5 л, зі слів потерпілого вартістю 400 грн., брухт чорного металу загальною вагою 31 кг, згідно довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал» №15-12/17-1 від 15.12.2017 вартістю 5 грн. 18 коп. за 1 кг на загальну суму 160 грн. 58 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1764 грн. 38 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 02.11.2017 близько 22 год. розбивши шибку вікна, проник до дачного будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Ключники звідки викрав електродриль, одноконфорочну плиту, газовий балон, брухт чорного металу. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду телефонограму, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов не заявляв. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 430,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 1 430,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: одноконфорочна плита «VІТА» моделі MS-2500 КРG, газовий балон ємністю 5 л, брухт чорного металу загальною вагою 31 кг - передати потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/158/18

Головуючий ОСОБА_1