Справа № 373/1306/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1023/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 13.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хряцька, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
19 липня 2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та затверджений прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульваного обвинувачення. Так, судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що в обвинувальному акті відсутні дані про те, коли і за яких обставин обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в злочинну змову і про вчинення яких конкретних діянь вони домовилися. Зазначена неконкретність обвинувачення, на переконання суду першої інстанції, порушує право обвинувачених на захист. Крім того, суд першої інстанції вказує на непред`явлення, всупереч вимог ст.ст. 276-279 КПК України, обвинуваченим підозри в межах кримінального провадження № 0001199. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про неможливість призначення до судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам кримінального процесуального закону.
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції.
На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанціїї в порушення положень ст. 370 КПК України не навів належних та достатніх мотивів і підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення. Зокрема, апелянт вказує, що всупереч вимогам зазначеного кримінального процесуального закону, суд не обґрунтував своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України. На переконання прокурора, посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті даних щодо того, коли обвинувачені вступили між собою в злочинну змову, не відповідає дійсності, так як в обвинувальному акті чітко вказано, що на початку січня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з директором ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_8 , а також із засновником і представником засновника вказаного господарського товариства, та висунув представнику засновника ТОВ «Грін-Терра» вимогу передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів, при цьому в подальшому неправомірну вигоду ОСОБА_7 передавав виключно ОСОБА_8 . Апелянт стверджує, що саме такі фактичні обставини, що свідчать про наявність попередньої змови між обвинуваченими, прокурор вважає встановленими і вони викладені в обвинувальному акті. Також, прокурор зазначає про безпідставне посилання суду першої інстанції на непред`явлення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозри в даному кримінальному провадженні. Як вказує апелянт, слідчим відділом Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 30 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.357, ч.3 ст.368 КК України. Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.191 КК України, а ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, після чого 20 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором у відповідності до ст.217 КПК України винесено постанову про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, та відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Апелянт зазначає про те, що виділеним матеріалам досудового розслідування у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 листопада 2015 року присвоєно номер 0001199. За таких обставин, на думку прокурора, відсутні підстави для повторного пред`явлення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах виділених матеріалів кримінального провадження. При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні реквізити та відомості, передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотиви і мету вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта, постановлену відносно його підзахисного залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та захисника, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, підставою для повернення прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті належним чином сформульованого конкретного обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України вбачається, що він складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; вказівку про відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованих обвинуваченим злочинів. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на відсутність в ньому даних про те, коли та за яких обставин обвинувачені вступили у злочинну змову між собою з метою отримання неправомірної вигоди, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, так як такі висновки суду суперечать матеріалам кримінального провадження. Зі змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що саме в січні 2015 року ОСОБА_7 зустрівся з керівництвом ТОВ «Грін-Терра» та висунув вимогу передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів, при цьому посередником передачі грошей виступав саме ОСОБА_8 .
Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного зазначення судом в оскаржуваній ухвалі висновку про неповідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів в межах даного кримінального провадження. При цьому, на переконання колегії суддів, факт неповідомлення про підозру обвинуваченому, у разі його встановлення, не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акта з огляду на вимоги ст.314 КПК України, а є обставиною, яка впливає на прийняття судового рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, складеного в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року за № 0001199, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4