Ухвала
іменем україни

14 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 256 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) у порядку ст. 34 КПК України надійшло
клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з Сихівського районного суду м. Львова до Дарницького районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку сторони захисту, відсутні будь-які належні докази того, що більшість потерпілих на даний момент проживає у Сихівському районі м. Львова. Зазначає, що надані прокурором документи, які підтверджують проживання потерпілих у м. Львові не можна вважати належними доказами, тому у суду були відсутні підстави для передачі кримінального провадження з Дарницького районного суду м. Києва до Сихівського районного суду м. Львова. При цьому вказує, що договори на тимчасове користування житловими приміщеннями гуртожитку, що були додані прокурором до клопотання про передачу даного кримінального провадження до Сихівського районного суду м. Львова, містять, на його думку, ознаки фіктивності. Тому вважає, що передача кримінального провадження до Сихівського районного суду м. Львова є прямим порушенням правил підсудності і його необхідно повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання та заперечення прокурорів проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з Дарницького районного суду м. Києва до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Однак, як убачається з клопотання, захисником ОСОБА_7 не наведено безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадженні до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків колегією суддів не встановлено.
Крім того, за змістом клопотання захисник фактично висловлює незгоду з ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 серпня 2017 року про передачу кримінального провадження з Дарницького районного суду м. Києва до Сихівського районного суду м. Львова, яка оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене колегія суддів вважає що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0001053 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 256 КК України, з Сихівського районного суду м. Львова до Дарницького районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3