АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/455/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року. Слідчий суддя посилався на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року викладена чітко та зрозуміло, при цьому при перегляді її судом апеляційної інстанції не було виявлено жодних порушень з приводу застосування як матеріального, так і процесуального права, а заява не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту ухвали, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду. Вважаючи таке судове рішення необгрунтованим, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що під час виконання ухвали від 11.09.2017 року в частині покладеного на ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з`ясувалося, що ухвала суду в цій частині є незрозумілою, а саме незрозуміло якій саме особі та якого саме органу державної влади ОСОБА_9 має здати зазначені в ухвалі документи, а також чи підлягає вилученню у такому випадку її паспорт громадянина України, оскільки п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачає обов`язку здавати паспорт громадянина України. Таким чином вимога про передання на зберігання паспорта громадянина України не грунтується на законі, тому ухвала слідчого судді від 11.09.2017 року в цій частині є незрозумілою. Оскільки слідчий суддя чітко не встановив перелік документів, які має здати ОСОБА_7 та до яких органів повинні бути здані ці документи, ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Прокурор та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України відсутність належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду. Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000108 було задоволено частково та до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22.00 до 06.00 години залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені п.п 1, 2, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії вказаної ухвали визначений до 18.10.2017 року. Вважаючи прийняте слідчим суддею рішення незрозумілим в частині покладення обов`язку, визначеного п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрювана ОСОБА_7 звернулася 19.09.2017 року до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення в цій частині. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд не повинен вносити нових даних до свого рішення та має роз`яснити його, не змінюючи при цьому зміст. Статтею 372 КПК України визначені вимоги до ухвали, в резолютивній частині якої мають бути зазначені висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Як вбачається зі змісту ухвали від 11.09.2017 року слідчим суддею в резолютивній частині ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого викладені відповідні висновки, вказано строк дії ухвали та порядок її оскарження. Приймаючи рішення про покладення на підозрювану обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не конкретизував до якого саме органу та які документи мають бути передані підозрюваною на зберігання відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, такий обов`язок відповідно до вимог КПК України не покладається на слідчого суддю та норми чинного КПК України не визначають до якого саме конкретного органу передаються на зберігання документи, передбачені п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на що обґрунтовано вказано слідчим суддею. Враховуючи вказані обставини, те, що заявник просила фактично роз`яснити правову норму, при цьому розширене тлумачення норм закону є не допустимим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею небезпідставно відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Крім того, апеляційний суд відмічає, що строк дії ухвали від 11.09.2017 року був визначений ще до 18.10.2017 року, а заява про роз`яснення цього судового рішення була розглянута 04.12.2017 року, тоді як 22.09.2017 підозрювана передала паспорт громадянина України на зберігання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. (а.с. 184). Тобто на даний час строк дії вказаної ухвали закінчився.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: