Справа № 646/6949/17
№ провадження 1-кс/646/4799/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001991 від 16.09.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
05.10.2017 старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства, а в подальшому і від суду, та як наслідок перешкоджання проведенню подальшого досудового розслідування, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , вчинив злочин у період випробувального терміну, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин по 07 годині 00 хвилин з покладення ряду обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001991.

29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що 12.09.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, до ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов раніше знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні у ході розмови дійшли згоди щодо спільного викрадення майна, що належить «Вагонному депо Основа», а саме: металевих частин, які прикріплені до колії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до території, доступ до якої є вільним та яка межує з територією «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, де на під`їзному шляху до моторвагонного депо, яке не перебуває під охороною, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою розвідного ключа відкрутили з рейок одну накладку Р-65 чотирьохотвірну, яка належить регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4336 від 25.09.2017 616 грн. 33 коп. та замотали її у поліетиленовий пакет, який принесли із собою.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, маючи реальну змогу вільно розпорядитись викраденим майном, залишили місце скоєння злочину.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, мах постійне місце проживання.

З врахування того, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, скоїв корисливий злочин проти власності у період іспитового строку, можи вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001991 від 16.09.2017, у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001991 від 16.09.2017, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годині 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 9 грудня 2017 року включно, за адресою: м. Харків, вул. Оранжерейна, 5.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1