overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 02.11.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вже вирішувалося клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході розгляду якого факту незаконних дій при затриманні відносно підозрюваного встановлено не було, в цілях недопущення будь-яких проявів неупередженості, слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України невідкладно направити до канцелярії суду, для призначення іншого слідчого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2142/17
16 листопада 2017 року м. Кілія
Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області
старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,
погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3
надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 одночасно з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу, до слідчого судді не подано.
На підставі викладеного приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 135, 139, 140-142, 188 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/875/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №00002544 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Одеської області 20.10.2017 року постановлено ухвалу, якою задоволено подання Малиновського районного суду м.Одеси та передано до Суворовського районного суду м.Одеси кримінальне провадження №00002544 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3 КК України, на 27.11.2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1209/17
Провадження 1-кс/574/326/2017

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 13.06.2017 року, -
в с т а н о в и в :
13 листопада 2017 року слідчий СВ Буринського ВП Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Буринського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 13.06.2017 року.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового розгляду 15.11.2017 року подав до суду клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя вважає правомірним залишити клопотання слідчого без розгляду у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.
Залишення клопотання без розгляду не суперечить вимогам ст.ст. 159-164 КПК України.
На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 159-164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 13.06.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/125/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

31 січня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Приймаючи до уваги , що ОСОБА_1 знаходиться під вартою за раніше сконий злочин по іншій кримінальній справі, суд вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Олексійовичаза ч.2 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20.02.2012 року.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8296/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням протимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , подав письмову заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст.159-164 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 165/2468/16-к
провадження №1-в/165/46/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2017 року у виді штрафу у відповідності до вимог ст.53 КК України, -
03 травня 2017 року до суду надійшло подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2017 року у виді штрафу у відповідності до вимог ст.53 КК України.
В судове засідання 09 листопада 2017 року, без поважних причин, не з`явився засуджений ОСОБА_5 .
Оскільки явка особи, відносно якої вирішується питання про заміну покарання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід засудженого ОСОБА_5 на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 27 листопада 2017 року засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/592/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України.

Згідно з вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяця 13 днів. ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».

Прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення засудженого в ДУ «Сумський СІЗО» на час розгляду кримінального провадження №0001506

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення в ДУ «Сумський СІЗО» на час розгляду кримінального провадження.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.11.2017 року до покарання у виді трьох місяців 13 днів арешту, в ДУ "Сумський СІЗО" на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми кримінального провадження №0001506 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8349/17
УХВАЛА
Іменем України

16.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0003023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачена висловила думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 11 годину 22 листопада 2017 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1672/17

У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальної шкоди у розмірі 14115 грн.

11 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (а.с. 85), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 15 хв. 16 листопада 2017 року.

16 листопада 2017 року потерпілий повторно, будучи належним чином повідомленим ( а.с. 90), на судовий розгляд справи за викликом суду не з`явився. Із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернуся із клопотанням про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 14115 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000178, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на на 23.11.2017 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3152/17
Провадження № 1-кп/0285/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізавет, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді у домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, їх особи, вік та стан здоров`я, те, що обвинувачені не працюють, неодружені, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в їх діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :