АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/510/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року, про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 29.08.2017 року у гр. ОСОБА_11 , у володінні якого він перебував, на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду про тимчасовий доступ до речей.

Відповідно до клопотання 18.05.2017 року, близько 18 години, на перехресті вул. Незалежності та вул. Молодіжної, в м Таврійськ, Херсонської області, відбулось зіткнення автомобіля марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та мопеда під керуванням ОСОБА_12 , наслідок чого ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 29.08.2017 року у ОСОБА_11 у володінні якого він перебував, який буде знаходитися на внутрішньому майданчику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном. Старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 забезпечити схоронність зазначеного вище майна в порядку, передбаченому КПК України, а також Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Генеральною прокуратурою України, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. № 51/401/649/471/23/125.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування. Зобов`язати слідчого у провадженні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 т.з. автомобіль марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не погоджується з доводами слідчого та висновками слідчого судді. Вказує, що слідчим порушено принцип розумності строків, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення не було проведено навіть слідчого експерименту із водієм, а тому наголошує на затягуванні досудового розслідування. Крім того зазначає, що порушуються її права, як власника арештованого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді по мотивах її законності та обґрунтованості, представника скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів в провадженні СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого, з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про неспіврозмірність обмеження прав власника та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності не заслуговують на увагу, оскільки зазначене майно, а саме автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, а отже являється важливим доказом в рамках даного кримінального провадження, крім того, жодних даних про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 не надано.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_8 , були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянтів, які це заперечують позбавлені підстав.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Dodge Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 29.08.2017 року у ОСОБА_11 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: