Справа № 583/2555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2017 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Охтирського МРВ

з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

законного представника засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не одруженого, що навчається ДПТНЗ „Професійний аграрний ліцей с. Веприк, засудженого 30.05.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

про вирішення питання про можливість звільнення від відбування призначеного покарання застосувавши ст.1 п „а Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, суд-
Встановив:
На вирішення до суду внесене подання відносно ОСОБА_7 , засудженого 30.05.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, про звільнення від відбування призначеного покарання застосувавши ст.1 п „а Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Згідно подання, засуджений ОСОБА_7 , за період відбування покарання злісного ухилення від відбування покарання не допускав, призначене покарання відбуває в КП „Благоустрій, навчається ДПТНЗ „Професійний аграрний ліцей с. Веприк, за місцем проживання характеризується позитивно. Злочин вчинив будучи неповнолітнім. Підпадає під дію ст. 1 п „а, оскільки на момент вчинення злочину були неповнолітнім.

В судовому засіданні засуджений заявив, що на даний момент необхідність у розгляді вказаного подання відпала, а тому просить відмовити в задоволенні подання.
Представник Охтирського МРВ з питань пробації наполягав на задоволенні подання.
Інші учасники процесу просили вирішити подання з урахуванням думки засудженого.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, законного представника засудженого, захисника, представника Охтирського МРВ з питань пробації, прокурора вважає, що в поданні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, звернення до суду із таким клопотанням є правом особи, яке ця особа може реалізовувати на свій розсуд.

В судовому засіданні засуджений відмовився від реалізації свого права на про застосування амністії, а тому в задоволенні подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації слід відмовити.
На підставі ст.ст.74 КК України, ст.1, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про можливість звільнення від відбування призначеного покарання застосувавши ст.1 п „а Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1