йСправа № 304/913/17 Провадження № 1-кс/304/375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатськолї області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що в ніч з 01 на 02 серпня 2017 року у невстановлений органом досудового розслідування точний час, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у с.Мокра Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою металічної фомки та шляхом віджиму вхідних дверей Мокрянської Петро-Павлівської церкви, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , проникли всередину такої, звідки викрали грошові кошти у сумі 11 700 грн., дві металічні церковні чаші на ніжках, дві церковні тарілки, одну церковну кружку та ложку, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 20 000 грн. Крім того, в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у с.Т.Ремета Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою відмичок відкрили вхідні двері Греко-католицької церкви Арх. Михаїла, яка розташована в АДРЕСА_3 , та проникли всередину такої, звідки викрали радіо мікрофон з підсилювачем, підсилювач звуку, позолочену церковну чашу з футляром та церковний підсвічник, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 5 000 грн. Крім того, в ніч з 11 на 12 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у с.Сімер Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою відмичок відкрили вхідні двері Сімерської Святопокровської церкви, яка розташована в АДРЕСА_4 , та проникли всередину такої, звідки викрали церковний хрестильний ящик, підсилювач звуку та грошові кошти на суму 2 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 грн. У вказаних діяннях підозрюється ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкі злочини, окрім яких, підозрюється також у вчиненні тяжкого злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за №000561 від 29 серпня 2017 року Свалявським ВП та за яким йому оголошено підозру, а також беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у справі, чи повторно вчинити новий злочин, а тому, на думку слідчого, наведені факти у сукупності з байдужим ставленням підозрюваного до дотримання усталених правових норм та ігноруванням громадських інтересів, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки та особистого зобов`язання, у зв`язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання слідчому судді достатніх доказів по справі.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити будь-які із речей, документів що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати достатньою підставою для тримання його під вартою.

Не дають підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 і дані про його особу. Так, із наданих матеріалів убачається, що підозрюваний раніше жодного разу не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, являється приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час хворіє.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є достатньою підставою для тримання його під вартою.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), однак таким ризикам може дієво запобігти запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком до 04 грудня 2017 року.

Крім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком до 04 грудня 2017 року (включно) із забороною з 21 години по 06 годину ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303.

Дата закінчення дії даної ухвали 04 грудня 2017 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-які пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1