Справа № 592/1797/18
Провадження № 1-кс/592/819/18
23 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є фіктивним керівником ТОВ «Веладіс», фактично рішень щодо діяльності цього товариства він не приймає, при цьому за вказівками організатора ( ОСОБА_7 ) періодично зустрічається із ОСОБА_8 і отримує від останнього обготівковані кошти та розраховується із підприємствами реального сектору економіки за поставлене ними поза бухгалтерським обліком насіння соняшника та інші ТМЦ.
Як вбачається з клопотання, 19.02.2018 на підставі ували від 13.02.2018 Ковпаківського районного суду м. Суми про проведення обшуку, проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В ході обшуку виявлено та вилучено: аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, на якому містяться записи номерів мобільних операторів та напис « ОСОБА_9 »; аркуш паперу, квитанція ВАТ «Сумиобленерго», білого кольору, на зворотній стороні якого чорнові записи; аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, Довіреність №3 від 25.09.2017 виписана від імені ТОВ «Веладіс»; аркуш паперу білого кольору, із номерами телефонів та записом « ОСОБА_10 »; мобільний телефон, чорного кольору, самсунг SAMSUNS, імейл НОМЕР_1 із сімкартою «Водофон» № НОМЕР_2 ; сім карта «МТС» № НОМЕР_3 ; договір №06/11-1 від 06.11.2017 без відтисків печаток на п`яти аркушах в двох екземплярах; чекова книжка на 25 чеків на рахунок № НОМЕР_4 ; мобільний телефон білого кольору IPhone (четвертий) імейл: НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС»., які належать ОСОБА_4 . Вищезазначені мобільні телефони та чорнові записи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених підстав підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучене майно та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1