УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2017 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 20.07.2017 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000422 від 27.12.2016.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 20.07.2017 про закриття зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 25.10.2017 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що представник потерпілого у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 20.07.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається лише на показання свідків представника ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_6 та члена Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_7 , при цьому слідчим не проведено допит інших членів Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від двох свідків, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга директора ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8