Справа № 206/26/18
Провадження № 1-кп/206/140/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001553 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18 квітня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вирішив завітати до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце, його зустрів батько ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_5 та повідомив, що на даний час донька за місцем мешкання відсутня, при цьому запросив ОСОБА_3 пройти до кухонної кімнати квартири зачекати доньку, поспілкуватися та випити чаю, на що останній погодився.
Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , під приводом телефонної розмови, вийшов з кухонної кімнати, оглянув приміщення інших кімнат квартири та у спальній кімнаті на столі біля телевізора побачив планшет Nomi С10103 Ultra+ 10» 16 GB 3G Black у чорному чохлі для планшету Nomi Slim PU case С 10103 з картою пам`яті microSD Kingston microSDHC 32 GB Class 10+SD adapter, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому знаходячись у вказаному місті у вказаний час ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, узяв зі столу в спальній кімнаті вищевказаний планшет Nomi, що належить ОСОБА_5 , після чого сховав його у кишеню своєї куртки та повернувся до кухонної кімнати де продовжив спілкування із ОСОБА_5 .
Після подальшого нетривалого, близько 10 хвилин, спілкування попрощався із ОСОБА_5 , вийшов із квартири разом з викраденим планшетом та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 712/17 від 17.12.2017, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3215 гривень 86 копійок.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 грудня 2017 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3 прибув до супермаркету «VARUS-40» TOB «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 43-Д.
Перебуваючи у торгівельному залі вказаного супермаркету ОСОБА_3 став пересуватися поміж рядів з продажу товарів, де на полицях з товарами побачив наступний товар: сайра натуральна марки «Аквамарин» з д/о вагою 230 г. з/к; оливки без кісточки марки «Еллада» об`ємом 850 мл.; горілка «Московська» об`ємом 0,7 літри; квасоля червона в пікантному соусі Чилі марки «Бондюель» вагою 430 г. з/б; ковбаса теляча з вершками варена марки «Вектор Глобино» вагою 400 г., у кількості двох штук; сир російський плюс 50% марки «Славна» вагою 380 г.
Після чого, ОСОБА_3 усвідомив, що грошових коштів для того, щоб розрахуватись за вказані товари в нього не має, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».
Цього ж дня, тобто 16 грудня 2017 року приблизно о 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, знаходячись у приміщені вищевказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу товарів, та по черзі узяв наступний товар: сайра натуральна марки «Аквамарин» з д/о вагою 230 г. з/к; оливки без кісточки марки «Еллада» об`ємом 850 мл.; горілка «Московська» об`ємом 0,7 літри; квасоля червона в пікантному соусі Чилі марки «Бондюель» вагою 430 г. з/б; ковбаса теляча з вершками варена марки «Вектор Глобино» вагою 400 г., у кількості двох штук; сир російський плюс 50% марки «Славна» вагою 380 г., який склав до кошику, що знаходивсь при ньому.
В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи кошик з вищевказаним товаром, оминув касову зону та пройшов через турнікет відведений для входу поза межами касового контролю вищевказаного супермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» з причин, які не залежали від його волі, так як біля виходу з супермаркету з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 799/17 від 26.12.2017, ТОВ «ОМЕГА» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 489 гривні 22 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 23 листопада 2017 року ввечері він вирішив завітати до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , але двері відчинив її батько та повідомив, що на даний час донька за місцем мешкання відсутня. Батько запропонував йому почекати на доньку та випити чаю, на що він погодився. Будучи у зазначеній квартирі, він вийшов з кухонної кімнати до іншої кімнати, де побачив планшет, який вирішив викрасти, тому поклав його до внутрішнього карману куртки. Після цього, посидівши з потерпілим ще хвилин 10, він попрощався з останнім та пішов з квартири разом з викраденим планшетом. Зазначений планшет він здав до ломбарду приблизно за 850 гривень.
З приводу подій, які відбулися 16 грудня 2017 року, обвинувачений пояснив, що того дня вранці, він прийшов до супермаркету «Варус» за адресою м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 43-Д. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, він підійшов до полиць з товаром та почав складати до кошику продукти харчування. Після цього, утримуючи кошик з товаром, він оминув касову зону та пройшов через турнікет поза межами касового контролю, не розрахувавшись за товар. Однак не зміг винести викрадене з приміщення магазину, оскільки біля виходу з супермаркету «Варус» він був зупинений співробітником охорони магазину. З висновками експертів він згодний та підтверджує у повному обсязі перелік продуктів, які він намагався винести з магазину. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2017 року ввечері, близько 22 години, ОСОБА_3 прийшов до нього додому за адресою АДРЕСА_2 та запитав про його доньку ОСОБА_6 , але її вдома не було. Тоді він вирішив запросити ОСОБА_3 до квартири, випити чаю та почекати його доньку. На його пропозицію обвинувачений погодився та вони пройшли до кухонної кімнати. Вони сиділи та спілкувались, як ОСОБА_3 дістав свій телефон та пішов в іншу кімнату щоб поговорити. Через деякий час обвинувачений повернувся до кухонної кімнати, посидів ще кілька хвилин, попрощався та пішов. Вже вранці він зрозумів, що планшет вкрали, але він не бачив як і коли це відбулося.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 25.11.2017 з фото таблицями, відповідно до якого проведено огляд двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.п.13-16);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2017, згідно якого ОСОБА_5 впізнав чоловіка під номером 4, який 23 листопада 2017 року перебував у нього вдома та викрав планшет (т.1 а.п.22-23);
-фіскальним чеком магазину «Comfy» та видаткової накладною на ім`я ОСОБА_5 , згідно яких останній придбав планшет Nomi C10103 Ultra+ 10 16 Gb 3G Black за 2466,01 гривень (т.1 а.п.25-26);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 3, який 24 листопада 2017 року продав йому планшет «Nomi» (т.1 а.п.29-30);
-протоколом огляду від 22.12.2017, відповідно до якого проведено огляд наданої ОСОБА_3 сім карти мобільного оператору «Водафон», яка перебувала у викраденому ним планшеті «Nomi» (т.1 а.п.42-43);
-висновком судово товарознавчої експертизи № 712/17 від 17.12.2017, згідно якого загальна ринкова вартість планшета марки «Nomi С10103 Ultra+ 10» 16 GB 3G Black, чорного чохла для планшету «Nomi» марки «Slim PU case С 10103» та карти пам`яті microSD Kingston microSDHC 32 GB Class 10+SD adapter, станом на 23 листопад 2017 року складає 3215,86 гривень (т.1 а.п.49-53);
-протоколом огляду від 16.12.2017 з фото таблицями, відповідно до якого в кімнаті охорони, яка знаходиться в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», проведено огляд кошику з продуктами харчування (т.1 а.п.78-79);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка під номером 1, який 16 грудня 2017 року скоїв крадіжку продуктів харчування з торгівельної зали ТОВ «Омега» «Варус-40» (т.1 а.п.98-99);
-висновком судово товарознавчої експертизи № 799/17 від 26.12.2017, згідно якого середня ринкова вартість сайри натуральної марки «Аквамарин» вагою 230 г, оливок без кісточок марки «Еллада» об`ємом 850 мл, горілки Московської об`ємом 0,7 л, квасолі червоної в пікантному соусі Чилі марки «Бондюель» вагою 430г, ковбаси телячої з вершками вареної марки «Вектор Глобино» 400г - 2 шт, сиру російського плюс 50% марки «Славна» вагою 380 г, становить 489,22 гривень (т.1 а.п.103-106);
-протоколом огляду від 28.12.2017, згідно якого було оглянуто відеозаписи, які містять на наданому СБ ТОВ «Омега» «Варус-40» компакт диску CD-R 700 Mb, на яких зафіксовано обставини вчиненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення (т.1 а.п.128-130).
Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій та висновки експертиз є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорювалися учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває,малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місце мешкання характеризується посередньо, а також обставину, що обтяжує покарання.
Призначаючи вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні злочини проти власності.
Окрім того, нові злочини обвинувачений вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив нові злочини у період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
В порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 712/17 від 17.12.2017 та 799/17 від 26.12.2017 року (т.1 а.п.48, 102).
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, і визначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто 24 січня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 (р/р в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 712/17 від 17.12.2017 в розмірі 340,00 гривень та за проведення судово товарознавчої експертизи № 799/17 від 26.12.2017 в розмірі 400,00 гривень
Речові докази фіскальний чек та видаткову накладну на планшет Nomi С10103 Ultra+ 10» 16 GB 3G Black у чорному чохлі для планшету «Nomi» марки «Slim PU case С 10103» з картою пам`яті microSD Kingston microSDHC 32 GB Class 10+SD adapter залишити в матеріалах кримінального провадження №0001553.

Речовий доказ у кримінальному провадженні сім карту мобільного оператору «Водафон» - повернути ОСОБА_5 як власникові.
Речові докази у кримінальному провадженні сайра натуральна марки «Аквамарин» вагою 230 г., оливки без кісточок марки «Еллада» об`ємом 850 мл., горілку Московську об`ємом 0,7 л., квасолю червону в пікантному соусі Чилі марки «Бондюель» вагою 430 г., ковбасу телячу з вершками вареної марки «Вектор Глобино» вагою 400 г. 2 штуки, сир російський плюс 50% марки «Славна» вагою 380 г. повернути ТОВ «Омега» «Варус-40», як власникові.
Речовий доказ у кримінальному провадженні диск CD-R 700 Mb залишити в матеріалах кримінального провадження №0001553.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1