Номер провадження: 11-п/785/94/18
Номер справи місцевого суду: 513/1214/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР 02.12.2017.2017 року за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
23.02.2018 року слідчий СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до Саратського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР 02.12.2017.2017 року за ч.3 ст.185 КК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2018 року суддю ОСОБА_4 було визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання.
24.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4
26.02.2018 року голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаної заяви про відвід до іншого суду мотивуючи його неможливістю утворити у Саратському районному суді склад суду для її розгляду.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, прокурор подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без їх участі та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з подання, у Саратському районному суді Одеської області працює одна суддя ОСОБА_4 , якій був заявлений відвід.

Таким чином, у Саратському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказана заява - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР 02.12.2017.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, - направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3