Справа № 401/3211/17
Провадження № 1-кп/401/88/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, учня загальноосвітньої вечірньої шкоди Світловодської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 01 березня 2017 року по 02 березня 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення виробів з металу з дачного будинку, розташованого на території СГТ «Аромат» м. Світловодськ Кіровоградської області. Розуміючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби. Діючи згідно свого злочинного задуму, в період часу з 01 березня 2017 року по 02 березня 2017 року в темну пору доби, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прибув до дачного маєтку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного задуму, через паркан проник на територію вище вказаного дачного маєтку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою приготовленої заздалегідь металевої фомки шляхом пошкодження дверей проник до приміщення дачного будинку, яке є сховищем, з якого таємно повторно викрав електронасос побутовий центробіжний «Ворскла» БЦ 1.1-18-У 1.1М вартістю 913 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 913 гривень.

Крім того, в період часу з 05 березня 2017 року по 08 березня 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення виробів з металу з дачного будинку, розташованого на території СГТ «Аромат» м. Світловодськ Кіровоградської області. Розуміючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби. Діючи згідно свого злочинного задуму, в період часу з 05 березня 2017 року по 08 березня 2017 року, в темну пору доби, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прибув до дачного маєтку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного задуму, через паркан проник на територію вище вказаного дачного маєтку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою приготовленої заздалегідь металевої фомки шляхом пошкодження дверей проник до приміщення дачного будинку, яке є сховищем, з якого таємно, повторно викрав електричну дриль болгарського виробництва «Албіна» потужністю 550 Вт, вартістю 383 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 383 гривень.

Крім того, в період часу з 02 квітня 2017 року по 04 квітня 2017 року, точної дати на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення виробів з металу з дачного будинку, розташованого на території СГТ «Аромат» м. Світловодськ Кіровоградської області. Розуміючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби. Діючи згідно свого злочинного задуму, в період часу з 02 квітня 2017 року по 04 квітня 2017 року в темну пору доби, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прибув до дачного маєтку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного задуму, через паркан проник на територію вище вказаного дачного маєтку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою приготовленої заздалегідь металевої фомки шляхом пошкодження замків, відчинив вхідні двері, через які проник до приміщення дачного будинку, яке є сховищем, з якого таємно повторно викрав:

- пневматичну гвинтівку «KRALAV AIR -001» виробництва Турція, вартістю 1452 грн.;

- приціл для пневматичної рушниці вартістю 330 гривень;

- три упаковки пульок свинцевих «диаболо» на 500 штук кожна упаковка, вагою 0,5 грам одна пулька, загальною вартістю 645 гривень;

- машину ручну електричну свердлильну ударно-крутильну МСУ3-13-РЕ фірми «Фіолент», темно-зеленого кольору, з дротом живлення чорного кольору, вартістю 480 гривень;

- машинку кутову шліфувальну, виробництва «Китай», діаметр диску 115 мм, темно-зеленого кольору корпус вартістю 190 гривень;

- електричний подовжувач довжиною 15 метрів, виготовлений з мідної проволоки діаметром 1,5 мм, типу «плоский», багатожильний, вартістю 87 грн.;

- електричний подовжувач довжиною 30 метрів, виготовлений з мідної проволоки діаметром 2,5 мм., багатожильний, вартістю 150 грн.;

- електричний подовжувач довжиною 30 метрів, виготовлений з мідної проволоки діаметром 2,5 мм, багатожильний, подвійної ізоляції, вартістю 150 грн.;

- два електричних подовжувача довжиною 25 метрів, виготовлені з мідної проволоки діаметром 1 мм, типу «плоский», моноліт, вартістю 117 грн. за один подовжувач, загальною вартістю 234 грн.;

- електричний подовжувач довжиною 20 метрів, виготовлений з мідної проволоки діаметром 1 мм, багатожильний, вартістю 75 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 793 гривень.

Крім того, в період часу з 03 квітня 2017 року по 12 квітня 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення виробів з металу з дачного будинку, розташованого на території СГТ «Аромат» м. Світловодськ Кіровоградської області. Розуміючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби. Діючи згідно свого злочинного задуму, в період часу з 03 квітня 2017 року по 12 квітня 2017 року в темну пору доби, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прибув до дачного маєтку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного задуму, через паркан проник на територію вище вказаного дачного маєтку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою приготовленої заздалегідь металевої фомки шляхом пошкодження дверей проник до приміщення дачного будинку, яке є сховищем, з якого таємно повторно викрав електричний водяний насос «Харьков», який був придбаний в м. Харків в 2002 році, на даний час такий насос має назву «Водолій», потужністю 0,725 кВт, вартістю 1638 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1638 гривень.

Крім того, в період часу з 12 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення виробів з металу з дачного будинку, розташованого на території СГТ «Аромат» м. Світловодськ Кіровоградської області. Розуміючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби. Діючи згідно свого злочинного задуму, в період часу з 17 години 30 хвилин 12 квітня 2017 року по 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року в темну пору доби, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прибув до дачного маєтку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного задуму, через паркан проник на територію вище вказаного дачного маєтку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою приготовленої заздалегідь металевої фомки шляхом пошкодження дверей проник до приміщення дачного будинку, яке є сховищем, з якого таємно повторно викрав:

- болгарку «Форте 125», придбану в 2015 році за 900 грн., вартістю 614 грн.;

- дві акустичні колонки марки «Стерн», чорного кольору, вартістю 90 грн.;

- електричний подовжувач на один вхід, довжиною 15 м. придбаний в 2002 році, вартістю 72 грн.;

- диск для болгарки по різці бетону фірми «Стерн», вартістю 64 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень.

Крім того, в період часу з 16 травня 2017 року по 17 травня 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення виробів з металу з дачного будинку, розташованого на території СГТ «Аромат» м. Світловодськ Кіровоградської області. Розуміючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи бути викритим, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби. Діючи згідно свого злочинного задуму, в період часу з 19 години 00 хвилин 16 травня 2017 року по 14 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в темну пору доби, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 прибув до дачного маєтку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно свого злочинного задуму, через паркан проник на територію вище вказаного дачного маєтку. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою приготовленої заздалегідь металевої фомки, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення дачного будинку, яке є сховищем, з якого таємно, повторно викрав болгарку «Bosch»PWS 850-125, вартістю 900 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки чужого майна. Обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочинів повністю підтвердив. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою , в тому числі обвинуваченого, його захисника, потерпілих, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він в силу дії ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, не працює, навчається у вечірній школі, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_12 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику і його виправлення неможливе без позбавлення або обмеження волі. Дані висновки зроблено, зокрема, з огляду на те, що обвинувачений неодноразово викликався до Світловодського РВ з питань пробації, проте виклики проігнорував, що свідчить про невмотивованість до позитивних змін. Крім того, на розгляді у суді перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , вироки за якими ще не винесені.
В той же час обвинувачений стверджує про те, що він не отримував повідомлень про необхідність з`явитися до Світловодського РВ з питань пробації , а за іншими обвинувальними актами відносно нього обвинувального вироку на даний час не винесено, відповідно його винуватість у вчиненні інших злочинів не є доведеною. В зв`язку з цим суд не може прийняти як однозначний висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без обов`язкового відбування покарання в умовах позбавлення або обмеження волі .
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, є таким, що раніше не судимий, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому просив стягнути на його користь 30 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 25000 грн. 00 коп. на відшкодування моральних збитків, завданих йому внаслідок вчинення злочину. До суми матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_8 віднесено вартість викраденого у нього майна, а також вартість відновлення пошкоджень, зокрема замків, дверей, вікон, тощо, які були заподіяні ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілий обґрунтовує наявністю у нього та його родини душевних страждань та переживань, яких вони зазнали внаслідок пошкодження та викрадення їх майна.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та просила стягнути на її користь 1453 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. До суми відшкодування майнової шкоди вона включила вартість викраденого у неї майна - 913 грн. 00 коп. , а також вартість дверного замка у сумі 540 грн.00 коп., який вона змушена була замінити через його пошкодження ОСОБА_5 під час вчинення злочину. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпіла визначила, виходячи з обсягу душевних переживань та страждань, яких вона зазнала через пошкодження її майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_8 визнав частково, а саме погодився з необхідністю відшкодування вартості викраденого майна та сплати грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_6 обвинувачений теж визнав частково, при цьому з розміром відшкодування матеріальної шкоди погодився повністю, а моральну шкоду визнав у сумі 2000 грн. 00 коп.
Вислухавши пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як цивільних позивачів, ОСОБА_5 як цивільного відповідача, дослідивши в повному обсязі докази, представлені в обґрунтування цивільних позовів, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог , зважаючи на таке.
В силу дії положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При цьому в судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 становить 3793 грн. 00 коп., а вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 становить 913 грн. 00 коп. Ці дані є підтвердженими, неоспорюваними, відтак суд приймає рішення про відшкодування за рахунок обвинуваченого вказаної матеріальної шкоди цивільним позивачам.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 визнано і потерпілою ОСОБА_6 суду доведено шляхом надання видаткової накладної понесення нею додаткових матеріальних збитків, пов`язаних з відновлення майна, зокрема дверного замка, пошкодженого під час здійснення крадіжки на суму 540 грн. 00 коп. Ці її витрати також підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди кожному з цивільних позивачів, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди " моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розмірів грошового відшкодування моральної шкоди суд керується ч. 3 ст. 23 ЦК України, у якій зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на викладене, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування кожному з цивільних позивачів необхідно визначити у сумі 5000 грн. 00 коп.
Вимоги ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з відновленням майна, пошкодженого під час вчинення крадіжки , суд залишає без розгляду з підстав непредставлення доказів на обґрунтування розміру такого відшкодування, що відповідає положенням п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3793 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.
Позовні вимоги ОСОБА_8 щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з відновленням майна, пошкодженого під час вчинення крадіжки залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1453 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.
Речовий доказ, а саме електричну дриль, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому ж за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1