Справа № 183/6281/17
№ 1-кс/183/891/17

У Х В А Л А
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 24 грудня 2013 р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, та мотивували тим, що 21 травня 2010 р. СВ Новомосковського МВ ГУМВС України, згідно з КПК України в редакції 1960 року, було порушено кримінальну справу № 33101726 за фактом шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
25 січня 2012 р. вказану кримінальну справу було направлено до Новомосковської міжрайонної прокуратури з обвинувальним висновком для затвердження та направлення кримінальної справи в суд для розгляду по суті.
27 січня 2012 р. Новомосковським міжрайонним прокурором вказану кримінальну справу було направлено до СВ новомосковського МВ ГУМВС України для проведення додаткового розслідування, вказано, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено поверхнево, слідчим не встановлено та не досліджено всі обставини справи, належним чином не надана об`єктивна оцінка встановленим в ході слідства обставинам скоєного злочину, чим грубо порушено вимоги ст. 22 КПК України (в ред. 1960 р.).
Так, в порушення ст. 130 КПК України (в ред. 1960 р.) органом досудового слідства не винесено мотивовану постанову про уточнення дій ОСОБА_5 , в частині способу скоєння злочину, оскільки диспозицією статті 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.
Висновки слідчого ОСОБА_6 про необхідність закриття кримінального провадження є хибними через неповноту і однобічність розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Крім того слідчим не здійснено належного ефективного розслідування кримінального провадження, а тому заявник просить суд постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 р. скасувати, продовжити досудове розслідування.
Щодо пропуску десятиденного строку на оскарження представник заявника вказав, що вказану постанову заявник отримав 27 листопада 2017 р. коли сам з`явився у відділ поліції, тому перебіг десятиденного строку на оскарження постанови від 24 грудня 2013 р. починається з 28 листопада 2017 р., а скаргу він подав до суду 06.12.2017 р., тому просить поновити строк на оскарження дій та бездіяльність слідчого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджені докази надані заявником, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність прийняття скарги у зв`язку тим, що строк оскарження ОСОБА_3 не пропущено, та часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчим в межах кримінального провадження не усунуті всі попередні прогалини досудового розслідування встановлені Новомосковським міжрайонним прокурором в постанові від 27 січня 2012 р., та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
Щодо вимог викладених у скарзі про зобов`язання слідчого провести ефективне розслідування кримінального провадження, то суд вважає, що в цій частині скарги необхідно відмовити як передчасно заявленій вимозі, оскільки суду не відомо як слідчий буде проводити досудове розслідування, крім того сама вимога заявлена не конкретно до дій, з якими не згоден заявник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1