Ухвала
Іменем України

24 січня 2018 р.

м. Київ
Справа 5 - 4576 к 09
Провадження № 51-1643 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами та клопотання щодо поновлення пропущеного строку для подання заяв про перегляд вказаного рішення,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У своїх заявах ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції переглянути ухвалу Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, скасувати цю ухвалу та направити його кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду відповідної інстанції. Як на підстави для перегляду ухвали Верховного Суду України засуджений вказує те, що оскаржувана ухвала була постановлена незаконним складом суду, оскільки суддями, які входили до складу колегії, не було складено присягу, і ця обставина, на його думку, тягне за собою обов`язкове її скасування. Також засуджений дізнавшись про Рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2012 року справа «Ніколаєнко проти України» та від 12 січня 2012 року «Довженко проти України», вважає, що Верховним Судом України під час перегляду його кримінальної справи, було порушено його право на захист, оскільки йому не було забезпечена участь захисника.

Також засуджений ОСОБА_4 просить поновити пропущений ним строк для подання заяв про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після звернення до Верховного Суду України із заявою 07 квітня 2017 року, він дізнався, що в особових справах суддів відсутній оригінал бланку суддівської присяги, та дізнавшись із засобів масової інформації про рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2012 року справа «Ніколаєнко проти України» та від 12 січня 2012 року «Довженко проти України», вирішив подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяви, клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Верховного Суду України, якою переглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_4 постановлена 08 грудня 2009 року, тобто більше 9 років тому. Підстави, на які посилається засуджений у своїх заявах, є необґрунтованими. Жодних перешкод для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом значного періоду часу в засудженого не було. Також посилаючись як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами на Рішення Європейського суду, які постановлені 2012 року, засуджений не вказав, що завадило йому дізнатися раніше про ці рішення.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяв про перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому його заяви слід повернути.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України суд,

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд ухвалиВерховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Повернути заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3