1-кс/381/126/18
381/729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000805

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.284 КПК України. На думку скаржника, кримінальне провадження було закрито саме з зазначених підстав неправомірно та незаконно, оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки слідчий не провів в повному обсязі усіх, передбачених законом, слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження, пославшись на доводи, викладені в скарзі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою, безпідставною і суду пояснила, що слідчимпроведені всі необхідні слідчі дії, в результаті яких встановлено відсутність події злочину, а тому не має підстав для скасування постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000805.

Скажниця ОСОБА_3 подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, послалась на обставини, що, на її думку, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 365 КК України в діях колишнього начальника Фастівського БТІ ОСОБА_6 , які на її особисте переконання, полягали в наданні ним, на вимогу судді, в межах розгляду цивільної справи № 2-2000/07, копій технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 та довідки про те, що зазначений будинок зареєстровано за ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим витребувано з Фастівського міськрайонного суду матеріалами цивільної справи № 2-2000/2007.

Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.10.2007 року в зазначеній справі, було визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом після смерті баби- ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадковий будинок по АДРЕСА_1 .

Отже, слідчим було встановлено, що покійний чоловік скаржниці ОСОБА_9 за життя не був власником спірного будинку, а відповідно його дружина не могла успадкувати майно, яке йому не належало.

Крім того, слідчим було встановлено, що спадщина оформлювалась після смерті свекрухи скаржниці ОСОБА_3 , на підставі заповіту, складеного, ще до одруження скаржниці ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_9 , який за життя не був власником спірного будинку.

Скаржниця категорично не погоджується з зазначеними висновками суду, а тому вважає, що досудове розслідування не проведено в повному обсязі, оскільки її не було допитано.

05 березня 2018 року слідчим суддею було відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № №0000230 в межах якого проводилось досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.366 КК України, де скаржниця вбачала аналогічні обставини в діях секретаря сільської ради та нотаріуса, які вчинювали дії щодо оформлення спадкових відносин онукою спадкодавиці ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

В матеріалах кримінального провадження № 0000805 міститься відповідь на клопотання ОСОБА_3 надана слідчим ОСОБА_5 , в якому зазначено, що зазначене провадження розпочато за ознаками злочину передбаченого ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень. Згідно з положеннями КК об`єктом злочину є встановлений порядок у сфері службової діяльності, що в свою чергу виключає наявність потерпілої особи.

ОСОБА_3 не визнана в даному провадженні потерпілою.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення начальником Фастівського БТІ за ознаками злочину передбаченого ст.365 КК України, внесена до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді.

В ході судового розгляду скарги, ОСОБА_3 зазначила, що в подальшому має намір притягнути до кримінальної відповідальності усіх службових осіб, як на її думку причетні до оформлення спадщини після смерті її свекрухи, а тому подавати різного роду скарги слідчого судді не перестане ні в якому випадку.

Отже, аналізуючи все вищевикладене, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження обставини, якими скаржник обґрунтовувала вимоги скарги.

Слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови від 26.02.2018 року враховано в повному обсязі встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття провадження з підстав, які є доведеними при проведенні досудового розслідування.

Враховуючи все вищевикладене, відсутні обгрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки слідчі дії під час проведення досудового розслідування проведено в повному обсязі, всебічно, повно та неупереджено досліджено, в результаті чого встановлено відсутність події кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 який надав до суду витребувані матеріали з БТІ, досліджено всі обставини, висновки, покладені в основу постанови про закриття є обгрунтованими та такими, що відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.376 КПК України,ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000805 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1