Провадження № 1-кс/592/6520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.1999 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України до штрафу 680 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 11.09.1999 року біля 16.00 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки майна, за допомогою викрутки вийняв скло вікна та проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Після цього таємно, з корисливою метою викрав майно, що належить ОСОБА_4 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 46458 грн. 34 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14.05.2008 року винесено постанову про привід обвинуваченого, а також надано доручення на проведення ОРЗ направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого. Однак згідно матеріалів виконаного доручення забезпечити явку ОСОБА_3 не видалось за можливе. Також допитані родичі обвинуваченого, а саме: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як свідки, пояснили, що ОСОБА_3 пішов у лютому 2000 року з дому так і це повернувся, місце знаходження його їм не відоме, з ним ні разу не зв`язувались.

ОСОБА_3 раніше судимий за корисливий злочин знову вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та на даний час переховується від органів досудового слідства, 16.05.2008р. був оголошений в розшук.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка погодила дане клопотання, в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так як прокурор в судове засідання не з`явився, участі у ньому не прийняв та клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1