АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/9041/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/66/14 Фатеева Н.И.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 июня 2013 года в отношении ОСОБА_7 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_7 , 05 сентября 1977 года рождения, уроженец гор. Кировабада Республики Азербайджан, гражданин Украины, со средним образованием, судимый:
- 28.12.2006 г. Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 185 ч. 5, 186 ч. 2, 69, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 20.08.2007 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. ст. 296 ч. 4, 70 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы,-
осужден по: ч. 1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами; ч. 1 ст. 135 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение: материального ущерба 3367 гривен 47 копеек; морального вреда 137781 гривна.
Как признал суд, 17 июня 2012 года, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, чем грубо нарушая требования п.п. 2.1 а) и 2.9. а) ПДД Украины, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 , двигался по сухой проезжей части пр. Гагарина в г. Харькове со стороны ул. Зерновой в направлении ул. Каштановой со скоростью 50 км/час.
Двигаясь по вышеуказанному проспекту, в районе пересечения с ул. Каштановой ОСОБА_7 стал выполнять маневр объезда справа автомобилей, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 18.4, 18.1 ПДД Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 , который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Нарушение указанных ПДД Украины ОСОБА_7 , которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, не убедился в безопасности и, не останавливаясь, изменил направление движения вправо для объезда стоящих автомобилей, не уступив дорогу пешеходу ОСОБА_5 , находившемуся на пешеходном переходе, и совершил на него наезд, что повлекло указанные выше последствия.
Кроме того, ОСОБА_7 , 17 июня 2012 года, около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 и двигаясь по пр. Гагарина в г. Харькове со стороны ул. Зерновой в направлении ул. Каштановой, в районе пересечения пр. Гагарина и ул. Каштановой совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 , который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поставив его, тем самым, в опасное для жизни положение, лишив его возможности принять меры к самосохранению. После совершенного наезда на пешехода ОСОБА_7 , будучи обязанным и имея возможность оказать ОСОБА_5 помощь независимо от того, насколько эффективной могла быть такая помощь, действуя умышленно, преследуя цель избежать наказание, не останавливаясь, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив пострадавшего, находящегося в опасном для жизни положении, без помощи. В результате наезда пешеходу ОСОБА_5 , были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по мотивам неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений вследствие суровости, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, принятие в начале судебного разбирательства мер для возмещения причиненного материального ущерба, наличие семьи и постоянного места жительства, а также на то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется положительно. Утверждает, что в ходе досудебного следствия он и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены не были, что, на его взгляд, лишило их возможности надлежаще осуществлять защиту в суде, в том числе и в связи нарушением следователем требований ст. 197 УПК Украины, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз и соответствующими экспертными заключениями по делу он был ознакомлен 17 августа 2012 года. Кроме этого, по мнению осужденного, судебное разбирательство также было проведено с нарушением права на защиту, так как после постановления приговора он с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и потерпевшего об оставлении приговора суда без изменения, а также защитника и осужденного в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о совершении ОСОБА_7 преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а также содержаниями протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_5 , заключениями экспертиз.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что 17 июня 2012 года, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_7 при управлении автомобилем стал объезжать автомобили, остановившиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 , который пересекал дорогу по этому переходу, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Такие показания потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и объективно подтверждаются содержаниями протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_5 , заключениями экспертиз.
Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_7 в присутствии адвоката ОСОБА_6 , защищавшего его интересы также подтвердил факт нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством и вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, ссылаясь на раскаяние в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины было признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Между тем, в апелляции осужденный ссылается, что суд первой инстанции, якобы, неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Проверяя такие доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает их несостоятельными как по приведенным выше, так и по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Из материалов уголовного дела следует, что следственными органами ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч. 1 УК Украины и основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле и последствиях преступлений, совершенных обвиняемым.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины эти обстоятельства, как они установлены следственными органами и приведены в этих процессуальных документах, и подлежали доказыванию при разбирательстве уголовного дела в суде.
О том, что судебное разбирательство производится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, предусматривают и положения ст. 275 УК Украины.
Кроме того, согласно ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины в судебном разбирательстве стороны, в том числе прокурор, подсудимый и его защитник пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Однако, данных о том, что в силу ст. ст. 16-1, 261, 263 УПК Украины подсудимый ОСОБА_7 или его защитник ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства заявляли суду о неправильности установления в ходе досудебного следствия обстоятельств дела - материалы уголовного дела не содержат.
Из содержания протокола судебного заседания также видно, что как подсудимый ОСОБА_7 , так и его защитник и на неправильность досудебного следствия или судебного разбирательства не указывали.
При таких данных, суд первой инстанции в пределах предъявленного следственными органами ОСОБА_7 обвинения с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Поэтому, доводы апелляции ОСОБА_11 о неполноте судебного разбирательства, что повлекло, якобы, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются надуманными с целью уклонения от уголовной и гражданско-правовой ответственности, в том числе путем уклонения от нее в разумные сроки.
По этим же мотивам, по мнению коллегии судей, являются надуманными и доводы апелляции осужденного ОСОБА_12 Э о том, что в ходе досудебного следствия он и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены не были, что, на его взгляд, лишило их возможности надлежаще осуществлять защиту в суде, в том числе и в связи нарушением следователем требований ст. 197 УПК Украины.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает также и то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия адвокат ОСОБА_11 или иной адвокат защиту обвиняемого ОСОБА_7 не осуществляли, при этом следственными органами последнему в установленном законом порядке было разъяснено право на защиту в период досудебного следствия, в том числе иметь защитника, однако тот в соответствующем протоколе/л. д. 94/ собственноручно указал, что он свои интересы желает защищать самостоятельно и такое заявление не связано с его материальным положением.
Аналогичный по содержанию рукописный текст от имени ОСОБА_7 в части ознакомления с материалами уголовного дела самостоятельно указан и протоколе от 29 августа 2012 года об объявлении последнему, как обвиняемому, об окончании досудебного следствия/ л. д. 107/.
Что же касается доводов апелляции осужденного о нарушении, на его взгляд, права на защиту ввиду не предоставления судом первой инстанции после постановления приговора возможности ознакомиться с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку материалы дела, состоящие из одного тома, неоднократно предоставлялись ОСОБА_7 в порядке ст. 349 УПК Украины для ознакомления и по состоянию на 30 октября 2013 года он ознакомился по 245 лист дела/л. д. 262/, т. е. со всеми материалами досудебного следствия и судебного разбирательства с постановлением приговора включительно.
Однако, 30 октября 2013 года в суд первой инстанции от осужденного ОСОБА_7 поступило заявление об ознакомлении его с материалами дела и в присутствии защитника ОСОБА_11 /л. д. 264/.
Несмотря на то, что положения ст. 349 УПК Украины предусматривают право участников процесса, в частности осужденного, знакомиться с материалами уголовного дела в течение срока апелляционного обжалования судебного решения и разумные сроки ознакомления осужденного ОСОБА_7 с одним томом материалов уголовного дела истекли и, более того, по состоянию на 30 октября 2013 года последний в порядке ст. 349 УПК Украины фактически был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд первой инстанции все же посчитал возможным предоставить осужденному и его защитнику материалы дела для ознакомления и своим постановлением от 04 ноября 2013 года установил порядок и время ознакомления, а именно в течение 20-21 ноября 2013 года и 25-27 ноября 2013 года/л. д. 265/.
Хотя осужденный и его защитник были уведомлены об этом решении, однако они 21 и 25 ноября 2013 года в суд не прибыли, а поэтому суд первой инстанции обосновано по мотивам, изложенным в постановлении от 25 ноября 2013 года прекратил такое ознакомление осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 с материалами дела/л. д. 272/.
В то же время, поскольку осужденный ОСОБА_7 и его защитник все же 27 ноября 2013 года явились в суд, то в этот день материалы дела были представлены им для ознакомления/л. д. 271/.
При таких данных, право осужденного ОСОБА_7 на защиту, в том числе применительно к положениям ст. 349 УПК Украины, нарушено не было.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_7 ранее судим, совершил ряд преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_7 меры наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, а также приведенные в апелляции доводы, в том числе о принятии ОСОБА_7 в начале судебного разбирательства мер к возмещению ущерба, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 июня 2013 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи