Справа № 760/7424/18
Провадження № 1-кс/760/4463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 06.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 06.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 05.03.2018р. адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про долучення відеозаписів до матеріалів досудового розслідування № 0001150 від 12.04.2017р., які, на думку адвоката, підтверджують обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 на території клінічної лікарні «Феофанія», ДУ «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України», Солом`янського районного суду м. Києва, а також щодо встановлення та допиту осіб, які зафіксовані на даних відеозаписах, в якості свідків, оскільки їм можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Проте, 12.03.2018р. адвокат ОСОБА_6 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.03.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 06.03.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України,
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.03.2018р., адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про долучення відеозаписів до матеріалів досудового розслідування № 0001150 від 12.04.2017р., які, на думку адвоката, підтверджують обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 на території клінічної лікарні «Феофанія», ДУ «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України», Солом`янського районного суду м. Києва, а також щодо встановлення та допиту осіб, які зафіксовані на даних відеозаписах, в якості свідків, оскільки їм можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Постановою від 06.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки, на думку детектива, потерпілим та його представником не дотримано, відповідно до вимог ст. 93 КПК України порядку збирання доказів, що унеможливлює їх використання у провадженні.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, крім того, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку детектива вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя, оцінюючи клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, вважає, що винесена детективом постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 06.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1