Справа № 548/69/18
Провадження №1-кс/548/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 12.01.2018 року до Хорольського ВП звернувся ОСОБА_5 про те, що невідомий чоловік пропонує придбати йому штик-ніж.

12.01.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що при виїзді на місце події СОГ було встановлено, що невідомим чоловіком є ОСОБА_6 , мешканець с. Грушино Хорольського району, Полтавської області.

12.01.2018 року в ході перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд місця події за адресою м. Хорол, вул. Київська, 11 (поруч з центральним ринком м. Хорол), дебуло виявлено у ОСОБА_6 металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, який він добровільно видав працівникам поліції та вилучено до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області і в подальшому було направлено на тимчасове зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

12.01.2018 року за постановою слідчого металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, який вилучений в ході огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000018 від 12.01.2018 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений металевий предмет зовні схожий на штик-ніжє майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка входить до складу слідчої групи,в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_6 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме металевого предмета зовні схожого на штик-ніж,в судове засідання не з`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позиції слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2018 року до Хорольського ВП звернувся ОСОБА_5 про те, що невідомий чоловік пропонує придбати йому штик-ніж.

12.01.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що при виїзді на місце події СОГ було встановлено, що невідомим чоловіком є ОСОБА_6 , мешканець с. Грушино Хорольського району, Полтавської області.

12.01.2018 року в ході перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд місця події за адресою м. Хорол, вул. Київська, 11 (поруч з центральним ринком м. Хорол), дебуло виявлено у ОСОБА_6 металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, який він добровільно видав працівникам поліції та вилучено до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області і в подальшому було направлено на тимчасове зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

12.01.2018 року за постановою слідчого металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, який вилучений в ході огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000018 від 12.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 12.01.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 12.01.2018 року металевий предмет зовні схожий на штик-ніжє таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на штик-ніжє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 12.01.2018 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні металевий предмет зовні схожий на штик-ніжвідповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на штик-ніж, який виявлено та вилучено у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події 12.01.2018 року в АДРЕСА_1 поблизу центрального ринку, з позбавленням права розпоряджання та використання, який буде зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1