Справа № 296/7626/17
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт рухомого майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження № 0000177 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen моделі 70Х02А, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань зобов`язаний сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000177 від 27 вересня 2017 року, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, що згідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, скріплюється гербовою печаткою.

Згідно з ч.2 п.10 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Натомість, як вбачається з наданої слідчим копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2017, клопотання сторони кримінального провадження має погодження прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , який не входить до групи прокурорів, які повинні здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В результаті чого, подане клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 171, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1