overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7000/17
Провадження № 1-кп/0182/785/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
Суддею було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що 16.01.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання та винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ «МТС» в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15, до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонента мобільної мережі «МТС» № НОМЕР_1 , яким користувалась потерпіла ОСОБА_3 .
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведенного, провадження необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 76 КПК України

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424, стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0003424, стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії Нікопольського Міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6195/17
Провадження № 1-кп/185/448/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Павлограді питання уточнення вироку суду від 02 листопада 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.395 КК України, в частині зазначення початку строку відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і призначено покарання у вигляді двох місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років шести місяців десяти днів позбавлення волі.

До суду надійшов запит ДУ «Дніпровська УВП № 4» про уточнення відрахування строку покарання засудженому, оскільки у резолютивній частині вироку від 02 листопада 2017 року не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку в частині зазначення початку строку відбування покарання.

У відповідності до п.14 ч. 1ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і направлено його для відбування призначеного йому покарання. На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_3 було затримано 30 червня 2017 року.

Враховуючи, що до покарання, призначеного за вироком суду від 02 листопада 2017 року частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 23 вересня 2016 року, яке ОСОБА_3 почав відбувати 30 червня 2017 року, суд вважає що саме з цієї дати слід відраховувати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючисьп.14 ч.1ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5466/17
Провадження № 1-в/216/246/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
19.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в написанні особистих даних підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема дати його народження, в ухвалі суду від 26.10.2017 у справі за № 216/5466/17 (номер провадження 1-кс/216/3305/17).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, суд встановив, що 26.10.2017 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 клопотання слідчого задоволено, однак при написанні дати народження підозрюваного допущено описку, а саме: вказано невірно «01.01.1990», замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку, оскільки вона перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 26.10.2017 за № 216/5466/17 (номер провадження 1-кс/216/3305/17), зазначивши вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП№ НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4992/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Івано-Франківської області за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 року внести відомості до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2017 року о 14 год. 30 хв.
Справа № 367/7501/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду своє клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 26 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/889/17
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, посилаючись на те, що помилково надіслала до слідчого клопотання у цьому кримінальному провадженні про визнання потерпілою, а після цього звернулась із заявою про відкликання цього клопотання, однак слідчим не вчинено з цього приводу будь-яких процесуальних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримала, пояснивши, що раніше слідчим суддею було задоволено її скаргу про відмову у визнанні потерпілою у цьому кримінальному провадженні, а тому тепер не має інтересу у вирішенні питання, що є предметом цієї скарги.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовилась підтримувати надіслану скаргу, відповідно у зв`язку з цим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1889/17
провадження 1-кп/392/173/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000850 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000850 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 09 січня 2018 року о 11.00 в залі суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/877/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000219 за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 558/675/17
номер провадження 1-кп/558/109/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 2 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скельки, Василівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 2 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000175 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 28.12.2017 року о 15:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №2015/220/2012
провадження №1/619/32/17
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2017 р. м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.
Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов`язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/3301/17

30.11.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, росіянина, громадянина України, одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України), підполковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя