17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
17 листопада 2017 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 08.08.2017 невстановлена особа, вчинила ряд дій з метою видати себе за працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримала доступ до поточного рахунку Товариства, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 228 587 грн. 92 коп. з рахунку товариства та здійснила їх зняття на території м. Дніпра, чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових збитків у зазначеній сумі.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2017, приблизно о 15-28 год., на телефонний номер, який належить Товариству НОМЕР_1 , поступив дзвінок працівника банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка представилася на ім`я ОСОБА_4 (в подальшому «працівник банку»), дзвінок надійшов з телефонного номеру НОМЕР_2 ), яка повідомила бухгалтеру Товариства, ОСОБА_5 , про те що на поточний рахунок не можуть бути зараховані грошові кошти у сумі 41 431 грн.32 коп., які повинні були надійти від замовника продукції Товариства, а саме, громадянина України ОСОБА_6 (в подальшому «Клієнт»), згідно рахунку Товариства № 971 від 08.08.2017. Причиною неможливості зарахування вищезазначеної суми працівник банку назвала невірне нібито призначення даного платежу, а саме «за заробітну плату» а не за товар, після чого бухгалтер ОСОБА_5 доручила бухгалтеру ОСОБА_7 вияснити це питання з працівником банку. Працівник банку повідомила ОСОБА_7 про те, якщо не повернути на розподільчий рахунок банку кошти, поточний рахунок Товариства та Клієнта можуть бути заблоковані у зв`язку з невірним зазначенням призначення платежу Клієнтом. А тому потрібно зробити деякі операції з поточним рахунком Товариства у системі Товариства клієнт банк, та прослідкувати ці операції у технічному відділі та відділі статистики банку, для того щоб кошти від Клієнта в сумі 41 431 грн.32 коп. зарахувалися на поточний рахунок Товариства.
Працівник банку назвала ОСОБА_7 нібито розподільчий рахунок банку, а саме: рах. № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , та запропонувала перерахувати (підтвердити трансакцію за допомогою ключа в системі клієнт - банк) суму 41 431 грн.32 коп. на вищезазначений розподільчий рахунок. Потім працівник банку повідомила ОСОБА_7 , що трансакція не проходить, та повідомила інший розподільчий рахунок банку, а саме рахунок № НОМЕР_5 , та запропонувала знов підтвердити трансакцію за допомогою ключа в системі клієнт банк на суму 41 431 грн.32 коп.
Вже біля 19-00 год. 00 хв. працівник банку зателефонувала на особистий номер ( НОМЕР_6 ) ОСОБА_7 вже з іншого номеру телефону НОМЕР_7 на особистий номер телефону та повідомила, що в зв`язку з закінченням операційного дня банку, трансакція не проходить і що треба повторити цю трансакцію на наступний день.
09.08.2017 року працівник банку знову передзвонила ОСОБА_7 на вимогу працівника банку повторила ще декілька разів трансакції повернення суми у розмірі 41 431 грн.32 коп. на нібито розподільчий рахунок банку.
У зв`язку з тим, що трансакції нібито не проходили, а з поточного рахунку Товариства було списано на нібито розподільчі рахунки банку сума у розмірі 228 587 грн. 92 коп. працівник банку повідомила, що вияснить ситуацію у технічному відділі банку, та зателефонує пізніше.
Біля 13-00 год. 09.08.2017 року телефони працівника банку, з яких вона дзвонила, не відповідали, а трохи пізніше телефон став в зоні недосяжності, а саме не було зв`язку з абонентом. Після чого, бухгалтер ОСОБА_5 зателефонувала менеджеру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 по телефону НОМЕР_8 , яка повідомила їй, що платіж від Клієнта у сумі 41 431 грн.32 коп. Товариству зовсім не надходив.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 08.08.2017 по 09.08.2017 грошові кошти отримані на картковий рахунок № НОМЕР_9 , були переведені у готівку через наступні банкомати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_10 (AMT 4687).
Таким чином, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), адреса: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (виїмки) їх копій, в тому числі на лазерних дисках для оптичних систем зчитування, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме: надати матеріали фото-відео фіксації зняття грошових коштів з картки № НОМЕР_9 через банківські термінали: - НОМЕР_10 (AMT 4687) зняття о 20:28:14 годині 09.08.2017.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 17 грудня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1