17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
17 жовтня 2017 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.
18 липня 2017 року на адресу ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України щодо надання копій документів, пов`язаних з проектуванням та будівництвом об`єкта містобудування на АДРЕСА_2 , оскільки забудовником дозвільні документи на будівництво вказаного об`єкта не отримувались, а також з метою встановлення наявності земельної ділянки та використання її за цільовим призначенням, а також щодо повноти сплати пайового внеску на розвиток інфраструктури міста, повноти здійснення державного нагляду у сфері містобудування департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.
Вказану у вимозі копії документів забудовником не надано.
За клопотанням прокурора у кримінальному провадженні слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володіння ОСОБА_3 , щодо відведення земельної ділянки, проектування та будівництва об`єкта містобудування на АДРЕСА_2 .
Згідно інформації працівників УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, за неодноразового телефонного спілкування з ОСОБА_3 , останній відмовився отримати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до документів, пов`язаних відведення земельної ділянки, проектування та будівництва об`єкта містобудування на АДРЕСА_2 .
Водночас згідно з інформацією, що є відкритою у вільному доступі в мережі Інтернет сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у грудні 2011 року декларація про готовність до експлуатації об`єкта містобудування на АДРЕСА_2 , відсутня.
За таких обставин у наявності підстави вважати що вищезазначений об`єкт містобудування є самочинно збудованим об`єктом, який споруджено у межах водоохоронної зони ріки Дніпро без наявності дозвільних документів Дніпровської міської ради, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, за розробленого і затвердженого у встановленому законодавством порядку проектної документації, без наявності дозвільних документів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Нормою ч. 7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб`єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами ч.11, п. п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, а саме: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, не дивлячись на те, що прокурор прохає провести перевірки у тієї юридичної особи, яка є заявником по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення перевірки.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вважаю за можливим надати дозвіл на проведення позапланової перевірки строком на 10 робочих днів, з 25 жовтня 2017 року по 07 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити фахівцям головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області
Визначити термін проведення позапланової ревізії у 10 робочих днів - з 25 жовтня 2017 року по 07 листопада 2017 року , без урахування вихідних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1