У Х В А Л А
Справа №377/805/17

Провадження №1-кс/377/103/17

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000254 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.07. 2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
12.10.2017 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин. У період часу з 06 години 04 жовтня 2017 року до 10 години 20 хвилин 05 жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , побачив комору, розташовану на проміжній площадці між четвертим та п`ятим поверхами вказаного під`їзду, якою користується ОСОБА_7 , проживаючий в квартирі АДРЕСА_4 вказаного вище будинку, та у нього виник умисел на таємне повторне викрадення будь-якого майна, яке там зберігається. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом відімкнення замку на дверях комори, проник у її середину, звідки таємно викрав велосипед «HAIBIKE ATTACK PERFORMANCE» чорного кольору, вартістю 12600 гривень, до рами якого прикріплена сумка з тканини «KORDURA» чорного кольору, вартістю 250 гривень з пластиковим телескопічним велосипедним насосом чорного кольору, вартістю 135 гривень, набором вело інструментів «Мультитул» з металу світлого кольору, вартістю 86 гривень, та камерою для велосипедного колеса розміром 26 дюймів, вартістю 91 гривня. Крім цього, перфоратор марки « STERN» синього кольору, вартістю 1632 гривні та електричний подовжувач по типу мережевий фільтр довжиною 15м, вартістю 56 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 14850 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території м. Славутича Київської області, а також зможе вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного заробітку та постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів середньої тяжкості, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин протягом одного року. Тому просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили задовольнити, оскільки вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути до нього застосований.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він вчинив злочин, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він буде з`являтися до слідчого за першим його викликом.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий 10.10.2017 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 184,193-194,196-197 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі ДПтС України в Чернігівській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10.10.2017 року по 08.12.2017 року.
Визначити заставу у розмірі 50000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119
р/р: 8661
Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 08.12.2017 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний,обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді,суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1