125/760/18
1-кс/125/133/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 1994 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
24 лютого 1995 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 42, ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
13 червня 1995 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 222 КК України до 5 років позбавлення волі;
30 вересня 1997 року Хмельницьким районним судом за ст. 42, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 7 років позбавлення волі;
23 квітня 2004 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
8 серпня 2007 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
29 травня 2008 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 550 гривень штрафу;
7 вересня 2010 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі;
24 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , -
Старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 10 квітня 2018 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , де під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між ним та останніми виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_5 пішов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де він проживає, взяв кухонного ножа та повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де продовжив розпочатий словесний конфлікт, що призвів до його переростання у бійку між ним та ОСОБА_8 під час якої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 кухонним ножем один удар в область грудної клітки зліва, після чого пішов із території домоволодіння.
Відповідно до даних довідки виданої Комунальною установою "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області від 11 квітня 2018 року № 114 у ОСОБА_8 мало місце колото-різана рана грудної стінки зліва.
Після чого, між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який біля 21 год. 00 хв. наздогнав підозрюваного на АДРЕСА_2 , виникла суперечка, яка переросла у бійку під час якої ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпеку, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини.
Відповідно до даних довідки виданої Комунальною установою "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області від 11 квітня 2018 року № 5 у ОСОБА_9 мало місце проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, заочеревного простору, заочеревна гематома великих розмірів, внутрішньо-черевна кровотеча важкого ступеня, геморогічний шок ІІІ-ІV ступеню, постгеморагічна анемія важкого ступеню.
11 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність наступних ризиків: ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи щодо виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілих та свідків, а тому перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на вказаних осіб. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, нікого на утриманні не має, за вказаною адресою проживає без реєстрації, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об`єктивно підтверджується даними копій з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України ураховує особу підозрюваного: ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий; підозрюється у вчиненні злочину, за який законому вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; відсутність постійного місця роботи та джерел існування; проживання без реєстрації у Барському районі Вінницької області, в той час як підозрюваний зареєстрований в Хмельницькій області.
Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, наведені вище обставини дають підстави для відхилення тверджень захисника про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства/суду, або вчинити новий злочин, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує те, що злочин, який інкриміновано останньому, вчинено із застосуванням насильства.
Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що 12 квітня 2018 року потерпілий ОСОБА_9 перебуваючи в реанімаційному відділенні Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області помер від отриманих тілесних ушкоджень.
За таких підстав, слідчий суддя ураховує положення пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 3 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року до 3 год. 00 хв. 9 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 3 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року до 3 год. 00 хв. 9 червня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя