У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2016 року,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників майна ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 28.09.2017 року під час обшуку, в межах кримінального провадження №0000038 від 18.03.2016 року було вилучено особисте майно ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 03.10.2017 року начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 постановою відмовив у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 щодо повернення вилученого майна та грошових коштів під час проведених обшуків 28.09.2017 року, за адресами: АДРЕСА_1 ; складське приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Крім того, слідчий клопотань до суду про накладення арешту на вилучене майно не подавав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з протоколів обшуків від 28 вересня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , було вилучено ноутбук чорного кольору, s/n FCBQWF2, з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , було вилучено майно ФОП ОСОБА_5 : грошові кошти в розмірі 149 036 /сто сорок дев`ять тисяч тридцять шість/ гривень 00 копійок; ноутбук сірого кольору «НР» №5СВ23631МТ; ноутбук сірого кольору «НР» №4CZ1350RJJ; ноутбук «Asus» № AW-BT 270 та з підвального приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютер «Apple», s/n W80128U45PC, який належить ФОП ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів скарги слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, тобто вилучене під час обшуку за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , майно має статус тимчасово вилученого.
Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 170-173, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2016 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_17 повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук чорного кольору, s/n FCBQWF2 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 149 036 /сто сорок дев`ять тисяч тридцять шість/ гривень 00 копійок; ноутбук сірого кольору «НР» №5СВ23631МТ; ноутбук сірого кольору «НР» №4CZ1350RJJ; ноутбук «Asus» № AW-BT 270; комп`ютер «Apple», s/n W80128U45PC, вилучене під час обшуку 28.09.2017 року, за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: