Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/508/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого Гайворонського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 08 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за № 0000661 від 12 липня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді від 04 січня 2017 року та направити матеріали кримінального провадження до Гайворонського ВП для організації досудового слідства і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Крім того, скаржник ОСОБА_7 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено і проголошено з його участю 04.01.2017 року, а апеляційну скаргу він відправив засобами поштового зв`язку до апеляційного суду ще 06.01.2017 року, про що свідчить квитанція про відправлення від 06.01.2017 року (час відправлення 13 год. 15 хв.)
Але у зв`язку з новорічними святами та вихідними днями, скарга до апеляційного суду надійшла з запізненням, через що ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року була повернута скаржнику.
За викладених обставин, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений ним з поважних причин, а тому просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів клопотання та апеляційної скарги вбачається, що ухвалу слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області було винесено 04.01.2017 року, а апеляційну скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 13.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Проведеною перевіркою встановлено, що апеляційна скарга була направлена поштою 06.01.2017 року, проте не була зареєстровано, що позбавило можливості колегію суддів достовірно визначити дату надходження апеляційної скарги.

За таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про надіслання повідомлення, яке було доставлене 27.10.2017 року о 11 год. 47 хв. Будь-яких повідомлень про перенесення провадження або розгляду справи в режимі відео конференції на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області або електронну адресу суду не надходило. Оскільки скаржник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи без його участі.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення; відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідомою особою. Дана заява 12.07.2015 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661.

Під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання з урахуванням пояснень ОСОБА_7

15.07.2015 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок судово-медичної експертизи № 153 від 15.07.2015 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого гомілково-ступневого суглобу, першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження мають признаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в постанові часу і відносяться до категорії легких. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитися, як від ударів кулаками рук, так і взутими ногами. Тілесні ушкодження, на тілі ОСОБА_7 , утворитися при падінні з висоти власного зросту або шляхом самопричинення не могли.

Згідно додаткового висновку експерта № 288 від 23.12.2015 року, тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_11 не могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Згідно додаткового висновку експерта № 289 від 23.12.2015 року, тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_7 не могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

08 грудня 2016 року старший слідчий Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянувши матеріали досудового розслідування, ухвалив постанову про закриття даного кримінального провадження, оскільки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджуються лише їхніми показами, які під час проведення процесуальних дій за їх участю постійно змінюються, а також, те, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі процесуальні дії, однак підтвердити винність особи у вчинені злочину не можливо.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2016 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілого, свідків, висновком експерта №153 від 15.07.2015 року, додатковими висновками експерта № 288 та № 289 від 23.12.2015 року, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 306, 307 КПК України, вислухав пояснення скаржника, належним чином дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального ; провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягала до задоволення, оскільки слідчим винесено постанову про закриття провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову є законними і обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, - є безпідставними.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга ОСОБА_7 , без задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження скаржнику ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження - без зміни.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2