Справа № 405/745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000455 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого водієм в кафе «Консуело», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , 06.10.2017 року близько 00 год. 30 хв., спільно з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2102 державний номер « НОМЕР_1 » в темну пору доби зі швидкістю 40-50 км/год. неподалік с. Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області, по польовій дорозі сполученням автомобільна дорога Миколаїв-Ульяновка с. Грушка Благовіщенського району, яка розташована в адміністративних межах Грушанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в напрямку с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушив вимоги пп. 1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну щвидкість транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив різкий маневр вліво, у звязку з чим відбулось перекидання автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. « НОМЕР_1 » на правий бік, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження в момент спричинення.
06.10.2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістив ОСОБА_10 в салон автомобіля ВАЗ 2102 державний номер « НОМЕР_1 » та з метою приховування вищевказаного злочину та його слідів, перевіз ОСОБА_10 до затопленого водою камяно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району Кіровоградської області. На краю кар`єру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витягнули ОСОБА_10 з вказаного автомобіля та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_10 правоохоронними органами. В подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 державний номер « НОМЕР_1 » з краю кар`єру у воду. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили ОСОБА_10 до багажнику автомобіля «Opel Vectra B» державний номер « НОМЕР_2 », яким у повсякденній користувався ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, скинув ОСОБА_10 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка Новоселиця та Розношенське Благовіщенського р-ну Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфіксії при утопленні.
08.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо ОСОБА_5 продовжено строк дії вищевказаного запобіжного заходу до 08.02.2018 року.
05.01.2018 року дії ОСОБА_5 було додатково кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор стверджує про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій, поведінки підозрюваного та для виконання вказаних в клопотанні слідчих дій необхідний значний час, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та з підстав відсутності вказаних прокурором ризиків, міцності соціальних зв`язків, позитивних характеризуючих даних, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України.
08.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 05.01.2018 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 286 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними матеріалами клопотання, а саме протоколом допиту підозрюваного від 08.10.2017 року (а.с. 11-18), поясненнями від 07.10.2017 року (а.с. 33-36), висновком експерта №60 (а.с. 51-56), та іншими матеріалами.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність у підозрюваного утриманців.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки відсутність у підозрюваного судимостей, міцність соціальних зв`язків не спростовує обставин підозри про яку йому було повідомлено та не може запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги висновок спеціаліста від 19.01.2018 року №93/Ж, який був наданий захисником підозрюваного, оскільки він не є доказом у розумінні положень вищевказаної статті та не може підтвердити або спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постановою заступника прокурора Південного регіону України від 06.02.2018 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 08.03.2018 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
А тому, враховуючи встановлені в судовому засідання фактичні обставини, пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 205, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, а саме: з 13.15 год. 06.02.2018 року до 13.15 год. 08.03.2018 року.
Строк дії ухвали до 08.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11