Справа № 680/850/17
№1-кп/680/57/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 від 11 вересня 2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, утриманців немає, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У першій декаді серпня 2017 року близько 09 год. 30 хв., в смт.Нова Ушиця Хмельницької області перебуваючи на території нежилого домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , куди він потрапив без умислу на викрадення чужого майна, з подвір`я вищевказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав металеву трубу довжиною 2,16 м., діаметром 55 мм., товщиною стінки 4,2 мм., вартістю 199 грн. 56 коп., дріт сталевий довжиною 24,4 м., товщиною 4,0 мм., вартістю 102 грн. 92 коп. та дріт сталевий довжиною 59,8 м., товщиною 5,0 мм., вартістю 315 грн. 43 коп., які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 617 грн. 91 коп.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 вересня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину; відшкодував заподіяну потерпілій особі майнову шкоду; зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме - ч.1 ст.185 КК України та погодили призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для останнього та при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також заявив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, є раніше не судимим, відшкодував потерпілому шкоду.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим і підозрюваним та призначення останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: металеву трубу довжиною 2,16 м., дріт сталевий довжиною 24,4 м., дріт сталевий довжиною 59,8 м., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1