overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1891/17
Провадження № 1-в/480/457/17
Ухвала
10 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
13.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
01.11.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/336/2017
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
31 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 засудженої вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи в межах заявленого питання, суд визнає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК Укераїни, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Після повернення кримінальної справи з апеляційного суду Миколаївської області, яким за результатами розгляду апеляційної скарги вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2017 залишено без змін, Центральний районний суд м. Миколаєва за заявою ОСОБА_2 04.08.2017 надіслав до Чорноморської виправної колонії (№74) всі копії матеріалів зі стадії апеляційного перегляду судового рішення (т.5 а.с. 224-269) для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, 537 КПК України, суддя, -
постановила:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6006/2017
У Х В А Л А
02.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
27.10.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "АЗЛК" державний номерний знак НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, та автобус марки "БАЗ А079.25" державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Іксора", як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автобуса марки "БАЗ А079.25" державний номерний знак НОМЕР_2 , на транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автобус марки "БАЗ А079.25" державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Іксора" з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3134/14-к
Провадження № 1-кп/497/244/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
26.12.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Болградським районним судом постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Під час прийняття рішення судом у вступній частині вироку не зазначено, що вирок Болградського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року за ст. 126 ч.1 КК України, яким призначено покарання у вигляді штрафу 680.00 гривен виконано 15.07.2014 року, квитанція № 51, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 497/1730/14-к, провадження 1кп/497/150/14 на а.с.46.

Наведена описка за ініціативою головуючого судді підлягає виправленню відповідно до вимог КПК України.

Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання з даного питання (а.с.70).

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 12.12.2014 року, а саме доповнити третій абзац у вступній частині вироку датою виконання вироку «- вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року за ст.. 126 ч.1 КК України, яким призначено покарання у вигляді штрафу 680.00 гривен (вирок виконано 15.07.2014 року, квитанція № 51)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити.
Доповнити третій абзац у вступній частині вироку датою виконання вироку Болградського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року «- вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року за ст. 126 ч.1 КК України, яким призначено покарання у вигляді штрафу 680.00 гривен (вирок виконано 15.07.2014 року, квитанція № 51)».

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5345/17
Провадження № 1-кп/500/480/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 листопада 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1694/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 81, ч.2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 10:00 годину 15 листопада 2017 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84
Про день час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням зареєстрованим Одеським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України від 26.10.2017 року за № Ко-10001 за правовою кваліфікацією, яка передбачена ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України; зобов`язати Одеське територіальне управління Національного антикорупційного бюро України надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням зареєстрованим Одеським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України від 26.10.2017 року за № Ко-10001; зобов`язати Одеське територіальне управління Національного антикорупційного бюро України розпочати досудове розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення зареєстрованим Одеським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України від 26.10.2017 року за № Ко-10001; зобов`язати компетентних посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України за заявою від 26.10.2017 року за № Ко-10001 про кримінальне правопорушення.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити на 13 листопада 2017 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, Одеське територіальне управління Національного антикорупційного бюро України та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, Одеське територіальне управління Національного антикорупційного бюро України та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.11.2017
Справа № 576/663/16-к
Провадження № 1-в/576/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

встановив:
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2016 р., який набрав законної сили 09.12.2016 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Цим же вироком ухвалено автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 552 грн. купюрами по 10 грн. в кількості 55 шт., по 1 грн. в кількості 2 шт., що вилучені протоколом добровільної видачі від 13.07.2016 р. конфіскувати в дохід держави.

Під час виконання вироку в частині конфіскації, від державного виконавця надійшло подання про встановлення способу та порядку виконання рішення, яке мотивоване тим, що автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований не за засудженим, а за іншою особою, а тому це ускладнює виконання судового рішення. У зв`язку з цим державний виконавець просить надати дозвіл на звернення в дохід держави цього автомобіля.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Суд вважає, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду цього подання. Зацікавлена особа ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який вважав подання необґрунтованим, та засудженого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2016 р., який набрав законної сили 09.12.2016 р., ухвалено автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Мотиви конфіскації вказаного автомобіля наведені у вироку та ухвалі суду про роз`яснення вироку.

Суд не вбачає жодних перешкод для виконання вироку у частині конфіскації цього автомобіля з огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 був фактичним і законним володільцем автомобілю ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 у розумінні правил ст. 397 ЦК України, а цей автомобіль був використаний ним для вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

постановив:
У задоволенні подання Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала за правилами КПК України не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4320/17
Провадження № 1-в/577/324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2017 р. Апеляційним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Сумської області 30.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.86 КК України, яка набула чинності 17.09.2017 р.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримує і просить застосувати до нього ст.7 Закону України Про амністію у 2016 році.

Представник Державної установи Конотопський виправний центр №130 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує задоволенню клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р. скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не повязані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Сумської області 30.05.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі (а.с.3).

З урахуванням викладеного, до ОСОБА_4 слід застосувати ст.7 Закону і скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Керуючись ст. 7, 10-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі ст.7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_4 скоротити на половину невідбуту частину строку покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року, яка станом на 10 листопада 2017 року становить 2 роки 9 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/9597/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/878/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 16.30 год. 06 лютого 2018 року у приміщені Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/9908/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/883/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 14:30 год. 30 січня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3