Справа № 361/654/18
Провадження № 1-кс/361/159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 31 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Калинівка Броварського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, громадянин України, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий:

- вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.07.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

- вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.06.2006 за ст. 391 КК України;

- вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області 22.12.2015 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з торговим будинком «ФОРУМ», ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 , де під час зустрічі у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, для реалізації якого останні направилися до кв. АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 .

Того ж дня, а саме 31 січня 2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, діючи повторно, шляхом пошкодження циліндрового механізму врізного замка у вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, проникли всередину квартири, звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4 000 грн., мультиварку марки «Moulinex» вартістю 2098 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 2599 грн., комп`ютерний системний блок марки «Pentium» вартістю 1 000 грн., праску марки «Philips» вартістю 560 грн., ювелірний виріб у вигляді чоловічої печатки , виготовленої із золота 585?, вагою 3 грами, вартістю 750 грн. за 1 г, грошові кошти в сумі 10 000 гривень, належні ОСОБА_8 , а саме згідно відведеної ОСОБА_4 ролі, спостерігав за обстановкою, в той час як невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом шляхом заздалегідь підготовлених відмичок відкрила двері до вище вказаної квартири, а також виносив викрадене майно до заздалегідь замовленого автомобіля таксі, водій якого не був обізнаний про злочинні дії останнього.

В той час, як невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 згідно домовленості, шляхом заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, а також проникнувши разом з ОСОБА_4 всередину квартиру, де відшукував викрадені речі та виносив їх до заздалегідь замоленого автомобіля таксі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22 607 грн.

31 січня 2018 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.02.2018 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано Броварським ВП в порядку ст. 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події, який проводився 31.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто квартиру, в якій виявлено безлад, сліди папілярних ліній, сліди структури матеріалу;

-протоколом огляду місця події, який проводився 31.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто ділянку місцевості перед будинком АДРЕСА_6 , де вилучено недопалок цигарки;

-протоколом огляду місця події, який проводився 31.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого оглянуто ділянку місцевості перед будинком №9, де виявлено телевізор марки «SAMSUNG» сірого кольору, діагоналлю 32 дюйми, мультиварку марки «Moulinex», мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», комп`ютерний системний блок марки «Pentium», праску марки «Philips» та вилучено сліди структури матеріалу, сліди папілярних ліній, фольга в пластиковому тубусі;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 31.01.2018 року до квартири прийшов його син ОСОБА_10 , після чого побачив в його кімнаті новий телевізор та на питання де взяв, син відповів, що купив телевізор;

-протоколом огляду місця події, який проводився 31.01.2018 року за адресою: смт. Калинівка, вул. Жовтнева, поряд з будинком №18, Броварського району Київської області, під час якого оглянуто автомобіль марки «» Крайслер Смарт», де виявлено документи на мультиварку, мікрохвильову піч, чоловічу олімпійку, 2 пари робочих рукавичок;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що саме у нього було викрадено;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що зустрівся з ОСОБА_7 та вирішили піти до квартири по АДРЕСА_7 та звідти викрасти речі, але він сам повинен був спостерігати за обстановкою.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якйи повідомив, що бачив як по сходах будинку спускалися двоє чоловіків та тримали руках картонну коробку та якийсь інструмент і вийшли з парадного.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання та утримувати його в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України до 01.04.2018 включно, посилаючись на те, що відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наступним.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, зокрема за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності, та під тяжбою уникнути покарання у разі доведення його вини у інкримінованому йому злочині, може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив корисливий злочин, пов`язані з посяганням на майно, має схильність до вчинення злочинів проти власності, зокрема квартирних крадіжок. Разом із цим ОСОБА_4 , офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, джерело його доходів не відоме, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, зокрема, являється способом забезпечення його життєдіяльності..

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вислухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наданими в клопотанні вищеперерахованими доказами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатньо доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення,. з чим, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України можливо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи у вигляді тримання під вартою. Так як ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, скоїв злочин, маючи судимість за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області 22.12.2015 року, не працює, не має міцних сімейних зв`язків.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання та утримувати його в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України до 01.04.2018 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1