Справа №591/69/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/698/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

начальника Зарічного сектору Сумського міського відділу з питань

пробації - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою:

відмовлено у задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. С.Буда, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Свою відмову у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції мотивував не доведенням ОСОБА_8 своєю поведінкою того, що він протягом іспитового строку став на шлях виправлення, оскільки в ході розгляду клопотання про його звільнення від покарання з випробуванням було встановлено той факт, що останній знову обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які він вчинив протягом вказаного іспитового строку.

З таким судовим рішенням не погодилась захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , і подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням судом норм кримінального процесуального закону, неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та направити матеріали клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 , про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд не повідомив належним чином засудженого ОСОБА_8 про дату та час судового розгляду поданого відносно нього клопотання, що позбавило його права на захист та права заявляти клопотання про дослідження доказів.

Крім цього, суд допустив неповноту судового розгляду, його висновки, на думку захисника, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, без дослідження матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопоршень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд помилково дійшов висновку, по-переше, про його винуватість у вчиненні вказаних злочинів, а по-друге, про те, що вказані злочини ОСОБА_8 вчинив саме в період іспитового строку, оскільки вони були вчинені 06.06.2015 року, 01.09.2015 року, 03.11.2015 року та 04.08.2016 року тоді як вирок від 27.03.2013 року, за яким ОСОБА_8 відбував покарання з іспитом строком в 2 роки, був звернутий до виконання 08.05.2013 року.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши головуючого-суддю, пояснення захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , та начальника Зарічного сектору Сумського міського відділу з питань пробації ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скарги, думку прокурора, який також вважав за необхідне скасувати ухвалу суду та направити клопотання на новий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 318 КПК України, передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

При цьому, в разі прийняття рішення про розгляд кримінального провадження без участі учасників кримінального провадження, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Однак, вивчивши надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вказаних вимог закону жодним чином не дотримався.

Так, 30.06.2017 року суд першої інстанції провів судовий розгляд клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, та постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні його вимог, за відсутності самого засудженого ОСОБА_8 (а.с. 13), однак, докази того, що останій про дату, час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів апеляційного суду визнає істотними, оскільки такі порушення безпосередньо впливають на реалізацію процесуальних прав засудженого під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації щодо звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 , допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки в ході апеляційного перегляду зазначеної ухвали поновити порушені процесуальні права неможливо, і крім того в апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.

Що стосується інших тверджень захисника в його апеляційній скарзі, зокрема, про допущену неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, то колегія суддів не входить в обговорення зазначених тверджень, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, і всі ці твердження захисника будуть предметом нового судового розгляду.

Таким чином, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суду належить провести розгляд справи з дотримання всіх процесуальних прав сторін кримінального провадження, за наслідками якого постановити законне та обґрунтоване рішення по справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення від покарання з випробуванням, на підставі закінчення іспитового строку, ОСОБА_8 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.