overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/93/18
381/1632/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
05 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000198 від 27.02.2017 року, № 0000248 від 15.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст.395 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 05.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусового приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисник та потерпілий не заперечили проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 31.01.2018 року на 10 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
1-кп/381/140/18
381/13/18
У Х В А Л А
«05» січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «05» січня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «12» січня 2018 року о 10 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/524/31/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процессуального закону.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали доданої до неї, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/14/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10 січня 2018 року о 9 год. 15 хв.
Справа № 545/3134/17
Провадження 1-кп/545/79/18
У Х В А Л А
04.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження внесене до внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1,4 ст.358 КК України, призначено до підготовчого розгляду.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1,4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 11:00 год. 11.01.2018 року.

Доручити персоналу Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15- денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9363/17 Номер провадження 11-сс/786/36/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 січня 2018 року о 10 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000035, якою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_3 на неправомірні дії прокурора та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України (в ред.КК України станом на 2008 рік).

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 вважаючи ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що на противагу твердженням суду прокурором наведено позицію, яка виключає проведення оголошення зміні підозри особі у разі повернення обвинувального акту судом. При цьому вказує, що постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту, суд не взяв до уваги твердження прокурора та не надав оцінки вимогам, які наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема, що відповідно до ухвали Гощанського районного суду від 20.03.2017 року прокурору повернуто кримінальне провадження без посилання на проведення, будь-яких слідчих або процесуальних дій.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000035 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000035, якою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_3 на неправомірні дії прокурора та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України (в ред.КК України станом на 2008 рік).

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.02.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2710/17 № 1-кс/610/4/2018

м. Балаклія 05.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001180 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 5 січня 2017 року о 15.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3388/13-к
№ провадження 1-кп/646/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000943 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000943 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, було оголошено його розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним поновити судове провадження для подальшого розгляду вказаних клопотань.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України, та призначити слухання справи на 04 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1689/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеному 01 січня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідків, що не з`явилися у судове засідання, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному 01 січня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, відкласти на 14.00 год. 01 лютого 2018 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідків:

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідків доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області- для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України .

Суддя
н/п 1-кс/640/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017, приблизно о 05.00, на 68 км+34 м автошляху Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка у с. Лиман Вовчанського району Харківської області, стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на невстановленого пішохода - жінку, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Слідчий вказав, що для встановлення невідомого, який скоїв вказаний злочин, необхідно отримати інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, а також дзвінків абонентів в яких не було з`єднання з іншими абонентами, при проведенні дзвінків від операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 03:00 по 05:30 11.12.2017 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, розташованих на 68 км+34 м автошляху Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка у с. Лиман Вовчанського району Харківської області.
Слідчий також вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
05.01.2018 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі. Вказав, що підтримує подане клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.02.2018 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1