Справа № 397/188/18
н/п : 1-кс/397/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта - вища, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000073 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

04.02.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано та 05.02.2018 року о 13 год. 15 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, згідно якого:
Так, 04.02.2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, 04.02.2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_4 вийшов з будинку у господарських справах, коли повернувся, то побачив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бійка, під час якої останній, перебуваючи зверху ОСОБА_7 , душив останнього. З метою припинення дій ОСОБА_8 . ОСОБА_4 взяв сокиру та підбіг до останнього. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 перебуваючи позаду ОСОБА_8 , схопив його за воріт куртки, в яку той був одягнений, та потягнув на себе, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на диван, та ОСОБА_8 впав зверху нього. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_4 скориставшись тим, що останній був спиною до нього та повноцінно не міг чинити йому опору, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому три удари обухом сокири, яку тримав в правій руці, по голові. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3059/9 від 04.02.2018, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді субдурального крововиливу та закритої черепно мозкової травми, від яких останній помер на місці, згідно лікарського свідоцтва про смерть №
У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, направлений проти життя і здоров`я особи;

- чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні в тому числі на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний перебуває у дружніх стосунках з останніми;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні. Однак, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за клопотанням адвоката, заперечувати не буде.

Підозрюваний частково визнав себе винним за пред`явленою підозрою за ч.1 ст. 115 КК України. Пояснив, що 04.02.2018 року після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 душив за шию ОСОБА_7 , так що той вже почав харчати. Оскільки, ОСОБА_8 за нього молодший за віком та по статурі більший, то не зміг стягнути його з ОСОБА_7 , тому був змушений декілька разів обухом сокири вдарити його голові, щоб врятувати товариша. Не мав наміру вбивати ОСОБА_8 . Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки є особою похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Захисник заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того, має вищу освіту, все життя пропрацював на відповідальних посадах, тому буде виконувати обов`язки покладені на нього за домашнім арештом.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, виходячи з матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваним було вчинено нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок чого той помер.

Однак, кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України належним чином не підтверджена, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що свідку ОСОБА_7 було нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Однак, в матеріалів клопотання відсутні постанова про призначення експертизи та висновок експерта щодо свідка ОСОБА_7 . Тому, слідчому необхідно перевірити версію підозрюваного щодо захисту ним життя вказаного свідка від посягань ОСОБА_8 , з`ясувати умисел дій ОСОБА_4 , провести інші слідчі дії у разі потреби, і лише після цього визначатися з належною кваліфікацією його дій.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя, враховує, що сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, які зазначені у клопотанні слідчим та на які прокурор посилався у судовому засіданні.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Такий ризик як, вчинення інших дій щодо перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є необґрунтованим.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 15 років позбавлення волі.
Однак, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (негативна характеристика по місцю проживання, відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв`язків), що відсутнє в даному випадку. Так, ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому має міцні соціальні зв`язки, тобто доказів щодо його можливого переховування у судового засіданні здобуто не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе у даному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за клопотання підозрюваного та його захисника, а у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Крім того, строк домашнього арешту не повинен перевищувати строку досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано по даному провадженню 04.02.2018 року, тому з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування який триває до 04.04.2018 року (2 місяці). Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з дати початку досудового розслідування, щоб не перевищити його строк.
Згідно п.1 ч.3 ст. 202 КПК України - у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
А тому, оскільки ОСОБА_4 був затриманий 04.02.2018 року о 16 год. 00 хв. за протоколом затримання особи, необхідно негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити його з під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 193-194,196 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000073 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000073 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, починаючи з 16 год. 00 хв. 04 лютого 2018 року по 16 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання ( АДРЕСА_1 ) і звільнити його з під варти.
Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, з застосуванням електронного засобу контролю в АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Надати можливість працівникам ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань , пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №397/188/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1