Справа № 626/2103/17
Провадження № 1-кп/626/43/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 25.03.1997 року за ч.2.ст.17, ч.1 ст.118, ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.02.2002 року за ст.15, ч.2 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.07.2009 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.02.2013 року за ст. 395 КК України до 11 місяців 11 днів позбавлення волі; 11.03.2015 року за ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 24.02.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 травня 2017 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 на території домоволодіння ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, з гаражу викрав велосипед ТМ "Міfа", що коштував відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 21.11.2017 року 2500 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 27 травня2017 року знаходився на території двору ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав акумулятор ТМ "Іsta Ciassic" на 12В, що коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 21.11.2017 року 550 грн , який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Також, 28 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території двору потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де виявив в гаражі велосипед ТМ "Салют 2409". Обвинувачений умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав велосипед, що коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи № 136 від 21.11.2017 року 900грн, що належав ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому збитки на загальну суму 3950 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці жовтня 2017 року перебував поруч зі сміттєзвалищем в м.Красноград Харківської області. На його території виявив мисливську рушницю з обрізаним стволом. Знайдений предмет ОСОБА_4 поклав до сумки та зберігав до 07 листопада 2017 року. Обвинувачений, діючи з прямим умислом, носив і зберігав без передбаченого законом дозволу обріз рушниці. Згідно висновку експертизи № 628 від 22.11.2017 року, предмет, вилучений у ОСОБА_4 працівниками поліції, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці "ЗК", 16 калібру виробництва СРСР , яка придатна для стрільби та виготовлена промисловим способом із послідуючим внесенням змін у її конструкцію, виконаних саморобним способом.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень в суді відмовився, але просив суворо його не карати та врахувати щире каяття.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 25, 26 та 27 травня 2017 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. В діях обвинуваченого ОСОБА_4 є така кваліфікуюча ознака як повторність, бо він раніше вчиняв злочини передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України, відповідно до вироку Краснограського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Також, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості , а ч.1 ст.263 КК України - тяжким.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчинених злочинах, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, крім того потерпілому відшкодовані заподіяні збитки. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосування ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що після постановлення вироку Красноградським районним судом Харківської області від 24.02.2017 року, яким він засуджений за ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, обвинувачений до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив нові злочини. Тому суд вважає вірним на підставі ст.71 КК України, що до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - один місяць позбавлення волі.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднати йому частково покарання, призначене за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1,2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки - один місяць позбавлення волі.

За сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці "ЗК", 16 калібру - переданий на зберігання до камери речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - знищити. Велосипед ТМ "Міfа", акумулятор ТМ "Іsta Ciassic", велосипед ТМ "Салют 2409", передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 395,48 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1