Справа № 191/2509/17
Провадження № 1-кп/191/322/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює у трамвайному депо № 3 в м. Дніпро електрозварювальником, раніше судимий: 1) 26.01.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; 26.12.2011 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 24 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
03.06.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що в цей час в будинку ОСОБА_5 за вказаною адресою знаходився інший чоловік - ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_4 має спільну дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по різним частинам тіла людини спричинить ОСОБА_5 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, перебуваючи у коридорі приватного будинку ОСОБА_5 за вище вказаною адресою, наблизився до потерпілої та, знаходячись навпроти ОСОБА_5 обличчям до обличчя на відстані приблизно 0,5 м., кулаком правої руки наніс потерпілій один удар в обличчя в ділянку лівої скули. В цей час за викликом ОСОБА_5 приїхали працівники та доставили ОСОБА_4 до Синельниківського ВП.

Далі ОСОБА_4 , бажаючи продовжити свої злочинні дії відносно потерпілої, знову 03.06.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин повернувся до місця мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, підійшов до потерпілої, яка в цей час перебувала за територією двору свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 обличчям до обличчя на відстані приблизно 1 м., своєю правою рукою схопив її за волосся та кулаком лівої руки наніс приблизно 2-3 удари по голові в ділянку тімені та потилиці. Потім ОСОБА_4 відпустив потерпілу та вона побігла у двір свого домоволодіння.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи завершити свій злочинний умисел щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наздогнав останню з тильної сторони будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та спричинив потерпілій декілька почергових ударів кулаком правої та лівої руки в ділянку тім`яної частини голови, ще спричинив приблизно три удари ногою взутою у пластиковий шльопанець в ділянку ребер справа та наніс приблизно два удари ногою взутою у пластиковий шльопанець в ділянку ребер зліва, а також наніс кілька ударів своєю правою рукою в ділянку лівого плеча.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновків судового експерта №237-Е від 03.07.2017 року, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, припухлості м`яких тканин обличчя у ділянці нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча та внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також пояснив, що До потерпілої прийшов о 03.00 годині, щоб познайомитись з чоловіком, який знаходився у неї в будинку. Хотів побити цього чоловіка, але він втік. Після чого застосував фізичну силу до потерпілої. Другий раз прийшов до потерпілої о 05.00 годині також, щоб розібратись з цим чоловіком, але той знову втік. Він знову застосував фізичну силу до потерпілої шляхом нанесення ударів. Все це трапилось на грунті ревнощів. Він неодноразово пропонував потерпілій матеріальну допомогу, але вона відмовлялась. Просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Обвинувачений з`ясовував з нею стосунки, намагався дізнатись хто цей чоловік, що знаходився у неї вдома. Перший раз після нанесених їй ударів вона викликала поліцію, його затримали. Потім о 05.00 годині обвинувачений знову прийшов до неї додому, намагався наздогнати чоловіка на прізвище ОСОБА_8 , який знаходився у неї вдома, щоб знову з`ясувати з ним стосунки. Не догнавши його, обвинувачений знову наніс їй декілька ударів. Потім знову викликали поліцію. Ніякої допомоги обвинувачений їй не надавав, з його боку були погрози, щоб вона забрала з поліції заяву. До теперішнього часу обвинувачений перед нею так і не вибачився. Питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання залишила на розсуд суду згідно закону.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та кількість нанесених ударів, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, покарання відбував в місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

До обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України. Підстав для призначення обвинуваченому менш суворого виду покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним догляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1