Справа №487/820/18 06.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000610.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.50 год. 15 квітня 2018 року з визначенням застави у розмірі 700 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу або застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зменшити розмір застави до рівня, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 3 000 000 грн.
Узагальнені доводи апелянтів.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, які б слугували підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в судовому засіданні доказів наявності перелічених у клопотанні слідчого ризиків стороною обвинувачення не надано.
Апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого встановлено ряд процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування, проте слідчим суддею цьому не надано відповідної оцінки.
Апелянт вважає, що суд мав усі підстави для застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням того, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання та роботу, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Вважає, що підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою та не вмотивованою, оскільки жодних наркотичних засобів, грошей чи цінностей отриманих від реалізації при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 не знайдено. Вилучені за місцем мешкання матері ОСОБА_9 наркотичні засоби із ним не пов`язані. Крім того, на момент повідомлення ОСОБА_9 підозри, жодних відомостей про те, що вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом.
Захисник вказує на відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду на наступне.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду мотивований лише тяжкістю можливого покарання за вчинений злочин, що не може бути єдиною підставою для наявності даного ризику. А наявні міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 свідчать про те, що переховування останнього є неможливим.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей або документів мотивований тим, що ОСОБА_9 під час здійснення кримінального правопорушення використовував приміщення, які йому не належать, проте ці дві обставини не пов`язані між собою.
Ризик впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта мотивований тим, що ОСОБА_9 відомий зовнішній вигляд особи, яка залучалась до проведення слідчої дії оперативної закупівлі, проте така особа, на думку апелянта, є захищеною правоохоронними органами, а тому вплив на неї не можливий.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується тим, що ОСОБА_9 є таким, що не схильний до вчинення злочинів, є раніш не судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, займається вирощуванням зернових культур та має законний вид доходу.
Апелянт, вважає, що слідчим суддею безпідставно визначено завідомо непомірний розмір застави для підозрюваного, оскільки при розгляді клопотання стороною захисту надавались докази того, що ОСОБА_9 не має надвисоких доходів та цінного рухомого або нерухомого майна, утримує трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, здійснюючи догляд за дітьми.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави є незаконною та необґрунтованою, оскільки застава в розмірі 700 000 грн. є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.
Вказує а те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Злочини ОСОБА_9 вчинені умисно, з метою особистого збагачення, на даний час досудовим розслідуванням не встановлені всі місця зберігання ОСОБА_9 наркотичних засобів та грошових коштів, отриманих ним від реалізації наркотичних засобів, а тому прокурор вважає, що застава саме у розмірі 3 000 000 грн. забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, незаконно придбував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту.
ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, в м. Баштанка Миколаївської області під час проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збував ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс 01.09.2017 р., 06.10.2017 р., 25.11.2017 р., 08.12.2017 р., за грошові винагороди 2 000 грн., 9 000 грн., 10 000 грн. та 6 000 грн. відповідно.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_9 , повторно незаконно придбав понад 2 500 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який в подальшому перевіз до домоволодіння своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив на зберігання з метою подальшого незаконного збуту.
15.02.2018 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання матері підозрюваного ОСОБА_11 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_12 , виявлено та вилучено речовина рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою понад 2 500 г, що є особливо великим розміром наркотичного засобу.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, вчиненому повторно.
15.02.2018 р. о 17.10 год. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст.307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
16.02.2018 р. слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка.
Врахувавши, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2017 р., 06.10.2017 р., 25.11.2017 р., 08.12.2017 р., допиту свідка ОСОБА_10 , обшуку домоволодіння за місцем мешкання матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 , допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , висновками експертів №1503 від 03.10.2017 р., № 1811 від 13.10.2017 р., № 2226 від 14.12.2017 р., № 2287 від 12.12.2017 р. та № 227 від 16.02.2018 р., з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, того, що підозрюваний, займаючись протиправною діяльністю, з метою конспірації, використовував приміщення, які йому не належать для зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів, обізнаний про зовнішність особи, яка брала участь у проведенні оперативної закупки, є близьким родичем свідків у даному кримінальному провадженні, відсутності офіційних джерел прибутку, слідчий суддя дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності або вчинення іншого злочину, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які на підтримали апеляційні скарги захисників та заперечували проти задоволення скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення скарг захисників, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , який надав пояснення про обставини придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_9 , обшуку від 15.02.2018 р. домоволодіння за місцем мешкання матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 , відповідно якому виявлено та вилучено полімерні мішки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що речовину зеленого кольору приносив її син ОСОБА_9 , висновків експертів № 1503 від 03.10.2017 р., № 1811 від 13.10.2017 р., № 2226 від 14.12.2017 р., № 2287 від 12.12.2017 р. та № 227 від 16.02.2018 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 .
Вказані докази досліджені слідчим суддею та на них є посилання в ухвалі, а тому доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , яка була б підставою для затримання останнього, не знаходить свого підтвердження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, займався незаконною діяльністю із застосуванням заходів конспірації, а саме переховував наркотичні засоби не за місцем свого мешкання, а в інших місцях, ніде не працює, не має постійних джерел доходу, візуально знає особу, яка брала участь у проведенні оперативної закупки та є близьким родичем свідків.
З урахуванням тяжкості і обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.
Ті обставини, що підозрюваний утримує сім`ю, опікується дружиною та трьома дітьми, з огляду на характер, вид та обставини вчинених злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_9 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 про визначення слідчим суддею завідомо непомірного розміру застави є безпідставними, оскільки відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя врахувавши в повній мірі вказані норми закону та обставини кримінального провадження, дійшов вірного висновку про виключність даного випадку, а тому правомірно визначив розмір застави більше за триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з чим погоджується і апеляційний суд.
Не заслуговують на увагу й доводи прокурора про необхідність збільшення встановленого слідчим суддею розміру застави до 3 000 000 грн., оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , характеризуючи дані про його особу та інші матеріали кримінального провадження, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави у сумі 700 000 грн., який на думку апеляційного суду, належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів , зменшення або збільшення розміру застави апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3