АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/722/17 Справа № 711/9195/17 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадженню №0000091, -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000091. Зазначено, що слідчим не були з`ясовані всі обставини справи, не виконані всі вказівки суду попередніх ухвал і слідчих дій, що були зазначені в клопотанні про їх проведення. Потерпілий надав органу досудового розслідування всі необхідні докази винуватості слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та обґрунтував їх, однак сторона обвинувачення не звернула на них увагу. Вважає постанову від 28.09.2017р. незаконною, передчасною, винесеною без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи. Крім того, на думку скаржника, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів вчинення як слідчим ОСОБА_9 , так і прокурором ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.І ст. 366 КК України, які дають підстави для оголошення їм підозри та направлення щодо них обвинувального акту до суду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадженню №0000091.

Суд своє рішення мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. У постанові слідчого від 28.09.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000091.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не були враховані твердження скаржника про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не були виконані всі слідчі дії та не усунуті всі протиріччя. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим не було проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Звертає увагу, що слідчим суддею взагалі не досліджувалися матеріали кримінального провадження, а тому він не міг належним чином встановити, що досудове розслідування було проведено належним чином і в повному обсязі. Крім того, суд не взяв до уваги, що органом досудового розслідування не були в повному обсязі виконані вказівки, викладені в ухвалах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2016 та 14.06.2017 про скасування постанов про закриття провадження, в повному обсязі та належним чином не були перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення та не були в повному обсязі та належним чином виконані слідчі дії, про які йшла мова в клопотанні потерпілої сторони про їх проведення.

В судовому засіданні апелянт надав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначає, що слідчий суддя не зазначила жодного мотиву відхилення аргументів скаржника, не зважаючи на їх велику кількість. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вийшла за межі розгляду та зробила необґрунтований висновок про те, що нібито немає жодних об`єктивних даних вважати наявність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки слідчий суддя не досліджувала безпосередньо матеріали кримінального провадження та ті докази, які в них наявні.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката ОСОБА_8 та особи, яку він представляє - ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з доповненням з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону дотримані в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , суд керувався тим, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною, слідчим проведено розслідування об`єктивно, виконані всі необхідні дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та з урахуванням зібраних та оцінених доказів встановлено відсутність в діях старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме, зловживання службовим становищем у ході досудового розслідування та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, в якості свідків допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0002907 від 23.05.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , додатково допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оглянуто диск з копією звукозапису судового засідання від 25.03.2016 за заявою ОСОБА_7 на постанову ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження. Крім того, на виконання вимог ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 для повноти досудового розслідування проведено одночасні допити: між ОСОБА_19 та ДО СС Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 ; та між старшим слідчим СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та о/у КП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 . Внаслідок проведення досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо фактів зловживання службовим становищем у ході досудового розслідування та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з боку слідчої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях слідчої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону, а тому, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з доповненням, який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 28.09.2017р. про закриття кримінального провадженню №0000091 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :