МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000089 від 04.03.2017 року та № 0000263 від 31.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого слюсарем КП "Магдалинівський маслозавод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 01 березня 2017 року близько о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей, проник до господарського приміщення ОСОБА_11 , що розташоване в підвалі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав п`ять скляних банок ємністю по 0,5 літра кожна загальною вартістю 21 грн. 65 коп. та алюмінієву розкладушку, вартістю 416 грн. 66 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 438 грн. 31 коп.

30 травня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію подвір`я, що розташоване в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бензинову косу марки «Енергомаш БГ-4200» вартістю 1286 грн. 66 коп. та дві порожні пивні металеві кеги ємність по 50 літрів, вартістю 1100 грн. 00 коп. за одну кегу, чим спричинили збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3 486 грн. 66 коп.

Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися в корисливих для себе цілях.

30 травня 2017 року близько о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, зі стіни продуктового магазину «Гарант» викрав належну ОСОБА_12 камеру зовнішнього відеоспостереження марки «KPC136ZELTPT» sBKUBO1994 POhs comfort.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 365 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював, просив його суворо не карати та надав суду наступні показання.

01 березня 2017 року в підвалі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 вчинив крадіжку п`яти скляних банок об`ємом 0,5 л кожна та алюмінієвої розкладушки, що належать потерпілій ОСОБА_11

30 травня 2017 року близько 22.00 він разом із ОСОБА_6 з подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_4 викрали бензинову косу марки «Енергомаш БГ-4200» та дві порожні пивні металеві кеги.

30 травня 2017 року близько 23.15 зі стіни магазину "Гарант", що розташованй по АДРЕСА_5 викрав камеру зовнішнього відеоспостереження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з нього солідарно з обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 5 072 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. 00 коп. визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, просив його суворо не карати та надав суду наступні показання.

30 травня 2017 року близько 22.00 він разом із ОСОБА_5 з подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_4 викрали бензинову косу марки «Енергомаш БГ-4200» та дві порожні пивні металеві кеги.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з нього солідарно з обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 5 072 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. 00 коп. визнав повністю та пояснив, що він добровільно відшкодував потерпілому 2 500 грн. 00 коп. матеріальних збитків.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2017 року близько 22 години00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з території його подвір`я, розташованого по АДРЕСА_4 викрали бензинову косу марки «Енергомаш БГ-4200», вартістю 1 286 грн. 66 коп. та дві порожні пивні металеві кеги ємністю по 50 літрів, а саме: 1 кегу на 50 л. "ЯРИЛО" фірмова вартістю 2 500 грн. 00 коп. та 1 кегу на 50 л. "КОМБИ" метал, вартістю 2 000 грн. 00 коп.

20 червня 2017 року, після встановлення працівниками поліції місця знаходження викраденої у нього бензинової коси, він сплатив 572 грн. 00 коп. до ломбарду "Онікс", щоб повернути її. У зв`язку з чим, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5 072 грн. 00 коп.

Крім того, йому як потерпілому у кримінальному провадженні завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2 000 грн. 00 коп., оскільки він переніс стрес через викрадення його майна та був змушений неодноразово відволікатись від своєї підприємницької діяльності для участі у слідчих діях, у тому числі поїздок до м. Дніпро, що потягло за собою додаткові витрати. Заявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 5 072 грн. 00 коп., оскільки вважає, що саме таку матеріальну шкоду йому завдано, внаслідок злочинних дій обвинувачених та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. 00 коп. Прохав позов задовольнити частково, яким стягнути з ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 2 572 грн. 00 коп., так як ОСОБА_6 добровільно сплатив йому 2 500 грн. 00 коп. Моральну шкоду стягнути з обвинувачених солідарно в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких прохали розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови заявляти не бажають, в призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом потерпілого, обвинувачених, оголошенням даних, які характеризують їх особу та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами.

Дії ОСОБА_5 по факту крадіжки 01.03.2017 року у потерпілої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; по факту крадіжки 30.05.2017 року у потерпілої ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По факту крадіжки 30.05.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинувачених.

Так ОСОБА_5 , вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, цивільний позов визнав.

Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 , вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий, цивільний позов визнав, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_4 2 500 грн. 00 коп. матеріальних збитків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинувачених від покарання, судом не встановлено.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинувачених, визнання останніми у повному обсязі матеріальних претензій, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , добровільно відшкодував матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 2 500 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 572 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Частинами 1, 4 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
У зв`язку із злочинними діями обвинувачених, які полягали у викраденні майна потерпілого, внаслідок чого йому дійсно спричинено душевні страждання та порушення звичного життєвого укладу, що підтверджуються матеріалами справи.
Потерпілим надано достатньо доказів для підтвердження того, що йому була нанесена моральна шкода. Однак, суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку він просить стягнути, тому вважає можливим стягнути солідарно з обвинувачених моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 1 000 грн.
Розподіл процесуальних витрат за цивільним позовом здійснити відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме оскільки цивільних позивачів звільнено від сплати судового збору, враховуючи ціну позову, такий збір стягується з цивільного відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини, виходячи з мінімальної ставки станом на 01.01.2017 (640 грн. 00 коп.). Доказів про наявність підстав для звільнення цивільних відповідачів від сплати судового збору, стороною захисту з урахуванням вимог ст. ст. 22, 26 КПК України не надано, а матеріали справи таких не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 186 грн. 44 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України ? у виді позбавлення волі строком на три роки;

?за ч. 3 ст. 185 КК України ? у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду в розмірі 2 572 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень № 14/12.1/663 від 22.06.2017 року та № 14/12.1/674 від 27.06.2017 року в розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження № 14/12.1/667 від 26.06.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

?бензинову косу марки «Енергомаш БГ-4200», п`ять скляних банок ємністю по 0,5 літра кожна, алюмінієву розкладушку та камеру зовнішнього відеоспостереження марки «KPC136ZELTPT» sBKUBO1994 POhs comfort - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1