справа №619/5005/14-к
провадження №1-кп/619/12/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на ті обставини, що судом вивчено наданий стороною обвинувачення висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №121 від 25.09.2014 року проведеного в ході досудового розслідування зазначеного провадження та складеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Висновки даної експертизи частково підтверджують висновки звіту №101/97 від 29.03.2013 фінансового аудиту у Приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області за період з 01.10.10 по 31.12.12 спеціалістами відділу внутрішнього аудиту ГУМВС України в Харківській області про встановлення не обґрунтованого завищення витрат бюджетних коштів робіт з капітального ремонту приміщення вказаного Приймальника розподільника, а саме на загальну суму 132 317, 79 гривень.

Одночасно, під час судового розгляду провадження, за задоволенням клопотання сторони захисту, на підставі ухвали суду від 21.12.2015 року, призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі, тобто ХНДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. За результатами проведеної якої експертами складено висновок №1502/10655 від 14.12.2016

Згідно даного висновку завищення витрат бюджетних коштів робіт з капітального ремонту приміщення Приймальника розподільника не встановлено.

Тобто, суду надані кілька висновків експертів, в яких містяться різні дані щодо обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, та встановлення яких є важливими в категоріях правопорушень, що інкримінується обвинуваченому.

Для усунення наявних розбіжностей необхідні спеціальні знання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечували, вважаючи його не обгрунтованим та таким,що спрямоване на зволікання розгляду справи.

Розглянувши клопотання прокурора ,заслухавши сторони кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Враховуючи викладені обставини наявності розбіжностей у висновках експертів; вказані вимоги кримінального процесуального законодавства; а також, завдання кримінального провадження щодо повного і неупередженого судового розгляду, положень закріплених принципом змагальності судового розгляду кримінального провадження, з метою усунення розбіжностей наявних в висновках експертів, в даному провадженні є необхідність, та наявні усі підстави для проведення вищезазначеної експертизи.

Крім того вважаючи, що висновки з розбіжностями здійснені експертами установ, що територіально перебувають на території Харківської області, у зв`язку з чим, для об`єктивності надання оцінки обставинам завищення витрат бюджетних коштів робіт з капітального ремонту приміщення вказаного Приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області, суд вважає за необхідне призначення експертизи в експертній установи іншої області.

Керуючись ст.332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, №.6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи підтверджуються документально висновки звіту №101/97 від 29.03.2013 фінансового аудиту у Приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області за період з 01.10.10 по 31.12.12 спеціалістами відділу внутрішнього аудиту ГУМВС України в Харківській області щодо завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з капітального ремонту приміщення вказаного Приймальника розподільника по договору б/н від 21.09.2011, якщо так, то в якому розмірі?

-чи відповідають діючі в 2011 році нормам і вимогам застосовані коефіцієнти при складенні кошторисної вартості робіт на 900 тисяч по капітальному ремонту приймача-розподільника? Якщо ні, то чому і які коефіцієнти повинні були б застосовані?

-яка фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту в приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області, виконаних за договором на виконання підрядних робіт б/н від 21.09.2011, укладеного між ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» та Приймальником-розподільником для дітей ГУМВС України в Харківській області, та чи відповідає вартість та обсяг виконаних робіт за вказаним договором відомостям, викладених у актах приймання виконання робіт форми КБ-2В?

-якщо вартість виконаних робіт завищено, то що призвело до цього?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1