Справа № 513/770/17
Провадження № 1-кп/513/88/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого 05 жовтня 2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільненого з установи виконання покарань 06 листопада 2014 року умовно достроково на 1 рік 10 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 , 14 березня 2017 рооку приблизно о 21:40 годині, знаходячись за місцем свого мешкання вирішив скоїти крадіжку майна у мешканки с. Розівка Саратського району ОСОБА_6 , достовірно знаючи, про відсутність останньої за місцем мешкання у цей час.

Того ж дня, 14 березня 2017 року приблизно о 22:00 годині, обвинувачений, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом відкриття хвіртки проник на подвір`я ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом розбиття скла на веранді проник у побутове приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав подрібнювач зерна марки "Єлікор-1" вартістю 1442 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

Через два тижні ОСОБА_5 реалізував викрадений у потерпілої подрібнювач зерна мешканцю с. Розівка Саратського району ОСОБА_7 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав всі фактичні обставини злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненому. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання відповідно до закону.

Дослідивши та оцінивши докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання: ОСОБА_5 провину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілої в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів можливе без відбування покарання в умовах ізоляції, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, речовий доказ в справі - подрібнювач зерна марки "Єлікор-1", який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Саратського відділення поліції слід передати потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являитись для реєстрації до органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ - подрібнювач зерна марки "Єлікор-1" передати потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1