27.09.2017 Справа № 469/311/17
1-кп/469/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов"язаного, працездатного, не працює, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не військовозобов"язаного, працездатного, не працює, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Комунар Ширівського району Краснодарського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, працездатного, не працює, неодруженого, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження :
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 .
Суд визнає доведеним, що 15 листопада 2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_3 , викрали з території ПрАТ «Хлібороб», розташованого по вул.Енгельса, 3 в с.Красне Березанського району Миколаївської області, частини металевої огорожі залишковою вартістю 553,72 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Хлібороб» матеріальні збитки загальною сумою 553,72 грн.
Крім того, 30 січня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_3 , повторно викрали з території ПрАТ «Хлібороб», розташованого по вул.Енгельса, 3 в с.Красне Березанського району Миколаївської області, частини металевої огорожі залишковою вартістю 553,72 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим як своєю власністю, чим спричинили ПрАТ «Хлібороб» матеріальні збитки загальною сумою 553,72 грн.
Крім того, 10 лютого 2017 року близько 00:30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали з території Краснянської ЗОШ, розташованої по вул.Одеська, 1-А в с.Красне Березанського району Миколаївської області, 24 металевих прути, які були вбудовані в металеву огорожу, довжиною 1.45 м. та діаметром 1.4 см. кожний, чим спричинили відділу освіти Березанської районної державної адміністрації матеріальні збитки загальною сумою 600 грн.
Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за епізодом від 15 листопада 2016 року та дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за епізодом від 10 лютого 2017 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за епізодом від 30 січня 2017 року - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені обставини підтверджуються такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні крадіжок, розкаявся у вчиненому, пояснивши що він наприкінці 2016 року, точної дати не пам"ятає, увечері під час спільного вживання алкогольних напоїв запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку для подальшого придбання алкоголю, після чого вони витягли з огорожі ПрАТ "Хлібороб" близько десяти залізних прутів довжиною по 2.5 м. кожен, викрадене продали, а гроші витратили на продукти та цигарки; так само вчинили і після Нового року; також він взимку запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку та вони разом витягли зі шкільної огорожі 24 шт. металевих прутів, після чого ОСОБА_3 упіймав охоронець;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що припинив злочинну діяльність, знайшов роботу за наймом, та пояснив, що під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку, щоб придбати цигарки, виламали з огорожі арматуру, після чого ОСОБА_3 упіймали;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів, розкаявся у вчиненому та підтвердив пояснення ОСОБА_3 , пояснивши, що наприкінці 2016 року разом з ОСОБА_3 за його пропозицією під час вживання алкоголю вирішили вчинити крадіжку, пішли до ПрАТ "Хлібороб", вирвали арматуру з загорожі та продали на металоприймальний пункт, повторно так само викрали арматуру у січні 2017 року.
- відомостями про вчинення крадіжки металевих прутів у період з 10 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року з території ПрАТ "Хлібороб", що містяться протоколі прийняття заяви представника ПрАТ "Хлібороб" ОСОБА_7 про вчинення злочину;
- відомостями про вчинення 10 лютого 2017 року приблизно о 00.30 год. крадіжки 24 металевих прутів металевого паркану Краснянської ЗОШ, що містяться у заяві директора Краснянської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_8 до поліції;
- довідками ПрАТ "Хлібороб" про залишкову балансову вартість викраденого майна та інвентаризаційним описом відділу освіти Березанської районної державної адміністрації щодо майна Краснянської ЗОШ І-ІІІ ст.
Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість та надали показання суду з приводу пред`явленого їм обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинувачених і впливають на покарання.
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження суд визнає обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , їхнє щире каяття, та вважає невстановленими обставини, які обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченими вчинено умисні злочини середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дані про особи обвинувачених, які відповідно до ст.89 КК України є несудимими, визнання ними своєї винуватості у вчиненні злочинів, дані про їхні попередні судимості як характеристику осіб, що вони посередньо характеризуються за місцем проживання, наявність на утриманні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих та часткове повернення викраденого майна, а також дані досудової доповіді органу пробації.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що застосування до обвинувачених менш суворих видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, не може бути визнано необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, часткове повернення викраденого майна, наявності обставини, що пом`якшує покарання, намагання обвинувачених виправитися, підтверджене, зокрема, органом місцевого самоврядування за місцем їх проживання, що відповідно до ст.89 КК України обвинувачені не мають судимостей, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовано і підстави для їх застосування відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - два металеві прути, передані на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику - ПрАТ "Хлібороб"; 24 металевих прути, переданих на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими законному власнику - відділу освіти Березанської районної державної адміністрації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :