У Х В А Л А
13.12.2017 Справа №607/15094/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 03 вересня 2015 року, та відновити досудове розслідування кримінального провадження №0002440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124, 125 КК України, провести відповідну перевірку та за її результатами порушити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування неправомірно було перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 124 КК України, оскільки жодні підстави для цього в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також необгрунтовано змінено підслідність кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 , який згідно показів скаржника спричинив йому тілесні ушкодження, на цей час працював на посаді начальника відділу ОВБ «Тернопільрибоохорони», тому досудове розслідування відносно нього повинно здійснюватися слідчими органами прокуратури. Окрім того, зазначає, що в ході досудового розслідування не проведено ряду слідчих дій, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі за його участю.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважає винесену слідчим постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 03 вересня 2015 року.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року кримінальне провадження №0002440 від 03 вересня 2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили незаконний вилов риби на ставі у м. Тернополі, отримали тілесні ушкодження внаслідок затримання їх працівниками рибоохорони, у зв`язку з чим було змінено кримінально-правову кваліфікацію із ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 124 КК України, та встановлено, що у кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ст. 124 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002440 від 03 вересня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 02 вересня 2015 року близько 22.45 год. невстановлені особи, перебуваючи на катерній станції, що на вул. Чумацька у м. Тернополі, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03 вересня 2015 року вбачається, що одним з тих, хто спричинив йому тілесні ушкодження, був ОСОБА_11 .

Постановою прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_12 від 16 жовтня 2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002440 від 03 вересня 2015 року за прокуратурою Тернопільської області у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який на той час працював на посаді начальника відділу ОВБ «Тернопільрибоохорони»; органи рибоохорони згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до правоохоронних органів, а згідно ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, однак відповідно до ч. 1 Перехідних положень КПК України, до дня введення в дію ч. 4 ст. 216 КПК України, повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури.

Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 від 30 травня 2016 року, визначено підслідність даного кримінального провадження за СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки інших доказів спричинення ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, окрім їх показів, в ході проведення досудового розслідування зібрати не представилось можливим.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів зміна підслідності даного кримінального провадження була необґрунтованою, оскільки у своїх показах ОСОБА_3 вказував на спричинення йому тілесні ушкоджень саме ОСОБА_7 , який на той час працював на посаді начальника відділу ОВБ «Тернопільрибоохорони», а в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим відділом прокуратури Тернопільської області не встановлено на підставі зібраних ними доказів інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, тому підстав для зміни підслідності кримінального провадження не було.

Окрім того, постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року кримінальне провадження № 0002440 від 03 вересня 2015 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) на ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця) у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження отримали внаслідок затримання працівниками рибоохорони.

Разом з тим, така правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст. 124 КК України є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання, який давав би підстави вважати, що тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_3 внаслідок перевищення заходів, необхідних для його затримання.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий також зазначає, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внаслідок затримання працівниками рибоохорони, однак доказів на підтвердження даної обставини, з наданням їм належної правової оцінки, не наводить.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, винесена в один день з постановою про перекваліфікацію кримінального провадження. Тобто, після перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ст. 124 КК України, слідчий, не вчинивши жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні, кримінальне провадження закрив.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було завдано працівниками рибоохорони м. Тернополя. При цьому, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим не вжито належних заходів щодо встановлення конкретних осіб, які спричинили тілесні ушкодження останнім.

Зокрема, залишилися не виконаними вказівки прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 від 18 березня 2015 року та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 13 березня 2017 року, надані слідчим в порядку ст. 36 КПК України, щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002440 від 03 вересня 2015 року, а на виконання даних вказівок було допитано лише свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які, згідно їх показів, на місце можливого вчинення кримінального правопорушення прибули разом з ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 03 вересня 2015 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, за наслідками розгляду слідчим суддею скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, не може бути прийняте рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, проведення перевірки та порушення кримінального провадження за її результатами, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 розпочатого 03 вересня 2015 року.

Направити ухвалу в Прокуратуру Тернопільської області для організації продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1