Провадження № 1-кс/760/5059/18
Справа № 760/8867/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про привід свідка. подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем за ч. 5 ст. 191 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що ТОВ «Волеум ІНДАСТРІС», в особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕДІНГ», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, в особі директора ОСОБА_5 , уклали договір № 1812/1 від 18.12.2014р. на поставку олії соняшникової.
23.12.2014р., згідно вказаного договору та Специфікації № 1 та № 2 до нього, ТОВ «ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ», перерахувало грошові кошти у розмірі 4536000грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ», який відкритий в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва. Проте, 13.01.2015р., ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» повідомило про неможливість здійснити поставку олії соняшникової та запропоновано укласти додаткову угоду та перенести термін поставки олії соняшникової.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» не зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30, та місцезнаходження директора товариства ОСОБА_5 не встановлено.
У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у допиті під час досудового розслідування в якості свідка директора ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_5 . Тому, 15.03.2018р., в приміщенні Вищого господарського суду України, за адресою: м. Київ вул. Копиленка, 6, із застосуванням відео фіксації, ОСОБА_5 , було належним чином ознайомлено зі змістом повісток про виклик на допит 19.03.2018р. на 12.00год. та 20.03.2018р. на 12.00год. Проте, на вказані допити в якості свідка 19.03.2018р. на 12.00год. та 20.03.2018р. на 12.00год., свідок ОСОБА_5 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вказана, а також ту обставину, що свідок ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про його допит, призначений на 19.03.2018р. та на 20.03.2018р., проте не з`явився без поважних причин на виклик слідчого та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик слідчого, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 141, 142, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити співробітникам Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які діятимуть за дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1