печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2925/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Автономної Республіки Крим, місто Керч, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000837 зареєстрованому 25.09.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразилися у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, приблизно у липні 2012 року, знаходячись в місті Києві вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності.
Приблизно у липні 2012 року, знаходячись в місті Києві,
ОСОБА_5 вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Темарал» () використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПАТ «КБ «Інтербанк» () своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ПАТ «КБ «Інтербанк» (), за наступних обставин.
Так, рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі Загальних зборів акціонерів Банку) від 08.06.2012 № 58, змінено склад Наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі Наглядової ради Банку), до якого увійшли: голова ОСОБА_5 та члени ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Положенням про наглядову раду, затвердженим рішенням Загальних зборів акціонерів Банку ( протокол від 21.04.2011 № 52) визначено повноваження Голови Наглядової ради Банку.
ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, через що був службовою особою юридичної особи приватного права.
Рішенням Наглядової ради від 08.06.2012 № 317/1 встановлено обмеження повноважень Кредитного комітету ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі Кредитного комітету Банку) про обов`язкову наявність рішення Наглядової ради при здійсненні кредитних операцій в сумі понад 500 000 грн.
Будучи обізнаним про повноваження Наглядової ради Банку та свої як її Голови, ОСОБА_5 вирішив вчинити зловживання службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди на користь інших осіб, яким було підконтрольне ТОВ «Темарал» ().
ОСОБА_5 розумів, що без залучення групи осіб вчинити зловживання своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Темарал» () він самостійно не зможе.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , у найкоротший термін розробив план вчинення злочину, який полягав у вчиненні зловживання службовими повноваженнями Голови Наглядової ради Банку з використанням підроблених документів.
Зокрема, розроблений ОСОБА_5 план передбачав залучення до складу групи ряд осіб.
Для реалізації розробленого плану, приблизно на початку липня 2012 року ОСОБА_5 залучив невстановлених осіб, та отримавши їх згоду повідомив їм обставини вчинення злочину та ролі.
Зокрема, ОСОБА_5 як організатор вказаної групи при її керівництві та безпосередньому вчиненні злочинів повинен був виконувати роль щодо розподілу злочинних обов`язків між учасниками групи та здійснення керівництва нею на всіх стадіях вчинення злочину, використовувати повноваження Голови Наглядової ради Банку, підробленні офіційних документів складених Наглядовою радою Банку, вирішувати питання щодо прийняття позитивного рішення про надання кредиту, використання свого авторитету та службового становища з метою схилення членів Наглядової ради Банку до вчинення службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків.
Ролі невстановлених осіб полягали у технічному забезпеченні скоєння злочину, складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
Приблизно в липні 2012 року, на виконання спільного злочинного плану щодо незаконного збагачення, ОСОБА_5 діючи відповідно до раніше розподілених ролей, організував складання та видачу невстановленими особами завідомо неправдивих офіційних документів. Зокрема, складання підробленого протоколу засідання Наглядової ради Банку від 19.07.2012 № 28, на підставі якого нібито одноголосно прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Темарал» () в сумі 11 000 000,00 грн. строком на один рік, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 20 відсотків річних.
Зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Темарал» (), ОСОБА_5 , продовжуючи підроблення офіційного документу, у невстановлений час у липні 2012 року, знаходячись у невстановленому місці в місті Києві передав підроблений протокол для підпису ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , щодо зловживання своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Темарал» (). Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що без добровільної згоди ОСОБА_6 підписати підроблений документ не можливе подальше вчинення дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди ТОВ «Темарал» (), використовуючи своє службове становище Голови Наглядової ради Банку та свій авторитет, схилив ОСОБА_6 до службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб.
У цей же час, у липні 2012 року, знаходячись у невстановленому місці в місті Києві, будучи необізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 щодо зловживання повноваженнями шляхом учинення службового підроблення, ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки члена Наглядової ради Банку, не ознайомившись із змістом протоколу засідання Наглядової ради Банку від 19.07.2012 № 28, свідомо погодився його підписати та власноручно виконав підпис від свого імені в графі секретар зборів, чим ОСОБА_6 вчинив службову недбалість.
У подальшому 23.07.2012, після нібито узгодження Наглядовою радою Банку питання про видачу кредиту, між ПАТ «КБ «Інтербанк» () в особі Директора Кредитного департаменту Банку ОСОБА_8 з однієї сторони, та ТОВ «Темарал» () в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 3737/9 про надання ТОВ «Темарал» () кредиту в сумі 11 000 000,00 грн. строком користування з 23.07.2012 по 18.07.2013 з процентною ставкою 20 відсотків річних.
У цей же день 23.07.2012 кредитні кошти в сумі 11 000 000,00 грн. надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Темарал» () № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Інтербанк» (), якими службові особи ТОВ «Темарал» () розпорядились на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_5 ПАТ «КБ «Інтербанк» () спричинено тяжкі наслідки на суму 11 000 000,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний законом мінімум доходів громадян.
06.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
З метою виклику ОСОБА_5 та вручення йому письмового повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто в день його складання слідчим, до УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві було спрямоване доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та виклику його до ГСУ МВС України.
Згідно отриманої інформації з УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру 07.04.2015 було направлено поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України.
20.05.2015 ГСУ МВС України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 проведення якого доручено УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві, яким було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 21-25/15 від 10.07.2015.
19.10.2017 ГСУ НП України підозрюваного ОСОБА_5 повторно оголошено в розшук, у зв`язку із припиненням проведення розшукових дій оперативними підрозділами Національної поліції України згідно попереднього доручення.
Листом за №6193/39/125/17-02 від 02.11.2017 УЗЕ в м. Києві повідомило, що за дорученням ГСУ НП України по кримінальному провадженню за № 0000837 працівниками управління захисту економіки у м. Києві заведено ОРС «Розшук» №55р/39/125/17 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_5 .
У відповідності до листа УЗЕ у м. Києві за № 985039/125/02-17 від 08.11.2017 працівниками УЗЕ направлено матеріали до відділу Укрбюро Інтерполу ГУНП у м. Києві для оголошення та організації міжнародного розшуку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
У відповідності до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , також останній переховується від органу досудового слідства, встановити його місце перебування не вбачається можливим, тому він оголошений в розшук.
Отже, за вказаних обставин наявні достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Автономної Республіки Крим, місто Керч, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 19.07.2018 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1