АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки Toyota LAND CRUISER, легковий універсал НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12.07.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 12.07.2017 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
05.07.2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на на автомобіль марки Toyota LAND CRUISER, легковий універсал НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .
12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з наданого клопотання, слідчим викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без зазначення мети та підстав, відповідно до яких майно - на автомобіль марки Toyota LAND CRUISER, легковий універсал НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , має бути арештоване.
Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає ознакам речового доказу, дане твердження, на думку апелянта, належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні органу досудового розслідування, правової підстави для накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні слідчого.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно - на автомобіль марки Toyota LAND CRUISER, легковий універсал НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки Toyota LAND CRUISER, легковий універсал НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити нов. ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Toyota LAND CRUISER, легковий універсал НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5060/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1