Провадження № 1-кс/243/57/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська скаргу ПАТ «Промінвестбанку» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ПАТ «Промінвестбанку`зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 жовтня 2017 року на адресу начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення за вих. Номером № 09-12/954 від 20.10.2017 року.

Вказує, що 27 грудня 2017 року на адресу ПАТ «Промінвестбанк» від Слов`янського відділу поліції надійшов лист від 24.11.2017 року № 25037/303/01-17 з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення про яке вказує заявник у своєму повідомленні від 20.10.2017 року не внесені до ЄРДР, а сама заява ПАТ «Промінвестбанк» розглянута у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

У зв`язку з чим просить слідчого суддю:
Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості по заяві - повідомленню від 20.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги .
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 20 жовтня 2017 року на адресу начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було надіслано повідомлення про кримінальне правопорушення за вих. Номером № 09-12/954 від 20.10.2017 року. (а.с. 3)

Згідно вищевказаного повідомлення видно, що при примусовому виконанні наказу суду, згідно якого було звернуто стягнення на заставлене майно навантажувач РН 956, рік випуску 2007, заводський № 2007D56G3299, двигун 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , що було передано у заставу ПАТ «Промінвестбанк» ТОВ «Кондор Д5», відповідно до договору застави № 488-в від 10.09.2008 року, фактично була встановлена відсутність цього заставленого майна та неможливість встановлення його місцезнаходження навіть за результатами розшуку, що слідує із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2017 року.

27 грудня 2017 року на адресу ПАТ «Промінвестбанк» від Слов`янського відділу поліції надійшов лист від 24.11.2017 року № 25037/303/01-17 з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення про яке вказує заявник у своєму

повідомленні від 20.10.2017 року не внесені до ЄРДР, а сама заява ПАТ «Промінвестбанк» розглянута у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян». (а.с. 4)

Вирішуючи питання про невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.
Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).
Кожен, чиї права та свободи викладені у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Відповідно до ч.1,2,4ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, імя, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, імя, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).
Таким чином, інформація про кримінальне правопорушення, що повідомлена заявником в повідомленні від 20.10.2017 року, що зареєстровано у Слов`янському ВП до ЖЕО № 34322 від 26.10.2017 року, та яка містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві ПАТ «Ппромінвестбанк» мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Враховуючи, що відомості по заяві повідомленню ПАТ «Промінвестбанк» від 20.10.2017 року, що зареєстровано у Слов`янському ВП до ЖЕО № 34322 від 26.10.2017 року в порушення вимог ст. 214 КПК України не були внесені уповноваженою особою Слов`янського ВП вчасно до ЄРДР, а саме 27.10.2017 року, слідчий суддя вважає обгрунтованим зверення скаржника до Слов`янського міськрайонного суду з даною скаргою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".
У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про порушення положень ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості, викладені в заяві повідомленні ПАТ «Промінвестбанк» від 20.10.2017 року, що зареєстровано у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області до ЖЕО № 34322 від 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
За таких підстав суд вважає доводи скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Промінвестбанку» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості, викладені в заяві повідомленні ПАТ «Промінвестбанк» від 20.10.2017 року, що зареєстровано у Слов`янському ВП до ЖЕО № 34322 від 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1