Номер провадження 1-кп/243/306/2018
Номер справи 243/23/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002519 від 01 жовтня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 02 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АРК, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- 20 жовтня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 18 травня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 1, 187 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Звільнений 03 листопада 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 17 днів;

- 06 вересня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; Штраф сплачено 17 листопада 2017 року у сумі 850 грн.

- 26 грудня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року приблизно о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарської споруди, розташованої зліва від вхідного під`їзду вказаного будинку.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 17 годині 10 хвилин 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, розуміючи протиправний характер своїх дій, відігнувши частину металевої сітки-рабиці в районі вхідної калитки, незаконно проник до господарської споруди, розташованої у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній господарській споруді, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрав майно, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- велосипед «AVANTI AVALON PRO» червоного кольору, рама №: TR 12110504 вартістю 5000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 29 вересня 2017 року приблизно о 17 годин 00 хвилин він знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з господарської споруди, розташованої зліва від вхідного під`їзду вказаного будинку. З метою таємного викрадення чужого майна, приблизно о 17 годині 10 хвилин 29 вересня 2017 року він відігнувши частину металевої сітки-рабиці в районі вхідної калитки, незаконно проник до господарської споруди, розташованої у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній господарській споруді, він таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - велосипед «AVANTI AVALON PRO» червоного кольору, рама №: НОМЕР_1 . Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с. 72).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим,провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2017 року вбачається, що по АДРЕСА_3 , багатоповерховий, в якому зліва від вхідних дверей до під`їзду знаходиться господарська споруда розміром 1,5х4 метри, висотою 3,5 метри. Вказана споруда має огородження у виді сітки-рабиці, зверху накрита у виді шиферних листів. Вхід до вказаної споруди здійснюється через калитку із сітки, яка закрита на момент огляду навісним замком, який не пошкоджений. В калитці мається рама із металевих кутів зліва на якій виявлено, що сітка від`єднана, таким чином створився пройм розміром 1 метр (а.с.30-31).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 заявив, що серед пред`явлених осіб на фотознімках він впізнає особу на фотознімку № 3. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49-51).

Із Специфікації до договорів № 91-4240 від 30 вересня 2017 року вбачається, що позичальник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , предмет застави велосипед «AVANTI AVALON PRO», сума кредиту 2000 грн. (а.с.53).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 645 від 12 грудня 2017 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто на 29 вересня 2017 року, з урахуванням зносу, а саме: спортивного велосипеду «AVANTI AVALON PRO» червоного кольору, № рами: НОМЕР_1 , з технічної точки зору складає 5000 (п`ять тисяч) гривень (а.с.59-63).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 4 ст. 70, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року більш суворим, призначеним за цим вироком позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_8 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .