Провадження № 1-кс/592/4982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
05.10.2017 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, зобов`язати вказаного слідчого повернути автомобіль «Рута 22 Инва СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву у якій зазначив, що автомобіль вже повернули, тому скаргу не підтримує, просить розглядати справу у його відсутності.

У судове засідання слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки автомобіль Рута повернутий заявнику 06.10.2017 р., що підтверджується розпискою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, заявник директор ТОВ «АТП 1054» ОСОБА_4 згідно поданої ним заяви, скаргу не підтримав, оскільки автомобіль повернули товариству.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, оскільки директор ТОВ «АТП 1054» ОСОБА_4 скаргу не підтримав, у зв`язку з поверненням транспортного засобу і ця обставина підтверджується наданою прокурором розпискою, слідчий суддя вважає необхідним скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1