Постанова
Іменем України
05 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 303/7599/15-к

провадження № 51-1015км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ; ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
На зазначений вирок засудженим ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось, крім іншого, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо нього.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, а саме, знаходження його тривалий час на лікуванні та важке матеріальне становище, що не надало йому змогу своєчасно скористатися послугами адвоката. Крім того, стверджує, що йому не було роз`яснено його право на безоплатну правову допомогу
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги прокурора та засудженого не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу і просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує для такої особи обчислюється з дня отримання копії судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження 12 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року, у якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що апеляційна скарга подана після значного пропущення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а порушене обвинуваченим клопотання про поновлення цього строку із зазначених ним підстав для його поновлення суд обґрунтовано визнав неповажними з урахуванням того, що засуджений мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останній у встановлені законом строки, не скористався.
З вказаним рішенням суду погоджується і колегія суддів.
Так, як убачається з матеріалів провадження, а саме: журналів судових засідань від 10 та 21 березня 2016 року ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, та йому судом було роз`яснено право мати захисника, від послуг якого він двічі відмовився. Крім того, він був присутній при проголошенні вироку місцевого суду від 21 березня 2016 року і судом йому було роз`яснено зміст, строк та порядок оскарження вироку.
Тому апеляційний суд слушно визнав в цій частині необґрунтованими доводи засудженого про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Посилання засудженого на те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги пов`язане із його тривалою хворобою, було також предметом ретельної перевірки апеляційним судом і правильно визнані безпідставними, оскільки з наданих і досліджених апеляційним судом копій медичної документації вбачається, що ОСОБА_6 після проголошення вироку на стаціонарному лікуванні не перебував, а знаходився на стаціонарному лікуванні з 2 по 16 лютого 2016 року, тобто ще до його ухвалення.
Крім того, апеляційним судом були перевірені і доводи обвинуваченого про скрутне матеріальне становище і наявність на утриманні двох дітей, що стало, на його думку, підставою поважності пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду. Вказані доводи обґрунтовано визнані апеляційним судом неспроможними, оскільки, як правильно вказав суд, наявність таких обставин об`єктивно не перешкоджало засудженому подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження доводи засудженого ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційного суду, постановленого за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо нього , а тому касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3