Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/266/18
Провадження № 1-кп/674/48/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Встановив:
21 січня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та за ініціативою останнього, з метою крадіжки, близько 24 год., зайшли в домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , де шляхом зриву металевих скоб на вхідних дверях, проникли в нежилий будинок, звідки таємно викрали: побутовий газовий балон, об`ємом 50 л вагою 18 кг, вартістю 599 грн. 41 коп., чавунну суцільну плиту, розміром 60?40см вагою 21 кг, вартістю 249 грн. 44коп., двохполовинкові металеві дверцята від пічки, розміром 48?35,5см вагою 4,4 кг, вартістю 125 грн. 72 коп. та металеву духовку, розміром 30?28?40см вагою 12 кг, вартістю 136 грн. 26 коп.

А всього викрали майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1110 грн. 83 коп., чим спричинили останній матеріальних збитків.

Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю.

Так, зокрема ОСОБА_4 пояснив суду, що 21 січня 2018 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_3 .

З цією метою, в цей же день близько 24 год., зайшли в домогосподарство ОСОБА_3 в с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, де проникли в приміщення будинку, звідки викрали: газовий балон, чавунну плиту, металеві дверцята та духовку від пічки.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази і підтвердив факт проникнення в будинок та крадіжку майна 21 січня 2018 року у потерпілої ОСОБА_3 в с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, а також вказав, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 .

В скоєному обвинувачені щиро каються.

Крім цього, їх винуватість в крадіжці підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що на початку лютого 2018 року до неї зателефонувала знайома та повідомила, що в її будинок хтось проникав та викрав речі.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені, претензій до них не має, завдані збитки відшкодували, просить суд суворо не карати їх.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями від 14 лютого 2018 року (а.п.16-40; 42-56), з яких вбачається, що в нежилому будинку АДРЕСА_3 , мало місце проникнення, пошкодженні вхідні двері, в приміщенні будинку розкидані речі та розібрана пічка, а біля воріт виявлено та вилучено: металеву духовку та двохполивинкові дверцята.

Також, на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено газовий балон об`ємом 50 л та чавунну суцільну плиту.

Як вказали в судовому засіданні обвинувачені, дане майно вони викрали з будинку потерпілої.

Висновком експерта № 160203 (а.п.72-100), який підтверджує, що вартість: двохполовинкових металевих дверцят від пічки, розміром 48?35,5см вагою 4,4 кг, металевої духовки, розміром 30?28?40см вагою 12 кг, газового балону, об`ємом 50 л вагою 18 кг, чавунної суцільної плити, розміром 60?40см вагою 21 кг, відповідно становить: 125,72 грн., 136, 26грн. та 599,41 грн.

Протоколом огляду та фототаблицями від 17 лютого 2018 року (а.п.106-109), з яких вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав металевий лом, за допомогою якого, 21 січня 2018 року відчинив вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_3 , де пошкодив дві печі.

В судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що саме за допомогою цього лома, в ніч на 21 січня 2018 року пошкодили вхідні двері та проникли в будинок ОСОБА_3 , де зруйнували дві печі та викрали з неї залізо.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.106-156-167; 168-179), згідно яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах проникли в домогосподарство потерпілої ОСОБА_3 та вчинили крадіжку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому їх дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинили таємне викрадення чужого майна на суму 1110,83 грн., за попередньою змовою, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, їх особи та роль кожного в скоєному, що обвинувачений ОСОБА_4 є ініціатором скоєного, засуджуються вперше, характеризується позитивно, обвинувачений ОСОБА_5 ініціатором не являється, не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризуються позитивно.

В скоєному обвинуваченні щиро розкаялись, тяжких наслідків не наступило, активно сприяли розкриттю злочину, засуджуються вперше, завданні потерпілій збитки повністю відшкодували, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, роль кожного у злочині та їх особи, характер та ступінь тяжкості скоєного, звертаючи увагу на клопотання потерпілої та їх щире каяття, суд приходить до висновку, що вони зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням процесуальних обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, особи кожного та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: двохполовинкові металеві дверцята та металеву духовку від пічки, газовий балон та чавунну суцільну плиту, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_3 , слід залишити за останньою, як власником; металевий лом, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину.
Згідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.
Згідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: двохполовинкові металеві дверцята та металеву духовку від пічки, газовий балон та чавунну суцільну плиту залишити за ОСОБА_3 ; металевий лом знищити

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1