ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/2229/16-к
Провадження № 1-кп/636/479/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000777 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.10.2016 року з апеляційного суду Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 29.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 16 грудня 2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а існуючі недоліки обвинувального акту можливо усунути під час судового розгляду.

Обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за наступних обставин.

В період часу з 26 по 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері, шляхом пошкодження металевої скоби, а саме її вилучення з дерев`яних дверей, яка тримає закриваючий пристрій (навісний замок), у домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: кольоровий телевізор «Rainford» TFS5593 С СV8895, виготовлений 21.10.2011р., який був у використанні, без пошкоджень, у справному стані, виробництва Китаю; ВВК караоке DVD-програвач DVP158SI, придбаний 21.10.2011р., який був у використанні, без пошкоджень, у справному стані, виробництва Китаю; DVD - програвач DЕХ DVP 668, придбаний в 2011р., який був у використанні, без пошкоджень, у справному стані, виробництва Китаю, покинувши місце злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2746 від 17.05.2016р., на загальну суму 1416,34 грн., з урахуванням зносу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_3 не викладені повно фактичні обставини справи щодо події кримінального правопорушення, а саме не зазначено кому саме належить домоволодіння, звідки відбулося таємне викрадення з проникненням, майна ОСОБА_6 .

Також в обвинувальному акті не зазначено, яка вартість кожного з предметів, які були викрадені та не вказано загальну вартість цього майна, а міститься тільки посилання на суму завданої майнової шкоди, що не завжди є тотожними категоріями, оскільки матеріальна шкода могла полягати у вартості пошкодженого при проникненні майна, а також у вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна.

На ці недоліки, в тому числі, звернув увагу апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 17 жовтня 2017 року під час перегляду вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Отже, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_3 не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховую вищезазначене, суд вважає, що викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким та неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000777 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1