overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1994/17 Справа № 194/345/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000640,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 27 жовтня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000640, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2875/14-к
Номер провадження 1-в/341/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
30 жовтня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області, винесеної 23 жовтня 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , суд-

встановив:
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

При винесенні ухвали, судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме зазначено: «продовжити застосування до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом», замість правильного: «Продовжити застосовувати до ОСОБА_3 амбулаторну примусову психіатричну допомогу в психіатра КЗ "Галицька ЦРЛ".
Учасиники по справі в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає виправити допущену описку в ухвалі суду від 23 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України , суд ,-

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області, винесеної 23 жовтня 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали, а саме: записати правильно:

«Продовжити застосовувати до ОСОБА_3 амбулаторну примусову психіатричну допомогу в психіатра КЗ "Галицька ЦРЛ"
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/655/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження на підставі угоди про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню на підставі угоди про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 20.11.2017 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/769/17
Провадження № 1-кп/352/159/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.11.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 45 хв. 13 листопада 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою - залишити без змін.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/6471/17
УХВАЛА
06.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0009263 від 27.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0009263 від 27.07.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 09.11.2017 року о 13:40 год.
Витребувати від СУ ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0009263 від 27.07.2016 року для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення клопотання про скасування

арешту майна для усунення недоліків

копія
Справа № 401/681/13-к Провадження № 1-кс/401/476/17

06 листопада 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна застосованого у кримінальному провадженні №70000337 внесеного в ЄРДР 22 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна застосованого у кримінальному провадженні №70000337 внесеного в ЄРДР 22 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у вигляді заборони відчужувати будинок-відпочинку, розміщений за адресою «Цибульниківська» затока будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт майна, закрито.

Майно, на яке накладено арешт, належить її чоловікові ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.Вказаний арешт майна перешкоджає їй оформити його у спадщину.

Клопотання ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 171, 174 КПК України, так як в ньому не зазначено документи, що підтверджують право заявниці на арештоване майно (зокрема, що на час звернення з клопотанням заявниця є спадкоємцем ОСОБА_5 ).

Крім цього, в клопотанні не зазначено, передбачені ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підстави для скасування арешту майна.

Слідчий суддя встановивши, що заява про скасування арешту майна подана без додержання ст.171 та ст.174 КПК України, повертає її заявнику для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України в строк не більше сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна застосованого у кримінальному провадженні №70000337 внесеного в ЄРДР 22 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути заявнику для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення заяви для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-316/10
№ провадження 1-п-316/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи курей у ОСОБА_4 в с. Петровское , -

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 18 сентября 1995 года из домовладения АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 неустановленные в ходе досудебного следствия лица совершили кражу 10 курей , причинив последней материальный ущерб .

По данному факту 29.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 28.09.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины

В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи курей у ОСОБА_4 в с. Петровское , возбужденное 29.09.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ -
Справа № 639/5388/17
Провадження №1-кс/639/1664/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Харків
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 06.11.2017 року надала суду телефонограму відповідно до якої просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурори в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, надала суду заяву про залишення скарги без розгляду вважаю, що остання втратила інтерес до розгляду скарги, у зв`язку з чим вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/1022/13-к, 1-в/643/577/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Шахтарськ Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Золотарівка Шахтарського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 02.11.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , як на предмет злочину.

02.09.2013 року Московським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено вирок, який набрав законної сили.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 174, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , накладений постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 02.11.2009 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

03.11.2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 06.11.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 20.10.2017 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 09.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

06.11.2017
Справа № 635/3998/17
Провадження № 1-кс/635/1087/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування скарги зазначає, що 03 жовтня 2012 року до його оселі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу вхідних дверей, проникли працівники газової служби з метою перекриття газу в його квартирі. Після їх візиту в нього було викрадене належне йому майно. З цього приводу він звернувся з заявою до Харківського ВП ГУНП в Харківській області і його заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ №7930Ї/1 від 09.11.2012 року. За його заявою провадилось досудове слідство, за яким він пильно стежив. Але у 2014 році він захворів, переніс інсульт і тривалий час лікувався. 27 червня 2017 року від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області він дізнався про те, що провадження по його справі закрито ще у 2014 році і отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року. Вважаючи, що зазначена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, ОСОБА_3 був змушений звернутись за судовим захистом з цього питання.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, приходить до наступного.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, вказані обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1461/16-к
Провадження № 1-кп/636/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд поставив на обговорення питання щодо можливості допиту свідка ОСОБА_7 , яка виїжджала у складі бригади швидкої медичної допомоги на виклик, та судмедексперта Вовчанського райвідділу СМЕ ОСОБА_8 , який проводив судово-медичну експертизу потерпілого, в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вовчанським районним судом Харківської області, оскільки свідки працюють у м. Вовчанськ і не мають змоги приїхати до Чугуївського міського суду.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, які не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Вовчанським районним судом Харківської області, суд вважає необхідним здійснити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Вовчанським районним судом Харківської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 369, 372, 392, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Проведення відкритого судового засідання за матеріалами кримінального провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке призначене судом на 13.30 год. 08 листопада 2017 року, щодо допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Вовчанським районним судом Харківської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов`язки) Вовчанського районного суду Харківської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Вовчанського районного суду Харківської області встановити особу свідка ОСОБА_7 та судмедексперта Вовчанського райвідділу СМЕ ОСОБА_8 , які викликані у судове засідання, та вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя