Дата документу Справа № 335/1061/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/405/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/1061/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 , в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії слідчим, яку він повинен був здійснити.

Згідно зі змістом ухвали, 30.01.2018р. заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України,на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії слідчим, яку він повинен був здійснити. Зі змісту скарги вбачається, що заявник просив визнати незаконними дії слідчого щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасувати рішення слідчого щодо вручення 29.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення повідомлення від 29.09.2017 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначила, що ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. Тому на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя вважала за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Відносно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено, що копію ухвали слідчого судді отримано лише 02.04.2018 року про що мститься особистий підпис адвоката із зазначенням дати отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не враховано ту обставину, що оскаржувалось не повідомлення про підозру, а дію слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Право на оскарження дії слідчого щодо зобов`язання вчинення процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, прямо передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Твердження апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 02.04.2018 відповідають матеріалам провадження, тому останнім строк на апеляційне оскарження фактично пропущений не був.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ч.1 ст.303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

Хоча формально скарга адвоката ОСОБА_7 найменована, як скарга на бездіяльність слідчого, однак зміст її вимог становить оскарження дій слідчого щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (про що також акцентується увага і в апеляційній скарзі).

Однак вказані вимоги не охоплюється положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому згідно ч.2. ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз зазначених положень КПК України крізь призму практики ЄСПЛ свідчить про те, що право сторони захисту на оскарження вищевказаних дій слідчого, однак воно не зводиться нанівець, адже може бути реалізовано на іншій стадії процесу підготовчому судовому засіданні.

Відтак на переконання колегії суддів доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії слідчим, яку він повинен був здійснити, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4