Провадження № 1-кс/638/2431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красний Лиман Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.08.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині спортивних товарів «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Харків пр. Леніна, 24, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з торгових стелажів товари, що належать ТОВ

«СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА», а саме: шорти пляжні жіночі ТМ «ТегтіЬ>, вартістю 68 грн. 00 коп., шорти жіночі фіолетового кольору, вартістю 189 грн. 00 коп. на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9773 від 27.08.2014 - 257 грн. 00 коп. та знаходячись в торгівельній залі магазину спортивних товарів, направилася до примірочної кімнати, де сховала товари до своє сумки.

Після того, ОСОБА_5 із зазначеним товаром вийшла з примірочної кімнати на направилася до виходу з магазину, пройшовши зону касового контролю та рамку з сигналізацією «Антивор», не оплативши вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину спортивних товарів «Спортмастер».

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом направлення листа з підозрою за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки підозрювана не з`являлась за викликами слідчого.

Після чого на протязі тижня на телефон слідчого надійшов дзвінок з невідомого номеру, в якому особа з чоловічим голосом повідомила що ОСОБА_5 отримала листа з підозрою за місцем реєстрації, ознайомившись з текстом підозри, повідомила що підозрювана ОСОБА_5 , не бажає з`являтися за викликом слідчого, та поїхала до АР Крим.

Також, при відвідуванні житла ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та опитуванні осіб, а саме сусідів вище вказаної квартири, встановлено, що підозрювану за місцем проживання не з`являється. Її місцеперебування не відоме.

28.08.2014 року оголошено підозрювану в розшук.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортами співробітників поліції, мобільний телефон, вказаний під час досудового розслідування підозрюваним знаходиться поза зоною обслуговування оператора мобільного зв`язку та у зв`язку з розглядом клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1