Справа № 1-106/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Стінці І.В.

за участю прокурора Сахно Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого завідуючим господарства в СПД «ОСОБА_4Є», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року, близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_3, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі в с.Запруддя по вул. Леніна, неподалік кафе-бару «Тім», порушуючи правила проїзду перехресть, здійснив маневр лівого повороту, не вмикаючи світлового покажчика, на другорядну автодорогу по вул. Корольова, частково виїхавши на зустрічну полосу, на якій в цей час знаходився на власному моторолері неповнолітній ОСОБА_1 За вчинення вищевказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП. На жест неповнолітнього ОСОБА_1, щодо порушень правил дорожнього руху ОСОБА_3 зупинивши власний автомобіль ВАЗ 2108 і використовуючи малозначний привід, з метою вчинення хуліганських дій підійшов до неповнолітнього ОСОБА_1 та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взявши останнього за одяг безпричинно наніс удар долонею по обличчю і на спробу неповнолітнього ОСОБА_1 оборонитися знову наніс йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які відпочивали біля кафе-бару «Тім» втрутилися в дану бійку та запропонували ОСОБА_3 припинити хуліганські дії, після чого останній пішов з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/д від 06.08.2010 року встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді: забій м'яких тканин голови в лівій тімяній області, дільниця внутрішньо шкіряних крововиливів в області лоба та шиї, ссадина на нижній губі, крововилив на слизовій оболонці в області лівого кута роту, крововилив в області крила підвздошної кістки зліва. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету ( предметів) з достатньою силою. По ступені тяжкості вищеописані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, не визнав і пояснив, що 21.06.2010 року він власним автомобілем, підвіз свого роботодавця до автодороги і відразу поїхав назад до ферми в с.Запруддя, так як терміново необхідно було нагодувати та напоїти приблизно 100 голів свиней. Здійснюючи лівий поворот з головної дороги на другорядну, трохи виїхав на зустрічну смугу на якій помітив, як водій моторолера показав йому непристойний жест, а саме: покрутив пальцем руки у своєї скроні. Він подумав, що водій моторолера хоче сказати, про те, що він повинен був уступити дорогу. Зупинивши свій автомобіль він підійшов до водія моторолера, спитав чому той показав непристойний жест не дивлячись на те, що він має право на перевагу у проїзді перехрестя. Але молодий хлопець вів себе непристойно і явно не поважаючи його вік. Щоб заспокоїти водія моторолера, він взяв його за одежу та пояснив про необхідність припинити наглу поведінку. Але молодий хлопець, якому було приблизно 16 років не маючи поваги до нього, так як він в двічі старше, не заспокоювався, і тому він вдарив хлопця долонею по обличчю. Після цього хлопець накинувся на нього з кулаками. Він також спробував ударити хлопця в обличчя, але спочатку промахнувся, а потім попав йому в обличчя. Під час бійки, один-одного тримали за одежу. Внаслідок чого його футболка була розірвана. Можливо під час бійки був пошкоджений ланцюжок потерпілого, але він не бачив ніякого ланцюжка у молодого хлопця. Після того, як він вдарив молодого хлопця в лоб, останній нагнувся і сказав, що:- «Все», тоді він його відпустив. В цей момент до них підійшли невідомі хлопці і почали йому погрожувати. Він спробував їм пояснити, що він правий в даній ситуації, так як їхав по головній дорозі і що батьки молодого хлопця не правильно виховують. Коли запропонували дочекатися працівників міліції, щоб розібратися в даній ситуації, він відмовився, так як знав що він є правим і не порушував правил дорожнього руху, а якщо молодий хлопець бажає далі розбиратися в цій ситуації, то запропонував йому вечором приїхати до його ферми. Після цього він не дочекавшись працівників міліції поїхав на ферму годувати свиней, які цілий день були голодні.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні ним злочину, його винність підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2010 року він на власному моторолері поїхав до магазина «Оріон», щоб купити собі соку. Коли почав доїжджати до перехрестя вулиць Корольова та Леніна він зупинився, оскільки побачив автомобіль «Камаз», який їхав по головній дорозі. Відразу за «Камазом» він помітив, що їхав автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору. Водій даного автомобіля не вмикаючи сигнал повороту відразу звернув з вулиці Леніна на вулицю Корольова і заїхав по його смугу руху, де він стояв. Побачивши, що автомобіль рухається прямо на нього, він ногами відштовхнув свій моторолер назад, щоб на нього не наїхав автомобіль та пальцем правої руки покрутив біля своєї скроні, так як водій порушив правила дорожнього руху. Він продовжував сидіти на моторолері, а водій автомобіля запинився біля нього, та підійшовши схопив рукою за комір курточки, нецензурними словами висловлюватися в його адресу, потім відразу вдарив по обличчю. Він зліз з моторолера, щоб уникнути побоїв, але водій автомобіля намагався вдарити його, але не попав. Потім водій автомобіля ще раз вдарив його кулаком в голову. Щоб припинити ці дії він відштовхнув водія від себе, але той продовжував в його адресу виражатися нецензурними словами, схопив рукою за шию, щоб знову вдарити. Він намагався відштовхнути водія, але той схопив за комір футболки і можливо тоді було зірвано з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час до них підійшли хлопці які відпочивали біля кафе «Тім», вони почали розбороняти ОСОБА_3 від мене, щоб той припинив бійку. Відійшовши від ОСОБА_3 метрів на сім, щоб той більше не наносив удари, сказав йому, що зараз викличе працівників ДАІ для того, щоб вони розібралися в даній ситуації. Але водій ОСОБА_3 сів до свого автомобіля і поїхав. Даний конфлікт та бійку могли бачити, ще двоє чоловіків років по 40, які проходили поруч з тим місцем де відбувалася бійка та інші особи, що перебували в кафе, в магазині та які керували транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2010 року близько 17 години 45 хвилин він спільно з товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились напроти магазину «Тім» по вул. Леніна в с.Запруддя, в якому попередньо придбали квас та пили на вулиці. В цей час підсудний підїхав і зайшов до магазину «Орхідея», який знаходиться на проти магазину «Тім». Вийшовши з магазину підсудний сів до свого автомобіля ВАЗ- 2108, розвернувся біля зупинки і поїхав по головній дорозі. Підсудний не вмикаючи сигнал повороту різко повернув автомобіль вліво, зрізавши поворот виїхав на зустрічну смугу руху і майже наїхав на потерпілого. Потім підсудний вийшов з автомобіля і почав кричати, що потерпілий їхав не по правилам. Все це відбувалося на повишених тонах з нецензурними словами. Він не замітив чи підсудний спихнув потерпілого з мопеда, чи підсудний наніс удар потерпілому. Потерпілий відійшов від мопеду, а підсудний підходив до нього. Підсудний почав простягати руки до потерпілого і наніс декілька ударів. Рукою вдарив в обличчя потерпілому, потім схопив за шию. Після цього він разом з товаришами підбігли до підсудного та потерпілого. Він став між підсудним та потерпілим і попросив підсудного, щоб той забрав свою руку і відпустив потерпілого. Підсудний виконав його прохання, але на повишених тонах з нецензурними словами говорив, що потерпілий їхав невірно та знову намагався вдарити потерпілого. Він з потерпілим відійшли від підсудного на небезпечну відстань. Він сказав підсудному, що той порушив правила дорожнього руху, але підсудний не погоджувався з ним. Тоді він запропонував викликати працівників ДАІ. Підсудний відмовився викликати та чекати працівників міліції, мотивуючи тим, що він сам собі працівник ДАІ і тим. що він не порушував правил дорожнього руху. Підсудний запропонував потерпілому зустрітися вечором в іншому місці для того, щоб вирішити їх стосунки. Також підсудний нахвалявся, як він гарно вдарив потерпілого в обличчя, що у останнього на лобі зявилася гуля. Потім підсудний не дочекавшись працівників ДАІ кудись поїхав. Під час бійки у потерпілого була розірвана курточка. На місці події було знайдено розірваний ланцюжок із золота, який належав потерпілому, а золотий хрестик не змогли знайти, так як його могло змити потоком води, який виник підчас дощу.

Із-за конфлікту між підсудним та потерпілим він разом з своїми товаришами був вимушений припинити відпочинок та змінити плани. Крім того даний конфлікт ще бачили декілька чоловіків, які пили пиво біля магазину, які возмущалися поведінкою підсудного та казали, що він в даній ситуації є неправим.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудний, який їхав на автомобілі, коли повертав, то ледь не збив потерпілого який був на мопеді. Підсудний вийшов з автомобіля і нецензурними словами почав кричати на потерпілого. Потім ухопив потерпілого за плече і вдарив ладонью по обличчю потерпілому. Потерпілий впав з мопеду. Другий раз підсудний схопив потерпілого за шию і порвав ланцюжок. Він разом з товаришами підбігли до місця конфлікту і почали казати підсудному, щоб той припинив бійку та робили зауваження, але підсудний не реагував на їх зауваження і нецензурними словами послав їх, та стверджував, що потерпілий є не правим. ОСОБА_5 запропонував викликати працівників ДАІ для того, щоб вирішити питання хто є правим в даний ситуації, але підсудний сказав, що у нього не має часу чекати міліцію та сказав потерпілому, приїхати вечором до нього на ферму та розібратися. Після цього підсудний сів до машини і поїхав. Коли приїхали працівники міліції, то було встановлено, що у потерпілого порвана куртка та ланцюжок. Золотий хрестик вони не змогли знайти.

Даний конфлікт між підсудним та потерпілим приблизно тривав 15-20 хвилин. Якщо б підсудний не розпочав конфлікт та бійку він би зі своїми товаришами продовжував спілкуватися та пити квас. Даний конфлікт, ще бачили троє невідомих йому чоловіків, яки пили пиво біля магазину, які казали, що підсудний в даній ситуації є неправим.

Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які надані під час досудового слідства та оголошенні в судовому засіданні, які є аналогічні показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказані свідки в ході досудового та судового слідства надавали послідовні та несуперечливі покази про обставини хуліганських дій, що мали місце 21.06.2010 року, близько 17 год.45 хв. в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Леніна біля кафе-бару « Тім» на проїзній частині дороги.

З наданих ними показів вбачається, що саме підсудний ОСОБА_9 порушивши ПДР, нецензурними словами висловлювався в адресу свідків та потерпілого ОСОБА_1, ображав їх людську гідність, із-за не значного приводу затівав в громадському місті суперечку та бійку з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

У суду відсутні підстави вважати покази вказаних свідків, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи неправдивими.

Винність підсудного також підтверджується іншими письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21.06.2010 року, яким є проїзна частина дороги в с. Запруддя Рокитнянського району, а саме: поворот дороги з центральної вулиці Леніна на вулицю Гагаріна (а.с.5-11);

- висновком судово-медичної експертизи № 13/д від 06.08.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: забій м'яких тканин голови в лівій тім'яній області, дільниця внутрішньо шкіряних крововиливів в області лоба та шиї, ссадина на нижній губі, крововилив на слизовій оболонці в області лівого кута роту, крововилив в області крила підвздошної кістки зліва. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету ( предметів) з достатньою силою і могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в постанові. По ступені тяжкості вищеописані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.44);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею з потерпілим ОСОБА_1 де він пояснює та показує всі обставини подій, а також відтворює як саме ОСОБА_3 з хуліганських мотивів наніс йому тілесні ушкодження (а.с.57-62);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицею з свідком ОСОБА_7 де він пояснює та показує всі обставини подій, а також відтворює як саме ОСОБА_3 з хуліганських мотивів наніс неповнолітньому ОСОБА_1 тілесні ушкодження (а.с.63-68);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицею з свідком ОСОБА_5 де він пояснює та показує всі обставини подій, а також відтворює як саме ОСОБА_3 з хуліганських мотивів наніс неповнолітньому ОСОБА_1 тілесні ушкодження (а.с. 69-74);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею з свідком ОСОБА_6 де він пояснює та показує всі обставини подій, а також відтворює як саме ОСОБА_3 з хуліганських мотивів наніс неповнолітньому ОСОБА_1 тілесні ушкодження (а.с.75-80).

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 де він пояснює та показує всі обставини подій, а також відтворює як саме ОСОБА_3 з хуліганських мотивів наніс неповнолітньому ОСОБА_1 тілесні ушкодження (а.с.81-86)

Покази підсудного ОСОБА_3 суд вважає неправдивими і такими, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне. Так його покази про те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 був агресивним, вів себе зухвало та першим наніс йому тілесні ушкодження не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 так і висновком судово-медичної експертизи № 13/д від 06.08.2010 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний 21.06.2010 року перебуваючи біля кафе-бару «Тім» в с. Запруддя Рокитнянського району, а саме: на повороті автодороги з центральної вулиці Леніна на вулицю Корольова виявив зневажливе ставлення до громадського порядку і загальновизнаних правил поведінки, прагнення протистояти себе суспільству, показати свою силу та перевагу над неповнолітньою особою та до оточуючих, тому дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 296 ч.1 КК України.

Предявлений законним представником потерпілого цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 880,73 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній потерпілий зазнав ушкодження здоровя з вини підсудного, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 13/д від 06.08.2010 року та іншими доказами по справі.

Крім того внаслідок дій підсудного, потерпілому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 880,73 грн., що підтверджується відповідними доказами приєднаними до справи. Вказана матеріальна шкода підлягає стягненню з підсудного в примусовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та його законний представник від злочинних дій підсудного зазнали моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болі та стражданнях через ушкодження здоровя, душевних страждань у звязку з протиправними діями підсудного порушився звичний ритм життя. Враховуючи характер злочинних дій, тривалість та глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду, яка підлягає стягненню з підсудного, в розмірі 10000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 880 грн. 73 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду та 10000 грн. за моральну шкоду, а всього 10880 грн.73 коп.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М.Корбут