Справа № 751/6131/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/380/2017
Категорія - тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, офіційно непрацюючому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 80 000 гривень.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначено ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, виходячи з того, що прокурор та слідчий належним чином не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу, на істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, яка просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважити на тяжке захворювання у підозрюваного, наявність сім`ї та цивільної дружини, або ж зменшити розмір застави, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи про вчинення ряду тяжких злочинів у групі осіб, зв`язки підозрюваного з наркотично залежними особами, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у виготовленні з метою збуту, перевезенні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

15 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий під час вчинення останнього епізоду злочину, в місці, де відбувалося виготовлення наркотичного засобу. Раніше вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Обставини вчинення злочинів, їх поширеність та шкідливість у сучасному суспільстві, висока латентність, кількість осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, данні, що посередньо характеризують особу підозрюваного, вказують на високий ризик, що при більш м`якому запобіжному заході підозрюваний зможе впливати на інших підозрюваних, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Доводи захисника про наявність родини у підозрюваного та тяжкого захворювання, підтверджені документально, проте не зменшують ризику ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності, оскільки і захворювання і вчинені злочини, нерозривно пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 .

Розмір застави визначений за правилами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин, вчинених кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12