Справа № 199/8233/17
УХВАЛА
21.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 21 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коссе- ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2017 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 15 жовтня 2017 року, приблизно о 13:28 годині, перебував поблизу буд. 21, по вул. Яхненківській в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по вул. Яхненківській у м. Дніпро в бік вул.Каруни та тримав у руках мобільний телефон марки Nomi i5010. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той же самий день, тобто 15 жовтня 2017 року, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та словесно висловив вимогу передати йому мобільний телефон з погрозою застосувати насильство, а саме завдати останньому фізичного болю. ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 переважає його фізично та здатний реально завдати йому тілесні ушкодження, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Nomi i5010» в корпусі сірого кольору, 2017 року випуску. Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком товарознавчої експертизи №341/17 від 28.10.2017 становить 1357 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, а також заявив про повне визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у відкритому заволодінні майном (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 16.10.2017;

-повідомлення про підозру від 21.11.2017 року;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження допит свідків та протокол пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), в т.ч. може впливати на свідків, які допитані та свідчать проти останнього, та продовжити свою злочинну діяльність.

Суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, не має на утриманні малолітніх дітей, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду в певний період доби вечірній та ранковий час з 21-00 години до 07-00 години включно, крім того, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Клопотання не містить вимогу щодо застосування підозрюваному як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 21.00 години до 7.00 годин включно без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 20 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити один місяць до 20 грудня 2017 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1