Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/173/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004462 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності:

-08 серпня 2014 року відкрито викрав майно ОСОБА_7 , чим вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України;

-28 жовтня 2017 року шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_8 , чим вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про оголошення перерви у судовому засіданні через неявку потерпілої.

Одночасно прокурор просив про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно обвинуваченого цього запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що адреса потерпілої наразі не є відомою, а до цього вона неодноразово не з`являлась у судові засідання.

Він також заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив про зміну раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

В обґрунтування клопотання послався про те, що обвинувачений є інвалідом, потребує постійної сторонньої допомоги, що не може бути йому наданою в умовах СІЗО, до того ж - має постійне місця проживання.

До того ж, на думку захисника, запобігти встановленим судом ризикам можливо й шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений під час судового розгляду позицію захисника підтримав.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. У судове засідання 04 квітня 2018 року потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, прокурором суду надані відомості про нову адресу місця її проживання.

До того ж, розгляд справи за її відсутності наразі не є відомим.

Відповідно до статті 325 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик потерпілої у судове засідання.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 грудня 2017 року.

В подальшому судом цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 19 кітня 2017 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, а також ухилитись від суду.

Досліджені судом матеріали про зміну або зменшення цих ризиків не свідчать.

Так, наразі матеріали справи не містять доказів того, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, до закінчення розгляду справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 Кримінального Кодексу України переховувався від суду, до того ж - вчинив новий злочин.

Таке доводить, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, а також - переховуватись від суду.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Посилання захисту цих міркувань не спростовують.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 24 квітня 2018 року до 15-30 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою на 60 діб - до 02 червня 2018 року включно.

3.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_11 =
04.04.2018