Справа № 676/306/18
Номер провадження 1-кс/676/274/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців з дати затримання останнього.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 січня 2018 року близько 22 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , умисно наніс два удари кулаком правої руки в область підборіддя потерпілого ОСОБА_9 , від якого він упав на підлогу. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті продовжити свій злочинний умисел, нанесли ногами численні удари в область голови тулуба та ніг останнього, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження в вигляді рани лівої вушної раковини, забою м`яких тканин голови, закритої травми органів грудної клітини, чисельних переломів ребер справа, перелому правої ключиці, що призвело до правобічного гемоторексу та гострої легенево-серцевої недостатності, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Після отриманих травм потерпілого ОСОБА_9 було доставлено в реанімаційне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні в результаті лікування останній не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 14 березня 2018 року включно.
13.02.2018 року строки досудового розслідування продовжено керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 до 3-х місяців.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки сімох судово-імунологічних експертиз, отримати висновки двох судово-медичних експертиз, провести ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стаціонарну судово-психіатричну експертизу та отримати їх висновки щодо осудності останніх, оглянути вилучені предмети та приєднати їх до провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню, змінити (конкретизувати) повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою повноти та всебічності проведення досудового розслідування.
А тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, схильний до вживання спиртних напої, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, а також, як вбачається із обставин події вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 схильний до агресивного поводження з оточуючими, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3-х місяців з дати затримання останнього, тобто до 14 квітня 2018 року.
До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується даними:
-протоколу огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого під час проведення огляду зазначеної квартири було виявлено та вилучено подовжувач з слідами речовини бурого кольору та плями буро-червоного кольору на доріжці та на стіні;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким остання повідомила, що була під час розпиття спиртних напоїв, а також бачила конфлікт та побиття ОСОБА_9 власником квартири ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в область тулуба та голови;
-рапортом оперативного працівника про повідомлення чергового лікаря реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 ОСОБА_12 про смерть ОСОБА_9 в приміщенні лікарні;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого остання повідомила про те, що смерть ОСОБА_9 стала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , згідно з яким остання повідомила, що була присутньою під час розпиття спиртних напоїв, а також бачила конфлікт та побиття ОСОБА_9 власником квартири ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в область тулуба та голови;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання повідомила, що прийшовши 12.01.2018 в квартиру АДРЕСА_3 , побачила побитого ОСОБА_9 та наполягла на виклику лікарів;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , згідно з яким остання повідомила, що була присутньою під час розпиття спиртних напоїв, а також бачила конфлікт та побиття ОСОБА_9 власником квартири ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в область тулуба та голови;
-протоколів слідчого експерименту із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , згідно з якими останні розповіли, що були під час розпиття спиртних напоїв, а також бачили конфлікт та побиття ОСОБА_9 власником квартири ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в область тулуба та голови;
-протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким останній розповів про обставини побиття ним спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 .
Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З такого визначення вбачається, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Натомість, той факт, що безпосередні очевидці події (свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ) прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.
На думку слідчого судді, прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».
Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя особи, з такими кваліфікуючими ознаками як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 7 до 10 років.
При цьому слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має постійне місце проживання, однак за місцем проживання характеризується негативно, як такий, на якого періодично надходять скарги від сусідів про порушення громадського порядку, а також він офіційно не працевлаштований.
Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначених у клопотанні, а також встановлених у ході розгляду клопотання, ряду слідчих та процесуальних дій по даному провадженню, в тому числі за наявності законних підстав виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище підстави, клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію обраного щодо нього 15 січня 2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Крім того, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію обраного 15 січня 2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1