Справа № 405/6593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000183, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно наказу № 40-п від 17.03.2017 року, призначений на посаду лікаря-нарколога Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня».

27.10.2017 року, точного часу не встановлено, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 прибув до Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» з метою поновлення медичної довідки для керування службовим автотранспортом. При прибутті до медичної установи ОСОБА_6 сплатив обов`язкову плату в розмірі 39,96 грн. для отримання сертифікату. Після цього ОСОБА_6 пішов до лікаря-нарколога Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що для отримання відповідного сертифікату та медичної довідки ОСОБА_6 необхідно обов`язковий курс лекцій та здати кров для аналізу. Після цього ОСОБА_5 зазначив, що за надання грошової суми в розмірі 100 грн., він зможе видати сертифікат відразу, без проходження курсу лекцій та здачі крові для аналізу. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в інший спосіб не зможе отримати в відповідну медичну довідку, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та передав останньому грошові кошти в сумі 100 грн. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він також зможе надати відповідні медичні довідки для колег ОСОБА_6 , яким вони необхідні, за грошову винагороду в сумі 100 грн. за кожну.

08.11.2017 року, близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. 22-го Партз`їзду, 2, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 1 000 грн. за отримання відповідних сертифікатів та медичних довідок в інтересах третіх осіб, а саме для працівників Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

08.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

08.11.2017 року о 09 год. 57 хв. проведено огляд місця події у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. 22-го Партз`їзду, 2, в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив повернути йому вилучений в ході огляду мобільний телефон.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
08.11.2017 року о 09 год. 57 хв. проведено огляд місця події у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. 22-го Партз`їзду, 2, в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.

08.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що виявлені та вилучені речі, документи, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підлягає задоволенню клопотання підозрюваного щодо не накладення арешту на належний йому мобільний телефон, оскільки слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав, що він відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також, слідчим суддею враховується, що слідчий та прокурор не заперечували проти повернення підозрюваному мобільного телефону.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового засідання пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляд місця події у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн., медичні картки в кількості 10 штук на ім`я працівників Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 186,00 гривень.
Зобов`язати слідчого СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 1133.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17