overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/395/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004022 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України ,-

В СТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 10.10.2013 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0004022 від 16.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, 11.01.1992 р.н, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України на 11 жовтня 2013 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м.Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8790/13-к
Провадження № 1/520/346/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю. А.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Майорова П.О.
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
матери подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_6, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины, у суда возникло обоснованное требование вынести постановление о приводе свидетеля для допроса его в судебном заседании. Учитывая, что раскрытием преступления занимались сотрудники Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, суд полагает необходимым поручить исполнение постановления органу, который занимался раскрытием и расследованием преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 15.11.2013 г. на 14 часов 00 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б /, свидетеля:
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кс/520/1421/13
Голові апеляційного суду
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
про направлення матеріалів скарги у кримінальному провадженні до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, тобто з порушенням територіальної підсудності.
Згідно вимог ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи ст. ст. 31, 34 ч.2, КПК України вважаю за необхідне направити колегії Апеляційного суду Одеської області вказані матеріали для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду за підсудністю.
На підставі вказаного,-
Вирішити питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження за підсудністю.
Голова Київського районного суду
м. Одеси С.А. Чванкін
Суддя Тонконоженко М. ?
Справа № 520/8430/13-к
Провадження № 1-кп/520/233/13
УХВАЛА

про привід свідка

04.12.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Мріхіна К. О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002224 від 14.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002224 відносно ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання призначене на 10.09.2013 року, 16.10.2013 року, 01.11.2013 року, 04.12.2013 року о 12:00 свідок ОСОБА_3, неодноразово не з'явилася і не повідомляла суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор Мріхін К. О. з огляду на дану поведінку свідка в черговий раз заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

Суд звертає Вашу увагу на те, що ухвала суду про привід свідка була винесена 10.09.2013 року, 16.10.2013 року, 01.11.2013 року та жодного разу не була виконана.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не зявилася, була повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_3, 12.01.1994 р. н., відповідно до матеріалів провадження, такої що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 6 В, кв. 4

у відкрите судове засідання, призначене на 18 грудня 2013 року на 16 годин 30 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6955/13-к
Провадження № 1-кп/520/181/13
УХВАЛА
22.11.2013 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тоноконженка М.М.
за участю секретаря Чебан О.А., прокурора Майоров П.О., захисника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 27.11.2013 року.
Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 27.11.2013 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, захисник заперечував на продовженні строку тримання під вартою, обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів по тулубу та обличчю потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним, не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 22.01.2014 року.
Ухвала припиняє свою дію о 12 годині 45 хвилин 22.01.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/3314/14-к
Провадження № 1-кп/520/270/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 1 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/83/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004046 від 17.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0004046 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.
В судові засідання призначені на 14.11.2013 року,11.03.2014 року, 20.03.2014 року,21.02.2014 року, повістками про судовий виклик викликався свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, свідок у судові засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим, 11.04.2014 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що Свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється у судові засідання, не повідомляє суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 25.04.2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та в ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/31/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000935 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

15.04.2014 року, в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про доручення органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого.

Прокурор та представник цивільного відповідача не заперечували проти задоволення клопотання. Представник потерпілого просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що воно подано завчасно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що відтворення обстановки та обставин події, має істотне значення для правильного прийняття рішення у справі, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відтворення обстановки та обставини події у кримінальному провадженні № 0000935 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК - задовольнити.

Доручити ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області провести відтворення обстановки і обставин події на місці вчинення кримінального правопорушення за участю обвинуваченого.

Строк проведення слідчої дії встановити до 29.04.2014 року.

Копію ухвали направити в ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для виконання, та в Прокуратуру Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/83/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 31.01.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 31 березня 2014 року включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, неодружений, не працевлаштований, тобто з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, запобігти впливу на свідків і потерпілих, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.05.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3833/15-к
Провадження № 1-в/520/93/15
ПОСТАНОВА
25.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.05.1998 року Одеським обласним судом за ст. 115 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 14 років, звільненого 28.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається.

Після вживання спиртного порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до скоєння правопорушень.

ОСОБА_3 був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

Враховуючи викладене, вважаю можливим задовольнити подання та встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд у межах строку погашення судимості.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком до 28.12.2015 року з наступними обмеженнями:

· не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України м.Одеси;

· знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби

· не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

· з`являтися до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України м.Одеси період часу з 17:00 годин до 18:00 годин для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8073/14-к
Провадження № 1-кп/520/403/14
УХВАЛА
18.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши надану заяву та додані документи, вважаю необхідним повернути заяву з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1