Справа № 456/3247/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/645/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0001854 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і, з застосуванням ст. 71 КК, засуджено до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 8084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 судом першої інстанції, просить вирок змінити та пом`якшити призначене їй покарання. В обґрунтування зазначає, що суд не повністю врахував щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, а також той факт, що вказаний злочин ОСОБА_7 вчинила внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, які склались в умовах фінансової кризи в державі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона, 06 жовтня 2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв. за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки через незачинені двері проникли до будинку потерпілої ОСОБА_10 в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрали ювелірні вироби із золота 585 проби, які належали потерпілій, а саме: кулон вагою 1,38 грама вартістю 686,65 грн., кулон вагою 0,91 грама вартістю 452,10 грн., ланцюжок вагою 2,06 грама вартістю 1023,50 грн., сережки вагою 1,72 грама вартістю 854,55 грн., каблучку вагою 4,75 грама вартістю 2359,95 грн., каблучку вагою 3,8 грама вартістю 1887,95 грн., каблучку вагою 1,65 грама вартістю 819,80 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8084 грн. 50 коп..
Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 районним судом за ч. 3 ст. 185 КК сторонами не заперечуються і сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликають.

Що стосується покарання, то таке було призначено ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 65 КК, у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне. Зокрема, як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченій районний суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про її особу, яка по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав визнання вини обвинуваченою, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, тобто ті самі обставини на які покликається захисник у своїй скарзі.

Згідно положень ст. 71 КПК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з вироку, за вчинення нового злочину суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, тобто покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК, та за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2013, остаточно визначив їй покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, яке за своїм розміром є наближеним до мінімального покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а відтак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи та даних про особу обвинуваченої не можна стверджувати про те, що призначене їй покарання є явно несправедливим унаслідок суворості.

З врахуванням наведеного підстав для пом`якшення призначеного покарання, як просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу судом залишено без змін. Враховуючи зміни внесені Законом №2046-VІІІ від 18.05.2017 до ст. 72 КК ( набрав законної сили 20.06.2017 ) щодо порядку обчислення строків покарання особам, які перебувають під вартою, колегія суддів вважає необхідним уточнити цей строк обвинуваченій у своєму рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін її перебування під вартою з 15.07.2015 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4