Cправа № 156/63/18
№ провадження 1-кс/156/12/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року смт. Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 12 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 12 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та на бездіяльність слідчого . Скаргу мотивує тим, що слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях керівництва ФГ «Агроінвест-Топлище» складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вважає, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так, постанова обґрунтована розрахунком розміру шкоди заподіяної представниками ФГ «Агроінвест-Топлище». Вказана шкода не відповідає обставинам справи, оскільки на даний момент розмір оренди самозахопленої земельної ділянки перевищив би вказану в розрахунку суму збитків та є суттєво меншим ціни вирощеної цивільним відповідачем на самозахопленій земельній ділянці та сільськогосподарської продукції і цивільного позову у кримінальній справі 217 614 грн., що заявлений потерпілою у цивільній справі. Крім того, дане підприємство зібрало врожай кукурудзи на земельній ділянці потерпілої, що має ознаки викрадення чужого майна та відповідно злочинів, передбачених статями 185, 186, 187 КК України, але відомостей про даний злочин в ЄРДР внесено не було.

Скаржник скаргу підтримав .

Прокурор висловила думку, що скарга безпідставна, а постанова, винесена слідчим, законна і обґрунтована, так як розрахунок завданої шкоди був здійснений Держгеокадастром відповідно до вимог законодавства і визначений розмір не дає підстав для продовження досудового розслідування. Також підстав про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження про викрадення чужого майна та відповідно злочинів, передбачених статями 185, 186, 187 КК України не має.

Вислухавши скаржника, прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000398 , приходжу до висновку, що скарга в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2017 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та 07листопада 2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

12 грудня 2017 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття в зв`язку з відсутністю в діях керівництва ФГ «Агроінвест-Топлище» складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 3 ст. 284 КПК України)

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Однак, приходжу до висновку, що слідчий прийняв рішення передчасно, не провівши необхідних слідчих дій.

Так, в ході досудового розслідування слідчим не допитано жодної особи, не встановлено збитків, понесених потерпілою. Враховуючи, що слідчий прийняв рішення , яке не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, то його постанова підлягає скасуванню.

Відносно оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то приходжу до висновку, що вимога задоволенню не підлягає. З матеріалів скарги вбачається, що наявний спір про захоплення земельної ділянки ОСОБА_6 керівництвом ФГ «Агроінвест-Топилище». По даному факту проводиться досудове розслідування, в рамках якого потерпіла звернулася із позовом про відшкодування матеріальної шкоди . Крім того, диспозиції статтей 185, 186 або 187 КК України передбачає викрадення чужого майна. Однак, як з матеріалів вбачається, що на самовільно зайнятій земельній ділянці ФГ «Агроінвест-Топилище» посіяло насіння кукурудзи, а потім зібрало урожай, тобто факт викрадення чужого майна відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про закриття кримінального провадження скасувати .

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після повідомлення 07.11.2017 року про вчинення злочинів, передбачених статтями 185, 186 або 187 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1