Справа № 635/5811/17
Провадження № 1-кс/635/1304/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Побачивши це, ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_6 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав голосно ображати ОСОБА_8 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_7 три удари руками в область обличчя.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися зайти у двір ОСОБА_7 з метою уникнення розгортання конфлікту. В цей час ОСОБА_8 намагався утримати ОСОБА_6 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки.
Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_7 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_8 намагався руками утримувати ОСОБА_6 ззаду за тулуб і за руки і просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував, і продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Від ударів ОСОБА_6 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_7 упав на землю. В цей час, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_6 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 дістав із правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ножем у напрямку живота. ОСОБА_12 від вказаного удару увернувся, внаслідок чого ОСОБА_13 тільки порізав ножем футболку на ОСОБА_7 .
Тоді ОСОБА_6 завдав ще одного удару ножем в напрямку тулуба ОСОБА_7 , який намагався увернутись, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_6 завдав ножем ОСОБА_7 удар в область правої ноги.
Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вдалось деякий час утримувати ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_7 голосно сказав своїй дружині ОСОБА_9 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_9 викликала міліцію, ОСОБА_6 вирвався із рук ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і втік до свого будинку.
Хуліганські дії ОСОБА_6 вперто не припинялись близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1464-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме поверхнева забита рана, синець та садна на голові, синець та садна на правій руці, а також синець та колюче-різана рана на правій нозі, які утворилися від колюче-різаної дії гострого предмету, а ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №1463-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме забита рана із дефектом м`яких тканин на правій руці, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці та садна в області голови, правій руці та садна на лівій нозі, та заподіяна образа людині похилого віку, інваліду ІІ групи, ОСОБА_8 . Всі вище зазначені хуліганські дії ОСОБА_6 відбувалися з особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (ножа) були нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця і колюче-різаної рани на правій нозі.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, освіта неповна загальна середня (закінчив 8 класів ЗОШ), не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 17 травня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
28 травня 2014 року у ОСОБА_6 відібрано пояснення з приводу його вказаних вище протиправних дій, який пояснив, що дійсно між ним з однієї сторони і ОСОБА_7 і незнайомим чоловіком з іншої 10 травня 2014 року відбулася сварка, а також, що він проживає сам в АДРЕСА_1 .
На теперішній час органом досудового розслідування зібрані всі необхідні докази для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак останній, починаючи з 28 травня 2014 року (після надання пояснення слідчому) і до теперішнього часу, не виходить на зв`язок і за вказаним місцем проживання не з`являється, що свідчить про його спроби переховування від правоохоронних органів та бажання уникнути покарання.
27 липня 2015 року слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке поштою направлене ОСОБА_6 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .
По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участю для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на цьому етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за місцем його мешкання, яке він вказав в поясненні: АДРЕСА_1 , останній не відчиняє двері працівникам міліції. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
04 серпня.2015 року слідчим було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 .
В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10 травня 14 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до семи років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. У зв`язку з чим органом досудового розслідування до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
23 березня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до семи років; не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 17 травня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий, злочин на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_13 , є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 13 жовтня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1