Справа № 472/957/17
Провадження №1-кс/472/182/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000482 клопотання заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, співмешкає з ОСОБА_7 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 .

Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 зазначає, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 27.09.2017 року до ЧЧ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від мешканки АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 про те, що її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем наніс декілька ударів в область живота та в ліву молочну залозу мешканці АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з довідкою, виданою Вознесенською МЦРЛ, у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження проникаюче поранення черевної порожнини, з пошкодженням великого сальника; різана рана лівої молочної залози; чисельні різані рани передньої черевної стінки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство, внесено 27.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2017 року приблизно о 13.40 год. між мешканкою АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті постійних сварок, на побутовому рівні виник конфлікт, під час якого у останнього виникло бажання спричинити смерть ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник спонтанно, безпосередньо перед вчиненням злочину, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 взяв розкладний ніж в шафі, який знаходиться у будинку, та умисно завдав ним де - кілька ударів в область живота та в область серця, добре розуміючи, що завдає удару гострим предметом у життєво - важливий орган, бажаючи спричинити смерть ОСОБА_8 . Від завданих ударів ОСОБА_8 впала на землю. Протиправні дії були припинені сторонніми особами, в результаті чого ОСОБА_6 свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_8 , припинив, з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до довідки з Вознесенської МЦРЛ, виданої 27.09.2017 року, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини, з пошкодженням великого сальника, різана рана лівої молочної залози, численні різані рани передньої черевної стінки.

Обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як зазначає заступник начальника СВ, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, відповідно до якого в одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено сліди червоно - бурого кольору, зовні схожі на кров, та на вулиці, неподалік від вхідних дверей до житлового будинку, всередині металевої труби, виявлено ніж зі слідами червоно-бурого кольору, зовні схожих на кров; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які вказали на причетність підозрюваного до вчинення злочину; довідкою з Вознесенської МЦРЛ від 27.09.2017 року, виданої 27.09.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини, з пошкодженням великого сальника, різана рана лівої молочної залози, численні різані рани передньої черевної стінки.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає разом з сім`єю потерпілої, іншого місця для проживання у нього не має; незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджуються обставинами вчинення кримінального правопорушення, а саме: зухвалим характером даного суспільно-небезпечного діяння та кількістю нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як зареєстрований та проживає разом з сім`єю потерпілої, іншого місця для проживання у ОСОБА_6 не має. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувалися постійні конфлікти, на грунті особистих неприязних відносин, тому у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, адже буде проживати за своїм місцем реєстрації. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, чоловік потерпілої намагався вчинити самосуд, що може призвести до вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення із числа злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Веселинівського ВП ОСОБА_4 підтримала клопотання з тих підстав, які вказала в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необгрунтованість підозри за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відсутність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, оскільки підозрюваний проживає з ОСОБА_7 на протязі 17 років, має зареєстроване місце проживання, свідки вже допитані у даному кримінальному провадженні. Крім того, слід враховувати похилий вік підозрюваного та його стан здоров`я. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Веселинівського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, зокрема,: протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, відповідно до якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 на підставі заяви про огляд домоволодіння гр. ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , та в одній із кімнат виявлено сліди червоно - бурого кольору, зовні схожі на кров, та на вулиці, неподалік від вхідних дверей житлового будинку, всередині металевої труби, виявлено ніж зі слідами червоно-бурого кольору, зовні схожих на кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона проживає разом з родиною по сусідству в АДРЕСА_2 з гр. ОСОБА_7 та її спевмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 27 вересня 2017 року о 13.00 годині вона знаходилася в дворі та почула сильні крики ОСОБА_14 , вона кричала, щоб викликали працівників поліції, оскільки її ОСОБА_6 ріже ножем, вона стікає кров`ю. Вона бачила, що підозрюваний виходив з будинку та в руці в нього був ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в АДРЕСА_1 проживає її онука ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_11 , бабусею ОСОБА_7 та її спевмешканцем ОСОБА_6 , який постійно зловживає спиртними напоями та часто влаштовує сварки. 27.09.2017 року до неї о 13 годині 30 хвилин зателефонувала ОСОБА_8 та почала кричати, що її порізав ОСОБА_6 , вдарив її три рази ножем в живіт та два в шию. Вона відразу побігла до неї додому, коли прийшла, то її вже забрали швидка допомога.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . 27 вересня 2017 року він знаходився на роботі та близько 13 години 30 хвилин до нього зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що гр. ОСОБА_6 здійснив підріз його дружини ОСОБА_8 , а саме: наніс декілька разів кухонним ножем удари в область живота, після цього він відразу приїхав додому та побачив, що його дружина ОСОБА_8 тримається за живіт та в неї тече кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 27 вересня 2017 року вона збиралася в гості до знайомої ОСОБА_8 , біля 13.00 години вона зателефонувала їй, щоб та її зустріла, і почула її крики, щоб викликали поліцію, так як її підрізав співмешканець її бабусі ОСОБА_6 .. Після цього вона побігла додому до ОСОБА_8 та побачила поліцію, а також ОСОБА_6 , який в руках тримав ніж весь в крові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , онукою ОСОБА_8 її чоловіком ОСОБА_11 27.09.2017 року о 13.00 годині її співмешканець ОСОБА_6 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та між ним і ОСОБА_8 розпочалася, сварка, в ході якої ОСОБА_6 , взявши свій розкладний кухонний ніж, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область живота. Вона намагалася його відштовхнути від нього, але він її відштовхнув та почав далі бити її онуку, аж поки вона не почала втрачати свідомість. Потім він відпустив її та почав виходити з будинку, тримаючи в руках кухонний ніж, та потім був затриманий працівниками поліції.

- довідкою з Вознесенської МЦРЛ від 27.09.2017 року, виданої 27.09.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини, з пошкодженням великого сальника, різана рана лівої молочної залози, численні різані рани передньої черевної стінки.

Таким чином, суд вважає, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на момент його повідомлення про підозру.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та органів суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає разом з сім`єю потерпілої, іншого місця проживання не має. Про відсутність іншого місця проживання вказав сам підозрюваний, зазначивши, про те, що в разі якщо його звільнять з-під варти, то йому залишиться проживати "під мостом";

- незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; оскільки при дослідженні доказів, зокрема, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , підозрюваний вказав, що він не погоджуються з показами свідків в тій частині, що вони бачили його з ножем в руках, а тому є імовірність, що підозрюваний може впливати на цих свідків. До того ж, ще не допитана потерпіла.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки іншого місця проживання не має, окрім зареєстрованої адреси: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його співмешканці ОСОБА_7 . Згідно з показаннями цього свідка підозрюваний ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, часто вчиняв з нею сварки та міг її побити. Також зі свідком ОСОБА_11 у підозрюваного склалися напружені стосунки, так як після вчинення злочину за повідомленням заступника начальника СВ ОСОБА_4 свідок ОСОБА_11 намагався вчинити самосуд, до того ж сам підозрюваний пояснив в судовому засіданні, що після вчинення злочину за ним біг свідок ОСОБА_11 . Тому, враховуючи напруженість у відносинах підозрюваного зі свідком, є імовірність того, що між підозрюваним та свідком ОСОБА_11 можуть виникати конфлікти, внаслідок яких підозрюваний знову може вчиняти на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 злочини проти життя та здоров`я цих осіб, оскільки всі вони проживають за однією адресою, а іншої адреси проживання у підозрюваного не має.

При обранні запобіжного заходу суд враховує також дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, є пенсіонером. Проте, приймаючи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки надані прокурором докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 27 вересня 2017 року 15 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 15.00 годині 25 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1