Справа № 167/1099/17
Провадження №1-кс/167/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Скаргу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання від 04.08.2017 року щодо проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000312 від 22.07.2016 року. Оскаржувана постанова суперечить загальним засадам кримінального провадження, так як в постанові слідчий дає висновки про правдивість чи неправдивість показань свідків, очевидців одних перед іншими, що є неприпустимим, адже оцінка доказів покладена на суд при прийнятті рішення по справі. Такі висновки слідчого дають підстави вважати про упередженість у проведенні розслідування. Крім того, відмовляючи в проведенні даної експертизи слідчий не врахував того факту, що п.12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте в постанові слідчого при призначенні інженерно-транспортної експертизи і у висновку експерта від 19.06.2017 року такого питання не ставилося і висновку з цього приводу не робилося. Разом з тим, ОСОБА_4 , очевидці ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували в цей час в автомобілі ВАЗ, допитані як свідки, дали показання, в яких вихідні дані відрізняються від тих, на підставі яких був зроблений висновок експерта №259 від 19.06.2017 року.

В зв`язку з цим, просить скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати останнього провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000312 за ч.1 ст.286 КК України, зазначені у його клопотанні від 04.08.2017 року, а саме: провести інженерно-транспортну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, слідчий щодо задоволення скарги заперечив, оскільки в ході досудового розслідування вже була проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта 3259 від 19.06.2017 року. Таким чином вважає, що постанова слідчого є законною та вмотивованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 04.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи викладене, постанова слідчого є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого виконати вимоги клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 та провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 04.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 04.08.2017 року, а саме: провести інженерно-транспорту експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_8 Сіліч