У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000151 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст.. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання йому чи за його дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), а саме, оригіналу документа картки із підписом ОСОБА_5 яка містяться в юридичній справі ПП « ОСОБА_6 » про відкриття рахунку НОМЕР_2 ;

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.12.2015 року ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) звернулося до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з клопотанням щодо надання відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: сума 15 000 000,00 грн, строк 24 місяці, графік погашення з липня 2016 рівними частками по 22 грудня 2017 року.

Так, 25.12.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » укладено Кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 25.12.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як власник, передало нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » (предмет іпотеки комплекс будівель, площею 1445.7 кв м, вартість приблизно 4 000 000 грн. та Договір застави майна № КЮ-191/ЗО від 25.12.2015 року, відповідно до якого, у якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЮ - 191 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав виробниче обладнання вартістю 5 900 000 грн.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » 25.12.2015 року був укладений Договір поруки №КЮ 191/П між Банком та ОСОБА_8 , який також згідно наявних у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 даних, є кінцевим контролером ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами Банку та уникнення покарання ОСОБА_8 . 01.07.2016 року відбулась зміна керівництва ПП « ОСОБА_6 », про що Банк повідомлено 05.08.2016 року. Відповідно до змін, новим засновником та директором ПП « ОСОБА_6 » стала ОСОБА_9 , та з даного часу виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » по договору кредиту № КЮ - 191 від 25.12.2015 року припинились та виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2017 року склала приблизно 11 000 000 грн.

Так, в з метою встановлення причин виникнення заборгованості за ініціативою Банку було проведено аудит в ході якого складено Акт (Висновок) від 20.04.2017 року щодо проведення службового розслідування згідно наказу №19-АД від 17.05.2017 року на вимогу Спостережної ради Банку службою внутрішнього аудиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 18 квітня по 26 квітня 2017 року здійснено аудит процедури надання кредитних коштів позичальнику Банку ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В ході проведеного аудиту було встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » при отриманні кредиту надало Банку недостовірну інформацію в поданому пакеті документів, що в свою чергу ввело в оману посадових осіб Банку та в подальшому призвело до заволодіння ПП « ОСОБА_6 » грошовими коштами Банку в розмірі 10 000 000,00 грн. без мети їх повернення.

Так, встановлено, що всі дії ПП « ОСОБА_6 » та поручителів були направлені на ухилення від виконання взятих на себе обов`язків, та шляхом реалізації заздалегідь спланованої схеми недопущення повернення отриманих кредитних коштів Банку.

Вказане підтверджується тим, що при подачі пакету документів до Банку ПП « ОСОБА_6 » не надало підтверджуючі документи про наявність укладених угод з купівлі сировини та реалізації товарів на весь строк кредитування (вимога щодо їх наявності передбачена п.7 розділу І переліку документів, що надають позичальники для розгляду питання про надання кредиту, визначеного додатком 2 до Положення про кредитування Банку, затвердженого Правлінням Банку від 21.10.13 року). Згідно бізнес-плану ПП « ОСОБА_6 » було заплановано придбання комбінату по обробці соняшника за рахунок власних коштів, однак не надано підтвердження укладеної угоди про наміри або інші підтверджуючі документи.

Викладені у висновку аудиторської перевірки від 20.04.2017 року обставини вказують на наявність у діях чинних посадових осіб та контролерів Позичальника зловживання довірою та обману, направлених на отримання кредитних коштів з метою їх привласнення шляхом переводу на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання з наступним переведенням у готівку та привласненням коштів.

Крім того, уповноваженими особами ПП « ОСОБА_6 » до Банку не надано інформацію, що 21.12.2015 року невиїзною перевіркою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено акт, відповідно до якого встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » в період жовтня 2015 року завищено податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 037 359 грн, завищено суму податкового кредиту в розмірі 3 224 633 грн, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 187 274 грн. Того ж дня, 21.12.2015 директора ПП « ОСОБА_6 » ознайомлено з даним актом, про що свідчить особистий підпис останньої в самому ж акті. Але даного факту до видачі кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та і під час його обслуговування дирекцією підприємства не було повідомлено. Дана обставина стала відома ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише 11.01.2017 року в момент отримання ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про надання тимчасового доступу до речей і документів ПП « ОСОБА_6 » старшому слідчому з ОВС ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 . Аналіз фінансової звітності ПП « ОСОБА_6 » станом на 31 грудня 2015 року, 31 березня 2016, 30 червня 2016, 30 вересня 2016, 31 грудня 2016 року свідчать про навмисне приховування ПП « ОСОБА_6 » будь-яких фактів заборгованості та порушення податкових зобов`язань.

В тому числі при оформленні кредиту ПП « ОСОБА_6 » не надало доказів на підтвердження платоспроможності фінансового поручителя - ОСОБА_8 , який реалізовуючи злочинну схему щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи організатором вказаної злочинної схеми, заздалегідь передбачаючи створення обставин щодо неповернення кредитних коштів, як з боку підконтрольного підприємства ПП « ОСОБА_6 », так і шляхом стягнення вказаних коштів з Поручителів, в тому числі і з нього самого, здійснив попередню перереєстрацію належного йому майна з метою недопущення примусового звернення стягнення на таке майно.

Згідно інформації аудиту, власник ПП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_11 є також власником ПП « ОСОБА_12 », яке зареєстровано 14.05.2002 року (ЕДРПОУ НОМЕР_5 , вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), фактичний власник - ОСОБА_8 також є співвласником (66%) ПП « ОСОБА_13 » (ЕДРПОУ НОМЕР_6 , вид діяльності у т.ч. оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний). ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також є співвласниками кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЕДРПОУ НОМЕР_7 ).

На підтвердження зв`язку між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_8 вказує також той факт, що відповідно до аналізу кредитної пропозицій, підготовленої 24 грудня 2015 року управлінням кредитування корпоративних клієнтів ( ОСОБА_14 ) та заступником Голови правління Банку ( ОСОБА_15 ) для позичальника ПП « ОСОБА_6 » Комісією встановлено, що реальний власник підприємства ОСОБА_8 , частка - 100% власник, який здійснює безпосередній контроль та управління підприємством, приймає активну участь у формуванні портфелю замовлень на придбання та реалізацію продукції, веде ділові перемовини та приймає важливі рішення в роботі підприємства.

Вказані обставини підтверджують безпосередню пов`язаність ПП « ОСОБА_6 » з ОСОБА_8 та вказують на єдиний умисел вказаних осіб, за участі також посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та введення посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оману та подальшим злочинним заволодінням коштами останнього.

Більше того, аналіз оцінок забезпечення, здійснених незалежними оцінювачами з різницею у 17 місяців (за оцінкою ФОП ОСОБА_16 від 30.07.2015 р. - 25 073 090 грн., за оцінкою ПП « ОСОБА_17 » від 28.12.2016 р. - 10 479 350 грн.) вказує на значну різницю вартості майна, що свідчити про завищення оцінки здійсненої 30.07.2015 р. ФОП ОСОБА_16 .

Крім того, обладнання, отримане у заставу Банку за договором застави майна від 25.12.2015 року вартістю приблизно 5 900 000 грн. не містить серійних номерів (заводських) та інвентарних номерів, що унеможливлює їх ідентифікацію (порушення вимог п.4.1.3.4 розділу 4 Методики оцінки майна та майнових прав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », затвердженої Правлінням Банку від 28.12.12 року).

Відсутність інвентаризаційних номерів фактично призводить до неможливості ідентифікації майна, яке передано в заставу та в подальшому неможливість звернення стягнення на таке майно. Вказана обставина доводить злочинний умисел посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на створення перешкод, унеможливлення виконання обов`язків Позичальника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Фактично, вже в момент укладення Договору застави, мова про який йшла вище, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знало, що вимоги по вказаному договору не будуть виконаними. При цьому, в сукупності з викладеними обставинами щодо завищення вартості заставного майна, зазначений договір застави укладався з метою приховання злочину щодо заволодіння коштами Банку та введення в оману посадових осіб Банку стосовно реальності забезпечення кредитного договору.

В подальшому, після реалізації вищеописаної схеми щодо заволодіння грошовими коштами Банку, вказаними особами також було вчинено ряд дій направлених на приховання злочину, а також доведення ПП « ОСОБА_6 » до банкрутства, з метою неповернення отриманих кредитних коштів.

Так, після того, як Банк звернувся до ПП « ОСОБА_6 » з вимогою про повернення грошових коштів за кредитним договором та позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно до Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/2643/17-ц), посадовими особами ПП « ОСОБА_6 » почали вживатись заходи щодо доведення останнього до банкрутства.

Фактично, починаючи з вересня 2016 року ПП « ОСОБА_6 » повністю перестає сплачувати податки, внаслідок чого штучно утворюється заборгованість щодо сплати податків перед державним бюджетом в розмірі понад 2 млн. грн.

На даний час щодо ПП « ОСОБА_6 » порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року по справі №910/1540/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПП « ОСОБА_6 » та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Так, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після порушення провадження у справі №910/1540/17 про банкрутство може задовольнити свої кредиторські вимоги лише в рамках цієї справи про банкрутство.

Однак, вищевказані особи передбачити і такий розвиток подій та все майно і грошові кошти ПП « ОСОБА_6 » заздалегідь вивели з останнього, фактично того, щоб всі вимоги Банку в задоволенні процедури були неможливими.

Крім того, 16.06.2016 року між Банком та ФОП ОСОБА_18 укладено договір оренди нежитлового приміщення для розміщення в ньому відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно акту прийому-передачі, орендодавець передав орендарю: нежитлове приміщення ( АДРЕСА_2 , площа 130.8 кв.м.); банківський сейф, модель СБ2V, П`ятого класу опору, сертифікат відповідності та паспорт (надалі Договір оренди).

Однак, 07.04.2017 року групою невстановлених осіб на чолі з ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 було фізично заблоковано роботу відділення Банку та розпочато демонтаж та вивезення майна та грошових коштів Банку в невідомому напрямку

Без жодних підстав, ОСОБА_18 було демонтовано охоронне обладнання належне ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, ОСОБА_18 було вивезене все майно з вказаного відділення Банку, а саме, офісні меблі, техніку, грошові кошти належні Банку. ОСОБА_18 незаконно заволоділа грошовими коштами які перебували в касах відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 53 017,00 грн. а також кредитними картками та особистими справами клієнтів, які містять банківську таємницю та інше майно на загальну суму 339 284,96 грн.

Вищевказані протиправні дії ФОП ОСОБА_18 за безпосереднім керівництвом та вказівками ОСОБА_8 призвели до повного блокування відділення № НОМЕР_8 Банку а також до викрадення грошових коштів Банку, його майна, а також документів, які містять банківську таємницю.

На даний час необхідно дослідити документи які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані документи становить банківську таємницю та мають важливе доказове значення у справі. Також вказані документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної, економічної та почеркознавчої експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно зі ст. 162 КПК України, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО - НОМЕР_1 ) місцезнаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), а саме, оригіналу документа картки із підписом ОСОБА_5 яка міститься в юридичній справі ПП « ОСОБА_6 » про відкриття рахунку НОМЕР_2 ;

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: