Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004154, внесеного до ЄРДР 25.09.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючого на утриманні доньку інваліда ОСОБА_7 , 2011 року народження, працюючого охоронцем в авто-гаражному кооперативі «Квазар-авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 27.10.2017 року, 05.09.2017 приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем „ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Пріорської зі сторони вулиці Макіївської в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Вишгородською в місті Києві, на вказаному перехресті відновив рух на зелений сигнал світлофора з одночасним виконанням маневру лівого повороту на вулицю Вишгородську в напрямку проспекту Правди.
В цей час по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора для пішоходів, зліва направо відносно руху автомобіля „ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїзну частину вулиці Вишгородська переходив пішохід ОСОБА_4 .
Виконуючи вказаний маневр повороту ОСОБА_5 не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3(6): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем „BA3-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину вулиці Вишгородської по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_5 являвся пішохід ОСОБА_4 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_5 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд пішохода.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи №1487/Е від 17.10.2017, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівої стопи у вигляді поперечного перелому дистального епіметафізу І пальця з незначним зміщенням уламків та закрита травма правої стопи у вигляді крайового перелому основи нігтьової фаланги І пальця. Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функцій обох стоп, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням та відсутністю у нього будь-яких претензій до ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, на даний час примирився з потерпілим.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1