Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/319/2018 Справа №641/1067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 25.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2018 до суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.12.2017 приблизно об 11 год. 27 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на загальному коридорі 4-го поверху, біля своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій за грошову винагороду у сумі 100 (сто) грн.

Того ж дня, 23.12.2017 приблизно бо 11 год. 37 хв. особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 перебуваючи на території парку ім. Артема, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134-А, добровільно, видав працівникам поліції, придбаний у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 5мл., який частково заповнений рідиною коричневого кольору, згідно з висновком експерта, в середині шприцу знаходиться рідина об`ємом 3,1мл, яка являється особливо небезпечним наркотичних засобом опієм ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,5056 г..

Також, 22.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук, під час проведення якого, виявлено та в подальшому вилучено:

Мобільний телефон Xiomi HM 2LTE CU IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідне задля забезпечення його збереження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі мають силу речового доказу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiomi HM 2LTE CU IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1