Справа № 515/928/17
Провадження № 1-кп/515/1460/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001 72 від 01.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 30 квітня 2017 року приблизно о 13 год.20 хв., перебуваючи біля бару «Бумеранг», що розташований на вул.В.Тура у м Татарбунари Одеської об- ласті, на грунті особистих неприязних стосунків зі ОСОБА_4 , умисно наніс їй удар відкри- тою долонею руки в область обличчя, заподіявши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа та нижній повіці лівого ока, які, згідно висновків експерта №№ 70,79, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судово-медичну експертизу, висновки якої згадувалися, було проведено: № 70 - 03 травня по- точного року; № 79 - в період з 25 травня по 22 червня 2017 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, зі змісту якого, викладеного сумбурно, слідує, що висновок судово-медичного експерта від 03.05.2017 р. вона вважає помил- ковим, ставить його під сумнів, оскільки він «приблизно на 70% ґрунтується з посиланням на ре- нтгенівський знімок та висновок лікаря який оглядав даний знімок, представлених для проведення експертизи». З урахування викладеного, ОСОБА_4 просила «залучити Одеського бюро судмед- експертизи».

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунто- ваним та таким, що не підлягає зодоволенню, зазначивши, що крім судово-медичної експертизи, проведеної 03.05.2017 р., у справі проводилась додаткова судово-медична експертиза, в процесі якої експертом досліджувались всі медичні документи потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, рентгензнімки, і якою не виявлено пошкоджень кісток носа потерпілої.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора, також вважаючи клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задово- ленню з огляду на наступне.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що 03 травня поточного року було про- ведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , за результатами якої встановлено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді синця на спинці носа та нижній повіці лівого ока, які від- носяться до легких тілесних ушкоджень.

За клопотанням ОСОБА_4 слідчим було призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка проводилась протягом майже місяці - в період з 25 травня по 22 червня 2017 року. В процесі цієї експертизи досліджувались всі медичні документи потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, а також рентгенограма кісток носа потерпілої № 949 від 01.05.2017 р., щодо якої рен- тгенологом Татарбунарської ЦРЛ ОСОБА_7 було надано консультації. Експерт прийшов до категоричного висновку - кістково-травматичних змін не виявлено.

У суду не виникає жодних сумнівів щодо достовірності проведених експертиз, висновки якої на дано суду. Їх проводив експерт, підстави вбачати його зацікавленим у розгляді справи, у суду від- сутні, він попереджався за кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

І хоча у клопотанні потерпілої йдеться про залучення для участі у справі Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, суд розуміє, що ОСОБА_4 мала на увазі призначення екс- пертизи, але якої саме (повторної, комісійної) не зазначається, як не зазначаються питання, у вияс- ненні яких у неї виникла необхідність і які не охоплені висновками попередніх експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторо- ни кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Але при проведенні судово-медичної експертизи (висновки №№ 70, 79) досліджувались всі на- явні дані про лікування потерпілої після заподіяння їй тілесних ушкоджень, а нових даних з цього приводу нею суду не надано. Тобто, в процесі досудового розслідування і в судовому засіданні з`ясовані обставини, що мають значення для даного кримінального провадження і стосовно яких необхідні спеціальні знання в області судової медицини. А тому призначення у даній справі ще одної експертизи не викликається необхідність з огляду на зазначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Продовжити розгляд цього кримінального провадження у даному судовому засіданні.

Ухвала суду, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. За- перечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Тимошенко