Провадження № 11-сс/792/185/18
Справа № 686/4955/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за №0001623, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 травня 2018 року включно щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антоніни, Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працює, одруженого, раніше судимого:

-16 червня 2009 року Красилівським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України;
-03 червня 2010 рокуКрасилівським районним судом за ч.2 ст.ст.185 , 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 21 січня 2016 року Теофіпольським районним судом за ч.2 ст.289, ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 22 серпня 2017 року по відбуттю покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Визначено розмір застави тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 08 березня 2018 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи на другому поверсі приміщення магазину «Єврошоп», що по вул. Кам`янецькій, 11 в м.Хмельницькому викрав з привідкритої жіночої сумки ОСОБА_11 мобільний телефон вартістю 8999 грн. із захисним склом вартістю 199 грн., чохлом вартістю 234 грн. та сім картою, на рахунку якого було 58 грн. Помітивши відсутність мобільного телефону та ОСОБА_9 , що втікає з магазину, потерпіла почала кричати, однак останній, розуміючи, що його викрито, не звертаючи уваги на крики потерпілої та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався втекти, однак був затриманий охороною.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначав, що висновок суду про те, що є обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 злочину є безпідставним, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Стверджував, що слідчим порушено право на захист підозрюваного, оскільки підозра вручена у відсутності захисника, хоча слідчий був обізнаний про те, що ОСОБА_9 не вміє читати і писати.

Указував, що судом залишено поза увагою, що напередодні між ОСОБА_9 та охоронцями магазину виник конфлікт, а тому вони обмовили останнього, враховуючи що мобільний телефон під час затримання у нього вилучений не був, під час його затримання охоронці заподіяли йому тілесні ушкодження, а сам час затримання у протоколі сфальсифіковано.

Звертав увагу суду на те, що питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не обговорювалось.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд керувався тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має незняту та не погашену судимість, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив злочини.

Ці обставини, на думку суду, давали обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Такий висновок суду є мотивованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, під час якого потерпіла ОСОБА_11 видала викрадений у неї мобільний телефон.

З урахуванням ступеню тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років , слідчий суддя дійшов переконливого висновку про те, що він і в подальшому буде ухилятись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин відмова в застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про порушення прав підозрюваного ОСОБА_9 на захист не впливають на підставність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3