У Х В А Л А справа 274/237/14-к провадження: 1-кп/0274/129/14

04.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності калопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Враховуючи, що строк перебування обвинуваченого під вартою спливає 19.11.2014 року, суд немає можливості призначити провадження до розгляду до вказаної дати, тому виникає необхідність розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу-тримання під вартою на 2 місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Також ще не допитані двоє свідків, на яких обвинувачений може чинити тиск.
Потерпілий та його представники підтримали думку прокурора.
Захисник щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що обвинувачений перебуває під вартою біля 3 років, прокурор постійно посилається на ті самі ризики, тому підстав продовжувати вказаний запобіжний захід немає.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та зазначив, що він хворіє, а йому не надають медичну допомогу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 04.10.2011 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід-взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_10 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, ніде не працює, тому суд прийшов до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжено до 18.01.2014 року. Підставами продовження строку тримання особи під вартою було те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного з умисним позбавленням життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх осіб немає, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у провадженні та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.092014 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 19.11.2014 року.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу-тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 04.01.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
О ОСОБА_11