Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування
18 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000181 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У суді прокурор, обвинувачений і його захисник просили затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.

Пункт 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Частина 7 ст.474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як встановлено судом зазначена угода про визнання винуватості від 18.08.17 не відповідає вимогам КПК та КК України у зв`язку з наступним.

Як свідчить обвинувальний акт ОСОБА_4 , працюючи помічником головного балетмейстера театру «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» у період часу з січня 2012 року по липень 2016 року не належним чином виконував свої службові обов`язки щодо контролю творчої та трудової дисципліни артистів балету, не відобразив в табелях обліку робочого часу за вказаний період, що артисти балету театру не перебували на своєму робочому місці, а до табелів обліку використаного робочого часу за відповідний період вніс неправдиву інформацію, в результаті чого бюджету м.Києва заподіяно збитки у сумі 191 222 гривень 65 копійок. Не дивлячись на те, що викладаючи фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 злочинних дій слідчий вказав, що останній фактично вніс до офіційного документу неправдиві відомості ці дії жодним чином не кваліфікував. При цьому суд звертає увагу на наявність у КК України ст.366 КК України, яка серед іншого встановлює кримінальну відповідальність за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Отже, суд вважає, що умови угоди від 18.08.2017 р. не відповідають вимогам КК та КПК України, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_4 в повному обсязі не кваліфіковані.

Окрім того, на думку суду умови угоди від 18.08.2017 р. можуть порушувати права інших осіб, зокрема.

Як убачається із обвинувального акту та угоди від 18.08.2017 р. в даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній. Разом із тим, інкримінованими ОСОБА_4 діями, які органи слідства та прокурор вважають злочином, останній заподіяв матеріальну шкоду бюджету міста Києва.

З урахуванням цього на думку суду орган, який відповідальний за виконання даного бюджету міста Києва має бути визнаний потерпілим.

Крім того, суд звертає увагу, що без згоди потерпілого укладення угоди про визнання винуватості не допускається.

Крім того, узгоджуючи покарання з ОСОБА_4 , зокрема, пропонуючи застосувати ст.69 КК України прокурор вказав про наявність лише однієї пом`якшуючої обставини. Разом із тим, ст.69 КК України застосовується при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

У зв`язку із цими виявленими судом порушеннями вимог КК та КПК України суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.08.17, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :
відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.08.17, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження щодо останнього прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1