АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,оскільки виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_7 не містить об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, зокрема, не вказано, в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 : в незаконному перешкоджанні організації зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій чи у їх проведенні, а також не конкретизовано вид мирного зібрання, в незаконному перешкоджанні організації чи проведенні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, оскільки вказано його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як при встановленні особи обвинуваченого в судовому засіданні встановлено його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить даних про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000302, даних про призначення в ньому групи прокурорів та слідчих, та відомостей про надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що вказівка в обвинувальному акті невірної дати народження обвинуваченого, не є підставою для його повернення, та невідповідності щодо правильності цієї дати судом були усунуті під час встановлення особи обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.
Зазначав, що в обвинувальному акті в повному обсязі викладені обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України з зазначенням дій та посиланням на фактичні обставини їх вчинення. На переконання прокурора, в даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ст. 340 КК України має ідеальну сукупність з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 366 КК України, оскільки своєю однією дією ОСОБА_7 , вчинив злочини, які слід кваліфікувати та розділяти за різними статтями КК України. Крім того, суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також зазначав, що мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні ухвали, зокрема щодо відсутності в обвинувальному акті даних про те, де і коли проводились збори, мітинги, вуличні заходи демонстрації, та якими конкретно діями ОСОБА_7 їм перешкодив, є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті вказано, що дії ОСОБА_7 були вчинені під час Революції Гідності у ході мирної акції протесту «Автомайдан», а питання про те, хто саме її організував або проводив, не є предметом доказування кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Відомості про виділення кримінального провадження № 0000302, та про призначення в ньому групи прокурорів і слідчих не є процесуальними діями чи рішеннями, які підлягають зазначенню у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, КПК України не передбачено вимогу долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому відсутність такої розписки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Зазначав, що підготовче судове засідання, у порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, проведено за відсутності потерпілих, та без наявності даних щодо їх належного повідомлення про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та потерпілі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. У відповідності до ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим, виходячи з наступного.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи у підготовчому судовому засіданні у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції правильно виходив з того, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України не відповідають зазначеній в обвинувальному акті юридичній кваліфікації дій ОСОБА_7 , зокрема, зміст формулювання обвинувачення зводиться до викладу обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у той час як останній обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.
Як убачається з диспозиції ст. 340 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, якщо це діяння було вчинене службовою особою або із застосуванням фізичного насильства.
3 об`єктивної сторони злочин проявляється у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Під зборами і мітингом слід розуміти організоване, мирне, масове зібрання громадян в одному місці з метою прилюдного обговорення та вираження свого ставлення до дій чи бездіяльності органів державної влади і місцевого самоврядування; подій у соціально-політичному, економічному житті держави, суспільстві та світі в цілому; привернення уваги до вирішення нагальних соціально-політичних, економічних та інших проблем держави, суспільства, місцевої територіальної громади; прилюдного протесту проти рішень, заходів, здійснюваних державою, місцевими органами самоврядування, проти окремих подій життя держави чи світу в цілому, або навпаки - їх підтримки.

Вуличний похід - це організований. тривалий мирний масовий рух громадян за певним маршрутом, а демонстрація - організоване, мирне масове проходження громадян вулицею (дорогою).

Перешкоджання означає створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів. Способами його можуть бути винесення рішення про заборону їх проведення, погроза застосування до їх організаторів чи учасників насильства або фактичне його застосування, спроба підкупу організаторів відповідного заходу чи їх обман тощо.
Як убачається з викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, останній обвинувачується у тому, що 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирській, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 , та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирській, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 48 хв. при несенні служби на вулиці Богатирській, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_1 . З метою припинення порушення «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху)в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1. Правил дорожнього рухуостаннім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 18 січня 2014 року інспектор дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №378232 відносно ОСОБА_12 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому інспектор дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 протокол серії АБ2 №378232 відносно ОСОБА_12 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 04 березня 2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_13 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року приблизно о 13:40 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 06 січня 2014 року старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №377330 відносно ОСОБА_15 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 протокол серії АБ2 №377330 відносно ОСОБА_16 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс постанову про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_16 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду від 17 січня 2014, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_16 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 , та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито,
29 грудня 2013 року, приблизно о 13:56 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 18 січня 2014 року інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №377332 відносно ОСОБА_18 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 протокол серії АБ2 №377332 відносно ОСОБА_18 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 17.03.2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва частково задовольнила клопотання виконуючого обов`язки прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_19 про звільнення від адміністративної відповідальності, та ОСОБА_20 звільнено адміністративної відповідальності.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року приблизно о 13:50 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 17 січня 2014 старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_21 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №378398 відносно ОСОБА_22 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_21 протокол серії АБ2 №378398 відносно ОСОБА_22 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 23 січня 2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс постанову про визнання ОСОБА_22 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та ОСОБА_22 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 3 місяці.
Постановою Адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_22 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014, якою скасовано постанову Шевченківського районного суду від 23 січня 2014, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_22 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хамер», д.н.з. НОМЕР_5 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року приблизно о 13:47 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Хамер», д.н.з. НОМЕР_5 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Хамер», д.н.з. НОМЕР_5 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 17 січня 2014 інспектор СОМДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_23 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №378427 відносно ОСОБА_24 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому інспектор СОМДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_23 протокол серії АБ2 №378427 відносно ОСОБА_24 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 05 лютого 2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва винесла постанову про визнання ОСОБА_24 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, частково задоволено клопотання прокурора Шевченківського району м. Києва про звільнення від адміністративної відповідальності та ОСОБА_24 звільнено від адміністративної відповідальності.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_13 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_6 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року приблизно о 13:47 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_7 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_7 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 18 січня 2014 старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_23 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 378428 відносно ОСОБА_25 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 , завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_23 протокол серії №378428 відносно ОСОБА_25 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 04 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_25 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року, приблизно о 13:43 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_8 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 03 січня 2014 року старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 377328 відносно ОСОБА_26 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 протокол серії № 377328 відносно ОСОБА_26 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 05.03.2014 суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_27 виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_26 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Крім того, 29 грудня 2013 року, згідно типової загальноміської дислокації маршрутів патрулювання постів підрозділів ДПС Державтоінспекції міста Києва по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршрут, що розташований на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_9 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).
Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29 грудня 2013 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника УАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 про те, що, нібито, 29 грудня 2013 року приблизно о 13:49 при несенні служби на вулиці Богатирська, 3 в місті Києві, в напрямку м. Вишгород Київської області, рухався автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_9 . З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_9 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух у складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ міста Києва для подальшого орієнтування нарядів.
У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів у зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.
Після цього, 03 січня 2014 року старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 377334 відносно ОСОБА_28 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст. 25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт, складений ОСОБА_7 .
Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_29 , завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.
В подальшому старший інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 протокол серії №377334 відносно ОСОБА_28 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 13 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_28 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Окрім того, складання зазначеного рапорту призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок - це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
Як убачається з наведеного змісту формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 за вказаним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення, зокрема, не вказано, в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 : в незаконному перешкоджанні організації зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій чи у їх проведенні, а також не конкретизовано вид мирного зібрання, в незаконному перешкоджанні організації чи проведенні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
З урахуванням того, що формулювання обвинувачення ОСОБА_7 не містить всіх складових об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, висновок суду першої інстанції про наявність обставини, що перешкоджають подальшому судовому розгляду, є правильним, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 340 КК України становить ідеальну сукупність з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_7 своєю однією дією вчинив злочини, які слід кваліфікувати та розділяти за різними статтями КК України, висновків суду першої інстанції щодо відсутності у формулюванні обвинувачення викладу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційну скаргу прокурора колегія суддів визнає необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3