АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/558/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/776/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/558/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 в злочинах, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , першого заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синьок, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середьо-спеціальною освітою, вдівця, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_13 », який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, з призначенням покарання:
за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 180 годин громадських робіт.
за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Обрано та залишено до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 негайно під варту із зали суду.
Термін відбуття покарання обчислюється з фактичного затримання його працівниками поліції.
Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 , відшкодування моральної шкоди 1000000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн..
Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися адвокат ОСОБА_9 , прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , перший заступник прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_10 , які подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_9 , з урахуванням уточнень, просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як на його утриманні та вихованні знаходиться його неповнолітня дитина. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.121 ч.2 та 125 ч.1 КК України просить направити в Куп`янський міськрайонний суд для нового розгляду. Зазначає, що вирок не відповідає діючому законодавству та повинен бути скасований по причині допущення судом неповноти судового розгляду кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_10 , спросить вирок змінити. В частині визнання ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виправдати його за обвинуваченням в скоєні цього злочину; в частині призначеного покарання пом`якшити призначене покарання, як таке що за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди 1000000 грн., зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 50000 гривень. Вважає, що вирок підлягає зміні з підстав невірної правової кваліфікації кримінального правопорушення і необхідності застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення (п.2 ч.1 ст.408 КПК України), зменшення сум, які підлягають стягненню (п.3 ч.1 ст.408 КПК України), неповноти судового розгляду (п.1 ч.1 ст.409 КПК України), невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_12 , в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Виключити з вироку посилання на засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, а також застосування ч.1 ст.70,72 КК України щодо призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 10 років позбавлення волі.
Прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 14.03.2017 року з часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначає, що призначене судом покарання за своїм розміром явно несправедливе внаслідок м`якості, не відповідає особистості обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості вчиненого ним злочину, а тому не може служити в достатній мірі для виправлення останнього.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 , 31.10.2015 близько 18 години 00 хвилин, в м. Куп`янськ, Харківської області, знаходячись за місцем свого мешкання, в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_14 , в ході якої, діючи з умислом направленим на умисне заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, схопив останню за руки та почав трясти її зі сторони в сторону, від чого ОСОБА_14 впала на підлогу, після чого наніс їй 5-10 ударів носком правої ноги в область лівої половини живота та грудної клітини, а також один удар кулаком правої руки в область грудної клітини та животу зліва. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 знову схопив жінку за руки та потягнув до зали, де, штовхнувши на підлогу, наніс їй 5-10 ударів стопою правої ноги в ліву область грудної клітини та живота, а потім, схопивши за руки, штовхнув останню на дитячий автомобіль, що знаходився в залі, на котрий потерпіла впала та вдарилася спиною об виступаючу поверхню автомобілю. В той момент, коли ОСОБА_14 лежала на спині на дитячому автомобілі, ОСОБА_8 наніс жінці удари кулаком руки в область живота, після чого, висловлюючи погрози позбавити її життя направився до вхідних дверей будинку. ОСОБА_14 , вставши з підлоги, пішла за чоловіком закрити двері, однак в той момент, коли остання закривала двері, то ОСОБА_8 різко відкрив двері та, схопивши дружину за руки, штовхнув її на шафу, що знаходилась у прихожій, від чого потерпіла вдарилася спиною об вказану шафу і впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 наніс ще 1-2 удари кулаком руки в область грудної клітини та животу потерпілої, після чого свої протиправні дії самостійно припинив.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні правого стегна в середній ретині, крововилив в області передньої поверхні тіла підшлункової залози, які згідно висновку судово-медичного експерта №318-КПт/15 від 09.12.2015 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також перелом 9-го ребра по лінії лопатки, розрив селезінки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 318-КПт/15 від 09.12.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
07.11.2015 ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями, отриманими при вищевказаних обставинах, звернулась до приймального відділення Куп`янської центральної міської лікарні, де під час проведення медичних заходів в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії наступила її смерть. Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №06-КЕ/2016 від 05.01.2016 причиною смерті ОСОБА_14 явилась закрита тупа травма живота у вигляді двохмоментного розриву селезінки з інтенсивною внутрішньочеревною кровотечею, яка ускладнилася геморагічним шоком тяжкого ступеня.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні в суді першої інстанції спочатку свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав частково за ч. 2 ст. 121 КК України, і повністю за ч. 1 ст. 125 КК України, але в останньому слові заявив, що ні в чому себе винним не визнає.
Зазначив, що 31.10.2015 р. один раз долонею правої руки вдарив по лівій щоці ОСОБА_14 , інших ударів не наносив. Крім того повідомив, що 31.10.2015 р. вранці о 3.30 год. пішов на роботу. В 8.30 год. прийшов додому, в цей час ОСОБА_14 збиралася йти на роботу, прати одіяло. В 11.00 год. поїхав в рейс. В 13.30 год. подзвонив до ОСОБА_15 , з розмови зрозумів, що вона п`яна. Через деякий час знову подзвонив до неї, але вона не брала трубку. Увечері прийшовши додому, побачив ОСОБА_15 , яка сиділа на ліжку, при цьому у неї одна штанина була знята, а інша одіта на нозі. Він пішов до зали, запитав у ОСОБА_16 : «з ким була мама?», вона сказала, що: «мама була вдома». В цей час підійшла ОСОБА_15 , почала до нього чіплятися, казати не чіпай ОСОБА_16 , він різко крутнувся, від чого ОСОБА_15 «полетіла» на телевізор, а потім впала на машинку, при цьому вдарилася животом і плечем. Він хотів уходити, вийшов за двері, але забув взутися. Взявся за ручку двері, однак не зміг відкрити так як ОСОБА_15 з іншої сторони тримала двері, він різко смикнув двері, ручка від дверей відірвалася, а ОСОБА_15 не втримавшись впала на праве плече. Потім вона піднялася і пішла в ванну, та намагалася там закритися, але він штовхнув двері і вона «полетіла» на пральну машину. Після цього він пішов поставити автобус, коли прийшов ОСОБА_15 була вдома. ОСОБА_16 побігла по тещу. Прийшла теща, забрала ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . В середу побачив ОСОБА_15 , вона йшла з роботи, запропонував їй повернутися, увечері вона разом з дітьми прийшла додому. Сварок до 07.11.2015 більше не було. 07.11.2015 р. пішов на роботу, потім подзвонив ОСОБА_15 , трубку взяла теща, сказала, що ОСОБА_15 роблять операцію. Через деякий час він приїхав в лікарню, де йому повідомили, що ОСОБА_15 померла.
Разом з тим, винуватість обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, було повністю доведено в суді першої інстанції сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що є матір`ю померлої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку ОСОБА_18 подзвонила і сказала, що піде на роботу прати. Увечері подзвонила дочка ОСОБА_19 . ОСОБА_16 , і повідомила, що прийшов ОСОБА_8 , побив маму і пішов. ОСОБА_7 прийшла до них. ОСОБА_18 плакала, сказала, що лежала з дитиною, а ОСОБА_8 з розгону почав бити ногами і руками. У будинку все було розкидане, одіяло стягнуте, видно було, що була бійка. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 , вона ( ОСОБА_20 ) запитала : «навіщо ти її побив». Той відповів, що «вона п`яна». ОСОБА_7 вмовила ОСОБА_15 піти до неї додому. ОСОБА_14 хотіла збирати речі, але коли встала, почала рвати, сказала, що дуже болить живіт. Поки йшли додому, вона також рвала. Зранку поїхали до лікарні в Ківшарівку, зробили рентген, але лікар казав, що дуже стара апаратура, може нічого не показати, також взяли довідку, що в організмі алкоголю немає. Потім приїхали в м.Куп`янськ в лікарню, але там комусь робили операцію, а ОСОБА_14 було дуже погано, тому вони поїхали додому. Наступного дня ОСОБА_14 разом з подругою поїхала в лікарню. Лікар обстежив і сказав, що селезінка трохи змінена. Прописав їй ліки, які та приймала. Лікар пропонував ОСОБА_18 піти на лікарняний, але вона не захотіла, бо потрібні були гроші. Зранку в суботу, подзвонила ОСОБА_16 , сказала, що мамі дуже погано. ОСОБА_7 прийшла до них. ОСОБА_14 була вся біла, сказала, що коли ОСОБА_8 уходив на роботу, ударив її, і відразу в животі стало гаряче. ОСОБА_7 викликала швидку допомогу. ОСОБА_14 вже не ходила. Її привезли до лікарні, де лікар сказав, що це розрив селезінки, та що необхідна кров. Почали шукати кров, знайшли, але лікар сказав, що вона багато крові втратила. Дочку перевели в реанімаційне відділення. А через деякий час їй повідомили, що ОСОБА_14 померла.
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що є дочкою ОСОБА_14 , яка разом з обвинуваченим мешкала приблизно 5 років. Поки ОСОБА_17 виповнилося 2 роки, жили нормально, а потім ОСОБА_8 почав пити і бити маму. 31.10.2015 р. мама була вдома після нічної роботи. Коли свідок прийшла додому приблизно о 16.00 год., ОСОБА_14 лежала на ліжку разом з ОСОБА_17 , дивилася мультики. Потім прийшов ОСОБА_8 і відразу почав кричати. Він був тверезий, але вів себе агресивно. Схопив маму за передпліччя, почав наносити удари рукою в ліву сторону, потім ногою в ліву сторону, ногою наніс приблизно 2-3 удари. Після чого затягнув ОСОБА_14 за руку у залу, де продовжив бити ногою, та наніс від 5 до 10 ударів ногою. Потім він штовхнув маму на іграшковий автомобіль ОСОБА_17 , висота якого приблизно 40 см., при цьому ОСОБА_14 намагалася схопитися за тумбочку, на якій стояв телевізор, зачепила провід телевізора, від чого телевізор впав, а ОСОБА_14 впала на машинку. Потім ОСОБА_14 піднялась, пішла в прихожу, де хотіла зачинити двері, але ОСОБА_8 , намагаючись відкрити двері, зірвав ручку з двері, схопив, а потім штовхнув маму. Вона вдарилася спиною об шафу і впала на спину, а обвинувачений наніс ще декілька ударів. Після цього ОСОБА_14 моментально зблідла, лягла на ліжко, через деякий час в неї почалася рвота. Раніше обвинувачений також бив маму;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що він є лікарем - хірургом Куп`янської ЦМЛ, стаж роботи з 1979 р.. Як він пам`ятає, приблизно 02.11.2015 р. він оглядав ОСОБА_14 по направленню лікаря травматолога, для виключення гострої хірургічної патології в черевній порожнині. Зі слів ОСОБА_14 , вона була побита чоловіком ногами. Зовнішніх пошкоджень він у неї не бачив, були скарги на біль у лівому підребер`ї, місце болі десь біля 7-го ребра зліва по середній підмишечній лінії. Також зазначив, що знаючі послідуючу долю цієї пацієнтки, він знає, що крові в черевній порожнині не було був двухмоментний розрив селезінки;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , лікаря травматолога Куп`янської ЦМЛ, який пояснив, що 02 листопада 2015 о 10-20 годині ОСОБА_14 прийшла до нього на прийом, у неї була довідка з Ківшарівської міської лікарні про те, що вона була оглянута там лікарем травматологом. Звернулася до нього з приводу болі у грудній клітині зліва. Він провів огляд, ознайомився з документацією попередньо. У нього виникла підозра на наявність внутрішньочеревної патології, тому він її направив на консультацію до хірурга. При проходженні УЗД було виявлено розрив ОСОБА_24 пояснювала, що 31.10.15 о 18-30 її побив чоловік;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , лікаря ультразвукової діагностики в ЧП «Лишенко», який повідомив, що ОСОБА_14 звернулась до нього с проханням оглянути черевну порожнину, при цьому вона повідомила, що отримала тупу травму, побив чоловік. Огляд ОСОБА_14 проводився в кабінеті УЗД ЧП «Лишенко» протягом 40 хвилин. Під час огляду було виявлене невелике відхилення в підшлунковій залозі, тому він запропонував звернутися до травматолога.
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , хірурга Куп`янської ЦМЛ, який повідомив, що потерпілу ( ОСОБА_14 ) доставили каретою швидкої допомоги на носилках у приймальне відділення, десь після 09-00 ранку, у тяжкому стані, тиск неможливо було визначити. ОСОБА_14 сказала, що її, нібито, побив чоловік. Хвора відразу була подана до операційної, бо в неї був стан геморагічного шоку тяжкого ступеню. Було проведено діагностуючу маніпуляцію операція яка допомагає виявити наявність крові. У зв`язку з тим, що у черевній порожнині було виявлено кров, то відразу була розпочата операція, було виявлено більше трьох літрів крові, і двухфазний розрив селезінки. Селезінка була «розможжена», а тому цей орган було видалено. Відносно виявленої у потерпілої крові була зроблена проба на «гемоліз». Далі хвора була відправлена у реанімаційне відділення, знаходилася на штучному вентилюванні легенів, лікування здійснював анестезіолог. Ввечері близько 18-00 анестезіолог повідомив що хвора померла;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , хірурга Куп`янської ЦМЛ, який повідомив, що бачив хвору лише на операційному столі, бо він був асистентом. Стан хворої до операції не знав. На операції бачив розрив селезінки та масивний крововилив у животі десь до 3-х з половиною літрів. У потерпілої був геморагічний шок, бо мала місце дуже велика втрата крові це вкрай важка ступінь. Під час операції проведено лапоратомію - видалення селезінки, та трансфузія крові в черевній порожнині. Після операції хвору він більше не бачив. Зі слів персоналу, йому відомо, що вона була побита;
-аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , лікаря анестезіолога Куп`янської ЦМЛ;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , вихователя дитячого садочка, яка пояснила, що до неї приїхала міліція та повідомила про смерть ОСОБА_14 . У п`ятницю ввечері 31 числа ОСОБА_14 забрала дитину після уроків англійської десь о 16.00 год. В той день вона була в пригніченому стані. Зазвичай вона спілкувалася з іншими батьками, а в цей день була якась інша. ОСОБА_14 ніколи не приходила за дитиною у стані алкогольного сп`яніння. Інколи дитину забирали обидва батька, інколи сестра забирала дитину. Один батько ніколи не забирав ОСОБА_17 ;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка повідомила, що ОСОБА_14 працювала в зміні після того, що сталося. Коли ОСОБА_14 прийшла на роботу, їй було погано, болів сильно живіт. ОСОБА_14 розповіла, що вона побилася з чоловіком, який вдарив її в живіт ногою, після чого у неї сильно болить живіт, тому вона зверталася до лікарні. В лікарні сказали, що все нормально, призначили лікування. Раніше одного разу ОСОБА_14 також приходила на роботу з розбитою губою;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що він був донором крові. Йому подзвонили друзі потерпілої, та попросили його бути донором, сказали, що жінка на операційному столі, та потрібно здати кров. Він здав кров і пішов. Наступного дня дізнався, що жінка померла. Також вказав, що зі слів йому відомо, що потерпілу побив чоловік;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що з ОСОБА_14 робила в ніч на 02.11.2015 р., бо вдень та не вийшла. Приблизно о 22-00 або 23-00 вона ( ОСОБА_33 ) зайшла запитати, чи буде ОСОБА_14 пити чай. ОСОБА_14 трималася за живіт і сказала, що пити чай не буде, оскільки в неї дуже болить живіт, і попросилась піти лягти. Після зміни вони пішли по домам і більше вона ОСОБА_14 не бачила;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , яка повідомила, що ОСОБА_14 бачила в той день, коли була бійка. Був день соціального працівника, але ОСОБА_14 сказала, що на свято не піде, а ввечері буде працювати і там вони з дівчатами відсвяткують. ОСОБА_14 розповіла їй, що увечері, коли прийшов додому чоловік, він подумав, що вона відпочиває, тому що була на святі, у зв`язку з цим збив її з ніг і побив. Дочка ОСОБА_14 , говорила, що обвинувачений бив її ногами. Серед тижня вона ( ОСОБА_35 ) бачила у громадському транспорті, що ОСОБА_14 себе погано почуває. В суботу подзвонила мама ОСОБА_14 та сказала, що ОСОБА_15 забрали в лікарню. Поки йшла операція, вона дізналася, що потрібна кров для переливання. А потім вже сказали, що сталося;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , яка повідомила, що працювала разом з ОСОБА_14 в психінтернаті, знає про те, що ОСОБА_14 зверталася в лікарню з приводу того, що її побив чоловік. З ОСОБА_14 розмовляла напередодні смерті, та розповіла, що в той день її чоловік попросив купити пляшку горілки, вона купила, принесла додому, а він розбив пляшку і побив її. Під час розмови ОСОБА_14 йшла самостійно, але трималася за живіт. Крім того, повідомила, що ОСОБА_14 неодноразово бив її чоловік. Вона ходила то з синцями, то спина в неї боліла. Охарактеризувала ОСОБА_14 , як доброзичливу, чуйну людину, та зазначила, що ОСОБА_14 не зловживала спиртними напоями;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , яка повідомила, що є сусідкою, та двічі бачила, як обвинувачений бив ОСОБА_14 . Діти кричали, а вони (сусіди) бігли на допомогу. Одного разу бачила, як ОСОБА_14 лежала на полу, а обвинувачений бив її ногами, при цьому були присутні діти. Вона ( ОСОБА_37 ) та її зять ходили, розмовляли з обвинуваченим, просили покинути ОСОБА_15 та не бити її, а тим більше на очах у дітей. 06.11.2015 р. увечері вона бачила ОСОБА_14 , та везла дитину з садочка та трималася за живіт. Сказала їй, що знову побилася з чоловіком;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , яка повідомила, що є рідною сестрою обвинуваченого. 03.11.2015 р. вона бачила ОСОБА_15 , яка їй повідомила, що між нею та ОСОБА_39 була бійка, із-за того, що вона була випивши. Крім того, пояснила, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_39 постійно були бійки;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , яка повідомила, що працювала разом з ОСОБА_15 в інтернаті молодшою медсестрою. У п`ятницю, 30.10.2015 р. був день соціального працівника. ОСОБА_15 чоловік не пустив на святкування. У суботу, після нічної зміни, ОСОБА_15 прийшла прати в пральню. У цей час їй подзвонив чоловік та просив купити пляшку горілки, щоб дома відсвяткувати день соціального працівника. ОСОБА_41 в понеділок вранці ОСОБА_15 подзвонила і попросила піти з нею до лікарні на УЗД, При цьому повідомила, що її побив ОСОБА_42 , який прийшов додому п`яний. Вона в цей час прилягла відпочити, а він побачив, що вона лежить, сказав, що вона напилася і тепер спить, а тому побив її. Вони поїхали до лікарні. ОСОБА_15 спочатку пішла до хірурга, приблизно через 2 хвилини вийшла, хірург сказав, що необхідно йти до травматолога. Травматолог подивився, та сказав, що необхідно йти до хірурга. Вдруге до хірурга ОСОБА_15 не захотіла йти, а пішли в ПП « ОСОБА_43 », хотіли зробити УЗД, однак сказали, що лікар буде приймати тільки після 14.00 год. ОСОБА_15 сказала, що потім сама приїде на УЗД. Більше вона з ОСОБА_15 не зв`язувалась. Також повідомила, що у ОСОБА_15 все боліло, вона пила « ОСОБА_44 », однак він їй не допомагав. В суботу подзвонила мама ОСОБА_15 , сказала, що ОСОБА_15 в лікарні. Вона приїхала в лікарню, їй сказали, що необхідна кров, шукали кров, бо в ОСОБА_15 була 4-та група крові. Потім вийшов лікар і сказав, щоб всі розходились. Через деякий час їй повідомили, що ОСОБА_15 померла;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_45 , яка повідомила, що працює в психоневрологічному інтернаті молодшою сестрою. Зі слів ОСОБА_14 , їй відомо, що в тієї були сімейні конфлікти, сварилися, були як словесні конфлікти, так і бійки;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_46 , яка повідомила, що працює в психоневрологічному інтернаті молодшою сестрою. 30.10.2015 р. вони святкували День соціального працівника, вони пішли на корпоратив, а ОСОБА_14 там не було. 04.11.2015 р. вона бачила ОСОБА_14 . У неї була температура та рвота, болів живіт. Раніше ОСОБА_14 неодноразово скаржилася на те, що чоловік її бив, ображав;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 , який повідомив, що увечері 31.10.2015 р. дружина привела дочку ОСОБА_14 додому. Та їм розповіла, що зранку вона ходила прати ковдру, випила пива, а увечері прийшов обвинувачений та побив її, бив по животу. ОСОБА_14 раніше також скаржилась на те, що її бив чоловік;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , яка повідомила, що ОСОБА_14 подзвонила 5-го листопада в четвер і попросила її, вийти у п`ятницю за неї відпрацювати. Вона погодилася на це з умовою, що ОСОБА_14 відпрацює за неї у вівторок. В п`ятницю вона відпрацювала за ОСОБА_14 , а в суботу їй зателефонував її безпосередній начальник та сказав, що ОСОБА_15 знаходиться в реанімації і їй зробили операцію і вона повинна вийти в її зміну. О 8-00 годині вона вийшла на зміну а у вечері їй зателефонували та повідомили про смерть ОСОБА_14 ;
-показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_49 , який повідомив, що причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломом 9-го лівого ребра, розривом селезінки, масивною внутрішньочеревною кровотечею. Двухфазний розрив селезінки - мав місце спочатку перший етап підкапсульного розриву селезінки де не відбувається внутрічеревна кровотеча. Так як кров зкаплюється під капсулою, то в принципі заживлення може відбутися навіть без лікарського втручання. Причиною другого розриву селезінки стали додаткові травмуючі фактори. Наявність алкоголю в крові могла сприяти розжиженню крові, тобто могла сприяти більш швидкій кровотечі, але друга фаза потребує якогось впливу на розрив, мається на увазі травматичний характер. Беручи до уваги те, що перелом 9-го ребра по лопаточній лінії, при цьому мали місце наружна пластина мілко зубчата, внутрішня кісна пластина - крупно зубчаста, це дає змогу зробити висновок, що перелом був безпосередньо у місці прикладення сили. Більш точний час завдання травми встановити не вдається. Перелом ребра, враховуючи, що він був без зміщення кісних уламків, дозволяє переміщатися на певні дистанції, рухатися, здійснювати певні дії. Згідно судової-гістологічної експертизи органів, у потерпілої мало місце нерівномірне кровонаповнення сосудів, це говорить про те, що дійсно була внутрішня кровотеча пов`язана з травмою. В легенях гостре порушення генодинаміки, дифузний жировий гіпотез, внутрішнє набухання нирок, якихось більш тяжких хронічних захворювань потерпіла не мала, які б могли сприяти більш швидкому настанню смерті. Смерть наступила в 17-45 згідно експертизи. У ОСОБА_14 був виявлений крововилив по зовнішній поверхні правого стегна, крововилив в області передньої поверхні тіла підшлункової залози, крововилив підшлункової залози це характерна травма при нанесенні травмуючого удару в область передньої стінки живота. Перелом 9-го ребра та перша фаза розриву селезінки були в один день. Другу фазу могли викликати кашель, чхання, удар та інші напруги.
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_50 , лікаря травматолога Куп`янської міської лікарні, який повідомив, що приблизно півтора роки тому, до нього зверталася жінка, яка приходила з мамою, казала, що її побив чи чоловік, чи колишній чоловік. Скаржилася на біль у грудній клітині та незначні болі в області живота Він її оглянув,зробив пальпацію та направив на рентген, вона зробила знімок грудної клітини. Він подивився знімок, перелому ребра він не побачив. При цьому свідок вказав, що все залежить від якості знімку. Якщо немає здвигу ребра, то виявити перелом можливо лише з опису рентгенолога. Лікаря рентгенолога в той день не було. Знімок був не дуже якісний. Рентген апарату 35 років. Стан хворої був задовільний, в госпіталізації вона не потребувала. Наскільки він пам`ятає поставив діагноз забій. Однак враховуючи, що в неї були помірні болі у животі, то він направив її у хірургічне відділення. Також пояснив, в разі наявності надриву селезінки або розриву, то потерпіла могла себе протягом 5-7 днів відчувати нормально, оскільки нічого не міняється на цьому етапі, могла відчувати деякий дискомфорт у животі. Після розриву капсули відразу падає тиск в організмі та врятувати хворого можливо лише, якщо відразу покласти на операційний стіл. Крім того пояснив, що алкоголь в крові зберігається до 3-х діб, та зазначив, що якби вона 31.10.2015 р. була в стані алкогольного сп`яніння, то на наступний день апарат алкотест показав би наявність алкоголю в організмі та вказав ступінь алкогольного сп`яніння;
-заявою ОСОБА_14 від 04.11.2015 р., в якій вона просила притягнути до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_8 , який 31.10.2015 р. приблизно о 18.00 год. в ході сварки побив її, та наніс приблизно 6 ударів ногою та рукою в район грудної клітини і живіт. (т. 3 а.кр.пр. 6);
-карткою первинного обліку інформації,яка надійшла по телефону від 07.11.2015 р., о 9 год. 20 хв. повідомлення лікаря, про те, що 07.11.2015 р. до приймального відділення КМЛ м. Куп`янськ звернулась гр.. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом тупа травма черевної порожнини грудної клітини, яка пояснила, що 31.10.2015 р. її за місцем мешкання побив чоловік ОСОБА_8 (т. 3 а.кр.пр. 72);
-карткою первинного обліку інформації,яка надійшла по телефону від 07.11.2015 р., о 17 год. 50 хв. повідомлення лікаря, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в КМЛ м. Куп`янськ померла громадянка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп ОСОБА_14 направлено на СМЕ до моргу м. Куп`янськ. (т. 3 а.кр.пр. 14);
-свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.кр.пр. 15);
-протоколом огляду місця події від 07.11.2015 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є палата інтенсивної терапії №1 Куп`янської ЦМЛ, на одному із ліжок знаходиться труп ОСОБА_14 , на трупі мається шов від серединної лапаратомії, внаслідок проведеної операції. Зі слів Лікаря анестезіолога Куп`янської ЦМЛ ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 45 хвил. від великої втрати крові (геморагічного шоку).( т. 3 а.кр.пр. 16-18);
-висновком експерта № 318-КПт/15 від 09.11.2015 р. - 26.11.2015 р., згідноякого на трупі ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження, які по локалізації та ступеня тяжкості можна розділити на три групи:
1) синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 і мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
2) крововилив в області передньої поверхні тіла підшлункової залози. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 і мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
3) перелом 9-го лівого ребра по лінії лопатки, двофазний розрив селезінки з подальшим її видаленням (спленектомія).
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. З огляду на характер вищевказаного перелому, відсутність крововиливів міжреберних м`язів в зоні перелому, а також виставлений діагноз у поданій медичної документації: Двофазний розрив селезінки, можна сказати, що даний перелом лівого ребра і перша фаза розриву селезінки могли утворитися не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , а друга фаза розриву селезінки утворилася незадовго до смерті потерпілої. За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя (згідно п.4.8 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та удосконалення судово медичної служби України») Причиною смерті ОСОБА_14 з`явилася вищевказана закрита тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломом 9-го лівого ребра, розривом селезінки, масивним внутрішньочеревних кровотеч, що викликав геморагічний шок. Згідно представленої медичної документації хірургічного відділення Куп`янської ЦМЛ смерть ОСОБА_51 наступила 07 листопада 2015 року в 17.45 годин. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_14 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. (т.3 а.кр.пр. 21-24).
-довідкою головного лікаря Куп`янської міської лікарні від 17.11.2015 р., згідно якої ОСОБА_14 була оглянута 01.11.2015 р. , доповнення до діагнозу: забій грудної клітини по передній і задній поверхні, забій передньої черевної стінки. Алкотест0,00%.(т.3а.кр.пр. 26)
-протоколом огляду місця події від 17.11.2015 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_8 показав, де в ході конфлікту зі своєю покійною дружиною ОСОБА_14 , остання впала в залі на тумбу та дитячий автомобіль, в коридорі на шафу, у ванній кімнаті на пральну машинку. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_14 падала тому що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та не могла втримати рівновагу. ( т. 3 а.кр.пр. 36-41)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 р. за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_52 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_53 , начальника служби у справах дітей Куп`янської міської ради, психолога ОСОБА_54 , судово-медичного експерта ОСОБА_49 , у присутності понятих, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_52 добровільно пояснила та показала, як 31.10.2015 р. ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження її матері ОСОБА_14 , а саме близько 17.00 годин прийшов додому...її вітчим, після чого влаштував сварку з її матір`ю та почав її бити. Він увірвався в будинок і в передпокої схопив її за руки, потряс, а потім повалив її на підлогу і бив носком правої ноги в ліву область живота. Потім він її відпустив, вона схопилася за живіт, потім він ще вдарив її кулаком в область живота, схопив і потягнув її в зал, де біля дивана бив її ще ногою теж в область ребра. Після цього він взяв її за руки і кинув на дитячу машинку, після чого став наносити удари кулаком руки в ліву частину живота… Потім ОСОБА_8 вийшов з зали, мама також встала тримаючись за живіт і пішла в коридор, де намагалась закрити двері, але ОСОБА_8 намагаючись відкрити двері, зірвав ручку з зовнішньої сторони дверей, схопив ОСОБА_14 за руки в області передпліччя та штовхнув на шафу, яка знаходилась напроти дверей, що ведуть до коридору, від чого вона вдарилась об шафу та впала на підлогу, там він ще наніс один чи два удари кулаком правої руки в ліву частину живота. Потім ОСОБА_8 сказав : «Я зараз піду, але, якщо я прийду і ти будеш все ще п`яна, то я тебе вб`ю.» Після чого ОСОБА_8 пішов, а ОСОБА_14 , зблідла, їй було погано, та тримаючись за живіт пішла і лягла до себе в спальню. ( т. 3 а.кр.пр. 43-50).
-висновком експерта № 526-КП/15 від 07 грудня 2015 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Враховуючи характер перелому 9-го лівого ребра по лінії лопатки, відсутність крововиливу міжреберних м`язів в зоні перелому, а також виставлений діагноз у поданій медичній документації: Двофазний розрив селезінки, можна сказати, що даний перелом лівого ребра і перша фаза розриву селезінки могли утворитися не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , а друга фаза розриву селезінки утворилася незадовго до смерті потерпілої. За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя (згідно п.4.8 Наказу № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України»). З огляду на характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , можна сказати, що механізм і спосіб їх утворення не суперечить показам неповнолітньої ОСОБА_55 , даними нею в ході слідчого експерименту від 04.12.2015 року (т.3 а.кр.пр. 53-55).
-висновком експерта № 525-КП/15 від 07 грудня 2015 року, згідно якого з огляду на те, що виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження - синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, крововиливи в ділянці передньої поверхні тіла підшлункової залози, перелом 9-го лівого ребра по лінії лопатки і перша фаза розриву селезінки утворилися від дії тупих твердих предметів не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи (від 09.11.2015 року), то не можна виключити, їх утворення і 31.10.2015 року. З огляду на характер, локалізацію та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , можна сказати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як кулаки рук, коліна ніг, шкарпетки ніг, як взутих у взуття, так і без неї, з можливим подальшим падінням потерпілої з висоти власного зросту і ударом вищевказаними областями об виступаючі тупі предмети меблів і т.п. З огляду на те, що у потерпілої мав місце двофазний розрив селезінки: перша фаза - підкапсульний розрив селезінки, який утворився від дії тупих твердих предметів із урахуванням вищевказаних даних у висновках судово-медичної експертизи № 318-КПТ 15 від 09.11.2015 року, був отриманий не менше ніж за 4-5 доби до часу настання смерті, можна сказати, що після отримання першої фази розриву селезінки потерпіла могла пересуватися і здійснювати неактивні дії і т.д. в проміжок часу - до повного одужання або до настання другої фази розриву селезінки, після якої потерпіла, найімовірніше, не могла пересуватися і здійснювати будь-які дії, а якщо і так, то на коротку відстань і на короткий проміжок часу і смерть ОСОБА_14 могла наступити в проміжок часу від кількох секунд до кількох хвилин. З огляду на характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , можна сказати, що в момент їх отримання вона могла перебувати, як у вертикальному, так і в горизонтальному або близьким до них положень і була звернена вищевказаними областями до співударних поверхонь тупих твердих предметів, від яких вони утворилися, а нападник в момент їх нанесення міг перебувати у вертикальному або близьким до них положеннях, обличчям до потерпілої, на близькій відстані. (т.3 а.кр.пр. 57-58);
-протоколом огляду місця події від 08.12.2015 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є кабінет № 221 СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області. У вказаному кабінеті знаходиться неповнолітня ОСОБА_52 , яка забажала надати для долучення в якості речового доказу, аудіо запис, який вона зробила на свій мобільний телефон, в якому її вітчим ОСОБА_8 ображає її нецензурною лайкою та висловлює в її сторону погрози. ( т.3 а.кр.пр. 62-66)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 р. за участю ОСОБА_8 , його захисника, судово-медичного експерта ОСОБА_49 , у присутності понятих, та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно пояснив та показав, як 31.10.2015 р. у них вдома відбувся конфлікт. Так він прийшов додому побачив, що ОСОБА_14 п`яна, він пішов у залу, запитав у ОСОБА_16 «хто приходив? з ким мати пила?». В цей момент прибігла ОСОБА_14 і в них розпочався конфлікт, вона ( ОСОБА_14 ) почала до нього чіплятися, а потім почала його руками дряпати, бити і почалася якби бійка. Він ударив її по щоці, вона знову до нього лізе, … він крутнувся … і вона впала животом …. на тумбу, потім падає телевізор, рядом стоїть дитяча машинка на акумуляторі і вона в дитячу машинку впала … правою стороною, тазом . Вона піднялася і знову битися лізе, він її намагався придержати, а потім бачить, що вона в істериці, вирішив піти на роботу ... вона за ним біжить, і б`є, його по голові, він закривається. Потім він хотів уже виходити, а забув взутися. ... Вона тримає двері. Ручки круглі пластмасові. Він двері на себе, вона на себе. Двері відчиняються на нього... Він різко смикнув на себе, ручка відірвалася, і вона не втримавшись, бо була в нетверезому стані, впала на кут шафи в передпокої... вона знову піднімається і до нього... потім зайшла в ванну, він їй каже іди лягай, а вона в ванній двері тримає, він відкриває двері у ванну… і вона задом падає на пральну машину. На цьому конфлікт був завершений, він пішов на роботу. ( т.3 а.кр.пр. 100-109);
-висновком експерта № 548-КП/15 від 28 грудня 2015 року з якого вбачається, що з огляду на характер і локалізацію встановленого крововиливу в області передньої поверхні тіла підшлункової залози при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , можна сказати, що механізм і спосіб заподіяння даного тілесного пошкодження не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_8 , даними ним в ході слідчого експерименту від 21 грудня 2015 року. Встановити відповідність показань про механізм і спосіб заподіяння всіх інших виявлених на тілі трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не представляється можливим, так як в ході слідчого експерименту від 21 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_8 на такі не вказав (т. 3 а.кр.пр. 111-112);
-висновком експерта (судово-медичної експертної комісії) № 06-КЕ/2016 експертиза розпочата 15.01.2016 р., закінчена 09.02.2016 р. встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_14 явилась закрита тупа травма живота у вигляді двухмоментного розриву селезінки з інтенсивною внутрішньочеревною кровотечею (3500мл), яка ускладнилася розвитком геморагічного шоку тяжкого ступеня. Поряд з вищезазначеною травмою живота, яка потягнула за собою настання смерті потерпілої і яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6), судово- медичною експертизою трупа гр. ОСОБА_14 , (№318-КПт/15 від 09.11.2015) також були встановлені: непрямий перелом 9-го ребра зліва по лопатковій лінії (без крововиливу в міжреберні м`язи), крововилив в ділянці тіла підшлункової залози і синець на передній поверхні лівого стегна. Характер та локалізація ушкоджень у гр. ОСОБА_14 (зірчастий розрив капсули селезінки на верхньому полюсі з гематомою (згідно з даними протоколу патологоанатомічного дослідження макропрепарата селезінки від 16.11.2015р. ) і непрямий перелом 9-го ребра зліва) дають підставу вважати, що перша фаза розриву селезінки та перелом 9 ребра, утворилися за єдиним механізмом, внаслідок безпосередньої травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею в область лівого підребер`я спереду і збоку зі значною силою. Розрив селезінки у гр. ОСОБА_14 у другій фазі міг настати, як мимовільно, так і під впливом будь-якого фізичного навантаження, у тому числі і в результаті безумовних рефлексів організму. Травматичний розрив селезінки зазначеної локалізації у гр. ОСОБА_14 , поряд з непрямим перелом 9-го ребра зліва не міг явитися наслідком падіння потерпілої з висоти власного росту і ударі при цьому о тверду поверхню або виступаючі предмети. Показання неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_52 (дочки ОСОБА_14 ), дані нею в ході проведення слідчого експерименту від 04.12.2015р. в частині механізму утворення в ОСОБА_14 тілесних ушкоджень («он ворвался в дом и в прихожей схватил ее за руки, потряс, а затем повалил ее на пол и бил носком правой ноги в область живота, вот сюда (указывает на живот свой, в левую область...потом он ее отпустил, она схватилась за живот потом он еще ударил ее кулаком в область живота и схватил ее...и потягну в зал, где возле дивана бил ее еще ногой тоже в область ребра. После этого он взял ее за руки и кинул в детскую машинку. Там он ей наносил удары кулаком») не суперечать даним судово-медичної експертизи № 318-КПт/15 від 09.11.2015. Показання підозрюваного гр. ОСОБА_8 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 в частині механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_14 («ну і перше що вона начала руками царапать...я їй ударив пощечину, вона опять до мене лізе, як воно возле телевізора ми стояли возле тумби, чи крутнувся ілі як це ж вона не можу я объяснить, ну буду показувать. Вона пада ну як с животом той частью тела (вказує на живіт) на тумбу, падає телевізор, стоїть детська машинка на аккумуляторах і вона в ту детську машинку впала якби от тумби правою стороною, плечом, тазом, де руль, сіденіє там....вона держе двері... Я дверь на себе вона на себе. Ну дверь открывається на мене...Я резко дьорнув, на мене, ручка отривається вона од етого не удержується там як в нетрезвом состоянії і вона пада на угол шкафа в прихожей...якби вона впала ну тоже на праву сторону, опять подимається ото...і вона ото на стіральну машину ну задом якби впала, якби сказать полностью, ну вдарилась об стриральну машинку якби. Якою частью тела я не могу сказать. Ну і всьо обувшись я пішов на роботу) не відповідають даним судово-медичної експертизи № 318-КПт/15 від 09.11.2015р. і видаються малоймовірними». (т.3 а.кр.пр. 115-132);
Судом першої інстанції було дано належну оцінку зазначеним доказам. Суд дійшов правильного висновку, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілої та свідків щодо того, що конфлікт відбувався саме між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , і в ході конфлікту ОСОБА_14 останнім були заподіяні тілесні ушкодження. Такі показання є логічними, послідовними, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та в сукупності підтверджують вчинення злочину за обставин, визнаних судом установленими. Ці докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо того, що перелом 9-го лівого ребра у ОСОБА_14 стався внаслідок проведення в лікарні ОСОБА_14 реанімаційних дій спростовано висновком експерта (судово-медичної експертної комісії) № 06-КЕ/2016, в якому зазначено, що перша фаза розриву селезінки та перелом 9 ребра, утворилися за єдиним механізмом. Як роз`яснив у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_49 , це означає, що перелом 9-го ребра та перша фаза розриву селезінки були в один день, тобто в день спричинення тілесних ушкоджень. Доводи обвинуваченого про те, що 31.10.2015 р. він не наносив удари ОСОБА_14 , а вона сама падала, оскільки була дуже п`яна, суд правильно вважав безпідставними, такими, що обумовлені цілями захисту, оскільки висновком експерта (судово-медичної експертної комісії) № 06-КЕ/2016 встановлено, що травматичний розрив селезінки зазначеної локалізації у гр. ОСОБА_14 , поряд з непрямим перелом 9-го ребра зліва не міг явитися наслідком падіння потерпілої з висоти власного росту і ударі при цьому о тверду поверхню або виступаючі предмети. Також у цьому висновку встановлено, що показання неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_52 (дочки ОСОБА_14 ), дані нею в ході проведення слідчого експерименту від 04.12.2015р. в частині механізму утворення в ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи № 318-КПт/15 від 09.11.2015, а показання підозрюваного гр. ОСОБА_8 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 в частині механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_14 видаються малоймовірними». Крім того згідно довідки головного лікаря Куп`янської міської лікарні від 17.11.2015 р., ОСОБА_14 була оглянута 01.11.2015 р. о 10 год. 40 хв., та встановлено алкотест 0,00% (т.3 а.кр.пр. 26), як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , якщо б ОСОБА_14 31.10.2015 р. була в стані алкогольного сп`яніння, то на наступний день апарат алкотест показав би наявність алкоголю в організмі та вказав би ступінь алкогольного сп`яніння. Суд також правильно оцінив показання свідків родичів обвинуваченого щодо того, що ОСОБА_14 повідомляла, що вона напередодні отримання травм розпила пляшку горілки з Котілевською, як намагання допомогли ОСОБА_8 уникнути суворого покарання. Доводи захисника ОСОБА_9 щодо того, що не встановлено, у який день ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, в заподіянні яких обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки в експертному висновку № 318-КПт/15 від 09.11.2015 р. зазначено, що тілесні ушкодження утворились за 4-5 суток до дня проведення судово-медичної експертизи трупа, то суд вважає їх безпідставними, та розцінює, як спосіб захисту, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження саме 31.10.2015 р., що підтверджує сам обвинувачений, який і на слідчому експерименті, і в судовому засіданні пояснював, що конфлікт між ним та ОСОБА_14 відбувся 31.10.2015 р. Стосовно виводу експертизи № 318-КПт/15 від 09.11.2015 р., то з вказаного виводу вбачається, що тілесні ушкодження утворилися не менш ніж за 4-5 суток до часу огляду трупа, а друга фаза розриву селезінки утворилася незадовго до смерті потерпілої, а висновком експерта № 525-КП/15 від 07 грудня 2015 року встановлено, що з огляду на те, що виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження - утворилися від дії тупих твердих предметів не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи (від 09.11.2015 року), то не можна виключити, їх утворення і 31.10.2015 року. Що стосується доводів сторони захисту, що смерть потерпілої могла наступити внаслідок неналежного чи непрофесійного виконання своїх обов`язків лікарями, суд обґрунтовано вважав їх неспроможними, оскільки смерть ОСОБА_14 знаходиться в причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, які були заподіяні обвинуваченим. На кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає та обставина, чи можна було запобігти смерті кваліфікованим лікарським втручанням. Судом правильно критично оцінені й доводів захисника ОСОБА_9 про те, що при проведенні судово-медичних експертиз не був врахований рентген знімок, який ОСОБА_14 робила 01.11.2015 р., та який, на його думку, міг би спростувати наявність перелому 9-го ребра, У судовому засіданні свідок ОСОБА_57 повідомив, що якщо хвора була амбулаторно направлена, то знімок був відданий їй, а вона зі знімком йде до лікаря. Оскільки до суду не були надані докази, які б беззаперечно підтверджували, те, що цей рентген знімок - є саме тим знімком, який був зроблений ОСОБА_14 01.11.2015 р., суд правильно вважав наданий знімок неналежним доказом по даному кримінальному провадженню. Крім того, згідно висновку експерта (судово-медичної експертної комісії) № 06-КЕ/2016 причиною смерті гр. ОСОБА_14 явилась закрита тупа травма живота у вигляді двухмоментного розриву селезінки з інтенсивною внутрішньочеревною кровотечею, яка ускладнилася розвитком геморагічного шоку тяжкого ступеня. Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_14 на 04.11.2015 р. була здорова, оскільки вона звернулася до міліції 04.11.2015 р., а до того часу ходила на роботу, а тому, нібито, отримала тілесні ушкодження не 31.10.2015 р., а набагато пізніше, спростовуються висновком експерта № 525-КП/15 від 07 грудня 2015 року, яким установлено, що виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів не менше ніж за 4-5 доби до часу проведення судово-медичної експертизи (від 09.11.2015 року), то не можна виключити, їх утворення і 31.10.2015 року, та довідкою головного лікаря Куп`янської міської лікарні від 17.11.2015 р., згідно якої ОСОБА_14 була оглянута 01.11.2015 р., доповнення до діагнозу: забій грудної клітини по передній і задній поверхні, забій передньої черевної стінки. (т. 3 а.кр.пр. 26). Крім того, свідок ОСОБА_50 , у судовому засіданні повідомив, що в разі наявності надриву селезінки або розриву, то потерпіла могла себе протягом 5-7 днів відчувати нормально, оскільки нічого не міняється на цьому етапі, просто могла відчувати деякий дискомфорт у животі. А свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні вказав, що в його практиці були випадки двофазного розриву селезінки, одного разу хворий сам відмовився від обстеження після отриманої травми у результаті ДТП і лише через дві з половиною неділі він звернувся до нього, вистоявши в черзі. Тобто з викладеного вбачається, що самопочуття потерпілого в разі розриву селезінки залежить від індивідуальних характеристик організму. Ураховуючи характер дій ОСОБА_8 , який протягом певного часу наносив потерпілій ОСОБА_14 численні удари кулаками та ногами в живіт та грудну клітину, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 31.10.2015 р. умисно спричинив ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження які стали причиною смерті ОСОБА_14 , тобто смерть ОСОБА_14 знаходиться в причинному зв`язку з отриманими нею 31.10.2015 р. тяжкими тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Колегія суддів погоджується з доводами першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 щодо зайвої кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України як умисних легких тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст.121 КК України і додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України не потребують.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови від 04 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», у випадках, коли складом певного злочину охоплюється вчинене одночасно з цим злочином відповідне діяння і санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК встановлене за цей злочин більш суворе максимальне основне покарання, ніж за відповідне діяння, таке діяння не утворює сукупності злочинів і окремої кваліфікації не потребує. Як було встановлено судом першої інстанції всі тілесні ушкодження завдані ОСОБА_8 в межах єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, а удари наносилися без значного проміжку часу.
У той же час посилання цього апелянта на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах справи щодо характеру, ступеню тяжкості злочину й даних про особу.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, урахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, його поведінку, що передувала злочину ту обставину, що він є не судимий, раніше притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, та призначив покарання за своїм видом і розміром достатнє та необхідне для досягнення цілей покарання, зазначених у ст.50 КК України.
Правильно судом розв`язано і цивільний позов потерпілої. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. В силу ч. 2 ст. 1168 КК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки вина є підставою для відшкодування, інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні питанні про відшкодування моральної шкоди також враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 втратила дочку. Суд правильно зазначив у вироку, що потерпіла перенесла сильний стрес, оскільки смерть дитини - це непоправне горе для матері, що призводить до довічних негативних наслідків, які залишаються назавжди й істотно змінюють спосіб життя, внаслідок чого потерпіла зазнала значних душевних страждань, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не може бути відновлена, без матері залишилися двоє неповнолітніх дітей, ніякі кошти не повернуть матері - дитину, а дітям матір. Розмір морального відшкодування, визначений судом першої інстанції, є достатнім не може вважатися надмірно великим.
Крім того, колегія суддів уважає за необхідне зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, з урахуванням змін згідно Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення». Так, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішуючи це питання, колегія суддів ураховує, що Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування має здійснюватися день за день або за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті. Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 задовольнити частково. Апеляційні скарги прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити з вироку вказівку про кваліфікацію його дій за ч.1 ст.125 КК України та вважати його засудженим за ч.2 ст.121 КК України на 9 /дев`ять/ років позбавлення волі.
У решті вирок суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий
Судді