БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1393/17
Провадження № 1-кс/497/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 11.11.2013 року, раніше не одноразово судимого:
- 06.07.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ст.98 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;
- 25.07.1996 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.81 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України призначено покарання з умовним строком 1 (один) рік;
- 14.12.2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.101 ч.3 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі;
- 27.08.2010 року Болградським районним судом Одеської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, -
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000531 від 18.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального злочину за наступних обставин.
Так, в ніч з 07 на 08 вересня 2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 .
Під час вживання алкоголю між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті останній, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс останній численні (не менш 20) ударів руками та ногами по обличчю, голові та іншим життєво важливим частинам тіла, спричинивши таким чином черепно-лицьову травму, переломи ребер, після чого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла від травматичного шоку на місці події.
В подальшому, 08.09.2017 року ОСОБА_5 з метою приховування злочину закопав труп ОСОБА_7 в городі свого домоволодіння в колишній каналізаційній ямі.
За даним фактом на підставі телефонного повідомлення сусідів були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.
ОСОБА_5 18.09.2017 року затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе визнав та надав покази про обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.11.2017 року.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 07.11.2017 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжені до 3 місяців, тобто до 19.12.2017 року.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідків, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 згідно попередньої ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу спливає 16.11.2017 року.

По твердженню слідчого, в передбачений законом двомісячний термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: закінчити проведення призначених судової імунологічної експертизи та стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Провести зазначені слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною їх кількістю та тривалим часом їх проведення.

Отримання висновку судової психолого-психіатричної експертизи є обов`язковим, у зв`язку із відсутністю іншого способу встановлення факту осудності підозрюваного.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу є актуальними і не втратили своєї вагомості.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. При цьому пояснив, що вважає себе винним лише на половину, оскільки до такого стану його довела сама загибла, яка відкрито йому зраджувала з сусідом ОСОБА_10 , тому він був дуже обурений на них обох, не міг впоратися зі своїми емоціями, та це призвело до таких негативних наслідків.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував доводи, викладені в клопотанні слідчого, та просив відмовити в його задоволенні. Стверджував, що ризики взагалі відсутні, і ті на які посилається слідчий орган є недоведеними, а також сумнівною є на даний час кваліфікацій дій підозрюваного.

Слідчий суддя, детально вивчивши доводи та матеріали клопотання, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного судового розгляду дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального злочину.

Разом з цим, в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представилося можливим, оскільки в межах досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг роботи:

- отримати висновок призначеної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи;

- отримати висновки імунологічних експертиз;

- отримати висновок криміналістичної експертизи;

- оголосити обвинуваченому про закінчення досудового слідства і ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів зазначеного кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.

Провести зазначені слідчі дії та експертизи в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною їх кількістю і тривалістю проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 13.11.2017 року об 11:00 годині та його захиснику, що не заперечувалося самим підозрюваний і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину за ознаками ст.115 ч.1 КК України, направленого проти життя та здоров`я людини, наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - не займається суспільно-корисною працею, - характеризується за місцем проживання негативно, відсутність міцних соціальних зв`язків, - можливість вчинення впливу та тиску на свідків, інших осіб, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя розцінює критично заперечення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_11 , що підозрюваний не є небезпечним для суспільства, що він займається суспільно корисною працею, та не має наміру вчиняти тиску на свідків, та інших осіб, оскільки такі твердження адвоката документально не підтверджені, та з огляду на минуле життя підозрюваного він схильний до вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, підозрюваний надаючи пояснення в судовому засіданні, та згадуючи обставини, які його спонукали до вчинення названого злочину, про зраду співмешканки з сусідом ОСОБА_10 , дуже розхвилювався, рознервувався, його поведінка викликала великі сумніви в тому, що підозрюваний зможе у подальшому контролювати свої дії, та зможе зарадити своїй поведінці аби не вчинити новий злочин. Тим паче, що підозрюваний висказав думку, що він не пробачить, а ні загиблій, а ні сусіду ОСОБА_10 , з якими вона зраджувала, таку зневагу до нього, та саме із-за них він наразі перебуває під слідством. Підозрюваний не міг себе опанувати надаючи пояснення слідчому судді. Така поведінка підозрюваного свідчить про не можливість застосування на даний час до нього більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою.

Таким чином, на день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, що дозволяє слідчому судді вирішувати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Болград Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2017 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1