УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого: 09.06.1998 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.12.1999 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.06.2005 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців 3 днів позбавлення волі; 22.12.2006 вироком Ленінського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 03.08.2010 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі; 20.02.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі; 27.04.2017 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000413, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 25.12.2016 приблизно о 21:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи недалеко від свого помешкання, на перехресті вулиць Баженова-Ватутіна у м. Вінниця, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася з роботи до свого місця проживання, у руці якої була жіноча сумочка чорного кольору. Побачивши вказану жінку із даною сумочкою у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов ззаду ОСОБА_6 , після чого відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017 визначити не представляється можливим, усередині якої знаходились наступні речі:

1) мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SМ-J710/FZWU(SEK)» білого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842-1843/17-21 від 19.04.2017, станом на 25.12.2016 складала 5 318,10 грн., із двома SIM-картками (стартовими пакетами) операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell», ринкова вартість яких, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, станом на 25.12.2016 складала 25 грн. та 30 грн. відповідно;

2) прозорий пластиковий чохол до мобільного телефона марки «Utty», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, визначити не представляється можливим;

3) навушники марки «Xiaomi» моделі «mi piston fresh bloom» білого кольору, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842-1843/17-21 від 19.04.2017, станом на 25.12.2016 складала 195,61 грн.;

4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

5) пенсійне посвідчення, вартість якого, згідно з ціновою пропозицією ПП «Торговий Дім «Едельвейс і К» від 27.10.2017, складає 11,04 грн.;

6) ключі від квартири, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6241/17-21 від 30.10.2017, визначити не представляється можливим;

7) гаманець, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6241/17-21 від 30.10.2017, визначити не представляється можливим, усередині якого знаходилися 4 банківські картки (грошових коштів на них не було), та грошові кошти в сумі 320 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 899,75 грн.

01.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілою; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , тощо.

Враховуючи вищевикладене та особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: який є раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за злочини проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто схильний до їхнього вчинення, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, знає особу потерпілої та свідків та йому відоме місце їх проживання, а тому, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових умисних корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наразі у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні 0001055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: