АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/881/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня

2017 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , поданим в інтересах ОСОБА_8 , про встановлення строку проведення процесуальних дій, достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000281.

За змістом судового рішення, виклавши в ухвалі вимоги ч. 1 ст. 114, ч. 6 ст. 28 КПК України, слідчий суддя, з огляду на положення пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України, дійшов висновку, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії, а тому своє рішення про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 мотивував тим, що фактично в клопотанні адвокатом оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій, необхідних для закінчення провадження в справі, але не порушено питання про встановлення процесуального строку для конкретної слідчої чи процесуальної дії у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб. Оскільки статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, можливості вирішення слідчим суддею питань, порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_7 , в порядку, регламентованому ст.ст. 303-307 КПК України, не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року скасувати, а подане ним в інтересах ОСОБА_8 клопотання про встановлення строку в один місяць з моменту постановлення ухвали суду для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 25 липня 2016 року, направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, але слідчий суддя безпідставно, в порушення норм КПК України, ототожнив це клопотання зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, отже неправильно визначив предмет судового розгляду і застосував положення ч. 4 ст. 304 КПК України, які не підлягали застосуванню.

Крім того, як зазначає апелянт, висновок в ухвалі щодо повноважень слідчого судді встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії не ґрунтується на законі.

У судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, що за відсутності клопотання прокурора про відкладення судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 25 липня 2016 року.

Вказане клопотання, з посиланням на ст.ст. 28, 114 КПК України, обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 триває впродовж більше як одного року п`яти місяців, але слідчим не вчинено необхідних та достатніх процесуальних дій, спрямованих на його завершення; за цей час жодній особі не оголошена підозра і не пред`явлене обвинувачення, проте обмежуються права та інтереси ОСОБА_8 , в житлі якого було проведено обшук, вилучені гроші, документи та речі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня

2017 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за цим клопотанням адвоката ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, зокрема положень частини 1 статті 114, частини 6 статті 28 КПК України, пунктів 10 і 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії; в клопотанні адвокат ОСОБА_7 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій, необхідних для закінчення провадження в справі, але не порушив питання щодо встановлення процесуального строку для конкретної слідчої чи процесуальної дії у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, а тому, з огляду на положення ст. 303 КПК України, порушені в клопотанні адвокатом питання, в порядку, регламентованому ст.ст. 303-307 КПК України, розгляду не підлягають.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, залишивши при цьому поза увагою те, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , права та інтереси якого, з огляду на зміст звернення, обмежуються під час досудового розслідування, звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України із клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 25 липня 2016 року.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вказані норми кримінального процесуального закону надають слідчому судді повноваження встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Такі положення також узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» зазначив про необхідність забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді. З цього погляду, право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку буде менш ефективним без можливості подати конвенційну скаргу спочатку до національних органів. Суд дійшов висновку, що неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що стало перешкодою для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня

2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , поданим в інтересах ОСОБА_8 , про встановлення строку проведення процесуальних дій, достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 липня 2016 року до ЄРДР за № 0000281, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4