Справа № 579/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000443 від 04 липня 2015 року.

ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

05 січня 2018 року йому по пошті надійшов лист з прокуратури Сумської області за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_4 за змістом якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрите.

Йому не відомо хто саме із слідчих Кролевецького ВП ГУНП закрив вказане кримінальне провадження. Він вважає, що постанову про закриття кримінального провадження виніс слідчий ОСОБА_6 .

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає її незаконною, оскільки його клопотання про допит ОСОБА_7 та одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не проведено, не виконані ухвали слідчих суддів Кролевецького районного суду.

На підставі викладеного просить слідчого суддю скасувати постанову від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого виконати раніше заявлені клопотання по кримінальному провадженню, а саме допитати ОСОБА_7 та провести одночасний допит.

Зобов`язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомив суд розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримує (а.с.27)

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.20) За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000443, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 21 грудня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.21-23).

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України.

Суд вважає, що висновки слідчого ОСОБА_9 , який виніс оскаржувану постанову, не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої скарги та матеріали кримінального провадження.

04 липня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000443 за ч. 1 ст.190 КК України, з коротким викладом обставин: ОСОБА_10 являючись виконавцем замовлення на виготовлення пам`ятника не своєчасно виконавши частину обумовлених робіт із замовником ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на суму 12750 грн.

21 грудня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000877 за ч. 2 ст.384 КК України, з коротким викладом обставин: 28.07.2015 року під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000443 ОСОБА_10 надав неправдиві свідчення зі штучним створенням доказів своєї непричетності до скоєння злочину.

22 грудня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000878 за ч. 1 ст.384 КК України, з коротким викладом обставин: 28.07.2015 року під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000443 ОСОБА_11 надала неправдиві свідчення.

За змістом оскаржуваної постанови 18 жовтня 2017 року кримінальні провадження № 0000877 та № 0000878 об`єднані в одне провадження №0000443 (а.с.21-23)

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Слідчим у даному кримінальному провадженні не взято до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_3 стосовно проведення відповідних слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини у цьому ж провадженні щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та в здійсненні запитів до банківської установи, пенсійного фонду, відділу статистики для встановлення хто саме є директором ПП «О.В. Булах».(а.с.132-135).

При цьому за змістом постанови слідчого ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0000443 вказані вище клопотання ОСОБА_3 задоволені (а.с.138)

Окрім того, слідчим не виконані вказівки процесуальних керівникків в кримінальному провадженні № 0000443 в частині витребування УПФ України в Кролевецькому районі інформації щодо офіційного перебування ОСОБА_10 в трудових відносинах з ОСОБА_14 та щодо сплати страхових внесків (а.с.79-80, 83 кримінального провадження)

Слідчим не виконана ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду від 06 квітня 2017 року в частині реалізації процесуальних заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів - щодо форм звітності про страхові внески ПП «Булах О.В.» на ОСОБА_10 , як найманого працівника в період часу з 18.01.2012 року по 28.07.2012 року.

В слідчого судді виникають сумніви у виконанні слідчим вказівок в кримінальному провадженні начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області в частині допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.85 кримінального провадження)

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_15 однак протокол допиту останнього в матеріалах кримінального провадження на 219 аркушах наданого слідчому судді відсутній.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_9 при прийняті постанови від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000443 дотримані не були.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 21 грудня 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення особою на яку вказує заявник кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим не в повній мірі вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

Постанова про закриття кримінально провадження від 21 грудня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Вказане дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 за наслідками прийняття рішення не надсилалася.

Що стосується зобов`язання слідчого виконати раніше заявлені ОСОБА_3 клопотання по кримінальному провадженню, а саме допитати ОСОБА_7 та провести одночасний допит, а також виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, враховуючи те що 21 грудня 2017 року кримінальне провадження №0000443 закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 на те, що він не позбавлений можливості в порядку ст.303 КПК України звернутися із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 04 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1