Справа № 541/2366/17
Провадження № 1-кс/541/713/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
26.10.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », який було вилучено під час огляду місця події 25.10.2017 на відстані близько 10 м. від берега (суші) та близько 50 м. від будинку № 1-В по провулку Байрацькому.

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року за № 0000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи самовільно захопили та взяли у користування земснаряд з видобутку піску на воді, що належить ТОВ «Полтава-Маяк». В ході досудового розслідування було проведено огляд і вилучення земснаряду з позначенням « НОМЕР_1 », який передано на зберігання під розписку. 25 жовтня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000972 речових доказів: земснаряду з позначенням « НОМЕР_1 » та поліетиленових труб у кількості 15 штук. Разом з тим, відповідних документів, що підтверджують перебування у власності зазначеного майна, в ході досудового розслідування посадовими особами ТОВ «Полтава-Маяк» або будь-ким іншим надано не було та на даний час не здобуто. У зв`язку з чим під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 ».

Вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих прокурором до нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволеннявиходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », вилучений при огляді місця події 25 жовтня 2017 року, тому, з метою збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є доказом злочину і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні у Миргородському райавтодорі: земснаряд з позначенням « НОМЕР_1 », який було вилучено під час огляду місця події 25.10.2017.

Місцем зберігання зазначеного майна визначити територію Асфальто-бетонного заводу Миргородського райавтодору (вул.Шляховиків, 6, м.Миргород, Полтавська область).

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1