Справа № 132/2266/14-к
Провадження №11-сс/772/647/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000590, внесеному до ЄРДР 10.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191 КК України .

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено.
Згідно клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.10.2017 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 10.07.2013 до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 , представника «Ukinvest Development Limited», про те, що громадянин ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , вважаючи себе власником майна ВАТ «Калинівського ремонтно механічного заводу» самоправно, не отримавши згоди членів правління, розпоряджається майном у вигляді металолому належному підприємству виробничого обладнання та металевих конструкцій.
Службові особи ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», який розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район м. Калинівка, вул. Українська, 35, підробили офіційні документи від 27.01.2015 про ліквідацію згаданого товариства.
06.03.2017 року до ЧЧ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 №132/513/17 від 23.02.2017 щодо задоволення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей що вчинення ОСОБА_11 , керуючим ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.
06.03.2017 року до ЧЧ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 №132/513/17 від 23.02.2017 щодо задоволення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей що вчинення ОСОБА_11 , керуючим ВАТ «Калинівський ремонтно механічний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В ході проведення обшуку 13.04.2016 у будівлях та спорудах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35, було встановлено факт демонтажу важких металевих плит на підлозі у виробничих цехах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», а також факт демонтажу виробничого обладнання та устаткування у будівлях та спорудах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35.
Враховуючи викладене, будівлі та споруди, розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема:
1. Адміністративний будинок з прибудовами а, а1, а2, А , загальною площею 1696,6 кв.м;
2. Прибудова агрегатного цеху, А1 загальною площею 5102 кв.м;
3. Будівля цеху сільськогосподарських машин з прибудовами, Б - загальною площею 1680,3 кв.м ;
4. Будівля котельної, В, загальною площею 401,8 кв.м ;
5. Будівля столярної майстерні, Г, загальною площею 274, 6 кв.м;
6. Будівля прохідної, Д, загальною площею 138,3 кв.м;
7. Будівля Модуль, Е, загальною площею 2020 кв.м;
8. Будівля складу, Є, загальною площею 52,5 кв.м;
9. Будівля заправки, Ж, загальною площею 6,1 кв.м;
10. Будівля складу, З, загальною площею 19,4 кв.м;
11. Будівля ГРП, 1, загальною площею 14,5 кв.м;
12.Будівля моторного цеху з прибудовами літ. К1, К2, к, к1, к2, к3, К, загальною площею 2813,2 кв.м;
13.Будівля складу, Л, загальною площею 136,3 кв.м;
14.Будівля гаража, М, загальною площею 272,8 кв.м;
15. Будівля гаража, Н, загальною площею 311, 8 кв.м;
16. Трансформаторна підстанція, О, загальною площею 73,2 кв.м;
17. Будівля складу, П, загальною площею 823,7 кв.м;
18. Будівля складу, Р, загальною площею 76,9 кв.м;
19.Будівля цеху по ремонту нестандартного обладнання, С, С1, загальною площею 163,7кв.м;
20. Відстійник, Т ;
21. Вбиральна, У ;
22. Перекачка, Ц ;
23. Вбиральня, Я ;
24. Вбиральня, Щ ;
25. Погріб, Ш ;
26. Погріб, Ф ;
27. Будівля конденсаторної, Ю ;
28. Димова труба, Ч ;
29. Водонапірна башта, Й ;
30. Артезіанська свердловина, Х ;
31.Огорожа, 1, 2, 3 ;
32. Підвал, П/А.
Вказане майно у кримінальному провадженні №0000590 визнане речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення вказаного кримінального провадження та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, про що 30.08.2017 винесено відповідну постанову.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні №0000590 від 10.07.2013 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року. Накласти арешт на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2 шляхом заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних виробничих будівель та споруд, а саме :
1. Адміністративний будинок з прибудовами а, а1, а 2, А , загальною площею 1696,6 кв.м;
2. Прибудова агрегатного цеху, А1 загальною площею 5102 кв.м;
3. Будівля цеху сільськогосподарських машин з прибудовами, Б - загальною площею 1680,3 кв.м ;
4. Будівля котельної, В, загальною площею 401,8 кв.м ;
5. Будівля столярної майстерні, Г, загальною площею 274, 6 кв.м;
6. Будівля прохідної, Д, загальною площею 138,3 кв.м;
7. Будівля Модуль, Е, загальною площею 2020 кв.м;
8. Будівля складу, Є, загальною площею 52,5 кв.м;
9. Будівля заправки, Ж, загальною площею 6,1 кв.м;
10. Будівля складу, З, загальною площею 19,4 кв.м;
11. Будівля ГРП, 1, загальною площею 14,5 кв.м;
12.Будівля моторного цеху з прибудовами літ. К1, К2, к, к1, к2, к3, К, загальною площею 2813,2 кв.м;
13.Будівля складу, Л, загальною площею 136,3 кв.м;
14.Будівля гаража, М, загальною площею 272,8 кв.м;
15. Будівля гаража, Н, загальною площею 311, 8 кв.м;
16. Трансформаторна підстанція, О, загальною площею 73,2 кв.м;
17. Будівля складу, П, загальною площею 823,7 кв.м;
18. Будівля складу, Р, загальною площею 76,9 кв.м;
19.Будівля цеху по ремонту нестандартного обладнання, С, С1, загальною площею 163,7кв.м;
20. Відстійник, Т ;
21. Вбиральна, У ;
22. Перекачка, Ц ;
23. Вбиральня, Я ;
24. Вбиральня, Щ ;
25. Погріб, Ш ;
26. Погріб, Ф ;
27. Будівля конденсаторної, Ю ;
28. Димова труба, Ч ;
29. Водонапірна башта, Й ;
30. Артезіанська свердловина, Х ;
31.Огорожа, 1, 2, 3 ;
32. Підвал, П/А.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права . Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали були проігноровані правові підстави , передбачені ч. ч. 2,3 ст. 170 КПК України та безпідставно всупереч вимог кримінального процесуального законодавства України, відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні , в зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590, внесеному до ЄРДР 10.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на положення ст. 170 та ч. 3 ст. 173 КПК України та зазначив, що підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 не вбачає, оскільки відповідно до матеріалів клопотання , осіб яким би було повідомлено про підозру в межах зазначеного кримінального провадження не має, а в силу положень ст. ст. 276- 279 КПУ України арешт на майно осіб, які не є підозрюваними і не затримані за підозрою та не є обвинуваченими, може бути накладено лише у випадку, коли вони в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння або отримали чи придбали майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.
З таким висновком слідчого судді , суд апеляційної інстанції не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Разом з тим, слідчий суддя першої інстанції при прийнятті рішення, вказаних норм КПК України не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь-якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні слідчого щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, розміру можливої конфіскації майна, не взяв до уваги той факт, що будівлі та споруди, розташовані за вищевказаною адресою є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктами протиправних дій .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції об`єктивно переконаний, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, оскільки однією із складових мети арешту є збереження речових доказів.

Майно зазначене у клопотанні слідчого визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000590, внесеному до ЄРДР 10.07.2013 року та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому є необхідним накладення арешту на вказане майно, право власності на яке ВАТ « Калинівський ремонтно механічний завод» підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявною в матеріалах провадження ( а.с. 4-5) .

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.422 КПК України , суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на виробничі будівлі та споруди , розташовані за адресою : АДРЕСА_2 шляхом заборони, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних виробничих будівель та споруд, а саме :

1. Адміністративний будинок з прибудовами а, а1, а2, А , загальною площею 1696,6 кв.м;
2. Прибудова агрегатного цеху, А1 загальною площею 5102 кв.м;
3. Будівля цеху сільськогосподарських машин з прибудовами, Б - загальною площею 1680,3 кв.м ;
4. Будівля котельної, В, загальною площею 401,8 кв.м ;
5. Будівля столярної майстерні, Г, загальною площею 274, 6 кв.м;
6. Будівля прохідної, Д, загальною площею 138,3 кв.м;
7. Будівля Модуль, Е, загальною площею 2020 кв.м;
8. Будівля складу, Є, загальною площею 52,5 кв.м;
9. Будівля заправки, Ж, загальною площею 6,1 кв.м;
10. Будівля складу, З, загальною площею 19,4 кв.м;
11. Будівля ГРП, 1, загальною площею 14,5 кв.м;
12.Будівля моторного цеху з прибудовами літ. К1, К2, к, к1, к2, к3, К, загальною площею 2813,2 кв.м;
13.Будівля складу, Л, загальною площею 136,3 кв.м;
14.Будівля гаража, М, загальною площею 272,8 кв.м;
15. Будівля гаража, Н, загальною площею 311, 8 кв.м;
16. Трансформаторна підстанція, О, загальною площею 73,2 кв.м;
17. Будівля складу, П, загальною площею 823,7 кв.м;
18. Будівля складу, Р, загальною площею 76,9 кв.м;
19.Будівля цеху по ремонту нестандартного обладнання, С, С1, загальною площею 163,7кв.м;
20. Відстійник, Т ;
21. Вбиральна, У ;
22. Перекачка, Ц ;
23. Вбиральня, Я ;
24. Вбиральня, Щ ;
25. Погріб, Ш ;
26. Погріб, Ф ;
27. Будівля конденсаторної, Ю ;
28. Димова труба, Ч ;
29. Водонапірна башта, Й ;
30. Артезіанська свердловина, Х ;
31.Огорожа, 1, 2, 3 ;
32. Підвал, П/А.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: