Справа № 308/3346/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження за № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 296 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 17.03.2018 року надійшов рапорт ст. оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 про те, що до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_7 підшукує групу осіб для вчинення протиправних дій, направлених на вчинення масових безпорядків на території Закарпатської області з подальшим пошкодженням майна для дестабілізації міжнаціональної ситуації та з неправдивим вираженням подій в засобах масової інформації.

У ході виконання доручення по даному кримінальному провадженні надійшли матеріали УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході проведення заходів встановлено, що до вчинення таких протиправних дій на території Закарпатської області причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Також, в ході проведених заходів встановлено, що ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Hyundai Tucson», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на територію Закарпатської області 15.03.2018 року, о 07.16 год., через пост «Нижні Ворота», де був зафіксований камерою відеоспостереження «Рубіж».

У подальшому ОСОБА_8 поїхав в м. Ужгород, де зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та до 16.00 год. перебував у центральній частині міста, де спільно підшукували можливі об`єкти для пошкодження.

Крім того, згідно з довідкою за № 38/3/311 від 27.07.2018 року, виданою Управлінням служби безпеки в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який причетний до пошкодження автомобілів на Угорській реєстрації в м. Берегово в ніч з 15 на 16 березня 2018 року, де був також зафіксований камерою відеонагляду.

01.01.2018 року на підставі ухвали слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з наявною сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що вищенаведені речі вилучені без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються засобами та знаряддями вчинення злочину, оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження.

З посиланням на викладене та те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений мобільний телефон з наявною сім-карткою є знаряддями та засобами вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з наявною сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, при цьому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Разом з тим, від старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_10 через канцелярію суду надійшов рапорт, згідно з яким у зв`язку із занятістю по матеріалам іншого кримінального провадження, просить розглянути клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 06.04.2018 року, без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються рапортом старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_10 , згідно з яким про розгляд клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 06.04.2018 року, повідомлено ОСОБА_8 , однак неприбуття останнього у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження за № 0000134 органом досудового розслідування слідчим Головним управління Національної поліції в Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року (справа № 308/2808/18) слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області 01.04.2018 року було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з наявною сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 01.04.2018 року визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000134 виявлені та вилучені 01.04.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначений мобільний телефон з наявною сім-карткою.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 01.04.2018 року в ході проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є доказами злочину і зберегли на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 01.04.2018 року в ході проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з наявною сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1