Справа № 139/752/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 близько 23-ої години 02 серпня 2017 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника, проник в будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 3 алюмінієвих казана ємкістю по 20 літрів кожен, 2 алюмінієвих казана ємкістю по 10 літрів кожен і 3 алюмінієвих казана ємкістю по 5 літрів кожен. Своїми діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 2178 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він біля 23-ої години 02 серпня 2017 року з друзями вирішили поїхати в смт Вендичани на дискотеку. У нього не було грошей, а тому він вирішив викрасти з будинку ОСОБА_4 металобрухт. Він знав, що в будинку ніхто не проживає, а тому через город сусіднього домоволодіння пройшов до будинку ОСОБА_4 . В кишені він мав викрутку, з її допомогою вийняв у вікні скло і проник всередину будинку. Спочатку він демонтував котел і плити з печі, а потім знайшов на горищі алюмінієві казани і вирішив, що їх легше буде винести з будинку непоміченим. Наступного дня він здав викрадене в металобрухт і виручив за нього біля 400 гривень. Шкодує про вчинене.
Потерпіла суду пояснила, що будинок по АДРЕСА_2 вона успадкувала від своєї бабусі, але не проживала там. Якогось дня на початку серпня її діти під вечір пішли на город біля будинку і побачили, що у вікні нема скла, а через вікно видно, що в будинку були злодії. Вона викликала поліцію і виявила крадіжку із горища всіх казанів.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої та прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого і потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Розглянувши справу в судовому засіданні, з`ясувавши та оцінивши обставини справи в сукупності з дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується як такий, що в громадських місцях поводить себе добре, трудолюбивий, врівноважений, але попадає під вплив компанії (а.п. 25, 26).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.п. 27, 28-30, 31).
Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_2 .
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п. 20-22), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначено як середній та зроблено висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи, що потерпіла не має до обвинуваченого матеріальних претензій, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений цією санкцією.
З врахуванням особи обвинуваченого, що є молодою людиною, яка лише починає свій життєвий шлях, сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілої, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його позитивну характеристику, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.
Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій і прокурору.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________