Провадження №1-кп/761/404/2017
В И Р О К
іменем України
19 вересня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця НУ Оборони України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
09 січня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі руху по вул.Щербакова зі сторони вул.Салютна в напрямку пр-ту Перемоги та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вул.Щербакова та та вул.Бабушкіна в м.Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію 1 січня 2002 року, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, вчасно не зреагував та не надав дорогу пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які рухались з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля по вказаному нерегульованому пішохідному переходу та допустив на них наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушенням ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта №358/Е «Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1994 р.н. свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 09.01.2016 року о 20:57 годині, у нього мали місце тілесні ушкодження:

А) закрита травма правої гомілки: крайовий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, синець правого колінного суглобу.. Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п.а) даних Підсумків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п.2.2.1/в та 4.6 «Правил», так як відновлення порушеної функції правої гомілки у даному випадку потребує строк 21 добу… Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухається, з пішоходом), за давністю можуть відповідати вказаному терміну...»

Відповідно до висновку експерта №436/Е «Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , 1999 р.н., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 09.01.2016 року, у неї мали місце тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма: перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа в заднє-черпній ямці, забій головного мозку, підапоневротична гематома потиличної ділянки справа;

б) закрита травма грудної клітки: перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків…

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п.п. 2.1.2. та 2.1.3/б «Правил», виявлене тілесне ушкодження (вказане у п.а) даних Підсумків), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п.б) даних Підсумків відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п.2.2.1/в та 4.6 «Правил», так як відношення порушеної анатомічної цілісності травмованої ділянки та початок відновлення порушеної відновлення порушеної функції ключиці, у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу)… Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухається, з пішоходом), за давністю можуть відповідати вказаному терміну...»

Згідно висновку експерта 340ат «…В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 18.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом виконання вимоги пункту 18.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.п.2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно 09 січня 2016 року керував автомобілем «Деу Ланос». Їхав по вул. Щербакова у м.Києві у напрямку метро «Нивки», він їхав за автомобілем «Ауді», за яким не було видно пішоходів, після чого здійснив наїзд на пішоходів. Після наїзду на пішоходів він викликав швидку допомогу і до її приїзду сам надавав їм допомогу. У скоєному кається та відшкодував завдану шкоду.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та іншому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання його щире каяття у вчиненому та відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_4 раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, яких виховує самостійно.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання, передбаченого санкцією ст..286 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти застосування до обвинуваченого закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Досліджуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, судом було встановлено, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2001 року народження та 2002 року народження та самостійно займається їх вихованням. Крім того, ОСОБА_4 скоїв необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким. Кримінальне правопорушення вчинено 09.01.2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити останнього від призначеного покарання.

Процесуальні витрати, які складаються з вартості автотехнічної експертизи, яка складає 990 гривень 45 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 370, 374 КПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 990 грн.45 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_4 - протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1