Справа № 200/5943/18
Провадження №1-кс/200/3990/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000824 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.04.2018 приблизно о 00:30 годині разом з групою невстановлених осіб за попередньою змовою та з розподіленням ролей, перебуваючи в автомобілі «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який йому належить, керуючись злочинним умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна, вчинив підпал косметологічного салону «Soft light cliniс», розташованого по вул. Жуковського 24 в м. Дніпро.

02.04.2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваним може чинитись тиск на свідків щодо зміни показів в суді, тиск на потерпілого щодо відмови від заяви, показів. Також він може вчиняти примушування та залякування, свідків, експертів та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вільного спілкування із особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення корегувати їх дії, вільно спілкуватись з іншими особами, які вже за проханням ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на потерпілого, свідка, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, здійснювати примушування, залякування свідків, експертів та потерпілого. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством. Також зазначила, що у нього ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина, дружина, у зв`язку з важкими пологами, знаходиться в хірургічному відділенні лікарні, оскільки дитина народилась з важкими патологіями, що потребують оперативного втручання. ОСОБА_5 працевлаштований у м. Києві та має там постійне місце роботи, матеріально забезпечений, і він є єдиним хто утримує сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що опинився не в тім місці та не в той час, добровільно намагається допомогти слідству, добровільно надав свій автомобіль для обшуку. Підтримав клопотання захисника щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний має можливість переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та всі перелічені в клопотанні ризики мають місце.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника підозрюваного слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. В судовому засіданні обґрунтованість підозри ані захисником, ані підозрюваним не оспорювалась.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу, тиску, примушування змінити показання свідками, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають відношення до кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 176-178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати 31 травня 2018 року.

Визначаю заставу у встановленому для вчинення тяжкому злочину в максимальному розмірі - вісімдесят мінімальних прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000824 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуму доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, чи прокурора, чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-які формі спілкування із будь-якими учасниками кримінального провадження №0000824 від 02.04.2018 року, окрім слідчого, прокурора або суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження. У разі невиконання покладених на нього обов`язків слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Також встановити підозрюваному ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- здати на зберігання слідчому або прокурору свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк закінчення дії ухвали - 31 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1