Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5166/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002867, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 13.09.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 13.09.2017 року він подав до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання за вих. №13/09 в порядку ст. 220 КПК України про призначення і проведення судово-бухгалтерської і судово-економічної експертизи в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, а не відповідь.
Слідчий пояснила, що подане директором ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_6 клопотання від 13.09.2017 року було розглянуто та за результатами його розгляду є відповідь від 18.09.2017 року, на підтвердження чого надала її копію. Крім того, зазначила, що було надано саме відповідь, оскільки ТОВ "Роскосметика" не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб підприємства, а не юридичної особи.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 15.09.2017 року директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_6 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0002867 з клопотанням від 13.09.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, однак відповіді за результатами його розгляду він не отримав.
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що нею вказане клопотання було розглянуто 18.09.2017 року в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 року №393/96-ВР, оскільки ТОВ "Роскосметика" не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. За такого, постанова про відмову у його задоволенні слідчим не виносилась, а була надана відповідь.
Між тим, вказана позиція слідчого спростовується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002867 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_6 за №13/09 від 13.09.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином слідчим розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002867 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_6 (вих. №13/09 від 13.09.2017 року), яке надійшло до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області 15.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7