печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УККРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕКО КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.03.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, за підписом захисника ТОВ "БІТЕКО КОМПАНІ" ОСОБА_2 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 26.03.2018, по суті якого заявник просить скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банківській установі, що належать ТОВ «БІТЕКО КОМПАНІ» накладений ухвалою слідчого судді № 757/9177/18-к.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Стаття 50 КПК України встановлює, що на підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.

Так, на підтвердження повноважень адвокат Луценко Д.О. надав копію довіреності від 23.02.2018, копію свідоцтва № 3742 про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката від 15.12.2016, копію титульної сторони ордеру про надання правової допомоги, окрім інших і ТОВ «БІТЕКО КОМПАНІ».

Разом з тим, надання копії довіреності від 23.02.2018, не може свідчити про наявність у Луценка Д.О. повноважень на представництво інтересів ТОВ «БІТЕКО КОМПАНІ», оскільки до наданої довіреності не долучено письмових доказів, що ОСОБА_2 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕКО КОМПАНІ».

Варто зазначити, що ордер, встановленої, Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням РАУ № 36 від 17.12.2012 з наступними змінами та доповненнями, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера (п. 14 Положення).

Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017 року «Про розгляд звернення Керівника державного управління справами ОСОБА_3 щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги у сукупності ордер складає титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу».

Крім того, на копії ордеру з обох сторін необхідно проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис адвоката або керівника адвокатського об`єднання, його прізвище та ініціали, а також дату засвідчення копії.

За викладеного вбачається, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання відповідно до статті 50 вказаного Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру.

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕКО КОМПАНІ» про скасування арешту майна слідчому судді не надано.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕКО КОМПАНІ» про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1