печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.05.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн. (штраф сплачено),

- 15.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 12.01.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24.05.2017 року, приблизно о 15:00 год., зайшов до магазину «МастерЗоо», що знаходиться в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, підійшов до стелажу, де на полицях побачив виставлений для продажу товар, який він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиці упаковку в якій знаходилась акваріумна помпа марки «Fluval Q1», вартістю 829 грн., та упаковку в якій знаходився акваріумний фільтр марки «Fluval U2», вартістю 1 114 грн., всього на загальну суму 1 943 грн., які належать ФОП « ОСОБА_6 », з яких зірвав антикрадіжкові кліпси, та поклав до своєї сумки чорного кольору, яка була при ньому.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, направився до виходу із магазину, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за товар, ОСОБА_5 з викраденим майном підійшов до антикрадіжкової рамки яка спрацювала, і привернула увагу продавців магазину. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії викрито, швидко повернувся до торгівельної зали магазину «МастерЗоо» та викинув з сумки викрадений товар, чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівником магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 24.05.2017 року, приблизно о 15:00 год.., перебуваючи в приміщенні магазину " МастерЗоо", він намагався викрасти акваріумну помпу та акваріумний фільтр, однак йому це не вдалося, оскільки на виході з приміщення магазину, спрацювала антикрадіжкова рамка, після чого він повернувся до торгівельної зали, де викинув викрадений товар, однак був затриманий працівниками магазину. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має позитивні характеристики, має мати похилого віку, усвідомив протиправність своїх дій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що обвинувачений раніше судимий за аналогічні умисні корисливі злочини та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.06.2000 року діагноз: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи думку прокурора щодо призначеного покарання, а також відсутність фактично завданої злочином шкоди, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді арешту в межах санкції статті.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має мати, яка досягла 70-річного віку.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких, за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що у цих батьків немає інших працездатних дітей.

Закон України від 22.12.2016року «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії - вирішує суд.

ОСОБА_5 не відноситься до осіб, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», щодо яких не може бути застосована амністія.

Судом встановленою, що ОСОБА_5 має мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка досягла 70-річного віку. Даних про наявність у неї інших працездатних дітей суду не надано, а тому суд вважає необхідним звільнити його від призначеного судом покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_5 до відбуття покарання час тримання під вартою з 19.08.2017 року по 15.12.2017 року з розрахунку: 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту, відповідно до пп. А п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- акваріумна помпа марки «Fluval Q1», та акваріумний фільтр марки «Fluval U2», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити ФОП « ОСОБА_6 » за належністю;

- CD-R диск із копією відеозапису, який приєднано до матеріалів досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1