Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/6466/16-к
Провадження № 1-кп/18/16
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст. 321 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст. 321 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинувачених, а ризики передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 заперечив. Клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні, заперечив проти продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_13 та клопотав про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотав про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт. При вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що він має постійне місце проживання, а саме при зміні запобіжного заходу він має намір проживати у своєї тітки, яка має змогу його фінансово утримувати.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку захисників та клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначила, що до затримання вона проживала разом з цивільним чоловіком та на даний час в разі зміни запобіжного заходу має намір проживати з ним в квартирі, яка належить його матері, яка буде її фінансово утримувати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який клопотав про продовження строку запобіжного заходу, обвинувачених та захисників, які клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати. Крім того судом враховується той факт, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на даний час не підтвердили що мають постійне місце проживання, крім того вони не мають доходу для існування, що може призвести до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 18.03.2018 року.
Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 діб, тобто до 18.03.2018 року.
Судді