Справа № 461/2915/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/800/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 та захисників підозрюваного ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 внесені відомості щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_13 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року задоволено вказане клопотання та продовжено ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2017 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховувався від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, тобто залишились ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 та захисники підозрюваного ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати її та постановити нову, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування покликається на те, що під час постановлення даної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги, що оголошена ОСОБА_12 підозра не містить даних про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, не містить фактичних обставин справи, а лише суб`єктивне відношення слідчого. Апелянт вважає, що за викладених обставин у слідчого судді не було підстав визнати те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину. Звертає увагу, що за відсутності належних та допустимих доказів про причетність до інкримінованого ОСОБА_12 злочину, дії сторони обвинувачення спрямовані на утримання ОСОБА_12 під вартою в будь-який спосіб з метою спонукати підозрюваного до самовикриття щодо вчинення дій, які останній не вчиняв, що вважає недопустимим. Звертає увагу, що під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_6 не міг пояснити, яким чином ОСОБА_12 зможе вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи під вартою у іншому кримінальному провадженні. Вважає, що дане рішення ґрунтується на особистому переконанні слідчого судді без наявних доказів, які б давали можливість слідчому зробити вищенаведені висновки.
Захисники підозрюваного ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року.

В обґрунтування покликаються на те, що при постановлені даної ухвали суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення. Апелянти вважають, що слідчий суддя, заявивши про дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим в підтвердження необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , фактично обмежився тільки фіксацією найменувань цих матеріалів, не досліджуючи при цьому фактичних даних, які містилися в цих матеріалах. Також, апелянти звертають увагу, що слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив, якими саме доказами підтверджується обґрунтованість підозри. На їх думку в наданих матеріалах відсутні будь які фактичні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_12 інкримінованих йому злочинів, а тому ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Більше того, слідчий суддя не взяв до уваги, що дванадцяти місячний строк тримання під вартою ОСОБА_12 по даній справі закінчився 29 вересня 2017 року.
12 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .
В обґрунтування доповнення до апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оголошена ОСОБА_12 підозра не містить даних про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Досудове розслідування щодо ОСОБА_12 триває вісім місяців, однак об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину ОСОБА_12 не доведена й з огляду на це викладене підозра не може вважатись обґрунтованою та є такою, що ґрунтується на припущеннях, що не враховано судом. В оголошеній ОСОБА_12 підозрі всупереч вимог п.6 ч.1 ст. 277 КПК України викладено не фактичні обставини справи, а суб`єктивне ставлення слідчого. За таких обставин це є доказом невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою. У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 слідчим суддею досліджено матеріали, якими обґрунтовується, на думку сторони обвинувачення, підставність заявленого клопотання, проте слідчий суддя зазначених доказів не перерахував в ухвалі та не дав оцінка кожному з них з точки зору належності та допустимості. Слідчим суддею не надана оцінка та не обґрунтовано підстави відхилення доводів сторони захисту під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та не зазначено такі доводи в ухвалі. Вважає, що прокурор не довів, що ОСОБА_12 зможе вчиняти ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи під вартою у другому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та просить суд відмовити у їх задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 лютого 2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000257.
19 липня 2017 року на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 продовжено до дев`яти місяців, до 03.11.2017.
22 вересня 2017 року кримінальні провадження (досудові розслідування) №0000257 від 14 березня 2017 року і №0000258 від 14 березня 2017 року об`єднані в одне та об`єднаному провадженню присвоєно №0000257.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, як про це просить захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Більше того, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, перешкоджає завершенню досудового розслідування до 29 вересня 2017 року.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Поновити захисникам підозрюваного ОСОБА_12 адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року.
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 з доповненнями та захисників підозрюваного ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4