Справа № 520/3604/15-к
Провадження № 1-кс/520/500/15
УХВАЛА
20.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.11.2014р., за фактом розтрати грошових коштів ТОВ Експрес, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - за відсутністю події кримінального правопорушення.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого, а матеріали справи повернути для продовження досудового розслідування. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 додатково пояснив, що слідчим не були проведені необхідні і доступні слідчі дії, на які неодноразово письмово вказували слідчому процесуальний керівник та начальник слідчого відділу. Крім того, висновок слідчого про відсутність події злочину слідчим не відповідає фактичним обставинам.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , надавши для дослідження матеріали кримінального провадження №0000075 від 23.11.2014р., у судовому засіданні пояснив, що він дійсно не виконав слідчі дії, на які йому чотири рази письмово вказував процесуальний керівник та начальник слідчого відділу, оскільки кримінальне провадження шість місяців було на судово-будівельній експертизі. Разом з тим, він вважає, що оскаржуване процесуальне рішення є законним, і підстав для його скасування не існує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000075 від 23.11.2014р., слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, обмежившись лише одним висновком судово-будівельної експертизи.

При цьому слідчий не виконав письмові вказівки прокурора від 15.02.2013р., від 03.6.2013р., від 18.8.2014р. та начальника слідчого відділу від 12.9.2014р. Крім того слідчий не здійснив й інші слідчі дії, про які клопотав представник потерпілої, а саме допит ОСОБА_6 та директору ТОВ Пікар ОСОБА_7 , на користь якого були перераховані вказані кошти.

Неповнота досудового слідства, нездійснення слідчим необхідних слідчих дій в обсязі, якого достатньо для прийняття процесуального рішення, призвели до передчасного висновку, який викладений в оскаржуваній постанові відсутність події злочину.

Разом з тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки потерпіла ОСОБА_3 вказує реальну подію, яка мала місце - на безпідставну розтрату її коштів, як засновника ТОВ Експрес, директором ТОВ Експрес ОСОБА_6 в сумі 209444 грн. Саме цим діям ОСОБА_6 слідчому необхідно дати оцінку, чи законно, або без усяких підстав, ОСОБА_6 витратив ці кошти, за наслідком чого зробити відповідний процесуальний висновок.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення наведених норм слідчий у вступній частині постанови зазначив лише свої ініціали замість ім`я, по батькові.

В мотивувальній частині постанови слідчий не розкрив зміст досліджуваних ним обставин. При цьому слідчий не вмотивував своє рішення про закриття кримінального провадження - в постанові відсутній аналіз здобутих доказів, і нема посилання, чому слідчий надав перевагу лише одному доказу висновку судово-будівельної експертизи, а інші докази, зібрані в два томи, до уваги не взяв.

До того ж, оскаржувана постанова в порушення Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012р. №650, викладена не на офіційному бланку, а на аркуші без зображення Державного Гербу України та інших реквізитів.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки явно не відповідають фактичним обставинам, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , та скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.11.2014р., за фактом розтрати грошових коштів ТОВ Експрес, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - за відсутністю події кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 відновити кримінальне провадження, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування за заявою про злочин, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1