Дата документу Справа № 333/3294/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/556/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3294/16-к
Категорія ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003067 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.09.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, остаточно засудженого до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
2) 06.09.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
3) 03.11.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 17.11.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 17.04.2015 року з Оріхівської виправної колонії по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 309 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить під сумнів впізнання його потерпілим ОСОБА_9 та за його участю, бо він не приймав участь в цьому впізнанні. Також просить звернути увагу на той факт, що робітник ломбарду, який дзвонив потерпілому ОСОБА_9 , не був встановлений слідством. В судових засідання він подавав клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , але даний свідок не був допитаний в залі судового засідання, у зв`язку з чим була порушена ч.1 ст. 409 КПК України. Також він подавав клопотання про допит вдруге свідка ОСОБА_11 , який є скупником по даному кримінальному провадженні, де судом йому було відмовлено, також була порушена ч.1 ст. 409 КПК України. Просить звернути увагу, що потерпіла ОСОБА_12 не була допитана в судовому засіданні, була порушена ч.5 ст. 412 КПК України. В своїх первинних показах потерпіла ОСОБА_12 говорить, що вона бачила чоловіка зі спини , він втікав , вона його описувала, що він приблизно худорлявого стану. Також просить звернути увагу , що 05.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин, слідчим ОСОБА_13 в кримінальному провадженні, де потерпіла ОСОБА_12 в момент, коли на неї напали звернула увагу, що вона не де саме не пам`ятає, де були татуювання. Просить суд звернути увагу на покази потерпілої ОСОБА_14 , де вона вказує в своїх показах, що під час скоєння злочину грабіжник був ростом 170-175 см та віком 40-45 років, а на момент скоєння злочину його зріст був 183 см та вік 29 років. Але потерпіла ОСОБА_15 його впізнала як нападника, вкусила за руку. Просить звернути на ці розбіжності увагу суду. Також просить звернути увагу суду на розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_16 , яка в своїх первинних показах говорила, що в момент скоєння злочину вона побачила обличчя чоловіка та запам`ятала його прикмети: волосся темне, обличчя кругле, шкіра світла, очі великі, похмурий погляд з під лоба, зріст 175 см, на вид вік 30 років. При цьому в судовому засідання потерпіла ОСОБА_16 постійно плуталась та могла дати точні пояснення. Також звертає увагу на розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_17 , де вона в первинних показах описує нападника так: зріст 170 см, середньої статури, вік 25 років, світле волосся, був одягнений в кепку сірого кольору, джинси синього кольору, футболка червоного кольору з чорними смужками. Вона впізнала його по фото, яке було в мобільному телефоні у її дочки. Просить також розібратися в розбіжностях показів потерпілої ОСОБА_17 . Також звертає увагу на розбіжності в показах свідка ОСОБА_8 , так як свідок в своїх показах також пояснила, бачила чоловіка віком 30 років, зростом 170-175 см, худорлявого стану, в червоній футболці, темних джинсах, світлій кепці. І що нападник розмовляв по телефону. Просить взяти до уваги всі ці факти. Також просить звернути увагу на той факт, що він заявляв клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового слідства і був позбавлений цієї можливості, що підтверджується його розпискою, де він вказав, по який лист він ознайомився. Вказує, що він себе оговорив в злочинах, які не скоював та в момент скоєння злочинів був в інших місцях. Просить вирок суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. Просить перерахувати йому весь строк знаходження під вартою на підставі ч.5 ст. 72 КК України та застосувати ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, який зокрема і в останньому слові, просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначено ОСОБА_6 покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_6 остаточне покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 червня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 20 червня 2017 року у співвідношенні один день утримання в слідчому ізоляторі за два дні покарання.
Цивільні позови ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 - задоволено повністю.
Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень; на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати у розмірі 660 гривень 30 копійки за залучення експертів на проведення судово хімічної експертизи. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 14.04.2016 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 та запитав у останнього «котра година?». Після того, як потерпілий ОСОБА_9 дістав з правої кишені своїх брюк належний йому мобільний телефон «Nokia Lumia 630 D» в корпусі чорного кольору, вартістю 1799,0 грн., ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_9 два удари в область голови, від чого потерпілий впав на землю. Далі, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, діючи разом з невстановленими особами, продовжив нанесення тілесних ушкоджень, при цьому сумісними діями спричинили потерпілому тілесні ушкодження: садна в тім`яній області з переходом на скроневу область зліва, синці в заушних областях, в скроневій області з права з переходом на лобну область, в лобній області з переходом на ліву надбрівну область, в область правого ока, на верхньому віці лівого віка, садна в щічній області з ліва з переходом на підборіддя, синець в області правої лопатки, в області правого плеча, в проекції лівого плечового суглоба, садна в області лівого ліктьового суглоба, яка кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підняв з землі мобільний телефон та поклав його до своєї кишені, тим самим відкрито викрав його, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1799,0 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 04.06.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 25-Б по вулиці Чумаченко у м. Запоріжжі, наблизився до потерпілої ОСОБА_18 , та схопив правою рукою за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, та шляхом ривка, відкрито викрав майно останньої, а саме: золотий ланцюжок, вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 8000 грн.; окуляри для зору, вартістю 4000 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 12000,0 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Далі, 06.06.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вул. Політкаторжан вул. Зеленогірська у м. Запоріжжі, наблизився до потерпілої ОСОБА_14 та схопив правою рукою за золоті ланцюжки, які знаходилися на шиї потерпілої, та, шляхом ривка, відкрито викрав майно останньої, а саме: золотий ланцюжок, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 5000 грн., фрагмент золотого ланцюжка, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 1000 грн., фрагмент золотого ланцюжка, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1500 грн., фрагмент золотого ланцюжка, вагою 2,2 грами, 585 проби, вартістю 1750 грн., золота декоративна підвіска, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 1000 грн., золотий хрестик, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2000 грн., золота підвіска «свята Матрона», вагою 4 грама, 585 проби, вартістю 3500 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 15750 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
07.06.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 92 по вулиці Барикадній у м. Запоріжжі, наблизився до потерпілої ОСОБА_16 та схопив правою рукою за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, та, шляхом ривка, відкрито викрав майно останньої, а саме золотий ланцюжок, вагою 22 грама, 585 проби, вартістю 13000 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
10.06.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 14 по вулиці Спартаківський у м. Запоріжжі, наблизився до потерпілої ОСОБА_17 та схопив правою рукою за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої та, шляхом ривка, відкрито викрав майно останньої, а саме золотий ланцюжок, вагою 12 грам, 585 проби, вартістю 12000 грн., тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
23.06.2016 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Запоріжжя 1», яка розташована по пр. Соборному у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_19 відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок, вагою 18 грамів, довжиною 60 см., вартістю 18000 гривень. Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 18000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, в середині червня, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах придбав речовину рослинного походження сіро зеленого кольору, масою 8,450 гр., яка, згідно з висновком експерта № 807 від 01.07.2016 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 8,028 гр., в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі у своїй сумці з метою подальшого вживання до 23.06.2016 р., о 19 годині 36 хвилин, ОСОБА_20 , був затриманий працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, де у приміщенні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, в ході проведення його особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 у вищевказаній сумці був виявлений та вилучений наркотичний засіб канабіс у вказаній кількості, який він зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , допитаного в суді, який повідомив, що в середині 2016 року близько 17 години він шов додому, за ним йшли три чоловіка, один з них запитав: «Яка година?», він дістав телефон з кишені, і ОСОБА_21 наніс йому удар в обличчя з правого боку, телефон випав, хлопці продовжили наносити удари по тілу та голові, він впав, закрився руками. Нападники підняли телефон «Nokia Lumia 630 Dual SIM» та зникли. Хто саме забрав телефон він не бачив, оскільки закривався від ударів. В тому, що серед нападників був ОСОБА_21 не сумнівається, впізнав його по рисам обличчя. Цивільний позов підтримує. Цей телефон він купував за 1799 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_9 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності трьох невідомих йому осіб, приблизним віком 22-25 років, які 14.04.2016 року, біля 17 години 30 хвилин, знаходячись по вулиці Радгоспній, ближче до вулиці Балка Поповка, відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Nokia Lumia 630 Dual SIM» в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 с сім-картами оператора МТС НОМЕР_4 і Лайф НОМЕР_5 ;
- рапортом оперативного чергового Комунарського відділення національної поліції Дніпровського відділу поліції Запорізького головного управління національної поліції ОСОБА_22 з якого вбачається, що 16.04.2016 року, о 20:06, до Комунарського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що гр. ОСОБА_23 , тел. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 повідомила про те, що її сину ОСОБА_24 дзвонить невідомий та вимагає гроші за вкрадений 14 квітня мобільний телефон, гроші не віддавали;
- висновком експерта № 1392 від 15 квітня 2016 року, із якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлені садна в тім`яної області з переходом на скроневу область зліва, синці в завушних областях, в скроневої області справа з переходом на лобову область, в лобовій області з переходом на ліву надбрівну область, в області правого ока, на верхньому повіці лівого ока, садна в щічної області зліва з переходом на підборіддя, синець в області правої лопатки, в області правого плеча, в проекції лівого плечового суглоба, садна в області лівого ліктьового суглоба у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження., які утворилися від дії тупих предметів;
- висновком експерта № 1393Д від 15 квітня 2016 року, із якого вбачається, що взаєморозташування потерпілого ОСОБА_9 та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могли бути будь-яким за умови доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару;
- під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні 05.07.2016 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 14.04.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Балка Поповка у м. Запоріжжі, відкрито заволоділа його мобільним телефоном;
- вартість мобільного телефону «Nokia Lumia 630 D» в сумі 1799 грн. підтверджується фіскальним чеком ТОВ «ДІЄСА» від 31.12.2014 року;
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 про те, що 06.06.2016 року приблизно о 10 годині вона йшла на перехресті вулиць Улицького та Політкатаржан та почула, що за нею хтось іде. Обернувшись, побачила хлопця. Потім вона відчула, як з неї зривають ланцюжок з шиї, але це йому не вдалось. Вона повернулась та схопила хлопця за руку, порвала йому футболку, вкусила за руку. Він завалив її на землю, зірвав ланцюжок та втік. На землі залишились фрагменти ланцюжка. Після чого вона викликала міліцію. Нападника розгледіла дуже добре та впевнена, що це ОСОБА_6 ;
- рапортом оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2016 року, з якого вбачається, що 06.06.2016 року до Комунарського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_14 звернулася у зв`язку з тим, що на перехресті Політкаторжанина Зеленогірська, чоловік в чорному одязі і в кепці, середнього росту, 40-45 років, зірвав ланцюжок, хрестик та побіг у бік кладовища;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016 року, з якого вбачається, що 06.06.2016 року, об 11-00 годині, на перехресті вулиці Політкаторжанина Зеленогірська, невідома особа відкрито заволоділа золотими виробами ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_14 було оглянуто місце події, а саме: дільниця місцевості, розташована на перехресті вулиць Політкаторжанина Зеленогірська у м. Запоріжжі. На місці події було знайдено фрагмент ланцюжка жовтого кольору, вагою 1 грам, який віддали потерпілій ОСОБА_14 на відповідальне зберігання, що підтверджується відповідним протоколом та фото таблицею до нього. 04 липня 2016 року були оглянуті фрагмент № 1 золотого ланцюга 585 проби, вагою 2 грами, загальною довжиною 40 см., та фрагмент № 2 золотого ланцюга довжиною 34 см, вагою 1 грам, 585 проби, що підтверджується протоколом огляду;
- під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні 05.07.2016 року потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 06.06.2016 року, об 11-00 год.. знаходячись на перехресті вулиць Політкаторжан Зеленогірська в м. Запоріжжі, відкрито заволоділа її золотими виробами, а саме золотими ланцюжками у кількості 4 шт.. золотим хрестиком та золотими кулонами (Свята Матрьона квадратної форми, вагою 4 гр. та підвіска у вигляді круга з камінням 1 шт.);
- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 про те, що влітку 2016 року о 14-30 год. вийшла з маршрутного таксі по вул. Барікадній, почула позаду чиїсь кроки, потім відчула, як ззаду потягнули ланцюжок з шиї та зірвали його. Повернувшись побачила хлопця. По рисам обличчя впізнає в нападнику ОСОБА_21 . Він втікав та озирався, вона достатньо його розгледіла, щоб впізнати. Ланцюжок був золотий, вагою 22 грами;
- рапортом оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 08.06.2016 року, із якого вбачається, що 08.06.2016 року до Комунарського відділення поліції Ленінського відділу ГУНТ в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про звернення ОСОБА_25 у зв`язку з тим, що по вулиці Баррикадна, 177 у м. Запоріжжя 07.06.2016 року ввечері, невідомий чоловік підбіг с заду, зірвав золотий ланцюжок та втік через шиномонтаж, у бік залізної дороги. Працівники шиномонтажу його бачили, нібито можуть описати. ОСОБА_16 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 07.06.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на зупинці громадського транспорту Барикадна невідома особа відкрито ривком зірвала з шиї ланцюг, вагою 22 грама;
- під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 07.06.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Барикадній в м. Запоріжжі, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком;
- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 про те, що 23.06.2016 р. о 16-10 год. їхала в тролейбусі за маршрутом №3, в цьому ж тролейбусі їхав ОСОБА_21 , стояв позаду неї. На зупинці громадського транспорту «Запоріжжя-1» вона вийшла та вийшов ОСОБА_21 . Вона пішла в магазин «АТБ» та помітила, що ОСОБА_21 ходить по сусідніх рядах. На касі він розплатився раніше, але затримався біля столу, з магазину вийшов трошки раніше неї. Після виходу з магазину вона підійшла до знайомого в диспетчерську будку та побачила, що ОСОБА_21 перебуває неподалеку. Під`їхала маршрутка, під час входу до неї, вона відчула як ззаду з шиї зривають ланцюжок. Ланцюжок був золотий 585 проби з зеленим вкрапленням. Вона одразу викликала поліцію. Разом з поліцейськими оглядала відеозапис в магазині «АТБ» та вказала на нападника. Приблизно через годину вона в Комунарському відділі впізнала ОСОБА_21 як нападника під час пред`явлення особи для впізнання. Ланцюжок на досудовому розслідуванні їй повернули;
- рапортом оперативного чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 26.06.2016 року о 17:54 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, звернулась ОСОБА_19 із заявою про те, що по АДРЕСА_4 під час того, як вона сідала в маршрутне таксі до неї підбіг невідомий чоловік віком 35 років худорлявої тіло будови, зріст 170-175 см, був одягнений в білу кепку, білі шорти та чорну футболку, зірвав з шиї золотий ланцюжок та побіг в бік дитячої залізниці;
- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року, під час якого була оглянута ділянка місцевості напроти магазину «АТБ» по пр. Соборному, 1-Г.;
- відповідно до довідки ПП ОСОБА_26 вартість 1 грама золота 585 проби на 23.06.2016 р. склала 1000 грн. без ПДВ;
- під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка шляхом ривку зірвав з неї золотий ланцюжок, що підтверджується відповідним протоколом та фото таблицею до нього;
- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_27 про те, що 10.06.2016 року вона разом з донькою ОСОБА_28 йшла з роботи на провулок Спартаковський в м. Запоріжжя. Раніше незнайомий молодий чоловік, в якому вона впевнено впізнає ОСОБА_6 , йшов їм на зустріч, обійшов їх ззаду, схватив її за футболку та золотий ланцюжок та смикнув. Ланцюжок не з першого разу зірвав, порвав футболку, але вже ж таки зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 10000 грн. цей ланцюжок вона купувала в 2007 році за 7500 грн., але на теперішній час його вартість збільшилась. Вона впізнавала ОСОБА_21 в міліції серед інших 3-4 чоловіків. В тому, що грабіж у відношенні неї вчинив ОСОБА_21 вона не сумнівається, впевнено впізнає його в судовому засіданні, запам`ятала його шрами, як від віспи на обличчі;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що разом з матір`ю ОСОБА_27 йшла по пр. Спартаківській в бік вул.. Чапаєва, вона йшла попереду, а мати позаду. Нападника вона бачила, він не раз пройшов мимо них. Він йшов їм на зустріч, коли пройшов, вона почула крик, повернувшись побачила, як цей чоловік зриває ланцюжок з мами. Він тягнув, порвав футболку, штовхнув матір та вона побачила ланцюжок в нього в руках. Після чого він втік. Мати одразу ж викликала поліцію. З впевненістю стверджує, що цим нападником є ОСОБА_21 ;
- рапортом від 10.06.2016 року про те, що 10.06.2016 року о 14-00 год. до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_29 , яка повідомила, що по АДРЕСА_4 чоловік в красній футболці, джинсах, кепці вдарив її, зірвав ланцюжок та побіг у бік району Пісків 3-5 хвилин тому;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016 року потерпілої ОСОБА_17 , яка просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.06.2016 року, знаходячись по вул. Спартаківська, відкрито, ривком, зірвала з її шиї золотий ланцюжок, вагою 12 грам. Після чого невідома особа, приблизним віком 25 років, ростом приблизно 170 см, яка була одягнута у темні джинси, темні кросівки та червона футболка, зникла у невідомому напрямку;
- під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 10.06.2016 року, приблизно о 14 годині, знаходячись біля будинку № 140 по вулиці Спартаківській у м. Запоріжжі, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком, вагою 12 грам;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2016 року із якого вбачається, що ОСОБА_18 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 04.06.2016 року, приблизно об 11 годині ранку, відкрито, ривком зірвала з шиї золотий ланцюжок та окуляри та зникла у невідомому напрямку.
- протоколом огляду слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_18 було оглянуто місце події, а саме дільниця місцевості, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б, де, зі слів потерпілої ОСОБА_18 , 04.06.2016 року близько 11-30 год. невідома особа зірвала з неї золотий ланцюжок 583 проби. З місця події нічого не вилучалося;
- під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні 05.07.2016 року потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 04.06.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 25-Б по вулиці Чумаченко у м. Запоріжжі, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком, вагою 10 грам та окулярами;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що він на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжя навесні 2016 року купував у ОСОБА_21 телефон, модель не пам`ятає та ланцюжки;
- під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні 05.07.2016 року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в період часу середини квітня 2016 року приблизно до двадцятих чисел червня 2016 року неодноразово продавав йому золоті вироби (лом);
- протоколом слідчого експерименту від12 липня 2016 року, із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 розказав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив, що на перехресті вул. Політкаторжан Зеленогірська у м. Запоріжжі він підійшов до незнайомої йому жінки зі спіни та декількома ривками руки зірвав з її шиї ланцюжок, дві підвіски та хрестик. Потерпіла вкусила його за праву руку. Біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_6 вказав на місце скоєння ним злочину, біля сміттєвих баків та вказав напрямок звідки він направився за потерпілою, де саме вчинив відносно потерпілої злочин, підійшовши до неї зі спини. Аналогічні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відносно інших потерпілих ОСОБА_6 показав, біля будинку № 92 по вулиці Барикадній у м. Запоріжжі, будинку № 14 по вулиці Спартаківський у м. Запоріжжі (т.4 а.с. 187-191);
- відеозаписом оглянутим у судовому засіданні із зазначеною слідчою дією;
- листом Запорізького слідчого ізолятора, відповідно до якого 12.07.2016 р. для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 останній вивозився до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП для проведення слідчих дій, повернувся в СІЗО о 20-00 год. (т. 4 а.с.92).
Колегія суддів вважає, що відтворення дій, обстановки та обставин події злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , висновки експертів, протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки прямих доказів його вини не має, під час досудового слідства він себе оговорив, в момент скоєння цих злочинів знаходився в іншому місцях, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час відтворення дій, обстановки та обставин події злочинів (слідчого експерименту) обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, яким чином він відкрито заволодівав чужим майном потерпілих та показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , зокрема про спосіб вчинених проти них злочинів, свідчить про те, що ці фактичні дані є несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема, протоколів пред`явлення особи для впізнання, із яких вбачається, що потерпіліОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила проти них відкрите викрадення чужого майна, є достатніми для прийняття процесуального рішення про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив грабіжи проти цих осіб.
Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними і наступні доводи апелянта зокрема про те, що:
- він ставить під сумнів впізнання його потерпілим ОСОБА_9 та за його участю, бо він не приймав участь в цьому впізнанні;

- робітник ломбарду, який дзвонив потерпілому ОСОБА_9 , не був встановлений слідством;

- показання потерпілої ОСОБА_14 є суперечливими, спочатку вона вказує, що під час скоєння злочину грабіжник був ростом 170-175 см та віком 40-45 років, а на момент скоєння злочину його зріст був 183 см та вік 29 років. Але потерпіла ОСОБА_15 його впізнала як нападника, вкусила за руку;

- існують розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_16 , яка в своїх первинних показах говорила, що в момент скоєння злочину вона побачила обличчя чоловіка та запам`ятала його прикмети: волосся темне, обличчя кругле, шкіра світла, очі великі, похмурий погляд з під лоба, зріст 175 см, на вид вік 30 років. При цьому в судовому засідання потерпіла ОСОБА_16 постійно плуталась та могла дати точні пояснення;

- існують розбіжності також в показах потерпілої ОСОБА_17 , де вона в первинних показах описує нападника так: зріст 170 см, середньої статури, вік 25 років, світле волосся, був одягнений в кепку сірого кольору, джинси синього кольору, футболка червоного кольору з чорними смужками. Вона впізнала його по фото, яке було в мобільному телефоні у її дочки. Просить також розібратися в розбіжностях показів потерпілої ОСОБА_17 ;

- існують розбіжності також в показах свідка ОСОБА_8 , так як свідок в своїх показах також пояснила, бачила чоловіка віком 30 років, зростом 170-175 см, худорлявого стану, в червоній футболці, темних джинсах, світлій кепці. І що нападник розмовляв по телефону;

- що із показань потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що вона бачила чоловіка зі спини, він втікав, вона його описувала, що він приблизно худорлявого стану, при цьому не пам`ятає, де були татуювання у винної особи.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що деякі розбіжності щодо викладання потерпілими та свідками показань відносно даних про особу винного, часу, місця, характеру розвитку подій та послідовності дій учасників, зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, а тому немає обґрунтованих підстав для визнання показань цих осіб суперечливими чи недостовірними.

Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 412 КПК України, так як не допитав потерпілу ОСОБА_12 у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки обов`язковою умовою для скасування в даному випадку є неповідомлення потерпілої про дату, час і місце судового розгляду (п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК), однак із матеріалів провадження вбачається, що остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду (т. 1 а.п. 130), більш того, вона сама просила розглядати кримінальне провадження без її участі (т. 4 а.п. 58).

Не можуть бути підставою для скасування вироку і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_10 оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 23, ч. 3 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначеної особи шляхом здійснення судового виклику. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції сприяв стороні захисту у забезпеченні явки свідка ОСОБА_10 , направивши останній судову повістку, яка її получила (т. 1 а.п. 211).

Не заслуговують уваги доводи апелянта і про те, що суд першої інстанції повторно не допитав свідка ОСОБА_11 , оскільки, відмовляючи у цьому клопотанні, суд правильно вказав, що обставин, щодо яких він не допитувався, не має (т. 1 а.п. 219).

Необґрунтованими є доводи апелянта і про те, що суд першої інстанції позбавив його права ознайомитися з матеріалами справи, які йому не відкривали під час досудового слідства, оскільки суд першої інстанції таких повноважень не має, так як згідно вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, він має право ознайомити учасників судового провадження до початку судового розгляду тільки з матеріалами кримінального провадження, які вказані в ч. 1 цієї статті закону. Під час судового розгляду, суд першої інстанції такі матеріали обвинуваченому надавав (т. 1 а.п. 196).

Таким чином, всі доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», є також необґрунтованими, оскільки останній не є суб`єктом даного нормативного акту, так як має три непогашенні судимості за вчинення тяжких умисних злочинів (п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Безпідставними є доводи апелянта про застосування до набрання вироком законної сили, ч. 5 ст. 72 КК України в старій редакції, оскільки суд першої інстанції правильно зарахував йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.06.2016 року по 20.06.2017 року, так як відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року), починаючи з 21.06.2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: