Справа № 676/955/18
Номер провадження 1-кс/676/257/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 17 год. 26.01.2018 року по 09 год. 27.01.2018 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла в підсобне приміщення, звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на суму 2000 грн.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікації, то за участю спеціаліста було встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікації за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
А тому, враховуючи те, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора телекомунікації, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та містять зазначену вище інформацію, оскільки встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань телекомунікаційних послуг, які перебували в зазначений проміжок часу у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.01.2018 року, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони не є документами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до цих документів, і що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, а в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може, а отже потреби досудового розслідування виправдовують вказаний спосіб втручання у право на повагу до приватного життя.
Крім того, частковому задоволенню підлягає вимога щодо часу надання доступу до інформації, а саме з 17 год. 00 хв. 26 січня 2018 року, оскільки слідчим не доведена необхідність надання доступу за період з 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1