н/п 1-кп/640/1045/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.10.2010 р. Московським р/с м. Харкова ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі (звільнився 14.02.2014 р. з Харківської ВК № 43 у зв`язку з відбуттям строку покарання); зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
17 листопада 2017 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Пул енд Беа", розташованого у ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної зали куртку чоловічу ТМ «Пул енд Беа» синього кольору, що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 509 від 20.11.2017 - 1665,80 гривень, яку надів на себе, зверху власної куртки та пройшовши лінію антикрадіжних воріт і не сплативши за неї, направився до виходу з приміщення ТРЦ «Дафі», чим заподіяв ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений співробітником охорони після проходження лінії антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. В скоєному щиро розкаюється, пояснивши скоєне тяжким матеріальним становищем в сім*ї.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілого, наявні дані по особистості обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: 1) 27.05.2002 р. Київським р/с м. Харкова за ст.ст. 185 ч.4, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі (звільнився 31.03.2005 р. з Харківської ВК № 43 у зв`язку з відбуттям строку покарання); 2) 28.02.2008 р. Московським р/с м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі (звільнився 15.10.2009 р. з Харківської ВК № 43 у зв`язку з відбуттям строку покарання); 3) 05.10.2010 р. Московським р/с м. Харкова ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі (звільнився 14.02.2014 р. з Харківської ВК № 43 у зв`язку з відбуттям строку покарання). Також, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Харкові, де характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, яка передбачена нормами статті, яка інкримінована обвинуваченому, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки. І сама така міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення та попередження нових злочинів. При вирішенні даного питання враховано, що це єдиний епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 стосовно зимнього одягу та враховані повідомлені ним дані про тяжкий матеріальний стан в сім*ї обвинуваченого та наявністю в нього місця реєстрації та проживання в м. Харкові.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України. Клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено не було. Витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі (диск з відеозаписом), долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.
Речові докази по справі (куртка чоловіча синього кольору розм. 38 М), яка зберігається в камері схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області згідно постанови слідчого від 18.11.2017 року повернути потерпілому ТОВ «Пул енд Беа Україна» або його представникові - після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1