Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/577/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 448/522/17, за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання заступника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Завязанці Мостиського району, проживаючому АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

строк тримання під вартою до 22 серпня 2017 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що встановлені ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.05.2017 року обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, зокрема, дані про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання від вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.08.2017 року.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах, передбачених для даної категорії злочину від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вважає, що судом порушено принцип всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, не з`ясовані обставини справи, обґрунтованість підозри та роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину у формі співучасті, оскільки він не є організатором, не взято до уваги характеризуючи дані про особу, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є необґрунтованим.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого не перевірив наявність вагомих доказів підозри, ризиків, не дав оцінки іншим доказам, які з`ясовувались при розгляді клопотання.

Безпідставним є твердження суду, що ОСОБА_8 починаючи з 08.01.2017 року по даний час разом з іншими підозрюваними вимагає в потерпілих гроші та засоби зв`язку, при тому, що ОСОБА_8 з 22.05.2017 року перебуває під вартою.

Не взято до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 який вважається не судимим, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується.

З огляду на сумнівність обґрунтованої підозри та показів потерпілих, відсутні обґрунтованих ризиків, вважає, що суд безпідставно та невмотивовано не визначив заставу, застосувавши ч.4 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність такої та залишення рішення суду без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_7 , обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог та змісту ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Тобто наявні підстави по яких слідчий суддя мав право не визначати розмір застави.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, є надуманими й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що порушується питання в такій та є безпідставною.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4