Справа № 496/3116/17
Провадження № 1-кс/496/1156/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000805 від 23.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Усатово Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, раніше судимий 28.02.2017 Біляївський районним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, не працюючий, постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий 28.02.2017 Біляївський районним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, скоїв корисливій злочин при наступних обставинах: Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому для слідства місці, 21 липня 2017 року в обідній час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , відповідно до якого останні повинні були заволодіти чужим майном, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 . Так, прибувши за вищевказаною адресою та діючи до відповідного плану, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 проникла через паркан до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 в цей час стояв під парканом та повинен був приймати із середини подвір`я майно. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та переконавшись в таємності свої дій, ОСОБА_6 направилась до розташованого в подвір`ї недобудованого будинку, звідки дістала велосипед марки «SternAtack 20» чорного кольору вартістю 2 000 гривень, велосипед марки «SternRocket 16» синього кольору вартістю 640 гривень, дитячий самокат сірого кольору вартістю 560 гривень, а всього на суму 3 200 гривень та підкотивши їх по черзі до паркану, передала все через верх ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 200 гривень. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинила новий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому для слідства місці, 30 липня 2017 року в обідній час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , відповідно до якого останні повинні були заволодіти чужим майном, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 . Так, прибувши за вищевказаною адресою та діючи до відповідного плану, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 проникла через паркан до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 в цей час стояв під парканом та повинен був приймати із середини подвір`я майно. Так, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії ніким не помічені, перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 обрала предметом свого посягання 10 металевих прутів (арматури) довжиною 13 м та діаметром 8мм вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень, які по одній штуці перетягнула до паркану, де передала через верх ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинила новий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому для слідства місці, 31 липня 2017 року в ранковий час,більш точної дати та часу слідством не встановлено, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , відповідно до якого останні повинні були заволодіти чужим майном, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 . Так, прибувши за вищевказаною адресою та діючи до відповідного плану, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 проникла через паркан до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 в цей час стояв під парканом та повинен був приймати із середини подвір`я майно. Так, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, обрала предметом свого посягання 9 металевих прутів (арматури) довжиною 13 м, діаметром 8 мм, вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 540 гривень, полімерним відром синього кольору в якому знаходились 16 кг цвяхів вартістю 12 гривень за 1 кг, загальною вартістю 192 гривні, ковдру рожевого кольору вартістю 100 гривень, ковдрою білого кольору вартістю 100 гривень, а всього на суму 932 гривні. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 932 гривень При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України що підозрюваний може скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаного ризику. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у скоєнні злочину; існування ризику скоєння нового злочину, та недостатність більш м*якими запобіжними заходами запобігти існуванню вказаного ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, не працює, доказів існування міцних соціальних зв*язків не надав, будь-яких законних джерел доходу не має. В той же час, підозрюваний тривалий час мешкає за постійною адресою, знаходиться в цивільному шлюбі, тому на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити уникнення встановленого судом ризику. При визначенні часу домашнього арешту суд вважає, що підозрюваному слід забезпечити можливість працевлаштування задля забезпечення отримання заробітку законним шляхом, тому арешт можливо обмежити нічним часом.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 08:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .