Справа 688/3320/17
№ 1-кс/688/557/17
Ухвала
13 листопада 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та відвід,

встановив:
Скаржник ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та відвід. Свою скаргу мотивує тим, що 19.01.2017 року між ним та ОСОБА_6 виник спір з приводу збирання грошей для зариблення ставка який перейшов в побиття його біля ставу в с.Михайлючка Шепетівського р-ну 3-ма особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .Які після нанесення йому ударів та коли він втратив свідомість, намагалися позбавити його життя та втопити і лише завдячуючи тому що ОСОБА_9 з ОСОБА_10 втрутилися та не дали змоги вказаним особам довести до кінця їх злочинну змову.
Скаржнику були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеня важкості.
Своїми діями які виразилися в намаганні вбивства його, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скоїли злочин передбачений ч.2 п.12 ст. 115 КК України. Про це є дані в кримінальному провадженні № 0000097 від 20.01.2017 року яке порушено за фактом спричинення тілесних ушкоджень передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Де є скаржник потерпілим.
Так, не дивлячись на те що у органів досудового розслідування було достатньо даних для порушення кримінального провадження за ч.2 п.12 ст. 115 КК України, процесуальний прокурор ОСОБА_4 відмовилася внести дані до ЄРДР за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України.
Крім того, про це повідомляв скаржник, а також свідок ОСОБА_13 в своїй заяві про скоєння злочину адресованій до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області. Про це достеменно було відомо процесуальному прокурору ОСОБА_14 на розгляді якої була вказана заява.
Все це свідчить про те що прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_14 неналежно ставиться до виконання своїх професійних обов`язків, та не дивлячись на мою заяву та повідомлення свідків не внесла та не дала вказівку органам досудового розслідування про внесення скоєного злочину до ЄРДР.
Скаржник вимушений був звертатися до Шепетівського міськрайонного суду. Згідно ухвалі Шепетівського міськрайонного суду його скарга в якій просив внести до ЄРДР правопорушення передбачене ч.2 п.12 ст. 115 КК України, задоволена, ухвалою судді. До цього часу ухвала суду не виконана та до ЄРДР дані не внесені.

Крім того поліцейські Шепетівського ВП ГУНП стали здійснювати тиск на свідка ОСОБА_15 щоб він змінив свої покази в зв`язку з чим він звертався до прокурора Шепетівської місцевої прокуратури. ОСОБА_14 та її керівника ОСОБА_16 , який всупереч ст.214 КПК України не вніс відомості про скоєння працівниками Шепетівського ВП кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,384,388,185 КК України.
Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 26.06.2017 року задоволена скарга ОСОБА_17 щодо бездіяльності прокурора Шепетівської місцевої прокуратури з приводу відмови в внесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_17 від 28.04.2017 року та його адвоката від 08.06.2017 року.
В процесі побиття, скаржник у відповідності до ст. 36 КК України захищався і міг спричинити комусь якісь тілесні ушкодження. Для того щоб вигородити ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слідчі Шепетівського ВП ГУНПУ справи розділили на три провадження.
Адвокат ОСОБА_3 звертався до процесуального прокурора ОСОБА_14 про виконання вимог ст.217 КПК України, однак до цього часу рішення не прийнято та справи не об`єднані.
В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, які передбачають, обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування слідчим проводиться однобічно та упереджено, а процесуальний прокурор ОСОБА_14 їм в цьому допомогає.
26.11.2017 року в той час коли скарга щодо відводу слідчих Шепетівського ВП ГУНП вже перебувала в суді прокурор ОСОБА_14 підписала підозру про скоєння скаржником правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України.
Скаржник вважає що необ`єднання (роз`єднання) кримінальних проваджень № 0000097 від 20.01.2017року № 0000098 року від 20.01.2017 року свідчить про неможливість встановлення дійсних обставин справи.
Прокурор ОСОБА_14 достеменно знаючи про те що відвід слідчим Шепетівського ВП ГУНПУ Караташу та ОСОБА_21 задоволено до цього часу не поставили до відома та не вирішила питання про передачу справи № 0000098 року від 20.01.2017 року забравши її у ОСОБА_22 іншому слідчому про що скаржнику стало відомо лише 08.11.2017 року зі слів адвоката ОСОБА_3 .
Вважає що такс ставлення до нього та його заяви про скоєння правопорушень повязано з тим що в СВ Шепетівського ВП ГУНПУ слідчим працює ОСОБА_23 який швагром ОСОБА_24 який усіляко намагається зробити винним скаржника.
Не дивлячись на скарги та щодо відводу слідчих Шеиетівського ВП ГУНП та передачу справ до іншого ВП Хмельницької області, так як на те є причини до цього часу справи розділені зараз знаходяться в слідчих Шеиетівського ВП ОСОБА_25 та ОСОБА_26 що свідчить про зацікавленість органів прокуратури та поліції в їх необ`єктивному розслідуванні та в фактичному приховувані скоєного проти мене злочину.
14.10.2017 року скаржник звертався до прокуратури Хмельницької області з заявою про зміну органу досудового розслідування, однак до цього часу скарга не розглянута, а відправлена в Шепетівську місцеву прокуратуру, тобто до органу на який скаржився.
Дана скарга знаходиться у процесуального прокурора ОСОБА_14 та відповіді до цього часу на неї не отримав.
23.10.2017 року подана повторна скарга до Генерального прокурора України та прокуратури Хмельницької області. Відповідь на повторну скаргу також не отримав.
Скаржник вважає, що дії процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 які виражаються в її бездіяльності та свідчать про її зацікавленість, а саме: в внесені до ЄРДР кримінальних проваджень про скоєння одного і того же правопорушення № 0000097 від 20.01.2017року № 0000098 року від 20.01.2017 року та їх необ`єднання, про що взнав лише зараз;невнесення в ЄРДР, згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду кримінального правопорушення передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України, хоча в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду якою задоволена скарга це мало бути зроблено. Процесуальний контроль за діями слідчого мала здійснювати прокурор ОСОБА_14 яка фактично від цього самоусунулась;не внесення до ЄРДР кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364.384, 388,185 КК України хоча скарга на дії працівників Шепетівського ВП ГУНПУ першочергово була на розгляді у неї. Її бездіяльність підтверджена ухвалою суду згідно якої відомості внесені до ЄРДР; не дивлячись на те що заявлялись відводи слідчим в тому числі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вони прокурором ОСОБА_14 до цього часу не розглянуті (Судом його скарга про відвід слідчих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 31.10.2017 року задоволена, що свідчить про бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_14 та її зацікавленість в необ`єктивності);підписання та погодження прокурором ОСОБА_14 26.10.2017 року повідомлення про підозру в той час коли в суді вже була заява про відвід слідчих, яка судом задоволена свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_27 .
На підставі викладеного просить слідчого суддю розглянути дану заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_14 та задовільнити її. Скасувати рішення слідчого СВ Шепетівського ВП ОСОБА_28 щодо вручення підозри від 26.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0000098.
Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання з`явився, просив скаргу задоволити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, матеріали кримінальних проваджень № 0000098, № 0000097 слідчий суддя прийшов до наступних висновків,

Статтею 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_5 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , з мотивів неупередженості, дані підстави не довів, фактично доводи зводяться до бездіяльності прокурора.
Процесуальні рішення, на які посилається заявник у обґрунтування заяви про відвід прокурору, прийняті прокурором ОСОБА_4 , за її внутрішнім переконанням не можуть бути підставою для її відводу в розумінні визначеному КПК.
Слідчий суддя вважає, що наведені заявником ОСОБА_5 , доводи в обґрунтування заяви не є підставами для відводу прокурора. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_4 , зокрема, не надано доказів на підтвердження обставин, на які заявник посилається заявляючи відвід прокурору, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.
Відповідно до вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, повідомлення про підозру є прерогатива і функція сторони обвинувачення.
Згідно з п.п.10 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.п.4 п.3.1 цього Положення внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: про дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри невідкладно.
З наведеного випливає, що вимога скаржника скасувати рішення слідчого СВ Шепетівського ВП ОСОБА_28 щодо вручення підозри від 26.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0000098. не підлягає до розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, чинним КПК України не передбачено прийняття такого процесуального рішення як скасування повідомлення про підозру.
Нормами глави 22 КПК України, ні ст. 303 КПК не передбачено оскарження процесуальної дії слідчого про повідомлення про підозру особі.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Також, чинний КК України передбачає відповідальність за втручання в діяльність захисника чи представника особи (ст.397 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до керівника Шепетівської місцевої прокуратури із письмовою заявою від 26.10.2017 року в якій повідомив про вчинені відносно нього кримінальних правопорушень та просив внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст. 397 КК України відносно слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_29 , та інших осіб які незаконно увійшли до його офісу.
30.10.2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльністькерівника Шепетівської місцевої прокуратури. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , задоволено, зобов`язано керівника Шепетівської місцевої прокуратури забезпечити внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , від 26.10.2017 року, яка зареєстрована в Шепетівській місцевій прокуратурі 27.10.2017 року за вх.№15842.

За зазначених вище обставин та в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову з задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 77, 80, 276, 277, 278, 303-307, 314-316, 309,КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1