Справа № 127/4617/17
Провадження №11-кп/772/1118/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000264 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.10.2013 з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів,,
-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішено долю процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 25 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в тролейбусі №10, помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон торгової марки «Doogee» моделі «Х6» в корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «вул. Чехова» вийшов з тролейбуса та пішов слідом за ОСОБА_8 , де біля магазину матеріалів з деревини, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_8 , та діючи умисно, вихопив з рук у ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Doogee» моделі «Х6» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та відштовхнувши лівою рукою ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта № 606/17-21 від 09.02.2017 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Doogee» моделі «Х6» в корпусі білого кольору становить 1 421 гривня 79 копійок.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 421 гривня 79 копійок.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання та призначити покарання звільнивши ОСОБА_7 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На думку обвинуваченого суд, рахувавши як пом`якшуючі обставини те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдані збитки та має на утриманні неповнолітню доньку та хвору матір, мав би призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, а призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема довідки про судимості (а.с. 42) ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, звільненявся умовно-достроково від відбуття покарання, однак знову вчинив умисний злочин, а тому звільнення від відбування покарання згідно ст. 75 КК України не стане, на переконання колегії суддів, достатнім заходом виховання обвинуваченого.
Тому, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання з реальним позбавленням волі в мінімальному розмірі за ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4