Справа № 204/4960/17
Провадження № 1-кп/204/475/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 28 червня 2017року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.02.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 31.12.2004 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні;

- 22.06.2005 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.09.2005, на підставі ст.ст. 365, 366 КПК України, вирок змінено, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.12.2011 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.05.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з Райківської ВК Житомирської області №73 по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого контролером рекламної продукції рекламної агенції «МИГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 27.03.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18.04.2000 вирок змінено: вважати засудженим із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 300 гривень;
- 05.09.2001 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2004 з Дніпропетровської ВК № 89 на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04.11.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 1 день;
-25.09.2006 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.03.2008 з Дніпропетровської ВК № 89 на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 03.03.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів;
- 03.12.2010 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.06.2012 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 07.07.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.06.2017 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, 116, де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме телефонного кабелю з повітряної лінії зв`язку, та вони, взявши з собою інструменти для їх демонтажу а саме: плоскогубці, фрагмент пластикової палиці з металевим гачком, вийшли з місця мешкання ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направились на вул. Татарську у м. Дніпро, де поблизу будинків № 66 та №77 по вул. Татарській у м.Дніпро, побачили повітряну телефонну лінію зв`язку, на якій знаходились телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП» та Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили як об`єкт свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при вчиненні вказаного злочину.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою фрагменту пластикової палиці з гачком підтягнув телефонні кабелі до землі та за допомогою плоскогубців перерізав їх. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, став скручувати телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП» та Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», та складати їх до поліетиленових пакетів. Таким чином. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», а саме:
-телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м., ринкова вартість якого складає 521,40 грн.;
-телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м., ринкова вартість якого складає 262,08 грн.;
-телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри, ринкова вартість якого складає 206,91 грн., а також чуже майно, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 73,5 метрів, ринкова вартість якого складає 256,52 грн.
Проте 28.06.2017 приблизно о 05-20 годині злочинні дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були помічені та припинені працівниками патрульної поліції, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та з викраденим намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були помічені працівниками патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості намагались викрасти майно, яке належить ПрАТ «ДАТАГРУП» на загальну суму 990,39 гривень та Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 256,52 гривень.
28.06.2017 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме телефонного кабелю з повітряної лінії зв`язку, та вони взявши з собою інструменти для їх демонтажу а саме: плоскогубці, фрагмент пластикової палиці з металевим гачком, вийшли з місця мешкання ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направились на вул. Татарську у м. Дніпро, де поблизу будинків №№ 66 та 77 по вул. Татарській у м. Дніпро, побачили повітряну телефонну лінію зв`язку, на якій знаходились телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП» та Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначили як об`єкт свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при вчиненні вказаного злочину.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, співучасник злочину ОСОБА_4 діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою фрагменту пластикової палиці з гачком підтягнув телефонні кабелі до землі та за допомогою плоскогубців перерізав їх. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, став скручувати телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП» та Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», та складати їх до поліетиленових пакетів. Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», а саме:
-телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м., ринкова вартість якого складає 521,40 грн.;
-телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м., ринкова вартість якого складає 262,08 грн.;
-телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри, ринкова вартість якого складає 206,91 грн., а також чуже майно, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 73,5 метрів, ринкова вартість якого складає 256,52 грн.
Проте 28.06.2017 приблизно о 05.20 години злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були помічені та припинені працівниками патрульної поліції, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та з викраденим намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були помічені працівниками патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості намагались викрасти майно, яке належить ПрАТ «ДАТАГРУП» на загальну суму 990,39 гривень та Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 256,52 гривень..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати та призначити йому м`яке покарання. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування робочим в сфері утеплення будинків. Пояснив, що матеріальну шкоду, зазначену в цивільному позові визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати у короткий термін.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Надав суду медичні документи стосовно хвороб його дружини.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява (а.с.28 т.1), в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду. А також подав цивільний позов, який просив задовольнити.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява (а.с.34 т.1), в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті розуміє правильно та не оспорює, не має матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , постанови щодо речових доказів, довідки та звіти про вартість проведених експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений, передбачений ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особи обвинувачених, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-псхіатра не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, неодружений.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочинів.
ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, офіційно працевлаштований, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-псхіатра не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього. Враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння, в тому числі за злочинів проти власності, а також те, що обвинувачений раніш звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, але після закінчення строку випробування знову вчиняв злочини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому, призначення покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, з врахуванням вимог ст.65 КК України, є надто суворою мірою. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 07.07.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено в період випробування, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2015.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ПрАТ «ДАТАГРУП» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1908,99 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Матеріальну шкоду позивач ПрАТ «ДАТАГРУП» обґрунтовував тим, що в результаті крадіжки мідного кабелю, вчиненого ОСОБА_4 , позивачу завдано матеріальні збитки на загальну суму 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 99 коп.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПрАТ «ДАТАГРУП» матеріальної шкоди у сумі 1908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 99 коп. суд задовольняє.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1484,40 грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 230 грн. 00 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.07.2017, а саме: телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м., телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м., телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати ПрАТ «ДАТАГРУП».

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2017, а саме: телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 73,5 м.,який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, передати Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2017, а саме: кусачки з рукоятками чорно-зеленого кольору та зламаний кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, які упаковані в спец пакет №09143383; контрольні зрізи телефонних кабелів у кількості 3 шт., які упаковані у спец пакет №0913382; фрагмент палиці з полімерного матеріалу з металевим гачком на кінці,які переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2015 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Цивільний позов ПрАТ «ДАТАГРУП» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «ДАТАГРУП» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 908 (одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.07.2017, а саме: телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м., телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м., телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати ПрАТ «ДАТАГРУП».

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2017, а саме: телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 73,5 м.,який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, передати Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.08.2017, а саме: кусачки з рукоятками чорно-зеленого кольору та зламаний кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, які упаковані в спец пакет №09143383; контрольні зрізи телефонних кабелів у кількості 3 шт., які упаковані у спец пакет №0913382; фрагмент палиці з полімерного матеріалу з металевим гачком на кінці,які переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1