Справа №127/3719/18
Провадження №1-кс/127/1822/18
20 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
З метою укладання кредитного договору №0101/0807/71-054 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що згідно пункту 5.1.7. кредитного договору остання зобов`язана надати документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, які посвідчують особу позичальника, тобто їй необхідно надати довідку з місця роботи про доходи, маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища ОСОБА_4 умисно подала до банківської установи довідку №7 від 11.07.2007 року видану на її ім`я директором ПП«МТС» ОСОБА_6 та затверджену печаткою ПП«МТС» про те, що ОСОБА_4 працює в приватному підприємстві «МТС» і в період з січня по червень 2007 року отримувала заробітну плату в розмірі 3500 грн. щомісячно. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала та усвідомлювала, що в
зазначений період часу, вказаний в довідці про доходи зарплатню вона не отримувала і відповідно відомості, що містилися в наданому документі, в частині її заробітної плати дійсності не відповідають, та є неправдивими, умисно використала довідку подавши до АКБ «ТАС-Комерцбанк».
В тому числі в ході розслідування було встановлено, що в період з січня по червень 2007 року ОСОБА_8 офіційно в трудових відносинах з ПП «МТС» не перебувала, що підтверджується офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02- 32-11-00-10 та відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03. Зокрема встановлено, що в період вказаний в довідці №7 від 11.07.2007 року, ОСОБА_9 перебувала на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м.Вінниці з 18.05.2016 року по 08.02.2007 року, де отримувала допомогу по безробіттю, в тому числі з 08.02.2007 року по 30.09.2007 року отримувала дохід в ТОВ «Культовари».
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
14.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: