22.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшли заяви ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, в яких засуджений ОСОБА_5 , просить суд роз`яснити вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р., яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю, в частині визначення у вироку доказів, якими на думку суду, підтверджується його вина, а захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить суд роз`яснити вказаний вирок, в частині прийняття судом як доказів вини ОСОБА_5 вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016р. відносно засудженої ОСОБА_8 .

Тобто засуджений ОСОБА_5 вважає незрозумілим висновок Приморського районного суду м. Одеси у вироку від 20.07.2016р. про те, що "... суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а захисник ОСОБА_6 вважає незрозумілим, чому Приморський районний суд м. Одеси прийняв до уваги, долучені до кримінального провадження прокурором вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013р. відносно ОСОБА_8 , та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016р. відносно засудженої ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву, щодо проведення судового засідання по роз`ясненню судового рішенню за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд заяв про роз`яснення судового рішення, за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяв, при цьому вказавши що судове рішення вважає зрозумілим.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заяви підтримали, посилаючись на викладені в них доводи, просили їх задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані заяви та долучені до них матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р., який засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять роз`яснити, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 .

Ухвалене рішення суду у вигляді вказаного вироку викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду та перелік досліджених у судовому засіданні доказів, яких на думку суду було достатньо для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , підстав для його роз`яснення немає.

Заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 фактично зводяться щодо їх незгоди з прийнятим судом рішенням, взяти до уваги та визнати як докази вини ОСОБА_5 вказаних у їх заявах переліку доказів, які на їх думку не доводять та не можуть бути використані, як докази вини засудженого ОСОБА_5 , тобто щодо норм процесуального законодавства, якими суд керується при ухвалені вироку, а не щодо роз`яснення рішення суду, що не передбачено процесуальним законом та положеннями ст. 380 КПК України.

Разом з цим слід зазначити, що засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 мають право перевірити законність, обґрунтованість і справедливість вказаного вироку, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за їх апеляційними скаргами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372,380, 392, 395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 р. за ч.4 ст. 190 КК України та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3