У Х В А Л А
31.07.2017 Справа №607/8483/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 07.07.2017р. на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України,

за участю: представника скаржника захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених ним обґрунтувань, не проведено допит його як потерпілого по кожному із кримінальних правопорушень, які розслідувалися, не вчиненні всі слідчі дії для розкриття злочинів та не встановлено всіх свідків злочинів, слідчим не надано оцінки наявності тілесних ушкоджень та не з`ясовано механізм їх отримання, слідчим не відібрано в нього зразки крові для проведення експертизи, відеозапис проведення слідчої дії-освідування, яким підтверджується неправомірні дії правоохоронних органів не зберігся, так як був пошкоджений, проте слідчим з цього приводу висновків не здійснено. Слідчим формально проведенні формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримує з мотивів, наведених у скарзі та доповнень, наданих під час її розгляду, просить її скаргу задовольнити. В попередніх засіданнях потерпілий ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_6 скаргу підтримують.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на правомірність, законність, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим були здійсненні всі слідчі дії, які визнані необхідними і є вичерпними для розкриття кримінального правопорушення, за наслідками яких складу злочинів встановлено не було.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 та інших захисників і потерпілого ОСОБА_3 в судових засіданнях, які повністю скаргу підтримали та просили її задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України, в межах якого прийнята оскаржувана постанова, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження об`єднаного кримінального провадження №0000144: за ч. 1 ст. 365 КК України 18 жовтня 2016 року в період з 20 год. 30 хв. до 23 год. 25 хв. працівники Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області перевищили службові повноваження щодо ОСОБА_3 ; за ч. 2 ст. 397 КК України 17-18 жовтня 2016 року працівники Управління СБУ в Тернопільській області з використанням свого службового становища втручалися в діяльність адвоката ОСОБА_3 ; за ч. 1 ст. 373 КК України 19 жовтня 2016 року о 18 год. працівник Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті Тернопільської обласної прокуратури шляхом незаконних дій примушував ОСОБА_3 давати показання при допиті в якості підозрюваного; за ч. 1 ст. 398 КК України 18 жовтня 2016 року в період з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. в автомобілі Део-Ланос, який знаходився по вул. Листопадова у м. Тернополі працівники Управління СБУ в Тернопільській області залучали ОСОБА_3 до конфіденційного співробітництва, а у випадку відмови погрожували йому та його сім`ї розправою.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Постановою слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 30.03.2017р. кримінальне провадження №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Управління СБУ в Тернопільській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При огляді матеріалів кримінального №0000144 від 25.10.2016р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінальних проваджень, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Управління СБУ в Тернопільській області складу кримінального правопорушення.

При цьому, аналізом змісту постанови слідчого від 30.03.2017р., що підтверджується матеріалами закритого кримінального провадження встановлено, що слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, вчиненні слідчі дії, які визналися слідчим в порядку ст. 40 КПК України необхідними, проведенні допити всіх свідків можливих злочинів, допит ОСОБА_3 проведений по всіх обставинах кримінальних правопорушень, призначено експертизи та допитано експерта для уникнення сумнівів, надана правова оцінка зібраним доказам, здійснено комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, а також тих, які вказані у скарзі, надано їм належну правову оцінку, які слід визнати вичерпними.

Таким чином, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000144 від 25.10.2016р., слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України надано оцінку всім доказам, які були зібрані для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.03.2017р. №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України ґрунтується на вимогах норм КК та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.07.2017р. на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000144 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 398 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1