АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4875/2017р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої заступником Ірпінського міського голови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваної, те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Київському слідчому ізоляторі, у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі заподіяних збитків, а саме 18 91 1 339 грн. та одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, уникати спілкування із свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими посадовими особами Ірпінської міської ради до завершення досудового розслідування.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_9 на посаді заступника голови Ірпінської міської ради, сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, та перебування підозрюваної на волі може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень, що, як вказує прокурора, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 ряду злочинів, декілька з яких є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує, що застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти неналежній поведінці підозрюваної.
У підсумку, автор апеляційної скарги вказуючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі заподіяних збитків, а саме 18 911 339 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисників та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
01.09.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9
11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд при постановленні рішення, правильно врахував дані про особу підозрюваної, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, працює, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність родини, те, що на її утриманні перебуває мати похилого віку, незадовільний стан підозрюваної.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, декілька з яких є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.
Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.
Крім того, погоджується колегія суддів і з позицією суду першої інстанції про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не доведено, через ненадання доказів на підтвердження його наявності. Посилання в апеляційній скарзі на його наявність, слід визнати непереконливими, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводів на обгрунтування цієї позиції, як того вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 та правильно застосував відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.
Твердження прокурора стосовно необхідності визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі саме 18 911 339 грн., не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про правильність застосовного слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням фактичних обставин справи та даних про особу підозрюваної.
Посилання прокурора на те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, слід визнати непереконливими, з урахуванням відсутності даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної в минулому та на даний час.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4