Справа № 359/8505/17
Провадження № 1-кс/359/1974/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 06 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
27 жовтня 2017 року слідчий слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 16.09.2017 близько 13 години 00 хв. зайшов до приміщення КРК «Бархат», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69А, підійшов до барної стійки та попросив у ОСОБА_7 , 1994 року народження, який працював на той час барменом у зазначеному закладі, розігріти йому піццу. Коли ОСОБА_7 взяв піццу та вийшов до кухонного приміщення КРК «Бархат», ОСОБА_3 побачив на барній стійці мобільний телефон Meizu M3S, срібного кольору, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з барної стійки мобільний телефон Meizu M3S срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 187 гривень з двома сім-картами в середині операторів МТС, вартість 50 гривень та ЛайфСел, вартістю 50 гривень, та втік з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 287 гривень.
Підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_3 зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 16.09.2017, під час якого у ОСОБА_3 вилучено речовий доказ, а саме мобільний телефон Meizu M3S.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілий та свідок кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
16.09.2017 близько 13 години 00 хв. зайшов до приміщення КРК «Бархат», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69А, підійшов до барної стійки та попросив у ОСОБА_7 , 1994 року народження, який працював на той час барменом у зазначеному закладі, розігріти йому піццу. Коли ОСОБА_7 взяв піццу та вийшов до кухонного приміщення КРК «Бархат», ОСОБА_3 побачив на барній стійці мобільний телефон Meizu M3S, срібного кольору, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з барної стійки мобільний телефон Meizu M3S срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 187 гривень з двома сім-картами в середині операторів МТС, вартість 50 гривень та ЛайфСел, вартістю 50 гривень, та втік з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 287 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_3 є середньої тяжкості, підозрюваний має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні, має на утримані неповнолітню дитину, що підтверджує його міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. ОСОБА_3 визнає провину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.177, 184 КПК України в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 176-178, 184, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий судя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
-заборонити відлучатися без дозволу слідчого з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
-прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Дія ухвали закінчується 26 грудня 2017 року.
Ухвалу для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1