Справа № 671/234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
06 квітня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617,

в с т а н о в и в :

15 березня 2018 року представник фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 . ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого суді 27 лютого 2017 року накладено арешт на майно, що перебувало у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а саме: комп`ютерне обладнання та платіжний термінал. Вказав, що призначена слідчим 25 серпня 2017 року повторна технічна експертиза проведена, однак арештоване майно, що було предметом експертного дослідження, продовжує знаходитися під арештом і володільцю заподіюються значні матеріальні збитки у здійсненні ним підприємницької діяльності. Вважає, що потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилається на те, що на даний час слідчі дії з арештованим майном не проводяться, а тому просить суд скасувати арешт.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування ще не завершене, у зв`язку з чим проводяться слідчі дії, тому необхідно залишити вилучене майно під арештом. Вказує, що арештоване майно визнано речовими доказами, воно містить сліди кримінального правопорушення, а його повернення власнику може призвести до знищення цих слідів.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 08 грудня 2016 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.

В ході слідства встановлено, що право власності на приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де також розташоване приміщення, у якому проводиться гральний бізнес, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , а за договором від 19.05.2015 року, воно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4

21 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 20 лютого 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, за участі власника приміщення ОСОБА_6 та адміністратора закладу, в якому організовано гральний бізнес ОСОБА_7 , було проведено обшук, в ході якого слідчим вилучено: 1 термінал для поповнення та видачі коштів «Айбокс», 12 - комп`ютерних клавіатур, 12 - комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 - комп`ютерних моніторів та 13 - системних блоків, які в своїй сукупності використовуються як обладнання необхідне для організації та проведення грального бізнесу.

Постановою слідчого від 21 лютого 2017 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000617 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін апеляційною інстанцією, накладено арешт на майно 1 термінал для поповнення та видачі коштів Айбокс, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків, які були виявлені під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 . Зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, вжити заходи щодо належного збереження майна, на яке накладено арешт.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, з метою запобігання його зникнення чи відчуження.

В судовому засіданні представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Одначасно, враховуючи альтернативні вимоги щодо способу арешту майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження, тощо) або зміни місця зберігання арештованого майна, та, з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна, а саме: 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок) та передати їх на відповідальне зберігання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Решту арештованого майна слідчий суддя вважає за необхідне залишити на зберіганні слідчого з метою недопущення створення перешкод у встановленні обєктивної істини по справі шляхом втрати доказів, оскільки щодо такого майна може виникнути необхідність додаткового експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617 відмовити.

Зобовязати слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні якого на даний час знаходиться кримінальне провадження за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під охоронну розписку майно, з забороною розпоряджатися та відчужувати майно та з правом користування, а саме: 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок), що були вилучені 21 лютого 2017 року під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: