УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврія Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, а саме до 09.02.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

13.10.2017 о 23.50 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.10.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

16.10.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.12.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

04.12.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 13.02.2018.

16.10.2017 ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2017.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2017, планом-схемою та таблицею фотоілюстрацій до нього; протоколом огляду місця події від 13.10.2017, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 135 від 07.11.2017; висновком медико-криміналістичної експертизи № 117-МК від 23.10.2017; висновком автотехнічної експертизи № 776 АТ від 22.11.2017; висновком автотехнічної експертизи № 828 АТ від 24.11.2017; висновком автотехнічної експертизи № 17-549 від 20.11.2017.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 11.12.2017, але у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 (за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 від 01.12.2017); за результатами отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 призначити автотехнічну експертизу; провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи знаходився ОСОБА_6 в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння (за клопотанням захисника ОСОБА_5 від 01.12.2017); допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 (за клопотанням захисника ОСОБА_5 від 01.12.2017).

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що також необхідно виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України, тобто складання та вручення обвинувального акту з додатками до нього за участю захисників, а строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 11.12.2017, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу залишились.

Так, наявні відомості про особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, підозра у вчиненні яких обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк та ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки після вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи реальну можливість впевнитись у тому, що остання перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу останній, через що остання від спричинених тілесних ушкоджень померла в лікарняному закладі, є підстави вважати наявність ризику ухилення підозрюваним від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі не продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, необхідно враховувати той факт, що останній через свою злочинну самовпевненість, в момент здійснення наїзду на потерпілу, у порушення вимог Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснень не надавав.

Захисник надав письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_16 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2017 року о 23.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

04.12.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2017, планом-схемою та таблицею фотоілюстрацій до нього; протоколом огляду місця події від 13.10.2017, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 135 від 07.11.2017; висновком медико-криміналістичної експертизи № 117-МК від 23.10.2017; висновком автотехнічної експертизи № 776 АТ від 22.11.2017; висновком автотехнічної експертизи № 828 АТ від 24.11.2017; висновком автотехнічної експертизи № 17-549 від 20.11.2017.

16.10.2017 року ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2017 року до 23.50 год.

Підставами для застосування саме такого запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покинув місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності за нього, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказаний ризик продовжує існувати та не зменшився. Так, Європейський суд з прав людини, у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 (за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 від 01.12.2017); за результатами отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 призначити автотехнічну експертизу; провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи знаходився ОСОБА_6 в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння (за клопотанням захисника ОСОБА_5 від 01.12.2017); допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 (за клопотанням захисника ОСОБА_5 від 01.12.2017).

У зв`язку із вищезазначеними обставинами 04.12.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 13.02.2018 року.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 11.12.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не може бути задоволене, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.02.2018 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1