Справа № 761/8840/17
Провадження № 1-кс/761/5579/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене його володільцю.

Скарга обґрунтована тим, що 02.03.2017 слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_6 проведено обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 .
У результаті вказаної слідчої дії вилучені особисті речі ОСОБА_3 , у т.ч. грошові кошти, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, накопичувачі інформації у вигляді оптичних дисків та флеш-носіїв, фінансові документи, чорнові записи тощо.

Посилаючись на те, що вилучені предмети та документи є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладений, представник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Крім того, адвокат просив взяти до уваги, що обшук проведений у іншому приміщенні, ніж це дозволялося ухвалою слідчого судді, вказану слідчу дії проводив слідчий, який не зазначений в ухвалі слідчого судді.

У судовому засіданні представник володільця майна наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені.

Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26, заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що слідчий ОСОБА_6 також входить до складу слідчої групи; вилучені предмети, на поверненні яких наполягає заявник, прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. У той же час частина з вилученого оглянута, встановлено, що певні предмети не становлять інтересу для кримінального провадження, тому можуть бути повернуті їх власнику без шкоди для розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представників заявника, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 761/5572/17 (провадження № 1-кс/761/3487/2017) Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26 за ознаками ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.200, ч.2 ст. 364, ч. 1, 2, 3 ст.2585 КК України.
У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про проведення обшуку в офісних приміщеннях представництва електронної платіжної системи «WebMoney» в Україні, розташованих за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, б. 44, 3-й поверх.
Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення фінансово-господарської документації ТОВ «Паритет-Київ», інших юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо незаконного залучення коштів громадян України для подальшого фінансування терористичних організацій; печаток, штампів; блокнотів, записників, чорнових записів; комп`ютерної техніки - комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, магнітних носіїв інформації, сім-карток, грошових коштів тощо.
Співставлення рішення слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів та документів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 16.02.2017.

Таким чином, вилучені предмети та документи є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, отже на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого упродовж сорока восьми годин ініціювати вирішення його подальшу долі.

Слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 100 КПК, відповідно до якої вилучений стороною речовий доказ має бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, коли контроль над певним предметом отриманий через надання тимчасового доступу до нього або через накладення на зазначене майно арешту.

У той же час, використане у названій процесуальній нормі визначення тривалості у часі перебування речового доказу у сторони кримінального провадження тісно пов`язане з принципом розумності строків.

Відповідно до ст. 28 КПК розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальної дії та прийняття процесуального рішення.

Враховуючи, що вилучення майна ОСОБА_3 відбулося 02.03.2017, слідчий суддя вважає, що перебування цього майна під контролем слідчого по теперішній час не виходить за межі розумних строків.

Обговорюючи інші доводи заявника, слідчий суддя відмічає, що слідчим суддею надавався дозвіл на обшук за адресою - АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом обшуку останній проведений саме у вказаному приміщенні, отже слідчий не вийшов за межі, окреслені ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя не погоджується з тим, що обшук проведений не уповноваженою особою, оскільки відповідно до ст. 39 КПК досудове розслідування може здійснюватися слідчою групою. Ця обставина надає право слідчому, який входить до групи, проводити передбачені процесуальним законом слідчі дії без їх обмеження.

Виходячи з вимог ст. 100 КПК, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу частково, прийнявши рішення про повернення володільцю лише певних предметів з вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26, повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 02.03.2017:

-мобільний телефон «Samsung» білого кольору у прозорому полімерному футлярі;

-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору у шкіряному футлярі;

-мобільний телефон «Alcatel Onetouch ріхі» чорного кольору із двома сім-картами «Lifecell» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Нокіа 1110» із сім-картою з номером НОМЕР_3 з написом «Артем»;

-мобільний телефон «Нокіа 1112» блакитного кольору із сім-картою з номером НОМЕР_4 ;

-сім-карту «Київстар» НОМЕР_5 ;

-два зарядні пристрої чорного кольору;

-два дроти чорного кольору до зарядного пристрою;

-банківську пластикову картку «Visa Electron» НОМЕР_6 ;

-платіжна банківська картка «Приват Master Card» НОМЕР_7 ;

-платіжна банківська картка «Приват Master Card» НОМЕР_8 ;

-заява здобувача атестата системи Веб Мані Трансфер ОСОБА_7 від 31.01.2017;

-заява здобувача атестата системи Веб Мані Трансфер від 09.02.17;

-заява здобувача атестата системи Веб Мані Трансфер від 24.09.12.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1