АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2883/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/287/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 від 06 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.4 ст.185 КК України.

Повернення обвинувального акту суд мотивував тим, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, сума викраденого у потерпілого ОСОБА_14 майна не відповідає фактичному розміру заподіяних йому збитків, що може вплинути, при вірному розрахунку, як на загальний розмір спричинених йому збитків, так і відповідно, на правову кваліфікацію кримінального провадження, а тому обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 позбавлені в даний час можливості належним чином реалізувати своє право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а також у нього вказано розмір шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що повертаючи обвинувальний акт суд вийшов за межі наданих ст.314 КПК України повноважень, оскільки вказані судом причини повернення не підлягають встановленню під час підготовчого судового засідання, а суд не в праві давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення. Зазначені обставини є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку обвинувачених та їх захисників, які вважають оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Також, частиною першою ст.7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст.28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування вказаних положень кримінального процесуального закону.

Так, згідно матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 був предметом розгляду суду першої інстанції, за результатами якого 07 грудня 2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області ухвалено вирок.

Зокрема, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року, за результатами проведеного підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, було призначено до судового розгляду.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні уже було призначено судовий розгляд.

На переконання колегії суддів за вказаних обставин після направлення судом апеляційної інстанції кримінального провадження на новий судовий розгляд, обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору із наведених в оскарженій ухвалі мотивів, оскільки він уже оцінений на предмет відповідності вимогам ст.291 КПК України та призначений до розгляду по суті обвинувачення.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в наявності таких порушень вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404-419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2