справа №176/573/18
провадження №1-кп/176/74/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, такого що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 24.12.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2010 року та остаточне покарання призначено у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року звільнився з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за №0001194,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у період часу з 10 грудня 2017 року до 13 грудня 2017 року, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі своєї матері ОСОБА_6 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Діючи умисно, переслідуючи корисливу мету з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 таємно викрав у своєї матері ОСОБА_6 ключі від квартири, що належить його померлій бабці ОСОБА_7 , за якою доглядає його мати, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету з метою наживи, скориставшись тим, що його злочинних дій ніхто не бачить, 13.12.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 використавши раніше викрадені ключі від квартири, таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , через вхідні двері, зазделегідь знаючи, що в квартирі ніхто не проживає, де побачив обігрівач масляний «Binatone OFR-1407F» сірого кольору, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання. Знаходячись у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав обігрівач масляний «Binatone OFR-1407F» сірого кольору, що належить його матері ОСОБА_6 , після чого разом з обігрівачем покинув вищевказане приміщення квартири.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52/18 від 16.01.2018 у розмірі 645 гривень 40 копійок.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 січня 2018 у нічний час доби, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_4 зайшов до приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та побачив вхідні двері до підвального приміщення, які не мали будь-яких запираючих пристроїв. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення будь- якого майна, з вказаного приміщення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, у нічний час доби 08.01.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, діючи на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету з метою наживи, скориставшись тим, що його злочинних дій ніхто не бачить, перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , через двері, які не мали будь-яких запираючих пристроїв, що ведуть до підвалу проник у його приміщення, де за допомогою ліхтарика який мав при собі, освітивши приміщення, на стіні побачив електророзподільний щит та протягнутий вздовж стіни силовий дріт ПРГШ 1*6, який знаходився на балансі комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради». Після цього, ОСОБА_4 за допомогою бічних кусачок, які заздалегідь мав при собі, перекусив три лінійні фрагменти силового дроту ПРГШ 1*6, та витягнув три його відрізки, довжиною - 10 метрів кожен (загальною довжиною 30 метрів), із захисної металевої труби, змотавши його у бухту, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений і затриманий мешканцями будинку АДРЕСА_5 .
В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» могла бути спричинена матеріальна шкода згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 231/18 від 26.01.2018 у розмірі 387 гривень 60 копійок.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим, та умисним та незакінченим що не залежали від його волі.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно. З боку сусідів та рідних відносно нього до відділу поліції надходили скарги та заяви про те, що обвинувачений допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені та схильні до вчинення правопорушень та злочинів. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 значиться як особа, яка неодноразово притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. Не працює, не одружений. На обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості населення, як безробітний, не перебуває. На обліку у лікаря-психіатра та фтизіатра ОСОБА_4 не перебуває. Перебуває з 2009 року на обліку у лікаря-нарколога в ДЗ СМСЧ-9 з приводу наркотичної опійної залежності. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз засуджений 24 грудня 2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2010 року та остаточне покарання призначено у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року звільнився з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_8 від 16.04.2018 року, ОСОБА_4 є особою раніше судимою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, та виправлення останнього не можливе без позбавлення волі.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Органом досудового розслідування обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, визнано щире каяття.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження зазначена обставина, оскільки обвинуваченим жодного разу не було заявлено суду про щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю. Але, сам факт, навіть визнання вини, не є щирим каяттям, а тому зазначену обставину слід виключити.

Таким чином, під час судового розгляду, судом встановлено, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Судом також враховано і те, що у потерпілої ОСОБА_6 претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, з призначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ст.69, ст.75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 1744 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

-обігрівач «Binatone OFR-1407F», в корпусі сірого кольору, 6-ти секційного, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику;

-три фрагменти дроту ПРГШ 1х6 довжиною 10 м кожний, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику Комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради;

-плоскогубці, які упаковано в сейф пакет експертної служби №3955275 та фрагмент дроту ПГРШ 1х6, який упакований в спеціальний пакет експертної служби № 3955277, та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-документи з ломбарду на закладне майно, а саме фіскальний чек № 10819 від 13.12.2017 року на суму 200 грн. специфікацію №1(прийняття закладу), №5064 від 13.12.2017 року, №10997 від 20.12.2017 року на суму 227,99 грн., та договір про надання фінансового кредиту №671-000005064 від 13.12.2017 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3/три/ роки 3/три/ місяця.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 3/три/ місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 квітня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 1744,00 гривен.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

-обігрівач «Binatone OFR-1407F», в корпусі сірого кольору, 6-ти секційного, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику;

-три фрагменти дроту ПРГШ 1х6 довжиною 10 м кожний, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику Комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради;

-плоскогубці, які упаковано в сейф пакет експертної служби №3955275 та фрагмент дроту ПГРШ 1х6, який упакований в спеціальний пакет експертної служби № 3955277, та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-документи з ломбарду на закладне майно, а саме фіскальний чек № 10819 від 13.12.2017 року на суму 200 грн. специфікацію №1(прийняття закладу), №5064 від 13.12.2017 року, №10997 від 20.12.2017 року на суму 227,99 грн., та договір про надання фінансового кредиту №671-000005064 від 13.12.2017 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1