Справа № 466/1105/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 12.01.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005127 від 09.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення скаржника,-

у с т а н о в и в:

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 12.01.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005127 від 09.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005127 від 09.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.12.2017 близько 21:00 год. невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Як стверджує потерпілий ОСОБА_3 , 08.12.2017 близько 21.00 год. двоє невідомих осіб, перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Грінченка в м. Львові вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, а саме умисно нанесли тілесні ушкодження та пошкодили належний гр. ОСОБА_3 автомобіль.

12.01.2018 слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, як зазначає потерпілий, слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує про те, що не здобуто доказів вчинення даного злочину. Хоча, як стверджує потерпілий, даний злочин вчинявся у присутності свідків, серед яких зокрема була ОСОБА_5 . Крім того, виходячи з матеріалів кримінального провадження слідчим встановлено осіб, які могли вчинити даний злочин. Слідчим вказано про те, що ним здійснювався виклик потерпілого для допиту, проте, як стверджує скаржник, жодного виклику не було і його не допитано, хоча такий допит є обов`язковим.

Скаржник вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідий рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005127 від 09.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що 08.12.2017 близько 21:00 год. невідомі особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування потерпілий з моменту вчинення з його слів відносно нього правопорушення, по даний час не звернувся, та не з`явився для отримання постанови про проведення судово-медичної експертизи, що є важливим для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, що має значення для кваліфікації діяння. Оскільки не вдалось встановити свідків та очевидців вказаного кримінального провадження, відсутні записи з камер відеоспостереження з фактом спричинення тілесних ушкоджень, тобто відсутні докази у кримінальному провадженні та допитати потерпілого у зв`язку із тим, що останній не з`явився для допиту, та отримання постанови про проходження СМЕ, що унеможливлює в подальшому проведення досудового розслідування.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Так, слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин, які б підтвердили чи спростували доводи потерпілої сторони. Не допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 12.01.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005127 від 09.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1