Справа № 285/1272/18
провадження № 1-кс/0285/325/18
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про проведення товарознавчої експертизи
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про проведення товарознавчої експертизи по мобільному телефону марки «Леново А319», та доручити її проведення експерту Житомирського відділення КНДІСЕ, що розташоване в м. Житомир по вул. Театральна, 17/20.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 17.03.2018 року по 29.03.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А319».
30 березня 2018 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події від 29.03.2018 року встановлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново А319», ІMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , який вилучено до Новоград-Волинського ВП.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вище вказаний мобільний телефон вона купила новий приблизно 1,5 років назад за ціною 1800 грн. у магазині «АЛЛО» в м. Новограді-Волинському. Телефон до крадіжки знаходився у робочому стані.

Під час огляду предметів від 13.04.2018 року у присутності потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто мобільний телефон, остання пояснила, що стан мобільного телефону після крадіжки змінився, а саме кришка телефону білого кольору має пошкодження у вигляді відсутності частини кришки з лівого верху над кнопкою.

Вказані обставини зумовлюють необхідність в проведенні товарознавчої експертизи по мобільному телефону марки «Леново А319» та залучення експертів Житомирського відділення КНДІСЕ, з поставленням експерту питань, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явилась. Надала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експерту Житомирського відділення КНДІСЕ.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Доручити експерту Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) провести товарознавчу експертизу по мобільному телефону марки «Леново А319».
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1. Яка вартість представленого на експертизу бувшого у використанні мобільного телефону марки «Леново А319» станом на 29.03.2018 року?

Надати в розпорядження експертів за необхідності матеріали кримінального провадження №0000393 від 30 березня 2018 року.

Після проведення експертизи, висновок експерта надати слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського відділення КНДІСЕ для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1