overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5624/17
1-кс/212/1288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ПАТ «Укртелеком» просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.05.2017про закриття кримінального провадження № 0001098.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні ознайомився з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.05.2017, скаргу не підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017.

В судовому засіданні встановлено, що заступником керівником Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.05.2017про закриття кримінального провадження № 0001098 скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст.305КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/3550/13-к
провадження №1-в/176/701/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.05.2012 року Тернівським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 69, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців п/волі. Початок строку 16.03.2012 р. Кінець строку 16.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.12.13 рік невідбуто 08 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3573/13-к
провадження №1-в/176/722/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.02.2010 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки. За постановою Новомиргородського райсуду Кіровоградської області від 21.12.2011 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Залік з 29.11.2009 року по 11.02.2010 року. Початок строку 21.12.2011 р. Кінець строку 09.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.12.13 рік невідбуто 09 місяців 13 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 204/5778/17
Провадження № 1-кп/204/512/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №001727 від 15 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №001727 від 15 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №001727 від 15 серпня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5539/17
Провадження №1-КП/205/595/17
Єдин.Унік. №205/5539/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4387/17
Провадження № 1-кп/0182/616/2017
У Х В А Л А
14.09.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 за № 0002343 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 серпня 2017 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 04.06.2017 за № 0002343 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, суддею було встановлено, що 12.05.2017 до Нікопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому вважаю за необхідне та доцільне передати судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 за № 0002343 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4258/17
№ 1-кп/183/902/17

У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26 липня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 23 вересня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання від вартою на домашній арешт, вважаючи, що заявлені прокурором ризики на обґрунтування продовження запобіжного заходу безпідставні, разом з тим, у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 26 липня 2107 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6898/16-к
1-кп/214/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003249 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003249 від 08.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Встановлено, що 08.09.2017 року до суду надійшла копія актового запису №1081 від 26 червня 2017 року з Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку захисника та прокурора, який просив суд закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, приймаючи до уваги відсутність клопотання про провадження розгляду справи для реабілітації померлого, керуючись п.5 ч.1, ч.7, ст.284, 372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003249 від 08.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1814/17 Справа № 195/1134/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно йому призначено покарання у вигляді 1 року 12 днів обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/744/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/561/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
"14" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 12.09.2017р. було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 жовтня 2017 року об 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр.Героїв -підпільників, 31).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8420/17
Провадження № 1-кс/344/2454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади в рамках кримінального провадження № 0000276 від 22.06.2017р., -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника директора з навчальної роботи Коломийського економіко-правового коледжу Київського національного торговельно-економічного університету на строк до 02 вересня 2017 року включно.

Вилучити у підозрюваного ОСОБА_4 посвідчення, яке посвідчує обіймання ним вказаної посади.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , а копію надіслати начальнику Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 липня 2017 року о 11год.30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1