Справа № 462/1390/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002961 від 23.10.2015 року, яке перебуває у провадженні старшого слідчого ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність слідчого протиправною.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

У судовому засіданні старший слідчий пояснив, що заява ОСОБА_5 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002961 не була розглянута відповідно до вимог КПК України, оскільки останній не надав всіх необхідних документів для об`єктивного розгляду вказаної заяви.

Заслухавши пояснення адвоката та старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що 23.10.2015 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, по факту того, що з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.10.2015 року о 22 год. 00 хв., знаходячись в м. Львові по вул. Єнаківа,10, умисно підпалила належний йому автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з НОМЕР_1 .

04.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 зі заявою, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002961 від 23.10.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Беручи до уваги положення, які закріплені у вищезазначеній статті КПК України, вважаю, що старший слідчий допустив бездіяльність під час розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказана заява не була задоволена, разом з тим, слідчий не виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні заяви, а відтак слідчий діяв у спосіб, не передбачений вимогами КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим, і тому слідчого слід зобов`язати розглянути зазначену заяву та винести рішення за результатами розгляду такої, яке б відповідало вимогам ст. 55 КПК України.

Щодо вимоги скарги про визнання ОСОБА_5 потерпілим, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні входить до компетенції слідчого, а не до повноважень слідчого судді.

Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може постановляти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_5 від 04.05.2017 року про залучення його у якості потерпілого та прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.