Справа № 680/409/17
№1-кп/680/33/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 04 квітня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2017 року близько 9 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви, та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення веранди домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеве деко (протвинь) вартістю 128, 61 грн., з копченим свинячим салом (підчеревиною) вагою 2 кг., ціною 85 грн. за 1 кг., загальною вартістю 170 грн., а також, знайшовши у веранді ключ від вхідних дверей в будинок, відчинив ним двері та проник в середину будинку, де з шухляди дерев`яної тумби таємно викрав грошові кошти в сумі 340 гривень та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2702,46 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3231,07 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання про те, що 04 квітня 2017 року зранку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 зайшов до веранди, де побачив піч у якій пеклось сало. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб витягнув деко на якому знаходилось сало та вийшов з ним із веранди, далі у середину будинку не заходив. Через город повернувся до себе додому, сало склав у банку, яку поставив у холодильник. Вказував, що ключ від вхідних дверей не брав, тому до будинку не заходив, відповідно грошей у ОСОБА_4 не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що зранку 04 квітня 2017 року в своєму житловому будинку поставив у електричну піч для приготування підчеревину. Через деякий час пішов до криниці по воду, повернувшись додому виявив, що веранда його житлового будинку відчинена, а м`ясо з салом з печі зникло, на підлозі знаходились сліди жиру. У середину будинку не заходив та не перевіряв чи щось там зникло. Після цього вибіг на вулицю запитувати перехожих чи хтось щось бачив. Згодом зустрів ОСОБА_6 , який йшов по дорозі з пакетом для перевірки вмісту пакету покликав двох сусідів в якості свідків, а сам направився в магазин для того, щоб здійснити виклик працівників поліції, так як телефону не мав при собі. По приїзду слідчий в його присутності та двох понятих здійснив огляд його домогосподарства та виявив, що окрім підчеревини з веранди, також з тумбочки, яка знаходиться в будинку зникли 100 доларів США та 340 гривень. Згодом огляд було проведено на території домогосподарства ОСОБА_6 , але виявлено нічого не було. Викрадену підчеревину слідчі виявили наступного дня, а гроші не було знайдено.

В судовому засіданні досліджені письмові докази.

Рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04 квітня 2017 року згідно якого, слідчо-оперативна група виїздила 04 квітня 2017 року о 13:38:00 год. на виклик ОСОБА_4 з приводу крадіжки з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 100 доларів США та 300 гривень.

Протокол огляду місця події від 04 квітня 2017 року та фото-таблицями до нього, згідно якого проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де було здійснено крадіжку з електричної духовки м`ясних виробів вагою біля 2 кг. та грошових коштів з верхньої шухляди дерев`яної тумби.

Протокол огляду місця події від 04 квітня 2017 року та фото-таблицями до нього, згідно якого 04 квітня 2017 року з 14.50 год. до 15.10 год. з письмової згоди ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду металеве деко, розміром 34х36 см., на поверхні якого знаходився жир.

Постанова старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 04 квітня 2017 року, відповідно до якої вилучене металеве деко визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086.
Розписка від 29 травня 2017 року, згідно якої старшим слідчим СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 передано ОСОБА_4 металеве деко на зберігання за адресою АДРЕСА_2 .

Постанова слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 24 травня 2017 року, згідно до якої до участі в досудовому розслідуванні, внесеному в ЄРДР за №0000086 від 04 квітня 2017 року, залучено як спеціаліста оцінювача ТОВ «Експерт-А» ОСОБА_13 .
Висновок експерта про оцінку №240501 згідно якого ринкова вартість дека металевого 34х36 станом на 04 квітня 2017 року становить 128,61 грн.

Повідомлення голови правління Новоушицького РайСТ ОСОБА_14 №13 від 24 травня 2017 року, відповідно до якого станом на травень 2017 року середньо-ринкова вартість 1 кілограму сала свинячого (підчеревини) копченого становить 85 грн.

Довідка територіально відокремленого безбалансового відділення філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №01-36 від 29 травня 2017 року, згідно якої офіційний курс НБУ станом на 04 квітня 2017 року становив 2702,4639 гривень за 100 доларів США.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29 травня 2017 року та фото-таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав яким чином 04 квітня 2017 року він вчинив крадіжку свинячої підчеревини з електродуховки, яка знаходилась на веранді житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в вину те, що 04 квітня 2017 року близько 9 год. 30 хв. він окрім викрадення копченого свинячого сала (підчеревини) вагою 2 кг. з приміщення веранди домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , також таємно викрав з шухляди дерев`яної тумби грошові кошти в сумі 340 гривень та 100 доларів США.

Обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечив викрадення ним вказаних коштів. Стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено та не надано доказів вчинення ОСОБА_6 крадіжки грошових коштів в сумі 340 гривень та 100 доларів США з житлового будинку ОСОБА_4 .
Надані потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні покази щодо викрадення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 340 гривень та 100 доларів США з його житлового будинку, суд вважає такими, що не підтверджують вину останнього в скоєнні дій, які полягали у викраденні грошових коштів, належних ОСОБА_4 , як це інкримінує сторона обвинувачення, так як згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 при повідомленні про злочин вказав про викрадення грошових коштів в сумі 100 доларів США та 300 гривень. Із наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_4 вбачається, що він вагався у визначенні точної суми викрадених коштів, а саме 100 доларів США та 330 - 340 гривень. Також, потерпілим ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні повідомлено, що тривалий час, між тим як він виявив зникнення дека із підчеревиною, спілкуванням із перехожими на вулиці, перебуванням його у домоволодінні ОСОБА_6 та моментом повернення додому разом з працівниками поліції, його житловий будинок був незамкнений.

Окрім того, суд бере до уваги те, що викрадені кошти у ОСОБА_6 виявлено не було та стороно обвинувачення не доведено факту витрат останнім вказаних коштів.
Отже, докази на які посилається сторона обвинувачення, як на докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , при зазначених обставинах викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4 , та які були досліджені судом, беззаперечно не вказують на вину останнього у вчиненні вказаного епізоду.
Відповідно до ст.62 Конституції України, п.п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 370 КПК України вирок суду повинний бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи з цього, дії особи, кваліфіковані за однією статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність із самостійною санкцією, складають єдине обвинувачення незалежно від кількості епізодів злочинної діяльності. При цьому окремі епізоди самостійних обвинувачень не утворюють, а тому, коли у ході судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за одним чи кількома з них, за такими епізодами виправдувальний вирок не ухвалюється, а вони виключаються з обвинувачення з наведенням відповідного обґрунтування у мотивувальній частині вироку.
Таке положення зазначено і в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктамистатті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що прокурором не доведено обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки грошових коштів в сумі 340 гривень та 100 доларів США з житлового будинку ОСОБА_4 .
За таких обставин слід виключити з обвинувачення ОСОБА_6 вищевказаний епізод у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що 04 квітня 2017 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення веранди домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеве деко (протвинь) вартістю 128, 61 грн., з копченим свинячим салом (підчеревиною) вагою 2 кг., ціною 85 грн. за 1 кг., загальною вартістю 170 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 298,61 гривень.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 повторно 04 квітня 2017 року близько 16 години, переслідуючи корисливі мотиви, та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через вікно проник в житловий будинок ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_1 , де з холодильника таємно викрав м`ясні вироби, належні ОСОБА_16 , а саме: 7 кг. м`ясного фаршу, ціною 80 грн. за 1 кг., загальною вартістю 560 грн., 2,5 кг. свинячого сала (підчеревини) у сирому вигляді, ціною 55 грн. за 1 кг., загальною вартістю 137,50 грн.; 4,5 кг. копченого свинячого сала (підчеревини) ціною 85 грн. за 1 кг., загальною вартістю 382, 50 грн.; частину свинячої голови вагою 2,5 кг., ціною 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 37, 50 грн.; 3,5 кг. свинячих ребер, ціною 70 грн. за 1 кг., загальною вартістю 245 грн.; 3,5 кг. свинячих хребтових кісток, ціною 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 52,50 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1385 гривень.

Суд враховує те, що в обвинувальному акті допущено арифметичну помилку при підрахунку загальної суми матеріальної шкоди завданої ОСОБА_5 , яка становить не 1385 грн., а 1415 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання про те, що 04 квітня 2017 року після обіду зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що там в холодильнику може знаходитись м`ясо, розбив вікно проник в будинок, де з холодильника таємно викрав м`ясні вироби. Після того, виліз із будинку через робите вікно та поніс у пакеті м`ясні вироби до себе додому, частину яких сховав у морозильну камеру, підчеревину склав у банки, з частини фаршу зварив суп. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він добровільно повернув м`ясні вироби, які залишились.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що у неділю 02 квітня 2017 року обробивши м`ясо, завернувши його частини у фольгу та помітивши записками, склала його в холодильник, який знаходився в житловому будинку її сусіда ОСОБА_15 . Згодом, у вівторок 04 квітня 2017 року біля 12.00 год. на дорозі зустріла ОСОБА_4 , який їй повідомив, що у нього ОСОБА_6 викрав підчеревину. При огляді у останнього виявлено інші м`ясні вироби завернуті у фольгу. Після даної розмови перевірила холодильник, який знаходився в житловому будинку її сусіда ОСОБА_15 , де виявила нестачу м`ясних виробів. Однак того, дня в поліцію не зверталась, а повідомила про даний факт 05 квітня 2017 року коли працівники поліції приїхали на обшук домогосподарства ОСОБА_6 , тому була присутня при огляді та вилученні м`ясних виробів. По упакуванню м`ясних виробів та записці на одному із згортків фольги з`ясувала, що м`ясо належить їй.

Свідок ОСОБА_9 дав суду покази про те, що перебуваючи 04 квітня 2017 року на сусідньому від ОСОБА_6 городі бачив останнього з пакетом, який направлявся до свого дому. Був свідком при огляді вмісту пакету та підтвердив, що в ньому знаходились м`ясні вироби завернуті у фольгу.

В судовому засіданні досліджені письмові докази.

Постанова начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подліьської місцевої прокуратури від 29 травня 2017 року, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000086 від 04 квітня 2017 року та №0000087 від 05 квітня 2017 року об`єднано в одне провадження.
Рапорт старшого інспектора-чергового ГРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 05 квітня 2017 року згідно якого, слідчо-оперативна група виїздила 05 квітня 2017 року о 20:48:00 год. на виклик ОСОБА_5 з приводу того, що в ніч з 03 квітня 2017 року по 04 квітня 2017 року АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , місцевий житель шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме свинячого м`яса.

Протокол огляду місця події від 05 квітня 2017 року та фото-таблицями до нього, згідно якого 05 квітня 2017 року з 16.05 год. до 16.35 год. було проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого зафіксовано, що з морозильної камери, що перебуває в житловому будинку, було викрадено м`ясні вироби.

Протокол огляду місця події від 05 квітня 2017 року та фото-таблицями до нього, згідно якого 05 квітня 2017 року з 16.50 год. до 17.20 год. було проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду м`ясні вироби, які були зважені, а саме свинячий фарш вагою 2 кг. 45 гр.; шматок сирої свинячої підчеревини вагою 450 гр.; шматок свинячих ребер вагою 895 гр.; шматок хребтової кістки вагою 255 гр.; шматки печеної підчеревини вагою 2 кг. 880 гр., які знаходились у двох дволітрових скляних банках. При огляді виявлено аркуш паперу розміром 3х5 см. із написом «фарш свинной». Вказані речі з місця події вилучено.

Постанова слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якої вилучені з домогосподарства в АДРЕСА_1 , м`ясні вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087 від 05 квітня 2017 року.
Розписка від 05 квітня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 отримала на зберігання м`ясні вироби.

Повідомлення голови правління Новоушицького РайСТ ОСОБА_14 №10 від 06 квітня 2017 року, відповідно до якого станом на березень 2017 року середньо-ринкова вартість 1 кілограму товарів становить: фаршу м`ясного свинячого 80 грн.; сала свинячого (підчеревини) у сирому вигляді 55 грн.; сала свинячого (підчеревини) копченого 85 грн.; голови свинячої 15 грн.; ребер свинячих 70 грн.; хребтових свинячих кісток 15 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29 травня 2017 року та фото-таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав яким чином 04 квітня 2017 року він вчинив крадіжку м`ясних виробів з морозильної камери, яка знаходилась в житловому будинку, яким тимчасово користується ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №200 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_6 потребував направлення на стаціонарну судову-психіатричну експертизу.
Згідно ухвали слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_6 направлено у 11-те відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на 30 діб.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №277 від 25 травня 2017 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, судомним синдромом, виявляв таке і на момент вчинення інкримінованого злочину. Виявлений у ОСОБА_6 психічний розлад позбавляє його в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виявлений психічний розлад належить до категорії - недоумства. ОСОБА_6 , на момент вчинення інкримінованого йому злочину, не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період вчинення злочину, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, крім вищевказаного. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки-характеристики виданої Новоушицькою селищною радою №41 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_6 за місцем проживання в с.Рудківці Новоушицького району характеризується негативно. Зловживає спиртними напоями.

Згідно даних Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_6 на обліку в наркологічному кабінеті райполіклініки не стоїть. На диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

Таким чином, враховуючи покази обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , досліджені письмові докази суд вважає, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та приймає до уваги два епізоди злочинної діяльності.

Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - часткове визнання ним вини та щире каяття, часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого; особу обвинуваченого - раніше не судимого, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Водночас з врахуванням наведених обставин, даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_6 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: металеве деко, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 -залишити останньому, як власнику;

свинячий фарш вагою 2 кг. 45 гр., свиняче сало (підчеревину) вагою 450 гр., копчене свиняче сало вагою 2 кг. 880 гр., свинячі ребра вагою 895 гр., хребтову свинячу кістку вагою 255 гр., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок проголошено 05 грудня 2017 року о 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1