Провадження №: 1-кп/752/941/17
У Х В А Л А
17.08.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотаннями щодо продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із забороною останнім цілодобово залишати місце їх проживання з продовженням покладених на них процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 п. 1, 2 КПК України, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність у даному кримінальному провадженні заявлених ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, її підзахисний ОСОБА_11 зареєстрований та проживає з батьками у Київській області, і наявність цих обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити її підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 також заперечувала проти клопотань прокурора, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, просила повернути клопотання щодо продовження її підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання щодо продовження строку домашнього арешту її підзахисній ОСОБА_8 із забороною їй цілодобово залишати місце проживання, прокурору для приведення їх у відповідність з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також, зазначила, що наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена, а тому просила змінити її підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його матері у Вінницькій області. Крім того, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження її підзахисній ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати місце проживання, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід домашній арешт, однак із забороною їй залишати місце проживання у певний період доби, а не цілодобово.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту його підзахисному ОСОБА_9 із забороною йому цілодобово залишати місце проживання, посилаючись на ті ж самі підстави, що і інші захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, просив змінити його підзахисному ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання.
Обвинувачені підтримали думки захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, оскільки ані захисниками, ані самими обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б у своїй сукупності могли бути переконливими та достатніми для зміни їм такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Разом з тим, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, оскільки їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотань представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки їм пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинів із застосуванням насильства.
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд також враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу домашнього арешту не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора частково та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.10.2017 року включно, із забороною їм залишати місце свого проживання - обвинуваченій ОСОБА_8 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби; обвинуваченому ОСОБА_9 з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби - та із одночасним продовженням покладених на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою та не відлучатися із населеного пункту, у якому вони проживають, без дозволу суду.
В задоволенні інших вимог клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною їм цілодобово залишати місце свого проживання слід відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ст. 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.10.2017 року включно.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.10.2017 року включно.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.10.2017 року включно.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 15.10.2017 року включно обвинуваченій ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.
В іншій частині клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.10.2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 15.10.2017 року включно обвинуваченому ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.
В іншій частині клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1