Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-192/10
03 июня 2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бойцун A.B.
с участием прокурора Артеменко JI.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 06.02.2001 г. Центральным районным судом г. Николаева по ст.140 ч.2, (в редакции 1960 г.) УК Украины на 2 года лишения свободы. Освобожден 11.08.2001 г. по амнистии.
2) 13.10.2003 г. Центральным районным судом г. Николаева по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,393 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы. Освобожден 04.07.2008 г. по отбытию срока наказания.
3)17.12.2009 г. Центральным районным судом г. Николаева по ст. 185 ч,2 УК Украины на 1 год 2 мес. лишения свободы.
4)25.02.2010 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст.309 ч.1,70 ч.4 УК Украины на 1 год 6 мес. лишения свободы.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 15 и 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
16.08.2009 г., около 8 час., ОСОБА_3, повторно, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, тайно похитил ковер, стоимостью 200 грн.. принадлежащий его матери ОСОБА_3
В тот же день, 16.08.2009 г., около 13 час., ОСОБА_3, повторно, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, пытался тайно похитить холодильник «Ардо», стоимостью 1300 грн., принадлежащий его матери ОСОБА_3, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли причинам, так как был замечен соседкой ОСОБА_4, которая сообщила об этом ОСОБА_3
20.09.2009 г., около 9 час,, ОСОБА_3, повторно, находясь возле дома 44 по ул.7 Слободской г. Николаева, путем свободного доступа тайно похитил перфоратор, стоимостью 1500 грн., принадлежащий ОСОБА_5
05.10.2009 г. Коломиец, достоверно зная о том, что из дома 32 по ул. Бондаренко г. Николаева, где проживает его мать ОСОБА_3, было тайно похищено пальто, стоимостью 800 грн., сбыл указанное пальто на рынке.
Подсудимый в судебном заседании частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 16.08.2009 г., около 8 час., он, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, тайно похитил ковер принадлежащий его матери ОСОБА_3
В тот же день, 16.08.2009 г.. около 13 час., он в ломе производил уборку. В связи с этим, он вынес холодильник во двор. В этот момент пришла соседка ОСОБА_4 и тут же позвонила его матери, сообщив о том, что он похищает холодильник.
20.09.2009 г., около 9 час., он. работая возле дома 44 по ул.7 Слободской г. Николаева, путем свободного доступа тайно похитил перфоратор, принадлежащий ОСОБА_5 который отвез на рынок и продат.
В отношении кражи пальто ОСОБА_3 показал, что он проходя лечение в стационаре больницы, познакомился с парнем по имени Сергей. Он у Сергея взял мобильный телефон и не вернул. Полагает, что пальто из дома матери похитил Сергей в счет возмещения ущерба за мобильный телефон.
Виновность подсудимого, помимо его показаний, полностью доказана совокупностью всех собранных по делу доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 16.08.09 ей позвонила соседка ОСОБА_4 и сказала, что ее сын собирается похитить из дома холодильник. Приехав домой, она обнаружила пропажу ковра, стоимостью 200 грн. Холодильник находился возле выхода со двора дома, т.е был перемещен около 50 метров от кухни. Соседка также рассказала ей, что когда подсудимый выносил холодильник, возле дома стоял автомобиль марки «Газель». Стоимость холодильника 1300 грн. Похищенный ковер ей возвращен. Потерпевшая также суду пояснила, что к ней на работу приходил парень, который сказал, что сын у него похитил мобильный телефон. В то время сын скрывался от органов милиции, дом не проживал. Через некоторое время из дома пропало ее пальто, стоимостью 800 грн. Соседка, которая не желала дать показания следствию, рассказала ей, что видела незнакомого парня, который нес в руках пальто. В тот же день эта же соседка видела на улице ее сына ОСОБА_6. В период досудебного следствия, сын, не признавая кражи пальто, сказал ей, что пальто он продал на рынке. Пальто ей возвращено.
Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что она на рынке «Колос» торгует продуктами питания. 16.08.2009 г.к ней подошел ОСОБА_3 и предложил приобрести ковер. Она приобрела ковер за 150 грн. Приобретенный ковер она выдала работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что она работает реализатором на рынке «Колос». В сентябре - октябре 2009 г. к ней подошел подсудимый и предложил приобрести женское пальто. Она приобрела пальто за 75 грн. Через некоторое время к ней привели подсудимого, который указал на нее как на покупателя пальто. Приобретенное пальто она возвратила. Подсудимого она опознает.
Согласно протоколу выемки от 30.10.2009 г. Баклицкая Т.В. добровольно выдала работникам милиции пальто женское.
Органом досудебного следствия действия подсудимого в отношении эпизода кражи пальто, квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины. Однако судом не добыто доказательств совершения кражи пальто ОСОБА_2. Как органом досудебного следствия, так и судом добыты доказательства сбыта ОСОБА_2 похищенного пальто. О том, что пальто похищено и принадлежит его матери, подсудимый знал. Об этом он рассказывал потерпевшей и показал женщину, которой он на рынке продал пальто.
Показания подсудимого о том, что пальто похищено его знакомым по имени Сергей, которому подсудимый должен был возместить кражу мобильного телефона, не опровергнуты как на досудебном следствии, так и в суде.
Поэтому содеянное подсудимым по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч.З ст. 185 на ст. 198 УК Украины.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем и квалифицирует содеянное им по ч,2 ст. 185, ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 185, 198 УК Украины.
Органом досудебного следствия также вменено ОСОБА_2 в вину незаконное изготовление, приобретение и хранение особо опасного наркотического средства, без цели сбыта, совершенное повторно, по ч.2 ст.309 УК Украины.
Как указанно в обвинении, ОСОБА_3 08.10.2009 г. приобрел в аптеке лекарственный препарат, из которого изготовил особо опасное наркотическое средство без цели сбыта.
В тот же день он был задержан работниками милиции и указанное наркотическое средство, массой в пересчете на сухое вещество 0.186 гр. было у него изъято.
В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.309 УК Украины и показал, что 08.10.2009 г. он был действительно задержан работниками милиции на территории парка им. 61 Коммунара. Его возили на освидетельствование в наркологический диспансер. Когда его привезли затем в помещение Центрального РО НГУ, то якобы в кармане куртки обнаружили шприц с наркотическим средством. Показал суду, что обнаруженный шприц ему не принадлежит. Действительно, когда из кармана его куртки достали шприц, присутствовали понятые. На досудебном следствии он признавал свою вину по ч.2 ст.309 УК Украины, поскольку к нему применялись недозволенные методы следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он совместно с ОСОБА_10 находились в парке им. 61 Коммунара. Видели подсудимого, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. К ним подошли работники милиции и предложили быть понятыми. Подсудимого на одной автомашине увезли в наркологию, а их на другой автомашине доставили в Центральный РО НГУ. Когда привезли подсудимого, при обыске в кармане его куртки был обнаружен шприц с жидкостью.
Обвинение ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 УК Украины построено на его признательных показаниях, от которых он отказался при предъявлении окончательного обвинения, а также в судебном заседании.
На листе дела 31 имеется рапорт инспектора ДПС ОСОБА_11 из которого видно, что ОСОБА_3 был им задержан в 12 час.20 мин. в парке им.61 Коммунара. ОСОБА_3 был досмотрен и при осмотре, как указано в рапорте денег и ценностей при себе не имел. После этого, ОСОБА_3 был доставлен в наркологию, где осмотрен в 12 час.40 мин. и у него выявлено алкогольное опьянение. После доставлении ОСОБА_2 в Центральный РО НГУ при личном досмотре командиром взвода ДПС в кармане тряпчаной куртки был обнаружен шприц, емкостью 10 мл. с жидкостью желтого цвета.
У суда возникли обоснованные сомнения в объективности проведения повторного досмотра, поскольку при первоначальном досмотре шприц емкостью 10 мл. обнаружен не был.
Кроме того, органом досудебного следствия не проверены первоначальные показания ОСОБА_2 и не добыли доказательств тому, что ОСОБА_3 якобы приобрел лекарственный препарат в тот же день в аптеке возле парка им. Петровского, где именно он перед его задержанием изготовил при помощи уксуса и марганцовки наркотическое средство.
Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что ОСОБА_3 должен быть оправдан по ч.2 ст.309 УК Украины за недоказанностью предъявленного ему обвинения.
ОСОБА_3 приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 25.02.2010 г. осужден по ч.1 ст.309 , ч.4 ст.70 УК Украины на 1 год 6 мес. лишения свободы.
Данные преступления ОСОБА_2 совершены до постановления предыдущего приговора, поэтому ему необходимо назначить наказание по правилам ч.4 ст.70 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: отрицательную характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 185, 198 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.2 ст. 185 УК Украины на срок 2 года;
по ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины на 1год 6 мес;
по ст. 198 УК Украины на срок 1 год.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 25.02.2010 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в уголовно - исполнительном учреждении.
По ч.2 ст.309 УК Украины ОСОБА_2 - оправдать.
Срок наказания исчислять с 09.10. 2009 г.
Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 1500 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.И.Голубкин