Справа 611/871/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 27 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_5
04 жовтня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32,291 КПК України.

Також заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки судом по суті розгляд обвинувального акту не розпочатий.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,на 07 листопада 2017 року о 11:30 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 25 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань №27 для відома.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1