overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2711/17 № 1-кс/610/447/2017

м. Балаклія 12.10.2017 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської области з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ч. 4 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Звернувшись до суду з даним клопотанням старший слідчий Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилась для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/479/17
н/п 1-в/611/63/17
Іменем України
11 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з амністією
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, судимого 16.02.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
16 лютого 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 засуджено ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік.
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній засуджений за злочин середньої тяжкості, крім того підпадає під дію п. «Д» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року оскільки він має статус учасника бойових дій.
Сам ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього акту амністії, просив розглянути подання без його участі.
Вислухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити з наступних підстав.
Із представлених судові матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 засуджено за умисний злочин середньої тяжкості, за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 25.02.2016 року.
Раніше амністія до ОСОБА_5 не застосовувалась.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 підпадає під п. «Д» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Підстави для відмови в застосуванні щодо ОСОБА_5 амністії, передбачені Законами України «Про застосування амністії в Україні» та „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, відсутні.
Керуючись п. «Д» ст. 1 Закону Україна „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, статтями 1, 3, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , засудженого 16 червня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката: ОСОБА_4

за участі потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000470 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
у порядку ч.2 ст 376 КПК України,-
СУД УХВАЛИВ:
Витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості:

-чи дійсно було оформлено приватним нотаріусом ХОНО ОСОБА_7 в 2008-2009 роках договір купівлі продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 ( продавець ОСОБА_6 )?

-Скільки становила вартість проданого об`єкту нерухомості на момент оформлення договору купівлі - продажу ?

У разі можливості - надати суду копію договору купівлі- продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 13.10.2017 року.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2017 р. Київський районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.10.2014 р. був засуджений Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Київський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, викликався належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа № 643/3847/16-к
Номер провадження 1-в/643/229/17
УХВАЛА
02.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 21.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України до 1 року у зв`язку із закінченням іспитового строку
В С Т А Н О В И В:
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Московсього районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/679/17
Провадження № 1-кп/644/269/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 года Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317, 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
12.10.2017
Справа № 642/5103/17
Провадження №1кп/642/699/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 15 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5918/17
Провадження № 1-в/635/838/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

13 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав суду клопотання та просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4488/17
Провадження № 1-кс/645/790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги- відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя -
Справа № 716/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000009 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 накладений арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту відпали, оскільки по справі вже проведено експертизи даного транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженні не всі слідчі дії проведено.
Дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.01.2017 був накладений арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1521/17
Провадження № 1-кп/159/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , уродженця м. Ковеля Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002257),

в становив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 18.10.2016 року, біля 09.00 год., перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування транспортних засобів «AVTOROMA Service», розташованого в м. Ковель по вул. Брестській, 113а, під час конфлікту, що виник в ході словесної суперечки з ОСОБА_5 , 1966 року народження, умисно завдав останньому один удар палицею по лівій частині тулуба в ділянку грудної клітки, після чого шарпав та умисно наніс один удар головою у ділянку правої брови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми та саден правої орбітальної ділянки, контузії правого ока та травматичного кон`юнктивіту правого ока, поверхневої рани лівої вушної раковини, що за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичного експерта №337 від 20.10.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця лівої скроневої ділянки, синця лівої половини грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно вищевказаного висновку експерта.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення.

Кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, яке згідно ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002257 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 167/127/17 Провадження №11-кп/773/395/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 301 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на виправдувальний вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 412,415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 50 хв. 20.10.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді: