У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
02.02.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним
в с т а н о в и в:
у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. є обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р., на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні 02.02.2018р. захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення «комісійної судово-медичної експертизи» на предмет дослідження: «наявності характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_8 та чи могли вони утворитись під час ДТП», мотивуючи тим, що висновок експерта № 66/2016 від 03.02.2017р. є неповним і не встановлює, чи тілесні ушкодження, які малися на трупі ОСОБА_8 «характерні при ДТП».
На підтримання клопотання захисника ОСОБА_4 висловився захисник ОСОБА_5 , котрий вважає, що перед експертами слід також поставити інші питання, в т.ч. чи утворились тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 одномоментно, чи в різний час, чи могли вони утворитись за інших обставин, ніж при нанесенні ударів руками або ногами та інше.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 теж висловились на підтримку клопотання захисника ОСОБА_4 .
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи безпідставністю такого, з огляду на показання свідків, що брали участь у огляді місця події, наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта та його показання в суді щодо механізму, характеру і локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши провадження, суд у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовляє.
За положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження (т.1 а.173-175) є висновок судово-медичної експертизи № 66/2016 щодо локалізації, механізму і давності утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_8 , про причину смерті потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 вищеозначений висновок підтримав, можливість спричинення виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в ДТП виключив.

Обставин, які спростовують в цілому, або давали б підстави сумніватись в окремих положеннях вищеозначеного висновку захисниками не наведено, в суді при дослідженні доказів не здобуто.

Отже, підстав для проведення у провадженні «комісійної судово-медичної експертизи» немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, суд звертає увагу, що чинний КПК України не містить норми, яка б регламентувала призначення і проведення «комісійної судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення «комісійної судово-медичної експертизи» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1