Справа №: 343/1717/17
Провадження №: 1-кп/0343/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

20 вересня 2017 року за фактом незаконної рубки дерев у кварталі № 7 виділ 1 Малотур`янського лісництва ДП "Вигодське лісове господарство", що була вчинена 18 вересня 2017 року близько 17.00 годин неподалік с. Новоселиця Долинського району, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування. У ході розслідування вказаного кримінального провадження останнім в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області на проведення слідчих розшуковик дій. 20 вересня 2017 року на виконання вказаного доручення старший оперуповноважений СКП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 по телефону повідомив ОСОБА_5 про те, що останньому необхідно прибути 22 вересня 2017 року в Долинське ВП для складання необхідних процесуальних документів за фактом вчинення ним лісопорушення.
Проте ОСОБА_5 , маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення незаконної рубки дерева, вирішив надати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому СКП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 1000,00 гривень за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 22 вересня 2017 року приблизно о 16.40 годин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 307а СКП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області, діючи умисно, переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення, яке виразилося у незаконній рубці дерева, запропонував службовій особі - старшому оперуповноваженому СКП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 прийняти від нього неправомірну вигоду, після чого надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень (5-ма куп`юрами, номіналом по 200 грн. кожна) за невчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
26 вересня 2017 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, що пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень у сфері довкілля. Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: відсутність заподіяної шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. У провадженні не бере участь потерпілий. Тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язок підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2017 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів гомадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: 5 купюр, номіналом 200 гривень за №№ ЕВ 125409, ТВ 5257226, ЗТ 8890673, ПД 2379618, ЄБ 7781453, які передані на відповідальне зберігання в Івано-Франківську філію ПАТ КБ "ПриватБанк", - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: