№ 1-кп/317/79/2017
№ 317/75/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002090 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменівка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді керівника групи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходився в приміщенні торговельного залу ПрАТ «Нова Лінія», що розташований за адресою: вул. Нікопольське Шосе 1-е, с. Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один світильник точковий BL6042/AL CL MR16 G5.3 50W скло хром, вартістю 210 гривень 80 копійок (без ПДВ) та направився з ним до виходу з торгової зали, але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони ПрАТ «Нова Лінія».

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 19 листопада 2016 року він прибув до торгового центру «Нова Лінія», щоб придбати світильники.

Він придбав чотири світильники та чотири лампи до них та розрахувався за них на касі, після чого поклав придбані ним світильники з лампами до камери схову в ТЦ «Нова Лінія».

Через деякий час, коли він забирав придбаний ним раніше товар з камери схову, один зі світильників випав та розбився.

Коли він оглянув світильник, що розбився, він помітив, що товар був неправильно запакований скляною частиною доверху, а не донизу, як має бути. Вважає, що світильник неправильно запакувала касир після огляду товару на касі і що це стало причиною його пошкодження, адже при правильному пакуванні світильник був захищений від удару конструкцією коробки.

Він взяв коробку з розбитим світильником та показав її охоронцю ТЦ «Нова Лінія». Охоронець наклеїв на розбитий світильник стікер, після чого він з товаром зайшов до торгової зали, щоб показати розбитий світильник менеджеру та вирішити питання з обміном товару.

Менеджер, оглянувши розбитий світильник, сказав йому, що нічого не може з ним зробити, а може лише дати новий товар. Про те, що товар необхідно оплатити, менеджер нічого йому не сказав і він вважав, що таким чином йому просто обміняли товар.

Він взяв новий світильник та направився до виходу з торгового залу. При цьому, він зняв стікер з розбитого світильника та наклеїв його на новий світильник та поклав його в коробку. Стікер він переклеїв, оскільки вважав, що якщо він зайшов до торгової зали з товаром, на який наклеєний стікер, то й вийти з зали він мав також з товаром, на якому був стікер.

Коробку з розбитим світильником він залишив на стенді в торговому залі, а з коробкою, в якій був новий світильник зі стікером, він підійшов до охоронця, що стояв на вході до торгової зали, та сказав, що він замінив товар.

Охоронець йому відповів, що так міняти товар не можна та сказав звернутися до служби охорони.

При розгляді даного кримінального провадження судом, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , було допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, судом під час розгляду даного кримінального провадження досліджено наступні докази: рахунок № Счт/ НОМЕР_1 від 19 листопада 2016 року; протокол огляду місця події від 19 листопада 2016 року та фототаблиці до нього; відеозапис з камер спостереження ПрАТ «Нова Лінія».

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді юрисконсульта ПрАТ «Нова Лінія».

З пояснень працівників товариства (співробітників служби охорони та касира) та з переглянутого відеозапису з камер спостереження торгового центру йому відомо, що 19 листопада 2016 року ОСОБА_6 придбав в ТЦ «Нова Лінія» світильники та згодом розбив один з них.

Після цього ОСОБА_6 підійшов до співробітника служби охорони товариства з метою обміняти товар. Охоронець наклеїв на розбитий товар стікер, оскільки так робиться завжди, коли у клієнта є необхідність повторно зайти до торгової зали з уже оплаченим товаром.

В залі ОСОБА_6 переклеїв стікер з розбитого товару на новий та намагався вийти з новим світильником, самовільно промаркованим ним стікером, з торгової зали, але був зупинений охоронцем. Розбитий світильник, при цьому, ОСОБА_6 залишив в торговому залі.

В поліцію вони звернулись тому, що на записі з камер відеоспостереження вони побачили, як ОСОБА_6 самостійно переклеїв стікер з пошкодженого товару на новий товар та намагався таким чином заволодіти цілим світильником.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з серпня 2016 року він працює в ПрАТ «Нова Лінія» на посаді охоронця.

19 листопада 2016 року він був на роботі в торговому залі торгового центру «Нова Лінія». Приблизно опівдні до нього підійшов ОСОБА_6 , якого він впізнає в залі суду, та показав йому коробку, попросивши його промаркувати товар стікером, щоб він мав змогу зайти до торгової зали.

Він розкрив коробку та побачив у ній розбитий світильник, на який він наклеїв спеціальний стікер, яким вони завжди маркують товар, з яким покупці заходять до торгової зали та який є в асортименті їх магазину, щоб уникнути плутанини.

Після цього ОСОБА_6 зайшов до торгової зали.

Через деякий час він побачив, що ОСОБА_6 прямує до виходу з торгової зали. Оскільки до цього йому по рації передали, що ОСОБА_6 самостійно переклеїв стікер зі свого товару на інший, який він взяв в торговому залі, він зупинив ОСОБА_6 та попросив його пред`явити товар зі стікером.

ОСОБА_6 надав йому для огляду коробку з товаром, в якій він побачив промаркований стікером неушкоджений світильник, який за моделлю був аналогічний тому розбитому світильнику, який він до цього маркував і з яким ОСОБА_6 зайшов до торгової зали.

Крім того, про переклеювання стікера свідчать його дефекти, які проявляюся в разі, якщо його відклеюють та наклеюють заново.

В той момент він сказав ОСОБА_6 , що в тому разі, якщо він бажає замінити товар, він має звернутись до адміністратора, а не самостійно переклеювати стікер з пошкодженого товару на новий.

Зазначає, що коли ОСОБА_6 переклеїв стікер та направлявся до виходу, він коливався йти до виходу через касу, або через зону входу. В цей момент про дії ОСОБА_6 йому повідомив їх співробітник, який в цивільному одязі перебував в торговому залі. Крім того, він сам спостерігав за діями ОСОБА_6 та бачив, як той ставив коробку з розбитим світильником на стенд в торговому залі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює промоутером у відділі товарів для освітлення в ПрАТ «Нова Лінія» з 2015 року.

В той день (точної дати він не пам`ятає) до нього підійшов ОСОБА_6 , якого він впізнав в судовому засіданні, та вибрав чотири світильника, з якими пішов до виходу. Всі світильники, при цьому, були цілими.

Через деякий час ОСОБА_6 повернувся з одним з придбаних раніше світильників та сказав, що розбив його, коли вийшов за касу магазина. При цьому, на коробці з цим світильником був наклеєний стікер, яким завжди маркують той товар, з яким покупці заходять до торгової зали.

ОСОБА_6 не просив його замінити пошкоджений світильник. Він попросив лише дати йому такий же. Після того, як він дав ОСОБА_6 такий же світильник, той пішов.

Зазначає, що в тому разі, якщо ОСОБА_6 звернувся би до нього з проханням замінити світильник, він направив би його до адміністратора, оскільки заміна товару відбувається лише через адміністратора магазину а він сам не має права проводити обмін товару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 01 лютого 2014 року він працює охоронцем в ПрАТ «Нова Лінія».

19 листопада 2016 року він працював в торговому залі ТЦ «Нова Лінія» в цивільному одязі, без розпізнавальних знаків та без спеціальних засобів зв`язку.

Приблизно в обідній час він через загальний вхід заходив до торгової зали ТЦ «Нова Лінія», де біля інформаційного стенду на вході в зал побачив ОСОБА_6 (якого впізнав в залі суду). Оскільки той стояв з якимось товаром у руках недалеко від зони входу, він скритним від покупця жестом звернув увагу свого колеги охоронця, який чергував на касах, на ОСОБА_6 та пішов далі до зали. Що було далі він не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з 05 липня 2012 року вона працює касиром в ПрАТ «Нова Лінія».

ОСОБА_6 вона знає як покупця, який періодично купував у них різний товар.

В той день, 19 листопада 2016 року, вона була на зміні та працювала на другій або третій (точно вона не пам`ятає) касі в ТЦ «Нова Лінія». В денний час, близько обіду (точного часу вона не пам`ятає) ОСОБА_6 придбав в їх магазині кілька точкових світильників та розплачувався за них на тій касі, на якій перебувала вона.

До обов`язків касира, окрім іншого, входить перевірка товару в упаковці візуальний огляд товару на предмет його цілісності, порівняння артикулу та моделі товару з інформацією, що зазначена на упаковці та з інформацією, що відображається на моніторі касового комп`ютера після сканування штрих-коду товару.

Світильники, які 19 листопада 2016 року придбав ОСОБА_6 , вона також оглядала. При цьому, вона не доставала їх повністю з коробок, а лише відкривала кришки коробок та трохи, не повністю, витягувала світильники та дивилась на необхідну їй інформацію, яка зазначена на обідці кожного світильника. Всі світильники, які придбав ОСОБА_6 були цілими та не містили зовнішньо-видимих пошкоджень.

ОСОБА_6 сплатив за світильники необхідну суму та пішов далі, а вона перейшла до обслуговування наступного покупця і не бачила, куди пішов ОСОБА_6 . Жодних претензій стосовно недоліків товару ОСОБА_6 не висловлював.

Про ситуацію з заміною ОСОБА_6 стікера на товарах вона дізналась вже пізніше, коли до них прийшов співробітник поліції.

Зазначає, що повернення товару в їх магазині здійснюється через адміністратора або через касу повернення. Особисто до неї в той день з проханням повернення або обміну товару ОСОБА_6 не звертався.

Протоколом огляду місця події від 19 листопада 2016 року та фототаблицями до нього встановлено, що під час огляду приміщення торгівельного центру ПрАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе 1-е, поблизу с. Нове Запоріжжя на землях Долинської сільської ради, було виявлено коробку з пошкодженим світильником та коробку з аналогічним неушкодженим світильником (а.к.п. 28-33).

Відеозаписом з камер спостережень ПрАТ «Нова Лінія», який було надано потерпілим на підставі постанови про огляд від 19 листопада 2016 року, і який в папці «19.11.16 стикер» містить п`ять відеофайлів формату «avi», встановлено обставини даного кримінального правопорушення, які зафіксовані на DVD-R диску «Maximus» з серійним номером DR5FA1-00968 (а.к.п. 34-36).

Так, з відеофайлу «на кассе.avi» розміром 1,86 Gb та тривалістю 3 хвилини 17 секунд видно, як чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_6 стоїть біля каси магазина, а касир здійснює почерговий огляд чотирьох коробок з товаром, після чого покупець здійснює розрахунок за товар за допомогою банківського терміналу.

При огляді коробок касир почергово відкриває кришку кожної з коробок, трохи дістає товар, не виймаючи його повністю з коробки, та через кілька секунд опускає його назад до коробки та закриває її.

Відповідно до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 11 години 57 хвилин 11 секунд по 12 годину 00 хвилин 28 секунд 19 листопада 2016 року.

У відеофайлі «на кассе 2.avi» розміром 161 Mb та тривалістю 16 секунд відтворено, як чоловік, схожий на ОСОБА_6 з коробками в руках відходить від каси та залишає поле зору камери.

Згідно до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 12 години 00 хвилин 28 секунд по 12 годину 00 хвилин 45 секунд 19 листопада 2016 року.

Відеофайлом «помещает товар в ячейку.avi» розміром 290 Mb та тривалістю 29 секунд зафіксовано, як чоловік, схожий на ОСОБА_6 , підходить з коробками в руках до комірок схову, розташованих в полі зору камери, та поміщує в одну з комірок коробки, які він ніс з собою.

У відповідності до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 12 години 00 хвилин 59 секунд по 12 годину 01 хвилину 28 секунд 19 листопада 2016 року.

У відеофайлі «роняет товар.avi» розміром 764 Mb та тривалістю 1 хвилину 19 секунд відображено, як чоловік, схожий на ОСОБА_6 , підходить до комірок схову та відкриває одну з них і достає з неї коробки. При цьому одна коробка падає на підлогу, а зазначений чоловік через декілька секунд нахиляється і підіймає її. Деякий час чоловік оглядає товар, після чого знов поміщує частину коробок до камери схову, закриває комірку та з однією коробкою в руках йде в бік, покидаючи поле зору камери.

Відповідно до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 12 години 05 хвилин 59 секунд по 12 годину 07 хвилин 18 секунд 19 листопада 2016 року.

З відеофайлу «охранник клеет стикер.avi» розміром 12,2 Mb та тривалістю 1 хвилину 2 секунди видно як чоловік, схожий на ОСОБА_6 , з коробкою в руках підходить до охоронця, який стоїть в холі магазину перед входом до торгового залу, показує йому коробку та вони про щось спілкуються. Охоронець, при цьому, здійснює якісь маніпуляції з коробкою, яку йому показав чоловік, після чого чоловік з коробкою відходить від охоронця.

Даний відеозапис не містить інформації щодо дати та часу його здійснення.

Відеофайлом «19.11.16 переклеел стикер.avi» розміром 28,7 Mb та тривалістю 2 хвилини 29 секунд зафіксовано як чоловік, схожий на ОСОБА_6 , з двома коробками в руках стоїть посеред торгового залу магазину та здійснює якісь маніпуляції з товаром в одній з коробок жовтого кольору. Інша коробка жовтого кольору, при цьому, закрита та притиснута його лівою рукою до тулуба.

На 19 секунді відеозапису чітко видно, як чоловік знімає з товару наліпку та поміщує (наклеює) її на вказівний палець своєї правої руки.

Після цього зазначений чоловік йде в бік і підходить до пустої стійки, куди ставить розкриту жовту коробку, з якої він зняв наліпку (33-тя секунда відеозапису).

Потім вказаний чоловік бере другу закриту жовту коробку, яку він ніс притиснувши лівою рукою до свого тулуба, та розкриває її (з 34-ї по 42-гу секунду відеозапису), після чого він дістає з неї предмет, схожий на точковий світильник, який запаковано в полімерну упаковку. Весь цей час на його вказівному пальці правої руки видно знятий раніше стікер.

На 51-53-й секундах відеозапису видно, як чоловік наклеює на вказаний товар стікер, який до цього він зняв з іншого товару, після чого поміщує промаркований ним стікером товар, схожий на світильник, знову до коробки.

Деякий час вказаний чоловік стоїть біля стенду, тримаючи в руках жовту коробку та розглядаючи її, потім бере обидві коробки в руки та йде в сторону входу до торгової зали.

Безпосередньо перед зоною входу вказаний чоловік ставить одну з коробок на стенд, а з іншою розкритою коробкою в руках через зону входу підходить до охоронця та пред`являє йому коробку з товаром. ОСОБА_6 не заперечував того факту, що саме він виконував зазначені дії та зображений на відеозапису, а тому суд не піддає сумніву зміст відеозапису.

З рахунку №Счт/NZ1-0013200 від 19.11.2016 р. вбачається, що вартість одного світильника точкового BL6042/AL CL MR16 G5.3 50W скло/хром станом на вказану дату становить 210 гривень 80 копійок без ПДВ (а.к.п. 23).

Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями касира та пошкодженням товару через його неналежне пакування, оскільки з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що під час огляду світильників, які було придбано ОСОБА_6 19 листопада 2016 року, вона повністю не доставала товар з коробок при його огляді та не перепаковувала його.

Вказане в повній мірі підтверджується відеозаписом з камер спостереження, з якого видно, що касир дійсно оглядала товар (світильники) лише відкривши кришку та не дістаючи його повністю з коробки.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що касир після огляду товару вклала його в коробку не тією стороною, на знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують, що ОСОБА_6 вчинив замах на протиправне заволодіння чужим майном.

В той же час, суд вважає помилковою кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна), виходячи з наступного.

Невід`ємною та характерною ознакою складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України, є таємність викрадення чужого майна.

Здійснюючи таємне викрадення чужого майна, особа вживає всіх необхідних заходів для того, щоб оточуючі не побачили як вона заволодіває чужим майном та як вона покидає з ним місце скоєння злочину. Всі свої дії, в такому випадку, особа робить з максимальною скритністю та вживає всіх можливих заходів для її забезпечення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів показань самого ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відеозаписів з камер спостереження, ОСОБА_6 не приховував те майно, яким він протиправно заволодів. Навпаки, при виході з торгівельної зали він ніс коробку з товаром в руках і коли охоронець направився до нього, він не намагався цю коробку приховати.

В той же час, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_6 після придбання ним товару належної якості (чотирьох точкових світильників), з яким він перетнув лінію касового контролю та за який він розрахувався на касі, пройшов до камер схову та поклав придбані ним світильники до комірки.

З відеозапису з камер спостереження та з показань самого ОСОБА_6 вбачається, що дістаючи згодом товар з камери схову, обвинувачений вронив одну з коробок зі світильником, внаслідок чого світильник було пошкоджено.

Після цього, як вбачається з показань самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підійшов до охоронця, який промаркував розбитий товар стікером, а обвинувачений з цим товаром зайшов до торгової зали.

На думку суду саме в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_6 передбачаючи, що при виході з торгової зали за межами касового контролю до нього звернеться охоронець магазину для огляду та плануючи ввести охоронця в оману щодо наявного у нього товару, переклеїв стікер з розбитого ним раніше світильника на аналогічний новий та намагався вийти з неоплаченим ним товаром за межі торгового залу.

Таким чином, ОСОБА_6 підмінивши промаркований стікером світильник намагався обманути охоронця стосовно приналежності цього світильника, видаючи його за раніше придбаний ним аналогічний товар, однак був виявлений службою охорони ПрАТ «Нова Лінія».

Тобто, замах на протиправне заволодіння ОСОБА_6 чужим майном було здійснене ним у відкритій формі шляхом обману, що охоплюється складом злочину, передбаченим статтею 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає помилковою, оскільки в його діях відсутня така обов`язкова ознака вказаного складу злочину, як таємність заволодіння чужим майном.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності у нього умислу на протиправне заволодіння майном ПрАТ «Нова Лінія» та щодо того, що він хотів лише обміняти товар, оскільки з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони роз`яснювали ОСОБА_6 про порядок здійснення обміну товару через адміністратора магазину. Ці роз`яснення вони надавали ОСОБА_6 ще до того моменту, коли він самовільно переклеїв стікер з пошкодженого товару на цілий.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що в той момент, коли ОСОБА_6 переклеював стікер, він усвідомлював протиправність своїх дій та свідомо продовжував їх вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується добре, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Крім того, суд враховує відсутність як обставин, що пом`якшують покарання за ст. 66 КК України, так і обставини, що його обтяжують за ст. 67 КК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який не має жодних претензій до обвинуваченого та просить суд обрати йому м`яке покарання, враховуючи думку прокурора та те, що ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 мінімальне покарання, встановлене санкцією статті 190 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ДВД-диск з відеозаписом залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1