Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6

в режимі відео конференції захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14

провівши судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_17 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 за ст. 185 ч.3 КК України.

13.07.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі судовий розгляд не завершено, не допитані всі обвинувачені, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Вважає, що ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та на теперішній час не відпали.

Представники потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, наведені прокурором в судовому засіданні на даній стадії відсутні, клопотання є необґрунтованим. Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки допитані свідки та потерпілі.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_19 . Просив повторно задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав, наведених раніше у клопотанні.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , просив змінити на домашній арешт. Довів до суду, що прокурор неодноразово в судових засіданнях посилається на ризики відповідно до ст. 177 КПК України, але вони необґрунтовані та незаконні. Також прокурор не довів, що обвинувачений ОСОБА_14 може впливати на хід розгляду кримінального провадження. Тяжкість не являється підставою для продовження строку тримання під вартою. На теперішній час допитані всі свідки та потерпілі. Обвинувачений має батьків, постійне місце проживання, був неповнолітнім до арешту. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_20 клопотання прокурора про продовження строку отримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 спливає 31.07.2017 року, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження не буде розглянуто, на теперішній час не допитані всі обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 необхідно продовжити строк на 60 днів у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання захисникам ОСОБА_18 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_14 слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 10.09.2017 року.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2017 року № 495/5049/14-к був оголошений 14.07.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ