АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
На обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано доказів звернення до орану досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, не вказано відомостей щодо дати подання вказаної заяви до органу досудового розслідування, а тому, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя відмовляє у відкриті провадження за скаргою якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги ОСОБА_5 .
У поданій апеляційні й скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді про відмову у відкритті
_____________________________
Справа № 11-сс/796/4277/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
провадження за її скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, просить його скасувати, а матеріали за її скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 20.04.2017 року подана ОСОБА_5 з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за №760/7020/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального порушення.
Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовив у відкритті провадження та повернув останній її скаргу подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що скаржником не було надано доказів звернення до орану досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, не вказано відомостей щодо дати подання вказаної заяви до органу досудового розслідування.
Проте, згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею,на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки можливість оскарження такої бездіяльності передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з підстав зазначених в оскаржуваному рішенні не узгоджуються з положеннями КПК України, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року як незаконна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3