Справа №173/2182/17
Провадження №1-кс/173/459/2017
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001464 від 07 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводськогоо ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна сигнальної ракети, армійської димової шашки, автомобілю «OPEL omega». В обґрунтування клопотання зазначено, що 6.12.2017 року о 13 годині 10 хвилин при огляді автомобілю марки «OPEL omega» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під пасажирським сидінням було виявлено два предмети циліндричної форми коричневого кольору схожі на армійську сигнальну ракету та армійську димову шашку.
07 грудня 2017 року за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Рід час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «OPEL omega» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_2 , але користується автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_3 .
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 06.12.2017 року він надав працівникам поліції Верхньодніпровського ВП належний йому на праві користування автомобіль «OPEL omega» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Під час огляду даного автомобіля працівниками поліції під пасажирським сидінням було виявлено та вилучено армійську сигнальну ракету та армійську димову шашку. Вказані предмети він знайшов поблизу залізничного вокзалу м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровського району та зберігав у вищевказаному автомобілі «OPEL omega» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 . Зберігав без мети збуту.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав у автомобілі «OPEL omega» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким він керував, бойові припаси і таким чином ОСОБА_5 використовував вилучений автомобіль із метою транспортування бойових припасів, слідчий прохав накласти арешт на автомобіль, армійську сигнальну ракету та армійську димову шашку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що 7 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0001464 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з фактом виявлення під пасажирським сидінням автомобіля двох предметів циліндричної форми коричневого кольору схожі на армійську сигнальну ракету та армійську димову шашку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак на думку слідчого судді в клопотанні слідчого не містяться докази того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту в цьому випадку є необґрунтованим.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, про яке йдеться в клопотанні та що таким заходом забезпечення кримінального провадження може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий заявляє клопотання. А тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на думку слідчого судді, в цьому випадку є недопустимим у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1