Справа№737/397/17
Провадження №1-кп/751/289/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :
22 листопада 2016 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, наніс йому удари рукояткою та зворотнім боком робочої частини сокири по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: множинних синців та забійних ран голови, масивного крововиливу в м`які тканини лицьового та мозкового черепа, перелому кісток лицьового та мозкового черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, з масивними дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки, що виникли внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток лицьового та мозкового черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
В цей же день 22.11.2016 року близько 17 години, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 1015 гривень, яким користувався ОСОБА_9 та який належав ОСОБА_7 .
ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115 КК України вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і ч.3 ст.185 КК України крадіжку (таємне викрадення майна ОСОБА_7 ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів фактично визнав частково (заперечував умисел на вбивство) та суду пояснив, що того дня, зранку він приїхав до смт. Куликівка, на вулиці познайомився з ОСОБА_12 , якому дав гроші та попросив купити спиртне, так як потерпілий проживав у цьому населеному пункті і знав, де можна купити самогон. Коли потерпілий приніс такої горілки, він його пригостив. Вживати алкогольні напої почали на вулиці, де познайомилися. Оскільки закуски не було, ОСОБА_13 запросив до себе додому продовжити випивати. Вдома у ОСОБА_9 допили ту пляшку горілки. Потім ОСОБА_13 на його прохання на велосипеді з"їздив за другою пляшкою горілки. Коли він повернувся продовжили випивати. В період розпивання другої пляшки горілки зайшла розмова про попередні судимості, і де хто відбував покарання. В цій розмові потерпілий назвав його образливим словом, на що відповів тим же. Після цього ОСОБА_13 вдарив у груди і почав битися. Щоб уникнути конфлікту хотів піти, але хата була замкнена і потерпілий наздогнав в коридорі біля дверей. В цей момент побачив сокиру, яка знаходилася біля вхідних дверей. Взявши сокиру почав обухом бити потерпілого по руках, щоб той його відпустив. Розпочалася бійка, під час якої перейшли до великої кімнати, де раніше випивали. В період цієї бійки декілька разів потерпілого вдарив обухом сокири в область голови, поки той не впав на підлогу. Після цього, сокиру заматав у ганчірку, яку знайшов у будинку, де її і залишив. Із сарая потерпілого взяв також велосипед, який загубив по дорозі до с. Дроздівка. Зазначив, що разом з потерпілим розпили близько 2,5 л самогону. Вказав, що скільки ударів завдав ОСОБА_9 не пам`ятає, оскільки був сильно п`яний. Доповнив, що вміло поводився із сокирою, оскільки фактично з семи років рубав дрова, забивав кролів. Наполягав, що умислу на вбивство не мав. Цивільний позов не визнав, бо відсутні кошти.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений цивільний позов (т.1 а.с.37-38) підтримала в повному обсягу і суду пояснила, що ОСОБА_9 був її єдиним братом, його вбивством завдано моральної шкоди, а 1015 гривень заявленої матеріальної шкоди вартість велосипеду, який належав їй і був нею переданий брату у користування. Зазначила, що про обставини злочину дізналась від слідчого. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягала.
Крім фактично часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів (в межах пред`явленого обвинувачення) повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року (т.1 а.с.107-109) в ході якого ОСОБА_5 розказав як він вчинив вбивство ОСОБА_9 і викрав велосипед та показав на місці як все відбувалося;
- протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року (т.1 а.с.113-115) - гумових чобіт коричньового кольору, виданих ОСОБА_5 працівникам поліції (т.1 а.с.112) і висновком експерта № 229 (б), 2877 від 16.03.2017 року (т.2 а.с.68-97) відповідно до якого слід низу підошви взуття розміром 110х80 мм, зафіксований шляхом фотографування 24.11.2016 року при огляді місця події в АДРЕСА_2 , утворений фрагментом низу підошви взуття такої ж групової належності, як і гумові чоботи, вилучені 29.11.2016 року у ОСОБА_5 , не виключається походження виявленої крові в об`єктах №№ 9-19 від потерпілого ОСОБА_9 , за умови присутності особи (осіб), якої (яким) притаманний антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_5 і не виключається походження виявленої крові в об`єктах №№ 9-19 від підозрюваного ОСОБА_5 за умови присутності особи (осіб), яким притаманний антиген В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року (т.1 а.с.115-127) - господарства 11 по вул. Робоча в смт.Куликівка Чернігівської області із якого видно, що у кімнаті № 5 було виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями; футболку, дві сорочки, пара чоловічих напівчеревиків, один зимовий чоловічий черевик зі слідами бурого кольору, що згідно висновку експерта №216(б), 2765 від 24.02.2017 року (т.1 а.с.188-220) є кров людини і може походити від потерпілого ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: на крильці дерев"яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, на поверхні якої згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/795 мб від 19.04.2017 (т.1 а.с.154-187) з помарок бурого кольору виявлені клітини з ядрами та кров людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , у веренді - чоловіча пара черевиків, на яких згідно висновку експерта №216(б), 2765 від 24.02.2017 (т.1 а.с.188-220) виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати № 1, з поверхні дверей кімнати №3, з підлоги кімнати №5 і згідно висновку експерта №216(б), 2765 від 24.02.2017 ( т.1 а.с.188-220), на змивах речовини бурого кольору з дверей кімнати № 3 та з підлоги кімнати біля трупу виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; в кімнаті № 3 - сокира зі слідами речовини бурого кольору, на якій згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/795 мб від 19.04.2017 (т.1 а.с.154-187) на поверхні робочої частини та з місця кріплення руків"я виявлені клітини з ядрами та кров людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 ; дві сорочки зі слідами бурого кольору, що згідно висновку експерта №216(б), 2765 від 24.02.2017 року (т.1 а.с.188-220) є кров людини і може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; 8 слідів папілярних узорів з поверхні дверей кімнат №1, № 3, з яких згідно висновку експерта №2764 від 30.11.2016 року (т.2 а.с.4-37), два сліди пальців рук розмірами 16х19 мм та 7х9 мм придатні для ідентифікації і залишені - слід пальця руки 16х19 мм - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , а слід пальця руки 7х9 мм - середнім пальцем правої руки ОСОБА_9 ;
- протоколами додаткового огляду місця події від 25.11.2016 року (т.1 а.с.128-134) і від 29.11.2016 року (т.1 а.с.135-136) із яких видно, що в кімнаті АДРЕСА_3 виявлено та вилучено чоловічий ботинок на ліву ногу зі слідами бурого кольору, на якому згідно висновку експерта №216(б), 2765 від 24.02.2017 (т.1 а.с. 188-220) виявлено кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; з крісла вирізано тканину зі слідами речовини бурого кольору, що згідно висновку експерта №216(б), 2765 від 24.02.2017 року (т.1 а.с.188-220), є кров людини і може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; на серванті скляну банку ємністю 0,5 л, на якій, відповідно до висновку експерта №2779 від 30.11.2016 року (т.2 а.с.57-64), слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; на підлозі виявлено плями бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року (т.1 а.с.138-150) згідно якого у будинку по АДРЕСА_1 , де обвинувачений вказував, що переодягався коли повернувся з смт.Куликівка після подій 22.11.2016 року, було виявлено та вилучено: з кімнати № 3 - спортивну зимову куртку в шафі, поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору, коричневий рюкзак, чорні чоловічі зимові ботинки, папір зі слідами речовини бурого кольору; з кімнати №1 - сині чоловічі штани зі слідами речовини бурого кольору; з кімнати №2 - два вирізи шпалер зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора; змив речовини бурого кольору з поверхні дверної коробки міжкімнатних дверей; змив речовини бурого кольору з поверхні дверей веранди; змив речовини бурого кольору з поверхні міжкімнатних дверей;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року (т.2 а.с.112-114) згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 22.11.2016 року приходила до нього додому по АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_15 та з велосипедом;
- протоколу огляду трупа від 24.11.2016 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.120-122) і протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього (т.2 а.с.123-126) із яких видно, що на тілі трупу маються тілесні ушкодження в області голови і рук, на одязі речовина бурого кольору;
- висновком № 220 (б) судової біологічної експертизи від 08.12.2016 року (т.2 а.с.133-135) із якої видно, що кров ОСОБА_5 відноситься до А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В групи системи АВ0.
- довідкою про виїзд швидкої медичної допомоги № 3533 А від 24.11.2016 року (т.2 а.с.115) із якої видно, що при виїзді на виклик по АДРЕСА_2 констатована смерть ОСОБА_9 , при огляді трупа виявлено ознаки насильницької смерті;
- висновком судової товарознавчої експертизи №175 від 10.02.2017 року (т.2 а.с.141-144) згідно якого ринкова вартість велосипеда "Мінськ" станом на момент скоєння крадіжки - 22.11.2016 може складати 1015 гривень;
- висновком судово-медичної експертизи №1026 від 24.11.2016 року (т.2 а.с. 147-155) із якої видно, що у трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження - черепно-мозкова травма: множинні синці та забійні рани голови, масивні крововиливи в м`які тканини лицьового та мозкового черепа; переломи кісток лицьового та мозкового черепа; крововиливи під м`які мозкові оболонки, котрі утворились від дії тупих предметів по механізму удару, незадовго до настання смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту. Смерть настала від набряку головного мозку, з масивними дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки, що виникли внаслідок черепно-мозкової травми з переломами кісток лицьового та мозкового черепа. Даний підсумок підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: крововиливи під м`які мозкові оболонки; крововиливи в м`які тканини мозкового та лицьового черепа; синці, забійні рани голови; переломи кісток лицьового та мозкового черепа та судово-гістологічними даними - крововиливи без реактивних змін в товщу та м`які мозкові оболонки фрагментів стовбура мозку, в м`які мозкові оболонки фрагментів обох півкуль мозочка, правих скроневої та лобної долей, лівої лобної, лівої скроневої, тверду мозкову оболонку; крововиливи без реактивних змін в представлених фрагментах м`яких тканин з рани потилиці, голови зліва, синця шиї, обличчя. Враховуючи вираженість трупних явищ (трупні плями, трупне заклякання), смерть могла настати 22 листопада 2016 року;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/795 мб від 19.04.2017 року (т.1 а.с.154-187), згідно якого на вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_1 : куртці (об"єкти №№18-20) генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові на куртці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_16 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9
- висновком експерта № 1026 від 24.11.2016 03.03.2017 року (т.2 а.с.147-155) згідно якого згідно висновку експерта № 2331 судово-токсикологічної експертизи крові, гематоми, сечі від трупа громадянина ОСОБА_9 , виявлений етанол в концентрації: в крові - 3,0г/л; в гематомі - 1,9г/л; в сечі - 2,9г/л, що стосовно до живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази в їх сукупності повністю спростовують заперечення обвинуваченого у відсутності умислу на вчинення вбивства ОСОБА_9 . Зокрема, характер та локалізація тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого, те, що вони не могли утворитись від падіння з висоти власного тіла (т.2 а.с. 147-155), покази самого ОСОБА_5 стосовно вміння поводитись із сокирою у сукупності з усіма дослідженими судом доказами, повністю доводять наявність умислу обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Суд виключає з обвинувачення тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї - синців шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом ріжка під`язикової кістки та множинні синці, забійні рани верхніх та нижніх кінцівок, переломи п`ясних кісток обох кистей, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №1026 від 24.11.2016 року (т.2 а.с.147-155) дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів по механізму удару, незадовго до настання смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійсненя злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що має непогашені судимості, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. При призначенні обвинувачуваному покарання колегія суддів враховує висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 216/228 від 28.03.2017 року (т.2 а.с.216-225) згідно якого у ОСОБА_5 , в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мала місце легка розумова відсталість, яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час у нього має місце легка розумова відсталість, яка не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане; мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, в зв"язку з чим його індивідуально-психологічні особливості окреслені рамками легкої розумової відсталості, при цьому вони не могли суттєво вплинути на його поведінку в момент кримінального правопорушення; поведінка на період часу кримінального правопорушення відповідала поведінці особи, яка перебувала в стані простого алкогольного сп"яніння, який супроводжувався ознаками зниженого інтелектуального контролю, підвищеним роздратуванням, конфліктністю, схильністю до агресивних вчинків та вибору соціально-неадекватних альтернатив поведінки, зниженням рівня рефлексії і прогнозування наслідків своїх дій.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №843 і 844 від 20.12.2016 року (т.2 а.с.226-237), за психічним станом ОСОБА_5 не показане застосування примусових заходів медичного характеру, у нього не виявлено ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків, наркологічне лікування йому не показане.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.115 КК України і ч.3 ст.185 КК України, наближених до мінімальних, остаточно визначивши до відбування покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі. При цьому суд враховує приписи ч.2 ст.416 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки наявні як вина заподіювача шкоди, так і сама шкода та причинний зв`язок між ними. Суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди є цілком співмірним із завданими винними діями обвинуваченого стражданнями.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання - 30 листопада 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - 30 листопада 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позом ОСОБА_7 задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1015 гривень матеріальної шкоди і 100000 гривень моральної шкоди, а всього 101015 (сто одну тисячу п`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 25 267 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 98 копійок процесуальних витрат.
-дерев`яну палицю зі слідами РБК; чоловічі черевики зі слідами РБК; пачку з під сигарет «Прилуки особливі», змиви РБК з поверхні дверей кімнати № НОМЕР_1 , змиви РБК з дверей кімнати № НОМЕР_2 , змиви РБК з підлоги кімнати №5, сокиру зі слідами РБК, дві чоловічі сорочки зі слідами РБК, два сліду низу підошви взуття, футболку зі слідами РБК, правий ботинок зі слідами РБК, вісім слідів капілярних узорів з поверхні вхідних дверей з кімнати №1 та №3, відбитки обох рук на дактикарті та нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_9 , зразки крові, фрагмент нижньої щелепи, під`язикова кістка, два клаптя шкіри ОСОБА_9 , зразок букального епітелію свідка ОСОБА_17 нігтьові пластини з обох рук з піднігтьовим змістом та відбитки обох рук на дактилокарті підозрюваного ОСОБА_16 , чоловічій ботинок зі слідами РБК, ніж зі слідами РБК, виріз тканини зі слідами РБК, чотири сліди рук з поверхні холодильника, один слід руки з груби, один слід з поверхні пластикової пляшки, чотири сліди рук з поверхні скляної банки, поліетиленовий пакет зі слідами РБК, рюкзак коричневого кольору, папір зі слідами РБК, два вирізи шпалер зі слідами РБК, змиви РБК з поверхні телевізора, змиви РБК з поверхні дверної коробки міжкімнатних дверей, змиви РБК з поверхні дверей веранди, змиви РБК з поверхні міжкімнатних дверей, чоловічі штани синього кольору зі слідами РБК, дактилокарти свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , мобільний телефон марки «Sony Erikson К-750» з сім карткою «Київстар», який належав ОСОБА_9 ; чоловічі штани темно-синього кольору, антенний кабель, металевий ланцюг з навісним замком, пластиковий пакет леопардової розкраски які були вилучені 25.11.2016 року в ході огляду місця події, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_33 ; дерев`яну палицю з РБК, яка була вилучена 28.11.2016 року в ході огляду місця події, в господарстві за адресою: АДРЕСА_5 ; речі, які були вилучені в ході огляду трупа: дубльонка, кофта, теніска білого кольору, штани спортивні, труси, шкарпетки, светр, зразки волосся, кофта темносірого кольору; скляна банка ємністю 0,5 л що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, посвідчення водія потерпілого ОСОБА_9 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити;
-оптичний носій - диск DVD, яким зафіксовано проведення слідчого експерименту 30.11.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_16 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-спортивну зимову куртку, чорні зимові чоловічі ботинки, чоловічі резинові чоботи ОСОБА_16 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_5 ;
-чоловічі черевики по типу «кросівки», які належать ОСОБА_26 , та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_26 .
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3