overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5214/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою передбачену кримінальним законом відповідальність.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5670/17
№ 1-кп/183/1053/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3768/17
Провадження № 1-в/191/1269/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6056/17
УХВАЛА
17.11.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 11.00 год. 01 грудня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2132/17 Справа № 176/1271/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/414/14-к
Провадження № 1-кс/346/1194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному зупиненні досудового розслідування за розшуком підозрюваного та незаконному внесенні відомостей про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 17 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному зупиненні досудового розслідування за розшуком підозрюваного та незаконному внесенні відомостей про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному зупиненні досудового розслідування за розшуком підозрюваного та незаконному внесенні відомостей про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 14:30 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7983/16-к
Номер провадження 1-кп/404/166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинуваченому рушниці "Hatsan Optima S 12" та дозвіл на зброю, вилучені в ході обшуку. Свої вимоги мотивує тим, що дана рушниця та дозвіл не є знаряддям злочину, речовим доказом, обвинувачений є власником, а тому можуть бути повернуті обвинуваченому. В даний час строк дії дозволу закінчується і для його продовження необхідно надати вказану рушницю.

Прокурор заперечив проти цього, зазначив, що рушниця арештована в рахунок можливої конфіскації майна, а тому має зберігатися в правоохоронних органах.

Потерпілий залишив розгляд питання на розсуд суду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 06.09.2016 року було накладено арешт на рушницю "Hatsan Optima S 12", в порядку можливої конфіскації.

Відповідно до корінця квитанції №37 від 25.01.2017 року, вказана рушниця здана на зберігання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що згадана рушниця не є знаряддям злочину, речовим доказом у провадженні, ухвалою слідчого судді на неї накладено арешт, що позбавляє можливості обвинуваченому розпорядитися рушницею з метою уникнення конфіскації чи звернення стягнення для задоволення цивільно-правових вимог, суд вбачає за можливе, передати на відповідальне зберігання гладкоствольну рушницю "Hatsan Optima S 12" обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 гладкоствольну мисливську рушницю "Hatsan Optima S 12" та дозвіл на зброю на його ім`я, попередивши обвинуваченого про необхідність забезпечити належне збереження даних рушниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6025/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 20.11.2017 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницької ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/793/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1261/17 Провадження № 1-кп/613/205/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000671 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодон Луганської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти в провадження та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 10.30 год. 24 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6854/17
Провадження № 1-КП/639/575/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.10.2017 року в ЄРДР під № 0002157 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.10.2017 року в ЄРДР під №0002157 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 17 листопада 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.10.2017 року в ЄРДР під № 0002157 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1