Справа № 307/1256/17
Провадження № 1-кп/307/178/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 2 травня 2017 року, близько 21.30 год., знаходячись поряд з будинком № 52 по вулиці Борканюка в смт. Дубове, Тячівського району, на грунті особистих неприязних відносин , умисно наніс декілька ударів руками по голові, після чого повалив на землю та наніс декілька ударів ногами по тілу неповнолітньому ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозковї травми, струсу головного мозку, множинних синців голови та лівої вушної раковини, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що потерпілий неодноразово ображав його дружину і тещу, яка є похилого віку. З даного приводу спілкувався з батьком потерпілого, однак знущання потерпілого з його родичів не припинилися. А тому 02.05.2017 року, близько 21.30 год., коли ОСОБА_9 в черговий раз проходив біля його будинку, свистів і кидав в огород каміння він вийшов на вулицю і наніс потерпілому декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження. Вважає, що потерпілий його провокував. Цивільний позов визнає частково на суму 5 000 гривень в відшкодування моральної шкоди, оскільки він вже рік ніде не працюж і матеріально не забезпечений. Матеріальну шкоду вважає недоведеною. Просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 всудовому засіданні пояснив, що 02.05.2017 року, близько 20.00 год., він йшов додому. Разом з ним йшли його товариші ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Коли проходив біля будинку обвинуваченого, то на вулицю з двору вибігла дружина обвинуваченого, яка схопила його за вухо та нанесла декілька ударів долонею по голові. Потім на вулицю вибіг ОСОБА_4 , вдарив його по потилиці і штовхнув на землю. Коли він лежав на землі, то ОСОБА_4 наніс йому близько семи ударів ногами по різних частинах тіла. Він ніколи не ображав родичів обвинуваченого, не шумів біля будинку і не кидав каміння у двір. Було таке що його друзі свистіли один на один на другого, щоб привернути увагу, а не для того, щоб когось дратувати.

Цивільний позов підтримує повністю і просить покарати обвинувачену відповідно до діючого законодавства.
Свідок ОСОБА_12 в судовомузасіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого і близько року до даного інциденту перебуває з потерпілим у неприязних відносинах. Неприязні відносини склалися через те, що ОСОБА_9 разом з своїми друзями збираються біля гаражу, розташованого поруч з її будинком. Вони постійно смітять, кидають у двір пусті пляшки і ображають її вісімдесятирічну матір. Коли її чоловік повернувся з заробітків вона розповіла про таку поведінку потерпілого. А коли 02.05.2017 року вечером потерпілий знов проходив біля їх будинку і почав свистіти, то її чоловік вийшов на вулицю, спитав скільки це буде продовжуватись, вдарив потерпілого по голові і штовхнув на землю. Вона ОСОБА_9 не била, а навпаки відтягла свого чоловіка. З приводу неправомірної поведінки потерпілого в правоохоронні органи не зверталася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим і 02.05.2017 року знаходилася на подвір`ї біля свого будинку. Перед інцидентом біля її будинку проходили троє підлітків, в тому числі ОСОБА_9 , які привіталися з нею. Через декілька хвилин почула крики і бачила як ОСОБА_4 і його дружина накинулися на ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 штовхнув потерпілого на землю та ногами наносив удари по різним частинам тіла. Потім підійшов невідомий їй чоловік і заступився за ОСОБА_9 .. Вона особисто ніколи не чула щоб ОСОБА_9 з товаришами шуміли на вулиці або когось ображали.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим і 02.05.2017 року почула крики і побачила як ОСОБА_4 наносив лежачому на землі ОСОБА_9 удари ногами, а його дружина в цей час тримала потерпілого за вухо. В подальшому до них підійшов хтось із сусідів та припинив даний інцидент.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 03.05.2017 року у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні синці голови та лівої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами , можливо руками. Строку події 2 травня 2017 року відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.
(Т. 1 а.с. 31-32)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання в виді громадських робіт.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, моральні страждання у зв`язку з вчиненням відносно потерпілого, який є неповнолітнім, кримінального правопорушення, приниження, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі на підставі ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України слід задовольнити частково, на суму 10 000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв`язків.

Заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди матеріалами справи не стверджений, а тому до задоволення не підлягає.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України в виді громадських робіт строком на 150( сто п`ятдесят) годин. Цивільний позову задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1