справа № 462/995/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання повністю не відбув,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року о 15.30 год. перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» на вул. Городоцькій, 302 у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав блендер марки «Philips», вартістю 2519,19 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 19 листопада 2016 року о 15.30 год. перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» на вул. Городоцькій, 302 у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав блендер марки «Braun», вартістю 959,19 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 19 листопада 2016 о 17.20 год. перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» на вул. Городоцькій, 302 у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав блендер марки «Mirta», вартістю 359,19 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винність у скоєному визнав повністю, зазначив, що усі викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, не відшкодував завдану ним шкоду, а також зізнався у вчиненому злочині, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки, після постановлення вироку Пустомитівським районним судом Львівської області від 26 липня 2017 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід обрати покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання з 28 січня 2017 року.

Цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, внаслідок дій ОСОБА_4 та вчиненого ним злочину, завдано майнову шкоду у розмірі 3837,57 грн., а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ТзОВ «Епіцентр К» 3837,57 грн. відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ: диск із камер відео спостереження слід залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 17, 318, 322, 331, 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді 1 /одного/ року 5 /п`яти/ місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року, обрати ОСОБА_4 покарання 1 /один/ рік 7 /сім/ місяців обмеження волі, зарахувавши засудженому ОСОБА_4 покарання відбуте частково за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 28 січня 2017 року.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 3837 /три тисячі вісімсот тридцять сім/ гривень 57 копійок відшкодування майнової шкоди.

Речовий доказ: диск із камер відео спостереження залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1