Справа № 520/4095/18
Провадження № 1-кс/520/1407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Чорноморський паливний термінал» (код ЄДР 31886323), ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» (код ЄДР 24544710) та ТОВ «Боріваж» (код ЄДР 32307678), діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, в результаті переоформлення основних засобів по заниженій вартості на підконтрольні підприємства ТОВ «Оптім Трейд» (код ЄДР 41424905), ТОВ «Дар Торг» (код ЄДР 39739195) та ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДР 39296647) заволоділи ввіреним майном в особливо великих розмірах.

Виявлено, що ТОВ «Боріваж» у фінансовій звітності за 3 квартали 2016 року було зменшено балансову вартість основних фондів. Також, за даними фінансової звітності підприємства, а саме Балансу за формою №1, підприємством збільшено довгострокові фінансові інвестиції до 636 646 тис. грн.

Зменшення балансової вартості основних фондів ТОВ «Боріваж» пов`язано з передачею їх на баланс пов`язаній юридичній особі ТОВ «Агротермінал Логістік» ().

За даними фінансової звітності ТОВ «Агротермінал Логістік», а саме Балансу за формою №1, підприємством протягом 2016 року було збільшено балансову вартість основних фондів на суму 224119,5 тис. грн. Такі основні фонди було отримано від ТОВ «Боріваж».

ТОВ «Боріваж» являється засновником ТОВ «Агротермінал Логістік» та останнє має статутний капітал 224119,5 тис. грн.

За даними фінансової звітності (Баланс Форма №1) ТОВ «Агротермінал Логістік» на протязі 2016 року по підприємству відбувалось зростання балансової вартості основних засобів на суму 224119,5 тис. грн. Отримані від ТОВ «Боріваж» основні фонди оприбутковувались на баланс підприємства за загальною вартістю, в тому числі ПДВ.

Однак, аналізом фінансової звітності ТОВ «Боріваж», а саме Балансу Форма №1 за 2016 рік встановлено наступне:

-довгострокові фінансові інвестиції на початок 2016 року 367970 тис. грн.

-довгострокові фінансові інвестиції за 3 квартали 2016 року 636646 тис. грн.

-незавершені капітальні інвестиції 16879 тис. грн.

-основні засоби 13952 тис. грн.

Тобто, ТОВ «Боріваж», враховуючи залишкову вартість основних засобів, незавершених капітальних інвестицій, суму довгострокових фінансових інвестицій на початок 2016 року, підприємством фактично передано на баланс ТОВ «Агротермінал Логістік» основних засобів вартістю 237845 тис. грн.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно, в цілях забезпечення арешту майна, слідчий просить здійснювати без участі представників ТОВ «Агротермінал Логістик» () та Новобілярської селищної ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області () у володінні яких перебуває вказане майно та ПАТ «Чорноморський паливний термінал» () у фактичному користуванні яких перебуває зазначене майно з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі, вказавши, крім того, що під час виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, було встановлено факт зміни теперішнього їх власника, який не був відомий стороні обвинувачення на момент звернення до слідчого судді з першочерговим клопотанням, що в свою чергу зумовлює необхідність в зверненні з повторним клопотанням про накладення арешту на майно. В цілому, підставами для накладення арешту на майно є необхідність забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок можливого вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, так як на даний час готуються відповідні цивільні позови.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що з урахуванням можливого завдання збитків державі, може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Як вбачається з санкції ч. 5 ст. 191 КК України, остання передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, що в свою чергу, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить про можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України могло бути заподіяно збитків державі, як про це зазначено в клопотанні, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що на даний час готуються цивільні позови про відшкодування такої шкоди, слідчий суддя приходить до переконання що шляхом накладення арешту на зазначені у клопотанні об`єкти нерухомості може бути забезпечено відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином викладене в сукупності свідчить про можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні, під час виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно було встановлено факт зміни теперішнього власника зазначених у клопотанні об`єктів нерухомості, про що не було відомо на час першочергового звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Долученими до клопотання даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується перебування на праві власності ТОВ «Агротермінал Логістик» () та Новобілярської селищної ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області () зазначених об`єктів нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, враховуючи, що таке майно є необхідним для забезпечення в подальшому конфіскації як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, беручи до уваги також, що в рамках даного кримінального провадження в подальшому може виникнути необхідність у відшкодуванні шкоди, завданої державі внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, так як на даний час, згідно пояснень прокурора готуються цивільні позови, враховуючи також наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, запобігання відчуження майна, слід розглянути без виклику представників ТОВ «Агротермінал Логістик» () та Новобілярської селищної ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області (), у володінні яких перебуває вказане майно та ПАТ «Чорноморський паливний термінал» (), у фактичному користуванні яких перебуває зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майна належать ТОВ «Агротермінал Логістик» (), при цьому фактично перебувають на теперішній час у користуванні ТОВ «Боріваж», а саме:

- морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер 27. Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, кадастровий номер: :02:001:0281, цільове призначення: для обслуговування та експлуатації об`єктів морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, площа: 2.1747 га;

- морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер 27. Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, кадастровий номер: :01:002:0001, цільове призначення: для будівництва та експлуатації терміналу по перегрузці сільськогосподарської продукції, площа: 6.45 га; кадастровий номер: :01:002:0002, цільове призначення: для будівництва та експлуатації терміналу по перегрузці сільськогосподарської продукції, площа: 7.03 га, кадастровий номер: :02:001:0281, цільове призначення: для обслуговування та експлуатації об`єктів морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, площа: 2.1747 га;

Накласти арешт на майно, яке згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майна належать Новобілярській селищній раді Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області (), при цьому фактично перебувають на теперішній час у користуванні ТОВ «Боріваж», а саме:

- земельну ділянку місця розташування: кадастровий номер: :02:001:0281, цільове призначення: для обслуговування та експлуатації об`єктів морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, площа: 2.1747 га за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Нові Біляри.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1