Справа № 635/7058/17
Провадження № 1-кп/635/907/2017
В И Р О К
Іменем України
08 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурор - ОСОБА_2 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 21 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Пушкіна у с. Буди Харківського району Харківської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, чавунної каналізаційної кришки люка, який закривав каналізаційний колодязь на вищевказаній вулиці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зняв чавунну кришку люка, тип середній, навпроти домоволодіння № 18 вищевказаної вулиці, тим самим заволодівши зазначеною кришкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19543/19544/19545/19546/19547 від 24.10.2017 року складає 773, 30 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «Будиводоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 22.09.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючі намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної каналізаційної кришки люка, який закривав каналізаційний колодязь на вищевказаній вулиці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка, тип середній, навпроти домоволодіння № 15 вищевказаної вулиці, тим самим заволодівши зазначеною кришкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19543/19544/19545/19546/19547 від 24.10.2017 року складає 459, 80 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «Будиводоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22.09.2017 року о 23 годині 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної каналізаційної кришки люка, який закривав каналізаційний колодязь на вищевказаній вулиці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка, тип середній, навпроти домоволодіння № 13 вищевказаної вулиці, тим самим заволодівши зазначеною кришкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19543/19544/19545/19546/19547 від 24.10.2017 року складає 271, 70 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив КП «Будиводоканал» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілим від кримінального провадження є КП «Будиводоканал», в особі представника Телеги ОСОБА_5 . Представник КП «Будиводоканал» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував та зазначив, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом йому зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні також вважав доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна КП «Будиводоканал» 21.09.2017 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_3 по епізодам таємного викрадення майна КП «Будиводоканал» 22.09.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені статтею 70 КК України, суд при сукупності злочинів призначає покарання за кожний злочин окремо та визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статей 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз № 19543/19544/19545/19546/19547 від 24.10.2017 року, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 19543/19544/19545/19546/19547 від 24.10.2017 року на загальну суму 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази три чавунні каналізаційні кришки люків, які знаходиться на зберіганні у представника потерпілої сторони - ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути її законному володільцю - КП «Будиводоканал».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1