н/п 1-кп/640/330/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2017 року, ОСОБА_4 працюючи на випробувальному терміні в магазині № НОМЕР_1 , розташованого на майданчику «Свояк» ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою попросив у тимчасове користування у раніше знайомого йому ОСОБА_5 ноутбук ТМ «Lenovo G50-70G», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 485 від 13.11.2017 року - 5570, 00 грн., запевнивши останнього, що поверне його при першій вимозі. ОСОБА_5 , знаючи про добропорядність і чесність ОСОБА_4 , передав йому вищевказаний ноутбук. В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши обманним шляхом від потерпілого ноутбук ТМ «Lenovo G50-70G», користувався ним, а на початку травня 2017 року привласнив його собі та розпорядився ним на власний розсуд, отримавши під його заставу в філії ломбарду ПТ «Найкращий ломбард Богдан Ю.І. і компанія», розташованого в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 144 грошові кошти, тим самим незаконно заволодів вказаним ноутбуком шахрайським шляхом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5570,00 грн.
Крім того, 23.08.2017 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині № 333, розташованого на майданчику «Свояк» ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину, належні раніше знайомому йому ОСОБА_5 ноутбук «Lenovo G50-80», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 485 від 13.11.2017 р. 6 888, 00 грн., а також термінал для збору даних ТМ «Motorola E 4000», вартістю, згідно з висновком вищевказаної експертизи - 1167,00 грн., після чого сховав вказані товари у свою сумку та залишив приміщення магазину, в подальшому обернувши їх на власну користь та розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 8055,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини заволодіння шахрайським шляхом майна належного ОСОБА_5 та скоєння крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5 , щиро покаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває.
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи та особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи зазначені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків відповідно до статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя