Справа № 1802/714/2012
1/1802/51/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката Осипенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Бобіне Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)20.12.1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільненого 14.06.1997 року по відбуттю строку покарання;

2)12.11.1997 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК Ураїни до одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільненого 28.08.1998 року по амністії;

3)26.03.1999 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільненого 31.01.2002 року по відбуттю строку покарання;

4)12.06.2003 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3. ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.395, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 26.09.2007 року по відбуттю строку покарання;

5)12.05.2008 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3. ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, звільненого 18.05.2011 року по відбуттю строку покарання;

6)21.10.2011 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;

7)04.04.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.395 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

,

- за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, 13 липня 2011 року близько 12 год. 00 хв. йдучи вулицею Д. Бєдного, м. Буринь в напрямку центру міста, звернув увагу на відкриті в`їзні ворота до території ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративна будівля якого розташована по АДРЕСА_2 та з наміром подивитися, що знаходиться у дворі, підійшов ближче до воріт, де на подвір`ї під будівлею військового комісаріату виявив велосипед марки «Аіст» бірюзового кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, через відчинені в`їзні ворота вільно зайшов на територію військового комісаріату та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «Аіст», вартістю відповідно до висновку експерта №2069 від 10.08.2011 року 741 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 31 липня 2011 року близько 10 год. 00 хв. стоячи в черзі біля одного з продуктових кіосків, розташованих на території Путивльського ринку по вулиці Кірова, 61, м. Путивль, неподалік від центрального входу, побачив, що попереду нього у черзі стоїть ОСОБА_3 , яка розплатившись за придбані нею товари, поклала свій гаманець до поліетиленового пакету зверху на продукти. Побачивши, що ОСОБА_3 відволіклась, ОСОБА_1 вирішив скористатися цим моментом, щоб викрасти належний останній гаманець, розраховуючи що в ньому будуть гроші. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_3 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 850 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, 10 вересня 2011 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибувши до магазину «Дитячий світ», розташованого в АДРЕСА_3 , у якому здійснювала свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , виявив що вхідні двері зі сторони вулиці відчинені, а внутрішні, через які здійснюється вхід безпосередньо до торгового залу, замкнуті на навісний замок. Скориставшись відсутністю продавця та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на дверях магазину, незаконно проник в середину магазину, звідки, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Славутич - Ардіс» синього кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №463 від 15.03.2012 року 780 грн., а з каси грошові кошти в сумі 2130 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2910 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно вчинив викрадення велосипеду з двору військкомату в місті Буринь 13 липня 2011 року, гаманця з грошима з пакету у ОСОБА_3 31 липня 2011 року в місті Путивль та велосипеда, грошей із магазину «Дитячий світ» міста Буринь 10 вересня 2011 року. Викрадене використав для своїх потреб. Розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 , доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаялася у скоєному, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Поскільки злочин скоєно до постановлення попереднього вироку, відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Поскільки розмір завданих збитків підсудний визнав у повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

З підсудного на користь експертної установи підлягають стягненню кошти за проведення експертиз.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

В силу ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується за цим вироком та за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року ст.ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати із 12 квітня 2012 року. В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_1 в зв`язку з розслідуванням та розглядом попередньої справи із 05.11.2011 року по 11 квітня 2012 року включно та покарання, відбуте ним за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2011 року з 18.01.2008 року по 18.05.2011 року та з 16.09.2011 року по 04.11.2011 року включно.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 12 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи та 345 (триста сорок п`ять) гривень 24 копійки за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення, ОСОБА_1 в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий: