Справа № 676/3883/16-к
Номер провадження 1-кс/676/347/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
3 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення речових доказів, -

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке 2 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, мотивуючи тим він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001439, слідчим суддею ОСОБА_3 3 серпня та 10 листопада 2016 року розглядалось клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим обставини, викладені суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід знайшли своє підтвердження.

Враховуючи, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 не має право розглядати в порядку ч.9 ст.100 КПК України питання про повернення речових доказів, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення речових доказів, направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1