Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/563/2018 Справа №641/1754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено:

24.09.2017 в період часу з 01.00 год. до 09.00 год. невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Bravis Omega, що належить ОСОБА_4 .
09.01.2018 заява ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстроване кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.03.2018 слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в службовому приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, протоколом огляду місця події, в присутності двох понятих, було вилучено мобільний телефон марки BravisOmega, в корпусі чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ). Після чого вилучений мобільний телефон був поміщений до полімерного пакету, опечатаний биркою в присутності понятих та підписано учасниками слідчої дії.

27.03.2018 вилучене майно було оглянуто в передбаченому законом порядку та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що мобільний телефон, являється речовим доказом, предметом злочину та в подальшому може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що мобільний телефон є предметом злочину, можливо зберіг на собі сліди вчинення злочину, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Bravis Omega, в корпусі чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1