Номер провадження 11-сс/775/444/2017

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14 грудня 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ першого управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань № 6" на строком до 60 (шістдесяти) діб, закінчення строку тримання під вартою 14 грудня 2017 року.
На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. На обґрунтування посилається на те, що стан його здоров`я погіршився, а в установі де він утримується, відсутня належна медична допомога. Зобов`язується виконувати покладені на нього органами слідства обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, який заперечував проти доводів апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, який підтримав подану його підзахисним апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.10.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період часу з вересня 2017 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по 15 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно на території Донецької області, за власною ініціативою сприяв діяльності терористичній організації «ДНР», одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України. Він 03.10.2017 року, діючи через громадянку ОСОБА_9 , здійснив вербувальний підхід до військовослужбовця ЗС України ОСОБА_10 , і запропонував йому грошову винагороду за викрадення та передачу на користь Розвідувального управління Республіканської Гвардії терористичної організації «ДНР» робочих карт артилерійського дивізіону ЗС України з нанесеними на них позиціями підрозділів, району очікування шляхів підвозу боєприпасів, висування військової техніки в район очікування та з нього, що мають ступень секретності «таємно».
08.10.2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 особисто зустрілися з військовослужбовцем ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 повторно відпрацював йому завдання викрасти на користь Розвідувального управління Республіканської Гвардії терористичної організації «ДНР» робочих карт артилерійського дивізіону ЗС України з нанесеними на них позиціями підрозділів, району очікування шляхів підвозу боєприпасів, висування військової техніки в район очікування та з нього, що мають ступень секретності «таємно», з подальшим, у разі успішного виконання завдання з викрадення та передачі зазначеної карти, відпрацюванням завдань щодо збору інформації стосовно ЗС України на користь вказаного розвідувального органу терористичної організації «ДНР».
15.10.2017 року злочинна діяльність ОСОБА_5 з переміщення на непідконтрольну територію України робочої карти артилерійського дивізіону ЗС України з нанесеними на них позиціями підрозділів, району очікування шляхів підвозу боєприпасів, висування військової техніки в район очікування та з нього, що мають ступень секретності «таємно» була припинена.
18 жовтня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу суд першої інстанції послався на те, що надані органом досудового розслідування докази, а саме: акт огляду оптичного диску наданий громадянином ОСОБА_10 04.10.2017 року, протокол огляду місця події від 15.10.2017 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2017 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2017р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10. 2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2017р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду оскільки останній з 2014 року проживає у м. Донецьк, та з огляду на суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його вини, що є обґрунтованим ризиком, який передбачено п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що підозрюваний підтримував зв`язки з представниками терористичної організації «ДНР», а саме з особами незаконного збройного формування - Розвідувального управління Республіканської Гвардії терористичної організації «ДНР», які мають всі необхідні ресурси для переховування ОСОБА_5 від органів слідства та виїзду його на не підконтрольну Українській владі територію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання не відповідають вимогам закону.
На думку колегій суддів, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також дотримано вимоги ст. 194 КПК України, а тому підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 405,407,419, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: