УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУН в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Із поданого клопотання, вбачається, що 15.03.2018 року в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 15.03.2018 року о 03 год. 28 хв. невідома особа кинула гранату на подвір`я заявника, в результаті чого вона вибухнула та пошкодила частково одне вікно та паркан, чим порушила громадський порядок.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 15.03.2018 року о 03 год. 28 хв. ОСОБА_4 прокинувся від звуку схожого на вибух. Після цього ОСОБА_4 вийшов на вулицю та побачив вирвану землю, пошкоджений кондиціонер, огорожу та фасад будинку у вигляді прорізів. Жодних конфліктів, як пояснив ОСОБА_4 ні він, ні його дружина не мають та хто б міг вчинити дане правопорушення йому невідомо. З місця огляду події було вилучено предмет схожий на кільце з чекою, предмет схожий на важіль заламу до ручної гранати, уламки від предмету схожого на ручну гранату РГО.
Слідчий вказує, що в ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_4 у громадянина ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки від 17.05.2012 року. Встановлено, що ОСОБА_5 активно веде громадську діяльність та належить до одних із самих активних громадських діячів Закарпатської області. За останній період часу ОСОБА_5 , брав участь у масштабних акціях в Закарпатській області та м. Києві, де мав конфліктні ситуації з різними політичними та громадськими рухами.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці інформації про наявність осіб, які перебували або перебувають із громадянином ОСОБА_5 або членами його сім`ї у неприязних відносинах, бажали або бажають йому або членам його сім`ї матеріальної шкоди, шляхом знищення або пошкодження майна, а також осіб, які можуть бути причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 користується номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 ..
Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема щодо користувача абонентських номерів з приводу яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, а також не наведено жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також в клопотанні відсутні належні обґрунтування, яке саме відношення мають особи тимчасовий доступ до номерів яких просить слідчий надати.
З огляду на викладене та враховуючи недоведеність наявності підстав застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУН в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1