Провадження №1-кп/523/673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

02 жовтня 2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 18.07.2017 року з додатками до нього у кримінальному провадженні №0002214 від 08.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірне Тарутинського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також клопотання вказаного потерпілого та зазначеного обвинуваченого від 02.10.2017 року про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 18.07.2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 року, приблизно о 22:40 годині, в темний час доби, обвинувачений ОСОБА_8 керував належним йому технічно справним автомобілем «Mersedes Benz D312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по прямолінійній ділянці пр.Добровольського з боку вул.Ак.Заболотного в напрямку вул.Марсельській в Суворовському районі м.Одеси, на якій організовано двосторонній рух, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни та безпечно керувати транспортним засобом, проявляючи злочинну самовпевненість, не обрав безпечної швидкості руху в межах своєї смуги поблизу зупиночного комплексу «вул.Ак.Заболотного», в результаті чого не впорався з керуванням зазначеним транспортним засобом та допустив його виїзд на зустрічну смугу руху і додаткову смугу, що примикає до зупиночного комплексу, де був нерухомо розташований автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на цей автомобіль та зупиночний комплекс, де перебували у нерухомому стані пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Внаслідок допущеної обвинуваченим ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма тазу у вигляді осколкових переломів лонної та сідничної кісток зліва, правої бічної маси крижі зі зміщенням відламків та ушкодженням лонного та лівого крижово-клубового зчленувань, обширною внутрішньо тазовою гематомою; закритий перелом лівої ключиці; закритий перелом лівої лопатки; закритий перелом правої лопатки; закритий перелом голівки правої плечової кістки; закриті переломи поперечних відростків 2, 3, 4, 5-го поперекових хребців, які супроводжувались розвитком травматичного шоку 2-го ступеню.

Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 не були небезпечними для життя ні в момент їх спричинення, ні в наступному періоді, викликали тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш як 21 день) та стійку втрату загальної працездатності менш ніж на третину (30%), за цими критеріями, відповідно до висновку експерта №9 від 14.04.2017 року та згідно з п.п.2.2.2., 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №17-1818 від 30.06.2017 року, належним виконанням вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, рухаючись з безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі й не допустивши його виїзду за межі проїзної частини, водій автомобіля «Mersedes Benz D312» мав технічну можливість запобігти ДТП наїзду на автомобіль «ВАЗ-2107» та зупиночний комплекс.

Дії водія автомобіля «Mersedes Benz D312», які не відповідали вимогам п.12.1., з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_8 своїми необережними діями грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.9. (а), 12.1. «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п.2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

За обвинувальним актом, дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні 15.08.2017 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова скарга в порядку ч.2 ст.303 КПК України, в якій ініціатор просить повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з неповнотою і однобічністю досудового розслідування, не розглядом його клопотань слідчим ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування, а також у зв`язку з бездіяльністю вказаного слідчого і процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002214 із зобов`язанням їх вчинити певні слідчі та процесуальні дії.

В подальшому, під час підготовчого провадження, 02.10.2017 року на адресу суду потерпілим ОСОБА_5 й обвинуваченим ОСОБА_8 подані письмові клопотання від тієї ж дати про закриття кримінального провадження №0002214 зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням заподіяної першому матеріальної та моральної шкоди.

Крім цього, від потерпілого ОСОБА_5 також надійшла письмова заява про закриття провадження з розгляду його скарги, поданої в порядку ч.2 ст.303 КПК України, у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_8 та відшкодуванням останнім завданої ним шкоди.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_4 та вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 й потерпілого ОСОБА_5 від 02.10.2017 року, заяву останнього про закриття провадження з розгляду його скарги, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , заслухавши вказаних обвинуваченого і потерпілого, кожний з яких підтримав своє клопотання та заявив про добровільність своєї згоди на примирення і звільнення зазначеного обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд доходить висновку про можливість задоволення наведених клопотань із закриттям провадження з розгляду скарги потерпілого, за нижчевикладеними підставами.

Відповідно до ст.ст.44, 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється судом від кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.ч.2, 8 ст.284, ч.1 ст.286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку згоди на це підозрюваного (обвинуваченого), про що постановляється ухвала.

Наряду з цим, як слідує з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З обвинувального акту від 18.07.2017 року вбачається та у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке з огляду на ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а вказана особа є раніше не судимою, примирилась з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодувала йому матеріальну і моральну шкоду у повному обсязі.

Втім, виходячи з поданої потерпілим ОСОБА_5 письмової заяви від 02.10.2017 року, провадження з розгляду його скарги від 15.08.2017 року в порядку ч.2 ст.303 КПК України, - підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, за проведення експертних досліджень, на загальну суму 2113,30грн., - належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Одеського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст.44, 46, 286 КК України, ст.ст.126, 284, 286, 288, 303, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 від 02.10.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності останнього, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року за №0002214, - закрити.

Згідно зі ст.ст.44, 46 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням завданої шкоди, - звільнити.

Провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, - закрити.

В силу ч.1 ст.126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002214 за проведення експертних досліджень, на загальну суму 2113,30грн., - стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ().

Копії повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1