Справа № 577/3565/17
Провадження № 1-кс/577/1289/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 2 червня 2014 року скорочена невідбута частина покарання відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року,

- 15 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково 4 січня 2017 року на 1 рік 5 місяців 9 днів,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотаннями, які погоджені з прокурором, про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Своє клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий обгрунтовує тим, що у середині квітня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке він винаймав у ОСОБА_7 , вирішив викрасти з сараю вказаного господарства металеві тиски, а також скоїти крадіжку 32 цеглин піноблоку, які знаходилися на подвір`ї вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скоїв крадіжку 32 цеглин піноблоку, які знаходилися біля будівлі літньої кухні на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , а також через вікно проник до будівлі літньої кухні, до якої він не мав доступу, а потім до приміщення сараю, до якого він також не мав доступу, та скоїв крадіжку металевих тисків.

Всього ОСОБА_6 викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на загальну суму 2 379 грн 52 коп.

Відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення щодо таємного викрадення майна ОСОБА_7 з проникненням у приміщення були внесені 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від від 23 серпня 2017 року до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000855 від 21 червня 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак ОСОБА_6 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишив місце свого постійного проживання, у зв`язку з чим 31 серпня 2017 року був оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 ніде не працює, у нього відсутні постійні законні джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженим 20 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, та звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. Також ОСОБА_6 , з метою переховування від органів досудового розслідування, залишив місце свого проживання після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваному ОСОБА_6 слід змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не заперечує та пояснив, що дійсно у відношенні нього слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 23 серпня 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та він зобов`язаний був цілодобово знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , але 25 серпня 2017 року він залишив вказане місце проживання, оскільки посварився з батьком та переїхав проживати до брата. Про зміну місця свого проживання слідчого він не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , зокрема, зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_6 вручено 21 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та йому заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . До підозрюваного ОСОБА_6 застосований електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження та на нього покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контрою.

Строк дії ухвали слідчого судді від 23 серпня 2017 року встановлений до 20 жовтня 2017 року до 24 год. 00 хв.

23 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту були роз`яснені його обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та залишив місце свого проживання, визначене ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 року.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його в суд під вартою для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_6 був затриманий 18 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому до нього згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_6 був затриманий 18 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв., тому строк його тримання під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 200 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Раки Конотопського району Сумської області, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2017 року до 10 год. 40 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 200 грн 00 коп (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1