Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5039/14
16 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
16 серпня 2014 року старший слідчий СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одружений, проходить службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 34-артелерійського батальйону територіальної оборони, мешкає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.408, ч.2 п.12 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3, ст.289 КК України.
15 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.408, ч.2 п.12 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав частково, тільки у частині самовільного залишення розташування військової частини. По іншим інкримінованим злочинам вину не визнав у повному обсязі. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що самовільно покинув розташування частини з метою доведення до відома керівництва штабу АТО, яке розташовано у м. Дніпропетровську, про ті беззаконня, які здійснюються під час військових дій у АТО. Він ні у кого не стріляв, а стріляв у повітря, після того, як хтось вистрілив по групі військовослужбовців, серед яких був і він. Після цього він вистрелив у повітря і впав. Ні кого не вбивав і вбивати не збирався.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що після пред`явлення підозри ОСОБА_5 , спираючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення. Вирішив давати пояснення після ознайомлення з результатами проведених по справі експертиз. Чому дає показання в суді, йому не відомо.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.408, ч.2 п.12 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що підозрюваний не має місця постійного мешкання на території м. Дніпропетровська, а також високої вірогідності можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 17 годині 10 хвилин 14 серпня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 17 годину 10 хвилину 13 жовтня 2014 року.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.408, ч.2 п.12 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 13 жовтня 2014 року о 17 годині 10 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1