overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

28.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001985 від 19.07.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила проводити підготовче судове засідання без її присутності (вх.№116940/17 від 07.11.2017 року).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою захисника.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 письмово, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представника потерпілого, свідків на 11 годину 08.12.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2017
Справа № 357/3789/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні їй відповіді по її заяві про злочин, зобов`язання вчинити певну дію

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні їй відповіді по її заяві про злочин, зобов`язання вчинити певну дію.

Заявник в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні їй відповіді по її заяві про злочин, зобов`язання вчинити певну дію залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1874/17
Провадження № 1-кп/515/2635/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 09.10.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчи- ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 09.10.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криміналь- них правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призна- чає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 09.10.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.3 ст.185 КК України, призначити на 08.12.2017 р. на 11 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Є.У. № 366/3752/17
№ 1-кп/366/193/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Повідомити Іванківського РВ з питань пробації .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 574/538/16-к

У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
До Буринського районного суду звернувся слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового дозволу на доступ до речей та документів мотивуючи тим, що 31.05.2015 року в період часу з 07 години по 12 годину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом з невстановленими особами, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_2 .
В подальшому, переконавшись, що їхні дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму віконної рами проникли до житлового будинку, де здійснили викрадення грошових коштів та виробів з дорогоцінних металів на загальну суму близько 141 тис. грн..
Викраденим майном ОСОБА_5 та інші невстановлені особи розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Розгляд клопотання проводиться за ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Отримання вказаних документів можливе лише шляхом надання до них тимчасового доступу. Ці документи є необхідними для розкриття злочину і будь-яким іншим способом їх отримати та встановити всі обставини кримінального правопорушення не можливо.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали дане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання заступника слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали на протязі місяця після її винесення.
У відповідності до ст.166 КПК України уразі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на обшук згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/405/14-к
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду

10 квітня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна Буринському райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК
України -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 14.04.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Провадження № 1-в/592/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

Від начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 згоден на звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин. На даний час засудженим ОСОБА_4 повністю не відбуто призначене судом покарання.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України; має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого не позбавлений батьківських прав, тому підлягає амністії.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 р., внаслідок акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/27/17
Справа № 582/1081/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Недригайлівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року до суду надійшло подання начальника Недригайлівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд подання про вирішення питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засуджену, прокурора та Недригайлівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3310/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 12 вересня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 12 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 09.30 годині 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/3050/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 28 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1903/17
Провадження № 1-в/534/222/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
в с т а н о в и в :

27.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 на 10 год 00 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-12/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 12 квітня 2017 року, на 03 травня 2017 року, на 07 червня 2017 року, на 29 червня 2017 року, на 26 липня 2017 року, 19 вересня 2017 року та на 04 жовтня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1