Справа № 520/7888/13-к
Провадження № 1-кп/520/206/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної

судово-медичної експертизи

10.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурорів Калініна С.О., Форманюк В.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_1 була проведена судово-медична експертиза, відповідно до висновків якої було встановлено, що ОСОБА_5 були заподіянні тілесні ушкодження, а саме синці шиї, передньої черевної стінки, пятого пальця правої кисті, подряпина правої кисті, в області правого колінного суглоба, забій лівої нирки, які за критерієм небезпеки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 336 від 25.02.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні після допиту експерта, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_3 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_4 послалися на те, що висновки експерта ОСОБА_6 як в виводах експертизи так і в судовому засіданні викликають серйозні сумніви щодо його кваліфікації, компетенції, і навіть обєктивності. А саме в висновку експерта № 336 від 06.02.2013 року експерт зухвало та безпідставно змінив свою позицію, яка відображена в акті судовомедичного дослідження, з приводу нібито забою лівої нирки. Також викликає сумніві на думку захисника і те, що як пояснив експерт, надані йому особисто ОСОБА_1 аналізи сечі, були достатніми для експерта. Також захисник ( який не має медичної освіти), вказував на те, що виводи експерта викликають сумнівів, що до діагнозу встановленому експертом по аналізу сечі, так як виводи аналізу сечі, на думку захисника ( який не має медичної освіти), вказують на інші діагнози, які могли бути у ОСОБА_5 Також обвинувачений і захист вважають, що експерт елементарно безграмотний, так як на питання захисту, де знаходяться нирки, надав відповідь можуть знаходитись де завгодно. Експерт має малий стаж експерта, в нього відсутній лікарський досвіт, що викликає сумнівів в його компетентності, обєктивності, і навіть порядності, у звязку з чим необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи України, поставивши аналогічні питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначалась одна судово-медична експертиза щодо ОСОБА_1, з приводу висновків якої в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6, який підтвердив правильність своїх висновків.

Із висновків експерта даних в судовому засіданні свідчить, що при проведенні судово-медичної експертизи враховувались надані для експертизи медичні документи (аналізи) ОСОБА_5, та матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги твердження захисника обвинуваченого та обвинуваченого, щодо невідповідності висновків судово-медичної експертизи фактичним обставинам справи, та що до компетенції експерта, в зв'язку із їх відсутністю.

Інших підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи сторонами суду не представлено. Твердження захисника про то, що вік експерта та його зовнішній вигляд (одежа), вказують на його некомпетентність, не може бути прийнятим судом до уваги, так як в законі не вказується саме яка одежа та вік повинні бути у експерта. Експерт ОСОБА_6 має стаж роботи 2 роки за спеціальністю судово медична експертиза, 5 кваліфікаційний клас, 13 ранг. Окрім того, експерт ОСОБА_6, був попереджений за дачу свідомо неправдивого висновку експерта.

Як висновок експерта так і його пояснення в судовому засіданні, ні яких сумніві що до його компетенції не викликають.

За таких обставин відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної судово медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_5 з приводу встановлення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень залишити без задоволення, як таке яке є без підставним, не обґрунтованим, та заявленим з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Суддя Федулеєва Ю. О.