Провадження №1-кп/748/54/18
Єдиний унікальний № 737/763/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 26 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Куликівка Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 14.07.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; 18.10.2016 року ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області замінене покарання на 50 годин громадських робіт; 07.03.2017 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2017 року, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , який залишив на збереження велосипед марки «ARDIS СЛАВУТИЧ», знаходячись на території господарства за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з веранди будинку таємно викрав велосипед марки «ARDIS СЛАВУТИЧ», вартістю 2168 грн 05 коп., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи з його пояснень, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши, що потерпілий залишив у нього велосипед, який стояв у веранді та, коли до нього прийшов, ОСОБА_6 , що він на прохання останнього віддав йому колесо від велосипеду. Потім до нього знову прийшов ОСОБА_6 і вони домовились, що він віддасть тому велосипед за пляшку горілки та 40 грн. Вважає, що велосипед він не викрав, а його забрав ОСОБА_6 , однак з його дозволу. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні позов на суму 2 140 грн підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що велосипед йому повернули, однак він поміняв колеса, так як там стояли інші колеса, також він купив щитки та самостійно відремонтував велосипед. Пояснив, що в квітні 2017 року залишив велосипед у ОСОБА_3 і поїхав у справах. Потім, коли повернувся, виявив, що велосипеду немає. В подальшому з`ясувалось, що велосипед у ОСОБА_6 .. Він звернувся до працівників поліції з проханням розшукати його велосипед. Коли ОСОБА_6 віддавав велосипед, то повідомив, що він його купив у ОСОБА_3 за 80 грн.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що в квітні 2017 року прийшов до ОСОБА_3 та приніс йому пляшку горілки, а той запропонував забрати заднє колесо від велосипеду, при цьому переднього колеса вже не було. Він забрав заднє колесо. Наступного дня він знову прийшов до ОСОБА_3 і той запропонував йому купити велосипед. Він купив велосипед за 40 грн, при цьому ОСОБА_3 не сказав йому, що це велосипед ОСОБА_5 .. Велосипед був у нього в господарстві він поставив колеса та щитки. В подальшому з`ясувалось, що велосипед належить ОСОБА_5 та він віддав його останньому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, вина ОСОБА_3 доводиться показами потерпілого, який підтвердив, що залишав у ОСОБА_3 свій велосипед, чого не заперечував сам обвинувачений, а в подальшому виявив відсутність велосипеду та звернувся до поліції, свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 продав йому велосипед. Покази потерпілого та свідка узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

26.08.2017 до Куликівського ВП Чернігівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просив провести перевірку по факту зникнення велосипеду, який він залишив в квітні 2017 року на збереження ОСОБА_7 .. Заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (а.п.51-52)

26.08.2017 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено огляд велосипеду марки «ARDIS» чорно-червоного кольору чоловічої конструкції, який добровільно видав ОСОБА_6 , повідомивши, що придбав останній з ОСОБА_3 .. Наведено детальний опис велосипеду, який впізнав ОСОБА_5 (а.п.53-58)

В подальшому велосипед марки «ARDIS» чорно-червоного кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а.п.63)

26.08.2017 ОСОБА_3 написав заяву, в якій вказав, що продав велосипед, який належав ОСОБА_5 (а.п.64)

Висновком експерта, проведеної судово-товарознавчої експертизи, № 914 від 01.09.2017 доводиться, що вартість велосипеду торгової марки ARDIS моделі Славутич з діаметром коліс 28», з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на початок квітня 2017 року могла становити 2168 грн 05 коп. (а.п.70-72)

Заперечення ОСОБА_8 своєї вини у таємному викраденні велосипеду, що належить ОСОБА_5 , суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з поясненнями потерпілого та свідка вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати з`явлення із зізнанням. Суд не визнає обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки під час судового засідання обвинувачений не визнав своєї вини у таємному викраденні чужого майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В обвинувальному акті зазначена обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, яка підлягає виключенню як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
В даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_3 , тому не може бути ще раз врахована як обтяжуюча покарання обставина.
ОСОБА_3 є раніше судимим за злочини проти власності, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП 08.11.2016, проживає разом із співмешканкою, 1963 року народження, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( а.п.73-79)

Відповідно до повідомлення Куликівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 перебував на обліку як засуджений до 50 годин громадських робіт, знятий з обліку 28.11.2016 по відбуттю покарання. З 10.04.2017 перебував на обліку як засуджений до 150 годин громадських робіт, знятий з обліку 09.06.2017 по відбуттю покарання.

Відповідно до досудової доповіді Куликівського районного сектору з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, те, що повернення майна відбулось внаслідок дій самого потерпілого, думку потерпілого, що при призначенні покарання послався на розсуд суду, вказуючи на наявність претензій матеріального характеру, судом враховується те, що обвинувачений згідно довідки селищної ради проживає із співмешканкою та відсутність даних, що особи з якими проживає ОСОБА_3 є неповнолітніми або особами похилого віку та потребують стороннього догляду, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відношення ОСОБА_3 до скоєного, при цьому враховується, що після застосування до нього покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 продовжив вчиняти злочини проти власності, а отже не зробив для себе відповідних висновків, з урахуванням досудової доповіді, вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту, оскільки судом не встановлено підстав для його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Як слідує зі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

07 березня 2017 року ОСОБА_3 після постановлення вироку, згідно якого було призначено покарання у виді громадських робіт, вчинив новий злочин, однак враховуючи, що за повідомленням Куликівського районного сектору з питань пробації останній відбув покарання повністю та знятий з обліку 09.06.2017 по відбуттю покарання, то вимоги ст. 71 КК України не застосовуються.

У відповідності до ст. 128 КПК України, процесуальні відносини у кримінальному провадженні, що виникли у зв`язку з цивільним позовом та не врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу розглядається судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого позов вирішується на підставі доказів наданих сторонами.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 на суму матеріального збитку 2140 грн підлягає частковому задоволенню на суму 1040 грн вартості колес та шитків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при поверненні велосипеду на ньому були відсутні колеса, що стояли до його викрадення та щитки, які потерпілий замінив самостійно та до позову не долучено документів, що підтверджують понесення потерпілим витрат по ремонту велосипеда на суму 1100 грн.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази - велосипед марки «ARDIS СЛАВУТИЧ» червоно-чорного кольору, що переданий під зберігальну розписку потерпілому слід залишити в розпорядженні останнього.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1040 грн матеріальної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 395 грн 48 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази - велосипед марки «ARDIS СЛАВУТИЧ» червоно-чорного кольору - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1