Провадження №: 1/752/27/17

П О С Т А Н О В А
27.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого заявила відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що що вона є дружиною ОСОБА_7 , який працював суддею спільно із суддею ОСОБА_1 у Голосіївському суді м. Києва, у зв`язку із чим, у неї виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді через наявний, на її думку, конфлікт інтересів у цій ситуації. Крім того, як доводи необхідності відводу судді наводить факт передчасного висловлювання судді стосовно долі справи. Більше того, звернула увагу, що оскільки за результатами розгляду аналогічних доводів судом було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, вона, як викривач, звернулась до Національного агенства з питань запобігання корупції із заявою, про наявні, на її думку, факти конфлікту інтересів. Представник ОСОБА_4 підтримав вказану заяву. Прокурор та обвинувачений просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши позиції учасників, вивчивши письмову заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи передбачено ст. 54 та 55 КПК України (в редакції 1960 р.), який є вичерпним.

Із заявленої заяви вбачається, що остання не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Одночасно доводи викладені в частині наявності конфлікту інтересів вже були предметом розгляду, за результатм якого постановою від 11.09.2017 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід. Таким чином, суд не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або наявності конфлікту інтересів.

Одночасно, щодо доводів про виникнення конфлікту інтересів через заяву подану представником, як викривачем, до Національного агенства з питань запобігання корупції, суд прийшов до переконання, що факт звернення із відповідною заявою сам по собі жодним чином не тягне за собою сумнів у неупередженості судді, його об`єктивності чи наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об`єктивності судді чи його зацікавленості та необхідності його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8