У Х В А Л А
17 квітня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на ст.380 КПК України.

Зі змісту цієї заяви убачається, що засуджений не згоден із прийнятим стосовно нього вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року (справа № 554/14055/14к) та просить роз`яснити, які докази та чому судом взято до уваги, а інші відхилені.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши заяву, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року (справа № 554/14055/14к), залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2016 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (по епізодах від 29.07.2014 року), ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст.307 КК України (по епізодах від 29.07.2014 року) на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому; за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому. За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 16.07.2014 року) ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Даний вирок містить необхідні реквізити, належне обґрунтування, викладений чітко і зрозуміло для будь-якої здравомислячої людини.

Вимоги засудженого щодо необхідності роз`яснення способу оцінки доказів судом, зокрема підстав прийняття одних та відхилення інших доказів, детально викладених у вироку суду та перевірених вищестоящими судовими інстанціями, є неспроможними з правової точки зору, тому не можуть бути задоволені.

При цьому суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року (справа № 554/14055/14к) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1