№ 243/1036/18
Провадження № 1-кс/243/207/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання ст.слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ст.слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002677 від 06.10.2015 року, про обрання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: на початку квітня 2014 року більш точну дату встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов`янськ вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_5 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконання його цілей і завдань.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було зруйновано та пошкоджено велику кілікість адміністративних та приватних будівель і споруд, спричинено загибель ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших людей, як з числа мешканців регіону так і з числа осіб особового складу збройних сил України, що є тяжкими наслідками.
Відносно громадянина ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру та винесено постанову про оголошення в розшук.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 10 листопада 2014 року про оголошення останнього у розшук, а також не вручено в установленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлення про підозру, не надано підтверджень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.
У зв`язку з чим, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1