Справа № 395/939/17 Провадження № 1-кс/395/147/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До судового розгляду по справі прокурор ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід, в обгрунтування зазначив, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_7 приймав рішення як слідчий суддя, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування та він виносив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, де проживає ОСОБА_6 .

Тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 76 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити відвід.

Дослідивши матеріали, врахувавши думку прокурора, яка підтримала заяву про відвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/939/17 Провадження № 1-кс/395/147/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До судового розгляду по справі прокурор ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід, в обгрунтування зазначив, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_7 приймав рішення як слідчий суддя, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування та він виносив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, де проживає ОСОБА_6 .

Тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 76 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити відвід.

Дослідивши матеріали, врахувавши думку прокурора, яка підтримала заяву про відвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1