overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА

18 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 год. 18 грудня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачені умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинувачених:
? ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 01.02.2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

встановив:

Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває його скарга в порядку ст. 303 КПК України про оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що слідчий суддя

Тривалий час не розглядає подану ним скаргу, на розгляд справи виділяє мало часу повільно та неповно вивчає матеріали кримінального провадження та вчиняє інші дії, які викликають сумнів у її неупередженності.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чинм.

Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не має.

З наведених підстав слідчий судя не вбачає зацікавленість судді ОСОБА_5 , чи її упередженіості у розгляді скарги яка була подана Яригою, оскільки для встановлення данного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були. ОСОБА_3 фактично не згодний з ходом розгляду його скарги, що не може бути підставою для відводу судді з підстав визначених законом.

Для того, щоб дійти висновку, про зацікавленість судді, або про його упередженість, повинні бути вагомі докази, які суду надані не були та судом не встановлені.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002182, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відносно ОСОБА_6 , строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

ОСОБА_6 та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить з такого.

За матеріалами провадження ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, допитана у попередніх судових засіданнях у якості свідка лікар-психіатр ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує поміщення до психіатричного заходу, оскільки є небезпечним для суспільства. Станом на день розгляду вказаного клопотання будь-яких даних до суду щодо поліпшення стану здоровя останнього не надано.

Таким чином, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради не зменшилась.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 199, 314-317, 508 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи, а саме до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, строком до 16.02.2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської області ради за адресою: м. Херсон,с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3994/17
Провадження №1-кс/751/3380/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
07.12.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку. Причини їх неявки суду невідомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відмовлено (а.с. 22-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1877/17
№ провадження 1-в/738/433/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2011 року звiльнити умовно - достроково від відбування основного покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 10 (десять) місяців 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5459/17-к Номер провадження 11-кп/786/1153/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/1153/2017 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 06.12.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/1153/2017 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 12.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/312/17

12 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке було задоволено.

Вищевказані свідки неодноразово викликалися у попередні судові засідання за клопотанням прокурора. Однак, останні жодного разу в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв або клопотань від них не надходило.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок ,суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через Дубровицький та Рівненський ВП ГУНП України в Рівненській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 27 грудня 2017 року на 11:00 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Дубровицькому та Рівненському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 570/5287/14-к
Номер провадження 1-кс/570/1086/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
покликаючись на непризначення будівельно-технічної експертизи по кримінальних провадженнях № 0000058 та № 0001225, інформація про що отримана нею 07 грудня 2017 року, скаржник у поданій до суду 18 грудня 2017 року скарзі просить зобов"язати слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділу поліції Голвоного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 призначити судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої мають значення для встановлення обставин по вказаних кримінальних провадженнях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скарга оформлена відповідно до норм КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті немає, подана у передбачений законом термін.

Таким чином, є підстави для відкриття по ній провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого до судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, про слухання справи повідомити прокурора Рівненської місцевої прокуратури, начальника Рівненського РВП Рівненського ГУНП в Рівненській області, направивши їм копію ухвали.

Зобов`язати Рівненський РВП Рівненського ГУНП в Рівненській області надати Рівненському районному суду Рівненської області матеріали по даній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2828/17
Провадження № 1-кп/572/286/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що хахрактеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь щодо нього.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 18 грудня 2017 року року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Доручити Сарненському РВ з питань пробації скласти стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 досудову доповідь, яку подати суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/922/17 Справа № 693/688/17 Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26.12.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 697/2615/17
Номер провадження 1-кп/697/212/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Масловський, Новоусманського району, Воронежської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000552 від 02.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

08.12.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні 16.01.2018 о 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1