ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/76/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника Служби у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, студента Київського університету культури, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у листопаді 2014 року, перебуваючи за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з метою незаконного виготовлення, зберігання та в подальшому для власного вживання наркотичного засобу без мети збуту нарвав, висушив та подрібнив наркотичний засіб канабіс у невстановлений кількості, який завернув у два паперових згортки та запакував у поліетиленовий пакет білого кольору.
Після чого, 01.12.2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, заховавши у зовнішній лівий карман власної куртки вищевказаний наркотичний засіб - канабіс, направився до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
01 грудня 2014 року близько 22 години 20 хвилин працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45, під час огляду у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено два паперових згортки зі зволожененою подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 31.01 г.
Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці № 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та в присутності законного представника ОСОБА_12 показав, що 01.12.2014 року приблизно о 22 год. 50 хв., він повертався з магазину в гуртожиток. В цей час на нього налетіли невідомі люди, повалили на землю, одягли кайданки та поклали в кишеню пакети. Після чого, його посадили в автомобіль, де представились працівниками міліції, вилучили у нього студентський квиток, залікову книжку і пропуск у гуртожиток, а потім доставили до райвідділу. Коли вони вже перебували в РУ ГУ, то працівник міліції сказав, що поки він не напише те, що їм потрібно, його не відпустять. Він повідомив співробітникам про те, що він є неповнолітнім, зателефонували батькам, але вони не могли приїхати, оскільки проживають у Білій Церкві. Він написав все, що йому сказали і його відпустили. При цьому, захисника та законного представника не було, права йому не роз`яснювалися. Дозвіл на огляд та вилучення у нього речей він не давав. На наступний день приїхали його батьки, яким він розповів що сталось.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передбачені ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
На підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:
Покази свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що в ході відпрацювання доручення слідчого, ним було затримано ОСОБА_13 . Документів, які б підтверджували його особу, у нього при собі не було. До останнього були застосовані спецзасоби кайданки. На місці затримання, при огляді обвинуваченого було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження. Огляд проводився за згодою ОСОБА_13 в присутності понятих. В подальшому ОСОБА_13 було доставлено до райвідділу. ОСОБА_13 були роз`яснені всі права. Фізичний та психологічний тиск до ОСОБА_13 не застосовувався.
Покази свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2014 року, приблизно о 22 годині, він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на виконання доручення слідчого мали встановити особу, яка збуває наркотичні засоби. Вони підійшли до ОСОБА_13 , представилися, показали документи. ОСОБА_13 почав нервувати, тому на нього вдягли кайданки. В подальшому ОСОБА_13 дав згоду на проведення його огляду. В присутності понятих у ОСОБА_13 було вилучено згорток з кишені куртки. Пізніше обвинувачений пояснив, що це конопля, яку він назбирав в м. Біла Церква. Був складений протокол затримання на ОСОБА_13 , йому були роз`яснені всі права, його батьки були повідомлені в телефонному режимі.
Покази свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що ним було надано доручення на встановлення особи, яка може бути причетна до незаконного обігу наркотичних засобів. В їх розпорядженні була оперативна інформація, відповідно до якої, ОСОБА_13 може бути причетний до цього. Доручення надавалося в рамках кримінального провадження. ОСОБА_13 було затримано, йому представилися та в присутності понятих вилучено речовину канабіс. Все це було за згодою ОСОБА_13 . Обвинувачений пояснив, що речовину зібрав у м. Біла Церква та зберігав для власного вживання. До ОСОБА_13 були застосовані спецзасоби, оскільки його наздоганяли. Коли ОСОБА_13 було доставлено в райуправління, то були повідомлені його батьки, оскільки він був неповнолітній.
Протокол огляду місця події від 01.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_4 , на якій знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В ході огляду ОСОБА_13 у нього в лівій зовнішній кишені куртки було виявлено два паперових згортки, у середині яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані ( том 1, а.с. 9-11).
Висновок експерта № 823 від 10.12.2014 року, відповідно до якого, надана на дослідження зволожена подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, що містилася у двох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_13 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 31.01 г (т. 1 а.с. 18-19).
Отже, як вбачається з вищезазначеного протоколу огляду місця події, наркотичний засіб канабіс у ОСОБА_13 був вилучений під час його огляду.
Проте, частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.
Так, якщо говорити про обшук особи, то чинним КПК України однією із підстав такого обшуку передбачено затримання особи.
Як передбачено частиною 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.
Однак, як встановлено в ході судового слідства, затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України не проводилося, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 01.12.2014 року та зазначені в ньому дані про проведення огляду ( обшуку) особи ОСОБА_13 і відкидає їх як доказ сторони обвинувачення.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
З урахуванням наведеного, відомості, що містяться у висновку експерта № 823 від 10.12.2014 року, постанові від 04.03.2014 року ( том 1, а.с. 20) про визнання речовими доказами вилученого у ОСОБА_13 , з огляду на те, що вказані документи, отримані на підставі протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року, визнаного судом недопустимим доказом, суд не вправі прийняти їх як докази сторони обвинувачення та також відкидає їх.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист.

Статтею 52 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, обов`язкова участь захисника забезпечується з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що співробітники ( на той час) міліції, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_13 , не забезпечили участь захисника з моменту встановлення факту неповноліття обвинуваченого, чим грубо порушили його право на захист.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України вчинене останнім.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 373, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та по суду виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненні цього злочину.
Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Речові докази знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: