Справа № 457/1295/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/802/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року,
встановила :

цією ухвалою скаргу начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На ухвалу слідчого судді представник заявника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо 1/ скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2/ скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3/ скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При ухваленні судового рішення слідчий суддя покликався на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України й в мотивувальній частині ухвали зазначив, що повноваження представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 , зазначені в довіреності, ніяким чином не поширюються на правовідносини, які виникають у процесі кримінального судочинства.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції є передчасним та суперечить висновкам, викладеним в постанові Верховного суду №347ск15 від 3 березня 2016 року з якої убачається, що окрім норм статті 7, частини шостої статті 9, частини першої та другої статті 24, частини четвертої статті 394 КПК, які призначені гарантувати доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України (стаття 55 ).

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).

З матеріалів провадження убачається, що начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від 8 лютого 2016 року, звернувся зі скаргою на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді скаргу начальнику філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 повернуто скаржнику, а тому висновок суду першої інстанції, що скаргу подано особою, яка не мала права, на думку колегії суддів, є передчасним.

Таким чином, враховуючи наведене, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 мав право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційні вимоги в частині розгляду скарги по суті апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги не ухвалене.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 23 січня 2017 року скасувати, а скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Крім цього, начальнику філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року скасувати.

Скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 направити слідчому судді Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді