Справа № 752/2823/18
Провадження №: 1-кп/752/913/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе забезпечити належне виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду, однак просив врахувати ту обставину, що йому не було повідомлено про завершення досудового розслідування, не відкрито матеріали у порядку ст. 290 КПК України та не вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проти клопотань прокурора щодо продовження його підзахисним запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити його, а саме - обвинуваченому ОСОБА_5 на заставу, обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання в місті Києва та притягається до кримінальної відповідальності вперше. В обгрунтування своїх заперечень проти клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою зазначив, що в рамках іншого кримінального провадження відносно його підзахисного вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави і ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що спростовує наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не дивлячись на те, що його підзахисний дійсно раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що він відмовився від отримання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, оскільки вважав, що участь захисника при проведенні вказаної процесуальної дії є обов`язковою, крім того, його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу також заперечував та зазначив, що за місцем фактичного проживання в місті Києві він проживав протягом року і був працевлаштований неофіційно.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника та зазначила, що також відмовилась від отримання обвинувального акту, оскільки при врученні їй даного процесуального документу не був присутнім її захисник і слідчий не ознайомив її з матеріалами досудового розслідування. Надати в розпорядження суду докази на підтвердження наявності у неї постійного місця проживання в місті Києві вона не взмозі, раніше була працевлаштована неофіційно.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, ствердження сторони захисту про те, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд до уваги не приймає, оскільки в ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що прокурором у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України було здійснено спробу вручити їм вказаний процесуальний документ, однак як ствердили самі обвинувачені - від отримання копії обвинувального акту вони відмовились і це є їх правом, а не порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що у порушення вимог ст. ст. 46 ч. 4, 291 ч. 4 п. 3 КПК України захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_4 не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і саме цей недолік перешкоджає суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 з 11.12.2016 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" з діагнозом: "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Стан відміни.", обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства у період іспитового строку, встановленого йому вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2017 року, а тому, при вирішенні клопотань прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує ці дані про особи обвинувачених, а також те, що в розпорядження суду не було надано доказів на підтвердження доводів сторони захисту щодо наявності у обвинувачених постійного місця проживання, крім того, згідно обвинувального акту їм пред`явлено обвинувачення за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених за попередньою змовою між собою та із застосуванням насильства, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення клопотань прокурора не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу свого способу життя та відсутності у них соціальної спрямованості не в змозі виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 314 КПК України задоволення клопотань прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2018 року включно, без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2018 року включно.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1