1 із 4 Провадження №1-кс/303/12/18
Справа № 303/7052/17
УХВАЛА
05 січня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , який поміщений на штраф-майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вул. Маргітича, №48, металобрухт, який перебуває в автомобілі та документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
11 грудня 2017 року до ч/ч Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , про те, що 11 грудня 2017 року о 15:20 год. в с. Лалово Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
В ході перевірки транспортного засобу встановлено, що даний автомобіль перевозив металобрухт чорних металів, без будь-яких відповідних документів на вантаж.
Автомобіль марки «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , після огляду був тимчасово затриманий, та поміщений на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова №13. Від надання пояснень та походження металобрухту ОСОБА_7 відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст.63 Конституції України.
2 із 4
12 грудня 2017 року в присутності понятих, було оглянуто без проникнення в тимчасово затриманий автомобіль марки «Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , та в ньому виявлений металобрухт невідомих металів та невстановленої маси.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 12 грудня 2017 року за №001335, попередня правова кваліфікація за частиною 4 статті 358 КК України.
При цьому заявник зазначає, що при прийнятті рішення не було враховано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» та ОСОБА_7 11 грудня 2017 року був укладений договір про надання послуги з перевезення вантажу. Зокрема ОСОБА_7 зобов`язався перевести металобрухт з одного складу на інший, орендовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд». Це також відображено в накладній від 11 грудня 2017 року
Також, заявник звернув увагу на попередню правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» не має жодного відношення до вчиненого злочину.
Таким чином просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року на тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , який поміщений на штраф-майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вул. Маргітича, №48, металобрухт, який перебуває в автомобілі та документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Просив повернути вилучені речі.
В судовому засіданні представник заявника просив задоволити клопотання у повному обсязі, скасувати арешт накладений згідно слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року та повернути вилучені речі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скасування накладеного раніше арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 та металобрухт.
Враховуючи позицію представника заявника, який просила вказане клопотання задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечили протии задвоолення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудгя 2017 року накладено арешт накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , металобрухт, який перебуває в автомобілі та документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Даний транспортний засіб з вилученим металобрухтом зберігається на штраф-майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вул. Маргітича, №48.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність

3 із 4
підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слід зазначити, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» та ОСОБА_7 11 грудня 2017 року був укладений договір про надання послуги з перевезення вантажу. Зокрема, ОСОБА_7 зобов`язався перевести металобрухт з одного складу на інший, орендований Товариством з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд».
Зазначене вище також підтверджується накладною від 11 грудня 2017 року
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку що клопотання підлягає задоволенню в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» металобрухту, що перебуває в багажному відділенні транспортного засобу «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Проте, слід зазначити, що вимоги заявника щодо скасування арешту, накладеного

4 із 4
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року та повернення транспортного засобу «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_7 не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд» ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту - задоволити частково.
Металобрухт, який перебуває в автомобілі «Mercedes Вenz д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщений на штрафмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (місто Мукачево вулиця І.Маргітича,48) передати на зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тан-Трейд», після відповідного зважування.
Виконання ухвали суду доручити Заступнику СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1