1-кс/754/113/18
Справа № 754/524/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
15.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує наступним.

26.12.2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобілі: «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , «Hyundai Elantra», кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Дане клопотання було розглянуто слідчим суддею без виклику та участі заявника ОСОБА_3 як власника вказаного майна.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що вищезазначене клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавствам вимогам щодо його змісту, слідчий не надав жодного документа про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року у справі №754/17057/17 підлягає скасуванню.

Крім того, заявник зазначає, що не отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, але 11.01.2018 року була отримана фотокопія під час ознайомлення зі справою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали за викладених в ньому обставин та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов в рамках кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000629 від 17.01.2017 року, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Братиславській, 52, в м. Києві, незаконно заволодів автомобілями «Chevrolet Aveo», «Hundai Elantra», «Chevrolet Aveo», які належать ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору був перереєстрований 27.12.2016 року на нового власника ОСОБА_3 , на нього отриманий новий д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору був перереєстрований 04.01.2017 року на нового власника ОСОБА_3 , на нього отриманий новий д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_9 , був перереєстрований 30.12.2016 року на нового власника ОСОБА_3 , на нього отриманий новий д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 являється дружиною ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 19.06.2017 року автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та повернуті останній на зберігання під розписку. Автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6 , на даний час не знайдений.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року накладено арешт на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_10 , «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6 .

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді, повідомлення МВС України, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000629 від 17.01.2017 року, та довідки Територіального сервісного центру 8045 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за вих. №28/8045, долученої в судовому засіданні до матеріалів клопотання, арешт був накладений на автомобілі: «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , «Hundai Elantra», кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_10 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 є власником автомобілів, марок «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , «Hyundai Elantra», кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_10 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 не є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №0000629 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відсутні відомості про те, що будь-яка особа зверталась з цивільним позовом в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи встановлені в кримінальному провадженні обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про скасування арешту майна за наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про необґрунтованість накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року арешту на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , «Hyundai Elantra», кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини в кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , «Hyundai Elantra», кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_10 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000629 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: