Справа № 460/3141/17
Провадження №1-кс/460/470/17
слідчої судді
10.11.2017 рокум.Яворів
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року, про закриття кримінального провадження.
В обгрунтуванні скарги покликається на те, що 01 липня 2017 року, об 10 год 00 хв. на автомобільній розв`язці автодороги «Львів-Краковець» 9+600м, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якого вона будучи пасажиром транспортного засобу марки «Фіат Добло» отримала тілесні ушкодження.
Вважає що дана дана постанова винесена передчасно, оскільки, слідчим не вповному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Крім цього, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Як вбачається з висновку судово медичного експерта, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона як потерпіла отримала тілесні ушкодження, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, однак, є достатньо підстав вважати, що висновок експерта є поверхневим не обгрунтованин, та проведеним без всебічного дослідження отриманих тілесних ушкоджень. Вона з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебуває на лікуванні, а отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травми є плинними і на даний час неможливо визначити шкоду завдану її обличчю.
Вважає що отримані тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2017 року слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження, а саме: невиправне знівечення обличчя відповідно до п. 2.1.8 МОЗ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Згідно з випискою 170088 від 08.07.2017 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданого Комунальною Міською Клінічною Лікарнею Швидкої Медичної Допомоги їй поставлено діагноз, множинні різані рани верхньої повіки з дефектом шкіри. Забій тканин поперекової ділянки хребта.
Відповідно до витягу № 362 від 31.07.2017 року комунальної міської клінічної лікарні у неї стан після різаних ран повіки лівого ока. Слабка міопія обох очей.
Випискою № 6508617 від 01. 08. 2017року ДОЗ ЛОКЛ Консультативної поліклініки 01996711 що знаходиться за адресою м.Львів, вул.І. Величковського 30А у неї встановлено наявний посттравматичний рубець верхньої повіки, а також неповне закриття очної щілини частковий лагофтальм лівого ока, різані рвані посттравматичні рани в лівій висковій ділянці в наслідок дорожньо-танспортної пригоди. Необхідними рекомендаціями після огляду є состереження окуліста, призначено подальше лікування, необхідним е використання лінзи, а після 3-6 місяців є необхідність в проведенні пластичної операції, а саме розсічення посттравматичного рубця, що є неможливим без оперативного втручання.
З індивідуальним підходом до кожного діагнозу та/або за сукупністю діагнозів, проаналізувавши об`єктивні, повні, вичерпні та неупереджені висновки лікарів вищезазначених трьох медичних закладів, слідують ознаки невиправного знівечення обличчя. Під не виправним слід розуміти оперативне косметологічне хірургічне втручання оскільки на обличчі потерпілої внаслідок отриманих нею травм залишились рубці, які не можуть бути усунуті з часом та без косметичної операції. Заявити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи , не представилось можливим, оскільки слічий поспішно закрив провадження у справі.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просить таку задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.
Слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про причини неявки слідчого суддю не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, скерував на вимогу суду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника , дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 01 липня 2017 року, об 10 год 00 хв. на автомобільній розв`язці автодороги «Львів-Краковець» 9+600м, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якого пасажир транспортного засобу марки «Фіат Добло» отримала тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №257/17 від 07.07.2017року ОСОБА_3 під час дорожньо - транспортної пригоди отримала легкі тілесні ушкодження.
Жодних доказів, які б спростовували факти, наведені в оскаржуваному процесуальному рішенні та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчим не надано.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
'Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у скарзі обставин справи, а саме, не вжито всі заходи для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.
Що стосується клопотання скаржника в частині призначення по даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, з тих підстав що скаржник, не зверталася до слідчого ВП Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення такої.
Крім цього, слід взяти до увагу ч.5 ст.40 КПК України відповідно до якої, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1