Провадження № 1-кс/243/1078/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002823 від 08 листопада 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: восени 2015 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у полі поблизу с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області знайшов 64 мм реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18, в остаточно спорядженому виді, виготовлену промисловим ( заводським ) способом, споряджена вибуховою речовиною групи бризантних, відноситься до категорії бойових припасів, та діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючі відповідного дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №662 від 21 серпня 1998 року, взяв вказану реактивну протитанкову гранату, таким чином без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси. В цей же день знайдену 64 мм реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18 ОСОБА_4 переніс до залізобетонного мосту розміщеного неподалік будинку АДРЕСА_2 , а у серпні 2017 року, більш точної дати встановити не уявилось можливим, переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 тим самим став незаконно зберігати бойові припаси.

В період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 40 хвилин 07 листопада 2017 року в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, на ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4 у присутності двох понятих вилучено 64 мм реактивну протитанкову гранату типу РПГ 18, в остаточно спорядженому виді, виготовлену промисловим ( заводським ) способом, споряджену вибуховою речовиною групи бризантних, відноситься до категорії бойових припасів, до пострілу та вибуху штатним способом ( використанням за призначенням) не придатна, у зв`язку з пошкодженням ударно спускового механізму, вибухове спорядження даної реактивної протитанкової гранати РПГ 18, до вибуху від детонуючого імпульсу з зовні придатне, яку ОСОБА_4 незаконно, умисно придбав, носив, та зберігав без передбаченого законом дозволу.

22 листопада 2017 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки під час здійснення досудового розслідування процесуальний порядок він не порушує та свою вину у скоєному злочину визнав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як стороною кримінального провадження, не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не наведено жодного належного доказу на підтвердження їх існування.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст. 179 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 21 січня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із с. Олександрівка Слов`янського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1