АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5190/16-к Номер провадження 11-сс/786/616/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободне, Амурська область, РФ, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресоою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 16 листопада 2017 року 18 години 00 хвилини і до 14 січня 2018 року 24 години 00 хвилин.

Визначено розмір застави в сумі 32 000 грн. Роз`яснено порядок внесення застави та обов`язки, які у нього виникнуть у разі внесення застави.

Згідно матеріалів провадження слідчий слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,. в якому зазначено наступне.

ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що зранку 09.08. 2016 року близько 15 год. незаконно переніс наркотичний засіб до місць позбавлення волі - КВК №69, а саме 5 поліетиленових згортків із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, захованих до кулінарних виробів «оладок», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 10, 040 г. Вказаний наркотичний засіб виявлено в кімнаті молодших інспекторів установи в ході огляду посилки.

10.08.2016 слідчим відділом ВП№1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР на №0001280, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.09.2016 року кримінальне провадження №0001280 від 10.08.2016 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук. Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, неможливо з метою запобігання вищевказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що за законом є тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про причетність до його вчинення підозрюваного, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків в даному провадженні, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Беручи до уваги клопотання, пояснення учасників, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити в частині обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту заборонивши йому покидати житло в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Під час апеляційного розгляду захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Захисник вважає рішення слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу несправедливим та необґрунтованим.

Так, під час судового засідання підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що свідчення проти себе дав під психологічним впливом з боку працівників правоохоронних органів. Жодної перевірки по даному факту прокуратурою не проводилось.

Суддя в ухвалі не мотивував, чому він взяв до уваги протокол допиту підозрюваного (проведений слідчим під час досудового розслідування), а не особисті свідчення підозрюваного у судовому засіданні. Усі докази , надані стороною обвинувачення, на думку захисника, є сумнівними.

Також суд при прийняті рішення не звернув увагу на те, що в матеріалах клопотання слідчого, відсутня постанова про поновлення досудового розслідування яке 07.12.2016 року було зупинено. Фактично слідчий не мав законного права звертатися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя не вказав в чому саме полягають ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність ризиків жодним чином не вмотивована, вони вказані

формально та не підтверджуються ні матеріалами клопотання.

В наданих матеріалах немає жодного підтвердження, що підозрюваний дійсно ухилявся від слідства, жодної повістки від слідчого, жодних даних, що слідчий дійсно викликав належним чином підозрюваного для проведення необхідних дій. Сам факт перебування особи у розшуку, ще не свідчить, що дійсно були підстави для оголошення особи у розшук.

Підозрюваний жодним чином не може вплинути на зібрані по справі докази так як вони в повному об`ємі знаходяться у сторони обвинувачення, фактично збір доказів по справі закінчено. Щодо можливості спілкування із заявленими свідками, достатньо буде простої заборони ОСОБА_8 спілкуватися із свідками сторони обвинувачення з приводу даного кримінального провадження.

Підозрюваний працює неофіційно та фактично має постійне джерело доходу. Працює він з 07.00 години до 20.00 години, щоденно.

У нього є постійне місце мешкання у м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_2 . є родина мати та батько, яким він допомагає та батько згідно до медичних показників потребує постійного стороннього догляду, син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні якого батько приймає участь та надає матеріальну допомогу, що підтверджує міцні соціальні зв`язки. З моменту оголошення підозри, більше підозри в жодному злочині йому оголошено не було, тобто він не заробляє злочинним шляхом.

Заслухавши доповідь судді доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали змінені вимоги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001280, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково.

Так, при апеляційному розгляді встановлено, що10.08.2016 слідчим відділом ВП№1 КВП ГУНП в Полтавській області, розпочато досудове розслідування кримінального провадження№0001280, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 07.12.2016 року досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001280 від 10.08.2016 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .

В подальшому,10.11.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після затримання підозрюваного ОСОБА_8 16.11 2017 р. , з клопотанням про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

При цьому слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що досудове розслідування, зупинене, 07.12.2016 р., в порушення вимог ст. ст. 280 , 282 КПК України слідчим відновлено не було.

Більше того, у даному кримінальному провадженні, щодо підозрюваного ОСОБА_8 взагалі на даний час не може бути обраний будь-який запобіжний захід, оскільки в матеріалах провадження не міститься даних про відновлення досудового розслідування та про те, що в порядку, передбаченому КПК України, уповноваженим прокурором продовжувався строк досудового розслідування.
Таким чином застосований запобіжний захід порушує права підозрюваного, піддає його необґрунтованому процесуальному примусу.
З урахуванням викладеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваної про те, що ухвала слідчого судді незаконна, так як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про звільнення ОСОБА_8 з-під варти.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4