Провадження № - 1кп/201/9115/2017
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000294, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

слідчий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 .

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в обґрунтування відводу посилався на те, що йому відомо про те, що до судді ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді відсторонення від посади, а тому він не має права здійснювати повноваження слідчого судді. Також захисник посилався на те, що вказане дисциплінарне стягнення застосовано до судді за прийняття рішення як слідчим суддею про арешт за клопотанням прокурора, а тому у захисника є сумніви щодо неупередженості судді.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, а прокурор та слідчий заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення порядку визначення слідчого судді. ( п. 4, 5 вказаної норми).

Щодо повноважень судді ОСОБА_3 , то доводи захисника суд вважає безпідставними оскільки в його заяві про відвід фактично перекручено факти реальної дійсності.

Так, до судді ОСОБА_3 , на сьогоднішній день не застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді відсторонення від посади, а тому останній має повноваження здійснювати судочинство, а отже підстав для його відводу передбачених п. 5 ст. 75 КПК України не має.

Що ж стосується заяви захисника про упереджене ставлення, то слід звернути увагу, що упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Стороною захисту будь-яких даних про упередженість судді до сторони захисту, суду не надано, а посилання на те, що вказаний суддя раніше розглядав клопотання прокурора в інших кримінальних провадженнях, вирішував їх на користь прокурора і рішення суду були скасовані вищою інстанцією, не може свідчити про упередженість судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1