Справа № 367/7887/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1421/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

.розлянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні №0002103 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.11.2014 року Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить зрозумілого формулювання обвинувачення і містить суперечності. В обвинувальному акті ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20.08.2017 року, приблизно о 19 годині, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет», взяв з полиці плитки шоколаду, які в подальшому переклав в рюкзак ОСОБА_8 , але при цьому не зазначено з якою метою він це зробив. До того ж, зазначено, що він переклав у рюкзак викрадені плитки шоколаду, в той час, коли в обвинувальному акті не зазначено коли ж він закінчив їх крадіжку. Більш того, ОСОБА_7 у зв`язку із такими діями обвинувачується у замаху на крадіжку. Не зазначено також, що зробив із вказаними плитками шоколаду ОСОБА_8 , яка домовленість відбулась між ним та ОСОБА_7 . Якщо між ними була домовленість про їх викрадення, то чи було порушено щодо ОСОБА_8 кримінальне провадження. Залишається також не зрозумілим, чому при зазначенні розміру завданої магазину ТОВ «АТБ-маркет» шкоди вказано суму 1 072,75 грн., в той час, як згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що викрав в цьому магазині майна на суму 690,80 грн.Такі суперечності підлягають усуненню, оскільки зазначене позбавляє обвинуваченого знати у чому він обвинувачується, а суд позбавить можливості роз`яснити суть обвинувачення та об`єктивно вирішити справу.

Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті прокурором зазначено умисел, мотив та мета дій ОСОБА_7 . Не відповідає дійсності і твердження суду, що в обвинувальному акті не зазначено коли ОСОБА_7 закінчив крадіжку плиток шоколаду, оскільки останній не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі та обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням не встановлено попередньої змови, або будь - якої домовленості ОСОБА_7 із ОСОБА_8 на викрадення плиток шоколаду.Така підстава для повернення обвинувального акту, як те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не зазначено чи було порушено щодо ОСОБА_8 кримінальне провадження, є неприпустимою, оскільки, в обвинувальному акті складеному відносно ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 291 КПК України не повинно міститься відомостей щодо порушення відносно ОСОБА_8 кримінального провадження. Також, не відповідає дійсності твердження суду, що при зазначенні розміру завданої магазину ТОВ «АТБ - маркет» шкоди в сумі 1072,75 грн., в той час, як згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що викрав в цьому магазині майна на суму 690,80 грн. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_7 двічі вчинялись крадіжки із вказаного магазину, зокрема, 19.08.2017 на суму 690,80 грн., та 20.08.2017 на суму 381,95 грн., загальна сума становить 1072,75 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Аналіз обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 вказує на те, що прокурором не було дотримано вимог закону, а саме ст. 291 КПК України, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення щодо окремого епізоду і містить суперечності.

Всупереч доводам прокурора, обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення щодо епізоду від 20 серпня 2017 року коли близько 19 години в приміщенні магазину « АТБ маркет» ОСОБА_7 заховав в рюкзак ОСОБА_8 плитки шоколаду. З викладеного в обвинувальному висновку обвинувачення не можна зробити висновок щодо умислу обвинуваченого, наявності чи відсутності спільних дій та навіть чи була заподіяна шкода, оскільки не зрозуміло чи був товар винесений з магазину чи ні. Наведене свідчить про відсутність належним чином сформульованого обвинувачення і, як правильно зазначає суд, порушую право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє його можливості належним чином підготуватись до захисту у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення, наявністю в ньому суперечностей.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 до прокуратури для усунення недоліків та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4