Справа № 520/9294/13-к
Провадження № 1-кс/520/702/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Садко К.Б., за участю прокурора Рекеди Ю.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, 15.07.2013 близько 22.30 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 під загрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я, обхопивши своєю рукою шию ОСОБА_5 приставив в область шиї останньої предмет схожий на ніж, а ОСОБА_3 з рук ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном HTCSensationXL сріблястого кольору, вартістю 3000 гривен. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми навмисними діямиКучеренко М.К.вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

18.07.2013повідомлено про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Пред'явлена ОСОБА_3 підозра обґрунтовується: показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те що,15.07.2013 близько 22.30 години вона йшла додому і була біля будинку № 25 по ул. Ак. Королева у м. Одесі і до неї підійшов незнайомий хлопець, який приставив до шиї ніж, а другий незнайомий хлопець з руки забрав її мобільний телефон HTCSensationXL, чим заподіяли їй збитків на суму 3000 гривень; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2013, в процесі якого потерпіла ОСОБА_5 упізнала ОСОБА_3, як одного з хлопців, який відносно її вчинив розбійний напад 15.07.2013.

Будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині не визнав і в порядку ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не визнає вину, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, схилити свідків до дачі неправдивих показань, і перешкоджати кримінальному провадженню та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 заперечував у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні викладені ризики, які обумовлюють на думку слідчого тримання під вартою ОСОБА_3, мають формальний характер, і не підтверджені доказами, тому, що підзахисний з 15.07.2013 року постійно зявляється до слідчого, сирота, у звязку з чим прошу обрати відносно ОСОБА_3 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, підтримав клопотання захисника, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід, просив обрати запобіжний захід на повязаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, схилити свідків до дачі неправдивих показань, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), підозрюється с скоєнні суспільно небезпечного діяння проти особи, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_3 ніде не працює), .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у вигляді 40-ка розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 45880 гривен.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_3. приймає до уваги, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, було затримано 17.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати 45880 (сорока пяти вісімсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 годин 00 хвилин 17.07.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 17 годин 00 хвилин 17.09.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ________________________________________ 18.07.2013 року о ____ годин ____ хвилин ОСОБА_3