1Справа № 335/7769/17 1-кп/335/460/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2001 за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2003 покарання із іспитовим строком змінено на позбавлення волі строком 4 роки;

вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 10.03.2009 у зв`язку з відбуттям покарання;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 02.11.2015 умовно-достроково на 9 місяців 11днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

14 грудня 2016 р. у вечірній час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, взяв із дому за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , предмет, який складається з двох палиць, зв`язаних мотузкою, який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 2-643 від 18.01.2017, є холодною зброєю ударно- дробильної дії, а саме нунчаку, який раніше придбав у невстановленої особи, після чого, тримаючи нунчаку безпосередньо при собі під курткою, не маючи передбаченого законом дозволу, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де 15 грудня 2016 р. приблизно о 00 годині 10 хвилин був зупинений працівниками патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, зазначив, що придбав у раніше незнайомого чоловіка нунчаку з метою самозахисту, дозволу на носіння холодної зброї не мав. 14.12.2016 ближче до 22:00 год., точного часу не пам`ятає, він, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, взяв нунчаку із собою та вийшов з дому з метою зустрічі з приятелем, після чого направились до його матері. Коли він стояв біля будинку № 115 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, до нього приблизно о 00:10 год. 15.12.2016 підійшли працівники поліції та спитали, чи має він при собі заборонені речі та предмети, на що він видав їм нунчаки. Просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює, не має наміру у подальшому вчиняти злочини.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, висновку експерта та процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України є доведеною, та його дії суд кваліфікує як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, але призначені покарання відбув повністю, у т.ч. й виконав умови умовно-дострокового звільнення, офіційно працевлаштований у ПАТ «Дніпроспецсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, перебував раніше на обліку в лікаря-нарколога у період з 31.08.2001 по 24.11.2010, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, лікувався стаціонарно у 20022003 р.р. За сімейним станом ОСОБА_6 не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, враховуючи майновий стан обвинуваченого, думку процесуального прокурора, яка просила призначити покарання у вигляді штрафу, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому, суд з урахуванням особи обвинуваченого та наявності однієї обтяжуючої покарання обставини вважає за неможливе призначити обвинуваченому штраф у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, як на цьому наполягали захисник та обвинувачений.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати відповідно до статті 124 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, на даний час сплинув, сторони кримінального провадження не порушували перед судом питання щодо продовження цього строку або застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Тому, підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати на проведення експертизи холодної зброї (висновок № 2-643 від 18 січня 2017 р.) у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази нунчаки та ніж, які зберігаються в камері схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ - диск DVD R з відеозаписом вилучення нунчаків у ОСОБА_6 , який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0005809 від 15.12.2016, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1