465/6173/16-к
1-кп/465/98/18
У Х В А Л А
судового засідання
18.01.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 провівши розгляд об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України
за участю потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинуваченої ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року поступила заява (повторна) потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді головуючої. Заяву мотивує невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, неповнотою слідства щодо встановлення місцязнаходження незаконно присвоєних обвинуваченою коштів, не вирішення головуючою суддею заявлених клопотань щодо допиту прокурора та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав.
Прокурор вважає, що підстав для відводу головуючої судді, яка розглядає дане кримінальне провадження немає. Заявлений відвід є повторний та заявлений з аналогічних підстав. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2017 року у такому відводі було відмовлено. Вважає, що дану заяву слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілої ОСОБА_17 ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо залишення даної заяви без розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник та потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 при вирішення даного питання поклались на розсуд суду.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, та враховуючи позицію учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
17.01.2018 року потерпілим ОСОБА_7 повторно подано заяву про відвід головуючій. Протоколом автоматизованого розподілу даного клопотання встановлено неможливість призначення суддів у зв`язку із їх відсутністю.
Дане клопотання є повторним, оскільки ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2017 року в аналогічному заявленому відводі було відмовлено, окрім того вони стосуються вирішення питань судового розгляду.
Обвинувачена Залицяйло знаходиться під вартою з 25.10.2016 року.
Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 с. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді повторно, слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді у розгляді об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 26.07.2016р. та за №0003467 від 28.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1