Справа №766/6416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000254 від 29.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000254 від 29.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в період часу з 26.06.2016 по 28.06.2016 ОСОБА_4 переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в інше провадження), прибув до с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області та особисто, використовуючи інших осіб, забезпечив незаконний збір урожаю озимої пшениці «Небокрай» з контура поля № 11, що належить ТОВ «Аграрний південь».

Так, 26.06.2016 близько 17:00 прибувши на місце ОСОБА_4 на околиці с. Рубанівка зустрів заздалегідь замовлений для збору врожаю комбайн марки «JOHNDEERE 9610» д.н. НОМЕР_1 , що належить ФГ «Аліса», під управлінням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який залишив на ніч в с. Рубанівка у місцевого жителя. 27.06.2016 близько 06-00 години ранку ОСОБА_4 супроводив комбайн до контура поля № 11 та повідомив, що вказане поле необхідно скосити. В ході проведення робіт по збору врожаю ОСОБА_4 забезпечував робітників дизельним пальним та продуктами, а також безпосередньо контролював відвантаження скошеного зерна на вантажні автомобілі, які приїздили за його супроводом на поле. Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа внаслідок незаконного скошування 38 га посівів еліти озимої пшениці «Небокрай», заволоділи майном ТОВ «Аграрний південь», чим завдали збитків на загальну суму 1776136,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 185 КК України кваліфікуючою ознакою якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у особливо великих розмірах.

Факт скоєння ОСОБА_4 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами ОМП від 28.06.2016 року,свідченнями свідків ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.10.2016 р., документами на викрадене майно, та іншими матеріалами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, є суспільно-небезпечним для суспільства, постійного достатку не має, оскільки не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду не з`являючись за викликом, враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком семи до дванадцяти років, крім того відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 , знаходиться в розшук, прокурор просив клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

08.11.2016 року постановою слідчого про зупинення досудового розслідування оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді, в наслідок чого прокурор просив дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: