overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1887/17 28.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/528/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання начальника державної установи начальника арештного дому про визначення підсудності щодо виявленої та вилученої під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про передачу в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника державної установи - начальника арештного дому ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» стосовно грошової купюри номіналом 100 грн. виявленої та вилученої під час проведення обшуку засудженому ОСОБА_4 для вирішення питання про передачу в дохід держави.

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13 вересня 2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника державної установи начальника арештного дому ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» стосовно грошової купюри номіналом 100 грн. виявленої та вилученої під час проведення обшуку засудженому ОСОБА_4 для вирішення питання про передачу в дохід держави направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/520/1123/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 10.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 15 годин 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/1053/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000189.
Судове засідання призначене на 22 січня 2018 року.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України, встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
05 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо згоди про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням та за місцем перебуванням ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 22 січня 2018 року о 15-40 год. проводити у режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній посадовій особі Первомайської виправної колонії № 117 (64107, Харківська область, м. Первомайськ) забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 22 січня 2018 року о 15-40 год. з Вишгородським районним судом Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, зал судових засідань № 3).
Ухвала з оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5120/17
Провадження по справі № 1-кп/367/450/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, смт. Гостомель, Київська обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання 29.11.2017 р. та 19.12.2017 обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, не повідомив причини неявки до суду, його привід не виконано, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук. Організацію виконання розшуку, затримання та приводу доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 539, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гостомель, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області та Прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1464/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 503/2513/17
Провадження №1-кп/503/120/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 08.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничне Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні 06 грудня 2017 року потерпілій ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву в якій вказує, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд закриває кримінальне провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, віднесено до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, який є злочином приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 08.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/592/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000171 від 28.03.2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ст. 115 ч. 1, ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду відповідного обвинувального акту прокурором заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання по допиту свідків в режимі відеоконференції між Кілійським районним судом Одеської області у якому розглядається кримінальне провадження та Болградським районним судом Одеської області.

Учасники процесу клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наведені прокурором доводи є обґрунтованими, тому з метою повноти, всебічності, своєчасності розгляду кримінального провадження клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Болградському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню 497/592/17-к у режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області, яке призначити на 10.00 годину 02.02.2018 року.

Забезпечення доставки обвинуваченого до Болградського районного суду Одеської області доручити працівникам Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
01 серпня 2017 року, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
07 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року у судове засідання не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі.

Для розгляду кримінальної справи необхідна участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2017 року об 11:00 годині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 УПК Украины,

УХВАЛИВ:
Примусово здійснити привід у судове засідання на 25 січня 2017 року об 11:00 годині до Овідіопольського районного суду Одеської області:

обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, українки , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове засідання відбудеться 25.01.2017 року об 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням приводу на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8807/2017
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягала у не вчиненні дій щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України, та про визнання дій щодо вручення такого повідомлення не вчиненими та зобов`язання вчинити дій щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000045 від 01.02.2017 р. відомостей про вручення повідомлення про підозру від 07.12.2017 р. ОСОБА_3 .
У прохальній частині скарги скаржником поставлене питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі такої скарги до суду, відповідно до ст. 303 ЦПК України.
Відповідно до ст. 304 ЦПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, вважає, що строк для подання скарги необхідно поновити.
Підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1273/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003398 від 21.06.2017 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
22.12.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і вважати правильним « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, суд вважає необхідним виправити описку, і абзац шостий мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, та надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, і вважати правильним « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, абзац шостий мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, та надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1