Провадження № 1-кс/592/5982/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

24 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 12.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 205-1 ч.1, 206 ч.1, 232 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 19.06.2017 року невстановленими особами був створений суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ).

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розголосили комерційну таємницю невстановленим особам, які створили суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитана у якості потерпілого законний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 пояснила, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.06.2017 року укладено договір поруки, згідно з яким останнє товариство є поручителем за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн.грн., без дозволу уповноважених осіб останнього товариства.
Зазначена позовна заява підписана представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за довіреністю на ім`я ОСОБА_5 та подана до господарського суду Сумської області.
Подаючи дану позовну заяву службові особи Банку здій снили службове підроблення документів, з метою зміни територіальної підсудності розгляду справи та подальшого блокування діяльності підприємства.
Зокрема кредитний договір №166-КД між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено 18.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено наступні договори:
- договір застави рухомого майна №167- ЗРМ від 18.03.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- договір застави майнових прав №2112 ЗПМ від 21.11.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було лише 2 майнових поручителя: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Інших поручителів не було. На адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.06.2017 надійшла позовна заява, яка була подана ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до господарського суду Сумської області, в якій Банк просить стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитним договором в сумі 3,170 млн.грн. Банк в позові зазначає, що між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.06.2017 року укладено договір поруки, згідно з яким це товариство є поручителем за виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язанням по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн. грн.
Законний представник потерпілих вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено за підробленими документами та має всі ознаки фіктивності виходячи з наступного:
-05.01.2017 Банком висунута вимога про повернення всієї суми кредиту позичальнику (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та дійсним поручителям (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
-17.05.2017 Банком подано три позови до позичальника та його дійсним поручителів, ці позови подані до ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі яких господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справах №904/5948/17, №904/5949/17 та №904/5950/17;
-18-19.05.2017 Банком подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 по справам №904/5948/17, №904/5949/17 та №904/5950/17 заяви про застосування заходів забезпечення позовів у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти позичальника та дійсних поручителів.
-Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.052017 та 23.05.2017 у справах №904/5948/17, №904/5949/17 та №904/5950/17 задоволені заяви Банку про вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, грошові кошти позичальника та дійсних поручителів.
-26.05.2017 винесені постанови виконавчої служби у Дніпропетровській області та Києва на виконання ухвал про арешт майна та грошових коштів позичальника та його дійсних поручителів.
-30.05.2017 проведено силове захоплення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
-З 01.06.2017 по 05.06.2017 позичальником та дійсними поручителями до ІНФОРМАЦІЯ_7 подані апеляційні скарги про скасування арештів, накладених на підставі ухвал господарського суду Дніпропетровської області.
-21.08.2017 та 22.06.2017 рішеннями Дніпропетровського Апеляційного господарського суду ухвали про накладення арешту - скасовані.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрована лише 19.06.2017, директор, він же і єдиний засновник товариства ОСОБА_6 призначений 24.06.2017. Місце проживання директора (засновника): АДРЕСА_2 , хоча місце реєстрації товариства: АДРЕСА_1 , місце взяття на облік в органах ДПІ: ІНФОРМАЦІЯ_8 , статутний капітал товариства лише 2000 грн.

Аналізуючи витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можна дійти висновку, що вказане товариство було створено фіктивно з метою протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 пояснив, що раніше знайомий йому із соціальних мереж ОСОБА_7 запропонував йому оформити фірму за 500 грн., указавши при цьому, що йому потрібно буде підписати декілька документів і надати оригінал свого паспорту та ідентифікаційного коду. З якою метою і для якої господарської діяльності повинно бути створене підприємство, ОСОБА_8 не пояснював. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , і 19.05.2017 року був запрошений ОСОБА_8 до приватного нотаріуса в м. Київ - ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , що підтверджується показами ОСОБА_6 протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та вилученими оригіналами документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У вказаній нотаріальній конторі ОСОБА_6 підписав документи щодо створення фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не проводила господарську діяльність і не існувала в реальності. ОСОБА_6 пояснив, що до Господарського суду м. Суми на судові засідання, до державного реєстратора для оформлення фірми, він не приїжджав, хто ставив замість нього підписи у документах, він не знає.
Проведеними слідчими діями та оперативними заходами у рамках кримінального провадження за результатами проведеного аналізу масиву даних, оперативних джерел та відкритих джерел інформації, отримані відомості щодо використання з метою координації злочинної діяльності групою осіб із застосуванням наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_5 що належить ОСОБА_10 .

Таким чином, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів (оригіналів та копій), шляхом їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, а саме до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що містять інформацію про: зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, на електронних та паперових носіях із зазначенням базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої вони знаходились на момент сеансів зв`язку, із зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки, та документи щодо укладення договорів на контрактній основі зазначених абонентів (з додатками).

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного зв`язку, має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в оригіналах та копіях з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, в електронному та друкованому вигляді по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », по наступних номерах телефонів: НОМЕР_5 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- документів в оригіналах та копіях з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю на паперових та електронних носіях по телекомунікаційним послугам, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », із зазначенням базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв`язку; дати, часу початку та тривалість сеансів зв`язку, в тому числі нульових зєднань, за період 01.01.2017 по 30.08.2017.

- про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на носії інформації (оптичний носій, магнітний носій), що обробляється з використанням комп`ютерної техніки, за період з 01.01.2017 по 30.08.2017).

- інформацію щодо вищезазначених абонентів (П.І.Б. абонента, код ЄДРПОУ юридичної особи), адресу спрямування рахунків на сплату послуг мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.03.2017 по 30.08.2017.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1