ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000657, -

встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, матеріали кримінального провадження № 0000657 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження розслідування із залученням громадськості. Притягнути до кримінальної відповідальності слідчого ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за спотворення відомостей та затягування строку проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню. Заявник наголошує, що про закриття кримінального провадження він дізнався в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу із доповіді судді, проте жодної копії цієї постанови він не отримував.

Розгляд скарги призначався в режимі відеоконференції із Криворізькою установою виконання покарань, однак провести її із установою виконання покарань, у якій утримується заявник в межах іншого провадження, не надалось можливим, оскільки під час зв`язку із уповноваженою особою цієї установи нею було повідомлено, що ОСОБА_3 для участі в режимі відеоконференції доставлено не було з невідомих причин, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, а тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу без застосування дистанційного провадження, за відсутністю ОСОБА_3 , оскільки її розгляд триває значний час

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000657 шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно, матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У поданій скарзі заявник вказує, що постановою слідчого ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000657 органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження прокуратурі необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів заявника.

Що стосується решти вимог скарги, які полягають у притягненні уповноваженої особи прокуратури до кримінальної відповідальності, то вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, якими визначені повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування, скаржник не позбавлений права надати заяву в порядку ст. 214 КПК України, якщо вважає, що було вчинено кримінальне правопорушення, а залучення громадськості до здійснення досудового розслідування законом не передбачено, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 за ч. 1 ст. 365 КК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1