Справа №127/6021/18
Провадження №1-кс/127/2904/18
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
19.03.2018 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій областістарший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia RM-1133», imei: НОМЕР_1 , imei2: - НОМЕР_2 , в який вставлена сім картка опертаора «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei V10» imei: НОМЕР_4 ты імеі2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 2200 гривень., які перебували у власності ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, ОСОБА_4 спільно з невстановленим слідством особою, при невстановлених слідством даті та часу узгодили спільний злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном. В подальшому, 17.03.2018, близько 16.20 годин невстановленою слідством особою був здійснений телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого останній представившись працівником поліції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, повідомив ОСОБА_5 , що її син ОСОБА_6 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду з власної вини, внаслідок чого завдав значної шкоди здоров`ю сторонній особі та у зв`язку з чим на даний час потребує грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які необхідно терміново надати в якості компенсації потерпілим. Ввівши в оману ОСОБА_5 , в подальшому діючи, відповідно до узгодженого плану з невстановленою слідством особою, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 прийшов до помешкання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де після запрошення, зайшов до вищевказаного помешкання та представившись працівником поліції, не зважаючи на те, що жодного відношення до правоохоронних органів не має, тим самим самовільно присвоївши владні повноваження здійснив спробу заволодіти вищезазначеним грошовими коштами, але зважаючи, що його дії були викритті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в вищевказаній квартирі, останній здійснив спробу покинути межі місця події, але був затриманий працівниками поліції.
17.03.2018, під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia RM-1133», imei: НОМЕР_1 , imei2: - НОМЕР_2 , в який вставлена сім картка опертаора «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei V10» imei: НОМЕР_4 ты імеі2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 2200 гривень.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia RM-1133», imei: НОМЕР_1 , imei2: - НОМЕР_2 , в який вставлена сім картка опертаора «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei V10» imei: НОМЕР_4 ты імеі2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 2200 гривень., які перебували у власності ОСОБА_4 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia RM-1133», imei: НОМЕР_1 , imei2: - НОМЕР_2 , в який вставлена сім картка опертаора «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei V10» imei: НОМЕР_4 ты імеі2: НОМЕР_5 , грошові кошти у розмірі 2200 гривень., які перебували у власності ОСОБА_4 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /