АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/74/14 Довготько Т.Н.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик ОСОБА_1
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 сентября 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Кулу Тенкенского района Магаданской области Российской Федерации, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, работающий продавцом магазина «Березка» в гор. Барвенково Харьковской области, судимый:
- 14.07.2008 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. ст. 289 ч. 2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок два года;
- 11.11.2008 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 4, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2012 г. по отбытию наказания;
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ,-
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок три года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Как признал суд, 10 марта 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_7 , находясь возле дома АДРЕСА_2 , встретил проходящую мимо вышеуказанного дома ранее ему незнакомую ОСОБА_8 , у которой в руке был мобильный телефон «Нокиа С3». ОСОБА_7 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое завладение чужим имуществом мобильным телефоном ОСОБА_8 , преследуя при этом корыстную цель, подошел к проходящей ОСОБА_8 и помог ей перейти дорогу к остановке общественного транспорта, расположенной напротив вышеуказанного дома, после чего стал помогать останавливать такси для ОСОБА_8 . Поддерживая левой рукой под правую руку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вырвал из ее правой руки мобильный телефон «Нокиа С3», стоимостью 979 гривен, и таким образом открыто похитил его, после чего стал убегать, не реагируя на просьбы ОСОБА_8 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Скрывшись с места совершения преступления, ОСОБА_7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора по мотиву неправильного применения уголовного закона - ст. 75 УК Украины и, как следствие этого, ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного из-за мягкости наказания. В обоснование апелляции прокурор указывает, что ОСОБА_7 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений и, будучи освобожденным 11.02.2012 г. из мест лишения свободы по отбытию наказания, он, спустя месяц после освобождения, вновь из корысти совершил преступление, которое у силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением. По мнению прокурора, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, а применение ст. 75 УК Украины не согласуется с требованиями ст. 65 УК Украины. В апелляции содержится просьба о постановлении в отношении ОСОБА_7 нового приговора, которым назначить осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В ходе судебного следствия заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение защитника и осужденного об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_7 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому, в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
Действия ОСОБА_7 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении наказания, суд первой инстанции, как видно из приговора, сослался на степень тяжести совершенного преступления, на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступления, а также на данные о личности виновного, который ранее судим, холост, намерен создать семью, работает, воспитывался в неполной семье, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но состоит на диспансерном учете в п/туберкулезном кабинете с диагнозом: РТБ в/долей легких и нуждается в длительном лечении, а ущерб потерпевшей возмещен.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание судом не установлено.
Исходя из таких данных, суд пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_7 наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет и в силу ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания наказания с испытанием на три года, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Между тем, вывод суда о возможности исправления ОСОБА_7 без изоляции от общества применительно к требованиям ст. ст. 65, 75 УК Украины - достаточными доказательствами по делу не подтвержден.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд же первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 65 УК Украины не установил и, как следствие этого, не указал в приговоре почему, по его мнению, то наказание, которое он посчитал необходимым назначить осужденному ОСОБА_7 - является необходимым и достаточным для предупреждения новых преступлений.
Более того, суд при назначении наказания, хотя и пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 , будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, однако, как изложено выше, в нарушение требований ч. 2 ст. 65 УК Украины в приговоре не привел основания, свидетельствующие о том, что назначение наказания с применением ст. 75 УК Украины является достаточным для предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд требования ч. 1 и ч. 2 ст. 65 УК Украины надлежаще не учел.
Согласно приговору ОСОБА_7 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины и данное преступление в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.
Кроме этого, ОСОБА_7 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений и, будучи освобожденным 11.02.2012 г. из мест лишения свободы по отбытию наказания, он, спустя месяц после освобождения, вновь 10 марта 2012 года из корысти совершил тяжкое преступление.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что после совершения ограбления потерпевшей, ОСОБА_7 ее имуществом распорядился по собственному усмотрению, сдав мобильный телефон с помощью иных лиц в ломбард. Этот телефон был возвращен потерпевшей лишь в результате проведения следственных действий, а поэтому гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
Эти обстоятельства фактически остались вне поля зрения суда при назначении наказания, в связи с чем вывод суда о том, что исправление ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества - является неубедительным.
При таких данных, а также учитывая требования ст. 372 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции ОСОБА_7 наказание с применением ст. 75 УК Украины - является явно несправедливым вследствие мягкости.
Поэтому, коллегия судей на основании п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК Украины отменяет приговор в части назначенного ОСОБА_7 наказания и постановляет в отношении него новый приговор.
При назначении ОСОБА_7 наказания коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние и активное способствование в раскрытии преступления, а также данные о личности виновного, который ранее судим, холост, в настоящее время официально не работает, воспитывался в неполной семье, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в п/туберкулезном кабинете с диагнозом: РТБ в/долей легких и нуждается в лечении, ущерб потерпевшей возмещен в результате проведенных следственных действий.
Поскольку в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства ОСОБА_7 виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и, как следствие этого, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционную инстанцию представлены две характеристики на имя ОСОБА_7 , выданные, а также заверенные УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской обрасти лейтенантом милиции ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_7 положительно характеризуется по месту своего жительства: АДРЕСА_1 , где он проживает с гражданской женой ОСОБА_10 .
Кроме того, в апелляционную инстанцию из КЗОЗ «Великобурлукская центральная районная больница» представлена справка за № 984 от 25.12.2013 г. о том, что ОСОБА_10 находится на учете в п/туберкулезном кабинете.
Принимая во внимание изложенное, в том числе содержащуюся в апелляции просьбу, связанную с назначением осужденному наказания при постановлении нового приговора, коллегия судей назначает ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в пределах ближе к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона, по которому он осужден.
Вместе с тем, коллегия судей учитывает и то, что ОСОБА_7 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений и, будучи освобожденным 11.02.2012 г. из мест лишения свободы по отбытию наказания, он, спустя месяц после освобождения, вновь 10 марта 2012 года из корысти совершил тяжкое преступление.
При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о не возможности предупреждения новых преступлений и исправления ОСОБА_7 без отбывания наказания, а поэтому оснований для применения ст. 75 УК Украины не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_7 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Настоящий приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий
Судьи