Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3868/17
1-кп/705/547/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
21.12.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Уманського міського центру зайнятості, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Горького, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, подав провідному фахівцю Уманського міського центру зайнятості, завідомо підроблений документ, а саме: оригінал трудової книжки, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зроблено записи щодо прийняття його на роботу в ПП «Єлісей» 28.07.2015, хоча відповідно до наказу № 38 від 01.09.2015 виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було прийнято на роботу 01.09.2015 та щодо звільнення останнього з роботи 31.10.2015 за поважною причиною, хоча відповідно до наказу № 43к від 31.10.2015 виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було звільнено з роботи 31.10.2015 за власним бажанням, на підставі чого обвинуваченому ОСОБА_3 було незаконно призначено розмір виплати допомоги по безробіттю.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами, які належать державі, діючи умисно та цілеспрямовано, 31.03.2016 в невстановленому досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Уманського міського центру зайнятості за адресою: вул. Горького, 35, м. Умань подав провідному фахівцю Уманського міського центру зайнятості, завідомо підроблені документи, а саме: оригінал наказу № 38 від 28.07.2015 виданого ПП «Єлісей» про прийняття на роботу та оригінал наказу № 43к від 31.10.2015 про припинення трудового договору в зв`язку з поважною причиною, на яких, відповідно до висновку експерта № 1/1844 від 21.11.2016 відсутній відтиск круглої печатки ПП «Єлісей», а наявне лише зображення нанесене струменевим способом друку, а відповідно до наказу № 38 від 01.09.2015 виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було прийнято на роботу 01.09.2015, відповідно до наказу № 43к від 31.10.2015 виданого директором ПП «Єлісей» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було звільнено з роботи 31.10.2015 за власним бажанням.
Крім того, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, в період часу з 22.12.2015 по 30.03.2016, шляхом обману працівників Уманського міського центру зайнятості, який полягав у повідомлені та подачі недостовірної інформації щодо терміну своєї роботи та причини звільнення з ПП «Єлісей», перебуваючи на обліку в Уманському міському центрі зайнятості не виконав обов`язки, покладенні на нього п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме: застраховані особи зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов`язані своєчасно подати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Будучи ознайомлений з ними під особистий підпис, незаконно отримав нарахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ТВБВ № НОМЕР_2 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Умань, що належить ОСОБА_3 , грошових коштів в сумі 5379,62 гривень, в якості виплати допомоги по безробіттю, які належать державі в особі Уманського міського центру зайнятості, якими в період часу з 31.12.2015 по 30.03.2016 незаконно заволодів, чим спричинив матеріальну шкоду державі на суму 5379,62 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 190 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, добровільно відшкодував завдану державі шкоду в сумі 5379,62 грн.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: оскільки своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 4 ст. 358 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 1 ст. 190 КК України та своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинення злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним та психіатричним наглядом не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заводного збитку, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання, особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначти йому покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи документів, висновок експерта №1/1844 від 21.11.2016 у сумі 439,80 грн.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
оригінали наказів ПП «Єлісей» № 38 від 28.07.2015 та № 43к від 31.10.2015, що передані на відповідальне зберігання до Уманського міського центру зайнятості залишити останньому за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1