Номер справи 289/37/18
Номер провадження 1-кс/289/15/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 м. Радомишль
Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області скаргу ТОВ «ФАРТ-СА» в особі засновника ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, зняття арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна, в межах розслідування кримінального провадження №000023 внесеного до ЄРДР 15.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.01.2018 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого,які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна та повернення тимчасово вилученого у нього майна, а саме 3(три) деревообробних станки. В скарзі зазначив про те, що 22 вересня 2016 року співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області на підставі Ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду в Житомирській області на деревообробному підприємстві, яке розташоване в с.Мірча Радомишльського району Житомирської області та належить скаржнику був проведений обшук,в ході якого цього ж дня були вилучені окремі документи підприємства та частина механізмів для переробки деревини,які в подальшому були визнані речовими доказами в межах досудового розслідування згаданого кримінального провадження . Наступного дня,тобто 23 вересня 2016 року, за клопотанням слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду в Житомирській області на зазначене майно був накладений арешт. 08.02.2017 року Управлінням Держпраці у Житомирській області наданий дозвіл №13.17.18 ТОВ «ФАРТ-СА» на початок робіт по експлуатації машин,механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.13 липня 2017 року слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 кримінальне провадження №000023 внесене до ЄРДР 15.09.2016 року за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Еко Енерджі» та ТОВ «ФАРТ-СА» кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України було закрите за відсутністю в діях посадових осіб згаданих підприємств складу кримінального правопорушення. 02 серпня 2017 року директор ТОВ «ФАРТ-СА» ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про повернення підприємству трьох тимчасово вилучених деревообробних станків,однак відповіді на згадане клопотання не отримав до даного часу,тому скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зняти накладений судом арешт з тимчасово вилученого майна та повернути власнику тимчасово вилучене у нього майно, а саме 3(три) деревообробних станки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги і надав свої пояснення щодо суті скарги, зокрема зазначив про те, що слідчі дії з тимчасово вилученим майном не проводяться протягом тривалого часу, а він не може використовувати станки в інтересах ТОВ та інш.
Представник СВ Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав.
Представник Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без них.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року співробітниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області на підставі Ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду в Житомирській області на деревообробному підприємстві, яке розташоване в с.Мірча Радомишльського району Житомирської області та належить скаржнику був проведений обшук, в ході якого цього ж дня були вилучені окремі документи підприємства та частина механізмів для переробки деревини, які в подальшому були визнані речовими доказами в межах досудового розслідування згаданого кримінального провадження. Наступного дня, тобто 23 вересня 2016 року, за клопотанням слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду в Житомирській області на зазначене майно був накладений арешт. 08.02.2017 року Управлінням Держпраці у Житомирській області наданий дозвіл №13.17.18 ТОВ «ФАРТ-СА» на початок робіт по експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. 13 липня 2017 року слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 кримінальне провадження №000023 внесене до ЄРДР 15.09.2016 року за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Еко Енерджі» та ТОВ «ФАРТ-СА» кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України було закрите за відсутністю в діях посадових осіб згаданих підприємств складу кримінального правопорушення. 02 серпня 2017 року директор ТОВ «ФАРТ-СА» ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про повернення підприємству трьох тимчасово вилучених деревообробних станків, однак відповіді на згадане клопотання не отримав до даного часу.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На даний час ОСОБА_7 не є підозрюваним по даній справі, провадження у якій закрите Постановою слідчого ОСОБА_5 від 13.07.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим -суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На адресу ОСОБА_3 у якого вилучено майно жодних судових викликів не надходило.
Вилучення майна (3-х деревообробних станків) було проведено 22.09.2016р., їх огляд в присутності власника не був проведений,кримінальне провадження за даним фактом закрите але незважаючи на це, станки знаходяться на майданчику, який не пристосований для належного зберігання вилученого майна,а саме особі, у якої воно було вилучене, не повернуто.
Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про те,що наявні всі підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-173, 303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ФАРТ СА» задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Радомишьського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ТОВ «ФАРТ-СА» майна - неправомірною.

Зняти накладений Ухвалою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 23.09.2016 року арешт на тимчасово вилучене у ТОВ «ФАРТ-СА» майно.

Зобов`язати посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області повернути власнику - ТОВ «ФАРТ - СА» тимчасово вилучене у нього майно, а саме 3 (три) деревообробних станки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1