overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/297/18
ун. № 759/1134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, на скасування протиправної, неправдивої та сфабрикованої Постанови від 30.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001149, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, на скасування протиправної, неправдивої та сфабрикованої Постанови від 30.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001149, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Судом встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду у Святошинському районному суді м. Києва, так як бездіяльність вказаних осіб, яка оскаржується, не відноситься до території юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

А тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику та роз"яснити, що вона не позбавлена права звернутися до іншого суду за підсудністю із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, на скасування протиправної, неправдивої та сфабрикованої Постанови від 30.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0001149, в порядку ст. 303 КПК України - повернути.

Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги призначено на 23. 01. 2018 року на 09 год. 30 хв.
09. 01. 2018 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, за місцем проживання представника скаржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання представника скаржника про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд даної скарги, в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Пушкіна 4), за місцем проживання представника скаржника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в режимі відеоконференції о 09 год. 30 хв. 23. 01. 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_2 доручити Селидівському міському суду Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Пушкіна 4).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Селидівському міському суду Донецької області повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що 19 жовтня 2017 року його підзахисного ОСОБА_4 незаконно, на думку Заявника, працівниками Національного антикорупційного бюро України було обмежено у праві виїзду за кордон, проведено особистий обшук у літаку після проходження паспортного контролю, тобто на території іншої держави, примушено залишити вказаний літак та знято з рейсу, при цьому порушено його права на захист.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин щодо участі детектива ОСОБА_5 у будь-яких процесуальних діях з ОСОБА_4 , і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/486/18
Номер провадження 1-кс/725/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що 11.01.2018 року він звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вказує, що на даний час, відомості по його заяві не внесені в ЄРДР.

Вважає таку бездіяльність посадових осіб ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР неправомірною.

На підставі викладеного, посилаючись на Законодавство України просив зобов`язати ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості в ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час, відомості по заяві ОСОБА_3 в ЄРДР не внесені.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_3 підлягають внесенню в ЄРДР.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, в частині внесення відомостей в ЄРДР саме за такою кваліфікацією, яку в своїй скарзі вказує ОСОБА_3 , оскільки кваліфікація діянь, зазначених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, є компетенцією органів прокуратури та слідства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести зазначені в заяві ОСОБА_3 від 11.01.2018 року відомості в ЄРДР про що повідомити останнього.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
м. Київ "24" січня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, працюючого не офіційно на будівництві, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0013369, затверджений прокурором 25.10.2017 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, потерпілого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/760/189/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1813/17
У Х В А Л А

26.01.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 23 лютого 2018 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2375/17
Провадження по справі №1-кп/129/107/2018
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченої в судове засідання шляхом її примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 02.03.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачену:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2741/17 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/325/18 Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
16 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/544/18
№ провадження 1-кс/495/210/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 30.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/12/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000809 від 29.11.2017 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасниками судового провадження клопотань про судовий виклик певних осіб до суду, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 29.11.2017 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- у відкритому судовому засіданні на 06.02.2018 року о 10-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації на 06.02.2018 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1