У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівВі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження №70000949 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 300 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 29 грудня 2015 року близько 12.00 год, перебуваючи на сходовій площадці багатоповерхового будинку, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у відповідь на те, що потерпілий ОСОБА_6 на словесне звернення до нього ОСОБА_7 бризнув в лице останньому із газового балончика невстановленою рідиною (вірогідно перцевим газом), намагаючись вибити з рук потерпілого балончик із рідиною, яку той розбризкував, декілька разів вдарив ОСОБА_6 по шиї та в обличчя руками та мотоциклетним шоломом, який тримав у руці, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Стверджує, що бійку не розпочинав, оскільки ОСОБА_7 перший схопив його за руку. Вважає, що цивільний позов судом вирішено невірно, без урахування усіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК). Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та м`якістю призначеного покарання. На обґрунтування своїх доводів потерпілий посилався на те, що суд на порушення вимог закону не дослідів більшу частину доказів сторони обвинувачення, зокрема, висновки судово-медичних експертиз, протокол проведення слідчого експерименту, фінансово-розрахункові документи, що підтверджують понесені ним витрати на лікування.

Також потерпілий вказував на невідповідність, на його думку, призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 через м`якість. Аргументуючи свою позицію, потерпілий наголошував на тому, зо суд за відсутності пом`якшуючих покарання обставин призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК, не врахувавши, що останній вину не визнав, не розкаявся, не вибачився перед потерпілим, під час судового засідання вів себе зухвало та погрожував потерпілому, завдану шкоду не відшкодував.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 вважав незаконним та необґрунтованим і висновок суду про часткове задоволення цивільного позову у розмірі 300 грн на відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що його лікування мало не консультативний, як вказано у вироку, а лікувальний характер, понесені ним витрати підтверджені документально. Судом не досліджено медичну карту амбулаторного хворого, з якої убачається, що він проходив обстеження за направленням і приймав ліки за призначенням лікарів. Також судом не взято до уваги характер його моральних страждань, пошкодження обличчя в період новорічних свят та на річницю подружнього життя.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені у скарзі доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.
На думку колегії суддів, за наведених судом обставин кримінального провадження та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, обране йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є не мотивованим і занадто м`яким. Також колегія суддів вважає, що доводи потерпілого ОСОБА_6 про неправильне вирішення судом цивільного позову є такими, що заслуговують на увагу.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3