Справа № 451/858/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1063/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року кримінальне провадження №0000351 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення

На вказану ухвалу заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції прийшов до невмотивованих висновків в своїй ухвалі, зокрема про те, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 є близькими родичами, оскільки факт спільного проживання останніх із серпня 2014 року жодними належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні не підтверджений, зазначене лише стверджується їхніми поясненнями.
Таким чином, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений та потерпіла 06.11.2017 року подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказали, що проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що ніби-то можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а тому вважають ухвалу суду про закриття кримінального провадження законною.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Обвинувачений заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення потерпілого та обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї вважаються чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Однак, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження із зазначених підстав, послався лише на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 , при цьому, суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що такі пояснення жодними доказами в матеріалах кримінального провадження не підтверджуються, і жодною зі сторін кримінального провадження докази на підтвердження цього факту не подавались та судом першої інстанції не досліджувались.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання про те, що висновки суду не стверджуються належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні і не ґрунтуються на вимогах закону.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги.
Так як апеляційна скарга прокурора не містять вимоги дослідження доказів в порядку ч.3 ст.404 КПК України і в суді першої інстанції такі не досліджувалися, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно дослідити докази, дати їм відповідну оцінку та прийняти рішення в даному кримінальному провадженні.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
В кримінальному провадженні №0000351 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :