Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1370/17
Провадження № 1-кс/280/616/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000704 від 05.10.2017,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 05.10.2017 відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 27.09.2017 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні однієї з кімнат було виявлено та вилучено два паперові згортки з сухою зеленою масою рослин схожих до коноплі. 05.10.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені у ході проведення обшуку два паперових згортки з сухою зеленою масою рослин схожих до коноплі за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою арешту двох паперових згортків з сухою зеленою масою рослин схожої до коноплі, вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене у нього майно є предметом злочину, набуте протиправним шляхом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим до матеріалів поданого клопотання не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуюсь ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1