ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/438/18
Провадження № 1-кп/636/310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Чугуївської РДА ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002356, внесеному 27 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, студента Харківського професійного ліцею будівництва, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
24.12.2017 року в період часу з 03.00 год. до 03.30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Три Берези», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, буд. № 1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, та реалізуючи його, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв металевий стілець, що знаходився на підлозі в кафе та ніжкою стільця наніс один удар по зовнішній частині правої кисті ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 462-ЧА17 від 27.12.2017р. спричинено тілесні ушкодження: забійна рана на тилі правої кисті, яка утворилась від ударної дії тупого твердого предмета з обмежувальною контактною поверхнею, яка за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я менше ніж 21 доба, але більше ніж 6 діб.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, про що подано письмову заяву, в якій він вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. При цьому, потерпілий вказав про те, що обвинувачений вибачився перед ним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечували.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві, 26.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дана кваліфікація діям обвинуваченого відповідає фактично встановленим обставинам справи та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України та даний злочин є злочином приватного звинувачення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію потерпілого, який надав заяву проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення, враховуючи, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речових доказів і судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 315, 370, 372, 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002356, внесеному 27 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя