У Х В А Л А Справа № 200/2485/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1236/2014
13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
06 лютого 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру вчинення нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
На даний момент це кримінальне провадження направлене до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, де розглядається по суті. На стадії судового розгляду підсудній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, а також здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, дев`ять з яких перебувають у розшуку та знищити можливі докази по справі печатки фіктивних юридичних осіб, комп`ютерні носії інформації.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що на даний момент їй обрано запобіжний захід у вигляді підпису про невиїзд по іншій кримінальній справі, яка розглядається по суті судом. Вона не збиралася і не збирається переховуватися від органів досудового слідства, вину в пред`явленій їй підозрі визнала частково. За час дії обраного по іншому кримінальному провадженню запобіжного заходу, вона не порушила його ні у чому.
Захисник ОСОБА_7 вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню через недоведеність у судовому засіданні жодного з приведених ризиків. Вважала пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 255 КК України не законним, так як раніше вже вчинення цього злочину інкриміновано ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженні, яке розглядається по суті судом. Жодного разу її підзахисна не порушила обраного їй, в іншому кримінальному провадженні, запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 прохала суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Пояснила, що жоден із наведених слідчим ризиків не знайшов свого підтвердження наданими ним доказами. ОСОБА_5 утримує матір, яка є інвалідом ІІІ групи, шлюб між батьками розірваний. Тому вона не буде переховуватись від досудового слідства і не може знищувати ті речі, яких слідство не знайшло.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Вважаю не доведеними наданими у ході розгляду справи доказами наявність ризику у вигляді можливості переховуватися від досудового слідства та суду, тому що підозрювана утримує матір інваліда, яка хворіє на розсіяний склероз і потребує її догляду. Цей соціальний зв`язок у вигляді родинних стосунків з хворою матір`ю дозволяє не погодитись з наведеним слідчим і прокурором ризиком. Вважаю доведеним наданими суду доказами наявність ризику у вигляді незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. З цих підстав, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, а також на норми ч. 7 ст. 194 КПК України, і на норми ч. 5 ст. 182 КПК України, враховую необхідність догляду хворої матері, вважаю за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначаю у сумі восьмидесяти мінімальних заробітних плат, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного у ході розгляду клопотання ризику.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шестидесяти днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 06 лютого 2014 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 06 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали - 06 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1