УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/70/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня його затримання.
Вирішено долю речових доказів.
Задоволено цивільний позов потерпілого та цівильного позивача ОСОБА_10 та вирішено стягнути на її користь з ОСОБА_6 500 тис. грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди внаслідок злочину.
Також вирішено стягнути з ОСОБА_6 , на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України 2 086,92 гривень за проведення судових експертиз.
В апеляційних скаргах зі змінами та доповненнями:
- прокурор просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до Олевського районного суду. Посилається на неправильне застосування місцевим судом ст. 65 КК України та явну несправедливість призначеного обвинуваченому покарання внаслідок мякості. Зокрема, твердить про неповне врахування судом тих обставин, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та необґрунтоване незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами;
- обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону при проведенні попереднього розгляду та вирішенні цивільного позову потерпілої.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, обвинуваченого та прокурора в підтримання апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що за наслідками попереднього розгляду даного кримінального провадження суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати на місці ухвалив дату призначення судового розгляду без з`ясування інших питань, передбачених ст. 315 КПК України, у тому числі, питання про виклик певних осіб для допиту (а. с. 40-41).
Крім того, при вирішенні цивільного позову, місцевий суд в порушення вимог ст. КПК України, у вироку не навів будь-яких мотивів.
Такі порушення вимог 315, 368, 370, 372, 374 ч. 3 КПК України є істотними, оскільки могли перешкодити суду постановити законний та обґрунтований вироку у даній справі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого є обґрунтованими, вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути вирішені апеляційним судом та мають буті перевірені під час нового судового розгляду, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, у цьому випадку апеляційний суд не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, давати оцінку доказам, та давати оцінку застосування місцевим судом того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до 1 грудня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: