АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/407/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/176/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 27 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
27 січня 2015 року слідчий слідчої групи СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що в травні 2014 року ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слав*янськ Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так названої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_8 та невстановлених осіб носили тривалий характер, та виразились у активній участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, де було призначено його на посаду охоронця на блокпосту, розташованого на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. На вказаному блокпосту ОСОБА_8 здійснював контрольно-пропускний режим людей та огляд автомобілів, також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні вогнепальну зброю та боєприпаси. На даний час зброя і боєприпаси не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе їх знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності.
27 січня 2015 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог ст. 370 КПК України, висновки слідчого судді про обгрунтованість явно завищеної підозри та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи, а застосування запобіжного заходу за таких обставин на його думку порушує норми ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 3. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Крім того, відповідно до Закону України № 1689-У11 від 07.10.2014 року, щодо доповнення частиною 5 статті 176 КПК України, який набрав чинності 31.10.2014 року запобіжні заходи у вигляді особистого забов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного захододу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 27 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -