АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/616/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005504, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному проваджені, не відлучатися із населеного пункту, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання свій паспорт до відповідних органів державної влади.

В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні сімейні та соціальні зв`язки, навчається, раніше не судимий. Також, вказав, що прокурором не доведено підстави, які б вказували на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. В обґрунтування своїх доводів, захисник зазначає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено реального існування хоча б одного із заявлених у клопотанні ризиків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 є студентом 2 курсу ХДУ денної форми навчання, під час навчання проживає у гуртожитку в м. Херсоні, характеризується з позитивної сторони, в смт. Нововоронцовка проживає разом із малолітньою сестрою та батьками, від яких повністю матеріально залежний, що вказує на стійкі соціальні зв`язки, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - невропатолога, у зв`язку з чим періодично проходить лікування, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнає своєї вини, відмовився давати показання щодо підозри та затримання, не співпрацює зі слідством, не відкриває джерело походження психотропних речовин, перебуваючи на свободі може впливати на свідків та інших підозрюваних.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який підтримав апеляційну прокурора Херсонської місцевої прокуратури, просив апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005504, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

03.10.2017 року ОСОБА_7 затримано, а 04.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності обґрунтованої підозри зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд зобов`язаний врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Тобто, застосування такого запобіжного заходу можливе не лише при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя у повній мірі дотримався вказаних вимог і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Обираючи саме цей вид запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується результатами обшуку, проведеного в ході безпосереднього переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, за місцем його тимчасового знаходження за адресою: м. Херсон, вул. Театральна. 13, в ході якого виявлено та вилучено розфасовані поліетиленові пакети та згортки з психотропною речовиною; рапортом заступника начальника УПН ГУНП в Херсонській області про наявність оперативної інформації щодо того, що у вказаній квартирі троє невстановлених осіб розфасовують та збувають психотропну речовину наркозалежним особам, показаннями свідка ОСОБА_9 в присутності якого проводився обшук і який підтвердив факт виявлення та вилучення за вказаною адресою психотропної речовини. Належним чином встановлено слідчим суддею наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що інші ризики, наведені у клопотанні, прокурором не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, що може зумовити переховування останнього від слідства та суду, а також продовження злочинної діяльності, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України цілодобово.

При цьому, колегія суддів зважає на ту обставину, що за час перебування підозрюваного під домашнім арештом ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки, що не заперечується прокурором.

Таким чином, обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, в тому числі й ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме, що він раніше не судимий, є студентом 2 курсу ХДУ денної форми навчання, характеризується з позитивної сторони, має стійкі соціальні зв`язки і дійшов правильного висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 цілодобово без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2