В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/58/2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29 березня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13 вересня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано покарання за вироком від 29 березня 2012 року, а всього 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05 травня 2015 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 7 днів, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 28 травня 2015 року, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого: - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 28 травня 2015 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні від покарання за попередній злочин, повторно вчинив злочин проти власності.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 28 травня 2015 року, близько 00-10 год, перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку № 13 по пров. Гвардійському в м. Жмеринка, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , але фактично належить та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_12 , де відчинив незамкнуті на ключ двері водія, після чого шляхом штовхання автомобіля, з метою уникнення шуму заведеного двигуна, відштовхав його на безпечну відстань, де, сівши за кермо викраденого автомобіля, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Також, 28 травня 2015 року, близько 02-00 год, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля житлового будинку № 50 по вул. Мельничній в м. Жмеринка, переслідуючи мету на умисне знищення транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів дві години тому, з метою знищення слідів вчинення цього злочину, діючи умисно, загально небезпечним способом, помістив в горловину паливного бака ганчірку, яку в подальшому підпалив. Внаслідок таких дій автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , був знищений вогнем. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16420 грн.
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 194 ч. 2 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Також, 06 листопада 2015 року, близько 13-10 год, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні коридору на першому поверсі загальноосвітньої школи №4, що в м. Жмеринка по вул. Київській, 3, де, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю людей, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo 316i» з флеш картою пам`яті на 8Gb, який на лавці коридору залишив неповнолітній ОСОБА_13 , учень 4 класу цієї школи. На момент вчинення крадіжки вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Lenovo 316i» становила 850 грн., флеш карти пам`яті на 8Gb 65 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 915 грн.
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 13 грудня 2015 року, близько 23-45 год, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім на той час ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, таємно, умисно шляхом вільного доступу через відчиненні ОСОБА_8 двері, які той відчинив, проникнувши у салон автомобіля через незачинені на ключ двері багажника, проникнув у цей автомобіль. Після чого шляхом штовхання у зв`язку з відсутністю ключів замка запалювання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 , і який фактично належить та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_15 .. З викраденим автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 31890 грн.
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчинених злочинах винуватим себе визнає повністю, погоджується давати показання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому злочині винуватим себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та потерпілі не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, прокурор просить у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, а допитати обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та свідчать про процесуальні витрати, цивільні позови та речові докази.
Інші учасники судового провадження згодні з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого ОСОБА_7 , допит обвинуваченого ОСОБА_8 , допит законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , допит потерпілих, дослідження характеризуючих особу обвинувачених матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 194 ч.2, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, при обставинах, встановлених у судовому засіданні. Цивільні позови визнає повністю. Розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст.289 ч.2 КК України, при обставинах, встановлених у судовому засіданні. Цивільний позов визнає частково. Пояснює, що відшкодував потерпілому ОСОБА_16 16000 грн. Визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди на 2000 грн., а також витрат на адвоката в сумі 2000 грн. Розкаюється.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він є дідом обвинуваченого ОСОБА_8 , мати якого за кордоном на заробітках, а з батьком розведена. Засуджує вчинок онука. Просить його суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_17 у судовому засіданні підтримав позов свого довірителя. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував його довірителю 16000 грн.. Однак, просив солідарно стягнути з обвинувачених 16000 матеріальної шкоди, 4000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а також 16000 грн. моральної шкоди, яка виразилась у неможливості користуватись транспортним засобом та відвідувати членів сім`ї, які перебували тоді на лікуванні.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , представники служби у справах дітей та Жмеринського ВП у судове засідання не з`явились. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_18 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність (т.3 а.с.197, 238, т.4 а.с.81); потерпілий ОСОБА_15 за інформацією його представника не змін з`явитись в зв`язку з роботою. Представники служби у справах дітей та Жмеринського ВП були належним чином у відповідності з вимогами частини першої статті 496 КПК України повідомлені про судове засідання, приймали участь у попередніх судових засіданнях.
Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, які просили його розглянути у відсутність цих осіб, ухвалив провести розгляд судового провадження у відсутність потерпілих та представників служби у справах дітей та Жмеринського ВП.
Щодо особи обвинувачених судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_19 підтверджується ксерокопією паспорту (т.2 а.с.24). Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, про що свідчить довідка про судимість (т. 2 а.с.30-31), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (т. 2 а.с. 39, 40), неодружений, за місцем проживання скарг не надходило (т. 2 а.с. 37), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх осіб на утриманні немає, до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_20 , мати ОСОБА_21 , в сім`ї шестеро малолітніх неповнолітніх дітей (т. 2 а.с.38); зареєстрованої власності не має (т. 2 а.с. 77).
Особа обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується ксерокопією паспорту (т.2а.с.44). Обвинувачений ОСОБА_8 раніше несудимий (т. 2 а.с. 48-49, 51); неодружений, за місцем проживання скарг не надходило (т. 2 а.с. 53); за місцем навчання у ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Жмеринка характеризується посередньо (т. 2 а.с. 52); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (т. 2 а.с. 54, 55); не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх осіб на утриманні немає, виховується у неповній сім`ї, до складу його сім`ї входять мати ОСОБА_22 , яка перебуває на заробітках за кордоном, дід ОСОБА_23 , баба ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 109); у 2016 році закінчив ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Жмеринка Вінницької області та здобув повну загальну середню освіту (т. 2 а.с. 167); зареєстрованої власності не має (т. 2 а.с. 76).
Згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 травня 2015 року вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2101, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та розміщено на штраф-майданчику Жмеринського РВ УМВС (т. 1 а.с. 209).
З постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 грудня 2015 року автомобіль ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення ОМП (вул. Польова с. Рижавка Жмеринського району) визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_15 , про що той надав зберігаючу розписку (т. 2 а.с. 19, 21).
Постановою про визнання речовими доказами від 19 грудня 2015 року визнано речовим доказом ніж, який належить ОСОБА_15 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.с. 62).
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21 грудня 2015 року комп`ютерний диск торгової марки «Maximus» DVD-R 4.7 GB, серійний номер DR5FA1-00547 із відеозаписом про рух (переміщення) викраденого автомобіля ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, та вирішено зберігати його при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 69).
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23 грудня 2015 року флеш-карту торгової марки «Kingston» DTSE9 8GB, яка належить ОСОБА_15 , визнано речовим доказом та вирішено передати на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , про що останній написав зберігаючу розписку (т. 2 а.с. 74, 75)
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29 грудня 2015 року визнано речовим доказом чохол з керма автомобіля ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та вирішено передати його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.с. 103).
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04 січня 2016 року визнано речовим доказом шапку, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , та була залишена ним у салоні автомобіля ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та вирішено передати даний речовий доказ на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.с. 107).
Вартість експертиз по оцінці матеріальних збитків автомобілів ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2101, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 складає 1843,2 грн. (т. 2 а.с.116, 135). Вартість експертизи по встановленню причини виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2101, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 складає 1968 грн. (т.1 а.с.208).
Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16420 грн. (т. 1 а.с.80). Потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, уточнений у судовому засіданні його представником, на суму 16000 грн., витрат на юридичну допомогу в сумі 4000 грн., а також моральної шкоди на суму 16000 грн. (т.1 а.с.33-37).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння судовому слідству.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння судовому слідству та часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного; визнання вини та цивільних позовів; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; визнання вини та часткове відшкодування шкоди; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті в умовах відповідно до ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими ст.. 76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування 16420 грн. підлягає повному задоволенню з урахуванням його повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 ; цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на суму 16000 грн. солідарного стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на цю ж суму, однак тільки з обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обоє обвинувачених в рівній мірі винуваті у вчиненні цього злочину, а обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував половину заявлених позовних вимог в цій частині; цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на суму 4000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги підлягає повному задоволенню по 2000 грн. з кожного обвинуваченого; цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на суму 16000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням його доведеності, глибини моральних страждань, а також принципів розумності, справедливості та виваженості на суму по 2000 грн. з кожного обвинуваченого.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до взятих судом до уваги доказів (т.1 а.с.208, т. 2 а.с.116) та в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с.135).
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підлягають знищенню (т. 2 а.с.91), поверненню потерпілим (т.1 а.с.210, т. 2 а.с. 19, 21, 62, 74, 75, 103), поверненню обвинуваченому ОСОБА_8 (т.2 а.с.107), та залишенню при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с.69), згідно зі ст. 100 КПК України, відповідно до матеріалів провадження та висловлених ними думок в ході судового розгляду кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
За ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року, обрати остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту затримання 18 грудня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно зі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили залишити попередні тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 16420 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять) грн.. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 16000 (шістнадцять тисяч) грн.. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 по 2000 (дві тисячі) грн.. з кожного витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 по 2000 (дві тисячі) грн.. з кожного моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази чотири сліди пальців рук вилучені під час ОМП від 15 грудня 2015 року та дактилокарти потерпілого ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП знищити; автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити в її користуванні; автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , флеш-карту марки «Kingston» DTS E9 8GB, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у його користуванні; ніж та чохол з руля автомобіля ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_15 та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_15 ; шапку, що належить ОСОБА_8 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; комп`ютерний диск торгової марки «Maximus» DVD-R 4.7 GB, серійний номер DR5FA1-00547 зберігати при кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5 від 23 лютого 2016 року в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн.. 60 коп., за проведення судової пожежно-технічної експертизи №14/16-21 від 28 січня 2016 року в сумі 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн., за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №268 від 22 лютого 2016 року в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №268 від 22 лютого 2016 року в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп..
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України в редакції до 20 червня 2017 року строк тримання під вартою з 18 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно 1102 (одна тисяча сто два) дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в тому ж порядку в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які не були присутні в судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_25