печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: жорсткий диск «Seagate» «Barracuda 1 000 Gb» s/n: Z1D853G.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.
15.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1, які використовувались ДП «Мирноградвугілля» (), за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено жорсткий диск «Seagate» «Barracuda 1 000 Gb» s/n: Z1D853G, перелік якого не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Так, слідчу дію було закінчено 15.03.2018 у м. Мирноград Донецької області. Таким чином, кінцевим строком подачі клопотання про накладення арешту є 17.03.2018, тобто вихідний день. Окрім того, фактично матеріали до Генеральної прокуратури України від прокуратури в Донецькій області, якими фактично проводилась указана слідча дія, надійшли 20.03.2018. Цього ж дня, за результатами отримання речей і документів, слідчим прийнято рішення про визнання указаного вище носія інформації речовим доказом. У зв`язку з викладеним, враховуючи фізичну можливість подати клопотання на розгляд суду у встановлений законом строк, виникла необхідність у поновленні пропущених строків з поважних причин у відповідності до вимог ст. 117 КПК України.
У ході проведення вказаного вище обшуку, з урахуванням наявної інформації, яка міститься у кримінальному провадженні №0001759, отримано відомості про те, що перелічений вище носії інформації містить відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки на ньому наявна інформація щодо процедури проведення конкурсних торгів із закупівлі продукції за державні кошти, відомості про їх учасників та переможців, а також про обставини, які можуть свідчити змови посадових осіб державного та приватного підприємств щодо проведення процедури конкурсних торгів, законність яких можливо дослідити при більш детальному вивченні та перевірці, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій.
Перелічені вище речі були вилучені, належним чином опечатані та переміщені для зберігання до Генеральної прокуратури України.
20.03.2018 року вмотивованою постановою слідчого вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001759.
З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на речі, перелік яких не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, вилучені 15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1, які використовувались ДП «Мирноградвугілля» (), оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також враховуючи, що вказані документи містять відомості щодо обставини вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна та з метою збереження вказаних речових доказів, оскільки на даний час є підстави вважати, що речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слід клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: жорсткий диск «Seagate» «Barracuda 1 000 Gb» s/n: Z1D853G, вилученого 15.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 при проведенні обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1, які використовувались ДП «Мирноградвугілля» (), що містить ознаки речового доказу, який було вилучено, опечатано та відправлено на зберігання до Генеральної прокуратури України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1