Справа № 397/1656/16-к
н/п : 1-кп/397/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2016 року за № 0000230, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України);
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, інвалід дитинства 3 групи, зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, що завдало значної шкоди потерпілому.
Так, проживаючи поряд з СТОВ «Тясмин», що розташований за адресою вул. Центральна (Калініна), 48 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 достовірно знав, що на вказаній території, в складських приміщеннях, зберігаються засоби по догляду за рослинами. Розуміючи, що вказані засоби коштують дорого, у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна з метою їх подальшого перепродажу.

Розуміючи, що об?єми засобів по догляду за рослинами великі і він самостійно не зможе їх викрасти, ОСОБА_6 вирішив вступити в злочинний зговір зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких 09.05.2016 року приблизно о 20:00 год., використовуючи мобільний телефон, запросив до себе додому.

Цього ж дня, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли додому до ОСОБА_6 , де останній запропонував проникнути на територію СТОВ «Тясмин», де зі складу викрасти засоби по догляду за рослинами, які в подальшому вони б продали, а отримані гроші розділили порівну між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_6 має злочинний характер, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неї погодилися.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного СТОВ «Тясмин».

09.05.2016 року приблизно о 22:00 год., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до місця розташування вказаного товариства, при цьому розподілили ролі кожного з них: ОСОБА_8 мав спостерігати за охоронцями, аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відчинити склад та винести з нього засоби по догляду за рослинами.

За допомогою рації ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дії охоронців. ОСОБА_6 для реалізації запланованих незаконних дій за допомогою пилки по металу, яку взяв з собою заздалегідь, перепиляв нижню завісу брами складського приміщення АДРЕСА_5 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відігнули правий нижній край брами та останній проник до приміщення складу, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра», «Карібу», «Клінч Форте» та мікродобриво марки «ХМХ». Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли додому до останнього.

10.05.2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення засобів по догляду за рослинами зі складського приміщення СТОВ «Тясмин», в телефонному режимі знову покликав до себе додому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 10.05.2016 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обумовлений раніше час та місце прийшли додому до ОСОБА_6 , де останній знову запропонував проникнути до складського приміщення СТОВ «Тясмин», звідки викрасти засоби по догляду за рослинами. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились.

10.05.2016 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за узгодженим раніше планом, направленим на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного СТОВ «Тясмин», пішли до місця розташування вказаного товариства, при цьому з раніше розподіленими обов?язками: ОСОБА_8 мав спостерігати за охоронцями, аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відчинити склад та винести з нього засоби по догляду за рослинами.

За допомогою рації ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дії охоронців. Останні відігнули напередодні пошкоджену ними нижню завісу брами складського приміщення АДРЕСА_5 . Далі, ОСОБА_6 проник до приміщення складу, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра», «Карібу», « Клінч Форте» та мікродобриво марки «ХМХ». Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли додому до останнього.

В сукупності ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями таємно викрав зі складського приміщення № 2 СТОВ «Тясмин» засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди - «Багіра супер» 40 л, вартістю 158,74 грн. за 1 л, «Карібу» 12,9 кг, вартістю 8687,27 грн. за 1 кг, «Клінч Форте» - 1 л, вартістю 3523,77 грн. та мікродобриво марки «Хлормекват хлорид» - ХМХ 30 л, вартістю 528,00 грн. за 1 л., відповідно до довідки СТОВ «Тясмин» № 109 від 23.11.2016 року.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , СТОВ «Тясмин» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 137779,15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, що завдало значної шкоди потерпілому.
Зокрема, 09.05.2016 року приблизно о 20:00 год. до ОСОБА_7 , який раніше вчинив крадіжку та в подальшому був засуджений, зателефонував ОСОБА_13 та запросив його до себе додому. Приблизно 21.00 год. того ж дня ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_6 . Також до ОСОБА_6 прийшов і ОСОБА_8 . ОСОБА_6 запропонував їм проникнути на територію СТОВ «Тясмин», де зі складу викрасти засоби по догляду за рослинами, які в подальшому вони б продали, а отримані гроші розділили порівну між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_6 має злочинний характер, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неї погодились.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного СТОВ «Тясмин», що по вул. Центральній (Калініна), 48 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області.

09.05.2016 року приблизно о 22:00 год. продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до місця розташування вказаного товариства, при цьому розподілили ролі кожного з них: ОСОБА_8 мав спостерігати за охоронцями, аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відчинити склад та винести з нього засоби по догляду за рослинами.

За допомогою рації ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дії охоронців. ОСОБА_6 для реалізації запланованих незаконних дій за допомогою пилки по металу, яку взяв з собою заздалегідь, перепиляв нижню завісу брами складського приміщення АДРЕСА_5 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відігнули правий нижній край брами та останній проник до приміщення складу, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра», «Карібу», «Клінч Форте» та мікродобриво марки «ХМХ». Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли додому до останнього, а саме на АДРЕСА_1 .

10.05.2016 року приблизно 19:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення засобів по догляду за рослинами зі складського приміщення СТОВ «Тясмин», в телефонному режимі знову покликав до себе додому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно 22:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обумовлений раніше час та місце прийшли додому до ОСОБА_6 , де останній знову запропонував останнім проникнути до складського приміщення СТОВ «Тясмин» звідки викрасти засоби по догляду за рослинами. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

10.05.2016 року приблизно 23:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за узгодженим раніше планом, направленим на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного СТОВ «Тясмин», пішли до місця розташування вказаного товариства, при цьому з раніше розподіленими обов?язками: ОСОБА_8 мав спостерігати за охоронцями, аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відчинити склад та винести з нього засоби по догляду за рослинами.

За допомогою рації ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дії охоронців. Останні відігнули напередодні пошкоджену ними нижню завісу брами складського приміщення № 2. Далі, ОСОБА_6 проник до приміщення складу, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра», «Карібу», «Клінч Форте» та мікродобриво марки «ХМХ». Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 перенесли додому до останнього.

В сукупності ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями, повторно, таємно викрав зі складського приміщення № 2 СТОВ «Тясмин», що по вул. Центральній (Калініна), 48 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди - «Багіра супер» 40 л, вартістю 158,74 грн. за 1 л, «Карібу» 12,9 кг, вартістю 8687,27 грн. за 1 кг, «Клінч Форте» - 1 л, вартістю 3523,77 грн. та мікродобриво марки «Хлормекват хлорид» - ХМХ 30 л, вартістю 528,00 грн. за 1 л., відповідно до довідки СТОВ «Тясмин» № 109 від 23.11.2016 року.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , СТОВ «Тясмин» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 137779,15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
Зокрема, 09.05.2016 року приблизно о 20:00 год. до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 та запросив його до себе додому. Приблизно 21.00 год. того ж дня ОСОБА_8 прийшов додому до ОСОБА_6 . Також до ОСОБА_6 прийшов і ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запропонував їм проникнути на територію СТОВ «Тясмин», де зі складу викрасти засоби по догляду за рослинами, які в подальшому вони б продали, а отримані гроші розділили порівну між собою. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_6 має злочинний характер, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неї погодились.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного СТОВ «Тясмин», що по вул. Центральній (Калініна), 48 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області.

09.05.2016 року приблизно о 22:00 год. продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до місця розташування вказаного товариства, при цьому розподілили ролі кожного з них: ОСОБА_8 мав спостерігати за охоронцями, аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відчинити склад та винести з нього засоби по догляду за рослинами.

За допомогою рації ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дії охоронців. ОСОБА_6 для реалізації запланованих незаконних дій за допомогою пилки по металу, яку взяв з собою заздалегідь, перепиляв нижню завісу брами складського приміщення АДРЕСА_5 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відігнули правий нижній край брами та останній проник до приміщення складу, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра», «Карібу», «Клінч Форте» та мікродобриво марки «ХМХ». Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перенесли додому до останнього, а саме на АДРЕСА_1 .

10.05.2016 року приблизно 19:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення засобів по догляду за рослинами зі складського приміщення СТОВ «Тясмин», в телефонному режимі знову покликав до себе додому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно 22:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обумовлений раніше час та місце прийшли додому до ОСОБА_6 , де останній знову запропонував останнім проникнути до складського приміщення СТОВ «Тясмин» звідки викрасти засоби по догляду за рослинами. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

10.05.2016 року приблизно 23:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за узгодженим раніше планом, направленим на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об?єднаних єдиним наміром на вчинення таємного викрадення майна, належного СТОВ «Тясмин», пішли до місця розташування вказаного товариства, при цьому з раніше розподіленими обов?язками: ОСОБА_8 мав спостерігати за охоронцями, аби їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 відчинити склад та винести з нього засоби по догляду за рослинами.

За допомогою рації ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дії охоронців. Останні відігнули напередодні пошкоджену ними нижню завісу брами складського приміщення № 2. Далі, ОСОБА_6 проник до приміщення складу, де діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра», «Карібу», «Клінч Форте» та мікродобриво марки «ХМХ». Викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 перенесли додому до останнього.

В сукупності ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями, таємно викрав зі складського приміщення № 2 СТОВ «Тясмин», що по вул. Центральній (Калініна), 48 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області засоби по догляду за рослинами, а саме: гербіциди - «Багіра супер» 40 л, вартістю 158,74 грн. за 1 л, «Карібу» 12,9 кг, вартістю 8687,27 грн. за 1 кг, «Клінч Форте» - 1 л, вартістю 3523,77 грн. та мікродобриво марки «Хлормекват хлорид» - ХМХ 30 л, вартістю 528,00 грн. за 1 л., відповідно до довідки СТОВ «Тясмин» № 109 від 23.11.2016 року.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , СТОВ «Тясмин» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 137779,15 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро каялися, зазначили, що суть обвинувачення їм зрозуміла повністю, згодні з обставинами вчинення ними злочину, які викладені в обвинувальному акті, цивільний позов СТОВ «Тясмин» не визнали. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилися від надання пояснень з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення і щодо цивільного позову.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, а саме: у товариства було викрадено більше засобів для рослин, на більшу суму, які не встановлені досудовим розслідуванням та не ікриміновані обвинуваченим. Зазначив, у зв?язку з тим, що не все майно повернуто товариству, розмір завданих збитків становить більшу суму, ніж вказана в обвинувальному акті. Тому, цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працював до грудня 2017 року в СТОВ «Тясмин» комірником. Приблизно півтора роки тому було виявлено крадіжку гербіцидів, після чого зробили ревізію про кількість майна, якого не доставало. Зазначив, що як такі ревізії по ядохімікатах не проводилися, він сам раз, два в місяць проводив інвентаризацію для себе. Доступ до складу не знаходилися гербіциди, крім нього більше ніхто не мав. Перед самим викраденням ядохімікатів, їх не перещитували. Про кількість викраденого майна він особисто не заявляв. Викрадене майно було повернуто не все, згідно зробленої ревізії після виявлення крадіжки.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем у СТОВ «Тясмин». 10 травня 2016 року він змінився зі своєї зміни. Потім йому зателефонували та повідомили, що обікрали склад. Під час здачі зміни всі пломби були на місці, брами вони неоглядали. Під час своєї зміни були обходи території, під час яких порушень виявлено не було. Йому відомо, що було викрадено ядохимікати, але в якій кількості не відомо.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що працював охоронником у СТОВ «Тясмин». 8 чи 9 травня 2016 року (точної дати не пам?ятає, перед крадіжкою) здав зміну, при цьому з напарником обійшли територію, перевірили усі пломби, склади і жодних порушень не виявили. Наступного дня йому зателефонували та повідомили, що обікрали склад. Яке майно було викрадено та в якій кількості йому не відомо, також не відомо яке майно та в якій кількості було повернуто.

Вина обвинувачених підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними рапорту інспектора-чергового, згідно якого 11.05.2016 року о 10.45 год. по телефону надійшло повідомлення від директора СТОВ «Тясмин» про те, що невідомі особи в ніч на 11.05.2016 року пошкодили вхідні двері до складського приміщення СТОВ «Тясмин» (т. 1 а.к.п. 3);

- рішенням 3-ої сесії Бірківської сільської ради 7-ого скликання від 23.11.2015 року № 22-3/2015, згідно якого вулицю Калініна в с. Бірки перейменовано на вулицю Центральна (т. 1 а.к.п. 15);

- постановою про уточнення адреси вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2016 року, згідно якої постановлено вважати однією і тією ж адресою вул. Центральна і вул. Калініна в с. Бірки Олександрівського району, Кіровоградської області (т. 1 а.к.п. 16);

- даними протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих відкрита місцевість за 60 м від вул. Іванова в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області. Оглядалася проїжджа частина, 1,5 м від якої в кущах виявлено засоби для рослин: «Багіра супер» 40 л, «Карібу» 12,9 кг, «Клінч Форте» - 1 л та мікродобриво ХМХ 30 л (т. 1 а.к.п. 18-23);

- даними протоколу огляду предметів від 17.05.2016 року, згідно якого було оглянуто: 8 полімерних каністр, до яких наклеєно наклейку з друкованим текстом «Альфа Смарт агро … Багіра Супер», ємкістю 5 л. Цілісність упаковки не порушена; 3 полімерні каністри білого кольору, до яких наклеєно наклейку з друкованим текстом «Хлормекват_Хлорид 750 …», ємкістю 10 л. Цілісність упаковки не порушена; 2 полімерні пляшки білого кольору, до яких наклеєно наклейку з друкованим текстом «Альфа Смарт агро … Клінч Форте», ємкістю 0,5 кг. Цілісність упаковки не порушена; 129 ідентичних полімерних пляшок, напівпрозорих, до яких наклеєно наклейку з написом «Карібу» ємкістю 100 гр. Цілісність упаковок не порушена (т. 1 а.к.п. 24-25);

- розпискою ОСОБА_15 , згідно якої останній отримав від працівників поліції вищезазначені пляшки та поліетиленові пакети з гербіцидами (т. 1 а.к.п. 27);

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статутом, протоколом № 03/02/15 загальних зборів учасників СТОВ «Тясмин», наказом СТОВ «Тясмин» № 6-к від 10.02.2015 року та посадовою інструкцією, згідно яких в АДРЕСА_6 розташоване Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тясмин», що займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та керівником якого призначено ОСОБА_18 (т. 1 а.к.п. 43-59);

- даними видаткових накладних № РН-0000183 від 22.04.2016 року, № РН-0000079 від 11.04.2016 року та № РН-0000148 від 19.04.2016 року, якими підтверджується придбання СТОВ «Тясмин» у ПП «Агроекстра» засобів захисту рослин та їх вартість з урахуванням ПДВ 20 % (т. 1 а.к.п. 38, 40-41);

- даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних засобів від 25.10.2016 року, проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, та стенограм від 16.12.2016 року, згідно яких встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.к.п. 4-5, 8-13, 16-19, 22-27);

- даними повідомлення про підозру від 30.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.к.п. 31-35);

- даними повідомлення про підозру від 30.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.к.п. 56-60);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2016 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 показав коли, де, як і за яких обставин вчинив у період з 09.05.2016 року на 10.05.2016 року в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області крадіжку засобів по догляду за рослинами з території СТОВ «Тясмин» (т. 2 а.к.п. 64-74);

- даними повідомлення про підозру від 09.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2 а.к.п. 91-95);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2016 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 показав коли, де, як і за яких обставин вчинив у період з 09.05.2016 року на 10.05.2016 року в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області крадіжку засобів по догляду за рослинами з території СТОВ «Тясмин» (т. 2 а.к.п. 99-107).

Також, вартість викрадених обвинуваченими засобів підтверджуються довідкою СТОВ «Тясмин» № 109 від 23.11.2016 року, згідно якої вартість «Багіри Супер» за 1 л з урахуванням ПДВ 20 % - 158, 74 грн.; «Хлормекват хлорид» ХМХ за 1 л з урахуванням ПДВ 20 % - 70, 04 грн.; «Клінч Форте» за 1 кг з урахуванням ПДВ 20 % - 3523, 77 грн.; «Карібу» за 1 кг з урахуванням ПДВ 20 % - 8687, 27 грн. (т. 1 а.к.п. 36).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченими, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілого директора СТОВ «Тясмин» ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченими, провів судовий розгляд без допиту зазначених осіб, проти чого не заперечували насамперед обвинувачені і представник потерпілого.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, що завдало значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, що завдало значної шкоди потерпілому; дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє, осудний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (т. 2 а.к.п. 40-51).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє, осудний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий (т. 2 а.к.п. 75-83).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, обвинувачений був засуджений: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно показань обвинуваченого, штраф у сумі 850 грн., призначений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, він сплатив, що також підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Обвинувачений вчинив злочин у даному провадженні 09.05.2016 року та 10.05.2016 року, тобто до ухвалення зазначених вище вироків. Тому, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання, застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання лише за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року, оскільки покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року вважається відбутим.
Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, висновок органу ротації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє, осудний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом, раніше не судимий (т. 2 а.к.п. 108-116).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється інвалідом, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представником потерпілого СТОВ «Тясмин» заявлено цивільний позов про стягнення на користь СТОВ «Тясним» солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням 131550 грн. 62 коп.

В обгрунтування свого позову зазначив, що обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі складу СТОВ «Тясмин» було викрадено препарати для догляду за рослинами, а саме: гербіциди марки «Супер Багіра» в кількості 60 літрів по ціні 158 грн. 74 коп. за літр на загальну суму 9524 грн. 40 коп., «Карібу» в кількості 14 кг по ціні 8687 грн. 27 коп. за 1 кг на загальну суму 121621 грн. 78 коп., «Клінч Форте» в кількості 2 кг по ціні 3523 грн. 77 коп. за 1 кг на загальну суму 7047 грн. 54 коп., мікродобриво марки «ХМХ» в кількості 70 літрів по ціні 70 грн. 04 коп. за 1 літр на загальну суму 4902 грн. 80 коп., «Фюзілад Форте» в кількості 80 літрів по ціні 430 грн. 55 коп. за 1 літр на загальну суму 34444 грн., «Шогун» в кількості 80 л по ціні 512 грн. 66 коп. за літр на загальну суму 41012 грн. 80 коп. Крім того, внаслідок проникнення до складу виявлено недостачу «Альфа Нуфурону» в кількості 5 кг по ціні 1332 грн. 64 коп. за 1 кг на загальну суму 6663 грн. 20 коп., «Абакусу» в кількості 80 літрів по ціні 307 грн. 54 коп. за 1 літр на загальну суму 24603 грн. 20 коп., «Максим Стар» в кількості 15 л по ціні 384 грн. 75 коп. за 1 л на загальну суму 5771 грн. 25 коп. Таким чином, СТОВ «Тясмин» спричинено матеріальні збитки на суму 255590 грн. 97 коп., з яких відшкодовано лише частково шляхом повернення вилучених у вказаних осіб працівниками поліції матеріальних цінностей на суму 124040 грн. 35 коп. Спричинені господарству матеріальні збитки в розмірі 131550 грн. 62 коп. залишилися не відшкодованими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеног права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна за змістом позиція міститься і в п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов?язаний на основі всебічного, повного й об?єктивного дослідження обставин справи з?ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв?язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується викрадення зі складського приміщення СТОВ «Тясмин» засобів по догляду за рослинами, а саме: гербіцидів - «Багіра супер» 40 л, вартістю 158,74 грн. за 1 л, «Карібу» 12,9 кг, вартістю 8687,27 грн. за 1 кг, «Клінч Форте» - 1 л, вартістю 3523,77 грн. та мікродобриво марки «Хлормекват хлорид» - ХМХ 30 л, вартістю 528,00 грн. за 1 л. Вартість добрив підтверджується зазначеною вище довідкою СТОВ «Тясмин» № 109 від 23.11.2016 року.

Актом проведення позачергової інвентаризації в складі СТОВ «Тясмин» від 11.05.2016 року підтверджується, що було виявлено нестачу засобів захисту рослин: «Максим Стар» - 15 л, «Багіра Супер» - 60 л, «ХМХ» - 70 л, «Карібу» - 14 л, «Альфа нуфурон» - 5 кг, «Фюзілад Форте» - 80 л, «Абакус» - 80 л, «Клінч Форте» - 2 кг, «Шогун» - 80 л.

Актом СТОВ «Тясмин» від 21.05.2016 року підтверджується, що були частково повернуті в господарство та знайдені засоби захисту рослин: «Багіра Супер» - 40 л, «ХМХ» - 30 л, «Карібу» - 12,9 кг, «Клінч Форте» - 1 кг.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Органом досудового розслідування не інкриміновано в обвинуваченні викрадення майна на яке вказує представник потерпілого в позовній заяві і нестачу якого було виявлено при проведенні інвентаризації, а тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Засоби по догляду за рослинами, викрадення яких органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченим, були повернуті СТОВ «Тясмин».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, потерпіла сторона клопотання слідчому про зміну обвинувачення у зв`язку з більшим обсягом викраденого майна, не заявляла.

Представник потерпілого звертався до прокуратури з приводу зміни обсягу обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у відповідь на звернення представника потерпілого повідомлено, що в ході досудового розслідування встановити причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до викрадення засобів по догляду за рослинами у кількості, заявленій потерпілим не виявилось можливим. На момент закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлено осіб причетних до викрадення інших засобів по догляду за рослинами, в цій частині матеріали виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000730 від 29.12.2016 року.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження доведена вина обвинувачених у викраденні засобів по догляду за рослинами: «Багіра супер» 40 л, вартістю 158,74 грн. за 1 л, «Карібу» 12,9 кг, вартістю 8687,27 грн. за 1 кг, «Клінч Форте» - 1 л, вартістю 3523,77 грн. та мікродобриво марки «Хлормекват хлорид» - ХМХ 30 л, вартістю 528,00 грн. за 1 л, що не заперечується і самими обвинуваченими. Дані засоби були повернуті СТОВ «Тясмин». Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 131550 грн. 62 коп. не підлягають задоволенню.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази:
- вісім полімерних каністр з написом «Багіра Супер», три полімерні каністри з написом «Хлормекват-Хлорид 750», 2 полімерні пляшки з написом «Клінч Форте», 129 пляшок з написом « DU PONT CARIBOU WG», які передано під зберігальну розписку відповідальній особі СТОВ «Тясмин» - необхідно залишити у володінні останніх.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 квітня 2018 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 квітня 2018 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 квітня 2018 року.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Речові докази: вісім полімерних каністр з написом «Багіра Супер», три полімерні каністри з написом «Хлормекват-Хлорид 750», 2 полімерні пляшки з написом «Клінч Форте», 129 пляшок з написом « DU PONT CARIBOU WG», які передано під зберігальну розписку відповідальній особі СТОВ «Тясмин» - залишити у володінні СТОВ «Тясмин».
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1