АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/19/17 Справа № 1-1/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Головуючий у першій інстанції при ухваленні вироку від 20.04.2011 р. ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 13 грудня 2011 року вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а касаційні скарги без задоволення.

17 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою від 10 серпня 2017 року про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку ОСОБА_7 вказує, що нововиявленими обставинами фактичного та правового характеру, якими встановлюється неправильність вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 р., є допущення добросовісної судової помилки внаслідок неналежного правового обґрунтування ним правової позиції під час судового засідання, у зв`язку з відсутністю юридичної освіти та ненадання належної правової допомоги зі сторони професійного захисника та халатності або неналежної кваліфікації суду. В наслідок цього мало місце неналежне виконання функції судового контролю в частині надання правової оцінки діям досудового органу відносно порушень прав особи на захист, що вилилося у проведенні слідчих дій без участі захисника та покладення в основу обвинувачення доказів, отриманих незаконним шляхом, з подальшим формуванням обвинувачення з неправильною кваліфікацією його дій, що призвело до постановлення неправомірного судового рішення в частині правомірності кваліфікації кримінального злочину за відповідним пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Учасники судового засідання не заперечували проти цього.

Засуджений питання щодо конкретного суду першої інстанції відніс на розсуд суду. Захисник указав, що належним є Ватутінський міський суд Черкаської області. Прокурор просила направити провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з висновком Верховного Суду України, який відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_9 , апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

З вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений за вчинення однакових за тяжкістю злочинів у м. Черкаси на території Придніпровського району міста й у м. Ватутіне Черкаської області.

Однак, враховуючи, що хронологічно останній злочин мав місце у м. Ватутіне Черкаської області, саме цей суд, на думку колегії суддів, є належним для розгляду указаної вище заяви.

Керуючись ст. 458, 462, 463, 464 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :