Справа № 216/6659/17
Провадження № 1-кс/216/3872/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
26.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000131 від 28 березня 2014 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 09.04.2010 р. старшим слідчим оп ВВС СУ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була винесена постанова про арешт майна, б/н, відповідно до якої, був накладений арешт на все майно, що є у власності ОСОБА_6

21.11.2014 р. слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000131 від 28.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи те, що вищевказаною постановою слідчого від 21.11.2014 року дане кримінальне провадження закрито, а тому в подальшому застосуванні арешту належного ОСОБА_6 нерухомого майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, оскільки на сьогоднішній день належне майно власнику повернуто не було.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, кожен окремо не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000131 від 28 березня 2014 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вислухавши представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, що представлені суду в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.04.2010 р. старшим слідчим оп ВВС СУ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була винесена постанова про арешт майна, б/н, відповідно до якої, був накладений арешт на все майно, що є у власності ОСОБА_6 , що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 108084731 від 19.12.2017 року (а.с. 3).

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000131 від 28.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України, закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , складу злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 року (а.с. 4-13) та витяг з кримінального проваадження № 0000131 наявний в матеріалах клопотання.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ОСОБА_6 на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого оп ВВС СУ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.04.2010 р. на все належне майно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1