У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000636 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1513 грн 40 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за те, що вона за обставин, викладених у вироку, приблизно о 22.00 год. 13 грудня 2014 року біля домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів завдала ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по голові. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 протягнула потерпілу (тримаючи її за волосся) по землі приблизно 40 метрів, а потім завдала один удар дерев`яною битою та близько двох ударів мобільним телефоном по голові. Після цього ОСОБА_6 наказала ОСОБА_7 йти за нею слідом та завдала один удар рукою в око, проте потерпіла вирвалась і втекла. Своїми діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що засудженій безпідставно призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, а апеляційним судом порушено її право на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Посилання прокурора на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої є необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини провадження, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одна з яких має вроджену ваду серця, стан здоров`я засудженої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою її визнано винною. Зазначені обставини місцевий суд обґрунтовано визнав такими, що давали підстави для застосування щодо засудженої ст. 75 КК України та звільнення її від призначеного покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів. Таким чином, вимоги статей 50, 65 КК України дотримано.
Розглянувши за апеляційною скаргою прокурора матеріали провадження, детально їх вивчивши, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правильність призначеного ОСОБА_6 покарання, при цьому мотивовано спростував доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі, щодо м`якості призначеного засудженій покарання та безпідставного застосування положень ст. 75 КК України (зокрема й ті, на які прокурор посилається у касаційній скарзі).
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування явної невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої ОСОБА_6 , скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Необґрунтованими є і доводи щодо порушення права засудженої на захист, яке, на думку прокурора, полягало у недотриманні апеляційним судом, зокрема, положень п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Так, у касаційній скарзі прокурор зазначає, що розгляд в суді апеляційної інстанції проводився за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції і призначений засудженій апеляційним судом захисник не мав із нею конфіденційного спілкування (оскільки проживають в різних місцевостях, а тому узгоджували позицію захисту в телефонному режимі).
З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання від 22 грудня 2016 року та його звукозапису вбачається, що судовий розгляд проводився в суді апеляційної інстанції за участю засудженої в режимі відеоконференції, а також її захисника адвоката ОСОБА_8 . Жодних клопотань з приводу надання конфіденційного спілкування або реалізації будь-яких прав, зазначених у п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 та адвокат не заявляли. Наявність узгодженої позиції захисту між засудженою та її захисником було підтверджено в судовому засіданні та прокурором не заперечується.
Крім того, визначені положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України можливості, - є правом засудженого (підозрюваного, обвинуваченого), а не обов`язком.
За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень права засудженої ОСОБА_6 на захист, а тому касаційна скарга прокурора і в цій частині задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування або зміни судових рішень, у провадженні не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3