Справа № 206/233/18
Провадження № 1-кс/206/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зачіпилівка, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Заступник начальника слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 10.01.2018 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , сумісно розпивали спиртні напої. В ході сумісного розпиття спиртних напоїв на побутовому ґрунті між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка в подальшому продовжилась на подвір`ї вищевказаного будинку, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Того ж дня приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, перебуваючи біля вказаного будинку підійшов до останнього та умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 рукою зігнутою у кулак не менше десяти ударів в область голови ОСОБА_7 , в наслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс лежачому ОСОБА_7 ногою не менше десяти ударів в область голови, після чого залишив останнього на подвір`ї і зник з місця скоєння злочину. У результаті умисних дій ОСОБА_7 , згідно довідки № 3/22 від 12.01.2018, виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми, забою головного мозку 2 ступеню, гострої субдуральної гематоми справа, вогнищевого забою правої тім`яної частки головного мозку, перелому кісток носу, гайморової пазухи зліва, садни, забою м`яких тканин обличчя. Крім того, під час досудового розслідування, враховуючи п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, а також наявність ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська про розшук ОСОБА_5 , у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду, прийнятої у іншому кримінальному провадженні, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, його незаконно впливу на свідків та потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
16.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 16.01.2018 о 09 год. 00 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тому вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними копіями: протоколу огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, огляду, довідкою № 3/22 від 12.01.2018, виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, у тому числі ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська про розшук ОСОБА_5 від 10.04.2017 у кримінальному провадженні відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення призначення йому реального покарання, та знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі 80 прожиткових мінімумів, тобто 140960,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17.01.2018 до 17.03.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17.03.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1