Провадження № 1-кс/520/3167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з посвідкою на постійне проживання в Україні, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір 12.12.2017 року приблизно о 09:00 годині з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли в квартиру, через відчинений замок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та почали погрожувати застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 , що виразилось в словесній погрозі життю та здоров`ю останнього, яку він сприйняв як реальну загрозу для життя, шляхом розбою заволоділи майном. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
12.12.2017 біля 11:30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в вищевказаній квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 були затримані співробітниками поліції.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, в діях підозрюваного не вбачається складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру ухилятися, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. На підставі викладеного просив відмовити у застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказавши, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, буде співпрацювати зі слідством.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.12.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.2017 року, протокол огляду місця події від 12.12.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2017 року, протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання від 12.12.2017 року, протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 особи для впізнання від 12.12.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що з урахуванням того факту, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, фактично проживає за межами м. Одеси, не одружений, не працює, свідчить про наявність ризику можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося проникненням до житла особи, погрозами фізичної розправи, які потерпілим були сприйняті як реальні, беручи до уваги при цьому умисний та корисливий характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється. Враховуючи вищевикладені факти в сукупності, беручи до уваги, що підозрювані знайомі між собою, підозрюваний ОСОБА_15 особисто знайомий з потерпілим та свідком, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_16 особливо тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який є громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, має постійне місце проживання за територією м. Одеси, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з погрозою застосування насильства відносно потерпілого за попередньою змовою групою осіб, що було сприйнято потерпілим як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 30 хвилин 12.12.2017 року та припиняє свою дію о 11 годині 30 хвилин 10.02.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1