Справа №585/303/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/1/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 серпня 2017 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року, було залишено без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 серпня 2017 року.

Свою заяву засуджений обґрунтовував тим, що на стадії апеляційного оскарження у доповненнях до апеляційної скарги ним було звернуто увагу на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності на, що колегія суддів, залишивши ухвалу суду без змін, помилково вважала безпідставними його доводи.

Нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 вважає наявність ухвали Полтавського районного суду Полтавської області, від 29 серпня 2017 року, яка набрала законної сили, де суд визнав підсудність розгляду судом заяв та клопотань засуджених осіб за місцем їх знаходження у слідчому ізоляторі, а не тільки за місцем відбування покарань вказаними особами.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали суду та поданої заяви, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення заяви засудженого ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_6 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку поданої заяви, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 серпня 2017 року, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

З заяви засудженого ОСОБА_7 вбачається, що обставини на які він посилається, як на нововиявлені, виходячи із змісту ст. 459 ч. 2 КПК України, не є такими, оскільки з тексту ухвали суду апеляційної інстанції, про перегляд якої і ставить питання засуджений, вбачається, що колегії суддів на час апеляційного розгляду було відомо про доводи засудженого з приводу порушень правил територіальної підсудності, що крім того зазначає і сам засуджений у своїй заяві.

Посилання засудженого на наявність судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області, від 29 серпня 2017 року, не може вважатись обґрунтованим, оскільки вказане судове рішення не є обов`язковим для суду апеляційної інстанції для врахування при вирішенні справи.

Таким чином, обставини на які ОСОБА_7 посилається в своїй заяві, як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 серпня 2017 року, за вказаними обставинами, як за нововиявленими, у зв`язку з чим заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 418; 459 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 серпня 2017 року, якою була залишена без зміни ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської обл., від 24 травня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3