Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/429/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за участі скаржників, за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07. 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 по кримінальним провадженням № 0000903 та № 0000902 від 20.06.2014 року, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07. 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальним провадженням № 0000903 та № 0000902 від 20.06.2014 р., а також зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України не передбачена можливість оскарження під час досудового слідства, в порядку судового контролю до слідчого судді, бездіяльності слідчого, прокурора із вимогами про їх зобов`язання виконати судове рішення, ухвалу слідчого судді, яку було прийняте в порядку судового контролю за досудовим слідством слідчим суддею по конкретному кримінальному провадженню.

А тому, оскільки подана скарга, про зобов`язання слідчого виконати ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою повинно бути відмовлено.

04.09.2017 року від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції та заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено і проголошено без їх участі, і копію ухвали суду вони отримати в канцелярії суду взагалі не змогли, через що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений ними з поважних причин, а тому просять апеляційний суд його поновити.
Також, скаржники просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану та направити справу на новий судовий розгляд або постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити їхні вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вказаний перелік є вичерпним.

Як убачається з матеріалів скарги, скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Зі змісту скарги: слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 зобов`язано слідчого ОСОБА_9 провести слідчі дії у межах кримінальних проваджень № 0000903 та № 0000902; слідчим ОСОБА_9 означені вказівки слідчого судді та рішення слідчого судді не виконані.

За вказаних підстав, скаржники оскаржують бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо невиконання останнім рішень слідчого судді.

З матеріалів скарги також убачається, що постановами слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24 жовтня 2016 року закрито кримінальні провадження № 0000903 та № 0000902.

Слідчим суддею, при дослідженні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином враховано наведені вище обставини, та зроблено правильний висновок й обґрунтовано зазначено в оскаржуваній наразі ухвалі, про те, що ст. 303 КПК України (і главою 26 КПК України) не передбачено можливості та порядку оскарження під час досудового слідства до слідчого судді в порядку судового контролю бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, також постановленої в порядку судового контролю під час досудового розслідування.

Тобто, слідчий суддя не наділений процесуальною можливістю розглядати та прийняти рішення за скаргою, поданою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на невиконання слідчим ухвал слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, правильно відмовив скаржникам у відкритті провадження за їх скаргою.
Відносно доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею, в порушення вимог закону, здійснено розгляд скарги за відсутності скаржників, - зауважується наступне.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України, і за цією нормою кримінального процесуального закону дійсно - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, слідчим суддею, в порядку ст. 304 КПК України, відмовлено у відкритті за скаргою.

Тобто, судовий розгляд скарги по її суті не відбувався.

При постановленні слідчим суддею ухвали про відмову у відкритті провадження чинним кримінальним процесуальним законом не вимагається обов`язкової присутності скаржників, які подали цю скаргу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, на які вказують скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - слідчим суддею допущено не було.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів залишає апеляційну скаргу скаржників без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07. 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 по кримінальним провадженням № 0000903 та № 0000902 від 20.06.2014 року, а також зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4