Справа №370/916/17
"14" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: cлідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в :
На даний час, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, будь-які активні процесуальні дії:допити, виїмки, обшуки, накладення арешту на майно, тощо не проводяться. Особи, що скоїли правопорушення до відповідальності не притягуються. Крім того, не вживаються заходи направлені на відшкодування матеріальної шкоди банківській установі, що унеможливлює виконання зобов`язань перед державою в особі ФГВФО та іншими кредиторами.
Неодноразові телефонні переговори та лист-запит щодо надання інформації про хід розслідування кримінального провадження проігноровані.
Про вчинення бездіяльності слідчим, скаржнику стало відомо лише в квітні місяці 2017 року з телефонної розмови із слідчим ОСОБА_6 .
Заявник надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду скарги, представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1, 2 ст.220 КПК України, якими передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Встановлено, що відповідно до постанови НБУ від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року №99 (зі змінами згідно рішенню №100 від 18.05.2015 року і рішення №391 від 24.03.2016 року) «про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 та розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» строком до 31.05.2018 року включно.
Як зазначає заявник, на даний час, в рамках досудового розслідування кримінального провадження будь-які активні процесуальні дії: допити, виїмки, обшуки, накладення арешту на майно, тощо не проводяться. Особи, що скоїли правопорушення, до відповідальності не притягуються. Крім того, не вживаються заходи направлені на відшкодування матеріальної шкоди банківській установі, що унеможливлює виконання зобов`язань перед державою в особі ФГВФО та іншими кредиторами.
Неодноразові телефонні переговори та лист-запит щодо надання інформації про хід розслідування кримінального провадження проігноровані.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Слідчим будь-яких належних та допустимих доказів проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, суду не надано.
Суд вважає надмірними вимоги про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявник в квітні місяці 2017 року з телефонної розмови із слідчим дізнався про факт бездіяльності, і з скаргою до суду звернувся 28.04.2017 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1