Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1696/17
Номер провадження 1-кс/530/71/18

У Х В А Л А
20.04.2018 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
12.04.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , мотивуючи відвід тим, що головуючим по справі безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про обов`язковий допит в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також йому нещодавно стало відомо що суддя ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 мають соціальну спорідненість.
13.04.2018 року заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання стосовно відводу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_3 просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити в з`язку з безпідставністю, потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання, суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі, вважає даним клопотанням про відвід обвинувачений намагається тиснути нього з метою прийняття судового рішення, яке вигідне обвинуваченому.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявляючи відвід судді, заявник ОСОБА_5 посилається на те, що суддею ОСОБА_6 , безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про обов`язковий допит в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також йому стало відомо, що суддя ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 мають соціальну спорідненість.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а не задоволення клопотань учасників судового розгляду головуючим по справі, дає підстави, для звернення зі скаргою до суду вищої інстанції.
Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження № 0000446 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , а отже підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 530/1696/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -