№ 207/3248/17
№ 1-кп/207/477/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження №0001222 від 01.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_4 знаходячись на ринку біля трамвайної зупинки «БАМ» по вул. Дунайській в м. Кам`янське, побачив раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, дуже голосно розповідала оточуючим, що отримала заробітну плату та йде платити за комунальні послуги на почтове відділення, що знаходиться поряд в буд. №41 по вул. Дунайській у м. Кам`янське. Почувши це, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 попрямував за потерпілою до буд. АДРЕСА_3 , де біля входу в поштове відділення, розташоване в цьому будинку, скориставшись тим, що поряд нікого не було, побіг до неї і шляхом ривка, зірвав у неї з плеча сумку зі шкірозамінювача, в якій містилося майно.

Заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 1804 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 11.11.2017 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину. Потерпіла підтвердила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

На думку прокурора у підготовчому судовому засіданні при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Вважає, що угода підлягає затвердженню з призначенням узгодженим в угоді покаранням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угод, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 рік, яке призначено у межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 11.11.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведення експертизи № 4389-17 від 06.10.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.00 коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1