overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, який відбудеться 05 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/4883/17
Провадження №1-в/635/637/2017

УХВАЛА
01 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 07 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1399/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 13.06.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 13.06.2017 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України на 09:30 годину 11.09.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м.Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7555/17
28 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні,-
23.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6586/17
01 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
25.07.2017, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги.
В судове засідання учасники не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по іншим справам не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1564/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/542/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1096/17
Номер справи місцевого суду: 521/6002/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса області від 20.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеса області від 20.07.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса області від 20.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/686/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1773/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.389 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 липня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Кегичівський районний суд Харківської області 15.05.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначив йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Кегичівського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року на 14-00 годину 28 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали суду касаційної інстанції, в якій посилався на необґрунтоване його засудження за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, зазначаючи, що він діяв у стані необхідної оборони.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 липня 2017 року засудженого ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 та 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 17 серпня 2017 року.

Недоліки полягали в тому, що засуджений ОСОБА_1 не навів у заяві жодної з перелічених у статті 445 КПК підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України та не зазначив обґрунтування цих підстав з відповідним аналізом висновків, викладених у оскаржуваному та порівнюваному рішеннях суду касаційної інстанції, а також посилання на те, в чому саме полягає неоднакове застосування однієї і тієї самої норми матеріального або процесуального права в оскаржуваному рішенні, чи належного обґрунтування в аспекті положень пункту 3 статті 445 КПК - зіставлення висновку щодо застосування норми права судом касаційної інстанції в оспореному рішенні з правовим висновком про застосування цієї ж норми в постанові Верховного Суду України.

Крім того, всупереч вимог статті 449 КПК до заяви засудженим ОСОБА_1 не було додано: ні копії оскаржуваної ухвали касаційного суду, а також постановлених щодо нього судових рішень судів нижчих інстанцій, ані копій судових рішень на обґрунтування підстав для перегляду справи Верховним Судом України.

Водночас заявнику роз'яснювалось, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернуто.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду, в строк, встановлений статтею 447 цього Кодексу.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
справа № 166/1013/17
провадження № 1-кс/166/316/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 01 вересня 2017 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Керуючись ст.ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6979/17
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , -

Керуючись ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Амерікан Фліт» менеджером, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 6-ти місяців з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2027/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 186 КК на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-446
Доповідач у судії інстанціїТимошенко А.О.
Доповідач у суді II інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Мельничук Н. М. суддів - Шеніна П.О. та Ткаченка В.Л.

з участю секретаря -

прокурора - Шиманчука А.О.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року.

Цією постановою затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, визнано законним.

Органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_4 17.11.2010 року близько 14-ї години в будинку № 7-6 по провулку Якіра в м. Малині.

Суд умотивував своє рішення тим, що слідчий мав всі підстави для її затримання, бо зібрані по справі докази вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції просить постанову суду скасувати і постановити свою постанову, якою визнати затримання ОСОБА_3 незаконним, так як підстав для її затримання у слідчого не було. Прямих доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину не має.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала свою апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді скарги захисника про незаконність затримання були ті обставини, з якими закон повязує можливість затримання.

При прийнятті рішення за скаргою захисника суд 1 інстанції правильно виходив з положень ст.106 КПК України, якою передбачено затримання особи з метою зясування причетності особи до злочину і вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу. Під час перевірки законності затримання ОСОБА_3 районному суду були надані слідчим докази причетності останньої до вчинення злочину і тому доводи апеляції захисника є безпідставними.

Керуючись ст.ст.366, 365, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року про визнання законним затримання ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: