Справа № 541/227/18
Провадження № 1-кс/541/70/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргорода Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 18.02.2008 Миргородським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1, ст. 125, ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнено по відбуттю строку покарання 19.02.2009 відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року;
- 17.11.2011 Миргородським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень;
- 11.05.2012 Миргородським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та 850 гривень штрафу в дохід держави;
- 03.10.2014 Миргородським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.08.2017 Миргородським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік в порядку ст. 75 КК України;
- 06.10.2017 Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
29 січня 2018 року слідчий 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння та погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 19 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 19.01.2018, близько 10 год. 30 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Мир» розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 118, на третьому поверсі, проходячи біля магазину, організацію якого здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив на манекені нову кофту чорного кольору, згідно висновку експерта №132 від 25.01.2018, вартістю 371, 67 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що власник та сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, зняв з манекену нову кофту чорного кольору, яку поклав під праву руку зажавши її між тулубом та рукою.

Далі, ОСОБА_5 одягнув дану кофту чорного кольору під свою куртку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 132 від 25.01.2018 на суму 371,67 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 26 січня 2018 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту потерпілого і свідків, протоколом огляду місця події від 21.01.2018 року, протоколом огляду речей від 19.01.2018, матеріалами інвентаризації.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого під час іспитового строку за вчинення іншого злочину, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати цілодобовий домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого слідчого 2-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргорода Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою:

АДРЕСА_2 . Строк дії цієї ухвали до 17-00 год. 31 березня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ..

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1