overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2500/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання йому можливості провести підготовче судове засідання, яке призначено на 08.12.2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин..
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в слідчому ізоляторі УВП № 9 м. Ужгород, та виявив бажання приймати участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконферец зв`язку, тому суд вважає проводити підготовче судове засідання по кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 08 грудня 2017 року об 11.00 годині, в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючисьст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Проводити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 08 грудня 2017 року об 11.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з слідчим ізолятором УВП № 9 м.Ужгород
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
Копію ухвали негайно надіслати у слідчий ізолятор УВП № 9 м.Ужгород для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимогст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4968/16-к
Номер провадження 11-п/775/171/2017

УХВАЛА
про самовідвід
08 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, ОСОБА_1 визначена колегія у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у провадженні № 11п/775/171/2017.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 є «охоронцем Голови ДНР».
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, його безпосереднє перебування на тимчасово непідконтрольній українській владі території, наявність владних повноважень серед її представників, існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може вплинути на неупередженість прийнятого рішення.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та які викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язана заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, вважаю неможливим приймати участь у розгляді зазначеного провадження, з метою уникнення сумнівів у власної неупередженості.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/192/17
Номер провадження 11-кп/775/1060/2017

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001213 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником, обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

21.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 24.042017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 24.042017 року, про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2017 року про привід обвинуваченого не виконана, що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор повторно просила застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 13 год. 30 хв. 06 грудня 2017 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1772/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2017 року за № 0000109 про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань 27 січня 2017 року за № 0000109 про обвинувачення: ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В судове засідання призначене 11.12.2017 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 16 січня 2018 року
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського МВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4488/17
Провадження № 1-в/314/1379/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 05 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, засуджений звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти умовно-дострокового звільнення засудженого, вважаючи, що для цього немає підстав.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, відповідно до ст.81 КК України, передбачена можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений відбув певну частину покарання (для умисних тяжких злочинів 2/3 частини строку покарання), і своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має більше 5-ти судимостей за вчинення умисних злочинів, у т.ч. й корисливих тяжких, засуджений та відбуває покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину. За місцем відбуття покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, заходів для свого працевлаштування не приймав, також не приймав участі у роботах з благоустрою колонії, за весь час відбуття покарання не має жодного заохочення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2017 року
05.12.2017
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/8113/17
Провадження № 1-кс/334/1900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0005149 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0006123, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Головльова, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень з застосуванням підпункту в) частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 . Вирок набув законної сили 03.11.2017 року.

Судом виявлено описку у резулятивній частині вироку суду від 23.10.2017 , а саме помилково зазначено «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України» замість вірного «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище зазначені описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резулятивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2017 року по кримінальній справі № 333/1056/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України виправивши помилково зазначене «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України» на вірне «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України».
Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/7245/17
Провадження №1-кп/333/680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004672 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004672 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 10-00 годину 23 січня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 462/5729/16-к
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, оскільки Ухвали суду від 29.08.17 р. та 11.10.17 р. про привід вказаного свідка виконаною не були, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 покласти на Управління Захисту економіки в Львівській області Департаменту захисту економіки України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1