АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/577/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/167/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15 лютого 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюма Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.04.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , 11.02.2014 року, близько 21 год., знаходячись біля будинку № 44 по вул.Некрасова в м. Ізюмі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи намір на навмисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_9 один удар невстановленим гострим предметом колючої дії в область розташування життєво важливого органа - серця, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва по передній її поверхні з пошкодженням сердечної сумки та серця, що супроводжувалося внутрішньої кровотечею, кваліфіковане висновком СМЕ № 64 від 13.02.14 року, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, тим самим намагався навмисно спричинити смерть іншій особі, виконавши при цьому усі необхідні дії, які вважав за необхідне для спричинення смерті. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, тому що ОСОБА_9 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

12.02.14 року відомості про події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 14 лютого 2014 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України.

15 лютого 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15 лютого 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського MB ГУМВС України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Також визначена сума застави у розмірі 97440 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15.02.2014 року та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію у повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового розслідування або суду, чи незаконно впливати на потерпілого та свідка.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи №64 від 13.02.14 р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 затриманий згідно протоколу затримання о 10 год. 55 хв., 14 лютого 2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту його затримання.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції адвоката ОСОБА_14 , колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15 лютого 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97440 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: