ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6919/2017
УХВАЛА
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000821 від 05.07.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді оперативного уповноваженого СКР Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 28 липня 2017 року, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_6 , являючись оперуповноваженим СКР Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 надати йому у якості неправомірної вигоди 10 000 грн. за вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна, за ст. 185 КК України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 цього ж дня отримав від ОСОБА_8 частину незаконної вигоди на суму 3 000 грн. за вплив на прийняття слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження № 0002293 від 18.12.2016 за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на прийняття рішення про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 3 серпня 2017 року, приблизно об 11.50 год., заходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди, у сумі 6000 грн.

Під час особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного 03.08.2017 слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, у нього було знайдено та вилучено грошові кошти у сумі 6000 грн., отримані від ОСОБА_8 у якості неправомірної винагороди за вплив на прийняття слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження № 0002293 від 18.12.2016 за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості про вказаний факт 05.07.2017 внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2017 дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили суд встановити нічний час даного запобіжного заходу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- цілодобово не залишати своє місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1