Справа № 562/4081/17>
У Х В А Л А
"27" грудня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0003968 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у таємному викраденні чужого майна, у викраденні офіційного документа в особистих цілях та незаконному заволодінні важливого особистого документа за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи наявністю передбачених п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків знищення, переховування або спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, та вчинення інших кримінальних правопорушень. Підозри обґрунтовує не встановленням слідством місцезнаходження відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_8 , та підозрою обвинуваченого у вчиненні чотирьох правопорушень. При вирішенні клопотання просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи.
Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися. Згідно поданого клопотання потерпіла просить справу розглядати без її участі за участі її представника.
Обвинувачений та його захисник заперечують щодо клопотання прокурора та просять обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт із забороною покидати житло у певний період доби.
Заслухавши думку прокурора щодо заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
У своєму клопотання прокурор покликається на наявність ризиків знищення, переховування або спотворення обвинуваченм речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, та вчинення інших кримінальних правопорушень (п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Установлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який неодноразово продовжувався, зокрема до 27 грудня 2017 року за наявністю тих самих ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим законодавством спробам (пункти 1-5 цієї статті).

Як після обрання так і після продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачений виконував і виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, проте доказів на спростування цих обставин прокурором суду не надано та не зазначено нових обставин, які не розглядалися при обранні чи продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 12 січня 2012 року у справі: «Тодоров проти України», за яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», а також рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», за яким «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Покликаючись на наявність трьох неповнолітніх дітей та відсутність доходів, наявність єдиного джерела доходу сімї у вигляді соціальної допомоги його дружини по народженню дитини, який не перевищує загального прожиткового мінімуму, її позитивну характеристику, а також можливість працевлаштування на роботу водієм до ФОП ОСОБА_9 , обвинувачений просить змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною покидати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 години до 07.00 години, що у повній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст.178 КПК України у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на встановлені обставини справи є достатнім, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких наведено прокурором.
З огляду на викладене, забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-178, 181-193, 196, 200-201, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою відмовити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання - АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю змінити на домашній арешт із забороною покидати вказане житло з 21.00 години по 07.00 годину наступного дня з носінням електронного засобу контролю строком до 23 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: