Справа № 727/4155/17
Провадження № 1-кп/727/220/17
21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурором ОСОБА_3 в засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в установленому законом порядку було вручено стороні захисту.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вважає, що при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, вважає що ризики і на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, зокрема, вважає, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиняти нові кримінальні правопорушення; - переховуватися від суду, внаслідок того, що обвинувачений на території України; м. Чернівці і Чернівецької області постійного зареєстрованого місця проживання не має, є громадянином іншої країни, а також і зважаючи на тяжкість покарання за санкціями інкремінуємих обвинуваченому статей КК України, - вплив ОСОБА_5 на потерпілих, свідків в разі перебування на волі, а тому, просить в установленому законом порядку продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доводи клопотання прокурора, вивчивши щодо обгрунтування матеріали, вислухавши думку захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 які, відповідно клопотання прокурора не підтримала та вважали, що слід обрати інший запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2017 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2017 року продовжено термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 до 09.04. 2017 року до 15 годин та на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.04. 2017 року продовжено термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 до 12 травня 2017 року до 15 годин.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Отже, з врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, докази і обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті дають достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.
Продовжуючи термін дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявними залишаються ризики - переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість санкції статей які йому інкримінуються, а також із врахуванням того, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, його постійне місце проживання значиться в Молдові, на території України, зокрема в м. Чернівці та Чернівецькій області останній проживає тимчасово наявним залишається ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що негативно позначиться на ході судового розгляду даного кримінального провадження та його завершенні, продовжує мати місце і ризик впливу, перебуваючи на волі, обвинуваченим на потерпілих, свідків. Суд, при розгляді питання доцільності продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання до ОСОБА_5 під вартою, крім наведеного, враховує і обгрунтованість пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 185 КК України, його соціальні зв`язки, те, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчиненні під час не знятої і не погашеної судимості за вироком від 03.06. 2012 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, а також інших даних про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, до якого було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04. 2014 р. та вважає за необхідне продовжити термін дії раніше застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79 оцінки вказаного рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються, а кримінальне провадження по суті не завершено, оскільки в судовому засіданні не допитані в повному обсязі заявлені свідки сторони обвинувачення, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не допитаний обвинувачений, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183 ч.1, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Продовжити термін дії застосованого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 20 лютого 2018 року до 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1