Справа № 531/123/18
Провадження №1-кс/550/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000411 від 04.01.2018 р., -
У С Т А Н О В И В:

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.01.2018 р. про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України в діях ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала і повідомила, що вважає дану постанову незаконною, так як перевірка проведена формально, без з`ясування усіх обставин справи. Просить постанову від 04.01.2018 р. скасувати та направити матеріали кримінального провадження для організації належного досудового розслідування.
Слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи по скарзі адвоката ОСОБА_3 , встановив наступне.
Як вбачається із змісту ст.304 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження подається заявником, протягом десяти днів із дня отримання копії постанови.
Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови адвокат отримала на електронну адресу 16.01.2018 р., скарга надійшла до Карлівського районного суду 23.01.2018 р., а одже заявник звернувся до суду із скаргою протягом строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Як вказано у ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 р. за № 0000411 були внесені дані за зверненням ОСОБА_7 про те, що 27.06.2017 р. близько 01.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на лаві поряд власного господарства в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, користуючись безпорадним станом його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2002 р. народження, проти волі останньої вступив з не в статеві зносини, а саме задовольнив свою статеву пристрасть по відношенні до неповнолітньої ОСОБА_5 з використанням безпорадного стану потерпілої у неприродній формі шляхом введення до її рота свого статевого члена та демонстрації та прикладання до її статевих органів силіконового предмету у формі статевого члену. Правова кваліфікація ч.1 ст. 156 КК України.
Постановою слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.01.2018 р. на підставі ч.1.п.2 ст.284 КПК України, закрито вказане кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК являє собою вчинення розпусних дій щодо особи, якій не виповнилося 16 років. Розпусні дії можуть бути спрямовані на задоволення статевої пристрасті особи, що їх здійснює або на задоволення такої пристрасті інших осіб, якщо дії здійснюються в їх присутності, чи в розпалюванні статевого інстинкту у самої потерпілої особи. До фізичних розпусних дій відносяться в тому числі непристойні доторкання до статевих органів, навчання статевим збоченням тощо. Розбещення неповнолітніх є статевим злочином є закінченим з моменту вчинення розпусних дій.
В постанові слідчий зазначає про те, що в ході проведення розслідування вилучено одяг неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно проведених в ході досудового розслідування експертиз встановлено, що на кофті потерпілої знайдена сперма з домішкою слини, без домішку крові, де виявлені антигени А,В та Н. Ці сліди сперми з домішкою слини можуть походити від особи (осіб), крові та виділення якої (яких) властиві виявлені антигени. Такі результати можуть бути отримані при змішуванні виділень ОСОБА_5 , крові та виділенням якої властиві антигени А, В, Н та сперми ОСОБА_6 крові та виділенням якого властивий антиген Н.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в зв`яку з тим, що слідством не було встановлено об`єктивних даних, які б стверджували про те, що ОСОБА_6 знав про вік ОСОБА_5 та усвідомлював, що вчинює сексуальні дії з особою, яка є неповнолітньою, слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.
Однак, як випливає з матеріалів, доданих до скарги, при проведенні досудового розслідування не було допитано свідка, зазначеного в клопотанні представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , а саме : свідка ОСОБА_8 , що проживає в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області. Як вказує сторона захисту цей свідок може підтвердити той факт, що перебуваючи в магазині в с. Федорівка Карлівського району Полтавської області ОСОБА_6 зустрівся з потерпілою ОСОБА_9 . При купівлі ним напоїв ОСОБА_10 зауважив, що ОСОБА_9 малолітня і щоб він не чіпав її.
Заслуговують на увагу також доводи сторони захисту про те, що слідчим не була призначена психологічна експертиза щодо визначення чи міг підозрюваний здогадуватися або знати про вік потерпілої.
Слідчий суддя вважає, що без перевірки вищевказаних обставин та допиту свідка, заявленого стороною захисту, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в обсязі, достатньому для встановлення об`єктивної істини, в тому числі шляхом допиту свідка ОСОБА_11 та з`ясування обставин стосовно того, чи міг ОСОБА_6 здогадуватись або знати про вік потерпілої, що є обо`язковим елементом суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.
Керуючись ст.ст.110,214,284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000411 від 04.01.2018 р., скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1