overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Рівне
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
06.10.2017 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного про відмову від захисника підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідноч.1-2ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1ст. 49 КПК Українисуд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що підозрюваний бажає мати іншого захисника, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.48-49,54,369,371-372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000564,
Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області погоджене із прокурором по кримінальному провадженні № 0000564 та накладено арешт на майно, а саме: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби(тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 року у ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10год. 00хв. 20 жовтня 2017 року.

Судді:

__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17.10.2017 Справа № 696/869/17
Провадження № 1-кп/696/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановив:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у формі приватного обвинувачення.

04.10.2017 року від потерпілого по даному кримінальному провадженні надійшла заява, в якій він просить провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення та претензій до обвинуваченого він не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 283 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 703/1092/15-к

УХВАЛА
встановив:
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Розгляд справи призначити на 11 годину 27 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3590/15-к
УХВАЛА
08 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
У зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 директору ПП « ОСОБА_5 », яке придбало майновий комплекс за заниженою ціною. Потреба у наданні доступу виникла у зв`язку з необхідністю перевірки інформації про попередню змову з метою заниження ціни майнового комплексу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що інформація про належність наведеного телефону ОСОБА_4 отримана оперативним шляхом.
Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з договором купівлі-продажу комплексу від 10 листопада 2014 року, директором ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 .
Суду не надано доказів причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Суд не досліджував приєднані до клопотання рапорти оперуповноважених, оскільки згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України вони не є доказами в кримінальному провадженні. На підставі п. 2 ст. 10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Таких доказів слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 214, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4133/15-к
УХВАЛА
31 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення в період часу з 00 годин по 24 годину 30 червня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1844/15-к
УХВАЛА
03 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , неодруженій, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у таємному заволодінні у невстановлений час 10 березня 2015 року в будинку АДРЕСА_2 належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Samsung GT-E1202» вартістю 200 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, визнала, що вчинила крадіжку телефону ОСОБА_6 .
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваної від 2 квітня 2015 року, протоколу допиту потерпілого від 25 березня 2015 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20 березня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, враховуючи, що вона характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3580/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано частину цих коштів, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 23 години 11 хвилин 7 травня 2015 року по 00 годин 9 травня 2015 року.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 24 червня 2015 року, зранку 8 травня 2015 року йому стало відомо про перерахування 7 травня 2015 року на наведений рахунок 106 грн. як допомоги дітям, хворим на рак крові.
Факт перерахування цих коштів підтверджується звітом про дебетові і кредитні операції на рахунку ОСОБА_5 .
Згідно з показаннями ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року, зазначена сума була перерахована з його рахунку на підставі платіжного доручення, якого він не підписував.
Оскільки слідчим не встановлено, чи належить ОСОБА_4 підпис на відповідному платіжному дорученні, слідчий суддя не вбачає підстав для надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4101/15-к
УХВАЛА
30 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий відмовилась від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3689/15-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. їх місцезнаходження, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 15 години 1 квітня 2015 року по теперішній час з прив`язкою до базових станцій. З цього номеру телефонувала особа, яка під приводом придбання дивану за оголошенням на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довідалась від потерпілої реквізити її банківської картки.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого, чоловік, якому ОСОБА_4 повідомила реквізити своєї кредитної картки, телефонував з № НОМЕР_1 близько 15 години 1 квітня 2015 року.
Згідно з випискою по рахунку потерпілої в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 1 квітня 2015 року з її картки було знято 6400 грн.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 15 години 1 квітня 2015 року по 10 годину 14 липня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4461/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували при виїзді з м. Смілі в період часу з 21 години 25 квітня 2015 року по 10 годину 26 квітня 2015 року, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в цей час у зоні дії базових станцій, розташованих поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Смілі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5410/15-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , непрацюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у тому, що з 21 січня 2015 року ухиляється від сплати аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року.
З метою запобігання спробам підозрюваної незаконно вплинути на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України, свідчать надані слідчим копії протоколів допиту потерпілого від 7 вересня 2015 року та підозрюваної від 23 вересня 2015 року.
Враховуючи суть обвинувачення, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і раніше не судима, суддя не вбачає підстав вважати, що вона може незаконно вплинути на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки підозрювана не працює, з метою запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання і зобов`язати її прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 1 місяця, але не довше як до закінчення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4271/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий відмовилась від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1