У Х В А Л А
02.12.2017 Справа №607/15495/17

Провадження № 1-кс/607/9305/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без місця реєстрації в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого:
-24.09.2001 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-08.02.2008 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 750 грн.;

-19.04.2011 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 06.02.2012 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

-08.04.2016 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.190 КК України, до штрафу в розмірі 1 190 грн. На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14.11.2016 змінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин.

-22.11.2017 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав, розкаявся, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру, встановлено, що в нічний час в період 26.11.2017 року на 27.11.2017 року ОСОБА_6 який діючи у злочинній змові із ОСОБА_7 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та непогашена, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом підійшов до автомобіля марки «Fiat stila», на якому перебували номерні знаки польської реєстрації « НОМЕР_1 », які належить ОСОБА_8 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв з транспортного засобу, та повторно таємно викрав чуже майно, а саме передні та задні номерні знаки автомобіля марки «Fiat stila», загальною вартістю 93 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2017 рік в еквіваленті на національну валюту становила 705,87 гривень. Надалі з метою особистого збагачення ОСОБА_6 залишив на лобовому склі вище вказаного автомобіля папірець з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який ОСОБА_8 повинен був зателефонувати та передати гроші за повернення викрадених номерних знаків. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з викраденими номерними польської реєстрації «RPR 06134» з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми діями збитки ОСОБА_8 збитки на суму на суму 705,87 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допит свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події в ході якого, в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України, згідно якого сліди пальців рук вилучені під час огляду автомобіля марки «Fiat Stila», належать ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_6 показав як він спільно із ОСОБА_7 вчинив крадіжку номерних знаків.

Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого злочину умисний, корисливий, злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий судимість не погашена, наявність підозри по інших кримінальних провадженнях, вчинення злочину інкримінується під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти крадіжки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, наявність підозри по інших кримінальних провадженнях, проживає сам, вагомість доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується підозрюваному, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а тому вважаю, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків, надасть можливість підозрюваному вжити заходів для пошуку роботи, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1