Справа № 202/244/14-к
Провадження № 1-о/202/9/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 у справі № 202/244/14-к за клопотанням Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській областіпро звільнення ОСОБА_6 від покарання. Просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2014 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській областіпро звільнення ОСОБА_6 від покарання відмовити.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на день розгляду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, згідно матеріалів, які надано Індустріальним МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, відомості про те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, були відсутні. Зокрема, встановлено, що в період з 07.03.2012 по 01.02.2013 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. Отже, ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, про що суду на момент розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від покарання відомо не було. Про дані обставини стало відомо 18.10.2017 року із листа заступника начальника управління Прокуратури Дніпропетровської області.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив таку задовольнити.

Представник Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра - ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, просила вирішити це питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що дана заява не підлягає задоволенню, засуджений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 202/244/14-к про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 24.12.2010 року ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2014 року задоволено клопотання Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській областіпро звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важність причини пропущення строку.
Відповідно до розписки слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ним 09.06.2017 року була отримана копія ухвали суду від 17.01.2014 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням викладеного, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 мала можливість подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, на протязі встановленого КПК України строку, поважні причин, які б перешкоджали подати таку заяву - відсутні.

Враховуючи наведене, заявником пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 107, 459-467, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1