Справа № 583/2705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_6 .

Представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000496 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має базову середню освіту, учня 10 А класу Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 25 грудня 2016 року, близько 01 години, перебуваючи в коридорі підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «Рига-2» червоно-білого кольору, об`ємом двигуна 48 куб. см, вартістю 1300 грн., та, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, викотив мопед з підвального приміщення та перевів його в гаражне приміщення, розташоване біля будинку АДРЕСА_3 , після чого розпорядився мопедом на власний розсуд. Такими діями завдав власнику мопеду потерпілому ОСОБА_9 шкоди на суму 1300 грн. Дії неповнолітнього ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.12.2016 прогулювався по місту. Так як замерз, вирішив зайти погрітися до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Там побачив мопед біло-червоного кольору. Мопед був запилений, тому вирішив, що мопед не має власника. Він викотив його з підвального приміщення і перевів у свій гараж. Там розібрав та продав. На даний час мопед повернутий.

Потерпілий надав заяву, згідно якої не має претензій до неповнолітнього ОСОБА_8 .

Суд врахував пояснення неповнолітнього обвинуваченого, врахував позицію учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 18 КК України визначено, що суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося

шістнадцять років ( ч. 1 ст. 22 КК України.). Особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за вчинення злочинів, вичерпний перелік яких міститься в ч. 2 ст. 22 КК України, зокрема у разі незаконного заволодіння транспортним засобом ( частини друга, третя статті 289).

На час вчинення дій по заволодінню транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_8 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, оскільки станом на 25.12.2016 року мав повних 15 років, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим відділом РАГС Охтирського міського управління юстиції Сумської області 21.02.2001.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що неповнолітній ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у віці 15 років, тому, враховуючи, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, відповідно до положень ст. 105 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 501 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ мопед «Рига-2», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1