АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/478/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/66/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2018, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000572 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000572 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2018 року. Слідчий суддя посилався на доведеність повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2018 скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на те, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, вказує на помилковим кваліфікацію злочину, оскільки відсутні докази наявності прямого умислу в діях ОСОБА_8 . Підозрюваний має вроджене захворювання, має постійне місце проживання, де мешкає разом з ОСОБА_9 та її донькою 2000 року народження, про яких, як вказує захисник, підозрюваний дбає. Зазначає, що підозрюваний має робітничу професію та може працювати, на обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, є власником ? частини квартири. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. Наявність закордонного паспорта не свідчить про наявність наміру особи переховуватися. Таким чином, ризики та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоведеними. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого 01.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 01.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 02.03.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28.02.2018, близько 18:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного павільйона «Верес», розташованого біля ринку смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 , в ході сварки, що виникла між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , з цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 витягти ніж з карману своєї куртки, у яку був одягнений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілого та бажаючі діяти саме таким чином, завдав ОСОБА_10 не менше п`яти ударів ножем, в область життєво важливих органів, а саме в область шиї, грудної клітини та потилиці, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження згідно довідки Куп`янської ЦМЛ від 01.03.2018 у вигляді багаточисленних поранень шиї, грудної клітини, потилиці. Проте ОСОБА_12 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його відсторонив від потерпілого свідок ОСОБА_13 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 02.03.2018 року допитаний підозрюваний ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечував факту нанесення потерпілому ОСОБА_10 на грунті виниклої сварки ударів ножем. Апеляційний суд, при цьому відмічає, що для встановлення наявності обгрунтованої підозри особи у вчиненні злочину необхідно переконатися, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Така позиціє цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та інших. Надані суду матеріали свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Посилання захисника на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного у зв`язку із відсутністю в його діях прямого умислу на вчинення саме цього злочину не спростовують висновку щодо обгрунтованості підозри, оскільки на даному етапі слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, тоді як доводи захисника потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного вище злочину та дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 49, 51а-58), свідчать про існування ризиків, встановлених слідчим суддею. Крім того, потерпілий та свідок ОСОБА_13 знайомі з підозрюваним, що не виключає ризик здійснення ним впливу на останніх у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, враховуючи обставини вчинення злочину, під час якого підозрюваний наносив потерпілому удари ножем в область життєво-важливих органів. Апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку наданим захисником документів щодо характеристики особи підозрюваного та клопотанню потерпілого ОСОБА_10 , яке надійшло до апеляційного суду, оскільки вказана в них інформація не була надана слідчому судді під час розгляду клопотання. Проте, сторона захисту не позбавлена права в такому випадку звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2018 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: