overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням фахівця Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 , про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню доньку, - за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
представника відділу пробації ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Фахівець Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши в судовому засіданні представника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подання, та дослідивши матеріали особової справи № 37/17, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи №37/17, ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, який відбуває покарання не пов`язане з позбавленням волі, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 ); дав згоду на застосування до нього амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017. Дані про застосування раніше до нього акту амністії у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 11.05.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків - від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 148/1654/17
Провадження №1-в/148/55/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Тульчинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адесою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого в ТОВ "Тульчинм"ясо",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 29 серпня 2017 року. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення подання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року покарання не заперечив та просив задовольнити подання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3727/16-к
Провадження №1-кс/127/8799/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
26.09.2017 року ОСОБА_7 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_8 виявляє упередженість в ході розгляду вказаного кримінального провадження, умисно затягує його розгляд.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти відводу судді ОСОБА_8 .
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 474/755/17
Провадження № 1-кп/474/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.17 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
26.09.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного, захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11.00 год. 05.10.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3739/17
кримінальне провадження
№1-в/489/110/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

представника пробації: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.3, ст.358 ч.4, ст.70 ч.4 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 06.08.2015 р. був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколєва за ст.190 ч.3, ст.358 ч.4, ст.70 ч.4 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Начальник Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши прокурора, представника органу пробації, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_6 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському районному секторі з питань пробації з 29.09.2015 р.

За період відбування покарання ОСОБА_6 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, довів своє виправлення, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1387/17-к
Провадження №1-в/480/291/17
Ухвала
4 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милове, Херсонської області.
ОСОБА_5 вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2014 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком від 21.11.2014 року та до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 17.10.2014 року по 23.01.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 2 місяці 23 дні. Не відбутий строк складає 9 місяців 7 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №498/871/17
Провадження по справі № 1-кп/498/78/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 22 вересня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувальних актів, ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 23 вересня 2017 року, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 23 вересня 2017 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.30 годину 08 листопада 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9335/17
Провадження № 1-кс/520/2286/17
УХВАЛА
20.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в який він просить визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду його клопотання від 08.09.2017 року незаконною та зобов`язати відповідних осіб розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України.
Разом з тим, 19.09.2017 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в який він просить визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду його клопотання від 11.09.2017 року незаконною та зобов`язати відповідних осіб розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України.
Як вбачається з вказаних скарг, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури в рамках одного кримінального провадження № 0001974, та в них заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження заяви і скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Оскільки окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявника, оскільки не унеможливлює винесення рішень щодо посадових осіб вказаних в заявах з урахуванням вказаних заявником доводів щодо кожного з них в рішенні слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_2 за № 520/9335/17 провадження №1-кс/520/2286/17 та скаргу за № 520/9335/17 провадження №1-кс/520/2287/17 об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер № 520/9335/17 провадження №1-кс/520/2286 /17
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1824/17
Провадження №1-кп/503/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000379, внесеному 28 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 2 курсу ДНЗ "Кодимське ПТАУ", раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу Кодимської НВК «ЗШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379, внесеному 28 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_9 проти цього не заперечували. Клопотань не подавали.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України доручити Кодимському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1997/17
Номер провадження 1-кп/573/196/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 21 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 02 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 ,, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя