Провадження №1-кс/127/8935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003785 та на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003785, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність суб"єкта оскарження і недієздатність провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003785, скасувати незаконні постанови слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі слідчого ОСОБА_4 ) від 12.08.2017 року та від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003785.

В судовому засіданні ОСОБА_3 частково підтримав скаргу, а саме: в частині скасування незаконних постанов слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2017 року та від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003785.

Суду пояснив, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0003785 за фактом внесення недостовірної інформації до Рішення позачергових загальних зборів кредитної спілки «Злагода» від 06.05.2016 року, яке в подальшому було використане як доказ у правозастосовній діяльності.

Як потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, однак слідчий ОСОБА_4 на думку скаржника безпідставно відмовив у даних клопотаннях та виніс оспорювані постанови від 12.08.2017 року та від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003785. Просить суд задоволити його вимоги, вважає, що витребування такої інформації, про яку зазначено у клопотаннях, що виконання слідчих дій на які вказає скаржник, допоможе слідчому скласти об`єктивну картину щодо розкриття кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що клопотання скаржника не підлягає до задоволення, оскільки вимоги, зазначені у клопотаннях, не конкретизовані, що ускладнює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Просить суд по суті заявлених вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п. п. 1, 4 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0003785 за фактом внесення недостовірної інформації до Рішення позачергових загальних зборів кредитної спілки «Злагода» від 06.05.2016 року, яке в подальшому було використане як доказ у правозастосовній діяльності.

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_4 про те, що клопотання скаржника не підлягає до задоволення, оскільки вимоги зазначені у клопотаннях не конкретизовані, оскільки з досліджених оспорюваних постанов від 12.08.2017 року та від 17.08.2017 року вбачається, що відмови слідчого скаржнику не обгрунтовані, постанови винесені формально, процитовані лише ст. ст. 91, 110, 220, вказана аргументація слідчого суперечить завданням кримінального провадження, зазначеним у ст.2 КПК України, де завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, всупереч ст. 220 КПК України слідчим ОСОБА_4 оспорювані постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2017 року та від 17.08.2017 року були несвоєчасно направленні скаржнику ОСОБА_3 , що підтверджується штемпелем Укрпошти від 22.09.2017 року(а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанови слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2017 року та від 17.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0003785.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003785 та постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003785.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: