Пр. № 1-кс/155/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359, ч.3 ст.359, ч.2 ст.201 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, яке погоджено начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші особи, діючи за попередньою змовою, незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з одночасним проведенням візуального спостереження за громадянами України з метою отримання фактичних даних про їх спосіб життя, а також іншої інформації в особистих та комерційних інтересах, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. За проведення візуального спостереження та надання замовникам інформації про приватне життя громадян України останні отримують грошову винагороду. Крім того встановлено, що вказані особи для проведення візуального спостереження залучають до п`ятнадцяти осіб та ряд автомобілів.

27 липня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою відшукання спеціальних технічних засобів, а також документальних матеріалів, які засвідчують факти придбання, отримання, використання вказаних спеціальних технічних засобів.

08 серпня 2017 року в ході обшуку автомобіля марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

-пістолет травматичної дії марки Форт-12OМ з трьома набоями до нього, дозвіл на нього № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2016 року, довідку щодо непридатності ОСОБА_7 до в/сл. з виключенням з військового обліку, видану 22 червня 1999 року, та довідку, видану гр. ОСОБА_7 . Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 від 20 листопада 2013 року, № 354 щодо діагнозу захворювання;

-транспортний засіб марки Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення обшуку вказаного автомобіля ОСОБА_7 добровільно надав для огляду гараж № НОМЕР_4 на території автостоянки № 10 Спілки автомобілістів, з якого мав забрати певні предмети. В ході огляду даного гаража у ньому виявлено 23 паперових коробки з написом Пшенична, у кожній з яких знаходився герметичний пакет об`ємом 10 л з невідомою рідиною, схожою на спирт. Також в гаражі знаходилось два ящики по 18 пляшок з невідомою прозорою рідиною з-під горілки марки Немиров чорна в кожному з наявними на них акцизними марками, які за зовнішніми ознаками не відповідають встановленому зразку.

08 серпня 2017 року вищевказані предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження їх необхідно вилучити, а тому начальник слідчого відділу просить постановити ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення вищевказаного клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, мотивуючи його тим, що вищевказане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме у клопотанні не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним спиртогорілчаними виробами, які належить арештувати. Крім того, на думку захисника, у клопотанні не вказано підстав та мети, а також обґрунтування накладення арешту на документи, зазначені у клопотанні, оскільки ці документи не мають жодного стосунку до обставин, які повинні бути встановлені в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявленого захисником, зазначивши, що клопотання слідчого про арешт майна повністю відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний користувався приміщенням, у якому знаходилися спиртогорілчані вироби, що підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Прокурор ствердив, що підставою та метою кримінального провадження є збереження речових доказів, якими є документи, вилучені під час обшуку належного підозрюваному автомобіля.

Начальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області у судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечував з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши додані до клопотання документи, вважаю, що вищевказане клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні начальника слідчого відділу чітко зазначено, що предмети, на які необхідно накласти арешт, в тому числі і довідка щодо непридатності ОСОБА_7 до військової служби з виключенням з військового обліку, а також довідки, видані ОСОБА_7 Волинською обласною психіатричною лікарнею, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення на них арешту необхідне з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення.

Крім цього, у клопотанні зазначено також, що спиртогорілчану суміш було вилучено з приміщення гаража, який ОСОБА_7 добровільно надав для огляду. З вищевказаного слідує, що у клопотанні міститься посилання на конкретний факт, який свідчить про можливість підозрюваного володіти, користуватися чи розпоряджатися спиртогорілчаними виробами, які знаходились у цьому гаражі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору для усунення недоліків клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, яке погоджено начальником відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1