УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна. Заява мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 перебувало декілька матеріалів, поданих в межах кримінального провадження № 0000252 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України. За результатами розгляду клопотань слідчий суддя приймала ті чи інші процесуальні рішення, різні за своїм змістом, що призвело до виникнення сумнівів у її неупередженості.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, а також особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна грошових коштів в індивідуальному банківському сейфі, орендованому ОСОБА_7 у приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 20-а

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як передбачено частиною 5 статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Водночас, виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги, що у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді, що при подальшому розгляду клопотання може привести до негативних наслідків, тому, щоб усунути будь-які сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна грошових коштів в індивідуальному банківському сейфі, орендованому ОСОБА_7 у приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 20-а.
Матеріали клопотання передати до канцелярії для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1