Справа № 503/2503/17
Провадження № 1-кп/503/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)" кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 03.11.2017 року та за №0000028 від 17.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.06.2005 року за ст. 198, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 28.12.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 31 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 , розташованого с. Тимкове Кодимського району Одеської області, до якого він прийшов позичити грошей, через відчинені двері гаражного приміщення побачив заповнені поліетиленові мішки котрі зберігались в даному приміщенні та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_7 , з метою реалізації якого, в цей же день близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території вказаного домоволодіння, де діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка та відчинення дверей гаражного приміщення, проник всередину цього приміщення, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав чотири поліетиленові мішки з насінням соняшника врожаю 2017 року загальною вагою 120 кг., вартістю 1160 гривень 40 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 11.01.2018 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , мав умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалося за вказаною адресою, реалізовуючи який, в цей же день та час, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, переліз через металевий паркан та проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою викрутки, яку знайшов на території зазначеного домоволодіння, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку відчинив їх та проник всередину будинку, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав пластикову пляшку із бджолиним медом вагою 6 кг. 322 г. вартістю 632 гривні 20 копійок та пухову ковдру, яка для потерпілого не має ніякої матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив факт крадіжки соняшнику з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , а також крадіжки меду та ковдри з будинку потерпілого ОСОБА_8 , та пояснив обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Крадіжки вчиняв з метою власного збагачення. У скоєному кається та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки збитки їм відшкодовані та просять розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а також, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, періодично зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої вбачається висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, а також, що одне з кримінальних правопорушень ОСОБА_3 вчинив, під час судового провадження, будучи обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак ближче до нижньої межі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4762 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обирався у виді тримання під вартою. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а також враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися та уникати відбування покарання, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення повторних злочинів, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід до набрання вироком чинності.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 27 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 10.11.2017 року, від 13.12.2017 року та від 22.01.2018 року.

Речові докази: - пластикову пляшку з медом, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

- зразок насіння соняшника загальною вагою 800 грамів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, знищити;

- DVD-R диск ємністю 4.7 Gb з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1