пр. № 1-кс/759/432/18
ун. № 759/1693/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , відомості про яке 21.01.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000816, про проведення огляду нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого.

Клопотання обґрунтованим тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000816, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Встановлено, що до пасадові особи «Гід-авторитет» самовільно зайняли земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Ушакова,3е. Згідно з відповіддю яка була надано органу досудового розслідування від департаменту містобудування та архітектури, від 27.12.2017 № 055-19553 проектна документація будівництва закладу харчування за адресою: АДРЕСА_1 ) не погоджувалась.

Окрім того, слідчий вказав, що згідно з наданої відповіді департаментом земельних ресурсів КМДА. інформація щодо державної реєстрації та передачі прав на земельному ділянку за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова, Зе (Ушакова, 12), відсутня.Крім того згідно відповіді з департаменту міського благоустрою було встановлено що у вказаному контролюючому органі наявне доручення на демонтаж самовільно встановленої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ).

Крім того, слідчий поснив, що в ході проведення позачергової перевірки департаментом держаної-будівельної інспекції у місті Києві було встановлено що за адресою: м. Київ. вул. Ушакова. 3-а. (Ушакова. 12), самочинної збудована капітальна спору да кафе «Оазіс», тим самим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 ЗУ "Регулювання містобудівної діяльності".

Слідчий вважає,що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику власника майна, існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, яке необхідно оглянути. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про проведення огляду, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання з"явився слідчий, який клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, просив надати дозвіл на огляд за його дорученням іншим оперативним співротітникам та не викликати у судове засідання осіб у володінні яких знаходиться приміщення, оскільки виклик таких осбі призведе до передчасного розголошення відомостей досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, оскільки з клопотання та додатків до нього не встановлено кому саме належить земельна ділянка за вказаною адресою, хто є власником або орендарем, тому з метою не порушення прав третіх осіб на дане майно, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст.233, 237, 160-165 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , відомості про яке 21.01.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000816, про проведення огляду нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1