overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/820/16-к
У Х В А Л А
25.10.2017 року м.Виноградів
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 27.10.2017 року о 9.30 год. з повідомленням сторін.
Про дату та час розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9904/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.10.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , -
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу, постановлена у порядку ст. 201 КПК України, яка, в тому числі, стосується такого виду запобіжного заходу, як застава, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить у перелік, визначений ст. 309 КПК України.
Отже, прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути без розгляду.
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ..
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно направити апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 314/4005/17 Провадження № 1-в/314/1203/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Держевної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 18.10.2017 року об 11 годині 00 хвилинв режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.10.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2993/17
Провадження №: 1-кс/332/696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р.

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії т.в.о. начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2017р. до суду надійшла вказана скарга.

В скарзі зазначено, що Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000539 за фактом невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ТОВ «Ласточка». У 2017 році на прийомі т.в.о. начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 усно повідомив заявнику про закриття вказаного провадження. В подальшому заявник неодноразово звертався із заявами про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження з метою її оскарження в суді, але вказана постанова органом досудового розслідування заявнику так надана і не була.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_4 25.10.2017р. була вручена копія постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ід 31.10.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 05.03.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзіу зв`язку із тим, що 25.10.17р. вказана постанова слідчого вручена ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю у зв`язку із тим, що 25.10.2017р. заявнику ОСОБА_4 була вручена копія постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ід 31.10.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 05.03.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на незаконні дії т.в.о. начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2696/17
Провадження №: 1-кп/332/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002230 від 18.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002230 від 18.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002230 від 18.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на12-30 годину 06 листопада 2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7293/17
Провадження № 1-кс/461/7418/17
УХВАЛА
25.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «DAEWOOLANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України клопотання без виклику особи, якому на праві власності належать транспортний засіб.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати старшому слідчому ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до автомобіля «DAEWOOLANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4522/17
пр.№ 1-кп/464/294/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001803 від 31.05.2017 р., згідно з яким ОСОБА_7 26.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.08.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002553 від 03.08.2017 р., згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 25 жовтня 2017 р. на 15.45 год. з викликом прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальних актах у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 р. на 15.45 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Головуючий
Справа № 458/727/17
1-кп/458/112/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка кримінальне провадження за №0000396 відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області фактично не отримала від ФОП ОСОБА_5 сміттєві баки в кількості 8 штук ємкістю 1100 літрів, діючи умисно, підписала в графі " Головний бухгалтер" завідомо неправдиву накладну №1 від 16.12.2016 року про отримання від ФОП ОСОБА_5 8 штук сміттєвих баків.

У судовому засіданні обвинувачена вину визнала та заявила клопотання, в якому просить передати її на поруки трудового колективу Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та долучити до матеріалів справи протокол зборів трудового колективу Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області від 23.10.2017 року та клопотання .

У судовому засіданні встановлено, що за місцем роботи обвинуваченої,

трудовим колективом Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області на зборах трудового колективу прийняте рішення про взяття ОСОБА_4 на поруки колективу.

Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 , що не заперечує проти задоволення клопотання і просить задоволити, враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, а також протокол зборів трудового колективу Розлуцької сільської ради Турківського

району Львівської області від 23.10.2017 року про передачу обвинуваченої на поруки, суд приходить до висновку звільнити від кримінальної відповідальності та передати ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області.

Керуючись ст.284 ч.2 п.1, ст.314 ч.3 п.2 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.366 КК України, передавши її на поруки трудового колективу Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру та порушувати громадський порядок, а справу провадженням закрити.

Речові докази по справі: договір № 1 від 13.12.2016 року, платіжне доручення №1 від 16.12.2016 року та накладну №1 від 16.12.2016 року залишити при справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 442/5166/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/961/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 жовтня 2017 року року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2017р., -

ВСТАНОВИЛА:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2017р. про відмову засудженому ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 10 год. 24.10.2017р.

Головуючий:
Судді:
Справа № 464/7011/17
пр.№ 1-кп/464/423/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003336 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року від прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 20.10.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні Сихівського районного суді м. Львова (суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За правилами ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обидва кримінальних провадження стосуються однієї й тієї ж особи, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об`єднання матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003336 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №464/7011/17) передати судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №464/2892/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1451/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/266/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 13 год. 45 хв. 09 грудня 2017 року.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 12 жовтня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2