УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8387/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,
обрано запобіжний захід з у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 23 жовтня 2017 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «AC AC-G 3302 AXX-1» ,рухався по автодорозі «Житомир Сквира» зі сторони смт. Попільня Житомирської області в напрямку м. Житомира, перевозячи пасажира ОСОБА_10 .
На 47 км указаної автодороги поблизу с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області водій ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись у світлу пору доби в умовах достатньої видимості по асфальтованій дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, що розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка відповідно до п. 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати яку відповідно до пункту 11.3 вищевказаних Правил дозволяється лише для обгону та обїзду перешкоди, грубо ігноруючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_11 , перевозячи пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,(2014 року народження) та ОСОБА_14 (2009 року народження).
В результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 210994» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а його пасажири ОСОБА_12 , неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, з яким госпіталізовані до медичних закладів Житомирської області.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
23.10.2017 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст..286 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року, клопотання старшого слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Визначено розмір застави у межах 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що в сумі становить 84 200 грн.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення спричинено смерть людині та заподіяно тілесні ушкодження трьом особам двоє з яких являються малолітніми, підозрюваний раніше був засуджений та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органі досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт за місцем його фактичного проживання.
Зазначає, що слідчий суддя необ`єктивно та неповно здійснив розгляд клопотання, всебічно не дослідивши усі обставини в справі, а саме : офіційне працевлаштування підозрюваного, визнання вини, наявність постійного місця проживання з цивільною дружиною, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення спричинено смерть людині та заподіяно тілесні ушкодження трьом особам двоє з яких являються малолітніми, підозрюваний раніше був засуджений та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органі досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :