н/п 1-кс/766/1252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник з зазначеної вище скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001133. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як вона є необґрунтованою внаслідок не надання в ній належної правової оцінки здобутих доказів. Крім цього, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було забезпечено дотримання його повноти та всебічності шляхом проведено всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, а саме допитів свідків, розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання заявника від 30.11.2017 року і повторно поданого 26.12.2017 року.
В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на ту обставину, що оскаржувана постанова є законною.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001133, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001133 від 26.03.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, оскаржувана не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо обґрунтування мотивів її прийняття. Так досудове розслідування кримінального провадження № 0001133 здійснювалось за фактом внесення неправдивих відомостей до довідки про заробітну плату за період роботи 1975-1979 років, яка була видана ВАТ Херсонське автотранспортне підприємство 16554 від 17.07.2006 року за № 105 та надана до органу Пенсійного фонду України для обчислення пенсії ОСОБА_3 . В свою чергу у постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована висновками слідчого виключно щодо встановлення правильності проведення нарахування пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» від 03.04.2013 року № 16, яка не стосується об`єкту злочину в даному кримінальному провадженні. При цьому, постанова не містить правової оцінки відомостей внесених до довідки від 17.07.2006 року № 105.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено допитів осіб, які підписали довідку про заробітну плату для обчислення пенсії видану ВАТ Херсонське автотранспортне підприємство 16554 від 17.07.2006 року за № 105, а саме керівника даного товариства ОСОБА_6 і головного бухгалтера ОСОБА_7 саме з обставин підписання довідки та невідповідності відомостей про які зазначено у висновках експерта № 489/490 судово-економічної експертизи від 18.05.2017 року по 3 і 6 питаннях. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 проведений 02.10.2015 року (а.с.40-41) не містить показів останнього щодо обставин видачі довідки від 17.07.2006 року № 105.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні письмові вказівки прокурора слідчому від 21.12.2015 року (а.с.51), від 18.11.2016 року і від 20.12.2017 року № 81/1133-17, а також доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, в яких йшлося про необхідність допиту інспектора відділу кадрів ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 16554» ОСОБА_8 , в.о. начальника (начальника) управління ПФУ в м. Херсоні ОСОБА_9 , першого заступника начальника Херсонського управління ПФУ в Херсонській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Однак, зазначені особи під час проведення досудового розслідування і до прийняття рішення про закриття кримінального провадження допитані не були.
Водночас із цим слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 26.12.2017 року ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме витребування оригіналів документів, копія якого з відміткою про отримання додане заявником до поданої скарги. Однак, кримінальне провадження не містить ні самого зазначеного клопотання, а ні відомостей про його розгляд слідчим в порядку вимог ст. 220 КПК України і результат останнього.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

В свою чергу викладені у скарзі заявника доводи щодо не розгляду слідчим в порядку вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 30.11.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи не знайшли свого підтвердження так як в матеріалах кримінального провадження наданих слідчому судді і досліджених під час судового розгляду зазначене клопотання відсутнє, а серед копій клопотань з відмітками про їх отримання, які були додані заявником до своєї скарги на підтвердження обставин їх подання, воно також відсутнє.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001133.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1