Номер провадження: 11-сс/785/1396/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку: а саме: автомобіль «Volvo s80», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту на автомобіль скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo s80», чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 відмовити. Посилаючись на те, що слідчим при складані клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, не вказано: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, розмір заподіяної шкоди. Крім того, не зрозумілий статус ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні та обґрунтованість підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 29.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_12 надійшов цивільний позов, відповідачем якого зазначено ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Сума позову 6 462 250 грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку: а саме: автомобіль «Volvo s80», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, посилаючись на те, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, для використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів.

Але з таким висновком слідчого судді погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року (а.с. 29-30) задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003602 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку.
Надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Volvo s80», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Але при проведені обшуку в автомобілі, слідчі ще й вилучили зазначений автомобіль, на що слідчий суддя дозволу їм не давав.

Слідчий суддя залишив це поза увагою та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту майна, апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,131, 132, 167,170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про накладення арешту задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року про накладення арешту на автомобіль скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo s80», чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4