overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-174/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.M.

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського міськрайвідцілу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області відносно-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, пенсіонерка, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.5, кв.40, раніше судима;

засуджена: 13.05.2008 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 368 ч. 2, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

-про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 13.05.2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 368 ч. 2, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В судовому засіданні представник MB КВІ ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконувала покладені на неї обовязки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду від 13.05.2008 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї обовязки, призначені вироком суду від 13.05.2008 року, не вчинила нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного їй покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Шостка вул. Леніна, 5/40, від відбування покарання, призначеного їй, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 13.05.2008 року за ст. 368 ч. 2, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і віддання до суду підсудного

14.02.2011 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 і просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 10.06.2010 року в м. Тальне Черкаської області, виникла суперечка, яка потім переросла в бійку. Під час бійки обвинувачений завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, внаслідок чого потерпілий просить суд притягнути його до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, керуючись ст. 27, 98, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Тальнівського районного суду на 14.03. 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання визвати:

підсудного

потерпілого

свідків

Суддя
н.п. 1-кп/766/4262/17
УХВАЛА
11.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004597 від 16.11.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15.12.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/4269/17
УХВАЛА
11.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004006 від 29.10.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 18.12.2017 року о 13-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8959/17
Провадження №1-кс/751/3617/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, зобов`язання вчинити певні дії,
В с т а н о в и в :
11.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, зобов`язання вчинити певні дії.
Також, 11.12.2017 ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, зобов`язання вчинити певні дії, за номером № 751/8959/17 провадження № 1-кс/751/3617/17 та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, зобов`язання вчинити певні дії за номером № 751/8960/17 провадження № 1-кс/751/3618/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/8959/17 провадження № 1-кс/751/3617/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду 22.04.2011 року на 12:30:00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника, потерпілого, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №705/5000/17
1-кс/705/1259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.
Зобов`язатиначальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у поданій ОСОБА_3 заяві від 15.11.2017 р., вхідний № 10980, та розпочати розслідування за вказаними у заяві обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1343/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"08" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на дії та бездіяльність слідчого в процесі досудового слідства, відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 9 від 08.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі суду під розписку для відому.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2017 року о 09.00 годині
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 19.10.2016 він в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на адресу Генеральної прокуратури України подав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 375 КК України по відношенню до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Між тим, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості з означених повідомлень не були внесені до ЄРДР.

В зв`язку з викладеним, просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий, бездіяльність якого оскаржується не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням про вручення судової повістки про виклик.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладені норми кримінального процесуального закону, та неодноразову неявку особи, яка подала скаргу, його представника, вважаю недоведеними доводи скарги та приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 26, 303-304, 306 - 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про повернення застави

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке закінчилось постановленням ухвали Подільського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 76 500 гривень, яку внесла його дружина ОСОБА_5 .

При постановленні ухвали про закриття провадження суд не вказав про долю внесеної ОСОБА_5 застави.

15.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про повернення застави заставодавцю.

Прокурор та захисник підтримали вказану заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про повернення застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 під час досудового слідства та під час судового розгляду виконав покладені на нього обов`язки передбачені таким видом запобіжного заходу як застава і вона не була звернена в дохід держави, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а застава поверненню заставодавцю ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 11 ст. 182 ст.537,539 , КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_5 на підставі постанови Подільського районного суду міста Києва у справі №2607/9799/12 від 06 вересня 2012 року в розмірі 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень згідно квитанції №299389472 від 09.10.2012 року, банк платника - ПАТ «Приватбанк», повернути ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0007668 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 30 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0007668 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0007668 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 09 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на звернення в порядку ст. 220 КПК України, -
Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на звернення підозрюваної ОСОБА_4 від 06.11.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повідомити підозрювану ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 06.11.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та згідно його розписки, яка надійшла з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», отримана ним 29 серпня 2017 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3