Провадження №1-кп/127/1090/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, інших відомостей про зменшення ризиків для кримінального провадження стороною захисту не надано.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав необгрунтовання стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, який передбачено ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України будучи раніше судимим, з незнятою та непогашеною судимістю, вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, стороною захисту не було надано інших відомостей, які би свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 грудня 2017 року до 16 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: