ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3591/18

26.03.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0000432 від 10.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє: 03.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнився 23.12.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, з власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 20 по 24 січня 2018 року близько 06:30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевої наковальні, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №473-МТ від 12.02.2018 станом на момент скоєння злочину могла складати 566,65 гривень, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 24 по 26 січня 2018 року близько 06:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сталевої труби радянського виробництва довжиною 2 метри, діаметром 3 см., з товщиною стінки 3 міліметри, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470-МТ від 12.02.2018 станом на момент скоєння злочину могла складати 51,60 гривень; сталевої труби радянського виробництва довжиною 1,5 метри, діаметром 5 см., з товщиною стінки 3 міліметри, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470-МТ від 12.02.2018 станом на момент скоєння злочину могла складати 67,35 гривень; сталевого П-подібного швелера радянського виробництва довжиною 1 метр, шириною 10 см., висотою 5 см., з товщиною стінки 5 міліметрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470-МТ від 12.02.2018 станом на момент скоєння злочину могла складати 96,35 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 215, 30 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 28 по 30 січня 2018 року близько 06:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №472-МТ від 12.02.2018 станом на момент скоєння злочину могла складати 400 гривень, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з ЗО січня по 02 лютого 2018 року близько 07:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сталевого автомобільного диску R13 від автомобіля «ВАЗ 2105», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №471-МТ від 12.02.2018 станом на момент скоєння злочину могла складати 250 гривень, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що в період часу з 20 по 24 січня 2018 року близько 06:30 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , вкрав металеву наковальню, яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму в обвинувальному акті. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Цього ж місяця, в період часу з 24 по 26 січня 2018 року близько 06:00 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , вкрав сталеві труби, довжиною 2 метри діаметром 3 см. та довжиною 1,5 метри, діаметром 5 см., сталевий П-подібний швелер радянського виробництва довжиною 1 метр, яке належало ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму в обвинувальному акті. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В період часу з 28 по 30 січня 2018 року близько 06:00 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , вкрав алюмінієвий бідон, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану обвинувальному акті суму. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В період часу з 30 січня по 02 лютого 2018 року близько 07:00 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , таємно вкрав сталевий автомобільний диск R13 від автомобіля «ВАЗ 2105», який належав ОСОБА_4 . Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Уклав з потерпілою угоду про примирення, котру просив затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду. Також просила затвердити угоду про примирення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

27.02.2018 року у даному кримінальному проваджені між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень(злочинів), передбачені ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз:

-судова товарознавча експертиза №470-МТ від 12.02.2018 року в сумі 286,00 гривень;

-судова товарознавча експертиза №471-МТ від 12.02.2018 року в сумі 286,00 гривень;

-судова товарознавча експертиза №472-МТ від 12.02.2018 року в сумі 286,00 гривень;

-судова товарознавча експертиза №473-МТ від 12.02.2018 року в сумі 286,00 гривень.

Речові докази по справі: металеву наковальню, дві металеві труби та швелер, металевий бедон, металевий атомобільний диск - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1