154/978/18
1-кс/154/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Володимир-Волинський, Волинської області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої 03.10.2017 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на 150 годин.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2018 року , близько 15 год. 45 хв. у м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала із торгових полиць супермаркету «Вопак 1304», що по вулиці Ковельська, 132/2, філе сьомги «Master fish» вагою 240 грам, вартістю 187 грн. 97 коп., та філе форелі «Master fish» вагою 130 грам, вартістю 105 грн. 95 коп., чим спричинила ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 293 грн. 92 коп.
Крім цього, 22.02.2018, близько 15 год. у м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Тренд Сток», що по вулиці Ковельська, 132/2, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала жіночу накидку - болеро із торгових полиць магазину, що відповідно до висновку експерта № 104 від 15.03.2018 року становить 572,15 грн. чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, 06.03.2018, близько 16 год. у м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майно, перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Луцька, 13, шляхом вільного доступу, намагалася повторно таємно викрасти із полиць магазину два гелі для душу «Nivea Men» (срібний захист) та чоловічу парасолю, що відповідно до висновку експерта № 167 від 26.03.2018 року становить 100 грн. за два вище вказаних гелі для душу та 168 грн. 33 коп. за парасолю, однак не довела свій злочинний умисел до кінця та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були виявлені працівником магазину ОСОБА_9 , яка зупинили ОСОБА_5 біля вхідних дверей магазину з викраденим майном, чим намагалася заподіяти матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вище вказану суму.
26.02.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 389 КК України.
30.03.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду речей і документів від 13.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду речей і документів від 13.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол огляду речей і документів від 03.03.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому їй повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення її провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, раніше вже притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а саме раніше судима вироком Володимир-Волинського міського суду від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на 150 годин, судимість не знята й не погашена та продовжує свою злочинну діяльність
Необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваної, її захисника, які не заперечували про застосування до неї міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили не обирати щодо неї цілодобовий домашній арешт , перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення можливих випадків лікування, а також випадків необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 2 раз на тиждень, по вівторках та п`ятницях з 10-ї до 12-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .