Справа № 192/2973/14-к
Провадження № 1-кп/0203/249/2017
У Х В А Л А
31.10.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 07.10.2014 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючого, незаміжньої, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак, заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені, лише перелічені, просили змінити підзахисним міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали думку захисників, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява від потерпілої про проведення розгляду справи без її участі. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у її відсутність.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковані за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Згідно ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до стаття 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Однак, в порушення вимог ст. 384 КПК України, прокурором не роз`яснено обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучено відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням права обвинувачених на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 року (справа №5-111кс15), яка відповідно ч.1 ст. 458 КПК України, є обов`язковою для застосування судами.
Вислухавши учасників судового провадження та беручи до уваги, що усунення виявлених недоліків перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Окрім того, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, виходячи із наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 02.11.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні особливого тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, 384 КПК України, колегія суддів суд,-
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 07.10.2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернути прокурору Дніпропетровській місцевої прокуратури № 2.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 грудня 2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3