Справа № 639/7625/17
Провадження № 1-кп/639/618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001921 від 27.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 127 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів та відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - просив обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через тяжкість скоєних нею злочинів та погрози щодо його життя та здоров`я з боку брата обвинуваченої .

Захисник ОСОБА_7 проти продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував та просив змінити запобіжний захід на більш м`який - у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 не заперечувала.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було продовжено дію такого запобіжного заходу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 127 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виконання нею покладених судом обов`язків , суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 2 місяці, тобто до 20 квітня 2018 року.

На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покладених на неї судом обов`язків, у зв`язку з чим клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 20 квітня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та потерпілого про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» та до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1