У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мінської області Республіки Білорусь, яка працює на посаді судді Господарського суду Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002180 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5 мільйонів гривень із покладенням на підозрюваного переліку обов`язків, запропонованих прокурором у своєму клопотанні:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 усього переліку обов`язків, про які просив прокурор в своєму клопотанні у випадку внесення підозрюваним застави, було зазначено слідчим суддею під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 08 листопада 2017 року, проте в самому тексті ухвали, копії якої були вручені учасникам справи, а оригінал долучений до матеріалів справи, помилково не зазначений пункт, згідно з яким на підозрюваного покладений додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю.

Про наявність такої описки у судовому рішенні прокурор зазначив у своїй заяві, поданій 10 листопада 2017 року, в якій просив слідчого судді вирішити питання про її виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.

Підозрюваний та захисники до суду не з`явились, подали письмові заперечення проти заяви про виправлення описки, наполягаючи на тому, що покладення на підозрюваного додаткового обов`язку неможливе у спосіб виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у своєму клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити в якості альтернативи запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5642 розмірів прожиткового мінімуму (9501128,00 грн), та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи частково подане прокурором клопотання слідчий суддя під час проголошення резолютивної частини ухвали від 08.11.2017 зазначив про покладення на підозрюваного усіх додаткових обов`язків, запропонованих прокурором у своєму клопотанні.

Крім того, повний перелік обов`язків, який має бути покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , зазначений слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 08.11.2017.

В той же час в резолютивній частині ухвали слідчим суддею помилково не було зазначено про покладення на підозрюваного додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, що фактично не відповідає змісту судового рішення, проголошеного слідчим суддею за результатами розгляду клопотання 08 листопада 2017 року.

Відтак, в даному випадку неможливо стверджувати про позапроцесуальне покладення на підозрюваного додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки йдеться лише про приведення змісту резолютивної частини ухвали до проголошеного судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та виправлення виявленої описки у судовому рішенні (ухвалі від 08 листопада 2017 року).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 115, 198, 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 08.11.2017 у справі №760/24097/17 (провадження №1-кс/760/16014/17) про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, четвертий абзац резолютивної частини ухвали доповнити підпунктом:

«- носити електронний засіб контролю.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: