печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_6 , за погодженням із відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 за фактами таємного викрадення нафтопродуктів та нападу з метою заволодіння нафтопродуктами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а також умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 09.12.2017.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним, що 27.12.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, озброєні предметами, схожими на автоматичну вогнепальну зброю, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та реалізуючи останній проникли на територію установки по підготовці природного газу (УППГ) «Мільки» нафтогазовидобувного управління (НГВУ) «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що розташована неподалік с. Мільки Прилуцького району Чернігівської області та цілодобово охороняється співробітниками ТОВ «Секьюрайті», де погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї операторам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також охоронцю ОСОБА_10 змусили їх знаходитися у підсобних приміщеннях нафтопромислу. Далі, за допомогою невстановленого транспортного засобу автоцистерни для перевезення нафтопродуктів, яку було під`єднано до крану подачі нафти учасники злочинної групи почали здійснювати викрадення нафтопродуктів. Однак, близько 22 год. 30 хв. злочинні дії вказаних осіб були припинені співробітниками ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули на місце події відповідно до наказу про відрядження від 24.12.2015 № 10, з метою проведення заходів з викриття кримінальних правопорушень у паливно-енергетичному комплексі.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки завершити проведення досудового розслідування у термін дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2017, тобто до 09.12.2017, не вбачається за можливе оскільки для його закінчення необхідно: отримати висновки чотирьох експертиз (двох судових експертиз нафтопродуктів та двох судово-балістичних експертиз); розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити інших співучасників злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;ознайомити потерпілих та їх представників з матеріалами досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

При цьому, слідчий вважає наявними та доведеними ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного; перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою надасть можливість останньому вільно спілкуватися з іншими співучасниками злочинів, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи наявними підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти клопотання заперечив, пославшись на необґрунтованість та недоведеність заявлених слідчим ризиків, необґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також надані в судовому засіданні дані та докази, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 за фактами таємного викрадення нафтопродуктів та нападу з метою заволодіння нафтопродуктами НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а також умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 09.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує обґрунтована необхідність у здійсненні ряду вищезазначених слідчих та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень для встановлення винних осіб і істини у даному кримінальному провадженні та закінчення досудового розслідування відповідно до КПК України.

Враховуючи вказані обставини при встановленні передбачених ст.199 КПК України підстав для продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість підозри останнього та наявність ризиків були встановлені судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені під час вказаного розгляду обставини та підстави підозри ОСОБА_5 , а також ризики на час вирішення даного клопотання про продовження строку його тримання під вартою не змінились, а заявлені ризики не зменшились, іншого слідчому судді не доведено.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри фактично стосуються встановлення в діях підозрюваного відсутності чи наявності складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що не стосується предмету даного судового розгляду.

Слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним також враховує відсутність на час розгляду клопотання даних про те, що підозрюваний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а відтак про наявність підстав для продовження його строку.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.01.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у прийняття клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1