Номер провадження:1-кс/521/5115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
05.11.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що, 05.11.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв., невстановлений хлопець намагався таємно викрасти дитячий велосипед фірми «Таллі» вартістю 700 гривень, якій був зафіксований на кріплення біля кв. АДРЕСА_1 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по не залежним від нього обставинам, так як був затриманий заявником.

05.11.2017 року працівниками поліції, на 4 (четвертому) поверсі 3 (третьої) парадної буд. АДРЕСА_2 , був виявлений та вилучений: дитячий велосипед розового кольору фірми «Тіlly», який був опізнаний потерпілим ОСОБА_4 , як належне йому майно, яке намагалася викрасти невстановлена особа, якою при встановленні всіх обставин подій кримінального правопорушення виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на якого вказав потерпілий, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив факт злочину та розповів про відомі йому обставини його вчинення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний предмет в ході зазначених обставин та подій був залишений на місці події особою, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: дитячий велосипед розового кольору фірми «Тіlly», що був вилучений 05.11.2017 року під час огляду місця події.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись ним з можливістю користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: дитячий велосипед розового кольору фірми «Тіlly», який був вилучений 05.11.2017 року під час проведення огляду за місцем події, розташованого на 4 (четвертому) поверсі 3 (третьої) парадної буд. 63/1 по вул. Бреуса в м. Одесі.

Дитячий велосипед розового кольору фірми «Тіlly», який був вилучений 05.11.2017 року під час проведення огляду за місцем події, розташованого на 4 (четвертому) поверсі 3 (третьої) парадної буд. АДРЕСА_2 передати володільцю під відповідальне зберігання з можливістю користування.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1