Справа № 640/6446/18
н/п 1-кс/640/3775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянин України, який має середню освіту, не працює, одружений, зі слів, має доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, раніше судимий:
вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 25.04.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком;
вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 30.07.2004 за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.04.2008 року умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 21 день;
вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 23.03.2012 за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в Харківський установі виконання покарань №27, строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 13.04.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , який є інвалідом першої групи, у зв`язку з відсутністю нижніх кінцівок, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у спальну кімнату квартири, звідки відкрито викрав майно, що належить дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн та ноутбук «Асус» UX30, вартістю 8000 грн, а всього майно на загальну суму 10000 грн, після чого помістив викрадене майно в прозорий полімерний пакет та усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 , через свій безпорадний стан не може завадити реалізації його злочинного умислу і він діє відкрито до нього, зник з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
Обґрунтованість повідомленої 13.04.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необгрунтованість повідомленої підозри, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що її підзахисний, на прохання потерпілого, узяв ноутбук, щоб здати його у ломбард та на отримані кошти придбати спиртні напої на прохання вказаної особи.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримав захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001642 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 13.04.2018, 13.04.2018 о 04:55 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
13.04.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 13.04.2018; протоколомами огляду місця події від 13.04.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 13.04.2018, свідків ОСОБА_10 від 13.04.2018, ОСОБА_11 від 13.04.2018, ОСОБА_12 від 13.04.2018, ОСОБА_8 від 13.04.2018, ОСОБА_13 від 13.04.2018, ОСОБА_14 від 13.04.2018, ОСОБА_15 від 13.04.2018, ОСОБА_16 від 13.04.2018, ОСОБА_17 від 13.04.2018, які містяться впротоколах їх допитів відповідно, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, одружений, зі слів, має доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, має чотирі судимості, в тому числі за вчинення тяжких, корислив злочинів, проти власності, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 гр. (1762 гр. х 30 = 52 860 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 червня 2018 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 52 860 гр. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа № 640/6446/18-к, н/п 1-кс/640/3775/18) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 14 квітня 2018 року до 11 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6