22 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали службової перевірки управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області.
Під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження встановлено, що окремими працівниками митниці допускались порушення під час декларування відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2016 рік.
Зокрема порушення норм чинного антикорупційного законодавства допущено старшим держаним інспектором відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 , який у розділі 3 (об`єкти нерухомості) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік не відобразив відомості про об`єкти нерухомості, які зазначені в розділі 2.1 декларації, як зареєстроване місце проживання (яке збігається з місцем фактичного проживання) суб`єкта декларування.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірки інформації, відображеної старшим держаним інспектором відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 в поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, співробітниками УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 . Відповідно до отриманої інформаційної довідки встановлено, що ОСОБА_4 належить ? частина трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Орієнтовна вартість вказаної вище нерухомості, за інформацією отриманою з відкритих джерел (мережа Інтернет, сайт DOM.RIA), складає від 661 376 грн. до 740 741 грн.
В подальшому співробітниками УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області з метою встановлення причин невідображення у розділі 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік відомостей про об`єкти нерухомості було отримано пояснення у старшого державного інспектора відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 , який пояснив, що не відобразив у електронній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік нерухоме майно, яке йому належить, у зв`язку із тим, що він не в повній мірі зрозумів пункт 3 електронної декларації.
При цьому, необхідно зазначити, що старший державний інспектор відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік задекларував ? частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу вказує на те, що ОСОБА_5 достеменно було відомо про наявність у його власності нерухомого майна та необхідності його декларування в електронній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.
Отже, зазначене вказує на умисел старшого державного інспектора відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 щодо декларування недостовірних відомостей за 2016 рік.
Згідно зі ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону України „Про запобігання корупції, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Стаття 366-1 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України „Про запобігання корупції.
Таким чином, суб`єкт декларування старший державний інспектор відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 , будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства у розділі 3 (об`єкти нерухомості) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік умисно не відобразив відомості про об`єкти нерухомості, які належать йому на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та декларацією про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік.
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Також, необхідно зазначити, що фактичну вартість нерухомого майна, яке належить старшому державному інспектору відділу митного оформлення „Залізничний митного поста „Дністер Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 та не відображене ним в поданій електронній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, об`єктивно можна визначити тільки під час проведення експертизи із залученням оригіналів технічної документації на вище вказане нерухоме майно.
06.11.2017р. судовий експерт ОСОБА_7 звернулася до слідчого з клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження, забезпечення проведення об`єктивної експертизи, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення фактичної вартості не задекларованого майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого мотивоване, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення фактичної вартості не задекларованого майна.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /