Справа № 706/1340/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі процесуального прокурора:- ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальні провадження за №0000420 від 07.09.2016 року, № 0000441 від 01.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.03.2004 року Арцизським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, 69, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

01.11.2005 року постановою Біляївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 78 КК України вирок переглянутий та відмінений іспитовий термін та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 02.08.2008 року Указом Президента від 25.07.2008 року про помилування;

24.03.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

23.07.2012 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;

10.05.2012 року Приморським райсудом міста Одеси за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

29.07.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2015 року звільнений із Старобабанівської ВК 92 по відбуттю покарання

23.05.2017 року Роздільським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі 22.09.2017 року звільнений із Одеської ВК 14 по відбуттю покарання в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 05.09.2016 року близько 1 години 20 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, правомірно з дозволу ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання останньої, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в кухонній кімнаті, скориставшись відсутністю господарки, з жіночої сумки витягнув гаманець, звідки таємно викрав гроші в сумі 1150 гривень, що належать гр. ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Окрім того, він же, 23.09.2016 року близько 20 години в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що присутній в будинку ОСОБА_6 відпочиває, таємно повторно викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон «Нокіа С-1», яка знаходилася на вішалці в коридорі та належать на праві власності ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1633 від 17.10.2016 року, складає 270 гривень 00 копійок та в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку КиївСтар, вартістю 25 гривень 00 копійок, чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 00 копійок, після чого викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: викрадення з жіночої сумки гаманець із коштами в сумі 1150 гривень, що належать гр. ОСОБА_4 , телефону марки «Нокія С1» що належав ОСОБА_7 визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, також пояснив, що 05.09.2016 року близько 1 години 20 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, з дозволу ОСОБА_4 , знаходячись в її квартирі в той час як ОСОБА_4 вийшла в сусідню кімнату викрав із гаманця гроші в сумі 1150 гривень, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 6150 грн., з яких матеріальної шкоди 1150 грн. та моральної шкоди 5000 грн. визнає повністю. Також він 23.09.2016 року близько 20 години в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у нього в гостях викрав у останнього з кишені куртки мобільний телефон «Нокіа С-1»,

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала суду покази, що дійсно після роботи 05.09.2016 року вона запросила до себе додому ОСОБА_5 та його співмешканку до себе додому на ранок вона виявила пропажу коштів із свого гаманця, цивільний позов підтримує повністю.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченму ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства в місцях обмеження волі. Даний вид покарання буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому вона просить стягнути 6150 грн., з яких матеріальної шкоди 1150 грн. та моральної шкоди 5000 грн. визнає повністю.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 , 6150 грн., з яких матеріальної шкоди 1150 грн. та моральної шкоди 5000 грн., слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має джерел доходу, змінив місце проживання та ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, може уникнути, покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити нові злочини, а також з метою виконання вироку, тому суд прийшов до висновку, що до вступу вироку в закону силу, слід обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 373 - 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання тобто із 06 березня 2018 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6150 грн., з яких матеріальної шкоди 1150 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. судових витрат за проведену експертизу.

Речові докази:гаманець та мобільний телефон «Нокія С1» залишити у власності потерпілих.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженій роз`яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1