Справа № 442/6471/17
Провадження № 1-кс/442/1240/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 рокуслідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
19.09.2017 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки „Renaut Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 12, що по вул. Кн. Ольги в м. Дрогобичі Львівської області, заволоділи вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.09.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що перебування на волі, без обмежень у пересуванні, підозрюваного ОСОБА_3 , може сприяти знищенню, переховуванню та спотворенню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних.

Наведене вище, істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Відповідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 5 цієї ж статті регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. 8 КПК України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.
При цьому, слідчий суддя також не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання, які на його розгляд сторонами у спосіб та в порядку, передбачені КПК України, не виносились.
Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки „Renaut Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 12, що по вул. Кн. Ольги в м. Дрогобичі Львівської області, заволоділи вказаним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 11.09.2017 Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.09.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 17.11.2017 включно та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1