Справа № 216/125/18
Провадження № 1-кс/216/629/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 04.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів опій ацетильований (зазначений у Списку № 1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 № 188 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 № 634, незаконний обіг наркотичного засобу - опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 , являючись раніше неодноразово засудженим, останній раз у 2012 році Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.07.2015 року, маючи не зняту й не погашену в установленому порядку судимість, знов вчинив протиправні дії, що містять ознаки кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, придбав з метою збуту у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого встановлюється, помістив його у два медичні шприці ємністю 20,0 мл і прозору склянку та незаконно зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 .

17.01.2018 року об 11:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював в якості «покупця» гр-н ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збув ОСОБА_8 у медичному шприці ємністю 2,0 мл особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,8978 г, отримавши від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 260 грн.

Після цього, о 10:56 год. 17.01.2018 гр. ОСОБА_8 після проведення оперативної закупки, у салоні автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 74 на вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 2,0 мл з рідиною масою 1,8978 г, яка згідно з висновком експерта від 18.01.2018 року № 1/8.6/60 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1352 г, який був незаконно збутий йому ОСОБА_4 .

У період часу з 12:48 год. до 14:56 год. 17.01.2018 року працівниками поліції на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2018 року було проведено обшук житла ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті, на полицях шафи, виявлено й вилучено: медичний шприц ємністю 20,0 мл, а також прозору склянку з рідиною, схожою за своїми зовнішніми специфічними ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (який направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для експертного дослідження), який ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Крім того, під час даного обшуку було виявлено й вилучено грошові кошти в сумі 1 144 грн., з яких гроші в сумі 260 грн. були отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_8 за збутий наркотичний засіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обгрунтовується:

матеріалами оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого від 17.01.2018 року, яку здійснив ОСОБА_8 ;

показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 ;

протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками;

показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а також його затримання, обшуку його житла та вилучення наркотичного засобу й грошових коштів;

показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 17.01.2018 року;

протоколом впізнання ОСОБА_8 серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_4 ;

протоколом обшуку житла ОСОБА_4 від 17.01.2018 року квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено й вилучено медичний шприц ємністю 20,0 мл та склянку з рідиною, схожою за своїми ознаками на наркотичний засіб опій ацетильований; три використані медичні шприці ємністю по 2,0 мл, грошові кошти в сумі 1 144 грн. та два мобільні телефони;

висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 18.01.2018 року № 2/8.6/60, згідно з яким рідина масою 1,8978 г, добровільно видана ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1352 г;

протоколом огляду грошових купюр, вилучених у ОСОБА_4 ;

речовими доказами грошовими коштами: 2 купюри номіналом по 100 грн. (КТ 3326353, CБ 8321631), 1 купюра номіналом 50 грн. (СБ 8897291) і 1 купюра номіналом 10 грн. (ХЕ 7413658), вилучені у ОСОБА_4 , які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції і вручені ОСОБА_8 для використання в даній оперативній закупці;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня базова, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засуджений:

1) 08.04.1997 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 20.08.1998 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів;

2) 31.08.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 141 ч. 2, 145 ч. 1, 42, 43 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до 2 років позбавлення волі; звільнений 29.12.2001 року по відбуттю строку покарання;

3) 06.03.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; звільнений 20.06.2003 року по відбуттю строку покарання;

4) 26.10.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.11.2005 року;

5) 25.12.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 11.12.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 26 днів;

6) 27.05.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 18.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання (шляхом поглинання покарання за вироком Саксаганського районного суду від 27.05.2009) 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 31.08.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 3 дні;

8) 29.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст .ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 27.07.2015 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

17 січня 2018 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 січня 2018 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.

Крім того, враховуючи те, що дохід від злочинної діяльності ОСОБА_4 був єдиним джерелом отримання ним засобів для існування та наживи, а також те, що він раніше, починаючи з 1997 року, вісім разів засуджений, у тому числі за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому жодна з судимостей не знята й не погашена в установленому законом порядку, - є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим свідок ОСОБА_8 , якому 17.01.2018 року ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю у разі ідентифікації ОСОБА_4 його особи як такої, що сприяла викриттю злочину. У зв`язку з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , щодо якого застосовані заходи безпеки, та на інших свідків, допитаних про відомі їм обставини вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який скоїв тяжкий злочин, систематично незаконно збуваючи іншим особам особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за ціною 130 грн. за 1,0 мл наркотичного засобу, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є достатні підстави вважати, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, і дозволить йому, перебуваючи на волі, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з цим, враховуючи виключність випадку, доцільно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме триста п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: матеріалами оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого від 17.01.2018 року, яку здійснив ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками; показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а також його затримання, обшуку його житла та вилучення наркотичного засобу й грошових коштів; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 17.01.2018 року; протоколом впізнання ОСОБА_8 серед пред`явлених фотознімків ОСОБА_4 ; протоколом обшуку житла ОСОБА_4 від 17.01.2018 року квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено й вилучено медичний шприц ємністю 20,0 мл та склянку з рідиною, схожою за своїми ознаками на наркотичний засіб опій ацетильований; три використані медичні шприці ємністю по 2,0 мл, грошові кошти в сумі 1 144 грн. та два мобільні телефони; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 18.01.2018 року № 2/8.6/60, згідно з яким рідина масою 1,8978 г, добровільно видана ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1352 г; протоколом огляду грошових купюр, вилучених у ОСОБА_4 ; речовими доказами грошовими коштами: 2 купюри номіналом по 100 грн. (КТ 3326353, CБ 8321631), 1 купюра номіналом 50 грн. (СБ 8897291) і 1 купюра номіналом 10 грн. (ХЕ 7413658), що вилучені у ОСОБА_4 , які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції і вручені ОСОБА_8 для використання в даній оперативній закупці.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим свідок ОСОБА_8 , якому 17.01.2018 року ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю у разі ідентифікації ОСОБА_4 його особи як такої, що сприяла викриттю злочину. У зв`язку з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , щодо якого застосовані заходи безпеки, та на інших свідків, допитаних про відомі їм обставини вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Доводи захисника підозрюваного про те, що останній має зареєстроване постійне місце проживання, тому для запобіння вказаних слідчим і прокурором ризиків у даному випадку буде достатнім обрання такого забопіжного заходу як домашній арешт, суд до уваги не бере, оскільки саме в цій квартирі під час обшуку були виявлені й вилучені наркотичні засоби та грошові кошти, отримані, зокрема, за збут наркотичних засобів.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є достатні підстави вважати, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з цим, враховуючи виключність випадку, необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14:59 години 16.03.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)