Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кс/565/379/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотань ОСОБА_4 покликається на те, що в умовах слідчого ізолятора у нього різко погіршився стан здоров`я, а існування міцних соціальних зв`язків та наявність матеріального забезпечення і його утримання, у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може підтвердити його цивільна дружина ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Також, 07 грудня 2017 року до суду надійшло доповнення до клопотання клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу адвоката ОСОБА_5 . Доповнення обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, а також під більш м`яким видом запобіжного заходу сторона захисту розцінює також і зменшення визначеного раніше розміру застави із 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки необхідно врахувати майновий стан обвинуваченого, обвинувачений не працює, відсутність цивільних позовів у даній справі, які необхідно було б забезпечити розміром застави і такий розмір застави буде цілком забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання з підстав наведених у клопотаннях та просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Також прокурор вказує на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, у них сімейні відносини. Вона проживає з своєю дитиною за адресою АДРЕСА_2 у квартирі, яка належить ОСОБА_4 . Комунальні послуги за дану квартиру вона оплачує сама. ОСОБА_4 постійно проживав за двома адресами, то у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , а то з нею за адресою АДРЕСА_2 . У результаті конфлікту не проживала та не спілкувалася із ОСОБА_4 приблизно із кінця травня 2017 року до кінця серпня 2017 року. Зазначила, що протягом літа за місцем її проживання приходили працівники поліції, розпитували де знаходиться ОСОБА_4 та хотіли вручити судові повістки, однак вона відмовлялася отримувати будь які документи щоб не бути винною. Про те, що приходили працівники поліції і про судові повістки вона ОСОБА_4 говорила на кінці серпня 2017 року. Також зазначила, що бачила як працівники поліції розмовляли із ОСОБА_4 у центрі міста Вараш, а про те, що ОСОБА_4 знаходиться у розшуку дізналася тільки із газети після його арешту.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, зокрема показань свідка ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, можливості впливу на потерпілого, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні де ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Також, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 13 листопада 2017 року.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також у зв`язку із наявністю високих ризиків можливості переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02 січня 2018 року.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000365 від 02.07.2016 року та №0000310 від 20.05.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, заслухано показання обвинуваченого, потерпілих та свідка тільки в одному кримінальному провадженні до об`єднання. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має заслухати показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідити значний обсяг письмових доказів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів не усунута на момент розгляду клопотань.
Дослідженні судом обставини не свідчать про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні 07.06.2017 року, 16.06.2017 року та 26.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Судових викликів ОСОБА_4 за адресою вказаною у клопотанні: АДРЕСА_1 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, ухвалою суду від 26.07.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 год. 15 хв. 09.08.2017 року, який не виконаний працівниками поліції.
Із рапортів поліцейських від 07.06.2017 року, 16.06.2017 року, 26.07.2017 року та 09.08.2017 року слідує, що в ході виконання вручення повістки обвинуваченому та ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 та за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_4 відсутній, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 . Родичі, зокрема матір ОСОБА_12 , та співмешканка обвинуваченого ОСОБА_7 повідомили, що їм невідоме місце його перебування та відмовилися категорично отримати судові повістки. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. У зв`язку з цим ухвалою суду від 09.08.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого у справі № 565/75/17.
За таких обставин, суд вважає недостовірними та відхиляє показання свідка ОСОБА_7 , надані у процесі розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, про наявність міцного соціального зв`язку в місці його постійного проживання. Також підставою для такого висновку суду стало те, що ОСОБА_7 на даний момент є офіційно одруженою із іншим чоловіком, проживає за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні при розгляді даних клопотань ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про судові повістки від ОСОБА_7 у кінці літа 2017 року за декілька днів до затримання. Однак, ОСОБА_4 самостійно не з`явився до суду для розгляду кримінального провадження.
Що стосується погіршення здоров`я ОСОБА_4 , як підстави для зміни виду запобіжного заходу, то в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 . Окрім того, судом не заперечується можливість лікування чи обстеження ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122.

Вирішуючи питання про зміну розміру застави, суд враховує, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_4 складає 190 389, 40 грн., що значно перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому зменшення розміру застави не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК, у разі звільнення з під варти.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, обвинувачений раніше судимий і, як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 від 20.05.2017 року, інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені під час розгляду судом кримінального провадження №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не наведено суду достатніх доводів того, що на даний момент припинили існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331ч.1, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1