Справа № 203/3736/17
Провадження № 1-кп/0203/440/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 16.08.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Комі, Устімівського району, с. Вагваздіно, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, без постійного місця мешкання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 28.04.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.10.2014 року звільнений по відбуттю покарання, 15.10.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу. У вказаному кримінальному провадженні свідки та потерпілий не допитані, тому є підстави вважати, що обвинувачені знаходячись на волі можуть впливати на вказаних осіб.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, та змінити запобіжний захід підзахисним на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не причетні до інкримінованого правопорушення, та жодним чином не мають відношення до скоєного злочину.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали доводи захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором існуючи ризики не доведені.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового провадження у його відсутність, у зв`язку із чим вважаю можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року та 19.08.2017 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 13 та 14 жовтня 2017 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також, суд враховує, що жоден з обвинувачених не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживають, відсутність міцних соціальних зв`язків, окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 16.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 28 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених, захисників, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1