overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/7866/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
27.06.2012 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А,
секретарь судебного заседания Ганев А.Э.,
при участии: прокурора Калинина С.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый в силу ст. 89 УК Украины, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Дело принято судьей 11 июня 2012 года и в соответствии со ст. 241 УПК Украины назначено предварительное слушание дела в открытом судебном заседании.
При предварительном рассмотрении дела, согласно с требованиями ст.ст. 237-245 УПК Украины, установлена подсудность дела Киевскому районному суду города Одессы.
Оснований для закрытия или приостановления производства по делу, для изменения меры пресечения не обнаружены.
Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины.
В порядке ст. 254 УПК Украины ОСОБА_1 вручено обвинительное заключение по уголовному делу № 1512/7866/12.
Во время возбуждения дела, осуществления дознания или досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании являющихся достаточными.
Прокурор доложил о возможности назначить дело к судебному разбирательству.
Ходатайств в порядке ст. 237 УПК Украины не заявлено.
Обвиняемый, не возражал против назначения дела к слушанию в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело №1512/866/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству.
Назначить дело к рассмотрению в суде в открытом судебном заседании на 31 июля 2012 года в 10 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда города Одессы.
Рассмотрение дела провести в составе суда единолично судьей И.А. Литвиновой
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року, в якій, за її змістом, ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді касаційної інстанції.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначається, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

Усупереч наведеній нормі процесуального закону, заявник у заяві не вказує підставу, з якої він просить переглянути судове рішення.

В порушення вимог пунктів 3, 4 статті 449 КПК заявником до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень касаційного суду, які б свідчили про неоднакове застосування цим судом норм закону про кримінальну відповідальність чи норм кримінального процесуального закону або копії постанови Суду, яка б підтверджувала невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в такій постанові.

Водночас заявникові слід взяти до уваги, що Суд, згідно з частинами першою, четвертою статті 446 КПК, здійснює перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 КПК, тільки після його перегляду в касаційному порядку, та переглядові підлягають лише ті ухвали суду касаційної інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та установити йому строк до 29 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
При цьому, засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про її бажання взяти участь у касаційному розгляді зазначених касаційних скарг, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись частинами 3, 4 статті 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у проваджені щодо засудженої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 19 жовтня 2017 року.

Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України згідно з ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, із Чорноморської виправної колонії № 74 до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши її за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженій взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
У разі конвоювання засудженої ОСОБА_2 , доставити її під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 19 жовтня 2017 року для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Чорноморської виправної колонії № 74, в частині конвоювання та доставки засудженої ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на Командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи в закритому судовому засіданні в м. Києві 07 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 07 вересня 2017 року.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та участь якого в касаційному розгляді визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про відкладення його розгляду в зв`язку з тим, що він знаходиться на лікуванні.

З метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_9 на захист, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату.

Керуючись ст. 434 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року відкласти на 10 годину 19 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000443 щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просив ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 18 травня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали ВССУ від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 отримав

10 червня 2017 року та надіслав заяву про виправлення описки.
Ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 червня 2017 року в рішенні суду від 18 травня 2017 року виправлено описку та зазначено, що ОСОБА_4 встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків касаційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про виправлення описки ОСОБА_4 отримав

4 липня 2017 року та протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

06 лютого 2017 року подану в інтересах ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
11.09.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про потребу у забезпеченні йому правової допомоги від пред`явленого обвинувачення та послався на відсутність коштів для самостійного укладення угоди із адвокатом.
Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотаня обвинуваченого.
Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 з об`єктивних та визначених законом підстав не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.42, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12.10.2017 року, з викликом всіх учасників процесу.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 року №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу".
Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного судуна вказані дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 134/1086/17
11.09.2017 року смт.Піщанка
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. на 03 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,
Доставити в підготовче судове засідання на 12 вересня 2017 року на 09 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою; повідомити прокурора та інших учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7643/17
31 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -
29.08.2017 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи те, що від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання останнього про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 07.09.2017 надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.10.2017 о 11:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5068/14-к
Провадження № 1-кп/488/41/15 р.
УХВАЛА
21.07.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження та доставку в судове засідання обвинуваченого за ст. 249 ч. 1 КК України ОСОБА_4 приводом, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст.ст. 140, 323 КПК України.

У зв`язку з тим, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його приводом.

Керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого за ст. 249 ч.1 КК України ОСОБА_4 , оголосивши перерву в судовому засіданні.

Доставити приводом до суду об 11-30 год. 11.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3003/16-к
Провадження № 1-кс/520/608/16
УХВАЛА
13.06.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 17.02.2016 року до ЄРДР за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

16.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

24.02..2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 24.06.2016 року, тобто ухвала втратила свою дію 24.06.2016 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1