Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.04.2018 394/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000237 від 23.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000237 від 23.06.2016 року.
В скарзі зазначено що, слідчим відділом Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 23.06.2016 року, відкритому на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕЛІТ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 24 лютого 2018 року заступником начальника - начальник СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 булo закрито кримінальне провадження №0000237 за ч. 1 ст.366 КК України, від 23.06.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПСП «Еліт».

Дану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що винесена передчасно внаслідок неповного та необ`єктивного розгляду кримінального провадження і просив суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження; зобов`язати посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову, внести відомості до ЄРДР про відновлення досудового розслідування; визнати бездіяльність начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка полягає у винесенні незаконної та необгрунтованої постанови.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Представник Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так цією нормою визначено право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його представником.
Як встановлено в судовому засіданні 23.06.2016 року було порушене кримінальне провадження № 0000237 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.366 КК України, з фабулою про те, що 25.04.2016 року до Новоархангельського ВП звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що службові особи ПСП «Елі» внесли завідомо неправдиві відомості, а саме підробили підписи у їхніх договорах оренди земельних ділянок.
Постановою від 24 лютого 2018 року заступником начальника - начальник СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 булo закрито кримінальне провадження №0000237 за ч. 1 ст.366 КК України, від 23.06.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПСП «Еліт».

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що (мовою оригіналу) під час досудового розслідування свого підтвердження підроблення підпису та внесення до Довідки, виданої ПСП «Еліт» завідомо неправдиві відомості про те, що покійному на той час ОСОБА_7 була нарахована та виплачена грошова сума у розмірі 3000 грн. не знайшлося. В даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови і постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не містить у собі всіх зібраних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови з врахуванням вимог чинного законодавства.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено лише частково допит осіб, які зазначені у дорученні слідчого від 21.07.2016 року, доручення слідчого від 30.09.2016 року не виконано, посадові особи ПСП «Еліт» з приводу встановлення обставин кримінального провадження не допитані.
Ряд клопотань, які були подані під час досудового розслідування, слідчим не вирішені і не були винесені по ним мотивовані та обґрунтовані процесуальні рішення.
Дані обставина свідчить про свідоме ігнорування слідчим вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають та виправдовують підозрюваного( обвинуваченого), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено у повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.
Крім того до задоволення не підлягають інші вимоги скарги, оскільки вони подані не у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Вимога щодо визнання бездіяльності посадової особи у винесенні оскаржуваної постанови взагалі є взаємовиключною, оскільки посадова особа вчинила дію, а не бездіяльність з приводу винесення оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000237 від 23.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: