У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №00012339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербень, Демидівського району, Рівненської області, громадянки України, українки, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.10.2017, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у жіночому туалеті залу очікування № 1 Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , яка стояла поруч з розеткою та заряджала власний мобільний телефон «Lenovo A 6010». В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону із зарядним пристроєм.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дочекавшись коли ОСОБА_6 , близько 03 год. 10 хв., залишить власний мобільний телефон без нагляду та зайде до кабінки туалету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно руками відключила від розетки зарядний пристрій, загальною вартістю 120 гривень, разом з мобільним телефоном «Lenovo A 6010», вартість якого становить 2899 гривень, на якому знаходився силіконовий чохол, вартість якого становить 100 гривень, в середині якого знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Lifecell», вартість кожної з яких становить 25 гривень, на рахунку яких грошей не було та поклала їх до свого пакету.

Після чого, ОСОБА_4 таємно викравши чуже майно, утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим таємно заволоділа майном ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 3169 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом ОМП за участю ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

25.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012339 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

27.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України арається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, не працює, міцні соціальні та родинні зв`язки відсутні, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербень, Демидівського району, Рівненської області, громадянки України, українки, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 50 (п`ятдесят) днів з 30.10.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 15 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_5 за його викликом (м. Київ, площа Вокзальна, 1);

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 09.12.2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1