справа №176/3149/13-к
провадження №1-кс/176/173/13
у х в а л а

06 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Сопільника А.Г.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Любашівка, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично мешкає в Дніпропетровській області, м. Жовті Води вул. Франка, 12/2, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2013 року слідча Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направила до Жовтоводського міського суду клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового слідства у тому, що він 10.09.2013 року приблизно о 14 годині 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, крізь вікно спальної кімнаті проник у квартиру АДРЕСА_1, де тимчасово мешкав разом із власником квартири потерпілим ОСОБА_5, який знаходився вдома та якому, в ході сварки, навмисно, ножем, що мався у нього в кишені куртки, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї по боковій поверхні зліва, різаної рани лівого вуха, різаної рани лівої щоки, різаної рани завушної області, колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого до черевної порожнини, з двома наскрізними пораненнями петель тонкого кишечнику.

Спричинені потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у відповідності до п.п. к п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя на час заподіяння.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства по ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

13 вересня 2013 року Жовтоводським міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09 листопада 2013 року.

В обгрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідча у клопотанні, а в подальшому підтримуючи його в судовому засіданні посилалася на те, що постановою прокурора м. Жовті Води від 06.11.2013 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 був продовжений до трьох місяців, оскільки в двомісячний термін орган досудового слідства не встиг у повному обсязі виконати усі неорбхідні слідчі дії. Зокрема не отримані висновки судово-медичної, судово-імунологічної та цитологічної експертиз, не зібран в повному обсязі характеризуючий ОСОБА_3 матеріал, останній не повдомлений про підозру в остаточній редакції, не виконані вимоги ст. 290 КПК Укрїни, не складено обвинувальний акт.

Заявляючи клопотання про продовження терміну тримання ОСОБА_3 під вартою слідча наголошувала на тому, що більш м"які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме тому що ОСОБА_3, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, заважати кримінальному провадженню іншим способом та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є обґрунтованими та базуються на вимогах ст. 197,199 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

Частина 3 ст. 197 КПК України передбачила, що строк тримання під вартою може бути продовжений слівдчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а сукупний строк триманняпід вартою не повинен перевищувати: 1)шість місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п"ять днів до закінчепння дії попередньої ухвали про тимання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення діїпопередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя забов"язаний розгляднути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя забов"язаний відмовити у продовженні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що 11.09.2013 року ОСОБА_3 органом досудового слідства було вручене повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 10.09.2013 року за № 0001517.

13.09.2013 року Жовтоводським міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного захлоду у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2013 року, тобто строк його тримання під вартою спливає через три дні.

Із постанови прокурора м. Жовті Води від 06.11.2013 року вбачається, що він продовжив строк досудового слідства по криміналдьному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 до трьох місяців у зв"язку із тим, що у двомісячний термін орган досудового слідства не в повному обсязі провів необхідні слідчі дії.

При цьому суд, заслухавши пояснення слідчої щодо слідчих дій, які необхідно додатково провести в ході досудового слідства, прийшов до висновку, що ці дії не виконані у двомісячний термін з об"єктивних причин, з огляду на те, що проведеня призначених по справі експертиз та отриманні відповідних експертних висновків не залежить від особи, що проводить досудове слідство, а відсутність таких висновків унеможливлюють повідомлення особу про підозру в остаточній редакції, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 13.09.2013 року запобіжний заход у вигляді тримання під вартою суд виходив із того, що орган досудового слідства мав докази для обгрунтованої підозри останнього у скоєнні ним злочину проти життя та здоров"я потерпілої особи, взяв до уваги негативні данні про його особу, наявність в нього попередніх судимостей, відсутність міцних соціальних зв"язків та постійного місця проживання.

Зазначені обставини дали суду змогу прийти до висновку про те, що шляхом тримання ОСОБА_3 під вартою необхідно запобігти його спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідча посилалася і на інші ризики які, на яїї думку, існують на теперешній час, а саме що ОСОБА_3, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, заважати кримінальному провадженню іншим способом та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому будь-яких доказів про появу нових ризиків на які посилалася слідча в судовому засіданні суду не надано.

Тому суд, оцінивши по справі докази у їх сукупності, виходячи із вимог ст.ст. 131, 177, 178 КПК України, які закріпили мету заходів забезпечення кримінального провадження та обставини, які суд має врахувати при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.09.2013 року не зменшився і продовжує існувати.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_3 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність продовження строку тримання під вартою останньому задля того щоб запобігти спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 06 грудня 2013 року.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений ним із застосуванням насильства, повторно не вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 18.06.1970року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 06 грудня 2013 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

СУДДЯ: