Справа № 525/58/18
Номер провадження 1-кп/525/25/2018
Вирок
Іменем України
05 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня професійно-технічна, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого робітником в ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", групи інвалідності не має, судимого:
1) 16.05.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень;
2) 28.09.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
по ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Велика Багачка Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня професійно-технічна, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого робітником в ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", групи інвалідності не має, судимого:
1) 11.10.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.02.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава не відбута частина покарання замінена на виправні роботи на строк 1 рік 3 місяці 27 днів, відбув покарання повністю 05.09.2014 року;
2) 30.03.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт;
3) 22.06.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
4) 18.08.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 389 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі; 12 вересня 2016 року хвалою Комсомольського міського суду Полтавської області замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на виправні роботи з обов`язковим працевлаштуванням з відрахуванням 15 % заробітку у дохід держави строком 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців 18 (вісімнадцять) днів; 07.12.2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області звільнено умовно-достроково на 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів від відбування покарання,
по ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
04 січня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де за попередньою змовою, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла та відмикання замка вхідних дверей, проникли до будинку, звідки викрали 2 полімерні мішки з цукром вагою 50 кілограмів кожен, та вартістю 766,92 гривень за 1 мішок, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1533,84 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, в своїх показаннях вказав, що знав потерпілого ОСОБА_7 , зазначив, що дійсно 04 січня 2018 року він із обвинуваченим ОСОБА_5 викрали із будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий, два мішки цукру, які в подальшому продали за 1000 гривень, гроші використали на свій розсуд. Зазначав, що в момент злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння та погано пам`ятає всі обставини вчинення злочину. На час розгляду справи потерпілому майнову шкоду, разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , відшкодували у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, в своїх показаннях вказав, що знав потерпілого ОСОБА_7 , зазначив, що дійсно 04 січня 2018 року, близько 12 години, він із обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрали із будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий, два мішки цукру, які в подальшому продали за 1000 гривень, гроші використали на свій розсуд. Зазначав, що в момент злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що прибули з обвинуваченим ОСОБА_4 до будинковолодіння потерпілого ОСОБА_7 не маючи на меті викрадення цукру, але після того, як вони з обвинуваченим ОСОБА_4 постукали у двері будинку і не дочекалися відповіді, достовірно знаючи, що в будинку знаходяться мішки з цукром, розірвали плівку на вікні та розбили віконне скло, відкрили замок вхідних дверей із середини, зайшли до веранди, взяли два мішки із цукром та винесли їх на дорогу, викликали таксі та відвезли мішки з цукром до знайомого, якому продали мішки з цукром за 1000 гривень, гроші використали на власний розсуд. На час розгляду справи потерпілому майнову шкоду, разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , відшкодували у повному обсязі.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 04 січня 2018 року, після обіду, виявивши викрадення двох мішків цукру по 50 кілограмів кожний, із будинку, де він проживає, які були ним отримані в рахунок оплати за користування належної йому земельної ділянки, відразу звернувся до органів поліції з відповідною заявою про викрадення. Зазначав, що до будинку проникли невідомі через замкнені вхідні двері, відкривши замок із середини, при цьому розбивши скло вікна. На час розгляду справи два мішки цукру йому повернуто працівниками поліції, обвинувачених добре знає, так як працює з ними на одному підприємстві, просив суд не застосовувати до обвинувачених суворого покарання.
Заявою потерпілого ОСОБА_7 до Начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про вчинення крадіжки від 04 січня 2018 року (а.п. 56).
Протоколом огляду місця події від 04 січня 2018 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицями до нього, за участю понятих, в якому зафіксовано факт проникнення сторонньої особи/осіб до житла, зафіксовано спосіб проникнення до будинку, шляхом розбивання віконного скла та відмикання запірних пристроїв на вхідних дверях із середини, зафіксоване місце, з якого було здійснено викрадення мішків цукру. Під час проведення огляду з місця події вилучено два сліди рук (а.п. 58-64).
Протоколом огляду від 04 січня 2018 року будинковолодіння за адресою: село Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області, яке належне громадянину ОСОБА_8 , з фототаблицями до нього, за участю понятих, в якому зафіксовано вилучення з даного володіння двох мішків цукру вагою 50 кілограмів кожен, які добровільно видані громадянином ОСОБА_8 працівникам поліції (а.п. 68-72).
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №0901/5 від 09 січня 2018 року, відповідно до якого: 1) станом на 04.01.2018 року ринкова вартість одного мішка цукру вагою 50 кілограмів становить 766,92 гривні, відповідно двох мішків становить 1533,84 гривні (а.п. 76-92).
Протоколом від 05 січня 2018 року отримання зразків відбитків пальців з правої та лівої руки ОСОБА_4 для проведення експертизи, за участю понятих (а.п. 95).
Протоколом від 05 січня 2018 року отримання зразків відбитків пальців з правої та лівої руки ОСОБА_5 для проведення експертизи, за участю понятих (а.п. 96).
Висновком експерта судової трасологічної експертизи №73 від 10 січня 2018 року, відповідно до якого: 1) в результаті дослідження слідів, які виявлені та вилучені 04.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 17х21 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшим розміром 45х58 мм, сліди папілярного узору пальця руки розміром по вісях 19х21 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшим розміром 45х66 мм, для ідентифікації особи придатні; 5) слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 17х21 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особою, дактилоскопічна карта якої, заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 19х21 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особою, дактилоскопічна карта якої, заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.п. 75-112).
Протоколом слідчого експерименту від 10.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , спеціаліста та двох понятих (а.п. 115-117).
Протоколом слідчого експерименту від 10.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , спеціаліста та двох понятих (а.п. 118-120).
Інші досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо позиції захисника ОСОБА_6 , що стороною обвинувачення не доведено того, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, то суд зазначає наступне. Обвинувачені прибувши до домоволодіння, де проживав потерпілий, та переконавшись, що останнього немає вдома, знаючи напевно, що в будинковолодінні потерпілого знаходяться мішки із цукром, досягши попередньої згоди на досягнення спільної мети, здійснили активні дії щодо викрадення чужого майна, при цьому незаконно проникнувши до житла потерпілого. Суд розцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що потерпілий сам запропонував забрати мішки з цукром, зважаючи на показання надані суду потерпілим ОСОБА_7 , який вказував, що такої згоди обвинуваченим не давав, а також, зважаючи на те, у який спосіб обвинувачені заволоділи майном потерпілого.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Під час обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні малолітньої дитини та матері, 1942 року народження, задовільної характеристики з місця роботи та проживання, ставлення потерпілого, який просив суд не застосовувати суворого покарання, розмір завданої шкоди потерпілому, який було відшкодовано, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений у частині 3 статті 185 КК України, не вбачаючи підстав для звільнення від покарання та застосування ст. 69 КК України, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, що вказує на неефективність застосування звільнення від відбування покарання до обвинуваченого та свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без застосування реального покарання.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги, що відповідно до вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який набрав чинності 31 жовтня 2017 року (а.п. 150, 151).
Під час обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні двох малолітніх дітей, задовільної характеристики з місця роботи та проживання, ставлення потерпілого, який просив суд не застосовувати суворого покарання, розмір завданої шкоди потерпілому, який було відшкодовано, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений у частині 3 статті 185 КК України, не вбачаючи підстав для звільнення від покарання та застосування ст. 69 КК України, з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на неефективність застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до обвинуваченого та свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без застосування реального покарання.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, невідбуту частину покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.08.2015 року, який набрав законної сили 18 вересня 2015 року (а.п. 169, 170), невідбута частина покарання визначена ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року, становить 6 місяців 18 днів виправних робіт (а.п. 168).
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Щодо можливості солідарного стягнення судових витрат із обвинувачених, суд зазначає, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у справах, в яких засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених, а тому з обвинувачених слід стягнути судові витрати у рівних частках.
До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування з 13.01.2018 року по 09.03.2018 року (а.п. 123-124, 125-126).
За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили вид запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинувачені, засуджені до реальної міри покарання за вчинення тяжкого злочину, а отже, можуть ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі положень частини 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року, та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 72 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі положень частини 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати, перераховане в силу ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 72 КК України.
Речові докази по справі: 1) два полімерні мішки з цукром по 50 кілограмів кожен, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, слід залишити потерпілому та дозволити користуватися, як власнику; 2) два сліди рук на двох липких стрічках, зразки відбитків правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , DVD-R диск з відеозаписами проведення слідчих експериментів від 10.01.2018 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід залишити зберігатися з матеріалами кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1