Провадження №1-кс/127/8645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Чернівецького району, с. Володіївці, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, міра покарання штраф 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2016 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007905, за фактом протиправних дій невстановленої особи, що заволоділа майном ОСОБА_7 , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.09.2016 року ОСОБА_4 у період часу з 14:57 год. до 15:00 год., перебуваючи в будівлі, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34, зайшов у кабінет № 215, який знаходиться на другому поверсі вказаної будівлі, в якому у цей час нікого не було, де на столі помітив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, підійшов до вказаного столу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 630» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2779/16-21 від 11.11.2016 року становить 1283 грн. 75 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1283 грн. 75 коп.

Внаслідок зазначених умисних, незаконних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 30.09.2016, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон; протоколом огляду предмету, диску з відеозаписом того як ОСОБА_4 зайшов та вийшов з кабінету, звідки було вчинено крадіжку телефону; довідкою із ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ( ), згідно якої ОСОБА_4 здав викрадений у ОСОБА_7 телефон до вказаного ломбарду.

03.05.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, є факт переховування від органів досудового розслідування, а тому, усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0007905 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, є факт переховування від органів досудового розслідування, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24: 00 години 27 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 (десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: