АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/7778/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1541/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- представника потерпілого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/1541/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою під час підготовчого засідання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що 09 липня 2013 року, близько 12:00 години, знаходячись за кермом технічно справного автомобілю «Аudi А6», державний номер. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, будучи припаркованим біля правого краю проїжджої частини по ходу руху автотранспорту навпроти будинку № 20 по вулиці Кірова в місті Харкові, порушив вимоги п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими - «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого, ОСОБА_9 відкриваючи ліві передні двері вищевказаного автомобілю допустив зіткнення з мотоциклом «Нonda CBR 125», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по автодорозі по вулиці Кірова в місті Харкові.

Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Нonda CBR 125», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2162-Ая/13 від 31.07.2013 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому четвертої п`ясткової кістки зі зміщенням кістяних відламків, а також тілесні ушкодження, у вигляді синця на правому плечі, садин на тулубі, лівій кисті та на лівій стопі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_11 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він відкриваючи ліві передні двері вищевказаного автомобілю допустив зіткнення з мотоциклом «Нonda CBR 125», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого водій мотоциклу отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше трьох років і ОСОБА_9 клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд, у порушення вимог Постанови пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року та ч.1 ст.372 КПК України, не дав кваліфікацію та оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_12 , не визначив статтю закону України про кримінальну відповідальність, не сформулював обвинувачення, не дослідив докази. Указав, що у порушення вимог ч.3 ст.49 КК України, судом не встановлено чи вчиняв ОСОБА_9 нових злочинів та не витребував відповідну інформацію з УІАЗ ГУНП України. Просить ухвалу скасувати, дослідити докази у кримінальному провадженні та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити.

В апеляційній скарзі потерпілий посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд в порушення вимог ст.ст.285, 286, 287, 288 КПК України, не оголосив обвинувальний акт, не роз`яснив суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, не дослідив матеріали кримінального провадження для перевірки обставин, вказаних в п.п.1-4, ч.1 ст.368 КПК України, не оголосив цивільний позов та не дослідив докази, надані на його підтвердження, не з`ясував питання можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення інших кримінальних правопорушень в період після скоєння ДТП до 15 травня 2017 року. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого про те, що суд може закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності лише при розгляді кримінального провадження по суті: оголосивши обвинувальний акт, роз`яснивши суть обвинувачення, дослідивши докази, сформулювавши обвинувачення, надавши оцінку діям обвинуваченого і правову кваліфікацію з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність, не безпідставні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності, що тягне за собою закриття кримінального провадження, може бути не тільки щодо обвинуваченого, а й стосовно особи, яка лише підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вимогами п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено прийняття вищевказаного рішення судом і в підготовчому судовому засіданні, тобто у порядку, регламентованому Главою 27 КПК України, - при підготовчому провадженні, під час якого суд не має права здійснювати процесуальні дії, про які зазначають у скаргах прокурор і потерпілий, у тому числі - досліджувати докази, встановлювати наявність чи відсутність вини особи, формулювати обвинувачення та кваліфікувати його дії з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке було розглянуто судом відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, з урахуванням думки прокурора та позиції потерпілого і його представника, що узгоджується з положеннями ст.314 КПК України.

Оскільки ОСОБА_9 підозрювався у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше трьох років, ОСОБА_9 клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності, тому у суду першої інстанції були наявні передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого за його згодою від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи прокурора та потерпілого про те, що у порушення вимог ч.3 ст.49 КК України, судом не з`ясовано питання чи не вчиняв ОСОБА_9 нових злочинів та не витребував відповідну довіку з УІАЗ ГУНП України, є безпідставними.

Відповідно до змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 раніше не судимий.

Даних про притягнення ОСОБА_9 у період з 09.07.2013 року по 16.06.2015 року до кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження не містять.

Посилання потерпілого на не роз`яснення судом обвинуваченому суті підозри та підстав закриття кримінального провадження, є надуманими.

Згідно технічного запису судового засідання, суд належним чином роз`яснив обвинуваченому передбачені у ч.3 ст.285 КПК України вищезазначені положення та підстави закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, при про звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов не розглядається.

У такому випадку позовні вимоги можуть бути вирішення у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг потерпілого та прокурора, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: