Справа № 521/1028/18
Номер провадження:1-кс/521/457/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002369 від 14.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «DAF CF», р/н НОМЕР_1 із причепом р/н НОМЕР_2 та автомобіля «DAF», р/н НОМЕР_3 із причепом р/н НОМЕР_4 , накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт транспортних засобів та причепів, вказавши, що посилання органу досудового розслідування на те, що вилучені в ході обшуку транспортні засоби використовувались при вчиненні злочину є лише припущенням. Крім того, фактичний володілець майна та особи, зазначені в технічних документах на автомобілі та причепи не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а обмеження у використанні майном позбавляє володільця засобів існування.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0002369 від 14.10.2017 року на автомобіль марки «DAF CF», р/н НОМЕР_1 із причепом р/н НОМЕР_2 та автомобіль «DAF», р/н НОМЕР_3 із причепом р/н НОМЕР_4 був накладений арешт.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Не може заборонено користуватися майном, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з неявкою слідчого чи прокурора в судове засідання, що дає підстави вважати як відмову сторони обвинувачення в наданні аргументів з приводу поданого клопотання, слідчий суддя був позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо розслідування кримінального провадження та доцільності подальшого арешту вилученого майна(транспортних засобів з причепами).

Крім того, слідчий суддя враховує тривалий час дії арешту майна та строки проведення досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту майна тільки в частині заборони користування транспортними засобами та причепами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002369 від 14.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «DAF CF», р/н НОМЕР_1 із причепом р/н НОМЕР_2 та автомобіля «DAF», р/н НОМЕР_3 із причепом р/н НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, в частині заборони права користування вказаним транспортними засобами та причепами.

Автомобіль марки «DAF CF», р/н НОМЕР_1 із причепом р/н НОМЕР_2 та автомобіль «DAF», р/н НОМЕР_3 із причепом р/н НОМЕР_4 повернути фактичному володільцю майна - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1