Справа № 761/4784/18
Провадження № 1-кс/761/3343/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_3 про повернення застави.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14 вересня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням ОСОБА_6 застави у розмірі 1408000 (один мільйон чотириста вісім тисяч гривень) строком до 11 листопада 2017 року.

Окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було додатково застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місце проживання, здати до слідчого паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документа, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

22.09.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва внесено визначений розмір застави. Таким чином, з 22.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 почали діяти запобіжний заходи у вигляді застави та особистого забов`язання строком до 11 листопада 2017 року.

14.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 до 12.01.2018 включно.

Аз11 листопада 2017 року запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію у відповідності до ст. 203 КПК України, яка імперативно вказує, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

05 січня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених судом на підозрюваного.

09.01.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання до 12.03.2018 включно.

Згідно резолютивної частини судового рішення, строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017, якою було визначено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді заставу - сплив 11 листопада 2017 року.

В подальшому, сторона обвинувачення зверталась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , тобто запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, а не продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, станом на дату звернення, дію запобіжного заходу у вигляді застави, було припинено. З огляду на що та у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава має бути повернена підозрюваному ОСОБА_6 у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою та визначено можливість внесення застави. У разі внесення застави у розмірі, що встановлено ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються певні обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місце проживання, здати до слідчого паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документа, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну. В подальшому ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року та від 09.01.2018 року вищевказані обов`язки були продовжені до 12.01.2018 року та до 12.03.2018 року відповідно.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Отже, заявник помилково вважає, що термін дії застави, визначений в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2017 року припинив свою дію 11.11.2017 року, оскільки обов`язки, покладні на підозрюваного ОСОБА_6 були продовжені, а відтак станом на час розгляду клопотання запобіжний захід у вигляді застави діє.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру не завершилося та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави на час розгляду клопотання, не припинилась, слідчий суддя вважає що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. ст. 182, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя