overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/768/18 Справа № 181/55/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000632,-

встановив:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000632.

Встановити строк до 19 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/160/18
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 12 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 06.06.2015, та №0004598 від 08.10.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання заперечили, потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання, а тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, при цьому запобігти доведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не можливо, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,на 60 днів, тобто до 10 травня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/3621/18
Провадження № 1-кс/161/2073/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження
м. Луцьк 12 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Волинської області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Волинської області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Волинської області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 14 березня 2018 року о 15:00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/232/18 (1-кс/199/263/18)
12.03.2018 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
«12» березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 10.15 годині.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-323-18
Справа № 200/1409/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 березня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 січня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
29 січня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 07 березня 2018 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- захисника ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 200/3222/18
Провадження № 1-кп/200/381/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/381/18 (кримінальне провадження № 0000293) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000293.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/381/18 (кримінальне провадження № 0000293) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 12.03.2018 року на 13:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000293.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/211/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 24.11.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в порядку ч.9 ст.352 КПК України, оскільки вказаний свідок був залегендованою особою по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, так як у обвинуваченого є сумніви з приводу того, чи це та особа, яка здійснювала закупівлю і тому задля виключення підміни його іншою особою, вважають за необхідне здійснити допит свідка в залі судового засідання бе з застосування відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.9 ст.352 КПК України, для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 і дотримання прав сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне провести допит вказаного свідка з використанням технічних засобів з іншого спеціально обладнаного приміщення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 352, ст.371 КПК України, -
ухвалив:
клопотання прокурора ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 в порядку ст.352 КПК України - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 , у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка, з використанням технічних засобів з іншого спеціально обладнаного приміщення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/971/18
Справа № 205/971/18
Провадження № 1-кс/205/139/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, заборонених речей,
30.12.2017 року близько 18:15 години під час обходу локального сектора № 2 СТЛ, а саме: туберкульозного відділення № 3 було помічено засудженого ОСОБА_2 , який схвильовано поводився. Під час неповного особистого обшуку та обшуку його спального місця виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .
Вказані обставини підтверджуються матеріалами за фактом вилучення заборонених речей у засудженого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
про привід обвинуваченої
Справа № 184/248/18
Номер провадження 1-кп/184/73/18
12 березня 2018 року м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло Заводське Апостоловського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.2 ст.125 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 12.03.2018 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена по вказаній справі ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки в суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід через органи національної поліції.
Виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2894/17
Провадження № 1-кп/185/107/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить відповідне рекомендоване повідолмення.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності вищезазначеного свідка не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 20 лютого 2018 року на 15.00 год. свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про встановлення адміністративного нагляду
Справа № 184/371/18
Номер провадження 1-в/184/21/18
12 березня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 21.04.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2012 року умовно достроково на 1 рік 9 місяців 21 день, -
Начальник т.в.о. Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним вище поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 09.01.2018 року за ст.178 КУпАП та 22.01.2018 року за ст.173 КУпАП, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього т.в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ГУНП України в Дніпропетровської області просить суд встановити у відношенні гр. ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, однак проти встановлення йому адміністративного нагляду не заперечував.
Суд, заслухавши представника Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за гр. ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки останній перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим порушує громадську безпеку, на факти неодноразових попереджень з боку правоохоронних органів не реагує.
Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд -
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Згідно ст.10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_3 слідуючи обмеження:
П.1: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з метою розпивання спиртних напоїв.
П.2: Зобов`язати явкою на реєстрацію в Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП один раз в місяць, перший четвер місяця з 9:00г. до 12:00г.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1