overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3247/17
Провадження № 1-в/545/1014/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що згідно з пунктом «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за ч.2 ст.309 КК України.
Засуджена у судовому засіданні прохала клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення засудженої та представника адміністрації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2, ч.3 ст.309 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/414/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши подання начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, останній раз судимого 18.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: ОСОБА_2 Слобода, вул. 8-го Березня, 22, Буринського району, Сумської області на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд про що був ознайомлений під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але ОСОБА_1 висновків не зробив.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення , суд вважає необхідним установити відносно нього адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.

Керуючись ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і адміністративний нагляд строком на один рік, визначивши слідуючи обмеження:

- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 22 години до 06 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

- зявлятися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області кожну першу та третю суботу щомісяця.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.

Головуючий:
Справа № 574/1061/13-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши заяву про самовідвід судді Міщенко В.М. г8оловуючого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст. 189 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку підготовчого засідання головуючий по справі ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, посилаючись при цьому на те, що він є близьким родичем слідчого Міщенко В.М. (батьком). Зазначені обставини виключають можливість ічасті судді в розгляді даної справи, осківльки викликають сумніви в його об"єктивності, а тому заява про самовідвід повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Міщенко В.М. задовольнити .

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для передачі на розгляд іншому судді

Головуючий:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0004386 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
08 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004386 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
09 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання 21 листопада 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И ЛА :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004386 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2807/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Початок строку покарання 20.06.2016 року, кінець строку покарання 20.06.2018 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року за вчинення злочину середньої тяжкості, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав. Засуджений характеризується позитивно, працевлаштований в їдальні установи, приймає участь у роботах по благоустрою установи та у програмах диференційованого виховного впливу, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку, поданою суду характеристикою.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 6 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2805/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

17.11.2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про можливість умовно-дострокового звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:30 годині 23 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2017 року був застосований привід в судове засідання ОСОБА_7 , ухвала про привід не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 19 грудня 2017 року на 10-00год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському РВП ГУ НП в Сумській області .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2600/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12.06.2017, -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати спеціальну конфіскацію на майно, що було використане ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме на розкладний ніж господарсько-побутового призначення з боку леза якого наявне маркування «GRANDWAY» та який упакований до Експертного пакету
№1403627, а саме примусово, безоплатно вилучити у власність держави. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом та не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 406 КК України, указане кримінальне провадження 02.11.2017 року закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Так, відповідно до норм КПК України до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Як слідує з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вище, розгляд клопотання прокурора про спеціальну конфіскацію речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого суду, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 100 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про спеціальну конфіскацію речових доказів залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/818/17
Провадження № 1-кс/700/86/17
"20" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №1-кс/700/86/17 про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП .
09 листопада 2017 року суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, щоб уникнути письмової тяганини та упередити надходження безпідставних скарг просить задоволити заявлений самовідвід.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Право відводу головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУПАП не передбачено.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону як найбільш близької галузі та визначення підстав для зміни підсудності поданої заяви про відвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на те, що ОСОБА_3 є чоловіком судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.41 КУпАП направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Суддя
Справа№751/8227/17
Провадження№1-в/751/605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10.15 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати державну установи «Чернігівська виправна колонія №44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника державної установи «Чернігівська виправна колонія №44».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3