ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.09.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07.06.2017 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи на першому поверсі приміщення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по вул. Володимирській, 85, у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до палати №8, де помітив двох невідомих йому чоловіків, які в той момент спали, а ліворуч від вхідних дверей на поверхні тумбочки, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «LenovoA 1000»,
В подальшому ОСОБА_5 , з метою власної наживи, скориставшись відсутністю нагляду за ним зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, шляхом вільного доступу з поверхні тумбочки, умисно,таємно, повторно, з корисливих мотивів викравмобільний телефон «LenovoA1000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1330,65 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 600 грн., який взяв та поклав до чорного пакету марки «BMW», який мав при собі.
Після цього, з метою подальшого розпорядження майном та доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , покинув приміщення палати №8 та попрямував до виходу із вказаного диспансеру, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений неподалік від вказаної палати ОСОБА_7 , який виявив крадіжку мобільного телефону.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1330,65 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 600 грн., загальною вартістю 1930,65 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, чим міг завдати потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1930,65 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до палати № 8 Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по вул. Володимирській м. Хмельницького, де намагався викрасти мобільний телефон марки «Lenovo A 1000» за вищевказаних обставин, однак був затриманий на місці вчинення злочину. Розкаюється у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даного злочину знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах досліджених в судовому засіданні та доводиться наступними доказами, а саме:.
- данними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомляє про вчиненя крадіжки його мобільного телефону марки «Lenovo A 1000» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі чорного кольору, із сім-картою;
- данними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 07.06.2017 року, де зафіксовано загальний вигляд місця скоєння злочину, а саме палати № 8 Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по вул. Володимирській м. Хмельницького, яка знаходиться в кінці коридору з права, вхід в даний коридор здійснюється через двері з написом «Вхід в стаціонар», а також вхідних дверей самої палати, місце розташування меблів та тумбочки з якої було вчинено крадіжку телефона;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 07.06.2017 року, згідно якого при огляді пакету, який перебував в обвинуваченого було вилучено викрадені мобільний телефон марки «Lenovo A 1000» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі чорного кольору;
- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який видав ОСОБА_5 , під час його затримання;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року з відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, згідно якого останній детально показує як саме він проник до палати № 8 Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по вул. Володимирській м. Хмельницького, де намагався викрасти мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», як покинув палату та був затриманий;
- даними висновку товарознавчої експертизи №529т від 26.06.2017 року щодо вартості мобільного телефону марки «Lenovo A 1000m», яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку № 2 за рисами обличчя, статури, зовнішністю, що саме ця особа 07.06.2017 року близько 13 год. 00 хв. намагалась викрасти у нього його мобільний телефон. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 13.06.2017 року на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, де свідок ОСОБА_7 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку № 4 за рисами обличчя, статури, зовнішністю, що саме ця особа 07.06.2017 року близько 13 год. 00 хв. намагалась викрасти мобільний телефон з палати № 8 Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по вул. Володимирській м. Хмельницького. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 13.06.2017 року на фотознімку під №4 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий за злочин скоєний за аналогічних обставин, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у ХОПНД диспансері не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом наркоманія опійна ІІ ступіню з 1987 року, а також те, що він згідно довідки Хмельницького обласного Центру профілактики і боротьби зі СНІДом за № 238 від 01.11.2017 року є ВІЛ-інфікованим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, те що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився 23.07.2017 року і вподальшому такий не обирався за відсутності клопотання сторони обвинувачення.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 395 грн. 48 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - передати власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: