н/п 1-кс/640/2694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
29 березня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладання арешту на:
- автомобіль «BMW-520df 10», р.н. НОМЕР_1 , 2012 р.в.
02.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 3 ст.286 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
02.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 на ч.3 ст.286 КК України (а.с.25)
21.03.2018р. потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди у загальній сумі 30 208 288, 81 грн. (а.с.7).
Як вбачається х копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «BMW-520df 10», р.н. НОМЕР_1 (дата реєстрації 10.03.2012р.) належить ОСОБА_5 .
Як вбачається зі свідоцтва про одруження, копії паспорту, 07.11.2003р. у міському відділі РАГС м. Харкова зареєстрований шлюб між ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 . (а.с.30,31).
Таким чином, вказане вище майно, за набуте подружжям за час шлюбу, у розумінні ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При тому відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.
Слідчий у клопотанні не просить накласти арешт з забороною підозрюваного користуватись майном, а відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш спосіб арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування на:
- належний ОСОБА_5 автомобіль «BMW-520df 10», р.н. НОМЕР_1 , 2012 р.в.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1