Справа № 453/716/17
№ провадження 1-кс/453/325/17
27.12.2017 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
у х в а л и в :
11.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.
Щодо посилань заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на невчинення процесуальних дій, а саме на те, що слідчим суддею не здійснено перевірки з приводу ненадання прокурором заявникам будь-яких постанов, не витребувано документів, то суд зазначає, що судові засідання слідчим суддею Ясінським призначалися на 04.09.2017 року, 06.10.2017 року, на 28.11.2017 року,на 12.12.2017 року. Докази повідомлення учасників про розгляд справи містяться в матеріалах справи № 453/716/17 (провадження № 1-кс/453/201/17), які були оглянуті суддею при розгляді заяви про відвід. Суд наголошує, що у вказані дати судові засідання не відбулися у зв`язку із поданими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.09.2017 року та 11.12.2017 року заявами про відвід слідчого судді Ясінського, а також у зв`язку із поданням заявниками клопотань про відкладення судових засідань 06.10.2017 року та 28.11.2017 року. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1