Справа №127/343/18
Провадження №1-кс/127/81/18
05 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.04.2017 близько 02.06 години, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №21 по вулиці Олега Антонова міста Вінниці, помітив автомобіль марки «Renault Kаngoо» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього встановлено, що 01.04.2017 близько 03.43 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, прибувши на автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку №67 по проспекту Космонавтів міста Вінниці помітив автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також встановлено, що 01.04.2017 близько 04.08 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №16 по вулиці Брацлавській міста Вінниці помітив автомобіль марки «Daewoo Lanos» білого кольору, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також встановлено, що 05.04.2017 близько 03.35 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», 1990 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №10 по вулиці Визволення, міста Вінниці помітив автомобіль марки «Volkswagen LT 28 D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними доказами по кримінальному провадженні.
28.12.2017 року винесене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Воздвиженка Уссурійського району, Приморського краю, Російської Федерації, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину та ризиків визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя