Справа № 505/72/18 Провадження 1-кс/505/90/2018
УХВАЛА
Іменем України
22.02.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000023, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 06.01.2018 року, близько 03 год. 20 хв., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 побачив автомобіль марки «Меrcedes Benz» моделі 210 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 (маршрутне таксі №15), який належить ОСОБА_6 , з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, через незачинені водійські двері, проник до салону вказаного автомобіля, де демонтував акумуляторну батарею марки «Мutlu 6СТ-100 ампер», вартістю 2572 грн. та намагався таємно викрасти. Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з автомобіля був помічений ОСОБА_7 , яка присікла його протиправні дії.
Він же, 27.01.2018 року, близько 01 год.30 хв., знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 побачив легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2102 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою проволоки відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «Energi Box 6СТ-60 ампер», вартістю 1164 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1164 грн.
19.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив суду, що ОСОБА_5 хоч і вчинив кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення, однак постійно з`являється до відділу поліції на кожну його вимогу, визнає свою вину, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України. Навели обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року, в ході якого було встановлено факт скоєння замаху на крадіжку належної ОСОБА_6 акумуляторної батареї марки «Мутлу», а також вилучено саму акумуляторну батарею;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що вказаний замах вчинив чоловік, якого її донька ОСОБА_7 знімала на камеру телефону;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка вказала, що вона завадила вчиненню крадіжки акумулятора з автомобіля її матері, а також здійснила відео фіксацію особи, яка причетна до замаху на крадіжку вказаної акумуляторної батереї;
-протоколом тимчасового доступу до відеозапису з телефону ОСОБА_9 , в ході якого на записі було встановлено особу невідомого чоловіка - ОСОБА_5
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на виявлену відсутність належної йому АКБ;
-протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ - 2102, який належить ОСОБА_8 та було виявлено відсутність АКБ до вказаного автомобіля;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він разом із ОСОБА_8 виявив відсутність належної останньому АКБ;
-протоколом огляду ділянки місцевості, в ході якого ОСОБА_11 видав акумуляторну батарею марки «Енерджи Бокс» чорного кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що купував у невідомого чоловіка акумуляторні батареї, одну з яких він видав працівникам поліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_11 , який впізнав особу, яка продавала йому акумулятори (у дійсності ОСОБА_5 );
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 на фото №2, впізнав належний йому акумулятор;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що при проведенні з ним впізнання предмета за фотознімками він на фото №2 впізнав належну йому акумуляторну батарею та перерахував ознаки, за якими він її впізнав.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_7 , яка впізнала особу під №4, яка намагалася викрасти акумуляторну батарею з автомобіля її матері (у дійсності ОСОБА_5 );
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєння ним злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу є дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, визнає вину та засуджує свою злочинну діяльність.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000023, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Подільську (Котовську) Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

-20.01.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі строком;

- 07.04.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст. 185 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі.

-Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 20 днів,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна строк 60 діб, тобто до 22.04.2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Подільська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1