1-кс/754/111/18
Справа № 754/522/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
15.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк її клопотання від 09.01.2018 року, яке зареєстроване за вх. №7.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує наступним.
09.01.2018 року ОСОБА_3 було подано до Київської місцевої прокуратури №3 письмове клопотання про видачу їй особисто на руки процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 витягу з кримінального провадження, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року.
Станом на момент звернення до слідчого судді, клопотання від 09.01.2018 року прокурором не розглянуто.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1) прийняти до провадження її скаргу;
2) витребувати у суд витяг із кримінального провадження по ухвалі суду від 13.11.2017 року по ст.ст. 191, 364, 366 ККУ, та наклавши арешт на квартиру ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , - затримати тітушку ОСОБА_6 , яка і вселила бандитів із своїх кіл у квартиру ОСОБА_5 , підробивши документи через «чорного нотаріуса» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шахрайку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , і т.д….і цьому списку продажних поліцаїв немає кінця…в т.ч. ОСОБА_29 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Просила вимоги скарги задовольнити. Зазначила також, що станом на день розгляду скарги їй не було вручено відповідний витяг з ЄРДР.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_30 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2017 року №1538, та зобов`язано Київську місцеву прокуратуру №3 внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.
09.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури №3 із клопотанням про видачу їй особисто на руки процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 витягу з кримінального провадження, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року, зареєстроване за вх. №7 на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_31 .
Станом на день розгляду скарги слідчим суддею клопотання ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_4 не було розглянуто.
Вважаючи, що прокурором ОСОБА_4 допущено бездіяльність, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною скаргою.
29.01.2018 року до суду надійшли копії листів Київської місцевої прокуратури №3 від 05.01.2018 року №417-3-182, від 10.01.2018 року №417-3-182 та копія витягу з ЄРДР, з яких вбачається що витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження №0000182 було направлено на поштову адресу ОСОБА_3 , однак, жодних відомостей щодо вручення даних документів особисто ОСОБА_3 слідчому судді надано не було.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту скарги, суд вважає, що в даному випадку має місце оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Однак, вимоги скаржника щодо затримання визначеного у скарзі кола осіб не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено приписами КПК України при розгляді скарги.
Таким чином, враховуючи межі вимог, заявлених ОСОБА_3 у її клопотанні від 09.01.2018 року за вх. №7, поданому до Київської місцевої прокуратури №3 під час особистого прийому у прокурора ОСОБА_32 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурором ОСОБА_33 не було надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР за відомостями, внесеними відповідно до спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 №1538 від 18.10.2017 року, слідчий суддя вважає, що останнім було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018 року, зареєстрованого за вх. №7 та поданого під час особистого прийому у прокурора ОСОБА_32 , а тому зобов`язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України, та видати заявнику даного клопотання відповідний витяг з ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_34 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018 року за вх. №7, поданого під час особистого прийому у прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_32 , у відповідності до вимог КПК України, та видати заявнику даного клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відомостями, внесеними відповідно до спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 №1538 від 18.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя