overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3043/17
Провадження № 1-кп/209/109/18
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001551 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001551 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду- прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 17 січня 2018 року о 13 годині 45 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перекладача, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3685/17
Провадження № 1-кп/204/131/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7613/17
Провадження № 1-кс/0182/27/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «УКРТРАНСГАЗ»в особі Начальника Криворіжського ЛВУМГ філії «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ОСОБА_5 , звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про скоєний злочин. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 зазначив, що 21.11.2017р. була виявлена крадіжка ПТКЗ 3,0 кВт, про що в телефонному режимі було повідомлено в Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначені відомості зареєстровані в ЖЄО за № 23488 від 21.11.2017р. 22.11.2017р. до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про скоєний злочин. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. Представник просив суд задовольнити скаргу..

Прокурора заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 21.11.2017р. (ЖЄО за № 23488 від 21.11.2017р.) до ЄРДР не внесені.

Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 21.11.2017р. (ЖЄО за № 23488 від 21.11.2017р.) підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити, так як ч.2 ст. 307 КПК України прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»задовольнити частково.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 21.11.2017р. (ЖЄО за № 23488 від 21.11.2017р) .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7637/17
1-кп/214/379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор та законний представник обвинуваченого, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою. Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Участь захисника по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, оскільки він обвинувачується у вчиненні правопорушення у віці до 18 років, відмова від захисника заявлена в присутності цього захисника. Тому є підстави прийняти відмову обвинуваченого від захисника та призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 24 січня 2018 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, а також вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року, більш суворим, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2017 року, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На вказане судове рішення прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 год. 30 хв. 30 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 461/207/18
Провадження № 1-кп/461/210/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.01.2018 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування. обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 20.01.2018 р. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 домашнього арешту на 60 діб.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на цей час відносно ОСОБА_4 вже діє цей запобідний захід. Строк його застосування ще не закінчився. КПК України не передбачає можливість повторного застосування одного й того ж самого запобіжного заходу під час дії попереднього такого самого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК Українипризначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 10 годин 20 хвилин 25 січня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1844/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року смт. Рожнятів
В судове засідання Турчин Х.В. яка діє в інтересах ПТ "Ломбард Синдикат - Плюс Якименко і компанія" не з'явилась, проте направила до суду заяву в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні скарги ПТ "Ломбард Синдикат - Плюс Якименко і компанія" слід відмовити.
Згідно ч 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя А.М.Бейко
Провадження № 11-кп/779/72/2018
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0002497 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України.

Встановити строк до 26 січня 2018 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/7579/13-к
н/п 1-кп/640/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки на даний час не має змоги самостійно оплатити кошти за надання йому юридичної допомоги.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання обвинуваченого требо задовольнити, виходячи з наступних підстав:
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 42, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2079/17
провадження №1-кп/619/82/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області , громадянина України, освіта середня , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ст. ч.1 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 від 15.05.2017 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 26.07.2017року .

У підготовчі судові засідання призначені на 26.07.2017року, 28.08.2017року , 25.09.2017року ,03.11.2017року, 05.12.2017 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою від 05.12.2017 року було призначено привід ,який не було виконано.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в підготовче судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 22 лютого 2018 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8303/17
Провадження № 1-кс/644/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність працівників Індустріального ВП ГУ ПН в Харківській області слідчого, що полягає у невнесенні його заяви від 01.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати працівників Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за його заявою від 01.12.2017р. до ЄРДР та провести необхідні слідчі дії.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в поданій до суду заяві представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила розглянути заяву без участі її та заявника.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова 29.12.2017р. внесено до ЄРДР за № 0007634 і органом досудового розслідування є Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР 29.12.2017р. та порушено кримінальне провадження № 0007634 за п.6 ч.2 ст.115 КК України. Органом, що проводить досудове розслідування даного кримінального провадження є Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_3 на даний час внесено до ЄРДР, тобто, порушення вимог КПК України, що були зазначені у скарзі ОСОБА_3 усунені , тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303,305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: