печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №757/59831/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м.Києвав порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНРАЙСДЕВЕЛОПМЕНТ», про скасування арешту майна.
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на відсутність обґрунтованої підозри службовим особам ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; відсутності цивільного позову в рамках кримінального провадження до ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Також зазначав, що Прокурором не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна та арешт рахунків підприємства негативно впливає на господарську діяльність.
У вимогах даного клопотання адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі №757/59831/17-к, в рамках кримінального провадження №0001239 від 03.10.2017р., а саме накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на його рахунках.
Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ряду суб`єктів господарювання у банківських установах в частині видатку коштів. В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що грошові кошти на банківських рахунках одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, КК України, є доходами від нього та є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 по справі №757/59831/17-к, клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та інших суб`єктів господарювання: ТОВ «НЕТ-КОМ СЕРВІС» (36097508), ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (32607584), ТОВ «М.П.М. БУД» (39315140), ТОВ «ІТЕКС» (31646947), ТОВ «БК КРОС» (38840180), ПП «ВСТ» (32040272), ТОВ «ІНТЕРПРОМАЛЬП» (35421257), ТОВ «ПРОМТЕПЛОТЕХСЕРВІС» (37087967), ПІІ «МЄКАСІНВЕСТМЕНС Л.В.» (32114299), ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ XXI» (34373255), ТОВ «ТЕСЛА ГРУПП» (35888675), ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (38103900), ТОВ «ІМЕКГРУП» (39662353), ТОВ «ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (39012579), ТОВ «МАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (38216873), ТОВ «ЄВРО-ЗАХІД» (31575761), ТОВ «ЛАСІКА-ТРЕЙД» (39919649), ТОВ «СОНКЕЙ» (39282681), ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (39025090).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була підданане обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою статті 132 КПК України, встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, виходив з того, що кошти, розміщені на рахунках у вищезазначених банківських установах, вказаними вище суб`єктами господарювання є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у вищезазначених банківських установах, вказаними вище суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відсутні докази, які підтверджують той факт, що службовими особами ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також про те, що кошти, розміщені на його банківських рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим органом належним чином не доведено наявності обґрунтованої підозри в тому, що службовими особами ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також того, що кошти, розміщені на його банківських рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

В судовому засіданні встановлено, що на дату розгляду справи відсутні обґрунтування того, які дані можуть міститися на чи у безготівкових коштах, що існують виключно у вигляді цифрових записів на відповідних рахунках, яким чином вони можуть бути використані як доказ, які факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути встановлені за допомогою безготівкових коштів, що є порушенням ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, вирішуючи питання про арешт майна ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», не врахував можливість використання таких коштів як доказу у кримінальному провадженні, та в порушення положень частини третьої статті 132 КПК наклав арешт на його майно без доведення можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Також суду не надано доказів заявлення до ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» цивільного позову у кримінальному проваджені № 0001239 від 03.10.2017р.

Прокурором в клопотанні про накладення арешту не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод.

У судовому засіданні також встановлено, що арешт грошових коштів ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» може негативно вплинути як на його господарську діяльність так і на роботу інших підприємств-орендарів, а також державному банку АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №757/59831/17-к - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №757/59831/17-к, на грошові кошти у безготівковому вигляді, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (38103900) та знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465 та обмеження видаткових операцій по вказаним рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1