Справа № 645/2821/17
Провадження № 1-кп/645/409/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання в м. Харкові не відомо, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17 січня 2017 року в вечірній час, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходився поблизу будинку № 5 по провулку Снігірьовському в м. Харкові, де побачив колодязь госпфекальної каналізації, який був вкритий чавунною кришкою люку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до колодязю госпфекальної каналізації та, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого пруту, підняв кришку колодязю госпфекальної каналізації та поклав на належну йому металеву тачку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на суму 900 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 23 січня 2017 року, в денну пору доби, точного часу під час судового розгляду не встановлено, знаходився біля будинку № 15 по провулку П`ятигорському в м. Харкові, де побачив колодязь госпфекальної каналізації, який був вкритий чавунною кришкою люку, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння кришкою люку, в результаті чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись що за його діями ніхто н спостерігає, підійшов до колодязю та, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого пруту, підняв кришку колодязю госпфекальної каналізації та поклав її на належну йому металеву тачку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чи спричинив КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн..

Крім того, ОСОБА_4 23.01.2017 року в вечерні пору доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебував біля будинку № 17 по провулку П`ятигорському м. Харкова, де побачив колодязь госпфекальної каналізації, який вкритий чавунною кришкою люку, та яким він вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до колодязю та, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого пруту, підняв кришку колодязю та поклав її на належну йому металеву тачку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на суму 900 грн..

Крім того, 19.06.2017 року, в вечірню пору доби, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку № 10 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, де побачив чавунну верхню кришку люку типу «ЛТ» з оглядового пристрою № НОМЕР_1 сховища кабельної каналізації. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння зазначеною кришкою, в результаті чого, він діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до колодязю, та, за допомогою, заздалегідь заготовленого металевого пруту, підняв чавунну кришку люку типу «ЛТ», з оглядового пристрою № НОМЕР_1 сховища кабельної каналізації, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 300 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду від 17.01.2017 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду від 23.01.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду від 23.01.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду від 19.06.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на диспансерному обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову КП «Харківводоканал», то він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов КП «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» на відшкодування матеріальної шкоди 8340 грн. 72 коп..

Речовий доказ чавунна кришка каналізаційного люку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 396 грн. (код ЄДРПОУ 2883133).

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1