Справа № 461/8435/17
Провадження № 1-кс/461/8710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 ,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що22.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України. В зв`язку з тим, що 22.08.2014 року ОСОБА_5 на виклик слідства, здійснений шляхом вручення повістки під розпис, не з`явилася, повідомлення про підозру в порядку ст. ст.111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу фактичного місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Орган досудового розслідування зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про виявлення кримінального правопорушення від 29.01.2014 р.; рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 04.04.2014 про встановлення особи ОСОБА_5 ; довідкою ДПІ у Сихівському районі м. Львова про те, що ОСОБА_5 ; протоколом обшуку приміщень покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.05.2014; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом №5/1797 про результати проведеного заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 10.06.2014 р., протоколом № 5/1800 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.06.2014 р.; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий стверджує, що таким чином ОСОБА_5 обґрунтовно підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що на неодноразові виклики слідства, здійснені в порядку ст.135 КПК України на 26 і 28 серпня та на 2 і 10 вересня 2014 року, підозрювана ОСОБА_5 в СУ ГУМВС України у Львівській області не з`явилася та про поважні причини свого неприбуття на виклик не повідомила.
15.09.2014 року в порядку ст.281 КПК України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 03.11.2014 р. та повторно 11.02.2016 р. і 18.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування останній запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії вказаної ухвали від 18.05.2017 р. закінчився 18.11.2017 р., однак виконати її не видалося можливим, у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваної.
Орган досудового розслідування вказує, що проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , встановлено, що 04.09.2014 р. остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - Шарм Ель Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5 не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Тобто, КПК України не передбачає можливості звертатися в суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор при розгляді клопотання наголошував, що ч.3 ст. 187 КПК України передбачає можливість задоволення даного клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Тобто, дана стаття передбачає наступний алгоритм дій:
1)у разі коли в провадженні слідчого судді є клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою та підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання і відсутні на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю - слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного
2)у разі якщо зазначена вище ухвала про привід не була виконана, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання підозрюваного з метою його приводу.
В даному випадку слідчий звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотань щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави до слідчого судді ОСОБА_1 не поступали. Відсутні також відомості про те, що підозрювана не з`являлася в суд для розгляду клопотання та не виконані приводи підозрюваної в суд.
Прокурор наголошував, що ухвалу про здійснення приводу виносив слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова 22.08.2014 р., копія якої міститься в даному клопотанні. Проте, даною ухвалою надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого управління ГУ МВС України для проведення необхідних слідчих дій, а не до суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави. Будь які копії інших ухвал суду про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні. Крім цього, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави датується 10.08.2014 р., тобто після надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання та необхідності відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.132, 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1