overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.09.2017 рокуСправа № 634/839/17 Провадження № 1-кс/634/64/17

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Сахновщина матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внесена до ЄРДР №0000226 від 11.03.2013 року .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що за необхідне відкрити провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року, оскільки відповідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0000226 від 11.03.2013р.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000226 від 11.03.2013 р., вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомити зацікавленим особам.

Зобов"язати начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області протягом 24 годин надати матеріали, на підставі яких була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесенної до ЄРДР №0000226 від 19.05.2017 р.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яка була винесена слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, внесена до ЄРДР №0000226 від 11.03.2013 року, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 19 вересня 2017 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1158/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000373 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000373 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на розгляд до іншого суду.
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000373 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Кримінальне провадження № 0000373 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1075/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2211/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/1075/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.1 ст.309 КК України,
за апеляційними скаргами керівника Первомойської місцевої прокуратури Харківської області і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 23 листопада 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/259/16-к
Провадження № 1-в/723/2901/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ст..185 ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

Інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, проте 25.04.2016р. та 10.05.2016р. не з`явився на реєстрацію до Сторожинецького РВ з питань пробації без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання.

Іспитовий строк закінчився 03 вересня 2017року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ з питань пробації не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 03 вересня 2017року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016року за ст.. 185 ч. 3 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 233/285/17
Номер провадження 11-кп/775/460/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001491 від 14 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ст. 309 ч.2 КК України,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року було клопотання прокурора задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 зупинено до розшуку обвинуваченого.

Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині розшуку доручено начальнику Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Організацію виконання ухвали суду доручено прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури.

При поставленні ухвали, в її резолютивній частині допущена описка невірно вказано адресу, за якою зареєстрований та мешкає обвинувачений ОСОБА_6 , а саме замість «який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .» вказано «який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що помилково вказано адресу, за якою зареєстрований та мешкає обвинувачений - « АДРЕСА_1 .», тоді як правильно слід вказати «який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .», тому описка у резолютивній частині ухвали апеляційного суду підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року та вважати правильним:

- «який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .»

Судді
Єдиний унікальний номер 242/3335/17
Номер провадження 11-п/775/105/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.09.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000244 від 03.11.2016р. відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, для визначення підсудності, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Селидівського міського суду ОСОБА_5 про зміну підсудності провадження відносно ОСОБА_6 з вказаного суду до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті, з підстав неможливості утворити новий склад суду (далі - подання голови суду).

На обґрунтування подання голови суду зазначив, що на час надходження провадження до Селидівського міського суду Донецької області відсутня достатня кількість суддів, із якої можливо утворити колегію у складі трьох суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання голови суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів подання голови суду, за штатом визначено одинадцять посад суддів, чотири з яких вакантні. З числа судів які можуть справляти правосуддя у одного судді сплив п`ятирічний термін повноважень, двоє суддів перебуває у відпустці по догляду за дитиною, трьом суддям задоволено заяви про самовідвід, один суддя приймав участь у розгляді вказаного провадження на досудовому розслідуванні, а тому відсутні судді, які можуть прийняти участь у розподілі провадження, що унеможливлює створення колегії у складі трьох суддів.

Ці обставини, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає достатніми, а доводи голови суду, наведені у поданні, слушними для зміни підсудності кримінального провадження та вважає за доцільне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до Димитрівського міськного суду Донецької області для його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, для розгляду по суті до Димитрівського міськного суду Донецької області.

Колегія суддів:
11-сс/775/324/2017(м)
221/4706/17

11-сс/775/324/2017(м)
221/4706/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 33 680 гривень, відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 06 вересня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2017 р. о 10 годині.
Судді:
Справа № 307/2024/17
Провадження № 1-кс/307/498/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , про зобов`язання здійснити слідчі дії, -
18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Заявник просить визнати дії старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 бездіяльними та зобов`язати його вчинити слідчі дії.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , про зобов`язання здійснити слідчі дії.
Призначити судове провадження до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 201 7 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/5200/16-к
Провадження № 1-кп/337/343/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року з Апеляційного суду Запорізької області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02 жовтня 2017 року на 13 годин 15 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвалу направити для виконання до Запорізького обласного центру з надання безоплатного вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 461/6458/17
Провадження № 1-кс/461/6391/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19.09.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 з можливістю вилучення його як в цілому та і окремих його вузлів, частин та агрегатів, на час проведення розслідування, мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 з можливістю вилучення його як в цілому та і окремих його вузлів, частин та агрегатів, на час проведення розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1