Справа № 570/2493/13-к
Номер провадження 1-кс/570/132/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Таргонія А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Столярчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21 грудня 2012 року, близько о 02.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, перебуваючи поблизу будинку № 36, по вул. Молодіжна в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, напали на ОСОБА_5, після чого застосувавши стосовно нього фізичне насильство, яке не є безпечне для його життя і здоров'я. , що виразилось у нанесенні ударів кулаками рук та ногами в область обличчя та по тулубу, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдали тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у внутрішньому куті правого ока з розповсюдженням на нижню повіку правого ока, на нижній повіці лівого ока, в правій перед вушній ділянці, на лівому передпліччі, на правому плечі, на 2-му пальці правої кисті, в правій завушній ділянці, садна в лобній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia 2730 classiс залишковою вартістю 405,46 грн, ручним годинником марки Сasio ЕF-509D-1AVEFР залишковою вартістю 1070,16 грн, і грішми в сумі 800 грн., чим заподіяли останньому майнову шкоду на загальну суму 2275, 62 грн..

11 червня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул ОСОБА_6, 4, кв. 25, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6. кв. 24.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання, що проводилося за участі потерпілого ОСОБА_5, в ході якого останній впізнав ОСОБА_2, як одного із учасників нападу на нього; протоколом одночасного допиту осіб, в ході якого було одночасно допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та останній надав покази, які свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину; висновком судово-медичної експертизи № 1990 від 24 грудня 2012 року потерпілого ОСОБА_5, згідно якого в останнього зафіксовано тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю заперечує свою причетність до вчинення злочину, відмовляється від проведення слідчих дій. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення крадіжки майна, що негативно його характеризує. Під час проведення оперативно-розшукових заходів, на підстав рапорту оперуповноваженої СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджати кримінальному провадженню, має намір переховуватись від правоохоронних органів. Згідно п. 4 ст.177 КПК України, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню також є метою застосування запобіжного заходу.

Таким чином, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

За таких обставин слідчий вважає, що відносно підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що наведені обставини дають достатньо підстав вважати, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, адже жоден з більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний просить суд застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Зазначає, що він має постійне місце проживання, має сімю: жінку та неповнолітню дитину; має тимчасові заробітки, тобто зайнятий суспільно-корисною працею; він не розповсюджував відносно себе інформацію про те, що має намір скритися від слідства і суду та впливати на інших учасників процесу, а тому просить зважити на ці обставини.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який не підтримує клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки до підозрюваного є можливість обрати інший, більш мякий запобіжний захід, дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання не знайшли своє підтвердження всі ті ризики, що передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання.

Разом з тим вважаю, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 21 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України) запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обв'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_4 або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає до 11 серпня 2013 року.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.