Дата документу Справа № 337/1090/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/1090/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1091/17 Доповідач в 2 інстанції. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Валдай Новгородської області РФ, громадянку України, одружену, яка має середню освіту, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка обвинувачувалась у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою в тому, що вона 16 березня 2017 року приблизно о 9 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в супермаркеті «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22-Б у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу з полиці взяла дві пляшки алкогольного напою «Jagermeister» об`ємом 0,5 літрів, вартістю за одну одиницю 192 гривні 80 копійок (без ПДВ), які поклала до внутрішніх карманів своєї куртки та попрямувала до виходу з супермаркету «ТРАШ», не розплатившись за товар, при цьому викравши майно, яке належало ТОВ «ТРАШ», але свої злочинні дії не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як на виході з вище зазначеного супермаркету була зупинена охоронцями ТОВ «ТРАШ».
В апеляційній скарзі прокурор запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 вважає, що вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильними застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що дії обвинуваченої відповідно до обставин скоєного нею кримінального правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Всупереч цього, судом в резолютивній частині вироку ОСОБА_8 визнано винуватою та призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Просить вирок скасувати у зв`язку з неправильними застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_10 подано змінену апеляційну скаргу, в якій він просить вирок вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити, вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з урахуванням поданих до неї змін підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи ніким не оспорювалися під час судового розгляду і їх дослідження було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 КПК України, в апеляційному скарзі прокурора ці обставини також не заперечуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України суд першої інстанції дотримався.

У вироку викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке полягає у вчиненні ОСОБА_9 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а також зазначені статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає обвинуваченню, визнаного судом доведеним.

Проте, зазначивши в мотивувальній частині вироку про визнання ОСОБА_8 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, тобто у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в резолютивній частині вироку суд, помилково замість ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказав на ч. 1 ст. 185 КК Україні, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції, оскільки висновки суду щодо саме такої кваліфікації дій ОСОБА_9 , тобто за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не викликають сумнівів і слід вважати, що дії особи кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підтвердження таких висновків свідчить і ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року, якою встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вироку від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України, замість ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та постановлено виправити зазначену описку.

Однак ухвала про виправлення описки не може бути прийнята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ст. 379 КПК України можуть бути виправлені допущені описки, очевидні арифметичні помилки, а внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК України. Такий висновок апеляційного суду узгоджується і з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п. 34 інформаційного листа «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015» від 3 червня 2016 року.

В даному випадку суд першої інстанції в порушення вимог ст. 379 КПК України вніс виправлення до резолютивної частини вироку від 13 квітня 2017 року, що є неприпустимим.

До того ж, всупереч положень ч. 2 ст. 379 КПК України, яка визначає, що суд повідомляє учасників судового провадження про дату і час судового засідання, в якому вирішується питання про внесення виправлень, районний суд розглянув зазначене питання без їх виклику.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 408 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення або ж в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, колегія суддів доходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду першої інстанції за наведених вище підстав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4