Провадження № 1-кс/760/628/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 25.05.2015,

В С Т А Н О В И В :
28.12.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якому просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути майно, вилучене у неї під час обшуку 13.06.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що у рамках кримінального провадження за №0000951 від 25.05.2015, 13.06.2016 детективом НАБУ ОСОБА_4 проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучене майно, а саме:

- ноутбук MSI М8-6877(серійний номер: M662X-228UAK);

- накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital WD10EALX-009AG (серійний номер: (WCATR9030899);

- оптичний ДВД - диск білого кольору «Verbatium» без написів, який знаходиться у білому паперовому конверті з написом «Титан-Рыцари Одессы»;

- оптичний ДВД - диск блакитного кольору «TDK» без написів, який знаходиться у білому паперовому конверті з написом «Виктория-Титан»;

- флеш накопичувачі.

Вказує, що відповідно до листа детектива НАБУ ОСОБА_4 за №0412-188/26513 від 08.08.2016 вказані вилучені під час обшуку речі, визнані ним саме речовими доказами, а не тимчасово вилученим майном. Також зі вказаного листа повідомлено, що речі будуть знаходитись з Національному антикорупційному бюро України.

Листом Прокуратури Одеської області за №19-р-17 від 11.12.2016 вказане майно заявнику не повернуто, та заяву направлено назад до Національного антикорупційного бюро України для розгляду по суті.

17.11.2017 заявник звернулася до Національного антикорупційного бюро України про повернення вилученого під час обшуку майна.

Листом керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ за №0412-006/45814 від 28.11.2017 заяву про повернення майна направлено до прокуратури Одеської області.

Вважає, що майно утримується без будь якого рішення, що позбавляє її право власності на це майно, а тому просила скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте останньою подано клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак подав заяву з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000951 від 25.05.2015 постановою заступника генерального прокурора керівника САП в лютому 2017 року передано для подальшого розслідування до прокуратури Одеської області, а тому просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 25.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, 13.06.2016 детективом НАБУ ОСОБА_4 проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене майно.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як встановлено дозвіл на обшук був наданий судом та вилучалось майно, яке було зазначено в ухвалі, а саме: носії інформації, зокрема оптичні диски, флеш носії, ноутбук, накопичувач на жорстких магнітних дисках.

Крім того, вилучений ноутбук, накопичувач на жорстких магнітних дисках та два оптичні диски були визнані доказами у кримінальному провадженні та знаходились в Національному антикорупційному бюро України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що постановою заступника генерального прокурора керівника САП ОСОБА_5 про визначення підслідності у кримінальному провадженні визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000951 від 25.05.2015 за слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області та в лютому 2017 року передано для подальшого розслідування до прокуратури Одеської області.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності, прихожу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як прокуратура Одеської області знаходиться за межами територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином вбачається, що подана скарга не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32,170, 174, 309, 367 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 25.05.2015, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1