11-кп/775/137/2018(м)
266/4600/16-к

Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
24 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання про заміну ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподоткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., призначеного за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі, зміненій до початку апеляційного розгляду, прокурор вказує на те, що клопотання розглянуто судом за відсутності прокурора, засудженого та захисника, які не були повідомлені належним чином про час і місце його розгляду. Крім того, звертає увагу на те, що в ухвалі зазначений прокурор, який нібито приймав участь у судовому розгляді та підтримав своє клопотання, однак фіксація судового процесу при цьому не здійснювалась. На думку прокурора вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, тому просить скасувати ухвалу суду з призначенням нового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України для участі у розгляді питань, які виникають під час та після виконання вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор, повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Приймаючи рішення за клопотанням прокурора, суд керувався нормами кримінального процесуального закону України, у тому числі статтею 539 КПК України, але дотримався її не в повному обсязі.
Так, у судових матеріалах не містяться відомості про належне повідомлення засудженого, захисника за призначенням для надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження, та прокурора (а.п. 32,33). Незважаючи на необов`язкову участь захисника при розгляді даного клопотання прокурора, суд повинен був викликати засудженого та з`ясувати необхідність участі захисника. Натомість, клопотання прокурора розглянуто без засудженого та його захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення.
Більш того, відповідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, таке фіксування кримінального провадження в суді не здійснюється.
З судових матеріалів убачається, що у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (а.п. 52).
Разом з тим, в ухвалі суду зазначено, що в розгляді клопотання прокурора, останній приймав участь та підтримав свої вимоги. При цьому, в судових матеріалах відсутній журнал судового засідання та технічний насій інформації, що у відповідності з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України також є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з поверненням клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на новий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, а також роз`яснення, які містяться у п. 23 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, ретельно перевірити доводи прокурора, зазначені в клопотанні на відповідність вимогам КПК України та вказаним роз`ясненням Пленуму, за результатами чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_4