Справа № 520/8896/17
Провадження № 1-кп/520/262/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001287 від 09.04.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЛКУ Енерголюкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В с т а н о в и в :
09 квітня 2017 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля Audi 100, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , припаркованогона території житлового комплексу будинку АДРЕСА_3 , разом з іншою особою, вживали алкогольні напої. В цей час, з житлового будинку вийшов потерпілий ОСОБА_7 , який проходив повз вказаних осіб у напрямку до торгівельного центру Таврія В «Вузовський», звертаючись до якого, обвинувачений ОСОБА_9 голосно кричав до потерпілого, на що потерпілий ОСОБА_7 не відреагував.

Після чого ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи разом, знаходячись у громадському місці на території двору житлового комплексу будинку АДРЕСА_3 , ігноруючи встановлені у суспільстві норми моралі та поведінки, через використання нікчемного приводу та без будь-якої необхідності, з мотивів очевидної як для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так і для громадян проявляючи неповаги до суспільства, а також проявляючи неповагу до спокою, честі та гідності інших осіб, безпричинно почали образливо чіплятися до потерпілого ОСОБА_7 , чіплятися за руки та одяг потерпілого, при цьому голосно нецензурно висловлюючись на адресу потерпілого, погрожуючи спричинити шкоду здоров`ю потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок, після чого намагались наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами.

Після того, як потерпілий ОСОБА_7 здійснив фізичний опір обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таприймаючи належні та відповідні міри для припинення неправомірних дій обвинувачених, обвинувачені продовжуючи свої хуліганські дії, висловлювалися на адресу потерпілого ОСОБА_7 нецензурною лайкою, продовжили наносити йому удари, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи спільно, наносили удари руками та ногами ОСОБА_7 в область обличчя та ніг, при цьому ОСОБА_8 намагався повалити ОСОБА_7 на землю, а ОСОБА_9 умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 невстановленим предметом в область голови.

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 дістав із своєї сумки травматичний пістолет ПМР 9мм ХК ИГ 5187 з резиновими кулями калібру 9мм, зробив усні попередження обвинуваченим, в тому числі ОСОБА_8 , але припускаючи можливість нападу на нього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для самозахисту здійснив один постріл із пістолета у праву ногу ОСОБА_8 , завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_7 сховав свій пістолет, а обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перестали скоювати грубі порушення громадського порядку в суспільному місці.

В результаті вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (забійна рана голови, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи та струс головного мозку), які згідно висновку експерта №785/24-Д від 09.04.2017 року відноситься до категоріїлегких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забійна рана на тильній поверхні великого пальця лівої кісті, садно на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, синець на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи і повністю погоджуючись з кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 КК України,свою вину у висунутому йому органом досудового розслідування визнав, але не згоден з тим, як слідчим викладно обставини скоєння злочину, так як такі предмети як ніж та долучену до справи пляшку вони не застосовували до потерпілого.Дійсно 9 квітня 2017 року близько 19 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходились в салоні автомобіля Audi 100припаркованого на території житлового комплексу будинку АДРЕСА_3 , де він разом з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.Знаходячись в автомобілі вони побачили, що в іншому автомобілі, який був припаркований рядом з ними були включені фари як освітлення через що ОСОБА_11 з метою допомогти господарю автомобіля, щоб не розрядився акумулятор, став ногою бити по колесам цього автомобіля і хлопнув дверима, щоб увімкнулась сигналізація. Повз них проходив потерпілий, до якого підійшов ОСОБА_11 і між ними словесна перепалка. Він також підійшов до потерпілого і ОСОБА_11 . Потерпілий їм говорив, що вони своєю поведінкою порушували спокій тому, що вони вели себе гучно, висловлювались нецензурною лайкою, відкривали двері автомобіля і стукали по колесах чужого автомобіля у дворі багатоквартирного будинку. Все це відбувалось у світлий час доби, по вулиці ходили люди, які бачили їх поведінку.

В них дійсно виник конфлікт з потерпілим, в ході якого він штовхнув потерпілого руками, визнає, що при цьому нецензурно висловлювався на адресу потерпілого.

Він не погрожував потерпілому ножем, ніж знаходився в автомобілі, їм вони різали ковбасу, відносно потерпілого він ніж не застосовував і не демонстрував ніж потерпілому, потерпілий вистрілив йому в ногу без попередження. Після пострілу конфлікт з потерпілим закінчився. Також він не бачив в руках у Мличко пляшку. Підтверджує, що в ході виниклого конфлікту вони висловлювались нецензурною лайкою, штовхали руками один одного, ніяких предметів відносно потерпілого він і ОСОБА_11 не застосовували. Від пострілу в ногу він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звертався до медичного закладу за медичною допомогою, пройшов курс лікування у зв`язку із кульовим пораненням отриманим від дій потерпілого.

На місці події, а також за парканом знаходилось близько 5 людей, які спостерігали за тим, що відбувається. Після приїзду поліції він і ОСОБА_11 були затримані, на них наділи кайданки. Оскільки він мав поранення у нозі, його доставили до лікарні. При затриманні у нього ніж не вилучався, ніж знаходився в автомобілі. Потім, знаходячись у відділі поліції йому показали той самий ніж, яким вони в автомобілі різали ковбасу.Він вважає,що ніж, який слідчим долучено до справи, як речовий доказ, невідомо ким і невідомо при яких обставинах був вилучений з салону автомобіля, що був відкритим.

Він підтверджує, що їх сумісними з ОСОБА_9 діями був порушений громадський порядок.

Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди не визнає.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи і повністю погоджуючись з кваліфікацію його дій,свою вину у висунутому йому органом досудового розслідування обвинуваченні визнав та пояснив суду, що 9 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_12 відпочивали біля будинку, в якому він проживає, знаходились в автомобілі, вживали спиртні напої. Вони побачили автомобіль, який стояв поруч, в якому горіли фари. Він почав стукати по колесам, закривати та відкривати двері в автомобілі, щоб спрацювала сигналізація і власник вимкнув фари, щоб не розрядився акумулятор, однак власник автомобіля не виходив. Він намагався з`ясувати хто є власником автомобіля і звернувся до ОСОБА_7 , який проходив біля будинку, якого спитав чи не знає він хто власник автомобіля. ОСОБА_7 на його звернення відповів йому грубо, почав робити йому зауваження, що він стукав дверима автомобіля і стукав по колесам. На цьому грунті між ним і потерпілим виник словесний конфлікт, який переріс у фізичний конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного. Ніяких предметів до потерпілого він не застосовував. Потерпілий в процесі бійки своєю головою вдарив його в голову, від чого у нього були тілесні ушкодження. Він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого, порушив громадський порядок, перебуваву стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала поліція, на вулицю виходила його мати. Він дійсно поводив себе неадекватно, оскільки він був збуджений тим, що відбулось.

Допускає, що в салоні його автомобіля могли бути пляшки від алкоголю, але він не брав пляшки з автомобіля і не застосовував до потерпілого. Згодом сусіди повідомили йому, що працівники поліції відкривали його автомобіль, коли він був затриманий.

Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди не визнає.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 9 квітня 2017 року у вечірній час він йшов біля буд. № 140/1 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де у дворі побачив обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , яки розпивали спиртні напої біля автомобіля. Він почув оклик, потім ще один оклик і ОСОБА_11 почав його наздоганяти, в грубій формі нецензурною лайкою став його запитувати чому він не відповідає на оклик. Після чого ОСОБА_11 почав хапати його за одяг, намагався нанести йому дари. В цей момент до них ОСОБА_14 , який також почав нецензурно висловлюватись на його адресу і спільно з ОСОБА_11 намагався наносити йому удари, від яких він ухилявся. Крім того, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 перебували у стані алкогольного сп`яніння, тому не могли влучити. Разом з обвинуваченими в автомобілі знаходилась дівчина, яка не втручалась, а навпаки робила обвинуваченим зауваження, однак обвинувачені продовжували на нього нападати, він їх відштовхував. Коли обвинувачені побачили, що у них не виходить його побити, вони побігли до автомобілю, де в салоні автомобілю ОСОБА_11 взяв скляну пляшку, а ОСОБА_13 витягнув з карману ніж, після чого вони повернулись та продовжили свої дії, а саме: ОСОБА_13 розмахував перед ним ножем, наближався до нього, намагався застосувати ніж. Він злякався, тому він дістав свій травматичний пістолет і почав відходити назад, сподіваючись, що вони побачивши пістолет зупинять свої дії, при цьому він неодноразово попередив обвинувачених, що зробить постріл, якщо вони не зупиняться. Однак, обвинувачені продовжували намагатись нанести йому удари. Тоді він зробив один постріл, після чого ОСОБА_13 сховав ніж, але після цього вони продовжували намагатись наносити йому удари. Потім ОСОБА_11 вдарив його пляшкою по голові, після чого викинув пляшку.

Хтось із сусідів, проходячи, зробив обвинуваченим зауваження, на яке вони не відреагували, потім вийшла на вулицю мати одного з обвинувачених, яка намагалась заспокоїти обвинувачених. При цьому він відволік свою увагу на мати обвинуваченого і в цей момент Нефьодовзастрибнув йому на спину, намагаючись повалити його на землю. Все це тривало близько 15 хвилин. Потім на місце події прибули поліцейські, які спитали у кого пістолет, він відповів, що у нього, після чого його посадили в поліцейську машину. Сидячи в машині він бачив як затримували обвинувачених. Обвинувачені при затриманні вели себе агресивно, кидались на працівників поліції.

В результаті хуліганських дій обох обвинувачених йому були спричинені тілесні ушкодження, в нього була розбита голова. Обвинувачені напали на нього без будь-якої причини, вони раніше не були знайомі. З самого початку поводили себе зухвало, все це відбувалось у громадському місці - у дворі багатоповерхового житлового будинку, дії обвинувачених були протиправними і умисними. Отримані ним тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .

Цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень підтримує та просить суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він являється працівником поліції, 9 квітня 2017 року він у складі екіпажу прибув на місце події, оскільки було отримано повідомлення, що в районі магазину «Таврія-Вузовський» м.Одеси була стрільба. Прибувши на місце правопорушення він побачив, що на місці вже були декілька екіпажів працівників поліції та охорони, було багато людей, також там же знаходилась медична швидка допомога. Їм передали затриманого ОСОБА_11 , який був у кайданках, також в целофановому пакеті, їм як працівникам поліції, передали ніж. Пакет не був опечатаним і не було долучено до нього ніякого процесуального документу. Було видно, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю. Вони доставили ОСОБА_11 до відділу поліції та передали слідчому. Також він передав зазначений целофановий документ, в якому був, ніж комусь з працівників поліції, документально передачу ножа в відділ поліції не було зафіксовано.

Свідок ОСОБА_16 він являється працівником поліції, 9 квітня 2017 року він у складі екіпажу прибув на місце події, оскільки отримали повідомлення, що в районі магазину «Таврія-Вузовський» стрільба. Прибувши на місце події їм повідомили, що затримали ОСОБА_11 , якого потрібно доставити до Київського відділу поліції. Огляд ОСОБА_11 вони не проводили. ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, чинив опір, коли його садили до службового автомобіля. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не було. Також він бачив на місці події обвинуваченого ОСОБА_13 , який поводив себе ще більш агресивно, ніж ОСОБА_11 . В залі судового засідання він впізнає обох обвинувачених, які були затримані 09.04.2017 року.

Коли вони прибули, на місці події вже працювала слідча група, також були інші працівники поліції. Їм передали ОСОБА_11 , а також їм передали пакет, в якому знаходився ніж і доручили доставити ОСОБА_11 у Київський відділ поліції, що було виконано, ним був складений рапорт.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 09.04.2017 року він прибув за викликом в складі екіпажі за повідомленням про стрільбу до буд. №140/1 по вул.Люстдорфська дор., де побачили знаходились обвинувачені, потерпілий та дівчина. Потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що він виходив з будинку, обвинувачені почали йому погрожувати, він вимушений з пістолета зробити постріл, оскільки була загроза його життю. У потерпілого була кров на руці, потерпілого вони затримали першим, так як у нього була зброя, також був дозвіл на зброю. При спробі затримати ОСОБА_11 , він чинив опір, не надавав надіти на нього кайданки, лаявся, він був п`яний, поводив себе неадекватно, від нього був запах алкоголю. Ним обставини затримання обвинувачених були зафіксовані на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_19 09.04.2017 року ввечері він паркував свій автомобіль біля буд. АДРЕСА_3 , з ним разом була його цивільна дружина. Біля будинку він побачив обох обвинувачених і потерпілого, яких він впізнає в залі судового засідання. Також з ними була дівчина одного з обвинувачених, йому це відомо так як він знає обвинувачених, проживають в одному будинку.

Він особисто бачив, що обидва обвинувачених нападали на потерпілого, чіплялися за його одяг, били потерпілого. Потерпілий при цьому оборонявся від нападу обвинувачених. В ході конфлікту обвинувачені відходили від потерпілого до автомобіля, потім повернулись, конфлікт продовжився. Було видно, що обидва обвинувачені у нетверезому стані, дівчина, яка була з ними просила їх припинити їх дії, однак вони не реагували.Вінспостерігав за тим, щовідбувалось через паркані знаходився в 5-6 метрах відмісцяподії.

Також він особисто бачив у ОСОБА_11 в руках порожню пляшку, при цьому обвинувачений кричав на потерпілого, погрожував. В ході конфлікту на вулицю виходила мати ОСОБА_9 , намагалась заспокоїти обох обвинувачених, які вели себе агресивно.

Він не бачив постріл, тільки почув постріл і після пострілу більше фізичного контакту між обвинуваченими та потерпілим більше не було, однак обвинувачені продовжували нецензурно кричати на потерпілого. Після того, як він почув постріл, він викликав на місце поліцію.

Його особисто дуже стривожило те, що він побачив, він був стурбований тим, що відбувалось, тому викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 09.04.2017 року він як лікар бригади швидкої допомоги прибув за викликом біля буд. АДРЕСА_3 , де знаходилось багато працівників поліції. Їм видали одного постраждалого з кульовим пораненням ноги, якого вони доставили до місцевої лікарні №11. Поліцейські сказали, що сусіди посварились між собою.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 09.04.2017 року ввечері вона з чоловіком вигулювали собаку і побачили біля будинку АДРЕСА_3 . Обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і потерпілого. Було чути, що вони голосно між собою, щось з`ясовували. ОСОБА_22 від них біля автомобілю стояла дівчина, щось говорила. Потім вона покликала мати ОСОБА_9 , щоб вона його забрала. Обидва обвинувачених були п`яні. Її чоловік викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знайома з обвинуваченими, з ОСОБА_13 вона разом навчалася. 09.04.2017 року вона зустріла з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 приблизно з 14 до 17 годин. Обидва обвинувачених були нетверезі, знаходячись в салоні автомобіля вони пили алкоголь. Потім вони побачили, що в автомобілі, який стояв поруч відкриті двері та включено освітлення, тому ОСОБА_11 став ногами бити по колесам цього автомобіля, щоб увімкнулась сигналізація. В цей час йшов ОСОБА_18 , який грубо зробив зауваження ОСОБА_11 і наблизився до них, він лаявся і кричав, потім обвинувачені почали лаятися, потім між обвинуваченими і потерпілим були взаємні замахування руками. В неї задзвонив телефон і вона відволіклась. Вона не бачила в руках обвинувачених ніяких предметів, не бачила ніж, не бачила в руках пляшку, пістолет у потерпілого вона теж не бачила, вона тільки почула постріл. На місці події були інші люди, які проходили повз них, хто покликав на вулицю матір ОСОБА_11 їй невідомо.

Судовий розгляд проведений судом відповідно до ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України.

Стороною обвинувачення у якості доказів вини обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надані суду письмові докази, які досліджені судом:

-Витяг з ЄРДР від 09.04.2017 року, згідно якого 09.04.2017 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-Повідомлення лікаря, згідно якого 09.04.2017 року в 21 годин 26 хвилин у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: ЗЧМТ СГМ, забита рана лобно-тім`яної області, забиття м`яких тканин правої гомілки. Від госпіталізації відмовився.

-Протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017 року, згідно якого 09.04.2017 року близько 19 годин 35 хвилин двоє невідомих у дворі будинку АДРЕСА_3 безпричинно, з хуліганських спонукань, намагались нанести йому удар ножем і пляшкою, після чого спричинили йому тілесні ушкодження у виді садна, гематом на голові, руках і нозі, наносячи йому удари ногами і руками.Їх дії супроводжувались нецензурною лайкою, на зауваження перехожих вони не реагували;

З дослідженого протоколу прийняття заяви вбачається, що ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення відносно нього злочину, пояснив, що обвинувачені намагались нанести йому удар ножем і пляшкою, після чого спричинили йому тілесні ушкодження руками і ногами.

Протокол огляду місця події від 09.04.2017 року з фототаблицями, згідно якого 09.04.2017 року в 20 годин 28 хвилин слідчим у присутності понятих був оглянута ділянка місцевості біля будинку №140/1 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, на який розташований автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у закритому положенні. При візуальному огляді в автомобілі на передньому сидіння розташований рушник, одноразові стаканчики, скляна пляшка, мобільний телефон в чорному корпусі, пластикова пляшка в під води, пачка сухариків, пачка з під сигарет.

В ході огляду в 14 метрах від автомобілю серед кущів та дерев виявлена скляна пляшка з кришкою синього кольору, на відстані 1 метру від пляшки виявлена серветка з плямами бурого кольору, які упаковані і вилучені з місця події.

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2017 року, з якого вбачається, що 09.04.2017 року в 23 години 35 хвилин у приміщенні Київського ВП в м.Одесі, начальником слідчого відділу Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих і захисника був затриманий ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Згідно власноручних письмових пояснень ОСОБА_8 , які містяться у протоколі затримання, він затриманий за бійку. Також з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 при затриманні ніяких предметів не вилучено;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2017 року, з якого вбачається, що 09.04.2017 року в 00 години 00 хвилин у приміщенні Київського ВП в м.Одесі, начальником слідчого відділу Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих і захисника був затриманий ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Згідно власноручних письмових пояснень ОСОБА_9 , які містяться у протоколі затримання, він затриманий після бійки. Також з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_9 при затриманні ніяких предметів не вилучено;

-Протокол огляду предмету від 12.04.2017 року з фото таблицями, згідно якого слідчим Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих оглянуті травматичний пістолет «ПМР» та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7

-Протокол огляду предмету від 13.05.2017 року, згідно якого слідчим Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих оглянутий експертний пакет, в якому упакована скляна пляшка, яка має циліндричну форму, закрита на пластикову пробку сильного кольору, поверхня пляшки покрита спец.порошком темного кольору; Після огляду пляшка упакована в експертний пакет з маркуванням 3137598;

-Протокол огляду предмету від 13.05.2017 року з фото таблицями, згідно якого слідчим Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих і інспектора-криміналіста оглянутий складний ніж;

-Протокол огляду предмету від 18.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого слідчим Київського ВП в м.Одесі в присутності понятих оглянуті брюки, добровільно видані ОСОБА_8 , в яких від був одягнений на момент вчинення злочину, на яких є сліди бурого кольору;

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року накладений арешт на скляну пляшку та складний ніж.

Згідно квитанції №002940 , №000693, №000694 речові докази: ніж, скляна пляшка, джинсові брюки та змиви передані на зберігання у камеру речових доказів;

З відеозапису, відтвореному у судовому засіданні вбачається, що поліцейськими зафіксований момент затримання на місці події потерпілого, у якого поранений палець на руці, у зв`язку з чим поліцейський замотав палець потерпілого двома серветками та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , які поводили себе зухвало, у зв`язку з чим до обвинувачених при затриманні поліцейськими були застосовані прийоми рукопашного бою.

-Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000387 від 09.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 перебуває у тверезому стані;

-Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000389 від 10.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 10.04.2017 року в 02 години 10 хвилин перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000388 від 10.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 10.04.2017 року в 01 годин 40 хвилин перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

Згідно висновку експерта №435 від 18.05.2017 року, згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_8 виявлена кров ОСОБА_8 , на двох паперових серветках зі змивами, вилученими з місця події виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №785/24-Д від 09.04.2017 року у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (забійна рана голови, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи та струс головного мозку), які відноситься до категоріїлегких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забійна рана на тильній поверхні великого пальця лівої кісті, садно на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, синець на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені тілесні ушкодження заподіяні тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились у межах 24 годин до моменту огляду та можливо при ударах руками та ногами. Локалізація всіх ушкоджень робить малоймовірним їх утворення при падінні, але утворення їх самостійно не виключається.

Згідно висновку експерта №817 від 10.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці голови та шиї, садна лівого та правого променево-зап`ясткових суглобів, синці правого та області лівого променево-зап`ясткового суглоба. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразились. Синці голови та шиї могли утворитися при нанесенні удару головою та стисненні шиї.

Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень, вони могли бути спричинені 09.04.2017 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися при вказаному ним механізмі.

Досліджені судом висновків експертів №785/24-Д від 09.04.2017 року і № 817 від 10.05.2017 року, суд визнає належними, допустимими, достовірними доказами по справі. Встановлені вказаними висновками експертів механізми утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_9 частково підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_9 і частково спростовують покази потерпілого ОСОБА_7 в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і обвинуваченому ОСОБА_9 .

Зокрема, висновком експерта №817 від 10.05.2017 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при нанесенні удару головою та стисненні шиї, що підтверджують покази обвинуваченого в судовому засідання. Також висновком експерта №785/24-Д від 09.04.2017 року встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження заподіяні тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились та можливо при ударах руками та ногами, що підтверджує обставини, викладені потерпілим у його письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з нормами ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно дост.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено, щонедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Речовими доказами, згідно з приписами ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З дослідженого суду протоколу огляду місця події від 09.04.2017 року з фототаблицями, проведеним слідчим з участю понятих вбачається, що при огляді ділянки місцевості біля будинку №140/1 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, на якій знаходиться автомобіль «Ауді» в 14 метрах від автомобілю серед кущів та дерев виявлена скляна пляшка з кришкою синього кольору.

Вказана слідча дія проведена слідчим у відсутність обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 в порушення вимог ч.3 ст.223 КПК України, якою передбачено, що слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Частиною 5 ст.237 КПК України передбачено, що усі вилучені при проведенні огляду речі підлягають негайному огляду в опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточний огляд і опечатування.

З протоколу огляду предмету вбачається, що вилучена 09.04.2017 року слідчим в 14 метрах від місця події скляна пляшка, яка упакована в експертний пакет, оглянута слідчим у присутності понятих 13.05.2017 року, після чого знов упакована в експертний пакет.

Вказана вилучена скляна пляшка, яка по версії сторони обвинувачення являється знаряддям вчинення злочину, зберігається у якості речового доказу у камері зберігання речових доказів.

В той же час, стороною обвинувачення не надано суду для дослідження жодного достовірного доказу про те, що саме вилучена скляна пляшка використовувалась обвинуваченим ОСОБА_9 при вчиненні злочину, не надано суду доказів що на зазначеній пляшці збереглись та в ході досудового розслідування були виявлені будь-які сліди злочину, які можуть бути використані як доказ обставин скоєння злочину з застосуванням саме зазначеної пляшки, оскільки вказані обставини як докази встановлюються під час кримінального провадження, про те, що саме вказана скляна пляшка була знаряддям злочину, з використанням якого обвинувачений спричинив потерпілому встановлені тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вилучена 09.04.2017 року під час огляду місця події скляна пляшка є неналежним доказом, оскільки у якості речового доказу вказана скляна пляшка не підтверджує обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

За тих же підстав, суд також визнає неналежним доказами по справі протокол огляду місця події від 09.04.2017 року в частині вилучення скляної пляшки і протокол огляду скляної пляшки від 13.05.2017 року, оскільки не доводять і не обґрунтовують фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Крім того, з матеріалів справи та дослідженого судом протоколу огляду предмету від 13.05.2017 року вбачається, що слідчим в присутності понятих і інспектора - криміналіста оглянутий ніж, зовні схожий на туристичний. З матеріалів справи та вказаного протоколу видно, що зазначений ніж до моменту огляду інспектором криміналістом, не був належним чином встановлений досудовим слідством, не був вилучений з місця скоєння злочину, не був упакований будь яким чином, не був долучений до справи як предмет злочину вилучений з місця скоєння злочину та після огляду також не був упакований.

Оглянутий слідчим ніж зберігається у якості речового доказу як вважає досудове слідство, у камері зберігання речових доказів.

З досліджених судом доказів вбачається, що під час затримання обох обвинувачених, у них особисто не були вилучені будь-які предмети, в тому числі ніж, оглянутий слідчим ніж не був вилучений при огляді місця події, процесуальний документ про вилучення вказаного ножа, яким по версіїсторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_8 погрожував потерпілому, суду у якості доказу не наданий, тобто з наданих суду доказів неможливо встановити місце, час, обставини вилучення вказаного ножа.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказаний ніж, а також протокол огляду ножа від 13.05.2017 року є неналежними і не допустимими доказами по справі, оскільки у якості речового доказу вказаний ніж і протокол огляду ножа не підтверджує обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України та зібрані і отримані досудовим слідством в порушення норм КПК України.

В ході судового розгляду суду не надано достатніх і достовірних доказів об`єктивно підтверджуючих, що обвинувачений ОСОБА_8 в момент скоєння злочину погрожував потерпілому ножем, а також про те, що ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесні ушкодження саме тією скляною пляшкою, яка була вилучена слідчим в 14 метрах від місця події в кущах, в громадському місці на відкритій місцевості, на якій є вільний доступ для великої кількості громадян.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спосіб та обставини скоєння злочину обвинуваченими, відносно потерпілого,з використанням ножа долученого до матеріалів справи, як предмету злочину, обвинуваченим ОСОБА_23 та щодо використання обвинуваченим ОСОБА_9 , як предмету злочину, саме пляшки долученої до справи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не доведені стороною обвинувачення. Тому, як вважає суд, в цій частині викладеного пред`явленого обвинувачення, щодо обох обвинувачених, необхідно з пред`явленого обвинувачення виключити таке обвинувачення як використання ножа в діях обвинуваченого ОСОБА_8 та виключити з обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_9 використання пляшки обвинуваченим ОСОБА_9 , без зміни кваліфікації дій обох обвинувачених за ч. 2 ст.296 КК України. Оскільки, вказані слідчим в обвинувальному акті зазначені обставини, як вважає суд, не стосуються кваліфікації дій осіб за ч.2 ст. 296 КК України, а також з причин, що зазначені слідчим обставини про використання обвинуваченими ножа і саме вилученої пляшки не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає необхідним в обвинуваченні викладеному судом вказати про те, що обвинувачений ОСОБА_9 наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 невстановленим предметом в область голови.

Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні впізнав обох обвинувачених і вказав на них, як на осіб, які вдвох скоїли відносно нього злочин, дав суду послідовні покази з приводу злочину проти нього, які підтверджуються дослідженими судом показаннями свідків, письмовими доказами по справі та відеозаписом з місця події, а також показання обвинувачених, які повністю визнали свою вину у скоєнні злочину, суд приходить до висновку, що вина обох обвинувачених у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб повністю доведена.

З досліджених судом доказів, показів обвинувачених, потерпілого і свідків, судом встановлено, що спільні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносно потерпілого, які були безпричинними, відбувались у громадському місці на відкритій місцевості, у присутності інших осіб, були умисними і протиправними, порушили громадський порядок і спокій громадян, супроводжувались нецензурною лайкою в громадському місці та умисними активними фізичними діями, направленими на побиття потерпілого, спричинення йому тілесних ушкоджень, супроводжувались особливою зухвалістю.

Крім того, судом встановлено, що такі хуліганській дії обвинувачених, які перебували у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, були триваючими у часі, у обвинувачених декілька разів була можливість припинити свої протиправні дії відносно потерпілого, а саме після зауважень інших осіб, які були присутні на місці події, в тому числі після зауважень і прохань припинити протиправні дії від матері обвинуваченого ОСОБА_9 , які були повністю проігноровані обвинуваченими, а також після демонстрації потерпілим наявного у нього пістолету.

Однак, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ігноруючи встановлені у суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи неповагу до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці і їх дії порушують громадський порядок і спокій громадян, свідомо продовжували свої спільні протиправні дії відносно одного потерпілого, який був вимушений захищатися від умисних дій двох осіб, які мали перед ним кількісну перевагу, перебували у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно намагались нанести йому тілесні ушкодження і в результаті своїх протиправних довели свій злочинний умисел до кінця і спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Суд приходить до висновку, що по справі є сукупність наведених вище та досліджених судом прямих і непрямих доказів, які за своїм змістом чіткі, зрозумілі, послідовні, які достатньо повно викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Суд вважає, що вина ОСОБА_24 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину щодо потерпілого при обставинах встановлених в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, викладених у вироку є доведеною.

При встановлених в суді по справі фактичних обставин суд приходить до висновку, що є причинний зв`язок між діями обох обвинувачених і наслідками, які настали від їх дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України являється скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України являється скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченими умисного злочину проти громадського порядку та моральності, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, наслідки вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальний статус, що він працює, що вину у скоєнні злочину визнав, позитивно характеризується, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, судимості не має, що відповідно зі ст. 66 КК України вказані обставини пом`якшують покарання, що обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України являється скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, відповідно враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 296 КК України.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не представляє такої суспільної небезпеки для суспільства, яка потребує його ізоляцію, тобто суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 та ст.76 КК України призначеного судом у виді позбавлення волі з випробуванням.

При викладених обставинах суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому, застосовуючи ст.69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, наслідки вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальний статус, що вину у скоєнні злочину визнав повністю, позитивно характеризується, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, судимості не має, що відповідно зі ст. 66 КК України вказані обставини пом`якшують покарання, що обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України являється скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, відповідно враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 296 КК України.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 не представляє такої суспільної небезпеки для суспільства, яка потребує його ізоляцію, тобто суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 та ст.76 КК України призначеного судом у виді позбавлення волі з випробуванням.

При викладених обставинах суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому, застосовуючи ст.69 КК України судом не встановлено.

Процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз у відповідності з п.3 ст.124 КПК України не має.

Потерпілий ОСОБА_7 подав по справі цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. на його користь.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по вині обвинувачених, внаслідок розладу здоров`я після тілесних ушкоджень у нього порушився звичайний спосіб життя, унеможливлювали виконання його професійних та сімейних обов`язків, застосування зброї до обвинувачених до теперішнього часу завдає йому психологічного дискомфорту. Проживаючи за адресою, де до нього були застосовані насильницькі дії, він переживає за безпеку своєї сім`ї дружини і малолітньої дитини. Обвинувачені жодного разу до засідання суду не вибачилися перед ним, не здійснили жодних спроб добровільно компенсувати завдану шкоду.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами, за даним позовом суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілим душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в його житті.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривен підлягають частковому задоволенню в сумі 40 000 гривень на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України ч.1 ст.1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995р.№42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», суд

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_9 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази (згідно квитанції №002940, №000693, №000694): ніж, скляна пляшка знищити; джинсові брюки повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1