печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погоджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництвау кримінальних провадженняхслідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002369 від 24.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме майно яке на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :- TOYOYA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;- TOYOYA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;- Машиномісце у напівпідземному паркінгу загальною площею 20.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;- Нежитлове приміщення загальною площею 128.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;- Нежитлове приміщення загальною площею 100.2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення ІІ;- Квартира загальною площею 103,90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002369 від 24.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2016 у ОСОБА_6 , який будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 , якому він упродовж тривалого часу надавав правову допомогу та з яким знайомий більше 10 років, затриманий співробітниками Служби безпеки України (далі - СБУ) у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме, заволодінні грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 та знаходяться у індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 6.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що довірена особа ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з якою він також був знайомий та яка має доступ до індивідуальних банківських сейфів № 38 та № 44 у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", після проведених 28.04.2016 у неї вдома обшуків співробітниками СБУ, перебуває у своєму власному автомобілі "Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_7 по вул. Володимирській поруч із будинком № 39 у м. Києві, вирушив до неї.

Працівники СБУ - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 28.04.2016 проводили обшуки за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , під час яких вилучили ряд речей та документів, знаходились у своєму автомобілі неподалік від останньої на вул. Володимирській у м. Києві.

Сівши в автомобіль до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що є співробітником СБУ і діє відповідно до інтересів вказаного правоохоронного органу, згідно вимог чинного законодавства України. У зв`язку із цим, ОСОБА_8 , яка має доступ до індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 6, негайно має надати йому безперешкодний доступ до них.

ОСОБА_8 будучи особою, якій достеменно не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , а також враховуючи той факт, що 28.04.2016 за місцем її постійного проживання та у її власному автомобілі співробітниками СБУ проведено обшуки у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000014 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, надала згоду ОСОБА_6 на відкриття зазначених банківських сейфів, та передачі йому їх змісту. При цьому, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 , що ключі від зазначених банківських сейфів вилучені у неї співробітниками СБУ під час проведення обшуку за місцем її проживання.

Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві по вул. Володимирській в районі будинку № 39, приблизно о 14 годині 00 хвилин, у присутності ОСОБА_8 , отримав від співробітника СБУ ОСОБА_9 вилучені у неї в ході обшуку 28.04.2017 за місцем постійного проживання ключі від банківських сейфів № 38 та № 44, що знаходились у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", та разом із ОСОБА_8 на його власному автомобілі Тойота Ленд Крузер", державний номерний знак НОМЕР_1 , направились до ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 6.

У приміщенні ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 6, ОСОБА_8 , будучі довіреною особою ОСОБА_7 та маючи доступ до банківських сейфів № НОМЕР_5 та № 44 у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , увійшла разом із ним до депозитарію ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк".

Доводячи свій злочинний намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у кімнаті клієнта депозитарію ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" о 14 годин 15 хвилин передав ОСОБА_8 ключі від банківських сейфів № 38 та № 44, після чого остання, разом із представником банку - касиром ОСОБА_11 , відчинили банківський сейф № НОМЕР_5 . В подальшому, ОСОБА_8 , вийняла із зазначеного банківського сейфу металеву скриньку, та винесла її у клієнтську кімнату, яка розташована за межами депозитарної кімнати та передала ОСОБА_6 , який у її присутності вийняв із неї грошові кошти, що належали ОСОБА_7 у сумі 163 250 доларів США, що станом на 28.04.2016 становить 4 116 365, 075 грн., 2 676 Євро, що станом на 28.04.2016 становить 76 267,6 грн. та 529 836 грн. та таємно заволодів ними поза волею їх власника - ОСОБА_7 і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Загальна сума таємно викраденого ОСОБА_6 майна ОСОБА_12 , а саме грошових коштів становить 4 722 468, 68 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що вказане майно, на яке слідчий просить накласти, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та те що вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладання арешту на майно.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та спів мірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0002369 від 24.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України арешт на:

- TOYOYA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- TOYOYA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- Машиномісце у напівпідземному паркінгу загальною площею 20.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Нежитлове приміщення загальною площею 128.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Нежитлове приміщення загальною площею 100.2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення ІІ;

- Квартира загальною площею 103,90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1