Справа № 539/87/18
Пров. 1-кс/539/77/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000057.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2018 року, а саме автомобіль «Mersedes-Benz» 409D д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2015 року, ключі від автомобіля та чотири колоди сортаменту деревини дуб діаметром 52 см, 42 см., 45 см., 40 см., з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт які будуть зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах кримінального провадження №0000057 внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що з часу накладення арешту на майно органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом жодної слідчої дії не проведено, не призначено жодної експертизи. На автомобілі, ключах та свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування кримінального провадження, не міститься на автомобілі та документах до нього і слідів кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 18.01.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 12.01.2018 року, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz» 409D д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2015 року та ключі від автомобіля.

В судовому засіданні представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор і слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на даний час в межах даного кримінального провадження ще не отримано належного висновку експертизи відносно арештованого майна, а саме автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000057 внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України вбачається, що 12.01.2018 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 12.01.2018 року невстановлені особи, знаходячись на полезахисній лісовій смузі поблизу с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, здійснили самовільну незаконну порубку дерев. Кількість вирубаних дерев та сума завданих збитків встановлюється.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2018 року виявлено поряд із полезахисною лісовою смугою, поблизу с. Хорошки Лубенського району, транспортний засіб «Mercedes-Benz» 409 D державний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено чотири колоди деревини породи дуб, діаметром 52 см, 42 см, 45 см, 40 см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz» 409 D, державний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 27.02.2015 року та ключі до даного автомобіля. В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався для збереження слідової інформації та проведення ряду процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 17.01.2018 року призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, яка на час розгляду даного клопотання, залишається не проведеною.

В судовому засідання слідчий пояснив, що з моменту накладення арешту на майно до подання даного клопотання сплив короткий проміжок часу, за який експертиза не могла бути проведеною.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме не проведено експертизу арештованого транспортного засобу, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Mersedes-Benz» 409D д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2015 року та ключів від автомобіля - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1