Код суду 233 Справа № 233/5829/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 від 14 жовтня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гродно Білорусія, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30 липня 1997 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 07 вересня 1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 08 грудня 1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 04 грудня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 5) 01 жовтня 2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 02 вересня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 28 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 8) 15 березня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 9) 01 вересня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 10) 21 листопада 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 04 жовтня 2017 року, приблизно о 05.15 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), знаходився поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Побачивши, що власник домоволодіння поїхав, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що на території домоволодіння нікого немає, через огорожу проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу на території двору зазначеного домоволодіння, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав чуже майно яке належить громадянину ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Арсенал» моделі «УШМ -125/1050», вартістю 459,88 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «ЛЕПСЕ» моделі «МШУ-2-230», вартістю 1997 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Витязь» моделі «МШУ 180-1800», вартістю 797,15 грн.; лобзик торгівельної марки «Fairline» моделі «FSS 5705P», вартістю 521,76 грн.; дриль торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-780 ЗР», вартістю 815,63 грн.; шліфувальну машину торгівельної марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МПШ 4-283», вартістю 850 грн.; прути із нержавіючої сталі в кількості 8 штук, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; трубки із нержавіючої сталі у кількості 5 штук, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; мотки проволоки виконані із нержавіючої сталі та міді, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; три мішки виготовлені з полімерного матеріалу, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; м`ясо вагою 4 кг, яке також не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5441.42 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав повністю та пояснив, що 04 жовтня 2017 року, близько 05 год. ранку, він прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою викрадення будь-якого майна, для чого через огорожу проник на територію вищезазначеного домоволодіння, потім через незачинені двері проник до гаражу, з якого викрав електроінструмент, металеві вироби та м`ясо. Все викрадене поклав у три мішки з полімерного матеріалу, та по одному виніс їх за територію домоволодіння. Потім він помітив чоловіка на автомобілі і покинув викрадене. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 13 жовтня 2017 року, у ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , та була зафіксована обстановка на місті вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 13 жовтня 2017 року, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 на ділянці місцевості, яка знаходиться на відстані приблизно 100 м. від залізничного переїзду, розташованого ліворуч від вул. О.Тихого м. Костянтинівка, у траві знайшов мішки з полімерного матеріалу з належними йому речами;

- протокол огляду місця події від 14 жовтня 2017 року, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 надав для огляду металеві вироби, м`ясо та електроінструмент, які були у нього викрадені;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-897 від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого вартість предметів могла становити: кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Арсенал» моделі «УШМ -125/1050» - 459,88 грн.; кутової шліфувальної машини торгівельної марки «ЛЕПСЕ» моделі «МШУ-2-230» - 1997 грн.; кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Витязь» моделі «МШУ 180-1800» - 797,15 грн.; лобзика торгівельної марки «Fairline» моделі «FSS 5705P» - 521,76 грн.; дрилі торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-780 ЗР» - 815,63 грн.; шліфувальної машини торгівельної марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МПШ 4-283» - 850 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2017 року, в ході якого ОСОБА_4 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна з території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-897 від 10 листопада 2017 року) 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Речові докази по справі: металеві вироби, м`ясо та електроінструмент, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя