overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Донецьк, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 27 листопада 2017 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
28.09.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини його неявки суд не повідомив, ухвалу про привід від 11.09.2017 року працівниками поліції не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання підготовчого та судового засідання у його відсутності.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 к.305) на 17.10..2017 р. на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 15 вересня 2017 року
15 вересня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
30.04.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Постачальник) в особі директора ОСОБА_4 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 13, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві цукор у кількості 33,846 тони на загальну суму 220 000 грн.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000012 від 30.04.2015, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано цукор в загальній кількості 33,846 тони на загальну суму 220 000 гривень та в подальшому вказані кошти надійшли на розрахунковий рахунок.
Крім цього, 29.05.2015 між фермерським господарством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 40, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві цукор у кількості 27,3 тони на загальну суму 240 000 грн.
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000014 від 30.05.2015, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано цукор в загальній кількості 27,3 тони на загальну суму 240 000 гривень та в подальшому вказані кошти надійшли на розрахунковий рахунок.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що оскільки документи, зазначені в клопотанні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -
П О С Т А Н О В И В:
1. Надати дозвіл слідчому другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів які містять банківську таємницю, а саме: інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відомості про рахунки, їх власників та банківську установу, через який проведено операцію, із розшифруванням контрагенів, призначення платежів, банкоматів, місця зняття коштів з вказаних рахунків, починаючи з 01.04.2015 по 30.06.2015 та знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
2. Службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених матеріалів.
Ухвала діє протягом 30 (тридцяти) діб з дня її постановлення.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 685/1487/17
Провадження № 1-кп/685/135/17
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

28 вересня 2017 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив :

28.09.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 год. 20 хв. 11 жовтня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 21 вересня 2017 року
21 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ).
Як вбачається з клопотання, досудовим слідством встановлено, що 25.07.2017 року в період часу з 09:00 год. по 10:30 год., невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом проникнення через двері таємно викрала грошові кошти в сумі 7000 грн., чим заподіяла гр. ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.
Встановлено, що місце злочину, за адресою АДРЕСА_5 , покривають базові станції:
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що оскільки документи, зазначені в клопотанні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Надати дозвіл слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчому Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , слідчому Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ з можливістю вилучення, копій:
2.Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє до 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що директор ТОВ «Рудком» ОСОБА_3 та заступник директора ТОВ «Світанок-СВ» ОСОБА_4 у період листопада 2016 року-червня 2017 року знімали з банківських рахунків ТОВ «Рудком» та ТОВ «Світанок-СВ» готівкові кошти та з отриманої суми доходу не сплатили податок з доходів фізичних осіб у розмірі понад 1 млн. грн., чим ухилились від сплати податку на доходи з фізичних осіб у значних розмірах.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В той же час, до статей 36 та 40 КПК України Законом України «Про прокуратуру» були внесені зміни, якими виключені повноваження прокурора та слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Отже, слідчим наведені підстави для проведення позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства, відомості, отриманні в результаті такої перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані в якості доказів, іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись 93 КПК України, п.п.78.1.11, 78.2 ст.78, ст. Податкового кодексу України, -
Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6875/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 28 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 29.09.2017 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 листопада 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2014 року о 09 годин 30 хвилин.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1916/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
(резолютивна частина)
28 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2017 року о 12 годині.
Судді:
Справа № 362/2709/17
Провадження № 1-кс/362/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов"язати уповноважену особу Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області внести до ЄРДР за його заявою від 20.05.2017 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки це не було зроблено, чим порушені його права.

Заявник до суду не з"явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати скаргу за його відсутності, вимоги скарги просив задовольнити.

Представник Васильківського ВП до суду не з"явився, надані матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 ЄО № 7512 від 19.05.2017 р., ЄО № 7554 від 20.05.2017 р..

Вивчивши і дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 внесені до ЄО за №7512 та №7554, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, однак вищезазначені відомості не було внесено до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчий відділ Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області вчинити дії передбачені вимогами ст. 214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7718/17
Провадження № 1-кп/369/620/17
УХВАЛА
Іменем України
26.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Ставропольського краю Кочубеєвського району, с. Станіца Балахоновская, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник просили суд змінити запобіжний захід на більш мякий не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, з урахуванням того, що обвинуваченому був змінений запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1