БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.2017
Справа №497/944/17
Провадження №1-кп/497/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000245 від 06.05.2017р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, що за національністю є болгарин, українською мовою володіє добре, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, з його слів - періодично праює за наймом у приватних осіб, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
- який обвинувачується за ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2017року, приблизно о 20:00 (точний час в ході судового засідання не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, - у будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла в нього з його братом ОСОБА_6 на підставі особистих неприязних стосунків, раелізуючи свій намір, що раптово виник в ході сварки, передбачаючи можливість суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, піднявши правою рукою з підлоги кімнати слюсарний молоток, підійшовши до брата, наніс один удар металевою частиною молотка у тім`яну ділянку голови потерпілого з правого боку, спричинивши йому, згідно втсновку експерта №24 від 22.06.2017року, тілесне ушкодження у виді забійної рани в правій тім`яній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило коротчасний розлад здоров`я, чим скоїв злочин, передбачений ст.125ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним визнав себе в повному обсязі, пояснивши, що в них з братом давно виникають сварки і конфлікти з різних побутових причин, оскільки вони проживають разом зі своєю матір`ю за заначеною адресою. Обидва неодружені, потерпілий проживає зі співмешканкою, з якою разом вживають спиртні напої, ображають матір і його, обвинуваченого. В той день - 05 травня 2017 року, брат - потерпілий - зайшов до його кімнати і почав сваритися з-за матері, і він, обвинувачений, вирішив прогнати брата зі своєї кімнати, тому узяв молоток і замахнувся, та навмисно доторкнувся до його голови. Він не мав наміру вбивати або спричиняти тяжкі тілесні ушкодження - лише налякати, щоб той пішов. Він добре пам`ятає, що усе так і було, визнає свою вину, розкаюється у скоєному, розуміє, що міг спричинити більш тяжкі наслідки, вибачається перед братом, більше не вживає алкогольні напої, став ходити до церкви, бажає виправитися.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що в той вечір - 05 травня 2017 року, він, перебуваючи у дворі зі своєю співмешканкою і сусідом ОСОБА_7 , почувши, як у будинку зойкнула мати, пішов подивитися, що сталося. У будинку були мати й брат - обвинувачений. Мати сказала, що її вдарив ОСОБА_8 - обвинувачений ОСОБА_5 і він, потерпілий, - ОСОБА_6 , зайшов до кімнати брата, щоб з`ясувати стосунки, але брат схопив з підлоги молоток, вдарив його, потерпілого, по голові. Він й надалі мав змогу спричиняти удари, якби він, потерпілий, не забрав силою в нього молоток. Побачивши, що з його, потерпілого, рани, йде кров, крикнув співмешканці, щоб вона викликала швидку допомогу. Брат був дуже п`яний і майже нічого не розумів. Переконаний, що покарання обвинувачений заслуговує суворого, але якого - залишає на розсуд суду.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтвердили, що між братами часто виникають сварки переважно з-за того, що обвинувачений вживає надто багато алкоголю. В той вечір, 05.05.2017р., коли вже стемніло, вони, свідки, перебуваючи у дворі ОСОБА_10 разом з потерпілим - ОСОБА_11 , почули у хаті крик матері братів - ОСОБА_12 пішов подивитися, і через деякий час вийшов зкривавлений, викликали йому швидку допомогу. Саме нанесення удару потерпілому обвинуваченим не бачили, але вважають, що саме ОСОБА_5 наніс брату - ОСОБА_6 удар молотком по голові, оскільки був дуже п`яним і майже не розумів, що накоїв.
Обвинувачений, потерпілий та свідки підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений запевнив суд, що більше він не буде скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, просив строго його не карати, він має намір розпочати нове життя, не вживати алкогольні напої і не скоювати правопорушень, просив призначити штраф.
Прокурор оголосив і передав суду для долучення до матеріалів судової справи докази, здобуті в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, а також характеризуючі матеріали на обвинуваченого: витяг з кримінального провадження, постанову про призначення групи прокурорів, постанову про призначення слідчої групи, протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення, заяву про притягнення до участі в провадженні потерпілого, постанову про визнання потерпілим, постанову про призначення судово-медичної експертизи, висновок експерта, протокол слідчого експерименту з фототаблицею, протокол медичного огляду щодо встановлення факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння злочину, копію паспорту ОСОБА_5 , Ф.№1 щодо обвинуваченого, вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не був судимий, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, довідку з місця проживання обвинуваченого, характеристику щодо обвинуваченого, підписану міським головою, яка є позитивною. Також прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого доведена узгодженими між собою поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними доказами, та, з огляду на те, що, провадження розпочате за приватним обвинуваченням, і не сталося примирення між обвинуваченим і потерпілим, просив, враховуючи позицію потерпілого, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних доходів громадян, з огляду на наявність обтяжуючої обставини - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, яка стала основним фактором, що спряв скоєнню злочину. Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Суд оголосив отриманий від органу пробації висновок, та долучив до матеріалів справи, оскільки учасники судового засідання не заперечували.
Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами - поясненнями сторін у судовому засіданні і свідків, та дослідженими судом письмовими доказами; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.2 КК України, - як спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності - є правильною.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, з асоціальними особами стосунків не підтримує, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зловживає спиртними напоями, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, та дійшов висновку, що за доцільне, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання - визнання вини, вибачення, сприяння слідчим органам у розслідуванні кримінального провадження, - є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України - враховуючи те, що обвинувачений є особою похилого віку, у судовому засіданні пояснив, що має проблеми зі здоров`ям.
Обставинами, щоі пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дієве каяття підсудного у вчиненому, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння ним розкриттю злочину, вибачення за скоєне ним, усвідомлення ним, що він скоїв злочин щодо брата.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно положень ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має своє власне житло, сім`ю, дохід, оскільки періодично працює без оформлення трудових відносин.
З урахування усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, запропоноване прокурором - штраф в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому, враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності за скоєння правопорушення.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, не знаходить для цього підстав і суд, оскільки обвинувачений регулярно з`являвся до суду, не ігнорував судові засідання, тому відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від явки до правоохоронних органів.
Долю речового доказу - молотка - визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 125ч.2 КК України, 100, 368,369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речовий доказ - молоток, що був повернутий потерпілому в ході досудового розслідування на зберігання, - вважати повернутим йому після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскарженим шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1