Справа № 585/4585/17
Номер провадження 1-кп/585/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_2 , не судимого,

за звинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 12 години 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 перебували неподалік будинку АДРЕСА_3 , де побачили на даному будинку металеві перила. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти кілька секцій даних перил, на що останній дав згоду. Втілюючи свій намір ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до приміщення будинку, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, почали відламувати секцію металевих перил з ганку даного будинку. В цей час їх дії помітила мешканка даного будинку ОСОБА_6 , яка підійшла до них і зробила зауваження, намагаючись припинити їх протиправні дії. Ігноруючи зауваження ОСОБА_6 , розуміючи що їх дії стали помітними, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 продовжили свої дії. В цей час їх дії стали помітні мешканцю цього ж будинку ОСОБА_7 , який підійшов до них і теж зробив зауваження з вимогою припинити протиправні дії. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 відреагували на зауваження ОСОБА_7 і відійшли вбік. Після цього ОСОБА_7 пішов у справах, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 відламали секцію перил і разом з викраденим залишили місце події. Викраденим ОСОБА_4 з ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради матеріальну шкоду на суму 291,45 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав.Суду пояснив, що близько 12 години 20 листопада 2017 року він з ОСОБА_8 проходили по вул. Прокопенка і побачили зламані перила, підійшли на цей ганок, перила вже були зламані, трималися на одній дощечці, вони відламали дощечку і забрали перила. Вони просто взяли перила і віднесли на металоприймальний пункт. Здали на металобрухт. Їх дії хтось бачив, їм робили зауваження але вони на них не реагували. Перила важили 40 кг. Цей будинок був раніше гуртожитком, там де були перила раніше був центральний вхід, зараз він закладений. Перила трималися лише на дерев?яному поручні, який вмонтований в стіну. Він запропонував ОСОБА_5 забрати перила і той погодився. Їх бачили ОСОБА_6 і дружина ОСОБА_9 , а не сам ОСОБА_9 . Їх перша побачила ОСОБА_10 і вони її теж побачили. ОСОБА_6 була від них на декілька метрів. Перила стояли від стежки на пару метрів. Зразу він запропонував ОСОБА_5 подивитися, а потім запропонував забрати. Вирішив вкрасти перила як вони вже впали, бо їх все рівно хтось би забрав. Хотіли здати на брухт щоб отримати гроші. ОСОБА_6 підійшла до них коли вони ламали поручень і запитала що вони роблять. А він їй відповів: «Що не видно», і після цього ОСОБА_6 пішла. Дружину ОСОБА_11 вони бачили вже коли переносили перила через дорогу. Він згоден з тим, що вартість цих перил 291,45 грн. ЖЕК забрав ці перила з металоприймального пункту і поставив назад. Він ОСОБА_12 не бачив, може той швиденько пробіг і все. Ніяких зауважень від ОСОБА_11 він не чув. Цей будинок десь з 50 років побудови. В судовому засіданні 22 лютого 2018 року ОСОБА_4 показав, що свідки розповіли все правильно, вони робили їм зауваження за ці перила. Чому він в попередньому засіданні говорив, що не бачив ОСОБА_12 пояснити не може.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав. Суду пояснив, що вони йшли, проходили мимо і побачили зламані перила, підійшли глянути, а потім взяли і віднесли їх на металоприймальний пункт. Перила були в поганому стані, не було багатьох прутів. Це було 20 листопада 2017 року десь в обід. З ОСОБА_13 вони проходили мимо будинку по АДРЕСА_3 , розходилися по домам. Побачили перила, ОСОБА_13 запропонував подивиться на ті перила, підійшли, подивилися, ОСОБА_14 запропонував забрати і віднести на металобрухт. Він погодився на цю пропозицію. Взяли перила, відламали поручень. Коли ламали поручень, їх бачила ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 мимо проходив і казав їм щось. Перша здається підійшла ОСОБА_6 і запитала що вони роблять. Вони на її слова не реагували і вона зразу пішла. ОСОБА_7 теж їм говорив: «Що ви робите». ОСОБА_16 вони на нього не звертали уваги. З вартістю перил він погоджується, у вчиненому розкаюється. В судовому засіданні 22 лютого 2018 року ОСОБА_8 показав, що свідки розповіли все правильно, вони робили їм зауваження за ці перила.

Крім повного визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим до цього ніколи не зустрічалася, про вчинення крадіжки дізналася від працівників поліції. Перила перебувають на балансі ОСОБА_18 і є невід?ємною частиною будинку. Вартість цих перил визначав бухгалтер, мабуть по балансовій вартості.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду дала свідчення, що проживає в АДРЕСА_4 , з її вікон видно ганок гуртожитку. Там був раніше вхід в гуртожиток. На початку першої години дня вона вкладала дитину спати і бачила у вікно ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Вона живе на першому поверсі. Вона підійшла до вікна закрити форточку і ОСОБА_14 запитував у неї чи немає в неї лома. Хвилин через 10 вони почула голосні звуки,якийсь гуркіт і подумала що падає плитка зі стіни. Коли вона вийшла на вулицю, вона побачила ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Вона покричала і пішла, казала їм, що порушиться вся будівля. Вона пішла у двір і там бачила ОСОБА_22 який йшов до тих хлопців. Перила були в поганому стані, не було поручнів. Перила до того часу як їх відбили ОСОБА_14 та ОСОБА_23 були приварені, вони були в поганому стані, але не лежали. Тим входом ніхто не користується, там було фоє, а тепер, вже 17 років, там кімната в якій вона живе, двері вона заклала і встановила вікна. Вона не бачила щоб хлопці відбивали перила, але чула як стукали і нікого там більше не бачила. Ці перила ОСОБА_24 . До цього перила стояли, а коли вийшла побачила, що висять. Для неї не було значення чи заберуть ці перила чи ні, вона робила зауваження тому, що вони гупали і не давали дитині спати. В ОСОБА_13 була якась металева палиця іншого інструменту не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення, що проживає по АДРЕСА_5 , вікна виходять на проїзну частину. 21 листопада 2017 року він був вдома. Десь о 12.15-12.20 він сидів обідав, почув щось бахкає, якийсь гуркіт, подумав, може ОСОБА_25 , сусідка з низу робить ремонт, міняє вікна. Через нетривалий час він почув як на підвищених тонах говорить ОСОБА_25 . Він визирнув у вікно і побачив ОСОБА_25 , яка з кимось говорила. З ким вона говорила йому не було видно. Він одягнувся і вийшов на вулицю, коли вже виходив з хвіртки, ОСОБА_10 заходила у двір, він запитав що відбувається, а вона пояснила, що там хлопці щось чудять, тягнуть решітку. Потім пішов далі і побачив що ОСОБА_13 і ОСОБА_26 смикали перила. Він прийшов і сказав що хватить смикати, бо будівля стара і розвалиться. Хлопці зупинилися, а він пішов у справах. Потім йому телефонувала дружина і повідомила що бачила як ОСОБА_13 і ОСОБА_26 несли якийсь паркан. Коли він прийшов до хлопців, з одного боку перила були вже відірвані, і нахилені. Коли він підходив то явних ознак сп`яніння у хлопців він не бачив. Він з ними спілкувався хвилину, може півтори. До цього ті перила були в поганому стані, але стояли. Ці перила були вмуровані в стіни, а хлопці їх з одного боку висмикнули. Коли він підійшов, хлопці трималися за перила, він сказав, щоб вони не займали, а ОСОБА_26 сказав, що то вже хтось відірвав ті перила. Він сказав хлопцям щоб все рівно не чіпали перил.

20 листопада 2017 року в період з 15 години 20 хвилин до 16 години 05 хвилин, проведено огляд місця події будинку АДРЕСА_3 , про що складено протокол огляду місця події та фототаблицю.

20 листопада 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 , виявлено, що поряд з сараєм належним ОСОБА_27 , лежать металеві перила довжиною 2,9 м…

23 листопада 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_27 упізнала на фотографії № 3 одного з чоловіків, який 20 листопада 2017 року продав їй дві секції металевих перил.

23 листопада 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_27 упізнала на фотографії № 2 одного з чоловіків, який 20 листопада 2017 року продав їй дві секції металевих перил.

27 листопада 2017 року проведено слідчий експеримент, на якому зрівняно елементи вилучених металевих перил з елементами перил, які залишилися в будинку АДРЕСА_3 .

З висновку товарознавчої експертизи, який складено 22 листопада 2017 року за № 232/17 вбачається, що залишкова вартість викрадених металевих перил загальною довжиною 2,9 м, вагою 38,48 кг, може складати 291,45 грн.

При проведенні 30 листопада 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній на ганку будинку АДРЕСА_3 показав де саме були розташовані перила, які вони з ОСОБА_5 відламали та викрали.

При проведенні 30 листопада 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній на ганку будинку АДРЕСА_3 показав де саме були розташовані перила, які вони з ОСОБА_4 відламали та викрали.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного суд визнає щире каяття, відшкодування збитків.

Обставина, яка пом`якшує покарання винного, що вказана в обвинувальному акті - активне сприяння розкриттю злочинів в ході судового розгляду не знайшла підтвердження.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, відповідно ч. 4 ст. 67 КК України, суд не визнає, обставиною, яка обтяжує покарання, так як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного суд визнає щире каяття, відшкодування збитків.

Обставина, яка пом`якшує покарання винного, що вказана в обвинувальному акті - активне сприяння розкриттю злочинів в ході судового розгляду не знайшла підтвердження.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, відповідно ч. 4 ст. 67 КК України, суд не визнає, обставиною, яка обтяжує покарання, так як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_8 який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню дитину, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4 ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4 ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеві перила загальною довжиною 2,9 м, що передані на зберігання ПП «Марс», повернути власнику - Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1