Провадження №1-кс/592/5155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003158 від 21.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 06.10.2017 р. в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, у ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Мегам», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказаний автомобіль, паспорт громадянина України НОМЕР_3 на його ім`я, водійське посвідчення категорії «В» серія НОМЕР_4 на його ім`я, посвідчення інваліда та медична довідка на його ім`я, барсетка чорного кольору «Giorgio Armani», гаманець «Версачі», грошові кошти у сумі 1942 грн., 5 доларів США, мобільний телефон «Айфон 6+», банківські картки ПАТ «Озщадбанк» № НОМЕР_5 , ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Мастер Кард» «Все можу» № НОМЕР_7 . Вважає, що вищевказане майно було виявлене та вилучене з порушенням норм КПК України, без згоди власника. В рамках кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як того вимагає положення ч. 5 ст. 171 КПК України. Просить слідчого суддю зобов`язати Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0003158 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути йому майно, яке було вилучене під час огляду місця події 06.10.2017 р., а саме: автомобіль марки «Рено Мегам», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказаний автомобіль, паспорт громадянина України НОМЕР_3 на його ім`я, водійське посвідчення категорії «В» серія НОМЕР_4 на його ім`я, посвідчення інваліда та медична довідка на його ім`я, барсетка чорного кольору «Giorgio Armani», гаманець «Версачі», грошові кошти у сумі 1942 грн., 5 доларів США, мобільний телефон «Айфон 6+», банківські картки ПАТ «Озщадбанк» № НОМЕР_5 , ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Мастер Кард» «Все можу» № НОМЕР_7 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003158, внесеному до ЄРДР 21.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2017 р. у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Мегам», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 на праві власності, свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказаний автомобіль, паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , водійське посвідчення категорії «В» серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення інваліда та медична довідка на ім`я ОСОБА_3 , барсетка чорного кольору «Giorgio Armani», гаманець «Версачі», грошові кошти у сумі 1942 грн., 5 доларів США, мобільний телефон «Айфон 6+», банківські картки ПАТ «Озщадбанк» № НОМЕР_5 , ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Мастер Кард» «Все можу» № НОМЕР_7 /а.с.5-9/.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Renault Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 з метою відшукання: мобільного телефону «Samsung» чорного кольору, замість ІМЕІ вказано позначення у вигляді нулів; мікрочастини з переднього водійського сидіння; мікрочастини з поверхні чохла керма; змиву з поверхні чохла керма; мікрочастини з поверхні рукоятки КПП та ручного гальма; змиву з поверхні рукоятки ручного гальма; мікронакладення з поверхні рукоятки КПП; змиву та контрольного змиву з куроятки КПП; рушника темного кольору; автомобільного домкрату; автомобільної медичної аптечки, штрих-код 197; ключа типу «таблетка» з маркуванням «ADS»; мікрочастини з поверхні переднього правого сидіння; мікрочастини з поверхні заднього сидіння; двох викруток, плоскогубців, три ключи; кашкета чорного кольору; предмета, зовні схожого на вилку; барсетки чорного кольору «Giorgio Armani», з грошима в сумі 1942 грн., 5 доларів США (1 купюра номіналом 1 долар, 2 купюри номіналом 2 долари); банківської картки «МастерКард» «Все можу» № НОМЕР_7 ; банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_5 ; банківської картки «Приват Банку» № НОМЕР_6 ; паспорта громадянина країни НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , СІА № НОМЕР_8 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_2 ; мобільного телефона «iPhone 6+»; предмета, зовні схожого на револьвер, із маркуванням на стволі «Profi 4,5mm»; автомобіля «Renault Megane», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що виявлені та вилучені під час огляд місця події 06.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді від 06.10.2017 р. вбачається, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Renault Megane», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 з метою відшукання предметів та речей, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 06.10.2017 року.

Тобто в ухвалі слідчого судді вилучене майно було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, тому у такому випадку слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане майно постановою слідчого від 06.10.2017 р. /а.с.20-21/ було визнане речовим доказом, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1