Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 КК України.
встановила :
Цією ухвалою закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 20.12.2016 року, щодо ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, у вчиненні якого обвинувачується дана особа.
В обґрунтування ухвали суддя зазначив, що Законом України від 21 лютого 2014 року № 746-VII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», у Кримінальному кодексі України у статті 364 в абзаці першому частини першої слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» були замінені словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи». Відтак, зазначеним законом про кримінальну відповідальність скасовано злочинність діяння особи за ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із зміною таких обов`язкових елементів суб`єктивної сторони складу цього злочину як зміна мотиву на мету, в той час як органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення злочину, саме за ознакою мотиву діяння обвинуваченого - в інтересах третіх осіб.
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що Верховною Радою України з прийняттям Закону від 21.02.2014 року № 746-VII внесено зміни до ст.364 КК України і викладено її у новій редакції, а саме додано нові ознаки злочину, а не декриміналізовано його, тобто злочинність діяння не скасовано. Крім того, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, не встановивши всіх фактичних обставин справи, у тому числі мотивів та мети вчинення ОСОБА_6 діяння, що можливо лише в ході судового розгляду кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Як зазначив (ЄСПЛ), принцип верховенства права вимагає поваги до принципу юридичної визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення помилок і недоліків, а не за для нового розгляду справи. Таку контролюючу функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини ( справа Христов протии України, заява №24465/94 від 19 лютого 2009 року).

У відповідності до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці Міндоходів, будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб тобто з метою отримання неправомірної вигоди юридичною особою у вигляді несплати у повному обсязі передбачених законом митних платежів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушуючи вказані норми, 12 та 13 червня 2013 року в місті Рівному, в робочий час, перебуваючи в службовому приміщенні відділу митного оформлення №2 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці Міндоходів за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, буд.23а, здійснюючи митне оформлення товарів за митними деклараціями №204050002/2013/022154 від 12.06.2013 року та №204050002/2013/022361 від 13.06.2013 року, умисно не вжив заходів, необхідних для правильної класифікації зазначеного товару за УКТЗЕД, що призвело до ненадходження належних до сплати митних платежів та завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Згідно наведеної в обвинувальної акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні ним як службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам в редакції частини першої статті 364 КК України за Законом України від 15.11.2011 року №4025-VI, що діяв на час вчинення злочину.

На підставі набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, місцевий суд, встановивши підстави передбачені п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України прийняв правильне юридичне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Так, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року №746-VII, внесено зміни до ст.364 КК України:

1) в абзаці першому частини першої слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінити словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

Тобто, законодавець змінив формулювання ч.1 ст.364 КК України й кримінальна відповідальність настає за умисне зловживання службовим становищем, виключно вчиненим з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо посилення відповідальності за дії передбачені ст.364 КК України (додано нові ознаки злочину), а не його декриміналізація свого підтвердження у ході апеляційного розгляду не знайшли.

Колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті відсутні відомості, стосовно використання ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби, й що він мав на меті отримання неправомірної вигоди, як неодмінних умов настання кримінальної відповідальності у відповідності до змін у ст.364 КК України, а тому провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 КК України обґрунтовано закрито ухвалою місцевого суду.

Так, кримінальне провадження закривається відповідно до п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Що стосується тверджень апеляційної скарги прокурора щодо ухвалення судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, не встановивши всіх фактичних обставин справи, що можливо лише в ході судового розгляду кримінального провадження то колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, доводи, викладені у апеляційній скарзі щодо порушення норм кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.314 КПК України є безпідставними.

Те, що, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, суд першої інстанції не встановлював фактичних обставин справи - не є порушенням кримінального процесуального закону , оскільки із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка ухвалена в підготовчому судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :
_______ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3