Справа № 716/55/17
УХВАЛА
30.08.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
представника потерпілого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м.Заставна , вул. Гагаріна, 2, тел. (03737) 3-11-69) про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Заліщицького району Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 29.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_8 спільно із своїм товаришем ОСОБА_9 12 червня 2016 року близько 16 год., переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, вступивши між собою в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою при вчиненні злочину, із домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , шляхом проникнення через незачинені вхідні двері, із вказаного домогосподарства, таємно викрали майно, яке
належить останньому, а саме: зварювальний апарат вартістю 600,00 грн. Після чого, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.
17.01.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 складено та
скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню їх у вчиненні
кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження, у діях і поведінці
обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177
КПК України, так як ОСОБА_8 може переховуватися від суду та фактично на
даний момент не одноразово ухилився від явок до суду в судові засідання , призначені на 23.05.2017, 22.06.2017 та 07.07.2017, що фактично свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать дотримання обов`язків обвинуваченим
та виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до шести років.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, обґрунтував вищенаведеним та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. При цьому прокурор додає до клопотання документи,
які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього
Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відпровідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 являється обвинуваченим по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 29.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово ухилявся від явки до суду, а саме 23.05.2017, 22.06.2017, 07.07.2017 у зв`язку із чим судові засідання відкладалися та відносного нього застосовувалися приводи.
У зв`язку невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 22.06.2017 та 07.07.2017 через не встановлення його місцезнаходження, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
З метою розгляду даного клопотання ухвалою суду від 13.07.2017 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід в судове засідання , яке призначено на 16:00 год. 30.08.2017. Зазначена ухвала про привід Заставнівським ВП Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області не виконано. Із рапорту о/у СКП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області не проживає, а переїхав проживати до матері. Зі слів матері ОСОБА_8 , яка проживає в с.Садки Заліщицького району Тернопільської області місце перебування її сина не відоме.
Згідно відомостей з бази «Аркан» УТП КП «102» ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що 23.05.2017 о 19:06 год. ОСОБА_8 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску Шегині та на даний час на територію
України не повертався.
Оскільки в ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено: обгрунтовану підозру про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та існування в його діях та поведінці ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обставин зазначений у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду, що фактично свідчить про необхідність вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.177,187,188-190 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Заліщицького району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, але не пізніше закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11