Справа №672/1179/17
Провадження №1-кп/672/91/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Казахстан, п.Мюктикаль, Джетигаринського району Кустанайської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 02 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв., знаходячись на господарстві ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_1 вступила у словесну суперечку з ОСОБА_4 , яка в той час перебувала на возі та здійснювала вигрузку тюків соломи.
В ході даної суперечки ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, а також бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вилізла на віз, де схопила ОСОБА_4 лівою рукою за волосся, та кулаком правої руки нанесла два удари в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст. 125 КК України визнала повністю, однак від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Так, як видно з показань потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, дійсно, 2 серпня 2017 року близько 14 год. 30 хв. на господарстві ОСОБА_7 в с.Великий Карабчіїв Городоцького району виникла словесна суперечка між нею та
ОСОБА_5 . Під час даної суперечки обвинувачена кулаком нанесла їй декілька ударів у ліву частину голови.
Окрім показань потерпілої, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта № 129 від 18.08.2017 року, з якого видно, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, зовнішнього отиту, підшкірного крововиливу лівої очниці, а саме верхньої, нижньої повіки, внутрішнього кута ока та лівої підочної ділянки обличчя, забою м`яких тканин лівої підочної та щічної ділянки обличчя, перелому кісток носа зліва без значного зміщення уламків, підшкірного крововиливу спинки носу, підслизового крововиливу та забійної рани м`яких тканин верхньої губи посередині в проекції 11-го зуба, які виникли не менш як від двох дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук сторонньої людини та їм подібні предмети, не являються характерними для виникнення при падінні з висоти власного зросту з возу, та ударі об частини возу, ручку вил та їм подібні предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 02.08.2017 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,
Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вона вказала в судовому засіданні.
Факт заподіяння потерпілій обвинуваченою тілесних ушкоджень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2017 року, згідно яких потерпіла після конфлікту того ж дня повідомила працівникам поліції про заподіяння їй ОСОБА_5 декількох ударів в обличчя ;
-рапортом старшого інспектора чергового Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання та реєстрацію заяви про нанесення тілесних ушкоджень від 02.08.2017 року.
Інші письмові документи, надані прокурором, не містять будь-яких доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , котре виразилось в умисному спричиненні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, мало місце.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної , котра на даний час не працює, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки на її утриманні і вихованні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Учасники судового засідання проти задоволення такого клопотання не заперечили.
Як видно з свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 10.08.2010 року та серії НОМЕР_2 від 29.08.2008 року, обвинувачена має двох дітей, яким не виповнилося 18 років.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» до ОСОБА_5 може бути застосована амністія, а тому її слід звільнити від відбування покарання, призначеного судом.
Цивільний позов залишено без розгляду. Речові докази відсутні. Судових витрат немає.
Керуючись п. в ст. 1 , ст.ст. 10,11 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя