Номер провадження: 11-сс/785/1581/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року про відмову у застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003824 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В ході обшуку, проведеного в рамках вказаного кримінального провадження від 17.01.2017 року, у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , був вилучений предмет, який відповідно до висновку експерта №13В/62Д від 23.01.2017 року є ручною осколковою гранатою РГД-5, відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм промислового виготовлення.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки районний суд не прийняв до уваги, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти приведеним ризикам.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного та його захисників про залишення апеляції прокурора без задоволення, дослідивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим суддею зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону були в основному виконані та враховані при постановленні ухвали. Зокрема, ним враховано, що прокурором та слідчим доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, дані про особу винного, міцність соціальних зв`язків, перебування на утримані підозрюваних малолітніх дітей, прийшов до вірного висновку, що прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляції прокурора про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрунтовані, оскільки на їх підтвердження прокурор будь-яких доказів апеляційному суду не надав.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року про відмову у застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4