УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000139 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету (далі - РДГУ) № 222-01-01 від 29.12.2016 у складі приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного гуманітарного університету у 2017 році, одночасно будучи деканом фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету, відповідно до наказу ректора РДГУ № 112-п від 01.07.2014, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту з РДГУ в особі ректора від 01.07.2017, до яких входить, зокрема: розпорядження майном підрозділу у межах делегованих повноважень відповідно до Статуту; укладання угод; видання розпоряджень і дачу вказівок, обов`язкових для всіх працівників підрозділу; подачу пропозицій ректору про моральне і матеріальне заохочення, накладання на працівників стягнень у відповідності з законодавством України; виконання державного замовлення та договірних зобов`язань з підготовки фахівців для потреб господарства, в тому числі на комерційних засадах, а також відповідно до наказу ректора РДГУ № 222-01-01 від 29.12.2016 будучи головою відбіркової комісії № 3 до компетенції якого належить організація роботи відбіркової комісії з підготовки матеріалів щодо зарахування вступників до Університету, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав 19.08.2017 від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 400 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, становить 35 686 гривень, за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб при наступних обставинах.

28.07.2017 близько 08 год. 32 хв. ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 200 доларів США за сприяння у зарахуванні до РДГУ ОСОБА_8 та 1 500 доларів США за сприяння у зарахуванні до РДГУ ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився.

У подальшому, 02.08.2017 близько 10 год. 38 хв. ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме половини раніше озвученої ним суми, тобто 1 400 доларів США за сприяння у зарахуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до РДГУ на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, на що ОСОБА_6 погодився.

19.08.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці, поблизу кафе «Шашлична», що за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 36, близько 09 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_6 , який прибув за вказаною адресою на мікроавтобусі «Mersedes-Benz «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зайшовши у вказаний мікроавтобус ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 1 400 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, становить 35 686 гривень, за сприяння у зарахуванні до Рівненського державного гуманітарного університету абітурієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на психолого-природничий факультет за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Одразу після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1 400 доларів США були вилучені працівниками правоохоронних органів під час огляду.

29.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , декану фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Інкримінований у повідомленні про підозру ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема: фактичними обставинами, що встановлюються: протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 19.08.2017; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 19.08.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.08.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 19.08.2017; протоколом засідання приймальної комісії РДГУ № 19 від 12.08.2017.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету № 112-п від 01.07.2017р. прийнятий на посаду декана фізико-математивного факультету згідно конкурсного обрання та рекомендації Вченої ради ФТФ з 01 вересня 2014 року за контрактом терміном на 5 років. Також, відповідно до наказу ректора Рівненського державного гуманітарного університету № 222-01-01 від 29.12.2016р. призначений членом приймальної комісії з організації та проведення прийому студентів усіх форм навчання до Рівненського державного гуманітарного університету у 20017 році та одночасно головою відбіркової комісії №3.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30.08.2017р. задоволено частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та обрано відносно ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Також згідно ухвали суду на останнього покладено наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;

6)утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

7)Строк дії ухвали суду встановлено до 30 жовтня 2017 року.

У подальшому, відповідно до постанови заступника прокурора області від 24.10.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців , а саме до 29.01.2018р. Неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні пов`язана із призначенням та проведенням судово почеркознавчої експертизи, необхідністю проведення ряду інших слідчих та процесуальних дій.

Метою застосування запобіжного заходу та продовження строку дії відповідних обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, є ризик щодо впливу Сингаївського на свідків ОСОБА_9 доцента кафедри педагогіки і психології (дошкільної та колекційної) відповідного секретаря приймальної комісії РДГУ, ОСОБА_10 завідувача лабораторії самостійної комп`ютерної підготовки уповноваженої особи приймальної комісії з питань прийняття та розгляду електронних заяв, ОСОБА_11 старшого лаборанта приймальної комісії РДГУ, ОСОБА_12 старшого лаборанта Інституту психології і педагогіки РДГУ технічного секретаря 1 відбуркової комісії, ОСОБА_13 , а також студентів РДГУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_4 зможе чинити тиск на свідка ОСОБА_6 , оскільки від нього одержав неправомірну вигоду та зацікавлений у тому, щоб вказаний свідок надавав неправдиві показання у ході досудового розслідування. 2) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, на даний час, досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини документів, що підтверджують організацію та умови вступу до РДГУ свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому, у разі не перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, на даний час підстав для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому, продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у певний період часу, тобто з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. вказавши на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тому й виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під домашнім арештом з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заході у вигляді домашнього арешту в певний період часу тобто з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000139 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_4 30 серпня 2017 Рівненським міським судом Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.
Відповідно ст.. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом необхідно, внаслідок наявності ризиків, складності провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих дій, у зв`язку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 29.01.2018.

На даний час в ході досудового розслідування встановлюються й інші особи, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , зважаючи на це є підстави вважати, що він, може незаконно впливати з метою перешкоджання органу досудового розслідування та суду, також може впливати на інших свідків, які на даний час встановлюються та яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те що він раніше не судимий суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженцям. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді декана фізико-математичного факультету Рівненського державного гуманітарного університету,є під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 26 грудня 2017 року.

Продовжити строк дії заборони ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 2 місяці, тобто до 26 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2017 року .
Обов`язки покладені судом в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2017р. залишити попередні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1