Дата документу Справа № 320/114/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/147/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/114/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.01.2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 05.01.2018 року та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0006496 надати йому перелік відомостей досудового розслідування, які для розголошення потребують дозвіл слідчого або прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що слідчим суддею була невірно застосована норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні процесуальних дій, які він повинен був здійснити за його клопотанням про надання переліку відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню, для розголошення яких необхідний дозвіл слідчого чи прокурора. Також ним зазначалось, що резолютивна частина постанови слідчого не містить відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій необхідно виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови. Вказує, що роз`яснення потерпілому про необхідність подальшого нерозголошення відомостей попереднього розслідування, не є складовою частиною такого процесуального документу, як постанова слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що заборона йому слідчим розголошувати будь-які відомості досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006496, обмежує надане йому Конституцією України право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію усно, письмово чи іншим способом за власним вибором.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.01.2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тобто, законодавець визначає рамки бездіяльності, яка може бути оскаржена.

Потерпілий, подаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України, скаржився на те, що слідчим фактично йому невмотивовано було відмовлено у задоволенні клопотання про надання переліку відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню, для розголошення яких необхідний дозвіл слідчого та прокурора.

В апеляційній скарзі навів аналогічні доводи.

Разом з тим, вказану у скаргах бездіяльність не можна віднести до регламентованої ст. 303 КПК України бездіяльності.

Під час розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду встановлено, що слідчим була винесена постанова про задоволення клопотання потерпілого і роз`яснення останньому про необхідність нерозголошення відомостей досудового розслідування.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких, учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Якщо дивитися на вимоги, які вказує апелянт в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, то і в такому разі провадження за скаргою не підлягало відкриттю.

Апелянт наголошував, що оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні процесуальних дій, які слідчий повинен був здійснити за його клопотанням, однак згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Положенням ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання потерпілого слідчим було розглянуто і оформлено процесуальним рішенням (постановою), відтак бездіяльності допущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (надати перелік відомостей досудового розслідування по кримінальному провадженню, для розголошення яких необхідний дозвіл слідчого чи прокурора), адже КПК України не визначає строк їх вчинення і не покладає на слідчого обов`язок вчинення вказаних дій взагалі, до того ж в рамках кримінального провадження слідчий вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Фактична незгода потерпілого з прийнятим слідчим рішенням, не свідчить про допущення останнім бездіяльності, яка є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

До того ж, постанова слідчого є вмотивованою і зрозумілою, з її змісту випливає, що без письмового дозволу слідчого чи прокурора розголошувати будь-які відомості досудового розслідування є недопустимим. З цього можна зробити висновок, що при намірі потерпілого розголосити якусь інформацію стосовно досудового розслідування, останній зобов`язаний звернутися за відповідним дозволом до слідчого чи прокурора, і тільки при отриманні письмового дозволу має право розголошувати відповідну інформацію.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.01.2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4