Справа № 188/1513/17
Провадження № 1-кс/188/233/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000489

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

з участю:

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Петропавлівського районного суду на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції .

В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.09.2015року -12.09.2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, реалізуючи спільну з ОСОБА_5 попередню злочинну змову, направлену на вчинення таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, умисно, спільно з співвиконавцем злочину ОСОБА_5 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, для здійснення крадіжки належного ОСОБА_6 врожаю насіння соняшника із земельних ділянок - кадастровий номер :02:001:7074 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, винайняли вантажні автомобілі, зернозбираючий комбайн, а також залучили власні вантажні автомобілі на зернозбираючий комбай ОСОБА_5 , впевнивши при цьому встановлених водіїв та власників транспортних засобів та сільськогоспорадської техніки що врожай належить їм, 11-13.09.2015 року, перебуваючи на земельній ділянці розташованій на околиці с. Старий Колодязь на території Хорошківської сільської ради Петропавлівського району скосили врожай соняшника на земельній ділянці площею 92,5082 га., який належав ОСОБА_6 загальною вагою 204 092 тони вартістю 1 306 188, 80 гривень.

Попередньо дії кваліфіковано за ст. 186 ч. 5 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 оголошено підозру за ст. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. З КК України в тому, що 27.09.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2204 та на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2205 надав вказівку погрузити та вивезти скошений соняшник який належав гр.. ОСОБА_7 , але не довів свій умисел до кінця оскільки під час злочину на поле приїхали громадяни та працівники поліції.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 23.10.2017 року подав слідчому ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього.

На час подачі скарги відповіді від слідчого щодо заявленого клопотання не отримав, що вважає порушенням ст.220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 та слідчий не з`явились, слідчий надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, скаржника представляв захисник.

Під час розгляду скарги захисник скаргу підтримав, вважає, що слідчий діяла всупереч положенням КПК України, постанова про розгляд клопотання, у випадку відмови чи часткового задоволення, направляється лише у випадку, коли вручити її неможливо, а сторона захисту не отримувала ні повістки ні пропозиції її отримати, крім того ОСОБА_4 не ухиляється від досудового розслідування і своєчасно з`являється за повістками.

Відповідно до ч.2 ст.220 КУПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду встановлено, що слідчим своєчасно, 26.10.2017 року, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вивчених судом в цій частині, постанова направлена на адресу ОСОБА_4 , супроводжувальний лист №7144 від 26.10.2017 року, стороною обвинувачення не доведено факт того, що слідчий був позбавлений можливості своєчасно вручити скаржнику винесену постанову. Враховуючи, що на час розгляду справи відсутні докази того, що скаржник отримав постанову, для відновлення прав ОСОБА_4 є необхідність використати передбачену КПК України можливість вручення постанови скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України та загальних засад кримінального провадження, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 220,306- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000489 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесену постанову про розглянуте клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2017 року вручити особі, яка заявила клопотання, відповідно до вимог КПК України.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1