overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, №0012332, №0010857 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та призначено остаточне покарання за правилами ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 років 3 місяці.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 02.03.2017 року, тобто з дати його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.03.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 гривень моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_5 3000 гривень матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
12. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 12. 2017 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/371/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 26. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-1370ск18

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 69 і ч. 5 ст. 72 КК) та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, ОСОБА_4 в касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень цих судів відповідно до ст. 5, ч. 1 ст. 412, статей 413, 414 КПК та статей 5, 50, 65, 69, 71, ч. 5

ст. 72 КК у їх взаємозв`язку, а також не посилається на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для їх зміни чи скасування.
Засуджений у касаційній скарзі не зазначає, які клопотання сторони захисту всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний судбезпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи апеляційних скарг його та захисника у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив суд апеляційної інстанції,внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Касаційна скарга засудженого не містить доводів, які би свідчили про явну несправедливість призначеного йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки та необхідність його пом`якшення на підставі ст. 69 цього Кодексу. Крім того, у касаційній скарзі відсутні доводи щодо пом`якшення ОСОБА_4 покарання на підставі ст. 71 КК. Також формальним є посилання засудженого на порушення місцевим і апеляційним судами ч. 5 ст. 72 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/50909/17-к
Провадження № 51-371ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 512/847/15

Провадження № 51-472ск17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постановлені щодо нього судові рішення.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зупинення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо нього.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 742/297/17
Провадження № 51-542 км 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року,
встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 рокуОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах встановленого строку засуджений подав касаційну скаргу, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, на підставі чого ухвалою колегії суддів ВССУ від 07 грудня 2017 року йому було повернуто касаційну скаргу.

25 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року засуджений на адресу касаційного суду надіслав доповнення до касаційної скарги з питання оскарження в касаційному порядку вироку місцевого суду, але поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку він не порушує.

Крім того, вищезазначені доповнення подані без додержання вимог ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,
постановив:

Доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-1507ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону (419 КПК), прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності ухвали цього суду відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, а також

не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга прокурора не містить доводів, які би спростовували висновок апеляційного суду про те, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, правильно не врахував обтяжуючу покарання обставину: «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», з огляду на положення ст. 23 КПК.
Також прокурор у касаційній скарзі не зазначає, які клопотання сторони обвинувачення безпідставно не задовольнив апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК.

Прокурор формально посилається в касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості,

у той же час не наводить правового обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до ст. 414 КПК та не зазначає, яких конкретно вимог матеріального і процесуального закону не дотримано цим судом.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 4 §3 Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/47/18
Провадження № 1-кп/542/78/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
12.01.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості від 03.01.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, на 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5509/17
провадження: 1-в/0274/187/18
22.01.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 , -
встановив :
27.12.2017 року на адресу суду надійшла заява про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Райківська виправна колонія № 73".
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської виправної колонії (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судовий розгляд у кримінальному провадженні за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 29.01.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2549/17
Провадження № 1-в/0285/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу,-
встановив:
04.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2017 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви засудженого мотивуючи тим, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2017 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2017 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Враховуючи, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2017 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2017 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2-х років позбавлення волі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2017 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скрага до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1