УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1054/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 02.02.2018 року за адресою в АДРЕСА_1 , наступні предмети та документи (в копіях), а саме:
1. 28 аркушів паперу різного формату з написами від руки (номера телефонів, ставки, виграші, перезмінки, тощо).
2. Учнівський зошит в обкладинці синього кольору з написами від руки в кількості 24 аркуші.
3. Посвідчення ТОВ «М.С.Л.» №2673/ЗП на 1 аркуші.
4. Договір суборенди приміщення на 4 аркушах.
5. Паперова папка з написом «Квитанції та накладні» в які знаходяться аркуші паперу в кількості 43 шт (інформація про оплату послуг харчування, за електроенергію, інтернет.
6. Умови проведення лотереї «Золота підкова» на 9 аркушах.
7. Памятка ТОВ «МСЛ» на 1 аркуші.
8. ОСОБА_2 Міністрів України від 08.10.2017 на 2 аркушах.
9. Лист МВС від 04.06.2015 на 2 аркушах.
10. ОСОБА_3 від 26.03.2013 на 1 аркуші.
11. Лист Верховної ради України від 15.08.2014 на 2 аркушах.
13. Ліцензійний договір №НК-03-04-2017 від 03.04.2017 на 4 аркушах.
14. Договір передоручення №НК-03-04-2017 від 03.04.2017 на 2 аркушах.
15. Програма відповідального відношення до лотерейних ігор від 22.01.2016 на 10 аркушах.
16. Ліцензія №446755 ТОВ «МСЛ» на 1 аркуші.
17. Гроші в сумі 154 гривні (три купюри по 50 грн СЖ9122011, УВ0421893, УК2109750, чотири купюри по 1 грн С30055320, ТА7741931, ТА1519654, РВ5188090.
18. USB накопичувачі (флешки) в кількості 16 шт.
19. Відеореєстратор марки HIKVISION серійний номер 114350805.
1. Системний блок марки Frime, без серійного номера.
2. Системний блок марки HP, серійний номер CZC8106РQG.
3. Системний блок марки HP, серійний номер CZC8065УС3.
4. Системний блок марки HP, серійний номер CZC7292Н4V.
5. Системний блок марки HP, серійний номер CZC845594Р.
6. Системний блок марки Fujitsu, серійний номер YKSB080284.
7. Системний блок марки HP, серійний номер CZC7400WН2.
8. Системний блок марки HP, серійний номер CZC7284157.
9. Системний блок марки DELL, серійний номер 20033677.
10. Системний блок марки HP, серійний номер CZC7420VYH.
11. Системний блок марки Qube, без серійного номеру.
13. Системний блок марки HP, серійний номер MXL 7351465
14. Системний блок марки HP, серійний номер CZC7495YLG.
15. Системний блок марки Fujitsu, серійний номер YKSB076909.
16. Системний блок марки HP, серійний номер CZC7273Y52.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вказує, що слідчий суддя не з`ясував підстави для вилучення, під час проведення обшуку, грошових коштів на загальну суму 154 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено, що дозволяється відшукання та вилучення грошових коштів отриманих від злочинної діяльності. За якими критеріями слідчим встановлено, що вилучені ним грошові кошти отриманні від злочинної діяльності невідомо, жодний запис в протоколі обшуку відсутній.
Також, вказує, що приміщення в АДРЕСА_1 перебуває у володінні та у користуванні ТОВ «Новін Ком» на підставі додаткової угоди до договору суборенди №31/05/17 нежитлового приміщення станом на 01.01.2018 року.
ТОВ «Новін Ком» в приміщенні пункту розповсюдження лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» здійснює господарську діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей на підставі додаткових угод від 18.01.2018 року та акта приймання-передачі прав до Ліцензійного договору від 29.12.2017 року.
Вважає, що слідчим вилучене майно, без достатніх на те підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, того, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Звертає увагу на істотні порушення процесуального закону, а зокрема порушення слідчим строків звернення до слідчого судді та розгляд судом клопотання у відсутність власника майна.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, пояснення слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 02.02.2018 року о 15 год. 30 хв. під час проведення обшуку було вилучено майно належне ТОВ «М.С.Л.» за адресою в м. Олевськ, Житомирської області, вул. Промислова, 3.
Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 05.02.2018 року.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 05.02.2018 року.
За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.
Посилання сторони обвинувачення про об`єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7 ст. 115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: