У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
З клопотання вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 23 жовтня 2017 року продовжено до 27 листопада 2017 року.
Вважає, що наявні підстави для зміни застосованого запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби. Він має на утриманні трьох малолітніх дітей, в зв"язку з обранням цілодобового домашнього арешту не має можливості працювати та утримувати сім"ю. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, такого наміру не має.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити за недоведеністю.
Розглянувши клопотання, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, в провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов"язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, слідчим суддею досліджено матеріали справи та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 27 червня 2017 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, приховання або спотворення обставин кримінального правопорушення.
Так, у клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 27 червня 2017 року та 23 жовтня 2017 року при розгляді клопотань слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його продовження.
В судовому засіданні не встановлено нових обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались.
Суд вважає, що на цей час ризики, встановлені в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є в наявності, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1