overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року, про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого: 02.03.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку Соснівського районного суду від 02.03.2010 року і визначено остаточно міру покарання 4 р. 1 місяць; 26.11.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, до 2-років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року та визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 р. 2 місяців. Звільнений 15.07.2016 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія-суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про зняття з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 від 09.10.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисного ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 20 жовтня 2017 року о 09 год.30 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3877/16-к
провадження № 1-кп/753/370/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді електромеханіка в ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Разом з тим, на дату подачу клопотання зазначений вирок не був виконаний, оскільки штраф не було сплачено засудженим. У зв`язку з цим прокурор у клопотанні просив суд застосувати положення ч.5 ст. 53 КК України, та замінити засудженій несплачену суму штрафу на інший вид покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 р. аналогічне клопотання прокурора про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт вже було задоволено та засудженому ОСОБА_5 було змінено покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин.
З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні та у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9894/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 за № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
27.07.2017 в провадження суду з суду апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 28.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 за № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16:45 год. 02.08.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000133,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 у КП № 0000133, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку 24.02.2017 року було вилучено системний блок комп`ютера сірого кольору, передня кришка чорного кольору, на задній частині наявний напис 321070022AD1, мобільний телефон Lenovo, задня кришка білого кольору, передня частина чорного кольору, які в подальшому повернуто не було, й арешт на них не накладався.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася; особа ,яка звернулася зі скаргою направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000133, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000133, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,щодо закриття кримінального провадження №000231,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,щодо закриття кримінального провадження №000231 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено 24 жовтня 2017 року о 17 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Доні Ленс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Доні Ленс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні №757/20636/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Доні Ленс» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Доні Ленс» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3347/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0005488, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005488 від 15.04.2013 р. повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду поданого нею клопотання від 03.10.2017 р. про залучення в якості потерпілої.

Проте, при винесенні даної ухвали в було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище заявниці - ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_2 , що випливає з наданих до скарги письмових доказів.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи в сукупності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер та не впливає на суть постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0005488, а саме: невірно зазначене прізвище заявниці ОСОБА_4 виправити на вірне ОСОБА_5 .
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/127/9656/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 23.10.2017 року о 15:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати представника прокуратури Вінницької області надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 від 03.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/941/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Радехівського району с. Павлів, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 09.08.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи № 542-Т від 06.04.2016 в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: газові навісні котли «Protherm Рись НК24 (Lynx)», передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вирішено повернути власникам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 414, 418,420 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Заяву ОСОБА_7 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. ст. 1, 4 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Повний текест ухвали буде проголошено 19.10.2017 року об 11.50 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 1-П-394/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06 листопада 1995 року на 07 листопада 1995 року в м. Вознесенську по вулиці Жовтневої революції, № 146, невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла, проникла до приміщення кафе «Встреча», звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності та продукти харчування на загальну суму 36 611 000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ- 366,11 грн.).

За даним фактом 16.11.1995 року порушено кримінальну справу № 95240708 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила зазначену крадіжку, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України і надалі перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

19.11.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 95240708 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240708 за ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в ніч з 06 листопада 1995 року на 07 листопада 1995 року в м. Вознесенську по вулиці Жовтневої революції, № 146 з приміщення кафе «Встреча» - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайцнний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-235/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01 травня 1995 року невстановлена особа проникла на територію кар'єру «Трикратне», що розташований в с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, де з відкритого сховища таємно викрала компресорну установку НВ-10, 1989 року випуску, вартістю 14500000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ України - 145 гривень ), що належить орендному підприємству кар'єру «Трикратне».

За даним фактом 10.05.1995 року порушено кримінальну справу № 95110180 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

27.09.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 95110180 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110180 за ст. 81 ч. 4 КК України /в редакції 1960 року/ ч.4 ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки з території кар'єру «Трикратне», що розташований в с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк