Справа № 350/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 28.02.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники процесу не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечеив щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив вирішити питання щодо можливості внесення обвинуваченим застави.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 березня 2018 року.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимий 26.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., судимість якого не погашена чи знята, продовжує вчиняти корисливі злочини проти власності, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від суду, оскільки немає постійного місця проживання, та враховуючи відсутність законного джерела доходів, а саме не працює, може незаконно впливати на потерпілу і свідків, які ще не допитані судом, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Крім цього осіб, які б викликали довіру та поручились за виконання ним покладених обов`язків немає. Можливість внесення застави була надана ОСОБА_5 попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу, чим він не може скористатись через відсутність у нього коштів, а для застосування домашнього арешту немає відповідного житла.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з ти, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковиим запобіжним заходом суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 10 год. 10 хв. 21 березня 2018 року.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 травня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 35240 грн., яка може бути внесена як сами обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , до 10 травня 2018 року включно, виконувати наступні обовязки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1