Справа № 307/297/17
Провадження №1-кп/307/130/18
22 лютого 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про повернення застави. Своє клопотання мотивують тим, що в провадженні Тячівського районного суд знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Ухвалою судді Тячівського районного суду від 2 грудня 2016 року, (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 ) відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 560 гривень, які було внесено на відповідний депозитний рахунок 05.12.2016 року і таким чином з цього часу запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вважалася застава.
В подальшому ухвалою судді Тячівського районного суду від 07.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 68 900 гривень, які було внесено на відповідний депозитний рахунок 23 грудня 2016 року, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вважається застава.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20.01.2017 року, підозрюваному на той час ОСОБА_7 , за клопотанням органу досудового слідства було змінено запобіжний захід, що був обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 02.12.2016 року у виді застави у розмірі 27 560 гривень, на тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Відповідно до ухвали судді Тячівського районного суд від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25 лютого 2018 року. Щодо запобіжного заходу обраного 07.12.2016 року жодних клопотань не вносилося, цей запобіжний захід предметом розгляду не був.
За час дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 у виді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося. На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду від 27.12.2017 року.
Просять повернути заставодавцю ОСОБА_9 , встановлену ухвалами Тячівського районного суду від 02.12.2016 заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 650 гривень, (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 ). А також заставу встановлену ухвалою судді Тячівського районного суду від 07.12.2016 року у розмірі 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 гривень (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 ).
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти повернення застави.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 27 560 гривень (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 ) А також ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 07.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 68 900 гривень (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 ).
Згідно ухвали Тячівського районного суду від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25 лютого 2018 року. Щодо запобіжного заходу обраного 07.12.2016 року жодних клопотань не вносилося, цей запобіжний захід предметом розгляду не був.
В зазначеному кримінальному провадженні питання про звернення застави на користь держави не вирішувалося.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу; нормативно-правовий акт № 15 від 11.01.2012» постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 22.03.2017р. № 162) передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про повернення суми застави підставне та підлягає до задоволення, оскільки застава не була звернута на користь держави, а дія зазначеного запобіжного заходу припинилася через обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.182 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1