Провадження № 1-кс/161/7245/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 10 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої старшим державним інспектором митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС, раніше не судимої,

- у кримінальному провадженні №0000106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги законодавства щодо проведення митного огляду, про які митному інспектору було достовірно відомо, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТзОВ «Торговий Дім «Нік Авто» у вигляді отримання незаконних переваг, які полягали у несплаті передбачених законодавством обов`язкових митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу з метою подальшого його відчуження, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 12 год. 22 хв. до 12 год. 32 хв. 10.11.2015 року на території митного поста «Ковель», що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 150, при здійсненні митного огляду товару відповідно до вимог п. 8 Постанови КМУ від 23.05.2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», а саме: «Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших», розпорядження Ягодинської митниці Міндоходів від 20.11.2014 року №151/3-р «Про посилення контролю за митним оформленням товарів, що класифікуються у товарних позиціях 8701-8707», який перевозився на тентованому причепі вантажного автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу Акту митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №/2015/008060 від 10.11.2015 року, а саме у п. 8.3.4., у якому зазначила, що «вантаж відповідає заявленому в МД та ТСД інші відомості: *1801 - 205060000/2015/008060 3105 23-11», підтвердивши тим самим, що на митну територію України ввозиться повністю укомплектований кузов НОМЕР_3 для легкового автомобіля «BMW X5», 2010 року випуску, на якому відсутні в зборі: силовий агрегат, передня та задня підвіски в зборі, трансмісія, паливна система, паливний бак, паливний насос та який класифікується за кодом УКТЗЕД 8707.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 364 ч.2 КК України, остання може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 364 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція тяжчої статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, однак стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.177 КПК України, а саме те, що остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зможе знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, крім того остання позитивно характеризується по місцю роботи, на утриманні перебуває батько пенсійного віку, зобов`язалася з`являтися на всі виклики до органу досудового розслідування та в суд за першою вимогою, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 179, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1