Справа № 202/7094/17
Провадження № 1-кс/202/2037/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 жовтня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 вересня 2017 року приблизно в 11:00 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою придбання молочних продуктів зайшов до приміщення кіоску «Комсомольський молокозавод», що розташований за адресою: м. Дніпро вулиця Байкальська, 6Н. У подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вищевказаного кіоску, побачив на столі за вітриною мобільний телефон марки «Самсунг S7500» у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 та у цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кіоску «Комсомольський молокозавод», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Байкальська, 6Н, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, обравши зручний момент, коли потерпіла ОСОБА_7 відволіклась на обслуговування іншого покупця, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, своєю лівою рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «Самсунг S7500» у корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , та сховав до лівої зовнішньої кишені куртки, у якій був на той момент одягнений. Після цього тримаючи вищевказане майно при собі та отримавши можливість у подальшому ним розпоряджатись, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3491 від 26.10.2017 року складає з урахуванням зносу 850, 00 гривень та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до п`яти років, не має постійного доходу, не працевлаштований. Раніше ОСОБА_5 вчиняв злочини проти власності, і не зважаючи на те, що маючи судимість в установленому законом порядку не зняту та не погашену, підозрюваний на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин проти власності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання, крім цього може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати біль запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , у ході якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , у ході якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_5 ; договором про надання фінансового кредиту з ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко», розташованого по пр. Слобожанський, 60 в м. Дніпро від 23.09.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, факт того, що підозрюваний за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, факт направлення до суду низки обвинувальних актів відносно підозрюваного, та того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 16 840 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 16 840 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 16 840 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1