overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1304/17
Провадження № 1-кп/650/200/17
УХВАЛА
23.10.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, захисника, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 31.10.2017 року на 10 год. 00 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4436/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дептівка Конотопського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дептівка Конотопського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на строк до 21 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 26 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №667/5186/15-к
н/п 1-кп/766/2936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 07.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/1762/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/847/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 вересня 2017 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року,-
13 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України. На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 16 жовтня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/475/17
Номер провадження 1-в/736/53/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 жовтня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із амністією відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із амністією відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із амністією відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 12 год. 00хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засуджену.

Про час і місце розгляду справи повідомити, засуджену, Корюківський РВ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/594/17
Провадження № 1-кс/745/97/2017
УХВАЛА
23.10.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у якому він просить постановити ухвалу та установити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування. Розгляд даного клопотання призначено на 23.10.2017 року 11:00 год.

До початку судового засідання слідчий Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду подав заяву, у якій він просить залишити дане клопотання без розгляду у зв`язку з минуванням потреби у такому.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним дане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалів досудового розслідування залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 110 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/284/17
Єдиний унікальний № 742/3162/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 17.10.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року.
Зобов?язати орган пробації надати суду до 02.11.2017 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
23.10.17
Провадження № 1-кп/200/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000992 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України щодо заявленого відводу прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 23 жовтня 2017 року від захисника адвоката ОСОБА_4 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки даний прокурор був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню №0001050, у зв`язку із чим в нього, як у сторони захисту, є клопотання щодо допиту ОСОБА_3 як свідка для допиту про відомі останньому факти побиття ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 залишила дану заяву на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 був допитаний як свідок в рамках кримінального провадження №0001050, що тим самим не виключає його участь в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/606/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/606/17 (кримінальне провадження №0002299) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002299.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/606/17 (кримінальне провадження №0002299) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.10.2017 року на 15:35 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002299.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №175/4846/15-к
провадження №1-кп/175/209/15
У х в а л а

Іменем України

29 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження №0002043 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и ла:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому і направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-107/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, яке належить йому на праві приватної власності, накладений постановою слідчого від 16.02.2005 року.
У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано засудженим та просив клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити заявлене ним клопотання без розгляду, суд дане клопотання вважає необхідним задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1