Справа № 210/2872/17
Провадження № 1-кс/177/386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 від 11.07.2017 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 від 11.07.2017 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Указана скарга 14.09.2017 надійшла до суду та була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_7 , якою 20.10.2017 подано заяву про самовідвід. Того ж дня заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 розглянута та задоволена суддею ОСОБА_8 . Після повторного розподілу скаргу розподілено на слідчу суддю ОСОБА_8 , якою також 24.10.2017 подано заяву про самовідвід. У зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід, до апеляційного суду Дніпропетровської області скеровано подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення заяви судді ОСОБА_8 для розгляду до іншого суд, у задоволенні якого ухвалою від 01.11.2017 відмовлено та повернуто до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2017 слідчим суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_8 особисто знайома та підтримує дружні стосунки з суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_4 правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу від учасників кримінального провадження слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 , суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, у ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_8 скарги ОСОБА_4 від 11.07.2017 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 від 11.07.2017 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: