Справа № 194/735/13-к
Номер провадженняя № 1-кс/194/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 серпня 2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді, яка у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України визначена судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 зазначає, що на його думку, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки виникли сумніви у її об`єктивності через порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме: суддя ОСОБА_6 порушила вимоги ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 347 КПК України, оскільки 07.07.2017 року в підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_7 , а 21.08.2017 року по вказаному провадженню з`явився інший прокурор ОСОБА_3 та стороні захисту не було роз`яснено право відводу прокуророві та не перевірено його право брати участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню; після оголошення обвинувального акту головуючий не прийняв до уваги позицію сторони захисту щодо визначення порядку дослідження доказів; в порушення вимог ст. 350 КПК України головуючим не було вирішено клопотання захисника про допит свідків сторони захисту; при допиті потерпілого судом були порушені вимоги ч. 2 ст. 253, ч. 10 ст. 252 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві та додатково зазначив, що головуючим також були порушені такі загальні засади кримінального провадження, зокрема, як рівність перед законом і судом, змагальність сторін та безпосередність дослідження показань, визначені в ст. 7 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, головуючим суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 були дотримані вимоги кримінального процесуального Закону, що унеможливлює її задоволення.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також надані в судовому засіданні стороною захисту копію журналу судового засідання та диск з технічним записом судового процесу, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що фактично захисник обвинуваченого у своїй заяві про відвід та у своїй промові в судовому засіданні не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом та порядком ведення судового процесу, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку за результатами розгляду кримінального провадження, а не в формі заяви про відвід. Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту або їх не вирішення не є підставою для відводу судді та не є ознаками неупередженості та необ`єктивності судді. Порушень з боку головуючого судді норм КПК, не встановлено.

Заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1