overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/3189/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у вигляді розпорядження та користування автомобілем марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 ід.WBAFG01010LC, 2008 року випуску, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про часткове скасування арешту у вигляді розпорядження та користування автомобілем марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 ід.WBAFG01010LC, 2008 року випуску.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи клопотання скаржника про залишення його клопотання без розгляду, що підтверджується заявою ОСОБА_3 і свідчить про припинення бездіяльності уповноваженої особи, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 174, 214, 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у вигляді розпорядження та користування автомобілем марки «BMW X6», номерний знак НОМЕР_1 ід.WBAFG01010LC, 2008 року випуску, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 497/1922/13-к
Провадження № 1-кп/497/87/13
УХВАЛА

30.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши в місті Болграді Одеської області клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підозрюваного з потерпілим, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підозрюваного з потерпілим, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 126 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підозрюваного з потерпілим, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КК Українив залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 06.08.2013 року об 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3458/13-к
Провадження № 1-кс/497/382/13
УХВАЛА

13.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення суми внесеної застави за запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою суду від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року із заявою про повернення сплаченої суми застави в розмірі 22940,00 грн. звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Болградського районного суду від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 22940,00 грн., яку було внесено 17.12.2013 року, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року можливість внесення застави була скасована.

13.01.2014 року до суду заявник ОСОБА_3 надав заяву про залишення його заяви про повернення суми застави без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 особисто буде надана заява про повернення суми застави.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви про повернення суми застави без його присутності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176,182,183,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення суми внесеної застави - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/249/14-к
Провадження № 1-кп/497/31/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16.01.2014 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 26.02.2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати свідкав обвинувачення: ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту.
Вказане клопотання мотивував тим, що
11 вересня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 07.09.2017 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України та накладено арешт, зокрема, на автомобіль «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, срібного кольору, згідно даних ATM (ДАІ) номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, при розгляді питання про накладення арешт заявник присутній не був.
Крім того, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину. За твердженням заявника, автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арештовано безпідставно, оскільки останній не може містити будь-яких слідів кримінального правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене та ч.1 ст.174 КПК України, заявник просив скасувати арешт автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2006 року випуску, срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту без розгляду.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за його клопотанням задовольнити.
Провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.11.2017
Провадження № 1-кп/760/992/17
Справа № 760/8818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 20.02.2016 року за № 0001986 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/992/2017 що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2016 року за № 0001986 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його захисником для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 21.11.2017 року на 12 год. 00 хв. годин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-43/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2011 року Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М за участю прокурора Герасименко Ю.В.

за участі підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буринь подання ст. слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою гр. ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району про обрання запобіжного заходу утримання під вартою гр. ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Слобода, Буринського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 19.07.2011року в вечірній час, знаходячись у власному господарстві, під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_3 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наносив удари кулаками по тулубу ОСОБА_3, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла в Буринській ЦРЛ.

За даним фактом 20.07.2011 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС порушено стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу №11050106 за ч.2 ст.121 КК України.

21 липня 2011 року об 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України. Термін затримання закінчується 24 липня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для прийняття обєктивного рішення необхідно додатково витребувати та вивчити дані про особу підозрюваного та зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк затримання до десяти діб, відклавши розгляд даного подання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Розгляд подання відкласти на 29.07.2011 року о 10-й год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:

Ознайомлений о ___ годині ___ хвилини ______________року ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:40 год. 23 листопада 2017 року .

Суддя
Ухвала іменем україни 10 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року щодо нього, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України, а ухвалою від 26 вересня касаційну скаргу засудженого повернуто особі, яка її подала.
01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла повторна касаційна скарга засудженого, у якій він порушує питання про перевірку вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року у касаційному порядку. Також зазначені судові рішення засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Дана касаційна скарга, згідно відбитку штемпеля на конверті, подана засудженим 29 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження і він не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, вимога засудженого щодо одночасного перегляду постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами, не ґрунтується на вимогах КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 13 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження, в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 08 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Харківської області, директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія
Справа № 160/575/17
Провадження № 1-кп/160/56/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

У провадженні Локачинського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просив об`єднати в одне провадження дані кримінальні провадження.
Захисник та потерпілі також просили об`єднати дані справи в одне провадження.
Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,
Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 160/575/17.
Суддя /підпис/
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_8
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3688/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.11.2017 року о 17:45.

В судове засідання викликати : : скаржника та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 16 листопада 2017 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвалу надіслати скаржнику ОСОБА_2 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1