Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-о/591/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2017 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2017 року за нововиявленими обставинами, за яким він засуджений за ст.ст. 185 ч.2,15 ч.3,162 ч.1,185 ч.3,15 ч.2,289 ч.2, 289 ч.2,304 ч.1, 70 ч.1,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Свою заяву ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що з`явились обставини, які могли вплинути на судове рішення, а саме, такими обставинами він вважає те, що слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 подав суду під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування рапорти інспектора, які містять неправдиві відомості про невиконання ним процесуальних обов`язків, тобто, рапорти були фальшиві та сфальсифіковані. Про такі рапорти зі сторони інспектора він дізнався вже у суді. Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, а тому, оскільки було допущено неповноту дослідження фактичних обставин кримінального провадження, не зазначено форму його вини та направлення умислу на вчинення злочину, а також те, що він не порушував громадський порядок, а інспектором та прокурором було підроблено документи і для здобуття свідчень, які підтверджують його вину, застосовувалась фізична сила і психологічний тиск, то вирок, що був постановлений відносно нього, підлягає перегляду.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2017 року за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в заяві.
Захисник підтримала позицію свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку нововиявленими обставинами. Вказував на те, що заявлені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими, а про застосування фізичного чи психологічного тиску засуджений раніше не повідомляв, вину визнавав та його вина підтверджена наданими і дослідженими як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції доказами. Крім того, з моменту затримання ОСОБА_7 , на момент обрання запобіжного заходу та під час судового розгляду ОСОБА_7 було забезпечено право на захист і жодної скарги ані з боку ОСОБА_7 , ані з боку його захисника на дії органів досудового розслідування щодо застосування фізичного чи психологічного тиску не надходило.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Інші потерпілі, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи у судове засідання для розгляду клопотання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 , захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно обов`язково зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У поданій заяві ОСОБА_7 будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України не наведено, окрім цього в підтвердження своїх доводів засуджений не надав суду жодних доказів, що підтверджують будь-яку із наведених обставин, а досліджені судом матеріали клопотання та кримінального провадження таких доказів не містять. Крім того, ОСОБА_7 не довів: яким чином рапорти, які з огляду на положення КПК України не є доказами та джерелом доказів, і які подавались для вирішення питання застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування і не мають відношення до обставин зазначених в обвинувальному акті, могли вплинути на вирок по справі за його обвинуваченням.
До того ж, як вбачається з мотивів заяви та як підтвердив ОСОБА_7 в судовому засіданні, про подачу вказаних рапортів інспектора йому було відомо вже у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, по якому було його засуджено.
На підставі викладеного суд вважає, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2017 року за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1