УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/990/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвалу є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.
Зазначила, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що органами досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме: не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили довіреності від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 на право представляти інтереси останніх, які пред`явив ОСОБА_14 на зборах співвласників майнових паїв, які відбувались 04.04.2014 р., не були встановлені та допитані всі свідки, зокрема особи, які були присутні на зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» 04.04.2014 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, погодився з висновком слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, оскільки будь-яких збитків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 не завдано. При цьому судом не було враховано, що кінцевий результат закінчення злочину був досягнутий, оскільки голосування на загальних зборах комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП "Перемога" відбулись 04.04.2014 року за підробленими довіреностями від імені вказаних осіб.
Послалась на те, що секретар Стрибізької сільської ради ОСОБА_15 засвідчила справжність підписів від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підроблених довіреностях від їх імені, чим вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному з`ясуванні усіх обставин, які мають значення для справи, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 , не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою суду.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Так, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 зазначила, що досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, проведено без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин. Зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме: не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили довіреності від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 на право представляти інтереси останніх, які пред`явив ОСОБА_14 на зборах співвласників майнових паїв, які відбувались 04.04.2014 р., не були встановлені та допитані всі свідки, зокрема особи, які були присутні на зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога» 04.04.2014 року. Послалась на те, що такі висновки слідчого суперечать вимогам кримінального закону, оскільки злочин, передбачений ч.1ст.366 КК України, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 заяв про визнання їх потерпілими не надавали, фактично вказаним особам збитки не завдано. Під час проведення зборів рішень щодо розпорядження майном цих осіб, відповідно до їх майнових сертифікатів, не приймалося, тобто права останніх не порушено.
Проте, постанова слідчого не містить детальний виклад обставин, за яких заявник ОСОБА_6 вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та не зазначено доводи на їх спростування.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий лише формально послався на покази свідків, проте не мотивував, з яких підстав він приймає їх до уваги та не зазначив, які саме обставини в показах цих свідків давали підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 10 листопада 2017 року року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_6 та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червоноармійського суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Пулинського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 року скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: