Провадження № 1-кс/592/5550/17
02 листопада 2017 року м.Суми
Як зазначено у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.12.2013 ОСОБА_5 та із ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 укладений договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень загальною площею 185,2 кв.м., які знаходяться у цокольному поверсі гуртожитку під номером АДРЕСА_2 . Вказані договори нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . При цьому, додатково встановлено, що 12.08.2017 СМОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , частину належного ОСОБА_5 на праві приватної власності майна, продано ОСОБА_7 та колишньому головному архітектору м. Суми ОСОБА_8 .
Органи досудового розслідування вважають, що у документах, посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , знаходяться документи щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих в цокольному поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_5 , та які повторно продані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є можливо підробленими та одночасно є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень. Тому слідча просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_3 з метою вилучення оригіналів документів, що містять зразки почерку та підписів осіб, які продавали та покупали вищевказані приміщення з подальшим призначенням судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Натомість, у даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано. Слідчою, всупереч п.п.4,5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначено які є підстави вважати, що зазначені документи у клопотанні перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , значення документів, які треба вилучити для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання цих доказів як відомостей, що містяться в документах. При розгляді клопотання слідча та прокурор також пояснити це не змогли.
У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1