Справа № 727/9628/17
Провадження № 1-кп/727/40/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Капустін Яр-1 Астраханської області Російської федерації, зареєстрованої та постійно проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 15.09.2017 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Ватсонс», що розташований в м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2И, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, підійшла до стелажу, де розташована косметична продукція та скориставшись відсутністю уваги продавців та відвідувачів магазину, діючи умисно, таємно, протиправно викрала з даного стелажу набір для брів «MUR» вартістю 285 грн. 55 коп. В подальшому, ОСОБА_5 з місця події пішла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що 15.09.2017 року вона перебувала у магазині «Ватсонс», що розташований в м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2И. Побачивши, що за нею ніхто не спостерігає, вирішила викрасти вказаний набір для брів, який поклала під телефон та в подальшому винесла з магазину. Вказала, що на вчинення злочину її штовхнуло важке матеріальне становище. На даний час шкода нею відшкодована. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ДЦ Україна» в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути кримінальне провадження у її відсутність, матеріальна шкода їм відшкодована.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодилась на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її, як особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона є особою раніше не судимою (т1 а.п.47, 48), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.40), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.41), має на утриманні трьох малолітніх дітей (т.1 а.п.37-39), посередньо характеризується по місцю проживання (т.1 а.п.46). Згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №437 від 27.09.2017 року ОСОБА_5 на даний час страждає не хронічне психічне захворювання у формі шизоафективного розладу. На даний час у перебігу хвороби відмічається стан компенсації (покращення), за своїм психічним станом вона може давати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, підекспертна ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.59-60).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, є особою раніше не судимою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск для лазерних систем зчитування DVD-R та відеофайли на них, який згідно постанови слідчого від 18.09.2017 року (т.1 а.п.34) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.33) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1