Справа № 131/1182/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 131/1182/16 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового розгляду кримінального провадження № 131/1182/16 за ч. 1 ст. 296 КК України звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від проведення судового розгляду у вказаному провадженні головуючого суддю ОСОБА_6 .
В своїй заяві заявник вказав, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки на його думку, існують об`єктивні причини, що свідчать про його упередженість при розгляді кримінального провадження у якому заявник є обвинуваченим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали, просять її задоволити з підстав, які вказані в заяві. Додатково пояснивши, що у ході судового розгляду у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 неодноразово не давав йому можливості задавати запитання потерпілій та свідкам. Крім того, на його думку, потерпіла може впливати на головуючого у справі, тому у нього є сумніви в неупередженості судді.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 131/1182/16 за ч. 1 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення заявника, захисника, представника потерпілої, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.
Крім того, 03 березня 2017 року Іллінецьким районним судом вже розглядалась аналогічна заява ОСОБА_3 щодо відводу судді з тих самих підстав, за результатами розгляду якої у відводі судді відмовлено.
За таких обставин підстави для відводу судді, вказані в заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження № 131/1182/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Оскарженню ухвала в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: