Справа № 520/1320/18
Провадження № 1-кс/520/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, за яким 02.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваний погодився з думкою захисника, крім того, пояснив, що у нього на теперішній час є поранення з травматичної зброї ноги.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Відповідно до ст.. 183 ч.2 п.3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Проте, згідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, даних про повідомлення нової підозри, чи про перешкоджання або переховування від слідства суду не надано.

Тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього суперечить вимогам закону.

Крім того, вважаю що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Зважаючи на пояснення підозрюваного, щодо наявності у нього поранень, вважаю необхідним відповідно до ст..206 ч.6 КПК України доручити органу досудового розслідування додатково провести медичний огляд підозрюваного, а також провести дослідження обставин отримання ним тілесних ушкоджень.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці, в рамках строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2018 року:

-не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 ;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Доручити органу досудового розслідування додатково провести медичний огляд підозрюваного, а також провести дослідження обставин отримання ним тілесних ушкоджень.

Визначити строк дії ухвали два місяці, в межах строку досудового розслідування, і обчислювати з моменту проголошення, тобто з 02.02.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 02.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1