Справа № 727/3074/18
Провадження № 1-кс/727/969/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
заявника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Вказував, що слідчим управлінням ГУНП України в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000101 від 03.06.2016 року про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_7 , так як ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів туристичним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в с.Будинець, Сторожинецького району та належав ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді заборони відчуження туристичного комплексу. Внесення в ЄРДР відбулось ще 03.06.2016 року, і на протязі цього часу, тобто до березня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри і справа нібито розслідується. Туристичний комплекс був придбаний ним 26.09.2014 року у громадянина ОСОБА_7 у встановленому законом порядку, без будь-яких порушень. Договір купівлі-продажу туристичного комплексу від 26.09.2014 року судом не скасований і правочин не визнаний не дійсним. На судовому засіданні він не був присутній і повідомлений про це не був. Ухвалу Сторожинецького районного суду від 12.12.2016 року отримано в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області 22.03.2018 року.

На підставі викладеного просить скасувати повністю накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.12.2016 року арешт, у вигляді заборони відчуження туристичного комплексу, який розташований по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали, просили скасувати арешт майна, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є власником цього майна, яке набув на підставі цивільно-правових угод, суд наклав арешт необгрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.06.2016 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відповідно до яких: ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів туристичним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в с.Будинець, Сторожинецького району та належав ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року накладено арешт на майно, яке є предметом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, туристичний комплекс відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на нього накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладений обґрунтовано, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, при цьому слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосований найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження майна, що не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Такі посилання заявника як «слідчий суддя був введений в оману», «судове засідання проходило поверхнево не вникаючи у всі обставини справи», суд розцінює як припущення, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, крім того заявник взагалі не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту.

Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що підозра нікому не пред`явлена, також не береться до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Щодо посилань заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що договір купівлі-продажу не скасований і він є власником майна не є підставою для скасування арешту, оскільки відомості в ЄРДР внесені щодо заволодіння ОСОБА_3 шахарайським шляхом саме цього майна.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя- УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1