Справа № 520/3637/13-к
Провадження № 1-кс/520/262/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03 листопада 2012 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Вольво номерний знак НОМЕР_1 по перехрестю вул. Леніна з вул. Матросова, смт. Великомихайлівка, Одеської області, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 175/1 від 10.12.2012 року спричинили його смерть.

23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, потерпiлою ОСОБА_5 були заявлені цивiльні позови загальною сумою - 304000 гpивень, а саме: майнова шкода у розмiрi 4000 гpивень, моральна шкода у розмiрi 300 000 гpивень.

19.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, в звязку з поданням цивільного позову, для його забезпечення слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно ОСОБА_3, а саме: автомобiль VОLVО-440 номерний знак НОМЕР_1, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_1, однак на теперешній час, фактичним власником якого є ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю та полісом обов'язкового страхування на його ім'я.

Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту майна ОСОБА_3 обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вказаних обставинах вказані в поданні доводи слідчого про те, що власником автомобілю є ОСОБА_3, не підтверджені в суді, оскільки суду не надано матеріалів, які свідчать про належність вказаного автомобілю на праві власності, в звязку з чим в задоволені клопотання в накладанні арешту на автомобiль VОLVО-440 номерний знак, ВН 9365 СО, який належить ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_3, а саме: автомобiля VОLVО-440 номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.