Єдиний унікальний номер 219/7707/16-к
Номер провадження 11-кп/775/151/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за обвинувальними актами у матеріалах об`єднаних кримінальних проваджень за № 0000219 від 23 січня 2016 року, за № 0000754 від 15.03.2016 року, за № 0002635 від 27 серпня 2016 року, за № 0000087 від 08 січня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 ,

визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України. Призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року, яким він був засуджений до 120 годин громадських робіт, більш суворим покаранням у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. За ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 6 (шести) місяців. Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що в період часу з 24 грудня 2015 року по 26 грудня 2015 року, більш точна дата не встановлена, приблизно о 12 годині 00 хв, ОСОБА_6 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , так як в даному будинку мешкає бабуся його дівчини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що в зальній кімнаті будинку знаходиться монітор комп`ютерний марки «АСЕR» V223HQ, який належить ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 і звернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, вступив з останньою в розмову, під час якої повідомив, що монітор комп`ютерний «АСЕR» V223HQ в корпусі чорного кольору, екран розміром 21,5, формат 19х9, зламався, та він забере монітор для того, щоб його полагодити в сервісному центрі. На це ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_6 , погодилась та дозволила забрати монітор комп`ютерний «АСЕR» V223HQ, в корпусі чорного кольору, екран розмір 21,5, формат 19х9, вартістю 1257,30 грн. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в силу сформованих відносин між ним та ОСОБА_9 , після того, як монітор комп`ютерний ОСОБА_9 опинився в руках ОСОБА_6 , останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, пішов з будинку ОСОБА_9 і в подальшому розпорядився монітором «АСЕR» V223HQ, в корпусі чорного кольору, екран розмір 21,5, формат 19х9, на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1257,30 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в період часу з 29 лютого 2016 року по 03.03.2016 року, точна дата не встановлена, приблизно о 16 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , яку він орендував у громадянина ОСОБА_10 , діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливі цілі спрямовані на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири відсутній, таємно викрав акумуляторний шуруповерт торговельної марки «Einhell Bavaria», моделі «BAS 15 1/ЗНА» вартістю 592 грн. 55 коп., який перебував в тумбочці розташованої в передпокої, і гроші в сумі 400 грн., які перебували в барсетці, що знаходилася в серванті, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 992 грн. 55 коп.

23 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 перебував в якості гостя у ОСОБА_11 та допомагав останньому пилити дрова, маючи при собі для цього бензопилу торгівельної марки «Stihl» моделі «MS 5200», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та яку він використовував з дозволу сина власниці , виявивши що бензопила не заводиться , вирішив ії не повертати та таємно від власниці та інших осіб скоїти крадіжку чужого майна ,а саме зазначеної бензопили, для чого діючи умисно , з раптово виниклим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрав дану бензопилу торгівельної марки «Stihl» моделі «MS 5200» вартістю 567 гривень 33 копійки та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, продав її сторонній особі, розпорядившись викраденою вищевказаною бензопилою на свій розсуд, чим ОСОБА_12 завдав матеріальної шкоди в розмірі 567 гривень 33 копійки.

07 січня 2017 року ОСОБА_6 знаходився в якості гостя у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , де у останнього виник умисел на крадіжку її майна. Продовжуючи свою злочинну діяльність , ОСОБА_6 07 січня 2017 року приблизно о 10 годині ранку , скориставшись тим, що знаходився в зальній кімнаті вищевказаного будинку сам, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив шафу в зальній кімнаті, звідки з нижньої полиці дістав жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_13 , взяв з сумки гаманець та відкривши його дістав гроші двома купюрами: 5000 російських рублів і 1000 російських рублів, загальною сумою 6000 російських рублів 00 копійок, що згідно курсу НБУ , станом на 07 січня 2017 року становить 2600 гривень 22 копійки, які сховав у праву кишеню вдягнених на ньому джинсів, і тим самим викрав гроші. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень 22 копійки.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновки суду про доведеність провини ОСОБА_6 , правильність обраної судом кваліфікації, вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання. Посилається на те, що ОСОБА_6 визнав свою вину повністю, щиро покаявся, частково відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_13 шкоду, у зв`язку з чим, суд визнав ці обставини такими, що пом`якшують покарання. Зазначає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке перевищує дві третини максимального строку за санкцією цієї статті, чим порушив приписи ст. 69 1 КК України. Просить вирок змінити в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду, в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України зміні, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочину, винуватість ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.

Що стосується покарання призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Так згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди повинні призначати покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 визнав провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та частково відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_13 шкоду, у зв`язку з чим суд визнав ці обставини пом`якшувальними. Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Скоєний ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, приходить до висновку про необхідність її задоволення та вважає, що дійсно суд в порушення вищезазначених вимог призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців, що перевищує дві третини максимального строку, а саме 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Тобто саме таке покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі слід призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що згідно із ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді