У Х В А Л А Справа № 200/47/18
Провадження № 1-кс/200/27/18
05 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
02 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає визнати бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати службових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести вдомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 було зареєстровано заяву в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 про вчинення відносно неї приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Станом на день звернення до суду відомості із заяви ОСОБА_3 відносно кримінального правопорушення в ЄРДР не внесено.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, прохала задовольнити. Додатково пояснила, що заява була прийнята але не внесена в ЄРДР. Прокуратура № 2 направила її заяву до Соборного ВП для здійснення досудове розслідування, без внесення відомостей до ЄРДР. Повноваження слідчого судді на встановлення факту бездіяльності посадових осіб прокуратури, на її думку передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Скаржниця не заперечувала проти розгляду справи за його відсутності. З підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржниці та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї. 20 грудня 2017 року Дніпропетровської місцевою прокуратурою № 2 ОСОБА_3 письмово повідомлено, що її заяву Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 направлено за належністю до Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для організації перевірки відомостей, що містяться у заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.
Станом на день розгляду справи доказу, що підтверджує факт внесення заяви до ЄРДР не надано, кримінальне провадження не відкрито. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі слідчим не виконано.
Разом з тим, згідно з листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заяву ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення направлено за належністю до Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області. Таким чином на час розгляду скарги у провадженні прокуратури № 2 заяви про вчинення кримінального правопорушення не має , що не уможливлює зобов`язання прокурора на відкриття кримінального провадження.
Підстав визнавати діяльність посадових осіб прокуратури на стадії досудового слідства слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, не має. Через це вимоги щодо визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури задоволенні бути не можуть.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на визнання бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1