печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
26.02.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.07.2017року про закриття кримінального провадження.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій та неповного з`ясування та перевірки доводів, викладених у його заяві. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження передати для подальшого розслідування. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану постанову отримав лише 19.02.2018 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, за телефонним повідомленням на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справу у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника та його представника за наявності його заяви.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання призначене неодноразово, не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №00001991 від 21.06.2017року, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 11.04.2017 року щодо можливих протиправних дій прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.07.2017року закрито кримінальне провадження №00001991 від 21.06.2017року, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме покази надані прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , які саме та яким чином оглядалися матеріали кримінального провадження №0000691.

Разом з цим, під час досудового розслідування слідчим не допитано ОСОБА_3 , яким подана заява про вчинення імовірного злочину.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а також для перевірки доводів, викладених в заяві поданої в інтересах ОСОБА_3 .

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, фактам викладеним у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_3 від 11.04.2017року та відомості по якій були внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017року, останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016року, однак ці обставини слідчим взагалі не були перевірені під час досудового розслідування.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 11.04.2017року, тоді як заява про вчинення імовірного кримінального правопорушення від 11.04.2017року подана безпосередньо ОСОБА_3 .

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у його заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_3 та встановити обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в його заяві, для чого виконати усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.07.2017року про закриття кримінального провадження №00001991 від 21.06.2017року, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 00001991 від 21.06.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1