АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУРП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002430, внесеного до ЄРДР 30 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/794/21/18
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Незалежності, 123/87, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, постійно проживаючого в кімнаті АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, задоволено та обрано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2018 року. Розмір застави визначено в сумі 130 000 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 19 березня 2018 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , 29.07.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи у м. Чернівці по вул. Драгоманова, 24, за грошові кошти у сумі 300 грн. незаконно збув ОСОБА_10 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною у середині. Згідно з висновком експерта № 687-Х від 16.08.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0853 г..

Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав та зберігав з метою збуту, ємкість з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною світлого кольору у середині - аміетміном, яку зберігав з метою подальшого збуту.

Після чого, 08.09.2017 р., приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, повторно, протиправно, перебуваючи неподалік буд №21 по вул. Університетській в м. Чернівці, безоплатно збув ОСОБА_10 ємкість з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною світлого кольору у середині.

Згідно з висновком експерта №847-X від 29.09.2017 р. за результатами судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,2252 г..

Також, досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у формі порошкоподібної речовини, яку розфасував у три згортки та зберігав при собі з метою подальшого збуту до 13 год. 15 хв. 16.01.2018 р..

Після чого, 16.01.2018 р., в період часу з 13 год. 15 хв. по 14 год. 40 хв., працівники поліції, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку кімнати №402 готелю «Черемош», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Комарова, 13а, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , виявили та вилучили три згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, які ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта №65-Х від 17.01.2018 р. за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів надані на дослідження порошкоподібні речовини, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,1594 г..

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, у формі подрібненої речовини рослинного походження, який зберігав для власного вживання у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Радіщева, 10, до 16 год. 20 хв. 16.01.2018 р..

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у формі подрібненої речовини рослинного походження, який зберігав для власного вживання у приміщенні що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , до 16 год. 20 хв. 16.01.2018 р..

В послідуючому, 16.01.2018 р., в період часу з 17 год. по 17 год. 20 хв., працівники поліції у ході проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_6 , виявили та вилучили пакет з подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 66-Х від 17.01.2018 р. за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 17,734 г. (в перерахунку на висушену речовину). 18.01.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів та зберіганні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів.

19.01.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин; ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, з кваліфікуючою ознакою вчиненому повторно; ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, з кваліфікуючою ознакою вчиненому повторно; ч.2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважає висновки слідчого судді в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо його підзахисного, а саме у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі, оскільки визначена сума слідчим суддею є непомірно великою сумою для підзахисного.

Крім того, зазначає, що при обшуках ОСОБА_6 все видав добровільно, сприяв працівникам правоохоронних органів, ніякої контрольної закупки не було, грошові кошти або інші матеріальні цінності не були вилучені. Підтвердження збуту, чи навіть мети збуту не має, а те, що ОСОБА_6 нібито збув якомусь громадянину ОСОБА_10 , нічим не підкріплено. Після нібито закупки працівники УПН ГУ НП в Чернівецькій області самі написали рапорт про злочин, який самі ж і спровокували.

Вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише зобов`язаний зробити висновки щодо наявності обґрунтованої підозри, що і було вчинено судом першої інстанції. Слідчим суддею на даній стадії не зроблено висновків з приводу доведеності вини підозрюваного.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Про це свідчать і наявні в матеріалах кримінального провадження докази такої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в ухвалі послався, на те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави і колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів, оскільки ці злочини є тяжкими. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

Так ОСОБА_6 , хоч і зареєстрований в АДРЕСА_4 , разом з тим за даною адресою не значиться, а фактично постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , раніше судимий за аналогічні злочини, хоч і судимість в законному порядку погашена, знову став на злочинний шлях. Підозрюваний ніде не працює та не має альтернативних джерел доходів від заробітку на власне проживання, а тому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки отримує від цієї діяльності прибуток за рахунок якого і існує, а отже схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, підтримання зав`язків з антисоціальними елементами та негативно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі захисту не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя.

Встановлені в даному провадженні та викладені віще обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_11 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Прохання захисника про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 130 000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУРП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3