Провадження № 1кп/202/153/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002556 від 13.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, маючу незакінчену середню освіту, непрацюючу, незаміжню, неповнолітніх осіб на утриманні не маючу, раніше судиму:
-16.06.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
09.12.2017 року, близько 14:30 години, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходилась в приміщенні комп`ютерного центру за адресою: м. Дніпро, пров. Вольний, 3, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись відсутністю в даному приміщенні власника майна та інших осіб та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла зі столу мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Vibe P1ma40, який належить ОСОБА_4 та поклала до своєї сумки, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4173 від 22.12.2017 року, вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі Vibe P1ma40 складає 2060, 00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті, скориставшись тим, що у приміщенні нікого не було. Телефон здала в ломбард за 1200 грн..
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 09.12.2017 року, вона знаходилась у комп`ютерному центрі, на якусь мить відволіклася в цей час ОСОБА_5 вкрала її мобільний телефон, який вона залишила на столі. Потерпіла претензій до обвинуваченої не має, оскільки їй відшкодована заподіяна шкода у повному обсязі, шляхом повернення телефону.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, протоколи впізнання, в яких потерпіла впізнала обвинувачену, як особу, яка вкрала її телефон, та свідки впізнали обвинувачену, як особу яка здавала в ломбард викрадений телефон, матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої. Інше, більш м`яке покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинений в період відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року за ч.1 ст.185, ст. 75 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк покарання рахувати з часу затримання обвинуваченої, в порядку виконання вироку.
Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Vibe P1ma40, що передано на зберігання власнику - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1