11-кп/775/554/2017(м)
263/9355/17

Єдиний унікальний номер 263/9355/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/554/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002090 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м. Душанбе, республіки Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

1) 04 червня 2002 року Приморським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

2) 18 березня 2004 року Приморським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 04 лютого 2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією ? майна;

4) 19 квітня 2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, -

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 17 липня 17 липня 2017 року приблизно о 16.50 год., перебуваючи в магазині «Брусничка №01185», що належить ТОВ «Український Ритейл» за адресою: вул. Троїцька, 77 в м. Маріуполі, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке знаходилось в магазині, з місця злочину зник, заподіявши ТОВ «Український Ритейл» майнову шкоду на загальну суму 735,12 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити, і з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, думки прокурора який просив призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, у зв`язку з чим просить пом`якшити призначене покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, у зв`язку із тим, що обвинувачений в суді першої інстанції повністю визнав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України, не оспорював фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, апеляційний суд вказані обставини не перевіряє.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Аналізуючи доводи обвинуваченого щодо розміру покарання, враховуючи положення ч.2 ст.404 КПК України, та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини провадження, колегія суддів приходить до переконання про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_6 менш суворого покарання з наступних міркувань.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом відповідає тяжкості кримінального правопорушення, проте за розміром, на думку колегії суддів, підлягає зміні в межах санкції статті обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 вересня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4