overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/2112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наявної у матеріалах клопотання довідки від 20.11.2017 року за №1121 вбачається, що ОСОБА_5 з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року визнаний інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до п.г ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягають особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, яких на день набрання чинності Законом в установленому законом порядку визнано інвалідами ІІІ групи.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, так як він є особою, яка не має судимості та вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.01.2018 року.

Закінчити судовий розгляд до 01.01.2018 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
1-кп/522/1719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 від 18.10.2017р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

17.11.2017р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 від 18.10.2017р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 11 годину 20 хвилин 07 грудня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:

07.12.2017
УХВАЛА

15 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/іншої уповноваженої особи Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною (протиправною) бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду у встановленому зимінальним процесуальним кодексом України порядку та строки клопотання редставника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 27.11.2017, ареєстрованого Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.11.2017 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області протягом 24 годин з моменту набрання законної сили судовим рішенням за даною скаргою розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 27.11.2017, зареєстрованого Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.11.2017 по суті, винести законне та обґрунтоване рішення, надати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 вичерпну та достовірну відповідь з усіх питань, викладених у вказаному клопотанні.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/іншої уповноваженої особи Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаргу призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.12.2017
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8770/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Новін Ком» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошений 21.12.2017 о 10.05.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки має маму пенсійного віку, має брата 1974 року народження, який березня 2017 року пропав,має « Віл- інфекцію».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, оскільки не відбув половину строку покарання передбаченого статтею, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений 19.06.2014 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Раніше судимий.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в 2016 році», амністія може бути застосована до осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_4 не відбув половини строку покарання, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в 2016 році», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2377/17
Номер провадження 1-в/573/83/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2006 р.н., засудженого за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29 листопада 2016 року за ст.185 ч.1, ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за злочини, передбачені ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185,70 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився 29 листопада 2017 року, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді двох років обмеження волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 370/2412/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

18 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 26 вересня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колонщина Макарівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили. Ухвали про привід від 25 вересня 2017 року, 13 листопада 2017 року не були виконані.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/3800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271,у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків не зменшилися, просив продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав з мотивів закінчення строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 18.08.2017 стосовно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки зазначені в ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії ухвали визначений до 12.12.2017 року.
Розгляд клопотання слідчий суддею призначався на 11.12.2017 року однак прокурор до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, розгляд клопотання перенесено на іншу дату. За теперішній час слідчим суддею встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді : від 18.08.2017 року закінчився і клопотання про його продовження не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000271 про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8489/17
Провадження по справі № 1-в/367/1011/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БучІрпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника державної установи «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
в.о. начальника державної установи «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність, не заперечує щодо встановлення йому адміністративного нагляду строком 1 рік.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 05.08.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по 07.09.2015 року.
Початок строку покарання: 05.08.2015 р.
Кінець строку покарання: 03.01.2018 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «г», ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1