У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого п.6 ч..2 ст.115 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого п.6 ч..2 ст.115 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2016 р., о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 у телефонній розмові домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який час від часу здійснював операції по обміну валют за особистими домовленостями з різними особами, про здійснення обміну належних йому коштів в іноземній валюті 4000 доларів США на 100000 гривень, належних ОСОБА_5 .
Для цього ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про зустріч цього ж дня близько 15 год. на автодорозі, що йде від автотраси «Одеса - Київ» до с. Ріжки Таращанського району Київської області.
18.09.2016 р., близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 на належному йому автомобілі «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до вказаного ОСОБА_4 місця. При чому, для здійснення операції по обміну валют, на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 мав при собі гроші у сумі близько 100 000 грн., які знаходилися в його сумці-барсетці, в якій він зберігав грошові кошти та свої документи.
В цей час до місця, де знаходився ОСОБА_6 на автомобілі Шевроле Авео чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_4 з метою обміну грошових коштів ОСОБА_6 пересів до автомобіля ОСОБА_4 , залишивши свій автомобіль на узбіччі дороги, після чого вони на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 поїхали в напрямку села Ріжки Таращанського району Київської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 скерував його в напрямку лісосмуги вздовж поля та зупинив його на відстані 100 метрів від проїжджої частини в місці, яке не було візуально видно з проїжджої частини дороги.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями останнього, які знаходились в його сумці.
У зв`язку із цим ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, із наявної вогнепальної зброї здійснив постріл у ОСОБА_5 .
Від отриманого пострілу ОСОБА_5 отримав наскрізне вогнепальне поранення та тілесні ушкодження у виді рани на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба у верхній третині та вогнепального поранення на правій боковій поверхні шиї у верхній третині.
Після цього ОСОБА_5 , намагаючись врятувати своє життя, залишив салон автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , та побіг у напрямку автодороги «Одеса-Київ», де знаходився його автомобіль. Проте, неподалік місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наздогнав його та, доводячи до кінця умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 з метою заволодіння його грошовими коштами, здійснив постріл із вогнепальної зброї у ротову порожнину останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину.
Після позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заволодів його сумкою в якій знаходилися грошові кошти у сумі близько 100 000 грн, мобільний телефон марки «Нокіа 6230І» з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку «Київстар», якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
22.12.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) з корисливих мотивів.
24.09.2016 р. ОСОБА_4 із місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , зник, місце перебування його на даний час не встановлене.
23.12.2016 р. у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4
26.12.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004759 від 19.09.2016 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Висновком експерта №401 від 16.12.2016, відповідно до якого, смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.
- Висновком експерта № 19/6-01/912 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на передньому пасажирському сидінні із автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5
- Висновком експерта № 19/6-01/909 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на наданому килимку з багажника автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки ОСОБА_5 та невстановленої особи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування за місцем проживання був відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.
Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою
Слідчий ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити, а тому вважаю за можливе справу розглянути у відсутності слідчого.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
18.09.2016 р. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, із наявної вогнепальної зброї здійснив два постріли у ОСОБА_5 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину.
Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого п.6 ч..2 ст.115 КК України
23.12.2016 р. у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 16.02.2018 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також слідчий надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, каб. № 40, мобільний телефон: НОМЕР_3 .)
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1