Номер провадження: 11-сс/785/386/18
Номер справи місцевого суду: 522/2842/18 , 1-кс/522/3647/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000788 від 29 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Одеської області провести процесуальну дію щодо вручення ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000788 від 29 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу для розгляду по суті слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, про те, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді його клопотання та зобов`язання проведення процесуальної дії вручення потерпілому ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, а тому таке рішення слідчого відноситься до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а отже скарга на такі дії слідчого підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на стадії її перевірки відповідності вимогам ст.303 КПК України без виклику заявника. В матеріалах судового провадження міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді 22 лютого 2018 року, і вже на наступний день 23 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений, а тому і не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

З наданий до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 27 грудня 2017 року подав до канцелярії прокуратури Одеської області клопотання в якому, просив вирішити належним чином питання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000788 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, станом на теперішній час ОСОБА_6 не отримував з Прокуратури Одеської області жодної відповіді щодо результатів розгляду його клопотання в передбачений КПК України триденний строк, що на думку апеляційного суду може бути розцінено як відмова в задоволенні вказаного клопотання, а положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 27 грудня 2017 року про вчинення процесуальних дій підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 376, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000788 від 29 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого такою, що підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3