Справа № 204/4066/17
Провадження № 1-кп/204/419/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 05 липня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п.Рудний Кустанайської області Казахстан, громадянина України, росіянина, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.11.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-22.06.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;
-25.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 приблизно о 20-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу, тим самим, викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: «Асканелі Коньяк 3 роки 0,5 л», вартістю 201,88 грн.
При цьому поклав його у внутрішній карман джинсової куртки, одягнутої на ньому, після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2110 від 06.07.2017, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 201,88 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати, зазначив, що не офіційно працював сантехніком, є інвалідом ІІІ групи. Просив звільнити його від відбування покарання за амністією, проте, після роз`яснення судом наслідків застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», від такого клопотання відмовився.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та постанов щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неофіційно працював слюсарем, є інвалідом ІІІ групи.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З дослідженої судом копії вироку (а.с.79) вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 25.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 25.07.2017 було встановлено, що ОСОБА_4 винен ще й у злочині, який він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017, остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з копії рапорту про затримання особи від 21.08.2017 (а.с.82), ОСОБА_4 було затримано 21.08.2017 на виконання вироку суду. З цього часу ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.4 ст.70 КК України, суд у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
У зв`язку із відмовою обвинуваченого від клопотання про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», та відсутність такого клопотання від інших учасників процесу, зазначене питання судом не вирішується.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №2110, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.07.2017, а саме: «Асканелі Коняк 3 роки 0,5 л» у кількості 1 шт., який відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.07.2017, а саме: ДВД диск з відеозаписом подій від 04.07.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017, остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21 серпня 2017 року.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №2110, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.07.2017, а саме: «Асканелі Коняк 3 роки 0,5 л» у кількості 1 шт., який відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.07.2017, а саме: ДВД диск з відеозаписом подій від 04.07.2017, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1