Справа №490/8050/13-к 21.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи №12010588, за апеляцією прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі
- виправдано за ч. 1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
виправданий ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та виправдано на підставі ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960р.) за відсутністю в його діянні складу злочину.
Прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на зазначений вирок подана пеляція в якій він просить скасувати виправдувальний вирок, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2014 року остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучння ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_8 , який захищав інтереси ОСОБА_6 в суді першої інстанції, тричі без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а ОСОБА_6 в стилу своєї юридичної необізнаності не можде належним чином захищати свої інтереси сам,кірм того він перебуває під вартою та не може заключити договір із захисником, прокурор вважав що необхідно залучити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Заслухавши думку виправданого ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування виправдувального вироку та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тобто ставиться питання про погіршення його становища. Захисник ОСОБА_9 , який захищав інтереси ОСОБА_6 в суді першої інстанції, в судові засідання апеляційного суду тричі (03.10, 30.10 та 21.11 2017 року) не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що свідчить про неналежне виконання ним обов`язків щодо захисту інтересів ОСОБА_6 .Виправданий ОСОБА_6 в силу своєї юридичної необізнаності, а також враховуючи те, що він перебуває під вартою за вчинення іншого злочину, не може належним чином реалізувати своє право на захист без допомоги професіонального захисника та сам заключити договір з іншим захисником.

Враховуючи загальні засади кримінального провадення та приписи ст.59 Конституції України, згідно яких кожен має право на правову допомогу, та обов`язок суду забезпечити право підсудному на захист, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту інтересів ОСОБА_6 з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 47, 362 КПК України ( в редакції 1960 р), апеляційний суд ,
постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту виправданого ОСОБА_6 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити Директору зазначеного центру забезпечити прибуття призначеного захисника до Апеляційного суду Миколаївської області на 11-00 годину 11 грудня 2017 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляцією прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017р. стосовно ОСОБА_6 , відкласти на 11-00 годину 11 грудня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий
Судді