АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7481/17 Номер провадження 11-сс/786/498/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Полтава

м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , с. Билбасівка Слов`янського р-ну Донецької обл., громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 20.00 год. 21.09.2017 року до 20.00 год. 20.11. 2017 року.

Згідно ухвали до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під вартою ОСОБА_8 мотивоване тим, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0003859 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 року близько 17.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами за адресою АДРЕСА_2 здійснили розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме, проникнув до її квартири, повалив на підлогу, стиснувши горло наніс близько 5 ударів по голові та декілька по тулубу, підніс ніж до горла та погрожував ним та заволодів майном потерпілої на загальну суму 5183 гривні.

23.09.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, міцних соціальних зв`язків немає, після вчинення злочину з місця вчинення злочину втік, зі слів раніше судимий за корисливий злочин та також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя обґрунтовуючи прийняте рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб з особливою жорстокістю, враховуючи наявність ризиків, передбачених сит. 177 КПК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що не встановлені усі особи, які вчинили злочин, тому перебуваючи на волі ,останній може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що застосовуючи запобіжний захід - взяття під варту до неповнолітнього ОСОБА_8 слідчий суддя зазначила в ухвалі про обґрунтованість підозри.

При цьому слідчий суддя не звернула увагу на те, що підозра у вчиненні злочину, яка зазначена в подані про обрання запобіжного заходу відрізняється від тої яка зазначена в письмовому повідомлені про підозру.

Крім того підозра оголошена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону не може вважатись обґрунтованою.

Обґрунтування слідчим наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема в частині що стосується можливого неправомірного впливу на потерпілу нелогічне, оскільки закон не забороняє спілкування між підозрюваним та потерпілим, як це фактично визначає слідчий. Закон лише обмежує неправомірний вплив підозрюваного на потерпілого..

Слідчий в обґрунтування необхідності тримання під вартою ОСОБА_8 зазначає відсутність у нього постійної роботи, постійного доходу, постійного працевлаштування, те що він не одружений взагалі не зважає на ту обставину що підозрюваному лише 16 років. Відповідно до чинного законодавства України він не може укласти шлюб оскільки не досяг шлюбного віку, є проблематичним і працевлаштування неповнолітніх.

Оскільки подання слідчого стосувалось неповнолітньої особи то слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі повинні були б мотивувати чому ними при обранні запобіжного заходу не враховуються положення статей гл.38 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не розглядалось питання щодо застосування запобіжних заходів альтернативних тим, що зазначені в ст. 177 КПК України.

Протиправними та безпідставними є висновки слідчого судді про вчинення злочину «групою осіб з особливою жорстокістю» без наявності відповідного експертного висновку.

Є безпідставними також висновки слідчого, та слідчого суді, при оцінці ризиків про втечу підозрюваного з місця злочину як підставу для невиконання ним в подальшому покладених на нього слідчим, слідчим суддею чи судом процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя безпідставно за відсутності матеріалів, які характеризують підозрюваного, дійшла висновків щодо його ймовірної поведінки у разі незастосування запобіжного заходу - взяття під варту, спрямованої на уникнення виконання процесуальних зобов`язань.

Ризики зазначені в клопотанні слідчого вважає надуманими.

ОСОБА_8 є неповнолітнім, перебуває на утриманні матері, зареєстрований та проживає разом з матір`ю, яка крім нього має ще шестеро дітей, у її будинку. Тому жодних підстав для висновків, які вказують слідчий у поданні, а слідчий суддя в ухвалі щодо відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, чи роботи, тощо, не має.

Висновки слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки він є жителем Донецької області та не має постійного місця проживання в м. Полтаві, містять в собі елемент дискримінації за ознакою місця проживання.

Представник служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, виконком при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, додатково надані сторонами документи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.09.2017, протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 02.09.2017, ОСОБА_11 від 04.09.2017 р., ОСОБА_12 від 05.09.2017 р., протоколом обшуку від 05.09.2017 у приміщені ломбарду ПТ «Свіжа копійка» , протоколом огляду місця події від 05.09.2017, протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.09.2017 р.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за повідомленням прокурора останнім часом перебував на території різних областей України, згідно даних протоколу допиту свідка матері підозрюваного ОСОБА_13 . ОСОБА_8 проживає разом з нею за адресою: с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, періодично відлучається з місця проживання, не має паспорта громадянина України, за місцем проживання характеризується посередньо, не навчається та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не судимий, з урахуванням віку підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших осіб, які вчинили злочин, які на даний час не встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, то вони є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, його тяжкості та покарання, що загрожує останньому.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, при розгляді слідчим суддею зі справи не вбачається, а ті процесуальні порушення, на які посилаєтьсяя апелянт не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2