Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що за його заявою від 26.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 0000102 від 16.06.2016 року перебувало в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області. В подальшому воно неодноразово закривалося в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Останній раз дане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року.
Вказує, що з даною постановою він не погоджується та вважає її незаконною, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки не було виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 року та від 21.07.2017 року в частині допиту свідків в його присутності. До того ж, слідчим не були використані всі докази винуватості працівників ДАІ, які містяться в адміністративній справі; не проводилося дослідження листа УДАІ № 13/8-1733 від 12.11.2014 року та не надано йому відповідної юридичної оцінки; не враховано пояснень щодо порушення працівниками ДАІ вимог Інструкції з оформлення ДТП, де відео не було долучено до даного протоколу; слідчим детально не розглянуто висновок комплексної експертизи КНДІСЕ № 7194/15-35/7195/15-52 від 29.02.2016 року; не враховано свідчення надані інспекторами ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які містять покази, що суперечать одне одному відносно не одержання відео в ресторані «Чумацький шлях»; не виконана вимога в частині допиту свідка ОСОБА_9 ; не враховано що в СУ ГУНП Черкаської області розглядається заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , яка є свідком ДТП та яка кілька разів змінювала покази; не долучено фото пошкодження автомобіля ОСОБА_5 з якого видно що саме в його автомобіль врізався автомобіль іншого учасника ДТП і дії працівників ДАІ щодо складання протоколу тільки на ОСОБА_5 є упередженими; порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки його клопотання від 03.10.2017 року та від 24.10.2017 року були проігноровані.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та відновити досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 (в с/з 27.11.2017 року) скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частина друга статті 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 від 26.02.2016 року.
На виконання вищевказаної ухвали суду слідчим відділом прокуратури Черкаської області 04.06.2016 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 26.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, із фабулою щодо вчинення працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом прокуратури Черкаської області та перебувало в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .
Також в судовому засіданні встановлено, що за наслідками досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року кримінальне провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також заступника начальника відділу з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 08.11.2017 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі дії:

- оглянуто копії матеріалів адміністративної № 712/13788/14-п, отримані в Соснівському районному суді м. Черкаси, та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження, а зокрема: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; висновки щодо результатів медичного оглядів ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; схему дорожньо-транспортної пригоди; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року про відвід судді ОСОБА_13 ; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 ; рапорт ОСОБА_7 ; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2014 року про повернення матерів відносно ОСОБА_5 до ДАІ для належного оформлення; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2014 року про призначення судової-автотехнічної експертизи; лист УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733 про цикли роботи світлофорів на перехресті вулиць Котовського та Благовісної; циклограми; висновок експерта від 29.12.2014 року №1492/14-23, яким встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на проїздну частину вул. Котовського на червоний сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Котовського на зелений мигаючий сигнал світлофора; апеляційну скаргу від 16.02.2015 року на постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 ; заперечення на апеляційну скаргу від 02.03.2015 року; постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015 року про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи; висновок експертів від 29.02.2016 року №7194/15-35/7195/15-52; постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2016 року, якою змінено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014 року та виключено з мотивувальної частини рішення посилання на експертизу №1492/14-23 від 29.12.2014 року, як на доказ винуватості ОСОБА_5 , та якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення; висновок автотоварознавчої експертизи від 24.10.2014 року про залишкову вартість автомобіля «Skoda Octavia» держаний знак НОМЕР_1 з висновком-калькуляцією (а.с. 35-72 том 1);

- допитано потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 82-89 том 1);

- отримано накази про призначення ОСОБА_7 на посаду інспектора з організації дорожнього руху відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_8 на посаду інспектора з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області, накази про звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також функціональні обов`язки та службові характеристики на ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- отримано висновок службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_5 , щодо неправомірних на його думку, дій працівників відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області;

- допитано в якості свідків ОСОБА_8 (а.с. 188-193 том 1), ОСОБА_10 (а.с. 194-197 том. 1), ОСОБА_11 (а.с. 199-202 том 1), ОСОБА_12 (а.с. 204-208 том 1), ОСОБА_7 (а.с. 209-215 том 1), ОСОБА_14 (а.с. 216- 219 том 1), ОСОБА_15 (а.с. 220-223 том. 1);

- повторно допитано в присутності ОСОБА_5 свідків ОСОБА_14 (а.с. 253-255 том 1), ОСОБА_10 (а.с. 256-258 том 1), ОСОБА_7 (а.с. 259-261 том 1), які від дачі свідчень в присутності ОСОБА_5 відмовилися;

- проведено огляд диску з відеозаписом з камер відео спостереження ресторану «Чумацький шлях» від 01.08.2014 року, яким не встановлено транспортних засобів, які рухались чи перебували на перехресті в момент ДТП, їх номерних державних знаків та на який сигнал світлофору рухалися автомобілі Skoda Octavia та ВАЗ 2114 (а.с. 280 том 1);

- долучено висновок експертів від 29.02.2016 року та лист УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733 про цикли роботи світлофорів на перехресті вулиць Котовського та Благовісної (а.с. 296-304 том 1);

- проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого останній відмовився від дачі свідчень в присутності ОСОБА_5 (а.с. 5-6 том 2);

- приєднано рецензію від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року (а.с. 11-13 том 2);

- проведено огляд листа УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733, яким вказано циклограму роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вулиць Котовського та Благовісної у м. Черкаси станом на 19.08.2014 року та зазначено, що режим роботи та циклограма світлофора у 2014 році не змінювалися (а.с. 16-17 том 2).

Таким чином слідчий суддя вважає, що до матеріалів кримінального провадження слідчим приєднано основні документи адміністративної справи відносно ОСОБА_5 , які надавали можливість слідчому використати вказані документи для перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. До того ж слідчим допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 щодо обставин даного кримінального правопорушення, за виключенням свідка ОСОБА_9 , допитати якого не представляється можливим, оскільки він перебуває державному розшуку, що стверджується листом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 17.08.2017 року (а.с. 20 том 2), а також долучено та досліджено відеозапис з камер відеоспостереження від 01.08.2014 року, лист УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733 та рецензію від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року.

Тому не заслуговують на увагу посилання скаржника ОСОБА_5 , як на неповноту слідства, на не дослідження слідчим листа УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733 та рецензії від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року, не розгляду висновку комплексної експертизи КНДІСЕ № 7194/15-35/7195/15-52 від 29.02.2016 року, оскільки і саме відео з камер спостереження ресторану «Чумацький шлях», а також і лист УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733, і рецензія від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року і висновок комплексної експертизи КНДІСЕ № 7194/15-35/7195/15-52 від 29.02.2016 року були приєднані до матеріалів кримінального провадження і їм надано оцінку в оскаржуваній постанові. До того ж, висновок експертів КНДІСЕ від 29.02.2016 №7194/15-35/7195/15-52 не дав відповіді на суттєві питання, як то перелік ТЗ, які рухались чи перебували на перехресті в момент ДТП, їх номерні державні знаки, на якій сигнал світлофора рухались автомобілі Skoda Octavia та ВАЗ 2114.

Нормами ст. 224 КПК України передбачено право слідчого, прокурора провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Допит свідка в присутності потерпілого диспозицією як цієї статті так і іншими нормами КПК не передбачено. Незважаючи на це слідчий на виконання вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 (а.с. 236 том 1) провів такі слідчі дії, допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 , однак від показань свідки відмовились. Щодо свідка ОСОБА_9 , то він не допитаний, так як знаходиться в розшуку (а.с. 226-227 том 1).

До того ж, і слідчий суддя в ухвалі від 24.10.2017 року також констатував, що слідчим під час досудового розслідування допитані в якості свідків ряд осіб, в тому числі на виконання попередніх ухвал суду та за участі потерпілого.

Крім того, не погоджується слідчий суддя із доводами скаржника ОСОБА_5 про неможливість закриття провадження оскільки відносно свідка ОСОБА_10 (щодо зміни її показів) внесені відомості до ЄРДР, оскільки факт дачі вказаною особою завідомо неправдивих показів на даний час не встановлений.

Також слідчий суддя не погоджується із доводами скаржника і частині порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий листом від 03.11.2017 року вих. № 17-4711вих17 повідомляв потерпілого ОСОБА_5 про час і дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000102, який було відправлено на адресу потерпілого 07.11.2017 року. До того ж це право у потерпілого існує і на даний час.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий дав оцінку показанням свідків, врахував відомості, які знаходяться в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 , в тому числі і обставини, які встановлені судовими рішеннями, а також на виконання ухвал суду дав оцінку відео з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», листа УДАІ від 12.11.2014 року №13/8-1733, рецензії від 12.03.2015 року на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 року, та на підставі отриманих даних ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують умисне використання службовою особою інспекторами УДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заступником начальника відділу з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 в супереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з їх посадою, під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 та складання протоколу відносно нього, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1