Дата документу 15.11.2017
Справа № 501/3679/14-к

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, яка не являється депутатом, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
15 листопада 2017 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
20.06.2013, ОСОБА_7 , знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_6 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 106 920 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 13 200 доларів США, у оплати залишку, для придбання вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_6 , для підтвердження отримання від ОСОБА_7 повної вартості квартири АДРЕСА_3 , уклала з ОСОБА_7 нову угоду про передачу авансу від 20.06.2013, відповідно до якої отримала від ОСОБА_7 повну вартість квартири у розмірі 349 920 гривен, що відповідно до угоди еквівалентно 43 200 доларів США, та надала ОСОБА_7 розписку, про те що вона отримала від ОСОБА_7 вищевказану суму на агентство нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» для подальшої передачі в ТОВ «Білдінг Групп».
Отримані грошові кошти, ОСОБА_6 , в касу та на рахунок ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» не внесла, для придбання квартири для ОСОБА_7 в касу або на рахунок ТОВ «Білдінг Групп» не перевела, а привласнила та розпорядилися ними на власний розсуд.
ОСОБА_6 , не збираючись виконувати взяті на себе обов`язки, ввела в оману ОСОБА_7 , про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 360450 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинила їй матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 508,5 гривень (600х508,5= 305100).
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_9 , який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», а відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017 та невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку І-ІІІ категорії складності, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 19.04.2014, «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції від 31.12.2013, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності, та відповідно до яких, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою введення громадян, які бажають придбати квартири, в оману, для надання вигляду законності будівництва будинку підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, для отримання, потребуючих для надання їм на ознайомлення документів, що нібито надають право на будівництво, 11.10.2013, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «БК Діамант», уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_10 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант».
Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_10 умови договору з ОСОБА_11 , не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, не маючи права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 на праві приватної власності та проектної документації будівництва, технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» декларації про початок будівельних робіт, достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, щодо продажу майнових прав на квартири, перед особами які придбали або бажають придбати майнові права на квартири в ТОВ «БК Діамант», почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці.
Таким чином, заздалегідь створивши умови для вчинення кримінального правопорушення, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_9 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, та невстановленими особами, достовірно знаючи, затверджений законом порядок, передбачений для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, передбачений Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, не маючи прав, та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та розуміючи, що вищевказаний будинок не буде збудований та введений в експлуатацію, в період з грудня 2013 по 2016 рік, знаходячись в м. Іллічівськ ввели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в оману про те що за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, ТОВ «БК Діамант» на законних підставах ТОВ «БК Діамант» побудують багатоквартирний будинок, в підтвердження чого надали їм для ознайомлення ряд документів, які нібито надають права на будівництво будинку, серед яких: договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою, передпроектну документацію будинку, розроблену ТОВ «БФ КМП «Моноліт», надали можливість обрати бажану за розташуванням, метражем та плануванням квартиру, та переконали в тому що обираючи квартиру в ТОВ «БК Діамант» покупці квартир, роблять правильний вибір, оскільки ТОВ «БК Діамант» надає дуже вигідну пропозицію, в результаті чого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , погодились погодились та уклали з ТОВ «БК Діамант» договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 .
Отримані грошові кошти, ОСОБА_10 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 13.08.2013 до 14.10.2014, ОСОБА_9 , який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 14.10.2014 по 20.07.2017, засновник ТОВ «БК Діамант» - ОСОБА_6 та невстановлені особи на будівництво будинку не направили, а привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.
Після передання грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 посадовим особам ТОВ «БК Діамант»: ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та внесення на рахунок підприємства, посадові особи ТОВ «БК Діамант», а саме засновник підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов`язків, з метою переконання потерпілих не звертатись до правоохоронних органів, достовірно знаючи про те що не мають дозвільних документів на будівництво, та про наявність ухвали про забезпечення цивільного позову (за позовною заявою ОСОБА_11 до ТОВ «БК Діамант) Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014, про заборону ТОВ «БК Діамант» виконувати будь-які будівельні роботи, пов`язані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вводили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в оману, про те що будівництво будинку триває, про те що в ТОВ «БК Діамант» всі дозвільні документи на будівництво будинку є в наявності, будівництво будинку буде закінчено в найближчий час. По сьогоднішній день, будівництво житлового будинку завершено не було.
Таким чином, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який займав посаду директора підприємства з 13.08.2017 до 14.10.2014 та невстановленими особи, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у загальному розмірі 3 841 996 гривень, в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення.
14.11.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч. 4 КК України (заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах).
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч. 4 КК України, не визнала себе винною.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31
-листом з ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», про те що між ТОВ «БК Діамант» та ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», укладено договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено.
-висновком експерта №382п від 21.10.2015,, відповідно до якого текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_6 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода потерпілим, складає 4 202446 гривень;
3) незаконно впливати на потерпілих, зокрема пропонувала потерпілим в подальшому повернути грошові кошти до лютого 2018 року, у разі укладання відповідної угоди, якою передбачено не звертатись до правоохоронних органів, органів прокуратури та суду з заявами про вчинення кримінального правопорушення, та позовами про відшкодування завданих збитків, на свідків, частина з яких є колишніми підлеглими ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_29 , яка працювала бухгалтером в ТОВ «БК Діамант», іншого підозрюваного - ОСОБА_9 , який є її чоловіком;
Беручи до уваги те, що підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 не погодилася з викладеним клопотанням, просить відмовити у задоволенні клопотання, так як вважає, що це цивільно-правові відносини, також підозрювана має на утриманні малолітню дитину, має пристарілих хворих батьків, не переховується від органів слідства, слідчий надає суду недостовірну інформацію, прокурор та слідчий не надали обґрунтувань, щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнала свою причетність до скоєння злочину, просила її не арештовувати, запевняла, що буде з`являтись до слідчого і до суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, дослідивши надані слідчому судді матеріали (докази), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та законне.
Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину, судимість раніше за скоєння злочину, повторність.
Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави 4500000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень, що є сумою спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, та у разі її внесення на:
отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;
банк: Державна казначейська служба України;
призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 30 діб:
- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10-00 год.;
- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;
- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.
Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Застосувати до ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 14 січня 2018 року.
Запропонувати підозрюваній застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави - 4500000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень, що є сумою спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, та у разі її внесення на:
отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;
банк: Державна казначейська служба України;
призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 30 діб:
- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожного понеділка о 10-00 год.;
- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;
- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.
Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1