Справа № 132/779/18
Ухвала
Іменем України
"12" березня 2018 р.

12 березня 2018 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головенки Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 19 травня 2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, без постійного місця проживання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.03.2018р. старший слідчий Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Калинівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання свідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик, що підозрюваний може негативно впливати на свідків кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, вніс до суду зазначене клопотання, яке просить задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила її задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи судимим 19 травня 2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні правопорушення. Так, ОСОБА_5 01.01.2018р. близько 11:30 год., проходив повз автовокзал м. Калинівка по вул. Незалежності, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з яким після розмови вирішив вжити спиртні напої, які розпивали на дерев`яній лавці по вул. Незалежності в м. Калинівка Вінницької області. Близько 12:00год. 01.01.2018р., ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_7 заснув після вживання спиртних напоїв, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «НОКІА-105», вартістю відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 від 06.03.2018р. становить 400 грн., що знаходився на дерев`яній лавці, де вони вживали алкогольні напої та який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 залишив потерпілого ОСОБА_7 та пішов на ринок м. Калинівка, де продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_9 за ціною 300 грн. Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400грн. Крім того, ОСОБА_5 09.02.2018р. в денний час, знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування вживали спиртні напої. Близько 05:00год. 10.02.2018р., ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 , заснув після вживання спиртних напоїв, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кошти в сумі 250грн., що знаходилися на дивані, де вони вживали алкогольні напої та які належали потерпілому ОСОБА_10 , Після викрадення коштів, ОСОБА_5 залишив потерпілого ОСОБА_10 та повернувся до себе додому. Кошти витратив на власні потреби. Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 250грн.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

06.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, однак такий було вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може негативно впливати на свідків кримінального провадження, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, наявність судимості, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 12 березня 2018 року становить (1762грн. х 20 грн.) 35240грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, в разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Головенки Немирівського району Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту обрання цього запобіжного заходу, до 12 травня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 35240грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0401, отримувач: ТУДСАУ в Вінницькій області, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого СВ Калинівсського ВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1