Справа№487/4929/17
Провадження №1-кс/487/1349/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

11.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог КПК України в частині ухилення від виконання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та невиконання приписів ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002741, внесеного до ЄРДР 13.07.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , вирішити у встановлений законом строк подані заявником (потерпілим) клопотання, зареєстровані належним чином в органі досудового слідства 09.08.2017 року, 29.08.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002741, внесеному до ЄРДР 13.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини встановлені у ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002741 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2017 року та 29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій. Дане клопотання 31.08.2017 року було направлено слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання.

04.09.2017 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме відмовлено у вимозі про вилучення автомобіля марки Опель астра д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 та передачу його на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та призначення товарознавчої експертизи автомобіля.

У своїй постанові слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що на вищезазначений автомобіль 10.08.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0001272 було накладено арешт та визначено залишити на зберігання у власника, тобто ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вилучення автомобіля. У зв`язку з тим, що автомобіль фактично знаходиться за адресою: вул. Лугова, 72 м. Біла Церква Київської області, то призначити товарознавчу експертизу саме до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не виявляється можливим, у зв`язку із неможливістю надати автомобіль на дослідження саме до цієї установи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області були порушені приписи ч.2 ст.220 КПК України, а саме безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення автомобіля марки Опель астра д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 та передачу його на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та призначення товарознавчої експертизи зазначеного вище автомобіля.

Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, слід зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_3 зареєстровані належним чином в органі досудового слідства 09.08.2017 року, 29.08.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002741, внесеному до ЄРДР 13.07.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002741 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2017 року та 29.08.2017 року, про проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1