печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000022,-

В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000022 посилаючись, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 26.06.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Постановою прокурора Київської області ОСОБА_5 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 04.08.2017 визначено, що з 04.08.2017 до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000022 входять прокурор Київської області ОСОБА_5 , заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до Повідомлення про підозру від 04.08.2017 прокурором Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, до клопотання про обрання міри запобіжного заходу від 10.08.2017 додані витяги з кримінального провадження №0000022. які сформовано слідчим ОСОБА_11 09.08.2017, про що свідчить її особистий підпис. Так, у витязі № 1 зазначено, що 26.06.2014 о 14:30:16 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України по факту внесення до офіційних документів (висновків) завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, проте жодну особу про підозру не повідомлено. У витязі № 2 зазначено, що 26.06.2014 о 14:40:40 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України по факту внесення до офіційних документів (висновків) завідомо неправдивих відомостей, проте жодну особу про підозру не повідомлено. У витязі № 3 зазначено, що 03.04.2015 о 09:51:43 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України по факту вчинення службовими особами Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі протягом 2010-2012 років незаконної у власність фізичним особам лісових земель державної власності загальною площею близько 10 Га, проте жодну особу про підозру не повідомлено.

Зважаючи, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав визначних п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить відсторонити від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000022 прокурора Київської області ОСОБА_5 , заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Особа, що звернулась із заявою адвокат ОСОБА_3 та прокурори прокуратури Київської області про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених адвокатом ОСОБА_3 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість прокурорів у кримінальному провадженні №0000022 не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000022 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1