Справа № 535/1217/17
Провадження № 1-кс/535/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000227 від 24 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 08 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.07.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 08 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 08 грудня 2017 року о 8 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання та витягу з ЄРДР вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах. 24.06.2017 року близько 03 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку свого двоюрідного брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону Lenovo А1000m. ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті MicroSD на 4 GB, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1011/6 від 10.11.2017 року, становить 816 гривень і 72 гривні, а також із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартість якої, згідно довідки про вартість від 15.11.2017 року, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7 , становить 50 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 938 гривень.

24.06.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства цей злочин має класифікацію середньої тяжкості ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 24.06.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету від 08.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2017 року № 1011/6; речовим доказом мобільний телефоном «Леново А1000m» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з карткою пам`яті Мікро SD 4 ГБ, який був добровільно виданий свідком ОСОБА_9 ; картонною коробкою з гарантійним талоном від мобільного терміналу Леново А-1000m ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , добровільно виданою потерпілою ОСОБА_8 .

Характер і тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про репутацію його особи свідчать про відсутність належних стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він потенційно не буде ухилятися від слідства та правосуддя, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 , на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_5 який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відтак, клопотання старшого слідчого слід задовільнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу на строк не більше двох місяців.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000227 від 24 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 08 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 60 діб, тобто до 08 лютого 2018 року, наступні обов`язки:
1). прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, Котелевського районного суду Полтавської області;
2). не відлучатися з сел. Котельва, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
4). утриматись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя