Справа № 471/795/17-к
Провадження №1-кп/471/84/17
Номер рядка звіту 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 26.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироками Братського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт, від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 70, 72 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вчинив повторний корисливий злочин при наступних обставинах.

22.11.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом "Урал", р/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, прибув до території огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 через незачинену металеву хвіртку проник на території подвір`я ОСОБА_7 , де зберігався мотоцикл "Урал", р/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, що був у використанні, вартістю 500,00 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Продовжуючи свої умисні протиправні дії направленні на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відчинив металеві ворота та викотив мотоцикл з території домоволодіння ОСОБА_7 . Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду показав, що викрадене продав за 1000,00 грн.

Потерпілий суду показав, що йому належить мотоцикл "Урал", р/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який подарував йому дід. 22.11.2015 року він поїхав кататися на мотоциклі, в нього закінчився бензин та він залишив мотоцикл на подвір`ї ОСОБА_7 , вранці мотоцикла на подвір`ї не було. Наразі викрадене йому повернуто. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

За такого, суд кваліфікує дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до якої, можливе призначення покарання, альтернативне позбавленню волі, те що він відбув раніше призначене йому покарання, на обліку в органах пробації не перебуває, відшкодував завданий збиток, думку потерпілого, який просить суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речовий доказ: мотоцикл "Урал", р/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мотоцикл "Урал", р/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1