Справа №568/280/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 10.03.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про накладення арешту на виявлені та вилучені 26.03.2018 року в ході обшуку автомобіля марки «MERCEDES BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 речі та документи.

Клопотання обґрунтовуються тим, що вищевказані речі та документи є речовими доказом у даному кримінальному провадженні та є предметами, які зберегли на собі сліди злочину. У зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучені речі та документи для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 своє клопотання підтримав. ОСОБА_3 пояснив, що під час обшуку автомобіля були вилучені інструменти, предмети та документи. Накладення арешту на них є необхідним для належного зберігання їх як речових доказів. При цьому ОСОБА_3 також пояснив, що проведення будь яких судових експертиз, із використанням вилучених інструментів належних ОСОБА_4 , не планується

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на належні йому інструменти. На його думку, дані інструменти йому необхідні для роботи для отримання доходу. Він згідний зберігати інструмент до вирішення справи по суті.

ОСОБА_4 також пояснив, що він немає постійного місця роботи, не є приватним підприємцем. ОСОБА_4 має сім`ю, двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.173, абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна у кримінальному судочинстві є запобігання можливим ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000078 від 10.03.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 10.03.2018 о 09:09 до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оператора ГУНП у Волинській області по зверненню ОСОБА_5 , про те, що в селі Острів Радивилівського району вулиця Старицького, 42, п`ятеро осіб представились працівниками СБУ, та мають намір провести обшук в її будинку. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 Кримінального кодексу України (далі КК України),- самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу та ч.1 ст.162 КК України, - незаконне проведення обшуку(а.с.8).

Згідно протоколів допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших досліджених доказів встановлено, що п`ятеро осіб які представились працівниками СБУ, при цього пред`явивши завідомо підроблені документи працівника правоохоронного підрозділу та ухвали суду, з метою проведення незаконного обшуку житла, прибули до житла потерпілої ОСОБА_5 на автомобілі марки «MERCEDES BENZ", номер кузова НОМЕР_2 з встановленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.04.2017 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При огляді вказаного автомобіля було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет виготовлений з полімерного матеріалу, та предмет ззовні схожий на тактичну кобуру для зброї. (а.с.19-26).

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання речей, які мають значення для даного кримінального провадження (а.с.10).

Згідно протоколу обшуку автомобіля марки «MERCEDES BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.03.2018 року слідчим виявлено: відбійний молот марки «Bosch GSH 5E»,перфоратор марки «Metado D72622», ручний лобзик марки «Metado Steb 65 Quick»,шуруповерт марки «Metado D72622», сабельну пилу марки «Metado Power Maxx Ase Alle 1» з акумулятором, дві ручні пилки по дереву з один чохлом, лом, молот, три ручні лопати, обценьки, колба з 4 свердлами і 5 пилок, колба з 3 пилками, складні плоскогубці з чохлом, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та ручний чорний шкіряний портфель, кайданки 2 штуки, один з яких за номером НОМЕР_4 , 2 балончика споряджених речовинами сльозогінної та дратівливої дії марки «Перець 4 », ліхтарик з вмонтованим електрошоком, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200L» ІМЕІ: НОМЕР_5 , засоби зв`язування хомути 6 штук, не заповнений бланк «обшуку житла та виїмки документів» аркуш паперу з рукописним текстом синього кольору «бирка», Кримінальний процесуальний кодекс України із закладками на статтях 235-236 та Кримінальний кодекс України, які належать ОСОБА_7 1977 р.н., жит. АДРЕСА_2 та знаходились у його портфелі в салоні автомобіля(а.с.12,

Постановою слідчого від 26.03.2018 року, вилучені під час обшуку автомобіля речі в даному кримінальному провадженню визнані речовими доказами по справі (а. с. 14).

Відповідно до п.1ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арешт майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ручний чорний шкіряний портфель, кайданки 2 штуки, один з яких за номером 371953, 2 балончика споряджених речовинами сльозогінної та дратівливої дії марки «Перець 4 », ліхтарик з вмонтованим електрошоком, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200L» ІМЕІ: НОМЕР_5 , засоби зв`язування хомути 6 штук, не заповнений бланк «обшуку житла та виїмки документів» аркуш паперу з рукописним текстом синього кольору «бирка», Кримінальний процесуальний кодекс України із закладками на статтях 235-236 та Кримінальний кодекс України, які належать ОСОБА_7 1977 р.н., жит. АДРЕСА_2 та знаходились у його портфелі в салоні автомобіля є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на дані речі та документи забезпечить належне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та проведення за їх участю необхідних слідчих дій та недопущення можливості їх приховування, псування, знищення, відчуження, перероблення, ремонту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що речові докази у вигляді вилучених інструментів, які належать ОСОБА_4 , не підлягають накладенню на них арешту. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, слідчий суддя бере до уваги норми ч.2 ст.173 КПК України про те, що при вирішенні клопотання про арешт майна необхідно враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Накладення арешту на інструменти, належні громадянину ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання, не відповідає встановленим обставинам у даному кримінальному провадженні.

При цьому встановлено обставини, які слідчим не оспорюються, про те, що ОСОБА_4 згідний добровільно надати письмове зобов`язання щодо збереження речових доказів до вирішення справи по суті. Зі слів слідчого, проведення будь яких судових експертиз, із використанням вилучених інструментів в рамках даного кримінального провадження не планується

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 10.03.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити частково.

Накласти арешт на речові доказ у кримінальному провадженні № 0000078 від 10.03.2018 року, а саме на ручний чорний шкіряний портфель, кайданки 2 штуки, один з яких за номером 371953, 2 балончика споряджених речовинами сльозогінної та дратівливої дії марки «Перець 4 », ліхтарик з вмонтованим електрошоком, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200L» ІМЕІ: НОМЕР_5 , засоби зв`язування хомути 6 штук, не заповнений бланк «обшуку житла та виїмки документів» аркуш паперу з рукописним текстом синього кольору «бирка», Кримінальний процесуальний кодекс України із закладками на статтях 235-236 та Кримінальний кодекс України, які належать ОСОБА_7 1977 р.н., жит. АДРЕСА_2 та передати для зберігання в камеру зберігання речових доказів (автомобільний бокс) Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 10.03.2018 року в частині накладення арешту на відбійний молот марки «Bosch GSH 5E»,перфоратор марки «Metado D72622»,ручний лобзик марки «Metado Steb 65 Quick»,шуруповерт марки «Metado D72622», сабельну пилу марки «Metado Power Maxx Ase Alle 1» з акумулятором, дві ручні пилки по дереву з один чохлом, лом, молот, три ручні лопати, обценьки, колба з 4 свердлами і 5 пилок, колба з 3 пилками, складні плоскогубці з чохлом, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня скерувати її учасникам судового провадження, які були відсутні під час розгляду клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено підозрюваним, третіми особами та їх захисниками шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1