Справа № 461/6660/17
Провадження № 1-кс/461/6947/17
УХВАЛА

09.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000590 від 10.09.2017 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, вказує на погіршення стану здоров`я підозрюваного, що перешкоджає його перебуванню під вартою.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника на підтримання клопотання, думку прокурора та слідчого, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській УВП №19. Вказане рішення слідчого судді було предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та залишено в силі.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено наступне:

- доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні останньому запобіжного заходу і не змінилися на даний момент;

- відповідно до повідомлення Львівської установи виконання покарань №19 існує можливість стверджувати, що у разі необхідності ОСОБА_3 буде забезпечений медичними препаратами з переліку, наданого стороною захисту;

- вищенаведене повідомлення Львівської установи виконання покарань №19 не дає підстав стверджувати про неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи захисника ґрунтуються на непогодженні із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення - законних підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1