Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

осіб, які подали скаргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2017 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і закрити кримінальне провадження № 0000067 щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після скасування судом апеляційної інстанції 26.03.2015 року обвинувального вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_6 і повернення кримінальної справи на досудове розслідування відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року за № 0000067 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, однак до теперішнього часу слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться і про підозру нікому не повідомлено. Разом з тим, постанови слідчого, винесені до набрання чинності діючим _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/4931/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
КПК України, якими ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, відсторонено його від посади заступника директора Київського науково-дослідного інституту геодезії та картографії, а також накладено арешт на належний йому автомобіль, продовжують діяти. Таким чином, внаслідок бездіяльності слідчого та прокурора тривалість кримінального провадження не відповідає критерію стосовно розумного строку, гарантовані Конституцією України права ОСОБА_6 на свободу пересування, володіння, користування та розпорядження власністю, працю порушуються.

З огляду на викладені обставини вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, такі загальні засади кримінального провадження, як законність та верховенство права. При цьому посилається на положення кримінального процесуального закону, якими регламентовано застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідність дотримання розумних строків тощо, підсумовуючи свої висновки про те, що слідчий суддя повинен був закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, звертаючи увагу на те, що бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні порушує права ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, 25.08.2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу, в якій зазначав про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, в якому ОСОБА_6 не має процесуального статусу, однак відносно нього продовжують діяти запобіжний захід, та процесуальні рішення про арешт майна і відсторонення від посади, застосовані під час досудового слідства в порядку, що діяв до набрання чинності діючим КПК України. Як зазначав адвокат, неодноразові звернення до органу досудового розслідування та прокуратури про активізацію досудового розслідування, закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження залишилися без реагування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 , фактично, оскаржує недотримання розумних строків досудового розслідування і не оскаржує бездіяльність, яка може бути оскаржена, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто кримінальний процесуальний закон пов`язує право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з недотриманням ними конкретних визначених у законі процесуальних строків.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який не вказував про нездійснення слідчим або прокурором конкретних процесуальних дій, а порушував питання про визнання бездіяльності СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 неправомірною, про зобов`язання органу досудового розслідування і процесуального керівника скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та про закриття судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є правильним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3