Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якому в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

17.01.2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Захисники обвинуваченого посилаються на те, що 16.02.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, та на їх думку, обвинувачений від суду не переховувався а знаходився в зоні АТО, переховуватись наміру не мав та не має. В період з липня 2014 року по грудень 2016 року ОСОБА_8 неодноразово приїжджав до м. Кривого Рогу у відпустки, при цьому відкрито та офіційно ставав на облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також він відкрито та офіційно звертався до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровсській області з проханням надати йому довідку про відсутність у нього судимості і така довідка була йому надана. Прокурором не надано жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, інших же підозрюваних чи обвинувачених у кримінальному провадженні та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також вважають що обвинувачений підпадає під дію амністії від 2014 року та п.3 амністії 2016 року. На підставі цього просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання своїх захисників, та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, та зазначив, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. На адресу керівництва військової частину направлялись повістки щодо прибуття обвинуваченого на допит до слідчого, щодо існування кримінального провадження обвинувачений був обізнаний, та все ж таки на виклики не з`являвся тому 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений розшук.

Потерпілі ц його приводу підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілих дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не навели обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючий суддя не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Разом з тим думка прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст.. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованою.

Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1