Справа № 686/1/18

УХВАЛА

03 січня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
02.01.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.12.2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01.01.2018 року та 02.01.2018 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, а саме про те, що він, 30.12.2017 року, близько 01 год. 30 хв., в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті сталих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , знаходячись навпроти останнього, на відстані витягнутої руки, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область нижньої повіки лівого ока останнього, внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження набряку та крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, 31.12.2017 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , підійшов до свого батька ОСОБА_7 , та наказав останньому віддати гроші, однак той відмовився, та направився на город. В свою чергу ОСОБА_6 , пішов за ОСОБА_7 ,. який перебуваючи на городі, зачепившись ногою впав на землю, в положення на правий бік. В цей час до останнього підійшов ОСОБА_6 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, лівою рукою схопив його за шию, а праву руку засунув до лівої кишені штанів, звідки дістав грошові кошти в сумі 400 грн. після чого вибіг із господарства, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.
Окрім цього, 31.12.2017 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні господарства, що по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , який перебував біля газової плити, та не спостерігав за ним, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон марки «ACER» моделі «Z200», та заховав до кишені куртки в яку був одягнений, однак під час цього був помічений ОСОБА_8 , який вимагав повернути вказаний мобільний телефон. Натомість, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені, всупереч волі ОСОБА_8 , ігноруючи його вимогу повернути належний йому мобільний телефон марки «ACER» моделі «Z200» вартістю 1500 гривень, покинув приміщенні літньої кухні, заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.
Окрім того, 31.12.2017 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 рухаючись в салоні автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , на автомобільній дорозі сполученням Чернелівка-Котюрженці, Красилівського району Хмельницької області на відстані 2150 м. від с.Котюрженці, був зупинений працівниками слідчо-оперативної групи Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, які знаходились на службовому автомобілі марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у форменому одязі, зі знаками розрізнення. Надалі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які виконують службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи їх припинити, поводив себе зухвало, ображав працівників поліції нецензурною лайкою.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , висловив до нього вимогу припинити протиправні дії та попередив, що в разі невиконання даних вказівок до останнього будуть застосовані спеціальні засоби кайданки у відповідності до положень розділу 5 Закону України "Про Національну поліцію" та висловив вимогу залишити салон автомобіля марки «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та присісти до салону службового автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , для транспортування до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ігноруючи законні вимоги працівника поліції, ОСОБА_6 , продовжував свої протиправні активні дії, та з цією метою дістав з кишені куртки в яку був одягнений складний ніж, почав розмахувати ним зі сторони в сторону і погрожувати фізичною розправою працівникам поліції, що в подальшому призвело до оголення табельної вогнепальної зброї марки «ПМ» старшим слідчим ОСОБА_12 , відповідно до п.1 ч.4, ч.11 та ч.12 ст.46 Закону України "Про Національну поліцію" та застосування спеціального засобу у вигляді металевих кайданків. відповідно до ч.1,2, п.п. «а, б, г» п.1 ч.3 ст.45 Закону України "Про Національну поліцію", після чого був поміщений до службового автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та доставлений до приміщення Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Дані підозри є обґрунтованими, адже на їх підтвердження представлено: рапорти старшого інспектора-чергового ОСОБА_13 від 31.12.2017 року, протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення (або такі, що готуються) від 31.12.2017 року, заява ОСОБА_10 від 31.12.2017 року, протокол огляду місця події від 31.12.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.12.2017 року, рапорт старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 31.12.2017 року, рапорт слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 31.12.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 31.12.2017 року, довідка ХОНД №5085 від 31.12.2017 року видана ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.12.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 31.12.2017 року, заява ОСОБА_8 від 31.12.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.01.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.12.2017 року.
Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є тяжким.
Сам ОСОБА_6 хоча і в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте у вказані дату та час перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою ХОНД №5085 від 31.12.2017 року, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень заперечує, підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 28.02.2018 року, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 26.02.2018 року.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 лютого 2018 року включно.
Ухвала діє по 26 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя