Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1382/17
Провадження № 1-кп/644/461/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
07.02. 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
02.06.2017 року вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1
25.10.2017 року обвинувачений був затриманий та доставлений до суду на підставі ухвали суду від 05.10.2017 року для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні двох епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачена кримінальна відповідальність до 6 років позбавлення волі. За одним з обвинувачень потерпілим е малолітня особа. Вина обвинуваченого на думку прокурора повністю доведена.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування був рбраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 03.03.2017 року його змінено на домашній арешт. Однак ОСОБА_5 порушував умови обраного домашнього арешту, крім того, ухиляється від явки в суд для розгляду вказаного кримінального провадження, а також ухиляється від явки до суду в інших кримінальних провадженнях, які маються відносно нього і не розглянуті в Орджонікідзевському райсуд м.Харкова і Приморському райсуді м.Одеси.
ОСОБА_5 неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, джерела доходів не має, холостий, не має тісних соціальних зв*язків, ухиляється від суду, може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню по справі.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Захисник послався на те, що ОСОБА_5 тільки один раз порушив умови обраного домашнього арешту, а судові повістки про виклик до суду не отримував, від суду не переховувався. Факти переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків прокурором не доведені.
Обвинувачений підтримав свого захисника, зазначає, що в подальшому буде являтися до суду. Наразі наркотичні засоби не вживає, проживає з співмешканкою, має неповнолітню дитину, однак батьком не записаний.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, 185ч.3КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також встановлено, що 03.03.2017 року суддею Орджонікідзевського райсуду м.Харкова було постановлено ухвалу про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 ( адреса реєстрації). Вказаною ухвалою на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, зокрема, з 19-00 годин до 06-00 ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно рапорту працівника Індустріального ВП ГУНП від 05.03.2017 року ОСОБА_5 по вказаному місцю проживання був відсутній. ( а.с.161-162).
06.03.2017 року ОСОБА_5 подав особисту заяву судді ( а.с.124) про те, що він буде проживати за адресою АДРЕСА_1 .
В судові засідання, призначені на 21.06.2017, 23.08.2017 року, 05.10.2017 року ( а.с.163,174,182) обвинувачений повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення та отримання судових повісток за фактичною адресою мешкання, вказаною як в обвинувальному акті, так і особистій заяві обвинуваченого, про причини неявки до суду не повідомив.
З пояснень адвоката в судових засіданнях, у нього також був відсутній зв*язок з обвинуваченим та причини його неявки до суду не були відомі.
Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 186ч.2Ю,189ч.2,15-189ч.2,321ч.1,185ч.3 КК України, яка не розглянута до цього часу по причині того, що обвинувачений не зв*являється в судове засідання. А до цього знаходився у розшуку. А також в провадженні Приморського райсуду м.Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186ч.1 КК України, яке також не розглянуто по причині того, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, знаходився у розшуку.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків. Передбачених ст.177ч.1 КПК України, суд зобов*язаний оцінити всі обставини в сукупності, зокрема вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв*язків, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у нього постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, обраних раніше, наявність повідомлення особи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди.
Аналізуючи викладені вище обставини дають суду підстави вважати, що існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в суді та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має родини та утриманців, раніше неодноразово судимий, не дотримувався виконання умов раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його обвинувачують ще у двох кримінальних провадженнях за декількома епізодами злочинів, він ухиляється від явки до суду та переховувся, перебував у розшуку, що свідчить про реальний ризик того, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 знов буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не отримував судових повісток спростовуються судовими повістками. Про виклики до судового засідання ОСОБА_5 також було повідомлено прокурором, про що зазначив сам обвинувачений. Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони судового провадження, яким відомо про те, що відносно них є судове провадження повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомої їм справи відносно неї.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 315 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше двох місяців, а саме до 21 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1