Справа №705/701/18
1-в/705/393/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16 лютого 2018 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, в якому він просить винести ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Вивченням клопотання та доданих до нього документів встановлено, що клопотання не може бути розглянуте по суті, так як в матеріалах клопотання відсутні відомості, необхідні для ухвалення законного судового рішення.
У відповідності до вимог ст.135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.
Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.
До клопотання додано протокол №36 від 15.02.2018 року засідання дисциплінарної комісії, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень. Однак, в подальшому у протоколі зазначено, що рішення комісії прийняте з урахуванням пояснення засудженого. Тобто, протокол є суперечливим і таким, який не може бути покладеним в основу судового рішення.
У протоколі не визначено, хто саме являється свідками, особою, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи надавали такі особи пояснення. Не визначено хто надавав пояснення від імені адміністрації СВК №92.
Крім того, незрозуміло на якій підставі до клопотання начальника установи долучено клопотання засудженого про надання безоплатної вторинної допомоги, адресоване головуючому судді Уманського міськрайонного суду. Клопотання начальника установи з такого питання розглядається суддею одноособово без виклику сторін і без проведення судового засідання. В разі, якщо засуджений потребував надання йому безоплатної допомоги, то у відповідності до статті 135 КВК України такий захисник повинен був бути йому забезпечений на час розгляду питання дисциплінарною комісію, хоча цього з наданого судді протоколу не вбачається. За відсутності захисника при розгляді питання дисциплінарною комісією, якщо засуджений заявляв клопотання про надання йому правової допомоги, рішення такого засідання суддя може не взяти до уваги.
У зв`язку з цим необхідно додати до клопотання документи, які підтверджують, що засуджений, будучи повідомленим про засідання дисциплінарної комісії, не виявляв бажання про надання йому правової допомоги.
Враховуючи викладене вище, клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» підлягає поверненню начальнику установи для усунення недоліків, на які вказав суддя, та належного оформлення.
Керуючись ст.135 КВК України, ст.537 КПК України, суддя
Клопотання про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, повернути начальнику Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1