Справа №212/9965/2012
Провадження №1-в/127/291/18
19 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
22.12.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі;
20.06.2001 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
02.06.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
09.10.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
20.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.01.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 5 днів, -
учасники судового провадження:
представник Вінницького відділу поліції ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
особа, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, 18.10.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. В той же день, 18.10.2017 року знову притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Після чого, в той же день, 18.10.2017 року знову притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Тому, начальник Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вважає за доцільне встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та відповідні обмеження.
Згідно положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
В судовому засіданні представник органу, начальник якого вніс подання, дільничний офіцер поліції СДОП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив подання задовольнити. Вважає, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. 18.10.2017 року ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності та, відповідно, в той же день тричі попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Після цього ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні особа, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 18.10.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, однак йому відомо, що в той день його притягували до адміністративної відповідальності лише за одне правопорушення. Після цього він правопорушень не вчиняв, поводить себе належним чином, спиртного не вживає, працює, хоча і неофіційно. Постійно проживає за місцем реєстрації. Допомоги захисника не потребує. Просить в задоволенні подання відмовити.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий, останній раз 20.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.01.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 5 днів.
В матеріалах подання містяться копія відповідного вироку та копія довідки про звільнення.
Згідно ст.ст. 89, 90 КК України на даний час судимість не погашена та не знята.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення відвідбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З матеріалів подання вбачаєься, що ОСОБА_3 18.10.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
ОСОБА_3 тричі попереджався про те, що у випадку порушення громадського порядку щодо нього може бути застосовано адміністративний нагляд. Однак ці попередження відбулися в один день - 19.10.2017 року.
Після цього ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.
З матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ - 19.10.2017 року, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, що згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що з 19.10.2017 року та по даний час ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався та правопорушень не вчиняв.
А отже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_3 систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.
Те, що ОСОБА_3 тричі в один день - 18.10.2017 року- притягувався до адміністративної відповідальності та тричі в один день - 19.10.2017 року-попереджався про те, що у випадку порушення громадського порядку щодо нього може бути застосовано адміністративний нагляд, не свідчить про систематичне порушення громадського порядку в розумінні ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.
Однак, до матеріалів подання не долучені копії постанов, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, долучена копія вироку є неналежної якості, в поданні не обґрунтовано доцільність таких заходів.
Крім того, в матеріалах подання наявні довідка щодо даних з аналітично-інформаційної системи "АРМОР" та рапорт працівника поліції, однак на даних документах немає дати реєстрації документів, що викликає сумніви в їх достовірності, тому суд дані документи до уваги не приймає. (а.с. 10-11).
Враховуючи викладені недоліки, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду оформлене неналежним чином та є необґрунтованим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. (ст. 5 КПК України).
Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється шляхом ухвалення постанови, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне постановити судове рішення у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст. ст. 1-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-
В задоволенні подання начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя