Справа № 601/351/16
провадження № 1-кп/598/7/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших учасників судового провадження: потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_9 , представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №601/351/16 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людвище Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
07 липня 2015 року приблизно о 06 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot - 407», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год по вул.Дубенська в м.Кременець Тернопільської області у напрямку центральної частини міста, в порушення вимог п.1.2, п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями (надалі - ПДР України), відповідно до яких в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів та в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху», в порушення вимог п.1.5, п.2.3 (підпункту «д»), п.2.9 ( підпункт «а»), п.11.3, п.12.1 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не урахував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, змінив напрямок руху свого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто створив такі умови, що стали причиною дорожньо - транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21154» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження:
-травму грудей і живота у вигляді: синців на грудях; саден на грудях і животі; переломів правих 3-6-го та лівих 4-8-го ребер з крововиливами в м`які тканини у їх проекціях; крововиливів в ділянці судинного пучка серця, коренів легень, серпоподібної зв`язки печінки та перелому другого грудного хребця з крововиливами в речовину спинного мозку та м`які тканини верхнього середостіння;
-травму верхніх кінцівок у вигляді: синців та саден на правому передпліччі; синців на правій кисті; синця та рани на лівому плечі; саден на ділянці лівого ліктьового суглоба; синця на четвертому пальці лівої кисті;
-травму нижніх кінцівок у вигляді: ран та синців на ділянці правого колінного суглоба; синця та саден на ділянці лівого колінного суглоба; синців на лівій стопі; перелому діафізарної частини лівої стегнової кістки та перелому її голівки з розривом поперечної вертлюжної зв`язки; переломів лівих малогомілкової та великогомілкової кісток; перелому правого наколінка та надриву малогомілкової колатеральної зв`язки правого колінного суглоба.
Вказаний комплекс травматичних змін у потерпілого ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого 15 липня 2015 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом вимог п.1.2, п.1.5, п.1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»), п.2.3 ( підпункту «д»), п.2.9 (підпункту «а») , п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 ..
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 07 липня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «Peugeot - 407», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю не більше 60 км/год по вул.Дубенська в м.Кременець Тернопільської області у напрямку центральної частини міста. В цей час раптово на проїзну частину дороги намагалися вибігти двоє мужчин. Тоді він, з метою уникнення зіткнення та наїзду на вказаних незнайомих мужчин, різко вивернув кермо автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху. Такий його маневр і спричинив те, що керований ним автомобіль на смузі зустрічного руху зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 21154» під керуванням водія ОСОБА_11 .. Вважає, що він винен у виїзді автомобіля під його керуванням на смугу зустрічного руху, і які наслідок скоєння ним ДТП, однак обставини виїзду на смугу зустрічного руху є іншими, ніж ті, які викладені в обвинувальному акті, а саме те, що він намагався уникнути наїзду на двох пішоходів.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так, потерпіла цивільний позивач ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що

вона є дружиною водія ОСОБА_11 , який загинув в результаті ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кременці Тернопільської області. Про вказану ДТП за участі чоловіка вона взнала 07 липня 2015 року, а 15 липня 2015 року чоловік від отриманих травм в результаті даної ДТП помер у лікарні.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом водія ОСОБА_11 , який загинув в результаті ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кременці Тернопільської області. Про вказану ДТП за участі брата він взнав 07 липня 2015 року, а 15 липня 2015 року брат від отриманих травм в результаті даної ДТП помер у лікарні. При цьому легковий автомобіль «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував
брат і який потрапив у ДТП, належав йому на праві власності. Братові він лише дав у користування вказаний автомобіль.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що він працює водієм маршрутного таксі. 07 липня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин він керував маршрутним таксі та рухався по вулиці м.Кременець. Перед його автомобілем їхав легковий автомобіль «Пежо». Автомобіль «Пежо» їхав повільно та по середині дороги. За 100-150 метрів до місця ДТП він звернув до автопарку, в зв`язку з чим не бачив самої дорожньо-транспортної пригоди. Він лише ствердив, що перед тим, як повернути, він побачив зутрічний легковий автомобіль, який рухався на досить далекій відстані.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він в складі бригади ДПЧ-5 виїздив по виклику на дорожньо-транспортну пригоду за участі легкових автомобілів «Пежо» та «ВАЗ», яка мала місце 07 липня 2015 року на вулиці м.Кременець. Він бачив наслідки даної ДТП та надавав при цьому допомогу потерпілим.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні дали покази аналогічні показав свідка ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він, будучи фельдшером швидкої медичної допомоги, в складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджав за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце вранці 07 липня 2015 року на вулиці Дубенській в м.Кременці Тернопільської області. При цьому було надано невідкладну медичну допомогу двом потерпілим у даній ДТП, яких в подальшому було транспортовано у лікарню. Також ствердив, що під час надання медичної допомоги він спілкувався із потерпілим ОСОБА_11 , який пояснив, що причиною даної ДТП було те, що на смугу руху автомобіля, яким керував потерпілий, виїхав інший автомобіль. Крім того, він був присутній, як інший фельдшер ОСОБА_19 надавав медичну допомогу та спілкувався з ОСОБА_4 .. Тоді ж, на запитання фельдшера, ОСОБА_4 сказав, що вживав перед цим алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні ствердив, що він, будучи фельдшером швидкої медичної допомоги, в складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджав за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце вранці 07 липня 2015 року на вулиці Дубенській в м.Кременці Тернопільської області. При цьому ним було надано медичну допомогу ОСОБА_4 .. У ОСОБА_4 був виражений запах алкоголю з рота. На його запитання про те, чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої, останній ствердно кивнув головою.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердила, що вона, будучи фельдшером швидкої медичної допомоги, в складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджала за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07 липня 2015 року на вулиці Дубенській в м.Кременці Тернопільської області. При цьому нею було надано медичну допомогу потерпілому ОСОБА_11 , який їй розповів, що причиною даної ДТП було те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по своїй смузі руху, зіткнувся із іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала завідуючою приймальним відділенням Кременецької районної лікарні. 07 липня 2015 року, під час перебування її на чергуванні у лікарні, було доставлено з місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як у нього був запах із рота. Тоді ж у її присутності та в присутності ще однієї медсестри та прокурора району було проведено забір крові для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він 07 липня 2015 року вранці їхав на скутері по вулиці в м.Кременці в напрямку ринку. На вулиці Дубенській побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі двох автомобілів. Він та інший водій, що керував автомобілем білого кольору, і який також зупинився, витягнули із одного автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , який був без свідомості. Крім того, він також бачив на місці ДТП двох жінок. Інших людей на місці ДТП він не бачив. На місці ДТП він пробув приблизно 5-7 хвилин.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він проживає на АДРЕСА_2 . Вранці 07 липня 2015 року він виносив сміття із будинку до сміттєвих баків, які знаходяться на вулиці через дорогу. Виносячи сміття він інших

людей на вулиці не бачив. Коли повертався до будинку, а саме на сходах до будинку побачив автомобіль, який проїхав повз будинок, і через невеликий проміжок часу, почув грюкіт, а через 5-7 секунд крики людей. Він зразу ж відійшов від будинку на тротуар вулиці і побачив на відстані близько 70 метрів дорожньо-транспортну пригоду. На місці ДТП він також побачив двох жінок. Все це відбулося досить швидко, однак він очевидцем ДТП не був. Також він не бачив незнайомих мужчин, які б йшли від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні ствердила, що вона вранці 07 липня 2015 року їхала у автомобілі по вулиці в м.Кременці. На дорогу не дивилася. В один момент почула гуркіт. При цьому водій продовжив рух автомобіля. Вона подивилася на дорогу і через невеликий проміжок часу побачила ДТП. Вона очевидцем ДТП не була. Від місця, коли вона почула гуркіт, до місця ДТП приблизно 200 метрів, однак місце ДТП не проглядалося. Людей, які б ішли в цей час з місця ДТП, вона також не бачила. Коли вони під`їхали до місця ДТП, то водій зупинив автомобіль і вийшов, що б допомогти. Вона також вийшла і стояла біля автомобіля. В цей час до місця ДТП вибігла жінка з приміщення готелю, що знаходився неподалік, і під`їхав на скутері незнайомий мужчина. Він та водій вдвох витягнути із машини ОСОБА_4 .. Пізніше вона з водієм поїхали з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердила, що вона живе в м.Кременці приблизно в 300 400 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася на вул.Дубенській вранці 07 липня 2015 року. Тоді ж вона, перебуваючи у будинку, почула гуркіт, і через 2-3 хвилини вибігла на газон біля будинку. На дворі вона побачила наслідки ДТП. Інших сторонніх людей біля автомобілів, які потрапили в ДТП, вона не бачила. Пізніше вона зайшла в будинок, що б взутися, і пішла зразу ж на місце ДТП. Там вона побачила ОСОБА_26 та інших людей.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона вранці 07 липня 2015 року знаходилася на першому поверсі готелю «Садиба», що розташований в м.Кременці на вул.Дубенській. Приблизно о 06 годині 45 хвилин вона почула гуркіт. Через 2- 3 хвилини вона вийшла із приміщення готелю і побачила наслідки ДТП, а саме розбиті два автомобілі на вулиці біля приміщення готелю. Інших людей на місці ДТП вона зразу ж не побачила. Вона очевидцем ДТП не була.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні ствердила, що вона разом з ОСОБА_4 в ніч на 07 липня 2015 року перебували на святкуванні Івана Купала, однак в різних компаніях. Вранці 07 липня 2015 року ОСОБА_4 на своєму автомобілі привіз її додому в м.Кременці і поїхав. Про обставини ДТП їй нічого не відомо.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2015 року, згідно з яким місцем події є вул.Дубенська м.Кременець Тернопільскої області навпроти будинку 51. При огляді місця події виявлено: осип уламків розсіювачів передньої фари «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 ; косопоперечні сліди зриву дорожнього покриття з напрямком утворення з права на ліво (кінці яких направлені до задньої частини автомобіля ВАЗ); потертості та подряпини лівого бордюрного каміння, три поздовжні подряпини дорожнього покриття, які фрагментально тягнуться до передньої частини автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , із наявними значними механічними пошкодженнями, які сконцентровані в його лівій частині; автомобіль «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому наявні механічні пошкодження, які сконцентровані в його передній лівій частині (т.1 а.к.п. 131-136).

Протоколом огляду транспортного засобу від 09.07.2015 року, згідно якого було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді виявлені значні руйнування елементів конструкції автомобіля з найбільшими пошкодженнями в передній та лівій частині транспортного засобу (т.1 а.к.п.144-150).

Протоколом огляду транспортного засобу від 09.07.2015 року, згідно якого було оглянуто транспортний засіб марки «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_3 . При огляді виявлені значні пошкодження передньої частини транспортного засобу. Шляхом механічної деформації пошкоджено капот, бампер передній, ліве переднє крило, елементи моторного відсіку, порушене просторове розташування лівого переднього колеса шляхом блокування елементами деформованого кузова, лобове скло зі сторони водія (т.1 а.к.п.151- 158).

Протокол освідування особи від 07.07.2015 року, згідно якого отримано взірці крові ОСОБА_4 .. При цьому ОСОБА_4 погодився на добровільне освідування (т.1 а.к.п.165-167).

Протокол отримання зразків для експертизи від 17.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові (т.1 а.к.п.168-169).

Відповіддю Кременецької районної комунальної лікарні за № 829 від 08.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 з 07год. 05хв. 07.07.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку? забійні рани лобової ділянки голови, стан алкогольного оп`яніння (т.1 а.к.п.170).

Висновком експерта №895 від 09.07.2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 , відібраної 07 липня 2015 року о 11 год. 50 хв. знайдено етиловий спирт в кількості 1,9% (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15% за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 07.07.2015 року біля 06 год. 40 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 із врахуванням часу забору взірця крові (07.07.2015 року о 11 год. 50 хв.), могла становити приблизно 2,69% (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння (т.1 а.к.п.202-204).

Висновком експерта №896 від 09.07.2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_11 , вдібраної 07 липня 2015 року о 11 год. 10 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 а.к.п.206-207).

Висновком експерта № 532 від 14.08.2015 року судово-медичної експертизи, згідно якої вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелета (двобічні переломи ребер, перелом 2-го грудного хребця, переломи кісток нижніх кінцівок) та ушкодженнями внутрішніх органів (крововиливи в ділянці судинного пучка серця, в клітковину середостіння, фіксуючий апарат печінки, легень; крововиливи в речовину спинного мозку). В подальшому перебіг травматичного процесу ускладнився висхідним набряком спинного мозку, набряком-набубнявінням головного мозку із гнійним його запаленням та вклиненням стовбуру мозку у великий потиличний отвір.
Згідно даних медичної карти № 02107352 стаціонарного хворого відділення анестезіології та інтенсивної терапії комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня", смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 годині 15 хвилин, що цілком узгоджується з даними отриманими при судово-медичній експертизі його трупа.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , окрім слідів медичних маніпуляцій та проведених оперативних втручань виявлено такі травматичні зміни:

- травму грудей і живота у вигляді: синців на грудях; саден на грудях і животі; переломів правих 3-6-го та лівих 4-8-го ребер з крововиливами в м`які тканини у їх проекціях; крововиливів в ділянці судинного пучка серця, коренів легень, серпоподібної зв`язки печінки та перелому другого грудного хребця з крововиливами в речовину спинного мозку та м`які тканини верхнього середостіння.

- травму верхніх кінцівок у вигляді: синців та саден на правому передпліччі; синця на правій кисті; синця, садна та рани на лівому плечі; саден на ділянці лівого ліктьового суглоба; синця на четвертому пальці лівої кисті;

- травму нижніх кінцівок у вигляді: ран та синців на ділянці правого колінного суглоба; синця та саден на ділянці лівого колінного суглоба; синців на лівій стопі; перелому діафізарної частини лівої стегнової кістки та перелому її голівки з розривом поперечної вертлюжної зв`язки; переломів лівих малогомілкової та великогомілкової кісток; перелому правого наколінка та надриву малогомілкової колатеральної зв`язки правого колінного суглоба.

Вказані вище тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до госпіталізації ОСОБА_11 у лікувальний заклад, що підтверджується забарвленням синців (блідо-зелені, блідо-фіолетово-зелені, блідо-фіолетово-жовті, синьо-фіолетово-зелені, фіолетово- коричневі), станом поверхонь саден (вкриті щільними, горбкуватими кірочками вище рівня шкіри, краї яких частково

відшаровані), забарвленням крововиливів (темно-червоні з бурим відтінком), морфологічними особливостями ран (з початковими ознаками загоєння), відсутністю ознак консолідації переломів кісток.

Зазначені ушкодження, зважаючи на їх види (синці, садна, крововиливи, розрив, надрив, переломи) та морфологічні властивості ран (осаднені, дрібно-зубчасті та хвилясті краї; горбкуваті стінки; заокруглені кінці у деяких із ран; наявність кишенеподібного відшарування м`яких тканин від стінки однієї із ран), утворилися від значної за силою, дії тупих предметів.

Масивність, множинність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (судинний пучок серця, корені легень, серпоподібну зв`язку печінки), в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено внаслідок ударів різними ділянками тіла (тулубом, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.

Крім цього, встановлені переломи лівих 2-6-го ребер по білягрудинній лінії та перелом тіла грудини між місцями кріплення 3-х і 4-х пар ребер.

Співвідношення ознак розтягнення та стиснення в краях перелому грудини (розтягнення зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки) вказують, що він утворився від деформації згину з місцем прикладання сили в ділянці перелому тіла грудини. Переломи ребер, враховуючи співвідношення ознак стиснення і розтягнення в їх краях (розтягнення зі сторони зовнішніх кісткових пластинок, стиснення зі сторони внутрішніх кісткових пластинок), утворилися від деформації згину, з місцем прикладання сили на відстані від місць переломів. Вказаний механізм утворення переломів, відсутність ознак консолідації (зрощення) в краях та відсутність у м`яких тканинах в їх ділянці крововиливів, загалом вказують, що ці ушкодження виникли в момент настання смерті ОСОБА_11 , або ж після її настання і утворилися від деформації згину (стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку з місцем прикладання сили на передній поверхні грудей, що могло мати місце при проведенні невідкладних реанімаційних заходів (штучна вентиляція легень, закритий масаж серця) направлених на підтримання та відновлення життєво-важливих функцій організму (дихання, кровообігу).

Зазначений комплекс травматичних змін, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя п.2.1.1. а) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Між тілесними ушкодженнями, що отримав ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.1 а.к.п.208-215).

Висновком експерта №507 від 20.07.2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0 (т.1 а.к.п.218-219).

Висновком експерта за № 5-377/15 від 01.08.2015 року судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого на момент експертного дослідження:
- рульове керування автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в технічно несправному стані та не відповідає вимогам п.31.4.2 «Рульове керування» ПДР України. Несправності елементів системи утворилися під час ДТП;
- робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані та не відповідає вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи). Несправності елементів системи утворилися під час ДТП;
- несправності (пошкодження) диску з шиною лівого переднього та розгерметизація шини правого переднього коліс вищевказаного автомобіля спричинені зіткненням автомобілів під час ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) ПДР України не виявлено.
Експертним дослідженням встановлено, що наявні несправності елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП (т.1 а.к.п.223-229).
Висновком експерта за № 5-378/15 від 29.07.2015 року судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в технічно несправному стані та не відповідає вимогам п.31.4.2 ПДР України. Несправності елементів системи спричинені зіткненням автомобілів в результаті ДТП.
На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в стані часткової відмови та вимогам п.31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) не відповідає. Несправності елементів системи спричинені зіткненням автомобілів в результаті ДТП;
На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження диску з шиною лівого переднього колеса автомобіля «PEUGEOT-407», д.н.з. НОМЕР_3 , спричинені зіткненням автомобілів під час ДТП.
Експертним дослідженням встановлено, що наявні несправності елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини (диску з шиною лівого переднього колеса) вказаного автомобіля є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем не виявлено (т.1 а.к.п.230-237).
Висновком експерта за №5-379/15 від 03.08.2015 року судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «PEUGEOT-407» та «ВАЗ 21154» в момент первинного контактування був в межах 170о ±5о. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не надається можливим.

Зіткнення вищевказаних автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги, відбулося на смузі руху до вул.С.Петлюри, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21154», в повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує розміщенню «косопоперечних свіжих слідів зриву дорожнього покриття», відносно напрямку руху до вул.Шевченка.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів експертних шляхом не надається можливим по причині відсутності уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП (т.1 а.к.п.240-250).

Висновком №4911 додаткової судової автотехнічної експертизи від 28.12.2015 року, згідно з яким у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»: «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.1; 12.4: 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Пежо-407» правою стороною проїзної частини вул. Дубенської, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху (щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху) та вибираючи таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля (але ця швидкість не повинна була перевищувати 60 км/год).

При вихідних даних, заданих даній експертизі, дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 12.1 ПДР України.

При вихідних даних, заданих даній експертизі, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «Пежо-407» під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху при відсутності причин технічного характеру, які б вказаного водія до цього змушували (т.2 а.к.п.15-16).

Висновком експерта №4-264/15 від 25.01.2016 року автотоварознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість автомобіля ВАЗ 20154, р.н. НОМЕР_2 , станом на 25.12.2015 року може становити 98090 гривень (т.2 а.к.п.18-27).

Разом з тим, суд не приймає до уваги тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що причиною виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулася ДТП, було те, що він намагався уникнути наїзду на двох невідомих мужчин, які раптово намагалися вибігти на проїзну частину дороги, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження сукупністю вищевказаних доказів, досліджених у справі, які в свою чергу об`єктивно

узгоджуються між собою.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження не здобуто доказів того, що причиною виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху було те, що на проїзну частину дороги, а саме на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , раптово вибігли двоє мужчин.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснили, що вони хоча і не були очевидцями ДТП, однак прибули на місце ДТП зразу ж після його скоєння. При цьому вони не бачили біля місця ДТП інших людей, крім свідків. Вказані покази свідків суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними і об`єктивно узгоджуються між собою.

З цих же підстав, суд не приймає до уваги висновок №3282 судової автотехнічної експертизи від 22.12.2015 року (т.2 а.к.п.6-13), протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2015 року (т.1 а.к.п.190-194), висновок №3281 транспортно-трасологічної експертизи від 07.10.2015 року (т.1 а.к.п.251-252), оскільки вони ґрунтуються лише на заданих вихідних даних, що отримані із показань лише обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд також не приймає до уваги показів свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні ствердив, що він бачив, як від автомобілів, які були вже пошкодженні внаслідок ДТП, і які знаходилися на відстані приблизно 110 - 150 метрів від нього, відходили двоє мужчин в протилежному від нього напрямку. Суд вважає, що покази, які було дано свідком ОСОБА_28 в судовому засіданні, є суперечливими, непереконливими, і такими, що спростовуються іншими об`єктивними доказами по справі. При цьому суд також бере до уваги те, що свідок ОСОБА_28 не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд не приймає до уваги тверджень захисника ОСОБА_5 про те, що всі докази, які надала сторона обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , є недопустимими, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було розпочате керівником органу досудового розслідування ОСОБА_29 , який на той час займав посаду заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, а не слідчим чи прокурором, що в свою чергу дає підстави вважати, що всі докази, отримані в ході незаконно розпочатого досудового розслідування, є недопустимими. Системний аналіз норм КПК України дає суду підстави вважати, що процесуальні дії службових осіб органу досудового розслідування, в тому числі і заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_29 , під час проведення досудового розслідування, є законними, в зв`язку з чим докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та допустимими в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд не приймає до уваги тверджень захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2015 року, протоколів огляду транспортних засобів від 09.07.2015 року, протоколу освідування особи - ОСОБА_4 від 07.07.2015 року, так як вказані докази здобуто з порушенням норм КПК України. При цьому суд вважає, що вказані слідчі дії було проведено в повній відповідності з нормами процесуального законодавства, в зв`язку з чим дані докази є належними та допустимими в кримінальному провадженні.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. При цьому суд враховує як обтяжуючу його вину обставину те, що ним скоєно кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, так і пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) в її користь 143868 гривень завданої матеріальної шкоди, 14616 гривень завданої моральної шкоди, та стягнення з ОСОБА_4 785384 гривні завданої моральної шкоди, слід задовольнити частково.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 суд виходив із наступного.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АI/3503077 від 08 вересня 2014 року із строком дії до 09 вересня 2015 року. При цьому за вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень (т.1 а.к.п.77).

ОСОБА_7 є дружиною померлого в результаті ДТП ОСОБА_11 , що стверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 (т.4 а.к.п.62).

На утриманні у померлого ОСОБА_11 на день його смерті були неповнолітні діти: ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 (т.4 а.к.п.60-61), довідкою за №376 від 15.02.2018 року виданою виконкомом Скалатської міської ради Тернопільської області (т.4 а.к.п.59).

В даний час неповнолітні діти ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходяться на утриманні матері - потерпілої ОСОБА_7 , що знайшло своє підтвердження довідкою про склад сім`ї за №377 від 15.02.2018 року виданою Скалатською міською радою Тернопільської області (т.4 а.к.п.58).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції на час настання страхового випадку, передбачено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

-шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

-шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності потерпілим;

-моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст.27 даного Закону страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного потерпілого не може бути менший, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частками. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути із АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) в користь ОСОБА_7 100000 гривень шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 550000 гривень завданої моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні страждання потерпілої, які вона зазнала від втрати чоловіка, порушення нормальних життєвих стосунків з оточуючими, пережитий психологічний стрес, а тому вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_7 550000 гривень. Відмовляючи ОСОБА_7 у стягненні решти

коштів суд виходив з того, що в судовому засіданні не було наведено переконливих аргументів щодо необхідності стягнення вказаної нею суми.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) та ОСОБА_4 67162 гривні завданої матеріальної шкоди, та стягнення з ОСОБА_4 500000 гривень завданої моральної шкоди, слід задовольнити частково.

При цьому суд виходив із наступного.

ОСОБА_8 є власником легкового автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася із вини ОСОБА_4 .. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 (т.4 а.к.п.50).

ОСОБА_8 є рідним братом померлого в результатів ДТП ОСОБА_11 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_8 та серії НОМЕР_9 (т.4 а.к.п.55-56).

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції на час настання страхового випадку, передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, в тому числі і пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст.30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку за №4-264/15 від 25.01.2016 року автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21154», р.н. НОМЕР_2 , станом на 25.12.2015 року, може становити 98090 гривень (т.2 а.к.п.18-22).

Відповідно до звіту №20-R/19/2 від 11.03.2016 року про оцінку транспортного засобу, яку було виконано на замовлення АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне), ринкова вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки становить 30928 гривень (т.1 а.к.п.35).

Згідно звіту №00791 від 03.03.2016 року про оцінку транспортного засобу, яку було виконано на замовлення ОСОБА_8 , вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, перевищує ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , тому проводити відновлювальні роботи економічно не доцільно (т.1 а.к.п.89-94).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу підлягають до відшкодування 67162 гривні, тобто різниця між вартістю вказаного автомобіля до та після ДТП ( 98090 гривень 30928 гривень = 67162 гривні).

Враховуючи вищевказане, в тому числі і ліміт відшкодування, що визначений у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АI/3503077 від 08 вересня 2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) в користь ОСОБА_8 50000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого.

З ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 слід стягнути 17162 гривні в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) про те, що ОСОБА_8 не звертався із заявою про страхове відшкодування, що викладене у письмовому запереченні за №Г0401/1673 від 24.05.2016 року, яке було направлено на адресу суду (т.1 а.к.п.85-88), оскільки це спостовується копією письмової заяви (повідомлення) ОСОБА_8 від 01.02.2016 року, що була направлена на адресу АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) (т.2 а.к.п.88).

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_4 завданої

моральної шкоди, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 60000 гривень завданої моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні страждання потерпілого, які він зазнав від втрати брата, пошкодження майна, порушення нормальних життєвих стосунків з оточуючими, пережитий психологічний стрес, а тому вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 60000 гривень. Відмовляючи ОСОБА_8 у стягненні решти коштів суд виходив з того, що в судовому засіданні не було наведено переконливих аргументів щодо необхідності стягнення вказаної ним суми.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. доби продовжити до часу вступу вироку в законну силу, однак не довше ніж до 23 квітня 2018 року включно.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в загальному розмірі 7756 гривень 80 копійок за проведені: судову інженерно-технічну експертизу №5-377/15 від 01.08.2015 року; судову інженерно-технічну експертизу №5-378/15 від 29.07.2015 року; судову інженерно-транспортну експертизу №5-379/15 від 03.08.2015 року; судову транспортно-трасологічну експертизу №3281 від 07.10.2015 року; судову автотехнічну експертизу №3282 від 22.12.2015 року; додаткову судову автотехнічну експертизу №4911 від 28.12.2015 року; автотоварознавчу експертизу №4-264/15 від 25.01.2016 року; автотоварознавчу експертизу №4-263/15 від 25.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. доби, продовжити до часу вступу вироку в законну силу, однак не довше ніж до 23 квітня 2018 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) () в користь ОСОБА_7 100000 гривень шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) () в користь ОСОБА_8 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 17162 (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 60000 (шістдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 7756 гривень 80 копійок за проведені: судову інженерно-технічну експертизу №5-377/15 від 01.08.2015 року; судову інженерно-технічну експертизу №5-378/15 від 29.07.2015 року; судову інженерно-транспортну експертизу №5-379/15 від 03.08.2015 року; судову транспортно-трасологічну експертизу №3281 від 07.10.2015 року; судову автотехнічну експертизу №3282 від 22.12.2015 року; додаткову судову автотехнічну експертизу №4911 від 28.12.2015 року; автотоварознавчу експертизу №4-264/15 від 25.01.2016

року; автотоварознавчу експертизу №4-263/15 від 25.01.2016 року.

Речові докази по справі, а саме:

- резиновий коврик з робочого місця водія автомобіля «Пежо 407», який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- подушку безпеки, сліди біологічного походження, які схожі на шкіряний покрив та волосся, змив речовини бурого кольору із внутрішньої частини лівої передньої дверки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, піддати знищенню;

- автомобіль «Peugeot - 407», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1