Справа № 583/3231/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 18.02.2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1, ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поблизу колишнього магазину «Універмаг» по вул. Київській, 101, побачив несправну холодильну камеру, яка стояла поблизу пекарні за вищевказаною адресою. У ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення вказаного майна, для власного збагачення. Так, 11.02.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно намагався викрасти вищевказану несправну холодильну камеру, однак усвідомлюючи, що власними силами вказане майно не викрасти, він попросив знайомих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якого у власності є автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, які завідомо не знали, що вказане майно ОСОБА_4 хоче викрасти, приїхали допомогти перевезти камеру, яку ніби то придбав за 500 гривень. 11.02.2017 року близько 23 години 00 хв. по вул. Київська, 101, шляхом завантаження холодильної камери до причепу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції. Вартість 160 кг брухту чорного металу станом на час скоєння кримінального правопорушення згідно висновку експерта-товарознавця № 19/119/9-3/943е від 23.03.2017 складає 656 грн. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, як вважав необхідними для доведення таємного умисного викрадення чужого майна до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було викрито та затримано працівниками поліції.
22.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 17.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 ,згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 ,визнає себе повністю винним у викраденні холодильної камери та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 1, ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1, ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1, ст. 185 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч ч.3 ст. 15, ч. 1, ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ, холодильну камеру, яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1