Провадження № 1-кп/0186/61/18
Справа № 186/373/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.09.2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов до свого сусіда ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_3 , та в ході розмови зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив, що в квартирі знаходиться телевізор марки «WEST» моделі «С 1401 В» сірого кольору, і так як він був знайомий зі ОСОБА_5 , то у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів попрохав у ОСОБА_5 належний йому телевізор марки «WEST» моделі «С 1401 В» серійний номер 489 сірого кольору, начебто для того, щоб тимчасово ним користуватися.

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , і не будучи обізнаним про його злочинні наміри, віддав останньому вищевказаний телевізор та був впевнений, що він його потім поверне.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 телевізор, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,скориставшись довірою останнього, маючи можливість ним вільно розпоряджатись, керуючись корисливим мотивом, заклав телевізор марки «WEST» моделі «С 1401 В» до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 телевізором «WEST» моделі «С 1401 В» серійний номер 489 сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №14/12.1/457 від 11.05.2017 року складає 830 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтвердив суду що дійсно 01 березня 2017 року скоїв злочин при зазначених в обвинувальному акті обставинах, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється, завдану шкоду потерпілому не відшкодував.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він 01 березня 2017 року передав у користування своєму знайомому ОСОБА_4 ( за його проханням) телевізор марки «WEST» сірого кольору. Це відбулося в квартирі його покійної матері за адресою: АДРЕСА_5 . У подальшому ОСОБА_4 став його уникати та не повернув телевізор. Як стало йому відомо Первій заклав телевізор до ломбарду. На теперішній час шкода йому обвинуваченим не відшкодована.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство ( заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу №14/12.1/457 від 11.05.2017 року вартість якої становить 395 гривень 48 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок .

Речові докази по справі: договір №10.2696 від 09.03.2017 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_4 про заставу телевізору марки «WEST» (а.крим.пров.20) та копію договору реалізації застави по договору №10.2696 (а.крим.пров.27) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1