Справа № 442/727/18
Провадження № 1-кп/442/203/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 00001520 від 30.07.2017 року щодо :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого: 01.02.2002 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.01.2006 Старосамбірським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 08.01.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, 27.07.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі; 26 грудня 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку в один рік; 05 лютого 2018 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку в 1рік та 6 місяців,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 29.07.2017 близько 05 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з під наведеного вище будинку, викрав два шуруповерти невідомої марки вартістю по 200 грн., кожен, що знаходилися на лавці біля будинку, виніс їх поза межі подвір`я передавши їх ОСОБА_6 пояснивши останньому, що це його власність, після чого продовжуючи свої злочинні дії, повернувся на прибудинкову територію, так як у будинку загорілося світло, він сховався до господарського приміщення у якого були відсутні вхідні двері, у вказаному приміщенні ОСОБА_5 помітив електропилу невідомої марки вартістю 250 грн., та болгарку вартістю 270 грн., які викрав, в подальшому останній помітив, що ніхто не виходить на подвір`я з будинку, вийшовши з приміщення, викрав два будівельні рівні вартістю по 150 грн. кожен, які знаходилися біля виходу з приміщення, рухаючись в напрямку виходу з прибудинкової території помітив та викрав дві болгарки невідомої марки вартістю по 270 грн. кожна, які знаходились на лавці під будинком.

Всього ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1760 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Додав, що усе, викладене в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Не мав грошей, тому вирішив викрасти будь-який метал, щоб за виручені кошти доїхати додому.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно ОСОБА_5 , оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізоду обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.185 ч.2 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дату його вчинення, яка передувала вчиненню двох інших кримінальних правопорушень, за які він уже поніс відповідальність із застосуванням ст..75 КК України, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченими своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивну характеристику з місця проживання.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін як такий, що виправдав себе за час судового розгляду.
Судових витрат не має.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 і призначити йому покарання - 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ: будівельний рівень та болгарку «Ферм», з набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1