Справа № 389/1602/17
Провадження № 1-о/389/4/17
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року щодо нього без зміни.

В свої заяві засуджений ОСОБА_4 вказує, що диван-тахту він придбав в 2016 році, а в 2017 році переслав його за місцем свого проживання в м.Кам`янське (Дніпродзержинськ). Йому незрозуміло за що на нього заведено кримінальну справу і потім засуджено, оскільки диван-тахта є його власністю. Тому просить переглянути кримінальну справу та закрити її за відсутністю складу злочину, тим паче що потерпіла сторона це його матір і вона має намір відкликати заяву в зв`язку з відсутністю претензій до нього.

До суду також надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України та ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що при розгляді кримінального провадження він пояснював суду, що він вину не визнає, шо має намір примиритися з потерпілою. Однак суд проігнорував його доводи, а тому він вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати або пом"якшити покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була присутня в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, однак про примирення не просила, оскільки була дуже схвильована та зображена на сина. Зараз вона зрозуміла, що пробачає сина, просить закрити відносно нього кримінальне провадження в зв"язку з їх примиренням.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами.

По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч. 2 ст. 459 КПК України. Ними зокрема є : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи;
2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і добровільно надав згоду на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при цьому йому були роз`яснені наслідки надання такої згоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і також не заперечувала про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про примирення з обвинуваченим не заявляла.
Тобто, вказані засудженим ОСОБА_4 обставини не можуть вважатись нововиявленими. Фактично мава йде про зміну своєї позиції потерпілою через значний час після винесення вироку. Також довод засудженого, про те, що він вважає диван-тахту своєю власністю не являється нововиявленою обставиною.
Таким чином суд, дослідивши клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, приходить до висновку про те, що у вказаному клопотанні відсутні, і в судовому засіданні не встановлені достатні та ґрунтовні підстави, які б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України та ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, розгляду не підлягає, оскільки дане питання вирішується під час розгляду кримінального провадження, яке наразі закінчено з винесенням обвинувального висновку, який набрав законної сили.
Керуючись ст. 537, 539, 462-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .