overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.02.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1277/17
Провадження № 1-кс/209/102/18
У Х В А Л А
19.02.2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000110,-
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000110.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року) скарга подається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення відповідною особою. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України ( в редакції 2012 року) скарга повертається,якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи до уваги вище викладене суд вважає, що, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 листопада 2017 року, скаржником суду не надано жодних доказів про дату отримання копії постанови в межах строку передбаченого законом для подання скарги, питання про поновлення строку скаржником перед судом не порушується, слідчий суддя приходить до висновку, що особою яка подала скаргу пропущений строк передбачений законом для подання скарги, підстав для його поновлення судом в матеріалах скарги не знайдено. Скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000110 в зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/191/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14-00 годин 14 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7868/15-к
Провадження № 1-кп/0182/363/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження 00003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно листа начальника арештного дому, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Кам`янської виправної колонії №101 (Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження 00003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 10.00 годин 15.03.2018 року.

Доручити відповідній службовій особі установи Кам`янської виправної колонії №101, (Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне) вручити пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Кам`янської виправної колонії (№ 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/575/18
Провадження № 1-кс/216/744/18
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

12 лютого 2018 року до початку судового засідання від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення вказаної скарги на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що скаржник просив залишити скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5447/16-к
Провадження № 1-кп/185/36/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього ОСОБА_7

обвинуваченого

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за № 0001148 від 05.05.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 в судове засідання 06 вересня 2017 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Юр`ївського професійного ліцею, проживаючого в кім. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 год. 22 вересня 2017 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/720/18
Провадження № 1-кс/216/858/18
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заявник в скарзі від 14 лютого 2018 року просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області, визнати протиправну бездіяльність КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати провести досудове слідство. В скарзі заявник посилається на те, що про бездіяльність посадових осіб КВП ГУНП в Дніпропетровській області він фактично дізнався з листа прокуратури Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року, який він отримав 02 лютого 2018 року. Зі скаргою ОСОБА_2 звертається до суду лише 14 лютого 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження.

Однак факти, які викладені в скарзі, не відповідають дійсності, оскільки скаржник з даними вимогами вже звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 28 листопада 2017 року. 23 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків, тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/645/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, про виклик свідків та даних, що характеризують особу. Просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 01 лютого 2018 року на 17 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1242/18
н/п 1-кс/766/1516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018 р. клопотання сторони кримінального провадження №0000044 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, задоволено частково.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- на першій сторінці в першому абзаці описової частини ухвали зазначено «ТОВ «Лайфселл», в той час як повинно бути зазначено «ТОВ «лайфселл»;

- на другій сторінці у восьмому абзаці зазначено «ТОВ «Лайфселл», в той час як повинно бути зазначено «ТОВ «лайфселл»;

- на другій сторінці у дванадцятому абзаці зазначено «ТОВ «Лайфселл», в той час як повинно бути зазначено «ТОВ «лайфселл»;

- в другому абзаці резолютивної частини зазначено «ТОВ «Лайфселл», в той час як повинно бути зазначено «ТОВ «лайфселл».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018 р. допущено описку, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018 р., а саме:

- на першій сторінці в першому абзаці описової частини ухвали замінити «ТОВ «Лайфселл» на належне «ТОВ «лайфселл»;

- на другій сторінці у восьмому абзаці ухвали замінити «ТОВ «Лайфселл» на належне «ТОВ «лайфселл»;

- на другій сторінці у дванадцятому абзаці ухвали замінити «ТОВ «Лайфселл» на належне «ТОВ «лайфселл»;

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «ТОВ «Лайфселл» на належне «ТОВ «лайфселл».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1254/16-к
№ провадження 1-о/738/3/2018
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

19 лютого 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» заяви в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія № 91» про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться заява в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія № 91» про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_3 захисника для забезпечення захисту його інтересів у судовому засіданні, оскільки даний засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника є обов`язковою.

Засуджений ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Представник установи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Заслухавши думку засудженого та представника установи щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення захисника засудженому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПУ України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 на даний час є засудженим за особливо тяжкий злочин і відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонії № 91», для участі під час розгляду заяви в.о. начальника державної установи «Менська виправна колонія № 91» про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 01 березня 2018 року о 15.00 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1