Провадження № 1-в/742/188/17
Єдиний унікальний № 733/1233/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву адвоката ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз?яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Прилуцького міськрайсуду ОСОБА_1 . Заява мотивована незрозумілістю абзацу сьомого мотивувальної частин ухвали щодо посилання на ч.2 ст.81 КПК України («у даному випадку відвід судді ОСОБА_1 вирішується тим же самим судом, який здійснює розгляд заяви про відвід»), а саме: чи здійснював суд під час розгляду заяви про відвід судове провадження відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України?; як слід розуміти який суд здійснював розгляд заяви про відвід суд який здійснює судове провадження чи якийсь інший суд?; що суд мав на увазі посилаючись на ч.2 ст.81 КПК України та до якого з відводів віднесено відвід судді ОСОБА_1 , який здійснював провадження з розгляду заяви про відвід одноособово?

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала свою заяву та просила надати відповідні роз?яснення.
Прокурор та обвинувачені в суд не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, що згідно ч.2 ст.280 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 було відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Прилуцького міськрайсуду ОСОБА_1 , який розглядав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..
Тобто, було вирішено питання про висловлено недовіру судді ОСОБА_1 , визначеного в порядку ст.35 КПК України, який розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
При винесенні даної ухвали судом також зроблено посилання, в тому числі, на ч.2 ст.81 КПК України, що в даному випадку, відвід вирішується тим же самим судом, тобто під головуванням судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Висновки та мотиви прийнятого судового рішення, викладені в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень. Заявник фактично не згодний з його мотивуванням.
Відповідно до ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає суть прийнятого судового рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, як про це ставить питання у заяві адвокат ОСОБА_3 .
Отже, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи діб, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5