Справа 688/2491/17
№ 1-кп/688/87/18
Ухвала
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000169 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
30 травня 2017 року близько 21 години ОСОБА_9 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , у якому тимчасово проживає, після спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптового нападу агресії, який стався із невідомих для потерпілого причин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, робочою частиною штикової лопати, яку знайшов у будинку, наніс один удар по лівій руці ОСОБА_7 , після чого, не зупиняючись на вчиненому, умисно наніс по одному удару тією ж частиною лопати по правій частині обличчя та лівому передпліччю останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани та припухлості м`яких тканин на лівому передпліччі та перелому променевої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та рани на обличчі, яка за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 31 травня 2017 року близько 10 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у одній із кімнат за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де після розпиття алкогольних напоїв спільно із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 останні відпочивали, спровокував із ними конфлікт, в ході якого умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , за допомогою штикової лопати, яку взяв у будинку, підійшовши до ліжка, на якому лежав потерпілий, наніс робочою (загостреною) частиною удар по голові останнього. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 в одній із кімнат взяв сокиру, після чого, підійшов до ліжка та наніс потерпілому декілька ударів робочою (загостреною) частиною даної сокири в голову останньому, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани на лобній ділянці справа, рубленої рани в ділянці середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та множинних ран в ділянці обличчя справа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час нанесення ударів загостреною частиною сокири по голові ОСОБА_6 до будинку зайшла ОСОБА_12 , через яку ОСОБА_9 відволікся і не виконав усіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій спрямованих на позбавлення життя потерпілого, з незалежних від його волі причин, оскільки вибіг з будинку за нею.
У судовому засіданні особа, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 у зв`язку із погіршенням психічного стану участі не приймав, що відповідно до ч.2 ст. 506 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме по епізоду спричинення ОСОБА_7 умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що 30.05.2017 року близько 21 год. прийшов до ОСОБА_9 , на прохання останнього, з яким розпивав алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_9 вийшов з кімнати, а згодом повернувся та несподівано загостреною частиною лопати почав наносити йому удар, на що він захищаючись підставив ліву руку. Після нанесення удару по руці, відчув різкий біль, а тому перебуваючи в шоковому стані, почав виходити із будинку. ОСОБА_9 наздоганяючи його, загостреною частиною лопати наносив йому удари по правій частині обличчя та лівому передпліччю, поки він не залишив будинок;
- даними судово-медичного висновку експерта №126 від 01.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани та припухлості м`яких тканин на лівому передпліччі та перелому променевої кістки, за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Рана на обличчі, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 187);
- даними судово-медичного висновку експерта №129 від 01.08.2017 року, відповідно до якого, не виключається можливість виникнення наявних на лівому передпліччі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при нанесенні ударів робочою частиною штикової лопати. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.п. 189);
по епізоду закінченого замаху на вбивство ОСОБА_6 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що в ніч з 30.05.2017 року на 31.05.2017 року приїхав в гості до знайомого ОСОБА_9 в с.Кунчу із своєю співмешканкою ОСОБА_10 . Разом вживали алкогольні напої, під ранок полягали відпочивати. Зранку почув плач своєї співмешканки, прокинувшись, побачив ОСОБА_9 , який хотів нанести удар лопатою, захищаючись підставив руку, забрав у обвинуваченого лопату та відставив. Тоді, ОСОБА_9 в ході конфлікту, біля грубки схопив сокиру, якою наніс удар по руці та по голові, від чого почала йти кров. Стверджував, що крім цих двох ударів, інших ударів ОСОБА_9 йому не наносив, у неприязних відносинах із ОСОБА_9 не перебував, конфлікт виник через те, що співмешканка відставила горілку, і спросоння не пояснила куди, а ОСОБА_9 шукав її похмелитись. Зазначив, що множинні садна на обличчі він отримав від удару гілкою дерева, інших ударів ОСОБА_9 йому не наносив;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що в ніч з 30.05.2017 року на 31.05.2017 року після 00 год. разом із співмешканцем ОСОБА_6 на таксі приїхали до будинку їх знайомого ОСОБА_9 в с.Кунча Теофіпольського району щоб відпочити, привезли спиртне та продуктів харчування. Разом із ними вживав алкогольні напої також ОСОБА_13 , під ранок розійшлись та з дозволу ОСОБА_9 вони із ОСОБА_6 лягли відпочивати у одній із кімнат його будинку. Зранку її розбудив ОСОБА_9 та штурхаючи, попросив ще горілки. Вона спросоння щось відповіла, а він декілька разів вдарив її лопатою по ногах. Від болю вона почала плакати, чим розбудила співмешканця ОСОБА_6 , який відпочивав поруч неї на ліжку. Заступаючись за неї, він втрутився у конфлікт, що між ними виник, а ОСОБА_9 також вдарив його лопатою по голові. ОСОБА_6 почав вставати, прикриваючи її, затулив своїм тілом, а ОСОБА_9 біля грубки в хаті в цей момент схопив сокиру та почав наносити йому удари гострою її частиною. Відчувала та бачила, що обвинувачений по голові та тілу ОСОБА_6 наніс багато ударів, кричав що повбиває, після першого удару в голову останній втратив свідомість, був весь у крові. До будинку ОСОБА_9 зайшла ОСОБА_12 , на яку останній відволікся, вибігши за нею на вулицю, а тому більше ударів не наносив. За викликом ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_9 скоро приїхала швидка допомога та поліція. ОСОБА_6 на момент приїзду лікарів був без свідомості, лише після наданої лікаря допомоги в кареті швидкої допомоги прийшов до тями. Їх обох було госпіталізовано до лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 31.05.2017 року близько 10 год. в пошуках свого сина, який часто бував у ОСОБА_9 , зайшла на подвір`я по АДРЕСА_1 . Наблизившись до будинку почула крики, а тому підійшла до дверей. Вони були зачинені з середини. Різко шарпнувши за двері будинку, вона зайшла в середину. Побачила як ОСОБА_9 наносить удари гострою стороною сокири по голові, а потім і по руках та тілу лежачого ОСОБА_6 . Останній був весь у крові, а тому злякалась та почала тікати. ОСОБА_9 її помітив та почав наздоганяти, біжучи за нею з сокирою в руках. Коли вона вибігла на дорогу, стала викликати поліцію та швидку допомогу, а ОСОБА_9 це побачивши, повернувся до будинку. Через десять хвилин знову повернулась у будинок, бачила ОСОБА_6 у крові та ОСОБА_10 , яка була поруч. Через 15 хв. до будинку прибула швидка та поліцейські;
- даними протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, план-схеми та фототаблиці до нього (а.п.9-20), відповідно до якого місцем вчинення суспільно небезпечного діяння є житловий будинок по АДРЕСА_1 , в ході огляду у одній із кімнат якого виявлено та вилучено сокиру, штикову лопату із слідами речовини бурого кольору;
- даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 31.05.2017 року (а.п. 25-26), згідно якого під час обшуку останнього виявлено та вилучено светр у синьо-білу смужку з плямами бурого кольору;

- даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №88 від 31.05.2017 року (а.п. 31), з якого вбачається, що станом на 12 год. 40 хв. 31.05.2017 року у ОСОБА_9 виявлено гостру неускладнену інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю;
- даними висновків експерта №1141 від 14.06.2017 року (а.п. 70), №1143 від 14.06.2017 року (а.п. 73), №1142 від 14.06.2017 року (а.п. 76), згідно яких під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 3,29 проміле; в крові ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 3,62 проміле; в крові ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,51 проміле;
- даними висновків експерта №262 від 07.06.2017 року (а.п. 80-81), №261 від 07.06.2017 року (а.п. 85-86), № 271 від 13.06.2017 року (а.п. 114-115), відповідно до яких кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- даними висновків експерта №126 від 12.07.2017 року (а.п. 90-92), №127 від 12.07.2017 року (а.п. 96-98), №130 від 12.07.2017 року (а.п. 119-121), відповідно до яких при судово-цитологічному дослідженні теслярської сокири із сокирищем, та лопати є сліди крові людини, в яких виявлені антигени В,Н та ізогемаглютинін а-А. Отже, сліди крові людини на сокирі та на поверхні лопати можуть походити від ОСОБА_6 , і не можуть походити від ОСОБА_9 , виключити наявність виявленого антигена Н за рахунок домішок крові ОСОБА_10 неможливо;
- даними висновку експерта №263 від 21.06.2017 року (а.п. 104-105), № 272 від 21.06.2017 року (а.п. 109-110), відповідно до яких на светрі доставленому на дослідження (об`єкт №1-6), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н. Отже, ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) містяться атигени В і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 та не може належати ОСОБА_9 , якому властивий антиген А;
- даними судово-медичного висновку експерта №127 від 31.07.2017 року (а.п. 145-146), відповідно до якого згідно записів лікарів в представленій медичні документації у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани на лобній ділянці справа, множинних ран в ділянці обличчя справа та рубленої рани в ділянці середньої третини лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії гострого краю якогось твердого предмета(-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено робочою частиною штикової лопати або сокири. Тілесні ушкодження у вигляді рани на лобній ділянці та рани на передпліччі, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Множині рани на обличчі справа у ОСОБА_6 , за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- даними судово-медичного висновку експерта №130 від 31.07.2017 року (а.п. 148-149) відповідно до якого, не виключається можливість виникнення наявних на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при нанесенні ударів робочою частиною штикової лопати або сокири. Рублена рана на лобній ділянці справа та в ділянці лівого передпліччя ОСОБА_14 могли утворитися внаслідок двох прикладень травмуючої дії. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України. Обґрунтовуючи свою позицію захисник посилався на те, що з моменту виявлення злочину ОСОБА_12 близько 10 год. і до приїзду поліції о 10 год. 22 хв. ОСОБА_9 мав можливість та достатньо часу у разі наявності умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 довести злочин до кінця, однак цього не зробив. Просив критично оцінити покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , оскільки останні перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, та покази свідка ОСОБА_12 оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки остання повідомила поліції про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 для її сина.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України з огляду на наступне.

Як встановлено в суді та підтверджується матеріалами кримінального провадження характер дій ОСОБА_9 , знаряддя вчинення ним злочину відносно ОСОБА_6 , кількість та локалізація ударів у життєво важливий орган голову робочою частиною сокири та лопати свідчить про умисні дії, які спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які безпосередньо бачили нанесення ударів гострою частиною сокири в голову потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні, які відповідають фактичним обставинам справи та не викликають сумніву у їх достовірності.

Так, як роз`яснив у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 у вигляді рубленої рани на лобній ділянці справа, множинні рани в ділянці обличчя справа та рублена рана в ділянці середньої третини лівого передпліччя мають рівні краї, що може свідчити про їх нанесення робочою частиною лопати або сокири, були нанесені внаслідок прикладання більше двох травмуючих дій.

Як вбачається із даних висновків експертів за №№127, 130 від 31 липня 2017 року, у ОСОБА_6 , окрім описаних тілесних ушкоджень, виявлені також і множинні рани обличчя справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. а.с.145-146, 148-149).

Експерт ОСОБА_16 наголосив, що через відсутність анатомічного опису множинних ран на обличчі справа в медичних документах, він не може вказати механізм їх утворення, однак вважає, що таких ран було багато, і кожна з них має самостійних характер утворення. Вважає, що отримання таких ушкоджень внаслідок удару гілки дерева, як стверджував ОСОБА_6 , є малоймовірним.

Таким чином, виявлені у ОСОБА_6 численні тілесні ушкодження свідчать про нанесення ОСОБА_9 великої кількості ударів в голову робочою поверхнею сокири, а відтак і про умисел останнього на позбавлення життя потерпілого, а не заподіяння останньому лише тілесних ушкоджень.

Суд відхиляє показання ОСОБА_6 в частині того, що останній отримав множинні рани на обличчі раніше від удару гілки дерева, оскільки такі його показання спростовуються висновками експертів № 127 і №130 від 31 липня 2017 року та показаннями експерта ОСОБА_16 , даними в ході судового засідання, зміст яких викладений вище.
З аналогічних підстав суд відхиляє показання ОСОБА_6 щодо отримання тілесних ушкоджень на передпліччі та голові внаслідок одного удару, нанесеного ОСОБА_9 , який він відбив рукою.
Суд відхиляє твердження сторони захисту щодо критичної оцінки показань свідка ОСОБА_12 , які на думку захисту не відповідають рапорту чергового поліції (а.п. 6), де вказано, що причиною виклику ОСОБА_12 працівників поліції стало те, що сину останньої завдає тілесні ушкодження маловідома особа з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що при появі в будинку ОСОБА_9 вперше вона побачила як обвинувачений завдає удари сокирою по голові потерпілого. Через те, що обличчя потерпілого було в крові, вона не могла впізнати хто це саме, а тому вважала, що ОСОБА_9 завдає удари її синові.
Отже, рапорт чергового поліції не може бути доказом на спростування показань свідка ОСОБА_12 .
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведено, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) та під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які виразились у спричиненні умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №109 від 19.07.2017 року (а.п. 139-142), ОСОБА_9 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у виді органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (хронічна алкогольна інтоксикація, перенесена черепно-мозкова травма, церебральний атеросклероз) з вираженим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував у вказаному хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Частиною 2 ст. 19 КК України визначено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворіння.

У відповідності до вимог ст. 94 КК України залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати госпіталізацію до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

Частиною 2 ст. 513 КПК України встановлено, що у разі визнання доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання і на даний час також страждає хронічним психічним захворюванням, потребує примусових медичних заходів у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини вчинення суспільно небезпечних діянь, дані про характер і тяжкість наявного в ОСОБА_9 психічного захворювання, висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №109 від 19.07.2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_9 саме зазначеного виду примусового заходу медичного характеру у зв`язку з наявним в нього хронічним психічним захворюванням.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку клопотання слідчого, затверджене прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 задовольнити.

В ході досудового розслідування ОСОБА_9 було затримано 31.05.2017 року, а 01.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. 31.08.2017 року вказаний запобіжний захід змінено на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. В подальшому судом даний запобіжний захід неодноразово продовжувався. З огляду на застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, суд не вбачає підстав для його зміни.
Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 506, 508, 512, 513 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , затверджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
До вступу ухвали в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3