АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/677/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/412/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю володільця майна - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на імя ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 31.01.2018 року за адресою: м.Харків. вул.Єлізарова (вул.Холодногірська), 11.

Визначено місце зберігання автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, просп.Любові Малої, 45.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та негайно повернути вказане майно ОСОБА_6 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що восени 2017 року придбав у громадянина ОСОБА_9 автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», 2014 року випуску, якому заплатив повну вартість даного транспортного засобу. Арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. На думку апелянта вищевказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження №0005172. Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Вислухавши доповідь судді, доводи володільця майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382 КК України (а.с.4-6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 01.02.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0005172 від 15.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді