ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8645/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000868 від 17.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000868 від 17.07.2017р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000868 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені у поданій скарзі.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22.09.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 25.09.2017р. було відкладено у зв`язку з ненаданням прокуратурою матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 (діє за договором від 21.06.2017р.) 28.09.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 28.09.2017р. також надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження стосовно громадянина КНР ОСОБА_7 , думка якого про незаконність постанови про закриття кримінального провадження не підтверджується об`єктивними даними, оскільки постанова слідчого була прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, прокурор не заперечував щодо проведення розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000868, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.08.2017р. кримінальне провадження № 0000868, відомості про яке 17.07.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного затримання співробітниками СБУ у Дніпропетровській області громадянина КНР ОСОБА_8 , з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників оперативних підрозділів УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2017р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області зазначеного кримінального правопорушення.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, слідчим не було допитано всіх осіб, які мають відношення до обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 та його показаннях, а також не витребувано для підтвердження або спростування зазначених обставин письмових документів для їх належного дослідження та аналізу, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000868, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у скарзі, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування відповідної постанови слідчого про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000868 від 17.07.2017р. задовольнити частково.

Постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000868 від 17.07.2017р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1