Справа № 476/652/17
Провадження № 1-кс/476/114/2017
УХВАЛА
02.11.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строків тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
30.10.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 28.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому слідчий вказує, що 28.08.2017 року о 12 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - дерев`яну палицю та ніж, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 проникли до її житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи поміченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи у змові з ОСОБА_5 , застосувавши до потерпілої фізичне насилля та погрожуючи вбивством подолали спротив з боку потерпілої, заволоділи її майном, що перебувало в будинку, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 грн., тв-тюнером т-2 б/в вартістю 300 гривень, пляшкою горілки об`ємом 0,5 л марки «Пшенична» вартістю 29 грн., пляшкою соняшникової олії об`ємом 1,5 л, вартістю 20 грн. за 1 літр, загальною вартістю 30 грн. та ключами, що не представляють матеріальної цінності для останньої.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3359 грн.

Підставою для продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 стала необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_11 , одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , направити до суду клопотання про допит потерпілої в суді на підставі ст. 225 КПК України, з врахуванням отриманих даних та результатів проведених слідчих дій надати остаточну правову кваліфікацію дії підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290-293 КПК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілу з цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння її до дачі неправдивих свідчень.
У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.11.2017 року, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного на 30 діб.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06.09.2017 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.11.2017 року.

26.10.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 продовжено до трьох місяців у зв`язку необхідністю виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу не менш як одного місяця.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані докази, а саме: заява потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочин від 28.08.2017 року; протокол огляду місця події від 28.08.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2017 року; протоколи додаткових допитів потерпілої ОСОБА_10 від 29.08.2017 року та 30.08.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.09.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 29.08.2017 року; протокол пред`явлення фотозображень для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 31.08.2017 року; протокол обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 01.09.2017 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 05.09.2017 року; протокол допиту підозрюваного ( ОСОБА_9 ) від 05.09.2017 року; протокол затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2017 року; а також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчим та прокурором належним чином мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Що стосується особи підозрюваного - він не одружений, немає постійної роботи, немає на утриманні неповнолітніх дітей, змінює місця проживання, а відтак у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Вказані обставини доводять наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
На наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу з метою схилення її до дачі неправдивих свідчень для уникнення кримінальної відповідальності вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з застосуванням насилля до потерпілої та погрози застосування насилля.
Крім цього в ході розгляду клопотання прокурором повідомлено, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні суду. Вказане узгоджується з матеріалами клопотання і підтверджується довідкою про судимість підозрюваного від 04.09.2017 року. Такі обставини доводять існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, на які посилається прокурор, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 02 грудня 2017 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1