25.09.2017
Справа № 642/1612/16-к
Провадження №1-кп/642/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку та виправлення описок у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 у жовтні 2016 року звернувся до суду із заявою, у якій просив роз`яснити вищевказаний вирок суду, виправити очевидні описки та очевидні арифметичні помилки з метою подальшого оскарження вироку у касаційному порядку.
Крім того, у травні 2017 року засуджений ОСОБА_5 також звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного вироку суду.
У судовому засіданні 25 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_5 свої заяви підтримав, просив їх задовольнити, виправити у вступній частині вироку суду від 01.07.2016 року описки та зазначити вірну дату ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова, яким він був засуджений 12.11.2013 року. У вступну частину вироку суду від 01.07.2016 року внести доповнення щодо перегляду вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року із зазначенням нової міри покарання відносно нього. Роз`яснити вирок суду від 01.07.2016 року, оскільки мотивувальна частина вироку викладена була односторонньо, неповно та містить багато юридичної термінології на українській мові, яка є незрозумілою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описок, однак в частині роз`яснення мотивувальної частини вироку суду просив відмовити, оскільки вирок викладений із мінімальною кількістю юридичної термінології, є зрозумілим та повним.
Суд, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В тексті вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 містяться орфографічні описки, арифметичні помилки відсутні.
Так, аркуш справи 213 в абзаці 2 замість слова «дій» вважати правильним «дії»; аркуш справи 214 в абзаці 1 замість слова «відрита» вважати правильним «відкрита», замість слова «горно» вважати правильним «гарно»; в абзаці 2 замість слова «правопорушенні» вважати правильним - «правопорушення», замість слова «винувать» вважати правильним «винуватість»; в абзаці 3 замість слова «зайшлі» вважати правильним «зайшли»; в абзаці 4 замість слова «средньої» вважати правильним «середньої»; аркуш справи 215 в абзаці 3 замість словосполучення «виник намір за» вважати правильним «виник намір на»; аркуш справи 216 в абзаці 3 замість словосполучення «вистрибує у тамбура» вважати правильним «вистрибує з тамбура»; аркуш справи 217 в абзаці 5 замість слова «враховуючи» вважати правильним «враховує». В резолютивній частині вироку в абзаці 6 замість слова «фали» - вважати правильним «файли».
Крім того, у вступній частині вироку не вірно зазначена дата вироку дата засудження Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_5 «22.05.2014 року».
Так, з довідки про судимість вбачається, що Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_5 засуджувався 12.11.2013 р. (а.с. 163-165 т. 3).
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлені описки.
З приводу клопотання в частині доповнення вироку суду від 01.07.2016 року щодо перегляду вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року із зазначенням нової міри покарання відносно ОСОБА_5 суд відмовляє, оскільки вступна частина вироку суду містить увесь перелік судимостей згідно наданої довідки про судимість.
Крім того, відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві засудженого ОСОБА_5 та у судовому засіданні не наведено конкретних відомостей, що саме у мотивувальній частині вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили.
Крім того, у судовому засіданні 31 березня 2016 року ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що кримінальне провадження буде здійснюватись державною мовою та процесуальні документи будуть складатись державною мовою. ОСОБА_5 повідомив під фіксацію судового процесу, що також відображено у журналі судового засідання, що державну мову він розуміє та перекладач не потрібен (а.с. 18 т. 1).
Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого стосовно роз`яснення вироку суду.
Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку та виправлення описок у вироку задовольнити частково.
У вступну частину вироку внести виправлення в частині дати засудження Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зазначивши правильну «12.11.2013 року».
Виправити орфографічні описки у тексті вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р. відносно ОСОБА_5 :
Аркуш справи 213 в абзаці 2 замість слова «дій» вважати правильним «дії»;
Аркуш справи 214 в абзаці 1 замість слова «відрита» вважати правильним «відкрита», замість слова «горно» вважати правильним «гарно»; в абзаці 2 замість слова «правопорушенні» вважати правильним - «правопорушення», замість слова «винувать» вважати правильним «винуватість»; в абзаці 3 замість слова «зайшлі» вважати правильним «зайшли»; в абзаці 4 замість слова «средньої» вважати правильним «середньої»;
Аркуш справи 215 в абзаці 3 замість словосполучення «виник намір за» вважати правильним «виник намір на»;
Аркуш справи 216 в абзаці 3 замість словосполучення «вистрибує у тамбура» вважати правильним « вистрибує з тамбура»;
Аркуш справи 217 в абзаці 5 замість слова «враховуючи» вважати правильним «враховує».
В резолютивній частині вироку в абзаці 6 замість слова «фали» - вважати правильним «файли».
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1