АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/327/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Справа № 618/327/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1043/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1043/16 за клопотанням законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валуйки Білгородської області Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.

21 березня 2016 року з Дворічанського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , а також її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

На обґрунтування клопотання вона посилається на те, що на стадії досудового розслідування її не було визнано законним представником свого сина - неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , але, хоча відповідно до журналу судового засідання від 03 липня 2015 року, вона приймала участь у суді першої інстанції у якості його законного представника, суд їй копії вироку не надіслав, а тому після ознайомлення з цим судовим рішенням щодо її сина, вона звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, засудженого та його законних представників про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а також вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство, а саме п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ОСОБА_9 не було визнано законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , але відповідно до журналу судового засідання від 03 липня 2015 року вона приймала участь у суді першої інстанції у якості його законного представника, однак матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що суд першої інстанції у межах апеляційного строку на оскарження вироку надіслав законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 копію цього судового рішення.

Отже, наведені в її клопотанні доводи не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Більш того, відповідно до змісту журналу судового засідання від 03 липня 2015 року/а. с. 64-71/ судовий розгляд проведено за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , однак у вироку чомусь зазначено - ОСОБА_10 /а. с. 72/.

З урахуванням таких обставин, матеріали провадження містять підстави для визначення поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку від 03 липня 2015 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді