Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/1350/17
Провадження № 1-кп/334/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

цивільного позивача - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006529 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середньотехнічну освіту, працюючої ПП «Лумпова», заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006529 від 29 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, перешкод у призначенні справи до розгляду у відкритому судовому засіданні немає.

Цивільний позивач ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , заперечив проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним: Запорізькою місцевою прокуратурою №3 переданий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого вона обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . В обвинувальному акті не конкретизовано дії обвинуваченої ОСОБА_7 у відповідній дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце 29 жовтня 2016 року. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими. Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Диспозиція складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, носить бланкетний характер, тобто - посилання на відповідні норми Правил дорожнього руху України (далі - ПДР ), затверджені постановою

Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які, на думку органу досудового слідства і прокурора, порушила ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом, як один із учасників дорожнього руху. Згідно п.1.10 ПДР учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Потерпілий ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній ситуації є рівноправним учасником дорожнього руху разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , тим більше, що за наслідками цієї ситуації, він отримав відповідні тілесні ушкодження. Враховуючи зазначене, з метою об`єктивного висвітлення фактичних обставин кримінального провадження, конкретизації дій обвинуваченої ОСОБА_9 по скоєнню дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП), в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню повинно бути зазначено не тільки дії одного із учасників ДТП - особи, яка управляла транспортним засобом, але і дії іншого учасника ДТП - свідка ОСОБА_10 , водія автомобіля ВАЗ -2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться у ідеальному взаємозв`язку із діями водія транспортного засобу ОСОБА_9 . Грубі, необережні дії свідка ОСОБА_10 стороною захисту неодноразово акцентувалась увага як слідчого, так і прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні. Зауваження сторони захисту залишились без належної уваги; дії потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 взагалі залишились без належної правової оцінки. В рішенні Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2000 року у справі « Маттоціа проти Італії» суд зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висуненні обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід розцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч.3 ст.6 Конвенції. В рішенні ЄСПЛ від 09 жовтня 2008 року у справі « Абрамян проти Росії» суд зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні суд нагадав, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Без зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин щодо висвітлення дій потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 , як безпосереднього учасників дорожнього руху в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася із обвинуваченою ОСОБА_7 , неможливо суду надати правильну оцінку безпосередньо діям обвинуваченої. Тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме п.5 ч.2 ст.291 КК України.

Крім цього заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. В якому просить виконати процесуальні (слідчі) дії, а саме:

за участю підозрюваної ОСОБА_7 провести слідчий експеримент, щодо перевірки обставин механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2016 року;

забезпечити при проведенні слідчого експерименту участь спеціалістів, а саме: авто техніка, судового медика;

при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 застосувати фіксацію відеоапаратурою;

провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_4 з метою встановлення механізму ДТП;

провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 з метою встановлення механізму ДТП;

при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого і свідків використовувати засіб фіксації слідчих дій - відео зйомку;

після проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного, потерпілого і свідка, - надати йому копію відеозапису проведення зазначених слідчих дій (при необхідності захисник готовий надати DVD диск);

витребувати із відповідної установи довідку про погодний стан навколишнього середовища 29 жовтня 2016 року в районі міста скоєння ДТП;

з урахуванням даних, отриманих при проведенні слідчих експериментів за участю підозрюваного, потерпілого і свідків, призначити по справі повторну (або додаткову) судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої (з метою неупередженості слідства) доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника, просила їх задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_6 , заперечили, щодо задоволення заявлених клопотань, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки в їх обґрунтування не наведено жодної законної підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заявлені клопотання приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, єдиною підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний час вбачається, що в ньому достатньо чітко та змістовно викладено фактичні обставини обвинувачення, а також наведено правову кваліфікацію дій обвинуваченої. З обвинувального акту видно, що останній містить повні відомості щодо дати та місця скоєння інкримінованого злочину, умислу дій обвинуваченої, наявність встановлених доказів та інші необхідні вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України" повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З огляду на викладені вимоги Закону, суд вважає, що викладення прокурором в обвинувальному акті саме тих фактичних обставин, які він вважає встановленими, ґрунтується на законі. Крім того, враховуючи зміст ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд позбавлений права вийти за межі вже складеного обвинувального акта, а тим більше фактично надати вказівку прокурору щодо формулювання нового обвинувачення.

Отже, враховуючи викладене, суд позбавлений правових підстав для оцінки правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого на стадії підготовчого судового розгляду, а тому не знаходить підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченої клопотання та повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Крім цього суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання захисника обвинуваченої, щодо проведення слідчих експериментів та призначення судової інженерно-технічної експертизи, враховуючи той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалю доручити

проведення експертизи під час судового розгляду. Оскільки зазначене клопотання заявлено у підготовчому судовому засіданні, судовий розгляд у кримінальному не розпочато, жодних доказів до суду ще не подано та не досліджено, суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, а заявлене клопотання вважає передчасним.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору та застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження - відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1