Справа № 403/107/16-к
Провадження №1-кп/403/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника (адвоката): ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський
Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області за № 349 о/с від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Устинівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області.
ОСОБА_5 , як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, працівник правоохоронного органу, має спеціальне звання майор міліції та відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», є службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, пов`язану з виконанням владних, адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_5 відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», посадової інструкції, мав наступні права та обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; надавати в межах своєї компетенції допомогу громадянам та посадовим особам у захисті їх законних прав та інтересів; здійснювати керівництво діяльністю райвідділу; визначати у межах компетенції, функціональні обов`язки своїх заступників, контролювати своєчасність та ефективність прийняття та реалізацію ними відповідних рішень; забезпечувати підготовку положень про структурні підрозділи, що входять до складу райвідділу та затверджувати їх; нести персональну відповідальність за виконання покладених на райвідділ завдань і функцій; визначати загальний напрям діяльності райвідділу, приймати рішення щодо удосконалення; виступати старшим оперативним начальником для всіх дислокованих на відповідній території підрозділів, установ та організацій системи внутрішніх справ, за винятком тих, що є структурними підрозділами обласних управлінь або безпосередньо підпорядковані МВС України; забезпечувати ефективне виконання завдань щодо реалізацій державної політики у сфері правоохоронної діяльності у межах повноважень, передбачених керівним органом внутрішніх справ; організовувати взаємодію підпорядкованих служб і підрозділів з іншими територіальними, галузевими та транспортними органами внутрішніх справ, органами виконання покарань, трудовими колективами, громадськими об`єднаннями тощо з питань боротьби зі злочинністю; здійснювати організацію звітів дільничних інспекторів міліції перед трудовими колективами та населенням; готувати та подавати вищому керівництву пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів, що підпорядковані райвідділу; вирішувати в межах своєї компетенції питання призначення, переміщення особового складу; здійснювати прийняття і звільнення осіб рядового та молодшого начальницького складу, а також цивільних працівників; заохочувати особовий склад підпорядкованих підрозділів та накладати дисциплінарні стягнення, відповідно до встановленого порядку; вносити пропозиції щодо змін у штатному розкладі у межах встановленої чисельності та фонду грошового утримання; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.
ОСОБА_5 , виконуючи службові обов`язки працівника правоохоронного органу, мав оперативну інформацію щодо можливої причетності ОСОБА_6 до викрадення металевих виробів та вирішив використати ці обставини, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.
18 жовтня 2015 року близько 11.40 год. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний план, на АДРЕСА_2 , розуміючи, що ОСОБА_6 має незначні грошові доходи і не обізнаний у кримінально-процесуальному законодавстві, грубо порушуючи вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію», повідомив ОСОБА_6 , що має достовірні відомості причетності його до викрадення металевих виробів та категорично запевнив, що як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області завдяки своєму службовому становищу, виключно за грошові кошти в сумі 2500.00 грн, може вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України. ОСОБА_6 вимушений був погодись на вимоги ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для нього негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.
21 жовтня 2015 близько 11.40 год. ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 (біля домоволодіння ОСОБА_6 ) смт. Устинівка Кіровоградської області шляхом вимагання одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500.00 грн, як частину неправомірної вигоди для нього, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України. 21 жовтня 2015 ОСОБА_5 , умисно, для досягнення злочинної мети, шляхом використання службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з ОСОБА_6 про наступну зустріч 22 жовтня 2015року для отримання від нього решти грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.
22 жовтня 2015 року близько о 12.30 год. ОСОБА_5 , за попередньою домовленністю про зустріч, на АДРЕСА_2 (біля домоволодіння ОСОБА_6 ) смт. Устинівка Кіровоградської області, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_6 грошову суму 2000.00 грн., як неправомірну вигоди за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.
20 жовтня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 реалізуючи злочинний план щодо незаконного збагачення, порушуючи вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію» по мобільному зв`язку повідомив ОСОБА_7 , що автомобіль «ВАЗ 2109», д.р.з. НОМЕР_1 , являється «Двійником», проте він, як службова особа, працівник правоохоронного органу, вирішить питання щодо гарантування безперешкодного користування для неї цим автомобілем, в тому числі з працівниками підрозділів ДАІ Кіровоградської області. Але для вчинення таких дій, ОСОБА_7 має передати йому 5000.00 грн., як винагороду, за вчинення відповідних дій. ОСОБА_7 вимушена була погодись на вимоги ОСОБА_5 та передати йому грошову суму, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді позбавлення можливості користуватися автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. НОМЕР_1 , так як автомобіль є «Двійником».
21 жовтня 2015 близько 15.10 год. ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область смт. Устинівка вул. Леніна 56, де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500.00 грн, як частину неправомірної вигоди для нього за вирішення питання щодо гарантування ОСОБА_7 безперешкодного користування легковим автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. НОМЕР_1 , на території Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що транспортний засіб являється «Двійником». При цьому, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про наступну зустріч 22 жовтня 2015 року, де ОСОБА_7 передасть йому решту грошових коштів в сумі 3500.00 грн.
22 жовтня 2015 близько 15.50 год. ОСОБА_5 , умисно, для досягнення злочинної мети, з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область смт. Устинівка, вул. Леніна 56, де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 3500.00 грн., як неправомірну вигоду для нього, за вирішення питання щодо гарантування безперешкодного користування нею автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. НОМЕР_1 , на території Кіровоградської області, так як цей автомобіль є «Двійником».
22 жовтня 2015 року близько 15.55 год. після отримання від ОСОБА_7 грошової суми 3500.00 грн, як неправомірної вигоди, начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майор міліції ОСОБА_5 , був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинено повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав в повному обсязі і відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе. Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , що в жовтні 2015 року з робочого місця у ТОВ «Агрокомплекс» його забрали працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ним злочину проти власності. ОСОБА_8 провів обшук у господарських приміщеннях домоволодіння та знайшов металевий кутник, який належить йому на праві власності. ОСОБА_8 пригрозив йому кримінальною відповідальністю за злочин проти власності та запитав у ОСОБА_5 чи буде достатньо, щоб він надав грошову суму 2500.00 грн. ОСОБА_5 пояснив йому, що як начальник Устинівського РВ УМВС, завдяки своєму службовому становищу, виключно за грошові кошти в сумі 2500.00 грн., може вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. Був вимушений погодись на вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для нього негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності. За порадою знайомих осіб звернувся із заявою про злочин до управління служби безпеки України. Працівниками СБУ йому було надано для передачі ОСОБА_5 грошову суму 2500.00 грн. та звукозаписуючу апаратуру. 21 жовтня 2015 року близько 11.40 год. на АДРЕСА_2 , біля свого домоволодіння, на вимогу ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 500.00 грн, як частину грошової суми за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 домовився з ним про наступну зустріч 22 жовтня 2015 для отримання від нього решти грошових коштів. 22 жовтня 2015 року близько 12.30 год. на вул. Гайдара, 29 смт. Устинівка, біля свого домоволодіння, на вимогу ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 2000.00 грн., як частину грошової суми за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , що в жовтні 2015 року на прохання начальника Устинівського РВ УМВС ОСОБА_5 забрав у ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_6 для розмови. На вулиці біля домоволодіння ОСОБА_6 у смт. Устинівка з їх розмови зрозумів, що за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за викрадені металеві вироби, ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_5 певну грошову суму. Через якийсь період часу, в його присутності, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 певну грошову суму. Через кілька днів, в його присутності, ОСОБА_6 повторно передав ОСОБА_5 певну грошову суму.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , що 08 жовтня 2015 року нею було подано до Устинівського РВ УМВС України письмову заяву про викрадення у легкового автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується відповідно до довіреності. Слідчим відомості про злочин проти власності внесено до ЄРДР та по кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування. 08 жовтня 2015 року викрадений автомобіль було виявлено працівниками органу внутрішніх справ. 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження слідчим органу внутрішніх справ закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 20 жовтня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 по мобільному зв`язку повідомив її, що автомобіль «ВАЗ 2109», д.р.з. НОМЕР_1 , являється «Двійником», проте він, як службова особа, працівник правоохоронного органу вирішить питання щодо гарантування безперешкодного користування для неї цим автомобілем, в тому числі з працівниками підрозділів ДАІ Кіровоградської області. Але для вчинення таких дій, вона має передати йому 5000.00 грн., як винагороду, за вчинення відповідних дій. Вимушена була погодись на вимоги ОСОБА_5 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді позбавлення можливості користуватися автомобілем, який є «Двійником». 21 жовтня 2015 близько 15.10 год. в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС в смт. Устинівка вул. Леніна 56, ОСОБА_5 шляхом вимагання одержав від неї грошові кошти в сумі 1500.00 грн, як частину неправомірної вигоди для нього за вирішення питання щодо гарантування безперешкодного користування легковим автомобілем на території Кіровоградської області. ОСОБА_5 домовився з нею про наступну зустріч 22 жовтня 2015 року, де вона передасть йому решту грошових коштів в сумі 3500.00 грн. 22 жовтня 2015 близько 15.50 год. в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС України ОСОБА_5 шляхом вимагання одержав від неї другу частину грошових коштів в сумі 3500.00 грн., як неправомірну вигоду для нього, за вирішення питання щодо гарантування безперешкодного користування нею автомобілем.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , що в Устинівському РВ УМВС виконує службові обов`язки помічника чергового. 22 жовтня 2015 року близько 16.00 год. до приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зайшли працівники СБУ та затримали начальника районного відділу УМВС ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводились слідчі дії.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , що 22 жовтня 2015 року виконував службові обов`язки чергового Устинівського РВ УМВС. Біля 16.00 год. до приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зайшли працівники СБУ та затримали начальника районного відділу УМВС ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводились слідчі дії.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , що 22 жовтня 2015 року, як працівник органу внутрішніх справ чергував на виборчій дільниці. Після закінчення чергування повернувся до приміщення Устинівського РВ УМВС. Деякий час його не пускали до приміщення працівники СБУ до закінчення слідчо-оперативних дій з начальником районного відділу УМВС ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_13 , що у 2015 перебував на посаді прокурора прокуратури Устинівського району. По кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_7 про викрадення невстановленими особами у неї транспортного засобу виконував обов`язки процесуального прокурора. Через деякий час автомобіль було виявлено і він зберігався на території районного відділу УМВС. Кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , що в Устинівському РВ УМВС виконує службові обов`язки слідчого та проводив досудове слідство по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_7 про викрадення невстановленими особами у неї транспортного засобу. Через деякий час автомобіль було виявлено і він зберігався на території районного відділу УМВС. кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України. За погодженням з ОСОБА_7 автомобіль було передано її чоловікові ОСОБА_15 , який забрав транспортний засіб, але не надав слідчому письмову розписку про його отримання. Автомобіль був речовим доказом у кримінальному провадженню і тільки з дозволу слідчого може бути повернутий потерпілій особі або власнику.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , що у 2015 році по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_7 про викрадення невстановленими особами у неї транспортного засобу слідчим проводилося досудове слідство. Через деякий час автомобіль було виявлено і він зберігався на території районного відділу УМВС. Кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , що є працівником Устинівського РВ УМВС. На протязі 2015 року в Устинівському РВ УМВС склалося важке матеріальне становище щодо придбання паливно-мастильних матеріалів. Через ці обставини, начальник районного відділу УМВС ОСОБА_5 , водію службового автомобіля для поїздки у м. Кіровоград до слідчого ізолятора видавав талони не бензин. При користуванні службовим автомобілем в межах Устинівського району, ОСОБА_5 надавав водію автомобіля грошові суми для придбання паливно-мастильних матеріалів.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , що у 2015 році перебував на службі в Устинівському РВ УМВС. На протязі 2015 року в Устинівському РВ УМВС склалося важке матеріальне становище щодо придбання паливно-мастильних матеріалів. Через ці обставини, начальник районного відділу УМВС ОСОБА_5 , водію службового автомобіля для поїздки у м. Кіровоград до слідчого ізолятора видавав талони не бензин. При користуванні службовим автомобілем в межахУстинівського району, ОСОБА_5 надавав водію автомобіля грошові суми для придбання паливно-мастильних матеріалів.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , що у 2015 році перебував на службі в Устинівському РВ УМВС. На протязі 2015 року в Устинівському РВ УМВС склалося важке матеріальне становище щодо придбання паливно-мастильних матеріалів. Через ці обставини, начальник районного відділу УМВС ОСОБА_5 , водію службового автомобіля для поїздки у м. Кіровоград до слідчого ізолятора видавав талони не бензин. При користуванні службовим автомобілем в межахУстинівського району, ОСОБА_5 надавав водію автомобіля грошові суми для придбання паливно-мастильних матеріалів.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , що 22 жовтня 2015 року з його дозволу, як власника квартири, якою користувався ОСОБА_5 , працівниками СБУ та прокуратури було проведено обшук. Працівниками СБУ та прокуратури було складено процесуальні документи про слідчі дії та вилучено грошову купюру, номіналом 100 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , що у вересні 2015 року не повідомив дружину ОСОБА_9 про користування автомобілем «ВАЗ 2109», та, що через технічну несправність транспортного засобу залишив його на дорозі в Компаніївському районі. За заявою ОСОБА_9 в Устинівському РВУ МВС проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню. ОСОБА_9 слідчому було подано заяву про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_14 його повідомив, що зможе передатий йому автомобіль тільки з дозволу начальника Устинівського РВ УМВС ОСОБА_5 . При зверненні 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль є «Двійником» і він зможе йому повернути транспортний засіб у разі надання йому грошової суми 5000.00 грн. Вимушений був погодитися на пропозицію ОСОБА_5 , отримав від нього ключі до замка запалення, не оформив відповідних письмових документів у слідчого та забрав автомобіль. Через деякий час прибув до ОСОБА_5 передав йому 400,00 грн., який від нього цю грошову суму не прийняв, вдаривши при цьому рукою по обличчю. ОСОБА_5 знову вимагав передати за повернутий автомобіль 5000,00 грн. Про ці події повідомив дружину ОСОБА_7 , яка вирішила ці питання особисто з ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_22 , що приблизно в кінці жовтня 2015 року працівниками СБУ був запрошений понятим про проведенні оперативно - слідчих в Устинівському РВУ МВС. В його присутності, слідчим та оперативними працівниками було проведено огляд кабінету начальника Устинівського РВ УМВС та одягу ОСОБА_5 . При огляді було вилучено грошові купюри, серед яких була незначна кількість грошових купюр, ідентифікованих для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди. В квартирі, якою користувався ОСОБА_5 було виявлено та вилучено патрони та грошову купюру. В автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошову купюру, ідентифіковану для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , що приблизно в кінці жовтня 2015 року працівниками СБУ був запрошений понятим про проведенні оперативно - слідчих дій в Устинівському РВ УМВС. В його присутності, слідчим та оперативними працівниками було проведено огляд кабінету начальника Устинівського РВ УМВС та одягу ОСОБА_5 . При огляді було вилучено грошові купюри, серед яких була незначна кількість грошових купюр, ідентифікованих для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди. В квартирі, якою користувався ОСОБА_5 було виявлено та вилучено патрони та грошову купюру. В автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошову купюру, ідентифіковану для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , що коли перебував на посаді працівника в Устинівському РВ УМВС, на обліку в органі внутрішніх справ перебував ОСОБА_21 . У жовтні 2015 року ОСОБА_21 на своєму автомобілі перевозив його до м. Кіровограда у відрядження. При цьому ОСОБА_21 не скаржився і нічого про ОСОБА_5 йому не говорив.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , що 22 жовтня 2015 року був присутній при проведенні слідчим обшуку автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Під час проведення слідчим з понятими огляду багажника, якийсь незнайомий чоловік заліз в автомобіль зі сторони водія, про що зробила слідчому зауваження захисник ОСОБА_4 . Коли слідчий з понятими повторно оглянули місце водія, було виявлено грошову купюру 200 гривень. Захисник ОСОБА_4 звернула на ці порушення увагу понятих та попросила слідчого внести до протоколу про допущені порушення норм процесуального права при проведенні огляду автомобіля.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , що у жовтні 2015 року перебував в приміщенні Устинівського РВ УМВС і як працівник державної автомобільної інспекції, з`ясовував у ОСОБА_7 обставини набуття права користування автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. НОМЕР_1 , який являється «Двійником». ОСОБА_5 попросив, щоб його повідомили, коли ОСОБА_7 буде повернуто транспортний засіб.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , що 22 жовтня 2015 року була присутня при проведенні слідчим обшуку автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Під час проведення слідчим з понятими огляду багажника, якийсь незнайомий чоловік заліз в автомобіль зі сторони водія, про що зробила слідчому зауваження захисник ОСОБА_4 . Коли слідчий з понятими повторно оглянули місце водія, було виявлено грошову купюру 200 гривень. Захисник ОСОБА_4 звернула на ці порушення увагу понятих та попросила слідчого внести до протоколу про допущені порушення норм процесуального права при проведенні огляду автомобіля.
Наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області за № 349 о/с від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Устинівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області.
Протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, згідно якого у службовому кабінеті начальника та адміністративній будівлі Устинівського РВ УМСВС України в Кіровоградській області по вул. Леніна,56 у смт. Устинівка було вияввлено та вилучено грошові купюри, номіналом по 200 гривень, мобільні телефони з сім картками, аркуш паперу із записом номера мобільного телефона і прізвища « ОСОБА_28 » та відеозапису події 22 жовтня 2015 року з відеокамери зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження.
Протоколом обшуку квартири за АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено і вилучено дві грошові купюри, номіналом по 100 гривень.
Протоколом огляду місця події у невідкладних випадках, під час якого у автомобілі «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 було виявлено і вилучено грошові кошти на суму 1701.00 грн., іноземну валюту один доллар США.
Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 500.00 грн. від 21 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.
Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 1500.00 грн. від 21 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.
Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 2000.00 грн. від 22 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.
Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 3500.00 грн. від 22 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.
Висновком експерта, згідно якого вилучені у службовому кабінеті начальника Устинівського РВ УМСВС України в Кіровоградській області по вул. Леніна, 56 у смт. Устинівка, при обшуку квартири за АДРЕСА_3 та огляді у автомобіля «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 грошові купюри, виготовлені підприємством, що здійснює випуск державних грошових знаків для Національного банку України. Грошова купюра, номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером ЕВ0512844 виготовлена не підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових знаків для Національного банку України.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та дослідженим відео-аудіозаписом про отримання 21 жовтня 2015 року біля 11.40 год. та 22 жовтня 2015 року біля 12.30 год. ОСОБА_5 , як начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції працівника органу виконавчої влади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, шляхом вимагання від ОСОБА_6 на вул. Гайдара в смт. Устинівка грошової суми 500.00 грн. і 2000.00 грн., як неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та дослідженим відео-аудіозаписом про отримання 21 жовтня 2015 року біля 15.10 год. та 22 жовтня 2015 року біля 15.50 год. ОСОБА_5 , як начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції працівника органу виконавчої влади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, шляхом вимагання від ОСОБА_7 у службовому кабінеті адміністративнорго приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровогадській області вул. Леніна,56 в смт. Устинівка грошової суми 1500.00 грн. і 3500.00 грн., як неправомірну вигоду за вирішення питання про гарантування ОСОБА_7 безперешкодного користування легковим автомобілем "ВАЗ-2109", д.н.з НОМЕР_1 , який є "Двійником" на території Кіровоградської області.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами по кримінальному провадженню.
Пунктами 2,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хабарництво за №5 від 26 квітня 2002 року встановлено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара. Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара. Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального проравопорушення за ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, так як вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, з використанням службового становища, кримінальне правопорушення поєднане з вимаганням та отриманням хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Суд вважає, що при встановлених обставинах відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69,75 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, конфіскації всього майна, що належить на праві власності, так як ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, з використанням службового становища, кримінальне правопорушення поєднане з вимаганням та отриманням хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 54 КК України, ОСОБА_5 необхідно позбавити спеціального звання - майор міліції.
Частиною 11 ст.182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
По кримінальному провадженню цивільний позов не подано. Процесуальні витрати по провадженню, відповідно до п.3 ст.118 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На квартиру за АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та автомобіль «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 (накладено арешт майна ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда) - залишити арешт майна, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, так як суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Речові докази по кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.368 КК України до позбавлення волі на сім років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, відповідно до ст. 54 КК України, ОСОБА_5 позбавити спеціального звання - майор міліції. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку суду.
Заставу по кримінальному провадженню у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_27 .
По кримінальному провадженню цивільний позов не подано.
На квартиру за АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та автомобіль «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 , грошову суму 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 00 коп., іноземну валюту - один доллар США - залишити арешт майна, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню: грошові купюри, номіналом: 500 гривень, серія ВЗ, № 5305043, 100 гривень, серія ЗВ, № 3587281, 100 гривень, серія КФ, № 0669384, 100 гривень, серія СА, № 4664518, 100 гривень, серія ВА, № 6908346, 100 гривень, серія МР, №6470439, 100 гривень, серія ГЕ, № 7038995, 100 гривень, серія КБ, № 2609593, 100 гривень, серія ВИ, №6157180, 100 гривень, серія ГФ, № 6669697, 500 гривень, серія ВЖ, № 2255010, 200 гривень, серія КЙ, №4302558, 200 гривень, серія ЕШ, № 5103976, 200 гривень, серія КЗ, № 1183883, 200 гривень, серія ЕВ, № 4097841, 200 гривень, серія КБ, № 2343400, ноутбук, дев`ять набоїв до гладкоствольної зброї, чотири патрони, калібру 5,6 мм., відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати в доход держави; мобільні телефони «Нокія» з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «МТС», два ключі від вхідних дверей, диктофон, пластикові картки мобільного оператора, два флешнакопичувача, кредитний договір з додатком, договір страхування, довідку про належність нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію прав, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України, портмоне, картки: «Дендропарку», «Велика кишеня», «Метро», посвідчення водія, довіренність, пластикові картки, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити ОСОБА_5 , письмові документи, електронні носії інформації - флеш-накопичувач, відеокасети, диски з відео-аудіо записами - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, 200 гривень, серія ЕВ, № 0512844, що виготовлена не підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових знаків для Національного банку України, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, знищити. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1