Справа № 750/5662/17
Провадження № 1-кп/750/44/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2017, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник в середину офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав принтер марки Епсон 2000м, вартість якого, відповідно до висновку експерта №1545-1547/17-24 від 04.04.2017, складає 1700 грн., картридж марки Samsung SСХ- 4321/4521F (SСХ-4521D3), вартість якого, відповідно до зазначеного вище висновку експерта, складає 680 грн., принтер-сканер-копір марки Samsung SСХ -4321, вартість якого, відповідно до зазначеного вище висновку експерта, складає 1800 грн., обігрівач настінний марки Element cwh-4040 lti вартістю 2500 грн., два системні блоки чорного кольору вартістю 950 грн. кожен, системний блок білого кольору вартістю 400 грн., системний блок марки Bravo вартістю 980 грн., монітор марки Samsung 17763mb вартістю 450 грн., факс-телефон Panasonic KX-FT22 вартістю 300 грн., факс марки Panasonic КР-3434А вартістю 350 грн., сканер марки Mustek 1200CU вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму 11460 грн., що належать спеціалізованій комунальній установі Молодіжний центр праці при Департаменті сім`ї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11460 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що 05.01.2017 близько 19 години під`їхав до букмекерської контори «Фаворит», де зустрів знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 сказав, що контора «Фаворит» виїхала, залишилась техніка, яку він може продати обвинуваченому. Техніка знаходилась на ганку кінотеатру ім.Щорса і далі у 9-поверхівці. Обвинувачений у приміщення не заходив. Оглянув техніку і зрозумів, що особливої цінності вона не становить. Інвентарних номерів на ній не було. Обвинувачений запропонував придбати техніку за ціною запчастин за 100 доларів США, ОСОБА_8 погодився. Обвинувачений відібрав частину техніки і подзвонив знайомому таксисту ОСОБА_9 , щоб її забрати. ОСОБА_9 відповів, що зайнятий, і обвинувачений взяв таксі, що було поруч. З ОСОБА_10 домовились зустрітися через годину на тому ж місці для розрахунку. Він завантажив техніку у таксі. Потім подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що звільнився. Вони зупинилися біля стоматполіклініки і перевантажили техніку у автомобіль ОСОБА_9 . При розмові з ОСОБА_10 був присутній ОСОБА_11 . Потім він відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Місце перебування ОСОБА_12 йому невідоме.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що працює на посаді директора Спеціалізованої комунальної установи «Молодіжний центр праці при Департаменті сім`ї, молоді та спорту». 05.01.2017 даний центр переїжджав у інше приміщення до офісу по АДРЕСА_2 . Частково перевезли офісну техніку. Замкнули двері та поїхали, а коли приблизно через 40 хвилин повернулись, побачили перед входом системний блок. Двері були зламані, і вони виявили крадіжку. Потім вона брала відеозапис камери спостереження з кафе «Сенатор». При цьому ій сказали, що час на запису невірний. Обвинувачений пізніше надав техніку взамін тієї, що зникла. Центр це влаштовує і претензій до обвинуваченого вона не має. Також обвинувачений просив її сказати, що факту крадіжки не було, нібито вона віддала техніку в ремонт якомусь ОСОБА_13 і забула про це.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працює водієм таксі. Того для перебував біля кафе «Сенатор». До нього підійшов обвинувачений і попросив перевезти техніку. Вони погрузили офісну техніку, яка стояла на ганку, потім пройшли до офісного приміщення, звідки взяли ще техніку і завантажили. Вантажили монітор, системний блок, факс, принтер. Обвинувачений був один, двері до офісного приміщення були відчинені. З`явився ще один автомобіль таксі. Обвинувачений сказав їхати, а потім зупинитися і перевантажити техніку у другий автомобіль таксі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 05.01.2017 йому подзвонив обвинувачений і попросив під`їхати. Свідок відповів, що зараз не може. Обвинувачений сказав під`їхати, коли звільниться. Потім свідок приїхав до аптеки біля кінотеатру імені Щорса. Побачив, що обвинувачений завантажує техніку у інший автомобіль таксі. Обвинувачений сказав свідкові, що цю техніку купив. Сказав їхати до стоматполіклініки, де техніку перевантажили у автомобіль ОСОБА_9 . Потім вони поїхали до магазину по вул.Київській, 6, де обвинувачений вигрузив техніку та залишив два системні блоки свідкові в якості застави, оскільки не мав грошей для розрахунку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що знайомий з обвинуваченим кілька років. 05.01.2017 гуляв з дитиною у районі Червоної площі і десь о 19-20 годині зустрів біля кінотеатру імені Щорса обвинуваченого, який говорив з іншим знайомим ОСОБА_13 . Обвинувачений хотів купити у ОСОБА_13 техніку. Техніка стояла біля колишніх кас кінотеатру 4-5 системних блоків, штук 3 БФП (багатофункціональних пристроїв).

Згідно заяви СКУ Молодіжний центр праці при Департаменті сім`ї, молоді та спорту, директор центру просить провести перевірку по факту крадіжки офісної техніки з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 17.30 до 19.00 05.01.2017.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2017 з фотознімками до нього, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , яка являє собою двохповерхову цегляну будівлю, з правої сторони якої розташовані дерев`яні двері, регель механізму яких має пошкодження у вигляді деформації, далі при вході в приміщення встановлено, що з правої сторони приміщення розташовані меблі, які знаходяться в розібраному стані, з лівої сторони приміщення під стіною на відстані близько 6 метрів від входу на підлозі виявлено, а в подальшому вилучено, слід низу підошви взуття.

Згідно копії договору оренди нерухомого майна від 27.01.2017, Молодіжний центр праці при Департаменті сім`ї, молоді та спорту облдержадміністрації з 27.01.2017 орендував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії відомості нарахування зносу на основні засоби за 2016 рік, на балансі потерпілого перебували два системні блоки вартістю 1900 грн., знос на кінець року 760. Потерпілим також придбано згідно видаткових накладних:

№12061554 від 06.12.2016 принтер вартістю 2500 грн.;

№РН-0000036 від 19.10.2011 маніпулятор вартістю 170 грн., мережевий фільтр вартістю 40 грн.

№РН-0000024 від 09.08.2011 картридж вартістю 720 грн.

№РН-0000019, №РН-0000019 від 05.07.2011 системний блок вартістю 980 грн., монітор вартістю 450 грн.

№РН-0000015 від 02.06.2011 принтер-сканер-копир вартістю 987 грн.

№983 від 09.12.2015 тепловентилятор та фільтр вартістю 710 грн.

№РН-0000034 від 10.06.2013 системний блок вартістю 1900 грн.

№РН-0000009 від 07.03.2012 маршрутизатоа та патч-корт вартістю 350 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2017 з фотознімками до нього, було оглянуто ділянку місцевості, що біля будинку №5 по вул.Всіхсвятська в м.Чернігові. Біля вказаного будинку знаходився автомобіль ЗАЗ Део Ланос сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стояв системний блок від комп`ютеру в корпусі сірого кольору без видимих пошкоджень, окрім подряпин. Поряд з системним блоком перебував ОСОБА_9 , який повідомив, що на початку січня 2017 року, він на вищезазначеному автомобілі підвіз чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , прізвисько ОСОБА_16 , до магазину Сонечко по вул.Всіхсвятська в м.Чернігові, а ОСОБА_15 за це розрахувався системним блоком, який в подальшому був вилучений.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.01.2017, було оглянуто приміщення АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав системний блок, який залишив йому ОСОБА_6 за те, що він його підвіз.

Відповідно до протоколу огляду речей від 21.01.2017 було оглянуто два системні блоки в кабінеті слідчого №222 ЧВП за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 13, один з яких в корпусі чорного кольору, другий у корпусі сірого кольору, обидва містять на корпусі зверху та з боків незначні подряпини. Обидва системні блоки без визначення марки і моделі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, якій він допомагав при погрузці офісної техніки до свого автомобіля (таксі) 05.01.2017 за адресою: м.Чернігів, вул.Магістрацька, 3, і підвозив останнього до стоматологічної поліклініки по вул.Магістрацька, 9 в м.Чернігові.

Відповідно до висновку експерта №1545-1547/17-24 від 04.04.2017, вартість багатофункціонального пристрою Samsung, модель SCX 4321, за умови його функціонування на вторинному ринку України, станом на 05.01.2017, може складати 1800 грн., а вартість багатофункціонального пристрою Епсон модель 2000 м - 1700 грн. Середня ринкова вартість картриджу Samsung, модель SCX 4321/4521F,станом на 05.01.2017, складає 680 грн.

Відеозапис камер спостереження, переглянутий у судовому засіданні, свідчить, що техніку з приміщення виносили особи, встановити яких за якістю запису неможливо.

Згідно листа ПП «Ріксс-плюс» від 19.03.2018, 05.01.2017 відеоспостереження кафе «Сенатор» не велося.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 свідчать, що саме ОСОБА_6 був особою, яка вивезла офісну техніку з офісного приміщення. При цьому обидва свідки не бачили на місці подій іншої людини, що спростовує показання обвинуваченого. Показання свідка ОСОБА_11 суд вважає неправдивими. Даний свідок є товаришем обвинуваченого, в той час як свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_9 є незацікавленими особами. Викликає сумнів також те, що про даного свідка стороною захисту не було заявлено в ході досудового розслідування.

Показання представника потерпілого свідчать, що обвинувачений схиляв її до дачі неправдивих свідчень, тобто намагався уникнути кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого, відсутність цивільного позову, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого - його вік, стан здоров`я, відповідно до наявних даних, освіту, сімейний стан, що він має на утриманні малолітню дитину, формально позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан обвинуваченого, зміст досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає: добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 297 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 297 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: слід взуття - знищити, комп`ютерні системні блоки залишити потерпілому; диск DVD-R зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1