Справа 274/1529/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/189/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 28.03.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 04 березня 2014 року близько 22 год. гр. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна правою рукою розбив скло у вікні приміщення цеху з виготовлення меблів, що по АДРЕСА_1 , який належить на правах оренди ФОП ОСОБА_6 , через утворений у вікні отвір, проник в приміщення вказаного цеху, звідки таємно викрав: дриль-шуруповерт марки «Sturm», вартістю 237 грн. 50 коп., дриль-шуруповерт марки «РОСТЕХ», вартістю 190 грн., дриль ручну електричну марки «Энергомаш», вартістю 700 грн., дві шліфувальні машинки по дереву марки «Makita», вартістю 630 грн. кожна, та системний комп`ютерний блок марки «Grand», вартістю 2888 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5276 грн. 30 коп.
Крім показів ОСОБА_3 підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: показах потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , протоколах огляду місця події від 05.03.2014, висновку судово-товарознавчого експерта, висновку експерта криміналіста.
Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення).
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської обл., українцю, громадянину України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися за першим викликом до слідчого чи прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1