Справа № 414/2397/17 1-кс/414/777/17
Провадження № 11-сс/782/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11.12.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до ЄРДР 02.09.2017 року за ст.388 ч.1 КК України.
В ухвалі вказано, що 21.11.2017 року слідчий ОСОБА_7 винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР та відкрито за заявою ОСОБА_6 , поданої ним 01.09.2017 року.
Заявник вважає дану постанову слідчого незаконною та просив її скасувати.
Слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення, послався на те, що згідно ухвали Кремінського районного суду від 23.12.2016 року накладено арешт на ангар металевий, площиною основи 968,3 кв. м, якій знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено особі, у володінні якої перебуває вказане майно, арбітражному керуючому ОСОБА_8 відчужувати, використовувати та розпоряджатися даним майном.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року арешт на вищевказаний ангар був скасований. На думку слідчого судді, рішення Господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 , як керівник Закритого Акціонерного Товариства «Завод « Кремінмаш» звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, де просить скасувати ухвалу слідчого судді Кремінского районного суду Луганської області від 11.12.2017 року як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНПУ в Луганській області ОСОБА_7 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000833 до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення по суті.
При цьому він послався на те, що слідчий суддя неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосував закон, якій підлягає застосуванню ч.1 ст.170 та ст.174 КПК України, згідно яких арешт на майно, накладений слідчим суддею у рамках кримінального провадження може бути скасований лише у порядку, передбаченому КПК України. Ніяких варіантів скасування таких арештів у рамках законодавства про банкрутство господарським судом не передбачено.
Слідчий суддя застосував закон, якій не підлягає застосуванню, а саме Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якій регулює відносини між кредиторами та боржниками (тобто цивільні та господарські відносини), а не між потерпілими та підозрюваними/обвинуваченими ( кримінальні відносини).
Слідчий суддя неправильно тлумачив закон, який суперечить його точному змісту. Згідно ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується з принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Спеціалізація Господарського суду визначена ст.12 ГПК України , де не передбачено право господарських судів оскаржувати рішення місцевих судів у кримінальних справах. Частиною 4 ст.35 ГПК України встановлений пріоритет кримінального провадження над господарським. Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. На його думку, майно, на яке слідчим суддею 23.12.2016 року був накладений арешт, не було майном боржника ТОВ « Завод « АкваПЛАСТ», а було майном ЗАТ завод «Кремінмаш», на яке ОСОБА_8 було спрямоване кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з зазначених в ній підстав, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, пояснивши, що по даному кримінальному провадженню підозру нікому не виносили, але проводяться досудові розслідування щодо ОСОБА_8 у межах інших кримінальних проваджень, що стосується майна ЗАТ « Завод « Кремінмаш» та ТОВ «Завод «АкваПласт», пояснення слідчої, яка зазначила, що заявник не був допитаний після отримання ухвали Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року, а вона намагалася знову накласти арешт на ангар, про що зверталася до слідчого судді з клопотанням, але її було відмовлено у зв`язку з тим, що таке клопотання вже розглядалося, ухвала слідчого судді про арешт ангара від 23.12.2016 року, на думку слідчого судді, не була скасована, вона також не вносила відомості про скасування арешту ангару у Єдиний реєстр, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення , ухвалене компетентнім судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя вищевказані вимоги закону належним чином не виконав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є у тому числі неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зміст якого викладений у ст.413 КПК України та на яку послався заявник у своєї апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя у своєму рішенні не привів переконливих законних аргументів у зв`язку з чим він відмовив заявнику у задоволенні його скарги, не зважаючи на те, що слідчим суддею були досліджені всі матеріали справи.
Так, з змісту постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття вищевказаного кримінального провадження від 21.11.2017 року вбачається, що під час досудового слідства було встановлено, що ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23.12.2016 року на ангар, якій знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Дзержинського, буд.33 та є об`єктом цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт», накладено арешт та заборонено особі, у володінні якої перебуває дане майно, арбітражному керуючому ОСОБА_8 відчужувати, використовувати та розпоряджатися даним майном.
Апеляційний суд Луганської області своєю ухвалою від 05.01.2017 року уточнену апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Завод « Аквапласт» на вищевказану ухвалу слідчого судді залишив без задоволення.
21.03.2017 року ухвалою Господарського суду Луганської області був скасований арешт на дане майно, а також скасовано заборону особі, у володінні якої перебуває вказане майно, арбітражному керуючому ОСОБА_8 відчужувати, використовувати та розпоряджатися даним майном.
Після чого 10.05.2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого стала фізична особа, підприємець ОСОБА_9 . В той же день між "ТОВ Завод" Аквапласт" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 був укладений та підписаний договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу підприємства банкрута, а також акт передачі майнових прав.
Після допиту за даним фактом ОСОБА_8 , якій послався на рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року , яким він керувався під час прийняття рішення щодо продажу ангару, слідчий ОСОБА_7 прийшла до висновку, що з боку арбітражного керуючого ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.388 КК України, тобто прямий умисел, коли особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільне небезпечні наслідки і бажати їх настання.
Тобто саме з цих підстав було прийнято рішення слідчим про закриття вищевказаного кримінального провадження, а слідчий суддя не звернув на це увагу.
У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, пославшись на те, що господарський суд у рамках провадження про банкрутство може скасувати будь-який арешт накладений на майно боржника, застосував закон, якій не підлягає застосуванню, а також неправильно його тлумачив.
Так, з змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він бачив, що у матеріалах кримінального провадження на а.с.27-31, знаходиться ухвала Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року, але не зазначено, що це була копія судового рішення, належним чином оформлена та завірена.
Крім того було вказано, що ОСОБА_6 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року, йому було відмовлено у її задоволенні, але слідчий суддя не зазначив, з яких підстав та який суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги заявнику.
Не має даних про це і у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
У матеріалах судової справи відсутні документи, на які послався слідчий суддя у своєї ухвалі.
На думку колегії суддів, всі ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд перевіряючи всі доводи заявника, викладені у апеляційної скарги, прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду прийняти обґрунтоване, достатньо мотивоване та законне рішення.
Крім того, колегія суддів після отримання належно завіреної копії ухвали Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року вважає за можливим розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000833 від 02.09.2017 року за ознаками ст.388 КК України від 21.11.2017 року задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачаться з місту постанови слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий під час досудового розслідування, отримавши копію, належним чином не оформлену, рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2017 року, яке було винесено з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,та яке набрало законної сили, встановив, що ОСОБА_8 під час прийняття рішення щодо продажу майна, на яке було накладено арешт рішенням Кремінського районного суду, керувався рішенням Господарського суду Луганської області, а тому у нього не було прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
На думку колегії суду, така мотивувальна частина прийнятого процесуального рішення слідчим не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Крім того, до прийняття цього рішення не був допитаний належним чином заявник ОСОБА_6 , який обґрунтовано вважає, що він не був долучений до участі у досудовому розслідування, та таким чином позбавлений можливості долучити по даному кримінальному провадженні необхідні документи.
Колегія суддів погоджується з тим, що питання, про які зазначив у своєї скарги заявник, слідчий не з`ясував, а тому не правильно трактував норми законодавства України, що стосується порядку накладення та зняття арешту на майно у межах кримінального провадження, та пов`язаних з цим дій ОСОБА_8 , що свідчить про те, що слідчий неповно з`ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення та прийняв поспішне рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, суд апеляційної інстанції може направити скаргу заявника слідчому судді для розгляду по суті за умови, якщо вона не була вже розглянути по суті слідчим суддею.
Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді він розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті.
За таких обставинах, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження та приймає нове рішення з метою продовження досудового розслідування цього кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 407,413,419,422,376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до ЄРДР 02.09.2017 року за ст.388 ч.1 КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження№ 0000833 та постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до ЄРДР 02.09.2017 року за ст.388 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3