Справа № 188/1768/17
Провадження № 1-кс/188/266/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скарга представника ТОВ «ФК`ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 від 24.11.2017 року на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області,

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК`ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, з вимогою зобов`язати відповідального слідчого внести заяву скаржника до ЄРДР.

В обгрунтування скарги зазначив, що 28.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі представника ОСОБА_3 було подано на адресу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 за вих. № 4587 від 24.11.2017 року згідно ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України .

Як свідчить відмітка на повідомленні про вручення, органом слідства отримано заяву скаржника 05.12.2017 року від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію.

Право на прийняття та реєстрацію заяви не може обмежуватись лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, скаржник вважає, що це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусі і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скаржник вважає, що слідчий відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК.

У відповідь скаржник не отримав ніякої офіційної документації про внесення відомостей до ЕРДР, а з телефонної розмови з співробітником канцелярії Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ніякої інформації щодо реєстрації заяви до ЄРДР також не отримано.

У зв`язку з тим, що на підприємстві представника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, він не може особисто з`явитися до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області для отримання інформації щодо реєстрації поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення № 4587 від 24.11.2017 року.

Таким чином, представник вважає, що станом на дату подання скарги відомості за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і досудове розслідування не розпочато. Про причини порушення п. 1 ст. 214 КПК України скаржника не повідомлено. Отже вважає, що вказаною бездіяльністю слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області порушено право скаржника на захист від кримінальних правопорушень.

В судове засідання представник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, враховуючи заяву представника, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність сторін.

Вивчивши скаргу та додані документи вважаю, скарга не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст. 214 КПК України якою передбачено початок досудового розслідування, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тобто кримінальним процесуальним законодавством встановлено коло осіб , які зобов`язані вносити відповідні відомості до ЄРДР та наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до поданої заяви до Петропавлівського ВП, про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп" у зв`язку зі злісним ухилянням від виконання умов Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 5 від 09.03.2017 року на суму 3 282,35 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 35 копійок, укладеного з ОСОБА_4 , проведено перевірку законності надання у користування на умовах прямого лізингу Телефону мобільного Ноmtom HТ20 /16 Gb Вlack за цим договором.

Заявник зазначає, що їх перевіркою встановлено, що Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 5 від 09.03.2017 року укладено за адресою: АДРЕСА_1 між постачальником ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який надав відомості про себе для заповнення Анкети-Заяви на отримання товару у користування на умовах прямого лізингу, у тому числі про місце роботи та дохід. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), надав паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 березня 2005 року, довідку ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_4 . а також вказав своє місце роботи - ФОП ОСОБА_6 ) (адреса: АДРЕСА_3 ) та посаду - бетоняр, що в сукупності мало істотне значення для прийняття позитивного рішення про надання йому у користування на умовах прямого лізингу Телефону мобільного Ноmtom HТ20 /16 Gb Вlack, загальною вартістю 3 282,35 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 35 копійок та встановлено адресу його експлуатації.

Крім цього, в цей же день між постачальником ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено Договори поруки № 5, згідно яких остання письмово взяла на себе обов`язок нести солідарну відповідальність перед власником майна (Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп").

Після прийняття позитивного рішення про надання у користування на умовах прямого лізингу Телефону мобільного Ноmtom HТ20 /16 Gb Вlack ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за товар.

Правочин щодо отримання товару, підтверджено власноручним підписом ОСОБА_4 , виконаним у Договорі про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 5 від 09.03.2017 року.

Право вимоги платежів було відступне на користь Заявника в момент підписання Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №5 від 09.03.2017 року. Про це свідчать пункт 8.1 в Договорі про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 5 від 09.03.2017 року.

У той же час, згідно п. 9.1. Договору про отримання товарів в систем. ПлатиПізніше™ № 5 від 09.03.2017 року, факт підписання ОСОБА_4 Договору свідчить про прийом-передачу йому Телефону мобільного Ноmtom HТ20 /16 Gb Вlack. Таким чином Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 5 від 09.03.2017 року є також і первинним документом, який свідчить про передачу майна клієнту.

Виплати за користування належним Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп" товаром ОСОБА_4 не проводить, термін дії договору закінчився 20.08.2017 року. Таким чином, ОСОБА_4 , який підписав Договір, об`єктивно проявив бездіяльність, яку Заявник розцінює як свідчення відсутності у нього як реальної фінансової можливості, так намірів щодо виконання цивільно-правових зобов`язань на час укладання договору тобто про наявність умислу на протиправне заволодіння товаром та грошовими коштами Заявника шляхом шахрайства.

Станом на 24.11.2017 року сума збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп" за договором, становить 4 445,34 (чотири тисяч чотириста сорок п`ять гривень 34 копійки).

Заявник вважає, що даний договір ОСОБА_8 укладався саме з метою незаконного заволодіння товаром заявника.

Проаналізувавши скаргу та надані документи слід зазначити, що положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами, вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до наданих документів слідчим суддею встановлено, що між заявником, юридичною особою ТОВ «ФК`ФАНГАРАНТ ГРУП» та фізичною особою ОСОБА_4 існують цивільно правові відносини, а саме, договірні зобов`язання, сторонами належним чином укладено Договір № 5 від 09.03.2017 року, відповідно до договору, «клієнт», тобто ОСОБА_4 , прийняв на себе зобов`язання щодо сплати платежів за отримані товари згідно з вказаним Пакетом фінансування, право власності. Відповідно до укладеного договору, право власності на товари переходить до ОСОБА_4 згідно з умовами обраного Пакету фінансування, пунктом 8 зазначеного договору, передбачена відповідальність сторін та порядок вирішення спорів, а у випадку звернення до суду, в цивільному судочинстві. Крім того відповідно до цивільного законодавства в забезпечення виконання умов договору, ТОВ «ФК`ФАНГАРАНТ ГРУП» було укладено договір поруки з ОСОБА_7 , яка несе солідарну відповідальність з ОСОБА_4 але в цивільному судочинстві, у випадку зверненні до суду.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України між сторонами: скаржником, юридичною особою ТОВ «ФК`ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі укладеного договору виникли цивільні права та обов`язки, У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до п.10.6 укладеного договору передбачено права та обов`язки сторін а відповідно до п.13.5 з питань, не врегульованих Договором, сторони керуються правилами та чинним законодавством України, солідарна відповідальність передбачена і договором поруки.

Слідчий суддя відхиляє обґрунтування скаржником як склад правопорушення, це укладання нікчемного договору. Цивільний кодекс України передбачає як відповідальність сторін за невиконання умов правочину так і умови недійсності правочину. Відповідно до ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Тобто відповідальність сторін, відшкодування шкоди вирішується в порядку передбаченому договором, ЦК України або шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчий правомірно не встановив підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, крім того, при вирішенні питання щодо обґрунтування поданої скарги слід зазначити, що надання обґрунтованої відповіді заявнику, відповідно до вимог КПК України, не передбачено.

Слідчим суддею не береться до уваги матеріали справи №1512 по зверненню гр. ОСОБА_9 від 10.11.2017 року ЖЄО 2479, надані Петропавлівським ВП, так як вони не стосуються повідомлення скаржника від 24.11.2017 року.

Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК України передбачено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, відповідно до наданих скаржником документів, порушення строку звернення до слідчого судді зі скаргою не вбачається.

Згідно ст. 307 ч.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303- 307, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «ФК`ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_3 від 24.11.2017 року на бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області відмовити.

Матеріали по факту звернення гр. ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1