№ 1-кс/756/2411/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0011234 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0011234 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, відповідно до яких 06.12.2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті незаконно викрасти та незаконно позбавити волі свою знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , прибув до будинку по АДРЕСА_2 , де мешкала остання.
Перебуваючи біля будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 близько 11 години 15 хилин зустрів ОСОБА_8 та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, що виник на ґрунті ревнощів, шляхом застосування фізичного насильства, протиправно відкрито схопив ОСОБА_8 за волосся та силоміць потягнув потерпілу до автомобіля, марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 .
В цей момент потерпіла почала кликати на допомогу. Почувши це, водій припаркованого поруч автомобіля намагався припинити злочинні дії ОСОБА_5 та запобігти вчиненню злочину, спрямованого на викрадення та позбавлення волі ОСОБА_8 , однак нападник застосував щодо нього та до потерпілої психологічне насильство, при цьому дістав з кишені ножа та погрожував нанести їм тілесні ушкодження.
Подолавши таким чином опір потерпілої ОСОБА_8 та невідомого чоловіка, ОСОБА_5 силоміць посадив потерпілу ОСОБА_8 до вказаного автомобіля, та залишив місце події, від`їхавши в напрямку вул. Майорова у м. Києві.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання. Підозрюваний не бажає перебувати під цілодобовим домашнім арештом, посилаючись на те, що він займається неофіційним автомобільним бізнесом у виді перевезення з країн Європи автомобілів, їх подальшого розмитнення в Україні та продажем.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 06.12.2017 року о 22 годині 50 хвилин, слідчий ОСОБА_3 затримала ОСОБА_5 в м. Києві по вул. Малиновського, 2А відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131-132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (час фактичного затримання 15 годині 00 хвилин).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2017 року о 14 год. 25 хвилин стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за обставин, викладених вище.
07.12.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 146 КК України з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку. Відповідно до зазначеного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, що супроводжувались заподіянням потерпілій фізичних страждань.
07.12.2017 року о 10 годині 50 хвилин захиснику підозрюваного ОСОБА_7 було вручено письмове клопотання з додатками.
08.12.2017 року об 11 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмове клопотання з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Проте, звертає на себе увагу обґрунтованість такої об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, як викрадення людини, яке супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань.
Однак, не вбачається обґрунтованою така об`єктивна сторона цього злочину, як незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалось заподіянням потерпілій фізичних страждань, оскільки, по-перше, незаконне позбавлення волі є триваючим злочином, а, по-друге, позбавлення волі може полягати у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього. Відтак, обов`язковою ознакою складу злочину у формі незаконного позбавлення волі людини є місце. В клопотанні ж та у письмовому повідомленні про підозру не йде мова про вчинення підозрюваним триваючого позбавлення волі потерпілої у певному конкретному місці.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що пред`явлена підозра є не в повній мірі обгрунтованою, однак, навіть в решті обґрунтованої підозри попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення є обґрунтованою, як ч.2 ст. 146 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, вид повідомленої ним діяльності, майновий стан, особу підозрюваного та його стосунки з потерпілою, суд вважає доведеним існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання та реєстрації будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2018 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Ухвалу в частині доставлення підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , направити для виконання до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту та з метою організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити до Приморського відділу поліції ГУ НП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1