УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/796/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити вказане кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду.
Вважає, що висновки суду про те, що вказана в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає дійсності, є безпідставними. На час складання обвинувального акту ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначено як в самому обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також підтверджується розпискою останнього про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, визначених КПК України в частині обсягу та переліку питань, які підлягають встановленню під час підготовчого судового засідання, вдався до оцінки обставин, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті.
Зазначила, що станом на дату затвердження обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 будь - які вироки не виносились, а будь - яких інших додаткових відомостей щодо обвинуваченого, на які вказав суд при поверненні обвинувального акту, зокрема, про те, що відсутні відомості про розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого іншим судом ст. 291 КПК України не вимагає.
У підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений та потерпілі, а тому прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Разом з тим, заявлялось клопотання про направлення судової повістки для забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_7 з УВП №8 в м. Житомира, якого, як було встановлено в період часу з дати затвердження обвинувального акту (28.09.2017) до дати проведення підготовчого судового засідання (20.11.2017), Лугинським районним судом засуджено до реального позбавлення волі за двома обвинувальними вироками. Однак суд першої інстанції прийняв рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки містить недостовірні відомості стосовно місця проживання обвинуваченого. В обвинувальному акті відсутні відомості про розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого іншим судом, за яким судом рахується обвинувачений, чи ухвалено стосовно обвинуваченого вирок суду, що згідно ст.291 КПК України є підставою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Завданням підготовчого провадження є перевірка наявності підстав для призначення судового розгляду, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, згідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому містяться відомості щодо прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою останнього про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у який він своїм підписом підтвердив, що на час вручення йому вказаних документів проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.14).
Повертаючи обвинувальний акт прокурору для встановлення місця перебування обвинуваченого, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, які передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Як вбачається з журналу судового засідання від 20.11.2017 року та ухвали суду, прокурором заявлялось клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки в судове засідання обвинувачений та потерпілі не з`явились. Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення судової повістки для забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_7 з УВП №8. Дану обставину було встановлено в період часу після затвердження обвинувального акту 28.09.2017 і направлення його до суду. Однак вказані обставини залишені поза увагою суду, та без з`ясування думки всіх учасників кримінального провадження, суд повернув обвинувальний акт прокурору в порушення вимог ст.314 КПК України.
Зазначені в ухвалі суду обставини не є істотними та такими, що були перешкодою для прийняття судом рішення відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора матеріалами кримінального провадження не спростовуються.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, прокурору скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: