29.12.2017 Єдиний унікальний № 371/193/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 680 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження та на постанову слідчого від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження та на постанову слідчого від 01 грудня 2017 року, звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року відкрито провадження по розгляду вказаної скарги.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлявся за номером свого телефону, зазначеного в скарзі.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Тобто, скарга може розглядатися слідчим суддею виключно в присутності особи, яка подала скаргу.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення слідчого судді.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальні рішення слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні викладаються у формі ухвали.

Зважаючи на те, що для розгляду скарги особа, яка подала скаргу, повідомлялась про час та місце судового засідання за номером телефону, зазначеним у скарзі, на судове засідання не з`явилася, за правилом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги можливий лише за її участі, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 без розгляду.

Статтею 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Роз`яснити, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9, 110, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2017 року залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1