Справа №573/2/18
Номер провадження 1-кс/573/1/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2018 року за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2017 року о 16-27 год. до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в м.Ворожба Білопільського району по вул.Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Глухів Сумської області, керуючи автомобілем «RENAULT Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Суми-Путивль-Глухів по вул.Слобідській м.Ворожба Білопільського району в напрямку м.Путивль 31 грудня 2017 року о 16-20 год. допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку м.Ворожба Білопільського району, що рухалася в попутному напрямку.

В результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР о 08-30 год. 01 січня 2018 року за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

По вказаному факту 31 грудня 2017 року був проведений огляд місця ДТП, в ході якого виявлено та вилучено велосипед «Салют», який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул.Соборна, 76.

З метою забезпечення проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення огляду велосипеду і пошкоджень на ньому із залученням експертів та подальшого проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрати, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на велосипеді і самого велосипеду, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник велосипеду ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на велосипед.

Заслухавши слідчого, власника майна, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, 01 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000001, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 грудня 2017 року о 16 годині 27 хвилин в м.Ворожба Білопільського району по вул.Слобідській за участю автомобіля «RENAULT Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався автодорогою Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Путивль та велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці (а. с. 3).

Відповідно до картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла по телефону 31 грудня 2017 року, анонімом було повідомлено Білопільське відділення поліції про те, що перед переїздом сталася ДТП в напрямку м.Путивль, особа не подає ознак життя (а. с .4).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою до нього схемою від 31 грудня 2017 року слідчим виявлено і вилучено транспортний засіб зі слідами дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «RENAULT Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з розбитою передньою фарою, розбитим переднім лобовим склом з правого боку, а також велосипед «Салют», що належав загиблій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5-9).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1 від 01 січня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , до смерті призвели переломи кісток черепу, хребта, грудної клітки, тазу, кінцівок. Велосипедист була травмована при зіткненні з вантажним автомобілем типу пікап миттєво (а. с. 11).

Постановою слідчого від 01 січня 2018 року велосипед «Салют», який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001 і передано на зберігання до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 12).

Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, так як є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим є потреба в його збереженні без доступу сторонніх осіб з метою об`єктивності проведення досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме: арешту вилученого під час огляду місця події велосипеду, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного вище велосипеда шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют», який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на майданчику зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку заборони відчуження, розпорядження та користування.
Визначити місцем зберігання велосипеда майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: