АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8511/17 Номер провадження 11-сс/786/39/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, маючого інвалідність 3-ї групи, судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів (всього до 4-х місяців), тобто до 2 березня 2018 року та визначений розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в жовтні 2017 року в м. Миргород Полтавської області за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 377, 29 г.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного порушує питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. При цьому не заперечує вини підзахисного та просить врахувати наявність постійного місця проживання, сім`ї, хронічних хвороб та постійного доходу у виді пенсії.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесену апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пояснення слідчого, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий умисний злочин, необхідність отримання висновків судових експертиз та проведення інших слідчих дій, що неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на контрабанду наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, не встановлено всіх співучасників та пособників даного злочину, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та інших співучасників злочину.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою. Відсутні також і медичні дані про необхідність лікування ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4