Справа № 362/99/18
Провадження по справі № 1-кп/367/330/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001232 від 30.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18.01.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Маньківським районним судом Черкаської області 24.07.2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,-
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2018 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який спливає 12.03.2018р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строків застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Вважали за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та ризики наведені прокурором нічим не підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін застосування якого спливає 12.03.2018р..
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченим у відповідності до вимог п. 5 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким та тяжким злочинами, відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше неодноразово судимі, провину у скоєнному не визнають, суд приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, потерпілого, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд, прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до них такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання обвинувачених не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, потерпілого, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.03.2018 року по 10.05.2018 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.03.2018 року по 10.05.2018 року, включно.
Відкласти підготовче судове засідання на 12.04.2018 року на 14 год. 30 хв., повідомити учасників кримінального провадження про дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3