Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3981/2014
26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
26 червня 2014 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Підгородньому Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання, так як не збирається ні переховуватися, ні вчиняти злочини. Пояснила, що гранати за місцем свого мешкання не мала. Їй підкинули працівники СБУ, які зайшли до неї в квартиру із зброєю в руках, поклали її на підлогу і тривалий час безперешкодно пересувалися по квартирі. Вона є матір`ю одиначкою, самостійно утримує дитину, віком трохи більше трьох років і тому не можу переховуватися від органів досудового розслідування.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними наявність жодного з ризиків, які озвучені прокурором та слідчим. Протокол, яким знайдено гранату, за місцем мешкання його підзахисної, вважав не належним доказом. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з огляду на необхідність утримувати малолітню дитину.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також високої вірогідності можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 22 годині 15 хвилин 24 червня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 22 годину 15 хвилину 24 серпня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 24 серпня 2014 року о 22 годині 15 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1