overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-769/2011
Провадження № 1-п/1609/9924/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 21.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 11.09.1996 року невідома особа, шляхом злому вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 та заволоділа майном, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 21.11.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 11. 09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211574, порушену постановою від 21.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/127/18
Провадження № 1кс/554/544/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, володільцем яких є підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та які містяться в оригіналах фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів щодо обсягів засіяного, зібраного та реалізованого зерна соняшника врожаю 2017 року, з зазначенням контрагентів - покупців, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інші підприємства, а саме договори купівлі-продажу та договори транспортування, прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, супровідні документи щодо походження та якості насіння соняшника, довіреності, підтверджуючі документи щодо здійснення взаєморозрахунків між Постачальником та Покупцем товару (платіжні доручення, банківські виписки), а також інші документи щодо господарських взаємовідносин, які відбувалися впродовж 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Покупцями насіння соняшника, із можливістю зняття та вилучення їх копій, належним чином засвідчених.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначену інформацію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст буде проголошено 19.01.2018 року о 08.10 год.

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/3178/17
Провадження 1-в/545/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтава від 12.10.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2,71КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно пункту «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів особової справи вбачається, що 11.04.2016 року Київським районним судом м.Полтави ОСОБА_4 засуджена за ст. 15 ч3, 185ч2, 75. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 6 міс.; 01.07.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 15 ч3, 185 ч2, 71 КК України до 1 р. 5 міс. позбавлення волі
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році»,суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2369/17
Номер провадження 1-кп/555/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2018 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду в судовому засіданні, від представника ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про визнання юридичної особи ТзОВ «Рихальський завод сухого молока» потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальним правопорушенням було завдано юридичній особі майнової шкоди.
Учасники судового засідання не заперечували проти визнання ТзОВ «Рихальський завод сухого молока» потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи те, що заява представника ТзОВ «Рихальський завод сухого молока», адвоката ОСОБА_6 ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню, з метою забезпечення права потерпілого.

Керуючись ст.55,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ТзОВ «Рихальський завод сухого молока» потерпілим та залучити представника потерпідого ОСОБА_6 до участі в розгляді кримінального провадження № 0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/217/17
Номер провадження 1-в/555/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком березнівського районного суду рівненської області від 22 березня 2017 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року за ч. 1 ст. 190 КК Україїни покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/300/17
Номер провадження 1-кп/699/24/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

16.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000095 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У призначене підготовче судове засідання 09.00 год. 16.01.2018 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.30 год. 18 січня 2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1597/13-к
Номер провадження 1-кп/699/1/18
УХВАЛА
про відновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання

16.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000339 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000339 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
18.03.2014 року ухвалою суду судове провадження щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку останнього.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
04.01.2018 року до суду надійшло повідомлення Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення розгляду кримінального провадження та призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження № 0000339 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 01.03.2018 року у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.
Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого.
Розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6709/17

У Х В А Л А
22.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000094 від від 30.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:
05.09.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Арешт на транспортний засіб був накладений 30.03.2017 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 752/6744/17 в рамках кримінального провадження № 0000094.

31.08.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 дана справа за підсудністю була направлена до Солом`янського районного суду м. Києва.

02.10.2017 року з Апеляційного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000094 було призначено на 17.11.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала клопотання, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 02.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва, що підтверджується штампом на примірнику супровідного листа.

Таким чином, вбачається, що станом на день розгляду вказаного клопотання, а саме 22.12.2017 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні вже було направлено до суду.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, формою закінчення кримінального провадження, є, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи, що стадія досудового розслідування після направлення обвинувального акту до суду завершена, підстави для розгляду клопотання по суті відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000094 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000094 від від 30.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/755/397/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"15" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до ЄРДР 13.08.2014 за № 0010538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового провадження у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 13.08.2014 за № 0010538.

Судове засідання відкласти до 15:00 год. 05.02.2017 в яке, викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Маршала Рибалко, 10/8, оф. 302, м. Київ, 04116).

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10:00 год. 16.01.2018.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1