Справа № 278/1004/17
В И Р О К
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
16.03.2007 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
21.11.2007 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
01.11.2012 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
17.05.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
31.10.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
05.01.2017 близько 21 години ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці через незачинені двері зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав компресор марки "Miol" вартістю 2901 грн. 33 коп. та бензопилу марки "Goodluck" вартістю 1300 грн., які належали ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_6 на загальну суму 4201 грн. 33 коп. ОСОБА_4 залишив місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
27.01.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, допомагав останньому по господарству. В цей час та місці обвинувачений на ліжку в одній із кімнат будинку побачив мобільний телефон "Nokia Х2-02", і в нього виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці таємно викрав зазначений мобільний телефон вартістю 420 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 грн., карткою пам`яті "Apacer" вартістю 70 грн., які належали ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_6 на загальну суму 510 грн. ОСОБА_4 залишив місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.02.2017 близько 11 години ОСОБА_4 знаходився на території пилорами, що по АДРЕСА_4 , де з метою повторного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до території цієї пилорами, через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав болгарку марки "Procraft" вартістю 928 грн. 35 коп. та бензопилу марки "Stihl-290" вартістю 1771 грн., які належать ОСОБА_7 , а всього майна останнього на загальну суму 2699 грн. 35 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У невстановлений день червня 2017 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , під приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своїх знайомих, шляхом зловживання довірою останньої заволодів її майном: цепною пилкою "VORSKLA ПМЗ 2500/405" вартістю 1000 грн., кутовою шліфувальною машинкою (болгаркою) "GRAND МШУ-125-1250" вартістю 450 грн., акумуляторним шуруповертом "T.I.P Werkzeuge D-74915 ABS 16.8V" вартістю 650 грн., дриллю "CRAFT CPD-13/1100" вартістю 450 грн. та лобзиком " GRAND ЛЄ-1050-100" вартістю 550 грн., а всього майном ОСОБА_8 на загальну суму 3100 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
05.08.2017 близько 21 години ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 , де з метою повторної крадіжки чужого майна руками зірвав навісний замок з дверей підсобного приміщення і таким чином проник всередину, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_9 велосипед спортивного типу марки "Ардіс", моделі "Рок", вартістю 2000 грн. та бензопилу марки "ГудЛак", моделі "GL4500С", вартістю 2000 грн., а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 4000 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
6.10.2017 близько 16 години ОСОБА_4 знаходився біля території торгового майданчику "Східний", що по вул. Народицька, 1, м. Житомира, на землях Оліївської сільської ради Житомирського району, де біля паркану поблизу в`їзду на територію вказаного майданчику помітив паперовий згорток, який у подальшому взяв до своїх рук, розгорнув та виявив в ньому наркотичний засіб "канабіс", після чого в нього винник умисел на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, в цей час, день та місці ОСОБА_4 вказаний паперовий згорток із наркотичним засобом канабісом масою 13,176 г помістив до кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, який відповідно до Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи вказаний наркотичний засіб зазначеною масою при собі, переносив його по території торгового майданчику "Східний" до його вилучення у ОСОБА_4 о 17 год. 00 хв. того ж дня працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Оскільки обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена і кваліфікує їх: по епізодам заволодіння майном ОСОБА_6 05.01.2017 та майном ОСОБА_9 05.08.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; по епізодам заволодіння майном ОСОБА_6 27.01.2017 та майном ОСОБА_7 19.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом заволодіння майном ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України як повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за епізодом придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України є умисними корисливими злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, умисним тяжким корисливим злочином, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, умисним злочином середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів.
ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за вчинення яких відбував покарання в місцях позбавлення волі, непрацюючий, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за всіма злочинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за всіма злочинами, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, будучи судимим за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який не враховувався при кваліфікації вищезазначених його діянь.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив низку нових умисних корисливих злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому призначає йому покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на наявність однієї обтяжуючої та двох пом`якшуючих покарання обставин за всіма злочинами, позицію прокурора та потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, суд призначає покарання не у максимальних межах, визначених відповідними санкціями цих статей. Проте, зважаючи на особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинних діянь, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за жодним зі вчинених злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, оскільки обвинувачений вчинив вищеперераховані злочини до постановлення попереднього вироку Богунського районного суду м. Житомира, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів також шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк його відбування покарання, частково відбуте за попереднім вироком, із застосуванням правил ст. 72 КК України. Крім того, оскільки обвинувачений ухвалою суду від 23.01.2018 тимчасово переведений до слідчого ізолятору на час судового розгляду, суд на підставі ст. 72 КПК України зараховує цей час перебування в ізоляторі в строк відбування покарання як попереднє ув`язнення.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого і неповернутого майна, визнані обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають поверненню потерпілим (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням наркотичного засобу, який підлягає знищенню.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у виді арешту і перебуває таким чином в умовах ізоляції від суспільства, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
Крім того, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його перебування у слідчому ізоляторі УВП № 8 (м. Житомир) з 23.01.2018 до дня набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. судових витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 1300 (одну тисячу триста) гривень майнової шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) гривень майнової шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 3100 (три тисячі сто) гривень майнової шкоди, заподіяної злочином.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
болгарку "Прокрафт", бензопилу "Штіль", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні;
відрізний диск до болгарки, переданий на зберігання до камери речових доказів Житомирського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
компресор "Міол", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні;
мобільний телефон "Nokia Х2-02" з карткою пам`яті "Apacer", переданий на зберігання до камери речових доказів Житомирського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
наркотичний засіб "канабіс", переданий на зберігання до камери речових доказів ГУНП в Житомирській області, знищити;
три інструкції по експлуатації електричного інструменту, оптичний диск з інформацією ПрАТ "Київстар" та компакт-диск із записами камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1