ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001184 від 15.06.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 14 червня 2017 року, приблизно о 04 годині знаходився біля будинку №6, який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, де побачив відкритий колодязь із лініями кабельного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», і в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме кабелю, що знаходився у вказаному колодязі.

Того ж дня, тобто 14 червня 2017 року, приблизно о 04 години, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і вони є таємними, спустився через зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, де за допомогою садових ножиць зрізав кабелі зв`язку типу ТПП 100x2x032, що належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, витяг фрагменти вирізаного ним телефонного кабелю типу ТПП 100x2x032, довжиною 7,5 метрів з колодязя, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну вартість 210,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 18 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині, проходив біля будинку № 7, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, де побачив відкритий колодязь із лініями кабельного зв`язку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», і в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме кабелю, що знаходився у вказаному колодязі.

Того ж дня, тобто 18 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_7 подовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу, спустився через зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, де за допомогою садових ножиць зрізав кабелі зв`язку типу ТПП 10*2*04, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Після чого ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, витяг фрагменти вирізаного ним телефонного кабелю типу ТПП 10*2*04, загальною довжиною 20 метрів, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, отримавши реальну можливість розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_7 своїми умисними незаконними діями спричинив ПрАТ «Фарлеп-Івест» матеріальну шкоду на загальну суму 2313,20 гривень

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що влітку 2017 року, вранці, в м. Дніпро по пров. Вільний, 6 він побачив відкритий колодязь з лініями кабельного зв`язку, після чого через зазначений колодязь спустився до підземною кабельної каналізації, де за допомогою садових ножиць зрізав кабелі зв`язку, довжиною 7,5 метрів та з викраденим з місяця скоєння злочину зник.
Також в вересні 2017 року, в м. Дніпро по вул. Усенко, 7 він також побачив відкритий колодязь та шляхом вільного доступу спустився через зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, де також за допомогою садових ножиць вирізав та витяг фрагменти телефонного кабелю, довжиною 20 м, після чого з місця скоєння злочину зник.
Крім того обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що заявлені представниками потерпілих ПрАТ «Фарлеп-Івест» та ПАТ «Укртелеком» цивільні позови про стягнення з нього матеріальної шкоди завданої злочинами, він визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідженням матеріалів на підтвердження цивільних позовів та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, є закінченими злочинами та вчинені умисно, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В позовній заяві представник потерпілого просив стягнути на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3888,69 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» є обґрунтованим, також визнано обвинуваченим ОСОБА_7 . Заподіяна позивачеві шкода від викрадення кабелю складається із вартості самого кабелю та вартості відновлювальних робіт, відповідно до наданих представником позивача розрахунків.
Враховуючи викладене, позовні вимоги представника потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню в повному обсязі.
В позовній заяві представник потерпілого просив стягнути на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1603,40 гривень.
Позовні вимоги представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_7 та таке визнання не суперечить нормам закону.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги представника потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) матеріальну шкоду у сумі 3888 грн. 69 коп.

Позовні вимоги представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест»- ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, р/р НОМЕР_2 в «Перший Український Міжнародний Банк» «РЦ в м. Київ» Україна , МФО 334851) матеріальну шкоду у сумі 1603 грн. 40 коп.

Речові докази:

- кабельно-провідникову продукцію, вилучену в ході огляду 14.06.2017 року за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 6, яка знаходиться в камері речових доказів ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ДФ ПАТ «Укртелеком»;

- садові ножиці, вилучену в ході огляду 14.06.2017 року за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 6, які знаходяться в камері речових доказів ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- кабельно-провідникову продукцію та фрагменти кабелів, вилучені в ході огляду 18.09.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, буд. 23 та зріз експерта вилучений в ході огляду 18.09.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, 7 в комунікаційному колодязі, які знаходяться в камері речових доказів ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у справі в розмірі 4223,46 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1