Справа № 581/614/16-к
Провадження № 1-в/581/5/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 7 вересня 2016 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
16 лютого 2018 року Липоводолинський районний сектор уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_5 12 жовтня 2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у письмовому вигляді. За період іспитового строку засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, орган пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що подання задоволенню не підлягає, оскільки факти лише притягнення засудженого до адміністративної відповідальності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, свої обов`язки він виконував і виконує, крім того має на утримані дітей, зробив необхідні висновки.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік Липоводолинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, був ознайомлений із зобов`язаннями, покладеними на нього судом.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Також вказаною статтею передбачені обов`язки органу пробації застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, а також проведення індивідуальної профілактичної бесіди у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень.
Оглядом матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що органом пробації застосовувалось до засудженого ОСОБА_5 письмове попередження про скасування звільнення та справа містить численні довідки про проведення з ним профілактичних бесід.
Згідно копій постанов ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності:
4 травня 2017 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці в п`яному вигляді (а.с. 44);
29 червня 2017 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці в п`яному вигляді (а.с. 46);
29 червня 2017 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (а.с. 45);
22 листопада 2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї (а.с. 31);
30 листопада 2017 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 47);
12 січня 2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 30).
Також судом встановлено, що протягом жовтня 2016 - березня 2018 року засуджений ОСОБА_5 порушень обов`язків, встановлених судом, не допускав.
Крім того, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 допомагає в утриманні власного сина, 2006 року народження, який проживає окремо від нього, та має на утриманні двох дітей співмешканки ОСОБА_7 , 2010 та 2014 року народження, пройшов лікування від алкогольної залежності, постійної роботи не має, але періодично підробляє, проходить медичний огляд для влаштування на роботу, за місцем проживання не характеризується негативно.
На думку суду, наявність лише фактів вчинення правопорушень у даному конкретному випадку не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки характер, обставини та наслідки їх вчинення не можуть ствердно та однозначно свідчити про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.
При цьому суд враховує і той факт, що засуджений ОСОБА_5 виконував належним чином покладені на нього вироком суду обов`язки і будь-яких інших претензій до нього, окрім вчинення вказаних правопорушень, з боку органу пробації немає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1