Справа № 128/2827/17
Провадження №11-сс/772/654/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
особи, стосовно якої розглядається питання про арешт ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 за п .п.b e f ч.2 ст. 187 КК Республіки Молдова, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 19.06.2012 року Департаментом міжнародного права та співробітництва Міністерства юстиції України опрацьовано запит Міністерства Республіки Молдова від 08.08.2011 № 06-2/12291 про видачу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України в Республіку Молдова для виконання вироку суду Буюкань мун. Кишинеу від 16.11.2009, яким зазначену особу, засуджено за вчинення злочину, передбаченого п .п.b e f ч.2 ст. 187 КК Республіки Молдова, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 обов`язків, покладених на нього вищезазначеним вироком суду, ухвалою суду Окниця від 05.04.2011 року умовне засудження йому скасовано, оголошено його розшук.
У ході проведення екстрадиційної перевірки встановлено такі обставини:
1. ОСОБА_9 не є громадянином України (з 15.08.2002 року перебуває на реєстраційному обліку на території Республіки Молдова за адресою: район Окниця, с. Ленкеуць та відповідно до Закону Про громадянство Республіки Молдова №1024- XIV від 02.06.2000 ОСОБА_9 являється громадянином Республіки Молдова);
2. Кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_9 діяння передбачена у ч.3 с. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року (від 4 до 8 років), тобто інкримінований ОСОБА_9 злочин за законодавством України є екстрадиційним;
3. Не спливли строки давності виконання обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_9 відповідно до ст. 80 КК України.
За результатами екстрадиційної перевірки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №915/5 від 20.06.2012 прийнято рішення про видачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України в Республіку Молдова для виконання покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком. Вирішено відстрочити фактичну передачу ОСОБА_9 до Республіки Молдова до відбуття ним покарання або звільнення від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011.
Копію даного наказу 19.07.2012 було вручено ОСОБА_9 під розписку. Зазначене рішення ОСОБА_9 не оскаржено.
Відповідно до наданих іноземною стороною документів, ОСОБА_9 є громадянином Республіки Молдова та йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, згідно ухвали суду Окниця від 05.04.2011 про скасування умовного засудження.
Згідно відповіді з Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 25.10.2017 ОСОБА_9 до УДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався, громадянство не набув.
Наразі ОСОБА_9 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2011.
Згідно інформації з вищевказаної установи, ОСОБА_9 09.11.2017 буде звільнятися з Стрижавської ВК №81 по закінченні відбування строку покарання.
У разі звільнення, ОСОБА_9 може переховуватися від правоохоронних органів України з метою уникнення екстрадиції до Республіки Молдова для відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що під час розгляду клопотання стороною захисту надано повідомлення Міністерства юстиції Республіки Молдова за №07-4/13381 від 02.11.2017 року про скасування вимоги про видачу особи, що виключає можливість застосування екстрадиційного арешту.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017. Просить постановити свою ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наданий суду захисником ОСОБА_9 документ на які посилається суд, має бути недопустимим доказом, так як достовірно встановлено, що даний документ не видавався Міністерством юстиції Республіки Молдова.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просять задовольнити її в повному об`ємі.
Особа, стосовно якої порушено клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 зважаючи на отримані додаткові матеріали просять суд апеляційної інстанції прийняти рішення з урахуванням отриманих нових даних.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого з підстав, наведених в ухвалі є необґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому сам взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 суд при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), з метою видачі (екстрадиції) ОСОБА_9 , посилається як на доказ наданий в судовому засіданні захисником останнього документ, виданий від імені Міністерства юстиції Республіки Молдова, в якому на російській мові викладено клопотання про про відкликання клопотання про екстрадицію ОСОБА_9 та відсутність претензій до останнього. На підставі вказаного документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для екстрадиції ОСОБА_9 . В той же час, згідно із ч.1 ст. 590 КПК України рішення про екстрадицію виноситься керівником центрального органу України. Відповідно до ч.3 ст. 590 КПК України таке рішення може впродовж 10 днів бути оскаржено до суду. Згідно із ч.4 ст. 592 КПК України якщо в період відстрочення передачі особи настали обставини, які можуть перешкоджати видачі особи, центральний орган України має право переглянути своє рішення про видачу (екстрадицію). Незважаючи на те, що є ніким не оскаржене рішення центрального органу України, яким є в даному випадку Міністерство юстиції України, незважаючи на те, що відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про наявність підстав для екстрадиції особи, а також перегляд такого рішення відноситься до компетенції лише Міністерства юстиції України, Вінницьким районним судом було встановлено відсутність підстав для екстрадиції ОСОБА_9 на підставі документа складеного від імені Міністерства юстиції Республіки Молдова та наданого захисником ОСОБА_9 до суду.
Проте, визнання слідчим суддею вказаного доказу допустимим, перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення в даній справі з огляду на наступне.
Згідно із ч.2 ст. 1 КПК України до кримінального процесуального законодавства України належить також міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1 ст. 3 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року ратифікованого Законом України №238/94 -ВР від 10.11.94, в справах, що охоплюються цим Договором, установи юстиції, зносяться між собою за посередництвом центральних органів, якщо інше не передбачено цим Договором. Згідно із ч.2 ст.3 Договору в розумінні цього Договору центральними органами є: з боку України Міністерство юстиції та Генеральна Прокуратура, а з боку Республіки Молдова Міністерство юстиції та прокуратура Республіки Молдова. Відповідно до ч.1 ст. 2 Договору установи юстиції іменуються суди, органи прокуратури і нотаріату Договірних Сторін.
Таким чином, у випадку надіслання Міністерством юстиції Республіки Молдова клопотання про відкликання свого клопотання про екстрадицію ОСОБА_9 таке клопотання мало бути надіслане до Міністерства юстиції України. Жодних підтверджуючих документів щодо того, що наданий захисником ОСОБА_9 документ був отриманий Міністерством юстиції України в судовому засіданні надано не було. Відсутні з вказаного приводу і будь-які відмітки на зазначеному документі.
Враховуючи вищевикладене, так як Вінницьким районним судом було отримано вказаний документ не через центральний орган Міністерство юстиції, то порушено отримання такого доказу, а відповідно в силу ч.1 ст. 86 КПК України такий доказ має бути визнаний недопустимим.
Крім того, згідно із ч.1 ст. 5 Договору у справах, що охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої Договірної Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони або англійську чи російську. Згідно із ст. 13 Конституції Республіки Молдови державною мовою Республіки Молдова є молдавська мова, що функціонує на основі латинської графіки.
В зв`язку із вищевикладеним було здійснено відповідні телефонні дзвінки до Міністерства юстиції Республіки Молдова . Встановлено, що наданого захисником ОСОБА_9 суду документа Міністерство юстиції Республіки Молдова не видавало. Більше того, вихідний номер зазначеного документа не відповідає відповідним номерам Міністерства юстиції Республіки Молдова.
Враховуючи вищевикладене, документ, наданий Вінницькому районному суді захисником ОСОБА_9 має бути визнаний недопустимим доказам, так як достовірно встановлено, що вказаний документ не видавався Міністерством юстиції Республіки Молдова.
Враховуючи те, що слідчим суддею неправильно застосовані норми кримінального процесуального законодавства, порушено положення Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, а також окремі положення Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали,
Керуючись ст.ст. 584,183-184,194,309, 310,392,393,395,404, 405, 407, 409,411,412, 422 КПК України, ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. 63 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах 1993 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Молдова скасувати.
Клопотання першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 08 години 45 хвилин 08 січня 2018 року.
Утримувати ОСОБА_9 у Вінницькій установі виконання покарань №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: