Провадження № 1-кс/592/5514/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року представник ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просив: 1. Поновити строк на оскарження факту бездіяльності посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 2. Визнати бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ТОВ Баядера Логістик про вчинення кримінального правопорушення незаконною. 3. Зобов`язати службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ Баядера Логістик від 16.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування (вхідний № 39689/17 від 31.10.2017 року) (а. с. 2 5) .

В судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 16.09.2016 року ТОВ Баядера Логістик до Сумського ВП ГУНП в Сумській області поштовим відправленням було надіслано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України, від 14.09.2016 року (а. с. 2) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого ТОВ Баядера Логістик повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що в ньому наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Що стосується прохання представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження факту бездіяльності посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прихожу до наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 117 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На думку слідчого судді строк на оскарження факту бездіяльності посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області був попущений ТОВ Баядера Логістик з поважних причин, тому він повинен бути поновлений.

Що стосується прохання представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ТОВ Баядера Логістик про вчинення кримінального правопорушення незаконною, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ Баядера Логістик за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ Баядера Логістик від 14.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1