Справа № 591/5466/16-к
Провадження № 1-кп/591/125/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гяндж Азербайджан, азербайджанця, гр.Азербайджану, одружений, мешкає АДРЕСА_1 раніше засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так 10.10.20016 року близько 21:00 годин ОСОБА_5 знаходячись в ТРЦ «Мануфактура» що по вулиці Харківська, 2/2 м. Суми, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи задумане зайшовши в магазин одягу «Сторр» розташованому на першому поверсі, взяв з полиці джинсові штани пройшов до примірочної де сховав їх під куртку в якій був одягнений, пройшов повз касу, однак свій злочин не зміг довести до кінця так як був затриманий працівниками вказаного магазину, вартість викраденого майна відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2016 року склала 899 грн.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10.10.20016 року ввечері знаходячись в ТРЦ «Мануфактура» зайшов в магазин одягу розташованому на першому поверсі, взяв з полиці джинсові штани пройшов до примірочної де сховав їх під куртку в якій був одягнений, пройшов повз касу, однак був затриманий працівниками вказаного магазину, просить суд суворо його не карати, застосувати до нього ЗУ «Проамністію», врахувати стан його здоров`я, врахувати ті обставини, що він має неповнолітню дитину, збитки відшкодував

Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення самим обвинуваченим вина ОСОБА_5 підтверджується і показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що дійсно 10.10.2016 року у вечірній час у її магазині який знаходиться в ТРЦ «Мануфактура» що по АДРЕСА_2 , здійснено викрадення джинсових штанів, викрадача затримано, збитки відшкодовано і вона претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження, зібрані докази по справі відповідно до вимог ст.85,86 КПК України є належними і допустимими.

Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку чужого майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, посередню характеристику на обвинуваченого, збитки від викрадення відшкодовано, тяжких наслідків від вчинення вказаного кримінального правопорушення не настало, обвинувачений засуджувався, з урахуванням всіх обставин даного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів з застосуванням ст.70 ч.4 КК України, оскільки обвинувачений засуджувався за вироком Печерського райсуду м. Києва 13.01.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, даний злочин вчинив до засудження за вказаним вироком, покарання у вигляді штрафу за даним вироком буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлений .

Речові докази залишити потерпілому. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю злочинів і остаточно визначити до відбуття покарання призначене за вироком Печерського райсуду м. Києва від 13.01.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст..72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати відбуту частину покарання за вироком Печерського райсуду м. Києва від 13.01.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. з 17 жовтня 2016 року залишивши його під вартою для відбуття вказаного покарання. Покарання за ч.2 ст15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлений .

Речові докази джинсові штани, залишити потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки. Речові докази оптичний диск з камер відео спостереження а.с.

215, зберігати в матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати розміром 351,84 грн..

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя