АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/738/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року грудня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003599 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 23 січня 2018 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 134 720 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_8 застави, на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що слідчим у клопотанні не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Навпаки, ОСОБА_8 своєю належною процесуальною поведінкою спростував їх наявність.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого належним чином не надано оцінку особі підозрюваного, щодо наявності в нього судимостей, а також його віку та стану здоров`я, яке є незадовільним.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2017 року, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.45).

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах психотропну речовину амфетамін, загальною масою 2,99291 г., яку зберігав з метою збуту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а саме :

-протоколом обшуку від 11 жовтня 2017 року, згідно якого, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) працівниками поліції було виявлено та вилучено електронні ваги, портсигар, 10 пакетиків та 2 згортки із порошкоподібною речовиною (а.п.13-17);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який показав, що був присутнім при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 де були виявлені та вилучені пакетики із порошкоподібною речовиною (а.п.18);

-висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1764-НР від 21 листопада 2017 року, згідно якого 10 пакетиків та 2 згортки із порошкоподібною речовиною містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса діючої речовини становить 2,98261 г. (а.п.33-37)

-висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1763 від 10 листопада 2017 року згідно якого електронні ваги та портсигар містять нашарування речовини амфетаміну, обіг якої обмежено. (а.п.38-39)

-протоколом оперативно-розшукових заходів від 07 серпня 2017 року згідно якого підтверджуються факти збуту ОСОБА_8 психотропних речовин (а.п.19-32).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя оцінивши вагомість вказаних доказів, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу непереконливими.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Сам підозрюваний, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законного джерела прибутків не має, соціальних зв`язків, які б стримували його від подальшого вчинення злочинів відсутні, зберігав велику кількість психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наявні відомості що збутом психотропних речовин міг займатися тривалий час.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави говорити про наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, або ж продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку із його належною процесуальною поведінкою та посилання на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею ризики.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це зазначається захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4