Справа № 362/6556/17
Провадження № 1-кп/362/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001948 від 04.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого по трудовій угоді, раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в тому, що ОСОБА_4 2 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території ПАТ «Кожухівське», розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Кожухівка, вул.Першотравнева, 1, підійшов до приміщення складу, де помітив через отвір в стулках воріт речі, а саме: в`язані шапки чорного кольору, юфтеві черевики, черевики «Вісар» чорного кольору, камуфляжний костюм, камуфляжні бушлати, напівкомбінезони, після чого в нього виник повторний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_6 викрасти вищезазначені чужі речі, на що останній надав свою згоду, тим самим вступивши в злочинну змову, з метою спільної умисної участі у вчиненні злочину.
Далі, обвинувачені, реалізовуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, згідно яких вони підійшли до стулок воріт складського приміщення, де ОСОБА_4 відтягнув їх на себе, що спричинило утворення отвору, через який він проник до цього приміщення, а ОСОБА_6 лишився ззовні спостерігати, щоб їх злочинні дії лишились непоміченими сторонніми особами. Одночасно, ОСОБА_6 почав збирати усе відшукане ОСОБА_4 майно, яке останній перекидав через стулки воріт, а саме: 6 в`язаних шапок чорного кольору, загальною вартістю 335,80 грн., 2 пари юфтевих черевиків на ПУП «Лідер», загальною вартістю 435 грн., 2 пари черевиків «Вісар» чорного кольору, загальною вартістю 1109,40 грн, 1 комплект камуфляжного костюму «Охорона», загальною вартістю 446,48 грн., 7 камуфляжних бушлатів «Місто», загальною вартістю 2886,24 грн., 7 напівкомбінезонів «Місто», загальною вартістю 2347,80 грн., що належать ПАТ «Кожухівське».
Далі, ОСОБА_6 помістив вказані речі в поліетиленовий пакет та переніс їх до листів шиферу на площадку, розташовану на території ПАТ «Кожухівське».
З метою виконання усіх дій, які ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 близько 18 години 00 хв., перекинув пакет з вказаним майном через огородження за територію ПАТ «Кожухівське».
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим ПАТ «Кожухівське» спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 80 коп.
В підготовчому судовому засіданні прокурор визнав за можливе призначити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обома обвинуваченими про повернення обвинувального акту прокурору через суперечливість відомостей викладених у фактичних обставинах кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення. Крім того, захисник звернув увагу на відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого та не зазначення розміру заподіяної злочином шкоди.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання, та наполягав на призначенні справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокуророві з наступних підстав.
Відповідно до положень п.п.3 і 5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).
При цьому, відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачено відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Таким чином, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та вказівкою про проникнення у сховище є невірною, а тому згідно обвинувального акту не зрозуміло яке саме діяння інкриміноване ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Проте, в обвинувальному акті вказано лише відомості про представника юридичної особи, а даних про ПАТ «Кожухівське» не зазначено.
Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому в обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди завданої злочином відсутній, хоча у формулюваннях обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми діями спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Кожухівське» на загальну суму 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 80 коп.
Суд вважає, що наведені обставини свідчать про наявність суперечливих відомостей викладених в обвинувальному акті, його неповноту, що унеможливлює призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки іншим шляхом усунути недоліки, наявні в обвинувальному акті неможливо.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001948 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки до 12 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1