overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1378/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни. Крім того зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження незавершений, що може стати підставою для перешкоджання такому провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження даного запобіжного заходу, просять змінити його на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до цього Кодексу метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, вважати продовженим на строк до 30 жовтня 2017 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6057/17
Провадження № 1-в/442/231/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання т.в.о. начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 19.03.2004 року Дрогобицьким міськрайонним судом, Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 6 років позбавлення волі, 11.06.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 16.09.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом. Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній почав порушувати громадський порядок, зловживати алкоголем, за що тричі притягався до адміністративної відповідальності. Так, зокрема, 19.11.2016 ОСОБА_5 придбав у сусіда 0,5 літри самогону, для власних потреб без мети збуту, за що був притягнений до адміністративної відповідальності у виді 17 грн штрафу; 20.11.2016 року ОСОБА_5 зберігав при собі 0.5 літри самогону, для власних потреб без мети збуту, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП гр. у виді 51 грн. штрафу

Однак, незважаючи на зроблені йому зауваження, 01.02.2017 року ОСОБА_5 о 13 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , зберігав при собі 0.5 літри самогону, для власних потреб без мети збуту. За вчинення даного адміністративного правопорушення був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП у виді 51 грн. штрафу.

Вислухавши думку представника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення і являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в :
Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік і встановити для нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. заборонити відвідування місць, в яких спиртні напої продаються на розлив, кафе, барів, ресторанів;

3. заборонити виїзд в особистих справах за межі Дрогобицького району без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області;

4. зобов`язати з`являтися для реєстрації в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області один раз в місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/4416/12
ПОСТАНОВА
30.08.2017м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , повторно не доставлено приводом свідка ОСОБА_7 , про причини невиконання постанови суду від 27.07.2017 працівники поліції не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та застосування приводу до потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора частково заперечив, вказавши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є свідками та не викликались судом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду потерпілого та свідка ОСОБА_7 застосувати примусовий привід. Щодо застосування приводу до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то в цій частині клопотання прокурора до задоволення не підлягає, оскільки вказані особи судом не викликались в якості свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора частково задовольнити.

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України до 11:00 год 19.09.2017 року.

Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 11:00 годину 19.09.2017 року таких осіб :

- потерпілого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_7 , жителя с.Борятино Мостиського району Львівської області.

Копію постанови суду надіслати для виконання Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, для контрою за виконанням - Городоцькій місцевій прокуратурі Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"31" серпня 2017 р. Справа № 05-2190К07
Номер провадження1-в/608/53/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника державної установи "Чортківська установа виконання покарань (№26) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, --
ОСОБА_5 засуджений вироком апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2007 року за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке його власністю.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, не залучивши захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 вищезазначеного Кодексу участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженніщодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвокатадля здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_5 був засуджений за особливо тяжкі злочини і захисника не залучив, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1.Залучити захисника до участі в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строку покарання через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області.
2.Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для участі в розгляді клопотання ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його участь о 16-й годині 30 хвилин 13 вересня 2017 року в розгляді справи Чортківським районним судом.
3.Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/425/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/221/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав до апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу на вирок Теребовлянського районного суду від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор надіслав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Оскільки прокурор подану ним апеляційну скаргу відкликав, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 липня 2017 року, яку заявник подав повторно.

До судового розгляду заявник подав заяву, якою повідомив про те, що відомості викладені у його попередній заяві внесені до ЄРДР, та Печерським УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність органу досудового розслідування в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.08.2017 Справа № 696/841/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПА ТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000114 від 14.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився та не підтримав матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Враховуючи, що прокурор не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 107, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПА ТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.АРибак
Справа № 635/4808/17
Провадження №1-кп/635/758/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 11 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 04 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1