Справа № 199/4866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Новомосковська Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.09.2017р, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 19.06.2017, приблизно о 00 годин 15 хвилин перебуваючи на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, будучи за кермом під`їхав на автомобілі марки «Lexus GХ 470» державний номер НОМЕР_1 до працівника поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 , та почав вмовляти співробітника патрульної поліції надати йому дозвіл переїхати через «Центральний міст». В ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 помітив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та попрохав водія вийти з автомобілю, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
ОСОБА_4 , в цей же день, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, близько 00 годин 16 хвилин, вийшов з автомобілю марки «Lexus GХ 470» державний номер НОМЕР_1 та продовжив спілкуватись із співробітниками патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали перевірку документів для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП.
В подальшому, в цей же день, за вказаною адресою, а саме на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, в 00 годин 24 хвилини, ОСОБА_4 , почав намагатись зникнути з місця вчинення адміністративного правопорушення, а працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили заходи, спрямовані на затримання ОСОБА_4 в ході чого останній діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті заподіяти працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс ОСОБА_8 один удар лівою рукою (ліктем) в область обличчя, чим спричинив потерпілому інспектору Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №2017е від 23.06.2017, тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на червоній каймі нижньої губи праворуч, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи праворуч, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи праворуч.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу насильства, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Органом досудового слідства встановлено, що в період часу з 19.06.2017 до теперішнього часу, ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано переховується від слідства.
Вищевказане підтверджується тим, що останній за місцем мешкання не проживає, на виклики слідчого та прокурора не реагує.
Перевіркою особи підозрюваного ОСОБА_4 за ІБД «Армор» встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім цього, у протоколі про адміністративне затримання №097562, а також у протоколах про адміністративні правопорушення №102330, №073552, у постанові про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №251051, які були складені 19.06.2017 співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_4 , останній вказував адресу свого проживання: АДРЕСА_2 .
Також відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Співробітниками Національної поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження останнього, водночас таке не передбачалось можливим.
Слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні неодноразово здійснено телефонні дзвінки адвокату ОСОБА_4 . ОСОБА_6 свідоцтво №295/н, на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому роз`яснено необхідність явки його підзахисного до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для повідомлення про підозру, водночас такі заходи також були проігноровані стороною захисту.
Встановлено, що за адресою реєстрації ОСОБА_4 на даний час проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в порядку ст.63 Конституції України відмовилась від дачі будь-яких показань стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Допитом сусідки ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що по сусідству зі свідком, у квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_10 , також за вказаною адресою проживає її донька ОСОБА_12 . Також свідком зазначено, що у ОСОБА_10 є інша донька на ім`я ОСОБА_13 , яка є дружиною або співмешканкою ОСОБА_14 .
Відповідно до інформації, наданою Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про шлюб ОСОБА_4 не виявлено. Встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є доньками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього співробітники Національної поліції неодноразово намагались вручити письмові виклики для ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , водночас остання відмовлялась отримувати будь-які процесуальні документи.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено листом через ПАТ «Укрпошта» за місцем його реєстрації, вручено під відеозапис ОСОБА_10 , а також матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_17 .
На даний час у сторони обвинувачення є ґрунтовні та об`єктивні підстави стверджувати про те, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, 08.08.2017 року слідчим прийнято постанову щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Також цілком обґрунтованими залишаються ризики щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, сторона обвинувачення переконана, що за вищевикладеними обставинами, єдиним способом, забезпечити кримінальне провадження є обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим 08.08.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Повідомлення про підозру особисто вручено ОСОБА_4 03.10.2017 року
Відповідно до ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом співробітника поліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 2017е від 23.06.2017 року.
Клопотання та докази, надані слідчим ОСОБА_7 , свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.
Але, відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.
Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка в силу ст. 89 КК України є несудимою, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, на думку суду здійснення слідчим оголошення розшуку ОСОБА_4 , як підозрюваного, є безпідставним, так як на той час останньому не було вручено належним чином повідомлення про підозру, в результаті чого ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Також, судом встановлено,що ОСОБА_4 постійно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зазначена адреса міститься в матеріалах кримінального провадження (ІБД «Армор», довідка про судимості ВСК ГУНП в Дніпропетровській області), була слідчому відома, однак ним не було здійснено викликів за цією адресою, докази протилежного в матеріалах кримінального провадження відсутні. З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, утриманців не має, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло цілодобово.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110,131,132, 176,177,178,181,184,186,193,ч.4 ст.194,ст.ст.195,196,197,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці до 01.12.2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя