ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2641/17

22 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи повторно, 18 листопада 2017 року о 01 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де перебуваючи на місці, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з коліс автомобіля автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованного на прибудинковій території вказаного будинку, таємно викрали бувші у використанні чотири декоративні накладки (ковпаки) з логотипом автомобіля марки «Peugeot», загальною вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою группою осіб.

18 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000880 були укладені угоди про примирення.

В даних угодах про примирення від 18 грудня 2017 року потерпілий та підозрювані виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угод про примирення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, під час досудового розслідування повністю визнали вину у зазначеному злочині, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 за скоєне ними кримінальне правопорушення.

Крім того, в угодах про примирення потерпілий та підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожнийм окремо, узгодили призначення обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угод про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угоди у повному обсязі відповідають вимогам вказаного законодавства, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угод не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачені спроможні виконати взяті на себе за угодами зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угод про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладені між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоди про примирення підлягають затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 18 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000880 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угоду від 18 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000880 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ (а.с. 67), а саме декоративні накладки (ковпаки) автомобільних коліс з логотипом автомобільної марки «Peugeot», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , рахувати повернутим по належності.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1