1Справа № 335/9627/17 1-кс/335/6442/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У судове засідання заявник або його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що через неявку заявника суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, з огляду на що просив скаргу залишити без розгляду.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий судді дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги належним чином рекомендованим листом із повідомленням.
У судове засідання, призначене на 08.09.2017 заявник не прибув, причини неявки суду не повідомив, захисника чи представника до суду не направив, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник на даний час не бажає підтримувати вимоги скарги.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Надана заявником скарги заява про розгляд справи за його відсутності не спростовує вищезазначених висновків суду, які, своєю чергою повністю відповідають правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, наведеній в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1