04.04.2018
Провадження №1-кс/642/617/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 від 21.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вказуючи, що 25 травня 2001 року приблизно о 09:35 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Секонд хенд», який розташований на території ТОВ «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, під приводом займу грошових кошт у сумі 7000 доларів США у потерпілого ОСОБА_7 , зловживання довірою останнього, що викликала між ним в силу обставин, при яких ОСОБА_5 раніше в вересні 2000 року неодноразово брала у борг у ОСОБА_7 різноманітні суми грошей і повертала їх в обумовлений сторонами строк, тим самим входячи в довіру і переконуючи його у своїй добропорядності, а у дійсності не збиралась виконувати свої кінцеві обов`язки по поверненню боргу, заволоділа грошима останнього у сумі 7000 доларів США і 200 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 значні матеріальні збитки.

15.02.2017 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 04.04.2018 підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, слідчим доставлена не була.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 04.04.2018, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1