Провадження № 11-сс/795/441/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 25 грудня 2017 року, та визначено розмір застави у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16840 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які скоїв під час іспитового строку, а тому існує ризик можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, зокрема запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 07 серпня 2017 року до ЄРДР за №0000200 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 вересня 2017 року до ЄРДР за №0000237 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

30 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

27 жовтня 2017 року постановою начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 матеріали кримінальних проваджень за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.310 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000200.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку Сосницького районного сектору з питань пробації з 19.04.2017 р., може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Отже, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4