233 № 233/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 03 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, але у відношенні якого 27.12.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001095 від 07.09.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, рішення по справі не прийнято,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 30.12.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходив біля будинку №13, розташованого по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області, де побачив автомобіль ВАЗ 2107 ЗНГ, НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився навпроти вказаного будинку, та біля якого нікого не було. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятору з вказаного автомобілю.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що біля автомобілю нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, за допомогою металевої проволоки, яка була у нього, шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під решіткою повітрозабірника, відкрив капот автомобілю, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової
шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобілю акумулятор торгівельної марки «Vоlat» 6ОАh, вартістю 1490 грн., який належить ОСОБА_7 , та поклавши його у мішок, який у нього був з собою, попрямував у бік по вул. Леваневського, м. Костянтинівка. Після чого, пройшовши приблизно 40 метрів від вказаного будинку, він почув, як його переслідує ОСОБА_7 , який вимагає зупинитися. Однак, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, з метою доведення злочину до кінця почав втікати від потерпілого, заподіявши цим матеріальну шкоду останньому, на суму 1490 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
04.01.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 04 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: заява ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 03.01.2018 року, під час якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2107 ЗНГ, НОМЕР_1 , синього кольору, в моторному відсіку якого було виявлено відсутність акумулятору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яку він 30.12.2017 року наздоганяв для того, щоб забрати належний йому акумулятор; протоколом огляду від 04.01.2017 року, під час якого у ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений автомобільний акумулятор чорного кольору торгівельної марки «Vоlat» 60 Аh; довідка про вартість викраденого акумулятора торгівельної марки «Vоlat» 60 Аh.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за короткий проміжок часу вчинив 14 (чотирнадцять) корисливих злочинів проти власності, по яким 27.12.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було направлено обвинувальний акт у відношенні останнього, по кримінальному провадженню №0001095 від 07.09.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та 30.12.2017 року знову вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 27 років, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, який є працездатним, ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він розлучений; має малолітню дитину, характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше не судимий, однак за невеликий проміжок часу вчинив повторно кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 186150 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000012 від 03 січня 2018 року на строк шістдесят днів, з 05 січня 2018 року терміном до 05 березня 2018 року включно.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат) у сумі 186150 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1