Справа № 638/3161/17
Провадження № 1-кс/638/3520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005384 внесеному в ЄРДР 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 15.12.2017 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 08.10.2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень. Даний факт було внесено до ЄРДР 09.10.2014 під номером 0005384 за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 06.10.2014 близько 19.00 год. останній повертався додому до себе додому ( АДРЕСА_1 ) з центра міста на своєму автомобілі «Хюндай Веракруз» коричневого кольору р.н. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_5 припаркував свій автомобіль біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 та вийшов з нього, після чого направився до передніх пасажирських дверей свого автомобіля. Після чого втратив свідомість від удару ззаду внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень. Згідно висновків судово-медичної експертизи №3398 ая/15 від 21.08.2015 у останнього мають місце легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Осіб, які спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, останній не бачив, їх прикмети не пам`ятає, обставини спричинення тілесних ушкоджень йому невідомі, оскільки останній втратив свідомість. В ході спричинення тілесних ушкоджень особисті речі останнього не зникали. В організації нападу на себе ОСОБА_5 підозрює ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а виконавцем нападу вважає ОСОБА_8 та племінника власника ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ім`я якого він не знає. Скоєний на нього напад ОСОБА_5 пов`язує із своєю підприємницькою діяльністю та господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 5 або 6 жовтня 2014 року близько 20 год. 00 хв. він вийшов з дому ( АДРЕСА_3 ) і попрямував до супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Коли він проходив біля будинку АДРЕСА_2 на лавці біля під`їзду № 8 сидів чоловік і курив. Через деякий час ОСОБА_9 повертаючись назад побачив, як на асфальтному майданчику прилеглої до входу в під`їзд № 8, лежить чоловік, який раніше сидів на лавочці і курив. Біля того чоловіка, знаходилося двоє чоловіків, які завдавали йому удари ногами і руками по голові та обличчю, при цьому вони розмовляли не російською мовою. Побачивши, що відбувається ОСОБА_9 обійшов місце бійки і пішов далі до себе додому. Рухаючись додому ОСОБА_9 продовжував здалеку спостерігати за подіями і бачив, як дані двоє чоловіків, побивши чоловіка біля під`їзду побігли в бік супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 користується мобільним телефоном із зв`язком мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування між свідком ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_5 виявленні розбіжності у показаннях, у зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є сумніви щодо правдивості показів свідка ОСОБА_9 або потерпілого ОСОБА_5 . З метою перевірки домислів потерпілого ОСОБА_5 , та встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою можливо причетних до вчинення даного кримінального правопорушення злочину осіб, зокрема, їх місцезнаходження в момент його вчинення, встановлення їх зв`язків, місцезнаходження їх зв`язків в момент вчинення даного кримінального правопорушення - злочину та причетності останніх до вчинення даного кримінального правопорушення злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомленнь, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 яким користується потерпілий ОСОБА_5 , а також інформації про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій), за період часу з 20.09.2014 по 20.10.2014.

На підставі вищевикладеного слідчий просить зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 яким користується потерпілий ОСОБА_5 , за період часу з 20.09.2014 по 20.10.2014 року. Розгляд клопотання просив проводити без виклику осіб у володінні яких знаходяться зазначені вище документи, оскільки існує загроза їх зміни або знищення.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 яким користується потерпілий ОСОБА_5 , за період часу з 20.09.2014 по 20.10.2014 року.

Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати старшому слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та наявна в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 яким користується потерпілий ОСОБА_5 , за період часу з 20.09.2014 по 20.10.2014 рік.

Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1