Справа № 367/817/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/64/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, із 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що вказане клопотання не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, оскільки у ньому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, раніше не судимий, визнав пред`явлену підозру, не намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяє розслідуванню кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Разом із цим, оскаржувана ухвала містить відомості про початок обчислення строку тримання під вартою з 30.01.2018 року, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.197 КПК України, згідно якої обчислення строку відбувається з моменту затримання, тобто з 29.01.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 від 29.01.2018 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 із корисливих мотивів вчинили напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та з проникненням у приміщення будинку АДРЕСА_3 за наступних обставин:

28.01.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зустрілись в приміщенні ресторану швидкого харчування «Макдональдс» по вул. Борщагівській, 2-б в м. Києві, де ОСОБА_11 розповів ОСОБА_7 , що від наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , стало відомо, що вдома в чоловіка, який проживає у Київській області є значна сума грошових коштів та запропонував ОСОБА_7 безпосередньо прийняти участь у вчиненні розбійного нападу, а в подальшому розділити гроші отримані в наслідок нападу, на що ОСОБА_7 погодився.

29.01.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на автомобілі «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до м. Бучі, Київської області, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 направились за місцем розташування будинку АДРЕСА_4 .

29.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на напад із метою заволодіння чужим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перелізли через огорожу, а в подальшому проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому усвідомлюючи наслідки своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів здійснили напад на ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_11 погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме предметом схожим на пістолет висловив вимогу до ОСОБА_12 відати грошові кошти, а ОСОБА_7 в цей час наніс дерев`яним стільцем один удар в область голови та тулуба ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та поверхневої рани лівого передпліччя, при цьому ОСОБА_12 сприймав погрози як реальні та боявся за своє життя і здоров`я.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні будинка АДРЕСА_3 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

29.01.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 29.01.2018 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

30.01.2018 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає від семи до дванадцяти років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має джерел для існування, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на покази потерпілого та свідків, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно.

Слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, вчинене із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, групою осіб, поєднане із проникненням у житло, дані про особу підозрюваного, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді про доведеність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», №42310/04, §219, 21.04.2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27.11.1997 року, §57).

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слідчий суддя згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначив розміру застави.

Із огляду на зазначене, доводи захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року включно без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: