12.09.2017
Справа № 642/3897/15-к
Провадження №1кс/642/1569/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000300 від 24.01.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: РФ, м.Санкт-Петербург, росіянин, раніше не судим, освіта середня, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи притягнутим Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області за ст. 185 ч.1 КК України, знову скоїв корисний злочин при наступних обставинах: 28.07.2004 року приблизно о 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 38 по вул. Котлова в м. Харків, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за допомогою ножа для різання картону , завчасно принесеного із собою, зняв резинку-уплотнювач з лобового скла з ціллю проникнення у автомобіль, однак свій намір не довів до кінця з причин незалежних від його волі, тому що він був затриманий свідками (к/с №64040811). Також 28.03.2004 року ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку майна, належного гр. ОСОБА_7 (к/c № НОМЕР_2 ), а 23.03.2004 ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна, належного гр. ОСОБА_8 (к/c № НОМЕР_3 ).

За даним фактом 29.07.2004 СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу №64040811 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: РФ, м.Санкт-Петербург, росіянин, раніше не судим, освіта середня, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .

24 січня 2013 року матеріали за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

31.03.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яку йому було направлено по пошті за місцем реєстрації.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя