Справа № 761/9184/18
Провадження № 1-кс/761/6419/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 22 січня 2015 року, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2012, 2015 років народження, працюючого в ТОВ «Вертикаль Плюс» піар менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слічого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який в частині визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015 року за № 0001016, в якому він просить зменшити завідомо неправомірний розмір застави визначений ОСОБА_4 , 23.05.1979 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року, який становить 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України. В клопотанні захисник зазначає, що 29.06.2017 року під час проведення досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 120 000 гривень. Заявник вважає, що при вирішенні питання, щодо визначення та обґрунтування розміру застави судом було враховано лише припущення слідчого, не підтверджене на даний час жодними доказами, про те що у ОСОБА_4 можливо можуть знаходитись кошти, отримані ним при вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, але залишилися поза увагою підкріплені офіційною належною документацією, тобто належними доказами, які свідчать про реальний матеріальний стан підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 має середній дохід та у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, двоє хворих, непрацездатних батьків.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 від 22 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 120 000 грн., внесення якої і слугувало підставою для звільнення підозрюваного із-під варти.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 вбачається, що розмір застави в сумі 1 120 000 грн. був визначений підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в клопотанні про зміну запобіжного заходу. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_4 підозри, ніж зазначений в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність зменшення розміру застави, оскільки характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 22 січня 2015 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1