Номер провадження: 11-кп/785/656/18
Номер справи місцевого суду: 511/2016/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000902 від 12.07.2016 року відносно, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не одруженого, який навчається в школі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 102, 104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів по справі, -

встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 11.07.2016 в вечірній час, приблизно о 21:00 годині, він, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинене вікно проник у будинок, звідки із шафи розташованої у вітальні викрав металевий сейф, розміром 20х30 см, вартістю 2000 гривень, у якому знаходились золоті вироби а саме: золотий ланцюжок вагою 1,28 г та вартістю 782,87 грн., золотий кулон вагою 0,8 г та вартістю 489,29 грн., золоті сережки вагою г та вартістю 1272 грн., золотий браслет вагою 19,06 г та вартістю грн., золота каблучка вагою 2,5 г та вартістю 1284,40 грн., золотий хрестик вагою 0,82 г та вартістю 489,29 грн., злотий хрестик вагою 066 г та вартістю 403,66 грн., золота булавка із кулоном вагою 0,76 г та вартістю грн., які належні власнику будинку ОСОБА_10 , а також документи: договір купівлі продажу на будинок АДРЕСА_2 , технічний паспорт, диплом про закінчення технічного училища № 30 в м. Одеса та домової книги. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 16803,45 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним тлумаченням закону України про звільнення від покарання та його відбування, та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання.

Свої вимоги прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого, правильності кваліфікації його дій, а також призначеної судом міри покарання, обґрунтовує тим, що вирок ухвалено незаконно, у зв`язку з неправильним тлумаченням закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення від покарання та його відбування.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити; виступ обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність його кваліфікації та справедливість призначеного судом покарання в апеляційній скарзі не оспорюються тому не перевіряються апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною третьою ст.75 КК України встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно з ч.1 ст.104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
З оскаржуваного вироку вбачається, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 зазначені вимоги кримінального Закону не виконані.
Так, у резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин, що не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам Закону.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуваний вирок - змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженими за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити ОСОБА_7 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4