overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1886/17
Провадження № 1-в/480/452/17
Ухвала
27 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
13.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
27.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №477/518/17 07.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/846/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.09.2017р. відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.09.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору, обвинуваченому, захиснику копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки;

- захиснику копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 14 .11. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/5163/17
Провадження № 1-кп/496/246/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.
В підготовчому судовому засіданні суд за власною ініціативою, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, поставив на обговорення питання щодо дорученню органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.
Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився втрете, на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із вище викладеного, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 29.11.2017 р. до 14.00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2011/17
Номер провадження: 1-о/511/1/17

06.11.2017 року суддя Роздільнянського районногой суду Одеської області ОСОБА_1
перевіривши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.464 429 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами повернути заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її отримання заявником.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/675/17
УХВАЛА
про привід
10.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання 10.08.2017 року, 10.10.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, що вкотре призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в підготовчі судові засідання не з`являються, причин неявки суду не повідомляють, отже їх слід примусово доставити до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,(моб. тел НОМЕР_1 ).

Вказаних осіб примусово супроводити в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 10:00 год. в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/726/17
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

18.08.2017 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по справі.

Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ст.314-1 ч.1, ч.2 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314, 314-1, 369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 29.11.2017 року до 15 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1314/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого подани в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.122 ч.1, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.122 ч.1, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на27.10.2011 о 13:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - ОСОБА_1 - тримання під вартою, ОСОБА_2 - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/5363/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 жовтня 2017 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
До слідчого судді з клопотанням про тимчасовий досту до речей та документів звернувся слідчий Дєдов Р.А.
В судове засідання 23.10.2017 року слідчий не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як слідчий не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 587/2731/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором очисного цеху ТОВ «Урожайна країна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно в період з квітня 2017 року по 28 вересня 2017 року, без будь-яких дозвільних документів, він самовільно зайняв земельну ділянку площею 30,0786 га, що розташована на території Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, засіявши її соняшником.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 197-1 КК України, які виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки, що відноситься до особливо цінних земель.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідності у зв`язку із дійовим каяття по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 45 КК України та ст.ст. 285-288 КПК України.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні дане клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості, він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та шкода завдана внаслідок кримінального правопорушення ним повністю відшкодована, тому у відповідності до ст. 45 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а справу відносно нього закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно нього закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/526/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07 листопада 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржила її, подавши 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпакіпвського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2