Справа № 581/563/17
Провадження № 1-кп/581/62/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_4 , вчинене 12 червня 2017 року близько 6 год. 00 хв. в господарстві по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу, яке мотивується тим, що цей обвинувачений в судові засідання не з`являється, судом п`ять разів постановлялися ухвали про його привід, однак в судове засідання він так доставлений не був, зокрема і в останнє судове засідання. Обраний раніше обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 не виконує. Із відібраних працівниками поліції пояснень матері обвинуваченого, з 06 жовтня 2017 року ОСОБА_6 вдома не проживає, його місце знаходження не відоме.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, веде антигромадський спосіб життя, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, сталі соціальні зв`язки відсутні. Зазначене свідчить про спробу останнього переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також наводить аналогічні підстави для його застосування до ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, потрепілого, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, а також захисника, яка підтримала клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто з обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Вбачається, що протягом судового розгляду ОСОБА_6 не з`явився до суду п`ять разів, зокрема на останні три судових засідання, у яке його доручено було доставити приводом Липоводолинському ВП. Приводи не виконані, із пояснень матері обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_6 не проживає вдома по АДРЕСА_2 , покладені на нього ухвалою суду обов`язки про застосування до нього домашнього арешту не виконує.
Враховуючи, що ОСОБА_6 до суду не з`являється, поважних причин такої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на час розгляду цього клопотання не встановлено, а прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Крім того, керуючись ч. 4 ст. 189 КПК України, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини попередньо вказують на наявність підстав для тримання під вартою цього обвинуваченого.
Тому, оцінюючи зазначене в сукупності, вбачається умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики передбачені ст. 177, ч. 4 ст. 189 КПК України, які дають підстави для висновку про необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 189, 190 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Червона Долина Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або через шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1