АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4131/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №5 26.04.2017 року, а вона звернулась до суду лише 10.07.2017 року, отже вона пропустила передбачений законом десятиденний строк на звернення, при цьому питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не заявлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7 ) на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що ухвалу слідчого судді винесено з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до винесення судом незаконної та необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що про прийняте рішення ОСОБА_7 дізналася з листа Київської місцевої прокуратури №5 за вх. №37/1 185-15 від 03.05.2017 р., який було отримано поштою 05.07.2017 р. Таким чином, про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 26.04.2017 р. фактично стало відомо тільки після отримання листа поштою з Київської місцевої прокуратури №5, а тому перебіг строку на оскарження такої бездіяльності починається саме з моменту, коли ОСОБА_7 стало відомо про порушення своїх прав, тобто, з дня отримання вказаного листа. Тому, скарга була подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №5 26.04.2017 року.

Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 звернулась до суду лише 10.07.2017 року, вона пропустила передбачений законом десятиденний строк на звернення, при цьому питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, а питання про поновлення цього строку у скарзі не заявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_6 на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності Київської місцевої прокуратури № 5 починається з моменту, коли ОСОБА_7 стало відомо про порушення її прав, тобто з дня отримання листа Київської місцевої прокуратури №5 про прийняте рішення, який було отримано поштою 05.07.2017 р., є безпідставним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, а тому 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5 повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4