Справа № 182/6162/14-к
Провадження № 1-кс/0182/857/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольский міськрайонний суд у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання Слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185ч.3,185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженного, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 :

яке мотивоване наступним :

25.08.2011 року приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 .. Де, скориставшись відсутністю володаря вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом виставлення скла з віконної рами проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Хітачі» вартістю 500 грн, автомагнітолу «Startex DV-6080» вартістю 599 грн. 99 коп., два акустичних динаміка «Soni» до автомагнітоли вартістю 800 гривен, «мобільний телефон «Soni Erikson T-230» вартістю 105 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої грошей не було, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30 грн. та спортивну сумку вартістю 100 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2144 грн. 99 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Окрім цього 21.10.2011 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_7 .. Де, скориставшись відсутністю володаря вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Samsung LE32C530F» вартістю 5063 грн. 75 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Окрім цього 09.06.2012 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить гр. ОСОБА_8 .. Де, скориставшись відсутністю володаря вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав золоті вироби а самє ланцюжок 585 проби масою 3 грама вартістю 1550 грн, каблучку 585 проби масою 3 грама з трьома камінцями діамантів вартістю 6000 грн, пару сережек 585 проби масою 4.11 грама вартістю 5865 грн, брошку масою 3.29 грама 585 проби вартістю 1579 грн, підвіску масою 1.03 грама 585 проби вартістю 3150 грн, каблучку масою 4.47 грама 585 проби вартістю 3750 грн, пару срібних сережок 925 проби масою 7.12 грам вартістю 466 гривен, ноутбук «Aser» вартістю 2400 гривен, планшет ТАВ R-74 вартістю 3800 гривен, гроші в сумі 13000 гривен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 41650 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло

Окрім цього в середині листопада 2013 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_9 який мешкає в кв. АДРЕСА_5 , де разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 ліг спати і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таемне повторне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 скориставшись тим що потерпілий спить та відсутністю інших громадян, з корисливих мотиві, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Samsung PS42B450D1WXUA» вартістю 5532 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно

04.08.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ст.185 ч.3 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднана з проникненням у інше приміщення та ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами свідків, висновками експертів, впізнання особи, одночасним допитом декількох осіб, речовими доказами.

За думкою слідчого є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється,

На підставі наведеного слідчий клопоче перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання поклавши на нього наступні обоязки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про можливість задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється,

Підозрюваного ОСОБА_4 слід попередити, що у разі невиконання покладений на нього обовязків до нього може бути заснований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід слід на строк 60 днів.

Керуючись 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, поклавши на нього наступні обоязки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 04.08.2014р. до 02.10.2014р.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладений на нього обовязків до нього може бути заснований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1