Справа № 404/8314/17
Номер провадження 1-кп/404/277/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин:
Так, в серпні місяці 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, на території «Дендропарку», під час спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , погодився допомогти відремонтувати мобільний телефон марки «Lenovo S810», білого кольору. В ході спілкування ОСОБА_5 , оглянувши телефон назвав вартість роботи та термін виконання роботи.
Під приводом виконання ремонтних робіт ОСОБА_7 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S810T» білого кольору.
Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонтних робіт відтягував дату та час повернення мобільного телефону «Lenovo S810T» білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №458 від 29.11.2017 року складає 1290 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар», котра матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1290 гривень.
Крім того, 01.10.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні юридичної особи -«Корпорація 21 століття», яке розташоване на території «Дендропарку» за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28 в м. Кропивницькому, де проходив стажування згідно наказу №87-кс від 29.09.2017, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення, викрав планшет «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №440 від 23.11.2017 року складає 3300 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з планшетом «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому юридичній особі «Корпорації 21 століття» матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.
Крім того, 03.10.2017 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні юридичної особи -«Корпорація 21 століття», яке розташоване на території «Дендропарку» за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28 в м. Кропивницькому, де проходив стажування згідно наказу №87-кс від 29.09.2017, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення викрав планшет «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №441 від 23.11.2017 року складає 3300 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з планшетом «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому «Корпорації 21 століття» матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.
Крім того, 03.10.2017 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні юридичної особи -«Корпорація 21 століття», яке розташоване на території «Дендропарку» за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28 в м. Кропивницькому, де проходив стажування згідно наказу №87-кс від 29.09.2017, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення викрав планшет «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №450 від 27.11.2017 року складає 3300 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з планшетом «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому «Корпорації 21 століття» матеріальної шкоди на загальну суму 3300, 00 грн.
Крім того, 06.10.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні юридичної особи -«Корпорація 21 століття», яке розташоване на території «Дендропарку» за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28 в м. Кропивницькому, де проходив стажування згідно наказу №87-кс від 29.09.2017, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення викрав планшет «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №449 від 27.11.2017 року складає 3300 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з планшетом «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому «Корпорації 21 століття» матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.
Крім того, 11.10.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні юридичної особи -«Корпорація 21 століття», яке розташоване на території «Дендропарку» за адресою: вул. Євгена Тельнова, 28 в м. Кропивницькому, де проходив стажування згідно наказу №87-кс від 29.09.2017, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу з вище вказаного приміщення викрав планшет «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №451 від 28.11.2017 року складає 3300 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з планшетом «Lenovo Phab PB1-750М 16 Gb 3G» зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому «Корпорації 21 століття» матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органом досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість всього викраденого майна, просить вибачення у потерпілих, обіцяє виправитись.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 :
- за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості злочинів, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодружений, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був 20.03.2018 року ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції статтей 190 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для їх можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №458 від 29.11.2017 року 395 грн. 48 коп., №440 від 23.11.2017 року 395 грн. 48 коп., №441 від 23.11.2017 року 395 грн. 48 коп., №450 від 27.11.2017 року 395 грн. 48 коп., №449 від 27.11.2017 року 395 грн. 48 коп., №451 від 28.11.2017 року 395 грн. 48 коп., тобто в загальному розмірі - 2372 грн. 88 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1