16.03.18

Справа № 401/102/18,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу суду, якою вказати обсяг доказів, які досліджувалися під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане клопотання мотивовано тим,що 23.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено обвинувальний вирок згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 07.12.2017 року та призначено покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і таке питання, як-от інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухвалюючи вирок Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в мотивувальній частині судового рішення зазначив про те, що у зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого .
Разом з тим, як вбачається зі змісту журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 15.02.2018 року, суд заслухавши думку учасників судового провадження, запропонований ними обсяг і порядок дослідження доказів та враховуючи доводи захисника про те, що ОСОБА_5 згідно з довідкою від 16.11.2017 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 70.0, що відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та проблем, пов`язаних зі здоров`ям (англ. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems) представляє собою хворобу «розумова відсталість легкого ступеня, з вказівкою на відсутність або слабку вираженість порушення поведінки» визначив наступний обсяг і порядок дослідження доказів:
- допит обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- дослідження документів (письмових доказів), зокрема протоколи слідчих дій;
- дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
З огляду на те, що під час судового розгляду досліджувалися всі матеріали досудового розслідування (за винятком протоколів допиту підозрюваного та свідків), а не лише документи, які характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що в журналі судового засідання та технічного запису судового засідання від 15.02.2018 року
визначено наступний обсяг і порядок дослідження доказів:
- допит обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- дослідження документів (письмових доказів), зокрема протоколи слідчих дій;
- дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проте в мотивувальній частині ухваленого вироку (арк. 139) Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити . Згідно з ст. 537 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст..371,372,537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити
- протокол огляду місця події від 11.11.2017 року;
- протокол огляду предметів від 24.11.2017 року;
- протокол огляду місця події від 13.11.2017 року;
- протокол про залучення спеціаліста в якості експерта;
- висновок товарознавчої експертизи від 23.11.2017 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року разом довідкою до протоколу про пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 від 23.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1