Справа180/192/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року № 0000051, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Марганця Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, з неповною середньою освітою, не працююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 18 січня 2018 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Торгівельна, будинок 3, обходила торгівельний зал вищевказаного магазину, і у неї раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого товару із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно об 11 годині 54 хвилини 18 січня 2018 року ОСОБА_3 підійшла до вітрини з алкогольними напоями, де об 11 годині 55 хвилин, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці пляшку віскі «Glen Grand The Majors Reserve», 0,7 л, та у подальшому сховала вищевказану пляшку під свою куртку, в яку була одягнена.

В наступному, о 12 годині 10 хвилин, пройшовши касу та утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_3 направилась в бік виходу, після чого у дверях магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-Маркет» була зупинена охороною вищевказаного магазину, і у неї було виявлено сховану під курткою пляшку віскі «Glen Grand The Majors Reserve», 0,7 л, вартістю 487,22 грн., яка не була оплачена при проході касової зони.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, і дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 30 січня 2018 року, укладену між представником потерпілого та ОСОБА_3 , і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Представник потерпілого також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що розуміє наслідки її укладення та затвердження, визначені ст.473 КПК України, і наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і просила угоду затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угоди про примирення між потерпілим і підозрюваною.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 розуміє передбачені п.2 ч.1 ст.473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч.1 ст.185 КК України, взяті за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильними визначенні в угоді про примирення вид і міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Враховуючи, що запобіжний захід в ході досудового розслідування обвинуваченій не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року за № 0000051, укладену між представником ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1