Справа №560/854/16-к
Провадження №1-кп/560/30/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 липня 2016 року та №0000506 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 25 березня 2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України,
В С ТА Н О В И В:
26 липня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_4 , який раніше вже вчиняв злочини, передбачені ст.185 КК України, знову, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Тотем», належний ОСОБА_6 , який знаходився поблизу сходинкового майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_3 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 2502 гривні.
Також, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, 07 вересня 2016 року, шляхом підбору ключа до навісного замка дверей, проник до металевого вагону, що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 болгарку марки «МАКІТА» вартістю 2150 грн., чим спричинив збитків останньому на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в ніч на 09 вересня 2016 року, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до металевого вагону, що знаходиться по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 електроінструменти, а саме перфоратор марки "Boso" вартістю 2100 грн., болгарку марки «МАКІТА», вартістю 1280 грн., дискову пилу «МАКІТА», вартістю 1890 грн., бензопилу «FORESTA», вартістю 1110 грн. та радіоприймач «GOLON», вартістю 180 грн., чим спричинив збитків ОСОБА_7 на загальну суму 6560 грн.
Крім того, 21 жовтня 2016 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника сектору превенції Дубровицького ВП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 , будучи звільненим 25 квітня 2016 року від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку його відбування у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», перебуваючи на профілактичному обліку в Дубровицькому ВП Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників поліції про зміну місця свого проживання, порушив правила адміністративного нагляду.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.03.2016 року, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлені певні обмеження строком на 1 рік. Будучи ознайомленим із зазначеними обмеженнями, ОСОБА_4 , 15.09.2016 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників поліції про зміну місця свого проживання, порушив правила адміністративного нагляду.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєних вищевказаних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України визнав повністю та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що він дійсно у липні 2016 року зайшов у під`їзд одного з будинків в м.Дубровиця Рівненської області, де помітив спортивний велосипед. Впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав велосипед, після чого повертаючись додому, продав його незнайомому чоловіку. Також пояснив, що він певний час працював на будівництві у потерпілого ОСОБА_7 , і йому було відомо, що на будівництві знаходиться металевий вагончик, в якому зберігалися електроінструменти та інше обладнання для будівництва, які вирішив викрасти. Тому, 7 та 9 вересня 2016 року у вечірню пору доби він таємно викрадав із вагончика електроінструменти, першого разу викрав одну болгарку, а іншого разу, викрав решту електроінструментів. Також ОСОБА_4 пояснив, що у березні 2016 року він був звільнений з місць позбавлення волі і йому було повідомлено про необхідність два рази на місяць приходити на відмітку до Дубровицького ВП, проте через те, що хотів знайти роботу, він поїхав з Дубровицького району і на відмітки до Дубровицького ВП більше не з`являвся та не повідомив працівників Дубровицького ВП про зміну місця проживання. Розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 працював у нього на будівництві і проживав у вагончику на території будівництва. У вказаному вагончику де проживав ОСОБА_4 зберігалися різні електроінструменти. 09 вересня 2016 року йому зателефонували та повідомили, що із вагончика зникли електроінструменти. Про вказану подію він повідомив працівників поліції, які згодом встановили, що крадіжку електроінструментів вчинив ОСОБА_4 . З приводу міри покарання, покладається на розсуд суду. Викрадені речі йому повернуті.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглянути без її участі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. З приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, його вина повністю доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальних провадженнях, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема показаннями наступних свідків:

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в липні 2016 року він приїхав до приміщення ФКК "Наш капітал" в м.Дубровиця по вулиці Нова, 9, Рівненської області та побачив там ОСОБА_4 з велосипедом. Так, як ОСОБА_4 був винен йому гроші, то вказаний велосипед він у нього забрав. При цьому, зі слів ОСОБА_4 велосипед належав йому. Згодом до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що велосипед ОСОБА_4 викрав, після чого велосипед забрали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював на будівництві магазину, належного ОСОБА_7 . Разом із ними працював ОСОБА_4 , однак він почав вживати алкогольні напої і ОСОБА_7 його вигнав. Пропрацювавши близько чотирьох днів без ОСОБА_4 у них зникла болгарка і про її зникнення вони повідомили ОСОБА_7 . Згодом на базарі вони купили собі радіоприймач, проте наступного дня радіоприймач також зник, про що вони також повідомили ОСОБА_7 . Наступного дня, коли прийшли на будівництво, то помітили, що на двох дверях вагончика зламані замки, про що вони невідкладно повідомили ОСОБА_7 , який приїхавши, викликав працівників поліції. Далі ОСОБА_7 сказав їм перевірити, які речі зникли. Перевіривши, виявилось, що зникли: перфоратор; дві бензопили; велика болгарка. Через чотири години приїхали працівники поліції та повідомили, що затримали ОСОБА_4 і показали флеш накопичувач, який знаходився на радіоприймачі, який вони відразу впізнали. Згодом через декілька годин на будмайданчик прийшов ОСОБА_4 , якого вони насварили, а останній їм розповів коли і що викрадав. Після того, ОСОБА_7 привіз їм викрадені електроінструменти. Крім того, пояснив, що коли ОСОБА_4 працював біля них, то періодично ходив відмічатись до Дубровицького ВП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працюючи на будівництві по АДРЕСА_4 до них прийшов ОСОБА_4 та пояснив, що йому немає де жити і що їсти, а тому попросився до них працювати. Так, як ОСОБА_11 був старшим у бригаді то погодився і поросив у ОСОБА_7 , щоб він платив йому за кожен день роботи, на що останній погодився. Після того, ОСОБА_4 вони купували одяг та годували, а потім, оскільки їм сподобалось, як ОСОБА_4 працює, то попросили у ОСОБА_7 зробити йому надбавку до заробітної плати. У вересні 2016 року ОСОБА_7 прогнав ОСОБА_4 з роботи і той пішов з будмайданчика. Того ж дня, ОСОБА_4 скориставшись тимчасово відкритими дверима до вагончика з інструментами, проник туди і викрав болгарку. Про зникнення інструмента відразу було повідомлено ОСОБА_7 . Після чого останній сказав зламати ключ у замку, щоб перевірити причетність ОСОБА_4 до викрадення інструмента, оскільки у нього від замка був ключ. Наступного дня, коли вони прийшли на роботу, то побачили, що двері до вагончика були відкриті, а замок зламаний. Коли приїхав ОСОБА_7 , то викликав наряд поліції. Крім того, пояснив, що ОСОБА_12 повідомляв, що він раніше знаходився у місцях позбавлення волі і коли працював біля них, то періодично ходив відмічатись до Дубровицького ВП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у вересні 2016 року на стадіоні в м.Дубровиця Рівненської області до нього звернувся ОСОБА_4 та запропонував купити у нього болгарку за 500,00 грн. На запитання, де він її взяв, ОСОБА_4 відповів, що це його. При собі у ОСОБА_13 було лише 300,00 грн., які і запропонував ОСОБА_4 , на що останній погодився та продав йому болгарку. Через декілька днів у парку в м.Дубровиця Рівненської області до ОСОБА_13 знову підійшов ОСОБА_4 запропонував купити у нього бензопилу та радіоприймач, пояснивши, що йому потрібні гроші. Погодившись, ОСОБА_13 купив у нього вказані електроінструменти за 200 чи 250 грн. Через декілька днів до нього додому приїхав ОСОБА_7 з поліцією та запитав, що він купив у ОСОБА_4 , після чого вказані речі забрали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 09 вересня 2016 року по вулиці Шевченка в м.Дубровиця Рівненської області він зустрів ОСОБА_4 , який запитав, де можна продати будівельні електроінструменти. Тоді ОСОБА_14 привів його до ОСОБА_15 , якому ОСОБА_4 повідомив, що інструменти він привіз з м.Києва, оскільки працюючи на будівництві з ним не розрахувались. Погодившись, на пропозицію купити інструменти, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_4 привезти їх. Через деякий час ОСОБА_4 привіз електроінструменти та продав їх ОСОБА_16 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що у вересні 2016 року до нього на роботу прийшов ОСОБА_14 , разом із ним був ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього перфоратор марки "Bosch" та болгарку марки "Makita", які з його слів він привіз з м.Києва, оскільки працюючи там на будівництві із ним не розрахувалися і він забрав електроінструментами. Так, як вказані інструменти ОСОБА_15 були потрібні на будівництві та домовившись про ціну за інструменти в розмірі близько 2000,00 грн., ОСОБА_15 віддав гроші ОСОБА_4 та забрав інструменти. Згодом через чотири чи п`ять годин до нього приїхали працівники поліції і забрали електроінструменти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді начальника сектору превенції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Після звільнення з місць позбавлення волі Сарненським районним судом Рівненської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд і перебував він на обліку в Сарненнському ВП. З червня місяця ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим був постановлений на облік до Дубровицького ВП. В ході адміністративного нагляду ОСОБА_4 перевірявся за місцем проживання, а також з`являвся на відмітки до Дубровицького ВП. Проте, з вересня 2016 року на відмітки він перестав з`являтись і за місцем проживання був відсутній, про що було складено відповідний рапорт і внесені відповідні відомості до ЄРДР. Згодом ОСОБА_4 був затриманий за межами області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_4 у дитинстві проживав біля неї і вона його годувала. Після звільнення з місць позбавлення волі він проживав по АДРЕСА_5 , а також біля неї по АДРЕСА_2 . Про те, що він має відмічатись у Дубровицькому ВП він їй не повідомляв, проте говорив, що йому набридло кудись ходити. На прожиття ОСОБА_4 заробляв за рахунок тимчасових заробітків.

Показання свідків допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінальних проваджень, а саме:

- з протоколу огляду місця події від 28 липня 2016 року вбачається, що місцем події є під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_3 . За дверима під`їзду розташований сходинковий майданчик, при підйомі яким, на перший поверх виявлено двері, які ведуть до підсобного приміщення, де знаходився належний ОСОБА_6 велосипед марки "Тотем" (а.п.5-8).

- з протоколу огляду місця події від 28 липня 2016 року вбачається, що місцем огляду є господарство по АДРЕСА_2 , яке частково огороджене металевим парканом. У господарстві розміщений житловий будинок, а біля нього господарська будівля. У вказаній господарській будівлі було виявлено велосипед марки "Тотем" зеленого кольору, який був у справному стані (а.с.9-11).

- з висновку експертного заключення оцінки рухомого майна ТзОВ "Приватна агенція" "Експертиза та оцінка +" від 28 липня 2016 року вбачається, що середня вартість, бувшого у використанні, велосипеда "Тотем" в доброму, технічно справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 28.07.2016 року становить 2502,00 грн. (а.п.22-30).

- з протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є територія по АДРЕСА_4 , де будується будинок, а біля нього знаходиться металевий фургончик. У вхідних дерев`яних дверях, пошкоджена металева защібка (а.п.8-11).

- з протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є територія біля вхідних воріт господарства по АДРЕСА_6 . Предметом огляду є речі, які видав ОСОБА_13 , а саме: радіоприймач марки "Golone" червоного кольору; болгарка марки "Makita" зеленого кольору та болгарку марки "Foresta" червоного кольору (а.п.20-21).

- з протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є складське приміщення по АДРЕСА_2 . Предметом огляду є речі, які добровільно надав ОСОБА_15 , а саме: перфоратор марки "Boso" з наявним на ньому описом номером В8900Н синього кольору та болгарку марки "Makita" зеленого кольору (а.п.25-26).

- з протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року вбачається, що місцем огляду є територія з тильної сторони готелю "Дружба" по вулиці Поштова в м.Дубровиця Рівненської області. На вказаній території в чагарнику наявна електропила марки "Makita" синього кольору (а.п. 29-30).

- з висновку експертного заключення оцінки рухомого майна ТзОВ "Приватна агенція" "Експертиза та оцінка +" від 15 вересня 2016 року вбачається, що середня ринкова вартість, бувших у використанні, перфоратора марки "Boso", болгарки марки "Makita 9069", дискової пили "Makita 5704R", бензопили марки "Foresta-2,5", радіоприймач "Golon" на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 09.09.2016 року становить 6560,00 грн. (а.п.37-49).

- з висновку експертного заключення оцінки рухомого майна ТзОВ "Приватна агенція" "Експертиза та оцінка +" від 15 вересня 2016 року вбачається, що середня ринкова вартість, бувшої у використанні, болгарки марки "Makita 9020", на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину становить 2150,00 грн. (а.п.56-64).

- з рапорту начальника сектору превенції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 вбачається, що в ході проведення оперативно-профілактичної операції «Нагляд» було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , котрий у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», перебуває на профілактичному обліку в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду не повідомивши працівників поліції, полишив місце проживання (проживає в м.Дубровиця) та на даний час його місце знаходження не відоме, чим порушив вимоги ст. 395 КК України (а.п.68).
- з копії реєстраційного листка Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що 15.09.2016 р.; 06.10.2016 р.; 20.10.2016 р. та 03.11.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_5 , не з`являвся в перший та третій четвер місяця для реєстрації (а.п.69).
- з копії ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями: забороною перебувати в ресторанах, кафе міста (району); виходити з будинку (квартири) з 22 години по 6 години наступного дня; обмеженням виїзду в особистих справах за межі району та реєструватися в ОВС 2 рази на місяць (а.п.70).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2017 року, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 розповів та показав, яким саме чином та в який спосіб, він викрадав електроінструменти із металевого вагончика, що по АДРЕСА_4 , де переховував та куди він потім їх збував (а.п.119-124).

Таким чином, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши й проаналізувавши зібрані та досліджені вищеперелічені докази, які є належними та допустимими по даній справі та такими, що не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому його умисні дії, які виразились у викраденні чужого майна вчиненому повторно, у таємному викрадені чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення та у порушенні правил адміністративного нагляду, суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.
Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є: за ч.2 ст.185 КК України - злочином середньої тяжкості; за ч.3 ст.185 КК України - тяжким злочином; за ст.395 КК України - злочином невеликої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , які визначено ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та те, що він раніше неодноразово судимий, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13 грудня 2016 року його було оголошено в розшук, характеризуючи дані обвинуваченого, суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та добровільно усунув заподіяну шкоду. Тому враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та у виді арешту в межах санкції ст.395 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, по принципу часткового складання призначених покарань.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції відповідно до змін, внесених Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 р. набув чинності Закон України № 2046-VIII від 18.05.2017 р., яким до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Отже, зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 09 лютого 2017 року до 20 червня 2017 р. включно, а з 21 червня 2017 р. строк попереднього ув`язнення слід обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат на залучення експертів немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 20 червня 2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 р. по 25 січня 2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 лютого 2017 року.

Речові докази:
- велосипед марки «Тотем» зеленого кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000440 від 28 липня 2016 року та переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.
- перфоратор марки "BOSО", болгарку марки "MAKITA", дискову пилу "MAKITA", бензопилу "FORESTA", радіоприймач марки "GOLON"; болгарку марки "MAKITA", які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000506 від 09 вересня 2016 року та №0000510 від 11 вересня 2016 року та передані ОСОБА_7 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .