Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року,

встановив:
19 жовтня 2017 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 05 вересня 2017 року до Дніпровського районного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що не встановлені особи шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить її чоловіку ОСОБА_3 чим спричинили істотну шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

05 вересня 2017 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що в 2007 році вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 було взято кредит в АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на купівлю нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 при цьому даний будинок став заставним майном в разі не погашення кредиту.

У 2012 року ОСОБА_3 було повідомлено обвинувачення у вчиненні шахрайства у зв`язку з чим останній переховувався від органів досудового розслідування. Та виїхав на постійне місце проживання в іншу країну і на території України з 2012 року не перебуває. Також у зв`язку з повідомленням обвинувачення ОСОБА_3 на його майно було накладено арешт, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі слів ОСОБА_2 , коли вона проходила біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , то побачила, що в вікнах їхньої квартири горить світло. Пізніше вона дізналася у сусідів, що невідомі люди вивозили з її квартири сміття. Також ОСОБА_2 стало відомо з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором купівлі-продажу квартири від 30.06.2017 року.

В подальшому ОСОБА_2 , дізналася, що ОСОБА_5 , 30 червня 2017 року продав квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_2 стало відомо, що 25 жовтня 2016 року, між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був укладений «попередній» договір в простій письмовій формі. В якому нібито ОСОБА_3 , зобов`язується продати свою квартиру ОСОБА_5 , та укласти з ним договір купівлі продажу 25 грудня 2017 року та в підтвердження свого наміру ОСОБА_5 , нібито передав ОСОБА_3 100 000 тисяч грн.

Покладаючись на ці дані ОСОБА_5 отримав заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпро № 202/3471/17 провадження № 2/202/1824/2017 яке набрало чинності 27 червня 2017 року, згідно якого було знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності за ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_2 , стало відомо, що нібито в кінці серпня ОСОБА_3 , подає в Індустріальний районний суд, м. Дніпро, заяву про відміну рішення суду про реєстрацію права власності. Що в принципі не можливо, так як, ОСОБА_3 , знаходиться за межами території України і з 2012 року на території України не з`являвся. Крім того ОСОБА_2 спілкувалась у мережі інтернет з ОСОБА_3 , який їй повідомив, що ніколи не був знайомий з ОСОБА_5 , і ніяких договорів не підписував.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2017 року до Дніпровського районного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що не встановлені особи шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить її чоловіку ОСОБА_3 чим спричинили істотну шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 вересня 2017 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса розташування: АДРЕСА_3 , мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 та (або) слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовому поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса розташування: АДРЕСА_3 , а саме: справа №202/3471/17 провадження № 2/202/1824/2017.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1