АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, слідчий суддя виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, не зазначено відомостей про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення його заяви, оскільки 11 грудня 2017 року ним виконано вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27 листопада 2017 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та наведено обставини, які не були враховані слідчим суддею під час розгляду справи.
Крім того, зазначав, що копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року йому вручено 13 січня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 17 січня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримано 13 січня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 17 січня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 29 травня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, в якій він просив переглянути ухвалу за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 06 квітня 2017 року.
Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_5 зазначав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року закрито провадження за його скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури №10 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 квітня 2017 року у зв`язку з тим, що у судовому засіданні прокурором надані докази внесення 10 лютого 2017 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак вказана ухвала постановлена без урахування обставин, встановлених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, якою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року.
Отже, прокурором надані докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за іншою його заявою, а саме від 21 грудня 2016 року.
На думку ОСОБА_5 , вказані обставини є нововиявленими, які не були відомі слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 17 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишено без руху, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Залишаючи заяву ОСОБА_5 без руху, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва виходив з того, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462, та ч.ч. 3,4 ст. 462 КПК України, оскільки не містить відомостей про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та матеріали судового провадження не містять оригіналу заяви із підписом заявника, додатків до неї, її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.
У заяві від 06 грудня 2017 року, направленій ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, заявник зазначав, що на момент ухвалення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 17 травня 2017 року, йому та суду не було відомо та не могло бути відомо про внесення Київською місцевою прокуратурою №10 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 грудня 2016 року, та вказана обставина могла вплинути на судове рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 17 травня 2017 повернуто заявнику, з тих підстав, що ним в установлений судом строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема не наведено відомості про обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 ПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з наявної у матеріалах судової справи заяви ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року, направленій на адресу Шевченківського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, ОСОБА_5 навів ті ж підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені у його заяві від 24 травня 2017 року. При цьому, у заяві відсутнє обгрунтування того, що наведені у заяві ОСОБА_5 обставини для перегляду судового рішення не могли бути відомі суду та особі під час судового розгляду.
З наведеного убачається, що в установлений суддею строк, ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими осбтавинами, а саме не навів обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Враховуючи те, що в установлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2016 року п`ятиденний строк ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його заява підлягає поверненню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3