Справа № 639/3355/17
Провадження № 1-КП/639/374/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.07.2016 року в ЄРДР під №0001936 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого муляром на ПАТ «ХАРВЕРСТ» , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.08.2002р.Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.186 ч.2,304,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2005р. умовно - достроково на 4 місяці 19 днів; 22.02.2006р. Ленінським райсудом м.Харкова за ст.185 ч.2,71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16.03.2007р. за відбуттям строку покарання, 08.12.2009р.Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.03.2012р. умовно-достроково на 6 міс.23 дні,18.03.2013р.Зарічним райсудом м.Суми за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.03.2015р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.02.2016р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2016р. приблизно о 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого побачив залишені відчиненими вхідні двері до житлового будинку . Саме у той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникнення до житла.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку, де із сумки, яка знаходилася у спальній кімнаті, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 16 грам вартістю 9669 грн.92 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №5265 від 18.11.2016р. ,грошові кошти у сумі 920 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy A5»,вартість якого в ході досудового слідства встановити не виявилося за можливе. Після цього ОСОБА_6 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10589 грн.92 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 24.07.2016р. близько 13 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , де підійшов до паркану будинку ,побачив незачинену хвіртку, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна. В подальшому він пройшов на територію подвір`я, де нікого не було, а потім через незачинені двері до приміщення будинку. В одній з кімнат він знайшов сумку, в якій були мобільний телефон, грошові кошти та золотий ланцюжок. Вказаними речами він таємно заволодів та зник з місця вчинення злочину. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю. Просив суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 24.07.2016р. в обідній час він перебував вдома один, де спав в одній з кімнат. Його матір пішла до магазину та залишила незачиненими двері будинку. Через деякий час, коли матір повернулася з магазину, вона розбудила його та повідомила , що з будинку була вчинена крадіжка його особистих речей. Заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 40 351 грн.84 коп., моральної шкоди 10 000грн. Просив призначити обвинуваченому покарання , не пов`язане з позбавленням волі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого , дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина, вагітну дружину, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілого щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої злочином у розмірі 40 351 грн.84 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Згідно з вимогами ст. ст.1166,1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості золотого браслету у розмірі 30 000 грн. та вартості мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» у розмірі 10 000 грн. ,а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,такими,що підлягають повному задоволенню, оскільки вони визнані обвинуваченим повністю в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп., то вони задоволенню не підлягають , оскільки зазначена сума є процесуальними витратами по даному кримінальному провадженню, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а не на користь потерпілого у відповідності до ст.124 КПК України. На підставі викладеного, заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 40 000 грн., моральну шкоду 10 000 грн., а всього 50 000(п`ятдесят тисяч) грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 05.04.2017р. з вилучених під час обшуку 31.03.2017р. речей та документів.

Речові докази: два мобільних телефони, бланки довіреностей та страхових полюсів, стартові пакети, передані по збережувальній розписці свідку ОСОБА_8 - залишити останньому як законному власнику, а 2 картки Приватбанку,які належать останньому та зберігаються у камері схову Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області повернути законному власнику(а.с.149-150 ,160 к/п).

Процесуальні витрати у розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова(а.с.37 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1