АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001836 від 30.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у справі №757/57905/17-к та постановлено виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді зазначивши "власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 ", замість помилково вказаного "власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 ", а також виправити описку в абзаці другому резолютивної частини слідчого судді зазначивши "надати дозвіл слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001836 на проведення обшуку .....", замість помилково вказаного "надати дозвіл слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002112 на проведення обшуку ......".

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, при винесені ухвали від 02.10.2017 року, допустив описку, а тому слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, прийшов до висновку про необхідність, шляхом внесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення в ухвалу відповідних виправлень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у справі №757/5790517-к про виправлення описки.

Мотивуючи доводи, апеляційної скарги, адвокат вказує на те, що виправлена описка не є опискою в розумінні КПК України.

На думку адвоката, виправивши дану помилку слідчий суддя прикрила слідчого від фальсифікації клопотання про надання дозволу на обшук.

Вважає, що ухвала постановлена всупереч ч. 3 ст. 234 КПК України та не відповідає практиці судочинства.

Також апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, оскільки учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а слідчий суддя ухвалив за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0001836, відомості про яке 07.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

02.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002112 на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_1 ), з метою виявлення та вилучення речей і документів, перелічених в резолютивній ухвалі слідчого судді.

03.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було виправлено описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, а саме постановлено виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді зазначивши "власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 ", замість помилково вказаного "власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 ", а також виправити описку в абзаці другому резолютивної частини слідчого судді зазначивши "надати дозвіл слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001836 на проведення обшуку .....", замість помилково вказаного "надати дозвіл слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002112 на проведення обшуку ......".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вказаної норми закону вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущені саме судом, а не експертами чи іншими учасниками процесу, коли виправлення таких помилок не змінює суті змісту прийнятого судом рішення та не зачіпає права та законні інтереси інших осіб, не може спричинити шкоду іншим учасникам процесу чи третім особам.

Розглядаючи питання про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року описки, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, відповідно до вимог ст. 379 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення допущеної ним описки, для усунення сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали суду.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що постановлена слідчим суддею ухвала від 03.11.2017 року призводить до зміни резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, а саме змінює суть рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам зміст ухвали залишився незмінним, а лише було виправлено помилку та чітко визначено дійсного власника майна.

З викладених підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката, а зазначення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року невірних даних нічим іншим, як механічною опискою, яка в подальшому була виправлена слідчим суддею за клопотанням слідчого, як це передбачено ч. 1 ст. 379 КПК України.

Посилання адвоката на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, з огляду на те, що учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а слідчий суддя ухвалив за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності, заслуговують на увагу, однак не відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виключний перелік яких визначений у ст. 412 КПК України та не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001836 від 30.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222-1 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у справі №757/57905/17-к та постановлено виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді зазначивши "власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 ", замість помилково вказаного "власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 ", а також виправити описку в абзаці другому резолютивної частини слідчого судді зазначивши "надати дозвіл слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001836 на проведення обшуку .....", замість помилково вказаного "надати дозвіл слідчому ОСОБА_8 та іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002112 на проведення обшуку ......", залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к