Справа № 708/41/18
Номер провадження № 1-кс/708/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного- ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне, Совєтського району, Автономної Республіки Крим, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше судимий 28.07.2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Постановою Чигиринського районного суду від 08.12.2015 відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлений в місця позбавлення волі на 3 роки. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2017 звільнений на підставі ст. 4 ЗУ "Про амністію в 2016 році" невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів. У силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України в межах кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР від 04 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася ст. слідчий СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, повторно, 15.12.2017 близько 16:00 години діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 незаконно проник до домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 де відкрито із застосуванням насильства до останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, умисно, заволодів золотими ювелірними прикрасами, а саме золотим кільцем з каменем вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень, золотим кільцем вагою 1,5 грама вартістю 900 гривень та золотим ланцюжком вагою 5,0 грам вартістю 3000 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 4800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Він же, 15.12.2017 близько 16:25 години знаходячись біля продуктового магазину на перехресті вулиць Максима Залізняка та Павла Антоненка м. Чигирин, Черкаської області, умисно, відкрито, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 із застосуванням насильства до останнього, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 50 гривень, що знаходилися у ОСОБА_9 , але фактично не зміг заволодіти вказаними грошовими коштами так як ОСОБА_9 втік.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Він, же повторно, 15.12.2017 близько 17:00 години діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 шляхом вибиття дверей, незаконно проник до домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 де відкрито із застосуванням насильства до останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, умисно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E1200M вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 300 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Він же, 08.01.2018 близько 08:00 години за попередньою змовою та діючи у групі з невідомою особою знаходячись на проїжджій частині провулку Перемоги, м. Чигирин, Черкаської області відкрито, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням насильства до останнього, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, умисно, заволодів грошовими коштами в сумі 15 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , чим завдав йому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

09 січня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22.30 годин був затриманий у порядку ст.208 КПК України та 10 січня 2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з посиланням на зазначених у ньому ризиках та просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не буде ухилятися від слідства, проживає зі своєю матір"ю ОСОБА_12 1952 року народження, яка хворіє, але не є інвалідом та отримує пенсію, те що від неї на нього є заява в поліції знає. Також додав, що у нього є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає зі своєю матір"ю у АРК Крим, де доказів того, що вона знаходиться на його утриманні немає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Так, 09 січня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22.30 годин був затриманий у порядку ст.208 КПК України та 10 січня 2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

У той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушеннь в якому підозрюється ОСОБА_6 , характеристику та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, те, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків, оскільки зі сторони підозрюваного вже надходили погрози з переконанням забрати заяви з органу поліції, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, діти та колишня дружина постійно проживають у АРК Крим, наявність заяви матері підозрюваного про вчиненя щодо неї правопорушення з його боку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, проте належних висновків для себе не зробив і повторно підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які вчинив за короткий проміжок часу, в у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування для уникнення від відповідальності, враховуючи наявність у матеріалах клопотпння обставин, викладених у постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.11.2017 року про встановлення адміністративного нагляду - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, пердбачені пунктами 1-6 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні та доведено прокурором у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи те, що 09 січня 2018 року о 22:30 годині ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України вважає правильним обрати запобіжний захід, саме у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: до 09 березня 2018 року включно, де клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне, Совєтського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - з 09 січня 2018 року, взявши під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 09 березня 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1