Справа №359/1119/18
Провадження №1-кс/359/275/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088, розпочатому за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:
Слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області в період часу з 29 січня 2014 року по 17 серпня 2015 року, в порушення розділу 5.1.1. Положення про вказаний відділ, ОСОБА_4 належним чином не здійснив контроль за процедурою підготовки та укладення договору оренди №1652 від 28 січня 2015 року між регіональним відділенням ФДМУ по Київській області та ТОВ «Рапекс1», а саме, не перевірив чинність оцінки нерухомого майна на час укладення договору. В результаті чого державі спричинено шкоду в розмірі 2846337 гривень 60 копійок. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.
Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до та-ких висновків.
Встановлено, що 18 січня 2017 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру (а.с.16-23), згідно з яким він підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області в період часу з 29 січня 2014 року по 17 серпня 2015 року, в порушення розділу 5.1.1. Положення про вказаний відділ, ОСОБА_4 належним чином не здійснив контроль за процедурою підготовки та укладення договору оренди №1652 від 28 січня 2015 року між регіональним відділенням ФДМУ по Київській області та ТОВ «Рапекс1», а саме, не перевірив чинність оцінки нерухомого майна на час укладення договору. В результаті чого, державі спричинено шкоду в розмірі 2846337 гривень 60 копійок. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинува-ченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Дійсно, з копії листа завідувача сектору інформаційної безпеки та довідкового забез-печення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-280 від 28 березня 2017 року та додатку до нього (а.с.26, 27) вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Однак в матеріалах клопотання, поданого слідчим СВ ВП в а/п «Бориспіль» Борис-пільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , відсутні відомості про те, що в кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої ним в результаті вчинення кримінального правопору-шення.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на авто-мобіль марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутні.

Як вбачається з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Безумовно, забезпечення кримінального судочинства становить суспільний інтерес. Однак накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 призведе до втручання у право на мирне володіння його майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки воно здійснюється на підставі необґрунтованого клопотання слідчого СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що арешт автомобіля призведе до порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.235, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1