пр.№ 1-кп/464/63/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_16 звернувся до суду із заявою про відвід усьому складу колегії суддів, покликаючись на те, що суд упереджений заінтересований в розгляді даного провадження, а саме: 1) 24 та 25 січня 2018 року судові засідання відбулися у відсутності обвинуваченої ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_13 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_17 . Вважає, що таким чином було порушено їх конституційні права, зокрема право на захист; 2) суд не взяв до уваги те, що сторона захисту заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому наявні грубі порушення кримінального процесуального законодавства; 3) судом допущено розголошення лікарської таємниці про стан здоров`я та проведений курс лікування ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_12 підтримав заяву свого підзахисного про відвід.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення заяви про відвід складу суду та вважають заявлений відвід невмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід усьому складу колегії суддів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 та 25 січня 2018 року судові засідання відбулися у відсутності обвинуваченої ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_13 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_17 , де прокурором оголошувався обвинувальний акт лише відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Тому жодних процесуальних чи конституційних прав обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 судом не порушено. Окрім цього, самі ж обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не висловлювали думку про порушення їх прав.

Також, на думку ОСОБА_16 суд не взяв до уваги те, що сторона захисту заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому наявні грубі порушення кримінального процесуального законодавства. Проте, судом на стадії підготовчого судового засідання було вирішено клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору і в такому було відмовлено.

За умовами ч.1 ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Так, 29 березня 2018 року в ході судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення скерував запит у Рівненську обласну клінічну лікарню про стан здоров`я ОСОБА_16 .
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Проте, обвинувачений ОСОБА_16 свого обов`язку не виконав. Тому з ініціативи сторони обвинувачення судом було отримано та частково оголошено довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_16 , що мало на меті визначення судом наступної дати судового засідання, а не розголошення відомостей про його стан здоров`я. Відповідно до отриманих даних було оголошено перерву в судовому засіданні до 16 квітня 2018 року з метою надання ОСОБА_16 можливості для належного лікування.
Одночасно суд зазначає, що в разі належного виконання своїх обов`язків, обвинуваченому слід було самостійно повідомити суд про стан здоров`я, діагноз та тривалість лікування.
Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що заявлений відвід колегії суддів є не вмотивованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 323 КПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: