Провадження №1-кс/592/5911/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001943 від 18.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України за фактом поміщення ОСОБА_3 до СОНД. 08.11.2017 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій № 9326-Р від 07.11.2017 р., однак слідчий постановою від 11.11.2017 р. відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, у зв`язку з тим, що останній не є представником потерпілого. Вважає, що слідчим було винесено оскаржувану постанову всупереч нормам кримінально-процесуального закону. Просить слідчого суддю: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2017 р. про проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області допитати осіб, зазначених у клопотанні представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2017 р. про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думки заявника та її захисника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001943 від 18.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

07.11.2017 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а саме просив допитати наступних осіб: ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працівників Управління патрульної поліції м. Суми, яких було направлено на виклик 14.01.2017 р. на АДРЕСА_2 : лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; слідчо-оперативну групу співробітників Сумського ВП направлених 14.01.2017 р. на АДРЕСА_2 , а саме слідчого ОСОБА_13 , оперуповноваженого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , капітана поліції ОСОБА_15 , дільничного офіцера поліції капітана поліції ОСОБА_16 ; лікарів, що входили до комісії лікарів-психіатрів та здійснити огляд ОСОБА_3 14.01.2017 р.: лікаря-психіатра ОСОБА_17 , лікаря-психіатра ОСОБА_18 , головного лікаря ОКЗ СОКПНД м. Суми ОСОБА_19 до психіатричного відділення у примусовому порядку; працівників газової служби та МЧС, котрі повідомили про «неадекватну поведінку» ОСОБА_3 : ОСОБА_20 , представників оператора ГРМ: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 /а.с.8/.

Постановою від 11.11.2017 р. слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що він не є представником потерпілого /а.с.10/.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.11.2017 р. є необґрунтованою в частині відмови у допиту наступних осіб: ОСОБА_6 , інспекторів Управління патрульної поліції м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , співробітників Сумського ВП ГУНП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також лікарів-психіатрів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та головного лікаря ОКСЗ СОКПНД м. Суми ОСОБА_23 , оскільки проведення відповідної слідчої дії, на думку слідчого судді, забезпечить одержання показань, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо допиту працівників газової служби та МЧС, котрі повідомили про «неадекватну поведінку» ОСОБА_3 : ОСОБА_20 , представників оператора ГРМ: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 07.11.2017 р. не вбачається з якою метою має бути проведений допит працівників газової служби та МЧС, які обставини та підстави можуть підтвердити або спростувати вказані особи у кримінальному провадженні № 0001943 від 18.05.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.11.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0001943 від 18.05.2017 р. провести допит таких осіб:

1). ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2). Інспекторів Управління патрульної поліції м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_11 , лейтенанта поліції ОСОБА_12

3). Співробітників слідчо - оперативної групи Сумського ВП ГУНП в Сумській області: слідчого ОСОБА_13 , оперуповноваженого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , капітана поліції ОСОБА_15 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_16

4). Лікарів-психіатрів ОКЗ СОКПНД ім. О.В. Співака ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та головного лікаря ОКЗ СОКПНД ім. О.В. Співака ОСОБА_23 .

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1