У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року,
за участі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин від 16.06.2017, була подана ним лише 21.07.2017, тобто з пропуском строку, встановленого положеннями ст. 304 КПК України.
Не знайшов слідчий суддя поважними і підстави, на які посилався адвокат ОСОБА_5 , щоб унеможливлювали вчасне звернення до суду зі скаргою в строки, передбачені ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017, прийняти нову, якою скерувати вказані матеріали за скаргою до місцевого суду для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не були враховані доводи скарги та не була дана оцінка доказам на обґрунтування поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому адвокат вказує, що 16.06.2017 ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 16.06.2017 по 23.06.2017 на усні звернення не було отримано жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви, і тільки після отримання відповіді 12.07.2017 на адвокатський запит від 23.06.2017 була подана скарга до слідчого судді, у зв`язку з чим вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та додатки до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 21.07.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, в який містилося клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - повернута особі, яка її подала.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги видно, що ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з вимогою невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання 16.06.2017 заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як указують положення ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 21.07.2017, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку, визнавши його пропуск без поважних причин і прийшов ґрунтовного висновку щодо необхідності повернення заявнику скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому, на переконання колегії суддів, на поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від ОСОБА_6 повідомлення (заяви) про злочин (кримінальне правопорушення) 16.06.2017, не можуть вказувати усні звернення ОСОБА_6 з 16.06.2017 по 23.06.2017 до відповідного управління поліції, чи направлення адвокатського запиту 23.06.2017 (щонайменший інформативний час для адвоката), чи отримання на нього повідомлення 12.07.2017 з послідуючим зверненням адвоката ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді лише 21.07.2017, - оскільки обрахування початку строку бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань пов`язано тільки з моментом вчинення такої бездіяльності і обставин, які б унеможливили вчасне звернення до слідчого судді зі скаргою чи вказувало на його поважність - адвокатом ОСОБА_5 не приведено.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_6 чи в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а у разі бездіяльності слідчого/прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність причин їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку і скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернута скаржнику (особі, яка її подала), - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3