ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/641/18
Номер провадження 1-кс/201/1696/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 та відновити провадження.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує, що постанова від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 є необґрунтованою. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова відрізняється під попередньої постанови про закриття цього провадження лише датою, при цьому наголошується на непроведенні необхідних слідчих дій при відновлені провадження. Не взято також до уваги, на думку ОСОБА_3 , вказівки викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року у справі № 201/1202/17. При цьому указується на необхідності проведення почеркознавчої експертизи останньої сторінки посадової інструкції від 25 червня 2017 року. Також указується на ігнорування низки клопотань, які були подані ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 20 лютого 2018 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000145, шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000145 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий прокуратури ОСОБА_4 , як слідує з постанови, встановив проведеним досудовим розслідуванням відсутність в діянні працівників Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000145органом прокуратури надані не були, а відтак доводи заявника ОСОБА_3 відносно неповноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1