Справа № 367/5332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга .

Заявник скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Ірпінського відділу ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 всупереч ст. 220 КПК України була допущена бездіяльність. Так, 06.07.2017 року ним було заявлені до цього слідчого клопотання про вжиття відповідних процесуальних дій, які були зареєстровані в канцелярії Ірпінського відділу НП у Київській області за вх. № Б-845 від 06.07.17 р. та вх. № Б-846 від 06.07.17 р. Вказує, що 20.07.2017 року слідчий ОСОБА_4 повідомив йому по телефону про те, що тільки отримав матеріали кримінального провадження і йому потрібен час для ознайомлення з ними, оскільки він до цього часу хворів. У період з 25 по 27 липня 2017 року він знову телефонував слідчому і в них відбулись нетривалі розмови в ході яких слідчий ОСОБА_4 посилався на зайнятість в інших кримінальних провадженнях, зокрема, оголошував підозру у м. Буча, перебуваючи в прокуратурі. Також у зазначений період він особисто відвідував Ірпінський відділ поліції ГУ НП у Київській області і слідчого там не застав. У період з 27 липня по дату звернення із скаргою до суду ніяких реальних дій з боку слідчого він не побачив, окремі усних розмов із ним, а отже вважає, що згаданий слідчий допустив бездіяльність шляхом зволікання чи затягування із розглядом його клопотань. При цьому, моментом вчинення бездіяльності слідчого він вважає саме дату 25 липня 2017 року, а не дату після спливу трьох днів з моменту реєстрації вищенаведених клопотань канцелярією поліції, враховуючи неможливість їх розгляду цим слідчим у зв`язку із хворобою останнього, а також отримання слідчим з його слів матеріалів кримінального провадження лише 20 липня 2017 року.

Звертає увагу суду також на те, що кримінальне провадження раніше вів слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , який звільнився і за його клопотанням до начальника СВ Ірпінського ВП ГУ НП від 17.05.17 № Б-624 був призначений інший слідчий, а саме ОСОБА_4 , про що він дізнався під час особистого прийому від начальника СВ Ірпінського ВП ГУ НП ОСОБА_6 . Таким чином, з 17 травня 2017 року до дня його звернення до суду із скаргою на бездіяльність матеріали кримінального провадження, в якому він бере участь як потерпілий, належним чином не розглядались і процесуальні дії по ним не здійснювались, що на думку потерпілого є бездіяльністю, яка має систематичний характер.

У зв`язку із викладеними обставинами заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 . СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області належним чином розглянути заявлені потерпілим клопотання вх. № Б-845 від 06.06.17 р. та вх. № Б-846 від 06.07.17 р. і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000499 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлено, що 06.07.2017 року ОСОБА_3 було заявлені клопотання начальнику СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій речей (майна) потерпілого, наявного у квартирі АДРЕСА_1 в якості доказів (документів), що підтверджують факт знаходження речей (майна) потерпілого у місці кримінального правопорушення, встановлюють його обставини, яке зареєстроване Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області за № Б-845 від 06.07.2017 року та клопотання про вжиття належних процесуальних дій за заявленими ним як потерпілим клопотаннями № Б-624 від 17.05.17, № Б-623 від 17.05.17, Б-327 від 17.03.17, № Б-324 від 15.03.17, № Б-323 від 15.03.17 та клопотанням до прокурора щодо накладення арешту на квартиру, входження до неї від 22.03.2017 року, узгодити з ним відповідні процесуальні дії, яке зареєстроване Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області за № Б-846 від 06.07.2017 року.

На даний час вищезазначені клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчим у відповідності до вимог КПК України не вирішені.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не в повній мірі здійснюються процесуальні дії необхідні для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя, виходячи із положень ст. ст. 28, 114 КПК України прийшов до висновку, що слід зобов`язати слідчого Ірпінського відділу НП ГУ НП у Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000499 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в рамках досудового розслідування та відповідно до вимог закону вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 № Б-845 від 06.07.2017 року та № Б-846 від 06.07.2017 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 0000499 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в рамках досудового розслідування та відповідно до вимог закону вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 № Б-845 від 06.07.2017 року та № Б-846 від 06.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1