УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1974/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка Малинського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 20.01.2018 року та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього хімічного складу, ОСОБА_8 під час спільного розпивання алкогольних напоїв з неповнолітньою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_9 численні удари кулаками обох рук, ногами та уламками цегли по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перенесли та залишили потерпілу на смітнику поблизу цього приміщення.
Наступного дня о 07-00 годині ОСОБА_9 виявлено на місці, де її залишили та доставлено до місцевої лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок внутрішньочерепної травми із тривалим коматозним станом ОСОБА_9 померла.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 24.10.2017 року змінено раніше повідомлену підозру на ч.2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 14 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 20 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів до 20.12.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 20.01.2018 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 виправдана тим, що вона може здійснювати вплив на учасників кримінального провадження чи на інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_8 , а тримання її під вартою тривалий час, за який було проведено лише 4 слідчі дії за її участі, можна розцінювати як спосіб психологічного тиску. Вказує що її підзахисна погано себе почуває через хвилювання за свою малолітню доньку, а належної медичної допомоги на свої звернення не отримує. Зазначає, що ні слідчий, ні прокурор не навели наявність ризиків для обрання ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, а в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, зазначених у клопотанні прокурора.
Також, судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 20.01.2018 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому вона може здійснювати тиск на свідків даного кримінального правопорушення та інших учасників, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваної, наявність у неї малолітньої дитини, а також те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження молодій дівчині, що спричинило її смерть. Враховуючи це, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 20.01.2018 року.
Ненадання належного лікування підозрюваній та наявність у неї малолітньої дитини не дають підстави колегії суддів скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи та підстави за яких вона просила скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: