Провадження №1-кп/127/1203/17
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Прокурор ОСОБА_5 просив залишити заборону на відчудження автомобіля, а в іншій частині клопотання захисника не заперечував.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, зокрема і під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до додатків до клопотання захисника на майно належне ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року. Так, як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає конфіскацію належного майна, та даний засіб забезпення кримінального провадження було застовано на стадії досудового розслідування з метою забезпечення виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що докази сторони захисту не є переконливими, а мотиви та підстави наведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотань про накладення арешту на майно належне обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовані, а тому захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_7 є обгрунтованим, суд не вбачає підстав для його скасування на даній стадіє судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, сторона захисту не навела обґрунтованих підстав для зняття арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_7 - автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі ОСОБА_11 , що в клопотанні захисника слід відмовити, що не позбавляє права сторону захисту звернутися з даним клопотанням в ході подальшого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зняття арешту, накладеного на автомобіль марки «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: