Номер провадження: 11-сс/785/1180/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №00000186 від 18.09.2014 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Старокозаче, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового пенсіонера та працюючого охоронцем Іллічівського морського рибпорут, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України.

18.09.2014 року відомості про скоєні злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №00000186.

09.04.2015 року ОСОБА_6 був затриманий, у порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

10.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2015 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

08.06.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 07.08.2015 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ України в Одеської області ОСОБА_8 , яке узгоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06.10.2015 року, т.я. слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя не врахував, що відсутня обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий та прокурор не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу.

Посилання в ухвалі слідчого судді на лист Головного відділу боротьби з корупцією і організованою злочинністю УСБУ в Одеської області №65/4/4654 від 27.07.2015 року, а також показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як на доказ наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставним, в зв`язку з чим продовження терміну тримання підозрюваного під вартою є незаконним.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя не навів переконливого обґрунтування періоду тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не взяв до уваги данні про особу ОСОБА_6 , який характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що на час подання клопотання завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, а також у постанові прокурора від 29.07.2015 року про продовження строків досудового розслідування до 6-х місяців, до 10.10.2015 року, в зв`язку з чим слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного під вартою до 06.10.2015 року.

В апеляційній скарзі обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, під сумнів не ставилася.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були досліджені обставини, зазначені в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , зокрема, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при вирішенні цього питання безпідставно прийняв до уваги лист Головного відділу боротьби з корупцією і організованою злочинністю УСБУ в Одеської області №65/4/4654 від 27.07.2015 року, а також показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як на доказ наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є неспроможними, так як ст. 199 ч. 3 п. 1 КПК України передбачено встановлення судом обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалах слідчого судді від 11.04.2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , а також від 08.06.2015 року про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, що мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, вимогам кримінального процесуального закону не можуть бути прийняті до уваги, так як слідчий суддя судове рішення належним чином мотивував, воно відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про необґрунтованість та незаконність продовження підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, на думку апелянта, відсутня обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 , який характеризується виключно позитивно, інкримінованих злочинів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно ст.199 ч.3 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не досліджуються обставини,передбачені ст.ст. 178 ч.1 п.п.3,-8, 194 ч.1 п.3 КПК України, які вже були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, досліджується тільки зменшення або поява нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, на які в апеляційній скарзі посилання немає.

За таких обставин, на підставі ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України, до 06.10.2015 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1