Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 26.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, до 23.09.2017 р.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, термін якого спливає 23.09.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження. Так, прокурором зазначено, що обвинувачені вчинили умисні тяжкі злочини, серед яких є особливо тяжкий злочин. Вказане дає підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього, прокурором зазначено, що обвинувачені з метою уникнення від відповідальності можуть чинити тиск на потерпілого і свідків. За таких обставин, прокурор вважає, що обвинуваченим потрібно продовжити термін перебування під вартою на строк 60 діб.
Адвокати обвинувачених заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не обгрунтовані, а тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. На думку захисників, до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, судом враховано наявність суспільного інтересу та обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Так, судом враховується, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов"язаних із застосуванням насильства до потерпілого, серед вчинених злочинів є особливо тяжкий. Крім цього обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про існування ризику продовжити злочинну діяльність. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не одружені, на час вчинення злочинів не займались суспільно корисною працею, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, що є ризиком скритись від суду. Також у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються. Разом з цим, судом взято до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають постійного місця проживання у м.Кропивницький, що може ускладнювати виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також те, що по справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки. Колегія суддів прийшла до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, зокрема ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нового злочину та ризик скритись від суду. За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою на строк шістдесят днів, до 20 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 20 листопада 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 20 листопада 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 20 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3