Справа № 140/2477/17
Провадження № 1-кп/140/256/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, він 12.07.2017 року близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля входу у кафе-ресторан «Троя», адреса якого: вул. Горького, 1-А, м. Немирів Вінницької області, маючи намір на грубе порушення правил поведінки у суспільстві, з метою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи нікчемний привід, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, почав обзивати нецензурними словами ОСОБА_6 , погрожувати йому фізичною розправою та провокувати бійку, однак останній на його явні прояви агресії не реагував. У ході цього, ОСОБА_5 раптово для ОСОБА_6 , умисно, безпричинно з хуліганських спонукань наніс останньому 1 удар кулаком правої руки в область його лівого ока та ще 1 удар кулаком лівої руки в область передньої частини його верхньої щелепи.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 159 від 13.07.2017, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу та розриву на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу в ясна на рівні перших зубів верхньої щелепи, травматичного перелому коронок перших зубів справа та зліва верхньої щелепи з послідуючою екстрадицією коренів даних зубів, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться: синець та крововилив в склеру лівого ока до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив та розрив на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив на ясна та розрив ясен на рівні перших зубів верхньої щелепи до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; переломи коронок перших зубів верхньої щелепи, що потягли за собою незначну стійку втрату загальної працездатності (до 10%) до легких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.3 та п. 2.3.4).
Окрім цього, 12.07.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення правил поведінки у суспільстві, з метою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи нікчемний привід, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, прийшов до належного ОСОБА_7 більярдного клубу «Прайм», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де безпричинно вчинив словесну сварку з відвідувачами даного клубу, зокрема почав нецензурно ображати ОСОБА_8 . Під час цього присутній ОСОБА_9 , почав робити ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки, однак останній, умисно, безпричинно наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, а після наніс 1 удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_10 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_11 , який намагався його заспокоїти, безпричинно, умисно з хуліганських спонукань наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область його нижньої губи зліва, від якого останній відійшов назад. Після цього, з метою припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_11 схопив його за шию та повалив на підлогу, вдарившись під час падіння правою частиною грудної клітки об кут більярдного столу та ліктем лівої руки об саму підлогу при падінні.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 160 від 13.07.2017, в результаті своїх умисних протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої губи зліва, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва, саден в проекції лівого ліктьового суглобу та по боковій поверхні грудної клітки справа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
27.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Підозрюваний свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просять затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, потерпілих, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 296 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілими та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
В кримінальному провадженні речових доказів немає.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.09.2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.
Суддя: