Справа № 787/169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів кримінальне провадження № 0000360 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 квітня 2017 року близько 13-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Еlektron 54ТК-708», вартістю 600 (шістсот) гривень, чим завдав для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Крім того, 30 квітня 2017 року близько 15-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, повторно, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав водонагрівач марки «Atlantik 2000 W», вартістю 1693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) гривні, чим завдав для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 1693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) гривні.

Крім того, 10 червня 2017 року близько 16-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, повторно, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав газову плитку марки «БРЕСТ 1457-01», вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень, чим завдав для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 660 (шістсот шістдесят) гривень.

Крім того, 15 липня 2017 року близько 11-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, повторно, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав пластикове вікно, розмірами 760 х 1000 мм., вартістю 1259 (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень, після чого вийшовши з будинку, підійшов до металевого огородження та шляхом демонтажу викрав металеву сітку довжиною 10 м., загальною вагою 56 кг., вартістю 212 (двісті дванадцять) гривень 80 копійок, чим завдав для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 80 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Щиро кається, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

За клопотанням державного обвинувача та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягають доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і викладених обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений по місцю проживання характеризуються задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті з застосуванням правил ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, зобов`язавши його згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: газову плиту марки «БРЕСТ 1457-01», водонагрівач «Atlantik 2000 W» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя