Справа №463/5695/17
Провадження №1-кс/463/1240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003787 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003787 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 17 травня 2017 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003787 від 03.11.2016 року. В подальшому 09 червня 2017 року слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження №0003787 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України.

Вважає,що дані постанови про закриття кримінального провадження винесені незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчим не належним чином проведено досудове слідство, не в повній мірі вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи.
Зокрема зазначає, що 02.11.2016 року о 15 год. 10 хв. у м.Винники по вул. Галицька,14б мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автобуса БАЗ А079 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки Пежо 108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .В результаті ДТП водій автомобіля Пежо 108 ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_4 отримала травми, в подальшому були госпіталізовані каретою швидкої медичної допомоги до 8- ї лікарні м.Львова, для встановлення діагнозу отриманих травм та надання допомоги. Згідно із повідомленням МТП №2 м. Львова від 02.11.2016 року у ОСОБА_4 встановлено діагноз: компресійний перелом тіла с5 хребця без порушень спинного мозку. На лікуванні ОСОБА_4 перебувала з 02.11.2016 року - по 08.12.2016 року, після цього ще до кінця грудня за рекомендацією лікарів ходила у компресуючій лонгеті.

Проте, в ході досудового розслідування слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_4 для допиту як в якості потерпілої так і в якості свідка.

Крім того, зазначає,що в матеріалах справи відсутній висновок авто товарознавчої експертизи, яка призначалась слідчим в ході проведення кримінального провадження.

Крім того, вважає, що у даному кримінальному провадженні не було проведено ряду експертиз, які мають значення для встановлення істини у справі,а саме: судової авто технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, судової експертизи слідів на ТЗ і на місці ДТП (транспортно трасологічної експертизи).

Тому з врахуванням наведених мотивів,просить: постанову від 17 травня 2017 року винесену слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до СРДР за № 0003787 від 03.11.2016 року та постанову від 09 червня 2017 року винесену слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003787 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України скасувати.

Зобов`язати СУ ГУ НП У Львівській області надати належним чином завірену копію висновку №5647 від 30.05.2017 року судової авто товарознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003787 від 03.11.2016 року.

Справу внесену до ЄРДР за № 0003787 від 03.11.2016 направити на додаткове розслідування під час якого зобов`язати органи досудового слідства вчинити наступні дії:

- винести постанову про визнання потерпілою у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0003787 від 03.11.2016 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- приєднати до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003787 від 03.11.2016 року висновок №5647 від 30.05.2017 року судово- авто товарознавчої експертизи.

- призначити судово-медичну експертизу визначення ступеня важкості отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень.

- призначити судово - автотехнічну експертизу обставин ДТП, яка мала місце 02.11.2016 року, за адресою: м.Винники, вул. Галицька, 14б о 15:10 год.

- призначити судово - транспортно трасо логічну експертизу.

- приєднати до матеріалів кримінального провадження №0003787 від 03.11.2016 року долучені до скарги додатки.

До судового розгляду представник заявника адвокат ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує, просить скаргу задоволити.
Суб`єкти оскарження слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав:
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0003787 за фактом ДТП, яка відбулася 02.11.2017 року в АДРЕСА_1 , в результаті якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вбачається, що 17 травня 2017 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003787 від 03.11.2016 року. В подальшому 09 червня 2017 року слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження №0003787 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказані вище постанови мотивовані тим,що згідно дизпозиції ч.1 та ч.1 ст.286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи важких тілесних ушкоджень, оскільки у вказаній ДТП ОСОБА_9 не отримала тілесні ушкодження вказаної важкості, оскільки згідно «Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року» «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та до повідомлення МТП №2 м.Львова від 02.11.2016 року у ОСОБА_4 встановлено діагноз: компресійний перелом тіла с5 хребця без порушень спинного мозку не підтвердився об`єктивними даними та медичними документами, крім того, встановлено розтяг зв`язок шиї, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості., а тому відповідно складу кримінального правопорушення у даному випадку не має.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження №0003787 за фактом ДТП, яка відбулася 02.11.2017 року в АДРЕСА_1 , в результаті якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відсутні будь яку дані на підставі яких слідчими встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали внаслідок ДТП гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

За таких обставин приходжу до висновку про те,що досудове розслідування проведено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, скарга в частині скасування оскаржуваних постанов підлягає до задоволення.
Щодо решти вимог скарги приходжу до наступних висновків:
В своїх вимогах скаржник зокрема просить зобв`язати СУ ГУНП у Львівській області надати належним чином завірену копію висновку №5647 від 30.05.2017 року судової автотоварознавчої експертизи, проведеної в даному кримінальному провадженні.
Однак згідно ч.1 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, заявником всупереч вимог ст.220 КПК України не представлено доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням та відповідної відмови в заявленому клопотання, тому дана вимога до задоволення не підлягає.
Крім того, у скарзі заявлено вимогу про направлення матеріалів справи на додаткове розслідування, під час якого зобов`язати органи досудового слідства провести відповідні процесуальні дії, в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає направлення справи на додаткове розслідування.
Крім того, скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування винести постанову про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0003787 від 03.11.2016 року ОСОБА_4 .

Однак згідно ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Однак в матеріалах скарги та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що гр. ОСОБА_4 зверталась заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або з заявою про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, тому вимога про винесення постанови про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні є передчасною та до задоволення не підлягає.

Щодо вимог про призначення судово-медичної, судово авто технічної, судово - транспортно трасологічної експертиз, така до задоволення не підлягає, оскільки згідно вимог ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, відтак призначення вказаних експертиз не входить до повноважень слідчого судді, тому дана вимога є передчасною та до задоволення не підлягає.
Щодо вимоги про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003787 від 03.11.2016 року долучених до скарги додатків, в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявник не позбавлена права на звернення з відповідними клопотаннями в порядку визначеному ст.220 КПК України, під час досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст.9,55,220,243, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову від 17 травня 2017 року винесену слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №003787 від 03.11.2016 року та постанову від 09.06.2017 року винесену слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №003787 від 03.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1