Провадження № 1-кс/344/3756/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002943 від 15.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликалась на те, що 15 вересня 2017 року СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002943, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017, близько 13.30 год., гр. ОСОБА_4 , спільно із гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на стихійному ринку, розміщеному по вул. Хотинській, в м. Івано-Франківську, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрали із прилавка однієї із торгових точок, яка належить ОСОБА_6 , автомобільну магнітолу марки «Мystery mar-404u», чорного кольору, після чого з місця події скрились, розпорядившись викраденим ними майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду на суму в розмірі 407 гривень.

Окрім цього, проведеним розслідуванням встановлено, що 14.07.2017, близько 13 год. 30хв., ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Хотинській, в м. Івано-Франківськ, біля входу на територію «Пяного ринку», заздалегідь знаючи, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім та піддається психологічному впливу, під час розмови із ним, шляхом висловлення словесних погроз фізичної розправи над ним, у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, таким чином схилив його, до вчинення відкритого викрадення автомобільної магнітоли марки «Мystery mar-404u», чорного кольору, яка належить гр. ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, згідно ст. 89 КК України не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Матеріалами клопотання зазначається, що 26 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 304 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , раніше будучи судимим за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, на якого він чинячи психологічний тиск, а саме погрожуючи фізичною розправою, схилив до вчинення відкритого викрадення чужого майно, заздалегідь знаючи, що він не досяг повнолітнього віку, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , підозрюючись у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, може знову вчинити новий корисливий злочин.

Враховуючи вище наведені ризики, відсутності постійного джерела доходу, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.09.2017р. ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, відповідальність за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів є вагомими, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, не працюючий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати, місце свого постійного проживання квартири розміщеної по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. по 08.00 год. терміном 60 днів тобто до 26 листопада 2017 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без використання електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 не залишати місце свого постійного проживання квартири розміщеної по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. по 08.00 год. терміном 60 днів тобто до 26 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні;

3) не відвідувати місця де розпиваються алкогольні напої.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 26 листопада 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2017 року.