АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5935/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2017 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст.258-3 КК України
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала на переконання захисту постановлена з порушенням норм Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, Конституції України та суперечить практики Європейського суду з прав людини Наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочинів, про які повідомлено ОСОБА_8 , є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах.
Крім того захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів. При цьому зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги молодий вік та дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема і те, що він раніше не судимий.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник вважає, що повідомлення про підозру його підзахисному було здійснено не належною особою, так як перший заступник Генерального прокурора не був включений в групу прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні тоді як його підзахисний є адвокатом. Захисник просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, так як вважає, що у справі відсутні будь які ризики в поведінці його підзахисного, а саме підозра є непереконливою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень ґрунтується на показах свідків інших учасників в кримінальному провадженні, стенограм розмов, документів і предметів, вилучених під час обшуків, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених експертиз; виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів про надання тимчасових доступів до документів; розсекретити та здійснити огляд матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до всіх матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено до восьми місяців, тобто до20 січня 2018 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства, тому є вірним посилання слідчого судді на положення ст.п. 1 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Доводи захисту про те, що повідомлення про підозру його підзахисному було здійснено не належною на те особою, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 здійснював повноваження в даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст..36, 481 КПК України.
За таких обставин підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Генерадьної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2017 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст.258-3 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4