overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/72/18
Номер провадження 1-кс/643/111/18
УХВАЛА
Крім того, слідчим не допитано свідків: зазначених в акті обстеження від 12.11.2013 осіб; сусідів, що мешкають по АДРЕСА_1 та 29; сімейного лікаря АСЛ МЖК «Інтернаціоналіст» ОСОБА_6 з питань надання заявниці медичної допомоги за місцем проживання по АДРЕСА_2 .
Висновок слідчого, що використані ОСОБА_7 підроблені документи не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є хибним, так як не ґрунтується на вимогах закону.
До суду ОСОБА_3 душ ОСОБА_4 подала заяву про слухання справи у свою відсутність та наполягла на задоволенні скарги.
Прокурор чи слідчий до суду не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали, причини неявки не повідомили, про дату і час слухання скарги сповіщені належним чином, що дає змогу розглянути скаргу у їх відсутність.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності матеріалів кримінального провадження на час розгляду скарги суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається заявник в скарзі.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова має бути скасована, що слугуватиме захисту прав заявника, досудове розслідування поновлено та проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі на які посилається заявник, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/800/17
Провадження №1-кп/713/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 13 лютого 2018 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року м. Чернівці
Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №725/2743/17, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 липня 2017 року, якою вирок Обласного суду м.Брно від 21.03.2016 року Чеської Республіки відносно ОСОБА_2 приведено у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 липня 2017 року, якою вирок Обласного суду м.Брно від 21.03.2016 року Чеської Республіки відносно ОСОБА_2 приведено у відповідність із законодавством України, призначити на "30" січня 2018 р. 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2018
Справа № 501/49/18

У Х В А Л А
12 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості відносно посадових осіб слідчого підрозділу Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.371 КК України:
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості відносно посадових осіб слідчого підрозділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.371 КК України.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11.30 годину 16 січня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/5129/17
Провадження № 1-кс/554/660/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 02.05.206 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого управління ГУНП в Полтавській області до слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, про час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Так, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 141 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на привід, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 144/1420/17

Провадження № 1-кп/126/72/2018

12 січня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання служби у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 19.06.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 19.06.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Начальник служби у справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Теплицьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Теплицьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 19.06.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Теплицьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 15 год. 14.02.2018 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Теплицького районного суду Вінницької області (23800, вул. Івана Франка 26 смт Теплик Вінницької області).

Копію ухвали направити до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 129/1011/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/28/2018
У Х В А Л А
"15" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 26.03.2018 року о 16 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 26.03.2018 року о 16 год. 00 хв.:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/40/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:
12 січня 2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:30 год. 30.01.2018р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 129/2732/16-к
Провадження №11-кп/772/323/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 121 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.03.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/163/17
Провадження №1-кп - 480/39/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання 15 листопада 2017 року та 16 січня 2018 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Судове засідання відкласти та призначити на 13 лютого 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2018
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1889/17
Провадження №1-в/480/17/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який не підтримав свою заяву, представника адміністрації ОВК-53, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
15.01.2018
Справа № 494/31/18
Провадження №1-кс/494/11/18
У Х В А Л А

Про самовідвід

15 січня 2018 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Автоматичним розподілом дана скарга була розподілена до мого провадження та передана мені для судового розгляду 15 січня 2018 р..

Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.

Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України

Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.

Керуючись ст. ст.ст. 35, 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу №494/31/18, провадження 1-кс/494/11/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:____________________________________________