Справа №173/589/18
Провадження №1-кс/173/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застовсування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючий середню освіту, не одруженого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 14 лютого 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
21.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 14 лютого 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , в смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , разом з вищевказаною невстановленою особою підійшли до зазначеного домоволодіння та шляхом перелазу через ворота умисно, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою біля жилого будинку виявили металеву трубу діаметром 15мм, товщиною металу 2мм, довжиною 7метрів вартістю згідно товарознавчої експертизи - 235,20грн. та металеву кришку від бочки діаметром 77см, товщиною металу 2мм, по краям загнута на висоту 3см вартістю згідно товарознавчої експертизи 48,75грн., які визнали предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою своєї фізичної сили, по черзі, перенесли до виходу із території домоволодіння вищезазначені речи, після чого були викриті господаркою ОСОБА_6 , яка запитала у останніх хто вони такі та, що тут роблять, але не отримавши відповідь, злякалася за своє життя та зайшла в приміщення жилого будинку. Далі, ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що їх дії були викриті господаркою домоволодіння продовжили реалізовувати свій злочинний умисл спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та достовірно знаючи, що за їх діями спостерігає господарка ОСОБА_6 , перекинули через ворота домоволодіння вищевказану металеву кришку від бочки. У момент перебування на території домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою зрозуміли, що на допомогу господарці будинку можуть прийти сусіди та затримати їх на місці скоєння злочину припинили свою протиправну злочину діяльність, невстановлена особа перестрибнула через ворота та зникла з місця скоєння злочину в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 в силу своєї фізичної непідготовленості не зміг перестрибнути через ворота без сторонньої допомоги, залишився чекати на території подвір`я, доки господарка ОСОБА_6 відчинить йому хвіртку та випустить його назовні, після чого зник з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з причини, які не залежать від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою намагалися спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_6 згідно висновкам судових-товарознавчих експертиз №36 від 16.02.2018 та № 59 від 14.03.2018 на загальну суму 283,95 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в період випробувального терміну скоїв аналогічні тяжкий корисливі злочини, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язики, які просить покласти на нього слідчий
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення,вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
14.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000172 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України
20 березня 2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується поясненнями потерпілої, підозрюваного, протоколами огляду, слідчого експерименту, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілу та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення в період випробувального терміну.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, за першою вимогою;

2). Не залишати житло з 20:00 до 06:00 годин.

3). Не відлучатися із населеного пункту де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

5). Не відвідувати розважальні заклади розташовані на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_4