БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/92/17
Справа № 356/984/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000451 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого , раніше не судимого ,проживаючого : АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 31.07.2017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи ,що по справі дотримані вимоги, передбачені ст.32,291 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд , вважаючи , що справа підсудна Березанському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

В ході підготовчого судового засідання, аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні суд приходить до висновку,що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано низки вимог закону,оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так ,обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та посилання на частину та статтю КК України без правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, прокурором в порушення вимог ст.472 КПК України не в повній мірі зазначено формулювання обвинувачення, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту у великих розмірах.

Частина 1 ст.307 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів .

Частина 2 ст.307 КК України, передбачає кримінальну відповідальність,за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, -

Разом з тим , в обвинувальному акті, прокурором встановлені фактичні обставини справи , а саме ОСОБА_5 працював на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Березанської виправної колонії №95. 25.06.2017 між інспектором ОСОБА_5 , який знаходився на добовому чергуванні та засудженим відбулася розмова, в ході якої інспектор погодився на пропозицію засудженого про збут останньому психотропної речовини-амфітамін за грошову винагороду 1000 гривень.28.06.2017 року у невстановленої особи на зупинці громадського транспорту «Семенівка» ,що розташована на автодорозі Київ-Харків придбав психотропну речовину-амфетамін , масою 6,036 г. Внаслідок таких незаконних дій інспектор ОСОБА_5 незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою її збуту у місця позбавлення волі, у великих розмірах, яку став незаконно зберігати в автомобілі ВАЗ 2108,д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збуту..28.06.2017 року близько 09 години 30 хвилин в кімнаті молодших інспекторів державної установи Березанська виправна колонія №95,що знаходиться на охоронюваній зоні вказаної установи за адресою: Київська область, м. Березань, вул..Поштова 2,під час проведення оперуповноваженими оперативного відділу особистого догляду ОСОБА_5 ,останній добровільно видав згорток , в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 11,836 г,що містить в собі психотропну речовину-амфітамін, масою 6,036 г.

В обвинувальному акті відсутня кваліфікуюча ознака збут у місця позбавлення волі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йомуобвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення під пункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальноїі нформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п. 58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п. 34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановленняневідповідностівказаногопроцесуальногорішеннявимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає не відповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення, вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виявлені недоліки відносно формулювання обвинувачення, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , порушення вимог ст. 291 КПК України які не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

керуючись ст.183,194291,314,395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдинний реєстр досудових розслідувань 31.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000451 ,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України прокурору прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березанський міський суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не оскаржено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1