Справа № 559/2523/16-к
Номер провадження 1-о/559/4/2017
УХВАЛА
"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.02.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000005. Також просять виправити описку в номері кримінального провадження, вказавши №0000005 чи №0000007, оскільки в постанові слідчого написано, що закрити кримінальне провадження №0000007 від 13 січня 2017 року, а в ухвалі слідчого судді №0000005.

Дослідивши заяву та долучені до неї документ, матеріали провадження № 559/2523/16-к (1-кс/559/130/2017), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2017 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000005 (а.с. 73). Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.04.2017 дану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без задоволення (а.с.193).

Провадження за нововиявленими обставинами регламентується положеннями глави 24 КПК України, зокрема, ст.460 КПК України встановлює імперативне правило, згідно якому таку заяву можуть подати виключно учасники судового провадження.

Таким чином, діючий КПК України розрізняє поняття «кримінального» та «судового» провадження, які не є однаковими за змістом.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Отже, поняття «судове провадження» є значно вужчим, ніж поняття «кримінальне провадження». Судове провадження в суді першої інстанції, в якому можуть бути подані заяви про перегляд рішення суду виключає можливість перегляду ухвал слідчих суддів в порядку ст.ст.459-462 КПК України, воно обов`язково має включати наступні етапи: підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, що для розгляду скарг чи клопотань слідчим суддею виключається.

Вищезазначене випливає із окремих визначень в ст. 3 КПК України: понять «учасник кримінального провадження» та «учасник судового провадження».

Згідно ст. 460 КПК України учасниками судового провадження можуть бути конкретні перелічені в п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Вирішуючи питання про те, яке рішення ухвалити, слідчий суддя керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України, яка регламентує дії судді після того, як ним буде отримана така заява в разі відповідності вимогам ст. 462 КПК України: відкриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, та положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України, яка регламентує дії судді в тому разі, якщо буде встановлено, що така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, - своє ухвалою суддя повертає таку заяву разом із додатками особі, яка її подала згідно ч. 3 ст. 429 КПК України.

Проте, ч. 3 ст. 429 КПК України серед підстав повернення містить вичерпний перелік випадків, наприклад, заяву подала особа, яка не має права її подавати.

В даному ж конкретному випадку, не можна вказати ні про невідповідність заяви та поданих документів положенням ст.462 КПК України, ні про те, що таку заяву подали особи, які не мали права її подавати, оскільки, питання ставиться про перегляд рішення, яке взагалі не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України передбачений обов`язок для слідчого судді відмовити у відкритті провадження в разі, якщо на стадії досудового провадження подається скарга чи клопотання, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, серед яких законність (ст.9 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, та слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами, постановлених слідчим суддею ухвал, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою (ч.6 ст.9, ч.2 ст.464 КПК України).

Щодо виправлення описки в написанні номера кримінального провадження, то відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки ухвалу від 23.02.2017 постановлено іншим слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 , тому лише він має право вирішити питання щодо наявності чи відсутності описки в ухваленому ним рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 9, 303-304, 309, 362, 379, 429, 459-462, 464 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили.

В частині вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, - передати заяву на реєстрацію в кримінальну канцелярію.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: