Провадження№11-сс/792/170/18
Справа №670/45/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Брітіш Петроліум», на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Постановою слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29 грудня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000019 від 20 січня 2017 року за фактом крадіжки дизпалива, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області із скаргою про скасування цієї постанови, як незаконної, так як досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, а висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності та є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, досліджено усі обставини кримінального провадження та надано відповідну правову оцінку.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, які скаржником надавались.

Зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт крадіжки ОСОБА_10 дизпалива, належного ТОВ «Брітіш Петроліум»; заволодіння цим майном таємно, без відома представників ТОВ та без будь-яких розрахунків за пальне, що свідчить про наявність в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наголошує апелянт і про співучасть у даному злочині представників ТОВ «Віньковецький сирзавод», на території якого відбувся цей злочин, в ході якого ОСОБА_10 були створені всі належні умови для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представників, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий під час досудового розслідування у відповідності до вимог закону не перевірив всі обставини, які були викладені в заяві представника ТОВ «Брітіш Петроліум» про злочин і які мають значення для досудового розслідування, передчасно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, поза увагою слідчого залишилися фактичні обставини, які пов`язані з діями ОСОБА_10 щодо заволодіння дизельного палива належного ТОВ «Брітіш Петроліум».
Висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та наявністю ознак цивільно-правових відносин не є вмотивованим та зрозумілим.
При цьому, орган досудового розслідування не встановив та не допитав особу (осіб), якій нібито ОСОБА_10 перерахував кошти за дизельне паливо, не перевірив наявність самого розрахунку, не дав оцінку викладеним у заяві про злочин доводам щодо блокування виїзду вантажного автомобіля «DAF 95 XF» з напівпричепом з території підприємства ТОВ «Віньковецький сирзавод» та не допуску охороною товариства до автомобіля його водія.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого не містить відомостей відносно кого закрито кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що мотивувальна частина цієї ж постанови, такі відомості містить.

Слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказав про дотримання слідчим порядку проведення досудового розслідування та про законність його постанови, в зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеного рішення з одночасним скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при дослідженні якої встановлено невиконання слідчим вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, що стало підставою прийняття не обґрунтованого рішення без проведення повного, всебічного розслідування та з`ясування всіх обставин справи.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Брітіш Петроліум» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20 січня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000019 від 20 січня 2017 року за фактом крадіжки дизпалива у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати та направити матеріали даного кримінального провадження до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .