Ухвала

02 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 640/993/15

провадження № 51-5080 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 109 (по епізодах від 16.03.2014, 08.04.2014, 09.05.2014), ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано не винуватим та виправдано за ч. 3 ст. 109 КК України (по епізоду надання інтерв`ю навесні 2014 року) у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 10 167 грн 50 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст.109 КК України скасовано, а провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Виключено з вироку посилання на застосування ч. 1 ст. 70 КК України. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 294 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять вимогу про скасування оскаржених судових рішень в частині засудження ОСОБА_6 ч. 1 ст. 294 КК України за та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПКУкраїни, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Ці вимоги закону не виконано, оскільки захисники, зазначивши про необхідність скасування судових рішень як першої, так і апеляційної інстанцій, посилається лише на порушення, допущені, на їх думку, судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід конкретизувати які саме судові рішення вони оскаржують, зазначити вимогу, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, та обґрунтувати її з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу, вказавши у чому, на їх думку, полягали саме такі порушення та яким судом їх допущено.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3