УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вараш (до 2016 м. Кузнецовськ), Рівненської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ ПЗВП Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що 30.09.2017 року, близько 22:00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , помітили, що у вікні кв. АДРЕСА_3 відсутнє світло, тому, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, вирішили проникнути у дану квартиру з метою вчиення з неї крадіжки.
Тоді ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зметою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб, за допомогою зазадалегідь підготовленої для скоєння злочину викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна кухні, незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаній квартирі, помітили працівників ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області, які прибули за викликом чергового ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області, після спрацювання сигналізації за вказаною адресою.
Тоді ж, з метою уникнення кримінальної відповідальності та не бажаючи бути викритими, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили викрадене майно, в спальній кімнаті вищезазанченої квартири. Надалі, ОСОБА_6 , заховався у ванній кімнаті зазначеної квартири, проте був виявлений та затриманий працівниками поліції. В той же час, ОСОБА_7 намагаючись покинути місце злочину, вистрибнув з вікна кімнати вказаного будинку, однак був затриманий працівниками поліції в дворі вищезазанченого будинку.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але не закінчили його з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ХМВ Управління поліції охорони в Хмельницькій області.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити.
Захисник, підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2017; протокол огляду місця події від 30.09.2017; рапорт поліцейського ХМВ УПО в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 01.10.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2017;- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.10.2017.
Тому, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого, передбаченого покарання за кримінальне правопорушення, враховуючи вищевикладені обставини передбачені ст. 178 КПК України, дії підозрюваного створюють такі соціальні наслідки, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Такі обставини вказують на наявність ризиків, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, так як злочин був вчинений у будинку їх проживання; може впливати на своїх співучасників, із якими за попередньою змовою вчинено злочин; може знищити чи приховати речові докази по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини на які вказував захисник та підозрюваний слідчий суддя враховує при вирішенні клопотання та не вважає їх вирішальними та такими, що дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчинення правопорушення та вважає, що розмір застави у 100 000 грн. буде здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя-
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України cтроком до 01 грудня 2017 року включно.
Заставу визначити у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 01 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 01 грудня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1