У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Миколаївської області негайно надати їй процесуальний документ витяг, в якому будуть зазначені відомості про відкрите кримінальне провадження відносно працівників УДСО УМВС України у Миколаївській області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що їй стало відомо про відкриття кримінального провадження відносно працівників УДСО УМВС України у Миколаївській області.
На особистому прийомі до прокурора Миколаївської області вона звернулася до нього із клопотанням про надання витягу та інформації про кримінальне провадження, яке відкрите відносно цих осіб, але прокурор Миколаївської області проігнорував її клопотання від 12.09.2017 р., чим порушив вимоги ст. 220 КПК України.
Зазначає, що із системного аналізу ст. 214, ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідує, що бездіяльність прокурора, що полягає у неповідомленні процесуальним документом (витягом) особи про реєстрацію її заяви в ЄРДР про вчинення щодо неї кримінального правопорушення протягом 24 годин, є предметом оскарження у розумінні ч.1 ст. 303 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , в якій просила зобов`язати останнього надати витяг та інформацію про кримінальне провадження, відкрите відносно працівників УДСО при УМВС України в Миколаївській області.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 12.09.2017 р. у порядку ст. 220 КПК України вона звернулась до прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 з письмовим клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформації про кримінальне провадження, відкрите за її заявою про злочин, вчинений працівниками УДСО при УМВС України в Миколаївській області.
Слідчий суддя зазначив, що видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у розумінні КПК України не є процесуальною дією. Виходячи з системного аналізу вимог ст. 220 і п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність прокурора, що полягає в невидачі ОСОБА_5 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є предметом оскарження у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку із цим, слідчий судді відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, в якій зазначено, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України її клопотання від 12.09.2017 р. про надання їй витягу та інформації про рух кримінального провадження, яке подане на особистому прийомі прокурору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як передбачено ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, ч.1 ст. 220 КПК України визначено строк, в який слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання ОСОБА_8 .
Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, з якої вбачається, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3