Справа № 303/2143/17
Провадження № 1-кп/303/322/17
ряд. стат. звіту № 52
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за № 0000008, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, завідувача ДНЗ с.Горонда, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 завідувач дошкільного навчального закладу в с.Горонда Мукачівського району, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у службовому кабінеті № 403 управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, що за адресою м.Мукачево, вул. Штефана Августина,21, діючи в інтересах громадянки ОСОБА_7 , а саме з метою працевлаштування останньої на посаді психолога ДНЗ с.Горонда на постійній основі, так як ОСОБА_7 , була прийнята на вказану посаду із випробувальним терміном, надала начальнику управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді 100,00 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 2710,00 гривень, 400,00 гривень, пляшку коньяку марки «Клінков», вартість якого становить 131,76 гривень та упаковку кави, вартість якої становить 63,00 гривень, з метою схилення останньої до прийняття позитивного рішення щодо працевлаштування громадянки ОСОБА_7 на постійне місце роботи на посаду психолога до ДНЗ с.Горонда.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала, повністю заперечила вчинення нею кримінального правопорушення. Пояснила, що 15.09.2016 року в дошкільному навчальному закладі, де вона працює завідувачем, звільнилася посада психолога, в зв`язку з чим дане робоче місце було вакантне, про що знали у відділі освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА. Начальник управління ОСОБА_8 в кінці грудня 2016 року зателефонувала їй та повідомила, що забере ? ставки психолога. З даним рішенням вона не була згідна, через що поговорила про даний факт з головою сільської ради, який в свою чергу особисто звернувся до управління освіти, після чого дану ставку залишили. Приблизно в кінці січня 2017 року до неї підійшла незнайома їй на той час особа ОСОБА_7 , яка просила прийняти її на роботу. Вона відповіла, що необхідно дане питання узгодити з начальником відділу освіти ОСОБА_8 , оскільки на той час не була впевнена, що ставка психолога залишена повністю.
З`ясувавши дане питання вона зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ставка психолога є, тому нехай вона приходить. При цьому, за словами начальника управління освіти ОСОБА_8 , вони повинні були з ОСОБА_7 піти особисто до неї, що саме 01.02.2017 року і зробили. Оскільки кабінет начальника управління був на той час підтоплений, ОСОБА_8 перебувала в методкабінеті, вони подали всі необхідні документи їм та сказали, щоб ОСОБА_7 написала заяву про прийняття на роботу з випробувальним терміном, а через 2 місяці методист перевірить та вирішить питання щодо постійного працевлаштування.
ОСОБА_7 особисто написала заяву на ім`я начальника управління освіти, яку передали спеціалісту. Вийшовши з приміщення кабінету в коридорі ОСОБА_7 запитала, чому її приймають на роботу з випробувальним терміном, на що вона відповіла, що не знає. В той час її вразило те, що ОСОБА_7 повинна була писати заяву на ім`я начальника управління освіти, а не на ім`я завідувача ДНЗ, як і було зроблено пізніше.
Вона дійсно телефонувала ОСОБА_8 , оскільки хотіла поговорити з нею щодо наказу про прийняття на роботу психолога та з інших робочих питань. Крім того, про кожен вихід із закладу вона мала повідомити ОСОБА_8 , як безпосереднього керівника.
Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_7 з випробувальним терміном видавала вона, як керівник ДНЗ, хоча розуміла, що для встановлення іспитового терміну підстав немає.
11-12 лютого 2017 року вона перебувала за кордоном, з об`єктивних причин не змогла своєчасно з`явитися на роботу. Коли перетнула державний кордон, дізналася про скандал, який виник через її затримку, і зателефонувала ОСОБА_8 , яка в свою чергу відповіла, що розбереться. 15.02.2017 року вона знову зателефонувала до ОСОБА_8 та запитала, коли їй написати пояснення щодо даного факту, на що остання наказала залишатися на роботі, пообіцяла зателефонувати пізніше. Після обіду того ж дня, вона знову зателефонувала до ОСОБА_8 , на що та сказала їй, що можна прийти. Приїхавши в м.Мукачево зустрілася із своєю знайомою, яка передала їй коньяк та каву. Дані коньяк та каву вона перед тим просила знайому купити для неї, оскільки в її брата був День народження, який мали святкувати саме 15.02.2017 року, хотіла цим його привітати. Крім того, вона з собою мала кошти в сумі 100 доларів США, які також хотіла подарувати брату на День народження. Взявши з собою пакет з коньяком і кавою пішла в управління освіти писати заяву-пояснення.
Коли зайшла до кабінету ОСОБА_8 , почали розмову щодо її затримки за кордоном. Що трапилося в той час, вона не знає, не планувала давати ОСОБА_8 ніякий пакет, оскільки він був призначений для брата. Тоді вона перебувала в дуже емоційному стані, перебуває на обліку в лікаря, оскільки в неї часто підвищується тиск. Бачила відеозапис, де вона пакет залишила, а гроші ставила до свого пакету, при цьому говорила про ОСОБА_7 . Чого так говорила в кабінеті, вона не знає, оскільки перебувала в стресовому стані.
При цьому, обвинувачена підтвердила, що всі прийняття на роботу працівників ДНЗ вона, як завідуюча, повинна була узгоджувати з керівництвом, хоча це жоден закон не передбачає. Так було до керівників ДНЗ доведено на нараді і вони цього дотримувалися. Якби в той час вона не послухала ОСОБА_8 щодо встановлення іспитового строку при прийнятті на роботу ОСОБА_7 , то під час проходження нею атестації в неї могли б бути погані результати. Вона відчувала до себе недоброзичливе відношення зі сторони останньої. Особисто ОСОБА_8 вона нічого не просила та не натякала їй, від ОСОБА_7 ніяких коштів не отримувала.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона працює на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА. В ДНЗ с.Горонда була вакантна посада психолога. Обвинувачена ОСОБА_5 прийшла до неї на роботу та сказала, що є така посада, запитала чи можливо її заповнити, на що вона дала відповідь, що це можливо тільки на умовний термін. Призначення мала робити громадянка ОСОБА_5 , яка привела до неї особу, яка в свою чергу претендувала на зайняття вакантної посади, тобто ОСОБА_7 , та показала документи. Переглянувши всі документи, нею було надано дозвіл для працевлаштування ОСОБА_7 терміном на 2 (два) місяці. Коли вказані особи вийшли з приміщення її кабінету, вона почула, як ОСОБА_7 сказала ОСОБА_5 : «Ви сказали, що все буде добре, а мене прийняли на 2 (два) місяці». Вийшовши від неї з кабінету, всі зайшли до приміщення методкабінету, потім повернулися. Після того ОСОБА_5 підходила до неї, неодноразово телефонувала їй та домовлялася про зустріч. Даний факт призвів до того, що вона звернулася до правоохоронних органів із заявою, що на неї чиниться тиск, натякання на отримання неправомірної вигоди.
Зайшовши до її кабінету, громадянка ОСОБА_5 просила її залишити вказану особу на посаді, на що вона відповіла, що буде вирішуватися дане питання через 2 місяці. При цьому обвинувачена поставила пакет, витягнула конверт, який поставила в пакет біля столу, а через деякий час до приміщення кабінету зайшли працівники правоохоронних органів, які розкрили даний пакет та побачили його вміст. Там знаходилися 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 200 гривень, кава та коньяк. Коли ОСОБА_5 давала вказаний конверт, то просила його взяти як подяку за працевлаштування психолога. Перед тим, як це все відбулося, вона сказала ОСОБА_5 вийти з її кабінету та нічого не залишати. Вказаний конверт обвинувачена в процесі їх розмови вийняла зі своєї сумки, хотіла його дати їй особисто в руки, але вона його не брала, тому остання поставила його до сумки. В той момент вона розуміла, про що саме ОСОБА_5 веде розмову та принесла вказане, тобто за працевлаштування психолога.
З обвинуваченою ОСОБА_5 ніяких неправомірних відносин в неї не було, остання є хорошим керівником, зі своєю роботою справляється. Була ситуація, коли ОСОБА_5 їхала за кордон, просила надати їй відпустку за власний рахунок, але обвинувачена не з`явилася на роботу вчасно, прийшла на роботу на наступний день о 14 год., хоча мала бути зранку напередодні, тому з приводу цього було складено відповідний акт, точної дати даного вона не пам`ятає.
ОСОБА_7 , тобто психолог, приходила до неї тільки з ОСОБА_5 . Від неї вона просила диплом, та говорила, що ще не працювала психологом, при цьому особисто вона їй заяву не диктувала, а відвела до методкабінету, де працює методистом ОСОБА_9 . Працевлаштуванням в ДНЗ займається завідувач, але були певні вимоги, тому деякі питання потрібно погоджувати з нею. Погодження є усне та ґрунтується на підставі документів, виданих Міністерством освіти України. Вона погоджувала призначення всіх працівників, а методкабінет їх контролював. Без погодження з нею першого призначення немає. На нараді всім повідомили, щоб всі займані посади були кваліфіковані. При цьому іспитовий строк ніде не передбачено.
Чи телефонувала їй ОСОБА_5 15.02.2017 року вона не пам`ятає. Коли до приміщення її кабінету зайшли працівники поліції, ОСОБА_5 сказала, що сумка брата, вона її залишила в кабінеті, оскільки мала іти в бухгалтерію. Обвинувачена давала їй дану суму коштів для того, щоб ОСОБА_7 залишилася на постійному місці роботи.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що обвинувачена ОСОБА_5 є її керівником, на даний час вона працює на посаді психолога ДНЗ в с.Горонда. Дізналася про вакансію в кінці січня 2017 року, після чого прийшла проситися на роботу. ОСОБА_5 сказала, що ставку психолога хотіли забрати, тому їй необхідно уточнити дане питання. В кінці січня - на початку лютого 2017 року ОСОБА_5 сказала їй, що необхідно піти до РДА з документами, вони разом були в начальника управління ОСОБА_8 , після чого пішли до методкабінету, де ОСОБА_8 сказала написати їй заяву на її ім`я, яку під диктовку вона написала. Потім вона вийшла з кабінету та пішла по коридору, при цьому спитала ОСОБА_5 , чому на 2 місяці.
Наступного дня після цього вона прийшла з документами до ДНЗ та написала заяву, а з 06.02.2017 року вийшла на роботу. Через тиждень до неї прийшли працівники поліції з копією заяви та сказали, що вона її не добре написала, відвезли до приміщення поліції, де довго її допитували з 13-14 год. до 21-22 год. вечора.
При прийнятті її на роботу вона нікому нічого не давала, що саме говорила в поліції не пам`ятає. Коли вони їхали з обвинуваченою до РДА, то остання їй повідомила, що там хочуть подивитися її документи начальник освіти. При цьому питання постійного працевлаштування з ОСОБА_5 вони не обговорювали, з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 втрьох вони не залишалися, а були в методичному кабінеті, де перебували також інші працівники, оскільки в кабінеті начальника було підтоплено, тому туди вони не заходили. Ні каву, ні грошових коштів вона ОСОБА_5 не передавала, а після закінчення 2 місячного строку прийнята на постійній основі в ДНЗ с.Горонда.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.
Згідно протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, в період часу з 14 год. 48 хв. до 15 год. 32 хв. слідчим проведеного огляд місця події - приміщення службового кабінету № НОМЕР_1 Мукачівської РДА, що за адресою м.Мукачево, вул. Штефана Августина, 21. В ході огляду даного кабінету, під робочим столом, за яким сиділа ОСОБА_8 , виявлено подарунковий пакет, в середині якого знаходилися пляшка коньяку марки «KLINKOV V.S.» у футлярі для пляшки, кава марки «Edusho» та паперовий конверт білого кольору, при відкритті якого виявлено грошові кошти, а саме 100 доларів США із номером купюри LL 12667331 A та 400 гривень купюрами по 200 гривень, одна купюра з номером ПА 9446368, інша з номером ЕШ 6261800. Дані грошові кошти, коньяк та каву під час огляду вилучено. Крім цього, в процесі проведення даної слідчої дії в громадянки ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з сім-карткою у ньому.
Вказана слідча дія фіксувалася за допомогою фотоапарату та відеокамери.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.02.2017 року в службовому кабінеті № 66 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд флеш - картку із записом слідчої дії. Під час проведення даної слідчої дії проведено перегляд відеозапису, який знаходиться на даній флеш -картці.
Вказаний відеозапис переглядався також за участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, що підтверджується протоколом перегляду відеозапису від 11.04.2017 року (а.с. 179-185).
Флеш-картку із записом слідчої дії досліджено в судовому засіданні, переглянуто відеозапис, що міститься на ній.
Листом-повідомленням, наданим ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія» за № 129 від 06.03.2017 року, підтверджується, що вартість коньяку марки «Klinkov.VS» 0,5 літра в тубусі, складає 131,76 грн., кави марки «Eduscho Wiener Extra» - 63,00 грн.
Згідно протоколу огляду предмета від 20.02.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, в службовому кабінеті № 66 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області оглянуто вилучений при огляді місця події мобільний телефон марки «Флай», історій дзвінків, зроблених з нього. Даним документом підтверджується, що ОСОБА_5 неодноразово телефонувала ОСОБА_8 до 15.02.2017 року, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю місця від 23.02.2017 року, працівниками поліції, на виконання доручення слідчого та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2017 року, проведено аудіо- та відеоконтроль службового кабінету начальника управління освіти, молоді та спорту, № 403, на четвертому поверсі в приміщенні Мукачівської РДА у період з 14.50 год. по 15.02 год. 15.02.2017 року. З протоколу вбачається, що ОСОБА_5 зайшла до кабінету № 403 о 14 год. 50 хв., присівши на стілець навпроти столу ОСОБА_8 починає розмову щодо її поїздки за кордон. Через деякий час ОСОБА_5 починає розмову за психолога, зазначає, що раніше не знала, як з нею говорити, однак вже з нею все вияснила. При цьому ОСОБА_5 виймає з поліетиленового пакету інший, подарунковий пакет, який ставить під стіл ОСОБА_8 та говорить, що там нічого такого немає, це тільки кава та до кави. Після того, повернувшись до стільця, на якому сиділа, ОСОБА_5 виймає з своєї сумки паперовий конверт і ставить його на стіл ОСОБА_8 . На прохання останньої забрати конверт, ОСОБА_5 говорить, що це Вам на каву, про це ніхто не знає.
Вищевказана негласна слідча дія була зафіксована на картці пам`яті, яка додана до протоколу. Відеозапис, що міститься на вказаній картці, було переглянуто слідчим 11.04.2017 року, про що складено відповідний протокол, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 176-178).
В судовому засіданні також досліджено картку пам`яті та переглянуто відеозапис, що міститься на ній. На переглянутому відеозаписі повністю відображені ті події, які вказані в протоколах проведення негласних слідчих дій від 23.02.2017 року та протоколі перегляду відеозапису від 11.04.2017 року.
Саме ті речі, які ОСОБА_5 передає ОСОБА_8 , і були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні документів та переглянутих відеозаписів чітко вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету надала ОСОБА_8 пакет, в якому містилась пляшка коньяку та кава, а також конверт, в якому знаходилися кошти в сумі 100 доларів США та 400 грн. На відеозаписі чітко зафіксовано слова обвинуваченої, за що саме вона передає ці речі, а саме за психолога.
Вказані факти повністю спростовують покази обвинуваченої про те, що вона нічого ОСОБА_8 не передавала, що коньяк, кава та гроші призначалися для її брата як подарунок до Дня народження і вона їх тільки тимчасово залишала в кабінеті ОСОБА_8 .
В судовому засіданні також досліджені і речові докази у справі, а саме вилучені під час огляду місця події пакет з коньяком і кавою, конверт, грошові кошти, які вилучені при огляді місця події, та які видала особисто обвинувачена.
Крім того, судом досліджено особові справи завідувача дошкільним навчальним закладом в селі Горонда, Мукачівського району ОСОБА_5 , начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_8 , положення про дошкільний навчальний заклад в селі Горонда Мукачівського району, положення про управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, розпорядження голови Мукачівської РДА № 294 від 13.06.2014 «Про Положення про управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА», які були вилучені слідчим на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду № 303/983/17, 1-кс/303/270/17 від 01.03.2017 року.
Дані речі були предметом огляду на стадії досудового розслідування, про що складено відповідний протокол огляду документів від 02.03.2017 року, який також досліджено судом (а.с. 186-189).
Разом з тим, проаналізувавши покази деяких допитаних в судовому засіданні свідків та ряд письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, та надаючи їм оцінку з точки зору належності, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути враховані при ухваленні вироку, оскільки не містять жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він є братом обвинуваченої. 12 лютого 2017 року в нього був День народження, але сестра ОСОБА_5 не була на святкуванні, хоча казала, що прийде. Зазвичай на День народження вони дарують грошові кошти, а саме по 100 доларів США, цукерки та коньяк. Пам`ятає точно, що проводили святкування саме 12 лютого.
Даний свідок допитувався за клопотанням сторони захисту, однак він нічим не підтвердив та не спростував жодні обставини справи. Те, що в нього 12 лютого День народження і що зазвичай рідні дарують один одному по 100 доларів США жодним чином не підтверджує обставини щодо призначення коньяку, кави та грошей, які ОСОБА_5 15.02.2017 року передала ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що з обвинуваченою ОСОБА_5 вони односельчани. З 10 по 11 лютого вони разом з нею поїхали за кордон, а саме до Словацької Республіки та повернулися 14.02.2017 року біля обіду. Ввечері 14 лютого ОСОБА_5 попросила її купити коньяк та каву, щоб привітати брата. Дане прохання вона виконала, купила коньяк марки «Клінков» та каву на ринку «ГІД», які поставила в подарунковий пакет, і який передала ОСОБА_5 15.02.2017 року біля 14 год. -14 год. 30 хв. біля ЗАГСу в м.Мукачево. При цьому, що в подальшому з даним пакетом зробила обвинувачена їй не відомо.
Даний свідок, хоча і підтверджує факт купівлі коньяку та кави для ОСОБА_5 і передачу їх останній, однак її покази не містять жодної інформації щодо обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона працює на посаді методиста в управлінні освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА. Обвинувачену ОСОБА_5 вона знає як директора ДНЗ. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 заходили до неї в кабінет, сказали їй ознайомити останню з функціональними обов`язками. Коли мала місце дана подія, вона не пам`ятає. Також в той час з ними заходила ОСОБА_5 . Щодо заяви ОСОБА_7 їй нічого не відомо, написаної заяви вона не бачила. В той час ОСОБА_8 працювала в своєму кабінеті, які-небудь розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 між собою вона не чула. Дійсно мало місце підтоплення кабінету, але коли саме вона не пам`ятає. Також їй не відомо нічого, щоб ОСОБА_8 сиділа в методкабінеті.
Покази даного свідка також не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і які мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні досліджено протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 16 Мукачівського РВП Мукачівського ВП за адресою м.Мукачево, вул. Маргітича, 48, громадянка ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видала зі свого гаманця червоного кольору грошові кошти, а саме 100 доларів США із номером купюри LB 18611230 M, які вилучено та поміщено до паперового конверту та опечатано. Постановою слідчого від 20.02.2017 року дані кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і передано на зберігання в банківську установу.
Як встановлено судом і не заперечується стороною обвинувачення, добровільно видані обвинуваченою кошти в сумі 100 доларів США не мають жодного відношення до предмету неправомірної вигоди, тому як самі кошти, так і протокол огляду місця події суд не приймає до уваги як належний доказ у справі.
Таким чином, незважаючи на неприйняття судом ряду доказів, здобутих органом досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що це не є перешкодою для постановлення у справі законного і обґрунтованого вироку, оскільки наявність інших доказів є достатніми для доведення вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Не можуть бути прийняті до уваги судом також доводи обвинуваченої та її захисника про те, що начальник управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_8 жодним нормативним документом не уповноважена погоджувати призначення керівником ДНЗ працівників на роботу, а тому не могла вчиняти ніякі дії в інтересах третьої особи, в даному випадку психолога ОСОБА_7 , що виключає в діях ОСОБА_5 наявність складу кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, керівники всіх ДНЗ Мукачівського району зобов`язані були погоджувати з начальником управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА призначення на посади працівників дошкільних закладів. Саме за вказівкою ОСОБА_8 психолог ОСОБА_7 була призначена на посаду з випробувальним терміном і з умовою, що протягом двох місяців управлінням освіти буде вивчено та проаналізовано її роботу, після чого прийняте рішення про можливість продовжувати роботу. Така вимога була поставлена в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше на посаді психолога не працювала, досвіду роботи ще не мала.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні всі ці обставини визнала, хоча і вказувала на відсутність нормативного їх врегулювання.
Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт, що ОСОБА_5 передавала ОСОБА_8 неправомірну вигоду саме в інтересах ОСОБА_7 , а тому заперечення обвинуваченою цього факту суд розцінює виключно як спосіб захисту.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, доведені повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 369 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, зокрема про те, що вчинений нею злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинила вперше, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавленні або обмеження її волі, зазначений в досудовій доповіді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано у виді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Зокрема, пляшка коньяку марки «KLINKOV V.S.» у футлярі для пляшки, упаковка кави марки «Edusho», грошові кошти в сумі 100 доларів США із номером купюри LL 12667331 A та 400 гривень купюрами по 200 гривень, одна купюра з номером ПА 9446368, інша з номером ЕШ 6261800, які повернуті прокурору після їх дослідження в судовому засіданні підлягають конфіскації; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з сім-карткою у ньому, грошову купюру номіналом 100 доларів США із номером купюри LB 18611230 M, які також повернуті на зберігання прокурору, слід повернути обвинуваченій за належністю; 2 (два) положення про дошкільний навчальний заклад, розпорядження голови Мукачівської РДА від 13.06.2016 року за № 294, положення про управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, особову картку ОСОБА_5 , особову картку ОСОБА_7 , особову картку ОСОБА_8 , які упаковані в одному паперовому пакеті та повернуті на зберігання прокурору після їх дослідження в судовому засіданні слід повернути до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за належністю, флеш-карту пам`яті Micro SD HC (TOSIBA) 16 Gb, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі пляшку коньяку марки «KLINKOV V.S.» у футлярі для пляшки, упаковку кави марки «Edusho», грошові кошти в сумі 100 доларів США із номером купюри LL 12667331 A та 400 гривень купюрами по 200 гривень, одна купюра з номером ПА 9446368, інша з номером ЕШ 6261800, які повернуті прокурору після їх дослідження в судовому засіданні, конфіскувати; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з сім-карткою у ньому, грошову купюру номіналом 100 доларів США із номером купюри LB 18611230 M, які також повернуті на зберігання прокурору повернути обвинуваченій за належністю; 2 (два) положення про дошкільний навчальний заклад, розпорядження голови Мукачівської РДА від 13.06.2016 року за № 294, положення про управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, особову картку ОСОБА_5 , особову картку ОСОБА_7 , особову картку ОСОБА_8 , які упаковані в паперовому пакеті та повернуті на зберігання прокурору після їх дослідження в судовому засіданні повернути до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА за належністю, флеш-карту пам`яті Micro SD HC (TOSIBA) 16 Gb, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1