Справа № 496/4305/17
Провадження № 1-кс/496/1689/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою і просить поновити ОСОБА_5 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області та зобов`язати начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 10.08.2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162, 364 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 каналами поштового зв`язку звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2017 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ОСОБА_6 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України. Прокуратурою дану заяву було скеровано 29.08.2017 до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про що повідомлено листом від 30.08.2017. У зв`язку із тривалою відсутністю інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 23.08.2017 нею було направлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП адвокатський запит № 30 від 26.09.2017 з проханням повідомити про прийняте рішення, номер та дату кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, а також направити витяг з кримінального провадження. На адвокатський запит направлено лист начальника СІВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП ОСОБА_7 № 43/1/4765 від 65.16.2617 з інформацією по зовсім іншому зверненню ОСОБА_5 щодо кримінального провадження № 0001941 за її заявою від 27.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Тому нею було повторно направлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП адвокатський запит № 35 від 04.11.2017 з проханням повідомити про прийняте рішення та № й дату кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, а також направити витяг з кримінального провадження (повідомлення) з долученням копій заяви ОСОБА_5 від 23.08.2017 та інших необхідних документів. На даний адвокатський запит направлено лист начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП ОСОБА_7 № 43/1/5358 від 09.11.2017, отриманий нею 20.11.2017 (штемпель «Укрпошти» про прийняття листа від 15.11.2017), з інформацією, що слідчого ОСОБА_6 усунуто від проведення досудового розслідування кримінального провадження. Дане листування вочевидь свідчить, що заявнику необґрунтовано відмовлено у наданні документів, що підтверджують прийняття заяв та її реєстрацію всупереч ч.2 ст. 60, ч.2 ст.55 КПК України, а тому є підстави вважати, що й відмовлено у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, така бездіяльність посадових осіб є неправомірною. На її думку бездіяльність слідчого є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, який в порушення, передбаченому ст.124 Конституції України, ч.2 ст.21 КПК України принципу обов`язковості виконання на території України рішення суду, що набрало законної сили усіма органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовим особами, перебуваючи на посаді слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області умисно не виконав ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2017 по справі № 496/724/17 по кримінальному провадженню № 0001941.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги і пояснила, що заява ОСОБА_5 від 23.08.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 382 КК України, не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить положенням ст. 214 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань (ч.5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вказаних положень Закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що вказано в ст. 11 КК України. Такими даними є існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2016 за № 0001941.
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілої в кримінальному провадженні 0001941, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в якій просить суд визнати незаконною та необґрунтованою його бездіяльність щодо виконання процесуальних дій та зобов`язати слідчого провести усі необхідні первинні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. 10.04.2016 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу, якою вищевказану скаргу задоволено та визнано незаконною та необґрунтованою бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0001941; зобов`язано слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 провести усі необхідні первинні слідчі дії у кримінальному провадженні №0001941.
23.08.2017 ОСОБА_5 звернулась до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 382 КК України.
Диспозиція ч.3 ст. 382 КК України передбачає, що злочином є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Як вбачається з заяви, вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а фактично є скаргою на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, на питання чи заподіяла дана бездіяльність істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_8 , судом належно обґрунтованої відповіді з наданням відповідних доказів не отримано.
Натомість, вимога про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, строк на оскарження бездіяльності пропущений заявником з поважної причини.
З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню лише в частині поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності, в іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
В частині зобов`язання начальника СВ Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1