АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365 України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що в підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про направлення вищезазначеного обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська у межах територіальної юрисдикції якого закінчено злочин, з огляду на наступне. Як вбачається з обвинувального акту, 10.08.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 у двір будинку АДРЕСА_1 , де будучи службовою особою правоохоронного органу, застосували фізичну силу до потерпілого ОСОБА_8 та повели до автомобілю, який на той момент використовували з метою доставлення його до Самарського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, отже протиправні дії обвинувачених розпочалися по АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного району м. Дніпра. В той же день, о 12-45 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 доставили ОСОБА_8 до адміністративної будівлі Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, застосовуючи психічне насильство, почали вимагати від потерпілого відшкодування збитків, завданих крадіжкою у ФОП ОСОБА_9 . Таким чином, згідно обвинувального акту, дії обвинувачених розпочалися в Соборному районі, а закінчилися в Самарському районі м.Дніпра. Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували, вважали що підсудність встановлена вірно, обвинувачені та їх захисники залишили це питання на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року вже вирішувалось питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначені матеріали було повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи подання суду першої інстанції про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду є необґрунтованими та вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження відносноОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365 України, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3