н/п 1-кп/490/568/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.1993 Київським районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.01.1998 Центральним районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 3 ст.140, ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
28.05.2004 року Київським районним судом м.Сімферополь за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільнений 25.08.2011 року;
09.08.2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополь за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2016 року, згідно ч.5 ст.72 КК України;
14.11.2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополь за ч.3 ст.186, ч.3 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
засуджений 24.10.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Крім того,29 жовтня 2016 року біля 11-00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до двору будинкового кооперативу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на першому поверсі метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, після чого проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Lenovo А700", вартістю 4200 грн.; принтер марки "EPSON Stylus ТХ117", моделі "С411В", вартістю 1475 грн.
У подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5675 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставини, він вчинив крадіжки ноутбуку марки "Lenovo G50-80" моделі "80Е5"; фотоапарату марки "Canon Power Shot SX 270 HS"; мобільного телефону марки "LG KF300" та "Lenovo А700", принтеру марки "EPSON Stylus ТХ117". Жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Просить суд при призначенні покарання, застосувати ч.1 ст. 69 КК України, оскільки крадіжки були вчинені ним за збігу тяжких життєвих обставин, а саме: після останнього звільнення із місць позбавлення волі, він, через неправомірні дії митників, не зміг потрапити до Криму, де знаходиться його житло, не маючи житла у Миколаєві, проживав по АДРЕСА_1 , де розташовано житло для бездомних громадян, однак, у нього неправомірно вимагали кошти за проживання по 150 грн. щомісячно. При цьому доказів на підтвердження цих своїх доводів не надав.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано зач.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, те, що він вчинив умисні тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ч.1 ст. 69 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, суд не вбачає.
При цьому, зважаючи, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, до призначеного покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
При цьому, строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання.
Речові докази: принтер марки "EPSON Stylus TX 117", МОДЕЛІ "С411В" переданий на збереження ОСОБА_6 - повернути власнику - ОСОБА_6 .. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів і злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за які ОСОБА_3 вироком від 24.10.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, а саме з 29.10.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк попереднього ув`язнення у період з 29.10.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017 року), у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 04.12.2017 року, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: принтер марки "EPSON Stylus TX 117", МОДЕЛІ "С411В" , переданий на збереження ОСОБА_6 - повернути власнику - ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1