Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/3757/17
Пр. № 1КП/286/234/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань з № 0000123 від 12.02.2017 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 16.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області,

зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого Овруцьким районним судом Житомирської області:

- 19.10.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки

обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , підійшов до приміщення сараю домогосподарства, після чого, за допомогою виявленої на місці дерев`яної палиці зірвав навісний замок вхідних дверей, через які проник всередину сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 : дренажний насос «Дніпро-М 600», вартістю 552 грн., зварювальний апарат «Дніпро-М 250», вартістю 2172 грн., компрессор для фарбування, вартістю 484 грн., електром`ясорубку «Помічниця КЕМ 25», вартістю 836 грн., які поклав до виявленого в сараї поліетиленового мішка, після чого з викраденим пішов з домогосподарства потерпілого та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілом ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4044 гривні.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.02.2017 року він з хлопцями був в клубі, де випили. Після закриття клубу, десь о 23-24 годині він пішов додому. Дорогою зайшов у двір домогосподарств ОСОБА_5 , потім підійшов до сараю, з якого за допомогою палиці зірвав замок та зайшов в середину, побачив там електропредмети: зварювальний апарат, м`ясорубку, насос, пульвізатор, все склав у мішок, якого там виявив і поніс додому. Але дорогою сховав мішок з викраденим у каналізації.

Другого дня він згадав, що накоїв, стала мучити совість, хотів повернути мішок назад, але побоявся, бо заважали проїжджаючі мимо машини, то він залишив мішок з викраденими речами біля воріт сільського голови, був впевнений, що вона поверне. Наступного ж дня до нього приїхали працівники поліції, сказали, що він залишив свої відбитки пальців і він зізнався їм в крадіжці.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 12.02.2017 року вранці він вийшов до хліва погодувати курей і побачив, що зірваний з нього навісний замок та виявив вкрадені всі електроприбори. Він зателефонував в поліцію, бо у нього це вже третя крадіжка і все електроприбори. Поліція швидко відреагувала і знайшли викрадача та повернули викрадені його речі: зварювальний апарат без кабеля, насос, пульвізатор, крім електром`ясорубки. За що він їм вдячний. Зараз претензій до обвинуваченого немає, оскільки речі йому повернуті, а за електром`ясорубку обвинувачений компенсувавгрошима, щодо його покарання то покладається на погляд суду.

Відповідно до ч 3.ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду кримінального провадження про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2017 року видно, що ОСОБА_5 повідомив поліцію про вчинення в його домогосподарстві крадіжки в ніч з 11.02.2017 на 12.02.2017 року;

- з протоколу огляду місця події від 12.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 видно, що місцем події є домогосподарство останнього, що по АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку речей;

- з протоколу огляду місця події від 15.02.2017 року за участі власника ОСОБА_6 та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є домогосподарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мішок з викраденими речами;

- з протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року за участі власника ОСОБА_4 та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є домогосподарство останнього, що в с. М.Чернігівка, Овруцького району, де було виявлено взуття ОСОБА_4 ;

- з протоколу огляду речей від 03.03.2017 року видно, що предметами огляду були виявлені та вилучені в ході проведення ОМП речі в поліпропіленовому мішку в с. Мала Чернігівка Овруцького району;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 03.03.2017 року видно, що дренажний насос «Дніпро-М 600», зварювальний апарат «Дніпро-М 250» без кабелів, компресор для фарбування, горловина до електром`ясорубки, що вилучені під час проведення огляду МП від 15.02.2017 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті під розписку власнику ОСОБА_5 на зберігання;

- з розписки (заяви) ОСОБА_5 від 04.03.2017 року видно, що останній отримав від працівників поліції : пульвізатор, насос, зварювальний апарат без кабеля та частину м`ясорубки;

- з протоколу огляду речей від 03.03.2017 року та фото таблиці до нього видно, що предметом огляду були речі вилучені в ході проведення ОМП від 12.02.2017 року, навісного замка та ключа до нього;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 03.03.2017 року та квитанції № 76 від 03.03.2017 року про їх прийняття на зберігання видно, що навісний замок та ключ, що вилучені під час проведення ОМП від 12.02.2017 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з висновку експерта № 1/1193 від 09.08.2017 року та довідки про її вартість видно, що 1. Слід низу взуття розмірами 260ммх115мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку, вилучений в ході проведення ОМП від 12.02.2017 року за адресою с. В.Чернігівка, Овруцького району, Житомирської області непридатний до ідентифікації, але придатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту, яким він був залишений.

2. Слід підошви низу взуття розмірами 260 ммх115мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку та вилучений під час проведення ОМП від 12.02.2017 року в с. В.Чернігівка Овруцького району, залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, яке вилучене під час проведення ОМП від 12.02.2017 року у ОСОБА_4 . Вартість цієї експертизи становить 1237 грн.;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.08.2017 року та квитанції № 74 від 10.08.2017 року про їх прийняття на зберігання видно, що гіпсовий зліпок сліду взуття ОСОБА_4 та взуття, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- з висновку товарознавчої експертизи від 19.10.2017 року видно, що залишкова вартість викрадених речей з урахуванням зносу станом на 12.02.2017 року: - дренажного насосу «Дніпро М 600» становить 552 грн.; - зварювального апарату «Дніпро-М 250» - становить 2172 грн.; - компресора для фарбування 484 грн.; - електром`ясорубки «Помічниця КЕМ 25» - 836 грн.;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблиці до нього видно, що останній на місці розказав та показав, як він проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 та з сараю викрав речі;

- з вимоги ІЦ від 21.03.2017 року видно, що ОСОБА_4 судимий за подібні злочини, 19.10.2015 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75,76 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- з копії вироку Овруцького районного суду від 19.10.2015 року та ухвали від 23.05.2017 року видно, що ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням, встановленням 1 року 6 місяців іспитового строку та звільнений від покарання по закінченню іспитового строку;

- з копії ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 07.11.2017 року видно, що стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07.01.2018 року;

- з копії ухвали Овруцького районного суду від 05.12.2017 року видно, що судом скасована ухвала Овруцького районного суду від 23.05.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку за вироком Овруцького районного суду від 19.10.2015 року.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який ще досить молодого віку, але судимий за аналогічні злочини, 19.10.2015 року Овруцьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість та належних висновків з цього для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив повторний тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до крадіжок, не одружений, не працює, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений заподіяв значну матеріальну шкоду потерпілому, але відшкодував повністю ( вилучила поліція), та думку потерпілого, який просить суворо його не карати, в зв`язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим

застосувати йому міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України за правилами ст. 71 КК України. Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 12.06.2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, де зазначено про неприпустимість повторного звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо особа протягом іспитового строку вчинить новий злочин.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4044 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

В ході судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати становлять 1237 грн. на проведення трасологічної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: - дренажний насос «Дніпро-М 600», зварювальний апарат "Дніпро-М 250» без кабелів, компресор для фарбування, горловина до електром`ясорубки, що вилучені під час проведення огляду МП від 15.02.2017 року, повернуті під розписку власнику ОСОБА_5 на зберігання;

- навісний замок та ключ, що вилучені під час проведення ОМП від 12.02.2017 року, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- гіпсовий зліпок сліду взуття ОСОБА_4 та взуття, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.4 ст.394, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду від 19.10.2015 року та остаточно визначити до відбування - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній домашній арешт. Строк відбування покарання рахувати з часу його взяття під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1237 грн. на проведення трасологічної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: - дренажний насос «Дніпро-М 600», зварювальний апарат «Дніпро-М 250» без кабелів, компресор для фарбування, горловину до електром`ясорубки, що вилучені під час проведення огляду МП від 15.02.2017 року та повернуті під розписку власнику ОСОБА_5 на зберігання, залишити останньому;

- навісний замок та ключ, що вилучені під час проведення ОМП від 12.02.2017 року та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 під розписку;

- гіпсовий зліпок сліду взуття ОСОБА_4 , що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

- взуття ОСОБА_4 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути його власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1