Справа № 617/1003/16-к
Провадження № 1-кп/636/240/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000777, внесеному 10.09.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчується 16 березня 2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід, що забезпечить явку обвинувачених до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину і вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і їх захисників, які не заперечували проти продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім захисника ОСОБА_11 , який вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 довгий час перебуває під вартою, має стійкі соціальні зв`язки, тому просить змінити його міру запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, та інших захисників, які підтримали ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_14 умисного особливо тяжкого злочину проти життя на здоров`я людей із застосуванням вогнепальної зброї вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою або домашнього арешту обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; перебуваючи на волі, вони можуть незаконно впливати на потерпілу сторону, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можуть вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких обвинувачуються; те, що обвинувачені ніде не працюють; їх репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити, оскільки обвинувачені не мають захисників, які б мали захищати їх права.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60-ти днів до 05 травня 2018р. включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 05 травня 2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за місцем його постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. кожної доби.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 додаткові обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Продовжити ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 05 травня 2018 року включно, поклавши на них наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи;
В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Корюківського ВП ГУПН в Чернігівській області.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_9 особистого зобов`язання покласти на військового прокурора Харківського гарнізону.
Копію ухвали в частині виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді