АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/546/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/4366/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000093 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № №0000093 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 20.05.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 528 600 грн. В разі внесення застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з м. Куп`янськ Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; здати на зберігання до ГУ ДМСУ в Харківській області паспорт громадянина України на її ім`я, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , як захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000093 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування посилається на недоведеність органом досудового розслідування такого кваліфікуючого ознаку злочину, як вимагання, завищення кваліфікації і на неправильну кваліфікацію дій підозрюваної. Вважає, що винуватість ОСОБА_7 та існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено. Підозрювана має стійкі соціальні зв`язки: мешкає разом з чоловіком та малолітнім сином, має позитивну характеристику, як працівник органів виконавчої влади, сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, раніше не притягувалась до будь-якої відповідальності, а тому зазначене не дає підстав для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає суму застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб завішеною, оскільки розмір не повинен перевищувати 80 розмірів для осіб, підозрюваних у вчинені тяжкого злочину. Також посилається на практику ЄСПЛ та ст.5 Конвенції про захист прав людини, відповідно до яких обґрунтована підозра передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали б неупередженого спостерігача, що вказана особа, можливо, вчинила певний злочин і складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.03.2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 23.03.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.03.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК 24.01.2018 України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службової особою в інтересах того, то надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, помітки та втручання, протоколами обшуку, поясненнями свідків. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки займаючи посаду начальника Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати соціальні зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до приміщень Куп`янської міської ради Харківської області, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_7 злочин та суспільну небезпечність злочину, особистої репутації підозрюваної, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 20.05.2018 року.
Одночасно визначено заставу в сумі 528 600 грн. В разі внесення застави, ОСОБА_7 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатись з м. Куп`янськ Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; здати на зберігання до ГУ ДМСУ в Харківській області паспорт громадянина України на її ім`я, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; маючи доступ до приміщень Куп`янської міської ради Харківської області, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.
Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваною злочину за ч. 3 ст. 368 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо позитивної характеристики підозрюваної та її зацікавленості в об`єктивності та неупередженості судового розслідування, сприянні у розслідуванні вказаної справи, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою. Посилання в апеляційній скарзі щодо визначення слідчим суддею надто великого розміру застави не свідчать про прийняття ним необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: