Справа № 536/1668/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000818, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області,, громадянином України, з повною середньою освітою, працюючим водієм ПАТ «Промислові Регіони», одруженим, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року близько 22 години, ОСОБА_4 , перебував на стоянці сільськогосподарської техніки, а саме на тракторній бригаді ТОВ «Відродження» розташованої по вул. Набережна в с. Пришиб, Кременчуцького району Полтавської області по роботі.

Перебуваючи на вище вказаній території, ОСОБА_4 побачив під навісом ангару комбайн зеленого кольору марки JohnDeereW660 і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, заліз на задню частину комбайну, звідки викрав проблисковий маячок помаранчевого кольору з комбайну JohnDeereW660 вартістю 2500 гривень, належний підприємству ТОВ «Відродження» с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавської області.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду підприємству ТОВ «Відродження» с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавської області на суму 2500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належало підприємству ТОВ «Відродження», то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини ч.1 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185 ч.1 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі:

- проблисковий маячок помаранчевого кольору з комбайну JohnDeereW660 повернути за належністю підприємству ТОВ «Відродження».

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1