Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7390/2017
У Х В А Л А

26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, яка мешкає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "Єдині комунальні системи", раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №00000891. У вказаному кримінальному провадженні 11.12.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_7 як голова Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області, діючи в інтересах ТОВ "Єдині комунальні системи", уклав з вказаним підприємством в особі ОСОБА_6 18.08.2017р. та 04.10.2017р. договори про проведення ремонту артезіанської свердловини та систем водо забезпечення по вул. Степова в с. Лимани на суму 131989грн., по вул. Робоча в с. Лимани на суму 199471грн., по вул. Больнична в с. Лимани на суму 199873грн., по провулку А в с. Лимани на суму 199830грн. строком дії до 31.12.2017р. З метою заволодіння грошовими коштами, знаючи про те що вказані роботи фактично не виконані, ОСОБА_6 як директор ТОВ "Єдині комунальні системи" 22.08.2017р. та 10.10.2017р. по вказаним об`єктам підписала акти виконаних робіт, на підставі яких Галицинивською сільрадою була здійснена оплата на р/р ТОВ "Єдині комунальні системи" №1900 грошові кошти, зазначені в договорах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, спотворити документи, щодо виконання робіт, впливати в незаконний спосіб на свідків, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_6 пояснила що по вул. Степова проводилися роботи з ремонту артезіанської свердловини, вказані роботи виконані, відсутні будь-які докази зворотного. На інших вулицях проводилися роботи з ремонту водогону, т.т. йшла заміна труб водогону. Протягом з 04.10.2017р. до 10.10.2017р. вказані роботи були виконані. Була викопана траншея поруч з водогоном, який існував, встановлені колодці, зроблена розводка, встановлені насоси, решта частина робіт що була необхідна та проведена перевірка діяльності водогону. На підтвердження цього надала акти контрольного обміру виконаних робіт від 14.12.2017р., з яких вбачається, що всі роботи фактично виконані. При цьому визнала що на даний час на трьох вулицях мешканці користуються старим водогоном, оскільки на прохання мешканців села підключення було перенесено на весну, що пов`язано з погодними умовами. Крім цього не змогла пояснити, яким чином була проведена перевірка нового водогону, що за стандартами передбачає подачу в трубу води під тиском на строк не менш 24 годин, в той час як на момент проведення робіт працював старий водогін.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу, з огляду на те що не доведена наявність ризиків зазначених в клопотанні, взагалі відсутнє мотивування щодо розміру застави та не можливості застосувати менш обтяжливий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані в засіданні документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Така підозра на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується наступними документами. Щодо не виконання робіт в серпні 2017р. з ремонту артезіанської свердловини наданими підозрюваною листами до ПАТ "Миколаївгаз" та ПАТ "Укртелеком" про отримання дозволу на проведення земельних робіт в тому числі по вул. Степова. Вказані листи датовані 19.09.2017р., що є підтвердженням того, що в серпні вказані роботи ще не були виконані. Щодо не проведення робіт на інших об`єктам в строки вказані в актах виконаних робіт, таке підтверджується чисельними поясненнями свідків, про те що роботи розпочалися в період з 30.10.2017р. по 06.11.2017р. Також підозра підтверджується самими актами виконаних робіт, документами щодо отримання грошових коштів, та власне поясненнями самої підозрюваної в судовому засіданні щодо того, що на трьох вулицях мешканці все також користуються старим водогоном, її неспроможністю надати розумні з технічної точки зору пояснення, щодо того яким чином була в новий водогін подана вода та була проведена перевірка водогону, без відключення існуючого водогону.

За вказаного, а також з урахуванням того, що роботи з укладки труб водогону проводилися не по принципу укладки замість старих, а траншея була викопана поруч, та почалися вказані роботи фактично в період реєстрації кримінального провадження, вважаю що на даному етапі версія органу досудового розслідування, про намагання директора ТОВ "Єдині комунальні системи" привласнити грошові кошти, що були виділені на проведення ремонтних робіт, шляхом їх не проведення та складання підроблених документів у вигляді актів виконаних робіт, скориставшись тим, що старий водогін за своїм технічним станом мав можливість певний час забезпечувати мешканців села водою.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вагомості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, вважаю доведеною наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

З урахуванням надання в судове засідання документів у вигляді контрольних обмірів, що датовані 14.12.2017р. /вже після повідомлення про підозру/, де мається підпис підозрюваної, є значним ризик щодо спотворення документів на підтвердження виконання робіт.

Також існує ризик узгодження щодо спільної позиції з підозрюваним ОСОБА_7 та іншими посадовими особами, що засвідчували проведення робіт.

Щодо решти ризиків то вагомих доказів на їх підтвердження прокурором не надано.

Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається за можливе.

Слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1000000грн. Між тим, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину застава має бути не більше 300 мінімальних заробітних плат, а більше вказаної суми лише у виключних випадках. При цьому виключність обумовлюється за законодавством не суспільною значністю, резонансом, зухвалістю вчиненого та решта, а саме виключним матеріальним становищем підозрюваного, за наявності якого вказана сума не зможе забезпечити належну поведінку. За такої вимоги законодавця прокурором в судовому засіданні мають бути надані докази на підтвердження такого матеріального становища / виписки банку, витяги з реєстру не рухомості і таке решта/. Між тим прокурором не надано доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного.

При визначенні суми застави в межах визначених в ст. 182 ч.5 п.3 КПК України слід виходити з того, що за підозрою ОСОБА_6 привласнила 731 тис. грн. і хоча значна частина вказаної суми була відшкодована шляхом проведення робіт з запізненням, вважаю що підозрювана в змозі сплатити заставу в межах визначених законодавцем.

Керуючись ст. 182, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 160000 /сто шістдесят тисяч/ грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів / з урахуванням новорічних свят до 04.01.2018р. включно/.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також на строк до 11.02.2018р:

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора;

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- повідомляти про зміну місця мешкання;

Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом вказаного терміну є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1