Номер провадження: 11-сс/785/438/18
Номер справи місцевого суду: 522/3114/18, 1-кс/522/4027/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 - відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покладено на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000029 за ст. 368 ч. 3 КК України скасувати, застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор посилається на те, що підозрювана скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено, зокрема покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК. Встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 11 січня 2018 року, приблизно в обідній час, більш точний час слідством не встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_10 , діючи за довіреністю від 21.06.2017 року в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , з метою проходження процедури ліквідації суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_11 , прибув до Державної податкової інспекції у Суворівському районі м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38/1, де звернувся до головного державного ревізора інспектора ОСОБА_8 , яка маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, з корисливих мотивів, без законних на те підстав, вказала ОСОБА_10 , що для проведення нею дій та заходів, пов`язаних з ліквідацією платника податку, а саме для підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, на підставі якого в тому числі, складається довідка за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця можливе, лише за умови передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень, а саме виказала вимогу в категоричній формі передати їй указану нею грошову суму, в протилежному разі нею не будуть вчинені дії з використанням службового становища на користь ФОП ОСОБА_11 .
Розуміючи, що у разі не передання вищезазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_8 , нею не будуть вчинені дії на користь ФОП ОСОБА_11 щодо проведення нею дій та заходів, пов`язаних з ліквідацією платника податку, а саме для підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, на підставі якого в тому числі, складається довідка за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця, погодився передати в майбутньому ОСОБА_8 неправомірну вигоду на зазначену суму.
У подальшому, 17.01.2018, у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 8 приміщення ДПІ у Суворівському м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38/1 отримала від ОСОБА_10 лист із відомостями про припинення діяльності ФОП ОСОБА_11 , виданий йому державним реєстратором для подальшої підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, після чого, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.
19.02.2018 року ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_10 про завершення підготовки відповідних документів нею та про необхідність з`явитись до неї.
20.02.2018 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 8 приміщення ДПІ у Суворівському м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38/1 надала ОСОБА_10 за результатами проведення нею дій та заходів, пов`язаних з ліквідацією платника податку, а саме для підготовки нею документів про відсутність порушень з боку суб`єкта господарювання, довідку від 16.02.2018 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_11 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 16.02.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 16.02.2018 року, після чого, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень.
20.02.2018 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці події за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.02.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, провину по якому остання не визнала.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину.
Посилання прокурора на наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК не обґрунтовані прокурором та не надано достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції

Більш того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування, стосовно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, їй потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4