ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4664/17
Провадження № 1-кс/210/1858/17

"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002482, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.12.2012р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.02.2016р. умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий умотивовує тим, 21.10.2017 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, обравши об`єктом вчинення злочину, раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наздогнав останню неподалік паркану, який огороджує будівлю АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,схопивши за волосся на потилиці, вдарив неповнолітню ОСОБА_7 головою об паркан, після чого продовжуючи свій злочинний намір, нахиливши останню головою до землі, наніс один удар коліном в голову потерпілої, після чого, діставши з кишені одягу розкладний ніж, який ОСОБА_5 тримав при собі, прислонив лезо ножа до горла неповнолітньої ОСОБА_7 , тим самим подавивши її волю до опору, та якостання сприймала загрозу як реальну для свого життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном марки «ASSISTANT», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який знаходився у ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік.
22.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити його, посилаючись на ризики, які зазначені в ньому.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 21.10.2017, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон, поряд з яким вилучено ніж; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.10.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка з застосуванням ножу заволоділа у неї мобільним телефоном; Протоколом одночасного доступу між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 від 22.10.2017, в ході якого підозрюваного було повністю викрито у вчиненні злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має місця роботи, а саме, постійного джерела, тобто не має засобів для існування, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий за скоєння корисливого злочину.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 18 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року до 18 години 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1