Справа № 520/2270/18
Провадження № 1-кс/520/696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити посилаючись на викладені в ній доводи.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаючи, що нежитлове приміщення загальною площею 127,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення загальною площею 198,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 входять до спадкової маси відповідно до ст.1218 ЦК України; те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 28.04.2017 року по справі № 522/5479/17, яке набрало законної сили 11.05.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані спадкоємцями першої черги за правом представлення та те, що своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди пропорційно оціночній вартості частини майна, право на яке має дочка ОСОБА_4 ОСОБА_6 , безпідставно та всупереч нормам діючого законодавства відмовив у задоволені клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001952 від 24.05.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Також, скаржник вказує на те, що слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 через неправильне застосування матеріальних норм кримінального та цивільного права безпідставно та всупереч закону відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0002570 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Представники органів прокуратури та поліції в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі. Враховуючи, що неявка прокурора та слідчого не є перешкодою в розгляді такого роду скарг, від останніх не надходило клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду скарги по суті за відсутності прокурора та слідчого.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 було передчасними, тобто без належної перевірки відомостей, які містяться в заявах та клопотаннях ОСОБА_4 , а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а відомості, які містяться в клопотаннях ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальних провадженнях ретельній перевірці.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що зобов`язати слідчого задовольнити будь-яке клопотання, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості, оскільки слідчий в своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежною посадовою особою, втручання в діяльність яку осіб, які не мають на те законних повноважень не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Постанову слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0001952 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Постанову слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0002570 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України скасувати.

В іншій частині відмовити.

Контроль за виконання ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1