overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7136/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2017 року о 17.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року (справа № 335/14029/17 провадження 1-кс/335/9414/2017 на грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, а саме: номіналом 500 гривень: 19 пачок по 100 купюр в кожній; номіналом 200 гривень: 10 пачок по 100 купюр в кожній; номіналом 100 гривень: 35 пачок по 100 купюр в кожній; мобільний телефон білого кольору Samsung DUOS; мобільний телефон HUAWEI в сірому корпусі, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/989/16-к
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське клопотання ст.інспектора Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати роз"яснення щодо виконання вироку суду від 02.11.2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 до 200 годин громадських робіт.
Засуджений у судове засідання не з"явився.
Вислухавши клопотання та доводи представника органу пробації, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз"яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки суд не має повноважень щодо надання роз`яснення органу з питань пробації щодо порядку виконання вироку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ст.інспектора Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6125/17
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0005361 від 24.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу обставин відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 в судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що 24.12.2017 року, приблизно 10:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік колії Головного залізничного вокзалу м. Львова, що на площі Двірцева, 1 у м. Львів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосував до потерпілої ОСОБА_4 фізичне насильство, а саме: повалив останню на землю та наніс їй декілька ударів руками та ногами по тілу, та в подальшому, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , коли та лежала на землі, ОСОБА_6 рукою обшукував кишеню її пальта та викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Prestigio" чорного кольору імеі1- НОМЕР_1 , імеі-2- НОМЕР_2 , вартістю 750 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн. Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 р. клопотання слідчого задоволено, постановлено провести допит свідка ОСОБА_8 о 14 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.
З аналізу ч. 1 ст. 225 КПК України слідує, що допит свідка чи потерпілого у судовому засіданні здійснюється в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
О 14 год. 45 хв. 08 лютого 2018 року свідок ОСОБА_3 та слідчий до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що оскільки ані свідок ОСОБА_3 , ані слідчий до суду для допиту свідка не з`явились, таке слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 225 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0005361 від 24.12.2017 року повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 451/2004/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/70/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 000077 від 26.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року завершити.

Справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 000077 від 26.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
справа № 489/730/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/279/18
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про проведення огляду -

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 09.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактами викладеними в заяві ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробили документи на право власності та заволоділи її будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , на який згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2016 накладено арешт з метою фіксації обстановки та перевірки наявності майна потерпілої ОСОБА_4 , які мають значення для досудового розслідування.

В якості підстави для проведення огляду слідчий вказує, що 27.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими особами зламали та замінили замки на вхідних дверях та зайшли до будинку. Співробітники служби охорони приїхали на місце та сповістили потерпілу ОСОБА_4 про проникнення до будинку.

На даний час зі слів потерпілої ОСОБА_4 вона не може потрапити до будинку, який їй належить та стверджує, що майно та цінні речі, які знаходились в будинку були вивезені ОСОБА_5 на вантажних автомобілях.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, 11.07.2017 СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000122) за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

В даному випадку метою огляду, як вказує слідчий, є фіксація обстановки та перевірка наявності майна потерпілої ОСОБА_4 , проте слідчим не доведено, що такий огляд буде мати значення для досягнення мети огляду, передбаченої ч. 1 ст. 237 КПК України, а саме виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/157/18
Провадження 1-кп/483/68/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
31 січня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 26 січня 2018 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №639/381/18
Провадження №1-в/639/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. З вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 187, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та на теперішній час перебуває під вартою, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 45 хв. 15 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18024/17

Провадження № 1-кс/638/186/18

13.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_6 ,
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005947 від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_6 із застосуванням повної відео фіксації, за участю адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005947 здійснити виклик та допитати у присутності адвоката ОСОБА_3 , співробітника Управління патрульної поліції міста Харкова інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005947 із дотриманням права сторони захисту на перехресний допит.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №639/721/18
Провадження №1-кп/639/267/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 29.12.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.128 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 12.02.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного м. Харкова від 11.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 11.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002668 від 29.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.128 КК України на 16 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.02.2018
Справа № 642/565/18
н/п 1-кс/642/206/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 лютого 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.-

встановив:
08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою та зобов`язати вчинити певні дії.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області призначити на 10-30 годину 12 лютого 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1