Справа № 352/1231/16-к
Провадження № 1-кп/352/22/18
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Згідно обвинувачення 15 червня 2016 р. працівники ТзОВ «Логістик-Трек» привезли до міні-маркету «Шанс», що по вул. Галицька, 1/25-А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, 24 банки слабоалкогольного напою «Рево» ємкістю по 0,5 л, за які власник міні-маркету ОСОБА_3 згідно попередньої усної домовленості повинна була провести оплату після їх реалізації. У ході продажу вказаного напою було виявлено його погану якість. 28 червня 2016 р. близько 10 год. до міні-маркету «Шанс» приїхав торговий агент ТзОВ «Логістик-Трек» ОСОБА_5 , який повинен був забрати кошти за реалізований товар. ОСОБА_3 повідомила його, що наданий раніше слабоалкогольний напій «Рево» виявився неякісним, а тому вона хоче повернути 15 банок цього напою, щоб ОСОБА_5 забрав його і поміняв на якісний товар. Останній, обурившись, відніс до автомобіля вказаний товар та, повернувшись у приміщення міні-маркету по кошти, розпочав словесний конфлікт з продавцем ОСОБА_8 , яка перераховувала кошти, що підлягали передачі ОСОБА_5 за товар. Обвинувачений, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми та правила, ображав продавця. Власниця міні-маркету ОСОБА_3 зробила словесне зауваження обвинуваченому, внаслідок чого між ними виник конфлікт, під час якого обвинувачений, діючи умисно, розуміючи, що грубо порушує громадський порядок, оскільки перебуває у приміщенні міні-маркету, де знаходяться інші люди, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження ногою та рукою по голові. Протиправні дії обвинуваченого були припинені відвідувачами міні-маркету. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_3 спричинено закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, яким могла бути як рука, нога, так і інший тупий предмет.

Сторона захисту подала суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке захисник і обвинувачений підтримали у судовому засіданні. Клопотання обґрунтовували тим, що у рамках даного кримінального провадження первинну судово-медичну експертизу провів судово-медичний експерт ОСОБА_9 , а додаткову судово-медичну експертизу експерт ОСОБА_10 . Висновок додаткової експертизи вважають необґрунтованим в частині визначення характеру та властивостей тілесного ушкодження, локалізації, механізму його утворення та давності спричинення цього ушкодження. У судовому засіданні потерпіла показала, що обвинувачений наніс їй один удар в голову ногою в стрибку і другий удар кулаком в ліву сторону голови, удари були нанесені зі значною силою. За таких обставин мали б утворитись видимі тілесні ушкодження (гематома, синець, садно), однак, таких ушкоджень у потерпілої не виявлено. Просили на вирішення комісійної експертизи поставити запитання, які задавались експертам при проведенні попередніх двох експертиз, а також запитання, чи могло утворитись у потерпілої тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку за обставин, на які вказує потерпіла у своїх показаннях, при тому, що у неї відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження на обличчі та інших ділянках голови.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, а саме прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту, суд дійшов висновку про доцільність доручення судовим експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення характеру, механізму утворення та ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які пошкодження мались на тілі потерпілої ОСОБА_3 , їх характер, локалізація, давність, ступінь тяжкості, кількість, розміщення, чим могли бути спричинені?

2) Чи могли утворитись дані тілесні ушкодження при нанесенні ударів, якщо так, то при якій їх кількості?

3) Чи могли утворитись виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження при нанесенні удару тупим твердим предметом, в тому числі рукою, ногою?

4) Чи могло утворитись у потерпілої ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку за обставин, на які вказує потерпіла у своїх показаннях, при тому, що у неї відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження на обличчі та інших ділянках голови?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , медичну карту стаціонарного хворого № 2275, направлення та виписку з медичної карти № 2275.

Головуюча ОСОБА_1