Номер провадження 1-кс/556/225/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2017 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 вересня 2017 року близько 10 год. 15 хв. умисно, на грунті ревнощів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й створення своїми діями загрозу життю чи здоров`ю людей, або заподіяння великих матеріальних збитків та бажаючи їх настання, з метою знищення, чужого майна, зайшов до веранди будинку його, дружини, ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 , знайшовши бензин, облив спальну кімнату, та за допомогою сірників підпалив.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спрямованих на знищення чужого майна шляхом підпалу, створивши загрозу життю та здоров`ю людей, або заподіяння великих матеріальних збитків, знищив житловий будинок належний потерпілій ОСОБА_7 .
Також своє клопотання слідчий мотивує тим, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14 вересня 2017 року слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою строком 30 днів тобто до 14 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 вважали за необхідне продовжити строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ще на 60 днів, вбачаючи що для цього є підстави, оскільки ОСОБА_5 може уникнути суду, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні та останній знаходиться під вартою з 14.09.2016 року, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не судимий, працевлаштований, свідки допитані, письмові докази досліджені, доказів, що ОСОБА_5 буде ухилятися від органів досудового слідства та суду, прокурором не надано.
Потерпіла в судовому засіданні просила змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт,
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вислухавши думку слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрюваного його захисника та потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Стосовно ОСОБА_5 обрано слідчим суддею запобіжний захід - тримання під вартою строк дії якого закінчується 14 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший який не пов`язаний з триманням під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали справи та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики відносно того, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду а також якимось чином впливати на свідків.
Враховуючи те, що на даний час допитана потерпіла, свідки, а тому ОСОБА_5 не зможе впливати на них, проведені всі необхідні слідчі експерименти, а також беручи до уваги положення щодо розумних строків тримання під вартою, суд вважає за можливе змініти запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 331, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити з 20.00 години до 05.00 години ранку без дозволу суду залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до з 12 жовтня 2017 року до 10 грудня 2017 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1