Справа № 366/943/18
Провадження № 1-кс/366/208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.04.18 ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: в м. Коростень Житомирської області, під час здійснення розмови з громадянкою ОСОБА_8 , приревнував останню до невідомого йому чоловіка та вирішив її відвідати по місцю проживання.
18.04.18, близько 5 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , зустрівши громадянку ОСОБА_8 під час її руху до місця роботи, на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних стосунків, які в нього склалися з під час розмови та в ході сварки, діючи з мотивів ревнощів, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістав своєю правою рукою з поліетиленового пакету кухонного ножа, який він заздалегідь підготував, та за допомогою якого наніс один удар вістрям ножа в область живота громадянки ОСОБА_8 з права, чим своїми умисними, протиправними діями, спричинив останній тілесні ушкодження у виді різаної рани в ділянці реберної дуги справа з ймовірним проникненням в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Іванківського ВП ОСОБА_9 від 18.04.2018 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця скоєння правопорушення за адресою: смт. Іванків, провул. Київський, Іванківського району Київської області від 18.04.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду за адресою: смт. Іванків, провул. Київський, Іванківського району Київської області від 18.04.2018; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 18.04.2018; протоколом огляду одягу, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_8 від 18.04.2018; протоколом огляду одягу, який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 від 18.04.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням Комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» №88 від 18.04.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілу, в тому числі з метою примушування останньої до зміни показів, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілої та місце її проживання. Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілу, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, те що останній ніде не працює, розлучений, а отже немає постійних соціальних зв`язків, відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування погрожував потерпілій позбавленням життя, а також те, що слідчим, прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, то суд враховує досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме рапорт оперативного чергового Іванківського ВП ОСОБА_9 від 18.04.2018 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол огляду місця скоєння правопорушення за адресою: смт. Іванків, провул. Київський, Іванківського району Київської області від 18.04.2018; показання потерпілої ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду за адресою: смт. Іванків, провул. Київський, Іванківського району Київської області від 18.04.2018; протокол огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 18.04.2018; протокол огляду одягу, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_8 від 18.04.2018; протокол огляду одягу, який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 від 18.04.2018; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018; показання підозрюваного ОСОБА_4 , повідомлення Комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» №88 від 18.04.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Тобто слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Стосовно ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновків, що дійсно в судовому засіданні встановлено наявність ризику щодо підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 після вчинення злочину, покинув місце події, а пізніше був розшуканий працівниками поліції.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілу, в тому числі з метою примушування останньої до зміни показів, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілої та місце її проживання. Слідчі дії за участю підозрюваного та потерпілої не проводились, покази їх відрізняються, а також встановлено, що підозрюваний погрожував потерпілій позбавити її життя.

Вищевикладене вказує на неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартоюв зв`язку з чим вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що встановленими обставинами провадження враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 був застосований з насильством, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про доцільність не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Щодо доводів підозрюваного про необхідність догляду за матір`ю, яка має похилий вік, то слідчим суддею встановлено, що разом з матір`ю підозрюваного проживає колишня дружина ОСОБА_4 , яка доглядає за нею. Крім того, підозрюваний останнім часом інколи працював в м. Києві і обов`язки по догляду за його матір`ю виконувала колишня дружина та дочка підозрюваного.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав наведених слідчим та прокурором для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (п`ятдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 18.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 07 червня 2017 року до 14 год. 00 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1