У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2425/15-к

провадження № 1-кс/0285/810/17

24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання від 23.10.2017 року.
Зі скарги вбачається, що 23.10.2017 р. представником потерпілого ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад» до Новоград-Волинської місцевої прокуратури було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000035 від 09.01.2015 р.
09.11.2017 р. заявник отримав лист з Новоград-Волинської місцевої прокуратури про те, що його клопотання передано на розгляд слідчого СВ Новоград-Волинського ВП.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що у провадженні Новоград-Волинського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 09.01.2015 р. за фактом привласнення майна ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад». Потерпілим 23.10.2017 року до Новоград-Волинського відділу поліції та до місцевої прокуратури подано клопотання про проведення обшуку в будівлях, що належать ОСОБА_5 . Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що клопотання ОСОБА_4 адресовано одночасно слідчому та прокурору. 26.10.2017 року клопотання направлено прокурором слідчому з супровідним листом, який містить вимоги вжити заходів до активізації розслідування та виконання раніше даних письмових вказівок прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що подано скаргу з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

З копії листа від 26.10.2017 р. встановлено, що клопотання представника потерпілого ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад» було передано слідчому ОСОБА_6 , оскільки матеріали кримінального провадження № 0000035 від 09.01.2015 р. перебувають у її провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Прокурором фактично розглянуто клопотання представника потерпілого та прийнято рішення про направлення його слідчому з вимогами про активізацію розслідування.
У судовому засіданні також встановлено, що 25.10.2017 р. слідчим ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад».
КПК України не передбачає одночасне прийняття двох процесуальних рішень у кримінальному провадженні за одним клопотанням.
Оскільки основним адресатом клопотання був слідчий СВ Новоград-Волинського ВП, а керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури направлена копія клопотання, слід дійти висновку, що процесуальне рішення за клопотанням зобов`язаний приймати саме слідчий.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання про проведення слідчих дій розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність бездіяльності прокурора та як наслідок безпідставність вимог скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2017 р. о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1