Справа № 364/1005/17 Провадження № 1-кп/375/11/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.06.2017 до ЄРДР за № 0000135, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 , фактично проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 14:00 годину 04.12.2017 викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Разом з тим, будучи належним чином повідомленими (а.с. 158, 159), останні у судове засідання у визначений судом час не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Не зявилися вказані свідки, будучи належним чином повідомленими (а.с. 220, 221, 231, 232) і у судові засідання на 10:30 годину 19.01.2018 та на 10:00 годину 08.02.2018.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина третя статті 142 вказаного Кодексу передбачає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вимогами ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи та може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на неодноразове незявлення вказаних свідків у судові засідання, у звязку із їх повторною неявкою у судове засідання та з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Окрім того, зважаючи, що вказані свідки не зявилися на виклики суду неодноразово та не повідомляли суд про причину своєї неявки, не зробили для себе належних висновків (свідок ОСОБА_11 взагалі відмовилася від отримання судової повістки а.с. 230) і що у сукупності вказує на їх явну неповагу до суду, суд вважає за необхідне накласти на кожного з них зокрема грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення даної ухвали судом становить 1762.00 грн..

Такий висновок суду цілком узгоджується із положеннями ч.1 ст. 139 КПК України в тім, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх передбачене ст.147 КПК України право на подання до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 147, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду у судове засідання на 10:00 годину 02.03.2018 свідків:

? ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_11 , проживаючої по АДРЕСА_7 .

Здійснення приводу свідків доручити Володарському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, та направити на їх адресу негайно для виконання копію даної ухвали.

Накласти на свідів ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_6 та ОСОБА_11 , проживаючої по АДРЕСА_7 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762.00 грн..

Роз`яснити свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх право на подання до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення.

Копію ухвали направити до відома та виконання свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12