Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
іменем України
31 січня 2018р. Справа №642/5316/17-к Провадження 1-кп/642/159/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працюючий, із повною середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.02.2012 року Ленінським р`с м. Харкова за ст. 187 ч.І; 309 ч.І; 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 10 місяців 21 день;

- 08.07.2014 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395, 71, 72 КК України до 11 місяців позбавленця волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на території Холодногірського району м. Харкова поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву ОСОБА_4 наздогнав вказаного чоловіка поблизу вказаного будинку, де біля дерева, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 відкрито, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правою рукою наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар в область верхньої частини грудної клітки, від якого потерпілий впав на землю, після цього долаючи опір потерпілого, ОСОБА_4 наніс ще кілька ударів руками в область обличчя чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна округлої форми на передній поверхні правої вушної раковини в ділянці мочки та садна в проекції лівого ліктьового суглоба по його задній поверхні, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 5616-ая/17 від 04.09.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , витягнув з наплічної сумки потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3200 гривень та мобільний телефон SAMSUNG S3530, вартістю - 280 гривень, у якому стояла карта памяти Transcend micro SD на 4 GB, вартістю 66 гривень 50 копійок, після чого ОСОБА_4 , з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3546 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлен права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості:

- має непогашену судимість.

Обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК України призначив покарання у виді 4(чотири) роки, позбавлення волі з відбуттям покарання в установі кримінально виконавчої системи України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання та звернення вироку до покарвання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 495 грн..

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1