Справа № 738/1612/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/220/2018
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Агролідер», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язано ОСОБА_6 не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1760,80 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст..100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах. У невстановлений час, з невстановленого місця, ОСОБА_6 незаконно без мети збуту зібрав рослини виду «Мак снотворний», переніс їх до свого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зберігав ці рослини. 09 вересня 2016 року з 07 години 40 хвилин по 10 годину 20 хвилин при проведенні обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сухі речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3825,3 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, макова солома, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок місцевого суду і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з вироком суду він не погоджується через суворість призначеного йому покарання. Вказує, що суд визнав його винним, але не зазначив на підставі чого ним зроблено висновок про наявність кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.309 КК України великого розміру наркотичного засобу, яким нормативним актом передбачено, що вилучений у засудженого розмір наркотичного засобу є великим, чим на думку обвинуваченого ОСОБА_6 порушив норми процесуального права. Але, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, апеляційна скарга вноситься у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Наголошує на позитивних характеристиках обвинуваченого, зокрема, що обвинувачений перебуває в цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні. Також не було враховано обставини, що пом`якшують покарання, обвинувачений розкаявся у вчиненні злочину, визнав свою вину та обіцяв не порушувати закон. З 19.12.2017 року обвинувачений добровільно розпочав лікування, що є підтвердженням його виправлення та запорукою подальшої поведінки у відповідності до норм діючого законодавства. Також наголошує, що на даний час він є офіційно працевлаштованим і це також є підтвердженням його виправлення та підставою для того, щоб залишити його на волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював.

Однак, під час розгляду справи апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що місцевий суд порушив норми процесуального права, визнавши ОСОБА_6 винним за ч.2 ст.309 КК України при цьому не вказавши на підставі чого ним зроблено висновок про наявність такої кваліфікуючої ознаки як великий розмір наркотичного засобу.

Так, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 481 від 20.08.2008, № 634 від 29.07.2010, № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015 у Таблиці №1 визначено, що для макової соломи великий розмір (г) встановлено від 500,0 до 5000,0 г.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом при проведенні обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сухі речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3825,3 г. Зазначене також підтверджується висновком експерта від 04.11.2016 року №989(х).

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також врахував досудову доповідь Менського районного сектору з питань пробації від 06 листопада 2017 року, а саме висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, також враховано обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані.

Будь-яких інших обставин не наведено, а долучені до апеляційної скарги додатки про працевлаштування та направлення на лікування не є підставою для пом`якшення покарання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4