Справа215/686/18
1-кп/215/335/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калініно Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

27.12.2017 ОСОБА_5 , знаходячись в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна ПрАТ «ПівнГЗК», на що останній погодився.
Так, 27.12.2017 близько 14.30 год. в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДжилліЕмгранд» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить рідному брату ОСОБА_5 , приїхали на неохороняєму територію ПрАТ «ПівнГЗК».
Потрапивши близько 15.00 годині того ж дня на територію ПрАТ «ПівнГЗК», а саме до шлакосховища поблизу пульпо-насосної станції №3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без застосування засобів подолання перешкод, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшли до бетонних плит, в які вмонтовані металеві стовпчики-швелера довжиною приблизно 1 метр, за допомогою металевої монтувалки та металевого лому, які заздалегідь взяли з собою, почали збивати вказані стовпчики з бетонних опор.
Викрадені стовпчики у кількості 10 штук довжиною від 0,6 метра до 1 метра складали у купу на землю на місці скоєння злочину.
Однак свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки того ж дня о 15.15 годині з викраденим майном, а саме брухтом чорного металу у вигляді металевих стовпчиків-швелерів загальною вагою 95 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №383 від 26.01.2018 року складає 615,60 грн., були зупинені на місці скоєння злочину працівниками охорони ТОВ «ОА «Барс».
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 21.02.2018 в кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про примирення за умовами якої:
1.Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої їм підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання:
- ОСОБА_9 .Вза ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Обвинуваченим роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вони розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винуватими в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтвердили добровільність укладення угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав укладену угоду.
Судом роз`яснено обвинуваченим, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, вони мають права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вони визнають себе винуватими. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинувачених, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченими є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- десять відрізків металевого швелеру загальною вагою 95 кг., які, згідно розписки від 27.12.2017, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути ПрАТ «ПівнГЗК», як власнику.
- лом металевий та монтувалку металеву, які, згідно квитанції №1063 від 16.02.2018, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: