Cправа № 750/8516/17
Провадження № 1-кс/750/2014/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника заявника ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий Молот» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010492 від 06.11.2016 р.,

в с т а н о в и в:
05.09.2017 р. представник заявника ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий Молот» адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010492 від 06.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила задовольнити з викладених підстав. Також, вказала, що слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин, викладених у заяві про злочин, кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є неправильним, оскільки досудове розслідування тривало лише один день і слідчим взагалі не був допитаний заявник, також не були допитані інші особи працівники підприємства та особи, яких заявник підозрює у вчиненні злочину, жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення розміру шкоди слідчим також зроблено не було.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу прийняття рішення щодо поданої скарги поклалась на розсуд суду.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0010492, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Як слідує з наданих матеріалів, 06.11.2016 р. до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_6 по факту пошкодження навісних замків до приміщення архіву ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот», що по пр. Миру, 194 у м. Чернігові.

06.11.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

07.11.2016 р. слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими заявником, слідчим не проведений, викладені у заяві обставини не з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається на докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим взагалі не перевірялись у повному обсязі викладені обставини, на які посилався заявник у заяві про злочин.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не був допитаний заявник, свідки, не з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні особа, яка подала скаргу, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Більш того, оскаржувана постанова суперечить нормам КПК України.
Так, згідно оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , але, як слідує з витягу з кримінального провадження №0010492 від 06.11.2016 р. та постанови начальника СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 06.11.2016 р., проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010492 було доручено лише слідчому ОСОБА_7 , що в даному випадку викликає сумніви щодо наявності підстав, передбачених КПК України, а саме повноважень у слідчого ОСОБА_5 на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняття процесуальних рішень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010492 від 06.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1