УХВАЛА

19 грудня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старшийо слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які належать державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України.
В обґрунтування клопотання вказувала, що 11 грудня 2017 року до слідчого управління надійшли матеріали перевірки УЗЕ в Рівненській області відносно колишнього в.о.директора ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_5 та головного інженера ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_6 , які з метою набуття у приватну власність службового житла, яке належить Державному агентству лісових ресурсів України, зловживаючи службовим становищем в порушення встановлених вимог законодавства вивели дане житло з числа службового та підготували документи на його приватизацію.

Так, рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №562 від 17.12.2014 «Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій, а також їх відповідних частин (підрозділів) в м. Костопіль, що здійснюють самостійний квартирний облік» затверджено перелік підприємств, установ, організацій, а також їх відповідних частин (підрозділів) в м. Костопіль, що здійснюють самостійний квартирний облік згідно Додатку №1. Під порядковим №3 у Додатку №1 до Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №562 від 17.12.2014 зазначено Державне підприємство «Костопільське лісове господарство».

31.03.2015 року наказом директора ДП «Костопільське лісове господарство» №77 «Про введення в експлуатацію 2-ох квартирного службового будинку в АДРЕСА_1 та взяття на баланс» введено в експлуатацію 2-х квартирний службовий будинок в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 01215, вартістю 1581963,71 грн.

21.04.2015 року рішенням ДП «Костопільське лісове господарство» підписаним ОСОБА_5 та головою Первинної профспілкової організації ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_7 надано ізольовані квартири працівникам, які перебувають на квартирному обліку в позачерговій черзі ОСОБА_5 , працюючому директором з сім`єю в кількості шести чоловік та ОСОБА_6 , працюючому головним інженером з сім`єю в кількості восьми чоловік.

З метою обходу встановленої ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборони, ОСОБА_5 01.10.2015 року наказом по ДП «Костопільське лісове господарство» №267 «Про основні засоби», 2-х квартирний службовий житловий будинок в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 01215, балансовою вартістю 1715484,42 грн, введений в експлуатацію 31.03.2015, виключив із числа службових та переніс в житловий фонд.

В подальшому, 30.12.2016 року ОСОБА_5 накозом по ДП «Костопільське лісове господарство» №419 «Про нерухоме майно» розділив 2-х квартирний житловий будинок інвентарний номер АДРЕСА_2 , введений в експлуатацію 31.03.2015 на два об`єкти:

-садибний будинок (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (368,75 кв.м.);

-садибний будинок (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (279,05 кв.м.).

Після чого, 17.08.2017 року ОСОБА_5 видав для ОСОБА_6 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначив, що будинок приватизований згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Оскільки житлові будинки за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, накладення арешту на них надасть можливість отримати інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми отримання незаконної винагороди та встановити істину у справі, слідчий просить накласти на будівлі арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання собі та головному інженеру ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_6 у володіння та подальшої приватизації житлових будинків, які знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно, використовуючи своє службове становище, перевів вказане нерухоме майно з числа службового житла у житловий фонд та підготував необхідні документи на його приватизацію, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України на суму 1 715 484,42 грн.

Згідно відомостей, наданих Державним агентством лісових ресурсів України, ДП «Костопільське лісове господарство» не зверталося до Держлісагентства та Рівненського обласного управління лісового господарства щодо зняття статусу службового з житлових будинків по вул. Сарненській, 19 та АДРЕСА_1 .

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказані житлові будинки є предметом кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 ,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які належать державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1