____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/198/15-к
Провадження № 1-кс/520/24/15
УХВАЛА
19.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ,розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить визнати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від. 27.12.2014р. про відмову у задоволені клопотання незаконною та скасувати її та забов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 вчинити певні дії.

14.01.2015р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заява про відвід була розглянута 16.01.15р слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

19.01.2015р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявив повторно клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що 19.01.2015р. слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в задоволенні, якого було відмовлено, тому захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 , діє упереджено та не може розглядати дану скаргу.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторін, захисника ОСОБА_3 , який просив задовольнити скаргу. Прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що, скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
02.07.2014 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на всі речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 27.06.2014 р. та 28.06.2014 р., за адресою: АДРЕСА_1 .
15.09.2014 р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна, яке виявлене та вилучено в ході проведення обшуку 27.06.2014 р. та 28.06.2014 р., за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін.
28.10.2014 р. ухвалою Приморського суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишено без задоволення.
03.10.2014р. всі речі, які виявлені 27.06.2014р. та 28.06.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 , долучені до кримінального провадження у якості речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Всі речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 27.06.2014р. та 28.06.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому їх повернення на думку суду не можливо без шкоди для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не одноразово звертались до слідчого відносно передачі на відповідальне зберігання вилученого майна підозрюваному.
Згідно ст. 229 КК України, незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару - відповідна продукція, знаряддя і матеріали, які спеціально використовувалися для її виготовлення підлягають конфіскації та знищенню. В зв`язку з тим, що санкція даної статі передбачає спеціальну конфіскацію та знищення продукції, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення, тому вона на думку суду не може бути передана на зберігання підозрюваному. Згідно листів ТОВ «КИТ ПЛЮС» по зберіганню речових доказів та оплаті за зберігання, захисником ОСОБА_3 не надано суду доказів, щодо спеціальних умов зберігання речових доказів. Також судом роз`ясненно, що дані речові докази можуть бути передані на зберігання іншому підприємству, але захисник ОСОБА_3 та його підзахисний не надали суду, перелік підприємств, які мають відповідні умови збереження вилученого майна.
Керуючись ст.303, 304, 305, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від. 27.12.2014р. та вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1