н/п 1-кс/640/8521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 р. адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить відвести слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_5 посилається на порушення з боку прокурора та слідчого права на захист підозрюваного ОСОБА_6 при підготовці ними клопотання до суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в зазначеному клопотанні заявлені надумані підстави, наклеп та передчасно констатований факт вчинення злочину ОСОБА_6 та іншими підозрюваними. Крім того, долучене до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 також складено з порушенням принципу презумпції невинуватості, що свідчить про упередженість слідчого та прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, так як вважає її необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить заяву адвоката про відвід задовольнити, підтримавши позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про упередженість прокурора та слідчого суду надано не було. Усі підстави, на які посилався адвокат стосуються виконання прокурором та слідчим своїх повноважень, які регламентовані діючим КПК України, а саме: щодо підготовки та погодження клопотань та повідомлення про підозру. Наявність, на думку захисника, некоректних формулювань, які порушують принципи та засади кримінального судочинства, в певних процесуальних документах сторони обвинувачення, на які він посилається у своєму клопотанні, з огляду на те, що стороною обвинувачення здійснені кроки щодо їх усунення, не може свідчити про упередженість прокурора і слідчого, та бути достатніми для їх відводу від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню
Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України адвокатом ОСОБА_5 не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1