Провадження № 11-сс/792/14/18
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2018 року включно.
Заставу визначено у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за кожною вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановлено по 17 лютого 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2017 року, близько 13:00 год., працівниками УПН ГУНП в Хмельницькій області, в квартирі АДРЕСА_4 , проведено санкціоновану оперативну закупівлю психотропної речовини без подальшого затримання, в ході якої ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, незаконно продав за гроші в сумі 1000 гривень особі, яка брала участь у проведенні оперативної закупівлі та виступала під легендованими даними ОСОБА_9 , порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилася в 2 згортках із фольги, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1666, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,2794 г та 0,3683 г відповідно.
Крім того, 20.12.2017 року, близько 17:10 год., працівниками УПН ГУНП в Хмельницькій області, в під`їзді будинку №35 по вул. Івана Франка в м. Старокостянтинові Хмельницької області, проведено санкціоновану оперативну закупівлю психотропної речовини без подальшого затримання, в ході якої ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, незаконно продав за гроші в сумі 1000 гривень, особі, яка брала участь у проведенні оперативної закупівлі та виступала під легендованими даними, порошкоподібну речовину білого кольору - психотропну речовину амфетамін.
21.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000230 зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
20.12.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та 21.12.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на експертів, які станом на сьогоднішній день проводять експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказує, що слідчим суддею проігноровані та не оцінені обставини на які посилалась сторона захисту, а саме: міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де він проживав на протязі всього свого життя разом із матір`ю, братом та бабусею, не надано слідчим суддею і оцінки тій обставині, що ОСОБА_7 вину свою визнав в повному обсязі, готовий нести відповідальність за скоєне.

Не звернув увагу суд і на те, що ОСОБА_7 має державні нагороди, грамоти, є учасником АТО, має поранення, внаслідок чого тривалий час проходить лікування.

Крім того, як звертає увагу захисник, ОСОБА_7 є військовослужбовцем та характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , та характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З тих же підстав колегія суддів уважає обґрунтованим і визначення застави у розмірі 88 100 гривень підозрюваному ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги в частині її зменшення, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2018 року включно із визначенням застави у розмірі 88 100 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2