Справа № 574/1443/13-к
Провадження № 1-кс/574/129/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В., з участю прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу на постанову слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року Слобідська сільська рада Буринського району в особі сільського голови ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000358 від 17.11.2013 року. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказана постанова є незаконною і висновки викладені в ній не обєктивні та не правильні, оскільки слідчим проведені не всі заходи щодо встановлення істини по справі, а в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, скаргу з викладених підстав підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнав, пояснивши, що ним проведені всі необхідні слідчі дії та дана належна оцінка встановленим обставинам. Разом з тим складу злочину в діях ОСОБА_5 не вбачається.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, виніс законне та правильне рішення.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2013 року до чергової частини Буринського РВ УМВС в Сумській області надійшла заява Слобідського сільського голови ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння залізобетонними плитами громадянином ОСОБА_5 06.07.2013 року, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №1080 і в цей же день була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження № 0000358 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.

16.07.2013 року із Слобідської сільської ради до Буринського РВ УМВС України в Сумській області надійшла друга заява щодо зникнення 12 залізобетонних лотків, які перебували на балансі сільської ради, при цьому заявник припустив, що вони могли бути привласнені посадовими особами ПП «Агропромислова фірма «Україна». Вказана заява 16.07.2013 року була внесена до ЄРДР, порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, яке в подальшому було обєднано з кримінальним провадженням №0000358.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрати;

4)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому частиною 1 ст.92 КПК визначено, що обовязок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Однак при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_4 не в повній мірі були виконані вищевказані вимоги процесуального закону і 17.11.2013 року прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «АПФ «Україна» складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався, в тому числі, на те, що між Слобідською сільською радою та ПП «АПФ «Україна» існують цивільно-правові відносини, оскільки в ОСОБА_6 є первинні фінансові документи на придбання залізобетонних плит, а акт приймання передачі таких же плит в якості спонсорської допомоги від ПП «АПФ «Україна» до сільської ради відсутній.

Разом з тим, такий висновок є передчасним та частково суперечить матеріалам справи.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проводилась ревізія Слобідської сільської ради за період з 01.04.2006 року по 30.04.2006 року, при проведенні якої було виявлення несвоєчасність відображення в бухгалтерському обліку товарно-матеріальних цінностей, що призвело до лишки 10-ти залізобетонних плит на суму 1000 грн., які в подальшому були оприбутковані згідно акта комісії сільської ради як спонсорська допомога і які знаходяться на території Агрофірми «Україна» (а.с.68,82). При цьому матеріали вказаної ревізії разом з додатками були направлені до Буринського РВ УМВС України в Сумській області листом від 01.06.2006 року №02-17/298 для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Однак в ході досудового розслідування слідчий на вказані обставини уваги не звернув та не перевірив яке ж саме рішення було прийнято працівниками правоохоронних органів з приводу виявлених порушень в ході вищевказаної ревізії Слобідської сільської ради.

Крім того з метою перевірки доводів ОСОБА_5 щодо належності залізобетонних плит необхідно було б допитати осіб, якими вони були придбані по обставинам їх придбання та зберігання, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.67).

Також в ході досудового розслідування належним чином не перевірено, в тому числі шляхом допиту ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб, обставини надання агрофірмою «Україна» спонсорської допомоги Слобідській сільській раді у виді 10 залізобетонних плит і чи саме ці плити, за твердженням заявника, знаходилися біля господарства ОСОБА_6, оскільки в акті комісії Слобідської сільської ради вказано, що оприбутковані плити знаходяться на території Агрофірми «Україна».

Однак не перевіривши вказані обставини та не надавши їм належної правової оцінки, фактично не спростувавши доводів заявника шляхом надання системного аналізу отриманих доказів, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідчий, в порушення ст.110 КПК України прийняв належно не вмотивовану постанову.

З врахуванням наведеного вважаю, що слідчий не виконавши вимоги ст. 91 КПК України, повно і всебічно не здійснивши перевірку заяв Слобідської сільської ради щодо обставин заволодіння десятьма залізобетонними плитами, передчасно виніс поставу про закриття кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Постанову слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000358 за фактом самовільного вивезення залізобетонних плит та нестачі залізобетонних коробів скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Буринського району для організації досудового розслідування відповідно до приписів Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Куцан