АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/953/17 Справа № 186/112/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 13 січня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років один місяць; звільненого 06 серпня 2015 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно - достроково по постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, ст.81 КК України, невідбутий строк один рік шість місяців двадцять п`ять днів,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року й остаточно ОСОБА_8 призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, в липні 2016 року, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, для особистого вживання, знаходячись в лісосмузі поблизу м. Першотравенська, Дніпропетровської області, зірвав кущ дикоростучої коноплі, тим самим незаконно придбав його, після чого приніс вказаний кущ коноплі до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де подрібнив та висушив його, тобто він незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого, помістив наркотичний засіб у пластикову пляшку, газетний згорток, 5-ть пакетиків та пакет, які залишив в квартирі за місцем свого проживання. Таким чином, він почав незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту, для особистого вживання.

21 листопада 2016 року у період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 18 хвилин під час проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пластикову пляшку, газетний згорток, 5-ть пакетиків та пакет з речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта вилучені у ОСОБА_8 речовини зеленого кольору є "канабісом", який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,654 г, 1,146 г, 1,142 г, 0,687 г, 36,778 г, 14,290г, 99,799 г відповідно.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його підзахисний не усвідомлюючи наслідків визнав повністю свою провину, оскільки співробітниками поліції та прокуратури йому було запропоновано повністю погодитись з обвинуваченням та не користуватися правовою допомогою. При цьому ОСОБА_8 було обіцяно міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Саме тому він в судовому засіданні і попросив призначити йому покарання у вигляді штрафу. Проте, на думку захисника, суд не з`ясував у обвинуваченого чи в повній мірі він розуміє своє право на захист та на розгляд справи в скороченому порядку. Вважає, що судом не з`ясовано в повній мірі чи свідомо та добровільно ОСОБА_8 відмовляється від захисника та визнає вину в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, доводи захисника ОСОБА_9 , який свою апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав її необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції належно не роз`яснив йому змісту ст.349 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так з технічного засобу та журналу судового засідання видно, що головуючим по справі належно роз`яснено положення ст. 349 КПК України і ОСОБА_8 після визнання себе винуватим, пояснив, що не оспорює фактичні обставини справи, визнає свою вину та при обговоренні питання щодо порядку подальшого дослідження доказів зазначив, що відмовляється давати показання, необхідності досліджувати докази немає та прохав про проведення розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні погодився на проведення судового розгляду у порядку ч.3 ст.349 КПК України, та зазначив, що він розуміє зміст зазначених вимог КПК України, та що йому роз`яснені наслідки їх застосування. Йому було роз`яснено, що він буде позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які він не оспорює.

На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку, що суд належно роз`яснив учасникам судового розгляду процесуальні права, з`ясував у сторін чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ними не оспорювались, наслідки того, що вони не будуть досліджені судом, і не мав підстав сумніватися у добровільності їх позиції.

Тому, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, ОСОБА_8 не має право оскаржувати обставини кримінального провадження, доведеність вини та інше, окрім скарги щодо призначення покарання.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Як видно з вироку, суд при призначенні покарання врахував, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному. В той же час судом прийнято до уваги, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Призначене обвинуваченому покарання за видом і розміром відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості та даних про особу ОСОБА_8 .

Підстав для застосування ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж те, яке призначене судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення або суттєво вплинути на його суть, апеляційним судом не встановлено. Доводи адвоката про порушення судом вимог закону, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, не знайшли свого підтвердження в ході даної перевірки матеріалів провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4