Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3517/17
У Х В А Л А
24.11.2017 року м.Виноградів
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема, на автомобіль марки "Volkswagen LT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen LT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі біля свого дворогосподарства за адресою: с. Боржавське, вул. Виноградна, 1, Виноградівського району Закарпатської області, при виконанні маневру - задній хід, не впевнившись у безпеці руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
11.11.2017 року в період часу з 17:00 год. по 17:50 год. в ході проведення огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль, про накладення арешту на який подано клопотання, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.12.2010 року є ОСОБА_2 . Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та з ним необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій. З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів у кримінальному провадженні слід накласти арешт на транспортний засіб.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у їх відсутності.
Власник транспортного засобу заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він добровільно надав автомобіль слідчому, на даний час з автомобілем проведено слідчі дії та експертизи, такий необхідний йому для використання.
Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вказувалося вище клопотання мотивовано фактом вилучення автомобіля під час огляду місця події.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 11.11.2017 року (а.с. 6-13), після закінчення огляду транспортний засіб марки "Volkswagen LT" реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Власник транспортного засобу - ОСОБА_2 добровільно надав транспортний засіб слідчому, що підтверджує копія відповідної заяви від 11.11.2017 року (а.с. 14).
За викладених обставин слідчим не доведено необхідність арешту транспортного засобу, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 173, 372 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1