Справа № 495/2431/16-к
УХВАЛА
07.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2016 року ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, який діє до 09.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню не допитані у повному обсязі всі свідки, строк запобіжного заходу відносно обвинувачених спливає 09.09.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 спливає 09.09.2016 року, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження на даній стадії ще не розглянуто, не допитані у повному обсязі всі свідки то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ще на 60 днів, який діє включно до 05.11.2016 року, оскільки обвинувачені з метою уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , на 60 днів, який діє включно до 05.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді