Провадження № 11-сс/792/459/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 від 05 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007894 від 05 листопада 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2017 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Уважав, що рішення слідчого судді є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, то, на його думку, існують підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту.

Жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. Тим більше, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. І навіть, якщо протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, то не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 05 листопада 2017 року, близько 04 год. 45 хв., спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули, тримаючи при собі вогнепальну зброю до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50. З метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, діючи групою осіб, за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи спільним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше незнайомим особам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_9 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_10 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , а саме здійснили кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО». Унаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особи: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

05 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007894 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.296 КК України.

05 листопада 2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї).

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема, це: рапорти працівників поліції від 04 листопада 2017 року та 05 листопада 2017 року, протоколи огляду місця події від 05 листопада 2017 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 листопада 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05 листопада 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05 листопада 2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_9 від 05 листопада 2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 06 листопада 2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 листопада 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05 листопада 2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного та законного висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що у цьому випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується та уважає обґрунтованим висновок та посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, усі речові докази ще не досліджені.

Підозрюваний ОСОБА_9 хоча і раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється, що перебуваючи в громадському місті вчинив умисний злочин із застосуванням зброї та насильства до потерпілих, вчинений групою осіб. Підозрюваний свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення заперечує, зі слідством не співпрацює.

Такі обставини свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного та його захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .