пр. № 1-кп/759/45/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006551 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Ставище Ставищенського району

Київської області, громадянина України, освіта повна

середня, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер

фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 24 червня 2016 року, приблизно о 21 годині 58 хвилин, будучи в стані наркотичного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год по вул. Г. Наумова в м. Києві, зі сторони Нової дороги на м. Ірпінь в напрямку пр-ту. Ак. Палладіна, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Підлісна, на якому розташований нерегульований пішохідний перехід.

В цей же час проїзну частину вул. Г. Наумова в м. Києві по нерегульованому пішохідному переході, який був позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою у вигляді «зебри» зліва направо, по ходу руху водія ОСОБА_7 , в темпі звичайної ходи, переходила дорогу пішохід ОСОБА_13 ..

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Г. Наумова в м. Києві, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав перевагу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_13 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України :

- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а) згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 19.3, згідно якого у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 були заподіяні такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма правого стегна: перелом правої стегнової кістки у ділянці середньої третини (зі зміщенням уламків);

б) відкрита травма голови: рана (визначена клінічними лікарями як забійно-рвана) лобної ділянки справа; синець м`яких тканин потиличної ділянки голови; часткова травматична екстракція зубів ротової порожнини (без уточнення та опису морфології); перелом дуги нижньої щелепи; перелом зовнішньої пластинки фронтального синусу; перелом носової перетинки; перелом кісток спинки носа зліва (зі зміщенням до 3 мм) які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав, при цьому визнав, що вчинив наїзд на потерпілу на пішоходному переході та не визнав, що в момент здійснення дорожньо-троанспортної пригоди керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та дав суду показання про те, що 24.06.2016 року керував автомобілем «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Новій дорозі із м. Ірпінь в м. Київ. Швидкість руху керованого ним автомобіля складала приблизно 50-60 км/ год. В салоні автомобіля перебував один. Коли повернув на вул. Г. Наумова в м. Києві, то автомобіль який рухався у зустрічному напрямку осліпив його дальнім світлом своїх фар, у зв`язку із чим видимість навколо різко погіршилась і він зменшив швидкість руху. Коли видимість покращилась він побачив за пару метрів перед своїм автомобілем дівчину пішохода, яка переходила дорогу на пішохідному переході. Він намагався зманеврувати та повернув різко ліворуч, щоб об`їхати пішохода, однак не встиг та правою частиною керованого ним автомобіля зачепив дівчину пішохода. Після чого він одразу зупинився, вийшов із машини та викликав швидку допомогу. Трохи пізніше на місце ДТП приїхали працівники поліції, яким він надав пояснення. Того ж вечора працівники поліції доставили його до лікарні, де він здав аналіз сечі на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Медичний висновок про результати огляду йому лікар не вручав наручно. Дорожнього знаку «Нерегульований пішохідний перехід» він не бачив, оскільки він був закритий гілкою дерева, також дорожню розмітку на даній ділянці було погано видно, оскільки вона була частково стертою. Ділянка дороги на якій відбулася дана ДТП освітлювалася тьмяним світлом. Після ДТП у його автомобіля було розбите лише лобове скло, яке він замінив на нове 27.06.2016 року. Про те що керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не визнав та пояснив, що перед тим як сісти за кермо вживав медичні препарати, оскільки на той час хворів. Назву медичних препаратів пригадати на зміг. Також зазначив, що після прийому зазначених медичних препаратів почував себе нормально, тобто вони не сповільнювали його реакцію.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, однак вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що 24 червня 2016 року приблизно о 21 годині, неподалік від місця свого проживання, а саме на перехресті вул. Підлісної - вул. Г. Наумова в м. Києві, переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу у звичайному темпі руху, який був позначений дорожнім знаком. Вона була одягнена у яскраво салатову кофтинку, світлі босоніжки та світлі штани. Погода того дня була звичайною, опадів не було. Перед тим як вийти на пішохідний перехід вона впевнилась, що до нього не наближалися автомобілі з обох сторін. Коли вона доходила до кінця пішохідного переходу, то побачила праворуч автомобіль світлого кольору, який раптово вилетів на великій швидкості із-за повороту та рухався в її сторону. В подальшому вона прийшла до тями лежачи вже на асфальті, з якого не могла сама піднятися. Хтось із оточуючих викликав швидку допомогу, яка доставила її у лікарню. Цивільний позов заявлений нею на 23 084 гривні 18 копійок матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди підтримала в повному обсязі. Родичі обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодовували її родичам частину матеріальної шкоди на лікування, але яку саме суму їй не відомо. Також вона отримувала від обвинуваченого ОСОБА_7 особисто 8 600 гривень матеріальної шкоди на стоматологічні послуги. Станом на сьогоднішній день вона продовжує лікування від травм завданих їй внаслідок ДТП обвинуваченим ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час судового провадження дала показання про те, що із обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома. 24 червня 2016 року після 21 години вечора їхала на своєму автомобілі «Шкода Фабіа» із м. Ірпеня Київської області в м. Київ, погода того дня була сухою, опадів не було, відповідно дорожнє покриття було рівне та сухе. Дорожню розмітку на зазначеній ділянці дороги було добре видно, в обох напрямках було по дві смуги руху. Вона рухалася зі швидкість 50-60 км/год. Приблизно за 50 метрів до перехресття вул. Підлісної - вул. Г. Наумова в м. Києві її автомобіль зліва випередив автомобіль «ЗАЗ», світлого кольору, який в подальшому на нерегульованому пішохідному переході збив дівчину, від удару об капот вищезазначеного автомобіля тіло дівчини піднялося над машиною. Коли вона під`їхала до зазначеного пішохідного переходу та зупинилася, то побачила, що приблизно в метрі від нього лежить дівчина, тоді вона викликала швидку допомогу та працівників поліції. Автомобіль «ЗАЗ», який скоїв наїзд на дівчину знаходився на полосі зустрічного руху біля бордюру. Водій автомобіля «ЗАЗ», який здійснив наїзд на дівчину пішохода був знервований, але намагався надати останній першу швидку допомогу та також викликав працівників поліції. У автомобіля «ЗАЗ» на скільки вона пам`ятає після наїзду на дівчину пішохода було розбите лобове скло. На момент здійснення даної ДТП нерегульований пішохідний перехід був оснащений освітленням та відповідними дорожніми знаками. Під час наїзду на дівчину водієм автомобіля «ЗАЗ», в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі із ближнім світлом фар.. В подальшому дівчину було госпіталізовано до лікарні.;

- листом КМНКЛ «Соціотерапія» № 771 від 21.07.2016 року, про те, що ОСОБА_7 проходив медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння 25.06.2016 року, результат огляду наркотичне сп`яніння (а.с. 12 т.2);

- висновком експерта № 1374/е від 26.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми стегна: перелом стегнової кістки у ділянці середньої третини (зі зміщенням уламків); відкрита травма голови: рана лобної ділянки справа; синець м`яких тканин потиличної ділянки голови; часткова травматична екстракція зубів ротової порожнини; перелом дуги нижньої щелепи; перелом зовнішньої пластинки фронтального синусу; перелом носової перетинки; переломи кісток спинки носа зліва. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих предметів 24.06.2016 року, внаслідок автомобільної травми. Кожне із вказаних тілесних ушкоджень відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (а.с. 22-27 т.2);

- листом № 1496-015/2016 від 13.07.2016 року комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», відповідно до якого 24.06.2016 року по вул. Г.Наумова перехрестя з вул. Підлісна у м. Києві о 21 год. 59 хв. зовнішнє освітлення працювало на 100 % та було увімкнено централізовано на 100 % о 21 год. 38 хв. 24.06.2016 року. Ремонтні роботи на вказаній ділянці в даний період часу не проводились. За даними виробничо-диспетчерської служби, аварій та відключень на даному відрізку мережі зовнішнього освітлення не зафіксовано, заяви про відсутність освітлення не надходили (а.с. 28 т.2);

- листом № 01-20/848 від 05.07.2016 року Українського гідрометеорологічного центру, відповідно до якого 24.06.2016 року о 21 год. 00 хв. температура повітря 25 є тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км; 25.06.2016 року о 00 год. 00 хв. - температура повітря 21 є тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км (а.с. 29 т.2);

- листом № 01-22/2505 від 12.07.2016 року Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», відповідно до якого у червні 2016 року, на проїзній частині вул. Г.Наумова в м. Києві, яка має по дві смуги руху в кожному з протилежних напрямків, в т.ч. на ділянці нерегульованого перехрестя з вул. Підлісною, на якій була нанесена фарбою горизонтальна поздовжня розмітка та поперечна, у відповідності до ПДР України (а.с. 34 т.2);

- листом № 1744/Б від 07.07.2016 року Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва та копією карти виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якого 24.06.2016 року о 21 год. 58 хв. було зареєстровано виклик за № 1748 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_13 за адресою: вул. Підлісна на розі вул. Г.Наумова в м. Києві (а.с. 38, 39 т.2);

- протоколом огляду місця ДТП від 25.06.2016 року, схемою ДТП до нього та фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду являється ділянка дороги на перехресті вул. Г.Наумова вул. Підлісної в м. Києві , де вчини в злочин обвинувачений ОСОБА_7 (а.с. 53-63 т.2 );

- протоколом додаткового огляду місця події від 27.06.2016 року, фотототаблицею до нього та схемою, відповідно до якого об`єктом огляду місця події являється ділянка проїзної частини дороги по вул. Г.Наумова - перехрестя з вул. Підлісна в м. Києві, яка має дві смуги руху у зустрічному та попутному напрямках. Попереду розташоване нерегульоване перехрестя позначене відповідними дорожніми знаками: 2.3 «Головна дорога» та 5.35 та 5.35.2 «Пішохідний перехід». Перед перехрещуваною дорогою вул. Підлісна на проїзній частині нанесена дорожня розмітка у вигляді «зебри», стан якої задовільний. Під час огляду водій ОСОБА_7 вказав місце наїзду на пішохода. Місце наїзду знаходиться у другій смузі руху на розмітці пішохідного переходу на відстані 3 метрів від правого бордюрного каменю (а.с. 41-46 т.2);

- протоколом додаткового огляду автомобіля та фототаблицею до нього від 27.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється легковий автомобіль «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. Під час детального огляду, слідів пошкодження кузова, які характерні до ДТП не виявлено (а.с. 47-51 т.2);

Під час судових дебатів захисник ОСОБА_12 просив визнати протоколи додаткового огляду місця події від 27.06.2016 року, а саме перехрестя вулиць Г.Наумова та вул. Підлісної в м. Києві, та додаткового огляду автомобіля від 27.06.2016 року, складені слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 недопустимим доказом на підставі ст. 87 КПК України, оскільки зазначений доказ був здобутий всупереч вимогам ст. 233 КПК України В той же час суд визнає даний протокол огляду місця події допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку встановленим Кримінально-процесуальним кодексом України, а саме відповідно до ч.7 ст.223 КПК України , яка не вимагає участі понятих та обов`язкового підпису інших присутніх при цьому осіб.

- постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 25.06.2016 року, а саме, автомобіля марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 52 т.2);

- рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_17 від 24.06.2016 року, відповідно до якого за викликом прибувши на перехрестя вул. Г.Наумова- вул. Підлісної в м. Києві, було виявлено гр. ОСОБА_13 на яку було здійснено наїзд автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_13 було госпіталізовано до КМКЛ № 17, а на місце викликано слідчо-оперативну групу (а.с. 65 т.2).

- листом КМНКЛ «Соціотерапія» № 196 від 13.02.2018 року щодо направлення належним чином завірених копій документів стосовно результату огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_7 , проведеного 25.06.2016 року (а.с. 101 т.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002984 від 25.06.2016 року ОСОБА_7 , відповідно до якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 102, т.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002984 від 29.06.2016 року ОСОБА_7 , відповідно до якого останній перебував в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с. 103, т.2);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції ОСОБА_7 від 24.06.2016 року (а.с. 104, т.2);

- результатом лабораторного дослідження сечі ОСОБА_7 № 554 від 27.06.2016 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, відповідно до якого в сечі виявлено амфетамін (а.с. 105, т.2);

- результатом лабораторного дослідження сечі ОСОБА_7 № 839 від 27.06.2016 року на виявлення етанолу, відповідно до якого в сечі етанолу не виявлено (а.с. 105, т.2);

- результатом обстеження на визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_7 з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», зав № АRAM-3579, від 25.06.2016 року, який видав результат 0,00 % проміле (а.с.106, т.2);

- інформативною добровільною згодою ОСОБА_7 на проведення огляду на стан сп`яніння від 25.06.2016 року (а.с. 107, т.2);

- витягом із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно ОСОБА_7 від 25.06.2016 року (а.с. 109, т.2).

Суд визнає належними та допустимими доказами документи, що підтверджують знаходження обвинуваченого в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зазначені документи були витребуванні не за ініативою суду, а за клопотанням представника потерпілої, проти якого ніхто з учасників не запееречував.

Таким чином доводи обвинуваченого про те, що він не був в стані наркотичного сп`яніння повністю спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002984 від 25.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002984 від 29.06.2016 року

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі. Поряд з цим , з врахуванням того, що обвинувачеений є учасником бойових дій, та частково відшкодував завдані збитки потерпілій, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , який був заявлений представником останньої під час судового провадження суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Отже цивільний позов заявлений та підтриманий потерпілою ОСОБА_13 та представником останньої під час судового провадження на суму 23 084 гривні 18 копійок матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню частково. При цьому в частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову , оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до розписок (т.2 а.с.4-7) відшкодовано в повному обсязі завдані матеріальні збитки на лікування потерпілої ОСОБА_13 шляхом передачі грошей матері та сестрі потерпілої- ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Поряд з цим цивільний позов, заявлений та підтриманий під час судового провадження представником потерпілої на суму 200000 гривень моральної шкоди суд вважає задовольнити з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачки, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 50 000 гривень

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково ,стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 50000 гривень моральної шкоди

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: автомобіль марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання користувачеві ОСОБА_7 залишити останньому

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1