overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 632/1953/16-к
провадження №1-в/632/356/17
УХВАЛА
1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р.

17 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 01 рік з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
З Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник Первомайського МРВ з питань пробації до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 03.11.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2років позбавлення волі - іспитовий строк 01 рік. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, до інспекції являвся вчасно, порушень та умов відбування покарання не допускав.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя;ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6103/17
Провадження 11сс/790/1787/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення виправлень у судове рішення
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року,-
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, були залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року без змін. При виготовленні повного тексту ухвали допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме помилково не зазначено, що розгляд апеляційних скарг прокурора та підозрюваного проводився за участі прокурора ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні. Враховуючи, що відповідно до журналу судового засідання та технічного запису від 09.11.2017 року прокурор ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг, колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши, що розгляд апеляційних скарг відбувався у складі «головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 9 листопада 2017 року, зазначивши «у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 » Відповідно до вимог ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1800/17
Провадження №1-кп/726/131/17
УХВАЛА

27.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000532 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, призначити на 31.10.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7631/17
№ провадження 1-кп/646/759/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002181 від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 389 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 6 листопада 2017 року о 9 годині 10 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 146; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 146; ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 187; ч.5 ст. 185; ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 14, ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна.

На вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію і справу було призначено до апеляційного розгляду на 11 грудня 2017 року.

До початку судового розгляду на адресу апеляційного суду від засудженої ОСОБА_3 надійшов лист, в якому остання відмовляється від своїх апеляційних вимог та відкликає подану нею апеляцію.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 359 КПК України 1960 року, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Доповівши підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою засудженої від своїх апеляційних вимог, апеляційний суд вважає необхідним закрити апеляційне провадження на підставі ч.4 ст. 359 КПК України 1960 року, оскільки засуджена ОСОБА_3 відмовилась від поданої апеляції, а іншими учасниками судового розгляду даний вирок не оскаржувався.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст.ст. 359, 364 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2017 ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2017 відносно ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 01.12.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2104/2017
Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/2803/17
УХВАЛА
09.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 30.10.2017 року (вх.№ Г-2765 від 31.10.2017 року) відповідно до вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати розглянути вказане клопотання в рамках кримінального провадження № 0004195.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду супровідний лист від 06.11.2017 року щодо розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не зявилася та звернулася з заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник 31.10.2017 року звернулася дослідчого з відповідним клопотанням від 30.10.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не було розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника протягом трьох днів, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте в строк не більше трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в цій частині підлягають задоволенню.

В частині зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 , скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з розглядом слідчим даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2017 року - незаконною, та зобовязати слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/606/17

20.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , у складі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0001380 від 03.08.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.303, 306, 307,309,220 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка полягає у відсутності здійснення прокурорами процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом триденний строк для розгляду клопотання від 10.11.2017 року відповідно до приписів ст.220 КПК України, а також у неповідомленні особи, яка заявляла клопотання, про результати його розгляду - неправомірною.
Зобов`язати прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які визначені здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001380, невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 10.11.2017 року про вчинення процесуальної дії із здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та скасування постанови слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1