УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1465/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/1465/17 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, яка просила оскаржену ухвалу суду залишити без змін, доводи прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 3 ч.1 ст.291 КПК України передбачено те, що обвинувальний акт, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 не з`являється до суду, не дивлячись на неодноразові виклики шляхом направлення повісток на адресу його проживання зазначену в обвинувальному акті. Відповідно до наданих поштовим відділенням довідок причиною не вручення повісток є відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно наданого прокурором протоколу допиту потерпілого від 10.06.2017 року місце проживання (реєстрації) ОСОБА_10 зазначено: АДРЕСА_2 (та ж адреса зазначена і в обвинувальному акті). Однак, за даною адресою вручити повістки потерпілому не можливо.
В ході судового провадження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, орган обвинувачення не надав будь-яких належних доказів на підтвердження місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , за адресою зазначеною в обвинувальному акті. Орган обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання самоусунувся від заходів встановлення дійсного місця знаходження потерпілого.
На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлені дані щодо фактичного місця проживання потерпілого, наявні з цього приводу дані в обвинувальному акті викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності та є непідтвердженими. Суд першої інстанції виконав всі можливі та необхідні процесуальні заходи відносно забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , участь якого відповідно до ст.314 КПК України є обов`язковою.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання потерпілого. При цьому, колегія суддів вважає, що дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом, унеможливлює проведення розгляду провадження та є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :