Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3630/17
27.11.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 31.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 30.05.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
3) 27.02.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 27.02.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 29.08.2017 року, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема, в тому, що він 08.11.2017 року близько 22 год., діючи умисно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом демонтажу вхідних дверей, - вийняття скла, проник в середину магазину "Овалі", розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав такі товари: один електричний подовжувач довжиною 10 метрів за ціною 80 грн., п`ять сувенірних медалей за ціною 20 грн. кожна на суму 100 грн., одну запальничку за ціною 5 грн., одну запальничку з металевим корпусом за ціною 20 грн., одну запальничку у вигляді іграшкового автомобіля за ціною 85 грн., один ваучер для поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку "Водафон" за ціною 50 грн., два годинники жіночого типу за ціною 160 грн. кожний на суму 320 грн., один сувенірний ніж за ціною 10 грн., двадцять сім пар шкарпеток за ціною 15 грн. кожна на суму 405 грн., один ліхтарик за ціною 40 грн., два жіночі браслети (біжутерія) за ціною 100 грн. кожний на суму 200 грн., і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1315 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 08.11.2017 року близько 22:30 год., діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей із застосуванням розкладного ножа намагався проникнути всередину магазину-складу "Барва" ТОВ "Закарпатська продовольча компанія", який розташований за адресою: смт. Вилок, площа Томаша Ессе, 1, для здійснення крадіжки, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала сигналізація, якою обладнано магазин.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
22.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро кається. Його винуватість підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного, протоколами оглядів місць подій.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Прокурор зазначив про застосування до підозрюваного домашнього арешту на два місяці.
Підозрюваний просить застосувати до нього домашній арешт лише в нічний час.
Захисник висловився про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, предметом якого згідно повідомлення є майно загальною вартістю 1315 грн., та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Викрадення чужого майна шляхом крадіжки є суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2017 році становить 160 грн.
Докази на підтвердження вартості викраденого підозрюваним майна прокурором не надано. Показання потерпілої при допиті 20.11.2017 року (а.с. 7, 8) не є належним доказом.
В частині підозри у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відсутні докази того, що умисел підозрюваного був спрямований на вчинення злочину, тобто, викрадення майна такою вартістю, що утворює кримінально каране діяння.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тобто, обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 372 КПК України,
у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1