Провадження № 274/4717/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/197/13

09.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . .ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя, Перемоги, 22

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання до двох місяців. Захисник, обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадження іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно з ч. 2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 червня 2013 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.

На даний час у кримінальній справі досліджено показання ряду свідків, протягом тривалого часу судового розгляду даних про здійснення тиску на потерпілого або свідків не надходило. До суду з письмовою заявою звернулись рідні обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7, які характеризуються позитивно, працюють, мають у володінні квартири в м. Вінниці, де і забезпечать житлом обвинуваченого, з проханням змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на їхню особисту поруку. Пояснили суду, що розуміють свої обовязки та наслідки порушення зобовязань, зобовязуються забезпечити явку обвинуваченого до суду на першу ж вимогу, впевнені у належній поведінці обвинуваченого, так як той має вкрай важкий стан здоровя і потребує термінового лікування.

Відповідно до матеріалів провадження стан здоровя обвинуваченого є тяжким, йому встановлено діагноз: В 20.1. Клінічна стадія ІІІ. Хронічний вірусний гепатит С. Вегетосудинна дистонія. Легка розумова відсталість ступеню легкої дебільності. Згідно з листом УВП (№ 8) необхідне лікування отримав до поступлення в установу, на даний час лікування не потребує. Відповідно до виписки від 01.08.13, наданої захистом, діагноз: В 20.1 Клінічна стадія ІІІ. Рецидивуючий орофарингіальний кандидоз. Персистуюча генералізована лімфаденопатія. ХОЗЛ в стадії ремісії. Хронічний вірусний гепатит С, в стадії загострення, середня ступінь активності запального процесу. Гостра гонорея. Рекомендовано: динамічне спостереження інфекціоністом за місцем проживання, лабораторне обстеження, що відповідно не може бути проведеним у межах установи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що даних про можливість перешкодити кримінальному провадженню або ухилитись від суду не має, особи, що заслуговують довіря та які розуміють свої обовязки та наслідки порушення обвинуваченим своїх обовязків, клопочуть про передання їм на поруки обвинуваченого, якого забезпечать постійним місцем проживання, та приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на передачу на особисту поруку, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_5 обовязки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не відлучатися із м. Вінниця, крім явки до суду, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 поза межами залу судових засідань.

Розяснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Попередити поручителів про те, що у разі невиконання ними взятих на себе зобовязань, зокрема коли обвинувачений, щодо якого обраний запобіжний захід у виді особистої поруки, ухилиться від суду, то на поручителя може бути накладене грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистої поруки здійснює прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений:

Покладені на мене обовязки мені повідомлено письмово: -________________________