Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/5023/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001003 від 15.11.2016,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням володілець майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001003 від 15.11.2016, що накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 на майно.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання оскільки на даний час досудове розслідування не завершено.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення, за підстав необґрунтованості.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так заявник посилався на те, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась,експертизу з метою призначення якої було накладено арешт на майно не призначено.

Разом з тим, клопотання володільця майна не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та зважаючи, що арешт накладено обґрунтовано, то підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 172-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001003 від 15.11.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1