Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/454/17
Провадження № 1-кс/280/80/18
У Х В А Л А
про проведення огляду
26 січня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження за №0000675 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про проведення огляду, у якому зазначив, що під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з 2010 року самоправно використовує для здійснення підприємницької діяльності приміщення корівника, що розташоване в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , частина якого (47/100 частин) належить на праві приватної власності з 02.02.2006 потерпілому ОСОБА_7 та частина потерпілому ОСОБА_8 (43/100 частин), при цьому позбавивши останніх права користуватися майном.

Відомості про кримінальне правопорушення по даному передбачені ст.356 КК України, відповідно до вимог ч. ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року, за №0000675, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що право володіння за щевказаним приміщенням визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що свідчить рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.01.2011 року та ухвала Житомирського апеляційного суду, а також Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011.

Окрім того, у відповідності до рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2011 (справа № 2-21/11) визнано недійсними Біржову угоду №11 від 22.03.2007 і протокол аукціону №16 від 15.03.2007, реєстраційний запис 18132343 від 14.04.2007, свідоцтво про право власності СВК «Городецьке» на належне приміщення (на підставі яких ОСОБА_6 придбав вказану нерухомість), визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Городської сільської ради від 22.12.2006 № 118 та від 22.12.2006 № 123, визнано право власності на приміщення за ОСОБА_10 на 43/100 частини приміщення, що складається з 1/2 частини приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, визнано право власності за ОСОБА_11 на 47/100 частини приміщення, що складається з 1/2 частини приміщення 1-5, приміщення 1-1,1-2, 1-3, 1-4 в АДРЕСА_2 , визнано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 добросовісними набувачами частини нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 , придбаного за відплатним договором від 02.02.2006.

Як показав потерпілий ОСОБА_13 у заяві від 20.11.2015, ОСОБА_6 позбавив його права розпоряджатися майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та розмістив на території частини його приміщення пилораму і влаштував лісопильний цех, зруйнувавши в`їздну частину.

При проведенні розслідування також встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2011 (справа № 22-ц/0690/1074/11) та висновку судової будівельно-технічної експертизи №221/0310 від 03.03.2010 року приміщення корівників, 1980 року забудови, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 є одним і тим же приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, існує необхідність у проведенні огляду будівель та приміщень, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (частка власності 43/100), ОСОБА_7 (частка власності 47/100) та ОСОБА_14 (частка власності 10/100) у відповідності то інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

В силу частин 1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно провести огляд будівель та приміщень на вищевказані земельній ділянці з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень у рамках кримінального провадження №0000673.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 на проведення огляду будівель та приміщень, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (61).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1