Справа № 216/654/18
Провадження № 1-кс/216/1512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
03.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Приблизно в листопаді 2017 (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи заздалегідь розроблений план, який виношував протягом тривалого часу, запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити викрадення та позбавлення волі людини, з подальшим вимаганням у її близьких родичів грошових коштів (викупу), як гарантії особистої безпеки та звільнення викраденої особи, з подальшим вбивством потерпілого, з корисливих мотивів, з метою приховання вимагання чужого майна та викрадення людини.

Отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 добровільну згоду на вчинення злочину, ОСОБА_7 вступив з ним в попередню змову, на вчинення зазначених злочинів.

Згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, співучасники злочину, під час слідування вечірнім рейсом, керованим ОСОБА_7 маршрутним автобусу №3, на якому той працював водієм, повинні були підшукати об`єкт свого злочинного посягання із числа зовнішнього вигляду заможних одиноко їдучих у салоні автобусу пасажирів. Відразу ж після цього, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , користуючись відсутністю в салоні маршрутного автобусу інших пасажирів, з застосуванням фізичного насильства, повинні були зламати опір потерпілого, позбавивши її можливості вільно пересуватися, та цим же транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 перевезти викрадену особу до заздалегідь підшуканого ними місця подальшого незаконного позбавлення волі (утримання) порожнього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належало родичам ОСОБА_4 . В подальшому, утримуючи викрадену особу у вказаному домоволодінні співучасники злочину, повинні були вступити в телефонні перемовини шляхом відправлення sms-повідомлень, з родичами такої особи, з метою отримання викупу, як гарантії особистої безпеки потерпілого та його звільнення. Після отримання необхідної, заздалегідь не визначеної суми грошових коштів, потерпілого планувалося відразу ж вбити, з корисливих мотивів, з метою приховання учиненого злочину.

Так, 03.01.2018 року у вечірній час ОСОБА_7 , згідно розробленого злочинного плану, керуючи маршрутним автобусом №3 м. Кривого Рогу, в порожньому салоні якого знаходилися співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підшукуючи об`єкт свого злочинного посягання, проїжджаючі повз будинку АДРЕСА_2 , побачили на узбіччі раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, підібрали в салон маршрутного автобусу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини з корисливих мотивів, з метою вимаганням у його близьких родичів грошових коштів, діючи за попередньою змовою між собою, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, напали на ОСОБА_9 , та застосовуючи фізичну силу подавили його волю до опору, тим самим позбавили можливості вільно пересуватися, а співучасник злочину ОСОБА_7 з`їхавши з маршруту попрямував до порожнього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Після чого, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період з 03.01.2018 року до 23.01.2018 року протиправно утримували потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою вимаганням у його близьких родичів грошових коштів.

Після цього, співучасники злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вступили в тривалі телефонні перемовини, шляхом sms-переписки з матір`ю потерпілого ОСОБА_10 , вимагаючи у неї грошові кошти (викуп), як гарантії особистої безпеки ОСОБА_9 та послідуючого його звільнення, в результаті чого в період з 09.01.2018 по 07.02.2018 частинами отримали від родичів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 95000 гривен, які згідно домовленості надходили на рахунок насильно відібраної у ОСОБА_9 банківської картки, та в подальшому знімались співучасниками злочину готівкою з різних банкоматів м. Кривого Рогу та Дніпропетровської області.

Приблизно о 18.00 годин 23.01.2018, ОСОБА_7 , знаходячись разом з співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виконуючи свою роль у злочині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаним з вказаними особами єдиним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння смерті викраденого ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, та з метою приховати вчинюваний ними злочин, за допомогою підшуканих ним поясу від халату та мотузки, почав умисно, зі значною силою стискати органи шиї ОСОБА_9 , перекриваючи останньому в такий спосіб доступ повітря до органів дихання, до тих пір доки ОСОБА_9 помер на місці злочину.

В цей же час співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, спостерігали за оточуючою обстановкою, забезпечуючи безперешкодне вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства, а відразу ж після його вчинення, загорнули труп ОСОБА_9 в декілька шарів поліетиленової плівки та перемістили його в підвальне приміщення на подвір`ї будинку, маючи намір в подальшому вивезти труп та приховати від правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненнями ними особливо тяжкого злочин проти життя особи. Після чого, ОСОБА_7 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000043.

Під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, п. п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

09.02.2018 року о 18.00 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 10.02.2018 року слідчим суддею Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу останньому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.00 годин 09.04.2018 року.

09.02.3018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч. 4 ст.189, п. п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта вища, не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду трупу від 09.02.2018;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4

- висновками судових експертиз;

- речовими доказами;

- іншими матеріали провадження в їх сукупності.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:

Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-цитологічних експертиз;

Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи;

Отримати в Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк» та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про операції за розрахунковими рахунками банківської карти ОСОБА_9 ;

Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження довідку з УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, про проведену аналітичну роботу за абонентськими номерами підозрюваних та потерпілих;

Встановити аптеку, в якій ОСОБА_7 купував медичний препарат «Берліприл» та при наявності витребувати відеозапис і долучити до матеріалів провадження;

Провести одночасний допит між ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , з метою усунення протиріч в їх показаннях;

Повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про нову підозру в вчинених злочинах;

Провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

03.04.2018 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 до 3-х місяців, тобто до 10 травня 2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є:

1) запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідка або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, у зв`язку з цим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. За злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином є достатні підстави для продовження застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачається підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, розмір застави в даному випадку застосовувати не доцільно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні від 12 березня 2009 р. у справі «Сергій Волосюк проти України» ЄСПЛ зазначив, що передусім національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду трупу від 09.02.2018 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , висновками судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.00 год. 09.04.2018 року.

03.04.2018 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.05.2018 року.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених особливого тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме заявлений ризик при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для продовження строку дії такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою № 216/654/18 від 10.02.2018 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 18.00 год. 09.04.2018 року, до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 годин 00 хвилин 09.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)