Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
20.02.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
20.02.2018 года в канцелярию суда поступило заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
В обоснование заявления указано, что бывший сотрудник милиции ОСОБА_7 и прокурор ОСОБА_8 вступили в предварительный сговор на разграбление имущества ОАО "Днепродзержинский домостроительный комбинат", и по указанию прокурора ОСОБА_8 было были сфабрикованы уголовные дела, которые не содержат ни события, ни состава преступления. Составить обвинительное заключение такого содержания по указанному уголовному делу может либо психически больное, либо уверенное в безнаказанности лицо. Назначить к рассмотрению уголовное дело с таким обвинительным заключением может либо не компетентный, либо ручной, коррумпированный суд. В основе обвинения по ч.5 ст. 191 УК Украины лежат гражданско-правовые отношения, которые не содержат признаков какого-либо преступления. Суд, получив такое обвинительное заключение с такими нарушениями не может его рассматривать и обязан возвратить прокурору для поиска события преступления. В то же время Судья ОСОБА_1 позвонил адвокату обвиняемой, угрожал и сообщил, что к нему приезжали из области и дали указание быстро рассматривать дело. Также судья заявлял, что "потерпевший" ОСОБА_7 может не являться в суд. В постановлении судьи от 18.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судья откровенно лжет. Указанное свидетельствует о прямом сговоре судьи с прокурором и заказчиком уголовного дела. Судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности судьи.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 поддерживала заявление об отводе судьи по изложенным в нем основаниям.
Подсудимая ОСОБА_4 поддерживала заявление защитника об отводе судьи.
Защитник - адвокат ОСОБА_6 оставил рассмотрение заявления об отводе судьи на усмотрение суда.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление защитника об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Аналогичное ходатайство заявлялось с судебном заседании 18.01.2018 года, по которому судом выносилось мотивированное постановление.
В ч.1 ст. 375 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 этого Кодекса. Указанные главы УПК регламентируют рассмотрение уголовного дела со стадии подготовительной части судебного заседания.
Таким образом, после отмены приговора (постановления) апелляционным судом, проведение предварительного рассмотрения уголовного дела не предусмотрено.
УПК Украины (1960 года) не предусмотрено возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства, а возможно только направление уголовного дела на дополнительное расследование в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Украины, после исследования имеющихся в деле доказательств.
Судья не оказывал никакого давления на адвоката ОСОБА_6 , а также со стороны судьи не было высказываний о том, что апелляционный суд требует скорейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку таких указаний в суд не поступало и не могло быть.
Заявления защитника ОСОБА_5 о возможном сговоре судьи с прокурором и потерпевшем являются надуманными и безосновательными.
Некорректные высказывания защитника в адрес судьи, суд также воспринимает как надуманные попытки обосновать заявление о его отводе.
Суд считает заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи необоснованны, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1