Справа № № 585/3747/17
Номер провадження 1-кс/585/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 368 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду відводу, заявленого судді ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України. Свою заяву мотивував тим, що між суддя ОСОБА_6 як головою Роменського міськрайонного суду та між головою Роменської міської ради ОСОБА_5 склалися відносини, як керівників, які викликають сумнів у неупередженості судді, який відповідно до положень ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин. Крім того, суддя ОСОБА_6 може перебувати на квартирному обліку у Роменській міській раді, а у повноваженнях виконавчого комітету міської ради та міського голови відносяться, зокрема, повноваження щодо реалізації конституційних прав громадян, наприклад, виділення земельної ділянки, тощо, права на реалізацію яких мають також судді та їх близькі родичі чи члени сім`ї. Також суддя ОСОБА_6 у період з 2007 року по грудень 2016 року працював з суддею ОСОБА_8 , яка є матір`ю захисника ОСОБА_5 . За період роботи судді ОСОБА_8 в неї склалися дружні та товариські стосунки з іншими суддями, що також слід врахувати при вирішення даного питання. Окрім того, за даними декларації ОСОБА_9 , розміщеної на сайті Національного агентства запобігання корупції, який є близькою людиною судді ОСОБА_6 , зазначено, що ОСОБА_9 орендує 1/ 3 земельної ділянки площею 718 кв.м., яка належить Роменській міській раді Сумської області. Також вказує як підставу для сумніву в неупередженості ту обставину, що у разі звернення одного із близьких родичів судді, чи його особистого звернення, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, з підстав, викладених в запереченні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, заяв чи клопотань від них не надходило.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення по заявленому відводу в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що у прокурора виникли сумніви щодо можливості судді ОСОБА_6 неупереджено та об"єктивно вирішити питання про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід та в запереченнях захисника, суд дійшов висновку, що відсутні будь - які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Посилання прокурора на зайняття суддею ОСОБА_6 посади голови суду та на участь у судовому провадженні адвоката ОСОБА_4 , матір якого працювала суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, не є тими обставинами, які унеможливлюють ухвалення цим суддею об"єктивного судового рішення чи вказують на порушення прав учасників справи, на справедливий судовий розгляд, закрпілених у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, підстав для відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає відводу, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 368 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1