Справа № 487/5672/17
Провадження № 1-кп/487/516/17
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002662 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

Встановив :

26.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєних злочинів та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на наявність у обвинуваченного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків (має цивільну дружину), просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вважають , що в ході досудового розслідування не здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд виходить з наступного. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, та ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2017р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2017 р.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 (має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, не має офіційно та законного джерела доходів), обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, від потерпілої ОСОБА_8 до початку підготовчого судового засідання надійшла позовна заява до ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., в якій вона просила суд визнати її цивільним позивачем.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду, та яка в порядку встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Оскільки потерпілій ОСОБА_8 злочином було заподіяно шкоду та нею до початку підготовчого судового засідання був поданий цивільний позов, суд вважає необхідним визнати її у кримінальному провадженні цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 29, 42, 61, 62, 314-316, КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 14.00 год. 31 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Визнати потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 29.12.2017 року до 17-00 год..
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1