Провадження № 1-кп/537/95/2018
Справа № 537/827/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівці Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 17.07.2009 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.357 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 07.10.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.07.2009 року і остаточно засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.03.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2014 року по відбуттю строку покарання з адміністративним наглядом 1 рік;

- 09.09.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 11.12.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року і остаточно засуджено на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.03.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 12.06.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.12.2014 року і остаточно засуджено на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 21.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

- 06.03.2018 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Наприкінці грудня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_3 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну ванну білого кольору , вартістю 1710 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_9 , яку вивіз за допомогою візка, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2018 року, близько 17 години, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , повторно, умисно, таємно, викрав повітряний ресивер об`ємом 100 літрів, який лежав біля паркану на території домоволодіння, вартістю 2940 грн., що належав потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки, поєднаному з проникненням до сховища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.01.2018 року, близько 16 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Розвилка» по вул. Республіканській в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 , марки «NOMI», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 390 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою( шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Раківка» по вул. Республіканській, 75 в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, відкрито вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 , 2005 року народження, тобто відкрито викрав мобільний телефон « Lenovo A369 i » ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , жовтого кольору, вартістю 1167 грн., який йому належав, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, захисник та представник потерпілого не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин,який вказаний в обвинувальному акті, а саме наприкінці грудня 2017 року, перебуваючи на земельній ділянці № НОМЕР_5 в кооперативі «Металург» за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л.Дніпрова, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну ванну білого кольору, яку вивіз за допомогою візка, яку в подальшому продав невідомій особі за 500 грн. 15.01.2018 року, близько 17 години, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , умисно, таємно, викрав повітряний ресивер об`ємом 100 літрів, який лежав біля паркану на території домоволодіння, який в подальшому продав невідомій особі за 160 грн. 20.01.2018 року, близько 16 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Розвилка» по вул. Республіканській в м. Кременчуці, умисно, під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 , марки «Номі», який продав в ломбард за 150 грн. 31.01.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Раківка» по вул. Республіканській, 75 в м. Кременчуці, умисно, відкрито вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново», який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Всі отримані кошти витратив на власні потреби та продукти харчування Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, при цьому надали заяви, згідно яких прохають розглядати справи за їх відсутності, вирок винести на розсуд суду. Цивільні позови до суду останніми не подавались.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно вчинив крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно вчинив крадіжку чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки , поєднаному з проникненням до сховища.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України правильна, так як він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України правильна, так як він повторно вчинив умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному. Цивільні позови під час судового розгляду потерпілим до обвинуваченого не заявлялися.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 12.06.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.11.2017 року по відбуттю строку покарання і майже через місяць почав вчиняти нові умисні злочини проти власності, тобто не зробив належних висновків і продовжив свою злочинну діяльність.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі за злочини, які вчинив 10.01.2018 року. Вирок набрав законної сили 06.04.2018 року.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кобеляцького районного суду від 06.03.2018 року, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за попереднім вироком Кобеляцького районного суду від 06.03.2018 року, тобто з 06.03.2018 року по 06.04.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2018 року тримання під вартою з 07.02.2018 року, тобто строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.02.2018 року.

Речові докази:

- відео запис, на якому зафіксовано, як 15.01.2018 року ОСОБА_5 продає повітряний ресивер на 100 літрів, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 22.01.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- повітряний ресивер на 100 літрів , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 22.01.2018 року повернути власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон « Lenovo A369 i » ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , жовтого кольору, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.02.2018 року повернути власнику ОСОБА_7 ;

- чавунну ванну білого кольору, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 05.02.2018 року повернути власнику - ОСОБА_9 ;

- сім карту « Київстар» № НОМЕР_6 , яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 06.02.2018 року повернути власнику - ОСОБА_11 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1