Справа № 461/1573/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/175/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/1573/18, за участю

перекладача ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 березня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000165 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04.05.2018 року включно.

Зобов`язано начальника державної установи Львівська установа виконання покарань (№ 19) забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В мотивах рішення зазначено, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з постанови слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 винесеної у кримінальному провадженні №0015683 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, ОСОБА_8 оголошений в розшук та переховувався з використанням підроблених документів. Тому може і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду. З врахуванням цього жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд прийшов до висновку про те, що не слід визначати ОСОБА_8 розмір застави.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, визначивши відповідний розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя повинен провести аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, чого не було зроблено.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б визначити відповідний розмір застави, не порушуючи норми КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, хоча покинув місце злочину ще до його вчинення, особисто жодних насильницьких дій не вчиняв, не мав жодних знарядь вчинення злочину, тощо.

Матеріали кримінального провадження подані для обрання запобіжного заходу не містять фактичних даних, які б в сукупності вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 насильницьких дій, спостереження, тощо.

Судом не взято до уваги, те, що ОСОБА_8 знаходиться в розшуку за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Санкція вказаної статті не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а є злочином невеликого ступеня тяжкості.

Висновок прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення є передчасним, не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім цього, жодних доказів які б прямо підтверджували на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України окрім показів зацікавлених осіб, немає.

У зв`язку з наведеним вважає, що не є обґрунтованим твердження про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, перебував у розшуку за підозрою у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має 7 малолітніх дітей, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і допустимими доказами, вважає утримання ОСОБА_8 під вартою незаконне.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що 05 березня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наступного дня, 06.03.2017 року, старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Колегією суддів, під час апеляційного розгляду встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків, проведення огляду місця події, обшуку.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України доводиться даними щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , який оголошувався у розшук, так як переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства.
Щодо обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим (санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), особу підозрюваного.
Наведені дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів визнає безпідставними та не приймає до уваги.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного

заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від від 07 березня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4