overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2910/17
Провадження № 1-кп/750/192/17

У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0011282 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу, не зменшились, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 04.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/182/17
Єдиний унікальний № 746/32/16-к

05 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення , -
31.08.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку затримання з 24.12.2015 року по час набрання вироком законної сили.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року , більш суворим , призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
ОСОБА_2 визнати не винуватим за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 грудня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року(включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 02.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
31.08.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року.
Тобто, на момент звернення ОСОБА_2 з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення вирок законної сили не набрав.
За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню заявнику в зв`язку з передчасністю звернення.
На підставі вище викладеного , керуючись ст. 537 КПК України -
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2339/17
Провадження № 1-кп/209/350/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001209, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0001209 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001209 на 14 вересня 2017 року о 12 год. 45 хвил., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7815/17
Провадження № 1кп/201/363/2017
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000739 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

В зв`язку з закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того, мається кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній може намагатись ухились від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити докази, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник дане питання залишили на розсуд суду.

Суд, вирішуючи дане питання, враховує, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, однак міцні соціальні зав`язки відсутні, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке являється тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, його вік, той факт, що його притягнуто до кримінальної відповідальності за інший особливо тяжкий злочин, обставини злочину викладені в обвинувальному акті та розмір шкоди в завдані якого обвинувачується ОСОБА_6 , що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4 листопада 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1047/17
№ провадження 1-кп/208/280/17
ПОДАННЯ
про вирішення питання про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

28 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
встановив:
28.02.2017 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями: призначення справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення. Згідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - слухали поточну справу, яка виключає поточний розгляд , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неповноважні (закінчився період повноважень), суддя ОСОБА_10 у відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає призначення покарання строком до 15 років.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
справа № 208/3280/15-к
№ провадження 1-кп/208/101/16
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючий, вдівець, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.03.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, який звільнився 10.12.2012 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, з врахуванням тяжкості злочинів в скоєні яких обвинувачується ОСОБА_7 , з врахуванням тих обставин, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Адвокат обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під-вартою. Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого той обвинувачується, термін покарання, який йому загрожує у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 02 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4470/17
Провадження № 1-кс/0182/1503/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0004729 про надання тимчасового доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав свої вимоги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на теперішній час кримінальне провадження закрите.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що про закриття кримінального провадження йому нічого не відомо.

Вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей та документів, згідно вимог ст. 131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з копії постанови слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17.07.2017р., кримінальне провадження №0004729 закрите.

Таким чином, в зв`язку з закриттям кримінального провадження ніякі засоби забезпечення кримінального провадження застосовуватись не можуть, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 131, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4435/17
Провадження № 1-кс/0182/1486/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.08.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 17.06.2017р. він звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в який зазначив, що ОСОБА_5 заволодів його грошовими коштами , а саме, ОСОБА_5 за 6700 доларів США продав йому автомобіль «Форд Транзит» з підробленими номерами. В теперішній час автомобіль знятий з реєстрації і він не може їм користуватись. Проте до теперішнього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 Статті 214 КПК України визначено, що Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь- якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В зв`язку з тим, що до суду не надані матеріали заяви ОСОБА_4 і суд позбавлений можливості перевірити обставини, які свідчать про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, вважаю необхідним скаргу задовольнити, забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.06.2017р. до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.06.2017р. до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2239/17
Провадження № 1-кп/191/311/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000962 від 02.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000962 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000962 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хв., 16 вересня 2017 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3741/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого і потерпілу ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42, 56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла не заперечувала щодо даного клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 15 годинi 20 хвилин « 21 » вересня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/872/17
Провадження № 1-кс/342/105/2017

УХВАЛА
про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м.Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просить винести ухвалу про зобов`язання службової особи прокуратури Городенківського району уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування відносно службових осіб органу дізнання, досудового розслідування Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області по факту примушування ОСОБА_3 давати показання та визнати речовий доказ належним - протокол огляду помешкання ОСОБА_3 про виявлення та вилучення ножа з маркуванням "Columbia" у чохлі чорного кольору (т.1 а.с. 130-131) за допомогою тортур побиття та інших незаконних заходів з метою створення штучних доказів вини завідомо невинного, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 372 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги відбудеться 07.09.2017 року об 13 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1