Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-54/10
23 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Бабка Г.Г.
с участием прокурора - Сегал Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
техническое, работающего ЧП «ОСОБА_3И.» проживающего по адресу:
г.Днепропетровск, ул.Рыбальская,12 ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины, -
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3 являясь частным предпринимателем, идентификационный код НОМЕР_1, которому выдано свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица, от 23.01.2006 года, и свидетельство об уплате единого налога серии Д№554535 от 01.04.2007 года, зарегистрированным по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи наделенной административно-хозяйственными функциями, будучи служебным (должностным) лицом, совершил служебное (должностное) преступление, при следующих обстоятельствах:
02.11.2007 года ОСОБА_3, являясь должностным (служебным) лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита в филиале ОАО «Морской транспортный банк» в г.Днепропетровске, расположенный в г.Днепропетровске по пр.Кирова,129/67.
Органами досудебного следствия умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в предоставлении должностным (служебным) лицом субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации банку с целью получения кредита, при отсутствии признаков преступления против собственности, были квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_3 выразившиеся в служебном подлоге, то есть во внесении должностным (служебным) лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении заведомо ложных документов, были квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины на основании ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_3 полностью поддержал указанное ходатайство адвоката ОСОБА_2 и просил суд прекратить производство по данному уголовному делу.
Прокурор принимающий участие в процессе не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дела поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло: два года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы; три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа или ограничением свободы на срок до трёх лет, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа или ограничения свободы сроком до трех лет и которые согласно ч.2 ст.12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения указанных преступлений прошло более трех лет, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины прекращению на основании ст.11-1 УПК Украины, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7,11-1,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины, производством прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня, следующего за днем его вынесения.
Судья С.Ю.Казак