overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/6948/17
Провадження по справі 1-в/635/1000/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
23 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на 04 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6159/17
Провадження № 1-кс/362/1281/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо нерозгяду клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо нерозгяду клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 24.11.2017 р. о 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 квітня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 квітня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просила виправити описки, а саме привести вказану ухвалу відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні описки та арифметичні помилки і заявник не вказує на них.

Доводи заявника про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, привівши її до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», нічим не обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 квітня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.10.2017 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку - задоволено. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку в резолютивній частині судового рішення, замість правильного номера кримінального провадження «01836», помилково зазначено «0002112».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 02.10.2017 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 02.10.2017, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши номер кримінального провадження «0001836».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/213/2017

"24" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 03.11.2017 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду від 03.11.2017 року вищезазначених свідків було піддано примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 24.11.2017 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року свідків:

1) ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1070/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

08 листопада 2017 року суддя ОСОБА_2 , подала заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу судову справу про тимчасовий доступ до речей і документів розподілено їй. Слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів з вільними зразками підпису і почерку ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах цивільної справи № 142/1246/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства " ОСОБА_4 ", про визнання договору оренди землі недійсним. Дана цивільна справа знаходилася в її провадженні та 19 червня 2017 року прийнято рішення, що виключає можливість її участі в розгляді даного клопотання.

В судове засідання суддя ОСОБА_2 до суду не зявилася, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ( в телефоному режимі).

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 80 КПК України зобовязує суддю, у разі наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу заявити самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід доводи є обєктивно обґрунтованими і підлягають задоволення з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень КПК України (справи " Коробов проти України", "Фельдман проти України).

Керуючись ст.ст.75ч.1 п.3,81,82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Зяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1124/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду немає. Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк прийняти до свого розгляду і призначити до слухання на 24.11.2017 року на 11-00 годину.

Зобов`язати Літинське відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_16

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 291, 293, 314, 315, 370-372, 395 КПК України, суд
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017 о 16 год. 00 хв.
Судді
Провадження №1-кп/127/971/17
24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314, 315, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2017 о 16 год. 30 хв.

Головуючий
Судді
Провадження №1-кп/127/1508/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002619 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження № 0002619 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке 22.11.2017 року розглянуте з постановленням вироку. При винесені вироку судом було допущено описку у вступній частині вироку, а саме не вірно вказано правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 , зазначено, що останній обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Однак згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року допущено описку суд вважає, що у вступній частині даного вироку слід замість «у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України» вірно вказати «у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0002619 за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме замість «у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України» вірно вказати «у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа№487/2460/16-к
Провадження №1-кс/487/1553/17
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001681,

ВСТАНОВИВ
25.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001681.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 24.10.2017 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001681.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001681 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001681 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1