overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/42/18 Справа № 712/2360/17 Категорія: ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 09 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 145/1238/15-к
Провадження № 51-379км17
У Х В А Л А
9 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), зазначене кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою останнього на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 год. 8 лютого 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
9 січня 2018 р.

м. Київ

Справа № 183/4450/16

Провадження № 51-55ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ставить вимоги про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи Верховний Суд дійшов такого.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, захисник ОСОБА_4 у порушення вимог кримінального процесуального закону не долучив документи, зазначені в ч. 1 ст. 50 КПК України, на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 390|2111|15
провадження № 51-200ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 17 жовтня 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, п.п.11,15 розділу XI « Перехідні положення » КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 січня 2018 р. м. Київ
Справа № 396/3082/14-к

Провадження № 51-373 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року,
встановив:
до суду касаційної інстанції 26 грудня 2017 року з касаційною скаргою на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року звернувся засуджений ОСОБА_4 .
В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року захиснику ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 . Зазначене рішення приймалось по суті заявлених доводів колегією суддів, у складі якої брала участь суддя ОСОБА_1 .
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 вже брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , розгляд його касаційної скарги під головуванням цього ж судді може викликати сумнів у її неупередженості, в зв`язку з чим заявлено самовідвід.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 26 грудня 2017 року, підлягає направленню керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, Суд
ухвалив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження

10 січня 2018 року
м. Київ

Справа №521/7972/17-к
Провадження № 51-145ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 521/7972/17-к) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Єдиний унікальний номер 227/4052/17 Номер провадження 11-сс/775/13/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0001969 від 13.12.2017 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду буде проголошений 11.01.2018 року о 14-00 годині.

Судді:
Справа № 308/188/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001471 відносно:

ОСОБА_2 28 вересня 1976 року народження, уродженця с. Новобарово Тячівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001471 від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001471 від 20 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Производство №: 1/332/2/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 января 2018 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
представителей потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство ОСОБА_9 вступлении в порядке правопреемства в уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины,
Во время рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины ОСОБА_9 в связи с наличием завещания на ее имя было заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке правопреемства после смерти её матери - Касай Людмилы Степановны потерпевшей и гражданского истца по делу.
Заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевшая и гражданский истец в данном уголовному деле ОСОБА_10 умерла 26.05.2017 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Однако, документы в подтверждение факта принятия ОСОБА_11 наследства в виде денежного вклада в ООО «Электрет-2» после смерти ОСОБА_10 суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности руководствуясь нормами ЦПК Украины решить вопрос о правопреемстве умершего гражданского истца ОСОБА_10 в данном уголовном деле и поэтому считает необходимым отказать на этой стадии судебного процесса в удовлетворении ходатайства ОСОБА_11 .
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины 1960 г., суд -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_9 вступлении в порядке правопреемства в уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины отказать.
Разъяснить ОСОБА_9 её право повторно заявить аналогичное ходатайство после устранения обстоятельств, которые послужили отказом в его удовлетворении.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_12
1Справа № 335/233/18 1-кс/335/381/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, займає посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи № 2 Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11.01.2018 року о 15-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.01.18 № 336/ 6673/ 17 к
Пр. 1 кс / 336/ 7 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
10 січня 2018 р.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства , суд-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства , який заяву ОСОБА_5 яка повідомляє про скоєне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.
Вказана скарга поступила до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22 .11.2017 р.
В судовому засіданні прокурор надав суду витяг із ЄДРС , у який 21.10.2017 р. внесена заява ОСОБА_5 про правопорушення , яке скоєне відносно неї.
Ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбачені п. 1.2.5.6 частини першої ст. 303 цього кодексу , припинити дії чи бездіяльність, які оскаржують ся , що тягне за собою закриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органк/у досудового слідства - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3708/17
Провадження №1-кп/460/198/18
10.01.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
08 вересня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 15 год 15 хв 10 січня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1