АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 29 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2018 року про відмову в задоволені скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2018 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001187 від 29 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
На дану ухвалу суду, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2018 року та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Провадження № 11-сс/794/36/18 Головуючий в І інстанції: Літвінова
Категорія ст. 422 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9 .
Також просив поновити строки подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і рахувати десятиденний строк подачі скарги з 19 грудня 2017 року, тобто з дня фактичного отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_8 при прийнятті рішення та слідчий суддя при постановленні ухвали, порушили вимоги ст.ст. 9, 94 КПК України, оскільки не надали належної оцінки отриманим під час як досудового розслідування так і в судовому засіданні доказам.
Зокрема слідчим суддею не було враховано покази ОСОБА_6 про те, що він здійснює окремо підприємницьку діяльність від дружини ОСОБА_10 і те, що правові відносини між ними врегульовані різними договорами відповідно до окремих приміщень, що підтверджується договорами оренди та письмовими зауваженнями осіб, які були присутні при проведенні обшуку.
Звертає увагу, що в кримінальному провадженні з процесуальних дій, слідчим були проведені тільки допити свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є зацікавленими особами та потенційними підозрюваними.
На думку апелянта, посилання в оскаржуваній ухвалі на ухвалу слідчого судді від 14 червня 2017 року про надання дозволу на обшук та ухвалу слідчого судді від 14 липня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку і ухвалу апеляційного суду від 24 липня 2017 року є помилковим, та не є доказами не законного проникнення та проведення обшуку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Вважає, що слідчим ОСОБА_8 кримінальне провадження за № 0001187 від 29 серпня 2017 року закрите передчасно без виконання усіх слідчих дій і тому ухвала слідчого судді від 07 лютого 2018 року є незаконною.
В обґрунтування поновлення строку подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує, що ОСОБА_6 отримав копію вказаної постанови тільки 19 грудня 2017 року, що підтверджується довідкою поштового відправлення №3 про отримання рекомендованого листа.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 20 липня 2017 року звертався до начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_12 , які незаконно проникли у його володіння, що розташоване на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1 приміщення літера А та незаконно провели там обшук ( а.п. 19).
Згідно ухвали слідчого судді від 19 серпня 2017 року, зобов`язано чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину (а.п. 14).
На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, 29 серпня 2017 року, внесено відомості до ЄРДР №0001187, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України (а.п. 2) і цей же день надано доручення слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 провести досудове розслідування (а.п. 3) та повідомлено керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 про початок досудового розслідування (а.п. 4). Також, 29 серпня 2017 року винесено постанову про призначення прокурором ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні (а.п. 5) та винесено постанову про визначення підслідності за Слідчим відділом прокуратури Чернівецької області (а.п.7).
У матеріалах кримінального провадження наявне клопотання про проведення обшуку від 08 червня 2017 року, з якого вбачається, що прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді про надання обшуку у володінні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 14 квітня 2016 року (а.п.48-52).
Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_17 , без зазначення конкретних приміщень з їх літерним позначенням. (а.п. 53-55).
Відповідно до протоколу обшуку від 10 липня 2017 року, обшук був проведений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено речі, документи, грошові кошти. До протоколу обшуку були надані зауваження від ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_19 (а.п. 56-70).
Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час вищезазначеного обшуку в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 14 квітня 2016 року ( а.п. 71-74).
Ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2017 року, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 14 квітня 2016 року - залишено без змін.
Крім того, цією ухвалою апеляційного суду Чернівецької області встановлено, що відсутні підстави вважати незаконним проведений обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , приміщення літ. А2, оскільки, ухвалою слідчого судді від 14 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_17 , без зазначення конкретних приміщень з їх літерним позначенням.
Згідно зі статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 162 КК України, виражається у виконанні однієї з таких дій: незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи; незаконне проведення в них огляду чи обшуку; незаконне виселення; інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.
З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується тільки прямим умислом, коли винна особа усвідомлює, що порушує недоторканість житла чи іншого володіння особи і бажає вчинити такі дії.
Як встановленоколегією суддів, проникнення до володіння ОСОБА_10 та проведення обшуку у ньому здійснене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_12 на підставі вмотивованого рішення суду, а саме ухвали слідчого судді від 14 червня 2017 року. Зазначені особи усвідомлювали, що діють відповідно до закону та не мали прямого умислу на порушення недоторканності володіння особи.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0001187 від 29 серпня 2017 року, слідчий суддя врахував вище зазначені норми закону та вірно прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.
Доводи апелянта про те, що слідчим ОСОБА_8 кримінальне провадження за № 0001187 від 29 серпня 2017 року закрите передчасно без виконання усіх слідчих дій є необґрунтованими, оскільки встановлено, що слідчим ОСОБА_8 проведено всі необхідні слідчі дії, зібрано необхідні докази, допитано в якості свідка ОСОБА_6 і обставини вказані під час його допиту були належним чином перевірені.
Також було допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких, слідчим покладені в основу оскаржуваної постанови, та які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування ні адвокат, а ні ОСОБА_6 слідчому чи прокурору не заявляли.
Всі інші доводи викладені в апеляційній скарзі не свідчать про вчинення злочину прокурором ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_12 , а є предметом вирішення належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні № 0000018 від 14 квітня 2016 року при його розгляді по суті судом першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2018 року 2017 року та постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001187 від 29 серпня 2017 року, під час апеляційного розгляду не встановлено, а отже, апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001187 від 29 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_9
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_9 (посада) (підпис) (ПІБ)

20.02.2018 року

(дата засвідчення) копії)