Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2281/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в.о. директора КП «Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737», одружений, має двох дітей 12 і 17 років, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.02.18.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Київського міського голови №54 від 09.02.2015, виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київське комунальне автотранспортне підприємство №2737» і будучи службовою особою, оскільки обіймає тимчасово на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 12.02.2018 по 21.02.2018 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, а саме: упродовж часу з 12.02.18 по 21.02.18 вимагав та одержав від заступника директора ТОВ «Таксі-Алло» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за укладення договору про надання підприємством послуг стоянки транспортних засобів.
21.02.18 о 12.45 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.02.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики необґрунтовані, ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.02.2018.
21.02.18 ОСОБА_4 було затримано.
22.02.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таких доказів прокурором суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою враховую вагомість наявних у справі доказів про тяжкість злочину, особу підозрюваного, а саме те, що останній працює, має позитивні характеристики за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 30 хв., строком до 21.04.18 до 12 год. 45 хв. включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та спілкуватися з нею лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії даної ухвали до 21.04.18 до 12 год. 45 хв. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1