АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/396/18 Справа № 187/1083/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 06 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, ухвалений відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того, судом вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
19 серпня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з неповнолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи в правій руці лозину, умисно нанесла нею неповнолітньому ОСОБА_9 близько 10 ударів по верхнім кінцівкам, від чого лозина зломилася. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 взяла до правої руки електричний дріт, яким умисно нанесла неповнолітньому ОСОБА_9 близько 2 ударів по правій нижній кінцівці, від чого останній присів у кутку кімнати та став прикривати голову, з метою попередження по ній ударів, однак ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи у своїй правій руці електричний дріт, умисно нанесла ним неповнолітньому ОСОБА_9 близько 2-3 ударів по правій верхній кінцівці та 2 удари по голові, чим спричинила неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: численних синців в області голови, верхніх кінцівок (з осадженням), нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що всупереч вимогам ст.ст. 53, 65, 125 КК України, а також роз`яснень, наведених в ПВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначив обвинуваченій покарання без зазначення його виду, вказавши при цьому лише його розмір.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував її дії зач.1 ст.125 КК України, що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.
Поряд із цим, п.4 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у виді штрафу у розмірі 510 гривень, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки у вироку не зазначив розмір штрафу відповідно до розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Крім того, відповідно до п.5 Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року, у санкціях статей особливої частини КК покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Таким чином, норми загальної частини кримінального закону вказують на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України, становить 17 гривень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок, в частині призначення покарання обвинуваченій змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, що не погіршує становище обвинуваченої.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 , у частині призначення покарання, - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
В решті вирок відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: