БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/14/17
Справа № 356/1551/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 Березанський міський суд Київської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене у ЄРДР за № 0000147 від 18.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одружена, працююча, освіта вища, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до кримінальної відповідальності
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року ОСОБА_5 прибула до Березанської ВК №95 УДПтС України в м. Києві та Київській області, яка розташована за адресою :Київська область, м. Березань, вул. Поштова 2 для передачі своєму давньому знайомому, засудженому ОСОБА_10 продуктової передачі та короткострокової зустрічі з ним. Перебуваючи біля в`їзду до Березанської ВК №95 УДПтС України в м. Києві та Київській області, відкрила багажник автомобіля ,щоб дістати пакет з продуктами харчування,до неї підійшов невідомий чоловік та передав їй грошові кошти скручені в трубочку і обмотані скочем для передачі засудженому ОСОБА_10 ,повідомивши при цьому ,що до неї підійдуть та заберуть . ОСОБА_5 взяла у невідомого чоловіка вказаний згорток та поклала до кишені своєї шуби. Передавши продуктову передачу ОСОБА_5 будучи біля свого автомобіля дістала з кишені шуби згорток , який їй передав невідомий чоловік та сховала до своєї спідньої білизни,а саме до бюстгальтера та зберігаючи вказаний згорток при собі пройшла до адміністративної будівлі Березанської ВК №95 для оформлення заяви на короткострокове побачення із засудженим ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 була ознайомлена з правилами поведінки та попереджена про адміністративну і кримінальну відповідальність у випадку передачі заборонених предметів в тому числі наркотичних засобів в місця позбавлення волі. Близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 зберігаючи при собі у спідній білизні наркотичні засоби та маючи на меті передати їх в місця позбавлення волі,пройшла до кімнати короткострокових побачень. Перебуваючи на охоронюваній території Березанської ВК №95 в кімнаті короткострокових побачень молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_11 відповідно до вимог розділу X» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 запросила ОСОБА_5 до кімнати молодших інспекторів та провела особистий догляд останньої, в ході якого в спідній білизні ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток із грошових купюр в середині якого знаходився поліетиленовий пакет із 7 невеликими згортками запаяними у поліетилен, які містили невідому суміш з кристалоподібної та порошкоподібної речовини білого кольору.
Відповідно до висновку експерта №2-02/245 від 04.03.2015 року в представлених не експертизу семи запаяних пакуночках із полімерного матеріалу блакитного кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.02.2015 в приміщенні Березанської ВК №95 ДПСУ ,знаходилися суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору. Представленні на експертизу суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу. Суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону та сильнодіючого лікарського засібу-димедролу:в суміші масою 0,1778 г: маса метадону становить 0,1031г., маса димедролу-0,0231г;в суміші масою 0,2170 г маса метадону становить 0,1649г., маса димедролу 0,0325г; в суміші масою 0,2200г маса метадону становить 0,1320г., маса димедролу -0,0550 г; в суміші масою 0,1352г маса метадону становить 0,0621г.,маса димедролу-0,0175 г., в суміші масою 0,1405г маса метадону становить 0,0828г., маса димедролу -0,0182г.; в суміші масою 0,1697 г маса метадону становить 0,1255г.,маса димедролу-0,0220г; в суміші масою 0,1484г маса метадону становить 0,1113 г.,маса димедролу -0,0281г..
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнала частково, визнала в частині зберігання наркотичних засобів перебуваючи на охоронюваній території Березанської ВК №95 пояснивши,що в середині січня місяця їй зателефонував давній знайомий ОСОБА_10 та попросив приїхати на побачення.18 лютого 2015 року вона приїхала на побачення та привезла передачу. Біля території Березанської ВК до неї підійшов молодий чоловік та дав їй грошові кошти згорнуті в трубку і обмотані скочем ,щоб вона передала ОСОБА_10 ,повідомивши при цьому ,що до неї підійдуть та заберуть. Спочатку вона поклала згорток у карман шуби ,але карман був великий і вона переклала згорток в спідню білизну. На вході на охоронювану територію ОСОБА_12 вона здала паспорт і власні кошти. Про те, що у неї в спідній білизні лежить згорток вона забула. Вона була ознайомлена з правилами поведінки та попереджена про адміністративну і кримінальну відповідальність у випадку передачі заборонених предметів в тому числі наркотичних засобів в місця позбавлення волі . Працівник ОСОБА_12 перед побаченням попросила її вивернути кармани, підняти світер ,що вона і зробила ,і в спідній білизні виявили згорток. Після чого викликали працівників, які розрізали згорток і там виявили наркотики.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, вина у вчиненні за викладених вище обставин незаконного зберігання та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі підтверджується крім власне її показань усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
- Свідок ОСОБА_13 ,пояснила, що вона приїхала до Березанської ВК-95 на побачення до чоловіка,біля кімнати побачень на лавці сиділа жінка і біля неї знаходились працівника БВК,її запросили бути пойнятою, так як ця жінка ,щось вчинила. Це було в обід. Їй,сказали,що жінка проносила заборонені предмети в БВК, і їй потрібно бути присутньою при тому, як будуть вилучати ці предмети. Все це відбувалося в кімнаті,це другі двері зліва. В кімнаті була присутня інспектор, ще один свідок, і приїхали пізніше працівники міліції. Все знімали на відео та документували. Складали документи про вилучення вона підписувала. Були дві купюри і якась речовина синього кольору(вигляд мала як таблетки). Обвинувачена пояснювала,що це їй дали за територією БВК,хто їй дав вона не говорила,ці речі їй дали в цей же день з її слів. Купюри які були не пам`ятає. Після даної події її більше ніхто не допитував,хто був інший свідок не знає. Обвинувачена нервувала,але вигляду не показувала,відповіді давала чіткі. Працівники поліції запитували,в ОСОБА_5 ,що це ,хто дав,куди несли ,з якою метою, чи давала вона відповіді на ці питання не пам`ятає. Після складання протоколу всі речі склали в пакет ,описали їх і занесли в акт. Після цього давати додаткові пояснення її ніхто не просив. В той день в Березанській ВК 95 була вперше. Всі речі пакувалися в спец пакет.
Свідок ОСОБА_14 пояснив,що це було взимку ,він вийшов до магазину і співробітник БВК 95 його запросив бути понятим. Їх завели в кімнату огляду,там знаходилась обвинувачена,з ним був ще один понятий,працівник БВК ,працівник міліції. Це було вдень,було світло. При ньому були права водія. Це все відбувалося на першому поверсі. В нього брали його посвідчення,запитали його дані і за нього, як особу яка заходить на територію БВК розписався працівник установи. Коли зайшли в кімнату, сиділа обвинувачена,на столі лежали гроші і 6 чи 7 пакуночків,їм пояснили ,що при огляді дані речі знайшли в бюстгальтері обвинуваченої . Все це описали в протоколі,вони засвідчили своїми підписами(дали покази,що це все бачили). Було на столі дві купюри. Обвинувачена пояснила,що їй хтось це передав,хто вона не знає,але просили передати. Після цього більше працівники міліції не допитували. Склався протокол в їх присутності. Хто їх допитував не пам`ятає. Їх завели в кімнату,показали речі і потім складали протокол,що вони ці речі бачили. Іншого понятого не знає. Обвинувачена не відмовлялася від того,що це її речі.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_16 прибула до БВК 95 на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_10 , і при заводі на побачення вона особисто зробила обшук і в бюстгальтері знайшла пакунок було 150 гривень і пакети з речовиною ,пакунків було 7 шт. При заході на побачення всі попереджаються про заборонені речі і ОСОБА_5 також під розписку була попереджена про заборону переносу заборонених предметів і була попереджена про відповідальність. Всі заборонені речі у ОСОБА_5 були в бюстгальтері,пояснила все тим,що її попросили передати ,хто не сказала. Поняті були при огляді і вона особисто була. ОСОБА_17 підтвердила при огляді,що їх занесла ,але сказала,що її просили передати. При переході на побачення ОСОБА_5 писала заяву,надавала свій паспорт. Заяву не писала в її присутності,вона є загальною. Інструктаж також проводився з ОСОБА_5 .. В особовій картці засудженого, який відбуває покарання фіксується хто,коли і скільки разів приходить до неї на побачення(час,дата),але якщо побачення не відбулось то не фіксується. Дані про те,хто пише заяву на побачення,опис документів даних на посвідчення особи зберігаються на КПП. Вінер контроль на КПП проходила,десь близько 11 год. Вона пройшла на КПП і десь приблизно після цього почали огляд. Підставою для проведення особистого огляду було те,що ОСОБА_5 нервувала і це було помітно. У ОСОБА_16 були , якісь ще речі,але які вона не пам`ятає. Чи приносила ОСОБА_5 передачу не знає. На огляд погодилась зразу. Огляд проводила вона особисто сама. Після огляду склала рапорт,після вилучення,десь близько 12 год. Рапорти після складання реєструються в даному випадку реєстрували оперативники. На рапорті реєструється час і дата. Вона не пам`ятає ,що написано на даному рапорті. Вона писала рапорт о 10год.40 хв.. Не може різнитися час і дата від складання і реєстрації рапорту. Вона писала рапорт в той час який там зазначено. Час реєстрації рапорту відповідає дійсності. Вона вилучала склала рапорт,все інше робив оперативний відділ. Хто викликав працівників міліції не знає. Коли прибули працівники міліції не знає, бо після вилучення пішла на робоче місце. Вона не сказала,що прийшла в 11 год. на КПП,а близько 11 год. Після того, як вона знайшла заборонені речі,вона запитала в ОСОБА_5 ,це що,вона сказала,що просто просили передати. Покази давала письмові ,їх записували,це було вдень. Хто опитував ,вона не пам`ятає. Чи багато відвідувань було у засудженого ОСОБА_18 ,вона не знає.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що в січні місяці ОСОБА_5 звернулася до нього з проханням ,щоб допомогти їй відвести передачу до БВК . їхали вони на автомобілі ОСОБА_5 ,він перебував,як пасажир,по дорозі зупинялися купляли сигарети. Приїхали близько 9 години. ОСОБА_5 пішла до заднього багажника,він в той час перебував в автомобілі розмовляв із мамою,затримався хвилин на п`ять. В задне дзеркало бачив як до ОСОБА_5 підійшов невідомий чоловік і почав з нею розмовляти,коли він вийшов з автомобіля ,чоловік уже пішов. На його запитання,що сталося, ОСОБА_5 відповіла ,що розповість потім . На пункті передачі ,видали два листки ,вони їх заповнили,він говорив,що писати , ОСОБА_5 писала. Коли передачу в них прийняли,вони пішли в сторону штабу,щоб оплатити короткострокове побачення, ОСОБА_5 віддала йому папери та кошти ,оплачував він. Біля години часу чекали на особу, яка повинна завести на побачення . Коли ОСОБА_5 пішла на побачення він взяв ключі і пішов у машину чекати. Через 1-2 години ,він пішов з`ясувати ,чому її так довго немає,йому повідомили ,що в неї знайшли наркотики. Через 40хв.-1 годину вийшла ОСОБА_5 з працівником міліції і вони разом поїхали до Березанського райвідділу. Коли їхали дізнався ,що підійшов чоловік ,передав їй гроші ,а в грошах були наркотики,і сказав що коли вона буде на побачені повинні прийти і забрати.
Показання свідків, суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 18.02.2015 з фото таблицями,та відеозаписом, відповідно до якого об`єктом огляду являється приміщення кімнати молодших інспекторів що розташоване на першому поверсі забороненої зони адміністративного корпусу Березанської ВК №95 Державної пенеціарної служби України,що розташоване АДРЕСА_2 . Під час огляду на поверхні стола знаходились три грошові купюри номіналом по 50 гривень кожна, які мають серійні номери, а саме:КМ 6744684; ПЕ 98377999; ПЖ 02300825 та сім поліетиленових згортків із поліетилену синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.(а.с.106-112,129).
Згідно з протоколом огляду місця події від 18.02.2015 з доданими до нього фототаблицями відеозаписом, які повною мірою фіксують відомості щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, ця слідча дія проводилась з дотриманням вимог ст. 104-106, 223, 237 КПК України, у присутності двох понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також обвинуваченої ОСОБА_5 з результатами огляду остання була ознайомлена, про що особисто зробила запис в протоколі, при цьому заяв та зауважень ні вона, ні інші учасники слідчої дії, не мали, відтак, даний доказ по справі суд визнає допустимим, належним і достовірним.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року з відеозаписом ,відповідно до якого ОСОБА_5 вказує ,що вилучені в неї грошові купюри в яких були наркотичні засоби під час особистого обшуку, їй передав біля Березанської ВК№95 ,невідомий чоловік для передачі засудженому ОСОБА_10 ,і сказав що коли вона буде на побачені повинні прийти і забрати.(а.с.124-127,134)
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року з відеозаписом, які повною мірою фіксують відомості щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, ця слідча дія проводилась з дотриманням вимог ст. 104-106, 223, 240 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,захисника ОСОБА_22 , а також обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підписала вказаний протокол , при цьому заяв та зауважень ні вона, ні інші учасники слідчої дії, не мали, відтак, даний доказ по справі суд визнає допустимим, належним і достовірним.
- висновком експерта №2-02/245 від 04.03.2015 з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого в представлених на експертизу семи запаяних пакуночках із полімерного матеріалу блакитного кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.02.2015 року в приміщенні Березанської ВК №95 ДПСУ,знаходилися суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору. Представлені на експертизу суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу.Суміші кристалоподібних та порошкоподібних речовин білого кольору, містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону та сильнодіючого лікарського засібу-димедролу:в суміші масою 0,1778 г: маса метадону становить 0,1031г., маса димедролу-0,0231г;в суміші масою 0,2170 г маса метадону становить 0,1649г., маса димедролу 0,0325г; в суміші масою 0,2200г маса метадону становить 0,1320г., маса димедролу -0,0550 г; в суміші масою 0,1352г маса метадону становить 0,0621г.,маса димедролу-0,0175 г., в суміші масою 0,1405г маса метадону становить 0,0828г., маса димедролу -0,0182г.; в суміші масою 0,1697 г маса метадону становить 0,1255г.,маса димедролу-0,0220г; в суміші масою 0,1484г маса метадону становить 0,1113 г.,маса димедролу -0,0281г.. (а.с.115-118)
- рапортом молодшого інспектора ВНіБ БВК №95 ОСОБА_15 відповідно до якого 18.02.2015 року близько 10-тої год.40 хв. до Березанської виправної колонії № 95 прибула ОСОБА_5 на короткострокове побаченні з засудженим ОСОБА_18 ..З ОСОБА_5 проведено інструктаж про заборону заносу в охоронювану зону заборонених предметів, про що було зроблено відповідний запис у заяві. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 в її спідній білизні було виявлено та вилучено пакунок, обкручений прозорою поліетиленовою стрічкою через яку було видно гроші. При подальшому огляді даного пакунку в ньому було виявлено три купюри номіналом по 50 гривень кожна : КМ 6744684; ПЕ 9837999; ПЖ 0230825 та сім пакуночків приблизно розміром 1см на0,5 см з невідомою в середині речовиною(а.с.159).
- витягом з журналу обліку Березанської виправної колонії (95) осіб,які перебувають на території об`єкту,відповідно до якого ОСОБА_5 ввійшла на об`єкт 10 год 40 хв.18.02 .з метою короткострокового побачення з ОСОБА_10 ,вийшла з об`єкту18.02 о 13 годині 55 хвилин(а.с.160).
-карткою обліку побачень,видачі передач, посилок та бандеролей засудженого ОСОБА_10 , в якій відсутня відмітка про побачення з ОСОБА_5 (а.с.158).

Відповідно до розділу ХIV. Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань , порядок надання засудженим побачень та телефонних розмов з родичами, адвокатами та іншими особами. Користування глобальною мережею Інтернет,затверджених наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 №2186/5 ,зареєстровано в Міністерстві ,засудженим за нормами, установленими статтями 59, 110, 151 Кримінально-виконавчого кодексу України, надаються короткострокові і тривалі побачення.У разі порушення встановленого законодавством порядку поведінки на побаченні воно негайно припиняється, про що молодший інспектор чергової зміни доповідає посадовій особі, яка дозволила побачення, або ЧПНУ, які приймають остаточне рішення.
Як встановлено в судовому засіданні побачення не відбулося,тому відсутній запис в вказаній картці.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними письмові докази, та покази свідків, що стосуються подій 18.02.2015 року, які своєю сукупністю доводять, що обвинувачена ОСОБА_5 здійснюючи 18.02.2015 зберігання та передачу наркотичного засобу, діяла з чітко і давно сформованим умислом щодо його передачі в місця позбавлення волі. Так, про умисел на передачу наркотичних засобів вказують такі встановлені в судовому засіданні та підтверджені наданими доказами фактичні дані, як спосіб упакування забороненої речовини в грошові купюри обгорнуті скочем, що утруднює доступ до неї, спосіб зберігання, а саме у нижній білизні, що свідчить про мету непомітно пронести наркотичний засіб до охоронюваної зони установи та передати ОСОБА_10 , а також поведінка обвинуваченої, а саме нехтування нею правилами поведінки та попередженням про відповідальність у випадку передачі заборонених предметів чи наркотичних засобів в місця позбавлення волі, з якими вона була ознайомлена під підпис в БВК № 95.
Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченої про свою непричетність до передачі наркотичних засобів в місця позбавлення волі, визнає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки ці її показання спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно(а.с.147,150).На обліку у лікаря психіатра ,нарколога не перебуває(а.с.151).
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України є вірною,оскільки вона своїми умисними діями вчинила незаконне зберігання та передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року (із змінами та доповненнями),злочини,передбачені статтями 307,309 або 311 КК,визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції цих статей альтернативних дій. У випадках ,коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями,а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.
Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави.
При призначенні покарання обвинуваченій суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого нею злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочинів і його мотиви, обстановку, особу обвинуваченої.
Так, суд враховує, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує самостійно, має постійне місце проживання, роботи. Також, те що обвинувачена з моменту вчинення нею злочину викладеного у даному вироку суду, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, від злочину не мала матеріальної вигоди, суд, приймає до уваги й те, що внаслідок заподіяння злочину не настало тяжких наслідків що є обставинами, які пом`якшують покарання,відповідно до ст.66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають суду підстави призначити ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст.307 КК України, тобто для застосування ст.69 КК України.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, за кримінальний злочин викладений у даному вироку суду призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд враховує вищевикладені обставини, які мають значення для призначення покарання і вважає можливим виправлення засудженої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів без ізоляції її від суспільства, при звільненні її від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої.
Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до довідки з Київського обласного НДЕКЦ №11-2/2454 складають 921(дев`ятсот двадцять одну) гривню 60копійок , підлягають стягненню з ОСОБА_23 на користь держави .
Документи надані учасниками судового провадження на підставі ст .100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

керуючись с т.373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.307КК України із застосуванням ст.69 КК України 5(п`ять)років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Речові докази три грошові купюри номіналом по 50 гривень кожна з номерами:КМ 6744684,ПЕ 9837999,ПЖ 0230825, які зберігаються в сейфі зберігання цінностей бухгалтерії Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області конфіскувати.
Речові докази порошкоподібну масу, яка відповідно до висновку експерта №2-02/245 від 04.03.2015 року сумішшю наркотичного засобу-метадону загальною вагою 0,7817 та сильнодіючого лікарського засобу-димедролу загальною вагою 0,1964 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи Київським НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області №2-02/245 від 04.03.2015 - 921(дев`ятсот двадцять одну) гривню 60копійок .
Скасувати арешт майна,накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року на :квартиру АДРЕСА_3 ; домоволодіння розташоване за адресою : АДРЕСА_4 ,що належить на праві власності ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1