overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1031/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1051/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 30 днів, строк дії ухвали з 13 грудня 2017 року до 20 годин 40 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2017 року о 16-50 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5122/17
Провадження № 1-кс/314/1537/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 12 грудня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001251 від 07 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом угону транспортного засобу марки "Талбот", належного ОСОБА_4 , 07.09.2016 року під час огляду двору будинку АДРЕСА_1 були оглянуті та вилучені частини кузова та двигуна цього автомобілю.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наявних матеріалів вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна подано більше ніж через рік після його вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.12.2017
12.12.2017
1Справа № 335/9047/17 1-кд/335/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі доручення 28-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
В провадженні суду знаходиться доручення 28-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
В судові засідання, призначені на 22 серпня 2017 року, 11 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судового засідання повідомлявся судом належним чином. Ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_3 від 22.08.2017 року, 11 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року не виконані.
Відповідно до ст.107 КПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів, а якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не зявився до судового засідання, іншим чином забезпечити його явку неможливо, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід .
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року на 08-15 /каб. №22/.
Виконання приводу доручити начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року Справа № 322/1229/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
30.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 за № 0000483.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 04 січня 2018 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/664/15-к
Провадження № 1-кс/459/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши та дослідивши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвала втрачає законну силу 24.08.2015 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так як ухвала слідчого судді від 23.02.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, втратила законну силу 24.08.2015 року, підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду не був, підстав для розгляду даного клопотання за відсутності останнього у слідчого судді немає, а тому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/7289/17
Провадження № 1-кп/336/644/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

20.12.2017 р. об 11.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про направлення вимоги про доставку підсудного, який утримується під вартою, в судове засідання із СІЗО № 10 м. Запоріжжя та про повідомлення інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8674/17
Провадження № 1-кс/461/8905/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м.Львів
Представник потерпілого в судовому засіданні заяву підтримала та просила таку задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід експерта з огляду на наступне.
Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_6 від 14.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено пожежно-технічну експертизу та залучено до її проведення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України.
З матеріалів справи судом встановлено, що експерт Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 під час огляду місця події 29.11.2017 року вчиняв дії, спрямовані на розголошення відомостей, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, наполягав на участі третіх осіб, що не є стороною кримінального провадження, у проведенні огляду місця події.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частини 1 та 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статями 77-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1 ст. 79 КПК України передбачає, що, зокрема, експерт, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 83 КПК України,
Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Форум» - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5869/17
Номер провадження 1-кп/676/563/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001337 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001337 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 22 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 18 січня 2018 року.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001337, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 08.30 год. 22 грудня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 18 січня 2018 року включно.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/3297/17
Провадження № 1-кс/459/1382/2017
УХВАЛА
про проведення огляду

11 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що в період часу з 07 години 50 хвилин по 08 годину 10 хвилин 07.12.2017 невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала мобільний телефон марки «Аsus», моделі Х014D, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , планшет марки «XULTRA PAD» моделі 2766W160781817, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , а також шуруповерт «Зеніт», перфоратор «Форте» НОМЕР_3 , належні ОСОБА_6 . Сума завданих матеріальних збитків становить 10 000 гривень.
07 грудня 2017 року слідчим відділенням Червоноградського ВП зареєстровано кримінальне провадження № 0002113.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, 07.12.2017 в період часу з 14 годин 00 хвилин по 14 годину 50 хвилин без ухвали слідчого судді, здійснено вхід до квартири АДРЕСА_1 , де згідно письмового дозволу ОСОБА_5 було здійснено огляд місця події даної квартири. Під час огляду місця подій було виявлено та вилучено три сліди рук і один слід структури матеріалу.
З метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані сліди мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1