"29" березня 2018 р.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні головуючим в справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 є сусідами за місцем проживання, тривалий час проживають на одному поверсі та вхідні двері квартир знаходяться одна напроти одної, тому він не може брати участі в розгляді даної справи, відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. В заявах до суду обвинувачений та його захисник просили самовідвід задовольнити, прокурор просив прийняти рішення згідно положень ст.75 КПК України.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (справа Фей проти Австрії). Таким чином, у кожній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки необхідно визначити чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім.
Враховуючи, що по даному провадженню існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, які можуть створити сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду, що виключає участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення гарантій об`єктивного розгляду справи та ухваленні правосудного судового рішення, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу заявлений самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1