12.03.2018
Справа № 642/5414/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 642/5414/14-к, 1-кс/642/139/18 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000123 від 12.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник до початку судового засідання , через канцелярію суду подав 07.03.2018 року заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 було повернуто скаргу заявника ухвалою, яка у подальшому була скасована апеляційним судом Харківської області, та направлено скаргу до районного суду для відновлення процедур, передбачених ст..ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Враховуючи це, заявник посилається на недопустимість повторної участі судді при розгляді його скарги, а також що у нього наявні сумніви у неупередженості судді при розгляді його скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився,

Слідчий суддя ОСОБА_4 щодо заяви про відвід пояснень не надавав..

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу слідчому судді, суд дійшов до наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві про відвід та у судовому засіданні заявник вказав, що у даній справі слідчим суддею було постановлено судове рішення про повернення його скарги. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді, та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Посилання заявника на ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді, у даному випадку недоречні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 642/5414/14-к, 1-кс/642/139/18 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000123 від 12.08.2013 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1