Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/452/2018 Справа №641/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003059 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Комінтернівського районного суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про те, що 28.12.2017, приблизно о 22:30, невстановлена особа проникла до його автомобіля "ВАЗ 2101", який був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти належне йому майно.

29.12.2017 року СВ Слобідського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській відомості внесено до ЕРДР № 0003059 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

По суті поставлених запитань потерпілий ОСОБА_4 дав наступні показання: мешкаю за адресою: АДРЕСА_2 , у моїй власності знаходиться автомобіль ВАЗ 2101, 1973 року випуску білого кольору д/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль я ставлю біля будинку АДРЕСА_1 зі сторони під`їзду. 28.12.2017 приблизно о 19:30 я залишив свій автомобіль в дворі будинку навпроти під`їзду, де завжди його залишаю. Автомобіль залишив зачиненим на центральний замок та поставив на сигналізацію. Поруч були припарковані інші автомобілі. Приблизно о 22:30 мені на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що мою машину відкрили та хтось до неї заліз. Післ цього я вийшов на вулицю та побачив, що замок на водійській двері було пошкоджено та вони були відчинені, сигналізація працювала. На автомобілі були вирвані електричні проводи сигналізації. Крім того була піднята ручка, яка відчиняє капот автомобіля, однак капот не був відчиненим, оскільки на моєму автомобілі ручку треба відчиняти із зусиллям та не кожен може це зробити. Я викликав поліцію та разом із працівниками поліції оглянув автомобіль. Під час огляду в автомобілі на підлозі біля водійського сидіння було виявлено мобільний телефон "Samsung GT-C3300i" сенсорний маленького розміру, який належить сторонній особі. Також на автомобілі на рулі та на сидінні були сліди бруду. Як мені повідомила ОСОБА_6 вона вийшла на вулицю гуляти з кішкою та побачила, як до мого автомобіля заліз невідомий хлопець, який побачивши її втік. Я вважаю, що даний хлопець хотів викрасти акумулятор. Так як моя машина стояла без тонування під ліхтарем, йому це не вдалося. В автомобілі немає магнітоли та іншого цінного майна. Акумулятор придбався напередодні новим 62 ампера, марки "Bars Gold".
В ході проведення огляду місця події 28.12.2017 у період часу з 23:31 до 29.12.2017 00:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 навпроти під`їзду виявлено автомобіль ВАЗ 2101, 1973 року випуску білого кольору д/н НОМЕР_1 , зі слідами ушкодження замку водійських дверей. Під час огляду у салоні автомобіля на підлозі біля водійського сидіння було виявлено мобільний телефон "Samsung GT-C3300i", IMEI НОМЕР_2 , у якому була встановлена сім-картка мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного та інших аналогічних кримінальних правопорушень може бути причетна особа, яку на даний час не встановлено, однак встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення, правопорушник міг користуватися послугами операторів телекомунікації, термінали яких обслуговувались базовими станціями операторів мобільного зв`язку. Мобільний телефон Samsung GT-C3300i", IMEI НОМЕР_2 , у якому була встановлена сім-картка мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з номером НОМЕР_3 не належить потерпілому ОСОБА_4 та міг бути залишений особою, причетною до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, свідків вчинення кримінального правопорушення, то документи, які можуть знаходитись у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та мати доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонентів (з адресами та прив`язкою до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 25.12.2017 до 27.03.2018 з номеру: НОМЕР_6 та можливості їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1