У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 Справа №607/11038/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузна, громадянина Грузії, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 13 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , якому 16.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із покладенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Тернополя, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Грузії, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у громадському місці поряд із зупинкою громадського транспорту, що на просп. Злуки, 45 в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 червня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці поряд із зупинкою громадського транспорту, що на просп. Злуки, 45 в м. Тернополі, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, безпричинно розпочав конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки правого ока з синцем на повіках, що поширюється на праву виличну ділянку та дефект емалі коронкової частини каріозно зміненого 6-го правого зуба верхньої щелепи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

16 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчим зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 13 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. Зоідзе ОСОБА_9 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту напроти кінотеатру ім. Довженка, що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі із хуліганських спонукань наніс йому один удар кулаком руки в обличчя внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження;

- проведеним впізнанням із потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 13 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. Зоідзе ОСОБА_9 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту напроти кінотеатру ім. Довженка, що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі із хуліганських спонукань наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження;

- проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_10 , в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8

- вилученим відеозаписом, на якому підтверджується факт вчинення злочину ОСОБА_5 та підтверджуються покази потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 .

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримується в судовому засіданні прокурором, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, без місця реєстрації в місті Тернополі, маючи паспорт громадянина Грузії може залишити межі України, враховуючи термін покарання існує загроза, що в разі не застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, не виконувати покладенні на нього процесуальні обв`язки, чим буде перешкоджати об`єктивному проведенні досудового розслідування.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливість обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника, який просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання врахувавши те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та відповідно і значних доходів, які могли б забезпечити внесення розміру застави, та позицію підозрюваного, який підтримав клопотання захисника, приходжу до висновку, що клопотання захисника і підозрюваного слід задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 статті 177 КПК передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який є злочином, невеликої тяжкості і санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. При цьому, наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вагомість доказів його вини, наявність місця проживання.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , безробітний, перебиваться тимчасовими заробітками, які за його твердженням є малими і не зможуть забезпечити внесення розміру застави, не одружений, перебуває в громадському шлюбі, раніше не судимий, матеріалами клопотання не підтверджено факту його ухиляння від органу досудового розслідуванні від дати вчиненого інкримінованого йому злочину.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію статті інкримінованого злочину може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тому, враховуючи встановлені ризики, особу підозрюваного, розмір покарання для особи, при визнанні його винним у вчиненні злочину, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки особи.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема із вилученням паспорту громадянина Грузії, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальним обов`язків та уникнення встановлених ризиків.

Крім цього застосовуючи даний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області кожного четверга місяця; не відлучатися із міста Тернополя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина Грузії та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області кожного четверга місяця; не відлучатися із міста Тернополя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина Грузії та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1