Справа № 154/2221/17 Провадження №11-сс/773/410/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0000683),
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 . Просив накласти арешт на автомобіль марки Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (вказаний на лобовому склі) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені 22 серпня 2017 року під час огляду місця, що належать ОСОБА_10 та перебували у користуванні ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 22 серпня 2017 року о 23.24 год. на службу «102» надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_11 про те, що неподалік буд. № 12 по вул. Ліснича, м. Володимир-Волинська було виявлено автомобіль марки Audi Q7, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з ознаками можливої підробки заводського номера кузова даного автомобіля. Цього ж дня, по даному факту до ЄРДР за № 0000683 внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучене під час огляду місця події майно: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію права власності на нього є такі, що зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, у зв`язку із відсутністю належних доказів в підтвердження того, що заводський номер кузова даного автомобіля містить ознаки можливої підробки. Вилучене майно не визнане речовими доказами, жодній особі, в тому числі ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, не було повідомлено про підозру. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна скасувати, в задоволенні даного клопотання, відмовити.
Прокурор подав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити у його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суді без змін.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку володілець майна та його представник підтримали, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про арешт майна, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

З матеріалів кримінального провадження за № 0000683 від 22 серпня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало те, що 22 серпня 2017 року о 23.24 год. на службу «102» надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_11 про те, що неподалік буд. № 12 по вул. Ліснича, м. Володимир-Волинська було виявлено автомобіль марки Audi Q7, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з ознаками можливої підробки заводського номера кузова даного автомобіля. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію права власності на нього, власником яких є ОСОБА_10 , а безпосереднім володільцем ОСОБА_6 , постановою від 22 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що таке майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження осіб, вказаних у ст. 170 КПК України, на даний момент по кримінальному провадженню не виявлено, підозри будь-якому, в тому числі ОСОБА_6 , не оголошувалось, а тому арешт автомобіля є безпідставним і передчасним.
Крім того, накладаючи арешт на даний транспортний засіб, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , слідчий суддя повинен був врахувати, що факт можливої підробки заводського номера кузова автомобіля, у зазначеному випадку, не підтверджений експертним висновком, а базується лише на припущеннях, хоча з моменту весення відомостей до ЄРДР по даному факту, було достатньо часу для проведення відповідних експертних досліджень.

За наведених обставин, накладений арешт на автомобіль марки Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (вказаний на лобовому склі) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не може бути визнаний законним та обґрунтованим, що вказує на безпідставність поданого старшим слідчим клопотання про арешт майна та його відмову.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2017 року скасувати та постановити нову.
В клопотанні старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: