Справа № 495/7556/17
УХВАЛА
05.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_7 надав до суду клопотання про накладення арешту на майно, мотивуючи, тим, що в порядку ст. 128 КПК України потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов на суму 102 196, 12 грн., який обвинуваченим по кримінальному провадженню не відшкодований. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 на законних підставах керував автомобілем марки Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 08.09.2016 року о 19.40 годині. Крім того, відповідно до усної інформації від потерпілого ОСОБА_10 у обвинуваченого мається у власності два автомобіля та земельна ділянка для ведення сільськогосподарського господарства. Для забезпечення цивільного позову просив суд накласти арешт на автомобіль марки Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , витребувати з Білгород-Дністровського державного земельного кадастру даних про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 на праві власності земельних ділянок, витребувати із Білгород-Дністровського територіального центру по наданню послуг даних про наявність у ОСОБА_4 на праві власності транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з огляду на його необґрунтованість та те, що зазначений автомобіль належить іншій особі та накладення арешту на майно, що може призвести до порушення прав інших осіб.

Вивчивши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.
Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до норми ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
За таких обставин, беручи до уваги те, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, те, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, крім того до заяви не надано документів, хто саме є власником автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не обґрунтована необхідність витребування відомостей щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 земельної ділянки та інших транспортних засобів, тому заявлене клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-371, 392, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року був оголошений 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя