Справа № 522/4534/18
Провадження 1-кс/522/5283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Балтським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 16.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 р. до ЧЧ Балтського ВП надійшла заява від керуючої магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_2 про те, що невідома особа 13.03.2018 р. приблизно о 21 год. знаходячись в торговому залі приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська 187, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 1 пляшки горілки «Medoff Classic» об`ємом 0,7 л. та двох дезодорантів «Axe Dark Temptation», чим спричинила матеріальні збитки.

16.03.2018 р. в ході огляду службового приміщення «Операторська», яке знаходиться в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Балта, вул. Любомирська 246, охоронець ОСОБА_3 видав оптичний носій (диск) на якому міститься відеозапис крадіжки вищезазначеного майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений диск має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовим доказом, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Також, до матеріалів клопотання слідчим та прокурором надано заяви вяких зазначено, що вони клопотання підтримують та просять провести розгляд за їх відсутності.

Крім того, до матеріалів клопотання надано заяву ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він проти накладення арешту не заперечує та просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора та особи у якої вилучено майно.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: оптичного носія (диску) на якому міститься відеозапис крадіжки майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні, диску, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказомта необхідний для з`ясування обставин вчинення злочину.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000260, а саме на: оптичний носій (диск) на якому міститься відеозапис крадіжки майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: