Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/7575/17
Єдиний унікальний номер: 554/7575/17
Провадження № 1-КС/554/8600/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю Начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

встановила:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

21.02.2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 6 цього Порядку. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений ІНФОРМАЦІЯ_4 проект договору; 2) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка планує укласти договір.

У подальшому, відповідно до п. п. 5 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_4 подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживали ними.

Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.07.2015 року стосовно оподаткування спільної діяльності з 01.01.2015, в останньому зазначається, що прибуток, одержаний учасниками договору в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», під час укладення договорів про спільну діяльність розмір частки державних підприємств, установ і організацій, а також господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, має становити не менш як 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підтвердження факту неправомірних дій з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або спростування такого, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо проведення оцінки землі площею 4 821, 00 Га, які розташовані на території Миргородського району Полтавської області та якими користується філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому числі: документи, які були підставою для проведення оцінки земель, у т.ч. рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, у разі наявності договір, який укладався заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду; документів бонітування ґрунтів, а також до документації юридичних осіб, які проводили бонітування ґрунтів; документів юридичних осіб, які проводили нормативно-грошову оцінку земельних ділянок (суб`єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель); документації капіталізації чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок; зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; врахування витрат на земельні поліпшення; технічної документації, звіту, за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки); документації про підтвердження передання копій розробниками технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звітів про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у Державний фонд документації із землеустрою; документи рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок (документи, які стали підставою рецензування звіту); документації про затвердження районною радою або органом місцевого самоврядування технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, документів, щодо проведення фінансування робіт з оцінки земельних ділянок; документів, які підтверджує узагальнення даних про результати експертної грошової оцінки та ціну земельних ділянок, а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

Слідчий клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати дозвіл начальнику відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 на тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 до оригіналів документів щодо проведення оцінки землі площею 4 821, 00 Га, які розташовані на території Миргородського району Полтавської області та якими користується філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі:

-документів, які були підставою для проведення оцінки земель, у т.ч. рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування , у разі наявності договір, який укладався заінтересованими особами в порядку, встановленому законом , а також рішення суду;

-документів бонітування ґрунтів, а також документів юридичних осіб, які проводили бонітування ґрунтів;

- документів юридичних осіб, які проводили нормативно-грошову оцінку земельних ділянок (суб`єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель);

-документів капіталізації чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок; зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; врахування витрат на земельні поліпшення;

-технічної документації, звіту, за результатами проведення експертної, нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

-витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки)

-документів про підтвердження передання копій розробниками технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звітів про проведення експертної, нормативної грошової оцінки земельних ділянок у Державний фонд документації із землеустрою;

-документів рецензування звіту з експертної, нормативної грошової оцінки земельних ділянок (документи, які стали підставою рецензування звіту);

-документів про затвердження районною радою або органом місцевого самоврядування технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

-документів, щодо проведення фінансування робіт з оцінки земельних ділянок;

-документів, які підтверджують узагальнення даних про результати експертної, нормативної грошової оцінки та ціну земельних ділянок

із можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1