12 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
12 грудня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 05.07.2017 року що в період часу з 13 години 30 хвилин до 21 години 35 хвилин невстановлена особа, знаходячись в квартир АДРЕСА_1 за допомогою невстановленої бойової зброї здійснила один постріл в потиличну область голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому вогнепальне поранення, від якого останній помер.
В ході проведення заходів направлених на встановлення осіб причетних до скоєння злочину було проведено тимчасовий доступ до матеріалів які перебувають у власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо абонентських з`єднань стаціонарного номеру телефону № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_4 .
Підчас аналізу наданої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації було встановлено номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 який в період часу з 29.06.2017 по 05.07.2017 неодноразово телефонував до стаціонарного телефону ОСОБА_4 .
Абонентський номер телефону НОМЕР_2 працював у мобільному терміналі ІМЕІ № НОМЕР_3 .
Подальшим аналізом роботи ІМЕІ № НОМЕР_3 , було встановлено, що в період часу з 01.01.2017 вказаний ІМЕІ працював з абонентськими номерами НОМЕР_2
та НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
В ході проведення аналізу телефонних розмов встановлені співрозмовники НОМЕР_2 , та НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_7 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки в період з 01.01.2017 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 січня 2018 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1