ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1192/18
Провадження № 1-кс/201/1951/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002406 від 12.07.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, працюючого начальником адміністративно-господарського відділу ТОВ «Агро-Союз-Термінал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.04.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме 30/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 460 508 грн., яка належить ОСОБА_7 та грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 89 743 грн., достовірно знаючи та розуміючи, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , надав приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблені документи, які стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_4 , однак фактично містять технічні характеристики та відображають план 30/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: свідоцтво про право власності на житло від 01.12.1998, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_5 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , довідку КП «Жилсервіс-2» № 04/177 від 24.04.2017 про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , лист Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 4724 від 18.04.2017 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 та паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим використав завідомо підроблені документи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме 30/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 460 508 грн., яка належить ОСОБА_7 та грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 89 743 грн., достовірно знаючи та розуміючи, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , 28.04.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписав від власного імені договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка фактично містить технічні характеристики та відображає план 30/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , передав його на посвідчення приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 89 743 грн.

В результаті умисних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 89 743 грн. та 30/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 460 508 грн., яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

07.02.2018 року ОСОБА_5 за вищезазначеними фактами повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002406, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого або прокурора;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1