31.03.18
Справа № 200/5761/18
Провадження № 1-кс/200/3861/18
УХВАЛА
31 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, 29.03.2018 року приблизно о 09.30 годині, прибув до приміщення офісу який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в якому працює раніше йому знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та раніше йому знайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з заздалегідь приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал.
Далі, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні офісу за вищевказаною адресою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою створення умов для подальшого безперешкодного здійснення злочину, за допомогою заздалегідь
приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал перерізав дріт камери відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в середині якої знаходилася карта пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, яка не представляє для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності, після чого зірвав вищезазначену камеру зі стелі в приміщені вищевказаного офісу.
Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та почав погрожувати останній застосуванням невстановленого в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагаючи при цьому передачі йому майна, а саме: ноутбука марки «НР RT3290», який знаходився у користуванні ОСОБА_9 та належить потерпілому ОСОБА_8 , а співучасник злочину невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримував вхідні двері кабінету ОСОБА_8 не даючи можливості останньому вийти та завадити вчиненню кримінального правопорушення.
В цей час потерпілий ОСОБА_8 через вікно покинув приміщення кабінету в якому перебував та увійшовши до офісу за вищевказаною адресою в якому на той час знаходився ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особи, та здійснив спробу повернути належне йому майно, а саме: камеру відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB та ноутбук марки «НР RT3290». Після чого, ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою напали на потерпілого ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останньому не менш п`яти ударів в область обличчя та тулубу. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину невстановлена в ході досудового розслідування особа утримуючи при собі отриману злочинним шляхом камеру відео спостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, з місяця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_6 був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_8 .
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
29 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та прохала задовольнити. Вказала, що ОСОБА_6 скоєно тяжкий злочин, останній ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання та прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вказав, що під час досудового розслідування робітники поліції не застосовували до нього заходи фізичного та психологічного впливу, а наявні у нього тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 29 березня 2018 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 29.03.2018 року; протоколом огляду та вилучення ноутбука марки «НР RT3290» від 29.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком спеціаліста №920 від 30.03.2018 року, згідно до якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, та іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років. А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, розлучений, тобто міцних соціальних зв`язків не має. Також, встановлено, що потерпілих та деяких свідків ОСОБА_6 знає особисто, до цього часу не встановлений інший співучасник даного злочину, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, у відповідності до ст.178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 10 годині 00 хвилині 29 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 10 годину 00 хвилину 27 травня 2018 року.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
Суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Відповідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Однак, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомив, що наявні на ньому тілесні ушкодження завдані потерпілим ОСОБА_8 , а не співробітниками поліції, вважаю, що відсутні підстави для проведення дослідження вказаних підозрюваним ОСОБА_6 фактів, в порядку ч.6 ст.206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 10 годину 00 хвилину 27 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1