Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3521/17
Провадження №: 1-кп/332/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.10.2015 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2017 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі магазину «Продукти-172» ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Історичній, 22 в м. Запоріжжя, діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадання, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку текіли «Tiscaz», ємність 0,5 л, вартістю 195,79 грн. і, сховавши під одежу, направився до виходу, але при виході з магазину був затриманий працівником магазину.Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в пред`явленій підозрі за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що сам алкоголь не вживає, оскільки хворіє на цироз печінки. Вкрасти текілу намагався з метою її подальшого продажу, оскільки в той час перебував на лікуванні й потрібні були гроші на придбання ліків.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет»в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.ст.351,358 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та оголошення матеріалів, які його характеризують.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнання вини, щире каяття, фактичне не спричинення злочином матеріальної шкоди, оскільки викрадене повернуто власникові, відсутність претензій морального й матеріального плану з боку потерпілого, наявність у обвинуваченого тимчасових заробітків, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, наявність у обвинуваченого серйозного захворювання і вчинення злочину в період перебування на лікуванні, що суд вважає, як обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність наполягання представника потерпілого на суворому покаранні, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Дані обставини суд визнає виключними, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і, керуючись принципом гуманізму, вважає за можливе із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України у вигляді штрафу, в розмірі, встановленому ст.53 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв новий злочин, не відбувши покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2015 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ст.ст.71,72 КК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України ШТРАФ в розмірі (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю вироків до призначеного покарання, повністю приєднати покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2015 року, остаточно визначити йому покарання ТРИ роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на ДВА роки і ШТРАФ в розмірі 510 грн.

У відповідності до ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Речові докази пляшку текіли «Tiscaz», ємність 0,5 л, передану на зберігання представникові ТОВ «АТБ Маркет» - залишити власникові.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1