Провадження № 1-кс/761/7803/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, дружина перебуває у стані вагітності, працюючого на підставі трудової угоди, без визначеного місця реєстрації та проживання на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 від 27 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002668 від 27 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, є також підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, де оголошений у розшук, не працює та не має визначеного місця проживання у м.Києві, є громадянином іншої держави, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу вказавши на те, що він не причетний до кримінального правопорушення, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав порушення порядку затримання особи, оскільки перекладач під час затримання ОСОБА_9 був відсутній. При цьому протокол затримання був складений у іншому місця аніж відбулось фактичне затримання особи, при цьому як процесуальні документи, підозра так і клопотання не були перекладені рідною мовою Берідзе, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002668 від 27 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27.03.2018 року о 21:35 год. в приміщенні кабінету №25 1-го ВП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві було затримано ОСОБА_3 (фатичний час затримання 27.03.2018 р. о 15 год 15 хв) на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_3 28.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вказаний ризик, із урахуванням відсутності у особи постійного місця проживанн у м.Києві та проживання у хостелі, належним чином суду доведений.

При цьому слідчому судді не доведено ризик можливості у майбутньому вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, що не доведено суду належними доказами.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, у відповідності до положень ст. 178, 194 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення у вказаному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявності підстав для застосуваня більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов*язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя також звертає увагу на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення процедури затримання особи згідно ст. 208 КПК України, а саме щодо складання протоколу затримання особи не в місці її затримання та за спливом тривалого часу, порушення права підозрюваного на отримання процесуальних документів рідною мовою та участь перекладача при затриманні та інших процесуальних діях тощо, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем фактичного проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити строком до 26 травня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1