Справа № 132/763/18
Провадження №1-кп/132/98/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Катеринівка, Баштанського району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, раніше судимої 21.06.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення0000008 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

На прикінці жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через город зайшла на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, повторно, умисно викрала металевий вал до циркулярної плити, що знаходився на подвір`ї поблизу гаражного приміщення. Після чого, викраденим розпорядилась на власний розсуд, збувши його ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 за 50 грн.

13.01.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Калинівського ВП ГУНП у Вінницький області металевий вал до циркулярної плити.

Згідно судово-товарознавчої експертизи № 617/18-21 від 08.02.2018 року, ринкова вартість металевого валу до циркулярної плити, загальною довжиною 59 см., з урахуванням зносу складає 402,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно на прикінці жовтня 2017 року, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через город зайшла на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, повторно, умисно викрала металевий вал до циркулярної плити, що знаходився на подвір`ї поблизу гаражного приміщення. Після чого, викраденим розпорядилась на власний розсуд, збувши його ОСОБА_6 , жителю с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області за 50 грн.

З розміром завданої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 402,75 грн. згідна.

Дану крадіжку вчинила в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Отримані кошти за викрадене майно витратила на продукти харчування.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_5 , крім того пояснив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, оскільки завдана матеріальна шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна та просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Тому, суд вважає необхідним відповідно ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, розкаялася у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, пояснення потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою її виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити їй інше покарання.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 286,00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року і призначити їй остаточну міру покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вороку до виконання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави 286,00 грн. на відшкодування витрат за залучення експерта.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000008 від 17.01.2018 року, металевий вал до циркулярної пили, загальною довжиною 59 см., що повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: