Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/139/2017
У Х В А Л А

03.10.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 , представника цивільного позивача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні 1-кс/300/71/2017, справа 300/474/17, -
в с т а н о в и в:
03.10.2017 року на розгляд судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Воловецького районного суду ОСОБА_14 , яка розглядає кримінальне провадження № 300/474/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_14 під час розгляду кримінального провадження прийняла рішення про усунення захисника ОСОБА_15 , який представляв його інтереси, від участі в кримінальному провадженні, оскільки той надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що його інтереси як потерпілого та інтереси обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні збігаються, а тому в захисника немає конфлікту інтересів. Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що суддя надала перевагу іншим потерпілим. Через відсутність довіри просив задовольнити заяву про відвід.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені у заяві, пояснив, що захист його інтересів захисником ОСОБА_15 не суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 , який є його зятем та якому той не надавав правової допомоги. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_14 до якої не має довіри.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники Горінецький і ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_14 підтримали покликаючись на те, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не суперечать один одному, оскільки вони є родичами. Крім того, показали, що адвокат ОСОБА_15 не надавав обвинуваченому правової допомоги, незважаючи на укладений договір. Захисники вважають, що суддя порушила принцип верховенства права, прийнявши рішення про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувачений та потерпілий є сторонами кримінального провадження, а тому, з огляду на їх процесуальне становище захисник не вправі представляти в суді інтереси обох сторін, і обвинуваченого і потерпілого, а тому суддя винесла ухвалу відповідно до закону. Упередженості в її діях немає. Просив відхилити заяву про відвід.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільний позивач ОСОБА_12 , представник цивільного позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді вважаючи, що адвокат ОСОБА_15 в цьому кримінальному провадженні не вправі представляти інтереси обвинуваченого і потерпілого одночасно. Суддя в кримінальному провадженні діє неупереджено. Просили заяву про відвід відхилити.
Представник потерпілих ОСОБА_11 заперечуючи проти відводу судді заявив, що її ухвала про відвід представника потерпілого є законною, оскільки адвокат ОСОБА_15 вже надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, а тому не вправі представляти інтереси також потерпілого ОСОБА_7 . Вважає, що підстав для відводу судді немає.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
На розгляді судді ОСОБА_14 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 фактично базується на аналізі судового рішення, що постановлене під головуванням судді, яка усунула від участі в справі його захисника адвоката ОСОБА_15 .
Тотожну заяву про відвід судді ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_7 вже подавав. Ухвалою судді Воловецького районного суду від 18 вересня 2017 року заява потерпілого була залишена без задоволення.
Крім того, ухвалою судді Воловецького районного суду від 03.10.2017 року, суддя ОСОБА_16 , який розглядав заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_14 , заяву про відвід визнано такою, що має ознаки зловживання правом з боку потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
На переконання судді, незгода потерпілого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_14 у судовому засіданні, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки суд, який розглядає заяву про відвід судді, за чинним законодавством не вправі давати правову оцінку законності прийнятих процесуальних рішень судді того ж рівня.
Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.
Інших обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_14 заявником не наведено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 376 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_14 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 жовтня 2017 року о 09.30 годині в залі № 1 Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1