Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/24/2018
Справа № 134/1782/17
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000434 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасниак бойових дій АТО, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що ОСОБА_4 , ввечері 17.12.2017 перебував у кафе залізничного вокзалу станції «Крижопіль», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 17, де відпочивав та вживав алкогольні напої. Після відпочинку у вищевказаному закладі, ОСОБА_4 направився додому, а саме: в с. ГолубечеКрижопільського район Вінницької області через вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль Вінницької області.

Так, проходячи по вул. Фалаштинських, що в смт. Крижопіль, ОСОБА_4 побачив, що по даній вулиці попереду нього в попутному напрямку йде невідома йому раніше жінка - ОСОБА_6 та в нього винник умисел на заволодіння майном останньої, а саме - жіночою сумкою та її вмістом. Після чого, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що навколо немає нікого та за його діями ніхто не спостерігає, близько 19.30 год. того ж дня, підійшов до ОСОБА_6 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , в ході якого шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для здоров`я особи, поштовхом своєї руки повалив ОСОБА_6 на землю та тримаючи своїми руками жіночу сумку, що належить останній, черевиком своєї лівої ноги наніс декілька ударів в голову та по обличчі ОСОБА_6 . Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , побоюючись за власне життя, відпустила жіночу сумку, яку утримувала своїми руками в якій знаходилися грошові кошти в сумі близько 500 грн. та особисті речі.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив у ОСОБА_6 її жіночу сумку та зник у невідомому напрямку. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 вийняв із гаманця викраденої жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 грошові кошти в сумі близько 500 грн., а сумку та інші особисті речі викинув біля складів залізничної станції «Крижопіль». Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 18.12.2017, в результаті нанесених ОСОБА_4 ударів, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі з правої сторони; синці на носі; синці на верхній та нижніх губах з переходом на кайму губ; крововилив в слизову оболонку верхньої губи, в ділянці перестінки рота по середині; крововилив та рана (зі слідами медичної обробки, шви на рані) слизової оболонки на нижній губі в ділянці перестінки рота по середині. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але до яких належить, як кулак дорослої людини, так і взута нога дорослої людини, інші предмети, які мають подібні властивості. Утворення вищезазначених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та власною рукою виключається. Вказані ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що дійсно покидав місце проживання, а саме: 20.12.2017 перебував у своєї співмешканки, а 26.01.2018 ходив в магазин за продуктами, а тому і проходив біля школи. Просить не змінювати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Потерпіла вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може скоїти знову злочин у відношенні неї, хоча й з часу скоєння злочину він з нею не спілкувався.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що порушення, які допустив ОСОБА_4 , є незначними.

Дослідивши письмові докази, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та потерпілої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000434 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за підозрою ОСОБА_4

20.12.2017 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового доманнього арешту, ОСОБА_8 двічі порушив покладені на нього обовязки: 20.01.2018 близько години перебував у своєї співмешканки в с. Тернівка Крижопільського району, Вінницької області та 26.01.2018 був відсутній за місцем свого проживання.

Дані порушення, покладених на нього обовязків, ОСОБА_4 визнав, пояснивши, що 20.01.2018 пішов до своєї співмешканки, а 26.01.2018 пішов за продуктами на продуктову базу, а тому й був відсутній за місцем свого проживання.

Однак, на думку суду, вказані порушення не вказують на те, що підозрюваний будь - яким чином мав намір переховуватись від слідства, знищити чи сховати речові докази, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому дані обставини не можуть слугувати для заміни обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш суворий, як просить обвинувачення, тримання під вартою.

Оскільки мету застосування запобіжного заходу досягнуто при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому підстав для зміни йому запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст..200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопатання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1