Справа № 461/6296/17
Провадження № 1-кс/461/7464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000232 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),
в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Подане клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, невстановленими на даний час особами, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збагачення, незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс та дев`ять таблеток субітексу, які містять наркотичний засіб бупренорфін. Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, невстановленими на даний час особами умислу на незаконне придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, на виконання вказівок ОСОБА_7 , 31.08.2017 ОСОБА_5 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, перебуваючи в с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, придбав у ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс та дев`ять таблеток субітексу, які містять наркотичний засіб бупренорфін, які, в подальшому, перевіз на АДРЕСА_2 , після чого, з метою подальшого збуту передав ОСОБА_8 шість таблеток субітексу, які містять наркотичний засіб бупренорфін.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.2 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 31 грудня 2017 року. Проте жодних підтверджуючих документів не надав, що у свою чергу суперечить ч.2 ст. 184 КПК України. У суду немає правових підстав продовжувати строк тримання під вартою без доказів продовження строку досудового розслідування. Тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування є незаконним.

Крім цього, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, проведення психіатричних та наркологічних експертиз за участі підозрюваних у кримінальному провадженні, проведення судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису. Жодних підтверджуючих документів про призначення даних експертиз, про необхідність проведення таких, слідчий суду не надав.Тобто, слідчий не довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1