Номер провадження:1-кс/521/124/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0001692 від 25.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки Toyota Camri, р/н НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З клопотання вбачається, що арешт на зазначений автомобіль був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року арешт на вищезазначений автомобіль було скасовано в частині заборони права користування.
Однак, в зв`язку з необхідністю внести автомобіль Toyota Camri, р/н НОМЕР_1 у заставу, ОСОБА_5 просить скасувати арешт транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 в клопотанні зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні продовжується протягом тривалого часу, відомості про причетність його до злочину як володільця майна відсутні, особі, яка керувала транспортним засобом підозру не повідомлено.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та вказав, що при досудовому розслідуванні з автомобілем проведені всі необхідні експертизи, досудове розслідування здійснюється тривалий час, а заборона розпорядження майном є порушенням права власності його володільця.
Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання та зазначив, що арештований транспортний засіб є речовим доказом та безпосереднім об`єктом злочину, а доля речового доказу повинна бути вирішена під час прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0001692 від 25.04.2017 року на автомобіль марки Toyota Camri, р/н НОМЕР_1 було накладено арешт, який ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 року був скасований в частині заборони права користування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Toyota Camri, р/н НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню №0001692 та безпосереднім об`єктом вчинення злочину.

На сьогоднішній день досудове розслідування не закінчено та в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного транспортного засобу з метою встановлення важливих обставин злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що обмеження в праві власності ОСОБА_5 на транспортний засіб здійснене у визначеному законом порядку, з урахуванням розслідування кримінального провадження та на даний час є виправданим з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання не відпала потреба в арешті майна в частині заборони розпорядження автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки Toyota Camri, р/н НОМЕР_1 за кримінальним провадженням №0001692 від 25.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1