Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"19" березня 2018 р. Справа № 596/542/17

Провадження № 1-кс/596/79/2018

Провадження №1-кс/596/79/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася з скаргою на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 передчасно зробив висновок, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, так як у висновку експерта а.с.№2 вказаний перелік зразків підписів, але у зображеннях він не вказує із якого зразка взяте зображення, крім того, під час спілкування із слідчим вона казала, що на її думку підписи від імені ОСОБА_6 проставила ОСОБА_7 , але слідчий його підписи не відібрав та на експертизу не надав, крім того, слідчим не поставлено питання та не відібрано оригінал довіреності у адвоката Твердохліба, на ім`я якого було видано довіреність, а також не взято зразків підписів у книгах/реєстрах нотаріусах Чемеровецького районного нотаріального округу у Хмельницькій області та Гусятинського районного нотаріального округу в Тернопільській області, покійний ОСОБА_6 ніколи не писав ніяких рецептів, невідомо звідки слідчий це взяв, покійний мав 1А групу інвалідності, також підписи у заявах до правоохоронних органів та поясненнях є різними, не схожими, як слідчим так і експертом вказані відомості до уваги не бралися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, подавши попередньо письмові заперечення, посилаючись на законність та мотивованість свого рішення про закриття кримінального провадження та безпідставність скарги потерпілої ОСОБА_3 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000038 від 03.02.2018 року, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.02.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2, 3 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, при розгляді скарги встановлено, що як слідує із витягу з кримінального провадження № 0000038 від 03.02.2018 року, 03.02.2017 року на адресу Гусятинського відділення поліції надійшла ухвала Гуеятинського районного суду від 27.01.2017 року щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей вказаних у заяві ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 від 12.01.2017 року про підроблення довіреності нотаріусом Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що на початку січня 2017 року, під час ознайомлення нею з матеріалами цивільної справи щодо примусового її вселення у квартиру, виявила підроблений документ, а саме довіреність, видану 26.08.2014 року приватним нотаріусом Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 .

Підроблення на її думку полягає у наявності у неї в день видачі зазначеної довіреності паспорта громадянина України ОСОБА_6 , а також невідповідність паспортних даних останнього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що порядок видачі нотаріусом довіреностей регламентується ЗУ «Про нотаріат», ЦК України та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Обставини видачі довіреності на представництво інтересів ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 від 26.08.2014 року під час допиту ОСОБА_5 не з`ясовувались у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 65 КПК України, однак, з довідки про результати проведеної позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності останнього працівниками Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області встановлено, що ним при викладенні тексту довіреності допущено технічну помилку у паспортних даних ОСОБА_6 , інших порушень не виявлено.

Допитані слідчим свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 підтвердили особисту присутність у нотаріуса ОСОБА_5 під час видачі довіреності ОСОБА_6 та наявності у нього його паспорта громадянина України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зазначений факт заперечили.

З висновку почеркознавчої експертизи № 1.1-411/17 від 19.01.2018 року встановлено, що підпис та рукописний текст « ОСОБА_6 » в довіреності від 26.08.2014 року щодо представництва інтересів останнього ОСОБА_9 виконані ОСОБА_6 .

Твердження потерпілої ОСОБА_3 про те, що висновок почеркознавчої експертизи ґрунтується лише на кулінарних рецептах, слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки згідно описової частини висновку експерта слідує, що крім аркуша паперу із рецептами приготування страв експерту надано вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , виконані на: заяві від 18.02.2014 щодо надання згоди на дарування дружиною квартири, зареєстрованої в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_16 за №321 на 1-му аркуші; заяві про злочин від 27 серпня 2014 року на 2-х аркушах; поясненні від 28.08.2014 на 1-му аркуші; заяві про злочин від 18.08.2017 на 1-му аркуші; поясненні від 21.08.2014 на 1-му аркуші.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено, ці положення кримінально процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що слідчий, складаючи постанову, навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, достатньо мотивував свій висновок, дав належним чином оцінку доказам, які спростовують заяву потерпілої про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91 КПК України).

З огляду на викладене, скарга на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5,6 ст.110, ст.306, п.1 ч.2 ст.307, ст.309, ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1