АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1305/17 Справа № 178/1041/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Криничанського району
Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до трьох місяців.
Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки не було в повній мірі враховано обставини, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що в обґрунтування наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та знаряддя злочину сховав. Не погоджуються з висновкам слідчого судді, що в клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків, оскільки в суді були підтверджені ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, так як усі учасники кримінального провадження проживають у одному населеному пункті.
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року відмовлено слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в клопотанні не вказані обставини, які перешкоджають завершенню розслідування, і не вказаний перелік слідчих дій, які необхідно провести по справі в клопотанні, що свідчить про невідповідність клопотання вимогам ст.ст.184, 199 КПК України про недоведеність прокурором того, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, підтвердивши в ній доводи, перевіривши надіслані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 вище зазначенні вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого суддів підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що було встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання.
Також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за яким він проживав разом з батьками до 2016 року, що вказує на міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками.
Також, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до05 листопада 2017 року, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними слідчим суддею, судом або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3