Справа № 583/3101/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2014 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримав, прохав зобов`язати слідчого ОСОБА_4 здійснити подання до слідчого судді для отримання доступу до інформації в ПП «СІБ» та ПП ОСОБА_6 стосовно відеозаписів, зроблених з камер відеоспостереження в період часу з 13.00 год. 20.05.2014 р. по 13.00 год. 21.05.2014 р.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , вказавши на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження по факту крадіжки з приміщення аптеки, де ОСОБА_5 розпочинав слідчий ОСОБА_7 і лише згодом матеріали провадження були передані йому. Тому на даний час йому нічого невідомо про те, чому під час огляду місця події слідчим не були витребувані записи з камер відеоспостереження. А на даний час їх витребувати неможливо, оскільки записи зберігаються на камерах лише протягом 15 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також висловив свою думку про те, що скарга не підлягає задоволенню, так як на даний час витребувати записи з камер відеоспостереження неможливо в зв`язку з тим, що вони були знищені, так як зберігаються лише протягом 15 днів. Крім того, у самого скаржника ОСОБА_5 маються записи, які можуть зацікавити органи досудового розслідування, однак він їх не надає в їх розпорядження.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
11.08.2014 р. слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 направив потерпілому ОСОБА_5 письмову відповідь на його клопотання щодо отримання доступу до інформації в ПП «СІБ» та ПП ОСОБА_6 стосовно відеозаписів з камер відеоспостереження, в якій повідомив, що після перегляду відеозаписів з вказаних камер відеоспостереження інформації, яка б сприяла розкриттю даного злочину, встановлено не було.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В судовому засіданні з`ясовано, що в даний час вказані відеозаписи з камер відеоспостереження отримати неможливо, оскільки з пояснень прокурора вбачається, що вони зберігаються тільки 15 днів, після чого знищуються. Крім того, сам скаржник ОСОБА_5 пояснив, що він має вказані відеозаписи, але надавати слідству їх відмовляється.
Отже, в даному випадку бездіяльності слідчого ОСОБА_4 щодо витребування інформації з камер відеоспостереження ПП «СІБ» та ПП ОСОБА_6 не вбачається, а тому і скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1