Справа № 442/211/18
Провадження № 1-кс/442/107/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0002488 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить надати дозвіл cлідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на тимчасовий доступ, з можливістю його вилучення, до мобільного телефону марки „Nokia 5 DS TA-1053 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Дрогобич, Львівської області, який знаходиться в ПТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 Заставно ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 29 листопада 2017 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області звернувся житель м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_6 за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння його майном поєднаного із застосуванням фізичного насильства. Вказані відомості 29.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0002488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2017 року невстановлена особа, знаходячись по вул. М. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки „Nokia 5 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 700 гривень.

11 січня 2018 року в СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повторно звернувся потерпілий ОСОБА_6 який заявив, що він 08.01.2018 в ломбарді „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 виявив належний йому його мобільний телефон марки „Nokia 5 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був представлений для продажу. Вказує, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28.12.2017 о 15:29 год. мобільний телефон марки „Nokia 5 DS TA-1053 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, закладався до ломбардного відділення ПТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_3 . Зазначає, що на даний час, вище вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , перебуває у володінні ПТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_4 .

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження клопотання до суду.
Відтак, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку із дотриманням принципу змагальності сторін, довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, також однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, тому зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1