overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1198/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.12.2017 року включно.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку дії відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади - головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 02.12.2017 року включно.

На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Печерському районному суду міста Києва.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 18 годині 15 хвилин 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови правління ГО «ТОМ 14» на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2017 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління ГО «ТОМ 14» на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві, зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови правління ГО «ТОМ 14» на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві, зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 15 вересня 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: скаржника, представника Подільського УП ГУНП України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_2
№ 1-кп/756/894/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целиноград Республіки Казахстан, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 серпня 2017 року разом з угодою про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 .
31.08. 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перед затвердженням угоди має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктом 1 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити у її затвердження у разі суперечності умов угоди вимогам цього Кодексу та/або закону.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив щодо затвердження угоди.
З огляду на те, що обвинувачений не бажає затвердження угоди, суд не убачає підстав для її затвердження, оскільки згідно ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 474 КПК України, суд,
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"04" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 05 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 11-кп/775/911/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, раніше судимого: 09.06.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
визнано винним за ст..187 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднане покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016 року, остаточно призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст..187 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднане покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2016 року, остаточно призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/1390/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

02.10.2017 м. Ужгород
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали та не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2017 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді:
Справа № 314/3670/17
Провадження № 1-кс/314/1262/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Камянська виправна колонія (№ 101) « про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року близько 13 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, відділення СПс №3 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , за поясним ременем , був виявлений та вилучений мобільний телефон а саме: NOKIA у корпусі чорного imei затертий.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «NOKIA » у корпусі чорного кольору imei затертий - який знаходиться на зберіганні у ДУ Камянської виправній колонії знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017
Справа № 314/3937/17
Провадження № 1-кп/314/289/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
04.10.17 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 24.10.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.10.2017
Дата документу 18.05.2017

Справа № 334/2923/17
Провадження № 1-кс/334/749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 у якій він просить скаргу залишити без розгляду у зв`язку з добровільним внесенням органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Заявник, його адвокат і прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з наданої суду заяви адвокат ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України, а отже, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст., 214, 303-307,309 України

У Х В А Л И В :

В і д м о в и т и у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2518/17
Провадження № 1-кс/314/1004/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 року під час проведення загального обшуку камери №20 було виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «Сіменс » б/в імеі:- відсутній сірого кольору в неробочому стані, який знаходився у віконних гратах.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Сіменс» б/в імеі: - відсутній який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017
Справа № 446/53/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.01.2017 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
23.05.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янка-Бузького районного суду 30 січня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив розстрочити сплату штрафу у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинна сплатити засуджена особа у відповідний період.
На підставі викладеного, суд дійшов щодо можливість надання засудженому ОСОБА_3 розстрочки у виплаті несплаченої решти суми штрафу строком на 6 місяців, в клопотанні начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
в клопотанні начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 443/1091/17
Провадження № 1-кс/443/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, до автомобіля марки BMW модель 316і тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ доречей та документів.

Призначити до розгляду клопотання заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів на 05 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1