Номер провадження: 11-сс/785/1472/17
Номер справи місцевого суду: 509/3287/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001804 від 25.08.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого за договором найму, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26.08.2017 року по 25.10.2017 року, без визначення застави,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 25 серпня 2017 року о 22 годині, діючи спільно з ОСОБА_11 , знаходячись на АДРЕСА_3 умисно, у зв`язку зі здійсненням журналістом ОСОБА_8 законної професійної діяльності, на замовлення невстановленої особи, за допомогою металевого предмету нанесли декілька ударів в область голови та тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді розбиття голови, численні рублені рани голови, численні садна грудної клітини, гематоми.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України. Також слідчий суддя зазначив, що в зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи на території України, існує ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, яке він вчинив із застосуванням насильства, та прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, захисником підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій захисник порушує питання про її скасування.

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також захисник в апеляційній скарзі зазначив, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, оскільки підозрюваний не уникає розслідування та співпрацює зі слідством, ніколи не перешкоджав кримінальному провадженню, всі речові докази були вилучені, потерпілих та свідків вже було допитано, а також не доведено і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 не вчиняв кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а лише розбороняв двох чоловіків, які билися, та йому не було відомо про професійну діяльність людини, яка била його знайомого, тому вважає пред`явлену ОСОБА_9 підозру необґрунтованою.

Крім того захисник послався на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має на утриманні дружину та малолітнього сина, працює водолазом за трудовою угодою, є єдиним годувальником сім`ї, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час з 21:00 години до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання апеляційного суду 07.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_9 не було доставлено з тої причини, що він рахується за Овідіопольським ВП Одеської області. Сторони, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд проведено без участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 26.08.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення невстановленими особами 25.08.2017 року відносно потерпілого журналіста ОСОБА_8 , який виконував свою професійну діяльність, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

26.08.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 25.08.017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 щодо обставин скоєного правопорушення.

Крім того, зазначена підозра підтверджена наданими апеляційному суду поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який безпосередньо підтвердив факт нападу на нього підозрюваним та спричинення останнім тілесних ушкоджень.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду в частині обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри ОСОБА_9 у вчиненому злочині.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор послався на існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозрюваний є раніше не судимою особою, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, тобто при розгляді клопотання слідчого та вирішення питання про можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді необхідно було керуватися вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Разом з тим, на підтвердження факту про переховування підозрюваного, перешкоджання останнім кримінальному провадженню та повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочинуматеріали клопотання не містять жодного доказу, та як зазначив прокурор в апеляційному суді, підозрюваний дій, направлених на уникнення від відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню не допускав, а повідомлення про підозру у вчинені йому іншого злочину йому не висувалося.

Враховуючи, що апеляційному суду прокурором не було представлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, твердження прокурора про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та з урахуванням обставини вчиненого злочину та відсутності у підозрюваного судимості, унеможливлювали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та як свідчить оскаржувана ухвала, при прийнятті рішення щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не врахував відсутність доказів на переховування підозрюваного, перешкоджання останнім кримінальному провадженню та висунення йому підозри у вчинені іншого злочину, що згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказувало на неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до положень ст.407, 409, 412 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Водночас судова колегія вважає, що слідчим та прокурором надано достатні дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України та наявність існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість вчиненого останнім правопорушення у групі осіб, його відношення до вчиненого та вчинення останнім дій, пов`язаних з застосуванням насилля, відносно представника владної структури, до якої відносяться журналісти.

Крім того, з урахуванням вищенаведеного та поведінки засудженого, також існує ризик можливого вчинення підозрюваним нового злочину, що вірно зазначено слідчим у поданому слідчому судді клопотанні.

На твердження апеляційного суду, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, яка у даному випадку унеможливлює обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним та достатнім для запобігання існуючим ризикам буде застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд враховує обставини вчиненого підозрюваним злочину, його відношення до вчиненого, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та відсутність даних про його працевлаштування. Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, вчинив злочин вперше, а також приймає до уваги наявність в останнього родини - дружини і малолітнього сина (23-25).

Твердження захисника про наявність у підозрюваного місця роботи, який як вказав захисник працює водолазом за трудовим договором, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявне у матеріалах справи посвідчення рибалки, на яке послався захисник як на підтвердження факту наявності у підозрюваного місця роботи, не має жодного відношення та не може бути визнано належним документом на підтвердження цього факту.

Таким чином, судова колегія вважає доводи апеляції захисника в частині обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8,9 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року, у рамках кримінального провадження №0001804 від 25.08.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 07 вересня 2017 року та закінчується 25 жовтня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001804 від 25.08.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3