Справа № 588/1493/17
№ провадження 1-кс/588/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 06.11.2017 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на пару взуття (кросівок) чорно-сірого-кольору, з емблемою Nike червоного кольору, що вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду 06.11.2017 у приміщенні Тростянецького ВП каб.№7.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 24.10.2017 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що в ніч з 23 на 24.10.2017 з належного їй домогосподарства в АДРЕСА_1 викрадено алюмінієвий посуд. Задані збитки вказані заявником 1000 грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000425 від 24.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України. 24.10.2047 в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , виявлено сліди підошви взуття. У ході досудового розслідування встановлено, що причетним до викрадення алюмінієвого посуду може бути ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , у якого 06.11.2017 о 09 год. 35 хв. у ході огляду у приміщенні каб.№7 Тростянецького ВП вилучено пару взуття (кросівок) чорно-сірого-кольору, з емблемою Nike червоного кольору. У даному кримінальному провадженні виникла необхідність призначити і провести судові експертизи.

Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої їх було вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що вказані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку заступника начальника СВ Тростянецького ВП, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим.
Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425 від 24.10.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вбачається, що 24.10.2017 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що в ніч з 23 на 24.10.2017 з належного їй домогосподарства в АДРЕСА_1 викрадено алюмінієвий посуд. Задані збитки вказані заявником 1000 грн.

Під час огляду місця події 24.10.2017 у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два фрагменти слідів підошви взуття, що зафіксовані методом масштабної фотозйомки.

Під час огляду 06.11.2017 у приміщенні кабінету №7 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав кросівки чорно-сірого кольору з емблемою Nike червоного кольору, у яких він здійснював крадіжки.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 детально розповіла про обставини скоєння відносно неї крадіжки алюмінієвого посуду.

Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 вилучені у ОСОБА_5 кросівки чорно-сірого кольору з емблемою Nike червоного кольору визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000425.
У свої письмових поясненнях ОСОБА_5 розповів про факт вчинення ним крадіжки алюмінієвого посуду у домогосподарстві ОСОБА_6 .
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 до викрадення алюмінієвого посуду з домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 може бути причетний ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000425, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 пара взуття (кросівок) чорно-сірого-кольору, з емблемою Nike червоного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони можуть бути засобами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та є правові підстави для накладення арешту на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: пару взуття (кросівок) чорно-сірого-кольору, з емблемою Nike червоного кольору, що вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду 06.11.2017 у приміщенні Тростянецького ВП кабінету №7.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1