Справа № 691/1249/17
Провадження № 1-кс/691/198/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 0000604 внесеного 01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 30 вересня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виникнув з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж наніс один тичковий удар у живіт останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, які згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства Охорони Здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про дану подію 01 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

01 жовтня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 , заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, остільки він має постійне місце проживання, є не підтвердженою його можливість впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, його вік та обставина, що вперше притягується до кримінальної відповідальності мають бути відповідно оцінені судом і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а клопотання сторони захисту та підозрюваного таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події від 30 вересня 2017 року, згідно якого було вилучено сім кухонних ножів та вісім відбитків слідів рук; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ; довідка Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №388 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , повідомлення про підозру від 01 жовтня 2017 року; протокол роз`яснення права на захист від 01 жовтня 2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01 жовтня 2017 року; характеристика стосовно ОСОБА_7 від 01 жовтня 2017 року №2427/02-10; довідки №231 та №201 про те, що не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у Комунальному Закладі "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області; вимога про судимість стосовно ОСОБА_7 від 02 жовтня 2017 року №5077/61-2017 із якої вбачається, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, не вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та дають підстави для розгляду питання про доцільність застосування домашнього арешту, з врахуванням особи підозрюваного та обставин справи.

Згідно вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що останній має вік 53 роки, не одружений, не працюючий, фізично здоровий, за місцем проживання характеризується негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що наявні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 біль м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягатиме в забороні залишати цілодобово житло за місцем свого проживання.

Майновий стан підозрюваного, з його пояснень, є задовільним та унеможливлює розгляд питання в частині встановлення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Душанбе Республіка Таджикистан, татарина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000604 внесеного 01 жовтня 2017 року до ЄРДР, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків не залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 01 грудня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснити, що працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1