АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4618 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_13 відносно підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Зобов`язано поручителя - Народного депутата України ОСОБА_13 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, який його викликав;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з питань, які стосуються надання показань цими особами, крім випадків, передбачених законом;

-здати на збереження слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.

Строк дії обов`язків встановити до 29 жовтня 2017 року включно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку сторони обвинувачення, застосований запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000910 від 27.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.08.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.08.2017 року слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.

30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, його сімейний стан, який одружений та має вагітну дружину, тобто має сталі соціальні зв`язки, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, а також поведінку підозрюваного після дорожньо-транспортної пригоди, а саме добровільну здачу ним на зберігання працівникам поліції паспорту для виїзду за кордон. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_10 під домашнім арештом під час апеляційного розгляду і прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_13 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4