overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

Справа № 142/281/18
Провадження № 1-кп/142/51/18

02 квітня 2018 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07 березня 2018 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, відповідно до ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст.314 КПК України, вказує, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засідання учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2018 Справа № 469/32/18
1-кп/469/60/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :
Березанським районним судом Миколаївської області на 14.00 год. 10 травня 2018 року призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000491 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 квітня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_2 надано через канцелярію суду клопотання про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку із значною віддаленістю його місця проживання від місцезнаходження Березанського районного суду та важким матеріальним становищем.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 проживає в м.Дніпро, тобто на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, відповідно до обвинувального акта не працює, має на утриманні малолітню дитину, тому клопотання є обґрунтованим.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання 10 травня 2018 року у цій справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за місцем перебування особи, що подала клопотання.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська, адреса: м.Дніпро, вул. Електрична, 1-А, за місцезнаходженням обвинуваченого ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 10 травня 2018 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/3124/15-к
Провадження №11-п/772/194/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України разом із поданням голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу заяви про відвід, оскільки в Хмільницькому міськрайсуду працює лише двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким заявлено відвід.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, заява про відвід для розгляду визначена судді ОСОБА_6 , якому також заявлений відвід, а тому провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Хмільницькому міськрайонному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, а тому зазначену заяву необхідно направити до Літинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Літинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті заяви про відвід.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
справа № 489/1718/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/421/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
30.03.2018 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 23 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/60/2018
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року на потерпілих, в тому числі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було накладено грошове стягнення в розмірі 1762 грн. в зв`язку з їх неявкою до суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення та пояснили, що вони повідомлення про виклик до суду отримували із запізненням.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що неявка потерпілих в судове засідання була з поважних причин, та приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню, а ухвала про накладення грошового стягнення стосовно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2018 року про накладення грошового стягнення в розмірі 1762 грн. відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - скасувати.

Копію ухвали вручити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2018, близько 00 годин

00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Так, в ході огляду місця події від 01.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , візуально оглянуто труп ОСОБА_5 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/322/18
Провадження № 1-кп/515/740/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області об- винувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000499 від 11.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвину- вальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.12.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 07 березня поточного року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання, яке підтримала його підзахисна, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної ві- дповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, відповідно до ст.48 КК України.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та міс- це розгляду справи, заяв з приводу причин неявки суду не надав.

Прокурор та представник служби у справах дітей вважали вирішення питання щодо заявленого клопотання за відсутності потерпілого неможливим, оскільки в результаті прийняття рішення без з`ясування його думки можуть бути порушені його права та законні інтереси.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за неможливе розглядати кло- потання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за відсутності потерпіло- го, а тому заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду, а справа повторному призначе- нню до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відпо- відальності внаслідок зміни обстановки, відпові дно до ст.48 КК України, залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти та призначити повторно до підготовчого судового засідання на 12 кві- тня 2018 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 11-кп/785/612/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному в ЄРДР 11 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
13 березня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сдя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному в ЄРДР 11 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись положеннями ст.80 КПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається (а.с. 57), що раніше у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись вимогами ч.1 ст.80 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
заявити самовідвід в провадженні № 11кп/785/612/18 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 05 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному в ЄРДР 11 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати вказане провадження для здійснення перерозподілу АСДС згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 161/1933/18 Провадження №11-кп/773/270/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 296 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 21 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/3455/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту на майно,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про часткове скасування арешту на майно шляхом передачі його на відповідальне зберігання; просив зобов`язати працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль на відповідальне зберігання марки «Мазда 626», 1993 року випуску, р..н. НОМЕР_1 без права розпоряджатися ним,його фактичному власнику, тобто ОСОБА_3 , та повернути тимчасове вилучене майно, а саме ключі та технічний паспорт від вищевказаного авто.
У судовому засіданні заявник, адвокат вимоги клопотання підтримали, слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 р. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи, що арештований автомобіль, який адвокат просить передати на відповідальне зберігання, не відноситься до речових доказів, визначених ст..100 КПК України, які можуть бути переданими на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю); містить сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування триває, адвокатом в судовому засіданні не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для задоволення вимог клопотання.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1