Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/166/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000101 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мала Виска, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Мала Виска, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнані винуватими та засуджені за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30 грн. 00 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими та засуджено за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 19 лютого 2017 року близько 13 години ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 перебували у своєму домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку прийшла потерпіла ОСОБА_11 , коли остання перебувала у спальній кімнаті у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 нанесли кулаками в область голови та обличчя ОСОБА_11 близько 10 ударів, в свою чергу ОСОБА_7 за допомогою гумового шлангу почала здушувати потерпілу за шию. В цей час ОСОБА_8 тримаючи потерпілу за ліву руку почала викручувати п`ятий палець лівої кисті, зваливши потерпілу на підлогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли потерпілій удари ногами в область тулубу та пліч, чим спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, шиї, області лівого плечового суглобу, 5 пальця лівої кисті, садна обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілій, ОСОБА_8 вирвала жіночу сумку з рук ОСОБА_11 і відкрито для останньої витягла в неї з гаманця грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., а ОСОБА_7 зірвала з лівого вуха потерпілої ОСОБА_11 сережку, виготовлену з металу жовтого кольору (біжутерія), вартість якої становить 147 грн. 45 коп.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 447 грн. 45 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винуватою за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30 грн. 00 коп. в рівних долях. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим порушено вимоги ч. 3 ст. 368 КПК України, якою визначено що, якщо обвинувачується декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого, у резолютивній частині вироку перелічено обвинувачених та визнано їх винними по інкримінованим їм кримінальним правопорушенням.

Також, в порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України судом першої інстанції процесуальні витрати покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно, однак у зв`язку з тим, що обвинуваченні вчинили злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб та викрадене майно поділили між собою, необхідно розподілити процесуальні витрати між ними в рівних долях, із зазначенням розміру даних витрат на кожного.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в їх інтересах, які не заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначення покарання слід змінити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, крім визнання ними винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд повинен вирішити, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати. Якщо обвинувачується декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Також, пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Проте вказані вимоги закону були порушені судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченим, виходячи з наступного.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, не дотримався принципів індивідуалізації покарання та вимог ст. 374 КПК України, зокрема в частині необхідності призначення покарання кожному обвинуваченому окремо.

Так, у резолютивній частині вироку суд визнав винними обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначив одночасно одне покарання у виді позбавлення волі обом обвинуваченим, тобто не визначив покарання стосовно кожної обвинуваченої окремо, із зазначенням виду та міри покарання, що суперечить вимогам кримінального закону.

Крім того, в порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України судом стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30 грн. 00 коп., тоді як стягнення процесуальних витрат у солідарному порядку закон не передбачає.

Таким чином, оскільки обвинуваченні вчинили злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, викрадене майно поділили між собою, процесуальні витрати між обвинуваченими слід розподілити в рівних долях, а саме стягнути з ОСОБА_7 - 15 грн. 00 коп. та з ОСОБА_8 - 15 грн. 00 коп., на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Отже, колегія суддів визнає доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі в цій частині обґрунтованими.

Разом з цим ст. 420 КПК України передбачено перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Вимогами ч. 1 ст. 421 КПК України, передбачено, що обвинувальний вирок ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

За таких обставин, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги, становище обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погіршується, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України - зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 , засудженою за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вважати ОСОБА_8 , засудженою за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 - 15 грн. 00 коп. та з ОСОБА_8 - 15 грн. 00 коп. на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2