Справа № 367/1602/18
Провадження по справі № 1-кп/367/326/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 03.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не офіційно працюючого оператором чесальної машини в ТОВ «Артан», маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2017р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.01.2018 р., приблизно о 18 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно знаходячись в приміщенні кафе «Вагон-Ресторан», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Антонова, 16-а, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з барної стійки взяв шуруповерт марки «Меtаbо Power Махх SB Basic», вартістю 2 266.67 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , та помістив його до правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вказаному вище злочину визнав.
Вказував, що він 22.01.2018 р., приблизно о 18 год 00 хв зайшов в приміщенні кафе «Вагон-Ресторан», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Антонова, 16-а, де побачив на барній стійці шуруповерт марки «Меtаbо Power Махх SB Basic», вартістю 2 266.67 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою в подальшому його продати помістив зазначений шуруповерт до правої кишені своєї куртки і пішов. В подальшому шуруповерт здав в ломбард в м. Ірпіні. У скоєному розкаявся, обіцяв такого більше не чинити.
В зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочинів, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.
Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості під час перебування на іспитовому строці, встановленому вироком суду.
Як особа обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочину і щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому що він скоїв злочин під час іспитового строку.

У зв?язку з цим суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів. Обираючи міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, те що у нього на утриманні є неповнолітні діти.

У зв?язку з тим, що обвинувачений вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, суд частково приєднує до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку і не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, через що існує ризик того, що він зможе ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого..

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку і не має постійного зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного суд визначає для обвинуваченого заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 78 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2017р., визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Визначити для обвинуваченого заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240, 00 грн. (Тридцять п?ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.).

Запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою діє до набрання вироком законної сили.
Речові докази: оптичні диски із камер відео спостережень подій 22.01.2018 р. та з відеозаписом слідчого експерименту від 28.02.2018 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 143,00 грн. (сто сорок три гривні 00 коп.).
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: ОСОБА_1