н/п 1-кс/640/1802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2018 р. м. Харків
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю вилучення наступних документів: оригіналу договору купівлі продажу, серія та номер:176, виданого 23.02.2016, довідку балансової вартості на 23.02.2016 266597 грн.19 коп. виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №879, протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 №23-02/16 від 23.02.2016, чеки сплати податкових зборів, фінансові документи та інші документи, які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 та фізичною особою ОСОБА_4 для укладання угоди купівліпродажу приміщення розташованого адресою: АДРЕСА_1 А у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до 23.05.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 щодо самоправства з боку невстановлених осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході допиту ОСОБА_6 встановлено, що 02.03.2015 ОСОБА_7 , яка на той момент була на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклала договір оренди №А-02/03/2015 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором котрого є ОСОБА_8 нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,70 м2. Дане приміщення знаходиться на 3-му поверсі будівлі номер приміщення 14. Даний договір є чинний до 2018 року. Оплат здійснювалась через банк за рік. Одразу після заключення договору арени ОСОБА_7 оплатила оренду приміщення по вищевказаній адресі за рік на рахунки, які були зазначені у договорі оренди. У даному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало свій рід діяльності на протязі 5 місяців, після цього вони з`їхали на інший офіс, який розташований за тією ж адресою, тільки офіс №310. За договором оренди офіс №14 по раніше орендатором є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 05.11.2015 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала ОСОБА_9 згідно з наказом №1/11 від 05.11.2015. ОСОБА_7 у свою чергу залишила посаду директора, де на даний момент вона працює і проживає не відомо. Приміщення офісу №14 за вищевказаною адресою перебувало під наглядом співробітників організації. В даному офісі перебували: грошові кошти гр. ОСОБА_9 в сумі 1600 грн., пластикові перегодки в кількості 3 шт. загальна вартість яких становить 9000 грн. Доступ у це приміщення мав директор імені ОСОБА_9 15.03.2016 близько 16:30 на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов дзвінок від співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які повідомили, що невідомі люди міняють замки в приміщенні офісу за адресою АДРЕСА_1 . Через 15 хвилин він приїхав на вказану адресу, де співробітники повідомили, що невідомі їм люди поміняли замки в приміщенні, яке орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і після цього пішли. На момент мого приїзду на адресу я нікого не застав крім співробітників організації. З того часу по теперішній час співробітники організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на чолі з директором ОСОБА_9 не можуть потрапити в приміщення, де знаходяться їх майно. 23.05.2016 ОСОБА_6 встановив факт продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,70 м2 ОСОБА_4 . Також додав, що першочергове право на придбання цього приміщення мають орендатори. У зв`язку з тим, що приміщення було продано повідомлень ніяких не приходило, а також повідомлень про переукладання договору.
Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 вказані в клопотанні документи.
В судове засіданні слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 15.03.2018 надійшла заява від слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання про надання тимчасового доступу до речей та документів без її участі у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Проте, обставини на які посилається слідчий у клопотанні, у зв`язку з якими просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні на теперішній час не внесені.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1