overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/3634/13-к

УХВАЛА
02 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГибалоО.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних зєднань абонента мобільного звязку,
З метою встановлення факту користування сторонніми особами вищезазначеним мобільним телефоном, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном Nokia 710;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5836/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації щодо телефонних зєднань абонента стільникового звязку ПрАТ «МТС», -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2013 року до ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці з заявою звернулась гр. ОСОБА_2 про те, що 07.10.2013 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи в приміському дизель поїзді сполученням ст. Черкаси ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці виявила відсутність свого мобільного телефону Nokia Asha 311, вартістю близько 1000 грн.
З метою встановлення факту користування мобільним телефоном та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також роздруківки телефонних з»єднань можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Рула С.О. дозвіл на доступ до вказаної ним інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5782/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчої Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ,
Слідча Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів телекомунікацій компаній Київстар, Лайф, МТС .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 18 березня 2013 р., близько 18 год. 40 хв., невстановлені особи проникли в квартиру АДРЕСА_1, де з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заволоділи їх коштами в сумі 2000 грн., золотими сережками та банківською карткою Брокбізнесбанк. 18 березня 2013 р. розпочато кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час допиту свідків було встановлено, що в період з 7.00 год. 17 березня 2013 р. по 22 год. 18 березня 2013 р. , поблизу будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла перебувало троє раніше невідомих осіб, які користувались мобільними телефонами.
До справи залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення злочину, за кодом сукупності базових станцій та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій. Оскільки встановлення мобільних терміналів, якими користувались невідомі особи, можливе лише шляхом перевірки інформації про зєднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії базових станцій, слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно належним чином не вмотивоване і не обґрунтоване. Крім того, до матеріалів клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
В задоволенні клопотання слідчої Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів телекомунікацій компаній Київстар, Лайф, МТС - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/4151/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка Б.В.
та слідчого Кривди О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ ОСОБА_2, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 078.07.12 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1, 2 ст.263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, за що судимість у законному порядку не знята та не погашена, без визначеного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він у невстановлений досудовим слідством день та час, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав при собі мисливську рушницю з обрізаною частиною ствола, та яку 21 липня 2013 року, на території залізничної станції ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, що розташована в адміністративних межах м. Сміла Черкаської обл., близько 8 год. 50 хв., шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув покупцю на ім»я Петро.
21 липня 2013 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, Крім того, не має визначеного місця проживання, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а знов скоїв умисний злочин. Перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 вересня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. Шевченка, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5893/13-к

УХВАЛА
24 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та слідчого Коломійця В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2012 р., зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 січня і до повноліття дітей. Однак, ОСОБА_5 від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого створив заборгованість за період з 18 січня 2012 р. по 9 вересня 2013 року, у розмірі 14 135, 43 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. за першою вимогою;
2.Не виїжджати за межі Смілянського району, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 729/1327/17
1-кс/729/218/17 р.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000510 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:

В ході розгляду клопотання підозрюваний заявив відвід адкокату ОСОБА_5 з тих підстав,що його син є начальником Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і тому у нього є бажання , щоб він був покараний , крім того, адвокат не приймав участь у перших слідчих діях які були проведені з ним .

Прокурор вважає,що підстав передбачених ст. 78 КПК України для задоволення відводу захиснику не має.

Адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на те ,що на перших слідчих діях він приймав участь .

Розглянувши клопотання підозрюваного ,вислухавши думку прокурора , адвоката, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку:

Статею 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання про відвід адвокату ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки підстав для їх відводу, які передбачені ст. 78 КПК України не має. Вказані в клопотанні мотиви про відвід адвоката є необгрунтованими і не доведеними в установлений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 78 ,81 КПК України, суд-
ухвалив:
В задоволенні відводу завленого підозрюваним ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.45 годин 19 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.11.2017 року (№29251, 29254, 29266, 29270).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1107/17
Єдиний унікальний № 742/3911/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №1002208 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №1002208 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №1002208 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 50 хвилин 08 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1