Провадження №2-во/772/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: Ващук В.П.
суддів: Мішеніної С.В., Рупака А.А.
розглянув «07» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, відповідно до ст. 379 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Вінницької області 16 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в порядку ст. 379 КПК України.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто подану ним заяву про скасування постанови помічника прокурора м. Вінниці Гоздуп К.В. про накладення арешту на нерухоме майно від 11 листопада, що перебуває у його власності, та відмовленню в задоволенні заявлених вимог.
09 березня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області розглянуто його апеляційну скаргу на ухвалу суду, та виніс соє рішення, а саме скасував арешт накладений 08.11.2010 року помічником прокурора м. Вінниці на будинок АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був вказати в ухвалі про скасування накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де б воно не знаходилось.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, в редакції станом на 15.12.2017 року просить постановити ухвалу суду, якою внести виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 15.12.2017 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначено йому покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно вимог ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України на ОСОБА_1 покладено обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання роботи.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій області 12.800грн. 76 коп. майнової шкоди.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_1 змінено.
Визначено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи оперативно-господарських обов`язків на підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та звільнено від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.07.2014 року звільнено ОСОБА_1 від відбування основного, додаткового покарання призначеного вироком Вінницького міського сулу від 14 червня 2013 року за ст. 191 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України, - звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, внаслідок акта амністії.
По даній кримінальній справі, помічник прокурора м. Вінниці Гоздуп К.В., постановою від 11.11.2010 року наклав арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де б воно не знаходилось та відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на будинок АДРЕСА_3 накладений 07.12.2010 року о 11 год. 35 хв. за №40579103.
23.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про скасування накладеного арешту на будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно з тих підстав, що після винесення ухвали Апеляційним судом Вінницької області до даного часу засуджений ОСОБА_1 не сплатив присуджену до стягнення майнову шкоду на користь УМВС України у Вінницькій області.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року про відмову в скасуванні арешту на майно, що належить йому та дружині на праві сумісної власності подружжя і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про скасування постанови про накладення арешту на дане нерухоме майно.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задоволено.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту, - скасовано, прийнято нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно, - задоволено.
Скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1 накладений 08 листопада 2010 року помічником прокурора м. Вінниці Гоздуп К.В. по кримінальній справі №10275054 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно останнього відповідно до постанови помічника прокурора м. Вінниці від 11.11.2010 року розглядалось в порядку норм Закону 1960 року.
Згідно вимог п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію з моменту їх зміни, скасування чи припинення.
При вирішенні питання про заміну, скасування чи припинення цих заходів, застосовують норми попереднього процесуального Закону.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» із послідуючими змінами, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , надавши відповідно відомості із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на будинок АДРЕСА_3 , накладений 07.12.2010 року за №10579103.
Вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 про виправлення описок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2017 року, а саме зазначення про скасування арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де б воно не знаходилось, - не базується на законі, та виходить за межі заяви, тому в задоволенні заяви останнього необхідно відмовити.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2017 року залишити без задоволення.

Судді:
Ващук В.П. Мішеніна С.В. Рупак А.А.
Згідно з оригіналом: