УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000504 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, умисно, без передбаченого п.п. 3,4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбав та зберігав бойовий припас - реактивну протитанкову гранату РПГ-18 «Муха» та 20.11.2017 в період часу з 14.45 до 14.53 годин знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 1500 гривень збув вказану гранату ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу

20.11.2017 о 15.00 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Оглядом, проведеним 20.11.2017 на транспортній зупинці поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_8 вилучено предмет, схожий на реактивний гранатомет РПГ-18. Згідно пояснень ОСОБА_8 вказаний гранатомет йому щойно за 1500 гривень продав ОСОБА_6

- Висновком експерта № 113-ВТ від 21.11.2017, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є бойовим припасом - реактивною протитанковою гранатою РПГ-18 «Муха».

- Оглядом, проведеним 20.11.2017 на ділянці вулиці між будинками № 3А та № 30 по вул. Наддніпрянській в с. Дніпряни м. Нова Каховка, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень. Відповідно до наданих ОСОБА_6 пояснень вилучені грошові кошти ним отримано в якості оплати за проданий ним гранатомет.

- Показаннями ОСОБА_6 , який пояснив що близько двох місяців назад у нього на зберігання чоловік, анкетні дані якого він не пам`ятає, залишив на зберігання гранатомет. У зв`язку із тяжким матеріальним становищем вирішив продати вказаний гранатомет. 20.11.2017 за 1500 гривень поблизу свого місця мешкання продав гранатомет чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , ці ж гроші були у нього вилучені під час огляду.

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Нова Кахвока Херсонської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.11.1998 Новокаховським міським судом за ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 1, 140 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 14.11.2005 Новокаховським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.06.2011 Новокаховським міським судом за ст. 213 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, 28.03.2013 Новокаховським міським судом за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 389 ч. 2 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 29.04.2013 Новокаховським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 28.07.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 393 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, відносно ОСОБА_6 до Новокаховського міського суду спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та 28.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність, яка є джерелом доходу підозрюваного, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

20.11.2017 о 15.00 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, відносно ОСОБА_6 до Новокаховського міського суду спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та 28.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність, яка є джерелом доходу підозрюваного, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також дитини, визнання обставин вчинення кримінального правопорушення, обставини з`явлення вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.01.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. Дніпряни м. Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, починаючи з 24.11.2017 у період часу з 10 до 18 години;
- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.01.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.01.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. Дніпряни м. Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, починаючи з 24.11.2017 у період часу з 10 до 18 години;
- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 19.01.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.11.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1