Провадження по справі №1-в/635/162/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 22.11.2013 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,

про заміну штрафу іншим покаранням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, -

встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , в якому останній просить призначене судом ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень замінити відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України покаранням у вигляді 1000 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 посилався на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Після оголошення зазначеного вироку суду, засудженим отримана його копія, а також роз`яснено про обов`язок щодо сплати штрафу по кримінальній справі, також останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати штрафу. Однак, до теперішнього часу штраф не сплачено. Із відповідними заявами, щодо розстрочення або відстрочення виплати даного штрафу засуджений до суду не звертався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання викликався своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор, заявлене подання підтримав та просив суд замінити засудженому несплачену суму штрафу на громадські роботи.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 22.11.2013 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. В порядку виконання вироку суду на адресу засудженого направлялись листи з пропозицією добровільної сплатити штрафу, однак до теперішнього часу засуджений покарання не виконав, штраф не сплатив.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

У зв`язку з неявкою засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу останнім, а також з`ясувати чи існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, які перешкоджають заміні ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

За таких обставин, оскільки прокурором не надано достатньо доказів в обґрунтування заявленого подання, суд приходить до висновку, що подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про заміну штрафу іншим покаранням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_6