Дата документу 20.12.2017
Справа № 334/8581/17
Провадження № 1-кс/334/2017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005471 від 19.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про дозвіл на арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005471 від 19.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.12.2017, співробітниками патрульної поліції, було зупинено автомобіль «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, має ознаки підробки.

За вказаним фактом СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0005471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Так, 19.12.2017 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовано за вищевказаною адресою.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне: автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля в кількості 1 шт.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, якого має явні ознаки підробки, з метою проведення судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля, та зміни в свідоцтві про реєстрацію.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Феодосійським МРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим автомобіль є власністю ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення арешту та доступу до автомобілю «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля, та чи були внесені зміни в свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором міської прокуратури №3 м. Запоріжжя.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своє клопотання про арешт майна не підтримали.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження №0005471. Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Так, до клопотання надано тільки витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду місця події, копію посвідчення водія та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інших документів не надано. Не додано жодного документу на підтвердження того, що слідчому ОСОБА_3 , в порядку ст. 39 КПК України було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження. Також суд звертає увагу, що з копії протоколу огляду місця події не зрозуміло коли ж саме був проведений огляд, та чи надався судом дозвіл на проведення огляду.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом, а зазначено, що арешт майна необхідно для проведення першочергових слідчих дій, а саме необхідно проведення судової криміналістичної експертизи даного автомобіля.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005471 від 19.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1