Справа № 577/3163/17
Провадження № 1-кп/577/394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.07.1998 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 25.12.2001 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 20.07.2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту; 4) 11.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 12.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, 395, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту; 6) 27.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 12.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 396, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.08.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000779 від 07 червня 2017 року,

Встановив:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 22 листопада 2017 року о 24 годині, оскільки ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання, яке передбачено санкцією статті, за якою обвинувачується, а також що за місцем проживання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і існує ризик вчинення іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, до затримання не працював, раніше судимий. Кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Вище викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 04 січня 2018 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1