Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/13/18
УХВАЛА

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи в якому вона зазначає, що в ході досудового розгляду кримінального провадження, на підставі постанови слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_8 . Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації було проведено судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність нанесення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли тілесні ушкодження бути нанесені в період часу з 13-30 години по 14-30 годину 15.09.2015р?

3. Чи могли бути отримані дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту без придання тілу прискорення на тверду поверхню (асфальт і т.д.) або з приданням тілу прискорення?

4. Чи є на тілі тілесні ушкодження характерні для нанесення потерпілому від ударів руками і ногами, іншими предметами і які саме?

У висновку експерта № 945 від 16.09.2015року було вказано обставини справи зі слів підекспертної, що 15.09.2015р. близько 14-00 знайомий чоловік схватив за шию (зігнутою рукою в лікті) затяг в під`їзд будинку, де рукою схопив за шию й припідняв, при цьому вдарив головою об стінку, наніс удар рукою в область грудної клітки зліва, при цьому вона втратила свідомість, коли прийшла до тями він так же зігнутою рукою в лікті тримаючи за шию витягував із під`їзду. Свідомість втрачала. Обставини випадку пам`ятає повністю. За медичною допомогою звернулась самостійно відразу в травмпункт 3-ої міської лікарні, де була надана допомога, від госпіталізації відмовилась.

Експерту було надано довідку № 7404 травмпункту 3-ої міської лікарні на ім`я ОСОБА_9 де встановлено діагноз: ЗЧМТ Струс головного мозку? Забій грудної клітини зліва, підшкірні крововиливи шиї. Забій носа. Забій гортані? Надана допомога. Огляд рентгенографія. Консультація нейрохірурга і хірурга. 15.09.2015р. 19-00 нейрохірург скарги на головний біль, запаморочення, нудоту. Травма кримінальна. Втрачала свідомість, була нудота. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, садна м/т н/губи.

Також у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_9 направлено на консультацію до лікаря лор, невропатолога. Рентген-знімки з описом.

07.10.2015 року потерпілою надано 2 рентген знімка черепа в прямій та боковій проекції, рентген знімок кісток носу, всі рентген знімки №4830 від 15.09.2015р., виконані в 3-ій міській лікарні та амбулаторну карту №19633КДП на ім`я ОСОБА_9 з якої відомо: «17.09.2015р. Невропатолог. Має виписку травм пункту №7404 від 15.09.2015р. 17-55 год. коли звернулась. Дз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Підшкірні гематоми підборіддя, шиї. Забій носа, забій гортані? Оглянута нейрохірургом 15.09.2015р. 19-00 год . діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, садна м`яких тканин нижньої губи, від запропонованої госпіталізації відмовилась. В анамнезі: втрата свідомості, головний біль, запаморочення, нудота в день отримання травми 15.09.2015р. На 17.09.2015р. тисне в скронях, після сну при вставанні із ліжка. Біль в шиї спереду, із заду, хворобливе ковтання.

Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ліквірна гіпертензія? 17.09.2015р. Окуліст Дз: Помірний набряк ДЗН, атрофія сітківок обох очей, звуження полів зору. ЛОР на рентгенограмах кісток носу від 15.09.2015р. №4830 кісткових ушкоджень не відмічено. Діагноз : забій носа.

Незважаючи на ряд травм, які отримала ОСОБА_9 та супроводжуючи хвороби, як наслідок даних травм експерт ОСОБА_8 у своєму висновку вказала, що на момент судово-медичної експертизи та даних документації громадянки ОСОБА_9 , виявлені такі тілесні ушкодження: садна нижньої губи та шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, по механізму удару-тертя, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер. та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» при визначені ступеню тяжкості до уваги не приймається у зв`язку з недостатнім описом неврологічної симптоматики в динаміці (згідно пункту 4.11. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р.).

Представник потерпілої ОСОБА_6 зазначає , що вона і потерпіла не погоджуються із висновками експертизи №945 викладеними судово-медичним експертом ОСОБА_8 , так як відповідно до п.п. 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (далі Інструкція), при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення питань, що входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучити цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

На підставі п.п. 2.11. цієї Інструкції, коли при відповіді на питання поставлені перед експертизою виникає необхідність у проведенні судово-медичних лабораторних досліджень, судово-медичний експерт має право надіслати всі необхідні матеріали на ці дослідження.

У судовому засіданні експерту було поставлено питання, чому не було взято до уваги при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень струс головного мозку та атрофію сітківок обох очей, звуження полів зору? Експерт пояснив, що діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку може підтвердити тільки відповідний лікар фахівець. При цьому на запитання:- «чи звертався експерт до відповідного лікаря фахівця для отримання консультацій?» Експерт відповів, що ні.

У судовому засіданні був допитаний лікар невропатолог ОСОБА_10 , яка після отримання травми ОСОБА_9 15.09.2015 року поставила їй діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку та направила її для проходження лікаря лор, окуліста та призначила їй лікування .

Оглянувши ОСОБА_9 лікар-окуліст встановив діагноз : помірний набряк ДЗН, атрофія сітківок обох очей, звуження полів зору та надав рекомендації, а саме лікування у неврологічному відділенні, при повторному огляду вже 29.09.2015 року у ОСОБА_9 знову підтвердився діагноз, а саме - атрофія сітківок обох очей, звуження полів зору лікар ОСОБА_11 .

Також потерпіла ОСОБА_9 17 вересня 2015р. була оглянута ЛОРом та лікар їй поставив діагноз - забій носа.

При огляді 15.09.2015 року лікарем нейрохірургом ОСОБА_12 о 19-00 год. ОСОБА_9 було поставлено діагноз садна, ЗЧМТ, струс головного мозку та запропоновано їй госпіталізація, від якої вона відмовилась, у зв`язку з тим, що в неї малолітня дитина (один) рік, яка потребує материнської опіки. Також, її стан підтвердили свідки у судовому засіданні, а саме її кума ОСОБА_13 , яка зазначила, що тривалий час ОСОБА_14 дуже погано себе почувала, не мала можливості ковтати, їла через трубочку, не могла тримати дитину на руках, такий її стан був близько двох неділь.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає , що виходячи, з вищезазначеного, вже вбачається те, що у ОСОБА_9 , були не легкі тілесні ушкодження, а легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, які характеризуються розладом здоров`я понад 6 днів. Та що висновок судово-медичного експерта, щодо тяжкості тілесних ушкоджень має визначальну роль при встановлені вірної кваліфікації кримінального правопорушення, але висновок судово-медичного експерта ОСОБА_8 №945 викликає багато сумнівів та на думку представника потерпілої ОСОБА_6 проведений не належним чином, а тому керуючись ст. 242 КПК України,вона просить суд призначити та провести повторну судово-медичну експертиз на вирішення, якої поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність нанесення та ступнінь тяжкості.

2. Чи могли тілесні ушкодження бути нанесені в період часу з 13-30 години по 14-30 годину 15.09.2015 року ?

3. Чи могли бути отримані дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту без придання тілу прискорення на тверду поверхню (асфальт і т.д.) або з приданням тілу прискорення?

4. Чи є на тілі тілесні ушкодження характерні для нанесення потерпілому від ударів руками і ногами, іншими предметами і які саме?

С уд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, яка покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання представника потерпілої , захисника,який заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілої оскільки, попередня судово-медична експертиза є повною, травм про які зазначила представник потерпілої у потерпілої ОСОБА_9 на момент проведення первинної експертизи не виявлені ,також результати експертизи можуть бути не об`єктивними, оскільки потерпіла сама працює експертом і може чинити вплив на експертів, обвинуваченого , який також заперечує проти задоволення клопотання заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з,ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним уважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Із висновку експерта №945 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_9 ( а.с. 143-144 т. 2) убачається, що експертом ОСОБА_8 діагноз « закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймається у зв,язку з недостатнім описом неврологічної симптоматики в динаміці , що експерт ОСОБА_8 також підтвердила у судовому засіданні . Судом також у якості спеціаліста була допитана лікар невролог ОСОБА_10 до якої після заподіяння тілесних ушкоджень зверталась потерпіла ОСОБА_9 та у якої проходила курс лікування , яка повідомила суду про те , що вона оглядала потерпілу ОСОБА_9 та встановила у неї по симптоматиці яку бачила, діагноз струс головного мозку , також вважає , що належним чином описала всі симптоми цього захворювання у медичній картці потерпілої , та ій не зрозуміло , що вона не зазначила на думку судово- медичного експерта ОСОБА_8 у медичній картці і чому тоді до неї не звернулась експерт для отримання консультації з цього питання .

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з,ясування обставин по справі , так як вважає , що висновок експерта №945 від 07.10.2015 року є неповним , з урахуванням показань спеціаліста ОСОБА_10 , призначити по справі повторну судово- медичну експертизу , проведення якої доручити Полтавському бюро судово- медичних експертиз , оскільки захисником та обвинуваченим виказана думка про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 і додаткових питань на вирішення експертизи вони не бажають ставити , то суд вважає на вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність нанесення та ступнінь тяжкості.

2. Чи могли тілесні ушкодження бути нанесені в період часу з 13-30 години по 14-30 годину 15.09.2015 року ?

3. Чи могли бути отримані потерпілою ОСОБА_9 тілесні ушкодження при падінні з положення стоячи , а не з висоти власного зросту , оскільки суд не може наражати життя та здоров,я потерпілої небезпеці , без придання тілу прискорення на тверду поверхню (асфальт і т.д.) або з приданням тілу прискорення?

4. Чи є на тілі тілесні ушкодження характерні для нанесення потерпілій від ударів руками і ногами, іншими предметами і які саме?

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -
У Х В А Л ИВ :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити .
Призначити по справі повторну судово- медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського бюро судово медичних експертиз .
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність нанесення та ступнінь тяжкості.

2. Чи могли тілесні ушкодження бути нанесені в період часу з 13-30 години по 14-30 годину 15.09.2015 року ?

3. Чи могли бути отримані потерпілою ОСОБА_9 тілесні ушкодження при падінні з положення стоячи , без придання тілу прискорення на тверду поверхню (асфальт і т.д.) або з приданням тілу прискорення?

4. Чи є на тілі тілесні ушкодження характерні для нанесення потерпілій від ударів руками і ногами, іншими предметами і які саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .
Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів кримінального провадження № 0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України
Судовий розгляд по справі відкласти на 13.04.2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :