Справа № 206/4762/17
Провадження № 1-кс/206/473/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ
11.09.2017 прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , є комунальною власністю територіальної громади в особі Дніпровської міської ради. Разом з цим, було встановлено, що право власності на вищезазначену квартиру 13.07.2016 зареєстровано за ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності серія та номер відсутні (безномерне свідоцтво) видане 03.04.2002, видавник: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, свідоцтво видане згідно розпорядження №152-П від 03.04.2002. В ході здійснення досудового розслідування, 08.09.2017 прокурором було направлено вимогу на адресу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з метою перевірки дійсності вищезазначеного свідоцтва. Під час перевірки було встановлено, що таке свідоцтво відсутнє в електронній базі даних Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (будь-які документи з питань приватизації та видачі свідоцтва право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 не вирішувались та не видавались взагалі). Крім цього, така порядкова нумерація станом на 2002 рік, в журналах обліку видачі свідоцтв про право власності взагалі не існує. В ході досудового розслідування, також, було встановлено, що даний об`єкт нерухомості, ніколи не приватизувався та відповідні дозвільні документи ніколи не видавались. Також, встановлено, що 21.08.2017 співробітниками Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, було знято арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого на наступний день, а саме 22.08.2017, було оформлено договір купівлі-продажу приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Після чого, на підставі вищезазначеного правочину право власності на квартиру, перейшло до ОСОБА_7 . Разом з цим, на даний час органу досудового розслідування та Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 є незрозумілим така процесуальна дія, яку виконав державний виконавець, зокрема відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні, причини зняття арешту відсутні. Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначена квартира, придбана незаконно, при цьому, на сьогодні існує інформація про намір її подальшої реалізації. В зв`язку із вищевикладеним прокурор просив накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення її реалізації.
Розгляд даного клопотання було проведено без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним задовольнити клопотання про арешт майна з огляду на наступне.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 170-173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як вбачається із клопотання прокурора, останнє подане з достатнім обґрунтуванням, про що, також, свідчать додані матеріали, а саме: витяг з кримінального провадження, запити/відповіді КП «ДМБТІ», Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, Департаменту житлового господарства, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, print screen із сайту щодо продажу квартири та іншими матеріалами в їх сукупності, отже з метою унеможливлення подальшого продажу квартири слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 132, 170-173, 309 - 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити. Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1