Справа № 536/1531/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000785, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянином України, з повною середньою освітою, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2017 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши на території вказаного домоволодіння свою сестру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почав пред`являти претензій своїй сестрі ОСОБА_4 відносно того, що остання 19.08.2017 року викликала наряд поліції Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області, для нібито припинення його протиправних дій. В наслідок чого між ними почалася сварка. В ході сварки у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків та із помсти за те, що остання викликала наряд поліції, виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй сестрі ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 наніс декілька ударів правою рукою стиснутою в кулак по голові ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та синців на обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 732 від 29.08.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 , умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 , то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків по справі не наступило, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини ч.2 ст.125 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, та вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Також, від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації надійшов позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації у сумі 1892 гривні 80 копійок.

Суд, вислухавши думку прокурора, який позов підтримав, обвинуваченого, який позовні вимоги визнав в повному обсязі, вивчивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора слід задовольнити, оскільки вони підтверджені розрахунком, що не оспорюється сторонами.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 125 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації у сумі 1892 гривні 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1