Справа № 592/138/18
Провадження № 1-кс/592/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 14.12.2017р. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 який повідомив про те, що в період часу з середини листопада 2017 по 02.12.17 невідома особа, знаходячись в ДК «Бездрицький» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, шляхом зняття навісного замка на сараї дачного домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного кооперативу, що належить гр. ОСОБА_4 , таємно викрала бензопилу, лобзик, електродрель, внаслідок чого спричинила збитки на заявлену суму 2500 грн. (ЖЄО № 6881 від 14.12.2017).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

04.01.2018р. під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , пояснив, що в двадцятих числах листопада 2017 року коли він знаходився в АДРЕСА_4 , до нього звернувся раніше його знайомий мешканець АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував йому придбати бензопилу МТD, моделі GCS 46/40 червоного кольору та електролобзик марки «KLAUSS», моделі К-1505 «JIG SAW», зеленого кольору, які зі слів останнього належали виключно йому і були не краденими і які як пояснив ОСОБА_6 він придбав за 1700 грн. для власних потреб. Також ОСОБА_6 зазначив, що в той же день він поклав придбані речі в своєму домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Також в ході допиту ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 бензопилу МТD, моделі GCS 46/40, серійний номер АЕ080Ч30121, D13638, Аrt. Nr. 41АY4640678, 2010, корпус червоного кольору, та електролобзик марки «KLAUSS», моделі К-1505 «JIG SAW», 230V-50Hz 600W, 500-3000mm., s/n: 013LE, 65 мм. зеленого кольору, які як він в подальшому дізнався були викраденими.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно видані в ході допиту свідка предмети, а саме: бензопила МТD та електролобзик марки «KLAUSS» є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Від власника майна надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що майно, а саме, вказані бензопила та електролобзик, є предметами кримінального правопорушення і можуть бути доказом злочину та є можливість їх використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу МТD, моделі GCS 46/40, серійний номер АЕ080Ч30121, D13638, Аrt. Nr. 41АY4640678, 2010, корпус червоного кольору, та електролобзик марки «KLAUSS», моделі К-1505 «JIG SAW», 230V-50Hz 600W, 500-3000mm., s/n: 013LE, 65 мм. зеленого кольору, які були добровільно видані 04.01.2018 в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1