У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1017/18

№ 1-кс/183/119/18

27 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2018 року до ЄРДР за № 0000269, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України, одруженому, офіційно не працюючому, з середньою освітою, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 01.12.2000 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений з Макеєвської ВК № 32 03.08.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 10.01.2005 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 2 роки;

- 22.06.2005 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 5 років, приєднано невідбуте покарання за вироком від 10.01.2005 року, звільнений 26.10.2009 року з Селідовської ВК № 82 умовно достроково на 6 місяців 28 днів;

- 13.09.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, звільнений 13.02.2013 року з Калинінської ВК №27 по відбуттю строку покарання,

- 03.01.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001596 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_7 06 січня 2018 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись у приміщенні «Ательє», розташованого за адресою: вул. Паланочна, 5а м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив мобільний телефон марки «Sony xperia E15i», що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 06 січня 2018 року приблизно о 15.05 годині, перебуваючи у приміщенні «Ательє», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки «Sony xperia E15i», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 616 грн.

02 лютого 2018 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 відомості внесені до ЄРДР за № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 08 січня 2018 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись на території гаражного кооперативу «Гудок», розташованого за адресою: вул. Ковальова, 29 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Magelan FOX», що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 06 січня 2018 року приблизно о 13.05 годині, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Гудок», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Magelan FOX», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5 323,50 грн.

02 лютого 2018 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 відомості внесені до ЄРДР за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22 січня 2018 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись разом із власницею ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Homtom HT20», що належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 22 січня 2018 року приблизно о 17.05 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Homtom HT20», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2 313,60 грн.

02 лютого 2018 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 відомості внесені до ЄРДР за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2018 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний № 0000269 та 12.02.2018 року у вказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозри.

Крім того, ОСОБА_7 05 червня 2017 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на холодильнику ключ та, достовірно знаючи, що цей ключ від квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, в момент, коли ОСОБА_11 не спостерігав за діями ОСОБА_7 , останній таємно викрав вказаний ключ, поклав його до кишені своїх брюк та згодом покинув приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 05 лютого 2018 року приблизно о 12.05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше викраденим ключем від квартири АДРЕСА_4 відчинив вхідні двері та проник до квартири. Далі ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири, таємно викрав плазмовий телевізор марки «Saturn», вартістю 1302,50 грн., пилосос марки «Samsung 1600Вт», вартістю 1494,41 грн. та індукційну плиту марки «Valore», вартістю 522,75 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 319,66 грн.

15 лютого 2018 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 відомості внесені до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 08 лютого 2018 року приблизно о 21.00 годині знаходився поблизу аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , разом із раніше йому незнайомою дівчиною, яка в ході досудового розслідування не встановлена, де останні розпивали спиртні напої. В ході цього дівчина показала ОСОБА_7 ключ та сказала, що це ключ від квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той момент, коли вказана дівчина не спостерігала за діями ОСОБА_7 , останній таємно викрав вказаний ключ, поклав його до кишені своїх брюк та згодом пішов із ним додому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 09 червня 2018 року приблизно о 12.05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше викраденим ключем від квартири АДРЕСА_6 відчинив вхідні двері та проник до квартири, звідки таємно викрав: холодильник марки «Beko», вартістю 5.264,35 грн.; пральну машинку марки «Ariston», вартістю 2282,90 грн.; набір викруток марки «Roteri RSA 3.6» в кейсі, вартістю 233,14 грн.; зварювальний апарат марки «Kende» модель «MS300», вартістю 1747,42 грн.; бензопилу марки «GL 4500M», вартістю 1549,02 грн.; музичний центр марки «Panasonic», вартістю 1202,60 грн.; плазмовий телевізор марки «Gitar GS-108BY», діагоналлю 32 дм, вартістю 2819,40 грн.; розпилювач електричний марки «Протон», вартістю 933,38 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 230 Dark Silver», вартістю 797,50 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 16829,71 грн.

15 лютого 2018 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 відомості внесені до ЄРДР за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 15 лютого 2018 року приблизно о 14.00 годині знаходився поблизу прилавків з продажу риби на ринку «Центральний» м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив жіночий велосипед марки «Україна». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 15 лютого 2018 року приблизно о 14.05 годині підійшов до прилавку з продажу риби та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, ігноруючи вигуки сторонніх осіб зупинитися та повернути чуже майно, сів на жіночий велосипед марки «Україна» та рушив у невідомому напрямку, тим самим відкрито викрав його, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1886,94 грн.

15 лютого 2018 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_13 відомості внесені до ЄРДР за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.02.2018 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний № 0000384 та 22.02.2018 року у вказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозри.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Також відносно ОСОБА_7 03.01.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001596 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачена лише реальна міра покарання, а тяжкістю покарання яке може бути призначено ОСОБА_7 , у разі визнання його винним буде спонукати останнього ухилятися від слідства та суду, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001596 відносно ОСОБА_7 29.12.2017 року слідчим суддею Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 06.00 години, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, про що свідчить те, що наразі пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які вчинені в період обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про невиконання ОСОБА_7 вказаних в ухвалі обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року; протоколу огляду предмета - договору фінансового кредиту № 9.32157/0 від 09.02.2018 року; постанови про визнання та залучення речового доказу - договору фінансового кредиту № 9.32157/0; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду предмета - мобільного телефону, виданого ОСОБА_7 від 13.02.2018 року; постанови про визнання та залучення речового доказу - мобільного телефону, виданого ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 08.01.2018 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколу огляду предмета - договору фінансового кредиту №16.2767/0 від 06.02.2018 року; постанови про визнання та залучення речового доказу - договору фінансового кредиту № 16.2767/0; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 22.01.2018 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ; протоколу огляду предмета - договору фінансового кредиту № 8.50692 від 08.02.2018 року; постановию про визнання та залучення речового доказу - договору фінансового кредиту № 8.50692; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 08.02.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу огляду предмета - договору фінансового кредиту № 9.33278/0 від 29.01.2018 року; постанови про визнання та залучення речового доказу - договору фінансового кредиту №9.33278/0; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 10.02.2018 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ; протоколу огляду предмета - договорів фінансового кредиту № 16.3422/0 та № 16.3421/0 від 16.02.2018 року; постанови про визнання та залучення речових доказів, а саме договорів фінансового кредиту № 16.3422/0 та № 16.3421/0; протоколу огляду предмета - договорів фінансового кредиту № 9.33851/0 та № 9.33852/0 від 16.02.2018 року; постанови про визнання та залучення речових доказів - договорів фінансового кредиту № 9.33851/0 та № 9.33852/0 від 16.02.2018 року; протоколу огляду предмета - бензопили, будівельного фену та музичного центру, виданих ОСОБА_7 , від 17.02.2018 року; постанови про визнання та залучення речового доказу - бензопили, будівельного фену та музичного центру, виданих ОСОБА_7 ; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події від 16.02.2018 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколу огляду предмета велосипеду, виданого ОСОБА_7 , від 16.02.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Також, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 лютого 2018 року включно, та покладено обов`язки, зокрема, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години щоденно, підозрюваним було порушено вказаний запобіжний захід, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. При цьому слідчий суддя враховує, що 03.01.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001596 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на сьогоднішній день рішення у даному кримінальному провадженні судом не прийнято. Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, але даний запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_22 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 140.960 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_23 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1