печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що висновки слідчого судді в частині необхідності арешту належного ОСОБА_7 нерухомого майна не відповідають вимогам закону та обставинам кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування та слідчим суддею жодним чином не встановлено та не обґрунтовано пов`язаність ОСОБА_7 з особами, які вчинили незаконні дії. Належне ОСОБА_7 нерухоме майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям статті 98 КПК України, і суд при вирішенні питання про арешт майна не врахував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, а зазначене в ухвалі майно не було предметом будь-яких обтяжень за зобов`язаннями перед фізичними та юридичними особами, а тому його продаж чи будь-яке інше відчуження не могло нанести жодних збитків таким особам. За таких обставин ОСОБА_7 не набув право власності на нерухоме майно в результаті незаконних дій вказаних в ухвалі осіб, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Окрім того, під час вирішення питання про арешт майна не дотримано вимогу про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не враховано наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На ряду з викладеним звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 розпочато задовго до звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді, а заходи його забезпечення у вигляді арешту майна ОСОБА_7 застосовано лише 18.01.1017, тобто зі спливом значного проміжку часу. Органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення відповідним особам про підозру у вчиненні кримінального караного діяння. Таким чином, на даний час відсутні обґрунтовані підстави, які б виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, зазначивши, що арешт у кримінальному провадженні накладено обґрунтовано, у повній відповідності до вимог процесуального закону, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, спірне нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, підстави для скасування арешту відсутні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження№757/2925/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на ряд нерухомого майна, в тому числі квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт накладено з підстав відповідності майна критеріям ч.1 ст. 98 КПК України як такого, що набуте кримінально протиправним шляхом і може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року про накладення арешту на майно залишено без змін (перегляд в апеляційному порядку здійснювався за апеляційною скаргою одного з власників арештованого майна - ТОВ «АМСТОР»).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи власника майна щодо незгоди із ухвалою слідчого судді про арешт, в тому числі в частині заперечення відповідності спірного нерухомого майна критеріям ст. 98 КПК України, були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншого власника майна, проте за аналогічних доводів, при цьому ухвала слідчого судді, як зазначено вище, залишена без змін.

На підставі викладеного вважаю, що представником власника майна в силу принципу змагальності сторін не доведено, що арешт накладено необгрунтовано.

Також представником власника майна не надано жодних доказів того, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1