overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання постановлена судом 10.10.2017 року, засуджений ОСОБА_3 приймав участь у судовому розгляді його заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на пошту відповідно до поштового штемпеля 07.12.2017 року, тобто за межами передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення вказаного строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 5-499/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі ОСОБА_1

З участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкає в с. Гамаліївка. вул.. Дзержинського 3/8, раніше не судимого,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.09.2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.З КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 25.10.2010 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обовязки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік. просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 587/3545/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, вказав, що бажає самостійно захищати свої інтереси під час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 09 год. 00 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4563/17
Провадження № 1-кс/589/1292/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так згідно зі статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скарго ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв.

Викликати скаржника, повідомити Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області
Витребувати з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області матеріали звернення ОСОБА_2 до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4330/17
УХВАЛА
29.12.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0005311, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005311, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 11.01.2018 року о 15.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3969/17
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частини)
23.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 24.02.2017 року № 0000713 за обвинуваченням.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2017р. о 16.00год.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 29.06.2016 року за №0003447 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23.12.2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 за викликами суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останні не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч.1 ст.139 та ч.1 ст.144 КПК України, у разі не явки учасників кримінального провадження в судове засідання без поважних причин, суд має право накласти на них грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1684 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
- боржником ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено);

- стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1310/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачений , захисник, потерпілі.
Заслухавши учасників процесу з приводу питань, які відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України вирішуються в підготовчому судовому засіданні, суд встановив, що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення.
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять викликати свідків , які допитувалися під час досудового розслідування та зазначені в реєстрі матеріалів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Прокурор , обвинувачений та його захисник не заперечують , проте вважають дане клопотання передчасним . Доцільним буде вирішення питання про їх виклик після допиту обвинуваченого .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заперечують щодо виклику свідків.
Заслухавши думку учасників процесу щодо виклику свідків , суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки це право потерпілих заявляти таке клопотання , право на безпосередню перевірку доказів кримінального провадження , дані свідки відкриті сторонам .
Клопотання учасників щодо витребування документів та вчинення інших дій не надходило.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
Прокурор просить надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Інші учасники не заперечували щодо надання доручення .
Так як дана доповідь складається з метою забезпечити суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, яка враховується при прийнятті рішення про міру покарання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 01.02. 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Доручити Бобровицькому районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до судового розгляду, призначеного на 01.02. 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам процесу до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/9038/17 провадження № 11-сс/795/528/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_10 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 16 лютого 2018 року включно, або до дня внесення застави, з визначенням розміру застави у сумі 493360 гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 45 хвилин 29 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/2310/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року за № 0001471 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:
28.12.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001471 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 10 год. 20 хв. 02.01.2018 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про дозвіл на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про дозвіл на за тримання відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/22687/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/112/2017
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З метою забезпечення арешту майна розгляд справи провести за відсутністю представників ТОВ «Вільногірське скло».
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Розгляд справи провести за відсутністю представників ТОВ «Вільногірське скло».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3391/17
Провадження № 1-кс/209/1035/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002111 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про проведення обшуку приміщення та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002111 за ст. 317 ч.1 КК України, згідно якого встановлено, що 07.12.2017 в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , квартиронаймачем якої є громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій мешкає громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено факт надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів громадянином ОСОБА_7

07 грудня 2017 року зазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.317 КК України.
Згідно довідки з ТОВ «ЄРЦ КП» встановлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , є громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, встановлено, що за даною адресою зареєстрований та мешкає громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 просить надати йому дозвіл на проведення огляду вищезазначеної квартири виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 233 КПК України Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
В даному випадку в матеріалах клопотання наявна добровільна письмова згода володільця квартири, тому відсутні підстави для надання дозволу суду.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні №0002111 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1