Справа № 404/5749/17
Номер провадження 1-кс/404/1825/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при підготовці скарги до розгляду, вивчивши відомості подані адвокатом ОСОБА_2 , яка діє, як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 про незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат - ОСОБА_2 , яка діє, як захисник в інтересах підозрюваного - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та негайно звільнити його з ІТТ Кропивницького міського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Єдиним доказом наданим до суду є копія протоколу затримання особи, згідно до якої ОСОБА_3 був затриманий слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області. Про те, що особа в подальшому була доставлена до ІТТ Кропивницького міського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області доказів до суду не надано.

Натомість, на час отримання матеріалів скарги встановлено, що питання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 вирішувалось в судовому порядку та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пів вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не утримується на час отримання скарги в ІТТ Кропивницького МВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницького.

Таким чином, будь-які відомості в розумінні ч. 2 ст. 206 КПК України, що створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа незаконно позбавлена свободи отриманні не були.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги, та долучених до неї додатків вбачається, що адвокат заявив вимоги до СУ ГУНП в Кіровоградській області. В той час, як СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться на території Ленінського району м. Кропивницький.

Таким чином, зазначений адвокатом правоохоронний орган розташований за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Згідно положень ч. 3 ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням приведених процесуальних норм Закону та фактично з`ясованих обставин, вважаю за можливе, скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 про незаконне затримання, разом з матеріалами, доданими до скарги, повернути, у зв`язку з тим, що скарга за територіальною ознакою не підлягає вирішенню слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, оскільки СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться на території Ленінського району міста Кіровограда, а до Кіровського районного суду м. Кіровограда таке звернення можливе в розумінні ст. 206 КПК України за наявності достатніх підстав вважити, що на територіальній юрисдикції цього суду знаходиться особа незаконно позбавлена свободи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_3 про незаконне затримання, разом з матеріалами доданими до неї, повернути скаржнику.

Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1