Справа № 466/7132/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0003575 від 25.08.2017 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 25.08.2017 року близько 06:00 год., перебуваючи на дитячому спортивному майданчику, що знаходиться за адресою пр.Чорновола,45 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав продовжувач в котушці на три розетки довжиною 20 метрів та набір інструментів «Sigma Grand 6004015», відповідно до висновку експерта №9/548 від 29.09.2017 року, вартістю 426 грн.03 коп., які належать ТзОВ «Будівельна компанія «Форвард» однак викраденим майном не розпорядився, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був виявлений працівниками поліції.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Просив його суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Представник потерпілого ТзОВ ««Будівельна компанія «Форвард» ОСОБА_4 , у судовому засіданні повідомила,що до обвинуваченого претензій матеріального плану немає, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, показаннями обвинуваченої, доказами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у справі не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути за проведення товарознавчої експертизи в користь держави /одержувач:УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; ; р/р 0003; МФО 825014/ згідно висновку експерта № 9/548 від 29.09.2017 року 593,22 гривень (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 коп.).

Речові докази по справі: котушку на три розетки довжиною 20 метрів та набір інструментів «Sigma Grand 6004015» повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за проведення товарознавчої експертизи в користь держави /одержувач:УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; ; р/р 0003; МФО 825014/ згідно висновку експерта № 9/548 від 29.09.2017 року 593,22 гривень (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 коп.).

Речові докази у справі: котушку на три розетки довжиною 20 метрів та набір інструментів «Sigma Grand 6004015» повернути власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1