У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/9/18

Провадження №1-кс/377/4/18

11 січня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 05.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаумян, Вірменія, вірменина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До суду подано зазначене клопотання, погоджене з прокурором, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що в період часу з 07 грудня 2017 року до 05 січня 2018 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні ключі від воріт гаражного боксу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон», розташованого по вул. Комсомольській м. Славутича Київської області, який належить ОСОБА_6 , вирішив проникнути в середину приміщення вказаного гаражного боксу, та вчинити крадіжку будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відмикання замку дверей гаражного боксу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу гаражів «Протон», проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав човен ПВХ «Аква Шторм 300», зеленого кольору, вартістю 6300 гривень, два рятувальні жилети, помаранчевого кольору, вартістю 1800 гривень, бензопилу Stil 180, помаранчевого кольору, вартістю 2135 гривень, човновий двигун Parsum 5kc, чорного кольору, вартістю 10780 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 21015 гривень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 зможе вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного місця роботи та доходу, слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вчинив крадіжку вказаних речей через брак коштів, оскільки постійно місця роботи та доходу немає. Не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» ( рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілого ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку про вартість майна, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду предметів від 05.01.2018 року, протоколу огляду речей і документів від 08.01.2018 року, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно довідок ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» від 09.01.2017 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, легального доходу немає, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він фактично проживає на час розгляду клопотання, цілодобово.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 11 березня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він фактично проживає, цілодобово без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Встановити строк дії цієї ухвали по 11.03.2018 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1