АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/183/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог КПК України слідчий не визнав ОСОБА_11 потерпілою по кримінальному провадженню та не вручив її пам`ятку про її права та обов`язки, як потерпілої.
Обвинувальний акт не містить належні відомості щодо місця проживання потерпілої, що унеможливлює її виклик до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати зазначену ухвалу, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
На думку апелянта обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Відомості до ЄРДР внесені не на підставі заяві ОСОБА_11 як вказано в ухвалі суду, а на підставі повідомлення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ.
Визнаючи фактично потерпілою ОСОБА_11 , суд послався на те, що вона звернулася із заявою про вчинення злочину щодо неї, однак суд не мав підстав для такого висновку, оскільки на момент звернення із заявою про вчинення злочину їй не було і не могло бути завдано шкоди. Неправомірна вигода вимагалася від неї не як від фізичної особи , а як від в.о. голови правління ВАТ «Бериславське АТП 16537», тобто юридичної особи.
ОСОБА_11 із заявою про визнання її потерпілою до прокуратури не зверталася , а тому вона не може вважатися потерпілою, як про це зазначив суд.
Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, поясненя обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для його повернення прокурору.
Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт містять виклад фактичних обставин кримінального провадження, як вони встановлені прокурором та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відсутні відомості про те, що будь яка особа на стадії досудового розслідування була визнана потерпілою.
Суд в ході проведення підготовчого судового засідання визнав потерпілою ОСОБА_11 , а повертаючи обвинувальний акт прокурору , вказав, що у ньому відсутні анкетні відомості про потерпілого, що унеможливлюють його виклик в судове засідання.
Враховуючи , що процесуальне рішення про залучення потерпілого у кримінальному провадженні прийняв суд, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із підстав відсутності у ньому відомостей щодо анкетних даних потерпілого.
Тобто фактично суд повернув обвинувальний акт прокурору лише з тих підстав, що особа, яку він визнав потерпілою у провадженні, не з`являється за викликом до суду, що відповідно до положень ст. 314 КПК України не може бути визнано достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не свідчить про невідповідність його змісту вимогам ст. 291 КПК України.
Неявка в судове засідання учасника судового провадження, зокрема потерпілого , тягне за собою наслідки , зазначені у ст. 325 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки доводи апеляційної скарги про неможливість набуття ОСОБА_11 статусу потерпілої особи не можуть бути предметом перевірки колегії суддів в межах перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги про те, що неявка в судове засідання учасника судового провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання заслуговують на увагу.
Ухвала суду першої інстанції, як така , що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.01.2018 року

Суддя: ОСОБА_2