1-кп/381/159/18
381/107/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, не є інвалідом, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

17 грудня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували у приміщенні Української національної лотереї, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Галафеєва, будинок № 13. В цей же час в вищевказаному приміщенні, несподівано для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали конфліктувати незнайомі їм особи, тоді ж ОСОБА_5 вирішив розборонити останніх, задля уникнення вже назріваючої бійки, проте, остерігаючись, щоб не пошкодити належний йому на праві приватної власності мобільний телефон марки Samsung моделі GalaxyJ3, передав його із рук в руки, своєму наглядно знайомому ОСОБА_4 , на короткочасне зберігання, повідомивши при цьому, що забере свій мобільний телефон назад, як тільки мине загроза його пошкодження внаслідок імовірної бійки. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, маючи вільний доступ до мобільного телефону, скориставшись відсутністю уваги власника майна, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung моделі GalaxyJ3, вартістю 2000 грн. Vodafone Україна з сім картою оператора мобільного зв`язку Vadafone Україна, вартістю 25 грн., що була вставлена в телефон.

Після цього ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном марки Samsung моделі GalaxyJ3 та вставленою в нього сім картою оператора мобільного зв`язку Vodafone Україна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2025 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що 17 грудня 2017 року близько 16 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_5 , перебували у приміщенні Української національної лотереї, що знаходиться вулиця Галафеєва,13 у місті Фастові. В цей же час в вищевказаному приміщенні, несподівано для нього та ОСОБА_5 почали конфліктувати незнайомі їм особи. Надалі, коли ОСОБА_5 вирішив їх розборонити, а для того щоб не пошкодити належний йому мобільний телефон марки Samsung GalaxyJ3, він передав його із рук в руки, повідомивши при цьому, що пізніше забере свій мобільний телефон назад.

В подальшому, після конфлікту здав телефон у ломбард. Зобов`язується у подальшому відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем навчання та місцем неофіційної роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи викладене, та позицію потерпілого який в цілому у разі відшкодування завданих йому збитків претензій морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати та з урахуванням обставин, які сприяли вчиненню злочину, суд приходить до висновку що, виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити найменш суворе покарання серед альтернативних визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, у мінімальному розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6