УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи це наступним.
22.07.2016 року до ГУ НП в Житомирській області звернулась гр. ОСОБА_5 з письмовою заявою про те, що невідома особа 28 травня 2014 року підробила її підпис на довіреності на право розпорядження та користування транспортним засобом Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та всупереч її волі, як законного власника вказаного майна, незаконно розпорядилась даним транспортним засобом на свій розсуд.
28.05.2014 року ОСОБА_6 , нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_7 на право керування, розпорядження та користування транспортним засобом Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Згідно з наявної в матеріалах копії вказаної довіреності, на офіційному нотаріальному бланку останнього здійснено виправлення РНОКПП довірителя, на документі має місце надпис «виправленому вірити» за підписом та печаткою нотаріуса. В ході огляду документу виявлено, що візуально підпис ОСОБА_5 наявний на довіреності відрізняється від підпису останньої на процесуальних документах у провадження, що дає підстави допустити факт підробки підпису на вказаній довіреності.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2014 року надав довіреність, котрою уповноважив ОСОБА_8 розпоряджатись належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобілем Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , таким чином, використавши підроблений документ для отримання нової довіреності. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Відповідно до інформації, витребуваної в ІНФОРМАЦІЯ_2 , перереєстрація вказаного ТЗ здійснювалась шляхом його зняття з обліку для реалізації 10.06.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_8 в якості довіреної особи ОСОБА_5 та подальшою вторинною реєстрацією придбаного ТЗ 12.06.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.. ОСОБА_7 .
В ході розслідування кримінального провадження було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілу ОСОБА_5 , в тому числі проведено одночасні допити декількох раніше допитаних осіб між останніми з метою усунення протиріч в їх показах, проте встановити достеменно яким чином було здійснено перереєстрацію вказаного ТЗ не виявилось за можливе. В зв`язку з чим в ході розслідування виникла обґрунтована необхідність у витребуванні документів пов`язаних зі зняттям з зняття з обліку ТЗ для реалізації 10.06.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вторинною реєстрацією придбаного ТЗ 12.06.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідних територіальних сервісних центрах МВС України, з метою встановлення хто саме та на яких підставах здійснював правочини стосовно вказаного транспортного засобу, хто здійснював підписання вказаної документації, а також задля встановлення наявності оригіналу довіреності підробка якої є предметом доказування у даному кримінальному провадженні
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити та просив розгляд справи проводити без участі особи, у володінні якої знаходяться документи,бдо яких слідчий просить надати доступ, з метою уникнення передчасного розголошення відомостей досудового розслідування.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати доступ, за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчий не довів необхідності такого вилучення, однак відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тому в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів уповноваженим поліцейським Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, слідчий суддя відмовляє, оскільки у клопотанні не вказано прізвище, ім`я та по батькові таких поліцейських.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для реєстрації 12.06.2014 року ТЗ Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх копій.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1