Справа № 396/17/17
Провадження № 1-кп/396/45/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець в с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області,проживав в АДРЕСА_1 ,без реєстрації, освіта неповна середня, інвалідом не являється, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 11.11.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.03.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців,судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді-грудні 2016 року та січні 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникнинням в інше приміщеня, та житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
27 листопада 2016 року у вечірній час, більш точного часу судом не встановлено, обвинуваченний ОСОБА_4 проходивши біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , під час чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою реалізції свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , особа, який раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, переконавшись, що його злочинних дій ніхто не бачить, шляхом відкриття хвіртки, пройшов до території домоволодіння, де діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження невстановленим металевим предметом замикаючого пристрою підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння, проник в його середину, звідки здійснив крадіжку півня, якого помістив до поліетиленового пакету, який мав при собі. Після чого підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, шляхом відсунення металевих труб, які підпирали вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку пластикового ранцевого обприскувача ТМ «ЕРА», після чого покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №871 від 27.12.2016 року вартість одного півня дворічного віку (у забійному віці) складає 73,60 грн., ринкова вартість одного пластикового ранцевого обприскувача ТМ «ЕРА» моделі ОРР 1А, у стані придатному до використання, складає 161,46 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 235,06 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 14 грудня 2016 року у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 проходивши біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , під час якого в останнього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинних дій ніхто не бачить, шляхом відкриття хвіртки пройшов до території даного домоволодіння, де діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння, проник у його середину, звідки здійснив крадіжку велосипеда ТМ «Україна», одного алюмінієвого бідону та пластикового обприскувача «Леміра», після чого покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №870 від 27.12.2016 року ринкова вартість одного велосипеда ТМ «Україна» (ХВЗ) складає 578,34грн., ринкова вартість одного алюмінєєвого бідону об`ємом 38 л. з вмонтованим електротеном складає 251,61 грн., ринкова вартість одного пластикового обприскувача «Леміра» моделі ОГ-101 об`ємом 12 л. складає 294,64 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1124,14 грн.
Крім того, 05 січня 2017 року близько 20.00 год. знаходячись в с.Ковалівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_4 проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування. З метою реалізції свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, проник до території домоволодіння, шляхом відкриття хвіртки, користуючись відсутністю власниці, яка в цей час відпочивала в одній із кімнат будинку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення продуктів харчування, знявши скло з віконної рами веранди та відчинивши вхідні двері будинку проник до середини приміщення. Перебуваючи в приміщенні веранди будинку ОСОБА_4 виявив холодильник де з морозильної камери вчинив крадіжку тушки качки породи «Мулард» вагою 2 кг. 404 гр, 0,300 кг. свинячого фаршу, 0,590 кг. свинячого сала «почерьовок». Не бажаючи припиняти своїх протиправних дій ОСОБА_4 також з холодильника викрав пачку маргарину «Вершковий Київський» вагою 0,450 кг., одну пачку майонезу «Королівський смак» вагою 0,500 кг, одну палку колбаси марки «Фірмова» вагою 0,550 кг., одну палку колбаси салямі марки «Фінська» вагою 0,420 кг.. Викрадені речі помістив до парусиновоїї сумки чорно-синього кольору, яка теж належить потерпілій ОСОБА_8 та покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №35 від 18.01.2017 року вартість однієї тушки 8-ми місячної качки породи «Мулард» вагою 2 кг. 404 гр. складає 99,75 грн; також станом цін на 06.01.2017 року: вартість 0,300 кг. свинячого фаршу становить 19,95 грн., вартість свинячого сала «почерьовок» вагою 0,590 кг. становить 37,83 грн.; вартість однієї пачки столового маргарину «Вершковий Київський» вагою 0,450 кг. становить 26,60 грн.; вартість однієї пачки майонезу «Королівський смак» вагою 0,500 кг. становить 24,90 грн., вартість однієї палки колбаси марки «Фірмова» вагою 0,550 кг. становить 56,10 грн.; вартість однієї палки колбаси салямі марки «Фінська» вагою 0,420 кг становить 40,90 грн.; вартість однієї господарсбкої сумки з парусинової тканини бувшої у використанні з жовтня 2016 року складає 63,53 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 369,53 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно у листопаді 2016 року проник до території домоволодіння в с.Малотимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому проживає ОСОБА_7 та викрав в сараї півня та в гаражі пластиковий ранцевий обприскувача ТМ «ЄРА», який залишив на квартирі, де проживав, а півня приготували та з`їли. Також посвідчив, що в грудні 2016 року проник до території домоволодіння в с.Ковалівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому проживає ОСОБА_9 та викрав велосипед «Україна», який був у несправному стані, алюмієвий бідон та пластиковий обприскувач, назву якого вже не пам`ятає. Крім того в січні 2017 року з цього ж домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , шляхом витягування шибки та в подальшому відкриття вхідних дверей проник всередину будинку, звідки із холодильника викрав качку, фарш, сало та інші продукти харчування, які спожили із знайомими, що не з`їли повернуто потерпілій.
У скоєному щиро розкаюється,просить сурово не карати, матеріальні збитки потерпілим відшкодовано частково, а саме що не з`їли повернуто потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явилися, подано заяви про розгля справи у їх відсутність. Цивільний позов не заявляли та заявляти не будуть, що свідчить про відсутність інтересу у потерпілих до справи. (а.п.31,32)
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- заявою потерпілої про вчинення правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_7 ;
- заявою про вчинення правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_9 ;
- протокол огляду місця події від 02.12.2016 року із фотознімками, відповідно якого оглядом місця події є домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , подвір"я огороджено дерев"яним парканом, проходячи черезподвір"я прямо знаходиться гаражне приміщення, зі слів ОСОБА_7 , з лівої строни знаходився оприскувач для картоплі, чорного кольору.;
-- постанова про визнання та приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 03.12.2016 року, відповідно якої пластиковий оприскувач, моделі "ЕРА" марки ОРР-1А чорного кольору, ємністю 15 літрів, визнано в якості речового доказу та знаходиться на збаріганні в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
- висновком експерта №871 від 27.12.2016 року, згідно якого вартість одного півня дворічного віку (у забійному віці) складає 73,60 грн., ринкова вартість одного пластикового ранцевого обприскувача ТМ «ЕРА» моделі ОРР 1А, у стані придатному до використання, складає 161,46 грн.;
- висновком експерта №870 від 27.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість одного велосипеда ТМ «Україна» (ХВЗ) складає 578,34., ринкова вартість одного алюмінєєвого бідону об`ємом 38 л. з вмонтованим електротеном складає 251,61 грн., ринкова вартість одного пластикового обприскувача «Леміра» моделі ОГ-101 об`ємом 12 л. складає 294,64 грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №35 від 18.01.2017 року, згідно якого вартість вартість однієї тушки 8-ми місячної качки породи «Мулард» вагою 2 кг. 404 гр. складає 99,75 грн; станом цін на 06.01.2017 року вартість 0,300 кг. свинячого фаршу становить 19,95 грн., станом цін на 06.01.2017 року вартість свинячого сала «почерьовок» вагою 0,590 кг. становить 37,83 грн.; станом цін на 06.01.2017 року вартість однієї пачки столового маргарину «Вершковий Київський» вагою 0,450 кг. становить 26,60 грн.; станом цін на 06.01.2017 року вартість однієї пачки майонезу «Королівський смак» вагою 0,500 кг. становить 24,90 грн., станом цін на 06.01.2017 року вартість однієї палки колбаси марки «Фірмова» вагою 0,550 кг. становить 56,10 грн.; станом цін на 06.01.2017 року вартість однієї палки колбаси салямі марки «Фінська» вагою 0,420 кг становить 40,90 грн.; станом цін на 06.01.2017 року вартість однієї господарської сумки з парусинової тканини бувшої у використанні з жовтня 2016 року складає 63,53 грн. .
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням поданих доказів, які характеризують особу обвинуваченого та документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопоручення за ч.3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена, повторно, по епізодам 27.11.2016р. та 14.12.2016р. поєднана з проникненням в інше приміщення, по епізоду 05.01.2017р. поєднана з проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, відношення потерпілих, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно тяжке кримінальне правопорушення.
· Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове добровільне усунення заподіяної матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого потерпілим.
· Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину, відносно осіб похилого віку та рицидив злочинів, так як обвинувачений неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів, щодо обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як обвинувальні акти не містять обвинувачення, а саме скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 , не одружений, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в с. Малотимошівка Новоукраїнського району, але постійного місця проживання немає, проживав без реєстрації, скарг на стан здоров`я немає, на "Д" обліку у лікаря-нарколога, не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За місцем проживання характеризується обвинувачений ОСОБА_4 негативно, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, постійно вживає спиртні напої, раніше неодноразово судимий: 11.11.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.03.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 05 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №30 від 24.01.2017 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, наданої Новоукраїнським РВ з питань пробації, обвинувачений ОСОБА_4 може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше судимий, скоїв в період умовно-дострокового звільнення ряд крадіжок, не працює, доходів немає, намагався ухилитися від слідства та суду, був затриманний 22.09.2017 року прикордонної службою при перетині кордону України, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та на підставі ч.1,2,3,4ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від28.03.2012 р., вважає необхідно за доцільне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.
Цивільний позов по справі потерпілими не заявлявся.
Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП та під зберігальною розпискою у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , необхідно повернути власнику та потерпілим.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів за проведення судово-трасологічної експертизи складають 703,68 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 150,00 грн., які підлягають стягненню на користь експертних установ.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, в зв`язку з висновком суду про призначення покарання у виді позбавлення волі, відносно особи, яка перебувала у розшуці, до набрання вироком законної сили суд вважає залишити без змін.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 28.03.2012 року за ст. 125 ч.2 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 22 вересня 2017 року 08:35 год..
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на залучення експертів за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 703,68 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150,00 грн. на користь експертних установ.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП та під зберігальною розпискою у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , повернути власнику та потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1