Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2017 в кримінальному провадженні №0000119 від 23.10.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без можливості внесення застави.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України.

04 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2017 дане клопотання задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 01.01.2018 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 13.15 год. 03 листопада 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчого свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки проживає за межами Волинської області, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду першої інстанції, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак з можливістю внесення застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, належним чином не мотивувавши свого рішення. Також суд не врахував, що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування безпідставно було кваліфіковано за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України, що спростовується показаннями самого потерпілого, а також матеріалами справи. Крім того, альтернативний запобіжний захід щодо підозрюваного застава визначений у надто великому розмірі. Не враховано при цьому позитивні дані про особу підозрюваного. Таким чином, рішення слідчого судді не відповідає вимогам національного законодавства України, а також практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно приписів п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2017, протоколом огляду від 31.10.2017, протоколами обшуку від 03.11.2017, протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.11.2017 та стенограмою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.11.2017.
Застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 проживає за межами Волинської області, наявні вагомі докази підозри у вчиненні ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Наведені обставини переконливо доводять, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного і вмотивованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Позитивні характеризуючи дані, які підтверджуються копіями документів, доданих до апеляційної скарги, не спростовують та не зменшують доведених ризиків.

Твердження апелянта про необхідність скасування рішення слідчого судді з тих мотивів, що визначений розмір застави є надто великий, не заслуговують на увагу.

Оскільки приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 , розмір застави визначено з дотриманням наведених вимог законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2017 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: