У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних обставин.
26 липня 2017 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_9 , разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Катерининська площа 1, побачили раніше знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помітили у потерпілого ОСОБА_11 на поясі сумку, при цьому вирішили, що у останнього можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересуваючись на мопеді під`їхали до ОСОБА_11 та почали висловлювати словесні погрози на адресу останнього.
ОСОБА_11 розуміючи, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння його майном, та він не зможе чинити їм опір, через чисельну перевагу, намагався покликати на допомогу, не бажаючи віддавати їм своє майно. У цей час, ОСОБА_9 дістав із кишені шортів розкладний ніж, який завчасно було підготовлено, як знаряддя вчинення злочину, та підніс його до горла ОСОБА_11 , при цьому висловлював словесні погрози застосування вказаного ножа, якщо останній буде намагатись чинити опір та кликати на допомогу. Після чого, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_11 сісти на мопед, на якому вони приїхали.
ОСОБА_11 , сприймаючи погрозу застосування ножа, як реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, сів на мопед за кермом якого був ОСОБА_10 та вони поїхали за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 5. Прибувши за вищевказаною адресою де знаходились п`ятеро невстановлених осіб, один з них підійшов до ОСОБА_11 та почав вимагати грошові кошти, вказуючи на те, що вони йому дуже потрібні. У цей час, до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та наніс ОСОБА_11 удар в обличчя долонею, та наказав діставати вмістиме кишень, та після чого наніс ще один удар кулаком у живіт від чого потерпілий впав.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір за відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 притиснув коліном потерпілого до землі, та почав його ошукувати, а саме сумку, яка знаходилась на поясі ОСОБА_11 . З даної сумки ОСОБА_10 дістав мобільний телефон марки «Samsung J7» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5518 гривень, та грошові кошти в сумі 20 гривень, які передав ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_9 почав вимагати у ОСОБА_11 пароль від телефону, але останній відмовлявся надати пароль, за що ОСОБА_10 почав наносити удари руками по тулубу та голові потерпілого.
Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, наказали потерпілому покинути двір.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з невстановленими особами, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 5538 гривень.
19 жовтня 2017 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, провину по якому останній не визнав.
19 жовтня 2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_9 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлював суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, за вчинення тяжкого злочину, може мати намір уникнути покарання. Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. При цьому, зазначили, що ОСОБА_9 також підозрюється в скоєнні низки інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що пред`явлена його підзахисному підозра та ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими. Крім того, захисник просив врахувати, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Суд своїм рішенням згідно до практики Європейського суду з прав людини, повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 18 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________