Справа №345/1367/17
Провадження № 1-кп/345/171/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тужилів, Калуського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 14.03.2017 року Калуським міськрайонним судом, Івано- Франківської області за ст.ст.185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 27.12.2016 прийшов у гості до ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні будинку, близько 19 год. ОСОБА_5 , побачив на тумбочці у кухні нетбук марки «Aсer», що належить ОСОБА_8 та повторно, таємно викрав нетбук марки «Aсer», модель: РА 1300-04, чорного кольору, вартістю 3000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що злочини вчинено саме при викладених вище обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений шкоду завдану злочином відшкодував добровільно, просить суд суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що він повністю визнав вину у вчиненому щиро кається, на обліку в нарколога та психіатра не числиться, за місцем проживання скарг на нього не поступало, на утриманні має неповнолітню дитину, приймав участь в антитерористичній операції на території Луганської області, стан здоров`я обвинуваченого та відсутність претензій потерплих, тяжких наслідків не наступило.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що тяжких наслідків не наступило, потерпілі на суворому покаранні не настоюють та претензій не мають та враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід частково скласти покарання призначене за даним вироком та за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 14.03.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без зміни.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання один рік дев`ять місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання один рік три місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання один рік дев`ять місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 14.03.2017 року та остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 02 березня 2017 року з 13.00 год.
Речові докази - пральну машину марки «Вірпул» яка знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ