Справа № 459/3214/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/72/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317 КК України, та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 ; та квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Захисника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати повністю.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає, що квартира по АДРЕСА_1 належить не ОСОБА_7 , а іншій особі - ОСОБА_10 , і цей факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор частково заперечив вимоги апеляційної скарги та вважає, що з ухвали слідчого судді слід виключити посилання на накладення арешту на квартиру, в решті слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено призначення додаткового обов`язкового покарання у виді конфіскації майна

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2017 року квартира, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, і яка знаходить за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності не підозрюваному ОСОБА_7 , а іншій особі - ОСОБА_10 .. Тобто відсутні процесуальні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою її подальшої конфіскації в якості можливого призначення покарання підозрюваному ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 23.09.2017 року слід задовольнити частково, так як автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 і даних про те, що такий автомобіль належить іншим особам немає, а в решті клопотання про накладення арешту на квартиру, яка не належить підозрюваному,- відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317 КК України задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .
В решті клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: