Справа №463/418/18
Провадження №1-кс/463/152/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
26 січня 2018 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000207 від 24.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.06.2007 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ст.396 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме що він 23.01.2018 року о 23.50 год., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Сковороди, 15, грубо порушив громадський порядок із використанням вогнепальної зброї, здійснивши постріли з автомата «Калашникова» по автомобілю «LAND ROWER «FREELANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

За вказаними обставинами внесено відомості про кримінальне провадження №0000207 від 24.01.2018 рокуза ч.4 ст.296 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_5 . З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати, що останній не працює, неодноразово судимий, щодо нього обрано запобіжний захід у виді застави у іншому кримінальному провадженню, який ним порушено, схильний до вживання алкогольних та наркотичних засобів. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Зазначив, що інкриміновані дії не вчиняв, потерпілого не знає, доводи слідчого є безпідставними.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000207 від 24.01.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 24.01.2018 року.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, показаннями потерпілих, свідка, який був очевидцем події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок впізнав підозрюваного і вказав на нього, як на особу яка скоювала хуліганські дії, іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Дійсно, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 9 років.

Також слід врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в Жовківському районному суді Львівської області наданий час здійснюється розгляд кримінального провадження щодо останнього, в межах якого відносно підозрюваного обирався запобіжний захід у виді триманні під вартою із визначенням розміру застави та визначенням обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. Згідно довідки Жовківського районного суду Львівської області, він вніс заставу і на даний час розгляд кримінального провадження щодо нього триває. А тому враховуючи ці факти, слід зробити висновок, про те, що репутація підозрюваного є істотно підірвана, він схильний до скоєння правопорушень, умисно порушив обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що особа підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України із застосування автоматичної вогнепальної зброї в межах населеного пункту, здійснив в автоматичному режимі постріли в різні частини автомобіля, що дійсно створювало реальну загрозу для життя і здоров`я необмеженої кількості громадян, які могли випадково знаходитись на місці події, а також потерпілого чи іншої особи, яка могла перебувати в салоні автомобіля, і щодо нього вже обраний запобіжний захід у виді застави, він допустив порушення обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про те, що підозрюваному при обранні запобіжному заходу у виді тримання під вартою розмір застави у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України визначати не слід.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 06.20 год. 24.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1