Дело № 4/1522/3572/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре - Брус Н.П.
с участием прокурора - Коваля Р.Г.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 обратились в суд с жалобами на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО Финростбанкпо факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупних размерах, путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам состава преступдений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины, мотивируя это тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 г., было вынесено следователем незаконно, необоснованно, так как не отвечает требованиям уголовно процессуального законодательства Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, заявители просят суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО Финростбанкпо факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупних размерах, путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам состава преступдений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании заявители показали, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 г., было вынесено заместителем прокурора незаконно, необоснованно, так как не отвечает требованиям уголовно процессуального законодательства Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение заявителей, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, видно, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела следователем были выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления заместителя прокурора, уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц ООО Финростбанкпо признакам состава преступления, предусмотренных ст. 366 ч. 2, 212 ч. З УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налога в особо крупном размере путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведении, которые предоставили в ГНИ по работе с КПН в г. Одессе за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. декларации по налогу на прибыль с заведомо неправдивыми сведениями без отражения в них суммы валового дохода в налоговом учете и без учета в валовом доходе денежных средств, полученных от ООО ФК Джера, которому 26.11.2007 г. ООО Финростбанкпродало 1154383 акций эмитента ОАО Спецдорекскавацияна сумму 2885957,5 грн., 08.01.2008 г. - 1154381 акций эмитента ОАО Укрспецшатбудна сумму 2885952,5 грн., 11.02.2008 г. - 1154381 акций эмитента Укрспеццементна сумму 2885952,5 грн., чем нарушили п.п. 4.1.6 п. 4.1 и п. 10.1 ст. 10 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятийот 28.12.1994 г. № 334/94-ВР, что повлекло снижение валового дохода на сумму 865786,5 грн., а следовательно и до не поступления в государственный бюджет Украины в период 2007 г. и 1 квартала 2008 г. налога на прибыль в размере 2164465,64 грн.
Поводом к возбуждению уголовного дела стало непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основанием к возбуждению уголовного дела достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях должностных лип ООО Финростбанкпризнаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно налоговую отчетность ООО Финростбанкза 2007 год и 1-й квартал 2008 года, справку ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года, договор купли-продажи ценных бумаг и др.
Принимая во внимание, что непосредственное выявление прокурором признаков преступления, является поводом к возбуждению уголовного дела, а материалы доследственной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины основанием для возбуждения уголовного дела.
Указанные данные, заместитель прокурора счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 г., в качестве повода к его вынесению, заместитель прокурора указал на непосредственное выявление прокурором в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины, (ст. 94 ч. 1 п.5 УПК Украины).
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что у прокурора имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.
Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своих жалоб заявители фактически просят дать оценку имеющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при производстве досудебного следствия или рассмотрения дела по существу.
Также, что касается доводов заявителей относительно отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины, то суд их во внимание не принимает, поскольку рассматривать такие вопросы, суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не может.
Руководствуюсь ст. 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО Финростбанкпо факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупних размерах, путём внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам состава преступдений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья: А.В. Дерус