overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1371/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.05.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

03.04.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа № 402/1068/12, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яка призначена у судовому засіданні 21.05.2011 року на 10-00 годину, тому з метою повного та об'єктивного дослідження розгляду справи по суті доцільно об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 402/1068/ 2012 року.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 402/1371/2012 року за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України обєднати з кримінальною справою № 402/1068/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в одне провадження, присвоївши № 402/1068/2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 года на 09:30 год.

в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/240/16/13
П О С ТА НО В А

17.01.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю потерпілої ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2012 року близько 09 години 00 хв. біля автостанції на вулиці Радянській у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області запаленим недопалком цигарки умисно завдав їй тілесні ушкодженні в області грудей, після чого вона негайно звернулась за медичною допомогою до Олександрівської центральної районної лікарні.

З приводу цих тілесних ушкоджень за направленням прокурора Олександрівського району потерпілу ОСОБА_1 було обстежено в Добропільскому відділенні СМЕ Донецької області 30 жовтня 2012 року, акт № 260.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 уточнила, що за вказаних обставин ОСОБА_4 тримав недопалок цигарки у руці і під час сварки прямо своєю рукою умисно один раз притулив недопалок цигарки до відкритої у вирізі плаття поверхні лівої сторони її грудної клітини і завдав опік.

Суд з урахуванням думки сторін вважає, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму та ступіню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Керуючись ст.ст. 76 та З10 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Добропільскому відділенню СМЕ Донецької області.

На розгляд експерту поставити такі питання:

1. Які саме тілесні ушкодження завдано потерпілій ОСОБА_1, їх локалізації, ступінь тяжкості ?

2. Чи могли ці тілесні ушкодження бути завдані за вказаних у постанові обставинах?

Копію постанови направити експерту.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 1/240/7/13
Справа № 240/1792/2012
П О С Т А Н О В А

щодо поновлення провадження

13 червня 2013 року Суддя Олександрівського районногоМолчанов В.А.,

розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 08 травня 2013 року провадження по кримінальній справі було зупинено, у зв*язку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1

На теперішній час надійшло повідомлення про те, що 31 травня 2013 року підсудного ОСОБА_1 було затримано та 04 червня 2013 року, доставлено до Артемівського слідчого ізолятора.

Вважаю, що підстав для зупинення справи немає, тому необхідно призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі поновити.

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на 20 червня 2013 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити утримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Справа № 275/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Брусилів, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні немаючої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання 12.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучі повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки розглянути матеріали кримінального провадження за його відсутності є неможливим.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області на 04 жовтня 2017 року о 15.30 год.
Виконання приводу доручити Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання приводу негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-273/10 г.
16 листопада 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что в период времени с 15.30 час. 11.08.1995 г. по 18.00 час. 12.08.1995 г. неустановленные в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру ОСОБА_4 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , откуда совершили тайное хищение имущество.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 22950047 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции I960 года).
22.11.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
20.09.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 20.09.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
07 октября 2010 года уголовное дело №22950047, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 22950047, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа № 274/6112/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 68 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про заміну міри покарання відповідно до ч.4 ст.68 КК України., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про заміну міри покарання відповідно до ч.4 ст.68 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 28 липня 2017 року.
Суддя:
Провадження №1-кп/359/34/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за обвинуваченням відносно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Глибоке Бориспільського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Глибоке Бориспільського району Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

В судові засідання свідок ОСОБА_7 не з`являється без поважних причин , та не повідомляє про причини своєї неявки

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка

Захисники та обвинувачені не заперечували проти приводу свідка та вважали за необхідне здійснити його привід.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,143,327,371,372 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 16 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3

Виконання приводу доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням постанови про привід свідків покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7470/17
Провадження № 1-кп/369/607/17
УХВАЛА
Іменем України
12.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зі слів пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
12.09.2017 року перед відкладенням судового засідання розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 27 вересня 2017 року закінчується термін перебування його під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки до сплину зазначеного вище строку судовий розгляд не може бути закінчений, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання; може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи обставини вчинених злочинів та притягнення до кримінальної відповідальності раніше, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 12 вересня 2017 року до 10 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1061/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Однак, призначення судді у наведеному суді не відбулося, оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису, три посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_5 не має повноважень в зв`язку з закінченням 13.05.2014 р. п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, судді ОСОБА_4 з 04.09.2017 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 18.09.2017 р. згідно наказу № 14/в від 18.08.2017 р.
Таким чином, станом на 06 вересня 2017 року в Попільнянського районного суді призначити суддю для розгляду вищезазначеного клопотання неможливо.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Попільнянського районного суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів у судді ОСОБА_5 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 з 18.09.2017 р. буде перебувати у щорічній відпустці та 04.09.2017 р. виключена з автоматизовано розподілу судових справ, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про проведення обшуку, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 5-138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

інспектора МВ КВІ ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваю чого у шлюбі, який має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням строком на два роки. Вироком суду на засудженого було покладено обовязки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України.

Згідно подання інспекції з питань виконання покарань, за час відбуття покарання ОСОБА_2 порушень громадського порядку, правил відбуття покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання позитивно, на час набрання законом про амністію чинності має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не позбавлений батьківських прав, тому відносно нього може бути застосовано п. В ст . 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, як до такого, що не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років на день набрання законом України Про амністіючинності .

Інспектор Софіївського МВ КВІ з питань виконання покарань подання у судовому засіданні підтримала, вважає за можливе звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання по п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Прокурор підтримав подання інспекції з питань виконання покарань.

Засуджений підтримав подання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, якому розяснино положення ЗУ Про амністію .

При таких умовах суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_2С від подальшого відбуття покарання, застосувавши до нього ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 року відповідно до вимог п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 15 діб.

Суддя М.М. Пензев.