Провадження №1-кс/317/666/2017
Справа № 317/2355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано наступним.

31.05.2016 р. постановою слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 закрито провадження № 0000770 від 22.04.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З даним рішенням від не згодний, оскільки воно є передчасним та таким, що прийнято з порушенням вимог КПК України.

Згідно отриманого направлення від слідчого він пройшов судово-медичну експертизу, але постанова зазначає інше. Ознайомитись з матеріалами кримінального провадження він не має можливості, оскільки воно тривалий час знаходиться на вивченні в прокуратурі Запорізької області. Вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, тож просить постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги поданої скарги та просили слідчого суддю її задовольнити.

При цьому представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі, зазначив, що належним чином оформлена оскаржувана постанова їм до теперішнього часу не надана. Роздруковану копію постанови без підпису він отримав приблизно за 3-4 дні до подання скарги.

Скаржник ОСОБА_3 зазначив, що після отримання направлення на СМЕ їздив на огляд. Потім ще раз приїжджав на огляд через 21 день. Потім втретє їздив з метою отримання висновку, але йому повідомили, що висновок власноруч отримати не можна, його буде направлено слідчому. Про необхідність подання медичної картки йому нічого не говорили. Про необхідність з`явлення на СМЕ 03.06.2016 р. він не знав. Через деякий час від слідчого дізнався, що провадження буде закрито, оскільки на експертизу не надано його медичної картки. Медичну картку він довіз приблизно 25 серпня 2017 р., але йому сказали, що це потрібно робити офіційно через слідчого.

Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області до суду не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника прийшов до наступних висновків.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000770, які надані слідчим для огляду в судовому засіданні, вказане кримінальне провадження постановою від 31.05.2016 р. закрите на підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_3 до ЗОБ СМЕ для встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень не прибув, у зв`язку з чим встановити ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень не надається можливим.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000770 від 22.04.2016 року слідчий не звернув уваги на те, що станом на дату винесення постанови 31.05.2016 р., висновок експерта № 16677 складений ще не був, а дата, на яку ОСОБА_3 слід було з`явитись на повторний огляд 03.06.2016 р., ще не настала.

Крім того, на час винесення постанови слідчий не вичерпав процесуальної можливості надати експерту амбулаторну карту ОСОБА_3 , або принаймні повідомити його про необхідність її подання, чого зроблено не було.

Таким чином, слідчий не сприяв встановленню обставин, які є важливими для кримінального провадження, тобто не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000770 від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1