Справа № 214/6445/17
1-кп/214/818/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002354 від 21 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого молодшим комірником магазину «Фокстрот», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.09.2017, приблизно о 14:00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, таємно викрав мобільний телефон «Asus» моделі ZenFone Go (ZC500TG), imei: НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/577 від 18.10.2017 року 1933,33 гривень, належного гр. ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_6 , майнової шкоди загальну на суму 1933,33 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому гр. ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1933,33 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вдень07 вересня 2017 року приблизно о 14-00 годині він знаходився в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 звідки, таємно викрав мобільний телефон «Asus». Викрадений телефон він заклав до ломбарду, у скоєному щиро розкаюється.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК У країни (Т. 2 а.с. 40).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 43), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 38-39), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебував з 2005 року з приводу змішаного розладу психічного розвитку, в 2012 році знятий з нагляду по одужанню, у лікаря-нарколога перебуває з липня 2014 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (Т. 2 а.с. 40, 41), працює.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т. 2 а.с. 20).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т. 2 а.с. 20).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1