справа № 208/6051/17
№ провадження 1-кп/208/592/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001813 від 20.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2005 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 08.08.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2005 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 04.04.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

- 22.12.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державної реєстрації місця мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 20.08.2017 приблизно о 03.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 перебував поблизу будинку № 2А по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське та побачили кабель, який було видно з колодязю кабельної каналізації ККЗ №3-328-329-330. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10x2x0,32, який належить ПАТ «Укртелеком», поєднаний із проникненням до сховища, а саме колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову, тобто заздалегідь домовились про вчинення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 мав спуститися до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330 для викрадення кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10x2x0,32, який належить ПАТ «Укртелеком», та подавати його ОСОБА_7 , який мав скручувати вказаний кабель зв`язку та спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про можливе виявлення їх дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення кабелю зв`язку, поєднаний із проникненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , підійшли до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330 по вул. М. Грушевського, 2А в м. Кам`янське, де зберігався кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Спираючись на підтримку один одного, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , згідно розподілених ролей незаконно проникнув до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330 по вул. М. Грушевського, 2А в м. Кам`янське та почав тягнути кабель зв`язку марки (типу) ТІШ 10x2x0,32 загальною довжиною 35 м., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4649-17 від 27.09.2017 станом на 20.08.2017 становить 533,75 гривень, який знаходився у вищевказаному колодязі, а тим часом згідно своєї раніше розподіленої ролі ОСОБА_7 знаходився біля вказаного колодязю, спостерігаючи за оточуючою обстановкою та змотував вказаний кабель зв`язку.

Проте ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями намагались завдати потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 533,75 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що у себе вдома перебував разом зі ОСОБА_6 , дивилися диски, потім вирішили сходити до ОСОБА_9 додому ще за дисками. Близько 03.40, 20.08.2017 року вони побачили в районі вулиці М. Грушевського будинку № 2-А відкритий колодязь кабельної каналізації, з якого сторчав кабель, вони вирішили його взяти. Стадніченко присів до колодязя, почав витягувати кабель а він його скручував, приїхали працівники поліції, затримали їх. Кабель переміряли його було 35 метрів. Не оспорює кількість викраденого кабелю, його довжину, те що спричинив майнову шкоду Укртелекому на суму 533,75 грн., згоден зі сумами витрат на проведення експертиз по справі.

Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється. Злочин вчинив через глупість просить застосувати до нього звільнення від покарання з випробуванням.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_10 перебували у того вдома, дивилися диски, потім вирішили сходити до нього до дому за дисками. 20.08.2017 року в районі будинку АДРЕСА_4 побачили відкритий каналізаційний колодязь з кабелем. Він спустив ноги та руки до колодязя, почав тягнути кабель, Ахрамеев його згортав. Приїхали працівники поліції та затримали їх. Не оспорює кількість викраденого кабелю, його довжину, те що спричинив майнову шкоду Укртелекому на суму 533,75 грн., згоден зі сумами витрат на проведення експертиз по справі.

Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється. Злочин вчинив, через те, що у нього не було коштів на продукти харчування, не може працевлаштуватися, бо ще забрав трудової книжки.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.

Вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочину.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначені покарання ОСОБА_7 слід врахувати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2017 року за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується, також суд враховував його відношення до скоєного, наявність сім`ї, дитини.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду приєднати частково, у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_7 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 24.10.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 24.10.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави, солідарно, витрати на проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 4649-17 від 27.09.2017 р., у розмірі 99,00 грн.

- судово-трасологічної експертизи № 25/4.2/1048 від 08.09.2017, у розмірі 989,00 грн.

Накладений Ухвалою Заводського районного суду від 21.08.2017р. арешт на вилучене 20.08.2017 року в ході огляду ділянки місцевості по вул. М. Грушевського 2 у м. Кам`янське майно, а саме: кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,32 в чорній обмотці, в середині якого знаходяться різнокольорові дроти, загальна довжина якого становить 35м.; кухонний ніж - скасувати

Речові докази:

- кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,32 довжиною 35м. переданий до камери схову Заводського ВП повернути ПАТ Укртелеком

- кухонний ніж переданий до камери схову Заводського ВП - знищити

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1