Провадження № 1-кс/520/1510/14
УХВАЛА
26.09.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24 травня 2014 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по Адміральському проспекту, в м. Одесі, порушив Правила дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Sharan, реєстрацйний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля BMW X5 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

24.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобілю BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваній ОСОБА_6 з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

В суді слідчий підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту вказаного автомобіля обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та наявністю цивільно- правового спору.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, захисника та підозрюваної вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання посилання захисника, на те, що підозрювана на теперішній час не визнана винною, незгода з підозрою, та часткове відшкодування нею шкоди щодо затрат на поховання, а також не вказання потерпілим в позовній заяві прозвища підозрюваної. Разом з тим, не може бути підставою для задоволення позову посилання слідчого про надання позовної заяви свідком ОСОБА_10 .

Приймаючи до уваги наявність позовної заяви потерпілої, належність майна підозрюваній, відповідно до реєстраційних даних про рухоме та нерухоме майно, тобто достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільного позову, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність негативних наслідків для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчудження вказаного автомобіля.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1