УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/96/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА,
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі та інше майно є речовими доказами та є необхідність для проведення ряду криміналістичних експертиз, тому з метою збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на вказане майно, представник відділу освіти підтвердила, що в записниках містяться вільні зразки її почерку та тендерна документації, а інша інформація щодо співпраці із ПрАТ "Кмитівський майстер" міститься в системному блоці, що було предметом відшукання в ході обшуку.
В апеляційній скарзі апелянт, в особі начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив конкретної підстави для арешту тимчасово вилученого майна та можливості використання його в якості речових доказів.
Вказує, що в ухвалі не наведено будь-яких доводів щодо того, що арештоване майно є, чи може бути доказом у кримінальному провадженні і щодо того, які обставини можливого користування або розпорядження тимчасово вилученим майном можуть довести.
Звертає увагу, що з тексту ухвали взагалі не є зрозумілим, хто саме, за яких обставин, та на підставі чого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі не було доведено факту існування обґрунтованості підозри, що мало бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. З огляду на це, арешт на тимчасово вилучене майно накладено неправомірно.
Також звертає увагу суду, що тимчасово вилучені в ході обшуку речі є необхідними документами, без яких здійснювати господарську діяльність, подавати фінансову та бухгалтерську звітність неможливо.
Крім того, системний блок «GRAND 9001 В» в корпусі чорного кольору з інвентарним номером №10480025 є єдиним комп`ютером за яким працюють три працівники Відділу освіти, після вилучення якого фактично паралізовано роботу останніх. Відсутність даного комп`ютера унеможливило повноцінне виконання функцій Відділу освіти, що тягне за собою незабезпечення Андрушівського району Житомирської області у проведенні будівельних та ремонтних робіт, оскільки на даному ПК працюють інженери Відділу.
Стверджує, що клопотання було подано до суду з порушенням строків зазначених ц ч.5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.03.2018 року в період з 10 год. 00 хв. до 14 год. 50 хв. під час проведення обшуку було вилучено майно належне відділу освіти Андрушівської РДА за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, площа Шевченка, 1.
Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 12.03.2018 року.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 12.03.2018 року.
За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.
Посилання сторони обвинувачення про об`єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7 ст. 115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: