АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-сс/791/522/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою, неправильно визначив предмет оскарження, не врахував, що фактично предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка виразилася у не розгляді її скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України у визначений законом строк.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити провадження для розгляду по суті в той же суд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК - однією із засад кримінального провадження.

Метою впровадження процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого під час досудового розслідування є забезпечення невідкладного судового захисту прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що питання, які ставить заявник у своїх скарзі не відносяться до рішень, дій, та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування до слідчого судді, а недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржене не до слідчого судді, а прокурору вищого рівня , який має обов`язок розглядати такі скарги.

Разом із тим, як вірно наголошується в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 звернулася до суді зі скаргою не на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, а на бездіяльність прокурора вищого рівня, який протягом 3-х днів не розглянув у її скаргу , подану у порядку ч 1 ст. 308 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 є обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя із підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею розглянута не була, апелянт не ставить питання про постановлення судом апеляційної інстанції свого рішення, кримінальне провадження підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, і лише 05.09.2017 року її копія була направлена скаржниці, слід дійти висновку, що ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу 08.09.2017 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.09.2017 року

суддя ОСОБА_2