В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 Справа №607/6385/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001070 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 03 березня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт, які не відбував,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Свалява Закарпатської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Так, 27 березня 2017 року близько 22 год. в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, реалізовуючи який вони, тоді ж і там же, увійшли в двір будинку за АДРЕСА_4 на наведеній вулиці, де підійшли до вікна праворуч від вказаного будинку, після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їхні дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження віконної рами, проникли всередину даного будинку, звідки спільно намагались таємно, а ОСОБА_3 повторно, викрасти газову колонку торгової марки «КГИ 56», вартістю 360 грн., що була вмонтованою у стіні, однак, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для завершення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були затриманими на місці його вчинення.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2017 року близько 22 год. в нього, коли він перебував разом із ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , виник спільний з останнім злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, реалізовуючи який вони, тоді ж і там же, увійшли в двір будинку за АДРЕСА_4 на наведеній вулиці, де підійшли до вікна праворуч від вказаного будинку, після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їхні дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження віконної рами, проникли всередину даного будинку, звідки спільно намагались таємно викрасти газову колонку, що була вмонтованою у стіні з метою здати її на металобрухт, однак, не встигли цього зробити, оскільки були затриманими на місці вчинення злочину. Про вчинене на даний час шкодує.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив аналогічне, що і обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а також ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який вважається таким, що раніше не судимим згідно ст.89 КК України, однак, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченими вини, щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Зважаючи на наведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутність обтяжуючих його, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, незначну вартість майна, яке було предметом злочину, думку потерпілої, яка жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, суд вважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і дають підстави при призначенні покарання застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) слід перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з 28 березня по 22 серпня 2017 року включно, що становить 4 місяці та 25 днів у 9 місяців 20 днів позбавлення волі, які за п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 1 року 7 місяцям 10 дням обмеження волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_4 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання.

Також підлягають стягненню в рівних долях із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові експертизи, зокрема: трасологічні №1.4-600/17 від 18 травня 2017 року в сумі 1 237 грн., №1.4-358/17 від 28 березня 2017 року в сумі 660, 3 грн. товарознавча №6-404/17 від 19 травня 2017 року в сумі 395, 48 грн.

При цьому, раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою скасувати щодо кожного з них, звільнивши даних обвинувачених з-під варти в залі суду негайно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань приєднати до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у виді 120 годин громадських робіт, які перевести відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України у 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме з 28 березня по 22 серпня 2017 року включно, що становить 4 місяці та 25 днів у 9 місяців 20 днів позбавлення волі, які за п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 1 року 7 місяцям 10 дням обмеження волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з 28 березня по 22 серпня 2017 року включно, що становить 4 місяці та 25 днів у 9 місяців 20 днів позбавлення волі, які за п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 1 року 7 місяцям 10 дням обмеження волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_4 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання.

Стягнути в рівних долях із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові експертизи, зокрема: трасологічні №1.4-600/17 від 18 травня 2017 року в сумі 1 237 грн., №1.4-358/17 від 28 березня 2017 року в сумі 660, 3 грн. товарознавча №6-404/17 від 19 травня 2017 року в сумі 395, 48 грн.

Раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою скасувати щодо кожного з них, звільнивши даних обвинувачених з-під варти в залі суду негайно.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1