№ 1- о/ 760/6/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В заяві вказують , що слідчий суддя вищевказаною ухвалою надав можливість прокурору ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення , а саме до об`єктів , які є знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному правопорушенні або зберегли на собі сліди його вчинення , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : вантажний автомобіль «МАN» TGA 18,449 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/ НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 «МАN», в якому знаходиться пісок з ТТН у кількості 34,300 кг.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в суді вказала ,що підставами для скасування ухвали і які вони вважають нововиявленими , наступні : слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику і повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ; судове рішення було винесено без власника майна ; слідчий суддя не був обізнаний про наявність в даному провадженні інших рішень суду про відмову прокурору ОСОБА_3 в накладенні арешту на вилучений під час обшуку вантажний автомобіль , тобто прокурор вніс завідомо недостовірну інформацію у своє клопотання ,чим створив штучні докази на підтвердження обставин , викладених у клопотанні про надання доступу із можливістю вилучення майна.
Тому представник заявника просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , в частині вилучення вантажного автомобіля МАN» TGA 18,449 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «REISCH», RHKS-35/ НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 «МАN», в якому знаходиться пісок з ТТН у кількості 34,300 кг.
Також представник заявника адвокат ОСОБА_4 вказала,що про обставини, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає нововиявленими їм стало відомо тільки 18.12.2017 року після надання їм можливості судом ознайомитись з матеріалами справи , а тому вважають що не пропустили строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
14.02.2018 р. Солом`янським районним судом м. Києва було відкрито провадження по заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення заяви про скасування ухвали слідчого судді , вважає її законною та обґрунтованою .
Суд , вислухав представника заявника , прокурора та вивчивши матеріли справи, приходить до наступного .
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .
Нововиявленими обставинами , в тому числі , визнаються інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами,доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути
Не погоджуючись з таким рішенням директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на тій підставі, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року ,стосується безпосередньо надання тимчасового доступу до об`єктів , вилучення яких не позбавляє можливості здійснювати свою діяльність підприємством і вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 04.12.2017 р. матеріальні об`єкти ,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які були вилучені тимчасовим доступом 01.12.2017 року, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суд приходить до висновку , що підстав для задоволення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд постановленої ухвали за нововиявленими обставинами не має.
Суд вважає ,що слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено порушень діючого КПК України , яке надає у відповідності до ст.163 КПК України право розглянути клопотання без виклику особи ,у володінні якої перебувають речі та документи .
В ухвалі судді від 01.12.2017 р. прямо вказано на те,що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати ,що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів , а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України ,без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи .
Також суд вважає надуманою обставиною , яку заявник вважає новивиявленою, щодо необізнаності слідчого судді ОСОБА_5 при ухваленні свого рішення від 01.12.2017 року , про наявність раніше ним же ухвалених рішень в цьому ж провадженні , щодо того ж самого майна.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа ,яка звертається до суду , дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Суд вважає ,що ті обставини , на які посилається заявник як на нововиявлені такими не є і були відомі задовго до звернення до суду із вказаною заявою, а отже підстав для задоволення заяви суд не вбачає і залишає її без задоволення .
Керуючись ст. ст. 459 467 КПК України,-
Ухвалив:
Заяву ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.12.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: