В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015395 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, звільнений у залі суду на підставі п. «е» ст.ст. 1, 9 закону України «Про амністію у 2014 році»;

-03.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 07.11.2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «МакДональдс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 1, побачив сумочку, всередині якої знаходився мобільний телефон «Самсунг С-3», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою «Vodafon» № НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі світло-коричневого кольору, загальною вартістю 3 330 грн, що належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до столика за яким знаходилась потерпіла ОСОБА_9 та намагався таємно викрасти вищевказаний мобільний телефон, витягнув його з сумки потерпілої та направився до виходу з приміщення ресторану швидкого харчування «МакДональдс», однак його дії помітила ОСОБА_9 та спробувала зупинити та затримати ОСОБА_4 , взявши його за руку, на що останній розуміючи, що його дії носять відкритий характер, вирвав свою руку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що заволодів мобільним телефоном потерпілої таємно, тому вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07.11.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, вона з колегою знаходилась в «МакДональдз», який розташований біля станції метро «Лівобережна». До неї за столик, впритул підсів обвинувачений та на її сумку, яка стояла поруч, поклав свою куртку. Спочатку вона не звернула на це увагу але згодом помітила, що мобільний телефон «Самсунг С-3», який був у неї в сумці зник. В цей час обвинувачений зрозумів, що вона його підозрює у крадіжці тому направився до виходу. Вона намагалась затримати ОСОБА_4 біля дверей, але він вирвався та вибіг на вулицю, вона покликала на допомогу поліцейських, які невдовзі затримали обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює з ОСОБА_9 і 07.11.2016 року, разом з нею була в ресторані «МакДональдз», який знаходиться біля станції метро «Лівобережна». Обвинувачений підсів за їх столик, а потерпіла, як виявилось, забула закрити свою сумку, в якій лежав мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_9 виявила відсутність мобільного телефону. В цей час обвинувачений вже направлявся до виходу з «МакДональдзу», тому ОСОБА_9 попросила її набрати її номер мобільного телефону, а сама пішла за обвинуваченим з проханням зупинитися але останній почав тікати. Потерпіла схватила останнього за руку, однак обвинувачений вирвався і втік на вулицю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим в Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві і разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 07.11.2016 року знаходились в районі станції метро «Лівобережна». Приблизно об 11 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що невідомий чоловік у жінки викрав мобільний телефон та побіг в напрямку готелю «Турист», тому він побіг через ТЦ «Лівобережний» за ним. Коли прибіг до готелю, то побачив, що його колеги затримали обвинуваченого, а ОСОБА_12 повернувся до світлофора та забрав мобільний телефон потерпілої, який викинув обвинувачений. Після чого, була викликана слідчо-оперативна група, яка вилучила мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 07.11.2016 року, він бачив, як обвинувачений вибіг з «МакДональдз», який знаходиться біля станції метро «Лівобережна», а за ним бігла жінка. Він побіг за обвинуваченим та побачив, як останній біля світлофора, у кущі, викинув мобільний телефон. Після того, як він затримав обвинуваченого до них підійшли його колеги з поліції, а пізніше слідчо-оперативна група з кущів вилучила мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він разом з колегами відпрацьовували повідомлення про пограбування та 07.11.2016 року перебували біля ресторану «МакДональдз», який знаходиться біля станції метро «Лівобережна». Приблизно о 10 годині 40 хвилин він побачив, як обвинувачений одягаючи куртку вибігав з «МакДональдзу», за ним бігла жінка яка намагалась наздогнати обвинуваченого та схопити за куртку. Він підійшов до жінки, яка повідомила йому що обвинувачений викрав її мобільний телефон, після чого, він передав своїм колегам вказану інформації та біля готелю «Турист» обвинуваченого було затримано.

Крім показів свідків вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року, згідно якого 07.11.2016 року о 10 годині 50 хвилин, в м. Києві, по вул. Сверстюка, 1, в приміщення «МакДональдз», невідомий чоловік, відкрито, з сумки, витягнув мобільний телефон марки «Самсунг С-3», вартістю 3 500 гривень /т.1 а.п.177/;

-протоколом перегляду відеозапису від 07.11.2016 року, з якого вбачається, що слідчий Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві на робочому комп`ютері, в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_4 переглянули відеозапис, на якому зображено приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 07.11.2016 року о 10:50 год. за столиком із сумочки ОСОБА_4 , виймає мобільний телефон «Самсунг С-3» та виходить з вищевказаного ресторану швидкого харчування, в період часу з 10:55 год. по 10:58 год. ОСОБА_4 пробігає біля ТЦ «Лівобережний», що за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 2-Б /т.1 а.п.190-191/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих, з чотирьох осіб пред`явлених для впізнання, впізнала, по обличчю, особу під №4 - ОСОБА_4 , як особу яка 07.11.2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 1 «МакДональдс», відкрито викрав її майно /т.2 а.п.193-194/;

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, диск з якими постановою слідчого від 07.11.2016 року визнаний речовим доказом т.2 а.п. 192, з яких вбачається що 07.11.2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, по вулиці Сверстюка, 1, в місті Києві, в приміщенні ресторану швидкого харчування «МакДональдс», ОСОБА_4 із сумочки, прикриваючись курткою, виймає мобільний телефон «Самсунг С-3» та виходить з вищевказаного ресторану швидкого харчування після чого пробігає біля ТЦ «Лівобережний», що за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 2-Б.

Порушень положень §5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, особу обвинуваченого , який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /т.2 а.п. 216/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.п. 214-215/, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 07.11.2016 року зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України /в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року/ до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Самсунг С-3», імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою «Vodafon» № / НОМЕР_2 залишити у володінні власника ОСОБА_9 /т.2 а.п.181-182/; ключниця з трьома ключами та медикаменти, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві /т.2 а.п.185/ - повернути власнику ОСОБА_9 ; CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження /т.2 а.п.176/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: