Справа № 579/1069/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, учня ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", зареєстрованого за місцем проживання с. Грузьке Кролевецького району, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 12 години 13 червня 2016 року по 10 годину 25 червня 2016 року, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власників будинку, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване на АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному домогосподарстві, ОСОБА_5 руками зірвав навісний замок з дверей сараю, звідки здійснив крадіжку мопеда марки «Navigator» моделі EX50QT-4B, який був у неробочому стані, належного ОСОБА_4 .

В результаті крадіжки ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода в розмірі 3493 гривні 58 копійок.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Суд провів судовий розгляд у справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням доказів по справі та даних про особу обвинуваченого та розглядом цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду дала показання про те, що в господарсті, яке належить їй на АДРЕСА_1 , в сараї знаходився мопед марки «Navigator» моделі EX50QT-4B, який був у неробочому стані, вона звернулася з заявою 25 червня 2016 року про його викрадення до відділу поліції, коли їй про це стало відомо. Мопед знаходився в користуванні її сім`ї, ним переважно користувався її син, однак він має психічні розлади.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_4 повідомила про те , що в період з 13 червня по 25 червня 2016 року невідома особа проникла до сараю за адресою АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мопеду "Навігатор" (т. 2 а.с.5), протоколом огляду місця події від 25 червня 2016 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на відстані 5 м. від вхідної хвіртки розташований дерев`яний сарай, який має два приміщення, вхід до яких здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду відкриті, на дверях відсутня навісна металева скоба (т. 2 а.с.6-7), протоколу добровільної видачі від 26 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав металеву раму від мопеду, бак, сидіння, пластмасові частини від мопеду (т. 2 а.с.13), протоколу огляду речей від 11 січня 2017 року, згідно якого оглянуто металеву раму мопеду чорного кольору номер JTABPAX71000698, частину переднього захисного пластмасового щитка, частину пластмасового кожуха чорного кольору в зборі з світловідбивачами, частину пластмасової деталі з водійським сидінням, яке пошкоджене та має відсутність наповнювача, металевий бак чорного кольору, передня внутрішня пластмасова частина з бардачком сірого кольору, нижня передня пластмасова частина упору для ніг (т. 2 а.с.25-28), висновку експерта від 27 лютого 2017 року № 19/119/9-4/55е, згідно якого ринкова вартість технічно справного мопеда «Navigator» моделі EX50QT-4B 2007 року випуску, об`єм двигуна 50м.куб. з урахуванням зносу, станом на 25 червня 2017 року може складати 3493 грн. 58 коп. (т. 2 а.с.35-37), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна, однак обвинувачений позитивно характеризується за місцем навчання, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілої, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілої, вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

До органу поліції із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка в суді зазначає, що саме їй завдана матеріальна та моральна шкода.

За змістом ст. 328 ЦК України ОСОБА_4 право власності на майно, мопед марки «Navigator» моделі EX50QT-4B, набуто правомірно.

Слідчим чи прокурором постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 не виносилась.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3493 гривні 58 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_4 цивільний позов підтримала повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду в розмірі 3493 гривні 58 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 грн., пояснивши, що має власний дохід.

Цивільний позов потерпілої, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 3493 гривні 58 копійок.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду підлягає задоволенню повністю на суму 3493 гривні 58 копійок, за змістом протоколу огляду майна мопед розукомплектовано, на розсуд суду його неможливо використовувати за призначенням, вартість викраденого мопеда підтверджується висновком експерта (т. 2 а.с.35-37).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 5000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст.23 ЦК України, глибину моральних страждань позивачки та тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.

Позивач як на підставу вимог про стягнення моральної шкоди за змістом позову посилається на те, що внаслідок крадіжки вона втратила нормальний сон, позбавлена можливості користуватися мопедом, на якому щодня їздила до родичів та використовувала його у побуті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди, а саме про те, що вона втратила нормальний сон та щодня їздила на мопеді до родичів. В судовому засіданні зазначене спростовується її поясненнями, за змістом яких потерпіла працює в м. Київ та періодично приїздить додому, за таких обставин вона не могла щодня користуватись мопедом для відвідування родичів.

ОСОБА_4 в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Суд визнає частково обґрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок протиправного позбавлення власності.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_4 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Визначаючи розмір такої шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд крім іншого враховує характер і тривалість моральних страждань позивача.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 2000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до її збагачення.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_5 в розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі, металеву раму мопеду чорного кольору номер JTABPAX71000698, частину переднього захисного пластмасового щитка, частину пластмасового кожуха чорного кольору в зборі з світловідбивачами, частину пластмасової деталі з водійським сидінням, яке пошкоджене та має відсутність наповнювача, металевий бак чорного кольору, передню внутрішню пластмасову частину з бардачком сірого кольору, нижню передню пластмасову частину упору для ніг, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_4 відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3493 гривні 58 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_5 в розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі, металеву раму мопеду чорного кольору, номер JTABPAX71000698, частину переднього захисного пластмасового щитка, частину пластмасового кожуха чорного кольору в зборі з світловідбивачами, частину пластмасової деталі з водійським сидінням, яке пошкоджене та має відсутність наповнювача, металевий бак чорного кольору, передню внутрішню пластмасову частину з бардачком сірого кольору, нижню передню пластмасову частину упору для ніг, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1