Провадження № 1-кс/520/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Богуцького С.М., розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Богуцького С.М., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкаючого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, 123, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 09.06.2013 року після 19.00 години перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 ОСОБА_2 з його дозволу взяв автомобіль марки «ЗАЗ-1102», р/н 93702ОА, на якому 10.06.2013 року після 01.00 години знаходячись у стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, залишив його в небезпеці, після чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 289 ч.1, 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не має, від участі захисника відмовився, та просив не позбавляти його волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 289 ч.1, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, що підтверджується показаннями свідків, потерпілої, висновками експертиз та зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_2

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (санкція ст. 286 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років).

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, обставин злочину, а також того факту, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочинів, один з яких є тяжким та спричинив смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18.00 годині 03.11.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.