Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/377/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України виходячи з наступного. ОСОБА_7 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в подальшому вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років. Будучи допитаним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як підозрюваний, ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, розкриттю злочину активно не сприяв; під час судового розгляду обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вину не визнав. Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду. Крім того, під час досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є близькими родичами та знайомими обвинуваченого, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, необхідність у допиті яких є також під час судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років та особу обвинуваченого, то застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленої потерпілої та можливості вирішення питання за її відсутності, суд ухвалив провести засідання за її відсутності.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведення прокурором ризиків. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту чи не застосовувати запобіжний захід взагалі.
Обвинувачений ОСОБА_7 позицію захисту підтримав. Звернув увагу колегії на свій різний статус, вказаний у клопотанні - «потерпілий» та «обвинувачений».
Вислухавши пояснення осіб, дослідивши клопотання та обвинувальний акт, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, зазначені прокурором ризики не доведені, та, на переконання колегії, не існують на теперішній час, оскільки за весь час судового розгляду не було жодного випадку, щоб обвинувачений ОСОБА_7 без поважної причини не з`явився в судове засідання. Також обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час знаходиться на свободі, та він мав змогу впливати на свідків, але жодного такого випадка суду не відомо та прокурором не доведено. Крім того, деякі свідки, на яких посилається прокурор, вже допитувалися судом у судовому розгляді, та також не повідомляли про випадки впливу на них. При цьому, теоретично існує можливість на майбутнє ухилення обвинуваченого від явки до суду.
При вирішенні клопотання, суд також враховує обставини, зазначені у ст.184 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, задовільний стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків (наявність малолітньої дитини та матері, з якими він спільно мешкає за постійною адресою), наявність постійного місця роботи, відсутність даних про особливу репутацію.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існування ризику можливості на майбутнє переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та у необхідності задоволення клопотання захисту, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 13.01.2018 включно, а саме:
1)прибувати до суду у визначений судом час;
2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований;
3)повідомляти суд про зміну місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з недопитаними свідками за реєстром до обвинувального акту, крім свідків, що у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами чи членами родини;
5)докласти зусиль до офіційного працевлаштування.
Оцінюючи посилання ОСОБА_7 на свій різний статус, зазначений прокурором у клопотанні, суд, з врахуванням відповідних пояснень прокурора, допускає велику вірогідність технічної помилки, яка жодним чином не впливає на вирішення цього клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш мякого запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 13.01.2018 включно а саме:
1)прибувати до суду у визначений судом час;
2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований;
3)повідомляти суд про місце зміну місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з недопитаними свідками за реєстром до обвинувального акту, крім свідків, що у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами чи членами родини;
5)докласти зусиль до офіційного працевлаштування
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2