Справа № 369/9094/17
Провадження № 1-кс/369/2593/17
УХВАЛА
Іменем України
23.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.08.2017 року до Києво- Святошинського ВП із письмовою заявою звернуся ОСОБА_5 про те, що в ніч з 10.08.2017 на 11.08.2017 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки "Lexus RX 470" чорного кольору 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №25 вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво- Святошинського району, Київської області.
В ході відпрацювання місця події, а також аналізу камер відеоспостереження, які знаходяться на місці скоєння злочину встановлено, що автомобілем незаконно заволоділи приблизно о 03:30 год. та в подальшому викрадений автомобіль Lexus рухається у супроводі автомобіля «Opel Agila», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.
Автомобіль «Opel Agila», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_6 проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобілем «Opel Agila», д.н.з. НОМЕР_2 також періодично користується брат ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (винаймає кімнату).
20.08.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що ОСОБА_10 періодично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає у вищевказаній квартирі.
21.08.2017 року проведеним оглядом кімнати де мешкав ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено наступні речі: - страховий поліс №АА7678082 на автомобіль «БМВ-730» р.н. НОМЕР_3 . ніж складний USA-Super Knife, - USB-накопичувач Multi-Max, - картка із записами номерів телефонів, - порожній бланк товарного чеку з відтиском мокрої печатки « ОСОБА_12 », - ключ від автомобіля «Хонка» накопичувач SanDisk Ultra 1.0 Gb, - USВ-накопичував Transcend 8 Gb. корпуси для сім-карт - Зшт., - оголошення, - мобільний телефон «Nomi-i504Dream» ІМЕІ1: 5SC " НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з накопичувачем ADATA 32 Gb 5е сім-карт з пошкодженим екраном (тріщини) задня панель червоного кольору . мобільний телефон «Samsung-Duos» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ЕМЕІ2: НОМЕР_7 без сім-карт, - мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 без сім-карти, - мобільний телефон «Нокіа 6700» хром без сім карти ІМЕІ: НОМЕР_9 , - мобільний телефон «Samsung» без сім-карти ІМЕІ: НОМЕР_10 , - мобільний телефон «Samsung» ІМЕН НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 без сім-карт з накопичувачем, - мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 , - цифровий фотоапарат «Canon-Digital» iXUS8515 з картою пам`яті 8Gb, - електронні пульти - 2 шт., - USB-накопичувач Transcend 16 Gb, - накопичував Transcend 320 Gb, - копія паспорта на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - автомобільний пилосос «Black&Decker», - дерев`яна палиця типу «біта», - три автомобільні килими з нашивками «Honda», - жалюзі-шторка з багажника автомобіля, - ноутбук «Acer-Aspire 5742G» s/n: НОМЕР_14 , чорного кольору, - ноутбук «ASUS-K50IJ» без серійного номеру чорного кольору.

Тому слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу слідчому Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаної квартири можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1