Справа № 473/4355/17
Номер провадження1-кп/473/83/2018
Категорія: ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КК України
В И Р О К
іменем України

"02" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кропивницький /колишня назва міста Кіровоград/, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на період інкримінованого йому злочину працював водієм вантажного автотранспортного засобу ТОВ «АТП-2004», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.5 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий: юридична особа ТОВ «АТП - 2004»,

представник потерпілого ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Відповідно до наказу №147-ОС від 29 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 з 30 листопада 2016 року прийнятий на посаду водія вантажного автотранспортного засобу ТОВ «АТП - 2004».

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеному між директором ТОВ «АТП - 2004» та ОСОБА_6 , останній бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей.

30 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , на підставі товарно-транспортної накладної №7317, отримав вантаж, а саме олію соняшникову у кількості 30 тонн 420 кілограм, який він мав доставити з міста Кропивницький, вулиця Урожайна №30, до села Візірка Комінтернівського району Одеської області, вулиця Чапаєва №60.

Отримавши вказаний вище товар, та рухаючись автодорогою «Благовіщенська - Миколаїв», поблизу села Ракове Вознесенського району Миколаївської області, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на розтрату ввіреного йому майна, а саме соняшникової олії.

З метою власної наживи та самозбагачення, обвинувачений ОСОБА_6 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_7 та домовився про продаж олії соняшникової. Далі, близько 16 години 00 хвилин 30 листопада 2017 року, поблизу села Ракове Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату майна, яке йому було ввірено, злив 100 літрів олії соняшника з автомобільної цистерни в дві поліетиленові діжки, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був помічений начальником служби безпеки ТОВ «АТП - 2004».

В результаті даних злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_6 завдав ТОВ «АТП -2004» матеріальний збиток на суму 2473 гривні 30 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт замаху на вчинення ним даного злочину за викладених вище обставин, внаслідок розтрати ввіреного йому вантажу, а сааме соняшникової олії, яку він перевозив в автоцистерні, як водій ТОВ «АТП - 2004», чим спричинив матеріальний збиток підприємству на суму 2473 гривні 30 копійок.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Представник потерпілої особи ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Підстав для сумнівів у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої особи ОСОБА_5 у суда не має, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, дослідженими судом в судовому засіданні.

У відповідності з копією наказу №147-ОС від 29 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 з 30 листопада 2016 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів в ТОВ «АТП - 2004» /а.к.п. 29/.

Згідно з копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який укладено між директором ТОВ «АТП - 2004» та ОСОБА_6 , останній бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей /а.к.п. 30/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 04 грудня 2017 року визнано речовими доказами за кримінальним провадженням дві поліетиленові діжки об`ємом по 60 літрів в яких знаходиться соняшникова олія, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_5 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 27 28/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо замаху на вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , достовірність яких в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 не заперечується.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КК України, як закінчений замах на розтрату чужого майна, яке було ввірене особі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з викладених обставин і враховує характер та ступінь тяжкості замаху на скоєння ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг ними керувати.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризується за місцем проживання, не має непогашених судимостей відповідно до п.5 ст.89 КК України. /а.к.п 31 38/.

Суд вважає, що основний вид покарання у виді штрафу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатніми для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 27 - 28/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: 100 /сто/ літрів соняшникової олії, яку відповідно до зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_5 повернути ТОВ «АТП 2004», як законному власнику даного майна. /а.к.п. 27 - 28/.

Речові докази за кримінальним провадженням: дві поліетиленові діжки, кожна об`ємом по 60 літрів, які відповідно до зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «АТП 2004» ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 27 - 28/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1