1Справа № 335/2048/18 1-кс/335/1433/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2016 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків.
Надалі, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 по цивільній справі № 333/4091/16-ц задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та заборонено відповідачам членам виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_6 розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначати уповноважених осіб Фонду для здійснення процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вносити пропозиції до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На думку органа досудового розслідування, вищезазначена ухвала суду від 09.08.2016 року є незаконною та необґрунтованою.
Приймаючи до уваги, що в зазначеній цивільній справі містяться документи, що мають суттєве значення для проведення подальшого досудового слідства, слідчий просив надати йому або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному підрозділу дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 333/4091/16-ц, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів зазначеної цивільної справи.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні його думку, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
У ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8, суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
У рішенні Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року зазначено наступне.
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Отже, вирішуючи дане клопотання, суд враховує наведені вище нормативні акти та роз`яснення.
Також, суд враховує те, що судові рішення мають визначений процесуальним законом порядок апеляційного та касаційного оскарження.
Слідчий або прокурор не мають повноважень робити висновки з тексту судового рішення про його правосудність чи неправосудність.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року, відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року, забезпечено вищезазначений позов шляхом заборони певним членам виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначати уповноважених осіб Фонду для здійснення процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вносити пропозиції до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2016 року, судом скасовано заходи забезпечення позову, провадження у справі закрито.
Як зазначив у судовому засіданні слідчий, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року про забезпечення позову була оскаржена ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року, вбачається, що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, скасовано. Прийнято нову постанову наступного змісту. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Відповідно до постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2016 року про закриття провадження у справі залишено без змін.
Отже, в даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчий безпідставно вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КПК України, оскільки ознаки такого злочину відсутні, а тому підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Звертаючись до суду з клопотання, слідчим в його обґрунтування надано документи, що не завірені належним чином, а деякі з них є неналежної якості та взагалі не читаємі.
Самі матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, для огляду суду не надано.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до клопотання, інформація про слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, - відсутня, а інших матеріалів, що підтверджували б повноваження слідчого, який звернувся з клопотанням, суду не надано.
Крім того, суду не надано належних доказів того, що цивільна справа № 333/4091/16-ц на цей час перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не в інших судових інстанціях (апеляційній чи касаційній).
Таким чином, враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні не навів достатніх даних та не представив жодного доказу щодо наявності обґрунтованої підозри у винесенні завідомо неправосудного рішення суддею, вирішуючи вимоги клопотання на засадах диспозитивності кримінального судочинства, а також враховуючи, що клопотання належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено підстав, визначених ч.5 ст.163 КПК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 21 березня 2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1