Справа № 204/2673/18
Провадження № 1-кс/204/803/18
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
19 квітня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул.Василівській в м.Дніпропетровську, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, побачив візуально знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання, і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 , того ж дня тобто 06.10.2015р. приблизно о 00год.20хв., знаходячись біля будинку №46 розташованого по вул.Василівській в м.Дніпропетровську, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 напав на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизу №4853е від 21.10.2015р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного вивиху перших зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, розриву слизової оболонки та крововиливу в проекції вивиху зубів, крововиливу та забійної рани на його тлі на слизовій оболонці нижньої губи по центру, внутрішньо-шкіряного крововиливу в потиличній області голови по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш ніж, як три тижні (21 день). Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, співучасник злочину ОСОБА_8 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 схопив останнього с заду обома руками за плечі, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 подавлена ОСОБА_4 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефон «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №5214-15 від 15.10.2015р., становить 2595 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; чоловічим гаманцем чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 120 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2715 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_8 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень. 30.11.2015р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, українець, який має середню освіту, одружений, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015р.; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «НТС Desire SV». ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору від 07. 0.2015р.; речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком товарознавчої експертизи №5214-15 від 15.10.2015р.; висновком судово-медичної експертизи №4853е від 21.10.2015р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2015р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2015р.; протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2015р.;, висновком додаткової судово-медичної експертизи №4981е від 28.10.2015р.; та іншими матеріалами у їх сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. 27.10.2015р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має позитивної соціальної характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. 10.11.2015р. у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 його родичу, який проживає разом з ним за одною адресою було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив. 10.11.2015р. у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем реєстрації, не проживає, місце знаходження останнього їм невідомо. 26.11.2015р. у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.01.2017р. до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, подане клопотання, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.01.2017 р. слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої сплинув 13.06.2017р.н. 30.11.2015р. в порядку ст.217 КПК України, винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 30.11.2015р. відомості про виділення матеріалів досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Таким чином з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового слідства та суду, оскільки останній не має позитивної соціальної характеристики та офіційно не працевлаштований.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 квітня 2018 року, слідча звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 20 квітня 2018 року було постановлено ухвалу, якою слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 20 квітня 2018 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1