Справа №: 272/1063/17
Провадження № 1-кп/272/143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження №0000328 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Андрушівка Андрушівського району, Житомирсської області, освіта середня, не одруженого, гром. України, українця, не працюючого, на утриманні неповнолітня дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 03.07.2013 року Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

за ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кухні загального користування, яка розташована на третьому поверсі даного гуртожитку, де на столі помітив три сковорідки. Реалізуючий свій раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 здійснив крадіжку сковорідок. А саме: сковорідки сірого кольору вартістю 260 гривень, сковорідки сірого кольору вартістю 250 гривень, сковорідки сірого кольору вартістю 220 гривень, що належали ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його, а саме відчужив гром. ОСОБА_7 . В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 заподіяно збитку на суму 730 гривень.

Продовжуючи свої дії 13 вересня 2017 року близько 03.10 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кухні загального користування, яка розташована на другому поверсі даного гуртожитку, де на газовій плиті помітив одну сковорідку. Реалізуючий свій раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 здійснив крадіжку даної сковорідки. А саме: сковорідки червоно-чорного кольору вартістю 290 гривень, що належала ОСОБА_8 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його, а саме відчужив гром. ОСОБА_7 . В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 заподіяно збитку на суму 290 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжок, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на суворій мірі покарання не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на суворій мірі покарання не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те що він ніде не працює, за місцем проживання посередньо характеризується, думку потерпілих щодо міри покарання, його повне визнання вини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне три сковорідки сірого кольору повернути власнику ОСОБА_6 ; одну сковорідку червоно-чорного кольору повернути власнику ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.
Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: три сковорідки сірого кольору повернути власнику ОСОБА_6 ; одну сковорідку червоно-чорного кольору повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1