overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/1332/16
1-кп/729/22/17 р.
У Х В А Л А
02 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте в судове засідання вони не з"явилися. Дані щодо повідомлення ОСОБА_7 відсутні .
Свідок ОСОБА_6 повідомлений під розписку , проте в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам .
Прокурор просить викликати повторно свідка ОСОБА_7 та вчинити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , а також для повноти слідства викликати представника проектно-будівельної фірми "Дом" ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вказав , що не вбачає потреби в виклику свідка ОСОБА_8 , так як свідок ОСОБА_9 надав всі необхідні пояснення щодо змін до проекту . Щодо повторного виклику решти свідків не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Заслухавши учасників процесу з приводу неявки свідків , суд приходить до наступного висновку.
Так як свідок ОСОБА_7 не з"явилася і відносно неї відсутні дані щодо повідомлення , питання щодо її виклику не зняте , то свідок підлягає повторному виклику.
Щодо свідка ОСОБА_8 його покази мають безпосереднє відношення до розгляду даного провадження , для забезпечення повного з"ясування обставин , суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про його виклик.
Свідок ОСОБА_6 не з"явився по невідомим суду причинам , заяви про перенесення розгляду ним не подавалися , про причини неявки він не повідомив, отже суд вважає , що він не з"явився до суду без поважних причин , а тому клопотання про його привід заявлене прокурором підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 , 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід до суду , для участі в судовому розгляді на 31.08..2017 року на 10 год.00 хв.в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченої , захисника .
В судове засідання також викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Розгляд провадження відкласти до 31.08.2017 року.
Виконання ухвали про привід покласти на працівників Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Копію ухвали негайно направити до Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області , прокурору для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 01 березня 2018 року
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 23 квітня 2015 року до чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 23.04.2015 року, близько 11 години дня до неї в господарство в АДРЕСА_2 , зайшов невідомий їй чоловік та під приводом обміняти гроші, шляхом обману, заволодів її грошима в сумі 5700 гривень, заподіявши їй майнову шкоду.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Попівка, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2012 Буринським р/с Сумської області за ст. 190 ч. 2 КК України на строк 2 роки позбавлення волі судимість не знята і не погашена,
Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами впізнання по фотокарткам, показаннями свідків та потерпілої особи, іншими матеріалами досудового розслідування.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років.
Підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події, за місцем проживання відсутній, умисно переховується від слідства і його місцезнаходження не відоме.
01 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 постановою слідчого оголошений у розшук. Проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 доручено СКР Коропського ВП Бахмацького ВП ГУПН в Чернігівській області.
01 листопада 2017 року органом досудового розслідування до суду одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
01.11.2017 року Коропським районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 термін якої закінчився 01.03.2018 року.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає поверненню до Коропського РВ УМВС.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути до Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/220/18
№ провадження 1-в/738/58/2018
УХВАЛА
02 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі,
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.
Представники установи виконання покарання та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області у судовому засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Прокурор просив залишити без розгляду клопотання засудженого.
Заслухавши, прокурора, дослідивши клопотання засудженого та заяву про залишення без розгляду клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про звільнення від відбування покарання внаслідок застосування амністії, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1323/18
Провадження№1-кп/751/142/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілими товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 18 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/226/18
Провадження № 1-кп/743/38/18
УХВАЛА
01 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3069/18
Провадження №1-кс/127/1449/18
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 10.02.2018 із сейфа в кв. АДРЕСА_1 у спецпакет НПУ ГСУ № 4410824, а саме:двадцять один предмет, які ззовні схожі на патрони.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 28 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/4216/18
Провадження №1-кс/127/2080/18
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 03 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту накладеного на системні блоки у кількості 21 шт., монітори у кількості 21 шт., клавіатури у кількості 21 шт., оптичні маніпулятори типу «маус» 21 шт., маршрутизатор 1 шт., комутатори у кількості 4 шт., термопринтер 1 шт., відеокамери у кількості 6 шт., відеореєстратор 1 шт., мережеві кабелі, кабелі напруги, кабелі з`єднань, у кількості 60 шт. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Постанова
Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 2018/1-1302/11

Провадження № 51- 48 ск 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року скасовано. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року про призупинення провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та оголошення його в розшук.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду від 01 грудня 2017 року, а також постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у касаційному порядку.
Проте, постанова Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року не може бути перевірена в касаційному порядку, оскільки стаття 383 КПК України 1960 року не передбачає можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду першої інстанції, якою призупинено розгляд кримінальної справи та оголошено у розшук обвинуваченого як такої, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В цій частині подана касаційна скарга відповідно до вимог ст. 383 ч. 2 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим, в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали справи № 2018/1-1302/11 (номер провадження в апеляційному суді 11/790/46/17) для перевірки в касаційному порядку.
Київському районному суду м. Харкова забезпечити надходження матеріалів справи до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

03 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 297/1756/15-к
Провадження № 51-4405ск18

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 02 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали провадження (справа № 297/1756/15-к) матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 127/10659/16-к

провадження № 51-4067 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
у касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Проте захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Так, захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції сторони захисту на вирок суду, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК.

Поміж іншого, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1022/18
Провадження № 1-кп/159/181/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 15 лютого 2018 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 годину 03 квітня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 15 лютого 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 171/1939/17
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвалу суду направити Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2213/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13500/16

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004079 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року слідчий ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004079 за ч.1 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий в судове засідання не з`явився, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1