Справа № 206/1299/18
Провадження № 1-в/206/193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 69-1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

про скасування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69-1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

12.03.2018 року в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку, яке мотивовано тим, що 20.08.2015 року до Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_5 , 25.08.2015 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено дні явки для періодичної реєстрації, відібрано підпіску про ознайомлення з обов`язками, які покладено на нього вироком суду під особистий підпис роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України. Однак не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні ОСОБА_5 допускає неявки для періодичної реєстрації без поважних причин, крім того був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо скасування ОСОБА_5 випробувального терміну за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2015 року.

В судовому засіданні представник служби з питань пробації ОСОБА_4 клопотання щодо скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності, через сварку із дружиною. Крім того дійсно не з`явився для періодичної реєстрації через проблеми з ногою 26.06.2017 року, а 22.02.2016 року у зв`язку з тим, що переплутав, просив суд відмовити у задоволенні клопотання та не скасовувати випробувальний термін, оскільки він став на шлях виправлення.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З клопотання поданого до суду вбачається, що засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Самарського районного судуд м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт, за що працівниками органу пробації йому було винесено письмове попередження, тричі не з`явився для періодичної реєстрації до інспекції, за що йому також було винесено письмові попередження, проте такі не явки не несуть систематичного характеру, як і наявність одного адміністративного стягнення, не свідчить про систематичність порушень умов відбування покарання з іспитовим строком, а отже з огляду на викладене, підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, і суд вважає неприпустимим виходити лише з формальних міркувань при вирішенні питання щодо скасування іспитового строку засудженому.

В матеріалах справи відсутні відомості про грубе порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537. ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1