Справа № 484/1018/18
Провадження № 1-кс/484/172/18 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 14.03.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.01.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Так, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 07.06.1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року (зі змінами та доповненнями від 25.12.2002 року) та п. 12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами та доповненнями від 16.09.2004 року), громадяни України, які досягли 21 року, мають право на придбання та зберігання зброї з подальшою її реєстрацією в ОВС на протязі 10 днів з дня придбання.

В порушення зазначених вимог законодавства, діючи умисно, ОСОБА_5 влітку 2017 року (точну дату слідством не встановлено) в себе в дома в АДРЕСА_1 , за допомогою наявного в нього інструменту, переробив наявну в нього металеву трубу довжиною 600 мм діаметром 29,1 мм. шляхом приєднання до неї всадним способом руків`я виготовленого з полімерного матеріалу. Дана дубинка, яку ОСОБА_5 виготовив для особистого використання, без мети збуту, вході огляду 22.01.2018 була вилучена.

Відповідно до висновку експертизи зброї № 57 від 23.02.2018 вилучена у ОСОБА_5 дубинка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою по типу дубинок. Виготовлена саморобним способом з використанням деталей промислового виготовлення.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 19.01.2018 року близько 18 год. ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку своєї співмешканки ОСОБА_7 , з якої він разом проживає. Маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останній, яка перебувала в положенні стоячи на колінах та не чинила йому опору, близько 10 ударів палицею, яку тримав у правій руці, по ногам, тулубу та рукам, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Вищевказаними насильницькими діями, мордуванням ОСОБА_5 завдав потерпілій фізичні страждання, так як за висновком судово-медичної експертизи від 23 січня 2018 року їй було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді "синця на задній поверхні правого стегна розміром 20х17 см, двох синців в ділянці тазу справа 5х3 см та 6х4 см, трьох синців на задній поверхні грудної клітки з права 6х4 см кожний, синця на тильній поверхні лівої кисті 4х3 см, синця на задній поверхні правого передпліччя 2х2 см, синця на задній поверхні правого плеча 4х3 см, синця на зовнішній поверхні лівого плеча 6х3 см та моральні страждання так як посягав на честь, гідність потерпілої.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст. 127 КК України, як катування умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного і морального страждання, шляхом нанесення побоїв з метою залякування потерпілої.

Крім того, 22.01.2018 у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_7 , так як остання запізнилась з поверненням додому.

Втілюючи задумане, того ж дня, о 16:00 год. ОСОБА_5 вийшов на АДРЕСА_1 , він зустрів ОСОБА_7 , яка поверталась додому. Усвідомлюючи, що дана погроза може викликати у ОСОБА_7 побоювання за своє життя та бажаючи цього, з метою залякування потерпілої, ОСОБА_5 дістав з кишені пістолет, який відповідно до висновку судової експертизи зброї № 54 від 13.02.2018 придатний до стрільби, проте до вогнепальної зброї не відноситься.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою підтвердження реальності своїх намірів, ОСОБА_5 направив вказаний пістолет на ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та погрозою вбивства стосовно ОСОБА_7 . Дану погрозу останній сприймав як реальну, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання, оскільки ОСОБА_5 приставив до голови ОСОБА_7 вищезазначений пістолет.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

13.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду предметів від 22.01.2018 виданих ОСОБА_5 , вході якого було виявлено та вилучено, предмет зовні схожий на пістолет, три палиці та сокиру;

Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , яка чітко пояснює як саме ОСОБА_5 погрожував їй вбивством з використанням предмета зовні схожого на пістолет, який вона сприймала як справжній та як саме він спричиняв їй тілесні ушкодження;

Протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Довідкою з бази даних ІІПС «Зареєстрована зброя»;

Висновком експерта № 54 від 13.02.2018 в якому йдеться проте, що хоча вилучений пістолет і не являється вогнепальною зброєю, проте він придатний для здійснення пострілів, в тому числі і патронами, які були в його магазині;

Висновком експерта № 57 від 23.02.2018 в якому йдеться проте, що одна з вилучених у ОСОБА_5 палиць є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовленою по типу дубинок. Виготовлена саморобним способом з використанням деталей промислового виготовлення;

Висновком судово-медичного експерта № 40 від 23.01.2018 в якому зазначено, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді "синця на задній поверхні правого стегна розміром 20х17 см, двох синців в ділянці тазу справа 5х3 см та 6х4 см, трьох синців на задній поверхні грудної клітки з права 6х4 см кожний, синця на тильній поверхні лівої кисті 4х3 см, синця на задній поверхні правого передпліччя 2х2 см, синця на задній поверхні правого плеча 4х3 см, синця на зовнішній поверхні лівого плеча 6х3 см", які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

ОСОБА_5 , будучи засудженим 23.01.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 1 рік, та будучи звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинені злочини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

для полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 застосовував металеві палиці, предмет зовні схожий на пістолет, який придатний для здійснення пострілів. Вказане свідчить про те, що в подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_5 може призвести до більш тяжких наслідків, ніж погрози вбивством, та катування;

ОСОБА_5 раніше уже здійснював як психологічний так і фізичний тиск на потерпілу ОСОБА_7 що підтверджується показами сусідів (свідків) та зверненням потерпілої з даного приводу до правоохоронних органів;

ОСОБА_5 вчиняє насильницькі дії відносно потерпілої ОСОБА_7 за присутності їх малолітніх дітей;

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в будинку з потерпілою ОСОБА_7 та співмешкає з останньою.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може проживати за місцем реєстрації, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та постійне неофіційне місце роботи, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний визнав факт побиття співмешканки та заявив, що шкодує про свій вчинок.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначеною статтею передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше судимий 23.01.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, проте злочини, які йому інкримінує слідчий в даному кримінальному провадженні, вчинені до 23.01.2018 року, коли ОСОБА_7 не був судимою особою.

Найсуворіше покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 127 КК України і передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

За наведеного, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість покарання за інкриміновані злочини не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, яким не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В той же час, підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, має двоє неповнолітніх дітей, яких утримує, та може проживати окремо від потерпілої, за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_7 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000200 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13 травня 2018 року 08.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: