Справа № 487/6806/17
Провадження № 1-кс/487/1949/17
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ в СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року старший слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження першого заступника голови Миколаївської ОДА від 21.06.2017 №232-рк «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» тимчасово, на період до призначення в установленому порядку керівника комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (далі КП «Миколаївський міжнародний аеропорт»), але не більше ніж на строк до шести місяців, покладено виконання обов`язків генерального директора зазначеного підприємства на ОСОБА_4 з 23.06.2017, строком до 23.12.2017.

У кінці листопада на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 під час тимчасового виконання обов`язків генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 2 500 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові Миколаївської ОДА ОСОБА_8 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Після цього, у вищевказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, за власної ініціативи зустрівся у м. Києві з головою Миколаївської ОДА ОСОБА_8 , довівши до його відома свої злочинні наміри та запропонував надати йому неправомірну вигоду за продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

27.12.2017 приблизно о 18:20 ОСОБА_4 прибув до службового кабінету голови Миколаївської ОДА ОСОБА_8 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому повідомив про можливість надання йому 28.12.2017 приблизно о 20:0021:00 год. запропоновану раніше неправомірну вигоду у сумі 2 500 000 грн., отримані ним у якості «відкату» від представників фірми підрядника, якою виконувалися роботи з ремонту злітної полоси КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» ОСОБА_4 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду, зазначивши, що іншу частину неправомірно вигоди у сумі 1 800 000 грн. передасть йому 10-11.01.2018. Одразу після вказаних злочинних дій ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 396 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, від надання пояснень з приводу підозри відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Так, прокурором не зазначено та не доведено: - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання в м. Миколаєві та запобігти вказаному ризику можливо шляхом вилучення закордонного паспорту; - які саме документи можуть бути знищені підозрюваним та яким чином, що взагалі є неможливим, оскільки підозрюваний вже не є працівником КП «МАМ», який є об`єктом з посиленими заходами безпеки; - на яких свідків може впливати підозрюваний, оскільки єдиним свідком є ОСОБА_8 , на якого підозрюваний не має жодного впливу, а ТОВ «Автомагістраль-Юг» взагалі не має жодного відношення до даного кримінального провадження; - не зазначено яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню; що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, є припущення, оскільки відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Захисник зазначив, що прокурором не доведено неможливість запобігти вказаним у клопотання ризикам, шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу. Просив взяти до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та батька, який є людиною похилого віку, за попереднім місцем роботи характеризується виключно позитивно. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі якщо суд прийде до переконання про неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу визначити заставу у розмірі, передбаченому вимогами ст..182 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

29.12.2017 р. о 22 год. 48 хв. в порядку ст. 28 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 399 КК України, затримано ОСОБА_4 .

29.12.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, у ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 700 000 гривень, надані ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ; протоколом обшуку орендованої квартири ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 ..

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері службової діяльності, має паспорт для виїзду за кордон; по кримінальному провадженню проводяться інші слідчі та процесуальні дії спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_4 та встановлення кола осіб, причетних до них.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, змінити чи спотворити документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити вплив на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та розмір неправомірної вигоди, яка пропонувалась для надання службовій особі, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 2 500 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ в СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 26.02.2018 року до 22:48 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 2 500 000 грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого ОСОБА_6 до службового кабінету №42, розташованого в слідчому відділі СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м, Миколаїв, вул.. Спаська, 12, з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-00 год. до 17-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 26.02.2018 року до 22-48 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1