НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5571/17
Провадження № 1-кп/0182/683/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2017 року №0003882 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 зупинився на узбіччі проїжджої частини вулиці Портова в селі Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, в автомобілі Москвич 2141 д.з. НОМЕР_1 поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив знайомого йому мешканця села Капулівка, ОСОБА_5 , який проїжджав на велосипеді по вул. Портова, і який в одній з рук тримав планшет, після чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зупинив потерпілого, та в ході розмови з останнім, діючи умисно, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_5 відкрито викрав планшет „Dopo модель „DPM7827, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №417 від 27.09.2017 р. станом на 08.09.2017 року складає 562 грн. 38 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 562 грн. 38 коп. Після чого ОСОБА_3 , не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, утримуючи викрадене при собі, поїхав з місця вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що потерпілий його сусід і між ними були нормальні стосунки. Він їхав до батьків на автомобілі та по дорозі зустрів на вул. Шкільній, ОСОБА_5 . Зупинився, вони привіталися. Разом з ним був його друг Федір, прізвище йому невідомо. При цьому у ОСОБА_7 в руках він побачив планшет, який вирвав з рук останнього, сів в машину та поїхав. ОСОБА_7 просив повернути планшет, кричав йому в слід, але він не реагував на нього. Навіщо він викрав планшет пояснити не може. Його приятель, який знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні не бачив цих подій, а планшет він поклав на заднє сидіння, де його вилучили співробітники поліції. В скоєному він щиро кається. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просила розглядати провадження за її відсутності та у відсутність її неповнолітнього сина. Цивільний позов потерпілими не заявлено, оскільки викрадений планшет повернуто. В частині призначення покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, добровільно видав викрадений ним планшет, давав правдиві покази, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які відмовилися від участі у судовому розгляді провадження і поклалися на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілими не заявлено, оскільки фактично шкідливих наслідків дії обвинуваченого не потягли. Тому, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює, хоча і без належного оформлення і має стабільний заробіток. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Речові докази : планшет „Dopo модель „DPM7827 який переданий під зберігальну розписку, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 124, ч.3 ст.349, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання, до набрання цим вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень на користь держави.
Речові докази : планшет „Dopo модель „DPM7827 який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1