Провадження №1-кп/389/250/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

пердставника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07.03.2017 року стосовно

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

В підготовчому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 - надійшли клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобілей "Mitsubishi Lancer" та "BMW 320М", які на її думку було накладено незаконно, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вони мають відношення до скоєння злочинів, власником майна не є обвинувачений. Суд вислухавши думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачених та їх захисників, які просили клопотання задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не володіє даними про належність речових доказів до матеріалів справи, не може їх дослідити та оцінити законність арешту майна та визнання будь яких речей речовими доказами. Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому дане клопотання заявлено передчасено та задоволенню не підлягає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до них не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , просили застосувати до останнього домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має неповнолітніх дітей, хворіє ня тяжкі хвороби.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо призначення обвинувального акут до судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , оскільки його затримання та притягнення до кримінальної відповідальності незаконне.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше судимі, їхній вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити всим обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати їм розмір застави.

Крім того, процесуальним прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків, зазначених в обвинувальному акті. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання процесуального прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Від адвоката ОСОБА_14 , який є представником потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження для розгляду в рамках провадження, матеріалів їхніх цивільних позовів. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_14 таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та прийняти їх до провадження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відповити.

В судове засідання викликати:
прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , свідків - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які утримуються в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 11 год. 18 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Новоархагельськ Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року по 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Ульянівка (Благовіщенськ) Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року по 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Усть-Каменогорськ Ульбінського району, східно-Казахської області, Р.Казахстан, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року по 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Новоархагельського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року по 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3