УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 ТОВ «Компанія «ГЕФЕСТ ЛТД» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Щодо посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт грошових коштів, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням даних обставин, вимог ст. 174 КПК України, а також думки представника заявника, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора.
Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2017, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, є такою, що набрала законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також, слідчому судді не надано витягу з кримінального провадження та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «Компанія «ГЕФЕСТ ЛТД» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку підприємства.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді заборони проводити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахунку є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків включає в себе й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЕФЕСТ ЛТД» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 6 грудня 2017 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1