overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001137. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити дану скаргу.
В судове засідання представник прокуратури не зявився, надав через канцелярію суду заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.
Як убачається з заперечення наданим прокуратурою підслідність у кримінальному провадженні №0001137 визначена за Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України.
Відтак скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки підслідність у кримінальному провадженні №0001137 визначена за Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07 квітня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 676/5880/17
Номер провадження 1-кп/676/567/17
10 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 21 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Сторона державного обвинувачення заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідка.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того в судове засідання на 10.30 год. 21 листопада 2017 року викликати свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3346/17
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги прокурор мотивує викладеними у клопотанні обставинами, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДР НОМЕР_1 ) та надати можливість їх вилучити у службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні прокурором не надано підстав вважати, що речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159,160,163, 164 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5972/17
Номер провадження 1-кп/676/577/17
08 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як не має коштів для укладення договору з захисником на платній основі.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні йому стало відомо, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчився о 10 год. 08 листопада 2017 року, а відповідно і в цей час закінчився строк його доручення для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому. На думку ОСОБА_5 обвинуваченому слід призначити захисника за рахунок держави, так як він не має коштів для укладення договору з ним як адвокатом на платній основі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився о 09.55 год. 08 листопада 2017 року та не заперечує проти призначити захисника обвинуваченому за рахунок держави.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави, оскільки строк доручення №022-0001293 від 09.08.2017 року захисника ОСОБА_5 закінчився о 09.55 год. 08 листопада 2017 року, тобто з моменту закінчення троку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49 КПК України -
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2017 про відмову у роз`ясненні судового рішення від 25.10.2017,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 380, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2017 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2017 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 14.11.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
Іменем України

01.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
17.10.2017 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в особі начальника ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у повідомленні головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.07.2017 року та розпочати досудове слідство відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним кримінального правопорушення (умисне невиконання рішення суду), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.10.2017 року, скаржниця ОСОБА_2 є потерпілою по іншому кримінальному провадженню, і заявником щодо невиконання рішення суду є не вона, а виконавча служба (державний виконавець), а тому вона не має права на оскарження такої бездіяльності відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ч.4 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1097/16-к
Провадження № 1-кп/0285/77/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Решетілівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, є жителем м. Києва, надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 10.11.2017 року о 09 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 272/356/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 листопада 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.
Прокурор ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

31 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 10.11.2017 року для подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 31.10.2017 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.09.2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 00 хв., 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3115/17
Провадження № 1-кп/361/343/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 151 від 03.11.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_4 на лікарняному з метою недопущення порушення процесуальних строків на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області № 26 від 03.11.2017 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/343/17 (справа № 361/3115/17) та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 22 листопада 2017 року на 09 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1256/17 Провадження № 1-кп/375/142/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 .

У резолютивній частині вироку допущено помилку, а саме: невірно зазначено рахунок на який необхідно стягнути штраф та зазначено 333307,31 (тридцять три тисячі триста сім грн. 31 коп.) гривень, тоді як необхідно було зазначити рахунок на штраф: "отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106" та 333307,31 (триста тридцять три тисячі триста сім грн. 31 коп.).

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали, для вирішення питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2017 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за ст. 246 КК України зазначивши у резолютивній частині, рахунок на штраф: "отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106" та 333307,31 (триста тридцять три тисячі триста сім грн. 31 коп.).

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя