Справа № 515/199/18
Провадження № 1-кп/515/576/18

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

19 квітня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі.

22 серпня 2017 року на підставі п «б» ст.3, ст.ст. 5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, з одночасним визначенням наступних обмежень: 1) заборона виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години наступного дня за місцем мешкання; 2) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив; 3) зобов`язання являтися для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

10.11.2017 року, в день звільнення ОСОБА_4 буз ознайомлений із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і попереджений про необхідність прибуття та реєстрацію в Татарбунарський ВП Арцизизького ВП ГУНП в Одеській області не пізніше 13.11.2017 року. При цьому, ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

06.12.2017 року матеріали відносно ОСОБА_4 надійшли до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГКУНП в Одеській області.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 після звільнення 10.11.2017 року з місць позбавлення волі, до визначеного місця проживання в с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області не прибув, для реєстрації до територіального відділення не з`явився, без попередження виїхав за межі Одеської області.

09 лютого 2018 року під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних вище обставин; сторони погодились на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ст. 395 КК України у вигляді 2 х місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Як передбачено ч.2 вказаної статті, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та надав згоду на застосування до нього узгодженого виду покарання у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав в повному обсязі, просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.395 КК України, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, враховуючи, що умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, наявні фактичні обставини для визнання винуватості, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09.02.2018 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 395 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у вигляді 2-х (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувати.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1