БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/43/18
Справа № 382/1846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000495 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор пояснив, що стороною обвинувачення вживалися заходи, щодо встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором в минулому судовому засіданні було надано ще одну адресу місця проживання обвинуваченого, також в телефоному режимі він повідомляв обвинуваченого про судові засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Від захисника ОСОБА_7 13.03.2018 року за вх. № 971 до суду надійшло повідомлення про розірвання угоди адвокатом, згідно з яким, з підстав грубого порушення ОСОБА_5 як клієнтом зобов`язань, прийнятих на себе згідно з договором про надання правової допомоги від 20.10.2017 року, що виразилося у фактичній несплаті гонорару адвокату, відповідно до ст. 29,30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дану угоду розірвано адвокатом ОСОБА_7 в односторонньому порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, а саме: 26.12.2017(на судове засідання 22.01.2018), 23.01.2018 (на судове засідання 19.02.2018), 19.02.2018 (на судове засідання на 12.03.2018), 12.03.2018 (на судове засідання 28.03.2018) за адресою, вказаною в обвинувальному акті, але судові повістки поверталися до суду з відміткою в довідці ф. 20 «за зазначеною адресою не проживає» «за закінченням встановленого строку зберігання». Конверт з судовою повісткою, направленою на повідомлену прокурором адресу проживання ОСОБА_5 , повернувся до суду з відміткою органів поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Очевидно, що перелічені в зазначеній нормі закону дані про обвинуваченого, зокрема і місце його проживання, повинні нести об`єктивні відомості про нього, а для цього їм потрібно бути повними та відповідати дійсності.
При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000495 обвинувачений ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у встановленому законом порядку викликався у підготовчі судові засідання, призначені на 22.01.2018 року, 19.02.2018 року, 12.03.2018 року, 28.03.2018 року за адресою, вказаною в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000495, але судові повістки поверталися до суду з відміткою в довідці ф. 20 «за зазначеною адресою не проживає»» та «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає (а.с. 68; 105; 114; 125).
Судова повістка, направлена на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомлену прокурором, а саме: АДРЕСА_2 , повернулася до суду з відміткою в довідці ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 126).
Таким чином, відсутність даних про фактичне місце проживання обвинуваченого унеможливлює повідомлення його у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу в порядку ст. 323 КПК України.
Невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Відтак, враховуючи вказане, з огляду на те, що стороною обвинувачення не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, суд, вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України, щодо належного виклику обвинуваченого до суду, приходить до висновку, що наведені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
Зазначені вище упущення у обвинувальному акті є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 109, 290, 291, 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1