Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/17/2018
Справа № 134/195/18
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та клопотання про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчинці, Хмільницького району, Вінницької області, до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого.

В С Т А Н О В И В:

За даною справою ОСОБА_4 засуджений 03.02.2016 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст . 389 ч. 2, ст. 71, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років 12 днів обмеження волі з іспитовим строк 1 рік.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016, вирок Хмільницького міськрайонного суду від 03.02.2016 скасовано та призначено покарання за ст. 389 ч. 2, ст. 71, ст.72 до 2 років 12 днів обмеження волі.
У поданні вказано, що адміністрація установи ВЦ №113 та спостережна комісія Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області клопочуть про його умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення. Також засуджений в своєму клопотанні просить звільнити його умовно - достроково від відбування покарання, посилаюсись на те, що відбув білше половину строку покарння.
В судове засідання надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність, де просить звільнити його умовно-достроково.
Прокурор заперечував проти задоволення подання та клопотання засудженого, посилаючись на те, що відбуваючи покарання в Крижопільському ВЦ №113 ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки у 2016 році та 2017 році притягувався до дисциплінарної відповідальності та лише один раз була подяка. Не зробивши для себе позитивних висновків засуджений ОСОБА_4 неодноразово вчиняв порушення режиму утримування, а тому своєю негативною поведінкою не довів свого виправлення і не заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.
Статтею 81 КК Українивизначено, що до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засудженого, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
У відповідності до п.2постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 рокуумовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким можливо лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст . 389 ч. 2, ст. 71, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років 12 днів обмеження волі з іспитовим строк 1 рік, однак вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016, вирок Хмільницького міськрайонного суду від 03.02.2016 скасовано та призначено покарання за ст. 389 ч. 2, ст. 71, ст.72 до 2 років 12 днів обмеження волі.
Прибув до виправного центру 16 травня 2016 року. Згідно характеристики установи засуджений ОСОБА_4 після прибуття до установи, був працевлаштований різноробочим на контрагенському обєкті "Вікторі - О", а згодом на контрагентському обєкті ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин, до праці відносився добросовісно. За час відбування покарання характеризується наступним чином: допустив чотири порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, але після проведених бесід профілактично - виховного характеру змінив своє ставлення до режиму відбування покарання та в подальшому порушень не допускав, стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Разом з тим, судом враховано те, що згідно довідки про наявність стягнень та заохочень засуджений ОСОБА_4 притягувався до дисциплінарної відповідальності чотири рази, підставою накладення стягнення слугувало те, що три рази вживав спиртні напої, самовільно відлучився з контрагентського обєкту "Вікторі - О", за що 2 рази до нього застосовувалися стягнення у виді суворої догани та два рази у виді поміщення в дисциплінарний ізолятор на 3 доби та 1 добу, що з огляду на зміст ст.68 КВК України є найбільш суворим заходом стягнення, що застосовується до осіб, засуджених до обмеження волі.
У відповідності до положень ч.2 ст.81 КК України обов`язковою умовою для застосування умовно-дострокового звільнення є те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує умовно-достроковому звільненню.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, а засуджений ОСОБА_4 не зробивши для себе позитивних висновків неодноразово вчиняв порушення режиму утримування на думку суду, засуджений своєю поведінкою не довів свого виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та клопотання про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: