Справа № 1-366/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Під час судового засідання захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про надання судового доручення відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП у м. Києві зокрема, проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», КП «Київпастранс», ВАТ«Експериментальний завод залізобетонних шпал», АТ «Механіка», ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», ТОВ «Тайлінг», Київської міської ради як розпорядника бюджету м. Києва.

Вислухавши думки прокурора, підсудних і решти захисників, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315-1 КПК України 1960 р. з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності вищезазначених організацій, а тому клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 р., суд,

П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника задовольнити.

Доручити відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУ НП у м. Києві, організувати проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», КП «Київпастранс», ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», АТ «Механіка», ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», ТОВ «Тайлінг», Київської міської ради як розпорядника бюджету м. Києва.

Предметом документальних перевірок фінансово-господарської діяльності зазначених організації визначити наступне коло питань:

1. Фінансування коштами із бюджету міста Києва було проведення робіт з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги у м. Києві за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4;

2. Виконання зобов`язань за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4 з боку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» з проведення робіт з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги у м. Києві, а КП «Київпастранс» та оплати даних робіт.

3. Виконання зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 з боку ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» з поставки товару, а ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», та оплати їх вартості.

4. Укладання та виконання договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг».

5. Укладання та виконання договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

6. Визначення ціни шпали залізобетонної зі скріпленням ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».

7.Визначення ціни скріплення ІМЕТ при укладанні договорів на поставку скріпленень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

8. Визначення ціни скріплення ІМЕТ при укладанні договорів на поставку скріпленень типу ІМЕТ між між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг».

9. Чи існувало станом на період з вересня 2008 року до 2009 року державне регулювання ціни на шпалу залізобетонну зі скріпленням типу ІМЕТ.

10. Яку кількість та на яку суму поставлено на ВАТ «Трест«Київміськбуд-2» шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ» за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17.

11. Чи відповідають ціни на шпали залізобетонні зі скріпленням типу «ІМЕТ», які придбані ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17, узгодженим цінам, зазначеним у Протоколі погодження вартості матеріалів від 03.11.2008р.

12. Яку кількість та на яку суму включено до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в шпал залізобетонних зі скріпленням «ІМЕТ-1», при виконанні будівельних робіт за договором від

07.10.2008р. №280 та зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, цінам, зазначеним у договірній ціні?

13. Чи являються витрати, понесені КП «Київпастранс» в ході виконання ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» договору підряду від 19.09.2008р. №273/Б4, а саме вартість шпал залізобетонні із скріпленням типу ІМЕТ збитками.

14. Чи відповідають ціни на матеріали, які використані при виконанні будівельних робіт за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4 та зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, узгодженим цінам, зазначеним у Протоколі погодження вартості матеріалів від 03.11.2008р.

15. Яку кількість та на яку суму включено до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4.

16. Чи знаходились бюджетні кошти Державного Бюджету чи бюджету міста Києва на розрахунковому рахунку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».

17. Які повноваження має ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» на розпорядження бюджетними коштами Державного Бюджету чи бюджету міста Києва.

18. За рахунок яких коштів проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при укладанні та виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг».

19. За рахунок яких коштів проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при укладанні та виконанні договорів на поставку скріпленень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

20. За рахунок яких коштів проводилась оплата поставки шпал залізобетонних зі скріпленням ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором

поставки товару від 11.11.2008р. №17 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».

21. Чи проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг» за рахунок коштів Державного Бюджету чи бюджету міста Києва.

22. Чи проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за рахунок коштів Державного Бюджету чи бюджету міста Києва.

23. Чи проводилась оплата поставки шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» за рахунок коштів Державного Бюджету чи бюджету міста Києва.

24. Яка собівартість скріплень типу ІМЕТ для АТ «Механіка».

25. Яка ціна за порівняльним методом існувала станом на 2008 рік шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ.

Беручи до уваги обмежені строки судового розгляду та його тривалість по цій кримінальній справі суд встановлює строк виконання даного судового доручення 21.10.17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1