Провадження № 1-кс/592/6310/17
УХВАЛА

про арешт майна

13 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000705 від 23.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 23.11.2017 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_6 , 1970р.н., мешканець: АДРЕСА_1 , здійснив незаконний порубку трьох дерев породи дуб та однієї сосни в обході № 9 квартал № 68, що на території ДП «Сумське державне лісове господарство» в с. Стецьківка Сумського району.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року за №0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення ймовірно вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець:

АДРЕСА_1 , який у своєму пояснені зазначив про те, що 20.11 2017 він вирішив заготовити деревини, а саме: дуба, щоб в подальшому випиляти дошку для полу у сарай. Після чого він взяв свою бензопилу «Shtill» та пішов до лісу, який знаходиться по АДРЕСА_1 , неподалік його будинку. Вибравши 3 дерева породи дуба, він їх самостійно спиляв та повалив, та попиляв на 12 стовбурів (колодок). По дорозі додому він вирішив спиляти одне дерево породи сосна та розпиляв вказане дерево на чотири колодки. 12 колодок він перевіз своєю тачкою самостійно на город свого сусіда ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 . При цьому сусіду про залишення деревини на його городі не повідомляв.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що він бачив, як сусід ОСОБА_6 спиляв бензопилою дерево біля його подвір`я.
Для проведення трасологічної експертизи єдиного цілого за частинами біля ДП «Сумське державне лісове господарство», що розташоване за адресою: м. Суми, с. Нижнє Піщане, с. Житейське, де знаходяться на зберіганні вилучені стовбури дерев, було з 12 стовбурів (колодок) дерева породи дубу виявлено три стовбури дерева, одна частина яких знаходиться біля кореня. З трьох стовбурів дерев було зроблено спили за допомогою бензопили. Також чотирьох стовбурів (колодок) дерева породи сосна, одна частина стовбура якого знаходиться біля кореня. За допомогою бензопили зроблено зріз деревини.
Вищевказані речі, які були вилучені біля ДП «Сумське державне лісове господарство», що розташоване за адресою: м. Суми, с. Нижнє Піщане, с. Житейське, є речовими доказами у провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000705 від 23.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000705 від 23.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 13.12.2017 біля ДП «Сумське державне лісове господарство», що розташоване за адресою: м. Суми, с. Нижнє Піщане, с. Житейське, а саме: на три спили дерева породи дуб та один спил дерева породи сосна.
. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1