У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія Провідна на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ Страхова компанія Провідна на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим не знайшов підстав для задоволення скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, представник ПрАТ Страхова компанія Провідна ОСОБА_6 в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування, оскільки судом першої інстанції не були досліджені матеріали закритого кримінального провадження, а предметом дослідження була тільки постанова слідчого, в якій відсутні посилання на жодні докази та слідчі дій, які стали підставою для закриття провадження при відсутності свідків та очевидців події.
В апеляційній скарзі також зазначено, що слідчий суддя не аргументувала підстави для відмови у задоволенні скарги, не були розглянуті доводи особи, що подала скаргу, та не надана їм юридична оцінка.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.09.2017 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 31.07.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За результатами розгляду даної скарги у її задоволенні відмовлено.
З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 23.03.2016 до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 про викрадення з автомобіля по пр-ту Перемоги, 112, в м. Києві його майна, у зв`язку з чим були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не виявилося можливим, кримінальне провадження № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрито.
Доводи скарги представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 до слідчого судді на неправомірність постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, носять узагальнюючий характер щодо неповноти досудового розслідування і не містить переліку процесуальних дій, які на думку представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 повинен був здійснити слідчий в ході досудового розслідування, що і належало б розглянути слідчому судді на виконання вимог ст. 26 КПК України.
А тому слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 .
При цьому, слід звернути увагу на наступне.
Як указують матеріали провадження, за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна.
Як пояснив представник ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, разом з майном ОСОБА_7 - агента ПрАТ були викрадені і бланки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому він і представляє інтереси ПрАТ СК Провідна на відшукання викрадених бланків полісів та притягнення винних в їх викраденні та використанні підроблених бланків осіб.
Проте ПрАТ СК Провідна в даному кримінальному провадженні потерпілим не визнано, злочинні дії по викраденню бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не охоплюється диспозицією ст. 185 КК України, вони не є власністю ОСОБА_7 , за заявою якого до Реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 - є представником ПрАТ СК Провідна, а не ОСОБА_7 , при цьому останній постанову про закриття кримінального провадження не оскаржив.
На підставі викладеного, апеляційна скарга представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 в даному провадженні задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ПрАТ СК Провідна в особі його представника подати відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення по викраденню бланків полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та використання цих підроблених бланків, чи ОСОБА_7 оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з вказівкою слідчих/процесуальних дій, які на його думку належало здійснити в ході досудового розслідування, наприклад опитати громадянина ОСОБА_8 , у якого, як випливає зі змісту скарги представника ПрАТ СК Провідна ОСОБА_6 , виявлений у Холодногірському районі м. Харкова підроблений страхових поліс, бланк якого був викрадений у ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія Провідна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ Страхова компанія Провідна на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 161 000 800 031 41 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3