ЄУН № 331/680/18
Провадження № 1-кс/331/472/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001717 від 04 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 07.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 29.05.2017 року Апеляційним судом Запорізької області переглянуто вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосування положень ст. ст. 71, 72 КК України у вигляді 2 років 12 днів позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03 червня 2017 року, в період часу з 23-00 години по 23-30 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де останній перебуваючи у якості гостя, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , вийшла по справам до магазину, залишивши ОСОБА_6 самого в квартирі, останній будучи впевненим в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який розташований у кімнаті, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung j500», вартість якого 4698 гривень;
- карта пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю 140 гривень;
- сім карта оператора «МТС», вартістю 50 гривень;
- ноутбук «Lenovo G480» вартістю 4000 гривень, а всього майна на загальну суму 8888 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування знаходиться в Запорізькому слідчому ізоляторі та найближчим часом підлягає етапуванню до місць позбавлення волі за вироком апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2017 року, з метою можливості проведення слідчих дій за його участю в Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та подальшою можливістю забезпечення останнього для участі в судових засіданнях, слідство приходить до висновку, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 покладали вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: протоколами допитів потерпілого, свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що вчинив корисливий злочин, який має незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування знаходиться в Запорізькому слідчому ізоляторі та найближчим часом підлягає етапуванню до місць позбавлення волі за вироком апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2017 року, з метою можливості проведення слідчих дій за його участю та подальшою можливістю забезпечення останнього для участі в судових засіданнях, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 35240 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001717 від 04.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/472/2018, ЄУН 331/680/18 від 24.01.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 23 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 22 січня 2018 року з 14 години 15 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1