overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/453/2017 Справа №641/4125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерплого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло в провадження судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/962/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8888/14-к
Провадження №1-кп/645/43/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про надання судового доручення про розшук автомобіля марки ВАЗ-11193 державний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання свого представника підтримав та пояснив, що у грудні 2016 р. він спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в м.Кіровоград та в користуванні якого знаходиться вказаний автомобіль, який звернувся до ОСОБА_8 (власника автомобіля) з проханням оформити на його ім`я довіреність на користування цим автомобілем. Про вказаний факт ОСОБА_5 повідомив Немишлянський відділ поліції, працівники якого допитали чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , проте про результати вказаної справи йому невідомо.
Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки автомобіль марки ВАЗ-11193 державний номер НОМЕР_1 не є речовим доказом у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, і встановлення місцезнаходження автомобіля не є обставиною, яка має істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом має право на звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст.289 КК України, та та в межах вказаного кримінального провадження заявити клопотання про розшук транспортного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170, 333, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про надання судового доручення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 520/6661/15-к
Провадження № 1-кп/520/364/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002118 внесеному до ЄРДР 07.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 12.05.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002118 внесеному до ЄРДР 07.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002118 внесеному до ЄРДР 07.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 18 травня 2015 року о 12.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2807/17
№ провадження 1-кс/646/3864/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 21.07.2017 по ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і допиту певних осіб.

Скаржник не скористався наданим йому правом для участі в судовому засіданні, звернувшись до суду із заявою про слухання справи за його відсутністю.

Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року за № 0000066.

21 липня 2017 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до прокуратури Харківської області із зазначеними вище клопотаннями.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 21 липня 2017 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000066 від 21 січня 2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7400/15-к
Провадження № 1-кс/520/974/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
26.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 11.9.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004132 від 23.7.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Одночасно із скаргою заявник подала вмотивоване клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності.

Клопотання заявника про поновлення строку для оскарження процесуального рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, оскаржуване процесуальне рішення слідчого від 11.9.2014 року у виді постанови заявник отримала 19.05.2015 року по пошті після відвідування начальника СУ ГУ МВС України в Одеській області. До цієї дати заявник не отримувала від слідчого жодного повідомлення про прийняте процесуальне рішення. В межах десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення заявник подала скаргу до суду.

Отже, з урахуванням положень ст.116 КПК України слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку, а тому є законні підстави для його поновлення.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк заявнику ОСОБА_2 для оскарження процесуального рішення слідчого від 11.9.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004132 від 23.7.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 11.9.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004132 від 23.7.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 12.00 год. 29 травня 2015 року ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження №0004132 від 23.7.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5789/17
№ провадження 1-в/646/338/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 21.09.1999 р. Машевським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного майна, в силу ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2011 р. за ч. 2 ст. 286, ст. 71 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та конфіскацією ? належного йому майна,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортним засобом більш м`яким у вигляді виправних робіт з утриманням в прибуток держави 20% від заробітної плати відносно ОСОБА_3 , оскільки останній позитивно характеризується, режим тримання не порушував, довів, що став на шлях виправлення.

Через канцелярію суду надійшло клопотання начальника колонії про повернення матеріалів з питання заміни покарання більш м`яким для до оформлення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення подання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» повернути для до оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1392/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/588/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 України
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
На вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі обвинуваченого міститься прохання про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції однак, із змісту апеляційної скарги обвинуваченого не можливо зрозуміти з яких підстав він просить скасувати вирок, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку, до того ж до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
13 травня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху, та направлено апелянту для усунення її недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
26 червня 2017 року обвинувачений отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху, однак у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/1927/15
УХВАЛА
30.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 29.10.2015р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р., які не розглядають у встановлений термін його клопотання від 16.09.2015 року.

Скарга після автоматизованого розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_1 .

В провадженні судді ОСОБА_1 є інше кримінальне провадження №0000132 від 08.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за яким ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні 17.05.2011р. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадовців стосовно тих самих подій в тому ж самому місці між тими ж особами але з приводу нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Наведені обставини виключають можливість розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки він розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції, між тими ж самими особами з приводу тих самих подій.

З цих підстав заявляю собі самовідвід.

У зв`язку з чим скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1750/15
УХВАЛА
06.10.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 19.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за відсутністю події злочину.

До судового засідання прокурор надав суду постанову від 02 жовтня 2015 року про скасування постанови слідчого від 08.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурор самостійно скасував оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 19.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за відсутністю події злочину закрити, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4874/17
Провадження № 1-кс/591/2814/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з постійним проживанням в іншому місті та неможливістю прибути до м. Суми, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Кролевецькому районному суді Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Кролевецькому районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області, на території якого тимчасово перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4874/17, яке відбудеться 08 вересня 2017 р. о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1