Справа № 505/2737/17
Провадження 1-кп/505/209/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю:
малолітньої потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника сектору з питань опіки та усиновлення Подільської районної державної
адміністрації - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/209/2017, зареєстроване в ЄРДР 13.06.2017 року за № 0000875 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 13.06.2017 року біля 17 год. 40 хв. в світлий час доби, при необмеженій видимості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «УАЗ 469 Б» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Новаторів, напроти будинку № 11, де проїзна частина має закруглення в правий бік, за ходом руху автомобіля, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, при русі на закругленні проїзної частини, без будь-яких технічних причин, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де не втримавши безпечного бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом та велосипедом «Ardis», що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху проїзної частини вул. Новаторів в м. Подільську Одеської області, допустив наїзд на вказаний велосипед під керуванням малолітньої ОСОБА_9 на багажнику якого знаходилась малолітня ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2466 від 22.09.2017 року, отримала тілесні ушкодження, а саме: відкриту не проникаючу черепно-мозкову травму в формі геморагічного забою головного мозку середнього ступеня (правої півкулі мозочка), скалкові переломи кісток склепіння та основи черепа (потиличної кістки з розповсюдженням на сагітальний та поперечний синуси, задню черепну ямку, стінки пазухи клиноподібної кістки, піраміду та луску правої скроневої кістки, праву тім`яну кістку, соскоподібний відросток лівої скроневої кістки), синці потиличної області та правої скронево-тімьяної області; садна області лівого плечового суглобу, синці та садна області обох колінних суглобів. Вказані ушкодження, згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю.
Суду показав, що 13.06.2017 року він знаходився вдома і займався будівництвом. В обід пообідав та випив біля 350 гр. горілки, після чого продовжив працювати. Так як, закінчився цемент, він, біля 18.00 години, на своєму автомобілі марки «УАЗ 469 Б» поїхав в магазин, щоб його купити. Здійснюючи поворот на вул. Новаторів, раптово побачив велосипед на якому їхало двоє дівчат. Одразу ж вивернути руль не зміг в результаті чого зачепив велосипед. Побачивши, що він впав, вийшов з автомобіля і побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка лежала на землі, а біля неї була друга дівчинка. Так як телефон розбив, виходячи з автомобіля, то побіг до сусідів викликати швидку допомогу. Дочекався приїзду працівників поліції та швидкої допомоги. На лікування потерпілої надавав матеріальну допомогу, загалом виплатив 20 тис. грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить вибачення у матері потерпілої дівчинки.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що ОСОБА_5 її донька. 13.06.2017 року їй подзвонила ОСОБА_11 і сказала, що їх доньок збив автомобіль. Вона одразу ж прибігла на місце дорожньо транспортної пригоди, однак до доньки її не підпустили. Вона бачила, що донька знаходилася в непритомному стані. Швидка допомога забрала її в лікарню, де лікарі сказали, що та знаходиться у тяжкому стані. Потім їх було направлено на лікування до лікарні м. Одеси. У дитини була черепно мозкова травма, в двох місцях перелом черепу, синці та садна. Під час лікування обвинувачений надав матеріальну допомогу у розмірі 14 тис. грн. і 20.11.2017 року перерахував ще 6 тис. грн. Цивільний позов про відшкодування завданих збитків не заявляла.
Малолітня потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона була в гостях у своєї подружки ОСОБА_12 , де вони гралися. ОСОБА_13 подзвонила мати і сказала привезти їй на город їжу. Вони сіли на велосипед, за рулем була ОСОБА_14 , а вона сіла позаду на багажник. Як сталася дорожньо транспортна пригода не пам`ятає, так як була в непритомному стані. На даний час почувається добре, ходить до школи.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
За місцем мешкання та колишнім місцем роботи обвинувачений характеризується виключно позитивно.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої та у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, публічне вибачення перед матір`ю малолітньої потерпілої, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року).
Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ту обставину, що злочин вчинено з необережності, дані про особу обвинуваченого, наявність ряду пом`якшуючих обставин та міцних соціальних зв`язків, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.
При цьому суд, також враховує позицію законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого та позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеження прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати (кошти за проведення судових експертиз) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання (позбавлення волі) з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_8 не продовжувалась.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 0989, МФО 828011 в ГУДКС в Одеській області, код ЄРДПОУ 02883110 код платежу 25010100/272) за проведення:
-судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «УАЗ 469», р.н. НОМЕР_1 - 2476 грн.;
-судової автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «Ardis» -1875 грн.;
-судової транспортно трасологічної експертизи 2476 грн.;
-судової автотехнічної експертизи обставин наїзду -1875 грн., а всього на загальну суму 8702 грн.
Речові докази по справі автомобіль марки «УАЗ 469 Б» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , велосипед марки «Ardis», який зберігається в камері схову Подільського ВП ГУНП в Одеській області повернути за належністю ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1