overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/264/17
Провадження №11-кп/772/1035/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000055 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2017, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
30.11.2017 Справа № 469/1219/17
1-кп/469/147/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000107 від 11.03.2017 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_4 ..
Після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 справу передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити закрите судове засідання на 21 лютого 2018 року о 09.30 год.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6513/2017
У Х В А Л А
17.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
14.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, однак переховується від слідства, перешкоджає кримінальному провадженню, шляхом здійснення погроз на адресу свідка.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що до нього особисто звернувся свідок ОСОБА_7 та повідомив, що підозрюваний йому загрожує по телефону. Крім того, вже перед засіданням стало відомо, що ОСОБА_5 притягується на даний час до відповідальності по іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт перебуває в Центральному районному суді м. Миколаєва.
Підозрюваний запевнив що він буде з`являтися, свідок його не так зрозумів, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Разом з тим, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний вже намагався впливати на нього в незаконний спосіб, чим намагався перешкодити кримінальному провадженні. на даний час обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, з 26.09.2016р. оголошений судом в розшук.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а за такого, за наявності встановлених ризиків впливу в незаконний спосіб на свідка, переховування від слідства та продовження вчинення корисних злочинів є підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2017р. включно.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 26.12.2017р.: утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8603/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 30 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на наступні речі, а саме: кухонний ніж голубого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, халат темно-синього кольору, бюстгальтер, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на наступні речі, а саме: кухонний ніж голубого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, халат темно-синього кольору, бюстгальтер, в рамках кримінального провадження № 0005370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначені речі є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та зберігли на собі сліди вчинення злочину та є предметом вчинення злочину, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі, а саме: кухонний ніж голубого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, халат темно-синього кольору, бюстгальтер.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2508/17
Провадження № 1-кп/0285/504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000711 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 4 років, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)20.03.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України на 10 років позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду від 06.07.2016 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 12 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

13.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 03.12.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають та вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В :
2 листопада 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1047/17
Провадження № 1-кп/293/181/2017
УХВАЛА
30 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 внесене в ЄРДР 16.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які до суду не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаних осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 139-140 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає в по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області в судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2017 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 359/9498/17
Провадження № 1-кп/359/589/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002498 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.11.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 22.11.2017 року, про що свідчить її особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 14-30 год. 19.12.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/381/229/17
381/1596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Голосіївського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Голосіївського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказане подання необхідно повернути до Голосіївського районного сектору з питань пробації, оскільки в поданні не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, повернути до Голосіївського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6447/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1340/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України призначити на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
23 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 10 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також їй було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах встановленого строку захисник повторно звернулася до суду з новою касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималася, й недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 10 жовтня 2017 року не усунула.
Так, відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст.427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону повторно захисником ОСОБА_4 не виконано, оскільки, порушуючи питання про скасування судових рішень та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вона не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст. 412 КК.

Також касаційна скарга захисника не містить відповідного обґрунтування щодо того, які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги і яким чином ці порушення, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім цього, касаційна скарга захисника знову не містить конкретного прохання в розрізі повноважень касаційного суду, що не відповідає вимогам ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №520/14122/1 в порядку ст. 379 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалі слідчого судді від 22.11.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язано останніх внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали у резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме зазначаючи про необхідність внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2017 року, не було зазначено номер реєстрації такої заяви в журналі єдиного обліку.
Скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилася.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими листами.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що описка була допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року та вважати вірним:
Зобов`язати службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою 16.11.2017 року (ЖЄО № 29887), до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1