Справа № 629/4660/17
Номер провадження 1-кп/629/161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працює на ТОВ «ЛКМЗ» термістом ЦМС, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суд Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0002401 від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.04.2018 року судом була винесена ухвала про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань № 27, в зв`язку з тим, що обвинувачений не був доставлений до суду.

18.04.2018 року прокурор ОСОБА_3 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні як сторона обвинувачення, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі наявності ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі винесення відносно нього обвинувального вироку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу свого підзахисного, на підставі необґрунтованості позиції сторони обвинувачення, не надання жодних доказів існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а лише особистої думки прокурора та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на не цілодобовий домашній арешт, на підставі того, що у її підзахисного не має намірів: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, а досудове розслідування проведено з порушеннями.

На підставі ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу стосовно того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що ризики, які були заявлені раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає за можливе продовжити строк обвинуваченому ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В зв`язку з винесенням ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, але з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено ч.2 ст. 307 КК України, та карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вбачає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого, змінити та застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд,
Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002401 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002401 від 02 листопада 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 18 червня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1