Справа № 577/4465/17
Провадження № 1-кп/577/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 7 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселове Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого шліфувальником ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2017 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_9 , повертаючись з роботи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на сходах, які ведуть на третій поверх після сходового майданчика між другим та третім поверхом, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, розпивали спиртні напої та голосно розмовляли. З даного приводу ОСОБА_9 зробив ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зауваження та попрохав їх залишити під`їзд будинку, а сам зайшов до своєї квартири АДРЕСА_4 у зазначеному будинку.

У подальшому 7 вересня 2017 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у своїй квартирі на кухні, де він кухонним ножем нарізав хліб, почув у під`їзді чоловічі голоси, та зрозумівши, що невідомі чоловіки, які знаходилися на сходах, що ведуть на третій поверх, не відреагували на його зауваження та залишилися у під`їзді, чим заважали йому відпочивати після роботи, будучи обуреним поведінкою вказаних осіб, вийшов з квартири у під`їзд, тримаючи у правій руці ніж, яким нарізав хліб.

Знаходячись у під`їзді будинку, ОСОБА_9 зробив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторне зауваження щодо їх поведінки, на яке ОСОБА_10 , який знаходився в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, відреагував агресивно, підвівся зі сходів та, спустившись до ОСОБА_9 , який знаходився на сходовому майданчику між другим та третім поверхом, наніс йому один удар долонею руки по обличчю, що не призвело до заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, але заподіяло йому фізичного болю. У зв`язку з цим між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт та розмова на підвищених тонах, що супроводжувалася взаємною штовханиною один одного. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів особистої гострої неприязні до ОСОБА_10 , викликаної поведінкою останнього, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому клинком ножа, який утримував у правій руці, два удари у ділянку грудної клітини зліва в місце розташування життєво важливих органів людини, спричинивши колото-різане поранення в ділянці 11 міжребір`я та проникаюче колото-різане поранення в ділянці 8 міжребір`я з пошкодженням серця, від якого ОСОБА_10 упродовж декількох хвилин після заподіяння йому поранення помер на місці.

Після чого ОСОБА_9 залишив місце скоєння злочину.

Згідно висновку експерта № 201 від 19 жовтня 2017 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, а саме: рани в ділянці 8 міжребір`я по середньо-ключичній лінії зліва, дефекту в ділянці 8 міжребір`я зліва в ділянці хрящової частини з крововиливами та пошкодженням пристінкової плеври, дефекту навколосерцевої сумки по передній поверхні від середньої третини до нижньої третини, крововиливу по передній поверхні навколосерцевої сумки в верхній третині, рани по передній поверхні серця в ділянці лівого шлуночку від середньої до нижньої третини, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що виникли незадовго до настання смерті від дії предмету, який має гостро-ріжучі властивості, в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. На трупі ОСОБА_10 також виявлена рана між лівою середньо-ключичною лінією та лівою передньо-паховою лінією в ділянці 11 міжребір`я, що виникла незадовго до настання смерті від дії предмету з гостро-ріжучими властивості, має ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Рана на чолі справа, рана на слизовій оболонці нижньої губи виникли від дії тупого предмету, не виключено від падіння потерпілого на площину незадовго до настання смерті, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті (а.13- 21, 24-34 т. 2 наданих матеріалів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив, що, 7 вересня 2017 року близько 11 год. 50 хв. він повертався з роботи до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вранці цього ж дня після роботи він вжив приблизно 200 гр. самогону. Його квартира розташована у першому під`їзді будинку на третьому поверсі праворуч. На сходах, які ведуть на третій поверх після сходового майданчика між другим та третім поверхом, він побачив двох невідомих йому чоловіків, які розпивали спиртні напої. На даний час йому відомо, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Коли він проходив повз вказаних чоловіків, то ОСОБА_10 лежав на сходах на верхній сходинці, яка веде на третій поверх, а ОСОБА_11 сидів. Їх розташування заважало рухатися сходами. Він розумів, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Він зробив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зауваження та попрохав їх залишити під`їзд. Чекати чи виконають ОСОБА_10 і ОСОБА_11 його вимогу він не став та зайшов до квартири, оскільки зрозумів, що на його зауваження вони погодилися залишити під`їзд. Коли він зайшов до квартири, то зачинив за собою вхідні двері. У квартирі він став на кухні готувати їжу, але знову близько 12 год. 15 хв. почув розмову на підвищених тонах на сходовій клітині у під`їзді будинку. На вказаний шум він вийшов з квартири на сходовий майданчик у під`їзд, тримаючи в руках ніж, яким нарізав хліб. Коли він вийшов з квартири, то ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися на сходах, які ведуть на третій поверх, та сперечалися між собою. Він знову зробив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зауваження та вони йому щось відповіли. Він знаходився на сходовому майданчику біля своєї квартири, а ОСОБА_10 на сходах. Він до ОСОБА_10 на сходи не спускався. Після його зауваження ОСОБА_10 підскочив до нього та штовхнув його у груди, а потім через незначний проміжок часу наніс удар рукою по обличчю у ділянку лівої щоки. Після цього він та ОСОБА_10 почали штовхати один одного, це вже відбувалося на сходах, які ведуть від сходового майданчику між другим та третім поверхом на третій поверх. ОСОБА_10 обхопив його правою рукою за шию і став стискати, йому від цього було важко дихати. Він пручався та намагався звільнитися, але на допомогу не кликав. В цей час він та ОСОБА_10 переміщувалися сходами вниз. Тоді він, намагаючись звільнитися від ОСОБА_10 на сходах, які ведуть на третій поверх, наніс ОСОБА_10 два удари ножем по тулубу. Він навіть не зрозумів, що відбулося, побачив, що ОСОБА_10 став осідати та, залишивши його у під`їзді будинку, пішов до своєї квартири. З часу коли він вийшов з квартири, до часу коли він наніс удар ножем ОСОБА_10 пройшло від 5 до 10 хв., точного часу він пригадати не може. Весь час поки тривав конфлікт між ОСОБА_10 та ним, ОСОБА_11 просто стояв на сходовому майданчику між другим та третім поверхом і спостерігав, але він думав, що ОСОБА_11 може на нього напасти, оскільки він та ОСОБА_10 друзі. Будь-яких активних дій ОСОБА_11 по відношенню до нього не вчиняв та йому не погрожував. Коли він наносив удари ОСОБА_10 , то не розумів, що тримає у руці ніж, а наносив удари ніби кулаками. Лише коли ОСОБА_10 став осідати, він зрозумів, що щось відбулося. ОСОБА_10 присів на сходах, що ведуть на третій поверх, та у такому положенні він його залишив і пішов до квартири. У квартирі він кинув ніж на кухні до раковини та просто сидів у кімнаті, оскільки находився у стані шоку. Швидку (екстрену) медичну допомогу ОСОБА_10 він не викликав. Потім з квартири він почув, що приїхала швидка (медична) допомога та у під`їзді відбувалася біганина. Але він з квартири не виходив. Лише ввечері цього ж дня, коли до нього прийшли працівники поліції відбирати пояснення, то він дізнався, що ОСОБА_10 помер. Заявлені потерпілими позови про стягнення з нього на їх користь моральної шкоди він не визнав, цивільний позов ОСОБА_7 щодо відшкодування витрат, понесених на поховання ОСОБА_10 на суму 8 637 грн 20 коп визнає в повному обсязі як співчуття до батьків померлого.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина у повному обсязі доводиться:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_10 був його рідним сином. 9 вересня 2017 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_8 , яка повідомила, що приходив сусід і повідомив, що їх сина зарізали. Про обставини скоєння злочину йому нічого не відомо. У подальшому він дізнався, що злочин скоїв ОСОБА_9 . Внаслідок дій обвинучаного йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 8 637 грн 20 коп у вигляді витрат на поховання сина та відправлення поминального обряду, а також моральна шкода, яку він оцінює у 100 000 грн 00 коп, оскільки він втратив рідну йому людину та вказана втрата є непоправною. Через смерть сина у нього був стрес, погіршився стан його здоров`я, він відчуває постійні головні болі та змушений приймати ліки. При призначенні ОСОБА_9 покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її син - ОСОБА_10 працював у м. Києві та 5 вересня 2017 року приїхав з м. Києва до м. Конотопа Сумської області і приходив до них додому. Вони домовилися, що зустрінуться з сином 9 вересня 2017 року. ОСОБА_10 часто, коли приїздив додому, то винаймав житло, оскільки вона не сприймала його співмешканку. 6 вересня 2017 року у ОСОБА_10 був День народження та вона його не бачила. 7 та 8 вересня 2017 року вона неодноразово телефонувала сину, але на її дзвінки він вже не відповідав. 9 вересня 2017 року близько 18 години вона дізналася, що її сина вбили 7 вересня 2017 року. Згодом вона дізналася, що злочин скоїв ОСОБА_9 . Заявлений нею позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп вона підтримує у повному обсязі, оскільки через смерть сина вона перенесла стрес, погіршився стан її здоров`я, у зв`язку з чим через підвищення тиску вона зверталася до лікаря та на даний час у неї відбуваються часті головні болі. При призначенні покарання ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 був її чоловіком, але у 2010 році вони розлучилися. Проте з 2012 року знову стали проживати разом. 7 вересня 2017 року о 9 годині вона вийшла з квартири, оскільки їй потрібно було йти на роботу. ОСОБА_9 на той час вдома не було. Коли вона вийшла з квартири, то на сходах, які ведуть на третій поверх, сиділи два чоловіка. Вона особисто їх не розгледіла, а просто пройшла повз них. Вказані чоловіки їй не заважали та до неї не чіплялися. 7 вересня 2017 року близько 21 години вона повернулася додому. ОСОБА_9 варив суп, будь-яких змін у його поведінці вона не помітила. Через деякий час у двері квартири подзвонив працівник поліції та повідомив, що у під`їзді їх будинку вбили чоловіка, став з`ясовувати, що вони можливо чули з даного приводу. Вона повідомила, що вранці бачила вказаних чоловіків на сходах у під`їзді. ОСОБА_9 також сказав, що бачив вказаних чоловіків, коли прийшов з роботи додому та навіть зробив їм зауваження, а після цього весь час знаходився у квартирі. 8 вересня 2017 року у квартирі АДРЕСА_5 , в якій вона на той час проживала, в її присутності та у присутності понятих працівники поліції провели обшук та вилучили ножі і одяг ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_9 є його батьком. 7 вересня 2017 року ввечері після 18 години батько приходив до нього додому, оскільки у нього не працював Інтернет. В цей день він також спілкував з батьком телефоном та вони обговорювали проблеми з Інтернетом. Нічого дивного у поведінці ОСОБА_9 в цей день він не помітив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Її квартира розташована у першому під`їзді будинку на останньому п`ятому поверсі. У вересні 2017 року точної дати вона на даний час не пам`ятає, близько 8 год 50 хв вона почула шум на сходовій клітині у під`їзді будинку та, коли подивилася у дверний глазок, то побачила, що двоє чоловіків дзвонять у двері квартир, розташованих на п`ятому поверсі. Коли подзвонили у її квартиру, то вона відчинила двері та побачила двох чоловіків, які були у нетверезому стані. Один з них тримав у руках поліетиленовий пакет, в якому була пластикова пляшка об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною. Чоловік, який тримав вказаний пакет, став запитувати у неї чи не тут він проживає. Вона відповіла, що ні та чоловіки пішли. Вона так зрозуміла, що чоловіки шукали квартиру, в якій проживали. В цей же день близько 12 год 05 хв вона вийшла з квартири та почула гомін. Коли спустилася до третього поверху, то побачила, що чоловіки сидять на верхніх сходинках на сходах, які ведуть на третій поверх, після сходового майданчика між другим та третім поверхом. Вона звернула увагу, що одні із дверей, які ведуть до квартири ОСОБА_9 (зовнішні двері) були відчинені. Один із чоловіків, як потім вона дізналася це був ОСОБА_10 , сидів ближче до перил. Вона попрохала дозволити їй пройти, що чоловіки і зробили. Вказані чоловіки не були налаштовані агресивно та до неї не чіплялися, просто вони сиділи на сходах таким чином, що заважали пройти. Через 15-20 хвилин вона повернулася та побачила швидку (екстрену) медичну допомогу, а також, що ОСОБА_10 лежить на сходах, які ведуть на третій поверх, майже посередині сходів, ногами вниз до сходового майданчика між другим та третім поверхом, голова повернута вліво, а права нога зігнута у коліні. Вона бачила, що з-під тулуба ОСОБА_10 витікала кров, яка стікала на сходовий майданчик між другим та третім поверхом. Вона звернула увагу, що на той час двері до квартири ОСОБА_9 були закриті.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_15 , 7 вересня 2017 року близько 8 години він по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Останній запропонував йму випити. ОСОБА_10 вже був випивши. Вони придбали самогон та вирішити його випити. Коли вони йшли, то зустріли ОСОБА_11 , який також пішов з ними. У дворі будинку по АДРЕСА_3 вони вживали спиртні напої, а потім між ним та ОСОБА_10 на грунті того, що останній приревнував його до ОСОБА_16 , виникла сварка, тому він і ОСОБА_16 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пішли до ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 . У квартирі ОСОБА_17 знаходилися також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Через деякий час на квартиру до ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_10 підрізали. Проте ОСОБА_11 був в стані сильного алкогольного сп`яніння та не зміг пояснити, де відбулися події та за яких обставин ОСОБА_10 підрізали. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ходили шукати ОСОБА_10 , але так і не найшли, а потім ОСОБА_18 телефонував до поліції.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 7 вересня 2017 року він перебував у гостях у ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 . Близько 12 години до вказаної квартири прийшов ОСОБА_11 та став говорити, що ножем вбили ОСОБА_10 та він бачив, як його вбивали і знає вбивцю. Оскільки ОСОБА_11 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то він не міг нічого конкретно розповісти про подій, які відбулися. Крім того у ОСОБА_11 на правому рукаві була кров. І коли він запитав звідки вказана кров, то ОСОБА_11 не зміг нічого пояснити, а лише говорив, що убив не він. Він попрохав ОСОБА_11 відвести та показати, де знаходиться ОСОБА_10 , але ОСОБА_11 не зміг знайти будинок, в якому лежав убитим ОСОБА_10 . Потім він зателефонував до поліції та повідомив про вбивство і викликав поліцію. ОСОБА_11 також телефонував до поліції.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 6 вересня 2017 року у ОСОБА_10 був День народження. Він приїхав з м. Києва та зайшов до ОСОБА_16 і повідомив, що винайме квартиру, в якій вони відсвяткують його День народження. ОСОБА_10 винайняв на декілька днів квартиру по АДРЕСА_3 у районі «Сім вітрів», точної адреси квартири він не пам`ятає, знає лише, що квартира була розташована на п`ятому поверсі будинку. 6 вересня 2017 року він, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 поїхали до вказаної квартири. Вони святкували День народження ОСОБА_10 та вживали спиртні напої 6 вересня 2017 року та зранку 7 вересня 2017 року. 7 вересня 2017 року близько 7 години ОСОБА_16 та ОСОБА_10 поїхали в центр міста, а він залишився у квартирі. Потім в цей же день 7 вересня 2017 року близько 11 години він приїхав на квартиру до ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 . У квартирі у ОСОБА_17 також відпочивали ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . В обідній час, приблизно після 13 години до квартири ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_10 підрізали у під`їзді, але про обставини, за яких це відбулося нічого не говорив. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_18 пішли подивитися у під`їзд, де за словами ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_10 , але ОСОБА_11 не зміг знайти вказаний під`їзд. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_18 повернулися до квартири ОСОБА_17 та викликали працівників поліції.

За поясненнями свідка ОСОБА_16 , вона проживала з ОСОБА_10 однією сім`єю п`ять років до лютого 2017 року. Потім вони розійшлися, але підтримували добрі стосунки. ОСОБА_10 працював у м. Києві та 5 вересня 2017 року приїхав до м. Конотопа Сумської області. 6 вересня 2017 року у ОСОБА_10 був День народження, а тому 5 вересня 2017 року він винайняв квартиру по АДРЕСА_3 (район «Сім вітрів). Вона не пам`ятає номер будинку, але номер квартири був АДРЕСА_8 та вона була розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. У вказаній квартирі вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 6 вересня 2017 року святкували День народження ОСОБА_10 7 вересня 2017 року близько 6 години вона та ОСОБА_10 викликали таксі та поїхали до центру м. Конотопа Сумської області у кафе. На пр. Миру в м. Конотопі Сумської області вони зустріли ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . Оскільки кафе було закрите, то ОСОБА_10 придбав 1 літр самогону та вони стали розпивати його у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Близько 11 години ОСОБА_10 та ОСОБА_15 стали сваритися, а тому вона і ОСОБА_15 пішли додому до ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , забравши залишки самогону, який був у пластиковій пляшці, пішли у бік фонтану, що розташований на пл. Миру в м. Конотопі Сумської області. У післяобідній час, точну годину вона вказати не може, до квартири ОСОБА_17 , у якій на той час знаходилася вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_15 , прийшов ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_10 у під`їзді будинку стікає кров`ю, а потім сказав, що його зарізали. ОСОБА_18 попрохав ОСОБА_11 показати, де саме перебуває ОСОБА_10 та вони пішли його шукати, але не знайшли і повернулися до квартири ОСОБА_17 та викликали працівників поліції. Дійсно у ОСОБА_11 була кров, але вона не може з точністю сказати на руках чи на одязі, але добре пам`ятає, що на правій руці. ОСОБА_11 весь час говорив, що ОСОБА_10 зарізали, але хто саме він не називав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 7 вересня 2017 року вранці він зустрів ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 з собою була пластикова пляшка самогону. Вони пішли у перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_10 сказав, що у вказаному будинку він винайняв квартиру. Там він і ОСОБА_10 сиділи на сходах, які ведуть на третій поверх після сходового майданчика між другим та третім поверхом. Мимо них пройшла жінка та вони її пропустили. Потім мимо них пройшов ОСОБА_9 , який піднімався наверх. ОСОБА_10 підвівся та пропустив ОСОБА_9 , але останній зробив їм зауваження та сказав, щоб вони йшли з під`їзду на вулицю. До якої квартири зайшов ОСОБА_9 він не бачив. Він і ОСОБА_10 продовжували сидіти на сходах, розпивали спиртні напої та курили. У них із собою була пластикова пляшка із самогоном. Будь-яких інших предметів у них не було. Приблизно через 30 хвилин знову з`явився ОСОБА_9 , який пройшов повз них вниз та ОСОБА_10 знову підвівся і пропустив його. ОСОБА_9 зупинившись на сходовому майданчику між другим та третім поверхом, знову зробив їм зауваження. В цей час ОСОБА_10 , який сидів на сходах, які ведуть на третій поверх, підвівся, спустився на сходовий майданчик між другим та третім поверхом і наніс один удар ОСОБА_9 рукою по обличчю, потім була якась штовханина та ОСОБА_10 , як йому здалося, знову замахнувся на ОСОБА_9 , ніби хотів нанести удар, але сам різко схопився за живіт та зігнувся. Він одразу не зрозумів, що відбулося та що ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_10 . Яким чином та яким предметом ОСОБА_9 наніс удар він не бачив. З часу, коли ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_9 у обличчя та до часу, коли він схопився за живіт і зігнувся пройшло кілька секунд. Під час конфлікту ОСОБА_10 не душив ОСОБА_9 та не робив йому захват рукою за шию. Він весь час стояв на сходах, які ведуть на третій поверх після сходового майданчика між другим та третім поверхом, та не втручався у конфлікт, оскільки вважав, що фактично бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майже однакого зросту і статури. Побачивши, що ОСОБА_10 схопився за живіт, він спустився на сходовий майданчик між другим та третім поверхом, підхопив ОСОБА_10 та поклав його на сходи, що ведуть на третій поверх, головою вверх, а ногами до сходового майданчика між другим та третім поверхами. ОСОБА_9 в цей час пішов вниз. Він почув, що ОСОБА_10 хрипить, а потім, що він перестав дихати. Він викликав швидку медичну допомогу, але її приїзду не став чекати. За його участі проводився слідчий експеримент, при проведенні якого він детально розповів про події, які відбулися 7 вересня 2017 року, а також йому були пред`явлені для впізнання особи, серед яких він впізнав ОСОБА_9 як особу, яка мала конфлікт з ОСОБА_10 на нанесла йому удар.

Вина ОСОБА_9 доводиться також протоколом огляду місця події від 7 вересня 2017 року, відповідно до якого, 7 вересня 2017 року о 12 год. 56 хв. у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 на сходах, які ведуть на третій поверх, був виявлений труп ОСОБА_10 , який лежав на животі, голова повернута ліворуч, ліва нога витягнута знаходилася на сходовому майданчику між другим та третім поверхом, права нога, яка була зігнута у колінному та стегновому суглобах під кутом близько 90 градусів, правою ступнею торкалася кута сходинки № 2. Голова трупа знаходилася на сходинці № 5 сходів, які ведуть на третій поверх. Від трупу на сходах, починаючи з сходинки № 4 сходів, які ведуть на третій поверх, у напрямку сходового майданчика між другим та третім поверхами тече речовина бурого кольору, потьоки якої шириною від 3 до 15 см, довжиною по всій ширині сходів. На сходовому майданчику між другим та третім поверхом утворилася калюжа речовини бурого кольору розміром 110 см х 70 см. У деяких місцях зустрічаються нашарування речовини бурого кольору на правій стіні у проекції сходів № 1 та № 3, які ведуть на третій поверх. В ході огляду місця події були виявлена та вилучені: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 111 грн 00 коп, поліетиленовий пакет, фрагмент фольги та прозорої обгортки, кришка пластикова червоного кольору, прозора пластикова пляшка, недопалки цигарок, а також проведені зіскоби речовини бурого кольору та мікронакладень з долонь трупу (а. 12-29 т. 1 наданих матеріалів).

Протоколом огляду трупу ОСОБА_10 , відповідно до якого на тілі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: на чолі справа рана лінійної форми з відносно рівними краями, тупими кінцями, дном рани є м`які покрови голови, розміром 1,9 х 1 см, рана розташована вгору на 183 см від правої підошвеної поверхні стопи. Аналогічного характеру рана на слизовій оболонці нижньої губи у ділянці першого зуба зліва на нижній щелепі, розміром 1,5 х 0,5 см з кірочкою червоно-коричневого кольору вище рівня оточуючих тканин, рана розташована на 163 см угору від лівої підошвеної поверхні стопи. В ділянці 8 міжребір`я по середньо-ключичній лінії зліва визначається рана округлої форми, з рівними краями, гострими кінцями, розміром 2,3 х 1 см, рана орієнтована на 3 та 9 годинах умовного циферблату годинника, знаходиться на 124 см вгору від лівої підошвеної поверхні стопи. Раневий канал прямує зліва направо, спереду назад, знизу вгору, раневий канал глибиною до 9 см. Між лівою середньо-ключичною лінією та лівою передньо-паховою лінією у ділянці 11 міжребір`я визначається рана з двома променями невірно округлої форми, з відносно рівними краями, гострими кінцями, розмірами: лівий промінь 3 х 1 см, правий промін 1,5 х 1 см, правий промінь орієнтований на 4 години умовного циферблату годинника, лівий промінь орієнтований на 7 годин умовного циферблату годинника, знаходиться на 115 см вгору від лівої підошвеної поверхні стопи. Раневий канал прямує підшкірно, спереду назад, зліва направо, знизу вгору, раневий канал глибиною до 1 см. Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупу не виявлено (а. 32-40 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 8 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_9 та фактично проживає його син ОСОБА_13 було виявлено та вилучено ножі у кількості 5 штук (а. 97-101 т. 1 наданих матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (а. 96 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду місця події від 8 вересня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені чоловічі джинси світло-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору та 4 кухонних ножі (а. 108-112 т. 1 наданих матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , у якому згідно договору найму проживає ОСОБА_9 , з метою вилучення чоловічих джинсів світло-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шортів сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кухонного ножа з нашаруванням речовини бурого кольору та 4 кухонних ножів (а. 106 т. 1 наданих матеріалів).

За висновком експерта № 1054 від 19 жовтня 2017 року кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютеніном анти-А. Кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютеніном анти-В. На джинсових брюках, що належать ОСОБА_9 знайдено кров людини, виявлено антиген-А ізосерологічної системи крові АВО. Походження слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і свідка ОСОБА_11 . Даних про походження вказаних слідів крові від ОСОБА_9 не отримано (а. 133-135 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 290 від 17 жовтня 2017 року на представленому на експертизу клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини від трупу ОСОБА_10 виявлено дві колото-різані рани, що могли утворитися внаслідок дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини близько 1,8 см, що володіє колючо-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо і обух з помірно вираженими ребрами товщиною 0, 2 см (ширина клинка та товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Дія обуха відобразилася у нижньому лівому кінці ушкодження № 1 та лівому кінці ушкодження № 2, дія леза у краях, у верхньому правому кінці ушкодження № 1 та правому кінці ушкодження № 2. На представленому на експертизу клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини виявлено фонове забруднення слідами заліза. Ушкодження на клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини могло бути спричинено клинком ножа, наданим на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха. На експертизу був представлений ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (а. 176-179 т. 2 наданих матеріалів).

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ніж, який зображений у додатку до висновку експерта № 290 від 17 жовтня 2017 року належить йому, знаходився за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та саме вказаним ножем 7 вересня 2017 року він наніс два удари ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 9 вересня 2017 року о 12 год 54 хв. ОСОБА_9 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 7 вересня 2017 року близько 12 год. 30 хв. він перебуваючи на сходовому майданчику (площадці) третього поверху у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 в ході сварки спричинив два удари ножем, який тримав у руці у лівий бік невідомому йому чоловіку, який від вказаного удару присів на сходи. Він побачив кров та побіг до себе додому (а. 185 т. 1 наданих матеріалів).

За висновком експерта № 201 від 19 жовтня 2017 року потерпілому ОСОБА_10 було спричинено прикладання не менше двократної дії травмуючого предмета, на що вказує кількість виявлених ушкоджень на тілі потерпілого. Тілесні ушкодження, які малися у потерпілого на час судово-медичного дослідження, виникли від одного предмета з колючо-ріжучими властивостями. Згідно судово-медичного дослідження трупу раневий канал у ділянці 8 міжребір`я посередньо-ключичній лінії зліва проходить зліва направо, спереду назад, знизу вгору. Раневий канал між лівою середньо-ключиною лінією та лівою передньо-паховою лінією у ділянці 11 міжребір`я прямує підшкірно, спереду назад, зліва направо, низу вгору. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено нанесення двох ударів у ділянку грудної клітки зліва. З моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті потерпілого пройшов час, який обчислюється хвилинами, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Маловірогідно запобігання смерті потерпілого у разі надання йому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги (а. 24-34 т. 2).

При проведенні 9 вересня 2017 року слідчого експерименту ОСОБА_9 показав як саме він наніс ОСОБА_10 ножем, який тримав у правій руці у грудну клітину з лівого боку. При цьому зазначив, що при конфлікті, який відбувся між ним та ОСОБА_10 був присутній третій чоловік, але він у конфлікт не втручався (а. 197- 203 т. 1 наданих матеріалів).

За висновком експерта № 201 від 19 жовтня 2017 року не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_21 на час судово-медичного обстеження, за обставин, вказаних ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (а. 37-39 т. 2 наданих матеріалів).

Як вбачається з рапорту чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 7 вересня 2017 року, до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 7 вересня 2017 року о 13 год 42 хв зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 7 вересня 2017 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, ОСОБА_10 невідома особа у під`їзді будинку нанесла удар ножем у ділянку живота, а також було видно сліди крові (а. 11 т. 1 наданих матеріалів).

Факт повідомлення ОСОБА_11 про злочин підтверджується і протоколом огляду предметів від 8 вересня 2017 року, а саме СD - диску з аудіозаписами з архіватору лінії 102 за 7 вересня 2017 року (а. 209-210 т. 2 наданих матеріалів)

З карти виїзду екстреної медичної допомоги від 7 вересня 2017 року вбачається, що бригада швидкої медичної допомоги прибула за адресою: АДРЕСА_3 7 вересня 2017 року о 12 год 38 хв та зафіксувала біологічну смерть ОСОБА_10 до прибуття бригади швидко медичної допомоги (а. 189 т. 2 наданих матеріалів).

Відповідно до рапорту чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 7 вересня 2017 року, до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 7 вересня 2017 року о 13 год 12 хв зі служби 102 надійшло повідомлення від фельдшера бригади швидкої медичної допомоги про те, що у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 на площадці третього поверху виявлений труп невідомого чоловіка, біля якого у ділянці живота на підлозі наявна рідина бурого кольору зовні схожа на кров (а. 10 т. 1 наданих матеріалів).

При пред`явленні особи для впізнання ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_9 як особу, яка 7 вересня 2017 року у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 вчинила вбивство ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8 вересня 2017 року, який був проведений із застосуванням відеозапису (а. 133-136, 143 т. 1 наданих матеріалів).

Свої пояснення свідок ОСОБА_11 підтвердив і при проведенні з ним 9 вересня 2017 року слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_11 показав на місці, яким чином відбувалися події 7 вересня 2017 року у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , про що свідчить протокол слідчого експерименту від 8 вересня 2017 року. Зокрема, ОСОБА_11 показав, що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувся на сходовому майданчику між другим та третім поверхом та що саме там ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 спустився до ОСОБА_9 , то відстань між ними була близько 0,5 м. Показав, що в цей час він сидів на сходах та не втручався у конфлікт. Після того як ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_10 , то обвинувачений залишив під`їзд будинку (а. 137- 145 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 8 вересня 2017 року у ОСОБА_11 у приміщенні кабінету № 307 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області був оглянутий та вилучений одяг, в який він був одягнений 7 вересня 2017 року на час вбивства ОСОБА_10 та у якому знаходився на місці вчинення злочину: чоловічі туфлі коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору футболку чорного кольору, штани джинсові з нашаруванням речовини бурого кольору (а. 114-116 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1080е від 11 жовтня 2017 року слід низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події 7 вересня 2017 року за фактом вбивства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , залишений взуттям з таким же видом та розміром елементів малюнку низу підошви, що і в туфлі на праву ногу, вилученої у ОСОБА_11 (а. 43 47 т. 2 наданих матеріалів).

Відповідно до висновку експерта № 201 від 19 жовтня 2017 року, встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у крові 3,13 %, у січі 3,86 %, що могло становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння (а. 13-21 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 1047 від 11 жовтня 2017 року кров з трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров свідка ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (а. 57-59 т. 2 наданих матеріалів).

Відповідно до висновку експерта № 1058 від 13 жовтня 2017 року у зіскобі зі стіни над трупом ОСОБА_10 , який був взятий з під`їзду будинку АДРЕСА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_10 , так і свідка ОСОБА_11 . Даних за присутність в цих слідах крові ОСОБА_9 не одержано (а. 81-83 т. 2 наданих матеріалів).

За висновком експерта № 376 від 9 жовтня 2017 року у ОСОБА_9 на час обстеження тілесних ушкоджень виявлено не було (а. 49-50 т. 2 наданих матеріалів).

Як вбачається з висновку експерта № 333 від 11 жовтня 2017 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_9 кров, епітеліальні ядерні клітини та інші тканини людини не знайдені (а. 112 -114 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 334 від 11 жовтня 2017 року при судово-цитологічному дослідженні змивів з кистей обох рук ОСОБА_9 кров, епітеліальні ядерні клітини та інші тканини людини не знайдені (а. 107-109 т. 2 наданих матеріалів).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 726 від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_9 у момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_9 не підпадає під дію ст. ст. 19, 20 КК України та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_9 не виявляє ознак ретроградної амнезії та його поведінка носить установочний характер (а. 225-228 т. 1 наданих матеріалів).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_10 та діяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу з боку ОСОБА_10 є непереконливими і такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння шкоди тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Наведене свідчить про те, що для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно-небезпечного посягання, акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідно оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно-небезпечного посягання.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що вперше ОСОБА_9 побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, розпивали спиртні напої та голосно розмовляли у під`їзді будинку АДРЕСА_9 на сходах, які ведуть на третій поверх після сходового майданчика між другим та третім поверхом, 7 вересня 2017 року об 11 год. 50 хв. При цьому ОСОБА_9 зробив їм зауваження та попрохав їх залишити під`їзд будинку.

Близько 12 год. 15 хв. 7 вересня 2017 року ОСОБА_9 , знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_5 на кухні, почув у під`їзді чоловічі голоси та зрозумів, що невідомі чоловіки, які знаходилися на сходах, які ведуть на третій поверх, у під`їзді будинку, не відреагували на його зауваження та залишилися у під`їзді. Саме тому ОСОБА_9 вийшов з квартири. При цьому обвинувачений не зателефонував до органів поліції з метою припинення поведінки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої у під`їзді будинку, а вирішив самостійно врегулювати ситуацію.

Коли ОСОБА_9 вийшов з квартири, то він тримав у правій руці кухонний ніж, з яким відчинив двері квартири. Побачивши на сходах осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 не повернувся до квартири.

Як показує свідок ОСОБА_11 , обвинувачений спустився із сходового майданчику третього поверху, пройшов мимо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи на сходах, що ведуть на третій поверх після сходового майданчику між другим та третім поверхом, спустився на сходовий майданчик між другим і третім поверхом та зробив зауваження ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . При цьому, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 , коли ОСОБА_9 спускався сходами вниз, то ОСОБА_10 підвівся і пропустив його.

За поясненнями свідка ОСОБА_11 , коли ОСОБА_10 спускався на сходовий майданчик між другим та третім поверхом, де стояв ОСОБА_9 , останній не намагався втекти.

Суд вважає, що конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого обвинувачений наніс удар ножем ОСОБА_10 , відбувся на сходовому майданчику між другим і третім поверхом. Саме на зазначене місце вказував свідок ОСОБА_11 як під час його допиту в судовому засіданні як свідка, так і при проведенні з ним 9 вересня 2017 року слідчого експерименту із застосуванням відеозапису (а. 137- 145 т. 1 наданих матеріалів). На вказане місце як місце конфлікту вказує також положення трупу ОСОБА_10 , який, відповідно до протоколу огляду місця події від 7 вересня 2017 року, лежав на животі, голова повернута ліворуч, ліва нога витягнута знаходилася на сходовому майданчику між другим та третім поверхом, права нога, яка була зігнута у колінному та стегновому суглобах під кутом близько 90 градусів, правою ступнею торкалася кута сходинки № 2. Голова трупа знаходилася на сходинці № 5 сходів, які ведуть на третій поверх. Від трупу на сходах, починаючи з сходинки № 4 сходів, які ведуть на третій поверх, у напрямку сходового майданчика між другим та третім поверхами тече речовина бурого кольору. У деяких місцях зустрічаються нашарування речовини бурого кольору на правій стіні у проекції сходів № 1 та № 3, які ведуть на третій поверх (а. 12-29 т. 1 наданих матеріалів) .

При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 не втручався у конфлікт, який відбувся між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказаний факт не заперечує і сам обвинувачений, пояснивши, що ОСОБА_11 будь-яких погроз у відношенні до нього не висловлював та будь-яких дій по відношенню до нього не вчиняв. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_9 також показав, що при конфлікті, який відбувся 7 вересня 2017 року між ним та ОСОБА_10 , був присутній третій чоловік, але він у конфлікт не вмішувався (а. 197- 203 т. 1 наданих матеріалів).

За поясненнями свідка ОСОБА_11 , він знаходився на сходах, які ведуть на третій поверх після сходового майданчика між другим та третім поверхом, та не спускався на сходовий майданчик між другим і третім поверхом, де відбувся конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також в судовому засіданні встановлено, що будь-яких погроз ОСОБА_10 на адресу обвинуваченого ОСОБА_9 не виказував.

Під час конфлікту з ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 не намагався втекти та не кликав на допомогу.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нічого не тримали у руках, за висновком експерта № 201 від 19 жовтня 2017 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у крові 3,13 %, у січі 3,86 %, що могло становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння та безумовно обмежувало швидкість реакції та позначалося на координації ОСОБА_10 (а. 13-21 т. 2), а за висновком експерта № 376 від 9 жовтня 2017 року у ОСОБА_9 на час обстеження тілесних ушкоджень виявлено не було (а. 49-50 т. 2 наданих матеріалів).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які 7 вересня 2017 року бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що незважаючи на те, що вони сиділи на сходах, які ведуть на третій поверх, та були у стані алкогольного сп`яніння, вони поводили себе нормально, не чіплялися до мешканців будинку, не вчиняли сварки щодо них, дозволяли пройти по сходам. При цьому свідок ОСОБА_14 бачила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 7 вересня 2017 року близько 12 год 05 хв, тобто незадовго до смерті ОСОБА_10 .

Про спрямованість умислу ОСОБА_9 на позбавлення життя ОСОБА_10 також свідчать в сукупності всі обставини скоєного, а саме: спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність дій обвинуваченого, локалізація спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та їх кількість.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 завдав два удари ОСОБА_10 ножем у ділянку грудної клітини зліва, що свідчить про те, що удари завдавалися обвинуваченим в місце розташування життєво важливих органів людини. Від одного з вказаних ударів настала смерть ОСОБА_10 .

При цьому суд враховує, що відповідно до протоколу огляду трупу ОСОБА_10 (а. 32-40 т. 1 наданих матеріалів) та висновку експерта № 201 від 19 жовтня 2017 року (а. 24-34 т. 2 наданих матеріалів) потерпілому ОСОБА_10 було спричинено прикладання не менше двократної дії травмуючого предмета, на що вказує кількість виявлених ушкоджень на тілі потерпілого. Раневий канал у ділянці 8 міжребір`я посередньо-ключичній лінії зліва проходить зліва направо, спереду назад, знизу вгору. Раневий канал глибиною до 9 см. Раневий канал між лівою середньо-ключиною лінією та лівою передньо-паховою лінією у ділянці 11 міжребір`я прямує підшкірно, спереду назад, зліва направо, низу вгору. Раневий канал глибиною до 1 см. Маловірогідно запобігання смерті потерпілого у разі надання йому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, а за висновком експерта № 290 від 17 жовтня 2017 року (а.176-179 т. 2 наданих матеріалів) довжина клинка ножа, яким ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього становить 19 см.

Тобто, наносячи удари ножем в життєво важливі органи ОСОБА_10 , обвинувачений діяв умисно, бажаючи настання певних наслідків смерті ОСОБА_10 .

Як встановлено у судовому засіданні, мотивом злочину стала особиста гостра неприязнь ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , яка була викликана поведінкою останнього, що проявилася у тому, що ОСОБА_10 не відреагував на зауваження ОСОБА_9 та його вимогу залишити під`їзд будинку, наніс йому удар долонею руки по обличчю.

Суд приймає до уваги поведінку ОСОБА_9 після нанесення ним удару ножем ОСОБА_10 , а саме, що він не намагався надати ОСОБА_10 медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, залишив місце скоєння злочину, не зателефонував до поліції. За поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які бачили обвинуваченого ввечері 7 вересня 2017 року, обвинувачений поводив себе як завжди, будь-яких змін у його поведінці вони не помітили.

За таких обставин, визначальним у поведінці ОСОБА_9 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду ОСОБА_10 , який не відреагував на його зауваження та наніс йому удар долонею руки по обличчю.

Даючи оцінку зазначеним доказам, поєднуючи обставини, обстановку, умови, за яких було скоєно вбивство ОСОБА_22 , мотив дій ОСОБА_9 , суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 і під час цього вбивства обвинувачений не перебував в стані необхідної оборони.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена та своїми діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить: обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного ОСОБА_9 злочину, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише при призначенні йому реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на його користь заподіяної йому злочином матеріальної шкоди в розмірі 8 637 грн 20 коп, яка складається з витрат на поховання та відправлення поминального обряду і моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп (а. 10-11 т. 3)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявлений потерпілим ОСОБА_7 позов визнав частково та згоден відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 8 637 грн 20 коп. Цивільний позов в частині вимог ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим позову в частині відшкодування заподіяної ОСОБА_7 матеріальної шкоди не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди слід стягнути 8 637 грн 20 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого на його користь заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп, то суд враховує, що ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд вважає встановленим, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися у вбивстві сина потерпілого, потерпілому ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, оскільки він пережив сильні душевні страждання, пов`язані з втратою сина, у зв`язку з чим був порушений його звичний спосіб життя, погіршився стан його здоров`я, втрата сина для ОСОБА_7 є непоправною.

При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин суд приходить висновку, що з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди слід стягнути 80 000 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Потерпілою ОСОБА_8 також заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на її користь заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп (а.с. 8).

Обвинувачений ОСОБА_9 вказаний позов не визнав.

Суд вважає, внаслідок смерті сина ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_8 зазнала непоправної втрати, їй було завдано сильних душевних страждань, що призвело до погіршення стану її здоров`я і звичайного ритму її життя та, з урахуванням вимог розумності і справедливості, приходить висновку, що з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди слід стягнути 80 000 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1080е від 11 жовтня 2017 року в розмірі 790 грн 96 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (а. 42 т. 2 наданих матеріалів).

Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року на майно, вилучене 7 вересня 2017 року під час огляду квартири АДРЕСА_10 , яке належало ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia X 2» imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , а також одяг ОСОБА_10 , який був вилучений 8 вересня 2017 року у приміщенні Конотопського відділення судової медичної експертизи: джинсові штани (пакет № 1), черевики (пакет № 2) та светр (пакет № 3), що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 61 т 1 наданих матеріалів); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року на майно, вилучене 8 вересня 2017 року у ОСОБА_11 , а саме: чоловічі туфлі коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, штани джинсові з нашаруванням речовини бурого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 118-119 т. 1 наданих матеріалів); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року на майно, вилучене у ОСОБА_9 у приміщенні кабінету № 413 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: джинси синьо-блакитні з чорним паском; светр у білу та синю смуги; кросівки на шнурках з фірмовим знаком «Nike» розмір 42; гумові сланці розмір 42 з написом на підошві «Payas»; туфлі чоловічі у сіточку чорного кольору OD-TJ розмір 42; мобільний телефон марки «Doogee Х5» imei НОМЕР_4 з 2 сім-картами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ( а. 128-129 т. 1 наданих матеріалів).

Питання про долю речових підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з 12 вересня 2017 року з часу його затримання.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 637 грн 20 коп та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 8 637 грн 20 коп (вісім тисяч шістсот тридцять сім грн 20 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 80 000 грн 00 коп (вісімдесят тисяч грн 00 коп), всього 88 637 грн 20 коп (вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім грн 20 коп).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 80 000 грн 00 коп (вісімдесят тисяч грн 00 коп).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової трасологічної експертизи в розмірі 790 грн 96 коп, (сімсот дев`яносто грн 96 коп).

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року на майно, вилучене 7 вересня 2017 року під час огляду квартири АДРЕСА_10 , яке належало ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia X 2» imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , а також одяг ОСОБА_10 , який був вилучений 8 вересня 2017 року у приміщенні Конотопського відділення судової медичної експертизи: джинсові штани (пакет № 1), черевики (пакет № 2) та светр (пакет № 3), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року на майно, вилучене 8 вересня 2017 року у ОСОБА_11 , а саме: чоловічі туфлі коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку чорного кольору, штани джинсові з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року на майно, вилучене у ОСОБА_9 у приміщенні кабінету № 413 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: джинси синьо-блакитні з чорним паском; светр у білу та синю смуги; кросівки на шнурках з фірмовим знаком «Nike» розмір 42; гумові сланці розмір 42 з написом на підошві «Payas»; туфлі чоловічі у сіточку чорного кольору OD-TJ розмір 42; мобільний телефон марки «Doogee Х5» imei НОМЕР_4 з 2 сім-картами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Речові докази у справі:

- пакет № 1, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик; пакет № 2 з пластиковою кришкою червоного кольору; пакет № 3, в якому міститься зіскоб нашарування речовини бурого кольору; пакети № 4 - № 10, в яких містяться недопалки цигарок; пакет № 11 з мікрона шаруваннями з долонь трупа ОСОБА_10 ; пакет № 12 з фрагментом фольги, пакет № 13 з фрагментом прозорої обгортки; пакет № 14, в якому міститься поліетиленовий пакетик; пакет № 15 з пластиковою пляшкою ємкістю 1 л, які передані на зберіганні до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 31 т. 1 наданих матеріалів), - знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме: джинсові штани (пакет № 1), черевики (пакет № 2) та светр (пакет № 3), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 41 т. 1 наданих матеріалів), - знищити

- мобільний телефон «Nokia X 2» imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 41 т. 1 наданих матеріалів), передати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- чоловічі джинси світло-синього кольору з нашаруванням бурого кольору, шорти сірого кольору з нашаруванням бурого кольору, кухонний ніж з нашаруванням бурого кольору, які належать ОСОБА_9 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 130 т. 1 наданих матеріалів), - знищити;

- 4 кухонні ножі, джинси синьо-блакитні з чорним паском; светр у білу та синю полоску; кросівки на шнурках з фірмовим знаком «Nike» розмір 42; гумові сланці розмір 42 на підошві «Payas»; туфлі чоловічі у сіточку чорного кольору «OD-TJ» розмір 42; мобільний телефон марки «Doogee Х5» imei НОМЕР_4 з 2 сім-картами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 які належать ОСОБА_9 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 130 т. 1 наданих матеріалів), повернути ОСОБА_9 ;

- туфлі чоловічі коричневого кольору з нашаруванням бурого кольору; футболка чорного кольору; штани джинсові з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_11 та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 130 т. 1 наданих матеріалів), - повернути ОСОБА_11 ;

- 5 кухонних ножів, вилучених у ОСОБА_13 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 130 т. 1 наданих матеріалів),- повернути ОСОБА_13 .

- зразки крові ОСОБА_9 , зразки слини, зрізи нігтьових пластин (2 пакети), пакет з витяжками з піднігтьового вмісту ОСОБА_9 , змиви з обох рук (три пакети) пакет з матеріалом після дослідження змивів з обох рук ОСОБА_9 ; зразки крові (2 пакети) та зразки слини (2 пакети) свідка ОСОБА_11 ; кров ОСОБА_10 (2 пакети), витяжки слідів крові зі змивів з обох рук ОСОБА_10 ; частина змивів з обох рук ОСОБА_10 для ДНК-дослідження, зрізи нігтьових пластин, витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_10 на скельцях, витяжки слідів крові з піднігтьового вмісту, змиви з обох рук ОСОБА_10 ; після дослідження змиви з ножа № 4, витяжки зі слідами поту на нитках марлі з ножа № 4 вилученого 8 вересня 2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; після дослідження змиви з пляшки в пакеті № 15 та витяжки зі слідами поту з пляшки в пакеті № 15, вилученої 7 вересня 2017 року в ході огляду місця події у під`їзді будинку АДРЕСА_9 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 181 т. 2 наданих матеріалів), - знищити.

- СД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження прохідної заводу, на якому зафіксовано в чому 7 вересня 2017 року о 8 год. 32 хв. ОСОБА_9 залишив місце роботи, у паперовому конверті (а. 187 т. 2 наданих матеріалів) зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- СД диск із 3 аудіозаписами з архіватору лінії 102 за 7 вересня 2017 року в паперовому конверті (а. 211 т. 2 наданих матеріалів) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3