УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1609/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 08.02.2018 на АДРЕСА_2 таємного викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_11 , - ювелірних виробів на загальну суму 14 000 грн. з проникненням до квартири АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з двома іншими особами, - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2018 з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень. Посилається на те, що розмір застави, визначеної слідчим суддею не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами досудового кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого, доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 08.02.2018 у м. Житомирі таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 та з метою забезпечення виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків слідчий суддя законно та обгрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та обрав щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень.
Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість та неправильність визначеного слідчим суддею розміру застави є необґрунтованими, оскільки такий розмір відповідає вимогам частин 4, 5 ст. 182 КПК України та до даного часу забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: