Справа № 464/6919/17
пр.№ 1-кс/464/1881/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2014 р. Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 від 15.10.2017 року),

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 15.10.2017, близько 16:30 год., перебуваючи на ділянці ґрунтової дороги, що неподалік будинку № 4, по вул. Демнянській у м. Львові, під час конфлікту із ОСОБА_8 , вибивши із рук останнього розкладний ніж, та, піднявши його із землі, переслідуючи мету, направлену на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи завдати останньому шкоди здоров`ю, тримаючи в правій руці розкладний ніж, наніс ним один удар ОСОБА_8 в ділянку правого передпліччя, спричинивши останньому колото-різану рану, яка призвела до гострої крововтрати. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер у приміщенні Львівського державного онкологічного регіонального лікувально - діагностичного центру, що у м. Львові, по вул. Гашека, 2а, куди був доставлений із вул. Демнянської у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім цього, 19.09.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 19.09.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній, перебуваючи під домашнім арештом, порушив його, скоївши нове кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Окрім того, зазначив, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2017 р. у кримінальному провадженні №003995 від 08.09.2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту з терміном дії до 18.11.2017 р.

З копії протоколу затримання, долученого до клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 було затримано у м.Львові 16.10.2017 р. о 13 год 30 хв відповідно ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

15.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

При цьому з наданих матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, те, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого. Інший запобіжний захід за даних обставин обраний бути не може.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят діб, а саме до 13 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1