УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9114/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись працівником правоохоронного органу, станом на 14.09.2017 року обіймав посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області, скоїв злочини проти авторитету органів державної влади.
Так, 13.09.2017 року з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 14.09.2017 року інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_10 спільно з капітаном поліції ОСОБА_11 в екіпажі №151 перебували на чергуванні по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху по м. Житомиру на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 .
14.09.2017 о 04 год. 06 хв. перебуваючи на вул. В. Бердичівський навпроти будинку №55 ними було помічено автомобіль TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснив поворот ліворуч з вулиці В. Бердичівської на вулицю Шевченка, у якого не горіла лампа правої фари у режимі ближнього світла. У зв`язку з чим було вирішено зупинити даний транспортний засіб для попередження водія про технічну несправність. Під час здійснення повороту праворуч з вулиці Шевченка на вулицю Пушкінську водій даного транспортного не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України. Вимога про зупинку транспортного засобу подавалась за допомогою включення проблискових маячків синього та червоного кольору.
Водій даного транспортного засобу ОСОБА_8 , перебуваючи поза службою, о 04 год. 10 хв. на законну вимогу зупинив свій транспортний засіб TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_12 ) на зупинці громадського транспорту по вул. Пушкінській 59.
Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капітан поліції ОСОБА_11 о 04 год. 10 хв. підійшовши до даного транспортного засобу, що знаходився на проїжджій частині біля будинку по вул. Пушкінській, 59 чітко назвав ОСОБА_8 своє прізвище та ім`я, посаду, поліцейське звання, причину зупинки автомобіля та згідно п. 2.4 ПДР України попросив водія пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на даний автомобіль. ОСОБА_8 виконав його законну вимогу, надав відповідні документи, а саме посвідчення водія та назвався діючим працівником поліції.
Під час розмови, у присутності пасажирів, які перебували в салоні його автомобіля, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_8 поводив себе зухвало, погрожував працівникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 насильством, фізичною розправою, застосуванням зброї (пістолет), яку з його слів мав при собі. При цьому погроза застосування водієм ОСОБА_8 зброї з урахуванням обстановки сприймалася працівниками поліції реально. У спілкуванні ОСОБА_8 постійно брутально використовував нецензурну лексику та погрожував останнім звільненням з органів Національної поліції України. З розмови та поведінки ОСОБА_8 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідала обстановці), у зв`язку з чим, ОСОБА_11 згідно п. 2.5 ГІДР України запропонував водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager. На вказану пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_8 відмовився та зазначив, що поїде до відповідного медичного закладу здавати кров на вміст алкоголю.
О 04 год. 10 хв. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 про заборону подальшого руху, запропонував водію вийти з автомобіля та пройти в службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_8 не виконав законну вимогу працівника поліції, почав закривати скло водійської двері та різко вивернувши переднє ліве колесо у бік ОСОБА_11 , здійснив рух автомобіля у напрямку вул. Чорновола.
Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали переслідування автомобіля, використовуючи проблискові маячки та звукові спецсигнали. В радіоефір було повідомлено всі екіпажі про марку, колір, д.н.з. та дублювання маршруту переслідування (назви вулиць).
В процесі переслідування, автомобіль TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на тротуар по вулиці Шевченка 23. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та різко направився до службового автомобіля погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_8 поводив себе агресивно погрожуючи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 насильством та фізичною розправою. В цей час прибув екіпаж №152 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_3 у складі інспекторів роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 та лейтенанта поліції ОСОБА_14 , яким гр. ОСОБА_8 також почав погрожувати насильством, фізичною розправою та звільненням з Національної поліції України.
О 04 год. 12 хв. на ділянці тротуару біля будинку №23 по вул. Шевченка в м. Житомирі на законну вимогу ОСОБА_11 відчинити автомобіль для проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, шляхом візуального огляду салону та багажника у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові повноваження, відмовив їм у грубій формі, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при цьому висловлювався нецензурною лайкою до останніх.
На неодноразові попередження припинити правопорушення, гр. ОСОБА_8 продовжував погрожувати поліцейським та почав здійснювати активний фізичний опір, а саме: відштовхував руками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шарпав за формений одяг ОСОБА_11 чим пошкодив сорочку останнього, намагався нанести удари руками в ділянку грудей ОСОБА_13 .
Після чого згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» з метою припинення правопорушення до ОСОБА_8 . ОСОБА_11 був застосований спеціальний засіб кайданки. В ході фактичного затримання ОСОБА_8 продовжував чинити активну фізичну протидію ОСОБА_11 та ОСОБА_10 протидіяв фактичному затриманню, відштовхував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не давав одягти на себе спецзасіб «БР», пручався та виривався з рук. Після цього, ОСОБА_8 посадили на заднє сидіння службового автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому останній поводив себе агресивно, бив ногами по дверцятах, на зауваження працівників поліції не реагував.
25.10.2017 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
07.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від органу досудового слідства.
16.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2017 року про дозвіл на його затримання для доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
17.11.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 15 січня 2018 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклик слідчого та прокурора (суду) залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вказує, що стороною захисту надано суду першої інстанції докази, які повністю спростовують як версію слідства, викладену в клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і саму підозру.
Зокрема, надано такі документи: копію його трудової книжки та довідки з центру зайнятості, з яких вбачається, що він не є працівником поліції, як це зазначено в підозрі та клопотанні, а з моменту звільнення ще в квітні 2017 року - є безробітнім.
Також, вказує, що згідно висновку №852 від 14.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознак сп`яніння в нього не виявлено.
Відповідно до довідки від 14.09.2017 року про результати токсикологічного дослідження його крові на вміст алкоголю, рівень етилового алкоголю відповідає встановленим нормам.
На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України не доведено.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 342 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 (двох) років.
25.10.2017 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України було вручено пізніше, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються рапортом старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 .
З рапорту слідує, що 26.10.17 року ОСОБА_8 прибув до слідчого відділу прокуратури Житомирської області для проведення слідчих та процесуальних дій, однак під час оголошення про підозру, останній вибіг зі службового кабінету та зник у невідомому напрямку.
07.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від органу досудового слідства.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі відеозаписами з нагрудних камер та камери, встановленої у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, наданими УПП в м. Житомирі, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Доводи підозрюваного про необґрунтованість підозри можуть бути перевірені в ході послідуючого досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази дають підстави для висновку, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчого є обґрунтованою, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., врахував те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки 07.11.2017 року слідчим оголошувався розшук підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що він переховувався від органу досудового слідства та дані, які характеризують підозрюваного, а зокрема того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 15 січня 2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: