overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року.про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, повернуто прокурору.

Мотивував своє рішення суд тим, що в обвинувальному акті не зазначено, який саме слідчий склав даний процесуальний документ, а також відсутні дані про визначення групи слідчих (хоча всі процесуальні дії у провадженні здійснював слідчий ОСОБА_4 , проте обвинувальний акт підписаний слідчим ОСОБА_5 ). Прокуратурою Рівненської області за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме виконання його підпису у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у даному кримінальному провадженні іншою особою. Крім того, суд наголосив на тому, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить виправлення, однак відсутні відомостей, що такі виправлення є достовірними.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути до Дубровицького районного суду для нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В обгрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що на першому аркуші обвинувального акту вказаний слідчий, який здійснював досудове розслідування - слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який і підписав його на другому аркуші. Досудове розслідування розпочинав старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , однак, у зв"язку з тим, що він був звільнений з посади до закінчення розслідування у вказаному провадженні, тому здійснювати подальше провадження було доручено слідчому ОСОБА_5 .

Матеріали досудового розслідування по вказаному провадженню прокурором до обвинувального акту не долучались. а тому посилатись на них суд не вправі. Також прокурор зазначив, що факт підробки підпису у розписці ОСОБА_3 на момент винесення ухвали про повернення обвинувального акту не підтверджено.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 31 травня 2018 року .

Суддя
Справа № 640/6669/18
н/п 1-кс/640/3917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в якому він просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6341 на ТЗ «Subаru Forester» з д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Subаru Forester», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , власник відповідно свідоцтва про реєстрацію засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким 06.04.2018 користувався ОСОБА_4 ; один ключ « ОСОБА_5 » з брелком сигналізації.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону України № 2367-VIII від 22.03.2018, який діє на час надходження даного клопотання до суду) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна не підсудне Київському районному суду м. Харкова, тому слідчий повинен подати клопотання до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
17.04.2018

справа № 642/5653/17
провадження № 1кп/642/59/18
УХВАЛА
Іменем України
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
17 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002593 від 19.10.2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :

Залучити захисника на окрему процесуальну дію до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , за призначенням та забезпечити його прибуття на 18.04.2018 рік на 11-30 годин до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/4495/18, 1-кс/643/1084/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_4 , з приводу того що в період часу з 13.01 до 14.02.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала акумулятор з належного йому автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою. м. Харків, пр. Тракторобудівників 107 А..
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити вартість викраденого майна, зокрема акумуляторної батареї "Forse", 60Аh, 6 ст, 12 v., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка вартість на момент скоєння злочину 14.02.2018 акумуляторної батареї "Forse", 60Аh, 6 ст, 12 v, в робочому стані, без пошкоджень. Вказаний акумулятор був придбаний потерпілим в 2017 року за 1450 грн. 00 коп. в новому стані?
Більше будь якої інформації про стан зносу, рік виготовлення та вартості на момент купівлі з приводу викрадених речей встановити не представилося можливим.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
18.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/19/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2014р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2014р. відносно ОСОБА_9 .

Так, головуючий пояснив, що ОСОБА_9 звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою на його дії у цьому кримінальному провадженні, в якій виказує йому недовіру як судді.

Крім того, обвинувачена зазначала у цій скарзі про порушення суддею вимог ст.ст.8, 10 ст.8 Кодексу суддівської етики щодо виконання обов`язків судді безсторонньо і неупереджено.

Оскільки суддя ОСОБА_2 , з приводу вищевказаної скарги надавав письмові пояснення члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 за його запитом за вих.№26626/0/917 від 19.12.2017р. і рішення Вищої ради правосуддя з цього приводу йому не відомі, то він вважає, що вищезазначені обставини виключають можливість його участі у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження з вищезазначеного питання, колегія суддів, при вирішені заявленого самовідводу виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задовольнити.
Передати кримінальне провадження №11кп/790/19/18 для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий

Судді
Справа № 646/5690/17
№ провадження 1-кс/646/1706/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесувального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002399,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову прокурора відділу процесувального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002399.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Постановою від 20.03.2018 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 002399 закрито.
Отже, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідувнання даного кримінального провадження є закінченим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, позаяк наразі відсутні підстави для розгляду скарги, а в майбутньому не виключається інтерес заявника до оскарження постанови від 05.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002399.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесувального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 002399 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4491/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/703/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2017р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 засуджений за п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисників у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Засуджений не має можливості залучити захисника самостійно, оскільки утримується під вартою.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годин 00 хвилин 10 квітня 2018 року в залі суду № 16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2030/977/12 Головуючий суддя І інстанції Саланевич
Провадження № 11/790/194/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Зловживання владою або службовим становищем
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2014 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года, -
До начала апелляционного рассмотрения, 22 января 2013 года в апелляционный суд из Первомайского горрайонного суда Харьковской области поступило письмо о возврате уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с поданным осужденным ОСОБА_5 ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88- 88-1 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года),
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88 - 88-1 УПК Украины (1960 года) .
Справа№ 693/686/17
1-кп/693/62/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 16.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України на 14 год. 15 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/4742/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалась в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем фактичного її проживання, обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10 год. 20 хв. 18 квітня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
16.04.2018 Справа № 756/4848/18
Ун. № 756/4848/18
Пр.№ 1-кс/756/895/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ», на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
16 квітня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДАНІ», на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1