Провадження № 1-кп/537/242/2017
Справа № 537/3160/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 приблизно о 05 год. 50 хв., в світлий час доби без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Шевченка в м. Кременчуці, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Велика Набережна в напрямку вул. Першотравневої м. Кременчука, керуючи автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

В цей саме час по вул. Миколаївська, яка є другорядною відносно вул. Шевченка та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку до вул. Гагаріна, керуючи автомобілем Mazda 323 реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 .
Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Миколаївська - Шевченка м. Кременчука, на світлофорному об`єкті якого був ввімкнений в режимі миготіння сигнал жовтого кольору, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 16.1., 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхав на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля Mazda 323 з лівою боковою частиною автомобіля Skoda Octavia. В результаті зіткнення пасажир автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 485 від 15.06.2017 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-го ребра зліва, який утворився від дії тупих предметів, можливо і виступаючих предметів салону автомобіля під час ДТП, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, одночасно прохав суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та на підставі пункту «в» статті 1 зазначеного вище Закону звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт отримання останньою середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 6 травня 2017 року з вини обвинуваченого; позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд стягнути з обвинуваченого на її користь завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 4 901 грн. 61 коп. та 60000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Окрім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за обставин викладених у вироку по суті не оспорються сторонами кримінального провадження і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складеного 6 травня 2017 року з фото таблицею до нього;

-висновком судово-медичної експертизи № 485 від 15 червня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-го ребра зліва, який утворився від дії тупих предметів, можливо і виступаючих предметів салону автомобіля під час ДТП, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 339 від 12 липня 2017 року за наслідками проведення якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 323 р.н. Республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. п. 16.1., 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Mazda 323 р.н. Республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 16.1., 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд дійшов висновку, що наведенні вище письмові докази є допустимими, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо доведеності факту порушення ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 , що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , суд кваліфікує за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2010 року народження.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючих покарання обвинуваченому обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги думку потерпілої, а також те, що злочин якій вчинив ОСОБА_5 є необережним, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання в межах санкції частини 1 статті 286 КК України у виді обмеження волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до статті 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

7 вересня 2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIІI від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIІI від 22 грудня 2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Положеннями пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, непозбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років тощо.

Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеністю вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За викладених вище обставин, оскільки ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні необережного злочину, та прийма.ючи до уваги той факт, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав, суд приходить до висновку, що він підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченого по справі ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 901 грн. 61 коп. та 60000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Також Кременчуцькою місцевою прокуратурою що дії в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування коштів витрачених Третьою міською лікарнею м.Кременчука на стаціонарне лікування особи потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 4615 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами кримінального провадження, цивільно правова відповідальність обвинуваченого була застрахована, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження полісом.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно статті 1187 ЦП України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідна страхова компанія до участі у справі не залучались, а рішення суду щодо вказаних цивільних позовів потерпілої та Кременчуцької місцевої прокуратурои що дії в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, може вплинути на права та обов`язки останніх, то суд вважає за необхідне зазначені вище цивільні позови виділити із матеріалів кримінального провадження та передати їх для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_8 .

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування призначеного цим вироком суду покарання звільнити.

Кримінальне провадження № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Позов потерпілої ОСОБА_3 та Кременчуцької місцевої прокуратури що дії в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування завданої злочином шкоди виділити із матеріалів кримінального провадження та передати їх для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, його захиснику, потерпілому роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1