Справа № 646/7806/17
№ провадження 1-кс/646/5287/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 17.10.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 28.03.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року)

до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 15.03.2005 року Харківським районним судом м.

Харкова за ч.1 ст.297 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 13.08.2008 року

Харківським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі; 4) 29.04.2010 року Харківським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185

КК України до 3 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002218 від 17.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Слідчий зазначив, що 08.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, доведеність підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №123 8-А/17, пред`явленням для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначив, що приймаючи до уваги загальну

антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 може

незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, переховуватись від органів

досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим

чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин,

що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом

застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

08.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 16.10.2017 близько 16:20 годин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар предметом, який в ході досудового розслідування не встановлено, в тім`яну область голови ОСОБА_7 . Після чого,

ОСОБА_10 було припинено протиправні дії ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 в

свою чергу з метою уникнення подальшого продовження конфлікту вибіг на вулицю де і

викликав карету швидкої допомоги та в результаті протиправних дій ОСОБА_4 ,

згідно висновку експерта №1238-А/17 ОСОБА_7 були спричинені тілесні

ушкодження у виді забитої рани тім`яної області голови, відкритого вдавленого

перелому тім`яної кістки, забиття головного мозку, які належать до тяжких тілесних

ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обґрунтованість підозри підтверджується :протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 від 28.10.2017, висновком судово-медичної експертизи №123 8-А/17, пред`явленням для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , протоклом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2017.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Так, слідчий суддя при вирішенні питання враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання, яке їй загрожує в разі доведеності вини - за ч. 1 ст. 121 КК України від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_4 і встановлено, що він раніше судимий, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2014 року народження, має постійне місце проживання.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків як вплив на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не доведено.

Так, в ході розгляду встановлено, що ОСОБА_4 свою вину повністю визнав, проживає разом із дружиною та дочкою по АДРЕСА_2 , зі слів неофіційно працює на ринку вантажником.

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігання ризикам, передбаченим п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Враховуючи особисту ситуацію підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати домашній арешт на період з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0002218 від 17.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 6 години, строком на 2 місяці, тобто до 09.01.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в' їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1