Справа № 565/1179/17
Провадження № 1-кп/565/94/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000545 від 28.10.16 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.12.16 р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням випробувального терміну тривалістю один рік, проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, умисно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_3 , у приміщення якої дві особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, проникли через вікно, яке перша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали ноутбук марки «ASUS K50 LG» вартістю 2450,00 грн., планшет марки «Bravis NB 105» вартістю 2000,00 грн., ювелірні вироби: золоті сережки вагою приблизно 1,75 грами вартістю 1172,00 грн., золотий хрестик вагою 3 грами вартістю 2010,00 грн., золоті сережки вагою 5 грамів вартістю 3350,00 грн., срібне кільце два вагою 3 грами вартістю 42,00 грн., флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 Gb вартістю 150,00 грн. та грошові кошти в сумі 1000,00 грн., у той час як ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом з вказаними особами, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, перебував на вулиці біля під`їзду даного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити про це вказаних осіб. Викрадені кошти ОСОБА_7 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, поділили між собою, викрадені речі продали, поділивши кошти від їх продажу між собою, спричинивши матеріальний збиток на суму 12174,00 грн. потерпілій ОСОБА_4

07 листопада 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб разом з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, умисно, повторно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_4 , у приміщення якої дві особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, проникли через вікно, яке перша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки вказані особи викрали грошові кошти в сумі 2000,00 грн., у той час як ОСОБА_6 , діючи єдиним умислом з вказаними особами, направленим на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, перебував на вулиці біля під`їзду даного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити про це вказаних осіб. Викрадені кошти ОСОБА_6 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, поділили між собою, спричинивши крадіжкою матеріальний збиток на суму 2000,00 грн. потерпілому ОСОБА_5

01 грудня 2016 року біля 19.30 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, таємно вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 , у приміщення якої проникли через вікно, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки відчинила шляхом віджиму рухомої частини металопластикової рами, звідки викрали телевізор марки «Panasonic TX-LR32X20» вартістю 4533,00 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні повторної крадіжки майна ОСОБА_4 , вчиненої за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27 жовтня 2016 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_9 та запропонував разом з ОСОБА_10 вчинити крадіжку з квартири, на що ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілись у ОСОБА_9 вдома, і останній повідомив, що ОСОБА_7 слід буде перебувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити їх про це. ОСОБА_9 показав ОСОБА_7 , де він повинен стояти і як їх повідомляти по мобільному телефону у разі небезпеки. Біля 18.00 год. того ж дня він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до м-ну Будівельників, квартиру ОСОБА_9 вже попередньо обрав. За допомогою викрутки ОСОБА_9 віджав металопластикову раму вікна квартири на першому поверсі, після чого ОСОБА_10 підсадив ОСОБА_9 , який через вікно проник до приміщення квартири, за ним до квартири проник і ОСОБА_10 . З квартири вони викрали ноутбук, планшет, золоті вироби, грошові кошти. Гроші вони порівну розділили між собою, ноутбук продали в смт.Володимирець Рівненської області, золоті вироби здали в ломбард в м.Рівне, куди ОСОБА_7 їздив разом з ОСОБА_9 . Грошових коштів він не отримав, оскільки був винен ОСОБА_9 кошти, і він забрав долю ОСОБА_7 в рахунок погашення його боргу. ОСОБА_7 показав, що завдану злочином шкоду потерпілій ОСОБА_4 він відшкодував, про вчинене шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 , вчиненої за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, а також у вчиненні повторної крадіжки майна ОСОБА_8 , вчиненої за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07 листопада 2016 року біля 17.00 год. він гуляв разом з своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 вчинити крадіжку з квартири, яку ОСОБА_9 вже попередньо обрав, на що ОСОБА_6 погодився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити їх по мобільному телефону. Вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_6 до квартири, яка розташована на першому поверсі останнього під`їзду. При собі ОСОБА_9 мав викрутку, за допомогою якої збирався віджати металопластикову раму вікна. Як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникали до приміщення квартири, ОСОБА_6 не бачив, оскільки у цей час згідно попередньої домовленості спостерігав за навколишньою обстановкою. Через певний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вилізли на вулицю через інше вікно та повідомили, що викрали з квартири 2100,00 грн. З цих коштів вони віддали ОСОБА_6 200,00 грн., які він витратив на власні потреби. ОСОБА_6 показав також, що 01 грудня 2016 року біля 19.30 год. вони з ОСОБА_9 гуляли по місту, у ОСОБА_9 з собою була викрутка. ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку з якоїсь квартири, на що ОСОБА_6 спочатку відмовився. В подальшому ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_9 та вони підійшли до будинку, розташованого біля міського центру зайнятості. ОСОБА_9 за допомогою викрутки віджав металопластикову раму вікна квартири на першому поверсі цього будинку, у той час як ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ним спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити його про це. Після цього ОСОБА_9 , перечекавши на вулиці та переконавшись, що у квартирі нікого немає, заліз через вікно до її приміщення та через деякий час сказав ОСОБА_6 лізти за ним. ОСОБА_6 через вікно проник до приміщення квартири, звідки вони разом викрали телевізор. В подальшому вказаний телевізор вони продали одногрупнику ОСОБА_6 за 1500,00 грн., а викрадені кошти поділили між собою, отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби. ОСОБА_6 показав, що завдану злочинами шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 він відшкодував, про вчинене шкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі та обладнана металопластиковими вікнами. 07.11.16 р. він знаходився у гаражі, додому повернувся о 21.00 год. Він не зміг потрапити до квартири, так як замок не відчинявся, а тому потерпілий пішов до своєї дочки до будинку АДРЕСА_7 та взяв у неї викрутки. З їх допомогою він відчинив замок та зайшов до квартири, у якій побачив безлад, відчинені дверцята усіх шухляд та вивернуті на підлогу речі. Він зрозумів, що у квартирі побували крадії та викликав поліцію. Під час огляду квартири він виявив відсутність у барсетці у нижній шухляді тумбочки у кімнаті своїх грошових коштів у сумі близько 2100,00 грн. Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відшкодували йому завдану крадіжкою шкоду, і будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має, просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона разом з сім`єю проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі та обладнана металопластиковими вікнами. 27.10.16 р. вона разом з чоловіком поїхала в село. 28.10.16 р. їй зателефонувала знайома та повідомила, що у її квартирі відчинена кватирка та щільно закриті штори. Вона зателефонувала своїй кумі та попросила її подивитись на квартиру. Через деякий час кума зателефонувала до неї та повідомила, що вона заглянула через вікно у приміщення її квартири та побачила, що у квартирі усі речі перевернуті. ОСОБА_4 викликала поліцію та вони з чоловіком вирушили до м.Вараш. по приїзду вона разом з працівниками поліції оглянула власну квартиру. Оглядом було встановлено, що з квартири було викрадено ноутбук, планшет, гроші в сумі приблизно 1000,00 грн., золоті вироби: дві пари золотих сережок, золотий хрестик, срібний ланцюжок, флеш-накопичувач. В подальшому до неї приходив ОСОБА_7 з своєю матір`ю та відшкодували їй завдану злочином шкоду, будь-яких претензій до ОСОБА_7 вона не має, просила суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ст.325 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для судового розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілі вірно розуміють зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.
Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих ними злочинів є послідовними, змістовними та відповідають даним, наведеним у обвинувальних актах.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у повторному вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_12 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, а також повторної крадіжки майна ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, та вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, по місцю проживання обвинувачені негативних характеристик не мають, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебувають, ОСОБА_6 раніше не судимий, ОСОБА_7 був засуджений за вчинення корисливого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочинами шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по справі не встановлено.

Враховуючи характеризуючі осіб обвинувачених дані, характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Сукупність досліджених судом обставин справи, відсутність претензій потерпілих свідчать про те, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.12.16 р., який на даний час набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням випробувального терміну тривалістю один рік, на даний час призначене покарання він не відбув. З огляду на вчинення ним злочину до постановлення вироку, суд вважає, що покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по справі не заявлено. Питання з речовими доказами слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395, 532 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року і остаточне покарання за сукупністю злочинів обрати у вигляді позбавлення волі строком та три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ноутбук марки «ASUS K50 LG» повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області прокурором, потерпілими та обвинуваченими протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: