Справа № 540/793/17
Провадження №1-кс/550/298/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,.
осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 р. за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в якому просив: накласти арешт на автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_3 ), причеп без державної реєстрації, що згідно показів ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_4 ) належить йому та на 34 мішки з качанами кукурудзи загальною вагою 987 кг, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що вказані автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп без державної реєстрації та 34 мішки з качанами кукурудзи загальною вагою 987 кг є доказами у кримінальному проваджені, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в даний час вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 та особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 .
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253, заслухавши пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У клопотанні про накладення арешту на майно заступник начальника СВ зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.09.2017 р. за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за телефонним повідомленням начальника охорони ТОВ «Компанія «ФАРМКО» ОСОБА_8 про те, що ним на полі поблизу с. Свистунівка Машівського району був виявлений автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без д.н.з. у яких знаходились 23 мішки з качанами кукурудзи.
В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції під час огляду місця події 17.09.2017 року було виявлено та вилучено автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без д.н.з. у яких знаходились 23 мішки з качанами кукурудзи та 11 мішків з качанами кукурудзи виявлених у схованці неподалік від місця виявлення автомобіля.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2017 р. вилучене 17.09.2017 р. під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп без державної реєстрації, передано на зберігання до Машівського ВП ГУНП в Полтавської області; 34 мішки з качанами кукурудзи загальною вагою 987 кг, передано на зберігання ТОВ «Компанія «ФАРМКО».
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події від 17.09.2017 р. слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на автомобіль, причеп та кукурудзу - є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що автомобіль та причеп є знаряддям злочину, а кукурудза - предметом злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Також у клопотанні визначено спосіб накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на причеп без державної реєстрації, та на 34 мішки з качанами кукурудзи загальною вагою 987 кг, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном - є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження не є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, та вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-автомобіль ВА3-2131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_3 ), шляхом заборони його відчуження;
-причеп без державної реєстрації - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та доручити його зберігання на території Машівського ВП ГУНП в Полтавській області;
-34 мішки з качанами кукурудзи загальною вагою 987 кг, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та доручити їх зберігання на території ТОВ «Компанія «ФАРМКО».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1