overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9880/17
Провадження № 1-кп/638/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року об`єднані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_3 в одне провадження.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо номеру провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у ухвалі суду від 27.11.2017 року, вказавши номер провадження -638/9880/17, 1-кп/638/1011/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/640/9948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі секретаря - ОСОБА_2 ,
До судового засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує у повному обсязі, просить розглянути по наявним в матеріалах справи доказам.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився. Слідчим ОСОБА_3 до суду було надано рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто засобами телефонного зв`язку сповіщено власника майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2415/17
н/п 1-кс/640/9860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
06.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме отримання медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), з можливістю її тимчасового вилучення.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), надати старшому слідчому 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2018.
Роз`яснити КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2321/2017 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 21.11.2017, -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 21.11.2017.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 21.11.2017.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 21.11.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
05.12.2017
Справа №642/6002/17
Провадження №1-кс/642/2034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за заявою від 20.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань відносно судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса старшого наукового співробітника ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

В судовому засіданні скаржник вважала наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 385 КК України, вчинене, за її думкою, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса старшого наукового співробітника ОСОБА_5 .

Заява була зареєстрована в черговій частині-ЖЕО-22154 від 20.11.2017 року.(а.с.4).

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію слідчого, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 20 листопада 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за її заявою від 20 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1961/17
Номер провадження 1-кс/629/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001185 від 03.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001185 від 03.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001185 від 03.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу,слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001185 від 03.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - повернути Лозівському ВП ГУНП в Харківській області в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2822/17
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ХАРКІВ» на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ХАРКІВ» на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 15 год. 10 хв. 13.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 р. Справа № 632/641/17 провадження № 1-кп/632/134/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, т.я. сам не зможе захищати себе у суді і потребує кваліфікаційної юридичної допомоги захисника, але не має коштів на укладення договору .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час судового розгляду 21.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від адвоката ОСОБА_5 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням від 29.05.2017 № 3569, яка ухвалою суду від 21 листопада 2017 року була задоволена.
Суд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, але для забезпечення права на захист останнього, передбаченого ст. 20 КПК України, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 54, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для участі у розгляді кримінального провадження, яке призначене на 1000 годину 27 грудня 2017 року, для здійснення захисту прав і інтересів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У разі неможливості виконання ухвали просимо надати завчасно ґрунтовну відповідь.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1294/17
Провадження № 1-кп/644/315/17

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 15 хвилин 20 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9436/16-к
№ провадження 1-кп/646/167/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 17 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 17 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000435 від 17 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 12 годині 55 хвилин на 6 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1