Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1243/17
№ 1-кп/733/107/17
Вирок
Іменем України

"21" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

15 травня 2017 року, о 21-00 год, у темний час доби, ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де з подвір`я господарства, розташованого в саду за житловим будинком, викрав металеву наковальню, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 3 829 грн.

18 травня 2017 року, о 14-00 год, ОСОБА_3 , завідомо знаючи про відсутність ОСОБА_6 , прибув до господарства останнього в АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, проник через незамкнуті ворота до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку бензокоси марки «Тайга БГ 4100», чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 1 537,32 грн.

Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 5 366,32 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 15 травня 2017 року, приблизно о 21-00 год, прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де з подвір`я господарства, розташованого в саду за житловим будинком, викрав наковальню, яку продав невідомим особам, як металобрухт. Також 18 травня 2017 року, приблизно о 14-00 год, прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де проник через незамкнуті ворота до приміщення гаражу, звідки викрав бензокосу марки «Тайга БГ 4100», яку приніс до місця свого проживання. У скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що крадіжку її сином наковальні та бензокоси у ОСОБА_6 їй стало відомо від працівників поліції.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2017 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , у приміщенні гаражу, було виявлено відсутність бензокоси зеленого кольору марки «Тайга», а на подвір`ї господарства, за житловим будинком відсутність металевої наковальні.
Відповідно до протоколу місця події від 01 червня 2017 року видно, що під час огляду житлового господарства за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , за добровільної згоди власника, у присутності двох понятих, на подвір`ї поруч з господарським сараєм, у траві, було виявлено бензокосу зеленого кольору марки «Тайга», яка була викрадена у ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 681 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом, на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Останній за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
Таким чином, заслухавши показання ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, вчиненій повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його посередню характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази: бензокосу марки «Тайга БГ 4100», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у нього за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бензокосу марки «Тайга БГ 4100», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у нього за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1