Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7167/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00009377, внесеного 18.12.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00009377, внесеного 18.12.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 о 04:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо» (м. Київ, пр. Правди 66), спровокував конфлікт з охоронцями цього ж супермаркету: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому умисно, безпричинно, публічно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці, почав голосно висловлюватись нецензурними словами в бік вище вказаних охоронців, на зауваження останніх припинити свої хуліганські дії не реагував, а навпаки продовжував ображати їх нецензурною лайкою та висловлювати погрози в їхню сторону, що тривало приблизно 15 хвилин. На попередження працівників супермаркету «Сільпо» щодо виклику працівників поліції ОСОБА_6 не реагував, продовжуючи свої хуліганські дії, поводив себе агресивно та з явною неповагою до оточуючих висловлював нецензурні слова, після чого, вийшовши з магазину на вулицю, умисно кинув металеву урну та каміння у скляні вікна супермаркету «Сільпо», чим тимчасово порушив нормальну діяльність супермаркету та спричинив матеріальну шкоду майну ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 204/16-2 від 20.05.2016 на загальну суму 49 017 грн. 60 коп.

Підозрюваний та його захисник неодноразово повідомлялись телефонним зв`язком, а саме: телефонним зв`язком 28.05.2016, 29.05.2016 та в подальшому 30.05.2016, 24.05.2016 та 03.06.2016 - поштовим відправленням.

Підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 03.06.2016 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, однак підозрюваний та його захисник не з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не виконали своє зобов`язання про письмове підтвердження протилежній стороні факту надання їм доступу до матеріалів.

На даний час з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не ознайомились, що свідчить про умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та письмового підтвердження зазначеного факту.

Просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 до 09.06.2016, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 будуть вважатись такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

03.06.2016 слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_5 , поштовим відправленням 03.06.2016 надіслав на його адресу повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, тобто про завершення судового розслідування, зібрання під час розслідування доказів достатніх для складання обвинувального акту та відкриття матеріалів.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 290 КПК України слідчий зобов`язав надати доступ до доказів, які має намір використати як докази в суді, незважаючи на те, що вказана частина статті зобов`язує сторону захисту надати який доступ виключно за запитом прокурора.

У разі наявності таких матеріалів слідчим запропоновано прибути до Подільського УП ГУНП в м. Києві до 06.06.2016, проте не мав фактичної можливості, оскільки зазначене поштове відправлення отримав лише 07.06.2016, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта".

Будь-якого зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не було.

Натомість, повідомляючи про завершення досудового розслідування слідчий не поінформував про вчинення цієї процесуальної дії за дорученням прокурора. Такі дії слідчого не узгоджуються з тим, що прокурором до цього часу не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження від 10.05.2016 та на нього не надано відповідь.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

01.04.2016 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 строк досудового розслідування продовжено до 02.05.2016, подальше продовження строку досудового розслідування не відбувалося.

18.04.2016 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, яка направлена на штучне збереження строків досудового розслідування, яка скасована ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016.

Строк досудового розслідування закінчився 02.05.2016, тому клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами стороною обвинувачення подано поза межами процесуального строку.

За цих підстав, будь-якого зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з боку сторони захисту не допущено, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, захисника, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчими Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00009377, внесеному 18.12.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального правопорушення 02.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, копію якого підозрюваний та його захисник отримали особисто.

Вина ОСОБА_6 в кримінальному провадженню обґрунтовується зібраними доказами: заявою ОСОБА_9 від 17.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.09.2015; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20.12.2015; показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.12.2015; показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.01.2016; протоколом впізнання по фотокартках за участі свідка ОСОБА_7 від 25.01.2016; протоколом впізнання по фотокартках за участю свідка ОСОБА_8 від 25.01.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2016; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.03.2016; показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.03.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2016; висновком будівельно-технічної експертизи № 2004/16-42 від 20.05.2016; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

03.06.2016 ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та запропоновано до 06.06.2016 прибути до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві для пред`явлення ознайомлення з наявними в них додатковими матеріалами для погодження із прокурором.

Також підозрюваний та його захисник неодноразово повідомлялись телефонним зв`язком, а саме: телефонним зв`язком 28.05.2016, 29.05.2016 та в подальшому 30.05.2016, 24.05.2016 та 03.06.2016 - поштовим відправленням.

Слідчий наполягав, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 будь-яких дій для ознайомлення з матеріалами справи не вчинили, клопотань слідчому не надавали, що свідчить про умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Проте такі висновки слідчого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 18.04.2016 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 за скаргою захисника ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування закінчився 02.05.2016, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами стороною обвинувачення подано поза межами процесуального строку, і за цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обмеження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 , строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00009377, внесеного 18.12.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1