Справа №745/672/17
Провадження № 1-кс/745/90/2017 У Х В А Л А іменем України
смт. Сосниця 03.10.2017 року.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сосницького відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором начальником Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановлено, що 01 жовтня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів з ОСОБА_7 , умисно завдав останній одного удару ножем в життєво важливу частину тіла - живіт, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, важкої внутрішньої кровотечі, які згідно розділу 2.1.2 пункту «К» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який законом про передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює ,схильний до зловживання спиртними напоями ,негативно характеризується. Окрім того,може незаконно впливати на свідків ,а саме на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які були понятими при огляді місця події та свою матір ОСОБА_10 ,яка є свідком в даному провадженні. З огляду на викладене, доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків та вчиняти нові злочини.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання ,посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор підтримала клопотання .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому пояснив,що він не має постійної роботи ,зловживає спиртними напоями ( протягом місяця може вживати спиртні напої по 3 тиждні підряд ),проживає з батьками,стосунки в сім"ї напружені,з матір"ю виникають сварки. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає,що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: оглядом місця події від 01.10.2017 року, оглядом речей від 01.10.2017 року,показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,потерпілої ОСОБА_7 ,протоколо допиту підозрюваного від 02.10.2017 року,протоколом слідчого експеримента від 02.10.2017 року.
ОСОБА_5 затриманий 01.10.2017 року о 20-45 .
02.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, непрацюючий, не має сталих соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями,негативно характеризується за місцем проживання , наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме шляхом незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а також може вчиняти нові злочини в зв"язку з зловживанням спиртними напоями.
Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ,що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 год.45 хв. 01.10.2017 року. Строк дії ухвали - до 20 год. 00 хв. 28.11.2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1