У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000319, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 368-2 КК України.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті грошових коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими на теперішній час особами, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням, встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016/ № 16044РХ422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 року № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі - МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 - 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).
За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_7 , і ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі - Договори), а саме договори: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ, № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного дТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-ЗК5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).
Також, прокурор у клопотанні зазначив, що відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.
Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.
Згідно п. 11.4 Договорів зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладання відповідних угод.
Відповідно до ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з урахуванням вказаної вище інформації, у ОСОБА_6 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 року по 17.05.2016 року виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб, шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно вказаних договорів товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.
Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що уусвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 року по 17.05.2016 року, з метою організації вчинення злочину, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_12 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими особами МО України.
Окрім цього, прокурор вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням посадові особи МО України з метою маскування своїх злочинних дій шляхом формального виконання всіх вимог нормативно-правових актів, а також усунення перешкод в незаконному та необгрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 року по 17.05.2016 року вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_8 , інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України ОСОБА_9 , директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» ОСОБА_11 та представником вказаного товариства ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами.
Як зазначено у клопотанні, вказані вище особи усвідомлюючи відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами, достовірно знаючи та свідомо порушуючи вимоги п. 4.6 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими тобто ідентичними по відношенню один до одного, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи у відповідності до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до вказаних вище договорів, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме: додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/8; додаткові угоди № 1. від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/9; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/10; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/11; додаткову угоду № 1 від 15.06.2016 до договору№ 286/1/16/12; додаткову угоду № 1 від 11.08.2016 до договору № 286/1/16/13; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та№ 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/14; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/15; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та№ 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/16; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/17; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/18; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/19; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/20; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/21, в наслідок чого з рахунку МО України на рахунок ТОВ «Трейд Коммодіті» надлишково перераховано кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн.
При цьому, прокурор вказує, що для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб ОСОБА_6 використовуючи надані йому як заступнику Міністра оборони України повноваження з метою маскування своїх злочинних дій забезпечив підготовку, підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки та забезпечив загальну координацію спільних дій вказаних учасників групи, а також організацію приховування їх спільної злочинної діяльності.
Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями інших учасників злочинної групи та осіб, яким не було відомо злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладання та виконання документів.
ОСОБА_8 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДЦЗ повноваження, забезпечено безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.
ОСОБА_9 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечено підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необгрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.
ОСОБА_10 , як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з МО України, забезпечив організацію підготовки документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод.
ОСОБА_11 , як директором та уповноважена на підпис від імені ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства, здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.
ОСОБА_13 , будучи реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті», публічно не проявляючи себе як власник цього товариства, проте здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, для реалізації спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинного плану спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., фактично здійснював керівництво ТОВ «Трейд Коммодіті» та її службовими особами під час укладання та виконання додаткових угод до укладених з МО України договорів поставки № 285/1/16/8, № 285/1/16/9, № 285/1/16/10, № 285/1/16/11, № 285/1/16/16, № 285/1/16/17, № 285/1/16/18, № 285/1/16/19, № 285/1/16/20 та № 285/1/16/21.
Також, в обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника Міністра оборони України, для реалізації спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинного плану спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., вчинив наступні дії:
1. Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 підписав доповідь на ім`я Міністра оборони України щодо необхідності укладання відповідних додаткових угод від 31.05.2016 № 286/7/4252 та 31.05.2016 в приміщенні МО України за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, доповів по вказаному питанню на його рішення Міністру оборони України.
При цьому, в письмовій доповіді ОСОБА_6 на ім`я Міністра оборони України, з метою формування стійкого переконання у Міністра оборони України про необхідність термінового підписання відповідних додаткових угод з ТОВ «Трейд Коммодіті», за відсутності будь-якого документального обґрунтування вказано про нібито щоденну тенденцію підвищення цін на ринку нафтопродуктів України та на міжнародному ринку, а також про те, що проведення наступних процедур закупівель не надасть впевненості в тому, що цінові пропозиції учасників наступних процедур закупівель будуть меншими.
Окрім цього, прокурор зазначає, що не отримавши прямого дозволу, поряд із суворим застереженням в резолюції Міністра оборони України від 31.05.2016 № 10558/з щодо забезпечення контролю за обґрунтованістю підвищення ціни на пальне, не відмовляючись від раніше розробленого та узгодженого між усіма учасниками злочинної групи плану злочинних дій, ОСОБА_6 в складі групи осіб організував підготовку та підписання додаткових угод, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, до договорів від 13.05.2016 (№ 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11) та від 18.05.2016 (№ 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20, №286/1/16/21).
2. З метою виконання раніше розробленого плану спільних злочинних дій та реалізуючи спільний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, 10.06.2016, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника Міністра оборони України за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, ОСОБА_6 провів нараду представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті», до участі в якій було запрошено наступних учасників злочинної групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також необізнаного про злочинні наміри учасників групи начальника Центрального управління забезпечення пальним Тилу Збройних Сил України ОСОБА_14 .
У ході вказаної наради, розуміючи та свідомо ігноруючи законну вимогу ОСОБА_14 щодо неприпустимості підняття цін за укладеними з ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами внаслідок відсутності на те законних підстав та документального обґрунтування, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, надав усний наказ ОСОБА_7 організувати підготовку та підписання повторних додаткових угод до укладених між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, якими передбачити підвищення ціни на автобензин, дизельне паливо та авіагас, у середньому на 5,8%, після чого підписати їх зі сторонами МО України.
Як зазначено у клопотанні, в подальшому, виконуючи завідомо незаконний наказ, наданий 10.06.2016 ОСОБА_6 в межах раніше узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_8 підготував, а ОСОБА_7 підписав додаткові угоди, до договорів від 18.05.2016 року (№ 286/1/16/12, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15),якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а також повторних додаткових угод аналогічного змісту до договорів від 13.05.2016 (№ 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11) та від 18.05.2016 (№ 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20, №286/1/16/21).
3. Продовжуючи діяти в інтересах ТОВ «Трейд Коммодіті» та всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, 22.06.2016 перебуваючи в приміщенні МО України за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2 ОСОБА_6 завізував доповідь ОСОБА_7 від 22.06.2016 № 286/7/46 та підписав підготовлену від його імені доповідь Міністру оборони України № 286/7/4639 від 22.06.2016, та того ж дня подав доповідь від свого імені на розгляд Міністру оборони України.
Як зазначено у клопотанні, не отримавши прямого дозволу, поряд із суворим застереженням в резолюції Міністра оборони України від 22.06.2016 № 11873/з/1 щодо забезпечення контролю за обґрунтованістю підвищення ціни на пальне, не відмовляючись від спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, проігнорувавши вимогу Міністра оборони України щодо забезпечення контролю за обґрунтованістю підвищення цін, прийняли спільне узгоджене рішення щодо продовження реалізації спільного злочинного наміру шляхом укладання додаткових угод до договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/14 та № 286/1/16/15, що і було зроблено.
4. Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , ознайомившись зі змістом, підготовлених за його вказівкою, письмових доповідей, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, в період часу 05.08.2016 року перебуваючи в приміщенні МО України за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2 ОСОБА_6 завізував доповідь ОСОБА_7 від 04.08.2016 року та підписав підготовленому від його імені доповідь на ім`я Міністра оборони України № 286/10/5545 від 04.08.2016 року, та того ж дня подав доповідь від свого імені на розгляд Міністру оборони України.
Як зазначено у клопотанні, не отримавши прямого дозволу, поряд із суворим застереженням в резолюції Міністра оборони України від 05.08.2016 № 1541 О/з щодо забезпечення контролю за обґрунтованістю підвищення ціни на пальне, не відмовляючись від спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи пре відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними мі» МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутністі документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючі спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджет; України в особливо великих розмірах, прийняли спільне узгоджене рішення щод
Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну су 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та іншими невстановленими на даний час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року скасовано, постановлено нову, якою клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Героїв України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначено до 10 грудня 2017 року.

Разом з тим, прокурор зазначив, що відповідно до п. 2 ч. З ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Зокрема, необхідно встановити подальший рух отриманих ТОВ «Трейд Коммодіті» від МО України коштів, допитати службових осіб МО України щодо обставин підписання, погодження, а також здійснення оплати за умовами додаткових угод до раніше укладених між ТОВ «Трейд Коммодіті» та МО України договорів про постачання для державних потреб палива рідинного, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Результати цих процесуальних дій мають значення для встановлення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Здійснення зазначених процесуальних дій раніше було неможливим в силу того, що інформація, яка є підставою для їх проведення, була встановлена тільки після проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , їх допитів в якості підозрюваних. Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити всім підозрюваним та їх захисникам.
Крім того, прокурор зазначив, що підставою продовження покладених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.
05 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:
1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року скасовано, постановлено нову, якою клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Героїв України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків до 10 грудня 2017 року.

Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_18 від 06 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000319 до чотирьох місяців до 11.02.2018 року.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема, встановити подальший рух отриманих ТОВ «Трейд Коммодіті» від МО України коштів, допитати службових осіб МО України щодо обставин підписання, погодження, а також здійснення оплати за умовами додаткових угод до раніше укладених між ТОВ «Трейд Коммодіті» та МО України договорів про постачання для державних потреб палива рідинного, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити всім підозрюваним та їх захисникам.
Також, встановлено, що ОСОБА_6 , для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема, додатковими угодами від 06.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016 та 11.08.2016 до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21; довідками Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016 № 851/07-24, від 20.05.2016 № 852/07-24, від 23.05.2016 № 876/07-24, від 06.06.2016 № 981/07-24, від 06.06.2016 № 985/07-24, від 06.06.2016 № 982/07-24, від 06.06.2016 № 983/07-24, від 06.06.2016 № 984/07-24, від 16.06.2016 № 1084/07-24, від 01.07.2016 №1135/07-24; довідками ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 11/36, від 25.05.2016 №11/37, від 19.05.2016 № 116/624, від 08.06.2016 № 116/800, від 08.06.2016 № 116/799, від 08.06.20 1 6 № 116/797, від 08.06.2016 № 116/796, від 13.06.2016 № 116/798, від 22.06.2016 №11/46, від 15.07.2016 № 116/1079; доповідями на ім`я Міністра оборони України від 31.05.2016 № 10558/з, від 03.06.2016 № 286/7/4378, від 13.06.2016 № 11414/з, від 22.06.2016 № 11873/з/1, від 19.07.2016 № 14035/з, від 05.08.2016 № 15410/з, протоколом наради представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016 році від 10.06.2016 № 286/7/4495; листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016 №3302-06/17539-03; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2016; актом перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 від 01.02.2017 №31-21/1; висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2017 № 65.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість підозри, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 04 лютого 2018 року включно строку дії покладених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 180, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 04 лютого 2018 року включно строк дії покладених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 04 лютого 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2017 року о 17 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1