Провадження № 1кп-200-77-17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_3 . В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що арешт його майна є незаконним, оскільки проведений на підставі незаконного обшуку. Так, на підставі ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 по справам № 203/3454/15-к та № 203/3459/15-к було проведено обшук, в результаті якого було вилучене належне йому майно, яке в подальшому визнано речовими доказами по справі. У вищезазначених ухвалах зазначено: зобов`язати слідчого фіксувати процес проведення обшуку за допомогою засобів відео фіксації. Дана вимога суду виконана не була, у зв`язку з чим, на підставі ч.6 ст.107 КПК України, відповідні процесуальні дії та отримані внаслідок їх вчинення результати є недійсними. Крім цього, в ухвалах був визначений слідчий, якому надавався дозвіл на проведення обшуку. Однак, обшук проведено іншою особою, якій дозвіл не надавався. Також протокол обшуку не відповідає вимогам Інструкції №34/15. Крім цього, відповідно ст.223 КПК, понятими можуть бути незаінтересовані особи. Однак, поняті, які приймали участь під час обшуку, не були незаінтересованими, оскільки на момент проведення обшуку вони були студентами Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, дохід яких, навчання та життя сьогодні, кар`єра та дохід завтра залежить від МВС. В даній справі стороною обвинувачення не виконані вимоги ч.3 ст.290 КПК України та не надавався доступ до речових доказів, що виключає можливість використовувати як доказ всі без виключення речові докази та будь-які похідні від доказів документи та/або висновки експертів, як такі що містять відомості, які містяться в них. На підставі викладеного просить скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.06.2015 за адресою: Полтавська обл., с.Орлик, вул.Чкалова, 5.

В суді ОСОБА_9 підтримав своє клопотання.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_9 відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

Відповідно визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, у даному кримінальному провадженні, відповідно стадії судового розгляду, судом досліджуються докази, а саме допит свідків.

Стороною обвинувачення клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та клопотання про їх дослідження у суді, у тому числі і зазначених протоколів обшуків, суду не заявлялось, що унеможливлює здійснення судом перевірки належності та допустимості зазначених ОСОБА_9 доказів.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на рішення ЄСПЛ та рішення національних судів щодо вирішення питання про визнання доказів недопустимими, як на підставу, яка обґрунтовує його клопотання, суд не може вважати підставою для скасування арешту, оскільки вказані обвинуваченим рішення ЄСПЛ та національних судів не стосуються питання скасування арешту майна.

Щодо вимоги обвинуваченого про роз`яснення судом діючих норм КПК України, суд роз`яснює, що діючим законодавством України не передбачено повноваження суду щодо роз`яснення норм законодавства учасникам процесу.

Керуючись ст.ст.174, 303,350 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без задоволення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2