overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1059/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08.11.2017 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000371 від 15.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, про закриття кримінального провадження провадження №0000371 від 15.08.2016 року. Просить скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000371 від 15.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови ОСОБА_2 отримала 03.11.2017 року та 07.11.2017 року скерувала до суду скаргу з дотриманням встановленого законом строку, тому підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України

Керуючись ст.ст.303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000371 від 15.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 10 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати до зазначеної вище дати із СВ Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській областіматеріали кримінального провадження №0000371 від 15.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Українидля їх огляду та оголошення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/227/13- к
1-кп/683/1/2017

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Аналогічну думку висловили потерпілі.

У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «15» год. «00» хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.

Копії ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
606/1642/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, Теребовлянським районним судом о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Викликати в судове засідання обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Апеляційний суд міста Києва

11-кп/796 /1081/2017 року м.Київ
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано ОСОБА_2 до покарання частину не відбутого покарання призначеного Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України і остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 15.03.2017 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.
30.03.2017 року апеляційна скарга обвинуваченого разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та 31.03.2017 передана судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 14 квітня 2017 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Голова ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга голови ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається у випадку якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки голова ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Черкаський ВП ГУНП у Черкаській області.

Черкаський ВП ГУНП у Черкаській області розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, тобто в Соснівському районі м. Черкас.

За таких обставин голова ОСББ «Бульвар Шевченка, 352», із розглядуваною скаргою має право звернутися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням органу, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу голови ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Роз`яснити голові ОСББ «Бульвар Шевченка, 352», що вона має право звернутися з даною скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати голові ОСББ «Бульвар Шевченка, 352» разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1- 158/11
09.09.2011 судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Цоева Д.К.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 Кязым-оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
23.08.2011 года в Болградский районный суд Одесской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Кязым-оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора полагавшего необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, потерпевшего, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, и исходит из следующего.
Данное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Учитывая то, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,256 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Кязым-оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 21 сентября 2011 года в 13:30 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области, каб. № 7.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 485/1736/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,
До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 01 грудня 2017 року об 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/766/17
Провадження № 1-кп/475/139/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2017 р. з Апеляційного суду Миколаївської області до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07.11.2017 р.

Через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 підготовче судове засідання 07.11.2017 р. відкладене до 10.00 год. 15.11.2017 р.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, у письмових заявах просили провести підготовче судове засіданні у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, 27 листопада 2017 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/4947/16-к
Провадження № 1-кп/159/374/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002374 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Височинівка, Марківського району Луганської області, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 07.11.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20.07.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 07.11.2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.10.2017 року вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в Ковельському міськрайонному суді Волинської області в іншому складі суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ вказане кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, щодо початку судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 31.10.2016 року стосовноОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 11.12.2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Підготовче судове засідання проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинувачену ОСОБА_2 в підготовче судове засідання доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7653/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004536.

Суду подано письмову заяву ОСОБА_2 про відкликання даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участі у проведенні слідчих дій, в якому вказала, що 27.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Новоселиця, Житомирського району, Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 .
29 січня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 березня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в проведенні слідчих дій, а не в порядку ч. 1 ст. 188 КПК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у задоволенні цій частині слід відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до частковому задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 03.01.2018 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка