Справа № 216/5770/17
Провадження № 1-кс/216/684/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
29.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.

7 листопада 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Світлогірської з боку вул. Марійської в напрямку вул. Б. Вишневецького рухався технічно справний автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближаючись до регульованого перехрестя вул. Світлогірської, вул. Каспійської та вул. Б. Вишневецького, в порушення вимог п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого;

8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»

виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору де допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , що перетинав проїжджу частину дороги вул. Б. Вишневецького на дозволяючий сигнал світлофору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 був травмований.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8/10.1/373 від 27.12.2017 водій ОСОБА_4 в заданій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 «е», 16.3 «Правил дорожнього руху» України. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований автомобіль «ДЕУ Сенс» перед дорожньою розміткою 1.12, як з моменту увімкнення зеленого миготливого, так і з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.01.2018 ОСОБА_6 отримав травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки, кісток спинки носу і верхніх стінок орбіт, забою головного мозку, садна обличчя і передньої черевної стінки, гематоми і синців обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху» України та наслідками, що настали заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

25 січня 20187 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлена підозра об`єктивно підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом огляду лазерного диску для цифрових систем зчитування інформації;

- постановою про визнання лазерного диску в якості речового доказу;

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком автотехнічної експертизи № 8/10.1/328;

- висновком трасологічної експертизи № 8/10.4/329;

- висновком фототехнічної експертизи №8/6.1/330;

- висновком автотехнічної експертизи № 8/10.1/373 від 27.12.2017;

- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 23.01.2018;

На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від явки за викликом слідчого чи суду, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та підозрюваний, кожен окремо, просили суд клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підллягає задоволенню, оскільки особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Прибувати до слідчого кожного понеділка об 11.00 годині;

3) Повідомляти слоідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного проживання за адресю: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 440,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 3 524 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)