overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/12433/17

Провадження № 1-кс/607/7596/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002531 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 129/2837/17
Провадження по справі № 1-кп/129/399/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
19.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 24.11.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання 19.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор повідомив суд, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000226 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.12.2017 року, у зв`язку з чим останній перебуває в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1, що унеможливило його участь у даному засіданні.
Враховуючи обставини повідомлені прокурором, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні шляхом його етапування до суду.
На підставі викледеного, керуючись ст. 138, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 14.11.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який знаходиться у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 до Липовецького районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні 14.11.2017 року о 14:00 год.
Копію даної ухвали направити начальнику установи для забезпечення її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1701/17
1-кп/140/208/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/208/17 внесене до ЄРДР за №0000267 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 07.07.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000267 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.08.2017 року, перенесене на 17.08; 08.09; 03.10; 09.10.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 09:30 год. 20.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження 1-кс/127/9655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «Укрлото Київ», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ТОВ «Укрлото Київ», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0009567, внесеного до ЄРДР 05.12.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 15.09.2017, за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна (Євгена Пікуса), 1 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.10.2017, о 1 0:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009567, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1601/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 , а саме інформацію за номером телефону НОМЕР_1
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , а саме інформацію за номером телефону НОМЕР_1 , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 , а саме інформацію за номером телефону НОМЕР_1
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/871/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4625/17
13 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Geely JL 7162 МК 1.6», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що дане майно є його особистою власністю, всі необхідні експертизи по вказаному автомобілю були виконані, у зв`язку з чим він просив задовольнити клопотання та зобов`язати працівників майданчика тимчасового утримання безоплатно видати автомобіль марки «Geely JL 7162 МК 1.6», державний номер НОМЕР_1 .
Прокурор не заперечував проти скасування арешту в частині користуванням транспортним засобом та просив відмовити у праві відчуження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні експертизи по автомобілю марки «Geely JL 7162 МК 1.6», державний номер НОМЕР_1 були виконані, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки «Geely JL 7162 МК 1.6», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року , в частині заборони користування ним.
Зобов`язати посадових осіб (працівників) майданчика тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України №1 м.Одеси, що розташований в м.Одеса, вул..Ак.Вільямса 89-А, безоплатно видати автомобіль марки «Geely JL 7162 МК 1.6», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
В частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.10.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1704/17
Номер справи місцевого суду: 496/3489/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, одруженого, працюючого водієм КП АСТ м. Одеси, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2017 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від клопотання про застосування амністії.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002856 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002856 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002856 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

на 23 жовтня 2017 року на 09год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/163/16-к
Провадження № 1-кп/577/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження №0001067 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ст.115 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

20.10.2017 р. від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання, про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід-у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 28 жовтня 2017 року о 24.00 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1, 52 ч.1, 53, 318 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ст.115 ч.1 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1