Справа № 211/5766/16-к
Провадження № 1-кп/211/163/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002271 відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Рябінушка» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в ході спілкування з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті побутових питань та раптово виниклих особистих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, 01 жовтня 2016 року о 10:30 годині, знаходячись біля території дачної ділянки АДРЕСА_2 , за мотивами неприязні до ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_7 умисно цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 не менше 1-го удару рукою зжатою в кулак в область обличчя, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс потерпілому не менше 3-х ударів рукою зжатою в кулак в область обличчя та грудної клітини. В результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та грудної клітини, крововилив в слизову оболонку нижньої губи, а також перелом кісток спинки носу, які згідно висновку експерта № 1971 від 21.10.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не визнав повністю. Пояснив, що конфлікт виник чере те, що ОСОБА_8 пиляв електричною пилою дрова, розмовляли за електроенергію. Він стояв та розмовляв з ОСОБА_9 , підійшов ОСОБА_10 , який сказав, що він сплатив 100 грн., тому використовує електричну пилу. Виникла сварка та бійка, потерпілий застосував газовий балончик та брав його за барки. Розборонив їх ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є головою садового товариства «Рябінушка» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. 01.10.2016 р. об 11 годині сусід ОСОБА_5 почав казати, що пиляють дрова. Сусід почав нецензурно лаятися, тому він попросив його вийти з двору. Потім він отримав удар в щелепу та в нього впали окуляри, він нахилився їх підняти і отримав удар по тулубу. Коли сусід почав уходити, він бризнув в нього балончиком, після цього він отримав удар у скроню та під око, потім він відключився. Коли опритомнів, то сусіда тримали. Він викликав поліцію, але ОСОБА_5 втік. Під час сварки на садовій ділянці були він та його дружина. Удари та сварка трапились за межами садової ділянки.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження:
-витягами з кримінального провадження № 0002271 від 08.10.2016 (к.п. 1, 2),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.10.2016 р. від потерпілого ОСОБА_6 (к.п. а.с. 10),
-висновком судово-медичного спеціаліста № 1885 від 04.10.2016р. з фототаблицею, відповідно до якого у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я (к.п. а.с. 15-16),
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.10.2016р. (к.п. а.с. 28-29),
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 11.11.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показував як ОСОБА_5 наносив йому удари, а саме нанесення одного удару (кулаком) правої руки в область обличчя (носу), внаслідок чого потерпілий нахилився вперед та отримав один удар лівою ногою в область тулуба, після чого отримав не менше двох ударів (кулаками) обох рук в область обличчя (лівого ока), потім один удар (кулаком) правої руки в область обличчя (лобу) (к.п. а.с. 32-35),
-висновком експерта № 2184, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворилися за обставин при механізмі вказаних ним під час проведення експерименту 11.11.2016 р.(к.п. а.с. 38-39),
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 11.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_12 показувала як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , а саме нанесення одного удару (кулаком) правої руки в область обличчя (носу), нанесення одного удар лівою ногою в область тулуба, після чого отримав не менше двох ударів (кулаками) обох рук в область обличчя (носу), потім один удар (кулаком) правої руки в область обличчя (лобу) (к.п. а.с. 40-43),
-висновком експерта № 2186, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при механізмі вказаному ОСОБА_12 під час проведення експерименту 11.11.2016 р.(к.п. а.с. 46-47),
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 11.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_6 показувала як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , а саме нанесення одного удару (кулаком) правої руки в область обличчя (носу), нанесення одного удар лівою ногою в область тулуба, після чого отримав не менше двох ударів (кулаками) обох рук в область обличчя (лівого ока), потім один удар (кулаком) правої руки в область обличчя (лобу) (к.п. а.с. 48-51),
-висновком експерта № 2185, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при механізмі вказаному ОСОБА_6 під час проведення експерименту 11.11.2016р. (к.п. а.с. 54-55),
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 08.12.2016 за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 знову показував як ОСОБА_5 наносив йому удари, а ОСОБА_13 відмовився показувати як він наносив удари, зазначивши, що удари він не наносив, просто в ході сварки виникла штовханина (к.п. а.с. 73-76).
-
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 01.10.2016 р. вона була на дачі. Почула гучну розмову, а потім «мат». Вона забрала чоловіка, а обвинувачений почав кричати. Він був на підпитку. Потім сварка, нецензурна лайка. Обвинувачений вдарив чоловіка, той впав, він його ногою вдарив у живіт. Прибіг чоловіка брат ОСОБА_6 , почав їх розбороняти. Чоловік достав газовий балончик та бризнув у обвинуваченого, після чого отримав ще удар. Всього ударів було 2 у обличчя та 1 у живіт. Конфлікт стався на вулиці, за межами дачі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілого ОСОБА_6 . Конфлікт трапився 01.10.2016 р. у першій половині дня. Він пиляв дрова, почув хтось прийшов. Коли він підійшов, то ОСОБА_5 виходив з двору та обурювався. Він в нього запитав, чим той не вдоволений. Разом з обвинуваченим вийшов ОСОБА_14 та сказав, щоб той уходив, потім були удари по обличчю та у живіт. Бачив як обвинувачений наноси два удари. Потім прибіг його син та розборонив їх, викликали поліцію, але обвинувачений втік.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, шо спричинилокороткочасний розлад здоров`я.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимого, є пенсіонером по пільговому стажу, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України не виявлено.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - не виявлено (а.с. 80-85 побутова характеристика, довідки, копія пенсійного посвідчення, запити).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді обмеження волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає можливим призначити покарання саме у виді обмеження волі враховуючи, що у відповідності до ст.. 61 КК України обмеження волі не застосовується щодо осіб , які досягли пенсійного віку . Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

ОСОБА_5 є пенсіонером, однак не за віком, оскільки не досяг пенсійного віку встановленого ст.. 26 ч 1 вищевказаного закону, а тому до нього можливо застосувати саме такий вид покарання..

Разом із цим, прокурор у судовому засіданні просив застосувати щодо ОСОБА_5 акт амністії, а ОСОБА_5 , в свою чергу, дав на це згоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є пенсіонером за віком, на час вчинення злочину йому виповнилося 54 роки, тому суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого акту амністії.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Відмовити у застосуванні п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1