Справа № 405/6760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0010441, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2016 до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправно заволоділи майном, належному заявниці, а саме устаткуванням для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів на загальну суму понад 500 тис. грн.
01.12.2016 Кіровоградською місцевою прокуратурою згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 проведено обшук приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 . 08.12.2016 на офіційнім інтернет-сайті прокуратури Кіровоградської області розміщено публікацію про те, що Кіровоградською місцевою прокуратурою спільно з Службою безпеки України в області викрито злочинну діяльність підпільного підприємства, що знаходилось у місті Олександрія та спеціалізувалось на виготовленні реплік спортивних речей відомих світових та вітчизняних брендів. В ході обшуку виявлено та вилучено обладнання для виготовлення речей та готову продукцію на загальну суму понад 5 млн. грн.. Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ч. 3 ст. 229 КК України. Поряд з інформацією, прес-службою прокуратури Кіровоградської області викладені фотографії обладнання підпільного підприємства, яке заявниця ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 впізнали як таке, що належить їм особисто.
Крім того, в період часу з 12 по 14.12.2016 ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 , як власник майна, приймала участь в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда за головуванням судді ОСОБА_8 за клопотанням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 229 КК України. В судовому засіданні також брали участь ОСОБА_5 зі своїм адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_10 , якими пояснено суду та підтверджено документально те, що ОСОБА_6 є власником вилученого під час обшуку виробничого обладнання, а ОСОБА_5 орендує в нього та іншої особи це обладнання та займається підприємницькою діяльністю. Представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду ними подано наступні документи:
- договір купівлі-продажу від 01.11.2012, за яким ОСОБА_6 придбав в м. Дніпропетровську у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 200 тисяч гривень машини круглов`язальні в кількості 5 штук, дві зашивочні машини Rosso 686 та одну машину для прошивки ґудзиків;
- договір купівлі-продажу від 15.03.2015, за яким ОСОБА_6 придбав в м. Харкові у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 625 тисяч гривень машини круглов`язальні в кількості 17 штук та інше майно;
- договір купівлі-продажу від 05.06.2015, за яким ОСОБА_6 придбав у м. Києві у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 25 тисяч гривень швейну машину «Bruce» та інше майно;
- договір купівлі-продажу від 15.04.2016, за яким ОСОБА_6 придбав в м. Києві у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 300 тисяч гривень машини круглов`язальні в кількості 6 штук;
- договір оренди обладнання № 1 від 25.09.2015, за яким ОСОБА_5 орендував в м. Олександрії у ОСОБА_6 машини круглов`язальні в кількості 22 штук;
- договір оренди обладнання № 2 від 25.09.2015, за яким ОСОБА_5 орендував в м. Олександрії у ОСОБА_6 дві зашивочні машини Rosso 686, швейну машину «Bruce» та інше майно;
- договір оренди обладнання № 2 від 21.04.2016, за яким ОСОБА_5 орендував в м. Олександрії у ОСОБА_6 машини круглов`язальні в кількості 6 штук;
- договір оренди обладнання від 19.10.2016 року, за яким ОСОБА_5 орендував у ПП « ОСОБА_11 » в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області верстати для плетіння шкарпеток в кількості 6 штук.
Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до суду подано документи, на підставі яких було придбано у власність машини круглов`язальні в кількості 34 шт., виготовлення Китай; машини зашивочні Rosso 686 в кількості 2 шт. та швейна машинка Bruce. Вказане майно поряд з іншим необхідним для виробництва майном було встановлено упродовж липня 2016 року в орендованому в ОСОБА_5 приміщенні, налагоджено виробництво продукції, отримано прибуток, виплачено заробітні плати найманим офіційно працівникам та сплачені необхідні податки. Облаштований для виробництва цех ОСОБА_4 та ОСОБА_7 впізнали по фотографіях, які прес- ІНФОРМАЦІЯ_5 викладені на інтернет-сайті як обладнання підпільного підприємства.
Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в ознайомленні та вилученні копій документів, а саме: документів, які подавалися учасниками при розгляді клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000097 під час судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_7 за головуванням судді ОСОБА_8 ..
З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0010441 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, слідчим в клопотанні зазначається про необхідність надання тимчасово доступу до документів які подавалися учасниками при розгляді клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000097 під час судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_7 за головуванням судді ОСОБА_8 .
В свою чергу, вимоги ст. 160 КПК України покладають на сторону кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів обов`язок зазначення речей і документів, до яких планується отримати, проте слідчим вказано лише номер кримінального провадження в рамках якого прокурором було подано клопотання про арешт майна.
А тому, відсутність чітко зазначеного формулювання речей та документів, до яких слідчий планує отримати доступ, номеру справи та провадження, який присвоєний судом вказаному клопотанню в автоматизованій системі документообігу суду, свідчить про формальний підхід слідчого до обґрунтування даного клопотання.
З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0010441, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12