Справа № 136/2225/16-к
Провадження №11-кп/772/495/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000304 від 25.10.2016р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого робітником «Будстройсервіс», засудженого 06.06.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання за даним вироком вирішено рахувати з 01.08.2017.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 24.10.2016 року близько 18:30 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку майна, приїхав до будинку своєї знайомої ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері проник всередину та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із спальні повторно здійснив крадіжку планшетного ПК «Samsung SM-T 110 NDW» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 1 462 гривень, та з вітальні вищевказаного будинку здійснив крадіжку планшетного ПК «Samsung SM - Р901 Galaxy Note 12.2 3G 64 Gb» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 1 424 гривень, а також виробів із золота 585 проби, а саме: ладанки вагою 0,54 г вартістю 323,50 гривень та деформованого браслета вагою 2,99 г вартістю 1 791,30 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000,80 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку посилання на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 при призначенні за сукупністю злочинів остаточного покарання, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний вирок був скасований апеляційним судом та ухвалено новий вирок. У решті оскаржений вирок прокурор просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено, проте встановлені обставини для зміни вироку.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, врахував вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р. та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017р.

Проте місцевий суд не взяв до уваги, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017р. вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р. було скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Таким чином Липовецький районний суд ухвалюючи свій вирок від 26.01.2018р. щодо ОСОБА_6 невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки помилково при призначені остаточного покарання, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, вказав на часткове складання із призначеним покаранням згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р., який було скасовано.
З наведених обставин вирок підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини вироку посилання на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р. при призначенні за сукупністю злочинів остаточного покарання, який не впливає на розмір призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вважати призначеним ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017р. у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим на протязі цього ж терміну, з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: