Справа № 573/1732/17
Номер провадження 1-кс/573/460/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

власника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
14 вересня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року за №0000471, за фактом безпідставного відкриття начальником відділення №306/18 Сумської ОД АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_5 , 1985 року народження кредитних ліній на кредитні картки «Домовичок» на клієнтів банку ОСОБА_7 , 1963 року народження, ОСОБА_8 , 1958 року народження, ОСОБА_9 , 1972 року народження, ОСОБА_10 , 1955 року народження, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 1971 року народження, ОСОБА_13 , 1972 року народження, ОСОБА_14 , 1962 року народження, ОСОБА_15 , 1964 року народження, ОСОБА_16 , 1959 року народження, ОСОБА_17 , 1958 року народження, ОСОБА_18 , 1957 року народження та ОСОБА_19 1994 року народження, без відома останніх та заволодіння коштами, що знаходились на їх рахунках, що мало місце в період з 2016 по травень 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

07 вересня 2017 року потерпілим у кримінальному провадженні - АБ «УКРГАЗБАНК» в особі ОСОБА_20 подано цивільний позов про стягнення з підозрюваного матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 237 380 грн. 35 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 85 528 грн.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та забезпечення відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В силу ч. 8, ч. 10 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471, за фактом безпідставного відкриття службовими особами Сумської ОД АБ «Укргазбанк» кредитних ліній на кредитні картки відносно клієнтів банку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 без їх відома, заволодіння коштами, що знаходилися на рахунках останніх та спричинення АБ «УКРГАЗБАНК» матеріальної шкоди у розмірі 237 380 грн. 35 коп. (а. с. 4-11).

28 серпня 2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повідомлено колишньому начальнику Білопільського відділення банку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 18-21).

07 вересня 2017 року представником АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_21 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 237 380 грн. 35 коп. (а. с. 12-13, 15-16).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, вартість якого не перевищує суми пред`явленого позову про відшкодування завданих злочином збитків.

Суд вважає, що в даному випадку такий ступінь втручання у права і свободи особи як накладення арешту на майно, вартість якого не перевищує суми пред`явленого позову, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та розмір завданої злочином шкоди, відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, спосіб забезпечення цивільного позову, який просить застосувати слідчий, є найменш обтяжливим для підозрюваного, оскільки не обмежує його та членів його сім`ї у праві користування належним йому нерухомим майном.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_5 житлового будинку, вартість якого не перевищує суми заявленого позову, з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним меті забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої злочином, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: