Єдиний унікальний номер 448/1743/16-к
Провадження № 1-кп/448/29/17
В И Р О К
Іменем України

10.10.2017року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
17.12.2016 року о 20:00год. ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із ОСОБА_4 , під час якої, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар рукою по обличчю та кілька ударів ногами по її ногах, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу альвеолярного відростка верхньої щелепи, крововиливу на слизовій верхньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також саден на ногах, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Пояснив, що дійсно зазначеного дня, у вечірній час, між ним та потерпілою ОСОБА_4 , у будинку останньої виник конфлікт, в ході якого він (обвинувачений) завдав їй один удар рукою в ділянку обличчя, спричинивши тілесне ушкодження. Заперечував той факт, що наносив потерпілій ОСОБА_4 удари ногами по тілі. Також стверджував, що в момент вищевказаного конфлікту перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на часткове зізнання, винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 17.12.2016р., о 20:00г,од. до неї додому прийшов обвинувачений та почав на підвищених тонах спілкуватись з її дочкою. Згодом вказана сварка переросла між обвинуваченим та дочкою у конфлікт. Вона втрутилась у вказаний конфлікт, оскільки думала, що обвинувачений має намір побити її дочку. В подальшому обвинувачений завдав їй удар в ділянку обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. Крім того такий завдав їй декілька ударів по ногах. Зазначила те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З приводу даного конфлікту того ж таки дня вона звернулась у поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 17.12.2016р., о 20:00год. до неї додому прийшов обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому між нею і таким (обвинуваченим) виник конфлікт, в який втрутилась матір. В ході даного конфлікту обвинувачений ОСОБА_5 завдав матері один удар рукою в область обличчя та декілька ударів в ділянки ніг. З приводу неправомірних дій ОСОБА_5 матір звернулась в поліцію, написавши відповідну заяву.

- заявою ОСОБА_4 від 17.12.2016р., з якої вбачається, що така просить прийняти міри до ОСОБА_5 , котрий 17.12.2016р. близько 20 год. наніс їй декілька ударів в область обличчя та область ніг, спричинивши тілесні ушкодження;

- висновком експерта №202/2016 від 20.12.2016р., з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_4 , 1976р.н. при судово-медичному огляді та згідно мед документації виявлено травматичний злам альвеолярноного відростка верхньої щелепи, крововилив на слизовій верхньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також садна на ногах, які утворились 17.12.2016р., від дії тупих предметів, якими могли бути кулак та ноги у взутті. Судово-медичних даних про утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту немає;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2016р.;

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він не завдавав ударів в область ніг потерпілій ОСОБА_4 , оскільки такі повністю спростовуються показаннями останньої та свідка ОСОБА_6 , не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілою і обвинуваченим.

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює, як спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він своїми діями умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості і вперше, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на даний час їздить до РП на тимчасові заробітки.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді штрафу.
Такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним в подальшому кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати - відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_7 , Білоус