Справа № 520/2601/15-к
Провадження № 1-кс/520/320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312 від 24.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2015 до УБЗПТЛ ГУМВС України в Одеській області, з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , про прийняття заходів, до дівчини на ім`я ОСОБА_6 , яка в мережі інтернет, займається розповсюдженням порно продукції.

Крім того, 29.01.2015 року до УБЗПТЛ ГУМВС України, в Одеській області, з заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , про прийняття заходів, до невстановленої особи, яка в мережі інтернет, займається розповсюдженням порно продукції.

За даними фактами слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,3 ст.301 КК України.

Під час досудового розслідування та відпрацюванням висунутих версій по кримінальному провадженню, з отриманої оперативної інформації встановлено, що оргтехніка та електронні носії інформації, за допомогою яких, особа на ім`я ОСОБА_6 , займається розповсюдженням порно продукції, в мережі інтернет, може знаходитьсь за місцем її мешкання. Вказана інформація, повністю підтверджується, зібраними доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами проведених оглядів сайтів http: //www.meendo.net/, висновком експерта №15-М, від 02.02.2015, протоколом огляду ноутбука та електроної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де виявлено електронний лист, що нідійшов з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої регулярно здійснюється розповсюдженням порно продукції, в мережі інтернет.

Також, в ході проведення досудового розслідування, було направлено запит Генеральному Директору компанії «Тенет», для встановлення повних анкетних данних та місцязнаходження користувача, вищевказної електроної адреси, в ході чого було отримано водповідь, згідно якої, власником та користувачем вказної електроної адреси, є ОСОБА_8 , який мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, при встановленні власника вказаної елктроної адреси, було на правлено запит, до адресного бюро, для встановлення інших осіб, які можуть також межкати, за вказаною адресою та згідно відповіді, з адресного бюро, було встановлено, що за вказано адресою також машкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена квартира на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 23.02.2015 року за клопотанням слідчого СВ Київського РВ про проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , яке було погоджено процесуальним керівником, а саме прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, було отримано ухвалу слідчого судді Київського району м. Одеси, на проведення обшуку, за вищевказаною адресою.

24.02.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Київського району м. Одеси, був проведений обшук, за вказаною адресою, з метою встановлення та вилучення зазначених у клопотанні речей, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме всієї можливої оргтехніки, за допомогою якої можна здійснити вихід, в мережу інтернет та всіх можливих електронних носіїв, на яких може зберігатися порно продукція, що може сприяти в розкритті зазначеного кримінального правопорушення, ні чого виявлено та вилучено не було.

Але при проведенні обшуку, одна з невстановлених осіб, яка знаходилася, в кв. АДРЕСА_2 , викинула, у вікно квартири, на вулицю ноутбук фірми «ASER», в корпусі чорного кольору. Після чого, 24.02.2015 року протоколом огляду місця події, було виявлено та вилучено, біля буд. 7, по вул. Космонавтів, в м. Одеса, вказаний ноутбук фірми «ASER», в корпусі чорного кольору та деформовану клавіатуру від нього.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 24.02.2015 року при проведенні огляду місця події біля буд. № 12, по вул. Космонавтів в м. Одеса, а саме на: ноутбук фірми «ASER», в корпусі чорного кольору та деформовану клавіатуру від нього

Своє клопотання слідчий обґрунтував необхідністю досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, також зазначив, що вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а також в клопотанні не доведена наявність достатніх підстав для арешту вказаного майна, а отже вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Майно, вилучене при проведенні огляду місця події біля буд. АДРЕСА_3 , а саме на: ноутбук фірми «ASER», в корпусі чорного кольору та деформовану клавіатуру від нього, - повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1