Справа № 303/487/18
1-кп/303/225/18
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 року за №0003285 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, в-останнє:
14.02.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в м.Мукачево по вул. І.Франка бічна № 46, діючи умисно, а ОСОБА_3 крім цього повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнули через бетонну огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства ТОВ «Євромета», де підійшли до припаркованого вантажного автомобіля марки FAW CA1061K28L5R5-2111, д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, намагалися демонтувати мідний радіатор, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 11.01.2018 року становить 2940 гривень.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину
Стр. 2 із 4
до кінця, однак вони довести свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та подальшого привласнення, до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки під час демонтажу радіатора були помічені потерпілим ОСОБА_6 у зв`язку з чим намагалися втекти з території підприємства та в подальшому ОСОБА_4 був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.
В результаті даного закінченого замаху на крадіжку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2940 гривень.
Оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції суд ухвалив : визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинувачених, дослідити відомості, які їх характеризують.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю. Показав, що 30 грудня 2017 року приблизно 13-15 годин він разом з ОСОБА_7 перебував у м.Мукачево по вул. І.Франка біля території підприємства, назву якого він не знає. ОСОБА_4 запропонував проникнути на територію підприємства і що-небуть викрасти, щоб в подальшому продати і мати гроші. Вони перелізли через огорожу, ОСОБА_4 проліз знизу під капот вантажного автомобіля, який стояв на даній території і намагався зняти мідний радіатор з цього автомобіля, а він ( ОСОБА_3 ) стояв поруч автомобіля і спостерігав чи не бачать їхніх дій інші особи, а також повинен був допомагати віднести цей радіатор після його зняття. Раптом на територію підприємства заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ», з нього вийшов ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_3 ) втік, а ОСОБА_4 не встиг втекти і його затримав ОСОБА_6 . Щиро розкаюється у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю. Показав, що 30 грудня 2017 року приблизно 12-15 годин він разом з ОСОБА_8 перебував у м.Мукачево по вул. І.Франка біля території підприємства, назву якого він не знає. Він запропонував ОСОБА_3 залізти на територію цього підприємства і що-небуть викрасти. Вони перелізли через паркан, він ( ОСОБА_4 ) проліз знизу під капот вантажного автомобіля, який стояв на даній території і намагався зняти мідний радіатор з цього автомобіля, а ОСОБА_3 стояв поруч біля автомобіля і спостерігав чи не бачать їхніх дій інші особи. Раптом на територію підприємства заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ», з нього вийшов ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_3 втік, а він не встиг втекти і його затримав ОСОБА_6 . Щиро розкаюється у вчиненому, вказане вони вчинили, щоб в подальшому продати радіатор і мати гроші для святкування Нового року.
Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що жодних претензій до обвинувачених не має, міру покарання залишає на розсуд суду.
Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, є доведеною повністю.
Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, є доведеною повністю
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом
Стр. 3 із 4
не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особи обвинувачених: за місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, він є раніше судимим, вчинив злочин у період іспитового строку. Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Також з додержанням вимог ч. 1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2017 року.
Також суд враховує, що у відповідності до вимог ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_4 характеризуються посередньо, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_4 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, згідно статті 89 КК України є раніше не судимим та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судових експертиз за висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 2/22, № 2/23 від 16.01.2018 року в розмірі 197 грн. 74 коп. та 296 грн. 61 коп., що в загальній суму складає 494 грн. 35 коп. необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 94, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
З додержанням вимог ч.1, 4 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку
Стр. 4 із 4
обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 18 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1