Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/179/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тюмень Тюменської області, Росія, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, невійськовозобов`язаному, проживаючому та зареєстрованому АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.
покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 .

Вказане подання мотивоване тим, що засуджений після спливу місячного строку документи про сплату штрафу до органу пробації не надав. Інформація про місце перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого у органу з питань пробації відсутні. З урахуванням викладеного, з посиланням на норми ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року відмовлено у задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 .

Рішення мотивовано тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2017 року між ОСОБА_8 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001159 від 28 квітня 2017 року. Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп., стягнуто зі ОСОБА_8 користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 742 грн. 20 коп. Станом на 13.11.2017 року вирок засудженим ОСОБА_8 виконаний не був.
Суд зазначив, що право звернутися з клопотанням про скасування вироку у разі невиконання угоди про примирення має виключно потерпілий, а прокурор має право звернутися з таким клопотанням тільки щодо скасування угоди про визнання винуватості відповідно.
В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд вищевказаного подання в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
В обґрунтування вимог зазначив, що суд першої інстанції при постановленні 17.01.2018 ухвали про відмову у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації порушив вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України, оскільки судове засідання проведено за відсутності засудженого ОСОБА_8 , якого не було належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду.
Крім того, в мотивувальній частині ухвали суду від 17.01.2018 зазначено, що «Засуджений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду», в той час як ч. 4 ст. 539 КПК України стосується розгляду клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, тобто взагалі інших питань.
Судом порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду від 17.01.2018 року викладені обставини, які не відповідають дійсності.
Так, судом зазначено, що «В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила замінити призначене засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи. Прокурор також підтримав позицію органу, який ініціював подання».
Разом з тим, в судовому засідання прокурор не висловлював такої позиції і повторно зазначив, що розгляд подання неможливий за відсутності засудженого, оскільки для вирішення питання по суті необхідно заслухати особу, з`ясувати причини несплати штрафу та інші обставини.
Вказані обставини повністю підтверджуються технічним записом судового засідання.
Під час постановления ухвали 17.01.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, тобто ч. 5 ст. 53 КК України та допущено істотне порушення кримінального процесуального закону - ст. 476 КПК України.
Так, в ухвалі суд зазначив, що оскільки вироком суду від 11.08.2017 було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури, а особливий порядок кримінального провадження на підставі угод закріплений главою 35 розділу VI КПК України - порядок вирішення питання, пов`язаного з несплатою засудженим штрафу передбачений ст. 476 КПК України. Також судом зазначено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. З таких мотивів суд виходив, відмовляючи у задоволенні подання.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Положення КК України повністю узгоджується з положеннями ст. 26 КВК України - у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті (у місячний строк після набрання вироком законної сили), суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (правонаступником є уповноважений орган з питань пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а також з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (в даному випадку уповноваженого органу з питань пробації).
Таким чином, судом при постановленні ухвали 17.01.2018 року помилково не застосовано закон, який підлягав застосуванню - ч. 5 ст. 53 КК України, яка регламентує можливість заміни несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.
Крім того вказав, що вмотивовуючи ухвалу про відмову у задоволенні подання тим, що порядок вирішення питань невиконання угоди має вирішуватися згідно зі ст. 476 КПК України, судом допущено істотне порушення зазначеної кримінально-процесуальної норми.
Згідно з положеннями КПК, законодавець чітко встановив, що вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості (так само й угода про примирення) може бути скасований саме у разі невиконання умов угоди (наприклад щодо обов`язку особи співпрацювати з правоохоронними органами при викритті інших кримінальних правопорушень), а не у разі невиконання покарання, узгодженого сторонами. Відповідно, у випадку невиконання умов угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. В даному випадку, уповноважений орган з питань пробації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням, пов`язаним з невиконанням покарання, призначеного вироком суду від 11.08.2017 року, а не щодо невиконання умов угоди.
Зазначив також про порушення судом вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки в ухвалі від 17.01.2018 року судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали та положень закону, якими керувався.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2017 року між ОСОБА_8 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001159 від 28 квітня 2017 року. Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп., стягнуто зі ОСОБА_8 користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 742 грн. 20 коп.
Даний вирок набрав законної сили. Вирок та розпорядження про виконання вироку були направлені на виконання до Олександрійського МРВ з питань пробації 15.09.2017 року. Того ж дня на адресу засудженого направлено поштовим листом інформацію про необхідність сплати штрафу та повідомити про це орган виконання покарання.
Разом з тим, станом на 13.11.2017 року вирок засудженим ОСОБА_8 виконаний не був, штраф ним не сплачений.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_8 та зазначення про необхідність вирішення даного питання у відповідності до ст.476 КПК України є помилковим, оскільки начальник Олександрійського МРВ з питань пробації звернувся до суду першої інстанції, вирок якого набрав законної сили з поданням про заміну у відповідності до ст. 53 КК України призначеного вироком покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, на стадії виконання вироку, а не про скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості, та не оскаржував вказаний вирок як вказав суд першої інстанції в своїй ухвалі.

Проте, вказані обставини судом першої інстанції враховані не були та їм не було надано належної правової оцінки, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що про час та місце розгляду подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 . Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлялася повістка про виклик до суду, однак її повернуто до суду за не запитом.
Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі прокурора, ним в судовому засіданні зазначалось про необхідність відкладення розгляду подання для належного повідомлення засудженого ОСОБА_8 про час та місце його розгляду.
Разом з тим, дані доводи апеляційної скарги колегія суддів позбавлена можливості перевірити, оскільки на компакт-диску відсутній запис судового засідання від 17.01.2018 року, що також є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Таким чином, колегією суддів встановлені істотні порушення процесуального закону, наявність яких тягне безумовне скасування судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі та перевірити всі доводи поданої апеляційної скарги, надати цим доводам належну правову оцінку, надати можливість всім учасникам процесу при розгляді справи, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду подання та за результатами розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4