Провадження №1-кп/127/172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0005928, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наташино, Сакського району, Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з загальною середньою освітою, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 протягом останніх чотирьох років працював у столярному цеху ПП «Степ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, де здійснював виготовлення продукції, використовуючи інструменти, належні власнику ОСОБА_8
ОСОБА_9 30 липня 2016 року о 15:00 год. знаходився у приміщені столярного цеху та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів наступними інструментами:
- слюсарно-монтажний набір торгової марки «Sparta» у футлярі з полімерного матеріалу чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 30 липня 2016 року складала 300,84 грн.;
- фрезу столярну вартістю 2150 грн.
Разом з викраденими речами ОСОБА_9 залишив територію ПП «СТЕПЬ», інструментами, які привласнив, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2450,84 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати.
Суду пояснив, що у липні 2016 року він працював у столярному цеху ПП «Степ». 30 липня 2016 року обвинувачений таємно викрав слюсарно-монтажний набір, фрезу столярну, вищевказані речі використав на власний розсуд, а саме фрезу столярну продав на Центральному ринку м. Вінниці, грошові кошти витратив на власний розсуд.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги. ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачений працював у нього на підставі трудового договору, 30 липня 2016 року він викрав слюсарно-монтажний набір, фрезу столярну.
Слюсарний набір йому повернуто.Матеріальна шкода обґрунтована довідкою про вартість фрези столярної, моральну шкоду обґрунтовує моральними переживаннями, потерпілий витрачає свій вільний час на відвідування судів та слідчого.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віддані.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення на його користь з ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 84 коп. та моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого суд бере до уваги, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги.
Речові докази: набір слюсарно-монтажний переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.
Речові докази: набір слюсарно-монтажний, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 84 коп., моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: