Справа № 752/4347/18
Провадження № 1-кс/752/1834/18
У Х В А Л А
05.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в:
ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності, належить ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), та заборонити особам, у володінні яких перебуває зазначене майно, відчужувати його, його частки, та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Клопотання обгрунтовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що службові особи ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), діючи спільно із невстановленими особами, використовуючи підроблені документи, здійснюють реєстрацію права власності на об`єктами нерухомого майна в місті Києві та Київській області, після чого реалізують вказане нерухоме майно третім особам.

Так, директор ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» ОСОБА_5 , 21.06.2017 подала нотаріусу КМНО ОСОБА_6 завідомо-підроблені документи для укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Старообухівська, 4-З, а саме договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, акти приймання-передачі нежитлових приміщень, довідки КП «Київське міське БТІ» та звіти про оцінку вартості вказаного нерухомого майна, після чого уклала договір купівлі-продажу вказаного майна.

27.06.2017 ОСОБА_5 , подала нотаріусу КМНО ОСОБА_6 завідомо-підроблені документи для укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна: автомийки за адресою: АДРЕСА_2 та будівлі охорони за адресою: АДРЕСА_2 , а саме договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, акти приймання-передачі нежитлових приміщень, довідки КП «Київське міське БТІ» та звіти про оцінку вартості вказаного нерухомого майна.

В ході розслідування встановлено, що власником частки 100 % статутного капіталу ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» () є ОСОБА_5 , так само вона є директором вказаного підприємства з 27.10.2016 року.

Допитана як свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомила, що ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» () вона ніколи не реєструвала та не придбавала частку у його статутному капіталі, директором себе не призначала. Про те, що вона є засновником та директором вказаного підприємств вона вперше дізналась 21.06.2017 при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказані дії вчинила за винагороду у сумі 500 грн. за пропозицією, отриманою в мережі Інтернет від невідомої особи. Довіреності на реєстрацію підприємств та розпорядженням нерухомим майном вказаного товариства ОСОБА_5 нікому ніколи не надавала. Свій паспорт громадянина України не втрачала.

В ході розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 років Філією комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» зареєстровано права власності ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» () на об`єкти нерухомого майна на підставі наступних рішень:

-Рішення № 35203653, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: м. Київ, вул. Старообухівська, 4-З (нежитлова будівля (літера А), площею 596,4 кв. м.;

Підставою для реєстрації права власності на майно були договір купівлі-продажу майна, укладений між ПП «Аудиторська фірма «Консалитинг та аудит» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Медхімнаука» в особі ОСОБА_8 , а також акт приминання-передачі цього майна.

-Рішення № 35599358, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля (літ. А), площею 233,2 кв.м.;

Відповідно даних Державних реєстрів підставою для реєстрації права власності на вказане майно були інформаційна довідка серія та номер 1585, видана 30.05.2017 КМ БТІ, технічний паспорт б/н виданий 17.05.2017 ФОП ОСОБА_9

-Рішення № 35598864, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_3 (нежитлова будівля (літ. А), площею 170,4 кв.м.;

Відповідно даних Державних реєстрів підставою для реєстрації права власності на вказане майно був договір купівлі-продажу та акт приймання передачі майна б/н від 17.09.2003.

-Рішення № 35204227, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: м. Київ, проспект академіка Палладіна, 23 (нежитлова будівля (літера А), площею 18,7 кв.м.;

Підставою для реєстрації права власності на майно були договір купівлі-продажу майна, укладений між ПП «Аудиторська фірма «Консалитинг та аудит» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Медхімнаука» в особі ОСОБА_8 , а також акт приминання-передачі цього майна.

-Рішення № 35199598, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: м. Київ, проспект академіка Палладіна, 23 (нежитлова будівля (літера Б), площею 150 кв.м.;

Підставою для реєстрації права власності на майно були договір купівлі-продажу майна, укладений між ПП «Аудиторська фірма «Консалитинг та аудит» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Медхімнаука» в особі ОСОБА_8 , а також акт приминання-передачі цього майна.

Також встановлено, що 29.12.2016 КП «Спецжитлофонд» зареєстровано права власності ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» () на об`єкти нерухомого майна на підставі наступних рішень:

-Рішення № 33284257, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: м. Київ, Петра Радченка, 25, приміщення № 35, площею 215.8 кв. м.;

-Рішення № 33283382, відповідно до якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: м. Київ, Петра Радченка, 25, приміщення № 37, площею 142,9 кв. м.;

Підставою для реєстрації права власності на майно були договори купівлі-продажу майна, укладені між ПП «Аудиторська фірма «Консалитинг та аудит» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Медхімнаука» в особі ОСОБА_8 , а також акти приминання-передачі цього майна.

Допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 показав, що він як директор ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» () у 2003 році та у інший період діяльності підприємства ніколи не укладав договори купівлі-продажу нерухомого майна, а підприємство мало зовсім інший вид діяльності. Крім того повідомив, що він у 2003 році був директором ТОВ «Медхімнаука» та ніяких договорів купівлі-продажу нерухомого майна не підписував.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №114769412 від 21.02.2018, право приватної власності на майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» ().

Будинок АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незаконне його відчуження, завдає істотної шкоди економічним інтересам держави.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Так як, будинок АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та зареєстрований на праві власності в результаті вчинення кримінального правопорушення, що завдає істотної шкоди економічним інтересам держави, а незастосування заборони розпоряджатися ним може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, недопущення його подальшого відчуження та забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки будинок АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, і незастосування арешту майна може призвести до його подальшого відчуження, що завдасть шкоду державним інтересам.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.171 КПК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що службові особи ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), діючи спільно із невстановленими особами, використовуючи підроблені документи, здійснюють реєстрацію права власності на об`єктами нерухомого майна в місті Києві та Київській області, після чого реалізують вказане нерухоме майно третім особам.

Відповідно до постанови слідчого від 27.02.2018 р. будинок АДРЕСА_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності, належить ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), та заборонити особам, у володінні яких перебуває зазначене майно, відчужувати його, його частки, та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки є речовим доказом у справі.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвети до зникнення зазначеного майна, що є речовим доказом у справі, в зв`язку з чим з метою забезпечення збереження даного майна, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності, належить ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), та заборонити особам, у володінні яких перебуває зазначене майно, відчужувати його, його частки, та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя