АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Інвестком плюс» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_9 від 5 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011847 від 3 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку посилаючись на те, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження було виконано вимоги ст.ст. 9, 91-94, 110 КПК України, належним чином проаналізовано та надано відповідну оцінку всім здобутим даним, прийнято обґрунтоване рішення, яке базується на вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю та скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_9 від 5 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011847.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_9 не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 23 серпня 2016 року, що дає підстави вважати передчасним рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Також, апелянт звертає увагу на те, що слідчими Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 4 рази необґрунтовано та безпідставно виносились постанови про закриття кримінального провадження № 0011847 від 3 жовтня 2015 року, тричі слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовували постанови слідчих, вказуючи при цьому на передчасність закриття кримінального провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Апелянт вважає, що слідчий суддя ОСОБА_10 формально підійшов до розгляду скарги, не в повному обсязі дослідив матеріали кримінального провадження № 0011847 від 3 жовтня 2015 року, не звернув увагу на недоопрацювання слідчих, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_11 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що під час досудового розслідування виконані вимоги ухвал слідчих суддів, досудове розслідування проведено повно та всебічно, дослідивши матеріали судового провадження та документи, долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0011847 вбачається, що 3 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0011847 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «АТБ Маркет» за ч. 1 ст. 366 КК України, та 29 лютого 2016 року за № 0002706 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «АТБ Маркет» за ч. 2 ст.1, ч. 4 ст. 190 КК України (ас. 1-2 т.1 матеріалів кримінального провадження).

Потерпілим вказано ТОВ «Продекспорт-2009».

12 лютого 2016 року ТОВ «Інвестком плюс» подана заява про залучення до провадження як потерпілого (ас. 143 т.1), та постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві від 25 лютого 2016 року ТОВ «Інвестком плюс» залучено у кримінальному провадженні як потерпілий (ас. 165-166 т.1).

21 березня 2016 року ТОВ «Інвестком плюс» подане клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень (ас. 7 т. 1).

29 березня 2016 року постановою прокурора ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0011847 (ас. 5-6 т.1).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року скасована постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011847, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Скасовуючи постанову слідчого, слідчий суддя вказав про те, що висновок експерта № 1553 від 28 березня 2016 року, на який послалася слідчий, складений експертом в межах іншого кримінального провадження, отриманий на запит та не може бути процесуальним джерелом доказів у даному кримінальному провадження з огляду на положення ст..ст. 84, 93, 101 КПК України.
Також слідчий суддя послався на те, що вказана експертиза була проведена за іншими документами, ніж ті, по яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011847.
Крім того, слідчий суддя вказав, що посилання у постанові про закриття кримінального провадження, як на доказ, на ксерокопію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_12 , відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України не може бути належним та допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Одночасно слідчим суддею звернуто увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні не допитані ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 та органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів щодо встановлення їх місцезнаходження з метою їх допиту.
При цьому слідчий суддя вказав про те, що під час досудового розслідування не допитаний нотаріус, яким було посвідчено документи, та не з`ясовано, за зверненням якої особи відповідне нотаріальне засвідчення відбувалось, не допитані ці особи, як і особа, яка від імені ТОВ «АТБ-маркет» подало ці документи до Господарського суду, не встановлено місцезнаходження оригіналів цих документів, тощо (ас. 31-35 т. 5).

30 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва повторно скасована постанова старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року з підстав її незаконності (ас. 45 т.5).

4 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Інвестком» подане клопотання про виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язано старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0011847 від 3 жовтня 2015 року розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_8 від 20 липня 2017 року вх. № 13951 - в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити представника потерпілого ТОВ «Інвестком плюс» про результати розгляду клопотання від 20 липня 2017 року вх.№ 13951, а також про результати раніше поданих нею клопотань від 18 листопада 2016 року: про проведення додаткового допиту свідків, про виклик свідка; про призначення почеркознавчої експертизи; про призначення судової економічної експертизи (ас. 72-74 т. 5).

Проте, листом за № вх.-16439/125/56-2017 від 4 вересня 2017 року представника ТОВ «Інвестком плюс» повідомлено про те, що клопотання всі розглянуті, а також про те, що 5 вересня 2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження
(ас. 76 т.5).

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих або розшукових дій, вказаних в ухвалах слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадженні, слідчим у кримінальному провадженні не проведено, проте 5 вересня 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, належним чином не перевірив обставини, викладені в заяві та клопотаннях представника потерпілого, не проаналізував в сукупності наявні у справі належні та допустимі докази, а послався на докази, які зібрані у іншому кримінальному провадженні, виклавши у постанові показання свідків, не усунув суперечності, встановлені під час досудового слідства, не зазначив мотиви неврахування окремих доказів, не зазначив в чиїх діях та який склад кримінального правопорушення відсутній.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги представника ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_8 , а тому, за таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Інвестком плюс» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_9 від 5 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011847 від 3 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Прийняти нову ухвалу:
Постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_9 від 5 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011847 від 3 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3