Справа №522/1819/17
Кримінальне провадження 1-кп/522/1112/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
10 жовтня 2017 Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захсиника обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017р. обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0001742 від 03.03.2016р. стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

У подальшому, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001742 реєстру досудових розслідувань від 03.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повторно надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України.

Потерпілими ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 надано до суду клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001742. Вимоги клопотання в судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 також происла повернути обвинувальний акт прокурора з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту. До обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Судом встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам статей 109 та 291 КПК України .

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, не містить формулювання обвинувачення, від якого повинен захищатися обвинувачений, а саме в ньому відсутні відомості щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 вбачається, що останній склав два договори, куди вніс недостовірні дані, а саме: договір інвестування з ОСОБА_10 №5/2/73 від 21.10.2013р. та додаткову угоду до договору інвестування №5/2/73, Проте, у обвинувальному акті відсутня відповідна кваліфікуюча ознака цих дій обвинуваченого. З обвинувального акту незрозуміло, ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному заволодінні квартирою чи грошовими коштами.

Вказане свідчить про те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним за своїм змістом та позбавляє обвинуваченого права знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та захищатися від висунутого обвинувачення у суді.

Відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин і конкретного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Наприклад, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

У рішенні від 09.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Крім того, вказані недоліки були зазначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017р., якою обвинувальний акт було повернуто прокурора. Однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію щодо усунення зазначених недоліків, після отримання прокурором обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Одночасно суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні судом не досліджувались обставини, зокрема чи містять дії обвинуваченого ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки ці обставини підлягають перевірці судом в ході судового слідства, відповідно до вимог КПК України.

Незважаючи на вищенаведені недоліки, обвинувальний акт 27.04.2017р. був затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 .

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Керуючись п.4 ч.3 статті 314, 372 КПК України, колегія судів:

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за 0001742 від 03.03.2016р., стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - повернути до Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
10.10.2017