overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4622/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 9 класів,невійськовозобов`язаного (за станом здоров`я), неодруженого, непрацюючого,засудженого 19.08.2016р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням покарання з випробуванням. В клопотанні покликається на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Залізничному РС Львівського МВ з питань пробації з 28.09.2016р. по даний час. У період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно та згідно рапортів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк засудженому закінчився 19.08.2017р.

У судове засідання представник Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_5 не з"явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України,після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оглянувши особову справу №76/2016р., з яких вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, кримінальних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2016р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 455/770/17
Провадження № 1-кп/455/149/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким ухвалою від 03.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12.07.2016 року.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року, кримінальне провадження було призначено до розгляду на 24.10.2017 року.

12.07., 24.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив.

Відповідно ст.139-142 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, який будучи у встановленому цим Кодексом порядку викликаним, без поважних причин не прибув на виклик або не повідомив про причини неприбуття.

У справі наявне підтвердження виклику обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.139-142 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 25.04.2018 року.
Доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до Старосамбірського районного суду за адресою: вулиця Шевченка, бічна 1 у місті Старий Самбір, на 10 годину 30 хвилин 25.04.2018 року.

Контроль за виконання ухвали про привід покласти на Самбірську місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 460/3849/17
Провадження №1-кп/460/556/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
19.09.2017 до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.12.2012 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 198, 70 ч. 1 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

В судове засідання представник Райківецької виправної колонії № 78 та засуджений не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника колонії та засудженого.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , який засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, встановити відносно останнього адміністративний нагляд з визначенням зазначених у поданні обмежень. Суд вважає, що встановлення відносно ОСОБА_3 таких обмежень забезпечить здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції.

3.Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4.Зобов`язати з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/1400/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
Скаржник звернувся із скарга на бездіяльність слідчого СВ ЗВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 18.01.2017 року.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 27 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/619/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1-кп/200/619/17 (кримінальне провадження №000050) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження 1-кп/200/619/17 (кримінальне провадження №000050) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 205 КК України, на 06.10.2017 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1887/17
провадження №1-в/176/480/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,

з участю прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 11.10.2017 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник ЖВК №26 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого слідує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з 13.07.2016 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Злочин, у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ.

Зазначений Закон визначає порядок та підстави звільнення осіб на підставі акту амністії. Зокрема, правовими підставами для звільнення осіб згідно акту амністії є статті 1-7 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 не підпадає під дію жодної статті Закону України №1810-VIIІ «Про амністію у 2016 році».

Таким чином в судовому засіданні встановлені підстави для відмови в задоволенні клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2016 році, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 215/3124/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 30 хвилин « 26 » жовтня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/8041/17
Провадження № 1-кс/344/3852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017р., постановленої в результаті розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р., -

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. задоволити частково.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зобов`язано за наявності передбачених у ст. 276 КПК України підстав - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

В задоволенні заяви представників ОСОБА_6 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 27.10.2017 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 386/664/15-к
Провадження № 1-кс/386/99/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.10.2017 року до Голованівського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Заява відповідає вимога законодавства України , тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 80-81, ст.ст.369, 372 КПК України, суддя -

У х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв..

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6702/17
Номер провадження 1-кп/404/676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 9-15 год. 10.11.2017 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1