печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Айтекс-Україна» в особі директора ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу власнику, -

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Айтекс-Україна» в особі директора ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання всього арештованого, як речовий доказ, майна.

ОСОБА_2 свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 року було накладено арешт на майно ТОВ «Айтекс-Україна» в рамках кримінального провадження № 0000484 від 15.05.2017 року, а саме: апаратні частини програмно-апаратного комплексу «Система інтерактивного моніторингу» у складі: планшетних комп`ютерів «Impression Impad 1008» в кількості 3 500 штук; комплекти кріплення для планшетних комп`ютерів «Impression Impad 1008» (струбцини в кількості 3 457 штук, кронштейни З 457 штук, пластикові чохли в кількості 3 500 штук); бездротових маршрутизаторів «MikroTik RB951» в кількості 522 штуки, які знаходяться в мережі магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», а також волоконно-оптичну лінію зв`язку, Дніпропетровськ-Нікополь- Запоріжжя (BOJI3 1) загальною довжиною 144 358 метрів на ділянках м. Дніпропетровськ, вул Панікахі, 2-телефонний колодязь на вході у м. Запоріжжя; відгалуження від розподільчої муфти на трасі ВОЛЗ-м. Нікополь, вул. Трубників, 56 та волоконно-оптичну лінію зв`язку Нікополь-Орджонікідзе-Апостолове загальною довжиною 74 800 метрів (BOJI3 2). Заявник вважає, що працівники Головного слідчого управління Національної поліції України не можуть належним чином забезпечити відповідальне зберігання вищевказаного арештованого майна, останнє може втратити свої споживчі властивості, у зв`язку з чим просить передати зазначене вище майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Айтекс-Україна».

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2,3 та 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Окрім того, КПК України не передбачено звернення власника майна із заявою про передачу йому на зберігання речового доказу на який накладено арешт.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить до висновку про повернення заяви ТОВ «Айтекс-Україна» в особі директора ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ТОВ «Айтекс-Україна» в особі директора ОСОБА_2 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу власнику повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1