Справа № 565/1433/17
Провадження № 1-кс/565/315/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09.05.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Жолудськ, Володимирецького району,Рівненської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний момент відсутні ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не може вплинути на свідка ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_9 сам собі спричинив поранення шиї і даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 підтримав дане клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, та просив суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , заперечив щодо продовження відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника. Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання її матері в селі Ромейки Володимирецького району Рівненської області та заперечила проти продовження щодо неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Згідно з доводами прокурора раніше заявлені стороною обвинувачення ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 на даний момент не змінилися. Та просив суд врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Однак, надіслав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даного кримінального провадження без його участі.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та визнає доцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017р. на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України та у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Ухвалами слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2017 року та ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, заслухано показання обвинуваченої та свідків. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має дослідити значний обсяг письмових доказів під час дослідження яких може бути необхідним повторний допит свідка ОСОБА_8 . Раніше встановлена колегією суддів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не усунута.
Дослідженні судом обставини не свідчать про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченої під вартою 02 жовтня 2017 року.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 , село Ромейки Володимирецького району Рівненської області, де обвинувачена просить встановити їй домашній арешт, знаходиться на значній відстані від Кузнецовського міського суду, що значно утруднить явку обвинуваченої на судовий розгляд даного кримінального провадження, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також існує ризик можливості незаконного впливу обвинуваченої на свідка ОСОБА_8 , враховуючи дружні відносини обвинуваченої із свідком, що підтвердилося в ході розгляду кримінального провадження. Оскільки, стороною обвинувачення заявлено клопотання про повторний виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , тому ризик незаконного впливу на даного свідка зі строни обвинуваченої не зменшився.
Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
Обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником не наведено суду достатніх доводів того, що на даний момент припинили існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідка.
За таких обставин, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідка. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження, запобігання можливості обвинуваченої переховуватися від суду і чинити вплив на свідка з метою викривлення дійсних обставин справи. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченої від суду.
Тому, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити та доцільно продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесятиденний строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331ч.3, 369ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою закінчує свою дію 26 листопада 2017 року.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ІТТ № 5 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3