Справа № 576/1671/17-к
В И Р О К 1-кп/576/18/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Глухова, освіта професійно- технічна, одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.08.1994 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 44; 229-6 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 22.03.1996 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 142 ч.3, 222 ч.3, 229-6 ч.2; 42, 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 31.08.2001р. Глухівським районним судом за ст.140 ч.3, ст.44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна;
-19.05.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
-04.03.2011 р. Глухівським міськрайонним ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;
- 24.06.2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -20.10.2016 р. Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долина Славянського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.01.2014р Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1ст.263, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.70КК України до 4-х років позбавлення волі;
-кожного, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

17 липня 2016 року близько 21 год. підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнуті вхідні двері, проникли на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де із двору таємно викрали велосипед марки «Condor» та велосипед марки «Conquest», спичинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3550 грн.
Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв., підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнуті вхідні двері, проникли на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де із двору намагалися таємно викрасти пральну машинку марки «Siemens siwamat XS 440», вартістю 2613 грн. 50 коп. Однак, підсудні не змогли довести до кінця свій злочинний намір по незалежним від їх волі причинам, бо під час перенесення пральної машини, на подвір`ї потерпілого спрацював світловий датчик руху, внаслідок чого підсудні злякались та кинули пральну машину біля будинку потерілого ОСОБА_9 , а самі втекли з місця події.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих злочинах визнав частково та показав, 17 липня 2016 року в денний час, вони разом із ОСОБА_7 дома у останнього розпивали спиртні напої. Потім, під час розмови ОСОБА_7 запропонував йому піти до одного із господарств, де неподалік лежать безхозні колеса від автомобіля. Ці колеса ОСОБА_7 запропонував обпалити, а диски здати на металобрухт. Взявши із собою невеликий візок, вони прийшли до одного із домогосподарств по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_10 наказав йому почекати, а сам через недобудований паркан зайшов на територію цього домогосподарства. Через деякий час ОСОБА_7 вивів з двору два велосипеди іноземного виробництва, на яких вони поїхали додому до ОСОБА_7 . Дома у ОСОБА_7 вони ще трохи випили, після чого вирішили забрати візок, що залишився поруч із домогосподарством де вони забрали велосипеди. Коли стемніло, вони знову прийшли до вищевказаного господарства, де ОСОБА_7 знову пішов на територію двору. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся та попросив допомогти перенести пральну машину. Вони разом зайшли у двір, взяли на руки пральну машину та стали її виносити. Однак, коли вони віднесли пральну машину на декілька метрів від двору, то зненацька у дворі спрацював світловий датчик і включилось світло на подвір`ї. Вони злякались, кинули пральну машину та втекли із місця події.
Свою вину підсудний ОСОБА_8 визнає частково, так як не знав, що ОСОБА_7 насправді буде вчиняти крадіжку. Він лише допоміг ОСОБА_7 перенести майно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих злочинах не визнав та показав, що 17 липня 2016 року в денний час вони з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 попросив його допомогти перевезти речі свого знайомого, який, зі слів ОСОБА_8 , ділить майно із дружиною. Вони прийшли до якогось домогосподарства по АДРЕСА_1 , де через недобудований паркан зайшли на територію двору. Звідти вони забрали два велосипеди іноземного виробництва і пральну машинку, яку завантажили на велосипед та пішли з двору. Але пральна машину виявилась важкою, везти її на велосипеді було дуже не зручно, а тому вони вирішили сховати її в кущах неподалік цього будинку. Вони залишили машинку, а самі на велосипедах поїхали до нього додому.
Підсудний ОСОБА_7 не заперечує того факту, що допомагав ОСОБА_8 перевозити майно. Однак, він був введений в оману ОСОБА_8 , який не повідомив його, що це майно крадене.
Хоча підсудний ОСОБА_7 свою вину взагалі не визнав, а підсудний ОСОБА_8 вину визнав частково, суд приходить до висновку, що їх вина у інкримінованих їм злочинах повністю доведена зібраними в справі доказами:
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в один із днів в середині літа 2016 року вона була присутня у якості понятої, коли біля приміщення Глухівської музичної школи підсудний ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед іноземного виробництва. Після цього ОСОБА_7 сказав, що у нього дома знаходиться ще один велосипед. Вони приїхали додому до ОСОБА_7 , де останній добровільно видав працівникам поліції ще один велосипед іноземного виробництва. При цьому ОСОБА_7 вказав, що велосипеди він викрав, але де саме вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 також показала, що в один із днів в теплу пору 2016 року вона була присутня у якості понятої під час проведення слідчого експерименту, коли підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці показали, як після розпивання спиртних напоїв вони здійснили крадіжку двох велосипедів із двору одного із господарств по вул.Г.Сковороди в м.Глухові, а потім того ж дня намагалися здійснити крадіжку пральної машини із цього ж гоподарства.
Із протоколу огляду місця події від 15.07.2016 р. з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії було детально описане домогосподарство потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 . А в декільках метрах від території даного домогосподарства була виявлеа пральна машинка марки «Siemens» та чотириколісна теліжка.
Із протоколів добровільної видачі від 15.07.2016 року вбачається, що в цей день підсудний ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Condor» та велосипед марки «Conquest», які, з його слів, були викрадені з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2016 року вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_9 велосипеда «Condor» складає 1400 грн., вартість велосипеда марки «Conquest» складає 2150 грн., а вартість пральної «Siemens siwamat XS 440» складає 2613 грн. 50 коп.
Із протоколу слідчого експерименту від 29.07.2016 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час даної слідчої дії підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 детально, на місці показали, як 17 липня 2016 року близько 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, проникли на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де із двору викрали два велосипеди. Також підсудні детально, на місці показали, як цього дня, близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки вони знову проникли до домогосподарства ОСОБА_9 та намагались викрасти звідти пральну машину.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, що пов`язана із проникненням у сховище та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в сховище.
Хоча судом і встановлено, що вищевказані крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили за попередньою змовою між собою, але органами досудового розслідування ця кваліфікуюча ознака підсудним не інкримінувалась. Тому, виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд може вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, суд не може самостійно інкримінувати підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інші кваліфікуючи ознаки злочинів, ніж ті, що зазначені в обвинувальному акті.
Твердження підсудого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони насправді не вчиняли крадіжок чужого майна, а лише допомагали один одному перености майно, не здогадуючись, що воно крадене, суд розцінює критично, як обраний підсудними спосіб уникнути відповідальності.
Ці твердження повністю спростовуються зібраними в справі доказами показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами добровільної видачі та протоколом слідчого експерименту.
Так, допитані в судовому засіданні вищевказані свідки дали послідовні і детальні показання про те, що підсудні в їх присутності зізнавались у вчиненні інкримінованих їм крадіжок. Дані обставини також зафіксовані і протоколах добровільної видачі.
Також, під час проведення слідчого експерименту підсудні детально, на місці указали про обставини та спосіб вчинення крадіжок з домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 . При цьому дані показання повністю узгоджуються із протоколом огляду місця події, в ході проведення якого були виявлені покинуті підсудними пральна машинка та чотириколісна теліжка.
Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами повністю підтверджується той факт, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17 липня 2016 року проникли на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння, де із двору спочатку викрали два велосипеди, а потім намагалися викрасти з цього домоволодіння пральну машину.
Призначаючи кожному із підсудних міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що спричинена шкода відшкодована, потерпілий не має до них претензій, дружина підсудного ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що злочини були вчинені підсудними в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику осіб підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини та знову вчинили декілька злочинів проти власності, суд вважає необхідним призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі.
Також, із матеріалів справи вбачається, що останнього разу підсудний ОСОБА_7 був засуджений Глухівським міськрайонним судом 20.10.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення. При цьому злочини по даній кримінальній справі підсудний вчинив до постановлення вироку від 20.10.16р. Тому підсудному ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.
Речовими доказами по справі велосипедами та пральною машинкою необхіно дозволити потерпілому ОСОБА_9 використовувати їх за призначенням, а теліжку необхідно знищити.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути 439 грн. 80 коп.. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати. А у відношенні підсудного ОСОБА_8 суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-років 2-х місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 24 жовтня 2017 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-років 2-х місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання, та покарання, яке було призначене ОСОБА_7 вироком Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання, покарання, яке ОСОБА_7 частково відбув за вироком Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року і строк відбування покарання обчислювати із 12 грудня 2016 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_7 не обирати.
Стягнути із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 219 грн. 90 коп. з кожного судових витрат на користь держави. Речовими доказами по справі: велосипедами та пральною машинкою - дозволити потерпілому ОСОБА_9 використовувати їх за призначенням, а теліжку - знищити
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ