Справа № 450/3/17 Провадження № 1-кс/450/106/18
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"09" лютого 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про проведення огляду в межах кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України внесене до ЄРДР № 0001919 від 18.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :
06.02.2018 року слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в якому просить надати йому дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що може мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2015 року в Пустомитівський ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали із відділу Державної Виконавчої Служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області з приводу невиконання невстановленою досудовим слідством особою рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, що полягає у не переданні приміщення механічної майстерні та котельні, що знаходиться в с. Лисиничі по вул. Шевченка. 48, Пустомитівського району, Львівської області ПАФ «Нива». В ході досудового розслідування, згідно наданих матеріалів проведеної перевірки встановлено, що у державного виконавця відділу Державної Виконавчої Служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 47656740 перебуває виконавчий лист № 1316/4923/12 від 20.02.2015, що видав Пустомитівський районний суд Львівської області, про те, щоб витребувати в ОСОБА_7 приміщення механічної майстерні (площею 781.7 кв.м.) та котельні (площею 116.9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказані приміщення ПАФ «Нива». Станом на 06.11.2015 року боржником ОСОБА_7 вимоги, вказані у виконавчому документі № 1316/4923/12 від 20.02.2015 року, не виконав. Приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв.м.) та котельні (площею 116, 9 кв.м.) загальною площею 898, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не повернуті. В ході досудового розслідування було допитано як свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що з 2015 року приміщення площею 898,6 кв. м. рахується за ним, однак жодної господарської діяльності там не провадиться. На даний час на площі 60-65 кв.м. вказаного приміщення знаходяться його особисті речі. З метою з`ясування обставин за яких ОСОБА_7 не повертає зазначене приміщення законному володільцю необхідно провести огляд вказаних приміщень, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, у зв`язку з неконкретним формулюванням його прохальної частини.

Розглянувши клопотання слідчого, перевіривши додані до клопотання документи приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволенні з наступних підстав.

18.11.2015 року Пустомитівським відділенням поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Згідно частини 3 цієї статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що 05 липня 2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області було скеровано клопотання на проведення огляду приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м) та котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 . Вищевказане клопотання було задоволено, та слідчим суддею ОСОБА_9 , було винесено ухвалу на виконання якої 03.08.2017 року було здійснено виїзд за вказаною адресою. В ході огляду місця події провести огляд всіх, зазначених в клопотання приміщеннях, не виявилось можливим, у зв`язку із тим що вказані приміщення були закритті, та доступу до них не було.

У клопотанні від 06.02.2018 року, а саме у його прохальній частині не вказано конкретно, які приміщення є об`єктом огляду та з якою метою даний огляд має бути проведено, для з`ясування яких обставин, що мають значення у даній справі у процесі здійснення досудового слідства, а тому форма клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що метою огляду, визначено ч. 1 ст. 237 КПК України, є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, беручи до уваги наведене та те, що слідчим належним чином не обґрунтовано поданого ним клопотання та не доведено необхідності у наданні дозволу проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , приходжу до переконання про відмову у клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про проведення огляду в межах кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України внесене до ЄРДР № 0001919 від 18.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1