Ухвала
про повернення заяви

1 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 0810/5476/2012

Провадження № 51- 370 зп 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року в порядку, передбаченому ст.ст.394-396 КПК України 1960 року вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисника ОСОБА_2 з доповненнями захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення.
У січні 2018 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , подана ним 7 грудня 2017 року на адресу Верховного Суду України, у якій він порушував питання про допуск до провадження Верховного Суду України матеріалів справи щодо ОСОБА_3 та про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40012 КПК України в редакції 1960 року, п.3 ст.445 КПК України в редакції 2012 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 січня 2018 року захисника ОСОБА_2 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам ст.ст. 40015 і 40016 КПК України в редакції 1960 року, статті 448 КПК України в редакції 2012 року, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом одного місяця з дня одержання копії цієї ухвали. Також заявнику було розяснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

У заяві, яка подана ОСОБА_2 протягом установленого строку на виконання вимог ухвали Суду від 12 січня 2018 року, зокрема у її частині, що стосується перегляду ухвали суду касаційної інстанції з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.40012 КПК України в редакції 1960 року, заявник не зазначив у чому саме полягає неоднакове застосування норм кримінального закону, допущене при розгляді його касаційної скарги, а лише послався на неповноту, упередженість дослідження всіх обставин кримінальної справи. При цьому, захисник ОСОБА_2 посилаючись на ухвали суду касаційної інстанції від 7 липня, 1 жовтня 2015 року як на підтвердження підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції, визначеної п.1, ч.1 ст. 40012 КПК України в редакції 1960 року, навів обґрунтування, які стосуються лише істотних порушень кримінального процесуального закону, а не норм права щодо подібних суспільно небезпечних діянь.

Крім того, у зазначених ухвалах суду касаційної інстанції, наданих заявником для порівняння, містяться висновки про істотні порушення кримінального процесуального закону, тому в даному випадку не вбачається наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь.

Надана заявником ухвала від 1 березня 2012 року № 5- 15 п12, не підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, оскільки Верховний Суд України ухвалив зазначене рішення за розглядом клопотання про перегляд судових рішень в порядку виключного провадження, а не за касаційною скаргою.

Крім того, в частині заяви про перегляд ухвали касаційного суду з підстави, передбаченої п.3 ст.445 КПК України в редакції 2012 року, захисник ОСОБА_2 не навів належного обґрунтування зазначеної підстави, зокрема, не зазначив у чому саме полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновкам щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року, 9 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року. При цьому, ним не наведено обґрунтувань такої невідповідності щодо конкретних норм права.

До того ж, надані заявником постанови Верховного Суду України були прийняті за результатами розгляду кримінальних справ з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК, а відтак не можуть слугувати підтвердженням підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Водночас обґрунтовуючи підставу, визначену п.3 ч.1 ст.445 КПК України, заявник вказує, що оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції містить неоднакове застосування норм кримінального закону і суперечить п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», яка не може обґрунтовувати підставу визначену п.3 ч.1 ст.445 цього Кодексу, оскільки не відноситься до судових рішень Верховного Суду України, зокрема постанов, прийнятих в порядку, передбаченому, Главою 33 КПК України в редакції 2012 року, і прийнята Пленумом не в кримінальному процесуальному порядку.

Отже, протягом установленого строку захисник ОСОБА_2 недоліки повністю не усунув, у зв`язку з чим заява відповідно до вимог ч.4 ст.40017 КПК України в редакції 1960 року, пункту 1 частини 4 статті 450 КПК України 2012 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.40017 КПК України в редакції 1960 року, ст. 450 КПК України (в редакції Закону України №192-VIII від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд»), п.15 Перехідних положень КПК України, п.1 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

постановила:
заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду