УХВАЛА

12 вересня 2017 року
м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали за скаргою ОСОБА_6 щодо незаконного затримання,
встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_6 подану скаргу уточнив та вказав, що означена скарга ним подана в порядку частини 2 статті 206 КПК України. 06.09.2017 року о 16 годині 20 хвилин його затримали службові особи Служби безпеки України, а не Національної поліції ГУНП у Хмельницькій області як того вимагає закон. В матеріалах кримінального провадження не існує жодного документу, які б свідчили про вчинення ним злочину 06.09.2017 року. Повідомлення про злочин датоване 01.09.2017 року, а зареєстроване в Книзі обліку заяв та повідомлень про злочин лише 04.09.2017 року, що є порушенням процесуальних строків внесення такого повідомлення протягом 24 годин до ЄРПДР.
Його захисник, ОСОБА_4 , подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Посилається на те, що затримання ОСОБА_6 було здійснено не уповноваженими на те особами, службовими особами Служби безпеки України, котрі не були включені до складу слідчо-оперативної групи, а не слідчим Національної поліції ГУНП.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечують, вказують на законність затримання ОСОБА_6 , вказавши, що затримання відбулось відповідно до вимог КПК України, оскільки за наслідком негласних слідчий розшукових дій здобуто інформацію щодо вимагання хабара, що містять ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим затримання останнього відбулось в порядку ст. 208 КПК України
При цьому зазначили, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного направлено до суду в межах визначеного чинним КПК України строку та 08 вересня 2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, не заперечують про те, що при затриманні ОСОБА_6 були присутні службові особи, котрі проводили негласні слідчі дії та закінчували їх.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
06 вересня 2017 року о 16 годині 20 хвилин старшим слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07.09.2017 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
08.09.2017 р. клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до суду.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання скаржника на порушення частини 2 статі 206 КПК України, а саме відсутності підстав затримання, передбачених цією нормою закону не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
В силу ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Під час розгляду скарги обставини на які вказує підозрюваний та його захисник, щодо незаконного затримання ОСОБА_6 встановлено наступні обставини.
ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді 06 вересня 2017 року о 16 годині 20 хвилин на підставі сукупності ознак, що вказували на вчинення злочину ОСОБА_6 відразу після вчинення кримінального правопорушення, на нього як на особу, що вчинила правопорушення вказувала свідок ОСОБА_9 .
Проте на час розгляду даної скарги ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого-судді від 08.09.2017 року про обрання міри запобіжного заходу. При цьому суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений до суду для обрання міри запобіжного заходу протягом у визначений статтею 211 КПК України строк.
Протокол затримання ОСОБА_6 складено 06 вересня 2017 року уповноваженою на те особою, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження
Посилання ОСОБА_6 на те, що заява про повідомлення про злочин датована 01.09.2017 року, а була внесена до ЄРДР лише 04.09.2017 року не береться судом до уваги, позаяк його затримання відбулось 06.09.2017 року після реєстрації вказаної заяви.
При розгляді даної скарги не встановлено порушень правил підслідності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.206, 2, 309 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :