АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1/17 Номер провадження 11-кп/786/711/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.292 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, маючий малолітню дитину, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч.1 ст.292 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений до штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

- на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» 9644 грн. 42 коп. майнової шкоди;

- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1055 грн. 52 коп.
Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

15 жовтня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці 152 км. конденсатопроводу Яблунівська - Гадяцька УКПГ, що належить філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», біля с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, з метою викрадення газового конденсату пошкодив конденсатопровід, у зв`язку з чим порушив його нормальну роботу, створив небезпеку для життя людей та заподіяв майнову шкоду філії ПАТ «Укргазвидобування» в розмірі 9644 грн. 42 коп.

31 жовтня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_8 на автомобілі УАЗ-452Д днз НОМЕР_1 приїхав до яру, розташованого на землях адміністративного підпорядкування Корсунівської сільської ради, поряд із землекористуванням ПП «Столокос Агро-Інвест», до місця вчиненого ним пошкодження конденсатопроводу Яблунівська-Гадяцька УКПГ (152-й км.), поблизу с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, де таємно, шляхом під`єднання гумового шлангу до врізки, викрав 457 літрів газового конденсату загальною вартістю 3505 грн. 19 коп. в ємність, яка знаходилась в кузові автомобіля, проте не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівником поліції.

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вважає за необхідне застосувати на підставі ст.96-1 та ст.96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо автомобіля УАЗ-452Д днз НОМЕР_1 з металевою ємністю та саперної лопатки, оскільки вони є знаряддями вчинення злочину.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які погодилися з вироком суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185, ч.1 ст.292 КК України в апеляційній скарзі не спростовуються.

Призначене ОСОБА_8 судом покарання відповідає вимогам ст.65, ч.1 ст.70 КК України, є справедливим та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування спеціальної конфіскації є непереконливими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України с пеціальна конфіскація полягає, зокрема, у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.5 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Як встановив місцевий суд і ніким не оспорюється те, що автомобіль УАЗ-452Д днз НОМЕР_1 з металевою ємністю зареєстрований та належить не обвинуваченому, а ОСОБА_10 .
Матеріали провадження та вирок суду не містять жодного доказу того, що власник автомобіля ОСОБА_10 знав або повинен був і міг знати, що УАЗ-452Д днз НОМЕР_1 з металевою ємністю відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст.96-2 КК України.
Не наведено доказів цього і в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.9 та ч.10 ст.100 КПК України, майно, яке підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди, конфіскується, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертаються власнику.
Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для спеціальної конфіскації автомобіля з металевою ємністю, про що просить прокурор в апеляційній скарзі.
Не погоджується колегія суддів і з доводами прокурора про необхідність спеціальної конфіскації саперної лопатки, оскільки вона не має ніякої цінності та, згідно з вироком суду, підлягає знищенню на підставі ст.100 КПК України.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4