overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/963/18
пр.№ 1-кс/464/582/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження майном транспортним засобом «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_1 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 23 березня 2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1272/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/210/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю особи у користуванні, якої знаходиться майно - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, -

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 27 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/183/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголосити о 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3902/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого судді;

- повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання прокурору паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та, у випадку наявності, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 28.11.2017 у справі № 757/71313/17-к, а саме з 28.01.2018.
Встановити строк дії ухвали до 24.03.2018 включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2018 о 13-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про відсторонення від посади, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерский районный суд города киева
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2018 года следственый судья Печерського районного суда г. Киева ОСОБА_1 , з участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , лица, в отношении, которого решается вопрос о продлении срока обязательств ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство первого заместителя прокурора Киевской областы ОСОБА_6 о продлении срока действия обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, гражданину Российской Федерации ОСОБА_4 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства, руководствуясь ст. ст. 194, 585, 376 УПК Украины,-
В удовлетворенни ходатайства отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Провозглашение полного текста определения назначить на 26.03.2018 года в 13-20.
Следственный судья ОСОБА_1
490/1500/18
н/п 1-кп/490/233/2018

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 травня 2018 року о 16-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 10 травня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №470/190/17 26.03.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09.02.2018р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/495/887/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському в режимі відеоконференції клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарутине Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.03.2018 року о 09:15 годині.

Слідчий суддя
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/615/18

У Х В А Л А
26 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , іншим працівникам прокуратури чи органів Національної поліції України за дорученням процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучити в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) завірені належним чином копії документів: «Тендерної пропозиції ВСФ «Гідрогеосервіс у вигляді ТОВ» по договорам №184 від 21.10.2016 та №93 від 09.11.2016», та завірену належним чином тендерну документацію; завірені належним чином анкетні данні членів тендерного комітету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Одеса; анкетні данні особи (осіб), які займали посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2015-2017 рр., та завірені належним чином копії наказу на вищевказані посади, акт прийому-передачі виконаних робіт, дозвіл на початок будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , завірені належним чином копії договору підряду на будівництво «Артезіанської свердловини та бювету за адресою: АДРЕСА_2 . декларації на початок будівництва, іншу документацію, яка стосується акту прийому-передачі виконаних робіт, а також копії завірених належним чином документів, які свідчать про взаємовідносини між «Облтрансбуд» та «Гідрогеосервіс у вигляді ТОВ» щодо будівництва «Артезіанської свердловини та бювету за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність.
Роз`яснити, що ч.1 ст.166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом місяця з дня її винесення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 16-00 годині 26 березня 2018 року.
Слідчий суддя
Справа № 521/4465/18
Номер провадження:1-кс/521/1654/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000699 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 26.02.2018 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява, відповідно до якої в ході оформлення спадщини від померлої ОСОБА_4 виявлено факт умисного підроблення громадянського паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , яка начебто є донькою померлої та намагається вступити у спадщину.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000699.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначає, що необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 , в подальшому може бути відчужена, проте така мета накладення арешту відсутня у ч.2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000699 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/534/18
Провадження № 1-кп/510/218/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.03.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 06.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 06.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 06.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.04.2018 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/457/18
Номер справи місцевого суду: 521/3077/18,1-кс/521/1130/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.20178 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.20178 року про відмову в застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 23.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/1121/18
Провадження № 1-кп/591/353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000055 від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 квітня 2018 року на 08-40 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь в строк до 03.04.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Суми, який проживає : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер