Провадження № 1-кс/520/49/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О. при секретарі Кириленко Г.М., за участю прокурора Літвака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні , в встановлений ст. 169 КПК України термін, вилучених 25.12.2012 року, 26.12.2012 року, 27.12.2012 року під час проведення обшуку , документів та речей, які не входили до переліку, щодо якого було надано дозвіл згідно ухвали слідчого судді про відшукування та вилучення.

У судовому засіданні представник заявників підтримавши заявлені вимоги щодо повернення тимчасово вилученого майна просив їх задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засідання не зявився. Був повідомлений належним чином.

Старший прокурор прокуратури Київського району м. Одесси, ОСОБА_5, який, відповідно до постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування 0000027 від 12.12.2012 року призначений старшим групи прокурорів, визначених для здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування, у судовому засіданні пояснив, що на його думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які не мають права подавати відповідні скарги, у звязку з недоведеністю з їх боку ствердження про те, що саме вони є власниками тимчасово вилученого майна, а тому скарга, відповідно до вимог п.2 ст. 304 КПК України повинна бути повернена заявникам.

Суд, проаналізував надані учасниками процесу пояснення до надані сторонами матеріали, вважає що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) у справі №1512/17498/2012, матеріали досудового розслідування 0000027 від 24.12.2012 р. за клопотанням старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку у нежилих приміщеннях, що перебувають у володінні Фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А на підставі договорів оренди нежитлових приміщень №19, №20, №21 від11.03.2011 року із Комунальним підприємством МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТвід 11.03.2002 року (нова редакція від 14.07.2011 року) використовуються вищевказаними суб'єктами підприємницької діяльності для розміщення та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільного магазину, торгово виставочної площадки БАВАРІЯз метою відшукування і вилучення: право установчих документів на станцію технічного обслуговування автомобілів, автомобільного магазину торгово виставочної площадки БАВАРІЯ; документів первинного обліку суб'єктів господарювання для встановлення порядку розрахунків із замовниками послуг; наряду, згідно якого встановити об'єм виконаних ремонтних робіт автомобіля БМВ Х-5, державний номер НОМЕР_1; документів на автомобільні деталі,, які купувались для подальшого використання при ремонту автомобілів; документів підтверджуючих здійснення закупівлі та відповідність стандартам форсунки, яка використана при ремонті БМВ Х-5, державний номер ВН4500Р.В; засобів, приладів комп'ютерної техніки на яких проводилась діагностика та ремонт вищевказаного автомобіля, для встановлення їх сертифікації та стандартів; трудових договорів із працівниками станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільного магазину, торгово - виставочної площадки БАВАРІЯ; відеозапис камер спостереження СТО Баваріяза період з 30.10.2012 по 14.11.2012 року.

25.12.2012 р., 26.12.2012, 27.12.2012 р. під час проведення обшуку Слідчим СВ Київського ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 вилучено документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл про проведення обшуку, а саме: договір суборенди нежитлових приміщень від 10.12.2012 року; - папку з документацією із надписом СПД ОСОБА_1 2005 (банк); папку з документами за 2004 рік СПД ОСОБА_1; папку з документами за 2008 рік №1; папку з документами за 2008 рік №2; папку з документами СЄС за 2007 рік; папку з документами за 2009 рік (оплата за телефони); папку з документами за 2009 рік (оплата оренди); папку по СЄС з документами; папку з документами за 2007 рік; папку з документами за 2006 рік (СПД ОСОБА_6Н.); журнал реєстрації інструктажу віл 17.12.2006 року; технічний паспорт на склад від 26.11.2001 року; вступний інструктаж СТО БАВАРИЯ; дві прозори папки з квитанціями та платіжними дорученнями; що запаковані в п'ять експертних пакетів за №№ 0763600, 0768582. 0768599, 0768513, 0768601; нові автомобільні запчастини, запаковані в коробки з серійними номерами переліченими на 4-12 аркушах протоколу обшуку.

Пунктом 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках,, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України. Частина пята ст. 171 та ч.6 ст. 173 КПК України передбачає що тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт цього майна не буде подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, або на протязі семидесяти двох годин із дня находження такого клопотання до суду не буде розглянуто.

Як доведено у судовому засіданні на сьогоднішній день прокурором не винесено постанови про повернення вказаного майна; до суду клопотання слідчого або прокурора не надходило.

Судом не приймаються заява прокурора, про те, що заявниками не доведено їх право власності на вилучене майно, у звязку з вимогами ст.316,328 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом.

Відповідно до клопотання ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 від 24.12.2012 року, яке було підставою для винесення ухвали суду про дозвіл на обшук, при проведенні обшуку слідчому було відомо, що приміщення в яких проводився обшук використовується саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Якихось відомостей про наявність у вказаних приміщеннях речей, які належать іншим особам, в ході обшуку не надходило.

Крім того суд, при розгляді скарги виходить з того, що договір суборенди приміщення, документи повязані з оплатою комунальних послуг та оренди, податкові декларації, журнали реєстрації інструктажу, вступного інструктажу та автомобільні запчастини не відносяться до право установчих документів на станцію технічного обслуговування автомобілів, автомобільного магазину торгово виставочної площадки БАВАРІЯ; документів первинного обліку суб'єктів господарювання, необхідних для встановлення порядку розрахунків із замовниками послуг; наряду, згідно якого можливо встановити об'єм виконаних ремонтних робіт автомобіля БМВ Х-5, державний номер НОМЕР_1; документів на автомобільні деталі,, які купувались для подальшого використання при ремонту вказаного автомобілю; документів підтверджуючих здійснення закупівлі та відповідність стандартам форсунки, яка використана при ремонті БМВ Х-5, державний номер ВН4500Р.В; засобів, приладів комп'ютерної техніки на яких проводилась діагностика та ремонт вищевказаного автомобіля, для встановлення їх сертифікації та стандартів; трудових договорів із працівниками станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільного магазину, торгово - виставочної площадки БАВАРІЯ; відеозапис камер спостереження СТО Баваріяза період з 30.10.2012 по 14.11.2012 року які було предметом обшуку з метою їх вилучення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -, вилучені в період з 25 по 27 грудня 2012 року, при проведені обшуку складського приміщення з вітринами СТО Баваріяза адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27А. - договір суборенди нежитлових приміщень від 10.12.2012 року; - папку з документацією із надписом СПД ОСОБА_1 2005 (банк); папку з документами за 2004 рік СПД ОСОБА_1; папку з документами за 2008 рік №1; папку з документами за 2008 рік №2; папку з документами СЄС за 2007 рік; папку з документами за 2009 рік (оплата за телефони); папку з документами за 2009 рік (оплата оренди); папку по СЄС з документами; папку з документами за 2007 рік; папку з документами за 2006 рік (СПД ОСОБА_6Н.); журнал реєстрації інструктажу віл 17.12.2006 року; технічний паспорт на склад від 26.11.2001 року; вступний інструктаж СТО БАВАРИЯ; дві прозори папки з квитанціями та платіжними дорученнями; що запаковані в п'ять експертних пакетів за №№ 0763600, 0768582. 0768599, 0768513, 0768601; нові автомобільні запчастини, запаковані в коробки ч серійними номерами переліченими на 4-12 аркушах протоколу обшуку

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ч.3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Луняченко В. О.