АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1758/17 Номер провадження 11-сс/786/624/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт на строк до 22 січня 2018 року з забороною з 21 до 06 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в жовтні та листопаді 2017 року в м. Горішні Плавні.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що підозрювана є наркотично залежною особою, не працює, може продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків.

Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки порушує обов`язки, покладені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, міркування підозрюваної та її захисника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу ніким із учасників провадження не оспорюються.
Доводи прокурора про неможливість забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків без тримання під вартою є непереконливими.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та з огляду на приписи ст.177 цього Кодексу, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що в клопотанні слідчого відсутні матеріали на підтвердження того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню і переховуватися від слідства, чи продовжити злочинну діяльність.

Навпаки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, сім`ю, проживає зі своїм чоловіком, який є учасником бойових дій та потребує лікування. Крім того, сама підозрювана, згідно з наданою медичною документацією, має незадовільний стан здоров`я та потребує хірургічного втручання.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), відповідно до якої після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Конкретні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що, перебуваючи на волі, підозрювана буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість ОСОБА_8 продовжити злочинну діяльність не знайшли свого підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4