АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 грудня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гудермес, Чечено-Інгушської АССР) в м. Одеса, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 до 10 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшився та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зокрема, автор апеляційної скарги вважає, що підозри, повідомлені ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Зазначає захисник і про те, що під час продовження його довірителю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не взято до уваги його доводи.
Крім того, на думку автора апеляційної скарги, докази, які зібрані у кримінальному провадженні свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має бути визнаним у даному кримінальному провадженні потерпілим.
Також, сторона захисту звертає увагу на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_6 , обґрунтовується виключно показаннями гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Звертається увага в апеляційній скарзі і на особу гр. ОСОБА_11 , який перебуває в міждержавному розшуку в Російській Федерації, та тривалий час перебував під екстрадиційним арештом в Україні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000626, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
02 червня 2017 року ОСОБА_6 затримано та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
05 червня 2017 року ОСОБА_6 звільнено з під варти, у зв`язку з закінченням 60 годин з моменту затримання та неможливістю доставляння останнього до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.
Того ж дня ОСОБА_6 затримано та 06 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2017 року.
28 липня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2017 року, включно.
25 вересня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23 листопада 2017 року, включно.
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 листопада 2017 року.
17 жовтня та 07 листопада 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000626 зупинялося, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, та в подальшому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 282 КПК України, 07 листопада та 16 листопада 2017 року було відновлено.
16 листопада 2017 року, слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, терміном на 45 днів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року зазначене клопотання було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою продовжено строк застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 23 листопада 2017 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 грудня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника підозрюваного, щодо необґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 до 10 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/6000/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1