Провадження№ 1-кп/127/1457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників обвинувачених
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілого ОСОБА_16 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_17
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Іллінецького району с. Кантелина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки Вінницької області Тиврівського району с. Мала Вулига, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України,
31.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими, їх законними представниками та захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявила клопотання про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених. Крім того, прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований. Також просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк домашнього арешту, вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду поклався на розсуд суду, заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що він щиро кається у вчиненому, шкода потерпілим відшкодована, просить змінити на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечив, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строків запобіжних заходів поклалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила, щодо продовження строків запобіжних заходів поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строків запобіжних заходів поклалися на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_15 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила, щодо продовження строків запобіжних заходів поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строків запобіжних заходів поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строків запобіжних заходів поклався на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строків запобіжних заходів поклалася на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_12 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строків запобіжних заходів підтримав адвоката ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_16 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строків запобіжних заходів поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та під час досудового розслідування ухвалою суду від 08.06.2017, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого була неодноразово продовжена. Обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом обрано 15.06.2017, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк цілодобового домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які ОСОБА_4 інкримінуються, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 20 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та представників служби у справах дітей ВМР та ювенальної превенції.
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 15.04.2018 включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 15.04.2018 включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з під варти з зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати своє житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_5 ;
2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Копію ухвали направити до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя