АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2057/16-к Номер провадження 11-кп/786/115/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001020 від 22.08.2016 року за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ ФК`Є-ПЕЙ» ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софієвська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області , громадянина України з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого : 12.04.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.1 , 185 ч.2 , 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі , звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України , не одруженої , не працюючої , не судимої,

у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , раніше судимого : 23 травня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

у с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_15 , представника потерпілого ТОВ ФК`Є-ПЕЙ» ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим за засуджено за ч.2ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 4 місяця позбавлення волі; на підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання остаточно призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця ; на підставіч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.04.2016 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 3 місяця позбавлення волі; на підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців ; Відповідно до ч.1ст.71,ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.05.2016 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винуватою та засуджено за ч. 2ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в який включається строк затримання на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з 17.11.2016р. по 18.11.2016 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5ст. 72 КК України.

Зараховано ОСОБА_16 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2016 року по 12.05.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 визначено рахувати з 12.05.2017 року.

Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.09.2016 року по 12.05.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 12.05.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений представником потерпілої сторони Фінансової кампанії ТОВ «Є-ПЕЙ » - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . ОСОБА_10 солідарно на користь Фінансової кампанії ТОВ «Є-ПЕЙ » майнову шкоду , завдану злочином в сумі 51393 грн. 94 коп. за вирахуванням вилучених грошових коштів в сумі 1300 грн , всього 50093грн 94 коп. за вирахуванням вилучених грошових коштів в сумі 1300 грн, всього 50093 грн 94 коп.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду 20.08.2016 року, о 20 годині 45 хвилин , ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибули до приміщення магазину «Оптовичок», що розташований по проспекту Героїв Дніпра, 4 в м. Горішні Плавні, Полтавської області, достовірно знаючи, що у зазначеному приміщенні магазину знаходиться платіжний термінал самообслуговування, марки «TEHNO Стандарт», серійний номер 070635, який належить фінансовій компанії ТОВ «Є-ПЕЙ»

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_8 з ОСОБА_10 повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволоділи платіжним терміналом марки «TEHNO Стандарт», вартість якого складає 4706 гривень, в спеціальному сховищі якого знаходились грошові кошти в сумі 1545 гривень.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перевезли платіжний термінал самообслуговування, марки «TEHNO Стандарт», серійний номер НОМЕР_1 до лісової зони, розташованої між районом «Золотнище» та «Піддубне» в м. Горішні Плавні, де шляхом пошкодження останнього, проникли до його сховища, звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 1545 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили фінансовій компанії ТОВ «Є-ПЕЙ» майнової шкоди на загальну суму 6251 грн.

ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 години 30 хвилин 20.08.2016 року по 15 годину 53 хвилини 21.08.2016 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , з ОСОБА_10 повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою викрадення грошових коштів, які належать ТОВ фінансова компанія «Є-ПЕЙ», вилучили з платіжного терміналу «TEHNO Стандарт», програмно-апаратний автономний електронний комплекс, який дозволяє за посередництвом процесингової системи здійснювати платежі за готівкові кошти, шляхом проведення фінансових операцій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом проведення незаконних фінансових операцій, а саме готівкового поповнення платіжної карти ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та зняття готівки в банкоматах і придбання товарів у безготівковій формі, а саме:

-20.08.2016 року о 23:30:38 годин, грошових коштів в сумі 2200 гривень з терміналу № CAPL1089, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15;

-21.08.2016 року о 00:16:06 годин, грошових коштів в сумі 502 гривні з терміналу № CLОD2431, що розташований в м. Кодима, Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;

-21.08.2016 року о 00:23:56 годин, грошових коштів в сумі 102 гривні з терміналу № CTPL4168, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 67;

-21.08.2016 року о 00:26:49 годин, грошових коштів в сумі 600 гривень з терміналу № CAPL 752В, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 42;

-21.08.2016 року о 01:08:26 годин, грошових коштів в сумі 5000 гривень з терміналу № А6207972, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 54;

-21.08.2016 року о 01:10:45 годин, грошових коштів в сумі 3000 гривень з терміналу № А6207972, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 54;

-21.08.2016 року о 01:15:27 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;

-21.08.2016 року о 01:16:18 годин, грошових коштів в сумі 5000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;

-21.08.2016 року о 01:17:19 годин, грошових коштів в сумі 8000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;

-21.08.2016 року о 02:38:15 годин, грошових коштів в сумі 359 гривень з терміналу №SHPLOCJJ, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15 (продукти 301);

-21.08.2016 року о 03:55:44 годин, грошових коштів в сумі 3000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;

-21.08.2016 року о 03:56:35 годин, грошових коштів в сумі 3000 гривень з терміналу № CAPL 3064, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;

-21.08.2016 року о 03:58:34 годин, грошових коштів в сумі 3 гривні з терміналу № CAPL 1297, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75;

-21.08.2016 року о 04:07:43 годин, грошових коштів в сумі 2000 гривень з терміналу № CAPL 4818, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75 (перевід на власну карту НОМЕР_3 );

-21.08.2016 року о 05:25:22 годин, грошових коштів в сумі 3 гривні з терміналу № PXPL4361, що розташований в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 40;

-21.08.2016 року о 08:11:51 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAPL 0929, що розташований в м. Кременчуці по вул. Пролетарській 3 а;

та платіжної карти ПАТ КБ «Приват Банком» № НОМЕР_4 :

-21.08.2016 року о 01:24:16 годин, грошових коштів в сумі 1500 гривень з терміналу № CAOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;

-21.08.2016 року о 01:49:20 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області,по вул. Соборна (Леніна), 89;

-21.08.2016 року о 02:09:49 годин, грошових коштів в сумі 400 гривень з терміналу № CAOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області,по вул. Соборна (Леніна) 89;

-21.08.2016 року о 02:11:23 годин, грошових коштів в сумі 102 гривні з терміналу № CТOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області,по вул. Соборна (Леніна), 89 (покупка товару);

-21.08.2016 року о 02:30:13 годин, грошових коштів в сумі 2002 гривні з терміналу № CLPL 1089, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15(зняття готівки в банкоматі без карти);

-21.08.2016 року о 02:31:32 годин, грошових коштів в сумі 1002 гривні з терміналу № CLPL 1089, що розташований в м. Горішні Плавні по вул. Миру 15(зняття готівки в банкоматі без карти);

-21.08.2016 року о 02:38:07 годин, грошових коштів в сумі 100 гривень з терміналу № CAOD 6621, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Пашкевича 1;

-21.08.2016 року о 03:53:11 годин, грошових коштів в сумі 1002 гривні з терміналу № CLPL 1089, що розташований в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра 75(зняття готівки в банкоматі без карти);

-21.08.2016 року о 09:51:07 годин, грошових коштів в сумі 500 гривень з терміналу № CAOD 4632, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 111;

-21.08.2016 року о 11:33:04 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CAOD 4632, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 111;

-21.08.2016 року о 11:47:06 годин, грошових коштів в сумі 1000 гривень з терміналу № CТOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;

-21.08.2016 року о 11:48:06 годин, грошових коштів в сумі 500 гривень з терміналу № CТOD 2431, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 89;

-21.08.2016 року о 15:49:26 годин, грошових коштів в сумі 130 гривні 63 копійки з терміналу № L10D2ML6, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 70(покупка товару);

-21.08.2016 року о 15:53:44 годин, грошових коштів в сумі 135 гривень 31 копійку з терміналу № LDОD25LН, що розташований в м. Кодима Одеської області, по вул. Соборна (Леніна), 70(покупка товару).

Після цього, заволодівши вищезазначеними грошовими коштами ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили фінансовій компаній «Є-ПЕЙ» майнової шкоди на загальну суму 45 142 гривні 94 копійки.

Прокурор в принесеній апеляції прохає вирок суду скасувати у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначенням покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та особі обвинувачених , визнати. Просить призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі ; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі ; на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити 5 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 12 квітня 2016 року та остаточно призначити до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_10 призначити за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі ; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі ; на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 23 травня 2016 року та остаточно призначити до відбування 5 років 10 місяців позбавлення волі
Апеляцію обґрунтовує тим, що судом не в повній мірі враховано дані про особу обвинувачених , те , що вони вчинили кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Представник потерпілого у принесеній апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та призначити йому за ч.2 ст.185 КК України 5 роки позбавлення волі ; за ч.3 ст.185 КК України 5 роки позбавлення волі ; на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 12 квітня 2016 року та остаточно призначити до відбування 6 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляції посилається на обставини , які є аналогічними , що зазначені в апеляції прокурора. Крім того зазначає , що судом не надано належної оцінки діям обвинуваченого , який висловлював погрози на його адресу.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши суддю доповідача , прокурора , який не підтримав апеляцію прокурора , що приймав участь у суді першої інстанції , обвинувачених та їх захисників , які заперечували з приводу задоволення апеляцій , провівши судові дебати , заслухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону .

Так , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі , обґрунтував їх належними і допустимими доказами та надав їм правильну юридичну оцінку кваліфікувавши дії обвинувачених. Вказані фактичні обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються , а тому не перевіряються і судом апеляційної інстанції , відповідно до положень статті 404 КПК України.
Доводи апеляцій прокурора та представника потерпілого колегія суддів вважає не переконливими.
Так , відповідно до ст.50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно із приписами ст.65 КК України , суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини та у межах статті Особливої частини Кримінального Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом`якшують покарання . Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів. При цьому призначене покарання має бути вочевидь справедливим.

Як вбачається зі змісту вироку суду , призначаючи обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 покарання , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів , , відсутність обставин , що пом`якшують та обтяжують їх покарання , дані про особу обвинувачених , які є раніше судимими і злочини вчинили відповідно ОСОБА_8 в період іспитового строку , а ОСОБА_10 не відбувши покарання не пов`язане з позбавленням волі , те , що вони обидва не одружені , на обліках у нарколога та психіатра не перебувають , стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність на утриманні у ОСОБА_10 неповнолітньої дитини та батьків пенсіонерів , які мають хронічні хвороби.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 покарання , яке буде пов`язане з реальним позбавленням волі та визначив його конкретні строки в межах санкції статей за якими вони обвинувачувались .

Правильно , на думку колегії суддів , застосовано судом першої інстанції також і положення статей 70,71,72 КК України та визначено конкретні принципи складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків із урахуванням , знову ж таки , даних про особу обвинувачених.

Нових обставин , які б переконали колегію суддів у порушенні законодавства при визначенні обвинуваченим конкретних строків покарання , або істотно вплинули на його конкретний розмір , колегією суддів в ході апеляційного розгляду не отримано.

Покарання , яке призначене обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене їм покарання вочевидь несправедливим через його м`якість , як про це наголошується в апеляціях прокурора та представника потерпілого , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому підстави для його скасування та відповідно задоволення апеляцій , відсутні.

При цьому , колегія суддів також приходить до висновку , що період тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою з 13 травня 2017 року по 20 червня 2017 року має бути зарахований за правилами статті 72 ч.5 КК України в ред. від 26.11.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ ФК`Є-ПЕЙ» ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в ред. від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , час перебування під вартою з 13 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційного кримінального суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а засудженими , які тримаються під вартою - у той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

___________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4