Справа №295/2414/18
28.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку буд. АДРЕСА_1 , де помітив магазин «Велосипеди. Скутера», що знаходиться за вищевказаною адресою. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, а саме до вищеописаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 в цей же час, день та місці, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму метолапластикових вхідних дверей та шляхом пошкодження металопластикового ролету, проник до вказаного приміщення у такий спосіб. Перебуваючи в середині приміщення магазину ОСОБА_5 помітив мотоцикл «Вайпер 200М», у рамі синього кольору, належний ОСОБА_7 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищеописаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Вайпер 200М», ОСОБА_5 тримаючись за руль мотоцикла, почав виводи його з приміщення магазину. Однак, помітивши екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та почав втікати з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Вайпер 200М», що належить ОСОБА_7 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За положеннями п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний визнав, що порушив вимоги, визначені за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив взяти до уваги поважність причин, за яким він змушений був покинути місце проживання, а саме: сварка зі співмешканкою.
З урахуванням викладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100,00 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 27.04.2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із місця, де він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1