печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Печерський районного суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 127,ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.11.2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 з приміщення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , їх катування, а також умисного вбивства останнього.

28.07.2017 року у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , про те, що він підозрюється в організації викрадення людини, вчиненому щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, в організації вчинення катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань шляхом мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі - отримати від них відомості та визнання, здійсненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, в організації незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, в організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого щодо викраденої людини, за попередньою змовою групою осіб, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим, слідчий вказує, що на даний час досудове розслідування триває, і не може бути закінченим до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, тобто до 19.11.2017 року, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, а саме: здійснити доступ до речей та документів, а саме інформації мобільних операторів зв`язку, щодо телефонних з`єднань номерів якими під час вчинення кримінального правопорушення користувались особи, які контактували з особами, що можливо причетні до їх вчинення; здійснити аналіз отриманих телефонних з`єднань мобільних номерів; здійснити доступ до речей та документів, а саме інформації про клієнтів банку, які можливо причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та рух коштів за належними їм рахунками; провести допит осіб, які будуть встановлені в ході аналізу телефонних з`єднань абонентів, що приймали участь у вчиненні вищезазначеного злочину; здійснити доступ до речей та документів, а саме реєстраційних та податкових справ суб`єктів господарювання, які можливо причетні до вчинення кримінальних правопорушень; провести експертне дослідження мобільних телефонів та інших носіїв інформації, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати інформацію щодо з`єднань абонентів, що контактували з підозрюваним ОСОБА_7 у період вчинення злочину; провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в яких виникне потреба, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

На ряду з викладеним вказує, що внесення клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , згідно зі ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість та недоведеність висунутої ОСОБА_7 підозри, відсутність належних доказів на її підтвердження, а також на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та на те, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтовані та є припущеннями органу досудового розслідування. Крім того, на думку захисників, визначені у поданому слідчим клопотанні процесуальні дії, які мають бути проведені органом досудового слідства на сьогоднішній день не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, з урахуванням викладеного, захисники просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав позицію своїх захисників, окремо наголошуючи про відсутність в органів досудового слідства необхідних доказів його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурорів, захисників, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 з приміщення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , їх катування, а також умисного вбивства останнього.

29.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 21.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 29.01.2018 року.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 13.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за інкриміновані злочини у разі доведення його винуватості, в тому числі і у виді довічного позбавлення волі, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_7 може виїхати за межі України, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України невизначено підстав для застосування альтернативного заходу у вигляді застави, враховуючи характер висунутої підозри, яка місить посилання на вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 11 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що за даними ДКР Національної поліції України від 28.07.2017 за № 14/03/3-6474, ОСОБА_7 мав намір 30.07.2017 залишити територію України. Досудовим розслідування також встановлено, що підозрюваний регулярно покидав територію України до Російської федерації де, за наявною інформацією, і переховуються більшість підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, тобто до 19.11.2017 року, перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 , має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисту на те, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час, вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає доводів захисників щодо необґрунтованості підозри та встановлених ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики. Також, наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, було підтверджено в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Крім того, слідчий суддя звертає увагу захисників та підозрюваного на те, що за наявності передбачених законом підстав, вони не були позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, були враховані судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме до 12.01.2018 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування. При цьому, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 12 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1