Справа № № 585/537/18
Номер провадження 1-кс/585/149/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2018 року слідча СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на металеві двері (металеву ляду підвалу) та дві металеві сітки ліжок (два металеві лежака для ліжок), із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, які знаходяться на зберіганні в службовому кабінеті № 6 Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

10.02.2018 року слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого подано дане клопотання.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, підтримала заявлене клопотання, просиила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду клопотання повідомлялися. Від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, в якій вони проти клопотання не заперечували.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000097 від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого подано дане клопотання (а. с. 2).
10 лютого 2018 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП № 1 про те, що в ході вирішення матеріалів ЖЄО від 06.02.2018 по факту заяви ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 щодо викрадення металевих виробів за адресою: Роменський район, с. Житнє, дачний кооператив ТОВ «Черемушки», було встановлено, що 02.02.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до будинку, що розташований за адресою: Роменський р- н, с. Житнє, дачний кооператив ТОВ «Черемушка», який належить ОСОБА_6 , викрав два металевих лежака з двоярусного ліжка та металеву ляду підвалу.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Як пояснив ОСОБА_7 02.02.2018 року близько 10 год. він поїхав на велосипеді до садівничого товариства «Черемушки», який розташований в с. Житнє, Роменського району, де проник до одного з дачних будників, звідки викрав два металічні лежака з двоярусного ліжка та металеву ляду підвалу, які в подальшому продав ОСОБА_8 , яка мешкає в АДРЕСА_3 .
10.02.2018 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції два металевих лежака для ліжка та металеві двері (металеву ляду підвалу).
10.02.2018 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд предмету. Під час огляду предмету виявлено: металеві двері (металеву ляду підвалу), розмірами 1 м 68 см. * 89 см., поверхня дверей частково вкрита іржею та лакофарбовим покриттям земельного кольору; сітка з ліжка (металевий лежак для ліжка), виготовлена з металу, розмірами 1 м. 90 см. * 70 см., корпус сітки пофарбований сірим кольором; сітка з ліжка (металевий лежак для ліжка), виготовлена з металу, розмірами 1 м 90 см.* 70 см., корпус сітки пофарбований сірим кольором. Вказані предмети належним чином запаковано, вилучено.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено, що вилучене майно отримане в ході вчинення кримінального правопорушення.

Отже, містяться достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Враховуючи обґрунтування клопотання, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та має значення для встановлені істини у справі, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти на майно, вказане в клопотанні, із забороною користування, розпорядження та його відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеві двері (металеву ляду підвалу) та дві металеві сітки ліжок (два металеві лежака для ліжок), із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, які знаходяться на зберіганні в службовому кабінеті № 6 Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчій ОСОБА_3 , та направити до відому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1