Справа № 539/741/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження № 000374 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 23.10.2017 року. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Процесуальний прокурор висловив позицію про необхідність продовження тримання під вартою даного обвинуваченого так як ризики передбачені кримінальним процесуальним законом продовжують мати місце.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 висловив думку щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком до двох місяців.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання продовження запобіжного заходу вирішує головуючий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд , -
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 строком на 2 місяці до 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1