Справа № 464/422/18
пр.№ 1-кс/464/174/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року
м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника і слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність начальника і слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявами від 06.09.17. та 30.10.17.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.01.18. провадження по скарзі відкрите з призначенням до розгляду на 29.01.18.

29.01.18. під час розгляду скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, на його думку, упередженості слідчого судді, т.я. при розгляді його попередніх справ остання безпідставно відмовляла у його клопотаннях і задоволенні скарг. Ухвалою судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді було відмовлено.

29.01.18. під час продовження розгляду скарги ОСОБА_3 вдруге заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід з аналогічних підстав та з неурахуванням можливості заявлення відводу судді ОСОБА_4 30 січня 2018 року ухвалою судді ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Під час продовження розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 втретє 01.02.18. заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, які розглядались попередньо ухвалами суду незадоволення його клопотань під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 інших скарг та прийняття ухвал про відмову в задоволенні цих скарг. Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України ухвалою від 01.02.18. слідчим суддею заяву ОСОБА_3 про відвід було залишено без розгляду.

02.02.18. ОСОБА_3 вчетвертє під час розгляду скарги заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, аналогічно заявлених у трьох усних заявах, щодо розгляду його подібних попередніх скарг та прийняття по них рішень не на його користь з відмовою в задовленні клопотань, з чого вбачає зацікавленість.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без задоволення.

Враховуючи те, що скаржник неодноразово заявляє слідчому судді ОСОБА_1 відводи з аналогічних підстав та мотивів, що зводяться до відмови, на його думку, в задоволенні клопотань, зазначених у попередньо поданих скаргах, та у відмові в задоволенні таких скарг; а згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що повторно заявлений відвід ОСОБА_3 має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду скарги по суті. За наведених обставин заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1