ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2017р. надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., у якій представник скаржника просив виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017р. та повернути вилучене у нього майно.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.12.2017р.

Представник скаржника ОСОБА_3 07.12.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 07.12.2017р. надав суду письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання було задоволено та буде здійснено повернення вилученого майна, а також просив розглянути скаргу за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.11.2017р. виконавчий директор ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 звернувся на адресу прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 17.11.2017р. по справі № 201/15366/17 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р., а також повернення вилученого майна.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, слідчим прокуратури ОСОБА_6 було направлено на адресу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 лист, у якому було задоволено зазначено клопотання та зазначено про повернення майна в узгоджений час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 169, 220, 221 КПК України, з огляду на те, що слідчим було задоволено клопотання представника скаржника про повернення вилученого майна, бездіяльність органу досудового розслідування була самостійно усунена, а отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1