Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/1063/17
УХВАЛА

22.12.2017 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також вказала про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим через тривалість тримання під вартою та розгляду справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з підстав його невідповідності вимогам ст. 184 КПК України, подання з простроченням передбачених законом строків та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно свого підзахисного із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись при цьому на відсутність ризиків, які зазначені прокурором а також на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником АТО. Крім того, прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_12 .
Адвокат ОСОБА_6 підтримала думку адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотань захисників обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою обвинувачених, у задоволенні клопотання захисників обвинувачених просила відмовити.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного: ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 відносно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує ,що обвинувачені звинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Доводи захисників про подання клопотання з порушенням передбачених законом строків не обґрунтовані, так як клопотання подано 22.12.2017, а попередня ухвала діє до 27.12.2017.
До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Стаття 184 КПК України не передбачає можливості прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання з зазначених захисниками підстав щодо невідповідності клопотання вимогам вказаної статті.
З погляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315,331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19.02.2018.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19.02.2018.
У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.
Копію ухвали направити до Харківської установа виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3