АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/13/18 Справа № 409/2404/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, та направлення їх прокурору Криничанського району Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 04.06.2015 р. було виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, та направлено їх прокурору Криничанського району Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що у справі було допущено неповноту та неправильність досудового розслідування, які неможливо виправити у судовому засіданні.

Вказує, що органом досудового розслідування не було встановлено та зазначено в обвинуваченні, яким саме майном потерпілого ОСОБА_12 заволоділа обвинувачена ОСОБА_9 шляхом шахрайства, в чому конкретно полягає шкода, спричинена цьому потерпілому в результаті вчиненого у відношенні нього злочину, і яким є розмір такої шкоди.

Також зазначає, що постановою слідчого від 23.08.2008 року було припинено кримінальне переслідування у відношенні директора ООО "Унірем - Агро" ОСОБА_13 та у відкритті кримінального провадження за ст. 190, 191, 364, 365, 366. 367 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На думку суду таке рішення є передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій щодо перевірки причетності ОСОБА_13 до вчинення злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном, не проводилися очні ставки між ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 .

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції від 04.06.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вказана постанова є незаконною, а викладені у ній висновки суду - такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_12 вказували, що завдана шкода складається з понесених витрат на посів вирощення зернових, а також неотриманого доходу у розмірі вартості урожаю зернових, а саме: 311 тонн озимої пшениці та 300 тонн ячменя, які було прибрано директором ООО "Унірем - Агро" ОСОБА_13 з поля площею 350 га., врожай з яких належав ОСОБА_12 згідно договору про спільне вирощення №1 від 25.10.2004 року та доповнень до нього від 28.11.2014 року. Одночасно зазначає, що потерпілий ОСОБА_12 вважає, що саме ОСОБА_13 заволодів його майном у виді належного йому врожаю зернових, і повинен нести за це відповідальність.

На думку апелянта, цими показаннями, а також показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 , нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_16 та іншими доказами встановлено, яку саме шкоду та ким було заподіяно ОСОБА_12 , яким є її розмір, у зв`язку з чим він вважає, що висновки суду про неправильність і неповноту досудового розслідування не відповідають матеріалам справи, а виділення відповідних матеріалів та направлення їх для організації досудового розслідування можуть мати наслідком лише тяганину та порушення розумних строків розгляду справи.

У своїх запереченнях на апеляцію захисника ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_12 зазначає, що постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2015 року є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було належним чином встановлено всі обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення про виділення в окреме провадження відповідних матеріалів, оскільки дослідженими судом доказами повною мірою підтверджується вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_9 та прокурора, які на задоволенні апеляції наполягали; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 , які вирішення апеляції залишили на розсуд суду; представника потерпілого, який проти задоволення апеляції заперечував; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції захисника, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Це положення Закону знайшло своє відображення у вигляді відповідного роз`яснення, що міститься в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», де зазначено, що у випадках, коли суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, а за необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
Розглядаючи кримінальну справу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , суд не врахував зазначених вимог закону.
Так, висновки суду про те, що органом досудового розслідування не було встановлено та зазначено в обвинуваченні, яким саме майном потерпілого ОСОБА_12 заволоділа обвинувачена ОСОБА_9 шляхом шахрайства, в чому конкретно полягає шкода, спричинена цьому потерпілому в результаті вчиненого у відношенні нього злочину, і яким є розмір такої шкоди, не можна визнати обґрунтованими, оскільки в пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні такі обставини викладені у тому виді, в якому сторона обвинувачення вважає їх встановленими.

Висновки суду першої інстанції про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у будь-якій частині, в тому числі про заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 іншою особою, ніж ця обвинувачена, або за інших обставин, ніж це зазначене в обвинуваченні, відповідно до процесуального закону не можуть мати наслідком повернення справи на додаткове розслідування.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки суду у вказаній частині стосуються ОСОБА_13 - особи, яка не є підсудним, та обвинувачення якій у даній кримінальній справі не пред`явлене, а отже ці висновки виходять за межі судового розгляду, визначені ч. 1 ст. 275 КК України (в редакції 1960 року).
Також не можна погодитись з посиланням суду першої інстанції на передчасність постанови слідчого від 23.08.2008 року про припинення кримінального переслідування у відношенні директора ООО "Унірем - Агро" ОСОБА_13 та відмову у відкритті кримінального провадження за ст. 190, 191, 364, 365, 366. 367 КК України підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки вказана постанова не була предметом оскарження у даній справі, а також відсутні відомості про її скасування, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав підстав для оцінки її законності та обґрунтованості. Натомість зацікавлені особи не були позбавлені можливості окремо оскаржити вказану постанову у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», під час повернення справи на додаткове розслідування суд у постанові не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
У випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, повернення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, за таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) виправдувальний вирок.
Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, в той час як передбачені законом підстави для прийняття такого рішення відсутні, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2015 року про виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, та направлення їх прокурору Криничанського району Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування, - скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4