Справа № 755/891/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 0013886, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, -
в с т а н о в и л а:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 16 січня 2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про направлення обвинувального акту та доданих до нього документів до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення його за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, крім того просив обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати.
Обвинувачені та їх захисники, заперечували проти направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, а обвинувачені не мають наміру ухилятись від кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судова колегія приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, серед яких ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було вчинено за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 7-А, корп.1 /офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 /, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
За таких обставин, зважаючи на правила, визначені ст.ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, то в даному випадку обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 0013886 від 11.10.2017 року, підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Дарницького районного суду м. Києва.
Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких ч.4 ст.190 КК України, за яку законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Крім того, згідно ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вони обвинувачуються та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, обвинуваченим слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та у разі внесення застави, покласти на них обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 315 КПК України колегія суддів -
у х в а л и л а:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 0013886 від 11.10.2017 року, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Дарницького районного суду м. Києва.
Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2018 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених КПК України у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400 /триста п`ятдесят дві тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такі обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченими, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.