Провадження №1-кп/331/442/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має середньо спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.11.2003 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 16.02.2011 року по відбуттю строку покарання;
27.12.2011 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді 7 років 6 місяців. Звільнений 25.10.2016 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, в період часу з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 13.07.2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , будучи впевненим в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив власне майно біля вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
перфоратор фірми «Макіта» вартістю 4000 грн.;
чоловічу сумку вартістю 300 гривень;
гаманець вартістю 50 гривень;
грошові кошти у сумі 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Незалежної України, в м. Запоріжжя, розпорядившись на власний розсуд майном, продав викрадений перфоратор «Макіта» на «Критому ринку» у кіоск №4, за 600 гривень, які витратив на власні потреби.
Суд, керуючись ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів підлягаючих дослідженню обмежено судом допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого.

Будучи допитаним, у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно 13 липня 2017 року, здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 , яке згодом продав на «Критому ринку», гроші витратив на власні потреби, про вчинене дуже шкодує.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв становленню істини у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відношення самого обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.12.2011 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2016 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 24 дні, на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин, за вищевикладених обставинах. Таким чином, даний злочин ним був скоєний до повного відбуття покарання за попереднім вироком, у період умовно-дострокового звільнення, отже, у відповідності до ст. 71 ч. 1 КК України суд, призначаючи покарання за даний злочин, остаточно визначає покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 31 липня 2017 року

Речові докази: магнітний ключ «Візит» зеленого кольору, ключ від вхідної двері дому фірми «Кале», зелений пластиковий кейс з написом «Макіта» всередині перфоратор фірми «Макіта», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1