УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7242/17-к 1-кп/521/696/17

07 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009486 від 21.11.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009486 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 21.11.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , шляхом нанесення удару правою ногою в область грудної клітини зліва останній, спричинив їй тим самим тілесне ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння та мали незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3183 від 25.12.2014 року ОСОБА_4 , 1980 року народження, нанесене тілесне ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння та мали незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла підтримала думку прокурора., не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, покарання за скоєння якого карається штрафом, громадськими роботами або виправними роботами, тому згідно ст.12 КК України, цей злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце 21.11.2014 року.

Даних про ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства чи суду, а також даних про скоєння ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період строків притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009486 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1