№ провадження 1-кс/495/4034/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.12.2017 року приблизно о 14 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні перукарні «Етуаль», яка розташована по вул. Миколаївська, 41, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області, повторно, з прямим умислом та корисливою метою, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яка перебувала в цей момент на своєму робочому місці, жіночу сумочку вартістю 200 грн., в якій було наступне майно:
-жіночий гаманець вартістю 100 грн.;
-жіноча косметичка вартістю 100 грн.;
-навушники марки «Samsung» вартістю 100 грн.;
-зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» вартістю 50 грн.;
-грошові кошти номіналом 20 євро, які станом на 17.12.2017 становить 646 грн.;
-грошові кошти номіналом 20 фунт стерлінгів Великобританії, які станом на 17.12.2017 року становить 725 грн.;
-банківські картки, візитки, які не представляють для потерпілої ніякої матеріальної цінності;
-паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 .
Чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1921 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

20.12.2017 року , у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а також раніше судимий за аналогічні злочини.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави вважаю також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що
обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді від трьох до шести років позбавлення волі, та те, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, а також раніше судимий за аналогічні злочини та з метою запобігання ризику скоєння ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 17.02.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за її викликом;
- не відлучаться за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за неповнолітнім підозрюваним, для відвертання здійснення їм інших правопорушень;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризи незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя