Справа № 403/571/17
Провадження № 1-кп/396/249/17
У Х В А Л А
19.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000165 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області,українця, освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенян, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Одночасно прокурор просила продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, в зв`язку з відпустками суддів в січні 2018 року призначити судуовий розгляд до 20.01.2018 року не вбачається можливим.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Подала суду письмову заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання без її участі. Просила судовий розгляд провести в режимі відеконференцзв`язку, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без її участі.
Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак, заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив не продовжувати йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а призначити запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, особу обвинуваченого, який може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Посилання захисника на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Вислухавши сторони, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.
Крім того, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та провести судове засідання в режимі відеокнференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000165 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14-00 год. 01.02.2018 року.
Судове засідання, призначене на 14-00 год. 01.02.2018 року провести в режимі відеоконференцзв`язку з Устинівським районним судом Кіровоградської області.
Участь потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні 14-00 год. 01.02.2018 року, під час розгляду даного кримінального провадження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області.
Доручити відповідальній службовій особі Устинівського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_8 , вручити потерпілій пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки і перебувати відповідальній особі поряд з нею до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області викликати потерпілу ОСОБА_8 .
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 17.02.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника про заміну заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.
В судове засідання в приміщення Новоукраїнського районного суду викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3