УХВАЛА

Справа № 569/1889/18

09 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання військового прокурора Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого на посаді філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000112 від 04 вересня 2017 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що наказом генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 23 травня 2017 року № 147-вк ОСОБА_4 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 , зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення про філію «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», затвердженого генеральним директором УДП «Укрінтеравтосервіс» 02 серпня 2013 року, філія є відокремленим структурним підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс», який здійснює діяльність у сфері професійно-технічної освіти та створений наказом Міністерства інфраструктури України від 21 червня 2013 року №423 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств».

Разом з тим, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Однак, ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2017 року виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 провів зустріч із представником ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо надання в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке належать вказаній філії.

Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про надання в оренду зазначеного приміщення.

Під час вказаної розмови виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 висунув категоричну вимогу

ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США за вирішення питання щодо надання в оренду приміщення. На вказану вимогу ОСОБА_7 погодився, при цьому звернувшись до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

26 січня 2018 року, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 у ході розмови висунув категоричну вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у більшому розмірі, зокрема 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США за вирішення питання щодо надання в оренду приміщення.

У цей же день, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти у вищезазначеній сумі йому необхідно буде передавати у гривнях та зарахувати на банківську карту, номер якої він повідомить згодом.

5 лютого 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 підписав довідку від 05.02.2018 № 044 про те, що філія «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не заперечує щодо передачі в оренду ФОП ОСОБА_8 1-го поверху 2-х поверхової будівлі готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

6 лютого 2018 року продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 під час зустрічі передав представнику ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 заздалегідь підготовлені копії відповідних документів та вищезазначену довідку для їхнього подальшого направлення до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Рівненській області.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що наявні в нього грошові кошти у розмірі 1500 доларів США йому необхідно обміняти на гривні за валютним курсом 27,6 та перерахувати відповідну суму на номер банківської карти, який він направить повідомленням.

У той самий день, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 , виконуючи злочинні наміри на протиправне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, на мобільний телефон ОСОБА_7 відправив повідомлення із номером банківської карти НОМЕР_1 , яка належить його товаришу ОСОБА_9 .

У подальшому, 06 лютого 2018 року згідно попередньої досягнутої домовленості ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 здійснив перерахунок коштів на зазначений ним у повідомленні картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Приватбанк» на фізичну особу ОСОБА_9 . Перерахунок коштів громадянином ОСОБА_7 здійснено в три етапи, а саме: об 17 год. 40 хв. перераховано 14 355,86 грн., об 17 год. 45 хв. перераховано 14 500, грн., об 17 год. 52 хв. перераховано 11 930,05 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, тобто з підстав коли безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особами щойно вчинила злочин.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри виконуючого обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру складено 07.02.2018 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_7 , його заявою про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку транспортного засобу яким користується ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000112 від 04.09.2017 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, не судимий, не депутат, з вищою освітою, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 5 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_4 як особа, яка займає керівну посаду у філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» має набуті зв`язки серед посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.
Також, маючи можливість вільного доступу до місця своєї роботи ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, при визначені суми застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 40785,91 грн., користується автомобілем марки Volkswagen passat, д.р.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить на праві власності його матері ОСОБА_10 , ринковою вартістю понад 400 тис. грн.

Водночас, у відповідності до матеріалів кримінального провадження вбачається, що у мати ОСОБА_4 ОСОБА_10 має у власності житлове приміщення, яке розміщене за адресою:

АДРЕСА_1 . Поряд з цим, батько ОСОБА_4 ОСОБА_11 має у власності житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі не менше 300 000 (триста тисяч) гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі України.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом встановлено, що наказом генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 23 травня 2017 року № 147-вк ОСОБА_4 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 , зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення про філію «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», затвердженого генеральним директором УДП «Укрінтеравтосервіс» 02 серпня 2013 року, філія є відокремленим структурним підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс», який здійснює діяльність у сфері професійно-технічної освіти та створений наказом Міністерства інфраструктури України від 21 червня 2013 року №423 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств».

Разом з тим, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Однак, ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2017 року виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 провів зустріч із представником ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо надання в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке належать вказаній філії.

Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про надання в оренду зазначеного приміщення.

Під час вказаної розмови виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 висунув категоричну вимогу

ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США за вирішення питання щодо надання в оренду приміщення. На вказану вимогу ОСОБА_7 погодився, при цьому звернувшись до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

26 січня 2018 року, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 у ході розмови висунув категоричну вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у більшому розмірі, зокрема 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США за вирішення питання щодо надання в оренду приміщення.

У цей же день, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти у вищезазначеній сумі йому необхідно буде передавати у гривнях та зарахувати на банківську карту, номер якої він повідомить згодом.

5 лютого 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 підписав довідку від 05.02.2018 № 044 про те, що філія «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не заперечує щодо передачі в оренду ФОП ОСОБА_8 1-го поверху 2-х поверхової будівлі готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

6 лютого 2018 року продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 під час зустрічі передав представнику ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 заздалегідь підготовлені копії відповідних документів та вищезазначену довідку для їхнього подальшого направлення до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Рівненській області.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що наявні в нього грошові кошти у розмірі 1500 доларів США йому необхідно обміняти на гривні за валютним курсом 27,6 та перерахувати відповідну суму на номер банківської карти, який він направить повідомленням.

У той самий день, виконуючий обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 , виконуючи злочинні наміри на протиправне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, на мобільний телефон ОСОБА_7 відправив повідомлення із номером банківської карти НОМЕР_1 , яка належить його товаришу ОСОБА_9 .

У подальшому, 06 лютого 2018 року згідно попередньої досягнутої домовленості ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 здійснив перерахунок коштів на зазначений ним у повідомленні картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Приватбанк» на фізичну особу ОСОБА_9 . Перерахунок коштів громадянином ОСОБА_7 здійснено в три етапи, а саме: об 17 год. 40 хв. перераховано 14 355,86 грн., об 17 год. 45 хв. перераховано 14 500, грн., об 17 год. 52 хв. перераховано 11 930,05 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, тобто з підстав коли безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особами щойно вчинила злочин.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри виконуючого обов`язки директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру складено 07.02.2018 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні та при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимості, часткове визнання вини, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військового прокурора Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 06 квітня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 06 квітня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання до 21 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя