Справа № 209/1998/14-к
Провадження № 1-кс/209/154/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №000060 від 19.01.2013 слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №000060 від 19.01.2013 року.

Заочно повідомлено про підозру 14 квітня 2014 року.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступне.

ОСОБА_5 , 03.01.2010 року приблизно о 16.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного центру Материк, розташованого по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, звернувся до малознайомого ОСОБА_6 з проханням скористатись його мобільним телефоном Нокія N70, не маючи наміру повертати його потерпілому. Після чого ОСОБА_6 будучи введеним ОСОБА_5 в оману, та впевненим в добропорядності останнього і не будучи обізнаним в справжніх намірах ОСОБА_5 передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно відійшов від ОСОБА_6 на декілька метрів і скориставшись тим, що потерпілий відволікся, заволодів належним йому мобільним телефоном Нокія N70», імей: НОМЕР_1 , вартістю 970 грн., з сім. картою вартістю Київстар, вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.

За даним фактом 05.01.2013 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

14.04.2014 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

14.04.2014 року СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.190 КК України карається позбавленням волі до 5-х років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч.2 ст.187, 188 КПК України, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В день звернення до суду із даним клопотанням, слідчим до суду також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Суд заслухав прокурора, який не підтримав клопотання слідчого.

Дослідивши зміст і матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В частині 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, особа, стосовно якої подане слідчим клопотання підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Санкція відповідної статі, не передбачає такого покарання, як позбавлення волі. Штраф передбачений в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на положення ст.183 КПК України, та враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини не вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1