overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/400/2017(м)
223/113/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого вантажником ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», з середньою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 10.01.2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 21.06.2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; 3) 07.04.2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в сумі 440 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2912/17
У Х В А Л А
09.10.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.
На розгляд клопотання не з`явилися слідчий та підозрюваний, будучи викликаними в судове засідання, відомості про причини неприбуття не поступали.
Прокурор висловився про неможливість розгляду клопотання та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому подано клопотання, закінчено, щодо ОСОБА_5 ухвалено вирок суду.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі перебування на розгляді слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного за наявності даних про те, що відповідне кримінальне провадження не перебуває в провадженні органу досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, враховуючи наявність даних та відсутність доказів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 193, 372 КПК України,
клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7215/16-к
Номер провадження 11-кп/775/788/2017

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002195 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року, ОСОБА_1 визначений як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11-кп/775/788/2017.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 31.01.2017 р. у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за цим кримінальним провадженням скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі колегія суддів висловилася щодо призначення покарання.

Вказане може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при повторному розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У провадженні 11-кп/775/788/2017 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України, заявляю самовідвід

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя
11-сс/775/360/2017(м)
265/3713/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004343 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має дитину 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, ст.257; ч.1 ст.410; ч.ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.146; ч.ч.3,5 ст.27, п.п.3,6,9,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 369 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/267/15-к
Провадження № 1-кп/307/351/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002039 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/68/2017
ЄУН 331/5616/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2017 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/68/2017 за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду колегія суддів вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 34, 75 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2017 року о 08.45 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6303/17
Провадження № 1-кс/461/6249/17
УХВАЛА
13.09.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сугрів Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 25.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 у КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення останньому стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх його обставин, враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а тому підозрюваного ОСОБА_5 слід направити у КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 509 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи строком на 21 добу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язати його про прийняте судом рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5625/17
пр.№ 1-кп/464/354/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 22.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002693 від 13.08.2017 р., згідно з яким ОСОБА_5 14.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 09 жовтня 2017 р. на 11.35 год. з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 р. на 11.35 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 464/6009/17
пр.№ 1-кс/464/1611/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001957 від 13.06.2017 року, -

встановив:
11.09.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001957 від 13.06.2017 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001957 від 13.06.2017 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2017 року о 10:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/542/17
Провадження № 1-кс/455/192/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір заяву про відвід судді Старосамбірського районного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 455/542/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, що автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

07.09.2017 року обвинуваченою ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона з суддею ОСОБА_4 були однокласницями та навчалися у Старосамбірській загальноосвітній середній школі і є хорошими друзями.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого ОСОБА_5 відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання підтримала свою заяву про відвід.

Розглянувши заяву від 07.09.2017 року, про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із ст.81 КПК України, у разі відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76,80-82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
09.10.2017 Справа №607/1251/17

№ 1-кс/607/7665/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 23 березня 2016 рокуподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 23 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які її подали, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000015 від 23 березня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1