У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року на грошові кошти на загальну суму 176500 грн., 6550 доларів США, 4570 Євро.

Клопотання, зокрема, мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 761/20374/17, необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти у сумі 176500 грн., 6550 доларів США, 4570 Євро, оскільки не враховано фактичні обставини та не досліджено наявні докази. Дані грошові кошти не відповідають жодній ознаці речового доказу, що наведено в ст. 98 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Отже, грошові кошти, що належать на законних підставах ОСОБА_4 , ніяким чином не мають та не можуть мати відношення до кримінального провадження щодо ПП «Віктор і К» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 176500 грн., 6550 доларів США, 4570 Євро.

Представник власника майна та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України.

При цьому, 15 листопада 2017 року від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява вхід. № 95233 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вже розглянуто іншим слідчим суддею.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з клопотання, в ньому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 176500 грн., 6550 доларів США, 4570 Євро.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зі змісту заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року вхід. № 95233 слідує, що в ній остання просить залишити її клопотання в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, без розгляду, у зв`язку з тим, що аналогічне клопотання було розглянуто і задоволено іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1