Справа №490/2383/17 26.12.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про задоволення його клопотання від 14 квітня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що постанова слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.04.2017 р. про задоволення його клопотання, має тільки позитивну назву, тоді як її зміст не відповідає змісту та обставинам, які викладені в клопотанні.
Стверджує, що слідчий не розглянув клопотання та не задовольнив його відповідно до вимог закону, оскільки оскаржувана постанова є по суті відпискою, яка не відповідає заявленим вимогам.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять декілька повісток про виклик ОСОБА_8 (із зазначенням його місця реєстрації в с. Сливине), відповідно до яких ОСОБА_8 (згідно постанови слідчого чоловік на ім`я ОСОБА_9 ) так і не з`явився на допит до прокуратури. Тому, апелянт вважає, що у разі належного розгляду клопотання слідчим, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він звернув би увагу на вищевказані факти та мав би достатньо підстав клопотати про привід ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 140 КПК України.
Крім цього, апелянт вказує на те, що він самостійно встановив особу ОСОБА_10 та коло осіб, які є свідками кримінального правопорушення (сусіди, родичі) та зазначає, що вказані особи не є друзями та знайомими ОСОБА_11 , про встановлення яких вказує слідчий у оскаржуваній постанові.
Таким чином, вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги обставини та докази, які були викладені в його клопотанні та скарзі, повно та всебічно не розглянув їх зміст, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_5 не заявив вимоги щодо рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення вказаних ним у клопотання слідчих дій, як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а навпаки оскаржує рішення слідчого про задоволення його клопотання, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
14.04.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання слідчих дій, в якому просив провести слідчі дії із виїздом в с. Сливине з метою встановлення близьких знайомих та товаришів ОСОБА_11 , зокрема ОСОБА_10 , з подальшим їх допитом у якості свідків щодо обставин кримінального провадження та аналогічних злочинів які вчинив ОСОБА_11 .
Задовольняючи клопотання, слідчий вказав, що оперативним підрозділам Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області буде направлено доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_11 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням, 12 вересня 2017 року ОСОБА_5 подав на постанову слідчого скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Однак, як слідує з апеляційної скарги, ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого про задоволення його клопотання, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та вона не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 422, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про задоволення його клопотання від 14.04.2017 р., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3