overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-13/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про порупіення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. ст. 234, 251 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі №4-13/10 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ уМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України.

Судове засідання призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. №5) на 11-00 год, 09.02.2010 року.

В судове засідання викликати: прокурора, скаржника, його захисника, представника органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває, потерпілого або особу, за заявою якої було порушено кримінальну справу.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії по справі, та зобов'язати слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 надати до суду до 17-00 год., 08.02.2010 року, матеріали кримінальної справи (на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи).

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 401/2514/17.
№ 1-кп/401/281/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листоада 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До початку судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну йому призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого, оскільки до вказаного захисника у нього неприязне відношення.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, в тому числі адвоката ОСОБА_5 який не заперечує проти його заміни на іншого захисника, оскільки із підзахисним у них різняться позиції щодо захисту, приходить до висновку, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Враховуючи, що обвинувачений не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів, суд, на підставі ч.2 ст. 49 КПК України постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 54 КПК України , суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 , на іншого за призначенням задовольнити.

Замінити захисника іншим за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначення іншого захисника обвинуваченому доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначений захисник повинен з`явитись в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

09.11.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/371/2017 Справа №641/2837/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України.

В підготовчі судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не з*являється, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомляє.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд має право постановити ухвалу про накладення на потерпілого грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Вимогами ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Зважаючи на викладене,суд вважає необхідним накласти на потерпілого грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що дорівнює 842 грн. за неявку до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку до судового засідання за викликом суду в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн..
Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення направити потерпілому ОСОБА_5 та в Слобідський ВДВС Харківського МУЮ- для примусового виконання.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки не був присутній під час розгляду цього питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2178/15-к
Номер провадження 1-кс/725/452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/2178/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 24 квітня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання ОСОБА_2 є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
09.11.2017
Справа №642/997/17
Провадження №1кс/642/1921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Холодногірського ГУ НП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13 листопада 2017 року на 08-55 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1635/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.11.2017 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження, внесене 15.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

01 листопада 2017 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

03 листопада 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України на 22 листопада 2017 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката, потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 289/325/17
Номер провадження 1-в/289/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Радомишльського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської областівід 14.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2017 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

24.10.2017 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання Радомишльського РВ з питань пробації про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році", чинного з 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні начальник Радомишльського РВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання, просить суд звільнити засудженого від покарання, застосувавши до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", так як засуджений на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду заяву в якій заперечував проти застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Прокурор зазначив, що подання не може бути задоволено, так як засуджений заперечує проти застосування до нього акту амністії.
Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 74, 86 КК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні подання начальника Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-33/11
об открытии производства по жалобе
01.02.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области, ОСОБА_1 рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела -
В Болградский районный суд Одесской области обратился адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Из материалов жалобы усматривается, что 18.12.2010 года следователем СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, старшим лейтенантом милиции ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и его отца ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 183 ч.3 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище по указанному выше факту.
Изучив указанные доводы, суд считает достаточно оснований для открытия производства по делу.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья -
Открыть производство по материалам жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела .
Назначить материалы к судебному рассмотрению на 01.02.2011 р года в 13:00 в часов в помещении Болградского районного суда Одесской области: ул. 25 Августа, № 192, г. Болград Одесская область, каб. № 4.
В судебное заседание вызвать:
- ОСОБА_2Д, его представителя - ОСОБА_3,
- прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области
- следователя, в производстве которого находится уголовное дело;
Обязать следователя в срок до 03.01.2011 года представить в распоряжение суда, материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела (прошитые, пронумерованные, описанные, с указанием должности и фамилии лица, которое составило опись).
Производство по уголовному делу, возбужденному по факту тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище по 185 ч.3 УК Украины, на время рассмотрения жалобы не приостанавливать.
Направить копию настоящего постановления: заявителю, защитнику, органу, который проводит досудебное следствие, прокурору Болградского района Одесской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законною силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья ОСОБА_1
Справа № 144/1422/17
Провадження № 1-кп/144/140/17
У Х В А Л А

18.10.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/842/17
Провадження № 1-кп/151/70/17

У Х В А Л А

10.11.2017

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/70/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2017 року під №0000131, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чечельницького районного сулду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 21.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2017 року .

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з`явився без поважних причин, чим робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи. За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід перенести із застосуванням приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23 листопада 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вулиця Жовтнева,33.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4