У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/258/18

№ 1-кс/183/28/18

17 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2017 року № 0002068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2017 року № 0002068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.06.2017 року до Новомосковського ВП з заявою звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила про факт крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить її чоловікові ОСОБА_5 .

За даним фактом СВ Новомосковського ВП відомості були внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в АДРЕСА_1 , у його дружини ОСОБА_4 був будинок «№Б», в якому вони робили ремонтні роботи. Відповідно до документів, а саме договору від 16.08.2016 року про виділення в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, у фактичному використанні дружини ОСОБА_4 знаходяться 104/165 частини: житловий будинок літ.Б; прибудова літ б; підвал літ. пд; сходи; сарай літ. В; вбиральня літ. Г; літ. душ літ. Д; №2 огорожа (частково); №3 ворота з хвірткою; №7 огорожа; І покриття (частково); свердловина ? частина. Інша частина домоволодіння належить її братові. До 2016 року домоволодіння було поділено за усною домовленістю.

Впродовж 2014-2016 років ОСОБА_5 придбав та завіз на території домоволодіння в будинок АДРЕСА_1 , наступне майно:

- приблизно 300 штук кахлів, який придбав 15.07.2015 року, який знаходився в будинку Б на першому поверсі;

- леноліум марки «Premium Akron 1», розміром 6.750*181.00, придбаний 14.10.2015 року за 2126 грн. 75 коп.;

- леноліум марки «Premium Sono 1», розміром 2*9.99, придбаний 14.10.2015 року за 1221 грн. 75 коп.,

- плита стельова декоративна С2042 (34), придбана 13.09.2015 року за 295 грн. 20 коп.;

- гідроакумулятор марки «SPRUT HT 24», придбаний 15.09.2015 року за 14.50 доларів США;

- контролер тиску EPS 15 A, придбаний 15.09.2015 року за 21 доларів США;

- KRAFTPIRE куток 90 грд. d 25 у загальній кількості 30 штук, вартістю 3.90 доларів США;

- KRAFTPIRE труба с скловікном PN20x25x4.2 (уп 100) у загальній кількості 100 штук, загальною вартістю 104 доларів США;

- KRAFTPIRE Кріплення одинарне d 25 у загальній кількості 200 штук, загальною вартістю 12 доларів США;

- KRAFTPIRE Муфта з`єднувальна d 25 (уп 50) у загальній кількості 20 штук, загальною вартістю 1.80 доларів США,

- KRAFTPIRE Трійник d 25 (уп 50) у загальній кількості 2 штуки, загальною вартістю 0.30 доларів США;

- батареї марки «Thermogrooss» 500/22/500, придбані 01.10.2015 року, у загальній кількості 1 штука, загальною вартістю 37.35 доларів США;

- батареї марки «Thermogrooss» 500/22/1200, придбані 01.10.2015 року, у загальній кількості 3 штуки, загальною вартістю 232.47 доларів США;

- батареї марки «Thermogrooss» 500/22/600, придбані 01.10.2015 року, у загальній кількості 1 штука, загальною вартістю 41.81 доларів США;

- батареї марки «Thermogrooss» 300/22/1300, придбані 01.10.2015 року, у загальній кількості 1 штука, загальною вартістю 67.46 доларів США;

- батареї марки «Thermogrooss» 500/22/1100, придбані 01.10.2015 року, у загальній кількості 3 штуки, загальною вартістю 215.73 доларів США;

- болгарка «Интерскол», модель «МШУ180», у кількості 1 штука, придбаний 12.06.2014 року за 920 грн.;

- шпалери МНК ГР. 2 7*35.00, вартістю 245 грн., придбані 09.05.2015 року;

- шпалери ВК-5-0700, 4*47, вартістю 188 грн., придбані 09.05.2015 року;

- шпалери ТФШ ГР.2 4*110.00, вартістю 440 грн., придбані 09.05.2015 року;

- ламінат Easy Line Дуб рустік світлий 1285*194*8 мм, та всі до нього з`єднуючи елементи для того, щоб його покласти та закріпити, а саме підложка, плінтуса тощо;

- поручень Сосна зрощ. 3000, 1*121.85, вартістю 121 грн. 85 коп., придбаний 04.03.2015 року;

- сходи Сосна 38*300*1000, 14*137.55 вартістю 152 грн. 85 коп., придбаний 04.03.2015 року;

- сходи сосна 38*300*900 м, вартістю 1925 грн. 70 коп., придбаний 04.03.2015 року.

Дані речі ОСОБА_5 придбав з метою зробити ремонтні роботи в будинку. Останній раз він був у будинку 20 лютого 2017 року, де впевнився, що всі його речі перебувають на місці. Після цього ОСОБА_5 більше не зміг потрапити на території даного домоволодіння, так як йому перешкоджав брат його дружини ОСОБА_6 та дружина останнього - ОСОБА_7 , які на даний момент проживають за вказаною адресою у будинку «А» по АДРЕСА_1 .

23.04.2017 року ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_8 приїжджали до будинку АДРЕСА_1 , де через вікно ОСОБА_5 побачив на першому поверсі відсутність частини свого майна, а саме: 12 пачок кахлів, трьох рулонів лінолеуму, гідроакумулятора, труб пластикових, муфт, кріплень, контролеру тиску. Чи дійсно зникло дане майно, він підтвердити не може, так як фактично потрапити на територію домоволодіння в нього не має можливості, бо родичі його дружини його не пускають. Дана ситуація сталася через поділ майна. На даний момент йде слухання в Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 просить органи поліції перевірити чи дійсно знаходиться його майно на місці, так як фактично він потрапити до приміщення будинку не може, та, в разі встановлення факту крадіжки, прийняти відповідні міри до розкриття даного злочину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала аналогічні показання, та пояснила, що, хоча на даний момент вона і є власником частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично потрапити туди не може через поділ майна з братом ОСОБА_6 . Також остання пояснила, що даний будинок їй з братом ОСОБА_6 був подарований матір`ю ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 15.11.1995 року, де не було конкретного розподілу майна, фактичного розподіл майна відбувся 16.08.2016 року відповідно до договору.

Виїздом 18.06.2017 року на місце слідчо-оперативної групи ОСОБА_6 , який був власником ? частини будинку АДРЕСА_1 , було письмово відмовлено працівникам поліції зайти на територію вказаного домоволодіння з метою проведення огляду за фактом підтвердження чи спростування показань ОСОБА_5 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 було встановлено, що останній факт крадіжки майна виключає, так як вищеперераховані речі він отримав від своєї сестри ОСОБА_4 та заплатив їй гроші в сумі 50 000 доларів США за частину ? будинку по АДРЕСА_1 , про що мається відповідна розписка від 25.03.2015 року, придбавши таким чином і майно, що знаходилося в будинку «Б». Проте документи відразу не були переоформлені повністю на ОСОБА_6 через те, що на той час не були готові документи на землю по АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджує і його дружина ОСОБА_7 . Також останній показав, що даний будинок їй з сестрою ОСОБА_4 був подарований матір`ю ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 15.11.1995 року, де не було конкретного розподілу майна. Фактичний розподіл майна відбувся 16.08.16 року відповідно до договору.

Одночасний допит, проведений між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_6 , ніяких позитивних результатів не дав.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта та інформації прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності ? частка належить ОСОБА_11 на підставі договору дарування ? частки домоволодіння, серія та номер: 6448, виданий 11.08.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; на праві спільної часткової власності ? частка належить ОСОБА_13 на підставі договору міни, серія та номер: 1806, виданий 09.11.2016 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ; на праві спільної часткової власності ? частка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 1-4152, виданий 15.11.1995 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 не з`явилися, таким чином клопотання не підтримали.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності зі ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачається з наданого слідчому судді клопотання, слідчий фактично подала клопотання про надання дозволу на проведення огляду. При цьому слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду, а також просить доручити проведення обшуку певним особам. Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання не конкретизоване.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання, органами досудового розслідування не перевірений факт того, чи було взагалі скоєне кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, слідчим не доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування.

Оскільки частиною 2 ст.. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстав для проведення обшуку або огляду приміщень, зазначених у клопотанні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду або обшуку необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2017 року № 0002068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1