АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1440/17 Справа № 202/7367/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути для її розгляду по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що предметом оскарження за даною скаргою є бездіяльність прокурора вищого рівня, юридична адреса знаходження якого: м.Дніпро, вул.Осіння, 8, а не слідчого або процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, а отже, висновки слідчого судді стосовно наявності підстав для повернення відповідної скарги є необґрунтованими.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року повернуто скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у не розгляді скарги потерпілої стосовно не дотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України та про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з непідсудністю розгляду Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що розгляд скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями КПК України не встановлені спеціальні правила підсудності для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з роз`яснень листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч.1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Отже, системний аналіз положень ст. ст. 32, 132, 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що судовий контроль за досудовим розслідуванням підлягає здійсненню судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування або прокуратури.

Як вбачається зі скарги заявника, поданої до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 08 листопада 2017 року, у ній оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нерозгляді скарги потерпілої стосовно недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України та просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області вчинити певні дії щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001982 від 24 червня 2016 року, яке згідно змісту скарги перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а отже скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 не є підсудною даному суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4