№ 1-кс/756/2310/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» листопада 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/756/1099/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.186, ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кп/756/1099/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.186, ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування підстав для відводу він вказав, що під час досудового розслідування ним приймалось процесуальне рішення № 1-кс/756/759/17, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду ним даного кримінального провадження, а також беручі до уваги ту обставину, що сторонами за провадженням є ті ж самі особи та існують факти, що мають відношення до провадження № 1-кп/756/1099/17 (ЄРДР №0005251) з приводу яких ним вже приймалось рішення.
Від дачі пояснень відмовився, просив розглядати питання про відвід без його участі.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 21.04.2017 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що постановлене суддею ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 процесуальне рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знаходяться в органічному зв`язку з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.186, ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_3 , відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, її самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/756/1099/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.186, ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України -задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати кримінальне провадження № 1-кп/756/1099/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.186, ч.3 ст.27, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1