Справа № 461/5327/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/739/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2017 року застосовано щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , іншого слідчого, у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками ТзОВ «Юмакс-Львів»; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали два місяці, тобто до 7 листопада 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2017 року підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в ухвалі слідчого судді не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Щодо заборони утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, то зазначає, що вона відмовляється від спілкування з будь-якими свідками по справі.

Також щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, то зазначає, що у рапорті слідчого ОСОБА_9 безпідставно зазначено, що 1.09.2017 року вона не прибула у Галицький відділ поліції для проведення процесуальних дій. Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про проведення слідчих дій.

Щодо здачі на зберігання до відповідного органу паспорта для виїзду за кордон, то зазначила, що таким вона не володіє.

Вказує, що виплатила майже третину від суми заподіяної юридичній особі шкоди, визнала вину та сприяє слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
17 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003090 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 201, ч.1, ч.3 ст. 362 КК України.

4 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 201, ч.1, ч.3 ст. 362 КК України.

У своєму клопотанні від 4 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_9 як на підставу застосування запобіжного заходу домашнього арешту покликався на те, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Однак всупереч вимогам ст. 184 КПК України слідчий не виклав у клопотанні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України; не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Ризики, на які вказують слідчий, прокурор (а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків), слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Натомість в ході апеляційного розгляду встановлено, що жодних дій, які б свідчили про спроби підозрюваної переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, підозрювана не вчиняла.

Між тим формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.

Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обгрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий та слідчий суддя доводять наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки не узгоджується з положеннями закону, зокрема, з покладенням на слідчого суддю, суд обов`язку встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать і про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

За період провадження досудового розслідування жодних підстав вважати, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують і існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, немає.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні).

Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і не доведені обставини, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу немає.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити й зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4