У Х В А Л А
22.02.2018 Справа №607/1099/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2018 року на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 із скаргою від 22.01.2018р. на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, вважає її необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній і доповнень, наданих під час її розгляду та просять скаргу задовольнити.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечив, вважає, що досудове розслідування проведено з повним та всебічним дослідженням всіх обставин та прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приходжу до висновку, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2017р. кримінальне провадження №0002620 від 29.07.2016 року закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.12.2017р. слідчий, як на обставину, яка є підставою для прийняття такого рішення, посилається на дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 , однак з цим неможливо погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Встановлено, що ДТП трапилася за участі автомобіля «Мercedes-Benz 608», але відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2016 року автомобілем, з яким відбувалася вказана процесуальна дія був «Фольксваген».

На думку слідчого судді, для забезпечення достовірності висновків, які отримуються під час проведення дослідницьких дій необхідно, щоб умови, у яких проводиться слідчий експеримент, були максимально наближені до тих, у яких відбувалася подія, що перевірялася. Крім того, необхідно забезпечити належну повноту і точність відтворення самих експериментальних дій, які іноді необхідно виконати багато разів, а також із відповідними варіаціями. Використання з метою проведення слідчого експерименту не того ж транспортного засобу, з участю якого трапилася дорожньо-транспортна пригода або не максимально наближеного до нього за технічними характеристиками розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

В подальшому проводився додатковий слідчий експеримент 29.03.2017р. з автомобілем «Мercedes-Benz 608», однак не тим, який здійснив наїзд на пішохода, при цьому відсутні відомості в протоколі, чи в матеріалах кримінального провадження про його технічні характеристики (рік випуску тощо), що не дозволяє впевнитися у максимально наближеному його стані з автомобілем, з яким трапилася ДТП.

Окрім того, варто звернути увагу, що у протоколі вказано про застосування технічної фіксації за допомогою фотоапарата «НІКОН», однак до протоколу не додані будь-які таблиці ілюстрацій (фотографії).

Поза тим, в процесі досудового розслідування не була допитана в будь-якому належному правовому статусі особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Мercedes-Benz 608» р.н.з. НОМЕР_1 і яка здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , останній лише надав пояснення від 30.07.2016р. з приводу події ДТП.

Крім цього, встановлено, що подія ДТП сталася 29.07.2016 року об 11 год., при цьому слідчий експеримент проводився двічі в другій половині дня, першого разу в зимовий час 07.12.2016р. був розпочатий о 15 год.00 хв., закінчений о 16 год.11 хв., що не можна з впевненістю сказати про аналогічні умов з тими, що були на час вчинення ДТП, оскільки в зимові місяці о 16 год. вже не денна пора доби, сутеніє.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а також провести слідчий експеримент з автомобілем «Мercedes-Benz 608», з участю якого трапилася ДТП, у разі неможливості з об`єктивних причин, з транспортним засобом тієї ж марки і моделі, максимально наближеним по технічних характеристиках, року випуску з автомобілем «Мercedes-Benz 608» і при умовах здійснення наїзду, і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 22.01.2018р. на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002620 від 29.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1