Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянська, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харова звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те , що 29.02.2012 року близько 14.45 годин, невстановлені особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 з застосуванням предметів пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості ОСОБА_5 , 1983 р.н. та гр. ОСОБА_8 , 1947 р.н..
28.12.2013 року матеріали за вищевказаним фактом були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В ході досудового слідства з показань потерпілих було встановлено що хуліганські дії у відношенні них були вчинені гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносила за допомогою бейсбольної бити, після чого забрала її з собою.
Допитана на підставі ст. 107 КПК України (редакції 1960 року) 07.05.2012 року в якості підозрюваної ОСОБА_6 пояснила, що проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також спільним сином ОСОБА_10 . Хуліганських дій у відношенні вищевказаних осіб вона не вчиняла, хоча не заперечувала факту нанесення ударів по тілу потерпілому ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_6 на слідчі дії як і ОСОБА_9 який приходиться їй чоловіком не з`являлися. На теперішній час їх місцезнаходження невідомо, оскільки останні переховуються від слідства. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_9 також не вдалося встановити.
В ході проведення досудового слідства вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження зазначених вище осіб, а саме: неодноразові виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та здійснення приводів що підтверджується відповідними рапортами; надання доручень оперативно-розшуковим службам, щодо встановлення останніх; а також 12.01.2013 року подано клопотання до Комінтернівського суду м. Харкова, щодо надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ МТС України по відомому номеру мобільного телефону ОСОБА_6 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року зазначене клопотання було задоволено, яке у подальшому було направлено для виконання оператору мобільного зв`язку, але зазначені заходи не дали результатів, оскільки у ПрАТ МТС України відсутня запитуєма інформація, по номеру мобільного телефону ОСОБА_6
29.08.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчинені кримінально го правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка переховується від слідства за вчинення тяжкого злочину, може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, може чинити тиск на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .
В судовому засіданні прокурор доповнив своє клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик переховування її від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий та потерпілий ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено факт її переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, потребує постійного обстеження та лікування.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України внесено запис про те, що 29.02.2012 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся гр.. ОСОБА_5 із заявою про те, що 29.02.2012 року близько 14.45 години невстановлені особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 із застосуванням предметів пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості йому та гр. ОСОБА_8 , 1947 р.н..
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами відтворення обставин події, висновками судово-медичних експертиз.
Слідчим та прокурором також доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами працівників міліції, виписками з ВІС «Шлюз МВС-Аркан», постановою про оголошення ОСОБА_6 у розшук 29.08.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.07.2014 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду протоколів вбачається, що ОСОБА_6 затримано Державною прикордонною службою України 27 вересня 2014 року о 3.45 годині під час проходження паспортного контролю на рейс №4417 «Київ-Анталія».
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, зазначений вище ризик, що виключає застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в кримінальному провадженні відносно злочину, скоєного з застосуванням насильства.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Брянська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 27.09.2014 року.
Строк дії ухвали до 25.11. 2014 року.
Розмір застави не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1