Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1123/17
Провадження № 1-кп/209/230/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000423 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 07.12.16 року, близько 10 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено),обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», яке розташовано за адресою - б. Незалежності, 2А у м. Кам`янське Дніпропетровської області, а саме в кімнаті для відпочинку персоналу, помітив фотоапарат «Olympus», який належить Кам`янській філії ТОВ «Нова Пошта». В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного фотоапарату.
Так, приблизно о 17.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, із корисливих мотивів, викрав фотоапарат «Olympus» модель «D-745», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №1034 від 03.04.17 року складає 783,33 гривень, спричинивши Кам`янській філії ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на зазначену суму.
Заволодівши вищевказаним майном Кам`янської філії ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_4 з місця злочину зник, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що повторно, 11.02.17 року, приблизно о 18 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 11.02.17 року, приблизно о 18 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, попросив на деякий час у ОСОБА_5 мобільний телефон «CAT В-25» імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1067 від 09.04.17 року, складає 726,25 гривень, при цьому не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику.
ОСОБА_5 , довіряючи обвинуваченому ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру у майбутньому повертати мобільний телефон його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись майном ОСОБА_5 , та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого, розпорядився на власний розсуд.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ,та надав показання про те, що він у грудні 2016 року працював у відділенні Кам`янської філії ТОВ "Нова пошта" по б-ру Незалежності. 07 грудня 2016 року він біля 17 години знаходився у кімнаті відпочинку, де побачив фотоапарат. Він вирішив викрасти цей фотоапарат для того, щоб здати до ломбарду та отримати гроші. Він викрав фотоапарат , та здав його до ломбарду. Отримані гроші він витратив на свої потреби. Також, 17 лютого 2017 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і попросив у нього в користування мобільний телефон. В той же день він заклав мобільний телефон ОСОБА_6 у ломбард. Отримані гроші витратив на свої потреби. Цивільний позов ТОВ "Нова пошта" визнав повністю. В скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.
Діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , та за ч.2 ст. 190 КК України , оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених злочинів, які(ст.185 ч.1, 190 ч.2 КК України) відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійної роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого .
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 від 07.09.2017 року, складену ст. інспектором Дніпровського РС МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень
У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов представником потерпілого ПАТ "Нова пошта" на суму 783 грн. 33 коп. ,підлягає повному задоволенню , та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 340 грн. , які підтверджені належним чином (а.с.33,101), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України , та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки;
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого клопотання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 340 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1