Справа № 513/72/17
Провадження № 1-кп/513/6/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благодатне Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта загальна середня, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи об`єктивно підтверджені виявлені відповідно до висновку експерта № 261 від 08.12.2016 року у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області та їх ступінь тяжкості?

2. Чи можливо повністю виключити спричинення закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області потерпілій ОСОБА_6 при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту з її участю, а саме при ковзаючому ударі в область обличчя з лівої сторони правою рукою, на безіменному пальці якої знаходилась золота обручка? 3. Чи об`єктивно підтверджена можливість спричинення закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області потерпілій ОСОБА_6 при нанесенні їй удару кулаком за обставин, вказаних нею при проведені слідчого експерименту за її участю?

Клопотання обґрунтував тим, що між висновком судово-медичної експертизи № 261 від 08.12.2016 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4 від 23.01.2017 року є протиріччя і тому необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його необгрунтованість .

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши прокурора, думку потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частини 1, 2 ст. 242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оскільки для встановлення ступеня тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та інших обставин, необхідних для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, ст.369, 370, .371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, № 4.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність заподіяння та механізм утворення?

2.Скільки точок прикладання травмуючої сили мало місце?

3. Який напрямок дії травмуючої сили мав місце в момент спричинення тілесних ушкоджень?

4. Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 та яка послідовність їх утворення ?

5. Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту?

6. Чи можливо спричинення наявних у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту 16 ічня 2017 року?

7. Чи можливо спричинення наявних у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 16 січня 2017 року, а саме: при ковзаючому ударі в область обличчя з лівої сторони правою рукою, на безіменному пальці якої знаходилась золота обручка?

8. Чи об`єктивно підтверджені, виявлені відповідно до висновку експерта № 261 від 08.12.2016 у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області, ступінь їх тяжкості?

9. Чи можливо повністю виключити спричинення закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області потерпілій ОСОБА_6 при механізмі, вказаному підозрюваною ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту з її участю, а саме: при ковзаючому ударі в область обличчя з лівої сторони правою рукою, на безіменному пальці якої знаходилась золота обручка?

10. Чи об`єктивно підтверджено можливість спричинення закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому медіальної стінки лівої орбіти, перелому осередків решітчастої кістки, з наявністю садна на лівій надбрівній дузі та синця в лівій параорбітальній області потерпілій ОСОБА_6 при нанесенні їй удару кулаком за обставин, вказаних нею при проведені слідчого експерименту за її участю?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 45 діб.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та медичну карту амбулаторного хворого б/н ОСОБА_6 .

Судовий розгляд відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1