Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7485/17
Провадження № 1-кс/644/951/17
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покотилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

У листопаді 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого - неповнолітнього ОСОБА_8 , 2001 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_9 показав ОСОБА_5 місце у шафі, де його матір ОСОБА_10 зберігала грошові кошти у сумі 500 доларів США. З того дня у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошовими коштами, в результаті чого ОСОБА_5 став виношувати план їх викрадення.

Пізніше, у листопаді 2017 року, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у компанії з неповнолітнім ОСОБА_11 , 2002 року народження, та ОСОБА_12 , запропонував останнім викрасти 500 доларів США з будинку ОСОБА_10 і розподілити їх між собою, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дали свою добровільну згоду.

Так, 15 листопада 2017 року близько 18 години, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні злочину та реалізовуючи свій злочинний, корисливий намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з незаконним проникненням до житла, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 стали поблизу вищевказаного будинку, чекали ОСОБА_5 та спостерігали по сторонам аби вчасно попередити його про можливу загрозу, а ОСОБА_5 підійшов до огорожі вищевказаного будинку, переліз через паркан та через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що, згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк», становить 13250 грн., та 2500 грн. Зазначені грошові коштиОСОБА_5 поклав до кишені свого одягу, вийшов з будинку та, перелізши через паркан, попрямував до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які чекали на нього. Перебуваючи поблизу вказаного будинку ОСОБА_5 розподілив викрадені 500 доларів США між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а 2500 грн. залишив собі, нічого не повідомивши останнім. Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15750 гривень.

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та його законного представника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено в ухвалі суду, у вчиненому щиро розкаявся.

Також встановлено, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності але був звільнений від відбування покарання по амністії, навчається у Харківській загально-освітній середній школі І-ІІІ ступенів № 85, за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у повній сім`ї.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

З урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення і відомостей про особу підозрюваного, та з метою надання йому можливості продовжити навчання, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не залишати місце постійного проживання у вільний від навчання у школі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 лютого 2018 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох наступних місяців з 16 години 30 хвилин до 07 години з понеділка по п`ятницю та цілодобово у вихідні та святкові дні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1