overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1564/16-к
Провадження № 1-кп/273/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121, п.4 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.4, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.10.2017 року на 9 годину 30 хв. викликався свідок ОСОБА_8 , який будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу в судове засідання, оскільки останій ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу,суд задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання щодо свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Баранівського районного суду Житомирської області на 3 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області та додатково повідомляє, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення привод, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідний. Головуючий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/258/17
Справа № 356/1055/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 ст.81 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_6 ст.81 КК України.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_6 06.10.2017 року вибув до ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» Житомирської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 просили клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_6 повернути.
Захисник ОСОБА_5 просив провадження по справі закрити.
Представник спостережної комісії Березанського міськвиконкому в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 ст.81 КК України - повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/462/17
Справа № 356/1007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
30.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Заяву подано у відповідності до ст. 80 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 02.11.2017 об 14 год.00 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, слідчого, суддю ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, та матеріали скарги повернуто до суду для виконання вимог, передбачений 306, 307 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року дану скаргу передано до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Згідно даної скарги, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 13 вересня 2017 року звернулися до суду зі скаргою на дії начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його ( ОСОБА_2 ) заявою від 18.08.2017 року.
Ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати заявника, адвоката, начальника СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7336/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1162/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

захисника виправданого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепеліївка Білоцерківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про знищення речових доказів.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2017 року о 15 годині.

С У Д Д І :
Дата документу 30.10.2017
Справа № 554/8476/17
Провадження №1-кс/554/7408/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Долина-Цент», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 16-15 годин 02 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр», прокурора Полтавської області Кармазіна Миколу Анатолійовича.
Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» від 09 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.О. Блажко
Справа № 1630/509/2012 Провадження №1/1630/60/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1630/737/2012
Провадження № 1/1630/77/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 20.01.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.297 КК України.

Так в призначену судом дату 24.07.2012 р. підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений, поважної причини відсутності суду не повідомив.

24.07.2012р. судом винесено постанову про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 13-00 год. 06.08.2012р., яку направлено для виконання Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення контролю - прокурору Чутівського району.

Однак постанова суду про привід підсудного не виконана, причини невиконання суду не надані.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності підсудного, прокурором заявлено клопотання про повторний привід ОСОБА_1.

Так, неявка підсудного в судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також свідчить про наміри підсудного ОСОБА_1 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що підсудний може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд -

постановив:

ОСОБА_1, 20.01.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, піддати повторному примусовому приводу до Чутівського районного суду на 12-00 год. 14 серпня 2012 року.

Постанову для повторної організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України та для здійснення нагляду за виконанням постанови повторно прокурору Чутівського району.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 559/2347/17
Номер провадження 1-кс/559/737/2017
УХВАЛА
"31" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001268 від 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 02.11.2017 о 14:45 год., слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 27.10.2017, а саме: на намистини з каміння жовтого кольору, схожого на бурштин, яке знаходиться у дванадцятьох поліетиленових пакетах, загальною вагою 2,074 кг., - до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та у користуванні ОСОБА_7 , - відмовити.
Автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - негайно повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити учасника судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2017 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.10.2017 Справа № 696/1115/17
Провадження № 1-во/696/1/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка питання можливості виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:
В провадженні слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області перебували матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час виготовлення тексту ухвали допущено описки у її тексті, а саме у абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилково зазначено словосполучення «на два місяці» замість вірного словосполучення «до 01 грудня 2017 року».

У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за такої явки учасників процесу, а тому слідчий суддя вважав можливим проводити розгляд за такої явки учасників процесу.

За положенням ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Внести виправлення до тексту ухвали слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, замінивши у абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилково зазначене словосполучення «на два місяці» на вірне словосполучення «до 01 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/2150/14-к

УХВАЛА
29 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, 19 квітня 2014 року, перебуваючи біля дамби річки Тясмин в м. Сміла, знайшов 22 патрони, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6-мм та придатні для стрільби. Дані речі ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі. Цього ж дня, близько 8 години перебуваючи в м. Сміла по вул. Червоноармійській, тримав в своїх руках вищевказані патрони, які потім показав невідомому чоловікові, що підійшов до ОСОБА_5 , та даний чоловік повідомив міліцію про кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим працівниками міліції ОСОБА_5 був затриманий, а патрони були вилучені.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, але має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого Смілянського МВ в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із с. Ротмістрівка, Смілянського району, де зареєстрований ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 29 червня 2014 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1