Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6542/17
Провадження № 1-кс/644/763/17
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2017 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002814 від 10 жовтня 2017 року у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 10 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла останньому три удари кухонним ножем в область тулуба та голови, в результаті чого, згідно довідки ДУ «Інституту Загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України»» від 10 жовтня 2017 року спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого боку грудної клітини, колото-різаного поранення лівої лопаткової області, непроникного колото-різаного поранення лівої скроневої ділянки голови.

10 жовтня 2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002814.

11 жовтня 2017 року об 11 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь підозрюваного, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого вона підозрюється, репутацію підозрюваної, слідчий вважав неможливим запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково і пояснила, що під час конфлікту її співмешканець ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс їй кулаком удар в обличчя, вдарив головою об ріг стіни, а потім схопив її руками за горло. Вона дуже перелякалася за своє життя, схопила зі столу кухонний ніж і декілька разів вдарила ним співмешканця. Наступні події вона пам`ятає не дуже, оскільки знаходилася у стані крайнього збудження. Коли прийшла до тями, то вклала ОСОБА_6 на диван, і протягом приблизно двох годин надавала йому можливу допомогу, доки стан його здоров`я не погіршився, і вона не викликали швидку медичну допомогу. Після того, як ОСОБА_6 забрали до лікарні, приїхали співробітники поліції, провели в її квартирі огляд і забрали її до відділку поліції, де її опитали та відпустили додому. Наступного дня о пів на одинадцяту вона самостійно прибула до слідчого, де їй було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки не спростовують її ствердження про протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_6 по відношенні до неї, яка передувала її діям.

Також судом встановлено, що підозрювана раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має малолітнього сина 6 років та літніх батьків, постійне місце проживання, і, як вона пояснила в судовому засіданні, спілкується зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 телефоном, вже примирилася з ним і хоче надати йому допомогу у лікуванні, оскільки він родом з Білорусі і, крім неї, інших родичів у м. Харкові не має.

Наведені обставини дозволяють суду дійти висновку про необґрунтованість доводів слідчого про наявність у кримінальному провадженні ризику того, що підозрювана може ухилитися від органу досудового розслідування або суду.

Стосовно ризику можливого впливу з боку підозрюваної на свідків, то суд зазначає, що жодних доказів можливості такого впливу на них суду не надано, самих свідків не встановлено. Лише та обставина, що свідками можуть бути сусіди підозрюваної не може бути достатньою підставою для зазначеного висновку, оскільки ці свідки одночасно будуть і сусідами потерпілого, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе гарантовано запобігти спілкуванню підозрюваної з сусідами за місцем проживання.

Можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушення також жодними доказами не підтверджена, а, навпаки, спростовується тією обставиною, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності взагалі ніколи не притягалася.

Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які слідчий вказує у клопотанні, і, як наслідок цього, відсутність підстав для обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є обґрунтованим, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатньо зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, а також суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1