Провадження №11-сс/772/707/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянину України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.06.2012 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, 20.06.2014 звільнений з Піщанської ВК №59 на підставі ЗУ «Про амністію від 2014 році»,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0005154, внесеного в ЄРДР 03.11.2017 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 години 10 хвилин 21 січня 2018 року. Визначено розмір застави в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватрою. Апеляційна скарга мотивована тим, що даний запобіжний захід є надто суворий до підозрюваного, оскільки він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкція якої передбачає покарання до восьми років, є раніше судимим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , до якого через відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу раніше також застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд дійшов вірного висновку про те, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому наявність вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.
Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, встановлений розмір застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: