печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 р. до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000167 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчими СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, відомості щодо якого 19.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Розпорядженням в.о. Гвоздівського сільського голови секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_7 від 03.10.2016 № 119, ОСОБА_4 призначено на посаду спеціаліста ІІ категорії (землевпорядник) Гвоздівської сільської ради з 03.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 07.10.2016 року, спеціаліста ІІ категорії (землевпорядник) Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_4 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Так, в березні 2017 року, ОСОБА_8 , звернувся до Гвоздівської сільської ради з приводу врегулювання суспільних відносин пов`язаних із оформленням прав власності на земельну ділянку, яка розташована на території с. Гвоздів, Васильківського району Київської області, де познайомився із землевпорядником зазначеної сільської ради ОСОБА_4 . В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зав`язались дружні відносини.

Наприкінці червня 2017 року, ОСОБА_8 діючи на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернувся до землевпорядника Гвоздівської сільської ради ОСОБА_4 з метою оформлення права власності на п`ять земельних ділянок, які розташовані на території с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області. Під час зустрічі, ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_4 , залишив останньому проекти землеустрою, щодо відведення п`яти земельних ділянок у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для вивчення, після чого ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідний деякий час.

В подальшому, розпорядженням в.о. Гвоздівського сільського голови секретаря Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_7 від 17.07.2017 № 162, ОСОБА_4 звільнено з посади спеціаліста ІІ категорії (землевпорядник) Гвоздівської сільської ради з 17.07.2017 року.

Так, 18.08.2017, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, видаючи себе за спеціаліста ІІ категорії (землевпорядник) Гвоздівської сільської ради, користуючись авторитетом посадовця Гвоздівської сільської ради та довірою ОСОБА_14 , попросив у останнього надати йому грошові кошти у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США для вирішення питань по затвердженню проектів землеустрою, щодо відведення п`яти земельних ділянок у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прискорення процесу розгляду даного питання на земельній комісії та Гвоздівській сільській раді, а також підготовку та видачу правовстановлюючих документів на них, при цьому усвідомлюючи, що вплинути на рішення вищезазначених земельної комісії та сільської ради він не може, а до видачі правовстановлюючих документів не має відношення.

У подальшому, 31.08.2017 о 15 год 15 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_14 , отримав від останнього грошові кошти у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що на момент вчинення злочину (кримінального правопорушення) становило 447641 (чотириста сорок сім тисяч шістсот сорок одна) гривня.

Цього ж дня, 31.08.2017 о 15 год 20 хв., заволодівши шляхом шахрайства грошовими коштами у великих розмірах, ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися ними, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном вчиненого у великих розмірах шляхом зловживанням довірою, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити та вказала, що метою зміни запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 , зокрема виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник пілозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, вказала, що клопотання слідчого грунтується на підроблених документах, підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, надала письмові заперечення.

Підозрюваний у судовому засіданні висловиВ позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, відомості щодо якого 19.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
31.08.2017 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

01.09.2017 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2017, при цьому одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.. В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 , на останнього покладалися обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
04.09.2017 підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу на депозитний рахунок ТУДСАУ у м. Києві в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., на підставі чого, на останнього поклалися обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є, те, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, умисно порушив обов`язки покладенні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не передав на зберігання свій паспорт громадянина України, який є документом для виїзду за кордон;без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучився з місця свого проживання ( м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської обл.).

Разом з тим, наявність факту не передачі підозрюваним на зберігання свого паспорту громадянина України слідчому, не може слугувати підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.17р. о 17.10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1