Справа № 646/1311/17
Пр. 1-кс/646/4401/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.08.2013р. за ч.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.08.2013р. за ч.1 ст.367 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000130 від 16.08.2013р.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
У заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчим ОСОБА_5 навмисно було приховано п`ять його клопотань про проведення слідчих дій. Після звернення ОСОБА_3 до прокуратури району слідчий належним чином поновив клопотання та долучив їх до матеріалів кримінального провадження, проте жодних заходів щодо їх виконання не вжив.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

31.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000130на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалах слідчих суддів, слідчим 28.08.2017 року було проведено одночасний допит осіб, а саме потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчим не були виконані вказівки суду щодо неповноти досудового розслідування.

Так слідчим, було долучено до матеріалів кримінального провадження копії документи з кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012 та матеріли справи № 638/17445/13-к Дзержинського районного суду м. Харкова, які належним чином не завірені, та свідчим при закритті кримінального провадження не дана їм правова оцінка.

Крім того, скасовуючи постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 20.02.2017 року, слідчий суддя зазначав, що вказана постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження №0000010 містяться клопотання ОСОБА_3 , що виключає можливість завдання потерпілому матеріальної чи моральної шкоди.

В той же час, слідчий суддя не може погодитись з таким висновком слідчого, у зв`язку з тим, що в своїх поясненнях заявник зазначав про те, що після оскарження дій слідчого вказані клопотання ним були долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином з пояснень заявника вбачається, що він не оспорював факт наявності в матеріалах кримінального провадження вказаних клопотань, тому постанова слідчого не може ґрунтуватись лише на тому, що вказані клопотання, наявні в матеріалах кримінального провадження, що виключає можливість завдання потерпілому матеріальної чи моральної шкоди.

Слід звернути увагу та те, що ОСОБА_3 також зазначав про те, що навіть після долучення вказаних клопотань до матеріалів кримінального провадження слідчий не всі ці клопотання розглянув у встановленому законом порядку.

Так, вказані доводи заявника також не перевірені слідчим та ним не було долучено до матеріалові кримінального провадження процесуальні рішення слідчого ОСОБА_5 , прийняті за результатами розгляду вказаних клопотань.

Так вказані слідчим суддею недоліки також не виконані слідчим підчас досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.08.2013р. за ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1