Дата документу 12.04.2018 Справа № 554/3131/17
Провадження № 1кс/554/2682/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні психологічної експертизи, зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 призначити психологічну експертизу по кримінальному провадженню № 0001127, посилаючись на те, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що ці питання не можуть бути вирішені психологічною експертизою, оскільки не входять до її компетенції.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала її задовольнити у повному обсязі, слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, дослідивши та оцінивши надані докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 02 січня 2018 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме призначення психологічної експертизи по справі № 0001127 від 12.03.2017 року, в якій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3 посилалася на ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» в редакції 09.01.2007 року, тоді як з 20.01.2018 року діяла нова редакція ЗУ «Про судову експертизу». Також нею були поставлені питання, які не входять до компетенції психологічної експертизи.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є немотивованою, з наступних підстав.
Як вбачається із зазначеної постанови, клопотання про призначення психологічної експертизи захисник ОСОБА_3 подала 02.01.2018 року. Слідчий у постанові посилається на невірне застосування заявником вимог ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» в редакції від 09.01.2007 року, оскільки станом на 20.01.2018 року вже діяла нова редакція цього Закону. Однак таке твердження є помилковим, так як на момент подачі захисником клопотання про призначення психологічної експертизи ЗУ «Про судову експертизу» в редакції від 20.01.2017 року ще не діяв.
Крім того, слід зазначити, що постанова не містить часу її прийняття, тому не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 110 КПК України, що унеможливлює перевірити чи у визначений ст. 220 КПК України строк було розглянуте клопотання захисника.
Безпідставним є посилання слідчого на норму ст.242 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого звернутися до експерта для проведення експертизи.
Відсутність в переліку ч.2 ст. 242 КПК України психологічної експертизи не означає, що вона не може бути проведена, адже ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції до 16.03.2018 року) передбачено проведення експертизи за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Також, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблений необґрунтований висновок щодо невходження поставлених в клопотанні питань до компетенції психологічної експертизи, адже наведені ним у постанові питання, які можуть бути поставлені для вирішення експерта, не є вичерпними, а заявлені захисником питання, на думку слідчого судді, можуть бути вирішені під час психологічної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого призначти по справі психологічну експертизу.
Вимоги щодо скасування постанови слідчого не підлягають задоволенню, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 призначити по кримінальному провадженню № 0001127 внесеному в ЄРДР 12.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, психологічну експертизу за клопотанням ОСОБА_3 в інетересах ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1