Справа № 755/36/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015590 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
На цей час, до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 189 КПК України перейшов до розгляду вказаного клопотання прокурора, у порядку визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу, в ході якого було встановлено таке.
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого умотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється в судові засідання, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.
У підготовчому судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому передумов, зокрема, вказала, що є доведеною наявність обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, а тому суд аналізуючи вказане клопотання на дотримання вимог КПК України надходить до такого.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного висновку.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де за цією статтею передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше не судимий, окрім цього обвинувачений є неповнолітнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, у судові засідання 11 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 04 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 за період часу з 10 липня 2017 року до 14 грудня 2017 року розглядом справи щодо нього, що здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва не цікавився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 140, 143, 188-190, 318, 323, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження №755/36/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0015590 від 11 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розшуку останнього.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1