overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6669/17
Номер провадження 11-сс/775/372/2017

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя-доповідач апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу адвоката ТОB «НВО «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодший радника юстиції ОСОБА_2 щодо надання дозволу посадовим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення перевірки суб`єкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ТОB «НВО «Синтоп» просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Згідно ст.309 КПК України вищевказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 ч.4 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ТОB «НВО «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6671/17
Номер провадження 11-сс/775/371/2017

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя-доповідач апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу адвоката ТОB «НВО «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодший радника юстиції ОСОБА_2 щодо надання дозволу посадовим особам Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на проведення перевірки суб`єкта господарювання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ТОB «НВО «Синтоп» просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Згідно ст.309 КПК України вищевказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 ч.4 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ТОB «НВО «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

захисників обвинувачених:

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19

під час судового засідання розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку щодо,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 року ухвалою Свалявського районного суду відмовлено у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 ..

Відповідно до ст. 201 КПК України залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду обвинуваченого або захисника можливе лише за наявності одночасно двох умов:

1. у разі подання клопотання раніше тридцяти днів з дня постановлення попереднього клопотання про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу;

2. якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Факт хворобливого стану обвинуваченого та наявність у останнього на утриманні малолітніх дітей було предметом розгляду суду під час постановлення ухвали від 14.08.2017 року.

З урахуванням того, що у згаданому клопотанні нових обставин не зазначено, таке необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_20
ОСОБА_21 ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

01.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000123 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000123 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 10.02.2017 року о 09 год.00хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1250/17
Провадження № 11-кп/777/523/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.08.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.332 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 08.09.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
№4/0825/242/2012г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июня 2012 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Нещеретная Л.М., с участием прокурора Коваль Д.П., рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1А, согласованного с прокурором Хортицкого района г. Запорожья ОСОБА_2, о проведении выемки кредитного дела в помещении ПАО ОСОБА_3 Стандарт, расположенного по адресу: г.Запорожье ул. Рекордная д. №20 каб.88, -
Следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о даче разрешения на проведение выемки кредитного дела в помещении ПАО ОСОБА_3 Стандарт, расположенного по адресу: г.Запорожье ул. Рекордная д. №20 каб.88, указав следующее, что в производстве СО Хортицкого РО ЗГУ находится уголовное дело № 4491207 возбужденное в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления предусмотренного ч 2 ст. 190 УК Украины.
19 ноября 2011 года в 19 часов 35 минут, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в кредитном отделе ПАО ОСОБА_3 Стандартпо улице Заднепровской, 48 в городе Запорожье, путем обмана, с использованием заведомо поддельного общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер СВ 694726, заполненный на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, выданный Хортицким РО УМВД Украины в Запорожской области 20 июля 2009 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, получил потребительский кредит на сумму 5995 гривен 96 копеек, чем причинил ущерб ПАО ОСОБА_3 Стандартна указанную сумму.
В настоящее время возникла необходимость провести выемку кредитного дела №93296914 от 19.11.2011 года оформленного на имя ОСОБА_5, 26.11.1959 г.р в помещении ПАО ОСОБА_3 Стандарт, расположенного по адресу: г. Запорожье ул. Рекордная д. №20 каб.88 имеющие значение для установления истины по делу.
Рассмотрев представление, материалы дела, заслушав следователя, мнение прокурора, считаю, с целью всестороннего, полного проведения досудебного следствия по уголовному делу, представление следователя о даче разрешения на проведение выемки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 178 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1А, согласованного с прокурором Хортицкого района г. Запорожья ОСОБА_2, о проведении выемки удовлетворить.
Разрешить проведение выемки кредитного дела №93296914 от 19.11.2011 года оформленного на имя ОСОБА_5, 26.11.1959 г.р в помещении ПАО ОСОБА_3 Стандарт, расположенного по адресу: г.Запорожье ул. Рекордная д. №20 каб.88.
Производство выемки поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.М. Нещеретная
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора, суд -
Руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 10 июля 2012 года на 13-00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора, защитника признать обязательным.
Судья: Л.М. Нещеретная
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 апреля 2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 26 апреля 2012 года на 11-00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора, защитника признать обязательным.
Судья: Л.М. Нещеретная
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 августа 2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Шварцер А.Н.
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 12 июля 2012 года на 13-00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора признать обязательным.
Судья: Л.М. Нещеретная
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/4732/17-к

№ 1-в/336/156/2017

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-ки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 345 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 12.08.2016 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 12.08.2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.08.2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджена його витримала, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконувала, нових злочинів не вчинила, системних правопорушень не допускала.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2016 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

30.08.17
Справа № 439/928/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Броди
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 445/1298/17
кримінальне провадження № 1-кс/445/312/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді від 14 серпня 2017 року ,
ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 кримінальне провадження № 1-кс/445/312/17 слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в ПрАТ "ВФ Україна".
В даній ухвалі слідчий суддя не зазначив особи оперуповноваженого.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_3 про доступ до інформації від 14 серпня 2017 року в резолютивній частині такого зазначено оперуповноваженого СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..
Отже, виносячи ухвалу від 14 серпня 2017 року слідчим суддею в резолютивній частині допущено описку, - не зазначено особи оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 379 КПК України ,
внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2017 року, кримінальне провадження № 1-кс/445/312/17.
В резолютивній частині ухвали після слів "оперуповноваженому СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області" вважати правильним "старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ".
Слідчий суддя : ОСОБА_1