Справа № 552/347/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003078 від 03.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2017 р. до ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.12.2017 р. близько 21:35 год. невідома особа біля будинку за адресою: м. Полтава, пров. Метеоритний 16-Б, відкрито шляхом ривку заволоділа належною їй жіночою сумкою чорного кольору вартістю 1000 грн., у якій знаходилися мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору Vodafone, м.н. НОМЕР_3 , вартістю 4349 грн., гаманець червоного кольору з грошовими коштами.
В ході огляду від 17.01.2018 р. за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 30, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного файлу, та опечатано біркою, на якій учасники слідчої дії поставили свої підписи.
Вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0003078 від 03.12.2017 року. Також постановою слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області вище вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 3 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Судом встановлено, що вказаний в клопотанні мобільний телефон є речовим доказом.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене майно.

В той же час вважаю достатнім обмежити розпорядження та відчуження телефону. Підстави для обмеження права користування телефоном після здійснення з ним необхідних слідчих дій відсутні.

Тому з метою збереження даного речового доказу клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.01.2018