Справа № 301/223/18

У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання мотивовано тим, що 29 грудня 2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з березня 2017 року по 28.12.2017 року невідомі особи незаконно проникли до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали товарно-матеріальні цінності, чим спричинили товариству матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування було встановлено, що місце скоєння злочину в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 перебуває у зоні дії покриття базових станції наступних операторів мобільного зв`язку:
З метою встановлення винних осіб у скоєнні злочину виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій, оскільки відповідні відомості можуть бути використані як доказ по даному кримінальному провадженню, тому просив клопотання задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні яких знаходиться зазначена інформація.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, згідно якої клопотання підтримав і просив таке задовольнити, а судове засідання провести без його участі. (а.с.22).
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні яких знаходиться зазначена інформація.
Досудове розслідування розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 від 29.12.2017 року (а.с.5-7), в якій остання вказала, що у період часу з березня 2017 року по 28.12.2017 року невідомі особи незаконно проникли до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, чим спричинили товариству матеріальну шкоду.
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що місце вчинення злочину, а саме: місцезнаходження приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 перебуває у зоні дії покриття базових станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому з метою встановлення винних осіб, а також інших важливих обставин у кримінальному провадженні просив надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, що перебувають у володінні вказаних операторів мобільного зв`язку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З клопотання вбачається, що необхідність в отриманні відповідної інформації обумовлена тим, що така має суттєве значення для встановлення винних осіб у скоєнні злочинів і отримати дану інформацію іншим шляхом можливості не має.
Однак у клопотанні не наведено доказів на підтвердження даної обставини і такі не додано до клопотання.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, які б вказували на достатність підстав вважати, що відповідна інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів таких відомостей,
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тому клопотання в частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити відповідну інформацію на паперовому та/або електронному носії є безпідставною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону.
Крім цього, слідчим у клопотанні не конкретизовано період вчинення злочину, за який необхідно отримати інформацію.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.13-16), останній 13.12.2017 року приїздив на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всі приміщення якого були закриті, товарно-матеріальні цінності знаходились на місці. Факт крадіжки він виявив 27.12.2017 року.
В той же час слідчий просить отримати інформацію в період часу з 01.00 години 13.12.2017 року по 12.00 годину 29.12.2017 року, належним чином не мотивуючи саме такий період часу.
Відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте у поданому клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1