Справа №463/5599/16-к
Провадження №1-кп/463/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі лише у квітні 2016 року, може переховуватися від суду та на волі спілкуватися з іншим співучасником злочину, перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення сторони захисту щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 , 19.11.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжувався, востаннє ухвалою суду від 02.11.2017 року до 16.01.2018 року. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження незавершене.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, повторно, із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, схильність до вчинення протиправних дій, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, і наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що обвинувачені не допитані в засіданні, всі докази не досліджені, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці.

При цьому, покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, тривале перебування у СІЗО, не спростовують висновків суду, за наведених вище обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 16 січня 2018 року до 16 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1