АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/387/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 04 лютого 2018 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02 лютого 2014 року, яка була дійсною на момент вчинення злочину).

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Так, апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, на думку захисника, судом першої інстанції не було враховано похилий вік ОСОБА_8 , не досліджено стан здоров`я останнього та взято до уваги наявність у підозрюваного родини, зокрема, жінки, двох дітей, онуки, за якою він здійснює догляд кожного дня, чим допомагає синові та невістці, а продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негативно впливає на його родину. Також автор апеляції запевняє, що в клопотанні відсутні будь-які обґрунтування неможливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977, яке було розпочате Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України на підставі звернення члена правління ПАТ «Укрзалізниця» та голови Тарифної комісії ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 і наданих ним протоколів засідань Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, встановили, що 26 лютого 2014 року за п. п. 3.1, 3.2 протоколу засідання Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України № 3 членами цієї Тарифної комісії шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, були завдані тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам Державної адміністрації залізничного транспорту України в розумінні ч. 2 ст. 364 КК України, які полягають у неправомірному розрахунку провізної плати за здійснення вантажних транзитних перевезень залізничним транспортом для ряду експедиторських організацій за пільговими коефіцієнтами до базових ставок Тарифної політики на 2013 фрахтовий рік та тарифними ставками при невиконанні зазначеними експедиторськими організаціями гарантованих обсягів транзитних перевезень вантажів.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи заступником генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України та виконуючи обов`язки голови Тарифної Комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, у співучасті з іншими особами, діючи всупереч інтересам служби і зловживаючи службовим становищем, заподіяв Державній адміністрації залізничного транспорту України майнову шкоду.

15 серпня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02 лютого 2014 року, яка була дійсною на момент вчинення злочину).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 жовтня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11 грудня 2017 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

05 грудня 2017 року прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом. Це клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих, розшукових та процесуальних дій, метою яких є отримання додаткових доказів, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року дане клопотання прокурора було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 04 лютого 2018 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність, однак при цьому не врахував той факт, що від часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби було проведено у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а підозрюваний не порушив жодного із обов`язків, які на нього були покладені, що свідчить про значну мінімізацію ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

До того ж, сам підозрюваний запевнив, що він буде всіляко сприяти якнайшвидшому розслідуванню даного провадження та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби фактично позбавляє його можливості приділяти належну увагу своїм близьким.

Таким чином, як встановила колегія суддів, надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 04 лютого 2018 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом строком на два місяці, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива у даному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 04 лютого 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а її виконання на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4