Справа № 178/1041/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , уродженця м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06 серпня 2017 року близько 22 години біля магазину-кафе «Живана» по вул. Миронівська, в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_7 зателефонував своєму синові ОСОБА_10 та викликав його на місце події. Того ж дня, приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2101 приїхали до приміщення кафе «Живана». Маючи у руках спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими металевими снарядами несмертельної дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підійшли до групи осіб, які знаходились біля вищезазначеного магазину-кафе.

Після чого ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно групою осіб з ОСОБА_6 та висловлюючи своїми протиправними діями явну неповагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, яка мала на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, застосовуючи пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії пістолет «ПМРМ 0мм ХКЛУ 5944», що зареєстрований на ОСОБА_7 , умисно здійснив постріл у ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_10 повернувся у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який перебував неподалік від нього, був сторонньою особою та взагалі не брав участі у раніше виниклій бійці, та також здійснив у них постріли із пістолета «ПМРМ 9 мм ХКЛУ 5944».

В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_10 та висловлюючи своїми протиправними діями явну зневагу до оточуючих, тримаючи в руках пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії пістолет, марка якого на даний час не встановлена, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, яка мала на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, також здійснив постріли у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

В результаті вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 протиправних дій, ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення правого передпліччя, живота та лівого стегна, забійної рани голови. В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: непроникаючого кульового поранення шиї та передньої черевної стінки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв обличчя, а ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: непроникаючого кульового поранення передньої черевної стінки та лівої гомілки.

Після чого, ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою Криничанського районного суду від 09 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 жовтня 2017 року, тому слідчим заявлено клопотання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав, що клопотання має бути задоволене, бо ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення він з місця скоєння злочину зник разом з знаряддям злочину і знаряддя злочину до цього часу не виявлене, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає. Батько підозрюваного ОСОБА_10 вчиняє тиск на свідків з метою зміні раніше даних показань

Підозрюваний, захисники просять клопотання не задовольняти, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства і не є обгрунтованим, прокурором в судовому засіданні не доведена необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що підозрюваний є його сином і мешкає разом із сім`єю сестри в м.Кам`янське, де і зареєстрований. Але син часто приїжджає до нього і допомагає у веденні господарства, бо роботи за спеціальністю знайти не може. У сина ніколи не було вогнепальної зброї, а вилучені в його будинку боєприпаси він знайшов біля с.Семенівка і синові вони не належать.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 09 серпня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник із знаряддям злочину, що свідчить про можливість ухилення його від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини, також встановлено що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно клопотання передбаченими ризиками, які обгрунтовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, те що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник разом із знаряддям злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне, те, що на теперішній час місцезнаходження знаряддя вчинення вказаного злочину невідоме, те, що ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання піж вартою має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишилися та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. А у названому клопотанні взагалі відсутнє обгрунтування вказаних ризиків. Слідчі дії по справі проводились фактично лише в перші дня після скоєння кримінального правопорушення і решту часу, протягом якого підозрюваний тримався під вартою, розслідування практьично не проводилось, тому неефективність досудового розслідування спричинена не підозрюваним, тому суд вважає, що існування вказаних в клопотанні ризиків обумовлене не підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання батьків. В клопотання не вказані обставини, які перешкоджують завершенню досудового розслідування, а в судовому засіданні прокурором зазначена необхідність проведення балістичної експертизи, що від підозрюваного не залежить. Перелік слідчих дій, які необхідно провести по справі відсутній.

Вищеперелічене свідчить про недоведеність прокурором того, що зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що у відповідності із ч. 5 ст. 199 КПК України обумовлює відмову у продовженні строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 194, 199 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське / Дніпродзержинськ / Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1