справа № 208/5541/17
№ провадження 1-кс/208/1786/17
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого не утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Кєлємберт підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 06-00год.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.10.2017, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходячи повз паркану будинку АДРЕСА_2 , відкрили дерев`яні двері паркану, зачинені на металевий засов, та проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшли до приміщення будинку, взявшись руками зверху за металеві двері будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням достатньої м`язової сили, ривком рук в напрямку «на себе», зірвали металеві вхідні двері будинку марки ТРС09/086 («Молоток») розміром 2мх860см., що належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого заволоділи металевими вхідними дверима, та разом із вказаним викраденим майном вийшли з прибудинкової території, тим самим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Своїми злочинним діями, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 повністю реалізували свій умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3928 грн, згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 5126-17 від 31.10.17.
21.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний є особою, неодноразово судимою, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, підозрюваний знайомий із свідком та потерпілим по кримінальному провадженню, йому відомі їх адреси проживання, та підозрюваний може незаконно впливати на зміну останніми показань, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати межі квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин.
-своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 20 січня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1