ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1036/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_9 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариші Ємільчанського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 16 серпня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі та законні представники потерпілих погодилися з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти продовження строку запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду та доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, вчинення злочину під час іспитового строку. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитувалися. Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, самостійного джерела доходу, а отже існує ризик вчинити нові злочини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 19 жовтня 2017 року включно.

Доручити органу пробації підготувати досудову доповідь.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: