Провадження №1-кп/523/754/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001079 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 з ніч з 12.07.2017 на 13.07.2017, знаходячись на території станції технічного огляду, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 5, на якому він працював охоронцем, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, дочекавшись поки робочий день закінчиться та останній співробітник покине територію СТО, переслідуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу зайшов до офісу вищевказаного СТО, де з ящику столу, викрав ключі від транспортного засобу «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , обладнаного газово-балонною установкою, який знаходився на зазначеному СТО та який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до автомобілю та не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним автомобілем, відчинив ведійські двері та сів за кермо автомобіля. Далі ОСОБА_7 , знаходячись за кермом автомобіля вставив ключ до замку запалювання та привів двигун у дію. Виїхавши на викраденому транспортному засобі з м. Одеси, ОСОБА_7 розпочав рух у напрямку м. Запоріжжя, тим самим умисно та протиправно, тобто всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2017 близько 19.20 години на стаціонарному посту «Запоріжжя-Південь» інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , молодшим інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було здійснено спробу зупинити автомобіль марки «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . На вимогу співробітників поліції зупинити транспортний засіб ОСОБА_7 не відреагував та намагався втекти. Однак під час переслідування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військобуд, 124, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням та здійснив наїзд на бордюр узбіччя, внаслідок чого автомобіль яким марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 доставлено до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В результаті зіткнення ОСОБА_7 завдав власнику автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно з наряд заказом на суму 64 464 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він працював охоронцем на СТО та взяв автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати додому, однак по дорозі його зупиняли співробітники поліції, на вимогу яких він не зупинився, та після чого потрапив у ДТП та його було затримано. У скоєному він щиро розкаюється.
Так як, ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за такими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вважала за можливе призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави в собі МВС ОНДЕКЦ суму в розмірі 989 гривень 60 копійок за проведення експертних досліджень.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , - вважати повернутим під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Строк оскарження вироку 30 діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1