Справа № 521/8328/17
Провадження № 1-кп/521/739/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року приблизно о 02 юдин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив на прибудинковій території гараж та визначивши майно яке знаходиться в гаражі, об`єктом свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражу, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав фрезерувальний станок «Macita» вартістю 3600 гривень, електричну газонокосилку «Сїео Мас» вартістю 1200 гривень, кутову шліфувальну машину «Sturm» вартістю 500 гривень, електричний кабель для зварки вартістю 500 гривень, електричний кабель вартістю 650 гривень, ручні інструменти вартістю 150 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, цивільний позов не визнав.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто мешкання у м. Одесі, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, бажання стати на путь виправлення, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільним позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 220 гривень задовольнити частково, так як частина викраденого майна було повернута власнику.

Заявлений цивільним позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди на загальну суму 10 000 гривень задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені зазначеної статті КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоди 8 000 гривень на користь ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду 5 000 гривень на користь ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1