УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2274/17

Провадження № 1-кп/126/221/2017

"25" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого
ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м.Бершадь підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000244 від 28.06.2017 року по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст.286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 28.06.2017 року) стосовно ОСОБА_5 по ст.286 ч.3 КК України надійшов до Бершадського районного суду Вінницької області 22.08.2017 року.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі відсутні обставини, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, заявили клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці, оскільки ризики, котрі були наявні при обранні цього запобіжного заходу продовжують зберігатися.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_6 висловив думку, що обвинувальний акт складений з порушеннями, оскільки невірно вказана адреса місця проживання обвинуваченого. Окрім того заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки його підзахисний є інвалідом третьої групи з дитинства, потребує лікування в умовах стаціонару. Також просить викликати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проти виклику свідків обвинувачення та потерпілих не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, більш м`яку, заперечують, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, існують ризики ухилення від суду. Щодо необхідності лікування в умовах стаціонару, то це питання вирішується відповідно до кримінально-процесуальних норм згідно заяви особи, котра знаходиться під домашнім арештом. Тому просять в цьому клопотанні відмовити, проти виклику свідків сторони захисту не заперечують.

Стосовно заяви власника речового доказу директора ТОВ «Марко» ОСОБА_11 про повернення йому транспортних засобів - автомобіля марки MAN, держномер НОМЕР_1 та напівпричепа марки KRONE, держномер НОМЕР_2 всі учасники підготовчого судового засідання заперечують, оскільки це може негативно вплинути на об`єктивність та повноту судового слідства.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає, що справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та його підзахисного про заміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки продовжують існувати ризики, котрі були наявними на час обрання цього заходу, а саме ризик переховування від суду.
Тому клопотання сторони обвинувачення з цих підстав підлягає задоволенню.
Заява директора ТОВ «Марко» ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки транспортні засоби, власником котрих є товариство, визнані речовими доказами, повернення їх до закінчення судового слідства негативно вплине на повноту та об`єктивність дослідження доказів у справі та, відповідно, законність прийнятого судом рішення.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , в судове засідання викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.
У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 15.11.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_5 по ст.286 ч.3 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год 15.11.2017 року.
Судовий розгляд проводити за участі участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Клопотання прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 30 листопада 2017 року включно, на умовах, визначених ухвалою від 31.07.2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Марко» ОСОБА_11 про повернення речових доказів - автомобіля марки MAN, держномер НОМЕР_1 та напівпричепа марки KRONE, держномер НОМЕР_2 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області, директору ТОВ «Марко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15