Справа № 727/8483/17
Провадження № 1-кс/727/2525/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000224 від 30.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. НоводністровськСокирянського району Чернівецької області та фактичного мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України)

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами національної поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що в ніч з 25 на 26 червня 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , господарство якого розташовано в с. Коболчин, Сокирянського району Чернівецької області, де спільно з останнім розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртного, між власником будинку ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 з іншого боку, виникла словесна суперечка яка переросла в бійку, у ході якої ОСОБА_4 діючи спільно та умисно разом з ОСОБА_7 , переслідуючи умисну мету направлену на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , почали разом наносити чисельні удари руками, ногами та табуреткою по тілу останнього, внаслідок чого спричинили ряд тілесних ушкоджень, серед яких подвійний перелом 9-го ребра зліва. В подальшому, після того як ОСОБА_8 від отриманих чисельних ударів впав на підлогу та вже не міг чинити опір, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 та з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , бажаючи настання його смерті, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в область спини ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому смертельне ножове поранення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №71 від 30.06.2017, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення спини з пошкодженням легені.

30.06.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.07.2017 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.07.2017 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було змінено раніше повідомлену підозру на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.07.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.09.2017 о 24 год. 00 хв.
23.08.2017 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке того ж дня скероване для розгляду в прокуратуру Чернівецької області.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваних; проведено ряд судово-медичних експертиз (по тілесним ушкодженням, що виявлені на тілі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ), судово-цитологічних експертиз та судово-трасологічну експертизу (по об`єктам та слідам біологічного походження, що вилучені в ході проведення досудового розслідування); призначено ряд судово-імунологічних, судово-дактилоскопічних, судових молекулярно-генетичних (по об`єктам, знаряддям вчинення злочину та слідам біологічного походження, що вилучені в ході проведення досудового розслідування), судово-медичну експертизу (по причині смерті потерпілого ОСОБА_8 ) та судово-психіатричні експертизи, щодо можливих порушень психічного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ).

На даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновки судово-імунологічних, судових молекулярно-генетичних експертиз (по знаряддям вчинення злочину та об`єктам, що вилучені в ході проведення досудового розслідування), судово-медичної експертизи по причині смерті ОСОБА_8 та висновки судово-психіатричних експертиз щодо психічного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новодністровськ Сокирянського району та фактичний мешканець АДРЕСА_1 , українець по національності, громадянин України,з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції покарань за них, а також те, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 почав переховуватися від органів досудового розслідування); знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки ідентифікація знаряддя вчинення даного вбивства буде встановлена лише після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи); незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки ряд свідків є його родичами та односельчанами,а тому ОСОБА_4 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином може змусити їх змінити показання, надані у ході досудового розслідування), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується з незадовільної сторони, буває у нетверезому стані, схильний до провокування сварок).

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в клопотанні.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки нею доведені обставини, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в ніч з 25 на 26 червня 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , господарство якого розташовано в с. Коболчин, Сокирянського району Чернівецької області, де спільно з останнім розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртного, між власником будинку ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 з іншого боку, виникла словесна суперечка яка переросла в бійку, у ході якої ОСОБА_4 діючи спільно та умисно разом з ОСОБА_7 , переслідуючи умисну мету направлену на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , почали разом наносити чисельні удари руками, ногами та табуреткою по тілу останнього, внаслідок чого спричинили ряд тілесних ушкоджень, серед яких подвійний перелом 9-го ребра зліва. В подальшому, після того як ОСОБА_8 від отриманих чисельних ударів впав на підлогу та вже не міг чинити опір, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 та з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , бажаючи настання його смерті, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним один удар в область спини ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому смертельне ножове поранення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №71 від 30.06.2017, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення спини з пошкодженням легені.

30.06.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.07.2017 о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.07.2017 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було змінено раніше повідомлену підозру на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.07.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.09.2017 о 24 год. 00 хв.
23.08.2017 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке того ж дня скероване для розгляду в прокуратуру Чернівецької області.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваних; проведено ряд судово-медичних експертиз (по тілесним ушкодженням, що виявлені на тілі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ), судово-цитологічних експертиз та судово-трасологічну експертизу (по об`єктам та слідам біологічного походження, що вилучені в ході проведення досудового розслідування); призначено ряд судово-імунологічних, судово-дактилоскопічних, судових молекулярно-генетичних (по об`єктам, знаряддям вчинення злочину та слідам біологічного походження, що вилучені в ході проведення досудового розслідування), судово-медичну експертизу (по причині смерті потерпілого ОСОБА_8 ) та судово-психіатричні експертизи, щодо можливих порушень психічного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ).

На даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновки судово-імунологічних, судових молекулярно-генетичних експертиз (по знаряддям вчинення злочину та об`єктам, що вилучені в ході проведення досудового розслідування), судово-медичної експертизи по причині смерті ОСОБА_8 та висновки судово-психіатричних експертиз щодо психічного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новодністровськ Сокирянського району та фактичний мешканець АДРЕСА_1 , українець по національності, громадянин України,з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції покарань за них, а також те, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 почав переховуватися від органів досудового розслідування); знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки ідентифікація знаряддя вчинення даного вбивства буде встановлена лише після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи); незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки ряд свідків є його родичами та односельчанами,а тому ОСОБА_4 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином може змусити їх змінити показання, надані у ході досудового розслідування), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується з незадовільної сторони, буває у нетверезому стані, схильний до провокування сварок).

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Суд приходить до переконання, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, також викладено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177,178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області та фактичного мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), строком на шістдесят днів до 29 жовтня 2017 року).

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1