Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/229/2018 Справа №641/735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.02.2018 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків пр-т. Московський, 96 А, приватний нотаріус ОСОБА_5 , виявила ознаки підробки паспорта громадянина України ОСОБА_6 , НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що оскільки вилучений 06.02.2018 паспорт, може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз, та забезпечення збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року слідчим було вилучено: картку платників податків та паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на документи: картку платників податків та паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму, поміщені до спеціальної упаковки № 2814660 «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» з пояснювальним надписом- з метою проведення експертних досліджень та поміщення до кімнати збереження речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.02.2018 року під час огляду місця події майно: картку платників податків та паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму, поміщені до спеціальної упаковки № 2814660 «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» з пояснювальним надписом - з метою проведення експертних досліджень та поміщення до кімнати збереження речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1