overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4050/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.07.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3622/17
Номер провадження:1-кс/521/1248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.01.2017 року, о 14 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС» чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «НТС» чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003690 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003690 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.12.2017
1 кс/522/1532/17/522/1879/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скарги
Представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою,
В С Т А Н О В И Л А :
На неодноразові виклики до суду представник потерпілої ОСОБА_3 не з`явилась, будь які заяви до суду не направила.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/
Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника..
Так як адвокат ОСОБА_4 , яка звернулась із скаргою до суду на виклики не з`явилась, розгляд скарги без її участі не є можливим, слідчий суддя вважає, що вона втратила інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення із аналогічною скаргою до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2017
Справа № 522/2913/13-к
Провадження № 1-кп/522/551/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинувачених до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 15.02.2018 року об 10.00 годині обвинувачених:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Когалим Тюменської області Росії, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання приводу доручити СУ ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити до прокуратури Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

26.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/553/17
Номер справи місцевого суду: 493/318/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.ч.2, 3 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року - задовольнити.

Здійснити заміну судді ОСОБА_3 на іншого суддю для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.ч.2, 3 КК України у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2017 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № № 585/4661/17
Номер провадження 1-в/585/420/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в ВДУ «Роменська ВК-56», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Розгляд справи призначений на 13 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3613/17
Провадження № 1-кп/589/429/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001244 від 10 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2639/17
Провадження № 1-кп/589/350/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 р. р.
24.10.2017 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , якою по справі було заявлено самовідвід.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1818/2369/2012
№ провадження 1/588/11/13
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.,

з участю прокурора Дронова Р.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурор Дронов Р.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсуднього так як 15.01.2013 року в нього закінчився строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що 15.09.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 18.09.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с.151).

Згідно вищевикладеного та керуючись ст.156,165-3 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 2-х місяців, а саме до 15.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб з часу її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
ЄУН 590/1337/17
Пров. № 1-кп/590/138/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ч.1 ст.125, ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 27.12.2017 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1394/17
Провадження № 1-кп/650/217/17
УХВАЛА
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
На даний час наявна необхідність допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання потерпілої та свідка, а саме м. Снігурівка та с. Широке суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 05 лютого 2018 року о 11.00 год., здійснити допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 шляхом забезпечення їх участі дистанційно з приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області, яким вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки потерпілого, свідка, перевірити документи осіб, що посвідчують їх особу та перебувати з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1