overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8038/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1997 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1997 року народження, українець, громадянин України, раніше судимий: 11.11.2015 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки. За даною справою засуджений вироком Смілянського міськрайонного Черкаської області від 02.07.2016 року за ч.2 185, 71 КК України у вигляді чотирьох років семи місяців. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.«в» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1997 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1761/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу неналежним та недопустимими,
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання висновку авто технічної експертизи № 132ат від 23.01.2017 року неналежним та недопустим доказом, оскільки даний висновок неспроможний прямо чи непрямо підтверджувати існування обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу, потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, заявлений в клопотанні доказ, що просить визнати недопустимим захисник, може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказу, на який вказує захисник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу неналежним та недопустимим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/444/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році»,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 просить Шевченківський районний суд м. Києва застосувати до неї Закон України «Про амністію в 2016 році», та звільнити від покарання призначененого Оболонським районним судом м. Києва від 12 вересня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Згідно з даними ДУ «Київський слідчий ізолятор» на даний час ОСОБА_2 , неодноразово судима, останній раз 15 грудня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, на даний час рахується за Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Оскільки засуджена ОСОБА_2 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію в 2016 році», та звільнити від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, то всі питання, пов`язані з виконанням вказаного вироку, мають вирішуватись саме цим судом.

Перебування заявника в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо застосування до засудженої ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо останньої не є установою відбування покарання, згідно ст.11, ч.3 ст. 13 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити їй право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/97/2017
Справа № 134/1218/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 18.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, невійськовозобовязаного, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком лівої руки умисно наніс пять ударів в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 090 від 18.08.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілого не заперечував.

Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілого від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений примирилися і потерпілий не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0000280 від 18.08.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
137/1451/17

У Х В А Л А
12.10.2017р. с.м.т. Літин
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1535/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 09.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 09.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1355/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.ст. 409 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,
За вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 409 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.
Від Баштанського районного відділу з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.10.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.ст. 409 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 467/1155/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч.1, 3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений є особою, до якого відповідно до п`е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, ч.1, 3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі.

Раніше судимий: вироком Приморського районного суду м.Одеси від 7 березня 2013 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки.

Відповідно до п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).

Як вбачається з викладеного вище, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення умисного вбивства (ст. 115 КК України).

Крім того, згідно п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, засуджених за статтею 357 КК України.

За таких умов суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», за яких амністія до засудженого не може бути застосована.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.10.2017
Справа № 494/949/17
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
12 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження: 1-кп/484/334/17
Справа: 484/3272/17
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
12.10.2017року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч.2 ст.286 КК України,
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 19.10.2017 року, 09.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 19.10.2017 року на 09.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ: