Справа № 299/1551/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , , громадянин України, українець, непрацюючий, не одружений , з неповною середньою освітою, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі 3 (трьох ) років .

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 16.05.2017 року , а саме з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжним заходом ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 879,6 гривень витрат за залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено в порядку , передбаченому ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 25.02.2017 року близько 20:00 години діючи таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправну діяльність, увійшовши на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини приміщення будинку, звідки таємно викрав праску марки Sanusy SN 3945 вартістю 210 гривень, електродриль марки Bosh PSB 700 вартістю 850,00 гривень, пластикову каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 50 гривень та вино домашнього виробництва, об`ємом 10 літрів, вартістю 150 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1260,00 гривень.

Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, того ж дня, а саме 25.05.2017 року близько 23:00 години, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повернувся на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де через попередньо пошкоджені ним вхідні двері, проник до середини будинку, звідки таємно викрав килим , вартістю 756 гривень, килим вартістю 238 гривень та килим овальної форми вартістю 1152 гривень , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2146,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію діянь обвинуваченого , порушує питання про зміну вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року в частині призначеного ОСОБА_7 судом покарання. Вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину . У зв`язку з чим вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_7 може відбуватися без ізоляції його від суспільства , шляхом звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, на підтримання поданої ним апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною , а призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром справедливим , перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції розгляд провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, так як ніким з учасників не оспорювались фактичні обставини справи. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Діяння обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст. 50 КК України покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався в повному обсязі.

З вироку суду вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано призначено мінімальний строк покарання , передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення; даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває , вважається таким , що не має судимості , за наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок суворості та безпідставне не застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України щодо звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, апеляційний суд відхиляє, оскільки покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення; конкретних обставин, за яких їх було скоєно; даних про особу обвинуваченого, зокрема його негативну характеристику та попередню соціальну поведінку; наявності обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин , що його обтяжують.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням того, що ОСОБА_7 є особою схильною до вчинення злочинів, оскільки на момент ухвалення вироку, останній обвинувачувався і у вчиненні інших умисних злочинів , вироки щодо якого не набрали законної сили, його негативної характеристики , невідшкодування завданої шкоди, обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав пом`якшення йому покарання, в тому числі і для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України .

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики вчинення ним нових злочинів в майбутньому, справедливим.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений усунув заподіяну шкоду , оскільки не подання потерпілою цивільного позову ( не висловлення претензій) не вказує на відшкодування заподіяної шкоди.

Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав. Доводи апелянта слід визнати необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: