25.01.2018
Справа № 642/314/18
Провадження № 1-кс/642/123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2-го класу ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2018 слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2-го класу ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, а саме на тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 24.01.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги, планшет білого кольору марки Naomi, мобільний телефон марки HTC Incredible S, мобільний телефон марки Huawei, два мотки ізоляційної стрічки синього та чорного кольору, ноутбук чорного кольору марки ASUS.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 року за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: електронні ваги, планшет білого кольору марки Naomi, мобільний телефон марки HTC Incredible S, мобільний телефон марки Huawei, два мотки ізоляційної стрічки синього та чорного кольору, ноутбук чорного кольору марки ASUS.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 24.01.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі вищевикладеного у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді техніки і речей відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути надано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчим доведено, що: тимчасово вилучені речі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 24.01.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги, планшет білого кольору марки Naomi, мобільний телефон марки HTC Incredible S, мобільний телефон марки Huawei, два мотки ізоляційної стрічки синього та чорного кольору, ноутбук чорного кольору марки ASUS., є предметами кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на наступні предмети, тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 24.01.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги, планшет білого кольору марки Naomi, мобільний телефон марки HTC Incredible S, мобільний телефон марки Huawei, два мотки ізоляційної стрічки синього та чорного кольору, ноутбук чорного кольору марки ASUS.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1