Справа№751/5774/17
Провадження №1-кс/751/2360/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Встановив:
05.07.2017 року як на робочому місці заявника так і за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції проведено обшуки.
Обшук проведено за метою відшукування та вилучення документації ТОВ «Сіверпромбуд», до діяльності якого на заявник, ні підприємство, де вона працює, ніякого відношення не має. За місцем проживання заявника працівники поліції при обшуку вилучили належні їй планшет марки «Sumsung Galaxy Tab SM-T700, номер зборки «ММ b29kT700XXUICP11» і флеш-накопичувач «SP-silicon Power 4GB», а на робочому місці було вилучено належний заявнику на праві власності ноутбук «ASUS» K75D з індивідуальним номером C8NOCJ78767635B».
07.07.2017 року заявник приймала участь у судовому засіданні за клопотанням слідчого про накладення арешту на вилучене у ході обшуків майно, у тому числі вказане належне заявнику майно. Заявник повідомляла суд про те, що вилучення належного їй робочого ноутбуку фактично унеможливлює її роботу, роботу підприємства, де заявник працює, адже на ноутбуці міститься інформація та документація з приводу господарської діяльності підприємства. Щоб відновити інформацію з цього ноутбуку потрібно багато часу, а деяку інформацію відновити не можливо взагалі.
Також на ноутбуці було встановлено спеціальне програмне забезпечення для роботи з Українською залізницею. Без цієї програми неможливо розкредитовувати вагонні вантажі, тобто отримувати їх власнику. Ці вантажі ставляться на простій і не видаються власнику, за що підприємству вже нараховані штрафні санкції. Для відновлення цієї програми потрібні основні засоби, яких на підприємстві немає.
Вилучення у заявника за місцем проживання планшету та флеш-накопичувавча також порушує право власності заявника, адже ці пристрої використовуються заявником виключно для особистих потреб. Заявник вважає, що ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 року обмежено право власності заявника на належні їй комп`ютерні пристрої, а також через вилучення ноутбука фактично паралізовано діяльність приватного підприємства. Вдома заявник позбавлена можливості користуватися мережею Інтернет, так як крім планшета іншої комп`ютерної техніки у заявника немає.
Заявник зверталася із клопотанням про повернення зазначеної комп`ютерної техніки до слідчого, який здійснює досудове розслідування, однак слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання заявника по суті не розглянув, фактично відмовивши у його задоволенні відповідну постанову не виніс, а натомість надав заявнику роз`яснення про необхідність звернення з цього питання до слідчого судді.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначила, що працює головним бухгалтером, прийшли з обшуком і вилучили її особисте майно. Планшет потрібен їй для дозвілля, флешка містить робочі документи, ноутбук також є особистим майном, використовується за основним місцем роботи. З моменту накладення арешту пройшло 2 місяці, арешт майна блокує роботу заявника. Вважає проведення обшуку тиском на родичів.
Захисник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав. Пояснив, що кримінальне провадження з 2016 року, з моменту накладення арешту пройшло 2 місяці, за цей час можливо провести всі експертизи. Додав, що заявник не має ніякого відношення до кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється відносно подій липня 2016 року, обшук проведений через рік. Слідчий міг здійснити огляд, а вже потім призначати експертизу. Підставами для скасування арешту визначив безпідставність його накладення та відсутність потреби у подальшому арешту.
Слідчий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки майно визнано речовим доказом, на нього накладено арешт і призначені експертизи, які не виконані.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року накладено арешт на речі та документи, які були вилученні 05.07.2017 в ході санкціонованих обшуків: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «SP-silicon Power 4GB»; планшет «Samsung Galaxy TabS SM-T700» номер зборки: «MM b29k T700XXUICP11»; за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «ASUS» K75D з індивідуальним номером C8NOCJ78767635B.
Зобов`язано орган досудового розслідування першочергово та в найкоротші терміни відповідно призначити та забезпечити проведення необхідних експертиз вилученого майна, а саме: Ноутбуку «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером НОМЕР_1 , Ноутбуку «ASUS» K75D з індивідуальним номером C8NOCJ78767635B, планшету «Samsung Galaxy TabS SM-T700» номер зборки: «MM b29k T700XXUICP11» та ноутбуку «НР g6-2335 ep» з серійним номером CD3034RJK із зарядним пристроєм та мишкою до нього, а також оригіналів документів, вилучення яких (за наявності достатньої доказової бази) може суттєво позначитися на відповідній підприємницькій діяльності або інтересах інших осіб (а.п.3-9).
06.07.2017 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.п.23-27).
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З досліджених копій товарного чеку № 3994 від 30.11.2015 р. ( а. с. 10), копії договору про надання споживчого кредиту від 02.12.2012 року ( а. п. 11-14) заявник є власником планшету «Samsung Galaxy TabS SM-T700» та ноутбуку «ASUS» K75D.
Враховуючи, що метою накладення арешту було збереження речового доказу, в даному кримінальному провадженні призначена комп`ютерно - технічна експертиза, яка на час розгляду клопотання про накладення арешту, не проведена, заявником не обґрунтовано і не надано належних доказів, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту, тому відсутні правові підстави визначені ч.1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, з цих підстав.
Також слідчому судді не надано доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, оскільки слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту визнано відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України, визначені ризики передбачені ст. 170 КПК України, дані обставини в судовому засіданні не спростовані, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
Тривалість перебування майна під арештом не впливає на вирішення питання про скасування арешту згідно ст. 174 КПК України, обмеження права власності особи відповідає заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна: планшету марки "Samsung Galaxy Tab SM-T700" номер зборки "ММ b29kT700XXUICP11", флеш-накопичувача "SP-silicon Power 4GB", ноутбуку "ASUS" K75D індивідуальний номер C8NOCJ78767635B відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1