Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/119/2018 Справа №641/4158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 в зв.язку з тим, що строки ухвали про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 спливають 27 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського суду від 29.11.2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про продовження до ОСОБА_6 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 січня 2018 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого , заслухавши думку захисника , яка просила застосувати більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв,язку з тим, що обвинувачений страждає на туберкульоз та потребує лікування, обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з думкою захисника, дійшов наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останній звинувачується, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, оскілки він не працює, не має постійного джерела доходу, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має міцних соціальних зв,язків, обвинувачується у скоєнні злочину в період випробувального терміну, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини , виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Щодо клопотання захисника про застосування більш м,якого запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у зв.язку з тим, що обвинувачений страждає захворюваням на туберкульоз суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження є довідка Державної установи " Харківська установа виконання покарань ( № 27) від 15.11.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку лікарів медичної частини установи та отримує лікування згідно діагнозів.
Керуючись ст.331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1