гСправа № 358/1488/17 Провадження № 1-р/358/1/18
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні вироку суду
29 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувшись до суду із заявою, просить роз`яснити вироку Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року щодо порядку реалізації складом озброєння матеріально-технічним відділом ГУ НП в Київській області вилученого у нього карабіну марки "КО-38" калібр НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в роз`ясненні вироку суду.

Заслухавши захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Вирішуючи долю речових доказів, суд керувався вимогами п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, зокрема: карабін марки «КО 38» № НОМЕР_2 калібр 7.62x54R; 15 патронів гвинтівкових калібру 7.62x54R. споряджені кулею зі свинцевим осердям; 1 патрон гвинтівковий калібру 7.62x54R, споряджений кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; 1 патрон гвинтівковий калібру 7.62х54R. споряджений кулею «ПЗ» зі сталевим осердям; 1 патрон спортивно-гвинтівочний калібру 7.62x54R. що споряджений кулею зі свинцевим осердям; 5 патронів гвинтівкових спортивно-мисливських кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм. (.22LR); 7 патронів мисливських гвинтівкових калібру 9,3х54R, споряджені експансивною «SP»; 2 предмети схожі на патрони до нарізної зброї, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області передати до складу озброєння матеріально-технічного відділу ГУ НП в Київській області.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що вирок суду є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 в роз`ясненні вироку Богуславського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1