Справа № 583/3326/17
УХВАЛА
"01" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою від 29.11.2017 призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту, в судове засідання викликати учасників провадження, свідків, згідно реєстру. Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання з метою виконання процесуальних обов`язків запобіжного заходу:
обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- носити електронний засіб контролю;

обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків:
- прибувати за викликом суду;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- носити електронний засіб контролю;
обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20 год. по 06 год. наступного дня та з правом періодичного виїзду за межі Охтирського районну та Сумської області для виконання своїх робочих обов`язків з обов`язком повідомлення про це суд строком на 2 місяці та покладенням обов`язків:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із с. Хухра Охтирського району Сумської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ;
обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків:
- прибувати за викликом суду;
- не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- носити електронний засіб контролю;
обвинуваченому ОСОБА_17 продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із м. Прилуки Чернігівської області, без дозволу суду;

обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. до 06 год. щоденно та покладенням обов`язків:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із с. Дячкове Диканського району Полтавської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо обрання запобіжного заходу представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що незастосування запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу може надати обвинуваченим можливість продовжувати злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що не заперечує проти застосування арешту, однак з обмеженням у часі з 23 год. до 06 год., оскільки він має утримувати сім`ю, має можливість працевлаштуватися, однак цілодобовий арешт цьому перешкоджає.
Захисник обвинуваченого підтримав його позицію та вважає, що арешт має бути обмежений у часі.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник частково заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважають, що арешт має бути обмежений у часі з 22 год. до 5 год., оскільки обвинувачений має неповнолітніх дітей, одна з яких відвідує школу у сусідньому селі, на іншу сплачує аліменти та вже допущена заборгованість, а також матір пенсійного віку, яка перебуває на його утриманні, має сталі зв`язки. Ризики, зазначені прокурором, втратили свою актуальність, а обмеження домашнього арешту у часі дозволить обвинуваченому працевлаштуватися та мати законне джерело доходу.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник частково заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважають, що арешт має бути обмежений у часі, оскільки обвинувачений має можливість працювати на пилорамі та отримувати дохід, який стане його засобом до існування, вважають, що обмеження домашнього арешту у часі
з 22 год. до 07 год. буде достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням у часі, оскільки це позбавляє його можливості виконувати свої обов`язки, так як він працевлаштований, його робота пов`язана з постійними виїздами за межі Сумської області.
Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не обґрунтоване, ризики не доведені, являються припущенням, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він вдень навчається, а вночі працював, так як він матеріально себе забезпечує самостійно.
Захисник обвинуваченого заперечила проти клопотання прокурора, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дасть йому можливість продовжувати навчання та працевлаштуватися. Зазначила, що наведені прокурором ризики втратили свою актуальність, є лише необґрунтованим припущенням, досудове розслідування завершене, на даний час немає сенсу вчиняти будь-який вплив.
Обвинувачений ОСОБА_17 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому обов`язків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, колегією суддів та виклику в судове засідання учасників провадження.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Розгляд клопотань здійснюється за правилами, передбаченими розділом ІІ Кодексу.

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії ( ст. 177 КПК України).

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 прокурор мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в наступному запобіжний захід змінений на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків. Наявні ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 має злочинні зв`язки з особами, що ведуть протиправну діяльність на території Сумської та Полтавської областей, розуміє тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, тому існує ризик, що він буде переховуватися від суду, використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, обвинувачених, штучного створення доказів своєї невинуватості. Крім цього, останній не має постійного місця роботи, основним джерелом його доходу є протиправна діяльність, тому може вчинити новий злочин і інший, більш м`який запобіжний захід,
не дозволить уникнути під час судового розгляду зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, дійшов висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю. При цьому, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності зазначених ризиків та неможливості їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 прокурор мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в наступному запобіжний захід змінений на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків. Наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_15 є засудженим, має іспитовий строк, має злочинні зв`язки з особами, що ведуть протиправну діяльність на території Сумської та Полтавської областей, розуміє тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, тому існує ризик, що він буде переховуватися від суду, використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, обвинувачених, штучного створення доказів своєї невинуватості. Крім цього, він не має постійного місця роботи, основним джерелом його доходу є протиправна діяльність, тому може вчинити новий злочин і інший, більш м`який запобіжний захід, не дозволить уникнути під час судового розгляду зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту висновків суду не спростовують.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 прокурор мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в наступному запобіжний захід змінений на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків. Наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_13 раніше засуджувався, має злочинні зв`язки з особами, що ведуть протиправну діяльність на території Сумської та Полтавської областей, розуміє тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, тому існує ризик, що він буде переховуватися від суду, використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, обвинувачених, штучного створення доказів своєї невинуватості. Він не має постійного місця роботи, основним джерелом його доходу є протиправна діяльність, тому може вчинити новий злочин і інший, більш м`який запобіжний захід, не дозволить уникнути під час судового розгляду зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, дійшов висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю. Доводи захисту не спростовують висновків суду щодо наявності зазначених ризиків та неможливості їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 прокурор мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків. Наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_14 має злочинні зв`язки з особами, що ведуть протиправну діяльність на території Сумської та Полтавської областей, розуміє тяжкість покарання, яке може
бути призначене в разі доведення його винуватості, тому існує ризик, що він буде переховуватися від суду, використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, обвинувачених, штучного створення доказів своєї невинуватості і інший, більш м`який запобіжний захід, не дозволить уникнути під час судового розгляду зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому дійшов висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, оскільки такий захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не підтверджені належними та допустимими доказами.
Клопотання щодо продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_17 , зазначених в п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків і без продовження покладених раніше на нього процесуальних обов`язків ОСОБА_17 може ухилятися від з`явлення до суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Суд погоджується з доводами прокурора, враховує позицію обвинуваченого, дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків. Наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_16 має злочинні зв`язки з особами, що ведуть протиправну діяльність, розуміє тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, тому існує ризик, що він буде переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків, обвинувачених, штучного створення доказів своєї невинуватості і інший, більш м`який запобіжний захід, не дозволить уникнути під час судового розгляду зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не погоджується з доводами сторони захисту, що зазначені ризики є припущенням та втратили актуальність, оскільки, незважаючи на закінчення досудового розслідування судовий розгляд не здійснювався, свідки у провадженні не допитувалися, обвинувачений, незважаючи на молодий вік та навчання, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому дійшов висновку про відхилення клопотання обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків.
Оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_16 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого становить п`ять років позбавлення волі, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України наявні підстави для доручення складання досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації досудової доповіді, а саме щодо обвинуваченого ОСОБА_19 Прилуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції; щодо обвинуваченого ОСОБА_16 Диканському районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000034 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 15 год. 08 грудня 2017 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, захисників, свідків, обвинувачених.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) на строк до 24 години 31 січня 2018 року та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) на строк до 24 год. 31 січня 2018 року та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та з правом періодичного виїзду за межі Охтирського району та Сумської області для виконання своїх робочих обов`язків з повідомленням суду на строк до 24 год 31 січня 2018 року та покладенням обов`язків:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із с. Хухра Охтирського району Сумської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Дячкове, Диканського району Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід на строк до 31 січня 2018 року у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. до 06 год. щоденно та покладенням обов`язків:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із с. Дячкове Диканського району Полтавської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю с. Замостя, Прилуцького району, Чернігівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на строк до 31 січня 2018 року продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Прилуки Чернігівської області, без дозволу суду.

Доручити органу пробації скласти та подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до 08 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Замостя Прилуцького району Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_6 .

Доручити органу пробації скласти та подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до 08 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Дячкове Диканського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , фактично проживає в АДРЕСА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_8

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) на строк до 24 години 31 січня 2018 року та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3