Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-30/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М..

прокурора Яременка 01.

захисників ОСОБА_1 Г„ ОСОБА_2. ОСОБА_2 CO.. ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5, 14 04.1964 р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого ПП «Боцман» . мешкає смт.Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул.Героїв Дніпра., 10 кв.7, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.286 КК України , -

встановив :

4.07.2009 року ОСОБА_5 близько 13 години , перебуваючи в стані алкогольного рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра в смт.Градизьк в напрямку від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до вул.Леніна з швидкістю не менш 81.6 км/год В цей час в зустрічному напрямку рухався мопед Навігатор ЕХ-50С під керуванням ОСОБА_6»ян Н.Г. з пасажиркою ОСОБА_7А . Водій ОСОБА_5 грубо порушуючи ОСОБА_8 дорожнього руху України, а саме п.п. 11.2, 11.3, 10.1 виїхав на зустрічну смуту , де допустив зіткнення з мопедом. В результаті цього зіткнення водій мопеда ОСОБА_6»ян Н.Г. та пасажирка ОСОБА_7А отримали тяжкі тілесні ушкодження , небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких померли .

Підсудний вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково Пояснив суду, що не був у стані алкогольного сп»яніння. так як перед цим випив тільки пляшку безалкогольного пива, але увагу лікаря . який його оглядав після ДТП, на цьому не акцентував, тому що його не питали, яке саме пиво він пив. Слідчий 5.07.2010 року відмовився провести обстеження його крові. Також вказав, що їхав на автомобілі ВАЗ 217030 , належний синові ( він вписаній в технічному паспорті та в полісі) по вул. Г.Дніпра з швидкістю 60 км/год . коли назу стріч йому по його полосі руху рухався мопед . Побачивши, що на зустрічній полосі немає транспорту-, він вирішив звернути туди та об»їхати мопед . шіе за 30-40 км від автомобіля мопед прискорив швидкість та різко повернувся на свою смуту. Щоб уникнути зіткнення він різко повернув кермо вправо та почав гальмувати . зіткнення сталося правою частиною автомобіля.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним , його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, які були досліджені в судовому засіданні, є належними та допустимими:

- показаннями в засіданні потерпілої ОСОБА_7 В П.. яка пояснила, що загибла ОСОБА_7А її дочка ОСОБА_9 дзвонила до ДТП їй, та повідомила, що іде на пляж на скутері з ОСОБА_6»ян Н Г.,

- показаннями в засіданні ОСОБА_10, яка пояснила, що загибла ОСОБА_6»ян Н.Г. її дочка, який належав скутер. Пояснила, що при виконанні повороту дочка ніколи не викидала руку та пояснювала , що для цього є поворот.

- показаннями в засіданні представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6»ян О.В. який пояснив. Що про ДТП дізнався по телефону. З загиблою був розлучений, мають спільну неповнолітню дочку , яка проживала на той час з матір »ю,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в день ДТП він виїжджав на місце пригоди, складав схему. Місце зіткнення встановлювалося по з часам на асфальті, які були свіжі , та від яких починався гальмівний шлях. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі. Дорога в місці ДТП рівна двополосна, без вибоїн, удар був на полосі руху скутера,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що був понятим при огляді ДТП допомогав рулеткою робити виміри, які заносилися в протокол,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_13, який дав аналогічні пояснення,

- показаннями в засіданні слідчого Прогрущенка М.Д., який пояснив, що був на місці ДТП, Іванов був в неадекватному стані, сказав йому, що випив пляшку пива. Під час обстеження 4.07. 2009 року ОСОБА_5 не заперечував результати обстеження, на наступний день - 5.07.2009 року- не просив його про обстеження на стан алкогольного сп»яніння,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_14, який дав пояснення, що він працює в Градизькі ЦРЛ . 4.07.2009 року він був на чергуванні , і оскільки в Градизьку немає наркодиспансеру, встановлення стану сп»яніння здійснює в робочий час невропатолог, а в неробочий час - черговий лікар, що він і зробив . ОСОБА_5 під час обстеження заявив , що пив пляшку пива.Проба Рапопорта показала стан сп»яніння, при цьому обстежуваний не просив взяти у ньога кров на дослідження,

- показаннями в засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, що був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Під час вказаної слідчої дії був присутній ОСОБА_5, який вказував, як рухався мопед з пасажиром, при цьому скарг на стан здоров »я не виказував,

- показаннями , які давав в засіданні експерт ОСОБА_16, який ,зокрема, пояснив, що під чзс відтворення , яке здійснювалося за його клопотанням про надання додаткових вихідних даних,був присутній та давав пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_2 останній показував , як рухався мопед, і з цього приводу експертом було висновки щодо їх технічної неспроможності. Місце зіткнення встановлювалося по зчосам на асфальті та з урахуванням даних в схемі під час первісного огляду. ОСОБА_5 не скаржився на стан здоров»я,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця ДНІ від 4.07.2009 року, зокрема щодо розташуванням транспортних засобів після зіткнення, виявлення плям , схожих на кров, осипу скла , пластамаси ( а.с.3-10 т.1),

- протоколом огляду і перевірки стану транспорту від 4.07.2009 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 мав пошкодження даху , переднього капоту, переднього бамперу, передньої решітки, передньої правої двері, розбитого лобового скла, правої фари, дзеркала заднього виду в салоні (а.с. 11-12 т.1),

- протоколом огляду і перевірки стану транспорту від 4.07.2009 року, згідно якого мопед має пошкодження - розбита передня фара, деформована передня вилка, лопнув передній диск, розбиті дзеркала заднього виду (а.с. 13-14т.1),

-протоколом медичного огляду для встановлення стану сп»яніння , згідно якого встановлені що 4.07.2009 року ОСОБА_5 станом на 21 год. 50 хв. перебував в стані алкогольноп сп»яніння , з слів обстежуваного вживав пиво. На даному протоколі міститься підпис ОСОБА_5, про що не заперечував останній, жодних заперечень або клопотань щодо проведенні біологічного обстеження та забору біологічних зразків не заявлено(а.с.15 т. 1),

- згідно посвідчення водія серії АББ №375182 ОСОБА_5 має права на керуванні транспортними засобами категорії В,С,Е( а.с. 16 т. 1),

-висновком судово-медичної експертизи №111-А від 14.09.2009 року, згідно якого при судово медичному дослідженні трупу ОСОБА_6»ян Н.Г. виявлені тілесні ушкодження розрив хребта Я рівні з»єднання 3 та 4 шийних хребців, з крововиливами в довколишні м»яза субарахноідальний крововилив в праву та ліву долі головного мозку, крововилив в м»яв тканини голови з внутрішнього боку, забійні рани, садна м»яких тканин голови, які ш ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і момент їх спричинення та призвели до смерті, етиловий спирт не виявлено ( а.с.58-60 т.1),

-висновком судово-медичної експертизи №112-А від 14.09.2009 року, згідно якого при судово медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переламу потиличної кістки справа з поширенням перелому на праву тім»яну кістку та основуЗ черепу, субарахноідального кровиливу в обидві лобні долів головного мозку крововиливу в м»які покрови голови з внутрішнього боку, забійної рани голови, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті ( а.с.64-66 т. 1),

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 43 від 14.07.2009 року, згідно якого в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з скутером ЕХ 50 С шляхом виконання вимог п.10.1, 12.3Правил ДРУ. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4,12.9 ОСОБА_8Невідповідність в діях водія ОСОБА_5 вимогам п.п.Ю.1,12.3 ОСОБА_8 ДРУ з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язкуз виникненням даної пригоди (ас. 72-74 т.1),

- даними, які були отримані підчас відтворення обстановки та обставин ДТП від 11.09.2009 року ( а.с.87 - 90 т.1), які були отримані згідно показів ОСОБА_5 та фактичних замірів з участю есперта ОСОБА_16. Відтворення здійснювалося з метою перевірки показів водія ОСОБА_5 щодо обставин ДНІ, яка сталася 4.07.2009 року,

-висновком судової - авто-технічної експертизи №671-672 від 28.09.2009 року, згідно якого в момент первинного контактування автомобіля ВАЗ 217030 з мопедом останній своєю передньою частиною був звернений до передньої правої частини автомобіля, а кут між векторами направлення руху з урахуванням напрямку деформацій труби рами складав порядку 170 %. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 11.2, 11.3, ОСОБА_8 дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру . В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.2, 11.3 Првил ДРУ , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди ( а.с.96-102 т.1). Згідно даної експертизи , оскільки покази водія ОСОБА_5 стосовно механізму пригоди технічно неспроможні, що не виключає варіант надуманої ситуації, то вони не можуть бути прийняті як вихідні дані при подальших дослідженнях , так як дослідження по технічно неспроможним даним може привести до помилкових висновків,

- іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб , і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином тяжким , особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий , має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду , його стан здоров»я , думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами є добровільне відшкодування матеріальної шкоди, щире каяття.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Посилання в цьому випадку захисника ОСОБА_5 на п.3.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів», зокрема щодо проведення дослідження для встановлення алкоголю в біологічних середовищах організму є недоречним. Так, згідно вказаного пункту таке дослідження дійсно проводиться, але на вимогу особи , яка оглядається , у випадку її незгоди з отриманими результатами огляду. Під час судового слідства судом не було встановлено факту , що ОСОБА_5 заперечував результати обстеження, зокрема під час його огляду 4.07.2009 року лікарем Градизької ЦРЛ будь-яких заперечень під час підписання акту встановлення його стану сп»яніння ним вказано не було. Також не містять матеріали справи будь-які клопотання з цього приводу підсудним в інший час досудового слідства . Одночасно з слів самого ОСОБА_5 в акті обстеження зазначено про вживання останнім в день ДТП пива. Зауваження захисника щодо незначущої кількості напія та його безалкогольності суд не приймає до уваги, оскільки факт вживання алкоголю не спростований належними доказами, як і сам факт дійсної незгоди ОСОБА_5 з результатами обстеження у період, коли ця перевірка мала сенс з урахуванням часу виводу з організму алкоголю.

Враховуючи викладене та наслідки, що сталися , суд дійшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, і вони в цій частині від позову відмовилися , стягненню підлягають кошти за спричинення потерпілим

моральної шкоди. Так, внаслідок винних дій підсудного потерпілі ОСОБА_10 таі ОСОБА_17 втратили рідних їм людей- доньок ОСОБА_6»ян Н.Г. та ОСОБА_7. Зважаючи ка| неминучість наслідків втрати людини, неможливість оцінки людського життя через йогаї безцінність , але з врахуванням душевних страждань, які були завдані потерпілим внаслідси загибелі їх дітей , суд з урахуванням справедливості та розумності вважає, що слід позов задовольнити в розмірі по ЗО 000 грн. кожній . Оскільки відповідальність водія ОСОБА_5МІ була застрахована ПАТ Страхова група «ТАС» Кременчуцька філія, яка притягнута до участі па справі в якості співвідповідача , то суму відшкодування в розмірі 2550 грн. на кожнії потерпілу слід стягнути з СК «ТАС», а решту суми - з підсудного. Позов законної^ представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6»я О.В. слід залишити без розгляду.

Речові докази - автомобіль та мопед, слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.З ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком сім років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В строк відбуття покарання зарахувати час затримання і перебування під вартою з 4.07.2009 року по 1.04.2010 року.

Позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в сумі по 30 000 грн. кожній .

Стягнути з Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_17 по 2 550 гри кожній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10

та ОСОБА_17 по 27 450 грн. кожній. І

Позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6»я О.В. залишити без розгляду.

Автомобіль ВАЗ 2170 30 ВІ 8735 АХ, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 залишити останньому. Мопед ЕХ50С, який знаходиться на зберіганні в Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області передати ОСОБА_10.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що під вартою з момент отримання копії вироку.

Суддя О. В. Святська