У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 Справа №607/7318/17

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Вищевказана заява мотивується тим, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді при розподілі справи №607/7318/17-к, провадження №1-кс/607/5623/2017 ОСОБА_3 була визначена як слідчий суддя для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, однак перед початком розгляду скарги по суті з`ясувалось, що слідчий суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді вказаної скарги та 12.06.2017 року нею була винесена ухвала про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Суд, розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В силу ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 12.06.2017 року скаргу ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - повернуто до початку її розгляду по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2017 року.

З врахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 повернула скаргу ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України до початку розгляду її по суті скаржнику, а тому, у відповідності до норм ст.ст. 75, 76 КПК України, заява про самовідвід, не може не слугувати підставами для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

Матеріали судового провадження №607/7318/17-к, провадження №1-кс/607/5623/2017 повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , для подальшого розгляду

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1