АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3020/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/64/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР 21.02.2018 року за № 0000154 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного вказаний запобіжний захід, визначено строк дії ухвали до 19 год. 15 хв. 21 квітня 2018 року.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матерілів, ОСОБА_7 20.02.2018 року о 22 год. 36 хв. знаходячись на вул.Б.Хмельницького,23 у м.Тернополі на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав кілька ударів ножем потерпілому, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поникаючих ножових поранень грудної клітки.

За даним фактом 21.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000154 з попередньою кримінальною правовою кваліфікацією вчиненого кримінального праворушення за ч.1 ст.121 КК України.

21.02.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та 22.02.2018 року йому вручено письмове повідомлення про підозру.

У клопотанні слідчий в якості підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу наводить наявність вагомих доказів на підтвердження обгрунутованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та мети його обрання запобігання спробам настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого у даному провадженні з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких підтверджується тяжкістю злочину та суворістю покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винним, а також тим, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідка, з якими він був раніше знайомий, наявності у нього непогашених судимостей за вчинення інших кримінальних праворушень, що вказує на його суспільну небезпеку як особи та відсутність офіційного місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому менш суворий запобіжний захід - домашній арешт цілодобово.

В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає про недоведеність прокурором неможливості запобігання настанню існуючих ризиків застосуванням до підозрювного менш суворого запобіжного заходу з огляду на неврахування слідчим суддею обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у скрутному матеріальному стані, на його утриманні є матір пенсійного віку, яка хворіє та малолітній син, є вдівцем, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у скоєному, сприяє розкриттю злочину, потерпілий з позовом про відшкодування збитків до нього не звертався.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із наведених в ній мотивів; прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про його задоволення, застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував прийняте рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також визнав доведеним наявність ризиків, визначених в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, врахувавши безальтернативний вид покарання, який може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винуватим, рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним, а обставини скоєння злочину з застосуванням насильства до потерпілого шляхом заподіяння йому трьох ножових поранень дають підстави для невизначення йому розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2018 року щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення, оскільки навведені ним у апеляційній скарзі доводи спростовуються доказами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання та навів у оскаржуваній ухвалі.

Доводи підозрюваного про його незаконне затримання на підставі ст.208 КПК України знайшли своє підтвердження під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, який повідомив про даний факт прокурора Тернопільської області для здійснення перевірки у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2