Справа № 588/1610/17
1-в/588/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника Тростянецького відділу поліції дільничного інспектора ОСОБА_3 , з участю особи, щодо якої внесено подання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши подання начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2009 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 до Тростянецького районного суду звернувся із поданням начальник Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік та застосування до нього обмежень. У поданні зазначено, що 30.04.2017 ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, скоює інші правопорушення. Так, 13.08.2017 ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що його було звільнено від адміністративної відповідальності та суд обмежився усним зауваженням.15.08.2017 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 22.09.2017 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП у вигляді штрафу та 12.10.2017 за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.
В судовому засіданні представник Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підтримав подання та просив встановити відносно ОСОБА_4 обмеження, передбачені у поданні через скоєння останнім адміністративних правопорушень строком на 1 рік.
ОСОБА_4 заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду та пояснив, що майже всі вказані правопорушення були скоєні в один день через сімейну сварку, у нього на утримані перебуває малолітня дитина, яка має вади здоров`я та потребує клштів на її лікування. Оскільки він працює у м.Києві, тому через встановлення адміннагляду він буде позбавлений можливості мати заробіток.
Захисник у судовому засідання у задоволенні подання заперчив, при тому вказав, що відсутні обставини що вказують на сиситематичне скоєння ОСОБА_6 правопорушень та в порушення вимог ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до матеріалів не надано вирок суду відносно ОСОБА_6 .
Як встановлено у судовому засіданні доказами - відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_4 відбував покарання в установах державної кримінально-виконавчої служби з 01.05.2009 по 30.04.2012, звідки був звільнений за відбуттям строку покарання.
Із копій протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що чотири адміністративні правопорушення, які зазначені у поданні скоєні ОСОБА_4 в один день - 13.08.2017, за які він був притягнений до адмінвідповідальності а саме :
- за постановою начальника Тростянецького ВП від 15.08.2017 по ч.1 ст.178 КУпАП;
- за постановою суду від 16.08.2017 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,
- за постановою суду від 16.08.2017 по ст.185 КУпАП,
- за постановою суду від 09.10.2017 по ч.1 ст.190 КУпАП.
15.08.2017 ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням 15.08.2017 ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 та ч.1 ст.178 КУпАП, начальником СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_3 ОСОБА_4 було зроблено попередження про встановлення відносно нього адміністративного нагляду у разі якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя.
Крім того, 12.10.2017 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн. за скоєнен ним правопррушення 09.10.2017.
Як передбачено п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки всі правопорушення , на підставі яких мало місце попередження органу внутрішніх справ Лєсняку , були вчинені в один день, та після попередження мало місце лише одне скоєння правопорушення - 09.10.2017 р., тому у даному разі не вбачається систематичного порушення Лєсняком громадського порядку та прав громадян.
Крім того, в порушення статті 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до подання не надано вирок щодо ОСОБА_4 та не надані будь-які матеріали, які б характеризували особу та та свідчили про необхідність встановлення адміністративного нагляду.
Отже, суд вважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.1,3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1