Справа № 626/421/18
Провадження № 1-кс/626/86/2018
УХВАЛА
2 квітня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000854 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 , області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує17.12.2017, в період часу з 16.00 год. по 16.30 год., ОСОБА_4 , випадково зустрівся на вулиці з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов у магазин. Після цього, впевнившись в тому, що ОСОБА_6 немає вдома та достовірно знаючи, що останній проживає один та не зачиняє двері своєї квартири, коли вдома відсутній, ОСОБА_4 направився до квартири останнього з метою вчинення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відчинив двері квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим проник до неї. Потім ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з однієї із кімнат, здійснив крадіжку ноутбука ТМ «Lenovo» моделі G580 та зовнішнього жорсткого диску ТМ «Verbatim» моделі 53078 з об`ємом 1000 Гб, що належать ОСОБА_6 . Вартість викраденого майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 08.01.2018 складає 3800 гривень та 890 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, а в подальшому продав його, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4690 гривень.

Крім того, 25.12.2017, близько 19.00, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходився в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останнім вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов спати, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «GT-E1202i», що належить ОСОБА_7 в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «МТС». Вартість викраденого мобільного телефону згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 18.01.2018 складає 540 гривень, SIM-карти мобільного оператора «МТС» - 25 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень.

Крім того, 30.12.2017, в темний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись на не огородженій земельній ділянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прилегла до території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 3 металічних листів, які слугували доріжкою на земельній ділянці, загальною вагою 70 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2018 складає 5,65 гривень на загальну суму 395,5 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, а в подальшому продав його, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 31.12.2017, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на не огородженій земельній ділянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прилегла до території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 2 металічних листів, які слугували доріжкою на земельній ділянці, загальною вагою 54 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2018 складає 5,65 гривень на загальну суму 305,10 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, в подальшому розламав його та продав, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.01.2018, близько 02.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на не огородженій земельній ділянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прилегла до території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 4 металічних листів, які слугували доріжкою на земельній ділянці, загальною вагою 106 кг. Вартість 1 кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2018 складає 5,65 гривень на загальну суму 598,90 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, в подальшому розламав його та продав, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.01.2018, в темний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , за згодою власника, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_9 зайшла до будинку, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку алюмінієвої урни, загальною вагою 20 кг. Вартість 1 кг брухту алюмінію, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3 від 08.01.2018 складає 33 гривні на загальну суму 660 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 11.07.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.02.2004 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 26.04.2005 відповідно рішення Нововодолазького районного суду Харківської області повернутий в місця позбавлення волі, 17.06.2006 звільнений умовно-достроково відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2006, невідбута частина покарання 1 рік 17 днів; 07.03.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 26.04.2008 звільнений по відбуттю строку покарання; 23.12.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 19.12.2011 звільнений по відбуттю строку покарання; 08.11.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 на підставі Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк з 23.05.2012 по 26.11.2012 в строк відбування покарання, 20.11.2017 звільнений по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна у ОСОБА_6 ;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки у нього ноутбука ТМ «Lenovo» моделі G580 та зовнішнього жорсткого диску ТМ «Verbatim» моделі 53078 з об`ємом 1000 Гб;

-протоколом огляду місця події від 19.12.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_10 добровільно видав ноутбук ТМ «Lenovo» моделі G580 та зовнішній жорсткий диск ТМ «Verbatim» моделі 53078 з об`ємом 1000 Гб, які він придбав у ОСОБА_4 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що вилучені у нього речі він придбав 17.12.2017 у ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предметів від 20.12.2017 під час якого потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що вилучені речі у ОСОБА_10 дійсно належать йому та були викрадені 17.12.2017;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 08.01.2018;

-протоколом огляду місця події від 01.01.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна у ОСОБА_8 ;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт крадіжки у неї металічних секцій аеродромного покриття;

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого ОСОБА_11 добровільно видав 6 металічних секцій аеродромного покриття, які йому продав ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_9 добровільно видала металічні секції аеродромного покриття загальною вагою 160 кг, які їй продав ОСОБА_4 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що вилучений у неї метал вона придбала у ОСОБА_4 31.12.2017 та 01.01.2018;

-протоколом огляду предметів від 10.01.2018 під час якого потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що вилучений метал у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 дійсно належать їй;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4 від 08.01.2018;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт крадіжки у неї алюмінієвої урни;

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав алюмінієву урну, яку викрав у ОСОБА_9 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3 від 08.01.2018;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт крадіжки у нього мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «GT-E1202i»;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2018 за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон ТМ«Samsung» моделі«GT-E1202i», який викрав у ОСОБА_7 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №16 від 18.01.2018;

-свідченнями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 25.12.2017 дійсно знаходився спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вдома у ОСОБА_7 ;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю зізнався у вчиненні даних злочинів;

-речовими доказами, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» моделі G580 та зовнішній жорсткий диск ТМ «Verbatim» моделі 53078 з об`ємом 1000 Гб, мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «GT-E1202i», 230 кг брухту чорних металів, алюмінієва урна в пошкодженому стані.

15.01.2018 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного заробітку не має, а отже і джерел для існування також.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та проживання, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 затримали 02 квітня 2018 року. Початок строку тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання.

Згідно постанови слідчого про відновлення кримінального провадження від 02 квітня 2018 року, строк провадження закінчується 19 квітня 2018 року.

Суд надає згоду на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 17 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 2 квітня 2018 року до 19 квітня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і слідчого суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1