Провадження № 1-кп/761/142/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №0003681 з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №0003681 від 29.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає недостатність застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів до обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання в м.Миколаєві. В обґрунтування клопотання навів ті доводи, що подальше перебування під вартою не є доцільним з огляду на тривалість судового розгляду, відсутність даних про ухилення в подальшому від суду, невиконання процесуальних рішень, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню з його боку. При цьому просив врахувати, що він раніше несудимий, має постійне місце проживання, батьків пенсіонерів, одружений, має малолітню дитину, постійне місце роботи.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, вважає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 21 вересня 2017 року.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, тяжкості наслідків, які настали, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним, дій ОСОБА_7 після події злочину, який згідно обставин обвинувачення ухилявся від органів досудового розслідування з метою залишення меж території України. Також суду не наведено підтвердження таких гарантій як міцні сімейні зв*язки ОСОБА_8 , на що посилається обвинувачений в своєму клопотанні, при тому, що місце проживання, перебування дружини ОСОБА_8 , про допит якої в якості свідка заявляв прокурор, на даний час не встановлені, зв*язки з якою, як пояснив в суді обвинувачений ОСОБА_8 , він тривалий час не підтримує.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Підстави для застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлені, такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, зв*язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, ст.199, 201, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді: