пр. № 1-кс/759/3898/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003600,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003600.

Скаржник зазначав, що у провадженніСвятошинського УП ГУНП в м.Києві знаходилось кримінальне провадження № 0003600, внесене до Єдиного реєстру досулових розслідувань 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

23.11.2017 року скаржнику стало відомо, що слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

19.04.2016 року, як зазначає скаржник, було скасовано постанову від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження. 12.05.2016 року до СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві подане клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, однак жодні слідчі дій проведені не були.

Крім того, заначає, що згідно відповіді Київської місцевої прокуратури № 8, встановлено, що вказівки процесуального керівника не виконуються, у зв"язку з чим надано нові вказівки та ініційовано питання щодо призначення іншого слідчого.

Однак, листом від 23.11.2017 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено скаржника про наступне закриття кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законності та обгрунтованості, є передчасною та підлягає скасуванню з огляду на те, що копія постанови слідчого про закриття, заявнику надіслана не була, прийняттю даного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені в ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні помічник адвоката ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, свого уповноваженого представника до суду не направила. Заперечень проти заяви не надала, доказів поданих скаржником не спростувала належними та обгрунтованими доказами.

Крім того, на запити суду до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та до Київської місцевої прокуратури № 8, щодо направлення до суду постанови про закриття кримінального провадження, відповіді не надали.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2017 року скаржнику стало відомо, що слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України та не направлено дану постанову на його адресу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003600 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003600, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1