Дата документу Справа № 321/1187/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1196/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/1187/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою представника потерпілого ВСК «Нива» адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 05.09.2017 про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою представника потерпілого ВСК «Нива» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ВСК «Нива» ОСОБА_7 , на рішення слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України від 05.09.2017 року.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 в інтересах представника потерпілого ВСК «Нива» ОСОБА_9 , надійшла скарга на рішення слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року.

В обґрунтування скарги було зазначено, що 16.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в межах якого під час проведення досудового розслідування ОСОБА_9 був допитаний в якості представника потерпілого ВСК «Нива», а також були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо вчинили кримінальне правопорушення.

05.09.2017 року слідчий СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, хоча в матеріалах провадження міститься достатньо доказів того, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник вказував, що слідчий не провів жодної слідчої дії, прийняв неправомірне рішення ігноруючи наявні письмові докази провини конкретних осіб.

Не погоджуючись з ухваленою слідчим постановою від 05 вересня 2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження, представник потерпілого ВСК «Нива» адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову скасувати, з наступних підстав.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та вона підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування потерпілим були виконані всі необхідні заходи для доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, неодноразово заявлялись клопотання та надавались всі необхідні письмові докази.

Під час проведення одночасних допитів представника потерпілого з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні підтвердили факт наявності в їх діях об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яким було заподіяна значна шкода потерпілому.

Посилання слідчого в своїй постанові на ту обставину, що потерпілим не надано доказів і не підтверджено факту спричинення йому значної шкоди, не відповідає дійсності, оскільки в клопотанні від 11.08.2017 року на ім`я слідчого ОСОБА_12 , яка на той час проводила досудове розслідування, безпосередньо адвокатом ОСОБА_7 було надано документи на підтвердження спричинення потерпілому шкоди в розмірі 20173,24 грн.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000131, дійшла висновку, що слідчий всебічно, повно і неупереджено здійснив досудове слідство, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Окрім цього слідчий суддя зазначила, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 будучи власником земельної ділянки, площею 8,70 га. кадастровий номер :12:017:0002 вважає, що дія договору закінчилася 15.11.2016 року тому почав її використання.

Факт подання заяви та внесення її до ЄРДР щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по самоправству щодо земельної ділянки 4,42 га. за кадастровим номером :12:017:0004, яка знаходиться в оренді ВСК «Нива» в судовому засіданні не знайшли підтвердження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ВСК «Нива» адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки суд в ухвалі передчасно та помилково зробив висновок про повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування, про вжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява голови ВСК «Нива» про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тільки щодо земельної ділянки площею 8,7 га., яка належить ОСОБА_10 , але всі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні були вчинені щодо двох земельних ділянок, в т.ч. земельної ділянки площею 4,42 га., яка належить ОСОБА_13 .

В своїй ухвалі слідчий суддя помилково оцінив дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як ненавмисні, оскільки під час допиту останніх та проведення їх одночасних допитів з представником ВСК «Нива» останні підтвердили факти знання про існування договорів оренди землі ОСОБА_10 та його матері з ВСК «Нива».

Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на доводи представника потерпілого про те, що слідчий в порушення вимог ст. 9 КПК України не надав належну правову оцінку діям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (самоправство).

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 року скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ВСК «Нива» адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим досудове розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені проведено повно, об`єктивно та всебічно, були проведені усі можливі і необхідні для встановлення істини слідчі дії.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини про які зазначав голова ВСК «Нива» ОСОБА_9 та дослідженні усі обставини провадження. Слідчий встановивши обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Фактично апелянт в апеляційній скарзі зазначив доводи аналогічні тим, що зазначав у свої скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. На вказані доводи на його думку слідчий суддя не звернула уваги.

Проте вказане твердження апелянта є безпідставним, оскільки слідчий суддя в ухвалі обґрунтувала свої висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а саме про відсутність у ОСОБА_10 умислу на вчинення протиправних дій (з огляду на ту обставину, що договір оренди землі було укладено 15.11.2016 на 10 років).

Крім цього в апеляційній скарзі адвокат також акцентував увагу на хибність висновків слідчого судді і слідчого щодо сумлінних помилок ОСОБА_10 під час вчинення протиправних (на його думку) дій. Вказані доводи колегія вважає необґрунтованими і такими, які не підтверджуються жодним доказом.

Як вбачається з матеріалів провадження представник потерпілого вважає неправомірними дії ОСОБА_10 щодо належної йому земельної ділянки, яка передана в оренду ВСК «Нива» за відповідним договором, дія якого не завершена. Свою позицію представник потерпілого обґрунтовує посиланням на положення ЗУ «Про оренду землі».

Колегія суддів вважає, такі твердження помилковими і такими, що не відповідають змісту Закону, оскільки статті 18 та 20 виключені з тексту ЗУ «Про оренду землі» ще в 2010 році, а ст. 19 цього Закону регулює строк дії договору оренди відповідно до державної реєстрації прав власника, а не самого договору оренди.

Таким чином, правомірність дій сторін договору оренди орендодавця і орендаря стосовно пролонгації або завершення дії договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_10 , належить виключно до цивільного судочинства і не може бути предметом дослідження в кримінальному судочинстві.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що потерпіла сторона не вправі оспорювати дії ОСОБА_10 шляхом притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки його дії не підпадають під категорію об`єктивної сторони ст. 356 КК України «самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій».

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника потерпілого ВСК «Нива» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ВСК «Нива» ОСОБА_7 , на рішення слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України від 05.09.2017 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4