Справа № 615/1633/16-к
У Х В А Л А
06.10.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що у вироку міститься рішення про повернення їй внесеної застави в розмірі 110 240 грн. 00 коп., згідно розписки від 22.08.2016 року. Після звернення до ТУ ДСА в Харківській області із заявою про повернення зазначеної застави їй було письмово роз`яснення, що необхідно усунути недоліки, адже у вироку зазначено повернення застави у відповідності до розписки, а насправді підтвердження того, що вона вносила заставу є квитанція.

ОСОБА_4 на підставі статті 537 КПК України прохає вирішити питання про повернення їй застави.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку.
Як витікає зі змісту вироку Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року, в ньому міститься рішення про повернення ОСОБА_4 внесеної нею застави в розмірі 110 240 грн. 00 коп., згідно розписки від 22.08.2016 року.
Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області №06-16/2165/17 від 12.09.2016 року витікає, що у вироку Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2017 року яким вирішено повернути заставу заявнику зазначено розписку, а ОСОБА_4 додає квитанцію №55 від 22.08.2016 року, як факт внесення застави. За таких обставин, управління не має змоги повернути ОСОБА_4 заставу.
ОСОБА_4 до заяви додала квитанцію №55 від 22.08.2016 року, оригінал якої судом досліджено в судовому засіданні.
Відповідно до зазначеної квитанції заявник внесла заставу в розмірі 110 240 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 16.08.2016 року.
Зазначаючи розписку у вироку, суд виходив із наявних в матеріалах кримінального провадження документів та єдиним документом який підтверджував факт сплати ОСОБА_4 застави щодо ОСОБА_5 була саме розписка.
Як вбачається згідно змісту розписки та квитанції, сума застави та підстава її внесення є одними і тими самими.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд вважає, що в порядку виконання вищезазначеного вироку, територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області необхідно повернути ОСОБА_4 внесену нею заставу в розмірі 110 240 грн. на підставі квитанції №55 від 22.08.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
В порядку виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області повернути ОСОБА_4 внесену нею заставу в розмірі 110 240 грн. 00 коп. на підставі квитанції №55 від 22.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1