Провадження № 11-сс/782/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року,
установила:
30 жовтня 2017 року старшим слідчим у ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_7 та на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.06.2017 до ЄРДР за № 0000201 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях судового експерта ОСОБА_9 складу зазначеного правопорушення (внесення недостовірних відомостей при оформленні експертного дослідження).
Захисник ОСОБА_6 , діючи у інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Сєвєроджонецького міського суду Луганської області із скаргою, у якій просив скасувати постанову від 30 жовтня 2017 року, ухвалену старшим слідчим ОВС 2-го відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000201 від 16.06.2017.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги було відмовлено.
Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова ухвалена слідчим за результатами повного, об`єктивного дослідження усіх викладених у заяві обставин, оцінки змісту показань допитаних осіб, матеріалів та документів, які стосуються цього провадження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити йому строки апеляційного оскарження, скасувати як судову ухвалу, так і постанову слідчого про закриття провадження.
Мотивує тим, що у межах кримінального провадження № 0000201 від 16.06.2017 ОСОБА_7 є потерпілий а він, ОСОБА_6 -його представником.
У межах зазначеного кримінального провадження йому, як представнику потерпілого, слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2017 надала дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Луганського обласного бюро СМЕ, із можливістю знімати копії відповідних документів. Оскільки в ухвалі не зазначений строк її дії, то представник потерпілого продовжує збирати докази і ухвалення слідчим постанови про закриття провадження є передчасним.
Захисник вважає, що експертний висновок ОСОБА_9 № 2 від 12.12.2012 із наявними у ньому численними виправленнями, на думку захисника, був підставою для того, що ОСОБА_7 незаконно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Зазначає, що судова ухвала та постанова слідчого належним чином не умотивовані, ухвалені без ретельного аналізу обставин та доказів, та, відповідно, є незаконними та необґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 на підтримку у повному обсязі поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти заявлених у апеляційній скарзі доводів та просила залишити судову ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження у межах апеляційних скарг та обговорив доводи апеляціної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається із тексту судової ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що "постанова про закриття кримінального провадження винесена у результаті повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки показів свідків та матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, у зв1язку з чим постанова слідчого є достатньо умотивованою та не підлягає скасуванню".
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки , як вбачається , у свою чергу, із постанови слідчого ОСОБА_8 від 30.10.2017 ( а.п. 5-7), слідчий, закриваючи кримінальне провадження №0000201 від 16.06.2017, зазначив, що судовий експерт ОСОБА_9 наразі не пам`ятає обставини складання нею дактилоскопічної експертизи, призначеної у межах кримінального провадження № 0000020 від 05.12.2012 за фактом вбивства, підстави внесення до тексту даної експертизи виправлень ( наявність яких фактично визнана слідчим у тексті цієї ж постанови), а інших осіб, які б могли внести виправлення у висновки експертизи, досудовим розслідуванням не встановлено.
Таким чином, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального прравопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Але поза увагою слідчого залишились питання призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування належності виправлень судовому експерту ОСОБА_9 , не умотивовані ( відповідно до всіх ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КПК України) докази, які б у своїх сукупності та взаємозв`язку беззаперечно свідчили б про відсутність у діях експерта зазначеного злочину.
За змістом статті 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК України, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, а слідчий суддя не звернув на це уваги, тому рішення прийнято передчасно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у частині неповноти досудового розслідування є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 та скасування постанови старшого слідчого у ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 310 та 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого у ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3