АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001217,
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001217.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в супереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 13), не з`явилася в судове засідання.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для відновлення провадження.

На підтвердження своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді першої інстанції є незаконним, оскільки скаргу було розглянуто в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
У даному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на те, що є потерпілою у кримінальному провадженні, звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001217.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарг на рішення слідчого слідчим суддею постановлюється судове рішення у виді ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 307 КПК України.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено види ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Отже, за змістом вказаного закону ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути постановлена за результатами розгляду такої скарги, що передбачає розгляд скарги по суті порушеного в ній клопотання.
У даному провадженні, як убачається з ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті не розглядалась, оскільки слідчим суддею не перевірялась законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги лише на тій підставі, що скаржниця не з`явилась до суду.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, що у разі неявки в судове засідання скаржника може бути відмовлено у задоволенні скарги, з якою він звертався до суду.
Отже, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадженні з тих підстав, що скаржниця не з`явилась в судове засідання, не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому є незаконним і підлягає до скасування.
Разом з тим, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 у повному об`ємі, зокрема, колегія суддів позбавлена можливості скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для відновлення провадження.

Вирішення вказаного питання є компетенцією слідчого судді, а тому після скасування ухвали слідчого судді слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001217 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3915/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1