Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/550/17
УХВАЛА

14.09.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто по 02 жовтня 2017 року.
Станом на 14.09.2017 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт терміном з 22.00 годин до 06.00 годин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, стан здоров`я підозрюваного, який страждає хронічними захворюваннями, його репутацію та характеристику, надану за місцем проживання, міцність його соціальних зв`язків, наявність доказів про скоєння злочину, наявність повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, не ознайомлення обвинуваченого повністю з матеріалами кримінального провадження та справа не розглянута більше п`яти місяців. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В травні 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі, а в січні 2017 року скоїв тяжкий злочин, тому залишається ризик переховування від суду та не виконання його процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відмовити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.
Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, офіційних джерел доходів.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 13 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1