Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/644/392/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2018 року в провадження суду надійшов відповідний обвинувальний акт після скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по даній справі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 року.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 , залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що при визначенні складу колегії суддів у справі порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка унеможливлює участь суддів у зазначеному провадженні.
Обвинувачений заяву захисника підтримав.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її незаконною.
Потерпілий ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом КПК України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (далі - Засади), затвердженого рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 2.3.23. зазначеного Положення, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Згідно п.4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу

Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у разі виникнення необхідності внесення змін до складу колегії суддів, у зв`язку з помилковим розподілом справи на розгляд колегії суддів, вважати дійсним визначення головуючого судді по справі, а визначення суддів учасників колегії, вважати недійсним.

Проте, як вбачається зі звіту про повторний автоматизований розподіл, склад колегії суддів по справі №644/1233/16-к сформований таким чином, що внаслідок повторного авторозподілу головуючий суддя визначений після того, як автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю-учасника колегії. Тобто, при визначенні складу колегії суддів в порушення п. 2.3.23. вищезазначеного Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу не дотримано послідовність визначення головуючого судді та суддів- учасників колегії, чим порушено передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України принцип вірогідності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України як підстава для відводу . І такі умови, крім іншого, невід`ємно пов`язані з дотриманням порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи .

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого захисником адвокатом ОСОБА_6 відводу, суд приходить до висновку , що заявлений відвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати для визначення колегії суддів в порядку, визначеному ст.35, ч. 3 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Суддя колегії - ОСОБА_2 ,

Суддя колегії- ОСОБА_3 .