Справа № 471/89/18-к
Провадження №1-кп/471/26/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку борони з культиватора, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на крадіжку металевої зубчастої борони, в цей же день близько 17:00 год., прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та без перешкод зайшов на територію де знаходились культиватори. Потім підійшовши до одного із них, взяв борону, котра була не прикрученою та виніс її з території домоволодіння. Вартість однієї зубчастої борони, згідно висновку експерта, становить 960 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку.

18 грудня 2017 року у ОСОБА_4 маючи умисел на повторну крадіжку борони з культиватора, який належить ОСОБА_5 , близько 16:00 год., прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та без перешкод зайшов на територію де знаходились культиватори. Потім підійшовши до одного із них, взяв борону, котра була не прикрученою та виніс її з території домоволодіння. Вартість однієї зубчастої борони, згідно висновку експерта, становить 960 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку.

23 грудня 2017 року у ОСОБА_4 маючи умисел на повторну крадіжку борони з культиватора, який належить ОСОБА_5 , близько 17:00 год., прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та без перешкод зайшов на територію де знаходились культиватори. Потім підійшовши до одного із них, взяв борону, котра була не прикрученою та виніс її з території домоволодіння. Вартість однієї зубчастої борони, згідно висновку експерта, становить 960 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку.

29 грудня 2017 року у ОСОБА_4 маючи умисел на повторну крадіжку борони з культиватора, який належить ОСОБА_5 , 17:00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та без перешкод зайшов на територію, де знаходились культиватори. Потім підійшовши до одного із них, взяв борону, котра була не прикрученою та виніс її з території домоволодіння. Вартість однієї зубчастої борони, згідно висновку експерта, становить 960 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і пояснив суду, що викрав борони оскільки були потрібні гроші.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України; та покарання у виді 3 років позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речовий доказ: чотири металеві великі зубчасті борони, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: чотири металеві великі зубчасті борони - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1