Справа № 760/2574/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Попілянського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0014593 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2017 приблизно о 20:45 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на тротуар, щоб припаркувати свій автомобіль поблизу бару «Шиша», що за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2 та продовжив рух власним автомобілем по тротуару. В цей час по тротуару біля вказаного будинку проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_8 . Помітивши попереду свого автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, продовжуючи рух належним йому автомобілем марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, ззаду підїхав притул до ОСОБА_8 та передньою частиною бамперу зачепив ногу ОСОБА_8 , на що останній зробив ОСОБА_7 усне зауваження з приводу його руху по тротуару. ОСОБА_7 , знаходячись на пішохідному тротуарі біля бару «Шиша», що за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2 зупинив автомобіль марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов з нього, та у відповідь на зауваження, яке йому зробив потерпілий ОСОБА_8 умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки в суспільстві, почав нецензурно висловлюватись в адресу потерпілого, та підійшовши до нього впритул, своїми руками штовхнув його, після чого наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область грудної клітині, спричинивши останньому фізичного болю. В цей час з приміщення бару «Шиша» до ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_5 , який побачивши конфліктну ситуацію між ОСОБА_7 та раніше незнайомим ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження. Від даного удару потерпілий ОСОБА_8 впав на землю. Прождовжуючи свої хулінагнскій дії, ОСОБА_5 почав наносити чисельні удари ногами та руками по тілу та обличчю ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи спільно з ОСОБА_5 , умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки в суспільстві, наніс декілька ударів ногами по тулубу та в область голови. Після цього, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_8 та сів за кермо автомобілю марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , також до вказаного автомобілю підійшов ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_8 підвівся на ноги та почав очікувати на приїзд працівників поліції, яких викликав на початку конфлікту. ОСОБА_7 , бажаючи уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, почав рух автомобілем марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку на потерпілого ОСОБА_8 , який стояв попереду автомобіля, в результаті чого останній опинився на капоті автомобіля, а ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, проїхав разом з потерпілим на капоті автомобіля по проїжджій частині пр. Повітрофлотського в м. Києві в сторону Повітрофлотського шляхопроводу, при цьому робив різкі рухи автомобілем, та після одного з таких рухів потерпілий ОСОБА_8 впав на асфальт біля зупинки громадського транспорту «вул. Огієнка», що за адресою: м. Київ, вул. Огієнка, 5, а ОСОБА_7 продовжив рух автомобілем в невідомому напрямку. ОСОБА_5 в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №3256 від 17.12.2017: при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синці в лобній ділянці зліва, на верхній губі зліва, на тилі проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті; садна на червоній каймі нижньої губи зліва, передній поверхні правого колінного суглобу (три).

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.12.2017, внаслідок не менш 4-х травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

22 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про його особу, та вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Попілянського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 215 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_6 за її викликом;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити дату закінчення дії ухвали 22 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1