АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8877/17 Номер провадження 11-сс/786/51/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , з вищою освітою, незаміжню, працюючу приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, несудиму,
підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.206-2 КК України, відсторонено від посади приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області в частині здійснення функцій суб`єкта державної реєстрації прав строком на два місяці.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних тяжких злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади приватного нотаріуса.
При цьому зазначає про невідповідність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вказує про істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону з огляду на задоволення клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам ст.155 КПК України.
Вважає, що приватний нотаріус не може бути відсторонений від посади в порядку ст.154 КПК України. Крім того наголошує, що слідчий суддя фактично позбавив її можливості займатися господарською діяльністю, а відповідно, - засобів для існування.
Крім того підозрювана стверджує про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України в ідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч.2 ст.157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345, ч.3 ст.365-2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що вона 3 листопада 2017 року, будучи приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Дніпропетровської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч заборони проведення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та в порушення п.5 ч.2 Розділу 1 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснила реєстраційну дію внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміну керівника СТОВ «Агрофірма «Оржицька», а також зміну складу засновників (учасників) вказаного підприємства з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на компанію «БЕРГ ТРЕЙД ЛТД», що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, такими своїми умисними діями ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб протиправно заволоділи майном СТОВ «Агрофірма «Оржицька», у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, заподіявши велику шкоду.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади приватного нотаріуса, обґрунтованість підозри у вчиненні нею тяжких умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.206-2 КК України, обставин їх вчинення, які вказують на те, що перебування підозрюваної на посаді нотаріуса, що здійснює функції суб`єкта державної реєстрації прав, може негативно впливати на хід досудового розслідування, привести до знищення чи підробки документів, що мають значення для досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано визнав клопотання слідчого таким, що відповідає вимогам, встановленим ст.155 КПК України, оскільки воно погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , містить визначені цією нормою закону відомості з викладенням необхідних обставин і до нього також додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваній відповідних копій.
Твердження підозрюваної про неможливість відсторонення її від посади приватного нотаріуса з огляду на приписи Закону України «Про нотаріат» є необґрунтованими, оскільки за змістом цього Закону нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. А вчинення нотаріальних дій в Україні покладається в тому числі на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватних нотаріусів).
Доводи підозрюваної ОСОБА_8 про позбавлення її слідчим суддею можливості займатися господарською діяльністю не узгоджуються з вимогами закону, оскільки відсторонення від посади під час кримінального провадження має тимчасовий характер і не є тотожним позбавленню права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що є видом покарання і застосовується за вироком суду до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відводу слідчого судді є непереконливими.
Обставини, наведені стороною захисту в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду іншим суддею місцевого суду, на думку колегії суддів не містять підстав, які очевидно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи виключають його участь у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів не вважає заяву про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтованою.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади узгоджуються з вимогами закону, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення належним чином вмотивоване.

Водночас, слідчий суддя визначаючи ухвалою від 2 січня 2018 року строк відсторонення від посади на два місяці, залишив поза увагою приписи ч.2 ст.154 КПК України, відповідно до яких строк відсторонення від посади не може перевищувати строку досудового розслідування.
Тому строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади необхідно визначити до 26 лютого 2018 року.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Визначити кінцевим строком відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області в частині здійснення функцій суб`єкта державної реєстрації - 26 лютого 2018 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 січня 2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4