overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та її виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вказаний вирок на 15 год. 00 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2162/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/844/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає за необхідне клопотання задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, з урахуванням судового навантаження, а тому, керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. ст. 32 і 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Визначити підсудність вказаного кримінального провадження за Подільським районним судом міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
Справа № 171/1247/15-к
1-кп/171/9/17
УХВАЛА

встановив:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, вчинених в період часу з 09 по 17 лютого 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вказані злочини вони не вчиняли, визнавальні покази давали в зв`язку із застосуванням до них недозволених методів ведення досудового слідства, осіб, яку застосовували недозволені методи, вони вказати не можуть.
Прокурор заявив клопотання про проведення перевірки показань обвинувачених в даній частині.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки надані обвинуваченими пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 350 КПК України,
постановив:
Рішення за результатам перевірки направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Оголосити перерву у справі до 09-30 години 11 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/4277/17
У Х В А Л А
18.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченогго ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 05.04.2017 року до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 15.01.2018 р. об 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7117/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він заінтересований у наслідках розгляду справи, тому що несвоєчасно виконує належним чином вимоги ухвал суду про виправлення недоліків обвинувального акту по даному провадженні.

Прокурор заперечував проти відводу, вважаючи, що відсутні для цього підстави, в нього відсутня заінтересованість у наслідках розгляду даного провадження. Недоліки обвинувального акту були усунуті своєчасно, але вручити його обвинуваченому не представилось можливим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав відвід, заявлений його захисником.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вважали, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт несвоєчасного виконання ухвали суду, якою зобов`язано прокурора усунути недоліки обвинувального акту, вказує на неналежне виконання своїх службових обов`язків, а не на заінтересованість чи неупередженість прокурора.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6103/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сопачів, Володимирецького району Ровенської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 02.01.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Поновити строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000376, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/775/16-к
Номер провадження 11-кп/775/630/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1901/17
У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явилася обвинувачена.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченої.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 січня 2018 року на 10.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 12 січня 2018 року на 10.00 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/972/17
Провадження № 1-кс/309/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого призначити судово-автотехнічну експертизу.

Форма і зміст поданої заявниками скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року з викликом: заявника ОСОБА_2 та слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 458/1201/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановила:

19.12.2017 року до Турківського районного суду Львівської області від Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 15.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000637 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 09:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6569/17
Провадження № 11-кп/783/1163/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року, -

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.

04 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Львівської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №432.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вважаю, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навела, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.

Зі змісту наведених доводів у заяві, вбачається, що ОСОБА_3 в такий спосіб висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням, а не просить роз`яснити його.

З огляду на викладене у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:

відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1889/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Якимівці Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Інспектор Красилівського районного сектору з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений останньому іспитовий строк закінчився.

08.08.2016 ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, в результаті чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

01.12.2017 закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2015, під час якого він виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника Красилівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2015, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1