overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/10/17-13 від 23.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002351, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Козинці, Бородянського району, Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду з 22.08.2017 року пербуває криміналаьне провадження щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що як ним було встановлено обвинувачена ОСОБА_4 померла. При з`ясуванні ним чи наполягають близькі родичі даної обвинуваченої на реабілітації останньої мати ОСОБА_4 не наполягала на цьому і не була проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження закривається судом, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати останньої ОСОБА_5 не вважає необхідним продовжувати розгляд даного провадження для реабілітації померлої дочки.

За таких обставин на думку суду є достатні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002351 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
Справа № 146/1426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1327/17
Провадження №11-сс/772/657/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши 13 листопада 2017 року у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки 13 жовтня 2017 року за їх участю під головуванням судді ОСОБА_9 було постановлено ухвалу про скасування ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року та ухвалення нової ухвали. Тобто фактично судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже переглядали аналогічну ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам адвоката ОСОБА_10 , щодо необ`єктивності суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд, керуючись ст. 80-82 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - передати до автоматизованої системи документообігу суду в частині заміни суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначено на 22.11.2017 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 140/1697/17
Провадження №11-кп/772/1420/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районого суду Вінницької області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районого суду Вінницької області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районого суду Вінницької області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 488/2796/17
Провадження № 1-кп/488/267/17 р.
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити на 15-30 год. 11.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/826/17
Провадження № 1-кс/476/112/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2017 року до Єланецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 03.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000197.

В судовому засіданні заявниця просила долучити до матеріалів скарги копію постанови прокурора від 31.10.2017 року про скасування постанови в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 03.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000197 та закрити провадження по скарзі.

Вислухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на прийняття прокурором рішення - а саме, постанови від 31.10.2017 року про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 03.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000197.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-97/11
09.06.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А., при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Цоева Д.К.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, -
29.04.2011 года в Болградский районный суд Одесской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора полагавшего необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, потерпевшего, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, и исходит из следующего.
Данное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Учитывая то, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,256 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15.06.2011 года в 14:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области, каб. № 7.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: В. А. Раца
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/135/15-к
Провадження № 1-в/506/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, засудженого 03 листопада 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України - до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки , -
В С Т А Н О В И В:
3 листопада 2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3, 304 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України - до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
З подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, систематично адміністративних правопорушень в період відбування покарання не вчиняв. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Інспектор сектору пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу пробації не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03 листопада 2017 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1623/17

Номер провадження: 1-кс/511/599/17

14.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши, що повний текст ухвали буде виготовлений 15.11.2017 року о 16.00 годин, з яким вони зможуть ознайомитися та отримати у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 45-52, 110, 220, 303-308, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про постановлення на вирішення комісійної судово - медичної експертизи додаткових запитань.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

15 липня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Лігерко Т. О.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.357,ч.1 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 25.07.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3