ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/19/17

Номер рядка у звіті 2

29 вересня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого лікарем-хірургом хірургічного відділення Золотоніської ЦРЛ, інваліда ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 2009 року народження, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи медичним працівником та працюючи, згідно з наказом в.о. головного лікаря Золотоніської ЦРЛ № 61/о від 30.05.2013 на посаді 0,5 ставки лікаря-хірурга (для екстеренної допомоги) та 0,5 ставки лікаря-хірурга хірургічного відділення Золотоніської ЦРЛ, у порушення вимог Уніфікованого клінічного протоколу екстреної медичної допомоги „Травма грудної клітки, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 34 від 15.01.2014, п.,п.2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, п. 2.1 Посадової інструкції лікаря-хірурга, затвердженої головним лікарем Золотоніської ЦРЛ 04.01.2012, 26 вересня 2015 року близько 22.55 год., перебуваючи на чергуванні в Золотоніській ЦРЛ, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного ставлення до них, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 10.06.2016 № 04-01/12 не провів доставленому до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дренування плевральної порожнини, в результаті чого хворий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 07.00 години ранку помер у приміщенні Золотоніської ЦРЛ.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 від 28.09.2015 року причиною смерті ОСОБА_5 є закрита травма грудної клітки, що супроводжувалась кровотечею з розірванням судини міжреберних м`язів справа (10-го міжребіря), ускладнилась шоком та гострим недокрів`ям.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 10.06.2016 № 04-01/12 не проведення ОСОБА_5 дренування плевральної порожнини призвело до смерті ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дійсно 26.09.2015 року він під час чергування не у повній мірі надав необхідну медичну допомогу потерпілому ОСОБА_5 . Даний злочин вчинив через необережність. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілих. захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_8 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_8 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 140 КПК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення права займатись лікарською діяльністю на мінімальний термін, оскільки обвинуваченний скоїв не умисний злочин який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, який вчинив вперше.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від покарання на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку та є інвалідом ІІІ групи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від покарання на підставі акта про амністію.

Потерпілі заперечували проти клопотання підсудного та його захисника щодо звільнення ОСОБА_8 від покарання підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», просили не застосовувати даний закон щодо обвинуваченого, бо вважають, що ОСОБА_8 повинен нести заслужене покараня у виді позбавлення права займатись лікарською діяльністю.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника щодо звільнення ОСОБА_8 від покарання підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році». При вирішенні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» за №1810-VIII від 22.12.2016 року.

Відповідно до п.,п. «в», «г» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: …
в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

г) а також яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.10.2009 ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , а її батьком зазначений ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки серії 10 ААВ №851274 від 24.03.2014 року ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи безстроково.

ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 , є раніше не судимим.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, визнав свою вину, є раніше не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину та є інвалідом ІІІ групи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_8 може бути звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 із Золотоніської ЦРЛ № 8043 від 27.09.2016 року на 12 арк., оригінал картки виклику швидкої допомоги № 9654 на 1 арк., картка виїзду швидкої допомоги № 9654 на арк.., копія висновку експрета № 396 з гістологічним архівом до нього, 2 рентген знімки , які знаходяться в кімнаті речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути законним власникам.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох років) позбавлення права займатись лікарською діяльністю.
На підставі п.,п. «в», «г», ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, призначеного даним вироком.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 із Золотоніської ЦРЛ № 8043 від 27.09.2016 року на 12 арк., оригінал картки виклику швидкої допомоги № 9654 на 1 арк., картка виїзду швидкої допомоги № 9654 на арк.., копія висновку експрета № 396 з гістологічним архівом до нього, 2 рентген знімки , які знаходяться в кімнаті речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власникам.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1