УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В подальшому, представниками ТОВ "DIMIDA" надано комітету конкурсних торгів ДП «НАЕК» разом з пакетом документів, сертифікат ТОВ «Енерсіс» № 04/01-2 від 04.01.2017, відповідно до якого ТОВ "DIMIDA" є офіційним дистрибютором в Україні виробника акумуляторних батарей торгівельних марок, в тому числі PowerSafe, які є предметом вищевказаного укладеного контракту.
Згідно з відповіддю ТОВ «Енерсіс» №23/05-1 від 23.05.2017, дане товариство є офіційним представником компанії «EnerSys S.A.R.L.». Крім того, у компанії «EnerSys S.A.R.L.» не може бути будь-яких інших представників на території України, оскільки згідно з геополітичною стратегією збуту концерну «EnerSys S.A.R.L.», ТОВ «Енерсіс» є єдиним українським підприємством, що від імені концерну уповноважено вести бізнес концерну на території України, у тому числі уповноважуючи від свого імені інші компанії резидентів чи нерезидентів України укладати угоди на постачання продукції концерну. У такому разі ТОВ «Енерсіс» відповідає за технічне та сервісне забезпечення укладеної угоди на території України. При цьому, ТОВ «Енерсіс» та компанією DIMIDA Sp. Z o.o. (Польща) угоди на постачання акумуляторних батарей для 1 СБ, 2 СБ, 3 СБ, та КОС ВП «Запорізька АЕС» не укладались.
Встановлено, що 07.02.2017 на ДП НАЕК «Енергоатом» відбулися конкурсні торги щодо закупівлі акумуляторних батарей для ВП «Запорізької АЕС», в яких приймали участь дві фірми «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA» (зареєстрована у Польщі) та "SIA RADIO TRADING" (зареєстрована у Латвії).
Згідно з контрактом, фірма повинна поставити акумуляторні батареї виробництва Франції ENERSYS S.A.R.L. та Німеччини HOPPECKE Batarien GmbH & Co. KG.
10.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 22.09.2017, проведено обшук за місцем проживання заступника директора ТОВ «Енерсіс» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:
-пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 , калібр 9 мм., з магазином в рукоятці;
-рахунок на сплату № 84 від 09.06.2017;
-договір комплексного страхування подорожуючих за межами України №7167811;
-документи з машинописним тесктом (іноземної мови) на 13 арк.;
-копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.;
-копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.;
-кошторис витрат на відрядження до заводу ENERSYS S.A.R.L. у Франції;
-перелік використованих АБ на ВП «ЗАЕС» на 2 арк.;
-лист (запрошення) ENERSYS S.A.R.L. від 16.06.2017.
Щодо вилучених речей та документів існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину. З метою збереження речових доказів, зазначені вище предмети, речі та документи підлягають арешту.
З огляду на викладене, прокурор просила накласти арешт на зазначені речі та документи.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали.
Власник майна у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням вищеприведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 , калібр 9 мм., з магазином в рукоятці; рахунок на сплату № 84 від 09.06.2017; договір комплексного страхування подорожуючих за межами України №7167811; документи з машинописним тесктом (іноземної мови) на 13 арк.; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.; кошторис витрат на відрядження до заводу ENERSYS S.A.R.L. у Франції; перелік використованих АБ на ВП «ЗАЕС» на 2 арк.; лист (запрошення) ENERSYS S.A.R.L. від 16.06.2017, - вилучені відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1