Справа № 188/1479/17
Провадження № 1-кс/188/227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скарга ОСОБА_3 на дії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

з участю:

захисник скаржника ОСОБА_4

представник Петропавлівського ВП ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 р. ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, «незаконне позбавлення волі або викрадення людини вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Дана заява-повідомлення була прийнята Петропавлівським відділенням поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтвержується наданим талоном-повідомленням.

В поданій заяві йшлося про те, що директор ДНЗ "Малятко" розголосила інформацію про сина заявника, ОСОБА_6 невідомим особам, що призвело до його викрадення з ДНЗ.

Скаржник вважає, що кваліфікованими видами незаконного позбавлення волі або викрадення людини є вчинення їх щодо малолітнього. Незаконним позбавлення волі є у всіх випадках, коли воно здійснюється не відповідно до Конституції, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_7 вважає, що завідуючою ДНЗ навмисно було порушено права дитини і внутрішню дисциплінарну поведінку, безпеку дитини у сфері дошкільної освіти, що завдало великої шкоди здоров`ю дитини, а також фізичному, духовному та психологічному насильству, приниженні її гідності, (справа містить свідчення вихователів ДНЗ), недотримання психологічних, етичних та естетичних норм, порушення права дитини у сфері дошкільної освіти визначені Конституцією України та іншими нормативними документами.

Вважає, що Петропавлівським ВП всупереч вимогам ст.214 КПК України було допущено бездіяльність, відомості викладені ним в заяві не було внесено в ЄРДР.

В судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав, просить поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді, вважає, що мав можливість подати скаргу тільки після ознайомлення з матеріалами справи про викрадення, відповідно до заяви до Петропавлівського ВП від 20.10.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні захисник зазначив, що мати залишала дитину саму, чому батько і був вимушений забрати сина до себе, за місцем реєстрації і фактичного місця проживання, на даний час слухається цивільна справа про визначення місця проживання дитини, шлюб між батьками припинено, звернув увагу на те, що завідувачка дитячого садка не пізнала матері, тож вважає, що дитину викрали невідомі особи.

Представник Петропавлівівського ВП проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що ознаки скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України відсутні, звернула увагу учасників судового розгляду, на те, що завідувачка дитячого садка в своїх поясненнях зазначила, що зовнішність матері не запам`ятала, насильство чи погрози, коли забирали хлопчика не застосовувались.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали перевірки № 1358, № 1358

№ 1359, № 1358, № 1379, № 1381 приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, до поліції 09.10.2017 року о 11.16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2017 о 11:08 за адресою: Петропавлівський район с- ще Українське, вул. Центральна, заявник повідомив, що до бабусі ( ОСОБА_8 ) зателефонувала вихователька та повідомила, що невідомі чоловіки викрали сина заявника ( ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та посадили в автомобіль Мерседес Спринтер н/з Гелік( сірого кольору). Заявник повідомив, що автомобіль буде їхати через Павлоград в м. Дніпро(їдуть на Магдаліновку ). Заявник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Виїздом СОГ на МП встановлено, що дитину забрала рідна матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , т. м. № НОМЕР_1 . яка батьківських прав не позбавлена.

Після надіслання орієнтування на вказаний заявником автомобіль, внаслідок проведення певних операцій працівниками поліції автомобіль був зупинений працівниками поліції в м. Павлограді. В автомобілі знаходилася гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дитиною на руках, по опису, зовнішні данні якої, співпадали з даними вказаними в заяві гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_10 було запрошено до Павлоградського ВП, де вона дала пояснення та надала документи у вигляді паспорту, для встановлення особистості, та копію свідоцтва про народження дитини, чим засвідчила, що малолітня дитина являється її сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поясненні вказано, що 09.10.2017 року разом з мамою гр. ОСОБА_11 , подругою гр. ОСОБА_12 , представником гр. ОСОБА_13 та знайомими ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , приїхали до дитячого садка «Малятко» в с. Українське, Петропавлівського р-ну особисто, без перешкод, забрала свого м/л сина ОСОБА_9 та поїхала до м. Дніпро, де проживає за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки гр ОСОБА_16 бачила гр. ОСОБА_10 лише один раз, вона могла не впізнати мати м/л ОСОБА_9 , коли та 09.10.2017 року забирала сина з дитячого садка.

За ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України суб`єктом цього злочину не можуть бути особи, які відповідно до закону мають право тримати особу в місці, де вона не бажає перебувати, або поміщати її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, але тільки з мотивів піклування про фізичне і психічне здоров`я підопічного чи з інших суспільне корисних мотивів (батьки, усиновителі, прийомні батьки стосовно своїх рідних, усиновлених чи прийомних дітей, опікуни і піклувальники стосовно осіб, які перебувають у них під опікою і піклуванням, педагогічні та науково-педагогічні працівники стосовно піднаглядних дітей тощо).

Приходжу до висновку, що працівниками поліції своєчасно і в повному обсязі опрацьовано повідомлення, вчинено дії на виявлення ознак скоєння злочину і при відсутності цих ознак, передбачених ч.2 ст.146 КК України, у повідомленні від 09.10.2017 року о 11.16 год. про викрадення малолітньої дитини, тож бездіяльність працівників поліції щодо внесення відомостей до ЄРДР є правомірною.

Працівниками поліції, протягом 24 годин встановлено відсутність ознак скоєння злочину, шляхом проведення операції по перехопленню автомобіля з малолітньою дитиною, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з матір`ю, яка забрала його з дитячого садочку. Додатково особа матері ОСОБА_10 , встановлена у відділі поліції м. Павлограда, де від неї відібрано пояснення.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що по даному факту здійснено 4 повідомлення до поліції від батька, бабусі, дідуся і виховательки, що обставини справи стосуються малолітньої дитини, вважаю це підставами для поновлення строку подання скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40,306- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1