Справа № 273/776/17
Провадження № 1-кп/273/143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0000180,по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Добринь, Володар-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта базова загальна середня, працює машиністом розмельного устаткування на ТОВ «АГРОВЕСТГРУП», невійськовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року ОСОБА_4 , який працював машиністом розмельного устаткування на ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», що розташоване за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Смолдирів, вул. Першотравнева, 1, вирішив таємно вчинити крадіжку зерна з території вище вказаного підприємства.

Цього ж дня близько 19.00 год., ОСОБА_4 прибув на територію ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», що розташоване за вказаною вище адресою, де маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попросив ОСОБА_6 , який працює охоронцем на цьому ж підприємстві, відімкнути вхідні двері до комори, де зберігається зерно, додавши, що йому необхідно змолоти зерно на наступний день. ОСОБА_6 відімкнув двері до комори, після чого пішов оглядати територію господарства.

ОСОБА_4 , залишившись один та упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в середину вказаного приміщення, де в поліетиленові мішки, які заздалегідь підготував та приніс з собою, руками набрав 4 (чотири) мішки озимої пшениці вагою 200 (двісіт) кілограмів вартістю 786,00 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) та 2 (два) мішки віковівсяної суміші вагою 82 (вісімдесят два) кілограма вартістю 736,36 грн. (сімсот тридцять шість гривень 36 копійок).

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили почав по одному виносити вище вказані мішки за територію ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» та ховати їх у чагарниках зі сторони вул. Першотравнева с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області.

Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденою озимою пшеницею та віковівсяною сумішшю на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні вище вказаного зерна, ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» завдано матеріального збитку на загальну суму 1522,36 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 36 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в червні 2017 року прийшов на роботу в ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», де працював мельником, під приводом що треба підготувати корм на наступний день, і переконавшись, що охоронець за ним не спостерігає викрав чотири мішки озимої пшениці та два мішки віковівсяної суміші, якими розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що матеріальний збиток потерпілому відшкодував повністю.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, працює машиністом розмельного устаткування.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді штрафу, враховуючи, що обвинувачений працює.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 395,48 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1