Справа № 682/252/18
Провадження № 1-кп/682/43/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000227 від 12.10.2017 р щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої відповідно до ст.. 89 КК України, - за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в

Вночі на 12 жовтня 2017 року у квартирі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , під час розпиття в кухні алкогольних напоїв, між ОСОБА_10 , 1984 року народження, та її співмешканцем ОСОБА_11 , 1971 року народження, на ґрунті пияцтва та раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в шарпанину та бійку, в ході якої ОСОБА_10 , взявши зі столу сталеву виделку, умисно нанесла її зубцями один удар у ліву лобну ділянку голови ОСОБА_11 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колотих ран лобної ділянки голови зліва. Продовжуючи сваритись на ґрунті пияцтва та раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_11 . З цією метою, близько 04 год. 40 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потрепілого, ОСОБА_10 нанесла удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_11 , який обороняючись від ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадженням слизової оболонки верхньої та нижньої губи зліва, синця тильної поверхні правої кисті, синця зовнішньої поверхні правого променево-зап"ясного суглобу, які мають ознаки прижиттєвого виникнення незадовго до настання смерті, в причинному зв"язку з настанням смерті не перебувають. Подолавши в такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, ОСОБА_10 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_11 , зі столу в кухні взяла кухонного ножа та, утримуючи його в кулаці правої руки, умисно нанесла ОСОБА_11 один удар кухонним ножем у верхню передню ліву частину грудної клітини та шиї, заподівши в такий спосіб ОСОБА_11 смерть.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_10 не визнала свою винуватість у вчиненні умисного вбивства свого співмешканця ОСОБА_11 та відмовилась давати показання; цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнала.

Але, в ході дослідження письмових доказів, допиту свідків та експерта, а також у заявлених письмових клопотаннях та в останньому слові обвинувачена ОСОБА_10 вказала на те, що нанесла ОСОБА_11 удар ножем у верхню передню ліву частину грудної клітини та шиї в стані сильного душевного хвилювання, яке виникло у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_11 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував убивством, штовхнув, від чого вона впала, а потім душив, чим завдав їй фізичне та психічне насилля. З цього моменту вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання, що рапторво виникло внаслідок незаконних дій ОСОБА_11 , та взяла зі столу предмет, що попався під руку, і вдарила ним ОСОБА_11 . Цим предметом виявився ніж. Коли побачила кров, не зрозуміла, що сталося і викликала швидку. ОСОБА_11 помер від втрати крові на місці події на кухні у її квартирі, а вона з розпачу напилась заспокійливих медичних препаратів та була госпіталізована в реанімаційне відділення Славутської центральної районної лікарні.

Оцінивши показання обвинуваченої в сукупності з іншими дослідженими та проаналізованими доказами, суд знаходить, що ОСОБА_10 не визнала свою винуватість в умисному вбивстві ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а її версія про вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку потерпілого, або при перевищенні меж необхідної оборони чи з необережності є надуманою, не доведеною та не заслуговує на увагу і спростовується наступними доказами.

Затримання ОСОБА_10 , як підозрюваної, відбулось 12 жовтня 2017 р о 18.35 гогд в присутності лікаря Славутської ЦРЛ ОСОБА_12 . При затримання ОСОБА_10 не висловлювала скарг на головні болі, ушкодження шиї чи наявність інших ушкоджень, спричинених ОСОБА_11 , на що вказує протокол затримання на а.с.160-165. З повідомлення Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 28.11.2017 р вбачається, що 12.10.2017 р виклик бригади ЕМД був здійснений двічі до потерпілого ОСОБА_11 у зв`язку із травмою голови: в 0:19 год та о 4:45 год. О 09:40 12.10.2017 р був виклик ЕМД до ОСОБА_10 у зв`язку з отруєнням невідомої етіології (а.с.184-185 матеріалів, долучених до обвинувачльного акту). Отже, ніяких скарг з приводу травми голови чи здавлювання шиї, чи з приводу іншого насильства, застосованого ОСОБА_11 до ОСОБА_10 обвинувачена не висловлювала; 12.10.2017 р поступила в реанімаціійне відділення Славутської ЦРЛ з діагнозом "Отруєння невідомої етіології" (а.с.189), інших скарг на стан здоров`я не висловлювала, клопотань про призначення їй судово-медичної експертизи під час досудового розслідування не заявляла, скарг на дії слідчого щодо відмови в її медичному обстеженні чи наданні медичної допомоги прокурору чи слідчому судді не подавала.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_11 , 1971 р.н., був його сином. У 2015-2016 рр ОСОБА_13 виконував обов`язок по захисту Вітчизни в зоні АТО. Півтора року до дня смерті ОСОБА_13 співмешкав з ОСОБА_10 . Протягом всього періоду спільного проживання між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 постійно відбувалися сварки: ОСОБА_10 виганяла його з дому, наносила побої, один-два рази на місяць він приходив додому і залишався на 2-3 дні. ОСОБА_13 любив обвинувачену, тому терпів її поведінку, знову повертався до неї, віддавав їй зароблені гроші. 6 жовтня 2017 р, напередодні дня народження обвинуваченої, ОСОБА_13 серед ночі знову прийшов додому з побитою головою і сказав, що ОСОБА_10 його вигнала. Але наступного дня, 7 жовтня 2017 р, ОСОБА_13 купив великий букет квітів, продукти та цінний подарунок і пішов вітати ОСОБА_10 з днем народження. В період з 7 по 12 жовтня 2017 року він сина не бачив, а 12 жовтня йому повідомили, що ОСОБА_13 вбитий. Він прийшов на місце події, коли там була слідчо-оперативна група поліції. Вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 і просить призначити їй покарання в межах від 7 до 10 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 , 1996 року народження, показала, що вона є дочкою ОСОБА_11 . У 2006 році батьки розлучилися, але вона підтримувала стосунки з батьком - ОСОБА_11 , часто з ним зустрічалася, проводила з ним вільний час, слухала його настанови щодо дорослого самостійного життя, він надавав їй також матеріальну допомогу. Коли ОСОБА_11 став співмешкати з ОСОБА_10 , то часто бував п`яний, жалівся, що ОСОБА_10 у нетверезому стані стає неадекватна і наносить йому побої, забирає гроші. За тиждень до смерті ОСОБА_11 говорив, що ОСОБА_10 нанесла йому удар ножицями по голові. Їй відомо, що ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями, мала інших чоловіків, тому попереджувала ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 не підходить йому, просила йти від неї. 12 жовтня 2017 року їй стало відомо від сусідів, що ОСОБА_11 вбитий у помешканні ОСОБА_10 . Вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у вбивстві її батька, тому просить призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України і стягнути з обвинуваченої в її користь 50 000 грн моральної шкоди, заподіяної вбивством батька та моральними стражданнями у зв`язку з цим.

Свідок ОСОБА_14 , 1956 р.н., показав, що він є батьком обвинуваченої ОСОБА_10 , проживав з нею в одній квартирі в АДРЕСА_1 . Він є інвалідом ІІ групи, майже не ходить, пересувається за допомогою двох палок, не може самостійно себе обслуговувати, але недієздатним не визнавався. ОСОБА_10 часто зловживає алкогольними напоями, до нього відноситься агресивно, як до "ганчірки", забирає пенсію, за ним не доглядає, декілька років назад хотіла його зарізати. Він боїться свою дочку ОСОБА_15 , тому намагається з кімнати не виходити. Вночі 12 жовтня 2017 р він чув, що ОСОБА_15 та ОСОБА_11 на кухні розпивали алкогольні напої, голосно сварилися. Біля 5 год ранку він чув, як ОСОБА_16 говорила для своєї подруги ОСОБА_17 про те, що на кухні покійник, а потім приїжджала швидка допомога та поліція. Він власноручно писав заяву для слідчого про дозвіл на огляд квартири, яку він успадкував після смерті своїх батьків, не заперечував проти такого огляду і був присутнім під час огляду місця події в будинку.

Свідок ОСОБА_18 , 1987 року народження, показала, що приятелює з ОСОБА_10 . 11 жовтня 2017 р близько 20 год вона з малолітньою дочкою приїхала до ОСОБА_10 в гості за адресою АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в присутності своєї малолітньої дочки вони розпивали алкогольні напої на кухні; випили майже дві півлітрові пляшки горілки. Близько 00 год 10 хв між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на грунті алкогольного сп`яніння раптово виникли неприязні стосункии і вони почали сварилися, образливо висловлюватися в адресу один одного. Оскільки при цьому була присутня її малолітня донька, то вона попросила господарів заспокоїтися і не сваритися. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вийшли в коридор з`ясовувати стосунки, а через деякий час ОСОБА_10 повернулася в кухню з ножем в руці; у ОСОБА_11 на лобі була кров. Проте, пошкоджень і ран на голові ОСОБА_11 вона не бачила. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знову сіли за стіл, продовжили розпивати алкоголь і сваритись. Тому вона повела свою дочку в сусідню кімнату спати і там заснула сама. Біля 5 год ранку її розбудила ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_11 у кухні лежить мертвий. ОСОБА_10 була схвильована, пила заспокійливі ліки. Вона з кімнати не виходила до приїзду швидкої допомоги та працівників поліції, ОСОБА_11 не бачила. Коли йшла додому, то бачила, що ОСОБА_10 спала в сусідній кімнаті на дивані і біля дивану стояли її тапки із слідами крові. В кухню намагалася не дивитися, лише помітила, що ОСОБА_11 лежав у кухні на підлозі.

Свідок ОСОБА_19 , 1979 року народження, показав, що працює фельдшером швидкої допомоги в м. Славута. Близько 00 год 10 хв 12 жовтня 2017 р надійшов виклик швидкої допомоги на АДРЕСА_1 у зв`язку із травмою голови. Приїхавши на місце, він побачив у квартирі на кухні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_11 була забійна рана в області лобної ділянки голови зліва. ОСОБА_10 намагалася надати допомогу ОСОБА_11 . Але коли ОСОБА_10 вийшла з кухні, ОСОБА_11 сказав, що вона хотіла його зарізати, а він упав і вдарився головою об ребро батареї опалення. На батареї дійсно були сліди крові. Він надав першу медичну допомогу, наклав бинтову пов`язку і запропонував ОСОБА_11 їхати в лікарню. ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 відмовився від госпіталізації. У нього склалося враження, що ОСОБА_11 боявся ОСОБА_10 і тому не хотів їхати в лікарню.

Близько 04:40 год знову надійшов виклик швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце, він виявив у цій квартирі на кухні труп ОСОБА_11 та викликав працівників поліції. Труп лежав на животі головою до вхідних дверей весь в крові, навколо в кухні теж була кров. Оскільки не було підстав для надання медичної допомоги,ю він труп ОСОБА_11 не повертав, не оглядав, причину смерті встановлювати не намагався, так як це повноваження судово-медичного експерта. ОСОБА_10 була в сусідній кімнаті в стані сп`яніння, схвильована але адекватна, видимих тілесних ушкоджень на ній не було, будь-яких скарг вона не висловлювала. Він дав ОСОБА_10 краплі "Барбавалу" і вона заснула. Поки чекав працівників поліції, розмовляв з ОСОБА_14 , який жалівся на дочку ОСОБА_16 , розповідав, що вона з ОСОБА_11 цілу ніч пили, билися; до нього ОСОБА_15 погано відносилася, декілька років назад полоснула його ножем по горлу; важав, що вбивство ОСОБА_11 - це робота його дочки ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_20 , 1977 року народження, показав, що протягом 2012 - 2015 років співмешкав з ОСОБА_10 , але через сварки розійшлися, хоча й залишилися в нормальних стосунках. З 2016 р по лютий 2017 р знімав у ОСОБА_10 кімнату по АДРЕСА_1 , так як працював в м. Славута. Знав, що ОСОБА_10 співмешкає з ОСОБА_11 , бо неодноразово разом вживали спиртні напої. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 часто виникали конфлікти, тому що ОСОБА_11 обзивав ОСОБА_15 брудними словами, розповідав стороннім особам, яка вона жінка. ОСОБА_10 виганяла ОСОБА_11 з дому, а потім просила повернутися. 7 жовтня 2017 р був на святкуванні дня народження ОСОБА_10 , конфлікту між нею та ОСОБА_11 не було. Він робив зауваження ОСОБА_11 за заподіяння образ в адресу ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Олену не бив, а лише ображав.

Свідок ОСОБА_21 , 1956 року народження, показала, що проживає поверхом вище в одному будинку з ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , знає обвинувачену з дитинства. ОСОБА_10 перебувала у зареєстрованому шлюбі, народила троє дітей, але потім стала вживати алкогольні напої, грубо відносилася до дітей, била їх, не доглядала за дітьми, тому розійшлася з чоловіком і була позбавлена батьківських прав. ОСОБА_10 проживає разом з батьком ОСОБА_14 , який за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Проте, обвинувачена часто била свого батька, забирала в нього пенсію, не доглядала за ним. З 2016 року ОСОБА_10 стала співмешкати з ОСОБА_11 , але часто виганяла його з квартири, била і він по декілька ночей жив у пустій квартирі на поверсі вище або ішов до батьків. Були випадки, коли ОСОБА_11 голодний сидів під будинком і боявся зайти у квартиру, бо ОСОБА_10 його вигнала. З квартири ОСОБА_22 по ночах часто було чути музику, крики, сварки. Вона неодноразово викликала поліцію, щоб припинити галас. В ніч на 12 жовтня 2017 р з квартири ОСОБА_10 було чути гучний грюкіт, стук ніби щось падало. Зранку їй повідомили сусіди, що ОСОБА_11 загинув.

Показання свідків, а також досліджені рішення суду про позбавлення ОСОБА_10 батьківських прав щодо трьох неповнолітніх дітей, рішення органу опіки та піклування про негайне відібрання у неї малолітніх дітей, які опинилися в небезпеці, вказують на те, що обвинуваченій ОСОБА_10 властиві зміна настрою, емоційна збудливість, прояв агресії, асоціальний спосіб життя. Такі ж особливості особистості обвинуваченої ОСОБА_10 були встановлені і під час проведення судово-психіатричної , комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 168 від 29.11.2017 р вбачається, що особливостями особистості підекспертної ОСОБА_10 є дуже різка зміна настрою, емоційна збудливість. Темп наростання емоційних реакцій у таких особистостей відрізняється великою інтенсивністю і можуть виникати з незначного приводу. Сама фабула досліджуваної конфліктної ситуації не відповідає стану фізіологічного афекту чи іншого емоційного стану, який міг би суттєво вплинути на свідомість та діяльність людини. На час дослідження ОСОБА_10 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих дій ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в стані патологічного афекту чи в стані патологічного сп`яніння не перебувала; не перебувала вона також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність. Виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_10 може адекватно сприймати факт об`єктивної діяльності та вона сама не схильна до підвищеного фантазування, але вона схильна до перекручування фактів. За своїм психічним станом ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.с.197-200).

З довідки Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2018 р № 2669/114/01-2017 вбачається, що гр. ОСОБА_11 , 1971 року народження, на обліку у Славутському ВП як особа, яка вчиняє насильство в сім`ї, не перебував (довідка додається).

За результатами токсикологічного дослідження № 1605 аналізів крові ОСОБА_10 , відібраних у неї при госпіталізації до реанімаційного відділення Славутської ЦРЛ 12.10.2017 р , виявлено вміст алкоголю 1,158 0/00 (а.с.83).

Під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові ОСОБА_10 , відібраного у неї після затримання та допиту в якості підозрюваної 12.10.2017 р о 19 год, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові в кількості 0,86 0/00 (проміле) (а.с.81).

Судом досліджено і надано оцінку іншим доказам, які вказують на наявність вини обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

під час огляду місця події та трупа від 12.10.2017 р встановлено, що на прилеглій до будинку по АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку слідів боротьби та плям, схожих на кров не виявлено. У квартирі АДРЕСА_3 під час огляду виявлено та вилучено сліди рідини бурого кольору зовні схожі на кров, зокрема: на згорнутій доріжці в коридорі, на підлозі біля входу до ванної кімнати, на внутрішній стороні дверей у ванну, на джинсах, светрі, скатертині, виявлених у ванній кімнаті, у кухні на дерев`яному стільці, на футболці, що лежала на стульчику в кухні, на стіні зліва від входу в кухню, на стіні біля вікна, на шпалерах та клейончастому покритті стіни за кухонною плитою та тумбочкою, праворуч від входу на поверхні металевої мийки у лівому ближньому куті та біля крану знизу. На підлозі в кухні виявлено труп ОСОБА_11 ; підлога із численними рясними слідами крові з поширенням від грудної частини трупа до периферії. У кімнаті №1 на стільці праворуч від входу виявлена жіноча кофта із слідами речовини бурого кольору, а між диванами на підлозі - кімнатні тапки , на поверхнях яких сліди речовини бурого кольору. На складеному дивані виявлено мобільний телефон марки "fly" чорного кольору, який вилучено.

Виявлені під час огляду квартири плями речовини бурого кольору, схожі на кров, вилучені шляхом змиву, зіскрібання та вирізання для проведення відповідних експертиз, а також вилучені предмети одягу зі слідами речовини бурого кольору.

Під час огляду місця події за тумбочкою в кухні у правому дальньому куті на ящику, вкритому клітчастим покривалом, виявлено та вилучено металевий ніж без ручки у вигляді леза з металевою ручкою без накладок довжиною ріжучої частини леза 14,8 см, найширше місце леза 2,3 см, в кінці лезо загострене із нашаруваннями засохлої речовини бурого кольору, по довжині лезо механічно деформоване, металева частина ручки довжиною 12 см. Ніж вилучений для подальшого дослідження.

У кухні на столешні у шухляді в пластмасовому ящику для столових приборів виявлено та вилучено для подальшого дослідження дві вилки та ложку з нашаруванням плям бурого кольору.

На момент огляду у кімнаті № 1 на розкладеному дивані праворуч від входу спала ОСОБА_10 . На спроби розбудити її - не реагувала. Тому на місце події була викликана швидка допомога. Фельдшер оглянув ОСОБА_10 , на обох ногах у нижніх третинах гомілок у ОСОБА_10 виявлено сліди плям речовини бурого кольору. ОСОБА_10 без свідомості було госпіталізовано з місця події до Славутської ЦРЛ (протокол огляду місця події а.с.8-26).

Судом встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_3 , яка фактично належить ОСОБА_14 . Право власності на квартиру не зареєстроване, так як ОСОБА_14 успадкував помешкання після смерті батьків, фактично прийняв спадщину, але спадкових прав не узаконив.

Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У даному кримінальному провадженні огляд місця події був проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як мав місце невідкладний випадок - виявлено труп особи зі слідами насильницької смерті. А тому з метою встановлення та переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, прибувши на місце за викликом працівника швидкої допомоги, слідчо-оперативна група провела огляд місця події, яким є квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_14 , як власник, власноручно склав заяву про надання згоди на огляд належного йому житла (а.с.7) та був присутній у квартирі під час проведення огляду місця події.

Після проведення огляду місця події, який закінчено о 13.10 год 12.10.2017 р, о 14:18 год відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 115 КК України було внесено до ЄРДР (а.с.1).

З наведених підстав суд знаходить безпідставним твердження сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події, як доказу у кримінальному провадженні.

На місці події в присутності судово-медичного експерта оглянуто труп ОСОБА_11 . Оглядом трупа встановлено його положення на підлозі, ложе трупа, одяг на ньому та зовнішні ознаки, тілесні ушкодження виявлені при зовнішньому огляді на місця події; здійснено ректальне вимірювання температури, визначено температуру повітря в кімнаті з метою встановлення часу смерті (а.с.21-26).

Для огляду місця події було залучено експерта-криміналіста, який виявив 5 відбитків папілярних візерунків з внутрішнього боку міжкімнатних дверей до кімнати №2, а також 2 відбитки папілярних візерунків з зовнішньої сторони дерев`яної лутки в кухню зліва на відстані 1,45 м від підлоги та 1 відбиток папілярних візерунтків із зовнішньої сторони вхідних дверей до кімнати №3, які вилучені для подальшого дослідження (а.с.24-26).

Фототаблиця та схема місця події, а також відеозапис огляду трупа на диску DVD дають підстави для візуального сприйняття обстановки місця події, речей, предметів і трупа ОСОБА_11 та вказують на місця їх знаходження у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.27-45, 52).

Вилучені під час огляду місця події речі та предмети, позначені як об`єкти № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000227 в якості речивих доказів (а.с.46-52).

При огляді речового доказу - мобільного телефону "Fly", належного ОСОБА_10 , встановлено, що з цього телефону о 04:54 год та о 05:08 год здійснені дзвінки на номер "103" - номер виклику швидкої допомоги. Протягом дня 11.10.2017 р з цього телефону були здійснені дзвінки до інших абонентів, в тому числі на мобільний телефон Соболевської Яни - НОМЕР_1 (а.с.53-59), що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_17 про виклик ОСОБА_16 швидкої допомоги до ОСОБА_11 близько 24.00 год та про дзвінки, здійснені ОСОБА_23 до неї 11.10.2017 р із запрошенням в гості.

Судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 підтверджено діагноз: Відкрите проникаюче клото-різане поранення грудної клітки і шиї з ушкодженням підшкірних вен шиї зліва, правої загальної яремної вени. Зовнішня крововтрата. Внутрішня крововтрата близько 1000 мл. Повітряна емболія. Забійна рана лобу зліва. Різана рана І пальця лівої кисті. Нерівномірне кровонаповнення судин досліджуваних органів, малокров`я частини мікроциркулярного русла. Набряк головного мозку. Фрагментації м`язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду у серці. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Дистрофія нирок та печінки. В препаратах із м`яких тканин лобу зліва - садно та підшкірний крововилив. В препаратах із м`яких тканин шиї - сполучна та жирова тканина із крововиливом по типу гематоми (експертиза № 1690 від 27.11.2017 р а.с. 75).

Судово-токсикологічна експертиза (висновок № 2047 від 25.10.2017 р) зразків крові, сечі та спинно-мозкової рідини з трупа ОСОБА_11 виявила наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,67 0/00 (проміле), в спинно-мозковій рідині - 3,39 0/00 (проміле), в сечі - 4,19 0/00 (проміле). Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 76).

Висновки судово-токсикологічних експертиз щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують на те, що під час вчинення кримінашльного правопорушення і обвинувачений і потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_24 дає підстави вважати, що ОСОБА_10 могла подолати його опір.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 774 від 20.10.2017 р вбачається, що кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.77). Аналогічний висновок викладеного у висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 436 від 20.10.2017 р (а.с.79).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 437 від 18.10.2017 р вбачається, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 80).

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 197 від 15.11.2017 р, сліди крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 походять за рахунок крові любої особи (осіб), в крові якої (яких) є знайдені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі можуть походити і від ОСОБА_11 ; виявлений антиген Н може походити від ОСОБА_10 лише в тому випадку, якщо на руках та тілі - є пошкодження шкірного покрову, а інакше - виявлені сліди крові людини не можуть походити від ОСОБА_10 (а.с.84-86).

Судово-медичними імунологічними експертизами встановлено, що на поверхнях кімнатних тапок коричневого кольору, що належать ОСОБА_10 , вилучених під час огляду місця події, знайдена крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Отже, ця кров може належати особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 (висновок № 454 від 17.11.2017 р а.с.93-94);

на джинсових штанах синього кольору, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 453 від 17.11.2017 р а.с. 95-96);

на светрі червоного кольору, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 - висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 452 від 17.11.2017 р (а.с.97-98);

на футболці сірого кольору, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 456 від 17.11.2017 р а.с. 99-100).

Сліди крові людини на двох виделках та на столовій ложці, вилучених під час огляду місця події, походять від потерпілого ОСОБА_11 і не походять від ОСОБА_10 , що стверджується висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 196 від 15.11.2017 р (а.с. 103-105).

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 196 від 15.11.2017 р узгоджується з протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено і вилучено дві виделки зі слідами крові, з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та показаннями експерта ОСОБА_25 про те, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді згрупованих чотирьох колотих ран лобної ділянки голови зліва спричинені локальним одним ударним прикладанням гострих тонких твердих предметів, мають характерні особливості травмуючого чинника із умовно рівно в ряд розташованою виступаючою контактною травмуючою поверхнею, якою могла бути гострокутна частина кінців зубців столової виделки. Означені тілесні ушкодження, зі слів експерта, були спричинені потерпілому ОСОБА_11 після отримання ним тілесного ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва та після накладення марлевої пов`язки і розташовані над марлевою пов`язкою.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 451 від 17.11.2017 р на відрізку килима зеленого кольору, вилученого під час огляду місця події у коридорі квартири, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 (а.с.106-107).

На тканині, виявленій у мисці з водою у кімнаті ванни, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 , на що вказує висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 450 від 17.11.2017 р (а.с.108-109).

На відрізку тканини синього кольору, якою була застелена корзина у ванні, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 , що стверджується висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 449 від 17.11.2017 р (а.с.110-111).

В зіскобах з двох плям з місця події, позначених у протоколі огляду місця події як об`єкт №2 (у коридорі квартири перед входом до кухні), знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 438 від 17.11.2017 р (а.с.112-113).

На марлевому тампоні, на який проведено змиви з плям, позначених в протоколі огляду місця події під №3 (на дверях з боку ванної кімнати), знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим, на що вказує висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 441 від 17.11.2017 р (а.с.114-115).

На марлевому тампоні, на який проведено змиви з плями, позначеної в протоколі огляду місця події №4 (на дошці, якою накрита корзина у ванній кімнаті), знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 442 від 17.11.2017 р а.с.116-117).

На марлевому тампоні, на який проведено змиви з плями, позначеної в протоколі огляду місця події №7 (на дерев`яному стільці за входом до кухні), знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 444 від 17.11.2017 р а.с.118-119).

На п`ятьох шматках шпалер ліворуч на стіні у кухні на плямах, позначених при огляді місця події як №6, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 443 від 17.11.2017 р а.с.120-121).

На марлевому тампоні, на який проведено змиви із плям на клейончастому покритті стіни зліва у кухні знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 446 від 17.11.2017 р а.с.122-123).

На чотирьох шматках шпалер ліворуч на стіні у кухні за кухонною плитою та тумбочкою, позначеними при огляді місця події як №9 , знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 445 від 17.11.2017 р а.с.124-125).

На марлевому тампоні, на який проведено змив із плями №10 (із металевої мийки на кухні з її лівого ближнього кута), знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 447 від 17.11.2017 р а.с.126-127).

На марлевому тампоні, на який проведено змив із плями №11 (на металевій мийці у кухні під краном), знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові ОСОБА_10 не являється можливим (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 448 від 17.11.2017 р а.с.128-129).

Про умисел обвинуваченої ОСОБА_10 заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_11 свідчить також кількість та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 під час проведення судово-медичної експертизи.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 05.01.2018 р № 101 та Схеми розташування ушкоджень на тілі вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострої внутрішньої та зовнішньої крововтрати внаслідок спричинення проникаючого колото-ріжучого ушкодження шиї та грудної клітки.

Відповідно до проявів ранніх трупних змін, даних проведеної термометрії з врахуванням погодинного спаду температури тіла, смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах інтервалу з 04:25 годин до 07:10 годин .

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: - колото-різане проникаюче поранення грудної клітини, шиї з ушкодженням підшкірних вен шиї зліва, магістральних судин шиї;

- забійна рана лобу зліва; чотири колоті рани лобної ділянки голови зліва, крововиливи з осдненням слизової верхньої та нижньої губи зліва;

- різана рана першого пальця лівої кисті;

- синець тильної поверхні правої кисті, синець зовнішньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу.

Колото-різане проникаюче ушкодження передньої поверхні грудної клітини, шиї - утворилось від однієї колюче-ріжучої дії твердого плоского, клинкового знаряддя, по типу ножа, з однобічно-гострим клинком, з прикладанням до передньої поверхні тіла в напрямку спереду назад зліва направо, та незначним відхиленням зверху вниз. Місцем прикладання травмуючого знаряддя явилась передня поверхня на межі грудної клітини і шиї зліва. Викладений підсумок грунтується даних проведеного дослідження трупа з виявленням однієї рани на шкірі грудної клітини, шиї з ознаками колото-ріжучого механізму пошкодження та наявності ранового каналу з вищенаведеним напрямком поширення, і що підтверджується даними медико-криміналістичної експертизи.

Чотири колоті рани лобної ділянки голови зліва спричинені локальним одним ударним прикладанням гострих тонких твердих предметів.

Забійна рана лобної ділянки зліва спричинена локальною ударною дією обмеженої контактуючої травмуючої поверхні тупого твердого предмету.

Ушкодження верхньої і нижньої губи могли бути спричинені одномоментним прикладанням твердого предмету до передньої поверхні обличчяґ в напрямку спереду назад.

Синці в ділянці лівої руки спричинені дворазовим прикладанням твердих предметів.

Рана першого пальця лівої кисті походить від одноразової ріжучої дії гострого предмету.

Проникаюче ушкодження грудної клітини за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; інші ушкодження на тілі (осаднення лобу зліва, забійна рана лобу зліва, ушкодження верхньої та нижньої губи, різана рана першого пальця лівої кисті, синці правої руки) відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Проникаюче колото-різане поранення ОСОБА_11 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала протягом короткого проміжку часу після заподіяння колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, шиї з початком масивної внутрішньої та зовнішньої крововтрати в термін, що не перевищує кількох десятків хвилин.

Осаднення лобу зліва, забійна рана лобу зліва, ушкодження верхньої та нижньої губи, різана рана першого пальця лівої кисті, синці правої руки - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки прижиттєвого виникнення.

Колото-різане поранення передньої поверхні шиї і грудної клітки ОСОБА_11 спричинено однією травмуючою колюче-ріжучою дією твердого плоского, із вмістом солей 3-х валентного заліза, клинкового знаряддя, по типу ножа, з довжиною клинка не менш як 9,5 см, з однобічно-гострим клинком, який має тупий, скоріш за все "П" подібний на поперечному перетині, "Обушок" (нижній кінець рани), гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою краайкою (верхній кінець рани). А пов`язаний із правим краєм "лезової" частини цієї колото-різаної рани додатковий розріз шкіри по типу "ластівчиного хвоста" - утворився вже від ріжучої дії крайки леза вказаного вище клинкового знаряддя, під час його вилучення з просвіту даної рани.

Згруповані садна лобної ділянки голови зліва мають характерні особливості травмуючого чинника із умовно рівно в ряд розташованою виступаючою контактною травмуючою поверхнею, якою могла бути гострокутна частина кінців зубців столової виделки. Забійна рана лобної ділянки зліва спричинена дією обмеженої контактної поверхні твердого предмету із наявністю граней, що сходяться під прямим кутом. Ушкодження верхньої і нижньої губи спричинені одномоментним прикладанням твердого предмету до передньої поверхні обличчя в напрямку спереду назад, не мають характерних властивостей для трактування травмуючого чинника. Синці в ділянці лівої руки спричинені дворазовим прикладанням твердих предметів. Рана першого пальця лівої кисті походить від одноразової ріжучої дії гострого предмету.

На час отримання тілесних ушкоджень у вигляді осаднення та забійної рани в ділянці лобу зліва, ушкоджень верхньої та нижньої губи зліва, колото-різаної рани шиї, грудної клітини зліва ОСОБА_11 перебував передньою поверхнею тіла до напрямків дії травмуючих знарядь.

Ушкодження в ділянці правої руки (синець тилу кисті, синець променево-зап`ястного суглобу зовні), різана рана першого пальця лівої кисті можуть відповідати ознакам боротьби чи самооборони.

В крові від трупа виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,67 проміле, що вказує на вживання алкогольних напоїв перед настанням смерті, та про можливість перебування на час настання смерті в стані сильного алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 2047 від 24.10.2017 р судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_11 ).

У потерпілого ОСОБА_11 після заподіяння колото-різаного поранення шиї, грудної клітини за умов надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, є мало імовірною.

Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження сукупно не могли виникнути внаслідок падіння або внаслідок самоушкодження (а.с.65-69).

В ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_25 пояснив, що під час огляду трупа ОСОБА_11 у нього на голові була марлева пов`язка, накладеня на забійну рану в лівій ділянці лобу. Над марлевою пов`язкою було виявлено 4 садна лобної ділянки голови зліва, які розташовані рівно в ряд через однаковий проміжок, що дає підстави вважати, що вони були заподіяні гострою частиною зубців столової виделки. Забійна рана лобної ділянки, яка була покрита марлевою пов`язкою, спричинена дією обмеженої контактної поверхні твердого предмету із наявністю граней, що сходяться під прямим кутом. Такими гранями можуть бути кут меблів, виступаюча грань батареї опалення. Оскільки 4 садна від дії виделки знаходились над марлевою пов`язкою, а також степінь їх загоювання дали підстави вважати, що ці садна були заподіяні після спричинення забійної рани лобної ділянки та незадовго до смерті. Характер розташування ушкоджень верхньої і нижньої губи ОСОБА_11 дають підстави вважати, що вони виникли від одномоментного прямого ударного прикладання. Їх виникнення від падіння не є можливим, так як відсутні будь-які ушкодження на виступаючих частинах обличчя, зокрема, на носі. Будь-яких ушкоджень в ділянці потилиці на трупі ОСОБА_11 не виявлено. Кількість алкоголю, виявлена у крові та в сечі ОСОБА_11 , свідчить про стан сильного алкогольного сп`яніння, що суттєво обмежувало його здатність до адекватного опору. Колото-різану рану грудної клітини, шиї ОСОБА_11 не міг нанести собі сам, так як неможливо таким чином утримувати самому ножа; крім цього, глибина ранового каналу близько 9,5 см, що також вказує на неможливість самоушкодження. Кількість алкоголю в крові ОСОБА_10 свідчить про середню степінь алкогольного сп`яніння. Від вживання заспокійливих засобів, в тому числі настоянок на спирту, не може наступити стан середнього степеня алкогольного сп`яніння. Виявлені на місці події упаковки з-під ліків, які ймовірно вживала ОСОБА_10 , вказують на те, що ці препарати не містять алкоголю: корвалмент, барбавал, а є заспокійливими засобами.

Походження у ОСОБА_11 забійної рани лобу зліва слідством не встановлено та у вину обвинуваченій ОСОБА_10 не інкримінується.

В ході судового розгляду не доведено факт заподіяння ОСОБА_11 різаної рани першого пальця лівої кисті обвинуваченою ОСОБА_10 . Тому цю обставину з обвинувачення ОСОБА_10 слід виключити.

Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2042 від 25.10.2017 р у зразку крові ОСОБА_10 , відібраному 12.10.2017 р, виявлено етиловий (винний) алкоголь в кількості 0,86 0/00 (проміле). Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий спирти та їх ізомери (а.с. 81).

Означений висновок судово-медичної токсикологічної експертизи № 2042 (а.с.81) та результат токсикологічного дослідження № 1606, проаналізований вище (а.с.83), вказують на те, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 102 від 20.12.2017 р вбачається, що на зовнішній поверхні клаптя шкіри, вилученого з передньої поверхні грудної клітки і шиї трупа ОСОБА_11 , виявлено одиночну глибоку проникаюче-наскрізну колото-різану рану із додатковим розрізом шкіри по типу "ластівчиного хвоста", що відходить від правого краю "лезової" чатсини цієї рани біля її верхнього-гострокутного кінця. Зазначена рана шкіри могла утворитись від колюче-ріжучої дії твердого, плоского, із вмістом солей 3-х валентного заліза, клинкового знаряддя, по типу ножа, з однобічно-гострим клинком, який має тупий, скоріш за все "П" подібний на поперечному перетині, "обушок" (нижній кінець рани), гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою краайкою (верхній кінець рани). А пов`язаний із правим краєм "лезової" частини цієї колото-різаної рани додатковий розріз шкіри по типу "ластівчиного хвоста" - утворився вже від ріжучої дії крайки леза вказаного вище клинкового знаряддя, під час його вилучення з просвіту даної рани (а.с.71-74).

Судово-медичною криміналістичною експертизою № 29 від 19 січня 2018 р одного клаптя шкіри, вилученого з передньої поверхні грудної клітки і шиї трупа ОСОБА_11 , та одного господарського ножа заводського виготовлення без накладок для рукоятки і з деформованим клинком, виявленого та вилученого як об`єкт № 13 під час огляду місця події в кімнаті кухні у квартирі АДРЕСА_3 , встановлено, що групові ознаки твердого плоского, із вмістом 3-х валентного заліза, однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, установлені в описаній вище колото-різаній рані шкіри - є подібними до групових ознак однобічно-гострого клинка, наданого для експертизи, господарського ножа заводського виготовлення (а.с.138-143).

Як вбачається з висновку судово-біологічної експертини № 798 від 24.11.2017 р (а.с.145-159), генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа (вилученого під час огляду місця події і позначеного як об`єкт №13) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в слідах крові на клинку ножа, а також походження вищевказаних слідів крові на клинку ножа від ОСОБА_11 виключається. Проте, генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 .

З протоколу затримання ОСОБА_10 (а.с.160-165) вбачається, що її затримання відбулось в присутності лікаря Славутської ЦРЛ ОСОБА_12 , який оглянув ОСОБА_10 та виявив на правій руці на зовнішній поверхні безіменного пальця різану рану на згибі 1-ї та 2-ї фаланги від нігтя. На внутрішній поверхні лівої долоні під великим (першим) пальцем виявлено поріз із кіркою сухої крові. На великому пальці лівої руки подряпини на шкірі. На обох ногах від колін донизу плями речовини бурого кольору схожі на кров.

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 199 від 15.11.2017 р, сліди крові людини на марлевих тампонах, якими робили змиви з рук ОСОБА_10 , походять від особи (осіб), в крові якої (яких) є знайдений антинген В та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 (а.с.87-89).

Згідно з висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 198 від 15.11.2017 р сліди крові людини на правій гомілці ОСОБА_10 походять від особи (осіб) з групою крові В та-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_11 і не можуть походити від ОСОБА_10 (а.с.90-92).

Висновки експертиз вказують на те, що одиночна глибока проникаюче-наскрізна колото-різана рана із додатковим розрізом шкіри по типу "ластівчиного хвоста", що відходить від правого краю "лезової" чатсини цієї рани біля її верхнього-гострокутного кінця, спричинена потерпілому ОСОБА_11 саме ножем, вилученим під час огляду місця події і позначеним як об`єкт №13, та саме обвинуваченою ОСОБА_10 і спростовують показання обвинуваченої про те, що в ході досудового розслідування не встановлене знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 201 від 15.11.2017 р (а.с.214-215) при дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупа ОСОБА_11 епітеліальні клітини з ядрами та сліди крові не знайдені.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що відсутність слідів крові у піднігтьовому вмісті кистей рук ОСОБА_11 свідчить про відсутність у нього порізів рук під час досліджуваної події, суд оцінює критично і вважає надуманими, так як вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупа.

Висновок судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи № 895-Д від 29.11.2017 р (а.с.131-137) вказує на те, що виявлені і вилучені під час огляду місця події сліди пальця руки розміром 19х29 мм, який відповідно до протоколу огляду місця події залишений на вхідних дверях до кімнати № 2, і який придатний для дослідження, залишений великим пальцем руки ОСОБА_14 , 1956 р.н.

У своїх показаннях ОСОБА_14 пояснив, що він мешкає у кімнаті АДРЕСА_4 , що вказує на походження його слідів пальців рук на дверях у кімнату, в якій він проживає, та на його присутність в будинку під час проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.
Як вбачається з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка виникла в ході вживання спиртних напоїв.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд знаходить, що кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують їй покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , є те, що вона хоча і не визнає своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, але в останньому слові висловила жаль з приводу заподіяння смерті ОСОБА_11 , що свідчить про її каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_10 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності Славутським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.. 125 КК України, але але її судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України (а.с.168-172); за місцем проживання характеризується негативно (а.с.175); рішенням Славутського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року її позбавлено батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей (а.с.179-182); не працює, працездатна, на обліку у лікарів травматолога, нарколога, психіатра чи невропатолога не перебувала та на даний час не перебуває (а.с.187), вчинила особливо тяжкий умисний злочин.

Життя людини, згідно зі ст. З Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку. Тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_10 покарання необхідного і достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі .

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинила особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може уникнути від відбування покарання, суд знаходить за необхідне з метою виконання процесуального рішення до набрання вироком законної сили залишити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 9665 грн 43 коп та підлягають стягненню з обвинувааченої в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченолї в її користь 50 000 грн моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

При вирішенні позову потерпілої ОСОБА_8 , суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченої, обстановку та обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань потерпілої з приводу смерті батька, засади розумності та справедливості і приходить до переконання про необхідність задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_10 в користь потерпілої 50 000 грн моральної шкоди .

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_10 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати період її утримання під вартою з 12.10.2017 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою.

Речові докази, вилучені у квартирі ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , а саме: відрізок доріжки розміром 34 см х32 см із плямою речовини бурого кольору з коридору, зіскоби з двох плям на підлозі в коридорі, змиви з тьох плям на дверях з боку ванни, змиви з плям на дошці з корзини у ванній, жіночі джинсові штани синього кольору з чорним ременем та металевою пряжкою із слідами крові, світер сірого кольору із слідами крові, відрізок скатертини синього кольору із слідами крові, частину скатертини із слідами крові, змив з плями на дерев`яному стільці в кухні, футболку сірого кольору зі слідами крові, 5 зіскобів із плям на поверхні шпалер в кухні, змив з плям на клейончастому покритті в кухні, зіскоби з плям на поверхні шпалер в кухні, змиви з плями з металевої мийки в кухні, ніж столовий металевий, ніж кухонний з дерев`яною ручкою, дві виделки та одну ложку зі слідами крові, металевий кухонний ніж без накладок ручки та деформованим лезом, жіночу кофту червоного кольору з плямами крові, кімнатні тапки із слідами крові, два конверти із зрізами нігтів ОСОБА_11 , два конверти із зрізами нігтів ОСОБА_10 , два конверти із змивами з гомілок ОСОБА_10 , два конверти із змивами з рук ОСОБА_10 , експертний пакет із зразками крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - знищити;

мобільний телефон кнопковий чорного кольору марки "Fly" - повернути обвинуваченій ОСОБА_10 для використання;

вісім відбитків папілярних ліній слідів рук в сейф-пакеті № 4291108 - знищити;

диск формату DVD+R із записом відеозйомки огляду трупа ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 9665 грн 43 коп стягнути з ОСОБА_10 в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 50 000 грн (п`ятдесят тисяч грн) моральної шкоди.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а ОСОБА_10 в той же строк з дня отримання копії, на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3