Справа № 527/428/17
провадження № 1-кп/527/56/17
ВИРОК
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одринка Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-09.03.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

18 січня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав тюнер супутникового телебачення марки «Eurosky ES-4100» з дистанційним пультом вартістю згідно висновку експерта № 282 від 16.02.2017 року 248 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, із шафи гостинної кімнати будинку, таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Тайга», вартістю 683 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму. Шліфувальну машинку продав ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 січня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу та демонтажу таємно викрав із приміщення кухні будинку, кухонну вентиляційну витяжку «PYRAMIDA», вартістю 980 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму. Викрадену витяжку продав ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 прибув до споруди колишнього банку «Україна», яка перебуває у комунальній власності територіальної громади Градизької селищної ради, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом випилювання металевої решітки вікна проник через віконний отвір до вказаного приміщення, звідки намагався таємно викрасти чотири демонтовані чавунні батареї по 10 секцій кожна, вартістю 432 грн. за одну батарею та одну демонтовану чавунну батарею на 14 секцій, вартістю 605 грн., загальною вартістю 2333 грн. та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та викритий головою Градизької селищної ради ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що в січні 2017 року проживав в будинку належному ОСОБА_5 18.01.2017 року викрав з будинку останнього тюнер з дистанційним пультом, який продав ОСОБА_6 , 21.01.2017 року викрав з будинку останнього шліфувальну машинку, яку продав ОСОБА_6 , 27.01.2017 року викрав з будинку останнього витяжку, яку продав ОСОБА_6 під час коли він викрадав зазначені речі ОСОБА_5 його лій не бачив. Усі викрадені речі були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілому. 30.01.2017 року, випиляв решітки з вікна споруди колишнього банку та проник всередину банку з наміром викрасти чавунні батареї, але був помічений головою селищної ради. Крім того, пояснив, що на даний час працює, щиро розкаюється у вчинених злочинах.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальних актах, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми Умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України,обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Вивчивши особу обвинуваченого суд встановив, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, є особою молодого віку.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 в заяві наполягав на суворій мірі покарання, разом з тим зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Представник потерпілого ОСОБА_7 в заяві адресованій на адресу суду зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі. При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочини які він вчинив за даним вироком вчинені до ухвалення вирокуГлобинського районного суду Полтавської області від 09.03.2017 року, тому суд керується правилами ч. 4 ст. 70 КК України, призначаючи його за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.03.2017 року. З урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки після вчинених злочинів, а також того, що потерпілі подали до суду заяви про те, що вони матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:
- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.03.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: металеву пилку з полотном для розпилювання металу - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

-фрагмент металевої решітки, чотири чавунні батареї на 10 секцій та одну чавунну батарею на 14 секції - повернути власнику Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області.

-тюнер «Eurosky» з дистанційним пультом, вентиляційну витяжку «PYRAMIDA», шліфувальну машинку «Тайга» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Підстав для обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1