Справа № 380/1006/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/489/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2017 року, якою відмовлено начальнику СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого у ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово та покладено наступні обов`язки: прибувати до начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, характеристика ОСОБА_7 з місця роботи в ФОП ОСОБА_11 не містить дати складання, а відомості про наявність у останнього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків є суперечливими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

10.08.2017 року до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернувся начальник СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2017 року відмовлено начальнику СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово та покладено наступні обов`язки: прибувати до начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказане рішення мотивоване тим, що ризики, на які посилається прокурор, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і не підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено достатність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, працевлаштований, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2017 року, якою відмовлено начальнику СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло цілодобово та покладено наступні обов`язки: прибувати до начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю без змін.

Головуючий:
Судді: