overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/365/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення скарги
26 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

21.03.2018 року на вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно долученого до скарги поштового відправлення апеляційна скарга прокурором подана 21.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, при цьому апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурором не заявлене.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/3138/17
Провадження № 1-кп/461/85/18
УХВАЛА

судового засідання
28.03.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00000145 від 14.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення обвинуваченого від посади головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, мотивуючи тим, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, тобто продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади на строк до 12.06.2018 року. При цьому, погоджуючись із зазначеним клопотанням, суд виходить з того, що в ході розгляду справи не допитані всі свідки, що заявлені стороною обвинувачення і якій являються працівниками Львівської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 157, 158 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання задоволити.

Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, на два місяці, тобто до 12 червня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 12 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/450/18
номер провадження № 1-кс/445/165/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи.
В клопотанні зазначає, що 15.03.2018 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Золочеві, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 удари в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Саттею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Беручи до уваги викладене, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 242,243 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження є на тілі гр. ОСОБА_6 .?
2)Яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
3)Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок ударів руками чи іншими тупими предметами?
Виконання вказаної судово-медичної експертизи доручити експерту Золочівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/47/18
Справа №447/312/18
У Х В А Л А
судового засідання

07.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю проку рора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення ,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду заяви про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 26.03.2018 року 15:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/458/18
номер провадження № 1-кс/445/174/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи.
В клопотанні зазначає, що 19.03.2018 року через канцелярію Золочівського ВП ГУ НП у Л/о, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи знаходячись у АДРЕСА_2 побили заявника, чим спричинили йому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Саттею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Беручи до уваги викладене, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 242,243 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи є тілесні ушкодження на тілі громадянина ОСОБА_5 , якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?
2) Якщо є виявлені тілесні ушкодження на тілі, то коли вони могли утворитися та ступень важкості?
3)Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися підчас вказаних обставин у постанові?
Виконання вказаної судово-медичної експертизи доручити експерту Золочівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_6 .
Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судово-медичну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/47/18
Справа №447/312/18
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2018 Миколаївський р айонний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-до строкове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарати, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 13.10.2011 року Саратським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч. 2, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до9 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 клопоче про умовно-дострокове звільнення так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого який просив звільнити його умовно - достроково, представника адміністрації та думку прокурора, який клопотання не підтримав, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 за час відбування покарання мав 12 стягнень, що свідчить про те що засуджений не довів своє виправлення , тому суд вважає, що відсутні переконливі докази, які б свідчили про доведеність виправлення засудженого, такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати , що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1113/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/228/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника фермерського господарства « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В. В.» ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В. В.» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2013 року за нововиявленими обставинами.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника фермерського господарства «Бурка В. В.» ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року завершити.

Справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В. В.» ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В. В.» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2013 року за нововиявленими обставинами, призначити на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2018 Справа №607/1680/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0004135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 15 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/25/2018
Справа № 679/1129/17
У Х В А Л А
про привід
21 березня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , який не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та його захисника. Крім того просив, зважаючи на неодноразову неявку свідка ОСОБА_5 , доставити останнього в судове засідання приводом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Заслухавши думку прокурор, суд вважає, що оскільки у відсутності свідка розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині виконання приводу свідка доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 675/1736/16-к
Провадження № 1-в/675/8/2018
У Х В А Л А
"28" березня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».
У судовому засіданні 28.03.2018 року оголошено перерву у зв`язку з викликом свідка про що не заперечували учасники судового процесу.
З огляду на вищезазначене, розгляд справи слід продовжити попереднім складом суду, та з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки і необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» 13.04.2018 року о 11 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5913/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м.Хмельницький
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого вбачається, що упродовж 2016-2017 років посадові особи відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, розглядаючи заяви громадян по суті, щодо передачі у власність 6 земельних ділянок загальною площею 12 га, розташованих на території Пархомовецької, Гвардійської, Терешовецької та Чабанівської сільських рад Хмельницького району, не надали належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у заявах, доводам заявників, в тому числі, що вони правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства скористались, не перевірили та не врахували обставини, які спростовують дійсність волевиявлення заявників, факт використання ними свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що завдало істотної шкоди державним інтересам та стало підставою для незаконного відведення земель у приватну власність орієнтовною вартістю 300 000 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя