Справа № 569/701/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання вказував, що 22 листопада 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Орлан», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 13, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, відкрито викрав, вирвавши із руки потерпілого ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон марки«Samsung Gаlaxy Core Prime G360H/DS» вартістю 1566,67 грн., яким того ж дня розпорядився, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Рівненського міського суду від 14.04.2017, який набрав законної сили, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. За вироком Рівненського міського суду від 02.10.2017, який набрав законної сили, за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
При цьому, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, останній належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову під час іспитового строку вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Водночас, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Окрім цього, згідно інформації КЗ «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, ОСОБА_5 з 16.07.2009 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком до 6 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та незадовільний майновий стан, відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей та залежності від наркотичних засобів, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуваютьматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007806 від 23.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховуючи його вік, стан здоров"я, сімейний стан, підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов"язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов"язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали до 18 березня 2018 року.
Термін дії обов"язку, покладеного судом, визначити до 18 березня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1