АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1186/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня

2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч. 2 ст. 218 КПК України, зазначив, що скарга захисниками подана на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового провадження, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність судового рішення кримінальному процесуальному закону, просять скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року та зобов`язати суд першої інстанції розглянути питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000052 від 14 листопада 2017 року.

Стверджують, що висновок слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора, яку вони оскаржили, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України з тих підстав, що в КПК України відсутній строк, в межах якого прокурор має визначити підслідність органу досудового розслідування, є помилковим, оскільки дії прокурора згідно з ч. 10 ст. 216 КПК України повинні бути вчинені в межах досудового розслідування до його завершення. При цьому наголошують, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 14 листопада 2017 року, отже саме з цього моменту прокурор не має права змінювати орган, який здійснює досудове розслідування.

Крім того, звернули увагу на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали безпідставно послався на положення ч. 2 ст. 218 КПК України, оскільки в скарзі ставилося питання не щодо визначення прокурором місця досудового розслідування, а визначення згідно з вимогами ст. 216 КПК України органу, який повинен здійснювати досудове розслідування.

У судове засідання апеляційного суду прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, що, за відсутності клопотання прокурора про відкладення судового засідання, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження і слідує безпосередньо зі змісту скарги, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України звернулися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просили визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 щодо не визначення підслідності органу, який повинен вести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 та зобов`язати прокурора визначити підслідність органу, який повинен вести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 01.01.2017 набув чинності Закон України від 21.12.2016 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України "Розділ ХVІІІ-2. Податкова міліція", проте слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, отже слідча діяльність в цьому провадженні, починаючи з 14.11.2017, є незаконною. В свою чергу прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, не визначив підслідність органу, який повинен вести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, ігноруючи відсутність повноважень на ведення досудового розслідування податковою міліцію.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 303 КПК України, мотивував свої висновки тим, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо не визначення органу, який буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, бо право прокурора визначити підслідність, за умови наявності для цього підстав, не регламентується конкретним строком, а тому бездіяльність, про яку зазначено в скарзі, не підлягає оскарженню.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.

Скарги на іншу бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги захисників, які порушили питання про зобов`язання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_10 визначити підслідність органу, який повинен вести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, вважаючи бездіяльність прокурора щодо не вчинення такої дії незаконною, на переконання колегії суддів, виходячи з того, що положеннями ст. 216 КПК України визначені загальні правила підслідності кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а за змістом п. 10 ст. 216 КПК України, хоча процесуальний закон і надає прокурору, за певних обставин, право своєю постановою визначити підслідність злочинів, але не встановлює конкретний строк, у межах якого прокурор зобов`язаний вчинити таку дію, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Доводи ж апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно врахував при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою положення ст. 218 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 цієї статті КПК передбачає, що слідчий, навіть встановивши, що розслідування кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції, проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, водночас вказана процесуальна норма також не передбачає строку, у межах якого прокурор повинен визначити іншу підслідність у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4