БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1039/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_3

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 25.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки досудове розслідування проведено неповно, поверхово: в акті про пожежу підроблено підпис ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження не долучено речові докази з місця події, залишились невиконаними доручення слідчого працівникам оперативних підрозділів про проведення подвірних обходів з метою встановлення очевидців злочину, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим мотивовано лише висновком судової експертизи паливо-мастильних матеріалів, слідчий тривалий час не давав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної постанови.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження ознайомився лише 23 жовтня 2017 року під час ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами скаржника не погодився, вважаючи винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою; не заперечує, що зазначена постанова направлялась ОСОБА_3 простим листом, а з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 ознайомився 23 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000499 за ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу приміщення його літньої кухні, що мало місце 23 серпня 2016 року близько 12 год. в АДРЕСА_1 .

25 лютого 2017 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дане процесуальне рішення слідчого обґрунтоване тим, що в акті про пожежу від 23.08.2016р. вказано ймовірною причиною виникнення пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації опалювальної печі, а згідно висновку судової експертизи паливно-мастильних матеріалів слідів нафтопродуктів та ПММ не виявлено.

Оскільки ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі й з постановою про закриття кримінального провадження, лише 23 жовтня 2017 року, звернувшись до суду 31 жовтня 2017 року, то передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження даного процесуального рішення слідчого ним не пропущений.

Водночас, слідчим залишені поза увагою розбіжності щодо ймовірних причин пожежі, які вказані в довідці Борзнянського районного сектору Управління ДСНС України у Чернігівській області №29-07/255 від 24.08.2016р. (підпал) та акті про пожежу від 23.08.2016р., звіті від 25.08.2016р. (порушення правил пожежної безпеки при експлуатації опалювальної печі). Усунення цих розбіжностей можливе шляхом допиту господарки ОСОБА_5 , працівників УДСНС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, а також проведення пожежно-технічної експертизи.

Також заслуговують на увагу й доводи скаржника про відсутність в матеріалах кримінального провадження жодних відомостей щодо виконання працівниками оперативних підрозділів двох доручень слідчого від 25.08.2016р. в порядку ст.40 КПК України.

Не з`ясована слідчим і не підтверджена відповідними документами та обставина, хто є власником господарства, де сталася пожежа, й відповідно, може мати статус потерпілого в кримінальному провадженні (скаржник ОСОБА_3 чи його мати ОСОБА_5 ).

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2017 року, винесена слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, в тому числі й призначення відповідних судових експертиз, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 25.08.2016р. за ч.2 ст.194 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1