Справа №639/6471/16-к
Провадження №1-кc/639/596/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за клопотаннями старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000777 від 22.03.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
22 березня 2018 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 000077 від 22.03.2016 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 22.03.2016 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_7 перебував біля будинку № 11-А по вул.. Радянській в м.Харкові, де разом зі своєю донькою, ОСОБА_5 , прибирав прилеглу до будинку територію. Саме в той час до ОСОБА_7 підійшов сусід ОСОБА_8 , та зробив йому зауваження, в результаті чого між ними в подальшому виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_5 без попередньої змови зі своїм батьком, ОСОБА_7 , на грунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , вирішила також нанести останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, перебуваючи позаду ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину належну їй сокиру, яку вона тримала в правій руці, нанесла останньому не менше 6 ударів рубаючою частиною сокири в ділянку верхньої третини спини. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, нанесла ОСОБА_8 один удар обухом сокири у потиличну область голови.

В подальшому ОСОБА_5 , припинивши вчиняти відносно ОСОБА_8 протиправні дії та байдуже ставлячись до спричинених йому тілесних ушкоджень, разом зі своїм батьком, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, попрямувавши до свого домоволодіння.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 синець у потиличній області, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також два проникаючі колото-різані поранення грудної клітини по задній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 568ая/16 від 28.04.2016 року.

Слідчий вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2016 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000777 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

22.03.2016 року ОСОБА_5 була допитана в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000777 від 22.03.2016 року.

07.07.2016 року старшим слідчим СВ Жовтневого відділення Київського ВП НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно рапортів ст.інспектора Новобаварського ВП Київського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 02.08.2016 року, 04.08.2016 року, 01.09.2016 року, 16.09.2016 року27.09.2016 року місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не допитувалася та відсутні будь-які відомості, що їй було відомо про кримінальне провадження стосовно неї за вищезазначеним фактом. Органом досудового розслідування не оголошена у розшук підозрювана ОСОБА_5 , будь-яких дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної не проводилось.

Клопотання взагалі не містить у собі належного обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної, таких доказів суду також не надано прокурором під час розгляду клопотання.

В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні: докази про отримання підозрюваною повідомлення про підозру, дані, які характеризують особу підозрюваної, що в подальшому унеможливлює розгляд клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5 ти денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1