УХВАЛА

Справа № 569/1/18

04 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого адвокатом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з вимаганням, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8460 грн., за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, рішення про не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наступних фактичних обставинах.

Так, 24.05.2017 ОСОБА_8 звернувся до помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 із питанням посприяти у не притягненні його Березнівським районним судом Рівненської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, який у подальшому буде здійснювати розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення вказаного суду за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 3, висловив останньому протиправну вимогу про те, що за позитивне вирішення даного питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі не менше 7000 гривень. При цьому ОСОБА_7 також повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому особисто, через продавця магазину електроніки «Фотон», який знаходиться в районі автостанції м. Березне, першої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 гривень, як запоруки успішного вирішення даного питання, що ОСОБА_8 і було виконано цього ж дня.

У подальшому, під час неодноразових телефонних розмов та спілкування за допомогою SMS-повідомлень із ОСОБА_8 по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 НОМЕР_1 , а також особистих зустрічей, зокрема, 26.07.2017, 03.08.2017, 06.08.2017, 08.08.2017, останній систематично вимагав у ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Поряд із цим, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, заздалегідь домовився про спільне вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1096, виданого 08.10.2013 Радою адвокатів Рівненської області, повідомивши при цьому ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 представлятиме його інтереси в суді.

В зв`язку із цим, ОСОБА_7 15.09.2017 о 10 год. 02 хв. із власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 направив на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , МMS-повідомлення з інформацією про контакти адвоката ОСОБА_5 наступного змісту: « ОСОБА_9 НОМЕР_3 ». При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_7 повідомив, що із ОСОБА_5 він, тобто ОСОБА_8 , повинен обговорити питання стосовно повернення вилученого в останнього посвідчення водія та про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, про які вони раніше спілкувались із ОСОБА_7 .

На виконання даної вказівки ОСОБА_7 об 11 год. 44 хв. 15.09.2017 ОСОБА_8 прибув у кабінет, який знаходиться на другому поверсі, третій зліва по коридору, в адміністративній будівлі ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Андріївська, 24, де, відповідно до попередньої домовленості, досягнутої по телефону, зустрівся із ОСОБА_5 .

Під час розмови у даному кабінеті ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, відповідно до попередньої змови із ОСОБА_7 , з`ясував у ОСОБА_8 , чи перерахував останній грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності на банківську картку, однак, отримавши відмову, повідомив, що зателефонує у подальшому, після того, коли забере посвідчення водія ОСОБА_8 .

Разом із тим, під час цієї ж зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виконуючи свою роль співвиконавця вчинення злочину та з метою надання уявної законності своїм діям по наданню правової допомоги ОСОБА_8 і представництву його інтересів у Березнівському районному суді Рівненської області, а також подальшої оплати його адвокатських послуг, надав ОСОБА_8 на підпис договір-доручення про представництво його інтересів в судах та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, у якому, на час підписання, була відсутня дата його укладення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15.09.2017 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_7 через мережу «Internet» з номеру « НОМЕР_4 » направив на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , SMS-повідомлення про суму неправомірної вигоди наступного змісту « НОМЕР_5 8000 грн.».

У подальшому, 15.09.2017 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_5 із власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 зателефонував на зазначений вище номер мобільного телефону ОСОБА_8 і під час телефонної розмови уточнив, чи надійшло надіслане йому SMS-повідомлення з інформацією про картковий рахунок, на який потрібно перерахувати другу частину неправомірної вигоди, а також наполіг на необхідності негайного перерахування грошових коштів.

На виконання даних протиправних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Андріївська,29, о 14 год. 55 хв. 49 сек. через платіжний термінал перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_5 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 грн., з яких безпосередньо на рахунок зараховано 7960 грн., а 40 грн. знято як оплату за комісію банку.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з вимаганням, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8460 грн., за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, рішення про не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG Duos SM-G532F», який належить ОСОБА_8 ; матеріалами справи №555/1033/17 про вчинення ОСОБА_8 , 1993 р.н., 23.05.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом огляду системного блоку від комп`ютера марки «FrimeCom», який був вилучений 15.09.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті Березнівського районного суду №5; протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone6», який належить ОСОБА_7 ; інформацією, вилученою у ПАТ «ПриватБанк» з приводу зарахування 15.09.2017 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ОСОБА_10 ; висновками судових почеркознавчих експертиз №1.1-234/17 від 31.10.2017 та №1.1-290/17 від 06.12.2017; висновками криміналістичних експертиз відеозвукозапису №5583/5584 від 14.11.2017; №5585/5586 від 15.11.2017; №5579/5580 від 08.11.2017; №5581/5582 від 08.11.2017; №5577/5578 від 08.11.2017; довідкою УОТЗ ГУ НП в Рівненській області, складеною за результатами аналізу інформації, знятої з каналів зв`язку мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

15.12.2017 прокурором Рівненської області ОСОБА_11 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

29.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним та ОСОБА_7 , при вказаних фактичних обставинах, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, тобто він обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

В зв`язку із необхідністю вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 15.12.2017 за місцем його фактичного проживання рекомендованим листом (№333) направлено повістку про виклик його у прокуратуру Рівненської області на 12.00 год. 20.12.2017 для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, яка, відповідно до інформації з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень, що функціонує на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», вручена адресату особисто 16.12.2017.

Крім цього, в зв`язку із необхідністю вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 15.12.2017 за місцем його можливого проживання рекомендованим листом (№325) направлено повістку про виклик його у прокуратуру Рівненської області на 12.00 год. 20.12.2017 для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, яка, відповідно до інформації з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень, що функціонує на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», вручена адресату особисто 16.12.2017.

Разом із тим, в зв`язку із необхідністю вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 15.12.2017 за місцем його реєстрації рекомендованим листом (№317) направлено повістку про виклик його у прокуратуру Рівненської області на 12.00 год. 20.12.2017 для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, яка, відповідно до інформації з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень, що функціонує на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», адресату не вручена, 18.12.2017 повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Однак, у вказаний у зазначених повістках про виклик час ОСОБА_5 у прокуратуру Рівненської області не з`явився, не повідомивши про наявність поважних причин своєї неявки, передбачених ч.1 ст.138 КПК України.

В подальшому, в зв`язку із необхідністю вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 21.12.2017 за місцем його фактичного проживання рекомендованим листом (№560) направлено повістку про виклик його у прокуратуру Рівненської області на 10.00 год. 26.12.2017 для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, яка, відповідно до інформації з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень, що функціонує на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», вручена адресату особисто 23.12.2017.

Крім цього, в зв`язку із необхідністю вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 21.12.2017 за місцем його можливого проживання рекомендованим листом (№578) направлено повістку про виклик його у прокуратуру Рівненської області на 10.00 год. 26.12.2017 для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, яка, відповідно до інформації з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень, що функціонує на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», вручена адресату особисто 23.12.2017.

Разом із тим, в зв`язку із необхідністю вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, 21.12.2017 за місцем його реєстрації рекомендованим листом (№551) направлено повістку про виклик його у прокуратуру Рівненської області на 10.00 год. 26.12.2017 для вручення повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, яка, відповідно до інформації з автоматизованої системи відстеження поштових відправлень, що функціонує на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», адресату не вручена.

Однак, у вказаний у зазначених повістках про виклик час ОСОБА_5 у прокуратуру Рівненської області не з`явився, не повідомивши про наявність поважних причин своєї неявки, передбачених ч.1 ст.138 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків підозрюваного, визначених п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Аналізуючи матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та поведінку ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що пряме, або ж опосередковане спілкування ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_8 може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109.

Отже, виходячи із наведеного, приходжу до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде намагатися знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, уникати від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та достатньо гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він працездатний, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали перебуванню його під домашнім арештом, не страждає, раніше не судимий, злочин ним скоєно вперше. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, уникати від органу досудового розслідування, прокурора та суду а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, заздалегідь домовився про спільне вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1096, виданого 08.10.2013 Радою адвокатів Рівненської області, повідомивши при цьому ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 представлятиме його інтереси в суді.

В зв`язку із цим, ОСОБА_7 15.09.2017 о 10 год. 02 хв. із власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 направив на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , МMS-повідомлення з інформацією про контакти адвоката ОСОБА_5 наступного змісту: « ОСОБА_9 НОМЕР_3 ». При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_7 повідомив, що із ОСОБА_5 він, тобто ОСОБА_8 , повинен обговорити питання стосовно повернення вилученого в останнього посвідчення водія та про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, про які вони раніше спілкувались із ОСОБА_7 .

На виконання даної вказівки ОСОБА_7 об 11 год. 44 хв. 15.09.2017 ОСОБА_8 прибув у кабінет, який знаходиться на другому поверсі, третій зліва по коридору, в адміністративній будівлі ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Андріївська, 24, де, відповідно до попередньої домовленості, досягнутої по телефону, зустрівся із ОСОБА_5 .

Під час розмови у даному кабінеті ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, відповідно до попередньої змови із ОСОБА_7 , з`ясував у ОСОБА_8 , чи перерахував останній грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності на банківську картку, однак, отримавши відмову, повідомив, що зателефонує у подальшому, після того, коли забере посвідчення водія ОСОБА_8 .

Разом із тим, під час цієї ж зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виконуючи свою роль співвиконавця вчинення злочину та з метою надання уявної законності своїм діям по наданню правової допомоги ОСОБА_8 і представництву його інтересів у Березнівському районному суді Рівненської області, а також подальшої оплати його адвокатських послуг, надав ОСОБА_8 на підпис договір-доручення про представництво його інтересів в судах та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, у якому, на час підписання, була відсутня дата його укладення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15.09.2017 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_7 через мережу «Internet» з номеру « НОМЕР_4 » направив на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , SMS-повідомлення про суму неправомірної вигоди наступного змісту « НОМЕР_5 8000 грн.».

У подальшому, 15.09.2017 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_5 із власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 зателефонував на зазначений вище номер мобільного телефону ОСОБА_8 і під час телефонної розмови уточнив, чи надійшло надіслане йому SMS-повідомлення з інформацією про картковий рахунок, на який потрібно перерахувати другу частину неправомірної вигоди, а також наполіг на необхідності негайного перерахування грошових коштів.

На виконання даних протиправних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Андріївська,29, о 14 год. 55 хв. 49 сек. через платіжний термінал перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_5 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 грн., з яких безпосередньо на рахунок зараховано 7960 грн., а 40 грн. знято як оплату за комісію банку.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з вимаганням, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8460 грн., за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, рішення про не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

15.12.2017 прокурором Рівненської області ОСОБА_11 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

29.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним та ОСОБА_7 , при вказаних фактичних обставинах, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання ризикам вказаних у клопотання і виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, необхідним та достатнім буде застосування особистого зобов`язання.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_8 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

У задоволенні старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_8 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя