справа №622/60/18
провадження №1-кп/619/236/18
15 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єкатеринославка, Октябрського району, Амурської області, громадянина України; неодруженого, має середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Судом встановлено, що 19 листопада 2017 року, близько 08:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у свого товариша ОСОБА_5 , в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де, минулого дня, після спільного вживання спиртних напоїв з останнім, залишився ночувати, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, при цьому скориставшись тим, що ОСОБА_5 ще продовжував спати, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в кімнаті будинку де відпочивав останній, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (J200H), в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» з балансом рахунку 30грн., після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 129 від 19.12.2017, потерпілому ОСОБА_5 , з боку протиправних дій ОСОБА_6 , була завдана матеріальна шкода в розмірі 2619,00 грн.
15.01.2018 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений також визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини викладені вище.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджене в угоді покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_7 шляхом таємного викрадення чужого майна, незаконно заволодів мобільним телефоном, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні. Речовий доказ повернутий власнику під розписку.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду від 15.01.2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (J200H), зарядний пристрій для мобільного телефону та стартовий пакет «Київстар» - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 відповідно до розписки.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя ОСОБА_1