н/п 1-кс/640/6964/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,
представника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
прокурора - ОСОБА_10 ,
слідчого - ОСОБА_11 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.08.2017 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-10 загальною площею 518,5 кв.м. в літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 у справі № 640/2307/17, номер запису про обтяження 19254311.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила скасувати арешт з вказаних нежитлових приміщень.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив скасувати арешт з нежитлових приміщень.
Представник потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив скасувати арешт з вказаних нежитлових приміщень.
Представник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила скасувати арешт з вказаних нежитлових приміщень.
В судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надала заяву від підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він зазначив, що підтримує клопотання власника майна ОСОБА_3 щодо скасування арешту нежитлових приміщень 2-го поверзу № 1-:-10 загальною площею 518,5 кв.м. в літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 (а.с. 51).
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що зазначені нежитлові приміщення є предметом злочину, та на них накладено арешт саме з метою недопущення втрати речового доказу у даному кримінальному провадженні. Крім того, в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що унеможливлює скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/2307/17-к н/п 1-кс/640/1167/17, приходить до наступного.
15.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 .
Сторона обвинувачення вказувала, що власником майнових прав на об`єкт інвестування вищевказані нежитлові приміщення, був ОСОБА_6 , однак свідоцтво на право власності нежитлових приміщень №29626885 від 18.11.2014 видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_14 , яка 18.04.2015 продала нежитлові приміщення ОСОБА_3 .
Допитаний у якості свідка колишній директор ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» ОСОБА_16 пояснив, що вищевказані документи він не підписував, та на документах знаходиться не його підпис.
Сторона обвинувачення вважала, що нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-10 загальною площею 518, 5 кв. м. в літ «Б-2» по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , є предметами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та не застосування заборони на розпорядження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу приміщень, які можуть перешкодити повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 набула чинності, даних про її оскарження в апеляційному порядку матеріали справи № 1-кс/640/1167/17 № 640/2307/17-к не містять.
З пояснень учасників процесу в ході розгляду даного клопотання також слідує, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вказаних обставин, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1