УХВАЛА
Іменем України

27.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк для оскарження бездіяльності Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, визнати протиправною бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, в особі начальника ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 16.11.2017 року та зобов`язати Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області, в особі начальника ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені в заяві ОСОБА_3 , від 16.11.2017 року та розпочати досудове слідство відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16.11.2017 року він звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою про вчинення боржником ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Проте, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України відомостей, зазначених в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Крім того, заявника вказав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2017 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 52 000,00 грн. боргу та 640,00 грн. судового збору. На думку заявника, ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання даного рішення суду, оскільки держаним виконавцем та показами свідків встановлено, що ОСОБА_5 працює та отримує неофіційні доходи, які дозволяють повернути борг ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Представник Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, з огляду на ч. 4 ст. 107 КПК України, яка встановлює, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслудвань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення: умисного невиконання рішення суду про стягнення боргу, що передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно відміток, вказану заяву прийнято уповноваженою особою Житомирського відділу поліції 16.11.2017 року

Зі змісту листа начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.12.2016 року, вбачається, що звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 обліковано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до Житомирського відділу поліції за №59790 від 20.11.2017 року. В ході перевірки матеріали по зверненню ОСОБА_3 направлені до слідчого відділу Житомирського відділу поліції для подальшого внесення до ЄРДР.

Проте, підтвердження того, що відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надано.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ст. 214 КПК України відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено, на спростування вказаного представник Житомирського відділу в судове засідання не з`явився та будь яких письмових доказів не надав.

Разом з тим, з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування неправомірною, через що в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідь начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.12.2017 року про розгляд звернення, ОСОБА_3 отримав 22.12.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

З урахуванням викладеного та оскільки відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу частково та зобов"язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 , поданої 16.11.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1