Провадження № 1-кп/484/86/18
Справа № 484/3892/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17.04.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, залишились та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується. Він не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості. Крім того, виникла необхідність у додатковому допиті потерпілого і свідків, а тому перебуваючи на свободі з метою зміни показань, обвинувачений може впливати на даних осіб шляхом залякування та іншим чином.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що обвинувачений не має на меті уникати відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, не визнає, потерпілий та всі свідки вже допитані, стан здоров`я обвинуваченого погіршився та він потребує операції.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 зареєстрований та проживав в с-ще Знам`янка Кіровоградської області, одружений, має неповнолітню дитину, однак він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, постійної роботи не має.
Суду не надано жодних медичних документів з приводу того, що обвинувачений не може бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.
Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність у додатковому допиті потерпілого та свідка у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Викладене свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 15.06.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3