Справа № 761/3527/18
Провадження № 1-кс/761/2544/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 25.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки.
В клопотанні зазначено, що у проваджені першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000075 від 25.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в продовє 2015 року службові особи ТОВ «СБП» за участю підприємства-експедитора, а саме: ТОВ «Спеціалізовані брокерські послуги» здійснювали імпорт товару від компанії нерезидента «Holdenlif Markerting LP» (Великобританія) на митну територію України на суму понад 10 млн. грн., при цьому, при оформленні товару вносилися завідомо неправдиві відомості до вантажно-митних декларацій та рахунків-фактур, щодо вартості імпортованого товару на надавали ці документи до митних органів України. В результаті вказаних дій при розмитненні товарів занижувались суми митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету. В подальшому , відповідно до даних податкової звітності імпортовані товари реалізовувались на території України виключно на адресу ТОВ «ТК «Оптім». В свою чергу, службові особи ТОВ «ТК «Оптім» вказані товари через Інтернет магазин за готівкові кошти, без відображення в повному обсязі результатів фінансово-господарської діяльності в бухгалтерському обліку.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_3 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 25.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя