провадження 1-кс/760/627/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подану у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною статті 191, частини 2 статті 28 частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід прокурору адвокат ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви про відвід прокурору у його відсутність.

На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення судового засідання, у відсутність особи, що подала скаргу про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність адвоката ОСОБА_4 ..

З урахуванням конкрентих обставин справи, слідчий суддя визнав можливим у відсутність автора заяви про відвід прокурору проводити її судовий розгляд, з урахуванням того, що про це також просить безпосередньо сам адвокат ОСОБА_4 ..

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дослідивши додані до неї документи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви, з тих підстав, що вона є необгрунтованою та безпідставною, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із дослідженого слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 25 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною статті 191, частини 2 статті 28 частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування наявності підстав для відводу прокурору адвокат ОСОБА_4 зазначає проте, що прокурор ОСОБА_3 погоджує клопотання про проведення слідчий дій, які потребують дозволу слідчого судді, а також те, що він має родичів, які працювали та/або працюють в органах законодавчої влади.

Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, його соціальному походженні та колі оточуючих родичів, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1