УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» та ТОВ «Новікъ» на бездіяльність слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» та ТОВ «Новікъ» на бездіяльність слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000102 від 04.08.2016 в рамках якого 06.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 проведено обшук в нежитловому приміщені за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 3.

Зазначає, що під час проведення обшуку було вилучено речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а вилучені речі набули статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого повернути речі вилучені в ході проведення обшуку 06.07.2017.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, разом з тим направив на адресу суду заяву про втрату повноважень на представництво інтересів ТОВ «Джиністра» та ТОВ «Новікъ».

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував та просив відмовити задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Частиною 1 та 2 статті 64-1 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень.

Так, представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів скарги, до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» та ТОВ «Новікъ» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що станом на 04.08.2017 останній втратив повноваження на представництво інтересів ТОВ «Джиністра» та ТОВ «Новікъ», що в даному випадку свідчить про відсутність повноважень заявника на звернення зі скаргою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 169, 309, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джиністра» та ТОВ «Новікъ» на бездіяльність слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1