Справа № 587/2575/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Депутатське Усть-Янського району Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:
24 серпня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_4 . Між ними виник словесний конфлікт, та ОСОБА_5 з корисливих мотивів, проти волі ОСОБА_4 , вихопив у останнього з руки мобільний телефон марки «Prestigio» MUZE D3, що належав ОСОБА_4 , і таким чином відкрито заволодів чужим майном вартістю 680 грн., та залишив його собі.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт відкритого викрадення ним у ОСОБА_4 мобільного телефону коли вони разом перебували та вживали алкогольні напої 24 серпня 2017 року у вечірній час за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятсот) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» MUZE D3, модель РSP 3530 DUO, ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, корпус телефону пластиковий, задня кришка телефону білого кольору; сім-карту оператора «Vodafon» НОМЕР_3 ; карту пам`яті «Smartbuy» на 16 GB; акумуляторну батарею марки «Prestigio» зі штрих кодом: S/N: ВА 160520X0016663; чохол до мобільного телефону, виготовлений з шкірозамінника чорного кольору; картонний коробок з-під мобільного телефону «Prestigio» MUZE D3; книжку з технічними характеристиками, інструкцією по експлуатації та комплектацією мобільного телефону «Prestigio» MUZE D3/MUZE Е3, що передані до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 знявши з них арешт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1