Провадження № 1-кс/369/2878/17
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 19.09.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 19.09.2017 року.
ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що 15.09.2017 р. звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке в цей же день зареєстровано з особистого прийому.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що заступник начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області вчинив навмисне пошкодження його книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Так, зазначену книгу обліку доходів, а також інші документи, були вилучені у ОСОБА_4 , 14.07.2017 р. згідно протоколу обшуку.
Відповідно до Акту Головного управління ДФС у м. Києві № 1403 26-15- 13-12 від 07.09.2017 р. заявнику стало відомо про порушення ведення зазначеної Книги.
В Головному управлінні ДФС м. Києва Державної фіскальної служби України 15.09.2017 р. мені надано на огляд копію вилученої Книги. Оглянувши дану ОСОБА_5 ним було виявлено її невідповідність матеріалам тієї ОСОБА_5 , яку вилучено в ході обшуку.
Так в Книзі відсутні сторінки із записами отриманих ФОП ОСОБА_4 доходів за період часу з 2016 по 2017 рік.
Вважать, що таке навмисне знищення документів Книги здійснено заступником начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 з метою його незаконного притягнення до юридичної відповідальності, оскільки він є зацікавленою особою та вже протягом 2017 року вчиняє неправомірні дії стосовно нього з метою створення штучних доказів та незаконного притягнення його до такої відповідальності.
Станом на 14.07.2017 р. до проведення обшуку, в зазначеній книзі були наявні усі сторінки у яких ним здійснювалися записи стосовно доходів ФОП ОСОБА_4 .. Органи державної фіскальної служби раніше не мали претензій до ведення ним цієї Книги. Проте, ОСОБА_6 надав до податкового органу лише копії трьох сторінок зазначеної Книги.
Окрім того, ОСОБА_6 не надав інші документи ФОП для перевірки, яку ж сам ініціював, чим ввів в оману податкові органи завідомо маючи на меті складання податковим органом акту перевірки без зазначених документів, які в результаті цього винесли недостовірний акт.
Враховуючи вищевикладене просили визнати неправомірною бездіяльність уповноважених (службових) осіб прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, стосовно ознак в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України. Зобов`язати прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, стосовно ознак в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання прокурор та представник ВП, не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 15.09.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке в цей же день зареєстровано з особистого прийому. Доказів, які б свідчили про внесення прокурором в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 , суду не надано.
За таких обставин, скарга щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати бездіяльність прокуратури, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Києво-Святошинського району Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 15.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У решті скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1