overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03.10.2017 Справа №607/12297/17

Провадження № 1-кс/607/7448/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.09.2017 Справа №607/2730/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0003915 від 23 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0003915 від 23 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому адвоката за призначенням для захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем самостійно забезпечити собі захисника він не в змозі.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд, вважає, що останньому слід призначити захисника в кримінальному провадженні, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити (залучити) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні №0003915 від 23 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Копію ухвали надіслати регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для відома та виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1555/17
Провадження № 11-п/789/289/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а:
На розгляд до Гусятинського районного суду 26 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що в Гусятинському районному суді Тернопільської області працює двоє суддів ОСОБА_6 , яка згідно Наказу №48-В перебуває у відпустці тривалістю 27 календарних днів з 12 вересня 2017 року по 21 жовтня 2017 року включно та ОСОБА_4 , яка вже розглядала клопотання по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 направити для судового розгляду Чортківському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 677/336/15-к

У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В Старокостянтинівський районний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Шепетівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98).
Доручити представнику Шепетівської ВК (№98 )вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3785/17

УХВАЛА

«03» жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано, а ухвалами суду продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року.
Враховуючи те, що з об`єктивних причин, як то неявка свідків закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинувачених не представляється за можливе, судом у відповідності до ст. 331 КПК України порушено перед учасниками судового засідання питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора який наполягав на продовженні обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на особливу суспільну небезпеку злочину, його насильницький характер, який інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відомості про осіб обвинувачених, існування ризиків ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності, думку обвинувачених та захисників, які не заперечували щодо продовження терміну дії раніше обраного запобіжного заходу, суд враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим злочину, відомості про них, в тому числі наявність судимості у ОСОБА_5 , приходить до висновку, що ризики на підставі яких вказаний запобіжний захід було обрано відносно обвинувачених не припинили свого існування, а відтак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня винесення даної ухвали тобто до 01 грудня 2017 року. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня винесення даної ухвали тобто до 01 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору, а також направити начальнику слідчого ізолятора м. Хмельницький для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/453/17
Справа № 680/794/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Новоушицького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Новоушицького районного звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь в розгляді даного кримінального провадження як слідчі судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду провадження неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді цього провадження як слідчі судді, що виключає їх участь у розгляді цього провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Новоушицького районного суду про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Новоушицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 164/1411/17 Провадження №11-кп/773/508/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінаьного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/4302/12
Провадження №1/0603/436/12
ПОСТАНОВА

07.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2012 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи для провадження додаткового розслідування, а також про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України відмовлено.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3650/12
Провадження №1/0603/408/12
ПОСТАНОВА

27.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судове засідання призначене на 27.11.2012 року 10 год. не з"явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про місце, час розгляду справи повідомлялися.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід та доставити їх в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Підсудний вважає, що викликати в судове засідання колишню дружину ОСОБА_6 не потрібно, оскільки вона всеодно не з"явиться, а дочці ОСОБА_5 він може передати судову повістку сам.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід, а виклик свідка ОСОБА_5 повторити судовою повістко.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/4193/12
Провадження №1/0603/432/12
ПОСТАНОВА

05.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Молдавана Є.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/7600/12
Провадження №1/0603/579/12
ПОСТАНОВА

06.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Кулик О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2013 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :