АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2390/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/541/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що 25.03.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинній умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, переслідуючи мету особливого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_10 1983 р.н., якому було доручено проведення оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 200 гривень.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, діючи повторно, збув ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки, шприц ,об`ємом 2,5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 гривень.
Крім того, 28.03.2015 року, о 07 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 гривень, зріз з карману джинсових брюк, в які був вдягнений ОСОБА_8 , а також ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 із зазначеною ухвалою не згодна, вважає, що ухвала є незаконного та необґрунтованою та підлягає скасуванню за таких підстав: суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний тривалий час живе у цивільному шлюбі, що не заборонено діючим законодавством, за місцем проживання своєї співмешканки, а тому є всі підстави вважати, що наявність цивільного шлюбу свідчить про те, що мають місце стійкі соціальні зв`язки; щодо можливості вчинення нового злочину, то цей тезис також базується на припущеннях, а факт що підозрюваний вживає наркотичні засоби, скоріш говорить про те, що його потрібно лікувати, а не ізолювати від суспільства; слідчим суддею також не зазначено чому до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді