22.03.2018 р. 145/1343/17
1-кп/145/15/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
29.01.2017 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokіа 105 DS Вlаск», що належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №921 від 19.08.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokіа 105 DS Вlаск» чорного кольору у технічно-справному стані, що належить ОСОБА_5 , та був придбаний 28.08.2016 року в одному із магазинів м. Вінниця за 630 грн. могла становити 577,08 гривень.
Мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 577,08 грн.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним. Показав, що 29.01.2017 у себе вдома розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , у якого викрав мобільний телефон марки «Nokіа 105 DS Вlаск». У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро кається у вчиненому, винність визнав.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_6