АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/175/18 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р., яким він був засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 18 грудня 2012 року він ухвалював судове рішення у кримінальній справі за апеляціями засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити заявлений самовідвід судді-члена колегії ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_7 також не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 щодо відводу судді ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року суддя ОСОБА_4 брав участь в суді апеляційної інстанції як суддя-член колегії у кримінальній справі № 11/2390/977/12 за апеляціями засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за результатами розгляду якого ухвалено вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисників цих засуджених - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає, що зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, тому вказана заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду необхідно передати на новий авторозподіл для визначення

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :