Провадження №1-кс/523/2286/17
У Х В А Л А
про відмову у накладенні арешту на майно

21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні №0001443 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання вказаного слідчого від 12.09.2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
13.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту, за яким нібито виданий 12.09.2017 року ОСОБА_5 та вилучений вказаним слідчим системний блок «Apple Mac mini A1347» з серійним номером CO7QD1PQG1HW, належить до переліку майна ТОВ «Артена С.К.», що було таємне викрадено в період часу з 17:00 годин 23.08.2017 року до 08:30 годин 28.08.2017 року з приміщення зазначеного ТОВ по вул.Вапняна 93 в м.Одесі.
З клопотання також слідує, що Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001443, внесеного до ЄРДР 28.08.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого старший слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на виданий 12.09.2017 року ОСОБА_5 та вилучений вказаним слідчим системний блок «Apple Mac mini A1347» з серійним номером CO7QD1PQG1HW, місцем зберігання якого визначити у представника потерпілого.

Вислухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, яке має бути поданим до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, повинно бути зазначено: підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ж з ч.1 ст.173 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Положеннями ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу встановлено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, розглядуване клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не містить відомостей про документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, а додана вказаним слідчим до клопотання копія довідки інвентаризації приміщення дизайн-студії ТОВ «Артена С.К.» не є документом, що посвідчує право власності цього ТОВ на означене у розглядуваному клопотанні.

Крім цього, викладений старшим слідчим ОСОБА_3 текст внесеного до суду клопотання містить суперечності у назві зазначеного підприємства, в одному випадку ТОВ «Артека С.К.» (у тому числі у доданому до клопотання витягу з ЄРДР), в іншому ТОВ «Артена С.К.», у тому числі у доданих до клопотання копіях довідки інвентаризації цього ТОВ та постанови про залучення представника потерпілого, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді пересвідчитися у дійсній назві вказаного суб`єкта підприємницької діяльності.

Втім, у розглядуваному клопотанні старшим слідчим ОСОБА_3 взагалі не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, лише наведені загальні вимоги закону для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які до того ж містять незрозуміле слідчому судді повторення одних і тих ж законодавчих норм (абз2 ч.1 ст.170 КПК України).

Наряду з викладеним, вивченням клопотання й додатків до нього внесених до суду старшим слідчим ОСОБА_3 встановлено, що зазначені документи містять суперечності в частині дати видачі ОСОБА_6 майна, на яке має накладатися арешт.

Так, за протоколом допиту цього свідка від 30.08.2017 року слідує, що станом на час його допиту ним вже був виданий працівникам поліції системний блок комп`ютера, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, а за протоколом огляду місця, вилучення цього майна відбулося лише 12.09.2017 року.

Зазначені суперечності не дозволяють слідчому судді переконатися у дотриманні старшим слідчим ОСОБА_3 вимог ч.5 ст.171 КПК України, які встановлюють строк внесення до суду клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після вилучення такого майна.

Викладені суперечності та невідповідність змісту розглядуваного клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 наведеним положенням кримінального процесуального закону, інші перелічені вище обставини, у своєї сукупності перешкоджають слідчому судді ухвалити позитивне рішення з розгляду внесеного до суду означеного клопотання.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду у кримінальному провадженні №0001443, внесеного до ЄРДР 28.08.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, старшим слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про арешт майна є необґрунтованим й безпідставним, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні №0001443 від 28.08.2017 року, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити старшому слідчому Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1