У Х В А Л А

21.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
представника пробації ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання 21.11.2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у якій він власноручно розписався.

Про причини неприбуття у судове засідання ОСОБА_5 не повідомив суд. Обставин які б свідчили про поважність причин його неявки, судом не встановлено.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції в судовому засідання просив суд застосувати привід відносно засудженого ОСОБА_5 . Захисник засудженого ОСОБА_4 не заперечив проти застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не прибуває у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду подання відносно нього, тому суд дійшов висновку про необхідність доставки приводом засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за поданням інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та доставити приводом в судове засідання на 18.12.2017 року на 11 год. 30 хв.:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Ужгородському районному відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1