Справа № 461/6577/17
пр.№ 1-кп/464/453/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000397 від 27.01.2017р. про обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова з Галицького районного суду м.Львова, згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області передано для розгляду кримінальне провадження №0000397 від 27.01.2017 про обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їх було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження для вирішення питання щодо об"єднання з матеріалами кримінального провадження №0001322 від 14.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.3 ст185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які знаходяться на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора про передачу матеріалів для вирішення питання про їх обєднання підтримав, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 просить у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити, оскільки прокурором не подане таке, в порушення вимог виконання Рішення Конституційно суду України від 23.11.2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вирішенні клопотань підтримали думку захисника.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2017 року продовжено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці до 16 грудня 2017 року.

Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України. Зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. (Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі №1-р/2017)
Враховуючи відсутність обгрунтованого клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд позбавлений можливості через певний проміжок часу, перевірити наявність чи відсутність ризиків, за яких вказаний запобіжний захід був застосований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здіснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, обо щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001322 від 14.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000397 від 27.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року на 10.30 год. з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Передати матеріали кримінального провадження №0000397 від 27.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова (головуючий-судя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням №0001322 від 14.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Головуючий :