справа № 274/4903/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/913/17
І м е н е м У к р а ї н и
04.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 09.08.11 за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 22.11.12 за ч. 2 ст. 164 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) 14.01.14 за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 4 місяців 11 днів арешту,
ОСОБА_5 засуджений 18 березня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області з врахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08.06.15 за ст.ст. 121 ч. 1, 69 ч. 1 КК України на 5 років обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.17 згідно зі ст. 7 Закону України „Про амністію у 2016 році скорочено наполовину невідбуту частину покарання станом на 07.09.17.
Початок строку відбування покарання: 07.07.15; кінець строку: 07.02.19.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення, просить провести розгляд справи без нього.
Представник адміністрації виправного центру заяву засудженого не підтримав, охарактеризував ОСОБА_5 негативно, вказав, що дійсно спочатку засуджений працював, мав заохочення, однак в серпні цього року допустив два грубих порушення вимог режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 з 07.07.15 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За період відбування покарання характеризується негативно. Допустив три порушення вимог режиму відбування покарання, які виразились у порушенні правил протипожежної безпеки, зберіганні спиртовмісної речовини, а через декілька днів ще і вживання спиртних напоїв. За порушення встановленого порядку відбування покарання ОСОБА_5 двічі притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в тому числі одного разу був поміщений в ДІЗО установи, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Поведінка засудженого потребує постійного контролю з боку адміністрації. Участі в заходах виховного характеру не бере, програму виховного впливу в повному обсязі не виконує.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви засудженого, вказавши, що засуджений не довів свого виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (вимог режиму не додержується, допускає грубі порушення умов відбування покарання, на даний час має непогашені і не зняті стягнення) не довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1