АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003712 від 28.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, було виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року по справі №760/12489/17 (№1-кс/760/10374/17) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали: замість «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.09.2017 р. включно…» читати «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 19.08.2017 р. включно…»; а також замість «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 )…», читати «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон».

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, при постановленні ухвали від 19.10.2017 року про виправлення описки, вважаючи, що під час винесення ухвали від 18.07.2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описки, зокрема було не вірно зазначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, а також в частині покладення обов`язків, було не вірно зазначено номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а тому слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, прийшов до висновку про необхідність, шляхом внесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення вказаних описок.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в які вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 р. по справі №760/12489/17 (провадження №1-кс/760/10374/17) скасувати.

Мотивуючи доводи, апеляційної скарги, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя, за власною ініціативою, під наміром виправити допущені в судовому рішенні описки, фактично змінив рішення, що на переконання сторони захисту, не передбачено чинним законодавством України, зокрема суперечить вимогам ст. 379 КПК України, оскільки слідчий суддя фактично прийняла нове рішення у справі.

Додатково апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі від 19.10.2017 р., зазначає про те, що під час винесення ухвали слідчого судді від 18.07.2017 р., зокрема в резолютивній її частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено термін дії обов`язків, покладених судом, а також не вірно зазначено номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, однак, на переконання захисника підозрюваного, в ухвалі слідчого судді від 18.07.2017 р. описку допущено не було, а лише без дослідження матеріалів провадження, зазначено відомості, які містяться в прохальній частині клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про допущення ним описок в постановленій ним ухвалі від 18.07.2017 р.

Одночасно, стороною захисту заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без його виклику, як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , та копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, відомості про яке 28.11.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

11.07.2017 р. Верховною Радою України було надано згоду на притягнення народного депутата України ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

13.07.2017 р. ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання детектива та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7000000 (сім мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, а також з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

19.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, за власною ініціативою, було виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року по справі №760/12489/17 (№1-кс/760/10374/17) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали: замість «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.09.2017 р. включно…» читати «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 19.08.2017 р. включно…»; а також замість «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 )…», читати «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".

Передбачену статтею 379 можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя ухвалюючи рішення про виправлення описки, а саме зазначивши в резолютивній частині ухвали: замість «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.09.2017 р. включно…» читати «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 19.08.2017 р. включно…»; а також замість «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 )…», читати «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон», фактично змінив резолютивну частину ухвали, що є неприпустимим та суперечить вимогам КПК України.

На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть ухваленого рішення, у той час як у даному випадку виправлені описки фактично змінюють суть постановленої ухвали, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст. 379 КПК України.

На підставі викладено та відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК Україниапеляційний суд визнає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними, які у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 р. про виправлення описки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає скасування, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 379, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003712 від 28.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, якою було виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року по справі №760/12489/17 (№1-кс/760/10374/17) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали: замість «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.09.2017 р. включно…» читати «…Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 19.08.2017 р. включно…»; а також замість «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 )…», читати «…здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у виправленні описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року по справі №760/12489/17 (№1-кс/760/10374/17) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11

ОСОБА_12 с і к