гСправа № 379/1121/17 Провадження № 1-кп/358/125/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Таращанської районної

державної адміністрації ОСОБА_8 ,

інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/125/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кирдани Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, учня 11 класу Таращанської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів екстернатної форми навчання, раніше судимого 18.05.2017 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на строк один рік і шість місяців,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000124 від 30.03.2017, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, в середині травня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього він пройшов через незачинені ворота на подвір`я вказаного домогосподарства, тобто незаконно проник у володіння особи та підійшов до вікна гаража.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, із застосуванням фізичної сили руками вийняв у гаражі вікно, після чого таємно проник в середину. Будучи в середині вказаного приміщення, ОСОБА_4 побачив велосипед «Azimut» синього кольору, а також пластмасову каністру ємкістю 30 л з вмістом дизельного палива в кількості 9 л, що належать ОСОБА_7 та прийняв рішення про їх таємне викрадення.

В подальшому ОСОБА_4 взявши в руки велосипед Azimut синього кольору, а також пластмасову каністру ємкістю 30 л з вмістом дизельного палива в кількості 9 л, через вікно покинув приміщення гаража ОСОБА_7 , вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 11.07.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на 15.05.2017, а саме велосипеда «Azimut» становить 3325 грн., пластмасової каністри ємкістю 30 л становить 48 грн., 1 літра дизельного палива становить 22,39 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3574, 51 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що приблизно 15 травня 2017 року він прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Кирдани Таращанського району Київської області. Через незачинені ворота він зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, а потім із застосуванням фізичної сили руками вийняв у гаражі вікно та проник в середину приміщення. Там він побачив велосипед та пластмасову каністру, які викрав і через вікно покинув приміщення гаража ОСОБА_7 Викрадене доставив додому і через декілька днів продав велосипед невідомій особі.

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, окрім доказів, які підтверджують вік неповнолітнього, стан його здоров`я та рівень розвитку, характеристику його особи та соціально психологічні риси, умови життя та виховання (ст. 485 КПК України).

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він в середині травня 2017 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3574, 51 гривень, що було поєднане з проникненням в інше приміщення.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Згідно висновку про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_4 , складеного комісією лікарів Таращанського центру первинної медико-санітарної допомоги від 26.05.2017 року, вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_4 є добрим.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, оскільки згідно копії паспорта громадянина України він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 перебував на обліку у службі в справах дітей Таращанської районної державної адміністрації в період з 01.07.2015 року по 13.07.2016 року, як дитина що проживає у сім`ї, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, а також думку потерпілого, який вважав за можливе реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст.ст. 104, 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України та застосувавши ст. 70 ч. 4 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: каністру ємкістю 30 л з вмістом дизельного палива в кількості 9 л, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Таращанського відділення поліції, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1189,76 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по цьому вироку та передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України по попередньому вироку Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: каністру ємкістю 30 л з вмістом дизельного палива в кількості 9 л, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Таращанського відділення поліції, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1189 (одинадцять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок судових витрат по справі понесених на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1