АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/480/18 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000319 від 10 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, ч.2 ст. 369 КК,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що з моменту затримання ОСОБА_9 , його інтереси представляв адвокат, який повинен був оскаржити в апеляційному порядку вказану ухвалу слідчого судді. 11 квітня 2018 року ОСОБА_9 стало відомо, що адвокат не подав апеляційну скаргу, тим самим порушив його право на захист, у зв`язку з чим ОСОБА_9 розірвав договір про надання правової допомоги з даним адвокатом. Також ОСОБА_9 не був оголошений повний текст ухвали і копію якої ним не отримано, що позбавило його можливості самостійно написати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2018 року з визначенням застави у розмірі 5 100 000 гривень та встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави та звільнення з-під варти.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК. Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження є недостатнім для запобігання ризику впливу на свідків. Також, слідчий суддя враховуючи тяжкість злочину, прийняв рішення про визначення застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, неналежність оцінки фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, які заявлені слідчим в клопотанні, але не доведені прокурором в судовому засіданні. Вважає, що слідчий суддя не вмотивував належним чином рішення про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінюючи поважність причин пропуску строку, апеляційний суд враховує наступне. Підозрюваний перебуває під вартою, йому вручено тільки резолютивну частину оскаржуваної ухвали, згідно матеріалів провадження повний текст судового рішення для вручення підозрюваному не надісланий, а також те, що попередній захисник не вчинив дій, спрямованих на отримання повного тексту ухвали та її оскарження в апеляційному порядку.
За таких обставин, апеляційний суд, керуючись ст. 117 КПК, згідно з якою пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини підозрюваного і розцінює вказані обставини, на які посилається його захисник, як поважні.
Крім того, пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним і його поновлення не призведе до порушення принципу правової визначеності.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування.

Матеріалами провадження підтверджуються висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК за обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого, зокрема відомостями, викладеними в заяві ОСОБА_10 про вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.02.2018 року; протоколами огляду від 16.02.2018 року та від 06.03.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК, належним чином оцінив вагомість вказаних доказів і вважає їх достатніми для висновку про ймовірність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та застосування щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим посилання захисника про необґрунтованість підозри, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника про безпідставність зазначення в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК. В той же час, виходячи з копії письмового повідомлення про підозру, яка була предметом дослідження слідчим суддею та викладу в ухвалі фактичних обставин інкримінованих злочинів, такий недолік слід розцінювати як описку, яка не може бути підставою для скасування судового рішення і має бути виправлена в порядку ст. 379 КПК за ініціативою суду або заявою учасника кримінального провадження.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є обґрунтованими, а встановлений слідчим суддею ризик у вигляді можливого впливу на свідків, об`єктивно існує і для його запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК, апеляційний суд приходить до висновку про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні існує з огляду на початковий етап досудового розслідування, а також, що обґрунтованість підозри на час розгляду даного клопотання, більшою мірою ґрунтується на їх показаннях. Крім того, колегія суддів зважує на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приймає до уваги дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні малолітню дитину. Водночас, зазначені обставини не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, зокрема, і особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК та враховуючи початкову стадії досудового розслідування і фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність рішення слідчого судді практиці ЄСПЛ, зокрема рішенню у справі «Харченко проти України» в частині можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави. Будь-яких інших обставин, які констатовані ЄСПЛ як порушення п. п. 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у справі «Харченко проти України», в даному провадженні не встановлено.

Щодо посилання захисника на рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України» в частині, що наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, колегія суддів зазначає, що такі доводи мають більшого значення при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу саме наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК є підставою для застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК, тому колегія суддів вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3