Номер провадження: 11-сс/785/257/15
Номер справи місцевого суду: 522/3034/15-к
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 11.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, за фактами службового підроблення офіційних документів про фактичну вартість товару, імпортованого на митну територію України та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами TOB Кірос (), TOB Торгсервіс+ (), TOB Біотехенергія (), TOB Аісторнадо (), TOB Укртрейд - ЮГ (), ПП Азнікон (), TOB Ексім - Торг (), TOB Альфа Трейд Лімітід (), TOB Спец-контракт () у сумі понад 3 млн. грн., шляхом здійснення імпорту на митну територію України однакових груп товарів, заниження їх вартості при визначенні суми ввізного мита та бази оподаткування ПДВ, що в подальшому призводить до заниження суми податкових зобов`язань.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужила заява громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.

Як встановлено із заяви ОСОБА_5 , заниження митної вартості в збувається шляхом внесення у вантажно-митні декларації та товаросупровідні документи завідомо неправдивих відомостей про фактичну вартість імпортованого товару, оскільки заявлена у ВМД вартість імпортованого товару абсолютно не відповідає поточній кон`юнктурі ринку.

В ході досудового розслідування встановлено, що TOB Спец-контракт () відкрито рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро) в ПАТ Банк Восток (МФО 307123).

Заступник начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді в якому вказав, що з метою встановлення обставин вчинення злочину, повноти проведених розрахунків, встановлення погодинного перерахунку коштів, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта банку TOB Спец-контракт, шляхом їх вилучення. Іншим способом, ніж вилучити копії документів банківської справи в ПАТ Банк Восток, неможливо встановити та дослідити факти, обставини переведення грошових коштів TOB Спец-контракт, а також встановлення кола осіб, відповідальних за проведення операцій даного типу, які передбачається довести за допомогою необхідних документів.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення його без задоволення мотивуючи це тим, що слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дані речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, посилаючись на те, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без належного повідомлення слідчого і прокурора про час та дату його розгляду, за відсутності слідчого і прокурора. Разом з тим, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Після отримання апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу на предмет можливості її розгляду по суті та на предмет того, чи не має для цього перешкод, встановлених законом та дійшов наступного.

В ст. 309 КПК України наведений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 10 ч.1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, лише у разі, якщо такою ухвалою надано дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В інших випадках ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Отже, в даному випадку апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу слідчого судді, яка, згідно вищезазначеним вимогам закону, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1