УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Відомості внесені Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області до ЄРДР 06.02.15р. Відповідно до матеріалів, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, 05.02.2015 року до чергової частини Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою факсимільного зв`язку, надійшло повідомлення про те, що нарядом контрольного поста «Великий Бийгань» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автодорозі сполученням с. Яноші - с. Косино, Берегівського району, під час огляду транспортного засобу марки «Опель Комбо» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешканця АДРЕСА_1 ), виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме: марки «Фест-7» в кількості 4500 пачок; марки «Compliment super slims-З» в кількості 500 пачок; марки «NZ-8» кількості 1000 пачок; марки «Lifa Menthol» в кількості 500 пачок; марки «Lifa strawberry» в кількості 500 пачок.
Оглядом місця події від 05.02.2015 року тютюнові вироби в загальній кількості 7000 пачок вилучено та постановою від 06.02.2015 року визнано речовими доказами у даному кримінально провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2015 року громадянин ОСОБА_5 на автодорозі сполученням Київ-Чоп поблизу міста Свалява отримав у особи на ім`я « ОСОБА_6 » тютюнові вироби без марок акцизного податку України та транспортував їх в транспортному засобі марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: марки «Фест-7» в кількості 4500 пачок, марки «Compliment-З» в кількості 500 пачок, марки «NZ-8» в кількості 1000 пачок, марки «Lifa Strawberry Super Slim» в кількості 500 пачок, «Lifa Menthol» в кількості 500 пачок.
У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_5 вказав, що приблизно о 5 годині 04.02.2015 року на власному транспортному засобі марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, виїхав з м. Львова в напрямку м. Берегово, де приблизно о 9 годині 30 хвилин рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Чоп, поблизу м. Свалява, побачив на узбіччі автомобіль марки «Мерседес Віто», бордового кольору, з реєстраційним номером України, яким саме він не запам`ятав. ОСОБА_5 разом з водієм транспортного засобу «Віктором» повідомив йому, що їде до м. Берегово. Оскільки транспортний засіб «Віктора» був в технічно не справному стані останні попросив ОСОБА_7 перевезти 14 ящиків тютюнових виробів до м. Берегова та передати їх його « ОСОБА_6 » знайомим.
З клопотання слідує, що допитами свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 іншими слідчими діями, та поясненнями громадянина ОСОБА_5 не встановлено наявності у останнього мети збуту тютюнових виробів та фактів збуту тютюнових виробів, отже досудовим розслідуванням не встановлено наявності у громадянина ОСОБА_5 мети збуту тютюнових виробів, відтак суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З метою встановлення законності походження тютюнових виробів 01.10.2015 року СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області було призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Закарпатській торгово-промисловій палаті. За результатами експертизи тютюнових виробів складено експертний висновок №0-144 від 05.10.2015 року. В п.2 експертного висновку вказано, що за наслідками органо-лептичного дослідження, пред`явлені тютюнові вироби відповідно до зовнішнього вигляду, маркування на пачках, являють собою вироби промислового виробництва. Встановити законність чи не законність виготовлення тютюнових виробів марки «Фест-7», марки «Compliment-З», марки «NZ-8», марки «Lifa Strawberry Super Slim», «Lifa Menthol» проведеною експертизою не вдалося.
Оскільки вилученні тютюнові вироби марки «Фест-7» в кількості 4500 пачок, марки «Compliment-З» в кількості 500 пачок, марки «NZ-8» в кількості 1000 пачок, марки «Lifa Strawberry Super Slim» в кількості 500 пачок, «Lifa Menthol» в кількості 500 пачок загальною кількістю 7000 пачок порушення вимог, встановлених законодавством не марковані марками акцизного податку України, а також у зв`язку із тим, що будь-які документи на вилучені тютюнові вироби відсутні, зазначене кримінальне провадження пов`язане з незаконним обігом підакцизних товарів.
В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Згідно п.29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального правопорушення» затвердженого постановою KM України від 19.11.2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затверджено постановою KM України від 25.08.1998 року № 1340, відповідно до п.п.13 п.9 якого тютюнові вироби - підлягають знищенню.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання про вирішення долі речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.100,171-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1