Справа № 631/514/17
Провадження № 1-кп/626/199/2017
УХВАЛА

27.10.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №631/514/17, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2017 року за № 0000232, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 15.08.2017 року з апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2017 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судовий розгляд до 04 листопада 2017 року не може бути закінчений, суд вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, судова колегія вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того, враховуючи положення ст.178 КПК України де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, є неможливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 25 грудня 2017 року в Харківській установі виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-

Судді: 1.

2.