Справа № 646/7519/17
№ провадження 1-кс/646/5140/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, що стосуються ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), з можливістю наступного вилучення копій, а саме звітність форми «ОК-5» «ОК-7» за 2015, 2016 та 2017 роки та всю інформацію щодо працевлаштованих осіб із зазначенням їхніх анкетних даних та періоду роботи у ФОП ОСОБА_4 , що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №0002059 від 26 вересня 2017 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його рідний брат - ОСОБА_6 , приблизно з 2001 року почав займатися підприємницькою діяльністю. В ході заняття даним родом діяльності в 2007 році його брат спільно з ОСОБА_7 відкрили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Але в свою чергу ОСОБА_7 , не був фізичною особою підприємцем, і оформив все на свою дружину ОСОБА_8 , яка була ФОП. Приблизно в 2011 році на роботу в даний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду оператора була прийнята ОСОБА_9 , яка через деякий час отримала довіру від його брата ОСОБА_10 , і вони в якийсь час навіть почали разом проживати. У 2014 році вона була призначена на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), засновником якого є, як його відомо, мати ОСОБА_11 . В цьому ж році він працевлаштувався в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаду менеджера, хоча і пропрацював там недовго. 09.09.2015 року його брат ОСОБА_12 разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 , якого він знав приблизно 10 років, вирішили почати спільну справу і відкрили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Як йому відомо дружина ОСОБА_14 є ФОП і саме на неї був і оформлений цей магазин. ОСОБА_15 в свою чергу так само почала підтримувати дружні стосунки із сім`єю ОСОБА_16 . Саме в цей же день ОСОБА_15 стала ФОП (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Після чого навесні 2016 року, між його братом ОСОБА_10 і ОСОБА_13 стався конфлікт, після якого всі ділові відносини, та й відносин дружніх були припинені. Окрім того, в період часу з 03.06.2016 по 07.06.2016 він працював на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_8 . Після звільнення він зібрався їхати у відпустку в АР Крим під час розмови зі своїм братом він попросив, щоб його трудова книжка залишалася у нього на роботі в сейфі, так як вона йому не була потрібна, на що він погодився. Далі деякий час він провів в АР Крим та по поверненню в місто Харків не забирав свою трудовою, так як потреби в цьому не було. 02.01.2017 року його брат ОСОБА_12 помер і буквально через кілька днів ОСОБА_9 , яка фактично з початку 2016 року була керуючої в магазині, в розмові йому повідомила, що це її бізнес і що він ніхто. Після чого він попросив її повернути його мої документи, на що йому було відмовлено, але коли він приїхав в магазин і попросив відкрити сейф його померлого брата ОСОБА_10 , то виявив, що відсутня не тільки його трудова книжка, а ще й всі документи брата. Після чого він попросив повернути йому його документи і документи брата, на що вона сказала, що вона їх не брала і не знає де вони знаходяться. Через деякий час під час розмови з ОСОБА_9 вона віддала йому файл з якимось документом, коли він відкрив його, то побачив, що там була його трудова книжка. Приблизно в середині серпня 2017 роки йому зателефонувала ОСОБА_9 і попросила, щоб я під`їхав до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 для того, щоб розірвати трудові правовідносини, на що він в свою чергу запитав з ким, так як знав, що він ніде не працевлаштований і ніяких записів в моїй трудовій книжці немає. Він їй відповів, що нічого підписувати не буде, після чого вона наговорила грубощів йому і кинула слухавку.

Після даної події він звернувся в податкову інспекцію із запитом з приводу мого працевлаштування за останній час, як виявилося з серпня 2016 року по лютий 2017 роки я числився на підприємстві у ФОП ОСОБА_4 .

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) являється директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою підтвердження чи спростування наданих свідком ОСОБА_6 показань в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні відомостей про звітність форми «ОК-5» «ОК-7» за 2015, 2016 та 2017 роки щодо ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та всю інформацію щодо працевлаштованих осіб із зазначенням їхніх анкетних даних та періоду роботи у ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, вказані відомості можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному проваджені.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002059, 26.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що в період часу з січня 2016 року по серпень 2017 року невстановлена особа підробила документи, щодо працевлаштування ОСОБА_5 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, йому або іншому працівнику поліції за його доручення, разом з тим слідчий не надає суду докази, що інший працівник поліції є особою, яка здійснює розслідування по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , на надання тимчасового доступу до документів, що стосуються ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій, а саме: звітність форми «ОК-5» «ОК-7» за 2015, 2016 та 2017 роки та всю інформацію щодо працевлаштованих осіб із зазначенням їхніх анкетних даних та періоду роботи у ФОП ОСОБА_4 , що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1