overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/602/16-к
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/654/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/654/17 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 28.11.2017 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/4204/17 Провадження № 1-в/314/1274/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 06.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.10.2017
Провадження № 322/1098/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
20 листопада 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із клопотанням про зняття арешту з майна, яке йому належить.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 годині 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, особу, за клопотанням якої було арештовано майно та володільця майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2 жовтня 2017 р., з 17 листопада 2017 р. до 17 січня 2018 р. включно, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня, та зобов`язавши з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду для проведення з ним слідчих та процесуальних дій; не залишати зазначене місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/615/17
Провадження №1-кп/463/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 31.01.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судове засідання було неодноразово призначено, востаннє на 17.11.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинувачений відсутній. Ухвали про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ не виконані. Згідно рапортів працівників поліції за вказаною адресою ОСОБА_5 відсутній, встановити місце його перебування виявилося неможливим.

Відтак, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, ухилився від суду, що згідно з положеннями ст. 335 КПК України дає правові підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відоме місце перебування згідно матеріалів: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого негайно доставити його в Личаківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити слідчому СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для організації виконання.

До розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1313/3861/2012
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2013 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.01.2013 р. апелянтом ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, вимоги якої виходять за межі апеляційних вимог, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема відсутні посилання на відповідні аркуші справи. А тому вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2013 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, слід залишити без руху, а апелянту надати термін для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2013 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України залишити без руху та повідомити зацікавлених осіб про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 459/1207/17
Провадження № 1-кп/459/194/2017
У Х В А Л А
судового засідання
20.11.2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судові засідання, призначені на 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 11.10.2017 року, 20.11.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.
Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017 року, 11.10.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувалися приводи у судові засідання, які виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_5 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Провадження у даній справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі виявлення місця його перебування чи проживання під час розшуку, з метою примусового приводу обвинуваченого в приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15, Львівська область.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, яка бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/954/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/551/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

06 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження №457/954/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 07 березня 2017 року,

встановила:
В провадженні апеляційного суду з 27.04.2017 року знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
За викликом в судові засідання апеляційного суду 25 травня, 12 та 22 червня, 04 липня, 07 вересня 2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив про причини. Також ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання 20 липня 2017 року приводом органами національної поліції.

Ухвалою колегії суддів від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_6 оголошено в розшук. Згідно повідомлення Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 18.10.2017 року місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено і відібрано письмове зобов`язання явки в суд.

Однак 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 на виклик в суд не зявився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого та необхідність застосування приводу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.323 КПК України, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

Застосувати привід та доставити в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 14 год. 30 хвилин 20 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Ухвалу на виконання направити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області, для контролю Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/1839/17
н.п.1-кс/599/292/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 20 листопада 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази, що під час вчинення даного злочину особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/522/17
Ухвала
Іменем України
"20" листопада 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/522/17 про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, неодруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона жодних претензій до обвинуваченої, яка є її матір`ю, немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просить закрити кримінальне провадження стосовно неї, думку прокурора, яка не заперечує щодо закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Із копії свідоцтва про народження потерпілої та актового записа про шлюб №5 від 21 лютого 2014 року, вбачається, що остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім`ї: батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_3 , а також, що потерпіла одружилась із ОСОБА_7 у зв`язку з чим змінила прізвище із дошлюбного ОСОБА_8 та прізвище чоловіка ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.05.2017 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Дане клопотання прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянуте, за результатами розгляду якого постановою від 23.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи те, що клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки, процесуальне рішення вмотивоване, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на постанову прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
м. Хмельницький 1 листопада 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 296 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 296 КК України.
В судове засідання викликалися свідки по справі - ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 .
В судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через органи поліції.
Керуючись статтями 327, 369-372 КПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, пов. 3, каб. 307, ( на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.), свідків по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 296 КК України, а саме:
-ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1