печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем Укрїни
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000228 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 22.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за фактами перевищення влади та службових повноважень колишніми службовими особами вищих органів державної влади та працівниками правоохоронних органів у період листопада 2013 року лютого 2014 року, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194, ст. 340,ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за іншими фактами вчинення незаконної протидії протестним акціям, зокрема надання колишніми службовими особами Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів, задіяним в охороні громадського порядку під час акцій протесту громадян, які відбувалися у центральній частині м. Києва у період грудня 2013 року лютого 2014 року, за вчинення ними, в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, перевищення влади та службових повноважень, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2017 в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 5 ст. 27, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Встановлено, що станом на 18.02.2014 ОСОБА_6 обіймав посаду головного інспектора відділу організації служби управління організації служби, роботи конвойних підрозділів, спеціальних установ та судової міліції ДГБ МВС України.

Перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

На теперішній час ОСОБА_6 обіймає посаду начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2017 залишено без розгляду у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 до 6 (шести) місяців, тобто до 29 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, прокурор зазначає, що підозрюваний може знищити, підробити речі та/або документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного прокурор вважав наявними підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом значного часу та органом досудового розслідування вже допитано більшість свідків в кримінальному провадженні, вилучені речі та документи, що мають значення для слідства. ОСОБА_6 має позитивну характеристику з місця служби, не має на меті перешкоджати слідству, виконує обов`язки, покладенні на нього судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не ухиляється від слідства, не здійснює впливу на свідків та експертів. Крім того, зазначили, що ОСОБА_6 приймав участь в АТО та за виконання поставлених завдань нагороджений орденом «За мужність». Отже вважали недоведеними існування в провадженні заявлених прокурором ризиків та в задоволенні клопотання просили відмовити. Вважали безпідставним посилання прокурора на можливість знищення ОСОБА_6 матеріалів, що мають значення для кримінального провадження, з огляду на те, що Національна поліція України не є правонаступником МВС та документи в порядку правонаступництва до органів Нацполіції не передавались, а також у кримінальному провадженні проведено обшуки та тимчасові доступи до речей і документів, в рамках цих слідчих дій вилучено документи, що мали значення для досудового розслідування.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно повідомлення про підозру від 29.09.2017 ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 5 ст. 27, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009).

ОСОБА_6 обіймає посаду начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017 апеляційні скарги прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 26.10.2017 без змін.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував зокрема те, що наведені в клопотанні доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищенні або приховуванні документів, що мають доказове значення у провадженні, і тим самим перешкоджанні кримінальному провадженні у більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, а будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано, із чим погоджується колегія суддів. Також зазначено, що вірним є висновок слідчого судді про те, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, можуть бути усунені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, зокрема і утримання від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні.

Даних та обставин, які б не досліджувались слідчим суддею при попередньому вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади та колегією суддів Апеляційного суду м. Києва при перегляді відповідної ухвали слідчого судді, або виникли після постановлення ухвал слідчого судді від 26.10.2017 та Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017, прокурорами в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні таких даних не наведено.

При цьому слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, триває з 22.01.2014, частина свідків в провадженні допитана в порядку ст. 225 КПК України, дані про що містяться в матеріалах клопотання, щодо частини інших свідків діє покладений на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу обов`язок щодо заборони спілкування /а.м. 99/.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання, в тому числі з урахування висновків наведених ухвал від 26.10.2017 та 27.11.2017, прокурором не надано доказів існування ризиків, з якими положення ст. 157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади, зокрема і не зазначено, які документи, до яких в силу займаної посади має доступ ОСОБА_6 , на даний час не отримані слідством та мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вважаю, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_8 від посади для досягнення цілей кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1