overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 26 січня 2018 р. на 11:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 від 23.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 від 23.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 від 23.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 26 січня 2018 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2884/13-к р.

УХВАЛА
20 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та захисника ОСОБА_1
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи 20 червня 2013 року, обвинувачена в судове засідання не зявилась і ніяких заяв на адресу суду від неї не надходило.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності обвинуваченої, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити її в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України ,-
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 1 липня 2013 року обвинувачену ОСОБА_2, мешканку с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, вул. Першотравнева, 221.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3392/13-к р.

УХВАЛА
27 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Мороз А.В.
розглянувши матеріали подання МРВ КВІ відносно направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1»яха ОСОБА_2, -
Начальником Смілянського МРВ КВІ до суду направлено матеріали про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1»яха О.Ю.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи 27 червня 2013 року, засуджений в судове засідання не зявився і причин неявки не повідомив.
Враховуючи, що матеріали МРВ КВІ не можуть бути розглянуті по суті у відсутності засудженого, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України,-
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 5 липня 2013 року засудженого ОСОБА_1»яха ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя: О. І. Гибало
Справа № 704/1106/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування,-

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та слідчого під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід посилаючись на те, що під час розгляду аналогічних скарг, скаржником неодноразово зявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вказані заяви були розглянуті та винесені ухвали про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор у вирішенні питання про самовідвід покладається на думку суду.

В судовому засіданні скаржник підтвердив, що він неодноразово подавав скарги на дії слідчого судді ОСОБА_1 по аналогічним справам, які розглядались відповідними установами. На даний час у вирішенні питання про самовідвід покладається на думку суду.

З вищевказаного, із сторони скаржника вбачається сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Тому, відповідно до положень ст.80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у скаржника склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності слідчого судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суддю при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне заяву задовольнити та передати її на розгляд іншому судді.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцелярії суду відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1829/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника відділу пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Золочів Львівської області клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сасів Золочівського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.11.2016 року,
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.11.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 367 КК України до виправних робіт на строк один рік з позбавленням права обіймати посаду майстра лісу в державному лісогосподарському підприємстві на строк один рік.
На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.
Від в.о. начальника Золочівського РВзПП ЗМУзПВКПтаПМЮ ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник відділу пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити засудженого від покарання, визначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов"язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання відділу пробації та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку окрім позбавлення права займати посади.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від основного покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоював, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 К України, суд ,-
подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.11.2016 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1ст.367 КК України до 1 року виправних робіт, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного основного покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.11. 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2787/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 ВКРП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 15 серпня 2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від старшого слідчого 1 ВКРП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № № 0000060 від 15 серпня 2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: старший слідчий 1 ВКРП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 1 ВКРП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 15 серпня 2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 452/3037/15-к
про привід свідків
30 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
У судове засідання Самбірського міськрайонного суду у вказаній кримінальній справі не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі повідомлялись у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи, - черговий раз до осіб було здійснено примусовий привід.
Вислухавши сторони кримінального провадження з обговорюваного питання і те, що громадянин Шургот міг змінити прізвище на « ОСОБА_10 », суд прийшов до висновку, що стосовно цих свідків знову слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 - АДРЕСА_2 .
Продовжити о 14.30год. 26.12.2017 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового засідання повідомити сторони кримінального провадження; прокурору надіслати копію ухвали на контроль.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУНП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Ухвала
судового засідання
07.12.2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання начальника Франківського РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про скасування умовного покарання засудженому ОСОБА_4 та направлення його для відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2017 року -

встановив:

у провадженні суду знаходиться клопотання начальника Франківського РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про скасування умовного покарання засудженому ОСОБА_4 та направлення його для відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2017 року.

У судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до засудженого приводу,оскільки, він належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Інспектор Франківського РС Львівського МВ з питань пробації не заперечив, щодо застосування приводу засудженому ОСОБА_4 .

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки його у судове засідання приводом . Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 21.12.2017 р. на 17 год. 40 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2622/13-к
УХВАЛА

18 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчої Смілянського МВ про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення взуття ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Смілянського МВ ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення взуття ОСОБА_2

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 27 березня 2013 року близько 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою та разом із неповнолітнім ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом виймання шибки скла, проникли до приміщення магазину «Мустанг», що знаходиться на перехресті вул. Комунарської та вул. Червоноармійської у м. Сміла Черкаської області, який належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку продуктів харчування, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

Під час огляду місця події біля приміщення магазину «Мустанг було виявлено та вилучено слід низу взуття, який згідно висновку експерта № 168 від 18.04.2013 року є придатним для встановлення групової належності.

Зважаючи на необхідність проведення додаткової судово-трасологічної експертизи для встановлення можливості залишення сліду низу взуття, належного неповнолітньому ОСОБА_2, в якому він був взутим в ніч на 27.03.2013 року , слідча просить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказане слідчою взуття має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнане речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення взуття ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Смілянського МВ ОСОБА_1 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення взуття неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому він був взутий в ніч на 27 березня 2013 р.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3155/13-к

УХВАЛА
10 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю слідчого Смілянського МВ Кочеткова Г.О.,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку ТОВ «Астеліт » , -
Слідчий Смілянського МВ Кочетков Г.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового з»язку «Астеліт» ІМЕІ 1 : 868/054/010/835/195; ІМЕІ 2: 868/054/010/850/798, належного ОСОБА_1, з прив»язкою до базових станцій в період з 18 січня 2013 р. по 10 червня 2013 р.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження від 21 січня 2013 р. за заявою ОСОБА_1 про те, що 18 січня 2013 р., близько 21 год., під час поїздки автобусом № 30, який рухався по маршруту від автостанції Сміла- 1 до вул. Мазура в м. Сміла, у нього з кишені куртки було викрадено мобільний телефон «Флай-256», вартістю 1422 грн. 50 коп.
З метою встановлення місця знаходження зниклого телефону та використання відомостей, що містяться у документах, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з»єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кочеткову Г.О. дозвіл на доступ з можливістю вилучення роздруківки телефонних абонента стільникового з»язку «Астеліт» ІМЕІ 1 : 868/054/010/835/195; ІМЕІ 2: 868/054/010/850/798, належного ОСОБА_1 (093-426-66-84).
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало