Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1214/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, директора ТОВ «Марина» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальне провадження №0000301 від 09 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України,не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з базовою середньою освітою, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
20.10.2017 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , знаходився на території тракторної бригади ТОВ «Марина», котра розташована за адресою: вул. Центральна, б/н, смт. Миколаївка Одеської області, де він працює на основі усного договору охоронцем. Після чого ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб на території тракторної бригади ТОВ «Марина», таємно викрав: генератор від комбайна марки «Дон», б/в, вартістю 2050,00 грн., з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Марина» матеріальний збиток на суму 2050,00 грн.
21 листопада 2017 року в даному кримінальному проваджені між потерпілим ТОВ « МАРИНА»,в особі його представника директора (виписка з наказу ТОВ « Марина» № 2 від 02.12.2014р.), який діє на підставі Статуту, ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення,за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, вчиненого за ч.1 ст.185 КК України,щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі,щодо узгодженого покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального Кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобовязання можливі для виконання.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє зміст прав, визначених п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473,474 КПК України. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий, в особі директора ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України-повернувши за належністю.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Судових витрат по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення потерпілого та підозрюваного від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000301 від 09.11.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу не обирати.
Речовий доказ: генератор від комбайна « Дон» - передати потерпілому: ТОВ « Марина».
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст..ст. 473,394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя: ОСОБА_1