АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000012, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник ТОВ Унірем-Агро ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити повністю. Крім цього просить строк на подання апеляційної скарги вважати не пропущеним.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 втратив статус підозрюваного внаслідок тривалого досудового розслідування, що унеможливлювало накласти арешт на його майно, а підозра, яка йому була повідомлена 15.07.2013 року втратила чинність 15.10.2013 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ Унірем-Агро вказує, що судове рішення було винесено без виклику ТОВ Унірем-Агро, а копію ухвали слідчого судді, яку він оскаржує, він отримав 27.12.2017 року від представника ТОВ Унірем-Ойл, що підтверджено долученим до апеляційної скарги актом приймання-передачі документів, через що строк на апеляційне оскарження вважає не пропущеним.
Крім цього, звертає особливу увагу на те, що вирішення заявленого ТОВ Унірем-Ойл клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , підставами для якого є забезпечення поданого цивільного позову в кримінальному провадженні №0000012, прямо стосується інтересів ТОВ Унірем- Агро. Також вказує, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів жодної норми кримінального процесуального закону на підтвердження висновків прокурора ОСОБА_7 щодо втрати ОСОБА_6 статусу підозрюваного.Крім того, зазначає, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні не здійснена жодна з дій, передбачених ст. 283 КПК України, через що кримінальне провадження №0000012 вважається таким, що досі перебуває на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 , особа, яка не втратила процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні, тому підозра, пред`явлена йому є чинною, оскільки КПК України не передбачає автоматичне скасування факту підозри у вчиненні злочину через сплив строку досудового розслідування. Між тим, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на факт багаторазового неправомірного закриття кримінального провадження №0000012, як на доказ втрати ОСОБА_6 статусу підозрюваного, на його думку, є неправосудним і не відповідає нормам КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
В судове засідання представник ТОВ «Унірем-Агро» не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином та надіслав на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що відповідно до ст. ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга призначена до розгляду, відповідно до ст. 422 КПК України, оскільки на стадії вирішення питання щодо її прийнятності неможливо було встановити обставини розгляду клопотання слідчим суддею і, відповідно, вирішити питання суб`єктного складу в даних процесуальних правовідносинах, у зв`язку з чим такі питання мають бути вирішенні під час судового розгляду шляхом перевірки відповідних матеріалів суду першої інстанції в частині прийнятності апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.11.2017 року представник цивільного позивача ТОВ «Унірем-Ойл» подав до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову. В задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено з мотивів, наведених вище.

Таким чином, перевіркою матеріалів встановлено, що представник ТОВ «Унірем-Агро» не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що унеможливлює подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову представнику іншої юридичної особи в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ «Унірем-Агро» не має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно, оскільки не подавав клопотання про накладення арешту на майно та не був учасником провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не входить в обговорення питання про дотримання особою, яка подала скаргу, строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 173, 309, 310, 393, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання цивільного позивача ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно повернути.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3