overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5829/17
Провадження №1-кс/751/2388/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю та знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а саме всі документи, передбачені інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 щодо оформлення та отримання банківської картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та інформацію про рух коштів по цій картці за період з 04.07.2017 до моменту винесення ухвали, із зазначенням всіх транзакцій та їх характеристик, місць, де відбувалося перерахування грошових коштів на цей рахунок із зазначенням конкретних адрес; місцезнаходження об`єктів, через які проводилося виведення грошових коштів у готівку, фото- відео зображення осіб, які знімали готівку, з можливістю вилучення (проведення виїмки) вказаних документів в паперовому вигляді та(або) на електронному носії інформації, оскільки інформація у вказаних документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами отримати відомості вказані відомості неможливо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/519/17 Доповідач : ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду скаргу ОСОБА_2 задоволена частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2017 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно направити ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1339/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/371/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року,
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії слідчого Менського відділу поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 було подано скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену 01 вересня 2017 року.
При цьому, згідно дати подання скарги, власноруч написаної апелянтом, останній звернувся до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2017 року.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Виходячи з положень даної статті, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження ухвали слідчого судді та не порушив питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити апелянту, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/430/17
№ 1-кп/207/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України на 03.10.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3030/17
Провадження № 1-кс/210/1661/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/3030/17, провадження №1-кс/210/1509/17, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/3030/17, провадження №1-кс/210/1509/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею, постійно на його думку демонстративно порушує процедуру ведення судового засідання, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтями 80, 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до положень вказаних статей кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.ст.80, 81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/3030/17, провадження №1-кс/210/1509/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, справа №210/3030/17, провадження №1-кс/210/1509/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/789/15-к
Провадження № 1-кп/175/37/15
про відкриття провадження у справі
31 серпня 2017 року сел. Слобожанське
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження №23-р від 25 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №175/789/15, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_3 не розглянута.
28 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316 ЦПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ст.128, ч.4 ст.296 КК України, прийняти до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..
Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А., при секретаре Новоселецкой Е.В., с участием прокурора Мануйленко И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебные заседания не обеспечена явка свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
На постановление о приводе получен рапорт о невозможности обеспечить явку, поскольку указаные лица выехали с г.Орджоникидзе.
Суд считает необходимым поручить следователю, проводившему досудебное следствие, установить место нахождения указаных лиц и обеспечить их явку в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Поручить органу, проводившему досудебное следствие установить место нахождения:
ОСОБА_7, г.Орджоникидзе, у.Тельмана 8/79
ОСОБА_9, Орджоникидзевский ГО УМВД
ОСОБА_8 , Орджоникидзевский ГО УМВД
Срок исполнения поручения установить до 18.09.2012 года, обязав предоставить материалы до судебного заседания.
Копию настоящего постановления направить Орджоникидзевский РОГУ МВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Судья: . ОСОБА_10
справа №176/1567/17
провадження №1-кп/176/142/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000873,-

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000873 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000873, та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвокатa ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд в складі головуючої судді Тананайской Ю.А., при секретарі Четверякової О.В., за участю прокурора Мануйленко І.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника, це не повязано з оплатою його послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 відмовляється від захисника, захист його прав буде здійснювати захисник ОСОБА_5, суд вважає прийняти його відмову від захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. 46, 273 КПК, України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Ивановой О.И.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Марганце уголовное дело по обвине нию ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В ходе судебного заседания защитник ОСОБА_2 заявила ходотайство об использовании во время судебных заседаний видеокамеры.
Защитники ОСОБА_1, ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_4 заявленое ходатайство подержали.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.
В соотвествии со ст.20 УПК и ст. 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе суддей» рассмотрение дел во всех судах открытый. Суд считает , что каждый гражданин, желающий присутствовать при рассмотрении дела, может принять участие в судебном заседании.
По заявлению ОСОБА_4 проводится полная фиксация судебного процесса техническими средствами. Суд считает, что судебное заседание должно проводится без видеофиксации судебного процеса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85-1, 273 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 отказать.
Судья: . ОСОБА_5
Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002603 від 06.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч.2 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 , який здійснював представництво його інтересів за призначенням. При цьому потерпілий пояснив, що він розуміє наслідки такої відмови, і в подальшому зможе сам здійснювати представництво своїх інтересів.
Захисник ОСОБА_6 також підтримав заявлене потерпілим клопотання, посилаючись на те, що їх правові позиції щодо здійснення представництва інтересів потерпілого не співпадають.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє , за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим. Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що в подальшому самостійно буде здійснювати представництво своїх інтересів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 58,44, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1