Справа № 636/2970/16-к
Провадження № 1-кп/636/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
психолога ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001255, внесеному 06 липня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001255, внесене 06.07.2016р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 вересня 2017р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, захисника, яка просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, представника потерпілої, який просив задовольнити клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше не судимий; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; те, що ОСОБА_15 ніде не працює, на території України інших родичів не має, постійного місця мешкання не має, оскільки проживав у квартирі колишньої дружини, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, майновий стан, а також враховуючи те, що обвинувачений переїхав до м. Чугуєва з Азербайджану, що може спонукати його повернутися до колишнього місця свого мешкання, що ускладнить в подальшому роботу суду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 вважати продовженим до 60 днів до 11 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома, Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області та ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді