Справа № 676/2951/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1688/17
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 02 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що розподіл його скарги автоматизованою системою документообігу суду під час її реєстрації був проведений з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду судового провадження. А тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України просив задоволити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заяву про відвід підтримав, просив задовольнити заяву із зазначених у ній підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України та ч.4, ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду надано право зборам суддів відповідного суду визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 2 від 05 березня 2013 року, яке було чинним на момент проведення автоматизованого розподілу скарги 19 грудня 2017 року о 08:57:03, внесено зміни до п.1.16 постанови зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року такого змісту: «Суддя, який розглянув подання, клопотання, заяву або скаргу, щодо певної особи про обрання міри запобіжного заходу, проведення огляду, обшуку, виїмки, розглядає в рамках однієї кримінальної справи усі послідуючі подання, клопотання, заяви або скарги щодо інших осіб».

З матеріалів скарги, а саме зі змісту клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року (а.с.2), постанови прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 21 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання (а.с.3) та звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.16) вбачається, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 02 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (номер справи 676/2951/16-к, номер провадження 1кс/676/1044/17), за результатами розгляду якої 06 жовтня 2017 року постановляв ухвалу про скасування постанови прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20.12.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження, а тому визначення слідчого судді ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги цілком та повністю відповідало положенням зазначеного вище рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Тому у аналізованому випадку будь-яких порушень проведення автоматизованого розподілу скарги не вбачається, а будь-яких інших підстав для задоволення заяви про відвід заявником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 02 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1