Справа № 572/2286/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 приблизно о 12 год. 26 лютого 2015 року, керуючи технічно справним сідловим тягачем марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», р.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у світлу пору доби автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м.Київ у напрямку м.Сарни, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди - проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив і на 302 км+605 м. вказаної автодороги, поблизу м.Сарни, за межами населеного пункту, допустив зіткнення з трактором кустарного виробництва, номер двигуна НОМЕР_3 , з причіпом кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався правою смугою руху попереду у попутному напрямку, хоча мав технічну можливість його уникнути.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій трактора кустарного виробництва, номер двигуна НОМЕР_3 , з причіпом кустарного виробництва, без реєстраційних номерних знаків ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, струсу головного мозку, множинних переломів ребер справа (3-9 ребер), забою правої легені з правобічним пневмогематораксом, відкритого вивиху ІІ фаланги І-го пальця лівої кисті, ерозивно-геморагічного дуоденіту, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, пояснив, що дійсно за обставин, вказаних в обвинувальному акті, керуючи сідловим тягачем з бортовим напівпричепом у світлу пору доби рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м.Київ у напрямку м.Сарни. Перед в`їздом на міст через річку Случ рухався на відстані біля 50 метрів за тягачем марки «Рено», який розпочав маневр обгону. Після виїзду вказаного транспортного засобу для зазначеного маневру, обвинувачений побачив транспортний засіб трактор кустарного виробництва, який рухався дуже повільно. Оскільки зустрічна смуга руху була зайнята іншими транспортними засобами, що рухались в зустрічному напрямку, а автомобіль обвинуваченого мав велике завантаження, а тому не міг екстрено загальмувати дійсно відбулось зіткнення. З огляду на наведене обвинувачений заперечував свою вину у вчиненні вказаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення. В ході судового провадження обвинувачений змінив свою позицію, визнавши вину в повному обсязі.
Із протоколу огляду місця події 302 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин поблизу м.Сарни Рівненської області встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикають пішохідні бетонні доріжки. На правій смузі руху передньою стороною в напрямку м.Сарни перебуває силовий тягач марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», р.н.з. НОМЕР_2 , за яким по ходу руху на правій смузі руху перебуває трактор кустарного виробництва з напівпричепом кустарного виробництва без реєстраційних номерних знаків, який лежить на правому боці. Сліди гальмування відсутні, наявні сліди ковзання шин довжиною 3,5 метри, що ідуть від правої частини бортового напівпричепа. Поблизу автомобіля наявний осип пластмаси, скла та сліди паливно-мастильної рідини (а.к.п.8-10, 15-24).
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у час та місці, вказаних в обвинувальному акті рухався за кермом саморобного трактора, до якого був приєднаний саморобний причеп в напрямку м.Сарни. Під час того, як вказаний транспортний засіб перебував на мосту потерпілий відчув удар, внаслідок якого його відкинуло під колеса власного трактора. На думку потерпілого, зіткнення відбулось через неуважність водія транспортного засобу, який рухався за трактором потерпілого в попутному напрямку.
Аналогічні покази дав в суді свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що під час вказаної дорожньо-транспотної пригоди перебував у причепі трактора під керуванням потерпілого. Під час того, як трактор перебував на мосту через річку почув звук автомобіля, що наближається позаду і відчув удар. Свідок пояснив, що безпосередньо перед ДТП трактор рухався по правій смузі руху ближче до узбіччя зі швидкістю біля 25 км/год.
В ході огляду транспортного засобу - сідлового тягачу марки «DAF XF 95.380» з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», виявлені механічні пошкодження, а саме : розбите скло передньої правої фари, переднього правого покажчика повороту, правої протитуманної фари, пошкоджене праве бокове переднє крило, права частина переднього бампера. На момент огляду рульове управління, гальмівна система знаходяться в працездатному стані (а.к.п.11-12).
Вказані обставини підтверджені висновком судової інженерно-транспортної експертизи №71 від 27 квітня 2015 року, із якого встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система сідлового тягача марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», р.н.з. НОМЕР_2 та система рульового керування вказаного транспортного засобу знаходились в працездатному стані (а.к.п.93-97).
Під час огляду трактора кустарного виробництва із причепом кустарного виробництва без реєстраційних номерів з`ясовано, що вказаний трактор має маркувальний напис на двигуні : 12120473. Тиск у колесах трактора наявний. Причіп завантажений зрізаними стовбурами дерев (а.к.п.13-14).
Згідно із висновком судової інженерно-транспортної експертизи №84 від 28 квітня 2015 року, який надано стороною обвинувачення місцем зіткнення вказаних вище транспортних засобів є права смуга руху автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м.Сарни в районі початку механічних подряпин на асфальті, зафіксованих у протоколі огляду місця події (а.к.п.113-118).
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 показав, що в один із днів, дати якого на даний момент не пам`ятає, він рухався за кермом тягача марки «Рено» по автодорозі з боку смт.Рокитне в напрямку м.Сарни. Перед в`їздом на міст через річку Случ здійснив маневр обгону саморобного трактора. Цього ж дня свідок дізнався, що за участю вказаного транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода. Свідок підтвердив, що трактор кустарного виробництва рухався з невеликою швидкістю у правій смузі руху, ближче до краю смуги руху.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №83 від 24 квітня 2015 року встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування трактора кустарного виробництва, № двигуна НОМЕР_3 без реєстраційного номерного знаку, могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.к.п.104-107).
Досліджена судом довідка №34-01-15/120 від 3 березня 2015 року за підписом начальника Рівненського обласного центру з гідрометеорології доводить, що за даними репрезентативної до 302км.+605м. ділянки автодороги Київ-Ковель-Ягодин, в період 11 год. 30 хв. 12 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року зафіксовано погодні умови : хмарно, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось (а.к.п.44).
В ході проведеного за участю обвинуваченого слідчого експерименту, встановлено місце зіткнення сідлового тягача, яким керував обвинувачений із трактором кустарного виробництва під керуванням потерпілого, а також траекторію руху тягача на момент зіткнення. Крім цього, під час вказаної слідчої дії з`ясовано порядок розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно елементів дороги, визначено видимість мотоблоку з робочого місця водія тягача під час руху в попутньому напрямку (а.к.п. 123-132).
Наданий стороною обвинувачення висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 107 від 28 квітня 2015 року доводить, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_5 , керуючи сідловим тягачем марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», р.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, при заданому слідством комплексі вихідних даних, з моменту виникнення перешкоди в русі водію сідлового тягача ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на трактор кустарного виробництва № двигуна НОМЕР_3 без реєстраційних номерів із причепом кустарного виробництва. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія сідлового тягача марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, при чому вказана невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а.к.п.152-155).
Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через винні дії обвинуваченого.
Із висновку експерта № 65 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної травми, струсу головного мозку, множинних переломів ребер справа (3-9 ребер), забою правої легені з правобічним пневмогематораксом, відкритого вивиху ІІ фаланги І-го пальця лівої кисті, ерозивно-геморагічного дуоденіту, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень може відповідати 26 лютого 2015 року.
Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами, при співударах з такими. Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що вони виникли в швидкій послідовності одне за одним при умовах дорожньо-транспортної пригоди (травматична дія (дії) виступаючих частин салону (кабіни транспортного засобу на різні анатомічні ділянки тіла постраждалого при аварійній ситуації в даному випадку не виключається)(а.к.п. 53-54).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю роботи ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно (а.к.п.194).
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, слід визнати добровільне відшкодування обвинуваченим потерпілому завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі.
Однак, суд, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням думки потерпілого, який не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого з огляду на добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, а тому не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання - вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням передбаченого законодавством іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Крім цього, враховуючи ті обставини, що працевлаштування обвинуваченого пов`язане із керуванням транспортними засобами, під час дорожньо-транспортної події він у стані сп`яніння не перебував є можливим не призначати останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Сарненського районного бюджету 2 507 грн. 40 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги, обвинувачений позов, зв`ялений прокурором визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Дослідженими судом у даному кримінальному провадженні доказами доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілого.
Правомірність вимог прокурора Сарненської місцевої прокуратури, а саме : розмір витрат на лікування потерпілого, понесених КЗ «Сарненська ЦРЛ» у розмірі 2 507 грн. 40 коп., доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме розрахунком №199 від 31 березня 2015 року (а.к.п. 14 т.2). Таким чином, вимоги прокурора в інтересах держави підлягають до задоволення в повному обсязі на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України.
Під час судового провадження потерпілий, яким було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, відмовився від заявлених вимог з тих підстав, що шкоду йому було відшкодовано в добровільному порядку, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Позов прокурора в інтересах КЗ «Сарненська ЦРЛ» Сарненської районної ради задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Сарненського районного бюджету 2 507 грн. 40 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .
Провадження у справі в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 закрити, в зв`язку із відмовою потерпілого від позову.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3561 грн. 84 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати, оскільки термін дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується о 16 год. 22 березня 2018 року, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Речові докази : сідловий тягач марки «DAF XF 95.380», р.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «PACTON TXL», р.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику; трактор кустарного виробництва із причепом кустарного виробництва, переданий на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11