Справа № 487/5066/16-к
Провадження № 1-кп/487/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, ставить на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі, допиту свідка ОСОБА_10 та вважав необхідним обмежитися допитами свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не наполягав на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого також не наполягав на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після виконання дій передбачених статтею 35 КПК України для провадження було визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_9 .

У зв`язку із припиненням строку повноважень судді ОСОБА_18 щодо здійснення нею правосуддя з 24.04.2017 року, розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.04.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи за обвинуваченням ОСОБА_6 із визначенням у цьому провадженні головуючим суддею ОСОБА_1 .

Після зміни у даному провадженні судді, ухвалою суду від 18.05.2017 року було визнано в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі та допиту свідка ОСОБА_10 , обмежившись допитом свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, у зв`язку з тривалою відсутністю члена колегії судді ОСОБА_9 , розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду міста Миколаєва №124 від 02.06.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи за обвинуваченням ОСОБА_6 із визначенням у цьому провадженні нового судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Так, суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду та погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями: ухвалою про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з визначеним об`ємом дослідження доказів по справі і порядком дослідження доказів по справі, а саме: дослідженням письмових доказів, допиту свідків та допиту обвинуваченого. Крім того, сторони кримінального провадження не наполягали на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі і допиту свідка ОСОБА_10 , обмежившись допитом свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі та допиту свідка ОСОБА_10 , обмежившись допитом свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2