Справа № 177/2253/17
Провадження № 1-кс/177/444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке надійшло від слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_3 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000935 від 27.11.2017 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіровка (Данилівка), Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.1992 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі указу президента України про амністію звільнений від 18.08.1994;

- 01.06.1995 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч. 3, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.07.1999 постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області, умовно- достроково на невідбутий термін 5 місяців 23 дні;

- 30.11.1999 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч. 2, 81 ч. 3, 42, ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2002 постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області, умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців, 9 днів;

- 05.11.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, звільнений 17.02.2006 постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців;

- 13.07.2006 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.297 КК України до позбавленням волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.06.2008 постановою Синельниківського районного суду на невідбутий строк 6 місяців 23 дні;

- 03.12.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 до позбавлення волі терміном на 3 роки. Звільнений 10.09.2012 Солонянською виправною колонією Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

- 29.05.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 18.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 10.02.2017 Солонянською виправною колонією по відбуттю строку покарання.

- 20.07.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 14.12.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого слідчий СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, встановлено наступне.

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в середині листопада місяця 2017 року близько 05:00 години перебуваючи в с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю свідків та потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, а саме: глиняну цеглу червоного кольору в кількості 100 шт. Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, згідно раніше розподілених між собою ролей, за допомогою металевого прута розібрав на цеглини поріг даного будинку з якого спільно з ОСОБА_7 таємно викрав б/в глиняну цеглу червоного кольору в кількості 50 шт. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території цього ж домоволодіння, згідно раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 шляхом виставлення дерев`яної рами вікна проник до середини будинку, та перебуваючи в одній з кімнат, за допомогою металевого прута розібрав цегляну піч на цеглини та разом з ОСОБА_7 викрав з неї майно: б/в чавунну накладку на піч на дві комфорки розміром 70х40 см, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2017 № 4010, становить 500 грн.; б/в глиняну цеглу червоного кольору в кількості 50 шт. Загальна кількість викраденої б/в глиняної цегли червоного кольору становить 200 шт, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2017 № 4010, становить 452 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4010 від 11.12.2017року матеріальну шкоду на загальну суму 952 гривні.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 27.11.2017 внесено до ЄРДР за № 0000935, за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 13.12.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор у судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно з наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_9 за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, в період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, без постійного місця реєстрації, що, в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням вищевказаних обов`язків.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2017; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду та вилучення від 07.12.2017, за участю ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколами слідчого експерименту за участю цих підозрюваних; речовими доказами, а саме: червона цегла в кількості 200 шт., згідно з постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 07.12.2017; висновком експерта від 11.12.2017 № 4010.

Також, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких не заперечував своєї причетності до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Статтями 131, 132 КПК України визначено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином взявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, вчинення ним умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, що у своїй сукупності вказує на наявність об`єктивних ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 13.02.2018

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: