У Х В А Л А
іменем України

(про арешт майна)

Справа № 142/39/18

Провадження № 1-кс/142/8/18

16 січня 2018 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юриста 1-го класу ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2017 року прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 1-го класу ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з обмеженням у розпорядженні та користуванні мобільним телефоном із сім картою належним йому,так як вказаний предмет має значення речового доказу, тому незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженню.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 12.01.2018 до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 06.01.2018 року по 07.01.2018 року в АДРЕСА_1 невідома особа відчинивши не замкненні вхідні двері будинку, викрала чоловічий гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 210 гривень та 5 доларів США належні ОСОБА_5

12.01.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 06.01.2018 по 07.01.2018 року в АДРЕСА_1 із будинку через не замкненні вхідні двері з кімнати коридору із зовнішнього карману куртки ОСОБА_5 невідома особа викрала належний йому гаманець чорного кольору марки «Fani» із вмістом грошових коштів у сумі 210 гривень та 5 доларів США, про наявність грошових коштів та гаманця підтверджується показами співмешканки потерпілого ОСОБА_6 .
07.01.2018 року близько 06 години ОСОБА_5 в коридорі, де знаходилась його куртка з якої був викрадений гаманець, на полиці для взуття виявив мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 . Однак останній про даний факт до правоохоронних органів не повідомляв так, як думав, що телефон загубив хтось із родичів. Аналогічні показання надає співмешканка потерпілого ОСОБА_6 .
12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомив Піщанський ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про виявлений ним телефон та про крадіжку гаманця.
За згодою власниці домоволодіння ОСОБА_6 , працівниками поліції в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 .
Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який бачив, що вище вказаним мобільним телефоном та номером користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Згідно пояснення ОСОБА_4 він вказує, що користується вище вказаним телефоном та сім-картою.
На підставі викладеного, прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 , має у кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речового доказу, так як невжиття заходів для його вилучення може призвести до подальшої втрати.

Прокурор ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 , будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям учасників процесу судом було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юриста 1-го класу ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 06.01.2018 року по 07.01.2018 року в АДРЕСА_1 із будинку через не замкненні вхідні двері з кімнати коридору із зовнішнього карману картки ОСОБА_5 невідома особа викрала належний йому гаманець чорного кольору марки «Fani» із вмістом грошових коштів у сумі 210 гривень та 5 доларів США.
07.01.2018 року близько 06 години ОСОБА_5 в коридорі, де знаходилась його куртка з якої був викрадений гаманець, на полиці для взуття виявив мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 . Однак останній про даний факт до правоохоронних органів не повідомляв так, як думав, що телефон загубив хтось із родичів. Аналогічні показання надає співмешканка потерпілого ОСОБА_6 .
12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомив Піщанський ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про виявлений ним телефон та про крадіжку гаманця.
За згодою власниці домоволодіння ОСОБА_6 , працівниками поліції в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 .
Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який бачив, що вище вказаним мобільним телефоном та номером користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,житель АДРЕСА_2 . Згідно пояснення ОСОБА_4 він вказує, що користується вище вказаним телефоном та сім-картою.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 вилученого 12.01.2018 під час огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є об`єктом, що містить сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 , відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 ,є об`єктом, що містить сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юриста 1-го класу ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт натимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон марки «Nokia x2» червоного та чорного кольору, IMEL якого ( НОМЕР_1 ) з сім-картою мобільного оператора «djuice» № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження, передачу третім особам вказаних речей, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_8 у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку,передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :