Справа № 577/3425/17
Провадження № 1-кс/577/1558/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 10 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 9 серпня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки виробів з металу прибули на кладовище по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, з метою подальшої реалізації в якості металобрухту, таємно викрали з могили ОСОБА_7 один металевий хрест з табличкою загальною вартістю 950 грн 00 коп, який належить належний ОСОБА_8 ; хвіртку з огорожі, металеву стелу з табличкою з могили ОСОБА_9 вартістю 825 грн 00 коп, які належать ОСОБА_10 ; металевий пам`ятник вартістю 300 грн 00 коп з могили ОСОБА_11 та стелу з табличкою загальною вартістю 450 грн 00 коп з могили ОСОБА_12 , які належать ОСОБА_13 ; огорожу з могили та тумбу з табличкою загальною вартістю 5 000 грн 00 коп з могили ОСОБА_14 , які належать ОСОБА_15 ; металевий надгробок з могили ОСОБА_16 вартістю 3200 грн 00 коп, який належить ОСОБА_17 .

Крім того в цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи предметами з 11 могил, в яких поховані невстановлені особи, з яких викрали вісім металевих хрестів, три металеві тумби, чотири стели, чим заподіяли Підлипенській сільській раді м. Конотопа Сумської області матеріальні збитки на загальну суму 7 530 грн 00 коп.

З викраденими речами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину, а викраденими предметами у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Відомості про вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за фактом наруги над могилами були внесені 11 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами ОСОБА_5 , який визнав у повному обсязі свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ч. 3 ст. 297 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, що свідчить про те, що злочинна діяльність є основним джерелом його доходу, тому він може вчинити інші кримінальне правопорушення. Крім того, на даний Конотопським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що може спонукати його переховуватися від суду та органу досудового розслідування.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав повністю свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв злочин, який йому інкримінується, в той час коли у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілих, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 10 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 10 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контрою.

Строк дії ухвали встановити до 24 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1