Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3528/17
У Х В А Л А

Іменем України
27 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 140КК.

02.11.2017р. слідчому було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. 08.11.2017р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та незаконною. На час проведення декількох експертиз експертам надавалися матеріали кримінального провадження, карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 та гістологічний архів. При цьому, були відсутні протоколи допиту самих лікарів, які оглядали, встановлювали діагноз та призначали лікування ОСОБА_7 , що ставить під сумнів повноту дослідження доказів експертами та обгрунтованість їхніх висновків.

Крім того, вказує, що у постанові про відмову у задоволенні клопотання на бланку зазначено: «Шполянське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області», хоча клопотання було адресовано слідчому ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Отже, просить суд, - скасувати постанову слідчого від 08.11.17р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 від 02.11.17р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали справи та кримінального провадження №0000001, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Строки звернення до суду із даною скарго, які передбачені статтею 304 КПК, не порушені.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 140КК.

02.11.2017р. слідчому було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. 08.11.2017р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Крім того, під час розгляду скарги, встановлено, що під час досудового розслідування було проведено різними експертними установами/експертами три комплексних судово-медичних експертизи: висновок експерта №371/15, висновок експерта №57-к та висновок експерта №29.

Постанова слідчого від 08.11.2017р. відповідає вимогам статті 110 КПК України, є обгрунтованою і законною. Та обставина, що у постанові помилково зазначено: «Шполянське відділення Смілянського відділу поліції», - не є тією обставиною, яка дає підстави для скасування прийнятого рішення. Слід зазначити, що у постанові зазначена посада особи, яка прийняла дане процесуальне рішення слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 та мається його підпис.

На думку слідчого судді, скаржником ні в скарзі, ні в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про порушення слідчим вимог КПК України, та які б привели до скасування постанови від 08.11.17р., а також не доведено необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи, що на питання, які, як на думку скаржника, слід поставити експерту, - вже надані відповіді у висновках експертів.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1