Справа № 200/6618/17
Провадження № 1-кп/200/140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/140/18 (кримінальне провадження №0000990) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «СВ Парк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.01.1999 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 69, ч.4 ст.19, ч.2 ст. 17 п. а) ст. 93; ч.5 ст. 19 п. з) ст. 93; ч.4 ст. 19 п. з) ст. 93; ч.5 ст. 19 ч.2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.04.2010 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року умовно-достроково на один рік десять місяців дев`ять днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що:

ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, а саме депутатом Дніпровської міської ради сьомого скликання від партії «Опозиційний блок» та займає активну політичну позицію при виконанні службових обов`язків як депутат місцевої ради, 26.02.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №40 по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, реалізуючи умисел, направлений на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , як службовій особі в зв`язку із його службовою діяльністю, наніс останньому правою рукою стиснутою в кулак один удар в голову, а саме у ліву частину щелепи, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми у лівій виличній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він є майстром спорту з боксу. З 1994 по 1997 рік був членом збірної команди України з боксу та дублером чемпіона миру з боксу ОСОБА_8 . Виступав у ваговій категорії до 91 кілограма. Наразі його вага складає близько 130 кілограм і він продовжує тренуватися та тренувати молодих спортсменів у власному спортивному залі. Тренує молодих спортсменів безкоштовно. Його дружиною є ОСОБА_9 , яка професійно займається політикою. Станом на 2016 рік вона була головою Дніпропетровського міського осередку політичної партії «Опозиційний блок». 26.02.2016 року до нього з м. Дніпродзержинська приїхали двоє хлопців, яких він тренує: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони збиралися йти на тренування. В цей час йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка попросила щоб він приїхав на вулицю Комсомольську до інформаційної агенції «Міст Дніпро». Він зателефонував своїй дружині ОСОБА_13 та спитав, що трапилося. Вона відповіла, що з нею все в порядку і попросила під`їхати до агенції «Міст Дніпро», бо хотіла із ним про щось поговорити. Він вирішив перед тренуванням заїхати спочатку до дружини. Разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з якими він збирався на тренування, близько 13 години 30 хвилин він приїхав на вул. Комсомольську до інформаційної агенції «Міст Дніпро», де його дружина та інші члени партії «Опозиційний блок» давали прес-конференцію журналістам. Коли він приїхав на місце, то побачив, що відбуваються якісь події із машиною, якій блокували виїзд. Свою дружину він на місці подій не побачив і зателефонував їй. Вона по телефону повідомила, що поїхала звідти та знаходиться у своєму кабінеті в міській раді. Він побачив знайомого йому депутата міської ради ОСОБА_15 , який стояв неподалік від машини. Він підійшов до ОСОБА_16 та спитав, що відбувається із машиною. ОСОБА_16 розповів про події з машиною. Він стояв поруч із ОСОБА_16 , розмовляв із ним на побутові теми. З правою сторони від нього ( ОСОБА_7 ) стояв ОСОБА_11 , а між ним та ОСОБА_17 , трохи позаду стояв ОСОБА_10 . Він вже збирався йти, але в цей момент до них підійшов ОСОБА_5 , який поздоровався із ним ( ОСОБА_7 ) та почав щось голосно казати, та махати руками. В цей час ОСОБА_10 напевно не зрозумівши дії ОСОБА_5 , вдарив його долонею правої руки в ліву частину обличчя. Після цього ОСОБА_18 одразу швидко відійшов на протилежну частину проїжджої частини дороги. ОСОБА_5 після отриманого від ОСОБА_18 ляпаса спочатку на декілька секунд присів, а потім встав і тримаючись за обличчя почав кричати, що це він ( ОСОБА_7 ) його вдарив. В цей момент він ( ОСОБА_7 ) не втримався і висловився на адресу ОСОБА_5 нецензуною лайкою, сказавши йому аби він забирався геть. ОСОБА_5 тримаючись за обличчя перейшов через проїжджу частину в тому ж напрямку, куди пішов ОСОБА_18 і тримаючись за обличчя почав розповідати журналістам про те, що це він ( ОСОБА_7 ) вдарив його. Він ( ОСОБА_7 ) розвернувся та пішов звідти. Через деякий час його наздогнали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і вони поїхали тренуватися.

Дії ОСОБА_5 26.02.2016 року він оцінює як провокацію та намагання оговорити його ( ОСОБА_7 ) з метою скомпрометувати його дружину ОСОБА_19 , з якою у ОСОБА_5 якісь протиріччя на політичному грунті, і таким чином «вдарити» по дружині через притягнення його ( ОСОБА_7 ) до кримінальної відповідальності. Він ОСОБА_5 не бив, що вбачається із показів свідків та стану ОСОБА_5 , зафіксованого на оглянутих відеозаписах. Якби він дійсно вдарив ОСОБА_5 так, як ОСОБА_5 розповідає, для ОСОБА_5 такий удар закінчився б нокаутом та втратою свідомості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 також були б значнішими, ніж ті, які зафіксовані експертизою.

Крім того, розуміючи свою силу та спортивні можливості, своє кримінальне минуле, він в принципі уникає конфліктів з будь-ким, в бійки не вступає. Винним себе в інкримінованому йому злочині не визнає. Просив його виправдати.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є депутатом Дніпровської міської ради, членом партії «Опозиційний блок». 26.02.2016 року близько 11:00 години він прийшов до інформаційної агенції «Міст-Дніпро», де відбувалася прес-конференція членів партії «Опозиційний блок», які були виключені з партії. Серед цих осіб була і ОСОБА_9 , у якої він два роки до цього був заступником. Після їх прес-конференції він також дав журналістам інтерв`ю та вийшов на вулицю. На вулиці він побачив ОСОБА_16 , який підняв питання щодо законності володіння автомашиною партії, особами які з партії були виключені. Події відбувалися на вул. Комсомольській. Він поспілкувався з ОСОБА_20 на власні погляди стосовно партії. Він ні з ким не сварився, конфліктів в нього не було. Потім, коли він вже збирався йти за своїми справами, він побачив ОСОБА_7 , який стояв та розмовляв із ОСОБА_16 .. Він підійшов до них, привітався. ОСОБА_7 сказав, що йому ( ОСОБА_5 ) слід поводитися обережніше в Дніпропетровській політиці, після чого наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак в ліву частину його обличчя. Він вважає, що ОСОБА_7 зробив це на прохання міського голови ОСОБА_21 , оскільки дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є заступником міського голови ОСОБА_21 .. Він ( ОСОБА_5 ), є керівником антикорупційної організації, яка виявила розкрадання міським головою ОСОБА_21 міського бюджету на суму близько одного мільярда гривень.

Він стверджує, що удар йому наніс саме ОСОБА_7 і ніхто інший, бо він бачив цей удар. При цьому, більше біля них крім ОСОБА_16 нікого не було. Після удару його госпіталізували до обласної лікарні ім. Мечникова, де він знаходився на лікуванні близько тижня. Після цього його виписали. Він за партійними питаннями поїхав в м. Запоріжжя. Там йому стало зле і його госпіталізували в лікарню, де він лікувався ще майже три тижні. Наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_7 , пов`язаному з позбавленням волі.

На запитання суду повідомив, що служив в збройних силах в топографічній службі. Раніше ніякими видами спорту не займався. На теперішній час спортом також не займається. Яким чином він витримав удар професійного боксера-суперважковика і не втратив свідомості пояснити не може.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 показав, що він є депутатом Дніпровської міської ради від партії «Опозиційний блок». Його однопартійцем є ОСОБА_22 . 26.02.2016 року він був на прес-конференції, яку давали його бувші однопартійці, серед яких була і ОСОБА_9 . На прес-конференції ОСОБА_7 не було. Після прес-конференції, всі присутні вийшли на вулицю. Відбувався конфлікт навколо машини партії. Він викликав поліцію, аби з`ясувати чия машина. Хвилин через сорок після прес-конференції на вулиці він побачив ОСОБА_7 .. З ОСОБА_7 в нього на той момент були приятельські стосунки. ОСОБА_7 підійшов до нього, вони поздоровалися та розмовляли. ОСОБА_7 був в спокійному стані. Чи стояв поруч із ними ще хтось, він не пам`ятає. В цей момент до них підійшов ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 привіталися. В цей момент йому ( ОСОБА_16 ) зателефонували на телефон. Він почав розмовляти по телефону. Після цього ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя. З яких причин ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 він не знає. Конфліктів між ними не було, розмови також. Удар було нанесено прямою рукою, в обличчя. Чи стояв в цей момент хтось поруч, він пояснити не може. Після отриманого удару ОСОБА_5 похитнувся та присів. Він ОСОБА_16 , підтримав ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 перейшов на іншу сторону вулиці, розповів про подію журналістам. Поліцейські, які були на місці подій викликали швидку. Куди подівся ОСОБА_7 він не бачив.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_23 показав, що точну дату подій він не пам`ятає. Як йому здається події відбувалися восени 2016 року. На той момент від був помічником депутата міської ради ОСОБА_24 . За її запрошенням він був присутній на прес-конференції в інформаційній агенції «Міст-Дніпро», що розташована на вул. Комсомольській в м. Дніпро. Прес-конференція була організована групою депутатів з приводу їх переходу з однієї фракції до іншої. Прес-конференція тривала близько тридцяти-сорока хвилин. Після прес-конференції на вулиці відбувалися якісь події навколо машини. Він знімав на телефон події, що відбуваються. Потім він виключив камеру телефону. Через деякий час, почувши крики, він включив камеру та знову почав знімати події на телефон. Сам момент удару, нанесеного ОСОБА_5 він не бачив, стояв до подій спиною, розмовляв з дівчиною на ім`я ОСОБА_25 . Коли почув крики, обернувся і побачив, що ОСОБА_5 падає. Коли ОСОБА_5 піднявся, до нього підійшов ОСОБА_16 та притримав. ОСОБА_7 в цей момент стояв неподалік, приблизно в трьох метрах від нього ( ОСОБА_23 ). Потім ОСОБА_7 пішов з місця подій. Він ( ОСОБА_23 ) залишався там ще хвилин десять-п`ятнадцять. На вулиці, після прес-конференції ніяких мітингів не відбувалося, ніхто ніяких політичних гасел не висловлював. Відбувався конфлікт, пов`язаний з автомобілем.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 показав суду, що точну дату подій він не пам`ятає, події відбувалися в лютому 2016 року. Він разом із ОСОБА_10 приїхав в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_7 на тренування з боксу. ОСОБА_7 має свій спортивний клуб «Джеб», де тренує їх боксу. Перед тренуванням ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно з`їздити до дружини. Вони поїхали разом із ним. Близько 12:00-13:00 години, вони прибули на місце, де він бачив якусь суперечку людей з приводу володіння автомобілем. ОСОБА_5 не давав автомобілю виїхати. На якій вулиці це відбувалося він не знає, бо в м. Дніпропетровську не проживає та погано орієнтується. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_16 та став із ним розмовляти. Він ( ОСОБА_17 ) стояв неподалік, десь в одному метрі від ОСОБА_7 .. ОСОБА_18 стояв між ним та ОСОБА_7 .. В цей момент до ОСОБА_7 з ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 стояв неподалік від ОСОБА_7 щось казав та почав розмахувати руками. В цей момент ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_5 долонею правої руки в обличчя, після чого одразу відійшов за нього ( ОСОБА_17 ). ОСОБА_5 після удару присів, потім піднявся, перейшов дорогу. ОСОБА_7 крикнув йому, аби той себе нормально поводив. Потім до ОСОБА_5 підбігли якісь люди, він почав давати інтерв`ю. Дружини ОСОБА_7 там не було. Він стверджує, що удар ОСОБА_5 наніс саме ОСОБА_18 .. На вулиці він бачив, що ніяких мітингів не відбувається, ніхто з присутніх ніяких політичних гасел не висловлював, прапорів та гучномовців не було. Відбувався конфлікт, пов`язаний з автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що події відбувалися в лютому 2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську близько 12:00 години. Він їхав по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську і побачив багато людей. На місті відбувалися якісь події. Йому стало цікаво, він зупинився, вийшов з машини, став неподалік та почав спостерігати за подіями. Потім серед скупчення людей він побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких знає особисто ще по спільним тренуванням. Вони знаходилися метрів за п`ять від нього і стояли поруч один від одного. Поруч ще були люди. Потім він побачив, як до ОСОБА_27 підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , який поводився неадекватно, розмахував руками. Йому здалося, що ОСОБА_5 можливо був під наркотичними засобами. ОСОБА_18 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 та відійшов, щоб не продовжувати конфлікт. ОСОБА_7 ОСОБА_5 не бив. Руки тримав в карманах. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 між собою не конфліктували. На місці подій він був хвилин десять, після чого поїхав у своїх справах. На вулиці, він бачив, що ніяких мітингів не відбувається, ніхто з присутніх ніяких політичних гасел не висловлював, прапорів, плакатів та гучномовців не було. Відбувався конфлікт, пов`язаний з автомобілем.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 показав, що точну дату подій він не пам`ятає, події відбувалися в лютому 2016 року. Він разом із ОСОБА_17 приїхав в м. Дніпропетровськ аби потренуватися разом із ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 тренує його та ОСОБА_17 в своєму клубі. Коли вони вже хотіли йти в клуб, ОСОБА_7 сказав, що йому перед тренуванням необхідно заїхати за дружиною. Вони разом із ОСОБА_7 на машині поїхали до його дружини. Коли вони прибули на місце, було близько 12:00-13:00 години. На тому місці було багато людей, стояла якась машина. Він звернув увагу, що навколо машини бігав ОСОБА_5 , якого він раніше не знав. ОСОБА_5 кричав, що це його машина. Там же неподалік стояла поліція. ОСОБА_7 підійшов до якогось чоловіка невисокого зросту. Він та ОСОБА_17 стали поруч. ОСОБА_7 почав розмовляти з тим чоловіком. Потім він побачив, як до них наблизився ОСОБА_5 , який різко розмахував руками. В нього ( ОСОБА_18 ) спрацював рефлекс і він вдарив ОСОБА_28 долонею правою руки в ліву частину його обличчя. Після цього він одразу відійшов за ОСОБА_17 та відійшов на протилежну частину дороги. В момент удару, ОСОБА_5 знаходився від нього на відстані від 0,5 метри до 1 метру. ОСОБА_5 після отриманого удару не встиг до нього ( ОСОБА_18 ) підійти, оскільки до ОСОБА_5 підбігли журналісти. Після удару, який він наніс ОСОБА_5 , він чув як ОСОБА_7 щось крикнув ОСОБА_5 .. Конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місці події не було. Після цих подій вони з того місця пішли. Поїхали на тренування.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_20 пояснила, що точну дату подій вона не пам`ятає, події відбувалися в лютому 2016 року. Вона та ряд інших депутатів Дніпропетровської міської ради проводили прес-конференцію перед журналістами в інформаційному центрі «Міст-Дніпро». Розповідали про причини свого виходу з фракції партії «Опозиційний блок» та про причини своєї співпраці з міським головою ОСОБА_29 .. На прес-конференцію також прийшов депутат міської ради ОСОБА_5 .. Він поводився нечемно, перебивав виступаючих, висловлювався на присутніх депутатів нецензурною лексикою. На її адресу він нічого не казав. Після прес-конференції ОСОБА_5 та ОСОБА_16 почали блокувати автомобіль на якому приїхала ОСОБА_30 . Вона подивилася на ці події, сіла в свій автомобіль та поїхала звідти. Зі слів свого чоловіка ОСОБА_7 вона знає, що він приїхав на місце подій, стояв та розмовляв із ОСОБА_16 .. До них підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_5 рукою по обличчю.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_31 показала, що 26.02.2016 року вона була на прес-конференції в інформаційному центрі «Міст-Дніпро». На прес-конференції буди присутні ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . ОСОБА_5 ще на прес-конференції почав лаятися. Після прес-конференції вона із ОСОБА_35 вийшли на вулицю, сіли в машину, на якій приїхали. ОСОБА_16 поставив ногу на капот автомобіля і сказав, що вони нікуди не поїдуть. ОСОБА_5 бігав навколо машини, лаявся, не давав проїхати. Потім приїхала поліція, яка перевірила документи на машину. Документи були в порядку. Через деякий час вона побачила, як на місце подій прийшов ОСОБА_7 з якимось двома хлопцями. ОСОБА_7 стояв розмовляв із ОСОБА_16 , а хлопці стояли поруч. Потім до них підійшов ОСОБА_5 і один із хлопців вдарив ОСОБА_5 по обличчю. Дав ляпаса та відійшов на іншу сторону дороги. ОСОБА_5 пішов за тим хлопцем. Потім ОСОБА_5 схопився за обличчя та побіг давати інтерв`ю журналістам. ОСОБА_5 всі заспокоювали. Конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона не бачила. ОСОБА_7 після подій з ударом залишався на місці, а потім пішов. На вулиці, вона бачила, що ніяких мітингів не відбувається, ніхто з присутніх ніяких політичних гасел не висловлював, прапорів та гучномовців не було. Відбувався конфлікт з ОСОБА_5 , пов`язаний з автомобілем.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_36 показав, що події відбувалися в лютому 2016 року близько 13:00 години дня. На той момент він працював з депутатом Дніпропетровської міської ради, був на прес-конференції яка проводилася на вул. Комсомольській в інформаційній агенції «Міст-Дніпро». Після прес-конференції він вийшов на вулицю, сів в машину, на якій приїхав. Депутат ОСОБА_16 став перед машиною та не давав проїхати. ОСОБА_5 в цей час бігав навколо машини та лаявся. Через деякий час він побачив ОСОБА_7 який стояв з ОСОБА_16 на відстані метрів 10-15 від автомобіля в якому він сидів. Біля них стояли ще якісь хлопці та ОСОБА_18 , якого він раніше знав, як охоронця одного з депутатів. По відношенню до нього вони стояли боком. Потім він побачив, як ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_5 долонею руки. Після отриманого удару ОСОБА_5 пішов в сторону входу до агенції «Міст-Дніпро».

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_37 показав, що події відбувалися в лютому 2016 року. Він є депутатом міської ради і приймав участь в прес-конференції, яка проходила в інформаційній агенції «Міст-Дніпро». На конференцію прийшли також ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 . Після прес-конференції він вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_16 заблокував виїзд автомобіля, на якій приїхала ОСОБА_30 . Потім він побачив, як хлопець вдарив долонею ОСОБА_5 .. Він бачив, як ОСОБА_7 стояв та розмовляв із ОСОБА_16 .. По праву руку від ОСОБА_7 стояли два хлопці. Коли до них підійшов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стояв спокійно, а один із хлопців вдарив ОСОБА_5 рукою по щоці. Після удару ОСОБА_5 впав, а потім бігав та давав інтерв`ю журналістам. Хлопець, який вдарив ОСОБА_5 , одразу після удару відійшов від нього і більше не підходив. Наскільки він бачив, діалогу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не було. На вулиці, після прес-конференції ніяких мітингів не відбувалося, ніхто ніяких політичних гасел не висловлював. Відбувався конфлікт з ОСОБА_5 , пов`язаний з автомобілем.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_38 показала, що події відбувалися 26.02.2016 року. Вона була присутні на прес-конференції на тему виходу депутатів з опозиційного блоку. На прес-конференції ОСОБА_5 вів себе некоректно, неповажно висловлювався на адресу жінок. Що відбувалося після прес-конференції вона знає лише зі слів присутніх. Сама вона поїхала раніше.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_39 показав, що події відбувалися на початку 2016 року. Депутатами міської ради було організовано прес-конференцію в ІА «Міст-Дніпро». Після прес-конференції він вийшов на вулицю та побачив конфлікт. ОСОБА_5 некоректно висловлювався на адресу жінок. Потім він побачив, як прийшов ОСОБА_7 .. Він стояв та розмовляв із ОСОБА_16 .. До них підбіг ОСОБА_5 і один із хлопців, який був разом із ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 .. Після удару, ОСОБА_5 перейшов через дорогу дав інтерв`ю, після чого його забрала «швидка». ОСОБА_7 на прес-конференції не було. На вулиці він стояв та спілкувався із ОСОБА_16 .. Спілкувалися вони спокійно. Після того, як хлопець вдарив ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з тим хлопцем більше не конфліктував.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_40 показав, що в 2016 році він працював у ОСОБА_41 водієм. Точну дату подій він не пам`ятає. Він привіз ОСОБА_41 під будівлю інформаційної агенції «Міст-Дніпро», був присутній на прес-конференції. Після прес-конференції, на вулиці депутати ОСОБА_16 та ОСОБА_5 блокували автомобіль. Він ( ОСОБА_42 ,) був на вулиці і бачив, як ОСОБА_5 агресивно підійшов до ОСОБА_7 , який розмовляв із ОСОБА_16 і в цей момент якийсь хлопець, який був із ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя. Після удару ОСОБА_5 відійшов. В момент, коли ОСОБА_5 підходив до ОСОБА_7 , хлопець, який наніс удар стояв приблизно в одному метрі від ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 забрала «швидка».

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_43 показав, що в лютому 2016 року він приймав участь в прес-конференцій, яка проходила в ІА «Міст-Дніпро» з приводу виходу частини депутатів з опозиційного блоку. Після прес-конференції на вулиці він побачив, як ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 заблокували машину, на якій приїхала ОСОБА_30 та ОСОБА_44 . Вони утримували машину хвилин 30-40. Потім він побачив на вулиці ОСОБА_7 з двома хлопцями. До них підійшов ОСОБА_16 та почав говорити із ОСОБА_7 .. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 і хлопець, який стояв праворуч від ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 долонею руки по обличчю. Після удару ОСОБА_5 присів та почав кричати, що його вдарили. Куди подівся хлопець він не пам`ятає. ОСОБА_7 залишився на місці. Всі події він бачив чітко. Стверджує, що ОСОБА_7 тримав руки в карманах і звідти їх не витягав.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 показала, що в даному кримінальному провадженні нею було проведено судово-медичні експертизи. Свої висновки вона підтверджує. Точно вказати, чим саме було нанесено удар ОСОБА_5 , кулаком чи долонею руки вона не може. Удар міг бути нанесеним і долонею і кулаком.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_46 показала, що в лютому 2016 року вона працювала помічником у ОСОБА_20 .. Була присутня на прес-конференції, яка відбувалася в ІА «Міст-Дніпро». На прес-конференції також був присутній ОСОБА_5 , який вів себе некоректно. Після прес-конференції, на вулиці ОСОБА_5 блокував автомобіль. Вона ( ОСОБА_46 ), знімала ці події на відеокамеру телефону. Після цього вона поїхала. Що відбувалося далі не знає.

Дослідженням письмових доказів, судом встановлено, що:

26.02.2016 року слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_47 з 15:00 по 15:10 годин проведено огляд ділянки місцевості біля будинків №38 та 40Б на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Нічого не виявлено та не вилучено. Складено протокол огляду. До протоколу огляду долучена фототаблиця (т.1 а.с. 7-11);

04.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 своєю постановою визнав речовим доказом та долучив до матеріалів справи диск для лазерних систем зчитування DVD+R з відеозаписом подій відзнятих ПРаТ «ТСД» під час подій на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, які відбувалися 26.02.2016 року, (т.1 а.с. 43);

04.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року, про що склав протокол (т.1 а.с. 44-45);

17.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 своєю постановою визнав речовим доказом та долучив до матеріалів справи диск для лазерних систем зчитування DVD-R 8-16x, який містить відеозаписи, відзняті оператором ПП ТРК «Регіон» 26.02.2016 року під час подій на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 68);

17.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року, відзнятих ПП ТРК «Регіон», про що склав протокол (т.1 а.с. 69-70);

22.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 оглянув відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських на яких зображені події від 26.02.2016 року. Будь-яких обставин та подій вчинення злочину на даних відеокамерах не зафіксовано. Було складено протокол огляду (т.1 а.с. 72-73);

22.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року, що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, наданих свідком ОСОБА_23 , склав протокол огляду (т.1 а.с. 78-79);

29.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участі потерпілого ОСОБА_5 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, наданих свідком ОСОБА_48 .. Було складено протокол огляду (т.1 а.с. 118-119);

29.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участі потерпілого ОСОБА_5 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, наданих ПРаТ «ТСД». Було складено протокол огляду (т.1 а.с. 120-121);

29.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участі потерпілого ОСОБА_5 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, наданих свідком ОСОБА_23 .. Було складено протокол огляду (т.1 а.с. 122-123);

18.04.2016 року слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ ГП в Дніпропетровській області ОСОБА_49 було складено протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, яким було вилучені історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 в КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради (т.1 а.с. 127-130);

02.05.2016 року судово-медичним експертом ОСОБА_50 складено висновок експерта №1716е, згідно висновків якого: у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми у лівій виличній області.

Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень та відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя та тулуба, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 155-157);

10.05.2016 року судово-медичним експертом ОСОБА_50 складено висновок експерта №1819е, згідно висновків якого: на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, за даними медичної документації, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми у лівій виличній області.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує свідок ОСОБА_51 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень та відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя та тулуба, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 163-164);

06.05.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_52 провів слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_16 та склав відповідний протокол. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 показав механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 165);

10.05.2016 року судово-медичним експертом ОСОБА_50 складено висновок експерта №1817е, згідно висновків якого: на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, за даними медичної документації, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми у лівій виличній області.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень та відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя та тулуба, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 167-168);

06.05.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_52 провів слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 та склав відповідний протокол. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 169);

28.12.2016 року судово-медичним експертом ОСОБА_50 складено висновок експерта №4707е, згідно висновків якого: на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, за даними медичної документації, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми у лівій виличній області.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує свідок ОСОБА_18 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень та відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя та тулуба, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 189-190);

27.12.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_52 провів слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_18 та склав відповідний протокол. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 , в присутності судово-медичного експерта показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26.02.2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 191);

28.12.2016 року судово-медичним експертом ОСОБА_50 складено висновок експерта №4708е, згідно висновків якого: на основі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, за даними медичної документації, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми у лівій виличній області.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує свідок ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень та відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя та тулуба, можливо вказати, що виявлені у нього ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 193-194);

27.12.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_52 провів слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_17 та склав відповідний протокол. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 , в присутності судово-медичного експерта показав механізм спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26.02.2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 195);

17.01.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участі свідка ОСОБА_18 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Оглянувши відеозапис подій свідок ОСОБА_18 пояснив, що після нанесеного ним удару ОСОБА_5 , він одразу зайшов за спину ОСОБА_17 та пройшов на місце, де його зафіксувала відеокамера через шість секунд після удару (т.1 а.с. 206-207);

17.01.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за участі свідка ОСОБА_17 оглянув відеозапис подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Оглянувши відеозапис подій свідок ОСОБА_17 пояснив, що після нанесеного ОСОБА_18 удару ОСОБА_5 , ОСОБА_18 одразу зайшов йому ( ОСОБА_17 ) за спину. Куди ОСОБА_18 пішов далі він не бачив (т.1 а.с. 208-209).

Оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази, судом встановлено наступне.

Оглядом всіх відеозаписів, встановлено, що на жодному з відеозаписів не зафіксований момент нанесення удару потерпілому ОСОБА_5 та не зафіксовано особу, яка нанесла удар потерпілому.

На відеозаписі, наданому ПРаТ «ТСД» зафіксоване інтерв`ю на якому потерпілий ОСОБА_5 пояснює журналістам про те, що йому щойно наніс удар ОСОБА_7 .. При цьому, інші невстановлені особи, зафіксовані відеозаписом стверджують, що удар ОСОБА_5 ніхто не наносив.

На відеозаписі, наданому ПП ТРК «Регіон» зафіксований ОСОБА_5 , який тримаючись за ліву частину обличчя іде до журналістів та інтерв`ю ОСОБА_5 на якому потерпілий ОСОБА_5 пояснює журналістам про те, що йому щойно наніс удар ОСОБА_7 .. При цьому, інші невстановлені особи, зафіксовані відеозаписом стверджують, що удар ОСОБА_5 ніхто не наносив.

На відеозаписі, наданому свідком ОСОБА_23 видно, як камера повертається приблизно на 180 градусів і фіксує ОСОБА_5 , який знаходиться за декілька метрів від ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 тримається за ліву частину обличчя та йде від ОСОБА_7 через проїжджу частину дороги. ОСОБА_7 при цьому тримає руки в кишенях своєї куртки та нецензурною лайкою пропонує ОСОБА_5 йти звідти. При цьому, інші невстановлені особи, зафіксовані відеозаписом стверджують, що удар ОСОБА_5 ніхто не наносив.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину з наступних підстав.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_7 , допитаного під час судового розгляду, він ударів потерпілому ОСОБА_5 26.02.2016 року не наносив. ОСОБА_5 в той день вдарив ОСОБА_18 ..

Згідно показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 , допитаних судом, 26.02.2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську обвинувачений ОСОБА_7 ніяких ударів потерпілому ОСОБА_5 не наносив. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_18 ..

Згідно показів свідка ОСОБА_18 , допитаного судом, 26.02.2016 року ОСОБА_7 ударів ОСОБА_5 не наносив. Це він ( ОСОБА_18 ), вдарив долонею руки ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що самого моменту удару ОСОБА_5 він не бачив. До подій стояв спиною. Повернувся на крик і побачив ОСОБА_5 , який вже тримався рукою за обличчя.

Допитані судом свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , пояснили, що 26.02.2016 року ОСОБА_5 знаходився біля інформаційної агенції «Міст-Дніпро» та був в збудженому стані. Висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив, що в момент нанесення удару він розмовляв по телефону. Проте бачив, як ОСОБА_7 наносив удар ОСОБА_5 ..

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 наданих суду, покази обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про їх правдивість, оскільки всі перелічені свідки та обвинувачений давали однакові, послідовні покази, які підтверджували та доповнювали одне одного і не суперечать письмовим доказам та відеодоказам кримінального провадження, досліджених судом.

Покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , покази обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджуються також письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

висновком судово-медичного експерта №4707е від 28.12.2016 року, згідно висновків якого: локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує свідок ОСОБА_18 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч (т.1 а.с. 189-190);

протоколом слідчого експерименту від 27.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_18 в ході якого свідок ОСОБА_18 , в присутності судово-медичного експерта показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26.02.2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 191);

висновком судово-медичного експерта №4708е від 28.12.2016 року, згідно висновків якого: локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує свідок ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч (т.1 а.с. 193-194);

протоколом слідчого експерименту від 27.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_17 в ході якого свідок ОСОБА_17 , в присутності судово-медичного експерта показав механізм спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 26.02.2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 195);

протоколом огляду відеозапису від 17.01.2017 року (за участі свідка ОСОБА_18 ), подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Оглянувши відеозапис подій свідок ОСОБА_18 пояснив, що після нанесеного ним удару ОСОБА_5 , він одразу зайшов за спину ОСОБА_17 та пройшов на місце, де його зафіксувала відеокамера через шість секунд після удару (т.1 а.с. 206-207);

протоколом огляду відеозапису від 17.01.2017 року (за участі свідка ОСОБА_17 ), подій від 26.02.2016 року що відбувалися на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Оглянувши відеозапис подій свідок ОСОБА_17 пояснив, що після нанесеного ОСОБА_18 удару ОСОБА_5 , ОСОБА_18 одразу зайшов йому ( ОСОБА_17 ) за спину. Куди ОСОБА_18 пішов далі він не бачив (т.1 а.с. 208-209).

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 підтверджуються висновками судово-медичних експертиз в частині нанесення свідком ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 26.02.2016 року на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 в своїх показах зазначали, що в момент, коли ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_16 та до них підійшов ОСОБА_5 , біля ОСОБА_7 на відстані від 0,5 метра до 1 метра знаходився ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ..

З врахуванням вказаних свідчень зазначених свідків, а також тієї обставини, що свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в момент нанесення удару ОСОБА_5 , він ( ОСОБА_16 ) розмовляв по телефону, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 в частині твердження, що удар ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 та приходить до висновку щодо добросовісного самообману ОСОБА_16 в частині сприйняття особи, яка нанесла удар потерпілому ОСОБА_5 , оскільки увага свідка ОСОБА_16 в момент нанесення удару потерпілому, була зосереджена на розмові по телефону і події, які відбувалися навколо нього, свідок ОСОБА_16 сприймав крізь призму своєї розмови по телефону.

Також, суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_5 щодо того, що удар йому наніс ОСОБА_7 та приходить до висновку щодо добросовісного самообману потерпілого ОСОБА_5 в частині сприйняття особи, яка йому нанесла удар, оскільки згідно показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_46 , 26.02.2016 року знаходячись на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в емоційно нестабільному стані, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками.

З врахуванням близького розташування свідка ОСОБА_18 до обвинуваченого ОСОБА_7 (від 0,5 метра до 1 метра), потерпілий ОСОБА_5 в стані хвилювання, міг не зрозуміти, хто саме йому наніс удар рукою в обличчя.

З цих же підстав суд не приймає до уваги висновки судово-медичних експертиз, виконаних після проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 , оскільки на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , всі свідки, потерпілий та обвинувачений зазначали однаково.

Свідок ОСОБА_43 показав, що під час всіх описаних подій, ОСОБА_7 весь час тримав руки в кишенях і звідти їх не витягав. Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_26 , який стверджував, що ОСОБА_7 рук з кишень не витягав.

Дані покази свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_26 частково підтверджуються відеозаписом, оглянутого судом, зробленого свідком ОСОБА_23 .. На даному відеозаписі видно, як ОСОБА_7 висловлюється нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , вимагаючи відійти від нього, при цьому ОСОБА_7 тримає руки в кишенях своєї куртки.

Також, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 не наносив удару потерпілому ОСОБА_5 виходячи із тієї обставини, що ОСОБА_7 є професійним боксером, майстром спорту. В минулому був членом збірної України з боксу. Вага ОСОБА_7 , за його твердженням, складає 130 кілограм.

Потерпілий ОСОБА_5 навпаки пояснив, що жодним видом спорту він ніколи не займався і зараз не займається. В збройних силах служив в топографічній службі. Яким чином він витримав удар кулаком в обличчя від майстра спорту з боксу, вагою 130 кілограм і не втратив свідомість, більш того, після отриманого удару зміг давати інтерв`ю журналістам, ОСОБА_5 пояснити суду не зміг.

З врахуванням оцінки описаних вище доказів в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 26.02.2016 року ударів потерпілому ОСОБА_5 не наносив.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, до повноважень суду входить лише оцінка наданих доказів і не є функцією суду збирання доказів у справі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні дій, що виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я службовій особі, у зв`язку із її службовою діяльністю та кваліфіковані за ч.2 ст. 350 КК України.

Разом із тим, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, в якому він обвинувачується стороною обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відтак, ОСОБА_7 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно.

Таким чином обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку із недоведеністю, що саме ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, суд вважає за необхідне визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.

В зв`язку із виправданням обвинуваченого, суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову потерпілого до обвинуваченого відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні заявленого цивільного позову потерпілого відмовити.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1