overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3064/17
№ провадження 1-кс/646/5516/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
28.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника кримінальної поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000324 від 13 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Строк дії ухвали встановитив межах строку досудового розслідування по 13 січня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 01 грудня 2017 року о 09-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4129/17
Провадження № 1-кп/645/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001973 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 27 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3491/17
Провадження № 1-кп/636/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000249 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000249 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 28 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 28 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/376/17
УХВАЛА
29.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Сироватка, Сумського району Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мекає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 до суду для допиту.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне клопотання про привід свідка задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 20.12.2017 р. до 14-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

переглянула в судовому засіданні ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши повідомлення судді доповідача про те, що від законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у касаційному порядку у зв`язку з тим, що нею та її представником не було отримано копії касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , що позбавило можливості подати свої заперечення на касаційну скаргу та підготуватися до касаційного розгляду справи, думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження даних про отримання законним представником потерпілого та її представником копії касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 30 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, ОСОБА_7 та його законного представника, законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та її представника, захисників та інших учасників процесу.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003172,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року захисником було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, захисник звернулася з повторною касаційною скаргою, однак усунула не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2017 року.
У касаційній скарзі поданій повторно захисником не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень.
Усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не зазначає які порушення, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, було, на її думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді цього кримінального провадження та в чому полягали такі порушення.
В повторній касаційній скарзі містяться посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Разом з тим не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів, неповнота судового слідства не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 рокуповернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів: [1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2017 року з розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
встановив:
У зв`язку зі зміною складу суду та складністю кримінального провадження, через необхідність більшого часу для додаткового вивчення доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, з огляду на наведені причини, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду касаційної скарги прокурора на інший день та час.
Керуючись ст. 434 КПК України,
розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , відкласти до 10-ї години 15 лютого 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-1678км17 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва 18 жовтня 2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні поданої нею скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати оскаржуване рішення слідчого судді від 08.09.2017 року та направити її скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року у провадженні №760/6022/17-к, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 422 КПК України, Апеляційним судом міста Києва 23.10.2017 року було надіслано запит до Солом`янського районного суду м. Києва про направлення до суду апеляційної інстанції відповідних матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а саме судового провадження за скаргою ОСОБА_2 №760/6022/17-к.

У відповідь на вказаний запит, 08.11.2017 року до апеляційного суду надійшов лист за підписом голови Солом`янського районного суду м. Києва, в якому повідомлено, що згідно даних з автоматизованої системи документообігу суду жодної скарги ОСОБА_2 та матеріалів провадження за номером 760/6022/17-к не зареєстровано та судом не розглядалось.

20.10.2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій зазначила, що відкликає свою апеляційну скаргу та просила її повернути, направивши вказану апеляційну скаргу на її адресу разом копією прийнятого рішення.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді Солом`янського районного судом м. Києва у справі №760/6022/17-к і при цьому не надала копії оскаржуваного рішення, а 20.10.2017 року відкликала свою апеляційну скаргу, а також враховуючи, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва жодних матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_2 під номером 760/6022/17-к не зареєстровано та судом не розглядалось, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити за відсутністю предмету апеляційного розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у справі №760/6022/17-к та повернути скаргу особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою, до якої інші матеріали не додавались.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 223/1341/2012
Провадження №1/223/933/2012
ПОСТАНОВА

"18" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи у підсудного ОСОБА_1 виявлений органічний розлад особистості травматичного генезу , а тому він не може самостійно реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника по таких справах є обов'язковою, а тому, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне для захисту його інтересів призначити захисника.

Керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України ,-

постановив:

Для захисту в суді підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити адвоката ОСОБА_2

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/9280/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника ТОВ «Статус - Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,-

в с т а н о в и в:
Керівник ТОВ «Статус - Груп» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.05.2017р., на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 346В, що належить на праві приватної власності ТОВ «Статус - Груп», а саме на будівлю гаража, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Літ. Ф1), загальною площею 1380,7 кв.м.

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду клопотання до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник - керівник ТОВ «Статус - Груп» ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд клопотання розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Статус - Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 128/2916/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 30.11.2017 року на 12 год. 30 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 16 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 16.01.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 468/1627/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
29.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 08 грудня 2017 року о 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: