н/п 1-кс/174/111/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську скаргу директора ТОВ «Вівос - Сервіс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання,-
Вислухавши представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали скаргу, посилаючись на вищевказані обставини, слідчого, який заперечує проти скарги, мотивуючи тим, що на даний час належність спірного майна ТОВ «Вівос- Сервіс» не встановлена, достатніх документів заявником не надано, тому необхідно проведення додаткових слідчих дій, прокурора, який також заперечує проти скарги, мотивуючи тим, що підприємство має статус заявника, тому не може звертатися з клопотаннями до слідчого, а належність майна останньому не доведена, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виносить у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Вівос-Сервіс» по даному кримінальному провадженню статусу потерпілого не має, відповідно до ч.1 ст.60 КПК України є заявником та має права, передбачені ч.2 ст. 60 КПК України, зокрема подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України заявник має права і обов`язки потерпілого з моменту подання заяви, тому має право на подання клопотань слідчому відповідно до ст. 220 КПК України.
Разом з тим, клопотання представника заявника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не ґрунтується на вимогах закону, оскільки чинним КПК не передбачено проведення таких слідчих дій як «примусовий огляд» та «виїмка», доказів належності майна ТОВ «Вівос-Сервіс», в тому числі і під час розгляду справи судом, представниками заявника не надано, представник ОСОБА_3 пояснила, що технічні паспорти на спірне майно на підприємстві відсутні, тому доводи слідчого та прокурора щодо недостатності даних для прийняття рішення про вилучення вказаного майна є заслуговуючими на увагу, а клопотання представника заявника про зобов`язання слідчого вилучити вказане майно, окрема, шляхом проведення обшуку, є передчасним.
Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і не зобов`язаний вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вівос-Сервіс» ОСОБА_3 прийнято слідчим ОСОБА_5 в межах його компетенції, а з огляду на відсутність достатніх даних про належність спірного майна заявнику, слідчим обґрунтовано відмовлено у проведенні слідчих дій, направлених на вилучення вказаного майна, тому підстави для скасування постанови відсутні, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1