Справа № 675/1872/17
Провадження № 1-кп/675/29/2018
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000287 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
06.03.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи речового доказу прозорого синтетичного пакету в якому знаходилась речовина рослинного зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом канабісом.

Клопотання мотивує тим, що на вказаному прозорому синтетичному пакеті, який нібито був вилучений у ОСОБА_4 відсутні сліди пальців його рук, оскільки останній категорично заперечує, що дана наркотична речовина знаходилася у нього. Встановлення факту відсутності пальців рук на згортку, на думку ОСОБА_4 та його захисника, має істотне значення для встановлення обставин справи, в зв`язку з чим він просять суд призначити дактилоскопічну експертизу вказаного речового доказу.

Захисник та обвинувачений клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, та просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В клопотанні захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) чи є на речовому доказі прозорому синтетичному пакеті, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, вилученого під час особистого обшуку 23.06.2017 року в засудженого ОСОБА_4 , сліди рук? 2) чи є придатні ці сліди для ідентифікації особи, а якщо так, чи залишені ці сліди рук ОСОБА_4 .?

При прийнятті рішенні по заявленому клопотанні суд враховує, що під час розгляду даної справи ОСОБА_4 категорично заперечував про наявністю даного пакунку, який знаходився у нього в прямій кишці, та після випорожнення було виявлено лише мобільний телефон з проводом, якого він у руки не брав. Також згідно опитаних свідків у судовому засіданні, останні вказували, що ОСОБА_4 до пакунків, які знаходились у ньому після їх випорожнення до рук їх не брав.

Крім того, проведення дактилоскопічної експертизи прозорого синтетичного пакету не зможе на даний час забезпечити з`ясування обставин кримінального провадження, про які веде мову сторона захисту, оскільки з досліджених доказів вбачається, що синтетичний пакет, який сторона захисту пропонує передати на дослідження експертам, в зв`язку з проведенням слідчих дій тримали інші особи, в тому числі свідок ОСОБА_6 , який особисто його розгортав, відповідно до його пояснень.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не доведено, що проведення зазначеної експертизи буде мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що на досудовому розслідуванні, обвинуваченим ОСОБА_4 вказане клопотання не заявлялося, що слугує собою затягування розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи речового доказу прозорого синтетичного пакету, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, вилученого під час особистого обшуку 23.06.2017 року в засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1