ЄУН № 389/250/18
Провадження № 1-кс/389/89/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2005 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі, 29.10.2013 апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 14.03.2018 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 02.05.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2018, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з донькою своєї співмешканки малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті будинку, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, скориставшись відсутністю її матері та інших осіб, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, роздягнув її, оголивши її статеві органи, після чого почав мацати їх руками, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть неприроднім способом, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 . Тим самим своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинене щодо малолітньої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КК України.
02.02.2018 о 14.11 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами. Так, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що приблизно після 20.00 год. 01.02.2018 року, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , він посварився зі своєю співмешканкою та остання кудись пішла, а він залишився в цей час з донькою співмешканки - малолітньою ОСОБА_8 вдома. В цей час ОСОБА_8 дивилась мультфільми на комп`ютері. Після уходу дружини він зачинив будинок та пішов набрати води. Коли він зайшов до кімнати, то побачив на ліжку ОСОБА_8 , яка була одягнена в кофту, при цьому на ній не було ні штанів, ні трусів. Після цього він став над нею та налив їй на живіт води та почав руками розтирати воду, тим самим гладив її живіт та потім почав гладити її статеві органи, вона в цей час встала та спитала, навіщо він це робить, а ОСОБА_4 схопив рукою її за сідницю. Після цього ОСОБА_8 побігла в іншу кімнату.
Під час проведення слідчого експерименту 02.02.2018 року за участю ОСОБА_4 останній показав на місці, як саме він вчиняв кримінальне правопорушення.
Допитана в якості потерпілої малолітня ОСОБА_7 показала, що після того, як співмешканець матері ОСОБА_4 посварився з матір`ю, остання пішла кудись з будинку, а ОСОБА_4 увімкнув комп`ютер, на якому включив фільм, та в подальшому ОСОБА_4 попросив її лягти біля нього, однак вона біля нього не лягла, а лягла на іншу сторону ліжка. Після цього вона почала дрімати, а ОСОБА_4 взяв її на руки та поклав біля себе на ліжко, від чого вона прокинулась. Потім ОСОБА_4 поклав свою руку на її статевий орган поверх штанів, на що вона злякалась і побігла до дитячої кімнати. В подальшому ОСОБА_9 увійшов до дитячої кімнати і сказав їй, щоб вона йшла до його кімнати, він її потрогає, і вона піде спати. Від його слів вона злякалась і побігла до коридору, взула чоботи і вибігла на двір до хвіртки. ОСОБА_4 вибіг за нею, перед хвірткою схопив її за руку і потягнув до будинку, привів її в спальню, кинув на спальне ліжко і почав з неї знімати штани, на що вона ногами відбивалась, однак ОСОБА_4 все-таки зняв з неї штани і білизну. В подальшому ОСОБА_4 зняв із себе труси, які кинув на підлогу, внаслідок чого вона побачила статевий орган ОСОБА_4 і він заставив її подивитись на його статевий орган. В цей час вона лежала на ліжку на спині, а ОСОБА_4 ліг поверх неї, спираючись на свої руки, її ноги розвів в сторони за свою спину. Вона запитала у ОСОБА_4 , що з нею буде, якщо вона не буде робити те, що він хоче, на що ОСОБА_4 повідомив їй, що задушить її. Вона почала кричати, на що ОСОБА_4 затулив її обличчя половиною подушки, на якій лежала її голова, і, тримаючи подушку якоюсь середньою частиною тіла, якою саме, вона не бачила, почав намагатись всунути її в середину її статевого органу. Після цього її горло заболіло, адже вона втомилась кричати і повідомила ОСОБА_4 , що вона припинить кричати, тільки щоб він приніс їй води. ОСОБА_4 перестав тримати подушку і приніс їй води, попивши яку, ОСОБА_4 почав поливати її статевий орган, після чого собі. Поливши водою їх статеві органи ОСОБА_4 розводив її ноги в сторони лягав поверх неї і, не закриваючи її обличчя подушкою, намагався щось м`яке всунути в її статевий орган. Від того, що він намагався всунути в її статевий орган свій статевий орган, вона відчувала деякий біль. Спроби всунути свій статевий орган ОСОБА_4 вчиняв приблизно 5-6 разів. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись поверх неї, взяв палець своєї правої руки, намочив його слиною та всунув даного пальця їй у анальний отвір.
Допитана як свідок ОСОБА_10 показала, що 01.02.2018 після приїзду працівників поліції на її виклик з приводу сварки зі співмешканцем хтось із співробітників поліції спитав, чому мокра ковдра, а вона в свою чергу зайшла до кімнати та побачила, що її малолітня донька ОСОБА_8 плаче в кутку кімнати. Лариса повідомила, що батько зняв з неї штани та почав чіпати її, а саме торкався руками її статевих органів та потім, поклавши на ліжко, накрив їй голову подушкою та водив своїм статевим органом по тілу доньки та по її статевих органах. Після цього вона розповіла їй, що батько облив її водою.
Під час проведення огляду місця події 02.02.2018 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено фрагмент мокрої тканини з матрацу, чоловічі труси, а також була зафіксована обстановка після скоєного злочину.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується також відповіддю практичного психолога КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_11 від 14.02.2018 на запит слідчого від 08.02.2018, згідно якої за спостереженнями психолога факти сексуального насильства зі сторони ОСОБА_4 мали місце в житті ОСОБА_7 та остання говорить правду, не фантазує про обставини події, що мали місце 01.02.2018.
Строк досудового розслідування 14.03.2018 керівником Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області продовжено до 3-х місяців до 02.05.2018. Разом з цим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 , отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз, зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, на думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих в судовому засіданні, визнає частково, офіційно не працевлаштований та не одружений, має малолітню дитину, разом з цим раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується виключно негативно. Наведені обставини в цілому не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_4 достатньо міцних соціальних зв`язків та свідчать про схильність останнього до скоєння злочинів, що відсилає до можливості продовження ним злочинної діяльності, скоєння нових кримінальних правопорушень. Зазначене також вказує на те, що у подальшому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи суворість можливого покарання.
Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння.
Разом з тим, слід відзначити, що підозра ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показах малолітньої потерпілої та її матері, яка є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідка з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. При цьому, суд враховує, що до затримання підозрюваний проживав разом із вказаними особами.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.04.2018.
Підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства/суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе.
Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.
Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.
Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 02.05.2018.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2018 року 13.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1