Номер провадження: 11-сс/785/331/18
Номер справи місцевого суду: 522/9385/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.04.2005 р. Врадіївським райсудом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 216 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на рік;
- 10.07.2007 р. Врадіївським райсудом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на рік;
- 31.03.2010 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000197 від 25.01.2017 року та стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 12.04.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_9 є раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, а також послався на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- слідчим суддею в ухвалі не вказано, якими саме доказами прокурор обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки доказами наявності ризиків зазначив лише те, що ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості та раніше судимий;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 , хоча ранішепритягувався до кримінальної відповідальності, але на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, у зв`язку з чим, оскільки санкція ст. 119 ч. 1 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, прокурор має довести наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що всі попередні слідчі дії вже проведені, допитані підозрюваний, потерпілий, свідки, вилучені речові докази, а у судовому засіданні прокурором не доведений жодний ризик, який може свідчити про те, що ОСОБА_9 не виконає покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу
З огляду на викладене захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а, відповідно до санкцій зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Окрім того, встановлено, що протягом тривалого часу підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого, 15.06.2017 року досудове слідство було зупинено та відновлено 12.02.2018 року після встановлення місця знаходження ОСОБА_9 .
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про безпідставність застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів є доведеною.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про можливість забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставним, адже встановленим є той факт, що ОСОБА_9 тривалий час ухилявся від досудового слідства та суду.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину середньої тяжкості, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілої, факт тривалого ухилення від органу досудового розслідування, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 11.02.2018 року по 12.04.2018 року.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки з матеріалів провадження випливає, що про підозру ОСОБА_9 було повідомлено 22.05.2017 року, тобто з цієї дати обчислюється строк досудового слідства.

15.06.2017 року досудове розслідування було зупинено, тобто слідство тривало 24 дні.

В подальшому, 12.02.2018 року досудове слідство було поновлено, що означає, що на день розгляду апеляційної скарги, воно тривало ще п`ятнадцять днів, а загалом строк досудового слідства становить 39 днів, тобто строк досудового розслідування закінчується 03.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, правильно обрахувавши його строк у межах строку досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 21 (двадцять один) день в ДУ «Одеська УВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_9 обчислювати з 11 лютого 2018 року до 03 березня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4