Справа № 559/2596/17
Номер провадження 1-кс/559/774/2017
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"30" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0001330, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 21 день. Будучи умовно-достроково звільнений, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, та повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 11 листопада 2017 року, близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із приміщення літньої кухні, яке знаходиться на території вище вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 11 листопада 2017 року, близько 02 години, пройшов до господарства, яке належить ОСОБА_6 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно, через відчиненні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав валізу марку «ІМЕХ», вартістю 548 гривень 23 копійок, яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 548 гривень 23 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 14 листопада 2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивом, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходиться на території вище вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 14 листопада 2017 року, у вечірній час доби, прийшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, із території подвір`я, без дозволу власника, взяв мопед марки «DELTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 12 000 гривень, який в подальшому вивів з території господарств, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_5 , незаконно заволодівши транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Крім того, в період часу з 01.11.2017 року по 17.11.2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 05 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із приміщення житлового будинку, який знаходиться на території вище вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , в період часу з 01.11.2017 року по 17.11.2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 05 години, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_9 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, через відчиненні двері, проник до приміщення веранди житлового будинку, звідки викрав алюмінієву драбину, вартістю 900 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 перевівши викрадене майно у своє протиправне залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 23 листопада 2017 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із приміщення літньої кухні, яке знаходиться на території вище вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 23 листопада 2017 року, близько 02 години, прийшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, через відчиненні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав наступне майно:

-Електроовочесушку марки «Ротор»;

-Телефонний апарат марки «Newtone TS-500»;

-Два мотоциклетних шоломи;

-Набір посуду;

В подальшому ОСОБА_5 перевівши викрадене майно у своє протиправне залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

23 листопада 2017 року та 24 листопада 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.Проведеним оглядом місця події від 15 листопада 2017 року, а саме господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Показами потерпілого ОСОБА_8 . Оглядом місця події, від 15 листопада 2017 року, який було проведено по вул. Залізничній м. Дубно Рівненської області, за участі ОСОБА_5 , вході якого було виявлено та вилучено предмет злочину, а саме мопед марки «DELTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Проведеним оглядом місця події від 16 листопада 2017 року, а саме господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Показами потерпілого ОСОБА_7 . Оглядом місця події, від 16 листопада 2017 року, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за участі ОСОБА_10 , вході якого було виявлено та вилучено предмет злочину, а саме валізу марки «ІМЕХ». Показами свідка ОСОБА_10 та проведеним за його участю впізнанням особи за фотознімками, який підтвердив причетність ОСОБА_5 до вчинення вище вказаного злочину. Проведеним оглядом предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час огляду впізнав, вилучену попередньо, валізу.

3.Показами потерпілого ОСОБА_9 . Оглядом місця події від 23 листопада 2017 року, а саме житлової квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за участі ОСОБА_11 , вході якого було виявлено та вилучено предмет вчинення злочину, а саме алюмінієву драбину. Показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив причетність ОСОБА_5 до вчинення вище вказаного злочину.

4.Проведеним оглядом місця події від 23 листопада 2017 року, а саме господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення. Показами потерпілого ОСОБА_8 . Оглядом місця події, від 23 листопада 2017 року, а саме подвір`я житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 , вході якого було виявлено та вилучено предмет вчинення злочину, а саме: електроовочесушку марки «Ротор», телефонний апарат марки «Newtone TS-500»; два мотоциклетних шоломи, набір посуду.

Також під час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , останній повністю визнав свою причетність до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років. Також, ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового терміну, за вчинення якого до останнього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі. Наведене свідчить, що у разі не обрання підозрюваному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 по місцю свого проживання в АДРЕСА_6 , фактично не проживає, веде бродячий спосіб життя, та у разі не обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний зможе безперешкодно залишити м.Дубно, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 22.07.1997 року, 22.01.2001 року, 29.06.2005 року, 03.08.2004 року, 07.12.2007 року, 19.11.2014 року, 12.06.2015 року, за вчинення корисливих злочинів. Останній раз ОСОБА_5 , 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, було приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Не відбутий строк покарання - 1 рік 4 місяці 21 день. Будучи умовно-достроково звільнений, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, та під час встановленого судом умовно-дострокового терміну, повторно вчинив, корисливі злочини.

Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, дітей або інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

29 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було вручено письмове клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будучи належним чином ознайомлений з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в орган досудового розслідування 30 листопада 2017 року не з`явився. Вжитими заходами направленими на пошук ОСОБА_5 не представилось можливим встановити місце його перебування і дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності вже вчиняє дії направлені на переховування від органів досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане до слідчого суді після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , вчиняє дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у застосуванні заходів направлених на його затримання з метою приводу в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

29.11.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочинів є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Висновки, щодо переховування від слідства та суду, є також підтвердженими, оскільки ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомлений з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в орган досудового розслідування 30 листопада 2017 року не з`явився, місце знаходження підозрюваного невідоме. .

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0001330, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , неодноразово судимого, останній раз 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 03656-4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненська область) та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 (тел. 03656-4-12-50, вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про результати виконання ухвали щоквартально повідомляти Дубенський міськрайонний суд Рівненської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: