"07" грудня 2017 р. Справа № 363/4786/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Вишгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Романів Романівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 05.12.2017, близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебуваючи в одній з кімнат будинку за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме: автомобіля, білого кольору, марки Volkswagen, модель LT 35, н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (у 2007 році придбаний у ОСОБА_8 , без переоформлення документів). В подальшому ОСОБА_6 заволодів ключами від вищевказаного автомобіля, які знаходилися у внутрішній кишені курточки ОСОБА_9 вбудинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір того ж дня, близько 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 підійшовши до автомобіля, білого кольору, марки Volkswagen, модель LT 35, н. з. НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч волі власника, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та направився у не встановленому досудовим розслідуванням напрямку. Після чого 05.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі приїхав на стоянку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, 9, де був затриманий працівниками поліції.
05.12.2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
06.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази в даному кримінальному провадженні; протоколом допиту ОСОБА_9 в якості свідка та протоколом допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на викладене, слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернулась до суду з зазначеним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Зазначені ризики, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним , виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно до частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 289 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1. 3 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.5 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність стійких соціальних зв`язків (постійного місця роботи, місця проживання, реєстрації тощо), раніше неодноразово судимий, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 02.02.2018 р. включно.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його на строк до 02.02.2018 р.:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 02.02.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1