УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 р. у справі № 335/8532/17.
В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка подала клопотання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи неможливість розгляду клопотання у відсутності заявника чи його представника, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення з таким клопотанням до слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міраторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1