Справа № 591/7313/17
Провадження № 1-кс/591/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 08 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 08 грудня 2017 року з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ст.ст. 355, 366, 367 КК України, слідчими та прокурорами в кримінальному провадженні № 0001969, пов`язаними з неналежним розслідуванням та процесуальним контролем в ньому, він звернувся до органів прокуратури. Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, підтвердивши, що заява розглянута, а у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_3 звернувся до органів прокуратури 08 грудня 2017 року з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ст.ст. 355, 366, 367 КК України, слідчими та прокурорами в кримінальному провадженні № 0001969, пов`язаними з неналежним розслідуванням та процесуальним контролем в ньому.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Проте, відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, чого не заперечили сторони та підтвердив прокурор.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчими та прокурорами кримінальних правопорушень як такових. Зокрема в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності цих осіб, що могли б свідчити про вчинення ними кримінальних правопорушень.

Звернення ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, вчинений саме цими особами, оскільки воно носить узагальнений характер, викладене в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях, не містить наведення об`єктивної сторони діянь та без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Фактично звернення ОСОБА_3 є викладенням його незгоди з процесуальною діяльністю слідчих та прокурорів в наведеному кримінальному провадженні без зазначення конкретики щодо їх можливої злочинності, з урахуванням в тому числі і того, що для оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора діючим КПК України передбачений певний порядок.

З цих же міркувань не можна вважати достатніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР (в контексті неправомірності дій без наведення обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення) сам факт скасування якого-небудь рішення слідчого чи прокурора, оскільки це є предметом їх професійної процесуальної діяльності.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень наведеними ним особами, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 08 грудня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1