overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5359/17
номер провадження 1-в/570/568/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 жовтня 2015 року вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 12.10.2017 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання 01 рік 10 місяців 04 дні,

в с т а н о в и в:

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за №1810-VIII.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за тяжкий злочин та має дві судимості за вчинення умисних злочинів.

Представник Городоцького виправного центру (№131) подав заяву, у якій просить розглянути заяву засудженого без його участі.

У своїй заяві про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" засуджений просить справу розглянути без його участі.

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, відповідно до ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він засуджений за ч.2 ст. 186 КК україни, даний злочин є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Крім того засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки, відповідно до п."в" ст.4 Закону України " Про застосування амністії в Україні засуджений має більше двох судимостей за умисні злочини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку що засуджений не може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

На підставі наведенного, ст.ст.74, 86 КК України, Закону України Про амністію у 2016 році, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви-клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2016 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5355/17
номер провадження 1-кп/570/381/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001491 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявив клопотання у якому просить закрити провадження в кримінальній справі та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого у задоволенні вказного клопотання заперечує, оскільки з обвинуваченим вони не примирились та моральна шкода заподіяна злочином, йому не відшкодована.

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, з урахуванням того, що потерпілий вказав, що примирення з обвинуваченим не відбулося. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001491 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "22" лютого 2018 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3877/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002549 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Надь надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год.30 хв. 17 січня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 703/2006/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2017 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/284/17, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Білятинського, відповідно ст. 32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Оскільки в проваджені суду вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, то ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 26 грудня 2017 року, об`єднавши його з кримінальним провадження про його обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України за одним номером 703/2006/17, 1-кп-/703/255/17
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1274/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008049 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Вірменія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008049 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.30 годин 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/494/17
Справа № 754/6973/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005877 від 10 травня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005877 від 10 травня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005877 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 14.02.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 14.02.2018 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12:20 год. 29.12.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження №0008088 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 22 грудня 2017 р. надійшло кримінальне провадження №0008088 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26 грудня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 09 січня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені за результатами проведення при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.12.2017 особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Грошові кошти:

в національній валюті України (гривні), купюрами номіналом:

- 1 гривня в кількості 1 шт.;

- 2 гривні в кількості 1 шт.;

- 20 гривень в кількості 1 шт.;

- 100 гривень в кількості 3 шт., у загальній сумі 323 (триста двадцять три) гривні,

в національній валюті Туреччини (ліра), купюра номіналом 100 (сто) турецьких лір, серія С номер 002992732.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Зобов"язати детектива Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ОСОБА_7 вилучений 12.12.2017 під час особистого обшуку мобільний телефон «IPhone», модель А1586, темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в захисному прозорому силіконовому чохлі з Sim-карткою мобільного оператора «лайфселл».

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2017 о 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
пр.№1-кс/759/4192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заволодівши таким чином майном, яке належить гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, однак згодом був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у повторному, таємному викрадені чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
11-кп/775/283/2017(м)
264/7038/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів, захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трудове Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утримання малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 30 березня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області за частиною 1 статті 263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2015 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 та прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до початку розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2017 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 307/3139/17
Провадження № 1-кс/307/645/17

У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про часткову відмову в задоволенні клопотання,
26 грудня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про часткову відмову в задоволенні клопотання та призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 29 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1