Справа № 743/958/17
Провадження №1-кп/743/7/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 13.07.2016 р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Уч-Арал Алакульського районуТалди-Курганської області КазРСР (нині м.Ушарал Алакольського району

Алматинської області Республіки Казахстан),

громадянина України,
одруженого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину та 1 малолітню дитину,
не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
такого, що не має судимостей, в силу ст.89 КК України,
за ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
8 липня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області на перехресті вулиці Миру та площі Центральна поблизу будинку № 8, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому 2 удари кулаком в область голови, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, переломом кісток основи та склепіння черепа, синцем лобної ділянки зліва.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково. Підтвердив, що після 22 год. 8 липня 2016 року, він їхав на автомобілі зі сторони школи в бік площі. Коли повертав в бік магазину, то побачив, що по дорозі ішли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Він зупинився, щоб їх пропустити, вони махнули, щоб він їхав. Відчув хлопок та нецензурні слова з боку ОСОБА_5 .. Коли підійшов до них, то спитав, у чому справа. На що ОСОБА_10 продовжив висловлюватись в його бік нецензурною лайкою та намагався ударити його рукою, але безрезультатно. Будучи в стані сильного душевного збудження через дії ОСОБА_5 , він не навмисно один раз ударив ребром руки ОСОБА_5 , той осунувся та впав. Він з ОСОБА_12 , почали приводити ОСОБА_5 до тями. Він пропонував ОСОБА_13 допомогу в транспортуванні додому, але останній від цього відмовився. До них підходили ОСОБА_14 з дочкою ОСОБА_15 . При цьому сина останньої Арсена на велосипеді не бачив. На його думку, ОСОБА_16 не міг бачити те місце де він наніс удар ОСОБА_13 .. Зазначає, що за рахунок грошей зароблених ним у ВЕРЕМЕЦЬКОГО, останній повністю відшкодував ОСОБА_13 заподіяну майнову та моральну шкоду і потерпілий до нього претензій не має, вони з ним примирилися. При призначенні покарання, просив волі його не позбавляти, давши стан виправитись та забезпечувати матеріально сім`ю.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 08.07.2016 року в смт.Добрянка приїздив народний депутат ОСОБА_17 та виступав біля селищної ради на площі. Він на площу пішов зі своїм сусідом ОСОБА_12 , там вживали спиртні напої. Коли повертались додому, то біля них зупинився автомобіль, вийшов ОСОБА_8 та вдарив його. При цьому, через що виник конфлікт, як його били та що відбувалося потім не пам`ятає. Прийшов додому та ліг спати, а на наступний день пішов на роботу. Оскільки постійно боліла голова та нудило, його жінка звернулася до місцевого фельдшера. Фельдшер його оглянула та надала медичну допомогу, але краще йому не стало. У зв`язку з чим, вони з дружиною звернулись до районної лікарні. Потім його лікували в обласній лікарні в м. Чернігові. Претензій до ОСОБА_6 немає, оскільки йому компенсовані кошти витрачені на лікування, через ВЕРЕМЕЦЬКОГО. Вважає, що це звичайний конфлікт, позбавляти волі обвинуваченого немає сенсу, тим більше, зважаючи на відсутність наслідків на даний час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 08.07.2016 року в смт.Добрянка приїздив народний депутат ОСОБА_17 та виступав біля селищної ради на площі. Він на площу пішов зі своїм сусідом ОСОБА_18 , там вживали спиртні напої. Коли разом повертались до дому, повз них на автомобілі проїхав ОСОБА_8 .. При цьому, ОСОБА_10 нецензурно виражався в бік ОСОБА_6 .. Внаслідок чого останній зупинився та в ході конфлікту вдарив ОСОБА_5 один раз рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на асфальт та втратив свідомість. Через деякий час до місця де був ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . На пропозицію ОСОБА_6 транспортувати ОСОБА_5 до дому, останній відмовився. І саме він відвів ОСОБА_5 до дому.

Під час проведення слідчого експерименту, який відбувся 22 серпня 2016 р. ОСОБА_11 показував на якій відстані один від одного находились ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних ушкоджень, як був нанесений удар та як ОСОБА_10 впав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 08.07.2016 року в смт.Добрянка приїздив народний депутат ОСОБА_17 та виступав біля селищної ради на площі. Вони з чоловіком ОСОБА_18 , на площі були окремо, так як чоловік був в компанії ОСОБА_21 .. Вона додому прийшла раніше, а чоловік залишився. Пізно ввечері додому її чоловіка привів ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_10 нічого не пояснив їй та ліг спати. Зранку, вона розбудила чоловіка на роботу, у нього боліла голова та постійно його нудило. Коли чоловік через день прийшов з роботи додому, стан в нього не покращився, вона помітила гематому, вирішила, що він вдарився об двері, тому викликала фельдшера. Оскільки чоловіку краще не ставало, вони поїхали до районної лікарні в смт. Ріпки. Згодом їй розповіли, що чоловіка побив ОСОБА_8 . Жодних конфліктів до цього випадку у ОСОБА_6 з її чоловіком не було. Претензій ні вона, ні її чоловік до ОСОБА_6 не мають, останній відшкодував кошти витрачені на лікування.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_22 , в присутності педагога ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 , показав, що ввечері 8 числа в літку 2016 року, він після свята на площі в смт. Добрянка катався на велосипеді. В один з моментів побачив, як йшли двоє чоловіків, один з яких дядя ( ОСОБА_10 ) та повз їх проїжджав на автомобілі інший дядя ( ОСОБА_8 ). При цьому, в адрес останнього нецензурно виражався дядя ( ОСОБА_10 ). Зупинившись, один дядя ( ОСОБА_8 ) почав наносити удари, в т.ч. рукою по голові іншому дяді ( ОСОБА_13 ), точної кількості не пам`ятає (спочатку вказував про 3 удари, а в кінці про один удар). Дядя ( ОСОБА_10 ) залишився лежати на асфальті, він покликав матір ( ОСОБА_24 ) та бабусю ( ОСОБА_25 ) на допомогу.

Під час проведення слідчого експерименту, який відбувся 21 вересня 2016 р., малолітній свідок ОСОБА_22 , в присутності матері ОСОБА_24 , давав аналогічні свідчення щодо подій, які передували конфлікту між ОСОБА_26 та ОСОБА_18 та щодо подій, які відбулись після конфлікту. При цьому, через короткий проміжок час після подій, вказав, що один дядя ( ОСОБА_8 ) наніс біля 3 ударів по голові іншому дяді ( ОСОБА_13 ) кулаками, а потім вдарив два рази ногою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що 08.07.2016 року в смт.Добрянка приїздив народний депутат ОСОБА_17 та виступав біля селищної ради на площі. Вона на площі була з донькою ДУДОДІЛ Лідією та онуком ОСОБА_28 . При цьому, ОСОБА_8 був в стані сп`яніння, сварився з охороною ОСОБА_17 .. Після свята до них під`їхав онук Арсен та розповів по бійку, яка сталась неподалік. Прийшовши до місця події, побачили ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який лежав на дорозі та не ставав. Останнього до дому повів ОСОБА_11 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що 08.07.2016 року в смт.Добрянка приїздив народний депутат ОСОБА_17 та виступав біля селищної ради на площі. Після свята до них з матір`ю ОСОБА_29 під`їхав її син ОСОБА_16 та розповів по бійку, яка сталась неподалік. Прийшовши до місця події, побачили ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який лежав на дорозі та не ставав. При цьому, в їх бік нецензурно лаявся ОСОБА_8 .. Останнього до дому повів ОСОБА_11 .. Вони з матір`ю очевидцем події не були. Все, як було бачив ОСОБА_16 та розповів слідству під час слідчого експерименту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що працює фельдшером в смт.Добрянка Ріпкинського району. До неї подзвонила ОСОБА_31 та попросила приїхати до них, оскільки чоловіку було погано, в нього сильно боліла голова та постійно нудило. Цього ж дня вона приїхала до них, оглянула ОСОБА_5 , який пояснював, що вдарився головою об двері та надала йому невідкладну медичну допомогу. Через деякий час, оскільки стан його не покращився, порадила звернутися останньому до Ріпкинської районної лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що вона, за сумісництвом, працює лікарем-невропатологом в Ріпкинській ЦРЛ та до них 12 липня 2016 року приїздив ОСОБА_10 з дружиною. Останні розповідали, що потерпілий вдарився вдома об двері, втратив свідомість, вдома лікувався, але стан погіршився. Вона поставила попередній діагноз потерпілому, поклала до лікарні та надала медичну допомогу. Зранку, через стан здоров`я потерпілого, його відправили до Чернігівської обласної лікарні, для подальшого лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що вона працює в приймальному відділенні Ріпкинської ЦРЛ та до них 12 липня 2016 року приїздив ОСОБА_10 з дружиною. Вона його оформила та відвела до невропатологічного відділення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що вона працює з ОСОБА_18 .. Від працівників дізналась про те, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_5 .. В розмові з КИР`ЯНОВОЮ Наталією, на її версію про отримання ОСОБА_18 тілесних ушкоджень об двері, вона розповіла останній, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_5 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що вона приходиться дружиною ОСОБА_36 , про нанесення останнім тілесних ушкоджень останнім ОСОБА_13 , вона дізналася від працівників поліції, а очевидцем подій вона не була та нічого їй чоловік про це не розповідав. При цьому, вказала, що сім`ю утримує чоловік і що він від поліції не переховувався, а заробляв гроші на утримання сім`ї.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_37 показав, що у нього стосунки з батьком добрі, він їздить на заробітки та допомагає сім`ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що ОСОБА_8 надавав йому допомогу щодо приведення до ладу, виділеної йому земельної ділянки. При цьому, зароблені ОСОБА_26 кошти, він передав ОСОБА_13 , в рахунок відшкодування останньому шкоди з боку ОСОБА_6 ..

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

- Витягом з кримінального провадження внесеного за № 0000391, з якого вбачається, що 13.07.2016 р. відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення внесені за телефонним повідомленням від ОСОБА_39 про доставку до Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_5 з відповідними тілесними ушкодженнями;

- протоколом від 15.07.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме у ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень особою, яку останній не пам`ятає;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 р., в якому зафіксовані всі наявні на подвір`ї та в будинку по АДРЕСА_2 хвіртки та двері, з зазначенням їх висоти, ширини товщини;
- протоколом огляду місця події від 25.08.2016 р., в якому зафіксоване місце події ділянка місцевості в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області на перехресті вулиці Миру та площі Центральна поблизу будинку № 8, те, що ділянка дороги та тротуар мають асфальтне покриття, наявність на цьому місці стовпа електроопори, меморіального знаку, огородженого дерев`яним парканом;
- висновком судово-медичної експертизи № 157, закінченої 12.08.2016 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 , в сукупності, мались тяжкі тілесні ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, переломом кісток основи та склепіння черепа, синцем в лівій лобно-скроневій ділянці, котрі виникли від тупих предметів, індивідуальні ознаки, яких не відобразились, в.т.ч. могли утворитись і від нанесення 2 ударів руками (кулаками рук), у невизначеній послідовності, які виникли в один проміжок часу та може відповідати 08.07.2016 р.-09.07.2016 р., при неможливості їх утворення під час падіння на площині («з висоти власного зросту»), у т.ч. з прискоренням;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 819, закінченої 16.09.2016 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 , в сукупності, мались тяжкі тілесні ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, епідуральною гематомою, субарахноідальним крововиливом, переломом кісток основи та склепіння черепа, синцями, що розташовуються в двох різних ділянках, а саме в лівій лобно-скроневій ділянці та в ділянці зовнішнього кута лівого ока, які є наслідком того, що він піддавався не менш ніж двом діям тупих предметів, що травмували, за механізмом ударів руками (кулаками рук), у невизначеній послідовності, які виникли в один проміжок часу, при неможливості їх утворення під час падіння на площині («з висоти власного зросту»), у т.ч. з прискоренням на тверду поверхню та при неможливості їх утворення при ударі (падінні), у т.ч. з прискоренням: об металеву хвіртку, розмірами 180x103,6x0,2 см., об дерев`яні двері, розмірами 204,3x96,2x4,5 см., об двері, оббитті дерматином, розмірами 198x101,8x4 см., об дерев`яні двері, розмірами 198x100,8x4 см., при відсутності даних про те в якому положенні відносно джерела травмуючої дії чи нападника знаходився останній у момент отримання ним тілесних ушкоджень.

Вказаними висновком комісійної судово-медичної експертизи, на думу суду, спростовується твердження сторони захисту про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_18 при ударі (падінні) об одні з дверей в будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 ..

При визначені кількості ударів, які були завдані ОСОБА_13 , суд кладе в основу вказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено два зовнішніх ушкодження в ділянці голови - синці, що розташовуються: 1) в лівій лобно-скроневій ділянці та 2) в ділянці зовнішнього кута лівого ока, оскільки він узгоджується з показаннями, які давав під час слідчого експерименту, який відбувся 21 вересня 2016 року, тобто через два з половиною місяці після події, малолітній свідок ОСОБА_22 про те, що ударів по голові було більше одного. При цьому, під час допиту в судовому засіданні 20 лютого 2018 р. малолітній ОСОБА_22 , спочатку вказав про нанесення ОСОБА_13 , 3 ударів ОСОБА_26 , а в кінці допиту вказав про нанесення 1 удару. З огляду на хвилювання при допиті малолітнього свідка в судовому засіданні та з огляду на проміжок часу, який пройшов від дня подій (більше ніж 1 рік та 7 місяців), суд надає перевагу свідченням, які давав малолітній свідок ОСОБА_22 під час слідчого експерименту. Вказаний висновок експерта, в сукупності з тим, що як і ОСОБА_10 під час нанесення останньому ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовує показання свідка ОСОБА_21 , які він давав безпосередньо в судовому засіданні та під час слідчого експерименту про нанесення одного удару з боку ОСОБА_6 .. Також вказаний висновок експерта спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 про нанесення лише одного удару ребром руки ним в область голови ОСОБА_13 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_10 не вчиняв проти ОСОБА_6 протизаконного насильства та тяжкої образи, а лише п`яним чіплянням до ОСОБА_6 , спровокував останнього на конфлікт, з огляду на те, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізація свідчить про прямий умисел ОСОБА_6 на заподіяння потерпілому ОСОБА_13 невизначеної шкоди, суд приходить до висновку про хибність позиції захисту, що в діях останнього наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого не ч. 1 ст. 121 КК України, а ст. 123 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у стані сильного душевного хвилювання, та розцінює її як спробу пом`якшити покарання за вчинене.
На думку суду, зазначення в обвинувальному акті, що обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя потерпілому ОСОБА_13 на ґрунті сварки є юридично неправильним, так як, виходячи з встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, вказане відбулось в ході конфлікту, що виник у обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.
Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_10 п`яним чіплянням до ОСОБА_6 , спровокував останнього на конфлікт;
- враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який є таким, що, в силу ст. 89 КК України, не має судимостей; одружений; має на утриманні 1 неповнолітню дитину ( ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та 1 малолітню дитину ( ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); офіційно не працює, але зі слів - заробляє на життя працевлаштувавшись неофіційно; формально позитивно характеризується за місцем проживання; не притягувався до адміністративної відповідальності; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра;

- враховує обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , яким є добровільне відшкодування шкоди потерпілому;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- ГОЛОВНИМ ЧИНОМ, враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який, як в судових засіданнях, так і в письмових заявах, вказував, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить призначити останньому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, так як він з останнім примирився.

Враховуючи наведене в сукупності з тим, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільна небезпечність не є безумовною підставою для призначення останньому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, з тим,що в досудовій доповіді на ОСОБА_6 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, але приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який є необхідним і достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні ОСОБА_36 міри запобіжного заходу, судом враховується те, що ОСОБА_36 призначається умовна міра покарання, приймається до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам останнього переховуватись від суду, який на даний час зменшився, а всі інші ризики відпали, враховується те, що обвинувачений, після зміни відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт та під час його дії, постійно з`являвся на виклики суду, суд знаходить, що, до набрання вироком чинності, відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього певні обов`язки.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком чинності, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_42