overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Справа153/172/18

Провадження1-кп/153/15/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 12 лютого 2018 року за вхід.№1018 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 487/5208/17
Провадження № 1-кп/487/205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004815 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла, залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні злочинів, який віднесено до категорії тяжких злочинів, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 19 квітня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/770/2018
У Х В А Л А

17.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда Республіки Казахстан, громадянки України, раніше не судимої, що працює на посаді голови Миколаївської обласної спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної комісії обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000017. У вказаному кримінальному провадженні 17.02.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 16.02.2018р. остання як голова медико-соціальної комісії отримала від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 200 доларів США, яку з неї попередньо вимагала, за не перешкоджання в отриманні довідки МСЕК про наявність 3-й групи інвалідності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, знищити та спотворити документи, впливати на свідків, що підлягають допиту та є її підлеглими, та особами що перебувають від неї в залежності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана не заперечувала щодо відсторонення від посади голови комісії.

Захисник просив відмовити, вказавши про відсутність підстав до відсторонення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Підозра на даної стадії є обґрунтованою, підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та протоколом обшуку, під час якого підозрювана видала грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 , самого факту отримання грошових коштів не заперечувала і підозрювана.

З матеріалів кримінального провадження вбачається необхідність в проведенні допиту медичних працівників, як самої комісії, так і протитуберкульозного диспансеру, куди направлялася ОСОБА_7 для проведення повторної спірограми. Вказані особи є або підлеглими, або особами які тим чи іншим чином є залежними від посади підозрюваної, а за такого підозрювана може вплинути на вказаних свідків. Вказане є підставою до відсторонення від посади, що передбачена ст. 154 КПК УКраїни.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 відсторонити від посади голови Миколаївської обласної спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної комісії обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради на строк до 16.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7102/2017
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017р. та 26.12.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2890/15-к
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, на 16.00 годину 14.03.2018 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 515/640/15-к
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 382 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 382 ч. 1 КК України. Рішенням ВРП України від 10.10.2017 року ОСОБА_2 звільнено у відставку та наказом голови Кілійського районного суду Одеської області № 35-ос/г відраховано зі штату суду.

Під час проведення повторного автоматичного розподілу справи АСД Кілійського районного суду Одеської області для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 382 ч. 1 КК України, на 12.30 годину 13.03.2018 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/497/18
Провадження № 1-в/211/30/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст.164 ч. 1, 75, 76 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1рік.
Начальник Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно - Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе добре: за місцем мешкання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки покладені на нього судом засуджений виконував.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 року за ст. 164 ч. 1, 75, 76 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2624/18
№ 1-«кс»/522/3479/18

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та був накладений 02.09.2003 рокуслвдчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Так, ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт з автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та був накладений 02.09.2003 року. При цьому заявник додає до клопотання копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2, 7, 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, у редакції Постанови № 1371 від 23.12.2009 року, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Пунктом 2 встановлено, що цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Згідно з п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, заявник не довів, що він має право звертатись із клопотанням про скасування арешту з автомобіля, який належить іншій особі.

Керуючись ст. 167, 174 КПК України та ст.. 126 КПК України в редакції 1960 року,

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/577/18
Провадження № 1-в /204/243/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/233/18
Провадження № 1-кс/177/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чатини)
19 лютого 2018 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення буде складено 21.02.2018

Слідчий суддя: