Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1874/17
номер провадження 1-кп/695/63/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не зменшилися.

Крім того просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ухвалою суду від 23.11.2017 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки повідомляти суд про зміну місця проживання. Проте, всупереч покладених обов`язків останній в судові засідання не з`являвся в зв`язкуз чим до нього неодноразово було застосовано примусовий привід. Вказане свідчить про свідоме невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також, що обвинувачений не виправдав довіроу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 заперечували з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній працевлаштувався та працює пекарем на «Продтоварах», вину визнає повністю не буде впливати на свідків, має незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вислухавши доводи прокурора, обвинувачених та захисників вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, наявні підстави продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжного заходу не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин.

Крім того судом вставнолено, що виникли обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Так за характеристиками органу місцевого самоврядування с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, ОСОБА_7 схильний до крадіжок, не працює, джерело доходу для існування не відоме, сталих родинних з`язків не має.

Однією з підстав, заявлених ОСОБА_7 з підварти, було необхідність його лікування, але за повідомленням Золотоніської ЦРЛ від 15.12.2017 р. ОСОБА_7 виписинаний з лікарні за порушення лікарняного режиму.

ОСОБА_7 переховувся від суду, на виклики суду після звільнення з під варти неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалами суду від 27.12.2017 року та 06.02.2018 року до нього було застосовано примусовий привід.

Відповідно до повідомлень поліції за місцем проживання ОСОБА_7 був відсутній, умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушив, у зв`язку з чим залишення запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначеним вище.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуроратури задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 діб.
Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 діб.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно обвинувачених - до 20.04.2018 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.30 год 21.03.2018 р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль та забезпечення виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1