Справа № 686/5651/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Хмельницький
20.03.2018 року заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Панчишен ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про накладення арешту на навісний замок та газовий балон.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 01.03.2018 року до 15.03.2018 року, ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка, проник до підвального приміщення АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав два газові балони, два алюмінієві бідони, три алюмінієві миски, 6 арматур довжиною по 2 м, металеву трубу довжиною 2 м, дві металеві труби довжиною по 1м, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн..
19 березня 2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. проведено огляд підвального приміщення АДРЕСА_1 з письмового дозволу ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено навісний замок.
19 березня 2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. проведено огляд під`їздної дороги до будинку АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала з подвір`я свого господарства газовий балон.
Під час опитування ОСОБА_5 повідомив, що в березні 2018 у вечірній час, перебуваючи в дома він вирішив піти до підвального приміщення свого будинку та вчинити крадіжку чужого майна. З даною метою він взяв з собою плоскогубці та пішов до підвалу будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою плоскогубців зірвав навісний замок з дверей одного із підвальних приміщень звідки викрав два алюмінієві бідони, два газових балона, дві алюмінієві миски. Викрадене майно він переніс за місцем свого проживання. Все викрадене майно він здав на металоприйомний пункт ОСОБА_7
19.03.2018 року винесена постанова про визнання речовим доказом навісний замок, два алюмінієві бідони у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий в судовому засіданні просить задоволити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі необхідно провести ряд досліджень та з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході проведення 19.03.2018 року огляду під час огляду підвального приміщення АДРЕСА_1 на навісний замок та огляду під час під`їздної дороги до будинку АДРЕСА_2 на газовий балон, шляхом тимчасового позбавлення відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя