Справа № 694/179/18 1-кс/694/40/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20.02.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оникієве Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 29.03.2017р. за ст.. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20.02.2018 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , 17.02.2018 року, близько 04-18 годин, перебуваючи на території будинковолодіння , що знаходиться по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зламу навісних замків, проникли до підсобного приміщення де намагалися викрасти майно гр. ОСОБА_8 , але свій злочинний умисел не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.
Він же, 01.02.2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зламу навісного замків, проник до будинку де викрав мультиварку марки «Сатурн», електрочайник макри «Скарлет», блендер марки «Філіпс», пилосос марки «Філіпс», дівіді програвача марки «ВВК», після чого з місця вчинення злочину зник чим спичинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9
Він же, 17.02.2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території будинковолодіння , що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку де викрав майно гр. ОСОБА_10 , а саме: DWD програвач «PHILIPS», хлібопічку марки «LG», лобзик марки «PHIOLENT», болгарку марки «Енергомаш», після чого з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: дані рапорту в.о. чергового чергової частини Звенигородського відділу поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 ; дані протоколу огляду місця події; дані протоколу допиту ОСОБА_12 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, неодноразово притягувався до відповідальності за злочини аналогічного характеру.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ОСОБА_6 працює на Звенигородському сироробному комбінаті. ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно раніше судимий вироком Маловисківського районного суду Кіровоградськоїобласті за ст.. ст.. 289, 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вказав що він хоче працювати, оскільки має намір відшкодувати спричинені потерпілим збитки. Вказав, що може відбувати домашній арешт за місцем реєстрації в Кіровоградській області.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
17.02.2018 о 11.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.01.2018 та 19.02.2018р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; те що останній вчинив правопорушення під час іспитового строку і має не зняту та не погашену судимість за умисні корисливі злочини; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, те, що підозрюваний має не зняту і не погашену судимість за умисні корисливі злочини, та як вбачається з витягу з АРМОРу ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того слідчий суддя враховує, суворість покарання за інкримінованою статтею, та вчинення правопорушення під час перебування на іспитовому строці, що може вказувати на ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оникієве Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 лютого 2018 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн.
Підозрюваний /обвинувачений/ або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені обов`язки діють до 17 квітня 2018 року включно.
Строк дії ухвали - до 17.04.2018 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1