28.03.18
КОПІЯ

Провадження № 1-кп/200/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002583, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтикар Республіки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0002583 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про доцільність продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останньою скоєно тяжкий злочин, ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має та ніде офіційно не працює, а тому обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора й прохала суд змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведені ризики перешкоджання здійсненню кримінального провадження, а також можливості обвинуваченої ухилитися від суду, при цьому ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, на цей час вона є пенсіонеркою, раніше не судима, за характеристикою опитаних сьогодні свідків, не є агресивною, а її причетність до злочину не доведена.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника та заперечувала проти продовження строку дії тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доцільним продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2018 року.
На цей час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані свідки, а також не досліджені письмові докази, а справа буде призначена поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_6 .

При цьому, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі потерпілого, санкцією статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого їй обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, офіційно не одружена, тобто міцні соціальні зв`язки в неї відсутні, за місцем реєстрації не мешкає, при цьому враховуючи стадію судового провадження, коли не всі свідки допитані, а також письмові докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, також відсутні.
З урахуванням викладеного суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики переховування обвинуваченої від суду та можливість впливу та свідків та потерпілого, що на цей час продовжують існувати та існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 злочину, й не зможе забезпечити її процесуальну поведінку, а твердження, що не існує ризику того, що обвинувачена буде переховуватися від суду, впливати на свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду або впливати на свідків, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики її ухилення від суду.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2018 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1