Справа № 676/5743/17
Провадження № 1-кп/676/559/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
- 30.09.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту строком на 3 місяці 15 днів.
- 21.02.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 308, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді покарання позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна окрім житла.
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1,2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 18.01.2017 року, близько 10 год. 40 хв. знаходячись на зупинці громадського транспорту, навпроти кафе «Зустріч», що по вул. Князів Коріатовичів, 17 м. Кам`янця-Подільського, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, під час того як ОСОБА_4 заходила у маршрутне таксі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із бокової кишені сумки останньої мобільний телефон марки «Blackview», моделі BV-2000s IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1999 грн., який був укомплектований двома сім картками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої становить 30 грн. та «Лайф Селл» № НОМЕР_4 , вартість якої становить 60 грн. та на рахунку яких грошових коштів не було, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2089 грн.
Крім того, 22.04.2017 року, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Тано», що по вул. Соборна, 33 м. Кам`янця-Подільського, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно із кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон марки «Xiaome Redmi 3», вартістю 3399 грн. в комплекті із силіконовим чохлом, вартістю 99 грн., який був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартість якої становить 30 грн. та карткою пам`яті micro-sd, об`ємом 4 ГБ., вартістю 155 грн., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3683 грн.
Крім того, 25.04.2017 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Центральний», що по вул. Огієнка, 51 м. Кам`янця-Подільського, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно викрав із кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 6650 грн. в комплекті із силіконовим чохлом вартістю 200 грн., який був укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , вартість якої становить 30 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 6880 грн.
Крім того,12.05.2017 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля взуттєвого магазину «Gino Rossi», що по вул. Соборна, 29 м. Кам`янця-Подільського, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2599 грн., який був укомплектований пластиковим чохлом вартістю 99 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартість якої становить 30 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартість якої становить 50 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 2778 грн.
В судовому засіданні було подано угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, зокрема між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 13.07.2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.07.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 10.08.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 15.09.2017 року. Сторони погодили покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. До укладення угоди обвинувачений повістю відшкодував збитки потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Прокурор вважав, що в угоді слід відмовити, так як вона не відповідає інтересам суспільства.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання його винуватості.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілим та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованих злочинів. Обвинувачений розумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України. Аналогічно свої права у засіданні чітко усвідомили потерпілі. Сторони погодили покарання і обвинувачений дав згоду на його призначення. Так, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначено остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, його буде звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і воно відповідає принципам призначення та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Узгоджене сторонами покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення злочинів як ним так і іншими особами. Судом враховано, що ОСОБА_8 понад два місяці утримувався під вартою, що зараховується, в строк покарання і фактично мало позитивні наслідки, оскільки після ув`язнення він став відшкодовувати збитки потерпілим, тобто після ув`язнення він зробив правильні висновки.
При цьому, суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ч.1,2 ст.185КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно для відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації, повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у службу пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у вигляді застави.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 16.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року; з 21.06.2017 по 24.07.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 6» та чохол, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с.104, 105) залишити їй.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. (т.2 а.с.98).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його

проголошення.

Суддя