Справа № 360/259/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 18 грудня 2017 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 13 березня 2018 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 лютого 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 09 лютого 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 21 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин. 21 лютого 2018 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 було відкладено на 13 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. 13 березня 2018 року підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 було відкладено на 13 квітня 2018 року на 10 годину.

30 березня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За ухвалою судді від 04 квітня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 13 квітня 2018 року на 10 годину.

За ухвалою судді від 04 квітня 2018 року матеріали зазначених проваджень були об`єднанні в одне провадження під № 360/259/18.

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 16 грудня 2017 року на 17 грудня 2017 року, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електрокосу "Alpina В1.0EJ" та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3 800 гривень.
В ніч з 16 грудня 2017 року на 17 грудня 2017 року, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проникли до приміщення сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва потужністю 250 А вартістю 1200 гривень та дросель потужністю 250 А вартістю 260 гривень, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1460 гривень.
17 грудня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де викрав велосипед "ARDIS" вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_8 та находився на подвір`ї біля сараю вказаного домоволодіння. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2000 гривень.
12 березня 2018 року, приблизно о 08-й годині 30 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму будинку по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою своєї сестри ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, попросив дати йому мобільний телефон "Astro Al777" вартістю 300 гривень, для начебто здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_9 погодилась та надала йому мобільний телефон. Однак, не маючи мети на повернення мобільного телефону, ОСОБА_4 продав даний мобільний телефон за 80 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 , посилаючись на те, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 пред`явила цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 19 тис. 880 грн., моральної шкоди в розмірі 50 тис. гривень, та про відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 тис. грн., який прийнятий судом, а тому потерпілу ОСОБА_8 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цивільними відповідачами.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, крім того ОСОБА_4 не має постійної роботи, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, на домашній арешт, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, проте вважав можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала думку прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка вважала за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про можливістьзміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.197, 199, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 23 квітня 2018 року на 12 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Визнати потерпілу ОСОБА_8 цивільними позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Доручити Бородянському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 23 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_11