Справа № 172/737/17
Провадження № 1-кп/172/122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 30 березня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_9 близько 15.30 годин 28.02.2017 року, перебував на території занедбаного домоволодіння по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, маючи намір на схиляння її до вживання наркотичних речовин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пропозицією схилив її до спільного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» за допомогою пристрою для паління, на якому згідно з висновком експерта від 18.05.2017 року

№ 1/8.6/1493 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,1025 г у перерахунку на суху речовину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так як вони зазначені у обвинувальному акті та повідомлені потерпілою. У скоєному розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в той день їй зателефонував знайомий ОСОБА_11 , запропонував зустрітись і провести час разом з ОСОБА_9 , якого вона раніше добре знала. Вона погодилась. Зустрівшись вони поїхали на станцію «Ульянівка» де до них приєднався ОСОБА_9 . Під час розмови вона зрозуміла, що у ОСОБА_9 є наркотичний засіб і хлопці збирались його вжити. ОСОБА_9 запитав її, чи буде вона вживати «траву», але вона відмовилась. У занедбаній будівлі біля станції, куди вони прийшли, вже знаходився саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління. Після того як ОСОБА_11 вжив наркотичний засіб, обвинувачений знову запропонував їй випалити порцію «трави», на що вона погодилась. Після того, як вона вдихнула дим через вказаний пристрій, їй не сподобалося і вона далі відмовилась вживати. Але ОСОБА_9 сказав, що треба вдихнути ще раз, бо не буде необхідного результату. Вона вдихнула дим другий раз. Деякий час їй було добре, але потім самопочуття дуже погіршилось і ОСОБА_11 викликав медичну допомогу.
Сторони у судовому засіданні клопотали про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, вчиненому щодо неповнолітнього, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 315 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66
КК України, суд відносить щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції ч. 2
ст. 315 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, позитивні характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76
КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 989,60 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: пристрій для куріння, який знаходиться у камері схову речових доказів Васильківського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
_________________________ ОСОБА_2 _________________________ ОСОБА_3