Справа № 215/5006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, перебуваючий на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2008 року з приводу вживання декількох психоактичних речовин зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в серпні 2009 року через відсутність відомостей, спостерігався лікарем-психіатром з 2003 року з приводу порушення психологічного розвитку, знятий за судимістю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-11.06.2009 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-25.08.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2009 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 18.11.2010 за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 за ст. 107 КК України на невідбутий строк 1 рік 6 місяців. Постанова 10.11.2010 Павлоградського міського суду Дніпропетровської області встановлено адміннагляд строком на 1 рік на підставі ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд»;

- 15.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2009 і призначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 30.06.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено в Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000372 у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 395 КК України;

- 30.06.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено в Металургійний районний суд м.Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000868 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 10.11.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001860 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 04.10.2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення.

Так, 15 серпня 2017 року в нічний час, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на вулиці навпроти другого під`їзду даного будинку побачив дерев`яну бесідку та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даної бесідки.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 підійшов до вікна бесідки, розташованої на ділянці місцевості напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та застосовуючи фізичну силу, руками за допомогою гвіздка, зняв дерев`яні кріплення для скла на рамі вікна та вийняв скло. Після цього, ОСОБА_5 через вікно проник в приміщення бесідки, де побачив спортивний велосипед «Azimut», помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3337 від 14.10.2017 складає 2125,00 гривень який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу руками, через вікно виніс вказаний велосипед на вулицю.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2125,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

13 жовтня 2017 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_4 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та підійшов до літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов в приміщення літньої кухні, де побачив телевізор «Samsung LE 26 A330 1J», чорного кольору, який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, руками взяв телевізор «Samsung LE 26 A330 1J», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3709 від 16.11.2017 року складає 5857,09 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 та виніс його з приміщення літньої кухні.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5857,09 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Так, 14 жовтня 2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та підійшов до вікна будинку і за допомогою фізичної сили руками вирвав решітку, після чого за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_5 через вікно проник в приміщення будинку, де побачив інструменти, які вирішив таємно викрасти.

ОСОБА_5 взяв в руки болгарку «Арсенал УШМ 180/1950», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3744 від 18.11.2017 року складає 907,06 гривень, електричний шуруповерт «ИШ-720», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3744 від 18.11.2017 року складає 397,98 гривень, електричний лобзик, вартість якого встановити не надалось можливим, так як не відома модель і марка даного виробу, далі пройшов в гараж, через незачинені двері, вихід в який здійснюється з будинку, і таємно викрав звідти перфоратор СВА-1150, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3744 від 18.11.2017 року складає 1661,87 гривень, та виніс вищевказані інструменти з будинку.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2966,91 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Так, 23 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_6 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 та підійшов до вікна будинку і за допомогою викрутки, відчинив металопластикове вікно, таким чином забезпечивши собі доступ в будинок. Після цього, ОСОБА_5 через вікно проник в приміщення будинку, де побачив інструмент та гіроскутер, які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_5 взяв в руки болгарку «Протон 230», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3731 від 17.11.2017 року складає 1082,51 гривень, гіроскутер HX X1S-SUV, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3731 від 17.11.2017 року складає 5029,65 гривень, та виніс вищевказані речі з будинку.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6112,16 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Так, 24 жовтня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , та вирішив перелізти через паркан на територію вказаного домоволодіння, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив незачинену кватирку в гаражі та проник через неї в приміщення гаража, розташованого на території даного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 побачив в приміщенні гаража велосипед, який вирішив таємно викрасти. ОСОБА_5 відчинив двері гаража з внутрішньої сторони та викотив на вулицю велосипед «CUBE AIM PRO», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3743 від 18.11.2017 року складає 15327,03 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15327,03 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлені підозри, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 10.11.2017 р. та 22.11.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, за адресою реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту взяття під варту 22 листопада 2017 р. по 20 січня 2018 р, включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: