Провадження № 1-кс/752/7500/17
У Х В А Л А
29.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000214,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000214.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000214, відомості про яке 06.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що юридична особа УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЕКСПЕРТИЗИ СОРТІВ РОСЛИН (УІЕСР), яка являється державною організацією, ідентифікаційний код юридичної особи 00488332, місцезнаходження - 03041, м. Київ, вулиця Генерала Родімцева будинок 15, засновано Міністерством аграрної політики та продовольства України . Український інститут експертизи сортів рослин проводить державну науково-технічну експертизу сортів рослин з метою визначення придатності їх до поширення в Україні та набуття прав інтелектуальної власності на них.

Згідно із Положенням про філію Київський обласний державний центр експертизи сортів рослин, затвердженого наказом Українського інституту експертизи сортів рослин від 11 липня 2012 року № 600-ОД Філія є відокремленим підрозділом, який не має статусу юридичної особи, створеним в складі Українського інституту експертизи сортів рослин. відповідно до мети (цілей), завдань та предмету діяльності Інституту за погодженням із Міністерством аграрної політики та продовольства України, і разом з іншими установами, підприємствами, організаціями в сфері охорони прав на сорти рослин становить державну систему охорони прав на сорти рослин.

Згідно глави 6 Положення «Управління Філією»: Управління Філією здійснюється директором Філії.

Директор Філії самостійно вирішує питання діяльності Філії за винятком

тих, що віднесені Статутом до компетенції Інституту.

Директор Філії: несе повну відповідальність за діяльність Філії; забезпечує виконання наказів Інституту; діє за довіреністю Інституту від імені Філії, представляє його інтереси в усіх установах і організаціях; в межах виданої Інститутом довіреності розпоряджається майном і коштами відповідно до чинного законодавства України, цього Положення та Статуту Інституту; подає на затвердження директору Інституту кошторис витрат, штатний розпис, організаційну структуру управління Філії, керує роботою Філії; використовує за призначенням закріплене за Філією майно згідно мети діяльності Інституту та Філії; підписує договори від імені Інституту в особі Філії, в межах наданих йому повноважень, згідно довіреності Інституту та відповідно до Статуту Інституту; відкриває казначейські рахунки; видає накази, які є обов`язковими для всіх працівників Філії та інших осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах; застосовує заходи заохочення та стягнення до працівників Філії; несе персональну відповідальність за стан обліку та звітності, договірної, платіжної та трудової дисципліни; за погодженням із Інститутом проводить внесення змін до штату працівників, у випадках неефективної діяльності окремих підрозділів Філії.

Директор є відповідальним за: виконання Філією завдань та обов`язків, встановлених цим Положенням і Статутом Інституту; збереження державного майна і забезпечення пожежної безпеки об`єктів, створення належних соціально-економічних умов праці членів трудового колективу; порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової, фінансової і податкової дисципліни та інших норм чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності, передбачених законодавством України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється директором Філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин на підставі наказу № 18-ОС від 10 березня 2016 року, являється особою, яка обіймає постійно у державній організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2015 зареєстровано TOB «ВЕКТОР+» ідентифікаційний код юридичної особи 40157515, місцезнаходження юридичної особи 03040, м. Київ, вулиця Ломоносова, будинок 8. Засновником та директором являється ОСОБА_7 . Види діяльності:

У ОСОБА_7 як директора TOB «ВЕКТОР +» виникла необхідність в отриманні в користування сільськогосподарської техніки для проведення робіт на полях - механізованого збирання врожаю. З цією метою, 04.09.2017 близько 15 години, він звернувся до заступника директора Київського обласного центру експертизи сортів рослин ОСОБА_8 та повідомив про свій намір отримати для користування комбайн у Київському обласному центрі експертизи сортів рослин. Після цього ОСОБА_8 , роль якого у вчиненні даного кримінального правопорушення на даний час слідством не встановлена, передав прохання ОСОБА_7 своєму керівнику ОСОБА_5 .

Надалі у ОСОБА_5 , який будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, виник злочинний умисел спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за 1 гектар прибирання комбайном сільськогосподарських угідь йому буде необхідно сплатити 900 гривень, а у разі якщо ОСОБА_7 необхідно прибрати 20 га, то сума буде 18 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 також було повідомлено, що дана дія не потребує укладання договору оренди комбайну, тим самим ОСОБА_5 попрохав для себе неправомірну вигоду за вчинення дії з використанням наданого йому службового становища.

Встановлено, що даний комбайн перебуває на балансі філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин.

В подальшому, 27.09.2017 приблизно о 13 годині ЗО хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному кабінеті філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин, який розміщений у нежитловому приміщенні, яке використовується Філією Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, під час зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6 000 гривень за незаконну передачу в користування державної сільськогосподарської техніки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Після цього, 28.09.2017 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному кабінеті, який розміщений у нежитловому приміщенні, яке використовується Філією Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, під час зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 18 800 гривень за незаконну передачу в користування державну сільськогосподарської техніки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явлено підозру, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозру ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив обмежити його певним періодом доби, враховуючи дані, які характеризують особу його підзахисного та з метою надання йому можливості працювати.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що що Слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000214, відомості про яке 06.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду диктофону, протоклом обшуку.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має місце роботи.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом знищення документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Однак, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду добу надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме в нічний час, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000214 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Київської області та м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя