Справа № 716/1255/17
Провадження №1-кс/716/371/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про проведення процесуальної дії від 19.11.2017 року щодо проведення економічної експертизиу кримінальному провадженні № 0000007 від 15.04.2013 року.

Посилається на те, що 19.11.2017 року він звернувся до прокурора із клопотанням про проведення процесуальної дії проведення економічної експертизи. 20.11.2017 року прокурор направив дане клопотання слідчому ОСОБА_5 для вирішення по суті. 30.11.2017 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення економічної експертизи. Згідно супровідного листа, постанова направлена на його адресу 27.11.2017 року. Зазначає, що одним з припущень сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні є те, що в порушення умов зберігання паливно-мастильних матеріалів №17 від 08.07.2010 укладеного між філією «Заставнівський райавтодор» та Заставнівською РДА, керівник філії ОСОБА_4 допустив розтрату дизельного пального об`ємом 2044 літрів завдавши таким чином збитків філії «Заставнівський райавтодор» на суму 11589 гривень. Вказане припущення повторюється у кожній постанові сторони обвинувачення, однак в матеріалах справи немає жодного документального доказу завдання філії «Заставнівськи райавтодор» будь-ким і будь-яких матеріальних збитків. Також зазначає, що в матеріалах справи містяться висновки ревізії про те, що із загальному об`єму паливно-мастильних матеріалів, отриманих згідно умов договору зберігання паливно-мастильних матеріалів №17 від 08.07.2010 року, 2044 літрів дизпалива було видано відповідальними особами філії «Заставнівський райавтодор» іншим фізичним особам з порушенням п.1 ст.193 Господарського кодексу України, внаслідок чого Заставнівській РДА було завдано матеріальних збитків на суму 11589 гривень. Вважає, що орган досудового розслідування не розібрався кому були завдані збитки і чи були вони завдані взагалі. Також посилається на той факт, що в матеріалах справи є покази свідка ОСОБА_6 , який засвідчив, що в результаті виконання умов договору №17 від 08.07.2010 року все пальне було використано за призначенням або повернуто Заставнівській РДА, а тому матеріальних збитків спричинено не було. В матеріалах справи містяться суперечливі документи, покази свідків та висновки, які викликають неоднозначне трактування обставин використання дизельного пального, його припустимої недостачі та спричинення у зв`язку з цим одних і тих самих матеріальних збитків двом різним юридичним особам. З цих підстав скаржник ОСОБА_4 вважає за необхідне проведення по справі судової економічної експертизи для отримання висновку з ряду питань, які матимуть значення для кримінального провадження. Оскільки слідчий своєю постановою відмовив йому в задоволенні клопотання про проведення такої експертизи, то вважає, що його дії та винесена постанова від 22.11.2017 року є незаконними.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити. Додатково вказав, що дійсно в матеріалах кримінального провадження в наявності розбіжності щодо завдання матеріальної шкоди діями його підзахисного ОСОБА_4 різним юридичним особам. Допитаний в якості свідка колишній голова Заставнівської РДА ОСОБА_6 показав, що жодної шкоди діями ОСОБА_4 не завдано, оскільки паливно-мастильні матеріали повернуті в повному обсязі. Вважає, що слідчий в ході даного провадження зобов`язаний провести або економічну або бухгалтерську експертизи з метою усунення розбіжностей та встановлення наявності чи відсутності шкоди.

Слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а тому розгляд скарги проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього
Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року і ЄДРДР за №0000007. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 30.12.2016 року, укладеного між ним та підозрюваним ОСОБА_4 .

19.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 подав клопотання прокурору Кіцманської місцевої прокуратури про проведення процесуальної дії, яке полягало в проведенні по справі економічної експертизи. Дане клопотання прокурором 20.11.2017 року скеровано для вирішення слідчим. 22.11.2017 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного. Даний документ мотивований тим, що під час розслідування кримінального провадження згідно Акту №24-06/487 державної фінансової інспекції України від 15.12.2012 року було встановлено, що внаслідок відпуску філією «Заставнівський райавтодор» пального фізичним особам без відповідних рішень обласного штабу по ліквідації наслідків стихії Заставнівській РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11589,48 гривень. Крім цього, на даний час не має можливості встановити місце знаходження документів, які необхідні для проведення такого роду експертизи, а тому на даний момент немає можливості вирішити питання про доцільність призначення економічної експертизи.

Ознайомившись із текстом оскаржуваної ухвали, частково із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться повно та об`єктивно, слідчим здійснюються всі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України. В ході дій органу досудового розслідування, а саме при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено обставин, які б вказували на порушення обсягу прав та обов`язків сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 , а також засад кримінального провадження, які передбачені ст.ст. 26, 28, 42 КПК України. При цьому слідчим об`єктивно встановлена відсутність можливості проведення по справі економічної експертизи, оскільки відсутні необхідні документи бухгалтерського обліку та звітності, а також організаційно-розпорядчі документи для її проведення.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Дійсно ст. 242 КПК України вказує на обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Разом з тим, процесуальної вимоги щодо часу та на якій стадії досудового розслідування кримінального провадження, сторона обвинувачення повинна звернутися до експерта закон не містить.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до ст.36 ч.1 , ст.40 ч.5 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючі свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Невиконання обов`язку закону щодо звернення до експерта, буде предметом оцінки судом щодо обсягу наявної доказової бази, належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження. Обов`язок доказування вини особи лежить повністю на стороні обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 прийняв 22.11.2017 року постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного обґрунтовано та законно. Прийняття даного рішення не перешкоджає в подальшому повторно звернутися із аналогічним клопотанням сторони захисту до слідчого або ж прийняти рішення про звернення до експерта особисто прокурором та/або слідчим.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що рішення слідчого відповідно до вимог КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 220, 232, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України, а саме постанови про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 21.11.2017 року про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1