Справа № 591/1117/18
Провадження № 1-кс/591/1129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву при відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді. Заявлений відвід обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Раніше слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала незаконні рішення про відмову у задоволенні його скарг у кримінальному провадження №0000030. Він повідомив суддю про наявність у неї підстав для самовідводу, але незважаючи на це слідчий суддя приступила до розгляду його скарги. При цьому, всупереч вимогам закону, до участі в розгляді справи за його скаргою вона допустила представника прокуратури, замість посадової особи прокуратури дії якої він оскаржив. Окрім того, слідчий суддя всупереч вимогам закону не вирішила його скаргу у продовж 72 годин, а безпідставно відкладає розгляд його скарги, унаслідок чого його скарга, подана 02.03.2018 року, не розглянута до цього часу. Його письмові вимоги припинити порушення вимог закону та залучити до участі у розгляді справи посадову особу, дії якої оскаржуються, невідкладно розглянути його скаргу та задовольнити її, залишилися без належного реагування з боку слідчого судді. Вважає, що суддя порушує Закон та присягу судді, умисно затягує з розглядом скарги, чим, фактично, створює перешкоди у доступі до правосуддя. ВККС України неодноразово розглядала питання про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, але суддя належних висновків не робить та продовжує порушувати Закон. Вважаючи, що суддя вже приймала раніше неправосудні рішення за його скаргою на дії слідчого у даному кримінальному провадженні, а дана скарга стосується протиправних дій прокурора, зважаючи на дії судді, у нього існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід слідчого судді підтримав та зазначив, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні його скарги про зобов`язання прокуратуру провести слідчі дії. Грубо порушує строки розгляду справи такої категорії, які законом визначені у 72 години. Незважаючи на його заперечення, допускає до участі у розгляді скарги неуповноважену особу. Безпідставно відкладає розгляд справи та розпочинає судові засідання із значною затримкою. Вважає, що суддя грубо порушує присягу судді, а її поведінка під час розгляду справи викликає сумнів у її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 сповіщена про час та місце розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явилася, заяви про відкладення розгляду заяви не подавала, що свідчить про небажання слідчого судді надавати пояснення з приводу обставин наведених у заяві про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені статтями 75,76 КПК України.

Зокрема, підставою для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в провадженні судді. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

Розгляд слідчим суддею (суддею) інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_3 , як й прийняття процесуальних рішень не на користь заявника в інших справах, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.
Недотримання строків розгляду справи, про що зазначає заявник, може, за наявності до цього підстав, слугувати підставою для притягнення суді до дисциплінарної відповідальності, але не є підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи заяву про відвід суддя не може надавати оцінку процесуальним діями та рішенням слідчого судді під час розгляду конкретної справи.

В своїй заяві ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, що б могли бути підставою для відводу слідчого судді у справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Наведені заявником обставини, щодо незаконності, з точки зору заявника, прийнятих суддею процесуальних рішень ( зокрема, щодо допуску до участі у розгляді справи неуповноваженої особи, відкладення розгляду справи тощо) не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прокурора вчинити певні дії за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя