Справа № 734/3120/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/408/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 04.07.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що немає судимості,

у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 жовтня 2017 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, ОСОБА_6 залишено обраний тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.07.2017 близько 04 години ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, переліз через паркан до двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .. Потім через незамкнені двері проник до будинку, звідки таємно викрав бензотример (мотокосу) марки «Альпіна» моделі ТВ 34D вартістю 1229,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив вирок стосовно нього змінити та пом`якшити покарання.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані обставини справи, що потерпіла заборгувала йому гроші за роботу, що він свою вину визнав, щиро каявся, викрадене майно повернуто.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, потерпілу, яка вказала на законність вироку районного суду, прокурора, який також заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

Також, районним судом взято до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, відповідно до якої вивчалась особистість обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, належним чином оцінені та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3