Провадження № 1-кс/520/1800/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку 1998 р.н. та неповнолітнього сина 2011 р.н., не працюючого, раніше зі слів підозрюваного був судимий за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 31.10.2014, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Героїв Прикордонників в м. Одеса, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходились в магазині СПД ОСОБА_10 , який розташований за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Героїв Прикордонників та вул. Геранієвої .
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу, звернувся з клопотанням обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи своє клопотання тим, що в нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та підтримує думку захисника, про обрання більш м`якого запобіжного заходу. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутні постійні соціальні зв`язків підозрюваного, раніше засуджений.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного
ОСОБА_12 урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, раніше судимого та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосування насильства, за скоєний злочин може бути призначений строк у вигляді позбавлення волі до 6 років, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, передбачений КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти час проголошення ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення, тобто з 18 годин 15 хвилин 10.11.2014 року та припиняє свою дію у 18 годині 15 хвилин 09.01.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена ___________ 10.11.2014 року о ____ годин ____ хвилин ОСОБА_7