Справа № 761/3385/18
Провадження № 1-кс/761/2495/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сателлит» про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що відповідно Закону України №197-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» пунктом 134 виключено Розділ XVIII-2 «Податкова міліція», тобто, на даний час немає правових підстав діяльності податкової міліції, тому старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 не має права проводити досудове розслідування. Крім того, адвокат вказує на те, що слідчий ОСОБА_4 провела незаконний обшук, застосувавши фізичну силу до працівників ТОВ «Сателлит» та заблокувавши вхід в офіс, у приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Коновальця Євгена 32-б, офіс 1019, що зупинило роботу підприємства. До того ж слідчий ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва провела тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у адвоката ОСОБА_5 , що у свою чергу недопустимо, оскільки тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні адвоката, повинен проводитися з метою збору доказів щодо вчинення злочину адвокатом, а не його клієнтом. За інформацією адвоката 02.10.2017 СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві внесено до ЄРДР відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України старшим слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України. Разом з тим представником ТОВ «Сателлит» до Генеральної прокуратури України подано заяву про можливе вчинення старшим слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353 та ч.2 ст.206 КК України, що підтверджено копією заяви з відміткою про отримання приймальнею громадян Генеральної прокуратури України, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_4 не зможе в подальшому об`єктивно розслідувати кримінальне провадження.Враховуючи викладені в заяві обставини адвокат ОСОБА_3 просить відвести старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0000047 досудове розслідування здійснюється стосовно службових осіб ТОВ «Сателлит» відповідно до ч.3 ст. ст. 64-1 КПК України. В зв`язку чим ТОВ «Сателлит» користується процесуальними правами як юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.ч.2,3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Долученими до заяви про відвід копіями документів підтверджується, що слідчим не завжди своєчасно розглядаються клопотання, подані адвокатом ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000047, у зв`язку з чим ухвалами слідчих суддів зобов`язано уповноважену особу Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України прийняти процесуальні рішення.

Разом з тим, посилання адвоката на відсутність повноважень у слідчого СУФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не приймаються до уваги слідчого судді з огляду на наступне.

Так, 01.01.2017р. набув чинності Закон України № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII), пунктом 134 якого внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема, виключено РозділXVIII-2 «ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ».Однак, в КПК України (зокрема в статті 38 КПК України) одним з органів досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ч.3 ст.216 КПК України слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України.Таким чином, на даний час звернення слідчих Офісу великих платників податків ДФС України за погодження з прокурором з клопотаннями до слідчих суддів не суперечить вимогам чинного КПК України.

Разом з цим, враховуючи наявність достатньої кількості ухвал слідчих суддів, якими задовольнялись скарги адвокатів, на бездіяльність уповноважених осіб СУФР ОВПП ДФС України в рамках даного кримінального провадження, а також наявність заяви про вчинення старшим слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.231, ч.1 ст.353 та ч.2 ст.397 КК України, з метою уникнення обставин, які в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід.

Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.83 КПК України, відповідно до ч.1 якої у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора та слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора тощо.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , яка в інтересах ТОВ «Сателлит» доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого та прокурора, які у даному кримінальному провадженні підлягають відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1