137/289/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018р. смт. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше засудженого:
1) Літинським районним судом Вінницької області 22.03.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
2) Літинським районним судом Вінницької області 30.05.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 19.02.2018 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
16 лютого 2018 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , спільно й за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію Вінницького обласного навчально-курсового комбінату по АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 проникли через дах у гаражне приміщення комбінату. Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали кутову шліфувальну машинку «Старт» вартістю 750 гривень та зварювальний апарат «Volta» вартістю 2500 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 . Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
У наслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, спільно й за попередньою змовою групою осіб.
Згідно протоколу затримання, від 17.02.2018 р. ОСОБА_5 було затримано 17.02.2018 р. о 15:30 год. (а.с. 14 ).
17.02.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 18-19).
У судовому засіданні слідчий Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, а також те, що останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на випробувальному терміні, знову вчиняє умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність моральних принципів, та бажання ставати на шлях виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 , повністю підтримала клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому. Вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав. Заперечив проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки бажає допомагати батькам по господарству.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що клопотання є необгнутованим, не доведені ризики. Звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю злочину та не зможе впливати на свідків та слідство перебуваючи під домашнім арештом.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає. На даний час не має постійного місця роботи, не одружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, та беручи до уваги повторність дій та можливе майбутнє покарання ( враховуючи що Калинівською місцевою прокуратурою 31.05.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), може свідчити про бажання останнього уникнути слідства та суду (а.с. 21).
- вчиняти інші кримінальні правопорушення - підозрюваний маючи непогашену судимість та перебуваючи на іспитовому строці обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (відомих на день розгляду клопотання).(а.с. 18-19).
- перешкоджати іншим можливим кримінальним провадженням іншим чином (а.с. 24), тобто підозрюваний може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінальних правопорушень.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у нього коштів та відсутністю роботи. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та в силу викладених ризиків може ухилятись від слідства та суду, а також продовжить вчиняти нові злочини, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 23).
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року, п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
При обранні запобіжного заходу враховуюється також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання. Однак ні захисником ні підозрюваним у судовому засіданні не було доведено того ОСОБА_5 буде всебічно сприяти досудовому розслідуванню.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злолчину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання підлягає до задоволення. При цьому також враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, на час оголошення йому підозри у вчиненні аналогічного злочину перебуває на іспитовому строці (а.с. 25-26).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, (враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди), визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що являє найнижчу межу розміру застави за важкі злочини та складає 34 000 (тридять чотири тисячі) грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 складає 1700 гривень.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2018 року.
ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридять чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудового розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1