УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14004/17

Провадження № 1-кс/638/2543/17
22.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого CВ Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004521 від 14.09.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 27.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.06.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочини з корисливих мотивів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , 13.09.2017 приблизно о 14.00 годин приїхав за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, зайшов до 2 під`їзду вказаного будинку, піднявся на 4 поверх де, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету відкрив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином до квартири, ОСОБА_4 таємно викрав звідти грошові кошти у розмірі 5000 гривень, ювелірні вироби: а саме дитячі сережки з золота вагою 1,5 г, 2 обручальні каблучки з золота загальною вагою 4 г, ланцюжок з золота вагою 2 г, підвіска в формі хрестику вагою 1 г, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy», ноутбук торгової марки «Asus»

Після чого ОСОБА_4 при виході з квартири був помічений мешканкою вищевказаної квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , розуміючи що його дії перестали бути таємними, з метою залишення місця скоєння злочинну та подальшого утримання викраденого майна, взяв до рук будівельний молоток, яким почав погрожувати ОСОБА_5 спричиненням тілесних ушкоджень. Остання, сприйнявши це як реальну загрозу життю та здоровю, перестала перешкоджати ОСОБА_4 покинути місце скоєння злочину з викраденим майном. Тим самим ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 з її слів матеріальну шкоду на суму приблизно 17000 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 27.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.06.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

15.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з якою останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис. Після чого ОСОБА_4 біло роз`яснено його процесуальні права та обов`язки в статусі підозрюваного.

15.09.2017 року гр. ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким останній ознайомився та зробив про це відповідний запис.

18.09.2017 року до Дзержинського районного суду направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2017 року підозрюваному було вручено повістку про виклик для проведення з ним 16.09.2017 року слідчих дій але останній не з`явився за викликом про причини своєї неявки не повідомив. Крім того підозрюваному було вручено повістку про виклик на 18.09.2017 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але останній за викликом не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Після чого гр. ОСОБА_4 повторно було вручено повістку про виклик на 19.09.2017 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але останній за викликом не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004521 від 14.09.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали 3 (три) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя