Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/794/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4745/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 10 вересня 2017 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, 10.07.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що в забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слід застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт за місцем його проживання та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працює, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою незаконного отримання коштів для існування вчинить інше кримінальне правопорушення. Також є підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення злочину, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Також судом не враховано той факт, що 05.07.2017 року постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 ухиляється від органу досудового розслідування, суду та прокуратури, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення. Крім того, майно потерпілому повернуто не самим підозрюваним, а співробітниками поліції.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, строком 60 днів.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; продовжити вчинення кримінальних правопорушеннь, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою, ніж прохала сторона обвинувачення, у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінила всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не довів слідчому судді обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Крім іншого, колегія вважає необхідним звернути увагу на той факт, що згідно повідомлення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2017 року, ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за скоєння злочину, яке послугувало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю, до 10 вересня 2017 року включно залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4