Номер провадження: 11-кп/785/678/17
Номер справи місцевого суду: 506/72/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000481, внесеного в ЄРДР 22.11.2014 року відносно нього в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 347 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто 2400 гривень майнової та 2000 гривень моральної шкоди.

Вироком також вирішене питання щодо судових витрат,

Вироком апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 .

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що 21 листопада 2014 року в період між 21.30 до 22.10 г, знаходячись біля кафе «Колос» по вул. Першотравневій в смт. Красні Окни, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником Державної прикордонної служби України, з мотивів помсти за виконання останнім своїх службових обов`язків працівника правоохоронного органу, яким є Державна прикордонна служба України, витяг із свого автомобіля «Тойота Ланд Крузер Прадо - 120» предмет, схожий на ніж, і вказаним предметом умисно порізав спочатку праву задню та праву передню шини, а потім ліву задню та ліву передню шини автомобіля "Опель Вектра", д/н НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_9 , про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області подали апеляційні скарги.

До початку розгляду апеляційних скарг, обвинувачений подав апеляційному суду клопотання в якому просить винести ухвалу про звільнення його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказує у клопотанні, що в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000481, внесене в ЄРДР 22.11.2014 року відносно нього за обвинуваченням у скоєнні 21 листопада 2014 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 347 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, тобто передбачає покарання більш м`яке ніж позбавлення волі.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 347 КК України є злочином невеликої тяжкості, і з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 вказаного злочину минуло більше трьох років, тому обвинувачений вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності, так як трирічний термін строку давності сплинув 21.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 286 КПК України просить невідкладно розглянути клопотання, і у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зарити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Просить апеляційний суд застосувати вимоги ст. 284 та 417 КПК України і скасувати обвинувальний вирок щодо нього суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.

Вказує, що станом на листопад 2017 року в провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000048, внесене до ЄРДР 25.02.2017 року відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, де він заперечує свою причетність до скоєння вказаного злочину і має намір довести це в суді. Розгляд вказаного провадження у суді триває.

Вважає, що в даному випадку на нього не розповсюджуються вимоги ч. 3 ст. 49 КК України і перебіг давності не переривається, оскільки перебіг давності переривається в разі, якщо до закінчення зазначених у частинах 1 і 2 вказаної статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо кожний злочин.

За таких обставин вважає, що будь-які процесуальні дії або рішення щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності перебіг строків давності не переривають, що узгоджується з принципом презумпції невинуватості, закріпленому у ст.62 Конституції України та ч. 2 ст.2 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого, який наполягав на задоволенні клопотання та звільнення його від кримінальної відповідальності нього в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; захисника ОСОБА_7 , який також просив задовольнити клопотання обвинуваченого; виступ прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що в даному випадку на обвинуваченого розповсюджуються вимоги ч. 3 ст. 49 КК України і перебіг давності переривається, оскільки перебіг давності переривається в разі, якщо до закінчення зазначених у частинах 1 і 2 вказаної статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом, а порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пункт 2 частини першої статті 49 КК України регламентує звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочином невеликої тяжкості є злочин, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 21 листопада 2014 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України .

Санкція частини першої статті 347 КК України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тобто передбачає покарання більш м`яке ніж позбавлення волі, відповідно до статті 51 КК України.

Виходячи з наведеного, інкримінований обвинуваченому злочин передбачений ч. 1 ст. 347 КК України є злочином невеликої тяжкості, і на теперішній час з дня його вчинення, минуло вже понад три роки, оскільки термін строку давності сплинув 21.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, сук має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, згідно з вимогами статті 417 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

В своєму клопотанні обвинувачений просить застосувати до нього вимоги ч.1 ст. 49 КК України, звільнити його від відповідальності і кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційному суду захисником обвинуваченого представлено лист Любашівського районного суду Одеської області № 1/5426/17 вих. від 27.11.2017 року адресований ОСОБА_8 в якому повідомляється, що в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке станом на 27.11.2017 року знаходиться на стадії судового розгляду і наступне судове засідання, у яке викликані свідки, призначене на 14 грудня 2017 року.

Для правильного обчислення строків давності законодавець регламентує необхідність визначити початковий і кінцевий момент їхнього спливу. Початковим моментом спливу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто 21.11.1014 року. Кінцевим моментом спливу диференційованих строків давності, встановленими ст. 49 КК України і обчислюються повними роками, визнається остання секунда 24 години останньої доби відповідного року.

Разом з тим, підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише такий сплив строку давності, який закінчився до набрання обвинувальним вироком суду законної сили.

Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють моменту спливу строку давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий.

Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину і строки давності, при цьому, обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до вимог частини 2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Стаття 62 Конституції України проголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може підлягати кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена в обвинувальному вироку суду.

Апеляційний суд вважає, що заперечення прокурора, який приймав участь в апеляційній інстанції щодо того, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, матеріали відносно якого перебувають в Любашівському районному суді Одеської області в провадженні, позбавляє обвинуваченого права застосовувати до нього вимог ст. 49 КК України, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Всі сумніви суд має тлумачити на користь обвинуваченого, а тому апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки перебіг давності перервався, внаслідок вчинення ним нового злочину, не підлягають задоволенню, як такі що спростовуються наведеними вище нормами закону.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 376, 417, 419 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Клопотання ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000481, внесеного в ЄРДР 22.11.2014 року відносно нього в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст.347 КК України, - скасувати.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч. 2 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0000481, внесене в ЄРДР 22.11.2014 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4