Справа № 513/1266/17
Провадження № 1-кп/513/20/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 9 класу Плахтіївської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні корпусу молочно-товарної ферми № 5 СВК «Родина», розташованої на західній околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні корпусу молочно-товарної ферми № 5 СВК «Родина», виконувала свої обов`язки та не звертала на неї уваги, умисно, таємно викрала з кишені халату потерпілої, який знаходився у приміщенні вказаного корпусу, належне останній майно, а саме:мобільний телефон марки «Lепоvо-А1000m» вартістю 1040 гривень, чохол рожевого кольору вартістю 80 гривень, флеш-карту микро-сд V-4gb вартістю 100 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину визнала повністю, щиро розкаялась, не оспорювала вартість викраденого майна. Пояснила, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині вона разом з матір`ю ОСОБА_8 пішла на молочно-товарну ферму № 5 СВК «Родина», розташовану на західній околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, де мати працює дояркою, щоб допомогти останній.

Знаходячись у корпусі ферми, приблизно о 16 годині, вона звернула увагу, що ОСОБА_7 поклала свій мобільний телефон марки «Lепоvо-А1000m» в кишеню халата, який залишила в приміщенні ферми, та пішла доїти корів. Скориставшись тим, що потерпіла та інші доярки займались своєю роботою і не звертали на неї уваги, вона забрала з кишені халата потерпілої мобільний телефон чорного кольору в рожевому чохлі та поклала в кишеню своєї куртки. Згодом чохол з телефону вона зняла та викинула на території ферми. Після роботи потерпіла стала збиратись додому, виявила крадіжку телефону і почала всіх розпитувати. Зверталась потерпіла і до неї, але вона у крадіжці не зізналась і забрала телефон додому. Деякий час вона користувалась телефоном, брала його в школу та показувала однокласникам. Згодом телефон повернула потерпілій.

Вина обвинуваченої доведена такими доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині вона прийшла на молочно товарну ферму № 5 СВК «Родина», де працює дояркою. В приміщенні ферми була також неповнолітня ОСОБА_9 , яка допомагала своїй матері ОСОБА_8 . Переодягнувшись в робочий одяг, вона поклала свій мобільний телефон марки «Lепоvо-А1000m» чорного кольору в кишеню халата, який лишила в приміщенні ферми. Приблизно до 19 години вона закінчила роботу, почала збиратись додому і виявила крадіжку телефону. Вона розпитувала всіх доярок, а також і ОСОБА_9 , чи не бачили її телефон. Проте остання заперечувала свою причетність до крадіжки. Наступного дня вона знайшла рожевий чохол від свого телефону на території ферми. Телефон їй не повернули і вона заявила в поліцію. Викрадений телефон їй повернула мати обвинуваченої, також їй відшкодована моральна шкода, цивільний позов вона не заявляє і не має до обвинуваченої претензій.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 про те, що вона навчається в одному класі з ОСОБА_9 . В жовтні 2017 року, точно дату не пам`ятає, в школі під час перерви, ОСОБА_9 показувала їй та іншим дівчатам мобільний телефон марки «Lепоvо-А1000m» чорного кольору і сказала, що телефон їй подарувала її мати. Згодом свідок дізналась, що ОСОБА_9 телефон вкрала.

Аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .

Витягом з кримінального провадження № 0000497 від 11.10.2017 року про вчинену 09 жовтня 2017 року крадіжку мобільного телефону потерпілої (а.с. 63).

Заявами потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку мобільного телефону та про залучення її до провадження як потерпілої (а.с.64, 67).

Протоколом огляду місця події - приміщення корпусу № 5 молочно-товарної ферми (а.с. 80-84).

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Lепоvо-А1000m», чохла рожевого кольору, флеш-карти микро-сд V-4gb, стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар (а.с. 68-71) та постановою про визнання вказаних предметів речовими доказами та приєднання до провадження (а.с.72-73).

Розписками потерпілої про отримання мобільного телефону марки «Lепоvо-А1000m» з чохлом, картою пам`яті та сім картою та про отримання грошових коштів на відшкодування моральної шкоди (а.с. 74, 106).

Висновком № 17-5073/32 товарознавчої експертизи від 14 листопада 2017 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням їх експлуатаційного зносу станом на 09.10.2017 року складає: мобільного телефон «Lenovo» модель А1000m 1040 гривень; чохла рожевого кольору для мобільного телефону марки «Lenovo» модель А1000m 80 гривень; карти пам`яті 4 Гб 100 гривень (а.с. 76-78).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених чотирьох телефонів впізнала свій мобільний телефон марки марки «Lепоvо-А1000m» під № 2 (а.с.85-89).

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає їх належними, достовірними та допустимими та приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд відповідно до ч.1 ст.103, ст. 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також умови життя та виховання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_9 є неповнолітньою, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала вину та щиро розкаялася; задовільно характеризується за місцем проживання; за місцем навчання характеризується позитивно; виховується у повній багатодітній сім`ї; не перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Саратського відділення поліції Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; не перебуває на обліку лікаря-психіатра та нарколога.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітньою є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробаціі стосовно ОСОБА_9 існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення або обмеження волі на певний строк та виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.46-51).

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 104, 75 КК України та покладення на неї під час випробування обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення її від покарання та застосування до неповнолітньої обвинуваченої примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання; обвинуваченої та її законного представника, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у пункті 3 частини 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, зокрема, передачу неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, що їх заміняють.

Згідно ч.3 ст. 105 КК України тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини 2 цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

З огляду на те, що обвинувачена є неповнолітньою, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, після вчинення злочину поводиться бездоганно, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку вона не потребує застосування покарання і вважає необхідним на підставі ст.105 КК України звільнити обвинувачену від покарання та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру.

Обираючи вид примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що ОСОБА_8 яка є матір`ю неповнолітньої, за місцем проживання характеризується позитивно, в даний час не працює, приділяє належну увагу її вихованню та утриманню, контролює її поведінку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на свою дочку та постійний контроль за її поведінкою, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 (один) рік.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» модель А1000m; чохол рожевого кольору; флеш карту мікро-сд V-4gb, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»- залишити потерпілій.

Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 17-5073/32 судові витрати на залучення експерта складають 2475 гривень (а.с.79).

За змістом частин 1, 3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілої), за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати поністю. У разі звільнення від оплати процесуальних витрат відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилось 14 років, вона навчається в школі, не працює, не має власного доходу, проживає у багатодітній сім`ї. Згідно довідки за № 2455 від 24.10.2017 року, виданої Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області, на утриманні батьків обвинуваченої, окрім неї, знаходяться ще троє дітей: ОСОБА_12 , 2002 року народження; ОСОБА_9 , 2012 року народження, та ОСОБА_13 , 2013 року народження. Мати обвинуваченої ОСОБА_8 не працює.

З урахуванням майнового стану обвинуваченої ОСОБА_9 , керуючись положеннями частин 1,3 ст.119 КПК України, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 2475 гривеннь та компенсувати вказані витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.105 КК України, ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_9 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_8 строком на 1 (один) рік.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» модель А1000m; чохол рожевого кольору; флеш карту мікро-сд V-4gb, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Звільнити ОСОБА_9 від сплати на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 2475 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень.

Компенсувати процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2475 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1