Справа № 777/209/18
Провадження № 11-сс/777/132/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 на строк 60 днів та визначено розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваній ОСОБА_3 розміру застави є незаконною. Посилається на те, що визначення застави при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру є недоцільним, оскільки існують ризики того, що після внесення застави, підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення як щодо інших осіб, так і вчинити повторну спробу суїциду, що підтверджується тим, що остання після заподіяння смерті своїй дитині заподіяла ножові поранення і собі та своєму батькові ОСОБА_4 .. Крім того, вказує на те, що підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема, свого батька ОСОБА_4 та свого чоловіка ОСОБА_5 , а також перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом погроз та умовляння свідків, які є її близькими родичами. Просить ухвалу в частині визначення підозрюваній ОСОБА_3 розміру застави скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення підозрюваній ОСОБА_3 розміру застави, прокурор, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не обґрунтував та не зазначив у чому саме полягає порушення та які саме норми кримінального процесуального закону були порушенні слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Крім того, ставлячи у прохальній частині апеляційної скарги вимогу про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, прокурор не врахував визначені ч. 3 ст. 407 КПК України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, зокрема, те, що вказаною нормою апеляційний суд не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді в тій чи іншій частині.
При цьому, у прохальній частині апеляційної скарги прокурором не вказується і на те, яке саме рішення повинен постановити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги, у тому числі й у випадку скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням останньому достатнього строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 на строк 60 днів та визначено розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170000 гривень, залишити без руху.
Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 5 (п`ять) днів із дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Стан