Іменем України Провадження № 1-кс/200/9890/17
26 вересня 2017 року м. Дніпро
25 вересня 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу пр окуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 08.08.2017 невстановлена особа, вчинила ряд дій з метою видати себе за працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримала доступ до поточного рахунку Товариства, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 228 587 грн. 92 коп. з рахунку товариства та здійснила їх зняття на території м. Дніпра, чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових збитків у зазначеній сумі.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2017, приблизно о 15-28 год., на телефонний номер, який належить Товариству НОМЕР_1 , поступив дзвінок працівника банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка представилася на ім`я ОСОБА_4 (в подальшому «працівник банку»), дзвінок надійшов з телефонного номеру НОМЕР_2 , яка повідомила бухгалтеру Товариства, ОСОБА_5 , про те що на поточний рахунок не можуть бути зараховані грошові кошти у сумі 41 431 грн.32 коп., які повинні були надійти від замовника продукції Товариства, а саме, громадянина України ОСОБА_6 (в подальшому «Клієнт»), згідно рахунку Товариства № 971 від 08.08.2017. Причиною неможливості зарахування вищезазначеної суми працівник банку назвала невірне нібито призначення даного платежу, а саме «за заробітну плату» а не за товар, після чого бухгалтер ОСОБА_5 доручила бухгалтеру ОСОБА_7 вияснити це питання з працівником банку. Працівник банку повідомила ОСОБА_7 про те, якщо не повернути на розподільчий рахунок банку кошти, поточний рахунок Товариства та Клієнта можуть бути заблоковані у зв`язку з невірним зазначенням призначення платежу Клієнтом. А тому потрібно зробити деякі операції з поточним рахунком Товариства у системі Товариства клієнт банк, та прослідкувати ці операції у технічному відділі та відділі статистики банку, для того щоб кошти від Клієнта в сумі 41 431 грн.32 коп. зарахувалися на поточний рахунок Товариства.
Працівник банку назвала ОСОБА_7 нібито розподільчий рахунок банку а саме рах. № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , та запропонувала перерахувати (підтвердити трансакцію за допомогою ключа в системі клієнт - банк) суму 41 431 грн.32 коп. на вищезазначений розподільчий рахунок. Потім працівник банку повідомила ОСОБА_7 , що трансакція не проходить, та повідомила інший розподільчий рахунок банку, а саме рахунок № НОМЕР_5 , та запропонувала знов підтвердити трансакцію за допомогою ключа в системі клієнт банк на суму 41 431 грн.32 коп.
Вже біля 19-00 год. 00 хв. працівник банку зателефонувала на особистий номер ( НОМЕР_6 ) ОСОБА_7 вже з іншого номеру телефону НОМЕР_7 на особистий номер телефону та повідомила, що в зв`язку з закінченням операційного дня банку, трансакція не проходить і що треба повторити цю трансакцію на наступний день.
09.08.2017 року працівник банку знову передзвонила ОСОБА_7 на вимогу працівника банку повторила ще декілька разів трансакції повернення суми у розмірі 41 431 грн.32 коп. на нібито розподільчий рахунок банку.
У зв`язку з тим, що трансакції нібито не проходили, а з поточного рахунку Товариства було списано на нібито розподільчі рахунки банку сума у розмірі 228 587 грн. 92 коп. працівник банку повідомила, що вияснить ситуацію у технічному відділі банку, та зателефонує пізніше.
Біля 13-00 год. 09.08.2017 року телефони працівника банку, з яких вона дзвонила, не відповідали, а трохи пізніше телефон став в зоні недосяжності, а саме не було зв`язку з абонентом. Після чого, бухгалтер ОСОБА_5 зателефонувала менеджеру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 по телефону НОМЕР_8 , яка повідомила їй, що платіж від Клієнта у сумі 41 431 грн.32 коп. Товариству зовсім не надходив.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за її відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , членам слідчо-оперативної групи у вказаному провадженні - інспектору ВПК у м. Києві Київського управління кіберполіції ДКП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонента НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картки з вищезазначених абонентських номерівза період часу з 00.00 годин 01.01.2017 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси), за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID ) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту; інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени)та азимуту, а також відомостей про власників абонентського НОМЕР_10 , з наданням їх повних анкетних даних.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1