Справа № 525/114/18
Провадження № 1-кс/525/18/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 передано скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебував у нарадчій кімнаті щодо кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалася).
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 05.02.2018 року було відкрито судове провадження за вищевказаною скаргою і судовий розгляд призначений на 07.02.2018 року. Цією ж ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду, терміново, в строк до 10 години 06.02.2018 року було витребувано з Великобагачанського відділу поліції всі матеріали кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які надійшли до суду в строк, який був визначений слідчим суддею (а.с.п.8).

З обгрунтування скарги тимчасово виконуючого обов`язки начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 вбачається, що старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 постанова від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження винесена завчасно та необґрунтовано, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин вчинення даного злочину, не з`ясовано всіх обставин, що підтверджують вчинення крадіжки майна заявника, яке знаходиться на балансі та має відповідну матеріальну цінність, також, як вказує заявник, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази по справі. Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 26.01.2018 року (а.с.п.1).

Посилаючись на вищевказані обставини та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, представник Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - тимчасово виконуючий обов`язки начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і матеріали направити для продовження досудового розслідування (а.с.п.1).

Судове засідання 07.02.2018 року було відкладено на 14.02.2018 року за клопотання представника заявника.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представника заявника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просила її задовольнити.

В судове засідання 14.02.2018 року не з`явилися старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та уповноважений прокурор Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури, дані особи належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги, згідно положень ч.3 ст.206 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та витребувані слідчим суддею з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Красногорівської філії на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження провадження №0000096 від 21.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України) встановлено, що 20 березня 2017 року до Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від диспетчера Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про те, що в с. Олефіри Великобагачанського району Полтавської області невідомі особи вчинили крадіжку 11 електроопор (а.к.п.1). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України (а.к.п.1).

З матеріалів витребуваного кримінального провадження №0000096 від 21.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України вбачається, що о 14 годині 50 хвилин 20 березня 2017 року до чергової частини Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення від диспетчера Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 про те, що в с. Олефіри Великобагачанського району Полтавської області невідомі особи вчинили крадіжку одинадцяти високовольтних електроопор та комплектуючих механізмів до них (а.к.п.7).

Про вчинення вищевказаної крадіжки одинадцяти високовольтних електроопор та комплектуючих механізмів до них в с. Олефіри Великобагачанського району Полтавської області 23.03.2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області з Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» надійшло відповідне письмове повідомлення (а.к.п.8). Як вказується у даному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, діями невідомих осіб ПАТ «Полтаваобленерго» нанесено прямі матеріальні збитки на суму 35406,20 грн., а збитки від проведення непланових відновлювальних робіт становлять 66164,89 грн.

В матеріалах кримінального провадження мається довідка-розрахунок викраденого майна одинадцяти високовольтних електроопор та комплектуючих механізмів до них, при цьому, сума збитків розрахована також з урахуванням п.9 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року (а.к.п.9). Також, до матеріалів справи долучено кошторисний розрахунок на виконання робіт (надання послуг) по відновленню ПЛ-10 кВ після вчинення крадіжки (сума складає 66164 грн.89 коп.) (а.к.п.10).

З протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що датовані 10.08.2017 року (які складені слідчим ОСОБА_11 таким чином, що текст протоколів розібрати майже не можливо) (а.к.п.а.к.п.15-18) вбачається, що вищевказаним свідкам будь-які обставини вищевказаної крадіжки не відомі.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження були приєднані ряд документів (Положення про Красногорівську філію ПАТ «Полтаваобленерго», балансову картку основних засобів Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» (а.к.п.23-28,29), було допитано 21.08.2017 року в якості свідка ОСОБА_12 (заступника начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго») (а.к.п.30-31) та після цього старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області 21.08.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.к.п.32).

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Аналіз письмового повідомлення Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки одинадцяти високовольтних електроопор та комплектуючих механізмів до них в с. Олефіри Великобагачанського району Полтавської області), що надійшло до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області 23.03.2017 року свідчить про те, що було вчинено викрадення певного майна, що знаходиться у володінні ПАТ «Полтаваобленерго» (структурним підрозділом якого є Красногорівська філії ПАТ «Полтаваобленерго»), а саме: залізобетонні опори ПЛ-10 кВ Л-1 «Олефіри» від ПС «Остап`є» 35/10 кВ опори 48,54,55,62,63,102,103,104,105 в кількості 11 штук; викрадено траверси У-1 2 штуки, траверси ТМ-1 8 штук, траверси ОГ-1 (М-8) 6 штук та ізолятори ШФ-20 41 штуку (а.к.п.20). Тобто, в даному конкретному випадку мова йде про конкретні об`єкти (речі) матеріального світу, які мають певну вартість. Також у листі вказується, що крадіжку вчинено невідомими особами, цією крадіжкою було порушено нормальну роботу ПЛ-10 кВ, яка забезпечувала надійне і безперебійне постачання електричної енергії споживачам. Крім цього, у цьому листі вказується, що діями невідомих осіб ПАТ «Полтаваобленерго» нанесено прямі матеріальні збитки на суму 35406,20 грн., а збитки від проведення непланових відновлювальних робіт становлять 66164,89 грн.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія; крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Крім цього, як вказано в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутністю зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в період часу з 21.03.2017 року (дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення) і до 10.08.2017 року (дата проведення допитів свідків слідчим ОСОБА_11 ) будь-які процесуальні та слідчі дії по справі не проводилися, зокрема, не було проведено огляд місця пригоди; не надавалося доручення оперативними підрозділам для встановлення осіб, які вчинили вищевказаний злочин; уповноважений слідчий не визначився з процесуальним питання про визнання певної особи потерпілим; допити осіб, які проведені в один день 10.08.2017 року слідчим ОСОБА_11 є по своєму змісту не інформативними та складені таким чином, що майже не дає можливості розібрати текст, що написаний в протоколі; допит в якості свідка заступника начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» носить поверховий характер, оскільки під час його допиту не з`ясовано, яка вартість викрадених залізобетонних опор, траверсів та ізоляторів; при цьому, посилання у протоколі допиту на 100 % знос самої лінії згідно даних інвентарної картки, з огляду на роз`яснення, що викладені в пунктах 2,3 та 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», не може свідчити про відсутність у діях невідомих осіб складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 КК України, оскільки заявник повідомив правоохоронний орган про викрадення конкретного майна (речей), а також враховуючи ще й те, що саму електричну лінії (як єдине ціле) складають окремі елементи (речі) матеріального світу - залізобетонні опори, траверси та ізолятори, які і були викрадені невідомими особами у кількості, яка вказується у відповідних заявах про вчинення злочину Красногорівською філією ПАТ «Полтаваобленерго».

Отже, аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також з огляду на висновки слідчого, які викладені ним в оспорюваній постанові від 21.08.2017 року, об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України) слідчий дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах певної частини доводів скарги т.в.о.начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго».

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скарги т.в.о.начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 , яка подана до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

Поряд з цим, з огляду на положення ст.ст.3,214,307 КПК України, слідчий суддя повинен зазначити, що доводи, які викладені у п.2 прохальної частини скарги не відповідають вищевказаним положенням, оскільки інститут порушення кримінальної справи в діючому КПК України відсутній, і при скасуванні постанови уповноваженого слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування відновлюється одразу після прийняття слідчим суддею такого рішення (додаткове покладення обов`язку на слідчого продовжити досудове розслідування нормами КПК України не передбачається).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику - тимчасово виконуючому обов`язки начальника Красногорівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1