Справа № 752/4438/18
Провадження №: 1-кп/752/1008/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.03.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - Дем"янюк- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, який працює не офіційно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.04.1998 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України на 2 роки позбавлення волі;
13.04.2007 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
15.10.2008 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
03.04.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.04.2016 року ухвалою Шираківського районного суду м. Дніпра,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, які просили затвердити угоду, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в затверджені угоди слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода про визнання винуватості, крім іншого повинна відповідати вимогам КПК та закону, в тому числі в частині правової кваліфікації та повинна відповідати інтересам суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Як вбачається із формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, почав переслідувати громадянку ОСОБА_6 , після чого, підійшовши до останньої впритул, різко наніс кулаком правої руки в область обличчя удар, при цьому лівою рукою взяв останню за шию, та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, пред`явив вимогу передачі йому цінних речей, на що ОСОБА_6 почала чинити опір, на, що ОСОБА_7 наніс їй удар кулаком в область обличчя, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на землю. В подальшому ОСОБА_7 , користуючись перевагою у фізичній силі, та не можливістю здійснення подальшого супротиву з боку ОСОБА_6 , черговий раз пред`явив останній вимогу передачі цінних речей. Після, цього ОСОБА_6 , з метою припинення вчинення відносно себе протиправних дій, дістала з належної їй сумки гаманець, при цьому ОСОБА_7 , перевіривши його вміст, відкрито викрав з нього грошові кошти в сумі 217 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
На думку суду, в даному випадку має місце невідповідність фактичних обставин вчиненого злочину кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_7 , зокрема не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого, враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, застосування фізичного насильства.
Крім того, в угоді не знайшло свого відображення наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій, та способи вирішення чи відшкодування такої шкоди.
Також в порушення вимог ч. 2 ст. 472 КПК України в угоді відсутня дата її укладення.
Крім того, враховуючи те, що угода про визнання винуватості була підписана в ході досудового розслідування, в ній невірно вказано процесуальний статус ОСОБА_7 , замість підозрюваний вказано обвинувачений ОСОБА_7 .
Слід звернути увагу, й на те, що угода про визнання винуватості має містити узгоджене покарання за вчинений злочин, у зв`язку з яким укладається угода. Питання щодо призначення покарання за сукупності вироків є компетенцією суду.
За таких обставин, суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування в загальному порядку, враховуючи те, що угода про визнання винуватості була укладена під час досудового розслідування.
Крім того, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 18.03.2018 року, і прокурор в порядку, передбаченому ст.ст. 314, 474, 475 КПК просив суд її затвердити та призначити обвинуваченому погоджену міру покарання у виді позбавлення волі, проте суд встановивши вказані вище недоліки, відмовляє в затвердженні такої угоди, вважаю за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії раніше обраного виду запобіжного заходу.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів проти власності, не має постійного місця реєстрації, проживає поза межами м. Києва та Київської області. За таких обставин, на думку суду, враховуючи, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити вчиняти аналогічні злочини, суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 474 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) діб до 5.04.2018 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1