УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005713 від 17 травня 2017 року, в якій скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою та постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23 жовтня 2017 року скаржником отримано постанову від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005713 від 17 травня 2017 року. Далі, як зазначає скаржник, вказана постанова слідчого є незаконною, досудове слідство проведене поверхнево, а слідчим не проведено повного комплексу слідчий дій, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою, та скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, слід прийти до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки, з матеріалів скарги вбачається, що, отримавши вказану постанову 23 жовтня 2017 року, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, пропустивши один день на подачу скарги, і такі обставин, на думку слідчого судді, свідчать про необхідність поновлення відповідного строку для подання скарги.

Також, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0005713 від 17 травня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 24 червня 2017 року вказане провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження №0005713 від 17 травня 2017 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність винесення постанови від 24 червня 2017 року щодо закриття кримінального провадження №0005713 від 17 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005713 від 17 травня 2017 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005713 від 17 травня 2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005713 від 17 травня 2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1