overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1629/13-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000121 від 21 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 21 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Ухвалою від 25.07.2013 року, обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено розшук, судове провадження по кримінальному провадженню було зупинено до його розшуку.
12.10.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 245 від 12.10.2017 року, справа №212/1629/13-к перерозподілена судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314, 319 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження № 0000121 від 21 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, прийняти до свого провадження без призначення дати судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4965/17
Провадження № 1-кс/0182/1847/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити оригінал медичної картки стаціонарного хворого гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.09.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003931 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали медичних документів. Також було встановлено, що ОСОБА_4 лікувався у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши надані матеріали та враховуючи викладене у клопотанні, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР 10.09.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003931 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України (а.с. 2-3). Для проведення судово медичної експертизи необхідний медична картка ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал медичної картки стаціонарного хворого гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3647/17
Провадження № 1-в/191/1211/17
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 09 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Дело № 1-404/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины..
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 00 минут 31 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 344/7361/17
Провадження № 1-кп/344/488/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 16 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 397/1378/17
н/п : 1-в/397/235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження не працював, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон),
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника ВЦ № 104 ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону від 22.12.2016 року.
У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник ВЦ № 104 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на підставі п. «е» ст. 9 Закону, амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах ( ч.2 ст. 121 КК України).
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав думку представника виправного центру
Заслухавши засудженого, представника виправного центру, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах ( ч. 2 ст. 121 КК України).
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років (а.к. 12-16).
Таким чином, ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження при обтяжуючих обставинах, який зазначений у п. «е» ст. 9 Закону.
Отже, згідно п. «е» ст. 9 Закону, амністія до засудженого ОСОБА_3 не може бути застосована, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/756/17
провадження №: 1-кп/398/569/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" жовтня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000187 від 01.04.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :

13.10.2017 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Дело № 1-205/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2010 г.
Балаклейский районный суд в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины ,-
Слушанье данного дела назначалось на 7,13 и 26 мая 2010 года ,однако подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание не явился , хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени слушанья дела.
В соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела по первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому привод .
Руководствуясь ст. 262 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Каховка Херсонской области , проживающего АДРЕСА_1 .в судебное заседание приводом на 08 июня 2010 года к 14 часам 00 мин.
Дело слушанье отложить до 08 июня 2010 года.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ:
Провадження № 1-в/638/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25).
Зобов`язати ВК № 25 надати у судове засідання матеріали особової справи засудженого, для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/656/2017 Справа №641/6644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
03.10.2017 року в провадження суду надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4
Судом поставлено питання щодо правил територіальної підсудності розгляду зазначеної справи, оскільки в Дзержинському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважала за можливе розглядати справу в Комінтернівському районному суду м.Харкова та заперечувала проти направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні дане питання не вирішується.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив щодо об,єднання кримінального провадження та не заперечував проти направлення даного обвинувального акту щодо нього до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження в Дзержинському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується у більш тяжкому кримінальному правопорушенні, а саме за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Що стосується доводів прокурора про неможливіть розгляду питання про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м.Харкова в підготовчому судовому засіданні не вирішується, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки саме в підготовчому судовому засіданні судом вирішується питання щодо правил територіальної підсудності.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.10.2017
Справа № 642/736/15
Провадження 1кп/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченого.
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження по справі для розгляду вищевказаних клопотань.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.
Призначити розгляд клопотань прокурора на 19.10.2017 на 10 год. 00 хв. із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1