РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/166/18

Справа № 510/1728/17

21.03.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 07 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валєни республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

встановив:

06 липня 2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, на дерев`яному човні, вийшли на воду озера Кугурлуй за межами с. Новосільське Ренійського району Одеської області, де, у порушенні вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, закинули заборонні знаряддя лову дев`ять ліскових сіток, не маючи на це спеціального дозволу.

07 липня 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвили, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою раніше закинутих ліскових сіток, умисно, за попередньою змовою, використовуючи дерев`яний човен, незаконно виловили 164 шт. карася, 38 шт. ляща, 2 шт. щукі та 30 шт. окуня, завдавши своїми діями шкоду рибному господарству України на загальну суму 10 438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.

Крім того, прокурором було заявлено цивільний позов, відповідно до якого, він просив стягнути солідарно з обвинувачених вищевказану майнову шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється, проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється, проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині, окрім повного визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами в порядку ст. ст. 84, 85 ,86, 91, 92, 93 КПК України, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового розгляду про недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки вони незаконно займалися рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами обвинувачених щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх соціальний стан, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

З огляду на те, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а розмір шкоди підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, тому суд вважає, що цивільний позов має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у порядку ст. 128 КПК України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства завдану ними шкоду у розмірі 10 438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп.

Речові докази моно-сітки ліскові загальною кількістю дев`ять штук, а саме: п`ять штук вічко 35х35 мм, висотою 100 см, довжиною 3500 см; дві штуки вічко 30х30 мм, висотою 100 см, довжиною 5000 см; дві штуки вічко 45х45 мм, висотою 100 см, довжиною 5000 см знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8