Справа № 135/222/18
Провадження № 1-кп/135/56/18
ВИРОК
іменем України

15.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, із базовою вищою освітою, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відповідно до наказу №1507/1-К від 04.07.2015 року працював слюсарем-сантехніком на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська, 2/б в м. Ладижин Вінницької області. На початку жовтня 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці у виробничому корпусі філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», де в приміщенні складу хімії на підлозі помітив пластикову каністру блакитного кольору ємкістю 10 літрів, наполовину заповнену рідким косметичним милом торгової марки «ВАLU» серії «Лагідні ручки» та переносний порошковий вогнегасник ВП-5 та вирішив ними незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він здійснив крадіжку вказаної каністри та вогнегасника, які в подальшому переніс до приміщення каналізаційно-насосної станції підприємства та заховав на одному із стелажів.

Після цього, 23.11.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в робочий час на своєму робочому місці на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська, 2/б в м. Ладижин Вінницької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав сховані ним на стелажі в приміщенні каналізаційно-насосної станції підприємства пластикову каністру блакитного кольору ємкістю 10 літрів, наполовину заповнену рідким косметичним милом торгової марки «ВАLU» серії «Лагідні ручки» та переносний порошковий вогнегасник ВП-5, переніс до приміщення водяної насосної станції на території підприємства, де перекинув через паркан у хащі, щоб в подальшому наступного дня після закінчення зміни забрати їх додому для використання в особистих потребах. При цьому, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як одразу ж після їх перекидання був помічений працівниками служби охорони підприємства та доставлений до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно висновку експерта № 7102-7103/17-21 від 18.12.2017 року ринкова вартість однієї пластикової каністри рідкого косметичного мила торгової марки «ВАLU» серії «Лагідні ручки» вагою 10 кг станом на момент вчинення крадіжки 23.11.2017 року складала 370 грн. 00 коп., відповідно вартість 5 кг мила складає 185 грн. 00 коп.; ринкова вартість вогнегасника переносного порошкового закачного «ВП-5», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 23.11.2017 складала 79 грн. 80 коп. при умові його робочого стану та показника стрілки індикатора в зеленому секторі.
Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 здійснив замах на завдання філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» майнової шкоди на загальну суму 264 грн. 80 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що 20.02.2018 року представник потерпілої особи філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.

Представник потерпілої особи та обвинувачений передбачили в угоді, що було здійснено ОСОБА_4 замах на крадіжку внаслідок чого могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 264 грн. 80 коп.. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, тому представник потерпілого претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі представнику потерпілого, обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпіло особи ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 198 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20.02.2018 року, укладену між представником потерпілої особи філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.02.2018 року покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 198 грн..

Речові докази: пластикова каністра ємкістю 10 літрів, наполовину заповнену рідким косметичним милом торгової марки «ВАLU» та переносний порошковий вогнегасник ВП-5 залишити у володінні філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: