overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/6/18
Справа №447/1561/15-к
У Х В А Л А
про привід

02.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності свідків, суд вважає, що слід здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 в судове засідання призначене на 15:00 годину 08.05.2018 року.

Виконання ухвали доручити Новороздільському відділенню поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1854/18
пр.№ 1-кп/464/266/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 квітня 2018 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000808 від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 17 квітня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/63/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09:00 год. 11 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1710/18
Номер провадження 1-кс/676/566/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000472 від 27 березня 2014 року, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 має нього упереджене ставлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення зазначеної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вважаю, що зазначене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з його змісту вбачається, що особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес до розгляду своєї заяв про відвід слідчого судді та не наполягає на її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 упровадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000472 від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4645/17
Номер провадження 1-кс/676/553/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на рішення
слідчого про закриття кримінального провадження
10 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області постанову від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000775 від 14 вересня 2017 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000775 від 14 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області постанову від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000775 від 14 вересня 2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000775 від 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 171/1303/17

провадження № 51-4828ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, якою вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу прокурора у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 1-46/12

провадження № 51-378 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурорпорушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняте по суті судове рішення, і відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 51-4937 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674,
встановила:
22 березня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 липня 2018 року о 10.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 537/962/17
Провадження № 51-4892 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000176.

Ухвалою Апеляційного судуПолтавської області від 02 березня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 01.02.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої нею скарги в суді першої інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність начальника Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність начальника Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01.02.2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа №766/5832/18
н/п 1-кс/766/3709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 в якій просив: визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було оформлене через складання протоколу затримання від 04.04.2018 року незаконним і негайно звільнити його з ІТТ м. Херсона.

Згідно ч.1ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положенняст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.

Керуючисьст.206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

Викликати в судове засідання захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника ХВП ГУНП в Херсонській області забезпечити негайну доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо такий утримується в ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області) до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 274/611/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/419/18
29.03.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів АДРЕСА_2 ),

за ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
02.02.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.17 за № 0000238.
Представником цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Країна" заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного з судів м. Києва, у зв`язку з відсутністю можливості представляти інтереси товариства безпосередньо в суді в м. Бердичеві. Прокурор не заперечив проти клопотання представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. В ч. 5 ст. 336 КПК України визначено, що, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в приміщенні розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 цієї статті. Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи перебування представника цивільного відповідача в м. Києві та неможливість у зв`язку з цим прибуття до Бердичівського міськрайонного суду, для забезпечення оперативності суд вбачає підстави для задоволення клопотання цього учасника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
задовольнити клопотання представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Країна" про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).
Судові засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року та 16 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

Організацію проведення відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва доручитислужбовій особі вказаного суду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1