АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/9745/2012 Председательствующий 1 инст.
Производство № 11/790/2/18 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
16 января 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
-осужденного ОСОБА_7 ,
-защитника ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_7 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 августа 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Капитоновка Новомиргородского района Кировоградской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, мастер производственного участка СТО «Комби», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, ОСОБА_9 , будучи мастером производственного участка СТО «Комби», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Комсомольское Шоссе, 88, 25.04.2012 года, принял от директора СТО ОСОБА_10 автомобиль «Dodge RAM 1500» г.н. НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_11 , получив при этом ключи от автомобиля, наличие которых обеспечивало и было обязательным для проведения необходимых ремонтных работ по замене амортизаторов, передних и задних тормозных колодок, перепрессовке сайлентблоков и передвижению автомобиля по территории СТО.
Выполнив необходимые ремонтные работы, 26 апреля 2012 года, примерно в 11-00 час., ОСОБА_7 , осознавая противоправность своих действий, имея умысел на завладение транспортным средством без разрешения владельца и указания директора, используя имеющиеся у него в наличие ключи от данного автомобиля, привел двигатель в действие, после чего на указанном автомобиле, выехал за пределы СТО, тем самым незаконно завладел транспортным средством, стоимостью согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года 173 тысячи 234 гривны 05 копеек, принадлежащим ОСОБА_12 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 , управляя транспортным средством, которым он незаконно завладел, направился на ул. Метизную в г. Харькове, где в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, а именно бордюрную плиту, в результате чего согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 5098 от 27.06.2012г. на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: разрушения материала корпуса картера переднего моста, разрушение нижнего правого рычага передней подвески, деформирование в нижней части на площади порядка 200*70 мм переднего правого крыла, разрушение защитного переднего правого подкрылка, разрушение передних и задних колес R20 справа, разрушение передних и задних шин колес, деформация правой боковины кузова на площади 300*100 мм, повреждение заднего правого тормозного пыльника, деформирована, повреждена задняя правая полуось, разрушена передняя правая рулевая тяга, деформирован на площади 100*150 мм брызговик переднего правого крыла, повреждена накладка переднего правого крыла, повреждена передняя правая стойка стабилизатора, разрушена передняя нижняя накладка бампера, деформирована в правой передней части в направлении спереди - назад, справа - налево, смещена с мест крепления с разрушением мест крепления передней рамы КТС (5991), деформирована с изгибом основная труба глушителя, в связи с чем, потерпевшему ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на сумму 149 тысяч 462 гривны 53 копейки.
- прокурор ссылается на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления вследствие мягкости. Указал, что суд, при назначении ОСОБА_7 наказания, не учел в полном объёме, что осужденный совершил преступление против собственности, которое согласно ст.12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, в ходе досудебного и судебного следствия причиненный ущерб потерпевшему не возместил, свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор отменить, постановить апелляционным судом свой приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ст.289 ч.3 УК Украины наказание - 8 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- в редакции внесенных дополнений, осужденный ОСОБА_7 ссылается на односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что он был незаконно задержан работниками милиции и доставлен в следственный изолятор, за время пребывания в районном отделении милиции, он не был поставлен в известность, что задержан в качестве подозреваемого и не был уведомлен о своих правах, как подозреваемого. Отметил, что суд безосновательно отверг доказательства о его невиновности и принял во внимание лишь доказательства обвинения; безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_13 на очной ставке о том, что ранее на автомобиле ОСОБА_12 проводилась контрольная обкатка, в том числе и по инициативе самого потерпевшего. Считает, что суд неоднократно, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств его адвоката о проведении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
- защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указала, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло неправильную правовую квалификацию действий осужденного. Считает, что добытые доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_7 не имел цели незаконно завладеть транспортным средством, а выехал на автомобиле за пределы СТО с целью проверки качества выполненной работы, о чем свидетельствуют показания всех свидетелей. Указала, что суд не учел, что ОСОБА_7 не является субъектом преступления предусмотренного ст.289 УК Украины, поскольку выехал на автомобиле с целью проведения ремонтных работ, как сотрудник СТО; в суде не установлено мотива совершения преступления; в ходе досудебного и судебного следствия не выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона и нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователем не разрешено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, эксперт - товаровед при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта использовал не специальные познания, а заключение коммерческой организации, которое было получено не процессуальным путем. Считает, что была нарушена тайна совещания судей, поскольку приговор составлялся в течение семи дней, в число которых входили выходные и праздничные дни. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора, представителя потерпевшего об оставлении апелляций защитника и осужденного без удовлетворения, а прокурора на усмотрение суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного, защитника, прокурора подлежат удовлетворению частично.
Согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.334 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины), мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Указание о необходимости выполнения судами положений вышеуказанной нормы процессуального закона содержится в разъяснениях, содержащихся в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».
Как следует из материалов дела суд, формулируя обвинение по ч.3 ст.289 УК Украины, признанное доказанным, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не указал мотив, побудивший ОСОБА_7 совершить это преступление.
Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от конкретного обвинения.
Кроме того, согласно положениям ст.87 УПК Украины, полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства осуществляется в суде первой либо апелляционной инстанции по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 года, судом было удовлетворено ходатайство защитника ОСОБА_8 о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, в соответствии с ч.4 ст.87 УПК Украины.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует технический носитель информации на котором зафиксированы судебные заседания от 17.12.2012 года, 11.01.2013 года, 21.01.2013 года, 08.02.2013 года, 18.02.2013 года, 30.07.2013 года, 07.08.2013 года, 07.08.2013 года, 14.08.2013 года, 19.08.2013 года, 23.08.2013 года, 29.08.2013 года.
С учетом процессуальной позиции осужденного и его защитника, которые в суде апелляционной инстанции оспаривают виновность ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.289 КК Украины, а также оспаривают правильность изложенных в приговоре показаний свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , коллегия судей лишена возможности проверить указанные доводы стороны защиты, поскольку звукозаписи судебных заседаний, в которых допрашивались указанные свидетели, от 17 декабря 2012 года и 21 января 2013 года, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в частности права подсудимого ОСОБА_16 на защиту от конкретного обвинения, что исключало возможность постановления приговора, а поэтому, в силу п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, учесть указанные нарушения закона, проверить иные доводы апелляций прокурора, осужденного, защитника и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
Если при новом рассмотрении будут установлены те же обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, то с учетом тяжести преступления, наступивших последствий, данных о личности ОСОБА_7 , считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие мягкости, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 августа 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: