БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1962/17
Провадження № 1-кс/497/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 20.09.2011 року, раніше не судимого
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 13.12.2017 року біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , в процесі сварки між ним та ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання у результаті своїх дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, знайденими на місці події дерев`яною рукояткою від сокири та іншими невстановленими слідством предметами, завдав ОСОБА_7 чисельні удари по різним частинам тіла, у тому числі по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які у сукупності є тяжкими та небезпечними для життя та здоров`я потерпілого у момент спричинення, що призвели до травматичного шоку, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала приблизно о 20 годині (точний час досудовим слідством не встановлено).

За вказаним фактом, слідчим відділом Болградського відділення поліції здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 13.12.2017 року, кваліфікованого за ст. 121 ч.2 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, та підозра є досить обґрунтованою, який зазіхав на життя і здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Враховуючи усвідомленість ОСОБА_5 про неминучість покарання у вигляді позбавлення його волі, він може сховатися від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового розслідування, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також це необхідно для проведення з останнім слідчих дій та припинення його злочинної діяльності.

Крім того знаходячись під дією менш сурового запобіжного заходу ОСОБА_5 може негативно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, про яких йому достовірно відомо, та які входять до кола його знайомих і родичів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий пояснив, що одним із ризиків є можливість приховатися від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання. Можливість вчинення тиску, впливу на свідків як очевидці вчиненого ним діяння, які в ходять до кола родичів, так і на інших свідків, які є сусідами. Просив врахувати, вкрай агресивну і зухвалу поведінку ОСОБА_5 при скоєнні злочину, його стан, який не надавав йому можливості контролювати свої дії. Той факт, що вину визнає частково, не заперечує що між ним та потерпілим був конфлікт, під час якого вони штовхалися, та він наніс декілька ударів палкою, проте все інше не пам`ятає, та не може пояснити. Тобто підозрюваний не бажає співпрацювати зі слідчим органом, а навпаки вибрав таку тактику захисту.
На думку слідчого, дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, просив врахувати наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Стверджував про наявність ризиків, а саме реальну можливість вчинення тиску на очевидців та свідків злочину, які є членами його сім`ї, і з якими він проживає в одному помешканні.
Відсутність на даний час роботи, хоча і мав намір працевлаштуватися. Наявність дружини і дітей, які з ним на даний час не проживають, не свідчить про наявність сильних соціальних обов`яків.
Однієї лише характеристики, наданої з останнього місця служби підозрюваного, не достатньо в цілому для зменшення наявних ризиків в сукупності.
Просив врахувати, що підозрюваний не достатньо розуміє свої дії, і вчинок, та надає покази такі, які він вважає достатніми для свого захисту, вибравши саме таку позицію, що щось він пам`ятає, а щось ні.
Усі ці обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризиків, та підтверджують про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозра є обґрунтованою, а щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, то слідство триває, та усі обставини вчинення злочину підозрюваним з`ясовуються, і яким у подальшому буде надана відповідна правова оцінка.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, частково з нею не згоден, оскільки не заперечує, що саме він вчинив протиправні дії відносно потерпілого, але наміру позбавляти його життя у нього не було. У вчиненому щиро кається, не має наміру приховуватися від слідства та суду, вчиняти будь-який тиск на свідків, готовий співпрацювати зі слідством, і виконувати усі процесуальні обов`язки, покладені на нього. Тому просив застосувати відносно нього домашній арешт. Надати можливість йому працевлаштуватися, та перевезти сім`ю.
На питання слідчого судді повідомив, що жодних протиправних дій, будь-якого психологічного чи морального тиску, чи фізичного впливу відносно нього, працівниками поліції при затриманні не вчинялося, скарг на їх дії не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що його підзахисний розуміє тяжкість вчиненого ним злочину, не заперечує в цілому свою винуватість, але не погоджується з кваліфікацією його дій. Жодних ризиків, а ні слідчим, а ні прокурором не доведено, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Достатньо буде застосування щодо підозрюваного домашнього арешту на нічний час, який цілком забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просив врахувати позитивну характеристику його підзахисного, те, що він має намір працевлаштуватися, проживати за місцем реєстрації, перевезти дружину та дітей, раніше ніколи не притягувався до будь-якої відповідальності. Тому просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.
13.12.2017 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України був затриманий ОСОБА_5 та поміщений в ІТТ № 9 ГУНП в Одеській області.

14.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Після чого був допитаний як підозрюваний, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та надав свідчення про обставини причетності до вчинення злочину.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 матері підозрюваного, яка надала свідчення відмінні від свідчень підозрюваного, та вказувала на погрози вбивства, які висказував її син в день пригоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснював про нанесення ОСОБА_5 руками і ногами ударів по тілу потерпілому в одній з кімнат будинку, який вже був весь у крові, та що він намагався словесно зупинити підозрюваного;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального злочину є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надаючи пояснення в судовому засіданні, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст. 178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 10 років;
- поведінку підозрюваного при вчиненні протиправного діяння, який не зміг себе своєчасно опанувати, зупинитися, та надати допомогу потерпілому, спасти його життя;
- міцність соціальних зв`язків: хоча і є одружений, має двох неповнолітніх дітей (зі слів підозрюваного), однак вони з ним не проживають;
- на даний час не має постійного місця роботи, хоча і мав намір працевлаштуватися (зі слів);
- його особистість з огляду на наступне:
наявність у підозрюваного ОСОБА_5 мотиву на вчинення даного злочину, а саме негативна реакція на стосунки матері з потерпілим (загиблим).
агресивна, зухвала, жорстка, безжалісна, поведінка ОСОБА_5 при вчиненні злочину, направлена на позбавлення життя людини, оскільки міг надати допомогу потерпілому, але не вжив таких заходів, тобто така поведінка підозрюваного є непередбачуваною, і здатний продовжити свою злочинну діяльність;
вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;
велика вірогідність вчинення фізичного і психічного впливу на свідків, які також є очевидцями, а також в своїх свідченнях ( ОСОБА_8 ) висказувала побоювання в зв`язку з погрозами вбивства зі сторони підозрюваного.
Твердження підозрюваного, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду, слідчий суддя розцінює критично, оскільки з його пояснень не вбачається підстав і бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, та давити щирі свідчення.
Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що має наслідком загибель людини, та застосування насильства до неї, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Болград Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:45 години 13 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали до 23:45 години 10 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1