Справа № 740/3453/17
Провадження № 1-кс/740/623/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
07 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 06 вересня 2017 року в ході проведення обшуку, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0001196 від 28.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області звернувся ОСОБА_5 , з заявою, що вночі 27.08.2017 року невідома особа проникла до його будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку ноутбука, телефону та грошей в сумі 3500 гривень, завдавши йому матеріальної шкоди.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до скоєння даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .
06.09.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено кондиціонер марки «Digital Dac-18BW».
Слідчий мотивує подання тим, що вилучений під час огляду кондиціонер, постановою слідчого від 07 вересня 2017 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, тому з метою збереження речового доказу виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за викладених в ньому обставин.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0001196 від 28 серпня 2017 року, подане до суду з погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Як вбачається з постанови від 28 серпня 2017 року про призначення групи прокурорів в даному провадженні, заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 визначено групу прокурорів для здійснення повноважень, до якої включено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В матеріалах доданих слідчим до клопотання мається постанова Ніжинської місцевої прокуратури в якій фігурує прізвище прокурора ОСОБА_4 , але у зв`язку з тим, що дана постанова надана не належної якості, в ній можливо розібрати лише окремі слова, що надруковані в центрі аркушу, то визначити, яке відношення прокурор ОСОБА_4 має до даного кримінального провадження та чи мав він повноваження погоджувати дане клопотання не є можливим.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.
В клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на кондиціонер марки «Digital Dac-18BW», як на речовий доказ злочину, хоча з самого клопотання не можна встановити речовим доказом чого є зазначена річ, оскільки слідчий посилається на те, що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДРу по факту крадіжки ноутбука, телефону та грошових коштів в сумі 3500 гривень.
Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 06 вересня 2017 року на другому поверсі житлової забудови гаражу в господарстві АДРЕСА_2 було виявлено коробку в якій знаходиться кондиціонер марки «AIR-CONDITIONER». Слідчим зазначено, що під час обшуку було вилучено крім інших речей і кондиціонер марки «Digital «AIR-CONDITIONER».
Таким чином ставлячи в клопотання питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 06 вересня 2017 року майно, а саме кондиціонера марки «Digital Dac-18BW», слідчий не надав доказів, про вилучення даного майна в результаті проведення зазначеної слідчої дії, адже в ході обшуку було виявлено кондиціонер марки «AIR-CONDITIONER», а вилучено - «Digital «AIR-CONDITIONER».
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованим,
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309-310 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на кондиціонер марки «Digital Dac-18BW» відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1