печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі №757/38931/17-к на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунках № № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що знаходиться у банківській установі АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, і відсутня потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що арешт було накладено обґрунтовано.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, із фабули кримінального правопорушення вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «КЕВРЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням та в інтересах пов`язаних між собою комерційних структур - ТОВ «НВП Укрпромвпровадження», ТОВ «Локомотивремсервіс», ТОВ «Маркетінвестгруп», ТОВ «Іст Лоуд Груп» здійснили комплекс антиконкурентних узгоджених дій під час проведення закупівельних процедур, спрямованих на придбання товарно-матеріальних цінностей, що перевищують ринкові у 40-80% із подальшим переведенням у готівку та заволодінням надлишково сплаченими коштами, внаслідок чого підприємству, засновником якого є ПАТ «Укрзалізниця», завдано шкоду у особливо великому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, надані слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не відносяться до такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна третьої особи.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірні грошові кошти, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту.
Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС»не містить належного обґрунтування та доказів того, що арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 16 год. 00 хв., 15 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1