У Х В А Л А
06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
04 вересня 2017 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню.
03 вересня 2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті транспортні засоби : а/м «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 , який за результатами огляду були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А слідчим винесена постанова про визнання : а/м марки -«Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вилучений в результаті огляду місця події транспортний засіб, а саме «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься д: речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібно детальне дослідження речових доказів, а саме автомобілю марки «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених транспортних засобів, які мають с ттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Тойота Hilux». р.н. НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: Сер. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , м. Одеса, вул. Купріна, 48В.
Крім того, раніше зазначений транспортний засіб : автомобіль марки «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 має суттєві значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А. Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або дф нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на а/м «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: Сер. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
При цьому, просив з метою забезпечення арешту майна, розглянути клопотання без повідомлення володільця вищезазначеного транспортного засобу.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Власник майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, призведе до втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на а/м «Тойота Hilux» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: Сер. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Надати т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , а також прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження транспортних вищезазначених транспортних засобів , та подальше їх утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1