Справа № 738/664/14-к
№ провадження 1-р/738/2/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження
прокурораОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року. У заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що заявнику не зрозуміло, що саме суд мав на увазі, вказавши в ухвалі, що майно, належне ОСОБА_2 не підлягає конфіскації.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання, не з`явився, подав до суду письмову заяву з проханням здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, додані до неї документи, дослідивши матеріали судового провадження № 1-в/738/263/2014 (справа № 738/664/14-к), суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність до чинного законодавства України вироку задоволено частково, вирок Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30 липня 2013 року приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», а саме перекваліфіковано дії засудженого ОСОБА_2 з ст. 364 ч.3 КК України на ст. 364 ч. 1 КК України та ухвалено вважати його засудженим: за ч. 1 ст. 364 КК України - до 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з правоохоронною діяльністю, строком на 2 (два) роки, без призначення штрафу та без спеціальної конфіскації майна; за ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з правоохоронною діяльністю, строком на 2 (два) роки, без призначення штрафу та без спеціальної конфіскації майна, в задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим слід зазначити, що зі змісту вищевказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання виконання вироку Слов`яносербського районного суду Луганської області від 30 липня 2013 року в частині призначеного ОСОБА_2 додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме питання фактичного вилучення та реалізації майна не було предметом розгляду у даному провадженні та ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року не вирішувались.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина постановленої у даній справі ухвали викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, а тому є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1