Справа № 552/460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Проддонмаркет» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проддонмаркет» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проддонмаркет» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2017 року у справі №552/7976/17 накладено арешт на майно сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств, зокрема продукцію, володільцем якої є ТОВ «Проддонмаркет». Вказаний арешт накладено безпідставно, його необхідність є надуманою органом досудового розслідування. ТОВ «Проддонмаркет» є реальним суб`єктом господарювання, обвинувальні вироки, які б встановлювали факти та обставини фіктивного підприємництва ТОВ «Проддонмаркет» та/або вину у вчинені даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 відсутні. Також звертає увагу, що ТОВ «Проддонмаркет» було створене та зареєстровано 07 липня 2017 року, тому не може мати відношення до злочинної групи осіб, що діє з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської областей. ТОВ «Проддонмаркет» не є власником арештованого майна, а є володільцем цього майна на підставі договору. Твердження органу досудового розслідування про те, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом, є надуманим та не ґрунтується на доказах. Крім того, дане майно не може розглядатися в якості речового доказу.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року у справі №552/7976/17 на зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2017 року в кількості 281088,00 кг., на зерно сої нестандартної врожаю 2017 року в кількості 126992,00 кг., володільцем якого є ТОВ «Проддонмаркет».

В судовому засіданні предстаник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

При цьому зазначив, що ТОВ «Проддонмаркет» фактично є володільцем арештованого майна, оскільки зерно йому було передано ОСОБА_7 на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування. Арештом обмежено права заявника як володільця майна. Враховуючи, що арешт на це майно було накладено незаконно, просив клопотання задовольнити, арешт скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що слідство володіє достатнім обсягом доказів того, що ТОВ «Проддонмаркет» є фіктивним підприємством. Вказували, що арешт на майно накладено обґрунтовано та у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні клопотання просили відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2017 року клопотання задоволено частково, крім іншого майна накладено арешт на зерно кукурудзи 3 класу в кількості 281088 кг., зерно сої нестандартної в кількості 126992 кг. (по документам - власність ТОВ «Проддонмаркет»). Зазначене арештоване майно передано на відповідальне зберігання у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах ТДВ «Гадяцький елеватор».

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник зазначає, що арешт накладено незаконно (а в значені ст.174 КПК України необґрунтовано).

Як вбачається з даних договору зберігання №З-145 від 02 жовтня 2017 року, укладеного Товариством з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» (підприємство) та ТОВ «Проддонмаркет» (поклажодавець), поклажодавець передає, а підприємство приймає за плату на складське зберігання сільськогосподарську продукцію та надає інші платні послуги (сушіння, очищення, інше) з подальшим поверненням (відвантаженням) продукції поклажодавцю на умовах, визначених цим договором.

Наполягаючи на тому, що арештоване майно не є його власністю, заявник надав суду копію договору №10-10/17 транспортно-експедиторського обслуговування, укладеного 10 жовтня 2017 року ТОВ «Проддонмаркет» (що діє в договорі як експедитор) та ОСОБА_7 (згідно умов договору клієнт). Цим договором врегульовано взаємовідносини сторін, пов`язані з наданням експедитором за плату і за рахунок клієнта послуг з організації та супроводу перевезень та зберігання вантажу (зернових та олійних культур), що перевозиться автомобільним та залізничним транспортом територією України, а також вивозиться/ввозиться в митному режимі експрту/іпорту (а.с.21-25).

Також заявником надано копії заявки №1 від 10.10.2017 року на відвантаження зерна кукурудзи та заявки №2 від 10.10.2017 року на відвантаження зерна сої згідно договору №10-10/17 від 10.10.2017 року, копію акту приймання-передачі товару від 10 жовтня 2017 року (а.с.26-28).

В той же час, з наведених документів не вбачається чи є первинні бухгалтерські документи щодо придбання цього майна ОСОБА_7 , ТОВ «Проддонмаркет» чи іншою особою, чи воно було придбано за готівку, адже саме це є предметом перевірки у кримінальному провадженні.

Як вбачається з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000313 від 08 листопада 2016 року здійснюється відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи повторно, придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), у тому числі ТОВ «Проддонмаркет» та інші підприємства, та у подальшому упродовж 2016 року шляхом маскування незаконного походження зерна кукурудзи унаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження та джерел придбання зерна кукурудзи, використали реквізити фіктивного підприємства ТОВ «Бест-Полтава» для документального оформлення незаконних експортних операцій із постачання зерна кукурудзи за межі митної території України на користь підприємства-нерезидента «Plus Ultra L.P.» (Великобританія) у кількості 34,75 тис.тон на суму 139,0 млн.грн.
Таким чином, діяльність ТОВ «Проддонмаркет» є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Відповідно, під час досудового розслідування слідством, а в під час судового розгляду судом має бути встановлено обґрунтовано чи ні слідство стверджує про фіктивність ТОВ «Проддонмаркет». Слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту не має таких повноважень.

Та обставина, що жодній службовій особі ТОВ «Проддонмаркет» на даний час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та що відсутні обвинувальні вироки відносно таких осіб, не може свідчити про необґрунтоване, чи як вказує предстаник заявника, незаконне накладення арешту.

Також встановлено, що постановою слідчого від 30 листопада 2017 року зерно кукурудзи 3 класу в кількості 281088 кг., зерно сої нестандартної в кількості 126992 кг. (по документам власність ТОВ «Проддонмаркет»), вилучене під час обшуку за адресою знаходження ТДВ «Гадяцький елеватор»: Полтавська обл., Гадяцький район, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 75, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313.

Забезпечення збереження речового доказу є самостійною підставою для збереження його арешту.

Будь-які інші докази, з яких би вбачалось, що арешт накладений необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, заявником слідчому судді надано не було.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Заявник не є власником арештованого майна, сама наявність у нього договірних відносин з ТДВ «Гадяцький елеватор» та з ОСОБА_7 не свідчить про порушення його права накладенням арешту.

Фактично обґрунтування клопотання про скасування арешту майна стосуються інтересів власника арештованого майна, яким за твердженням заявника є ОСОБА_7 , та який має можливість довести легальне придбання майна, якщо таке мало місце. Але ОСОБА_7 з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проддонмаркет» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.01.2018