Справа № 405/418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006049, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Мешканка м. Кропивницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів пов`язаних з підробкою та використанням підроблених документів, контрабандою, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистої наживи вирішила займатись злочинною діяльністю, шахрайством, підшукуючи осіб, з якими вона була знайома на протязі тривалого часу та підтримувала дружні відносини, вводячи в оману останніх щодо необхідності надання їй грошових коштів для організації бізнесу у сфері сільськогосподарської діяльності та скрутного матеріального становища, створюючи враження, щодо виконання зобов`язання по поверненню грошових коштів отриманих в борг, пропонувала складення нею боргових розписок та договорів позики. Введені в оману потерпілі укладали письмові угоди з ОСОБА_4 , щодо передачі останній грошових коштів, з подальшим поверненням їм боргу, а ОСОБА_4 не маючи наміру виконати покладені на неї зобов`язання, отримані грошові кошти присвоювала та взяті на себе обов`язки, щодо повернення грошових коштів отриманих в борг не виконувала.

Так, 06.04.2011 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ПТ Ломбард «Бірюза», розташованого за адресою: м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, шляхом обману та зловживання довірою під приводом оплати навчання своєї доньки, попрохала у ОСОБА_5 , з яким вона підтримувала дружні відносини, грошові кошти в борг в розмірі 20 000 грн., пообіцявши останньому повернути борг за його вимогою. Також, ОСОБА_4 з метою викликати впевненість щодо правомірності її дій запропонувала ОСОБА_5 скласти договір позики.

Введений в оману ОСОБА_5 , 06.04.2011 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем роботи ОСОБА_4 , в приміщенні ПТ Ломбард «Бірюза», який розташований за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000 грн., та уклав з нею договір позики, щодо передачі останній грошових коштів. Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконувала, чим завдала майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 20 000 грн.

Крім того, у вересні 2007 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ломбарду ПТ Ломбард «Ампір», розташованого за адресою: м. Кропивницький (колишня назва м. Кіровоград) вул. вул. Ю.Гагаріна, 7, шляхом обману та зловживання довірою під приводом організації бізнесу у сфері сільськогосподарської діяльності, попрохала в борг у ОСОБА_6 , з якою вона разом працювала та підтримувала дружні відносини, грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, пообіцявши останній повернути борг через два роки. В свою чергу, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що у неї немає грошових коштів, але враховуючи їх дружні відносини, вона може допомогти останній отримавши кредит у банку, під заставу належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_6 погодилась надати у борг ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США та отримала кредит у «Приват Банку» під заставу належної їй квартири.

Наприкінці вересня 2007 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ПТ Ломбард «Ампір», розташованого за адресою: м. Кропивницький (колишня назва м. Кіровоград), вул. Ю.Гагаріна, 7, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 151 500 грн., які остання обернула у свою власність, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вище вказану на суму.

ОСОБА_4 у зазначений термін грошовий борг ОСОБА_6 не повернула, пояснюючи тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, при цьому постійно обіцяла повернути борг.

ОСОБА_6 протягом чотирьох років самостійно погашала кредит, отриманий у банку. В подальшому, ОСОБА_6 не внесла плату по кредиту за один місяць, у зв`язку з чим відповідно до умов кредитного договору остання в установлений термін, який складав два дні, повинна була погасити всю суму заборгованості по кредиту. Як наслідки несплати кредиту за умовами кредитного договору належна ОСОБА_6 квартира підлягала реалізації банком, в рахунок заборгованості. На той час ОСОБА_6 не мала грошових коштів, щоб погасити кредит, а у іншому банку отримати кредит не мала можливості, оскільки знаходилась у банківському списку осіб боржників.

В січні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ПТ Ломбард «Бірюза», розташованого за адресою: м. Кропивницький (колишня назва м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, розповіла ОСОБА_4 , що банківська установа реалізує належну їй квартиру у разі не сплати кредиту. ОСОБА_4 скориставшись скрутною ситуацією у якій опинилась ОСОБА_6 , повторно, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою запропонувала останній оформити кредитний договір на своє ім`я, залоговим майном якого визначити квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , шляхом оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_4 пообіцяла погасити отриманий нею кредит та повернути квартиру ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 мала боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 . На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодилась.

19.01.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , якою шляхом обману та зловживання довірою заволоділа ОСОБА_4 , чим завдала в особливо великих розмірах майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 332 200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 15.05.2012 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, приїхала за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману та зловживання довірою під приводом проведення операції на серці її батька, попрохала в борг у ОСОБА_5 , з яким вона підтримувала дружні відносини, грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, пообіцявши останньому повернути борг протягом місяця. Також, ОСОБА_4 з метою викликати впевненість щодо правомірності її дій запропонувала ОСОБА_5 скласти договір позики.

Введений в оману ОСОБА_5 15.05.2012 року, за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 79 900 грн., та уклав з нею договір позики, щодо передачі останній грошових коштів. Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконувала, чим завдала значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 79 900 грн.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в жовтні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград), шляхом обману та зловживання довірою під приводом надання послуг, щодо виготовлення золотих виробів, а саме сережок, зателефонувала та запропонувала ОСОБА_7 , з якою вона підтримувала дружні відносини, придбати у неї каміння бриліант для сережок, вартістю 990 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась.

В жовтні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 згідно усної домовленості, прийшла до приміщення ПТ Ломбард «Бірюза», який розташований за адресою: м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, де передала ОСОБА_4 лом золота та грошові кошти в сумі 1090 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 8 712 грн. 37 коп., розрахувавшись за придбання каміння бриліант та роботу по виготовленню золотих сережок.

Навесні 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прийшла до приміщення ломбарду ПТ Ломбард «Бірюза», розташованому за адресою: м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, та забрала золоті вироби сережки. Після чого, з метою встановлення оціночної вартості золотих сережок ОСОБА_7 звернулась до ювеліра, який оглянувши сережки повідомив, що каміння бриліанту мають дефекти у вигляді сколу, а тому не мають майнової цінності. Після чого, ОСОБА_7 стала вимагати від ОСОБА_4 повернення грошових коштів, які заплатила за придбане каміння бриліанту та вартості роботи по виготовленню золотого виробу. ОСОБА_4 пообіцяла повернути грошові кошти ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконала, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на 8 712 грн. 37 коп.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 24.12.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) зателефонувала до раніше знайомої ОСОБА_8 та запросила її на каву до себе додому. ОСОБА_8 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 та приїхала за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом скрутного матеріального становища, попрохала у неї в борг грошові кошти у великій сумі, пообіцявши останній повернути борг. Також, ОСОБА_4 з метою викликати впевненість щодо правомірності її дій запропонувала ОСОБА_8 скласти розписку щодо виконання боргових зобов`язань.

Введена в оману ОСОБА_8 , 26.12.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля будинку, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 19 000 грн. та 500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 7884 грн., 43 коп., після чого ОСОБА_4 , власноруч склала розписку щодо отримання в борг грошових коштів. Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконала, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 26 884 грн. 43 коп.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 11.02.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонувала ОСОБА_7 , з якою вона підтримувала дружні відносини, у якої шляхом обману та зловживання довірою під приводом скрутного матеріального становища, попрохала грошові кошти в борг в розмірі 5000 грн., пообіцявши останній повернути борг на протязі трьох діб. Введена в оману ОСОБА_7 знаходячись у м. Києві, зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_9 та попрохала останню передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн.
ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_7 11.02.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрілась з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн. Після чого ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконала, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 5000 грн.

15.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні стверджує, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали позовні заяви про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 ..

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності та клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

15.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, санкція ч. 4 ст. 190 КК України, яку інкриміновано ОСОБА_4 передбачає крім позбавлення волі також і конфіскацію майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №110647925 від 15.01.2018 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 15.01.2018 року №31/11-177, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності на автомобіль марки ВАЗ 111840, 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0006049, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки ВАЗ 111840, 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10