Справа № 366/800/18
Провадження № 1-кс/366/167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суд Київської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Готеліти Кантемирського району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 000735 від 24.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України а саме, що 17.09.2015, близько 2 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за пропозицією ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 , жительки: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 17 вересня 2015 близько 2 години, прибули до території господарства АДРЕСА_2 , після чого через вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за допомогою сили рук витягнув віконної рами біля вхідних дверей будинку, а ОСОБА_5 відчинив защібку вхідних дверей, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до середини будинку, де в одній з жилих кімнат виявили ОСОБА_9 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкрито, з корисливих мотивів, викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-1200», вартістю 199 гривень 52 копійки, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2219 гривень 48 копійок.
24.11.2015 із матеріалів кримінального провадження №0000583 від 17.09.2015, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, виділено матеріали кримінального провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
30.11.15 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилось можливим. Все вище вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно, до ст. 12 КК України являється тяжким злочином, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення залишив місце скоєння злочину, під час проведення досудового розслідування від проведення слідчих дій ухиляється.
Тому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було направлено до суду для розгляду.
Слідчий та прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити, так, як ОСОБА_5 після вчинення тяжкого злочину залишив місце скоєння кримінального правопорушення та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що необхідність задоволення клопотання щодо затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При цьому, обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наданими слідчим доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення даного злочину залишив місце вчинення злочину та по теперішній час переховується від органу досудового розслідування, знаходячись на свободі може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Готеліти Кантемирського району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 04 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 04 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1