overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1003/14-к
Провадження № 1-кс/520/143/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що слідчий у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, зволікає об`єктивним досудовим розслідуванням, необґрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий у судовому засіданні з заявою про відвід не згодна та просила залишити заяву без розгляду.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку слідчого та заявника, слідчий суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ч. 3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви ОСОБА_4 не вбачається, в зв`язку з чим він дійшов до висновку про те, що слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не об`єктивно або упереджено.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості, не зацікавленості слідчого в результатах вказаного кримінального провадження, тому необхідно відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6620/14-к
Провадження № 1-кп/520/352/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001457 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001457 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити обраний відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як на його думку ризиків немає.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06.05.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, так як передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 12.09.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/520/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника КМСД ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Одесі у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003934 від 25.09.2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24.10.2014 року о 14.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/479/14-к
Производство № 1/520/97/14
09.10.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с н/средним образованием, учащегося вечерней школы № НОМЕР_1 , не работающего, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 22.02.2012 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 263 ч.2 УК Украины к штрафу 850 гривен,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины,
Потерпевшая ОСОБА_10 и свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебное заседание не явились, привод не был исполнен, в связи с чем прокурор заявил ходатайство об их повторном принудительном приводе.
Обозрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года),

Доставить приводом в судебное заседание 27.10.2014 года в 10.00 часов:
- потерпевшую ОСОБА_10 , 1961 года рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_3 ;
- свидетеля ОСОБА_11 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 ;
- свидетеля ОСОБА_12 , проживает: АДРЕСА_5 .
Копию постановления для исполнения направить в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Производство № 1-в/520/334/14
12.11.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 был осужден приговором ІНФОРМАЦІЯ_2 от 26.10.2011 года по ст. 191 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком 3 года.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденный ОСОБА_4 состоял на учете в инспекции с 26.12.2011 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил, харакиеризуется положительно, в связи с чем материалы направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору ІНФОРМАЦІЯ_2 от 26.10.2011 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 520/6185/15-к
Производство № 1-в/520/125/15
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Золочева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с н/высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 был осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2013 года по ст. ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденный ОСОБА_4 состоял на учете в инспекции с 03.02.2014 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил, в связи с чем материалы направлены в суд для освобождения от наказания в виде лишения свободы по окончанию испытательного строка.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2013 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/4507/15-к
Провадження № 1-в/520/103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирка Приаргунського району Читинської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 був засуджений вироком Саратського районного суду Одеської від 22.03.2013 року за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком 2 роки.

З представлених матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 19.08.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, працює, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 78 ч. 1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Саратського районного суду Одеської від 22.03.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/7315/13-к
Производство № 1/520/81/15
30.06.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание не являются, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, привод не исполнен.
Обозрев материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Доставить приводом в судебное заседание 21.08.2015 года в 10.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_10 , проживает: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживает: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживает: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживает по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , проживает по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , проживает : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , проживает по адресу: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , проживает: АДРЕСА_9 .
Досудебное следствие по делу проводилось СО ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья ОСОБА_19 Коротаева
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/517/15
УХВАЛА
28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003641 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003641 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_2 .

За наявними відомостями у провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України (справа № 520/10916/15-к).

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до вимог ст. 334 ч. 2 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003641 від 19.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 по справі №520/10916/15-к, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п -9/11
18 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелевой Н.С.
с участием прокурора - Жубиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 195/177, возбужденного по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту хищения груза из вагона № 64567704 на общую сумму 15 млн. крб. -
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело возбужденное по ст.185 ч.3 УК Украины по факту хищения груза из вагона № 64567704, с постановлением о решение вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
В ходе досудебного следствия установлено, что 01 августа 1995 г. на ст. Ильичевск при подаче вагона № 64567704 с грузом листовой метал в порт на выгрузку, было обнаружено, что груз в вагоне отсутствует, то есть недостача составила 64.766 кг на общую суму 15 млн. карбованцев.
По данному факту 26 августа 1995 года, следователем ЛО на ст. Одесса-Главная было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года.
15.11.2010г. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя и полагала необходимым уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 273 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 195/177 по факту хищения груза из вагона № 64567704 на общую сумму 15 млн. крб. по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Лабунский В.Н.