Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6050/2017
У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
01.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, перешкоджати іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак жодного доказу на підтвердження значної фінансової спроможності підозрюваного та можливості тривалий час переховуватися за кордоном - не надав. Так саме не надав жодних доказів щодо ризику перешкоджати іншим чином.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не вважає себе винуватим, має намір доводити свою невинуватість в суді, до цього в нього був запобіжний захід у вигляді підписці про невиїзд, він його не порушував, з`явився за першим викликом слідчого. Просив врахувати наявність в нього 2-х неповнолітніх дітей, стан здоров`я, те що він після операції на серці став інвалідом 2-ї групи.
Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу з огляду на те що ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2015р. вирок щодо ОСОБА_6 був скасований, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишений. Відповідно до Перехідних Положень до КПК України раніше обраний запобіжний захід втрачає силу у разі скасування, зміни або припинення. Оскільки він не був скасований та змінений, то він діючим, а за такого відсутні підстави обрання нового запобіжного заходу.
Окрім того, просив врахувати, що відсутні ризики на які послався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо того, чи є діючим запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід виходити з наступного.
Відповідно до п.9 Перехідних Положень КПК України обрані до набрання чинності цим Кодексом запобіжні заходи діють до моменту зміни, скасування або припинення в порядку що діяв, до набрання чинності цим Кодексом.
КПК України в редакції 1960р. передбачало декілька підстав до припинення запобіжного заходу, однією з якої є ст. 148 ч.4 КПК України, відповідно до якої у разі не пред`явлення підозрюваному обвинувачення протягом 10 днів обраний запобіжний захід припиняє свою дію.
Вбачається, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд був залишений при направленні кримінальної справи на нове розслідування з метою забезпечити явку ОСОБА_6 до слідчого, який після внесення відомостей до ЄРДР мав 10 днів для того, щоб скласти повідомлення про підозру, яке за своїми правовими наслідками дорівнюється поняттю "обвинувачення" в редакції КПК України від 1960р.
Вбачається, що відомості буди внесені в ЄРДР 23.12.2015р., станом на 03.01.2016р. не було складене повідомлення про підозру, а тому саме з цієї дати слід вважати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд таким що припинив свою дію.
Підтвердженням того, що весь цей час підписки про не виїзд не діяла є навіть власне пояснення ОСОБА_6 , щодо того що він мав можливість переміщуватися в межах України, з дозволом на виїзд до слідчих не звертався.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України. Підозра є обґрунтованою, підтвердженням цього є відомості викладені як в вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013р. /який був скасований лише з процесуальних підстав/ так і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2015р., іншими матеріалами, що додані до клопотання.
Доказів на підтвердження перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню - прокурором не надано.
Безпідставним є твердження прокурора щодо можливого впливу в незаконний спосіб на свідків, потерпілого, експертів, оскільки за поясненнями прокурора вбачається, що всі ці особи були допитані не лише в ході досудового розслідування, а також в ході судового засідання з попередженням про кримінальну відповідальність. Дані про нових свідків, що до цього не були допитані судом - відсутні.
Є обґрунтованим ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування виходячи як самого факту повідомлення про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину, а також з урахуванням вагомості доказів, підставі яких вже виносився обвинувальний вирок, а також з урахуванням того, що вже раніше призначалося покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Той факт, що підозрюваний до цього з`являвся за всіма викликами до слідства та суду, наявність неповнолітніх дітей, стан здоров`я, його вік, певною мірою зменшує вказаний ризик, однак не до того ступеню, щоб можна було стверджувати про відсутність такого ризику.
З огляду на реальність вказаного ризику запобігти йому шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вважаю за можливе, вважаю що саме застава в межах передбачених ст. 182 ч. 5 КПК України зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 160000 /сто шістдесят тисяч/ грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів
Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом 5 днів є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1