Провадження №1-кп/522/601/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003333 від 18.06.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

законний представник - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, йшли по Французькому бульвару у м. Одесі у пошуках цінних речей, які б можна було таємно викрасти з корисливих мотивів. Біля будинку АДРЕСА_2 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, помітив два працюючих прожектори «Led 100Wt», вартістю 1250 грн. кожний, що належать ОСОБА_9 , і запропонував ОСОБА_3 таємно викрасти вказані прожектори з метою їх подальшої реалізації, на що останній погодився. Впевнившись в тому, що їх дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи сумісно з єдиною метою, виривали кожен по прожектору «Led 100Wt», але не змогли розпорядитися викраденим майном, оскільки були затримані працівниками полції біля місця вчинення злочину.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин у неповнолітньому віці, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Заперечував проти застосування судом до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті та щодо відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні тне досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Признаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, маючого позитивну характеристику з місця мешкання.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин у неповнолітньому віці, враховуючи відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, із застосуванням вимог ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: 2 прожектори «Led 100Wt», повернуті потерпілій ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки, - вважати повернутими за належністю потерпілий.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

07.11.2017