Провадження №1-кс/127/9332/17
11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.
Так, 08.10.2017 близько 23:55 год. ОСОБА_6 проходив вулицею біля приміщенні кафе «Старий Йорк», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66 А, де побачив привідчиненні двері. Він вирішив подивитися, куди вони ведуть, зайшов в них та побачив приміщення кухні зазначеного кафе, де в той момент нікого не було, а на столі лежав телефон. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з кухонного столу кафе «Старий Йорк» скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G3» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 950 гривень.
ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними доказами, а саме:
1.заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2017;
2.протоколом допиту потерпілої від 09.10.2017;
3.протоколом огляду місця події від 10.10.2017 під час якого ОСОБА_6 добровільно видав телефон марки «Samsung Galaxy G3» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, знає, що на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває в провадженні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, але належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин проти власності. Це свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, а відтак свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, не має постійного місця роботи та джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 11.10.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя