Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/139/18
Провадження № 1-кп/280/135/18
ВИРОК
Іменем України
02 березня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський райсуд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 23.01.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коротишів, Житомирської області, інваліда 3 групи, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 близько 1 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ТОВ «АТБ маркет Продукт 815», розташованого в м.Коростишів, по вул.Київській,63 та вул. Шевченка,38/61 Житомирської області, біля банкомату ПАТ КБ

«ПриватБанк», що розташований з лівого боку біля вхідних дверей до вказаного маркету , побачив потерпілу ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , де побачив , як потерпіла ОСОБА_4 зняла грошові кошти та поклала їх до кишені своєї куртки. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів з кишені куртки ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, своєю рукою проник до кишені куртки ОСОБА_4 та намагався відкрито викрасти грошові кошти в сумі 1560 гривень. Свої протиправні дії ОСОБА_5 до кінця довести не зміг, оскільки свідок подій ОСОБА_6 нанесла йому удар скляною пляшкою по голові, від якого він упав.Скориставшись тим, що ОСОБА_5 впав, потерпіла ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_6 з місця події втекли.

Дії підозрюваного суд кваліфікує за ч.3 ст15, ч.1 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж).

31.01.2018 року між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої підозрюваний вину визнав повністю в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України вчинення кримінального правопорушення по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиро кається, вибачився перед потерпілою, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу - п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 січня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2018 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.01.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1