11-сс/775/417/2017(м)

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного за заявами останніх за №0000 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року скаргу представника заявників ОСОБА_9 повернуто останньому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На зазначену ухвалу представником заявників ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за його скаргою у Жовтневому районному суді м.Маріуполя. Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно повернув його скаргу, оскільки ним отримано копію постанови саме 05 жовтня 2017 року, тому строк на її оскарження не сплинув.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріал кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження та скарги адвоката ОСОБА_9 вбачається, що він оскаржує постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.303,304 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 та правильно встановлено слідчим суддею, останній в своїй скарзі зазначив, що процесуальне рішення слідчого отримав лише 05 жовтня 2017 року, однак жодних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови слідчого саме 05 жовтня 2017 року не надав та не долучив до скарги, питання щодо поновлення строку на оскарження такої постанови у скарзі також не порушувалось, що унеможливлює на цій стадії процесу в інший спосіб перевірити дотримання вимог ч.1 ст.304 КПК України.

Також правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, що чітке встановлення цих обставин унеможливлює різні підходи в розумінні і вирішенні цих питань та порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною частиною права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що ОСОБА_9 , як адвокат, повинен дуже добре бути обізнаний.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Долучені до апеляційної скарги відомості щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови не спростовують висновків слідчого судді та не позбавляють можливості повторного звернення ОСОБА_9 до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого.

Тому доводи апелянта про це, а також щодо обов`язку слідчого судді самому встановлювати та перевіряти дату отримання копії постанови слідчого заявником, незаконність судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.304,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_9 його скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області