Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/255/2013 Справа № 641/6734/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000705 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм « СК Модус Будова» , одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 2012 року народження, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 14.06.2013 року приблизно о 19 годині 20 хвлин, керував технічно справним автомобілем « Мазда -3» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якому рухався по вул.. Тарасівській у м. Харкові зі сторони площі Повстання у напрямку пр.. Московського зі швидкістю близько 20 -30 км за годину.

На перехресті вул.. Тарасівській та пров. Брянський м.Харкова водій ОСОБА_5 почав здійснювати маневр повороту ліворуч на пров. Брянський в напрямку вул. Б. Потьомкіна , при цьому не переконався в безпеці вказаного маневру та не надав дорогу мопеду « HORS без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 , що в цей час рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Тарасівській зі сторони пр. Московського, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
П. 10.1 « перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
П. 16.13 « перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов.язаний дати трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»
і допустив зіткнення з вказаним мопедом « HORS.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,згідно висновку судово медичної експертизи № 805-А/13 від 25.05.2013 року заподіяні тілесні ушодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров,я у вигляді: відкритого осколкового перелому обох кісток лівого передпліччя в середній і нижній третинах зі зміщенням.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, кекруючи технічно справним атвомобілем « Мазда -3» перед здійсненням маневра повороту ліворуч, не переконався в безпеці, не надав дорогу мопеду « HORS під керуванням ОСОБА_6 , що в цей час рухався у зустрічному йому напрямку по рівнозначній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості,що викликали тривалий розлад здоров,я.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля « Мазда-3» ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 387/13 від 25.06.2013 року перебувають у причинному зв,язку з подією та наслідками, що наступили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він 14.06.2013 року приблизно о 19,20 год керуючи автомобілем «Мазда -3» по вул.. Тарасівський в у м. Харкові та допустив зіткнення з мопедом « HORS» під керуванням водія ОСОБА_6 , заподіяв йому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, однак він не бачив перед зіткненням мопеда, а якщо б він його побачив, прийняв би всі можливі заходи для того, щоб даної ДТП уникнути.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його винуватість підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який підтвердив, що він рухався по рівнозначній дорозі на мопеді, в результаті того, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив його, а він сам не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тому сталася ДТП, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також заподіяні матеріальні збитки на суму 4833,25 грн, та моральні збитки на суму 20000 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 387/13 від 25.06.2013 року вбачається, що по показанням водія автомобіля « Мазда-3» ОСОБА_5
у даній дорожньо транспортній ситуації, водій автомобіля « Мазда-3» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.13 і 10.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо транспортній ситуації, водій мопеду « HORS» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля « Мазда-3» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п. 16.13 і 10.1 Правил дорожнього руху України.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання « Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?.з технічної точки зору не представляється можливим.
У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 16.13. і. 10.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання « Чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв,язку з настанням даної події?»,з технічної точки зору, не представляється можливим.
По показанням водія мопеда « HORS» ОСОБА_6 .
У даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля « Мазда -3» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.13 і 10.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо транспортній ситуації, водій мопеда « HORS» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля « Мазда-3» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п. 16.13 і 10.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці, водій мопеда « HORS» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 16.13 і 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди.
У даній дорожній обстановці, в діях водія мопеду « ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились б в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.
- Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 14.06.2013 року;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2013 року
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він засуджений не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлено не було.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, та дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі, в частині стягнення моральних збитків підлягають задоволенню частково з урахуванням як заподіяної моральної шкоди, так матеріального стану самого обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок стягнення за матеріальні збитки 4833,25 грн, в рахунок стягнення моральної шкоди 8000,00 ( вісім тисяч) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1