Справа № 483/173/18
Провадження № 1-кс/483/51/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку,
У С Т А Н О В И В :
02 лютого 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку.

Своє клопотання адвокат обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНМ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000707 від 25.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, то 25.08.2017 року близько 20.00 год. на

автодорозі Т-1513 «Нечаяне-Іванівка-Кам`янка-Очаків» поблизу с. Кам`янка

Очаківського району Миколаївської області за участю автомобіля марки «Volkswagen

Passaт 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Skoda Oclavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода. 19.01.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру, у зв`язку із чим останній набув процесуального статусу підозрюваного.

Окрім того, в рамках досудового розслідування безпосередньо після настання

події ДТП, старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нібито 25.08.2017 року в період часу з

21.15 год. по 22.45 год. складено протокол огляду місця події.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного КП було

опитано двох осіб-свідків: ОСОБА_8 га ОСОБА_9 , які нібито бачили саму

подію та обставини зазначеної вище ДТП від 25.08.2017. На місці ДТП вони знаходились до часу приїзду карети швидкої медичної допомоги (щонайменше протягом 30-40 хвилин після настання події ДТП).Окрім того, в ході допиту останні пояснювали, що про пошук свідків пригоди їм стало відомо дослівно «14.08.2017 року з іптернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вони, як свідомі громадяни повідомили про це орган досудового розслідування. До зазначених свідчень сторона захисту відноситься критично.

13.09.2017 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 були відібрані пояснення від ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 25.08.2017 року коли він повертався на інше рибальне місце через с. Кам`янку Очаківського району Миколаївської області, то з невеликим часовим інтервалом позаду нього в іншому транспортному засобі по тій самій дорозі рухалися його товариші ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . зазначені особи, прибули до місця ДТП протягом 10 хвилин після настання події ДТП і знаходились там до того моменту, коли ОСОБА_4 не був доставлений до медичного закладу за для надання йому первинної медичної допомоги (тобто практично - до 00.00 год. 26.08.2017 року). Зазначених осіб до теперішнього часу з невідомих стороні захисту причин не було допитано в якості свідків . Зазначені свідки зі всією відповідальністю стверджують, що ОСОБА_4 рухався попереду них з с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області в напрямку м. Очаків, а не навпаки (як зазначеному у повідомленні про підозру). Також останні стверджують що на місці події після їхнього приїзду а ні ОСОБА_8 , а ні ОСОБА_9 не бачили, як і їх транспортний засіб.
Окрім того, враховуючи те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 (якому на теперішній час надано процесуальний статус потерпілого) декілька разів змінював свої покази щодо обставин настання події ДТП від 25.08.2017 (перший раз він надавав свідчення без участі адвоката, а вже 14.12.2017 року в присутності адвоката він надав слідчому зовсім інші відомості), то до його свідчень слід віднестись критично.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що між показаннями одних свідків наявні суттєві протиріччя з поясненнями інших учасників КП (в тому числі і потерпілого), ці розбіжності мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин настання події ДТП від 25.08.2017 року та як наслідок встановлення наявності чи відсутності вини з боку мого підзахисного ОСОБА_4 , а також перевірки показів свідків.
Перевірити все вище перелічене будь-яким іншим чином, окрім як отримати доступ до запитуваної у клопотанні інформації, яка охороняється законом - є неможливим, у позасудовому порядку звертатись до власників інформації не має сенсу, оскільки ця інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому наявні всі правові підґрунтя для задоволення зазначеного клопотання у повному обсязі.
Так ОСОБА_4 користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 , свідок ОСОБА_14 користується мобільним телефону: НОМЕР_6 ; свідок ОСОБА_15 користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 , понятий ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 , понятий ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 , свідок ОСОБА_11 користується номером мобільного телефону НОМЕР_10 , свідок ОСОБА_12 користується номером мобільного телефону НОМЕР_11 ; свідок ОСОБА_13 користується номером мобільного телефону НОМЕР_12 .

Зазначена інформація перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРІІОУ НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРІІОУ НОМЕР_14 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код СДРПОУ НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Інформація про місцеперебування зазначених абонентів стільникового зв`язку має суттєве значення для перевірки їх показів та використання останніх в якості доказів на підтвердження або спростування провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, адвокат просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо номеру абонента мобільного зв`язку (споживача телекомунікаційних послуг) оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_8 .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя