Справа №127/4493/18
Провадження №1-кс/127/2208/18
02 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено 05.01.2018 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 04.01.2018 о 23 годині спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебував у будинку АДРЕСА_2 . Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт у ході якого ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, та те, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті останньої, наніс ОСОБА_7 один удар розкладним ножом в передню ліву частину шиї. Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла померла на місці події. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 померла, зник з місця події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 05.02.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ножового порання шиї з ушкодженням сонної артерії та ускладнилась гострою масивною крововтратою.
05.01.2018 о 12:00 год. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, та 05.01.2018 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 06.01.2018 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вину визнав повністю та дав покази по суті.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 5 травня 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , закінчується о 12:00 год. 05.03.2018. Однак для завершення досудового розслідування, а саме повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судово-психіатричної, наркологічної, судово-біологічної експертиз; на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, так як не одружений, періодично зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та послідуючого за ним покаранням за вчинені злочинні діяння. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 12:00 год. 05.03.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05.03.2018 року. По справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових судово-психіатричної, наркологічної, судово-біологічної експертиз; на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, доказів того, що на його утриманні знаходяться неповнолітні особи до суду не надано, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, крім того злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що вказує про те, що особазловживає алкогольними напоями. Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 12 години 00 хвилин 30 квітня 2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 30.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя