overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1212/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 29 вересня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/945/15-к
Провадження № 1-в/0186/46/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Представник Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_4 був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації 16 жовтня 2015 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 12 жовтня 2015 року, за період випробувального терміну порушень порядку та умов звільнення з випробуванням не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк витік 11 вересня 2017 року.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по ч.1 ст.263 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1496/17
Провадження № 1-во/191/5/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"19" вересня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 17.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями:

1)заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 6.00 годин;

2)заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

3)заборонити виїжджати за межі району без дозволу РВ ;

4)4)з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

Однак, в абзаці 2 пунктах 3,4 резолютивної частини ухвали помилково було зазначено «РВ», замість «ВП»..

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначені обов`язки піднаглядних, згідно з ч.1 п. б) якого передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.

У зв`язку з цим, суд вважає, що вищезазначені неточності в абзаці 2 пунктах 3,4 резолютивної частини ухвали є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України, зазначивши замість «РВ» «орган Національної поліції (ВП).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в абзаці 2 пунктах 3,4 резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року по клопотанню начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Абзац 2 п.3 та 4 резолютивної частини ухвали суду від 17.05.2017 року викласти наступним чином :

«п.3 ) заборонити виїжджати за межі району без дозволу ВП ;

п.4) з`являтися за викликом органу Національної поліції ( Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць».

Копію ухвали направити начальнику Криворізького відділу поліції Металургійного відділення поліції для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/739/17
Провадження № 11-п/779/263/2017
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Надвірнянського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000917 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться у Надвірнянському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання суддя ОСОБА_8 брав участь як слідчий суддя даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, щодо судді ОСОБА_10 винесено наказ про відпустку, тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Калуським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження № 0000917 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити для судового розгляду в Калуський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0003609 від 27.03.2017 року та №0015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0003609 від 27.03.2017 року та №0015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 29.09.2017 року о 12:00 год., з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 399/698/17
Провадження № 1-кп/399/120/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 9 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 29 вересня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Онуфріївському районному відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5032/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 28 вересня 2017 року о 09:50 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 426/9309/17
Провадження № 11-кп/782/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою на бездіяльність прокурора Сватівського району.

Визначений автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року був задоволений.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та надані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового розгляду щодо вирішення відводів суддів, апеляційному оскарженню не підлягають.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про задоволення самовідводу судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

За таких умов слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 1-349/10
Провадження № 1-349/10
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.2010

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ;ч.1 ст.122,ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства t;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено .

Керуючись ew Roman;tag3:12pt;">ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122,ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня на 11 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинуваченому висновку .

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/423/2014 Справа №641/8437/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
13.08.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-п-289/2010 г.
03 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела №
62950951, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , суд -
4 октября 1995 года в период времени с 07 часов 15 минут по 15 часов 30 минут неустановленное лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1 и похитило личное имущество ОСОБА_4 ..
По данному факту СО Коминтерновским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области постановлением от 12.10.1995 года было возбуждено уголовное дело № 62950951 по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
13 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
01 октября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
01 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 22 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 10
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело 62950951, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_5