Справа № 392/1512/17
Провадження № 1-кс/392/142/17

У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючої- судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
Захисником під час підготовчого судового засідання подану скаргу на дії слідчого щодо незаконного закінчення досудового слідства, яку підтримав обвинувачений. Свою скаргу захисник обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року по даному кримінальному провадженню задоволено його скаргу подану на бездіяльність слідчого органу ( слідчого), якою слідчий орган зобов"язано в місячний строк вчинити ряд слідчих та розшукових дій. На підставі даної ухвали слідчого судді слідчому ОСОБА_8 було подано клопотання про порядок проведення слідчих дій. Але, слідчим СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не було встановлено порядок проведення та в подальшому не було проведено слідчих ( розшукових) дій заявлених на слідстві на підставі та у відповідності ухвали слідчого судді від 06.07.2017 року. Тому, просить суд визнати незаконним ( оголошення) закінчення досудового слідства, не встановлення слідчим ОСОБА_8 порядку проведення та послідуючого не проведення слідчих ( розшукових) дій заявлених на слідстві на підставі та у відповідності до ухвали слідчого судді від 06.07.2017 року та в зв"язку з цим незаконне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що містять в діях слідчого та процесуального прокурора склад злочину передбачений ст. 382 КК України та грубо порушує право ОСОБА_6 на захист на досудовому слідстві.
Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_8 здійснював свої повноваження слідчого відповідно до вимог КПК, адже, ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 частково та зобов"язано саме слідчу ОСОБА_9 в місячний строк вчинити певні слідчі дії. Однак, ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчої ОСОБА_9 . Тому, на його думку слідчий ОСОБА_8 , будучи незалежним у своїй процесуальній діяльності під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводив саме ті слідчі дії які вважав за потрібне.
Потерпілі погодилися з думкою прокурора.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 06.07.2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 , та зобов"язано слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 в місячний строк вчинити певні слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 19.07.2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ..
Постановою старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24.07.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 21.07.2017 року щодо проведення слідчих дій зазначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06.07.2017 року в порядку зазначеного захисником та в присутності останнього під час проведення даних слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядк, визначеному цим кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 06.07.2017 року було задоволенно частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та зобов"язано саме слідчу ОСОБА_9 провести в місячний строк певні слідчі дії, які перераховано в даній ухвалі суду.
Крім цього, саме за заявою ОСОБА_6 було задоволено заяву про відвід слідчого СВ ОСОБА_9 ..
У відповідності до приписів ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, нормами даної статті 40 КПК України передбачено що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним процесуальних дій.
Старшим слідчим ОСОБА_8 було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_6 , щодо встановлення порядку проведення слідчих дій,відповідно до ухвали слідчого судді від 06.07.2017 року, у проведенні яких було зобов"язано саме слідчу ОСОБА_9 .. Після розгляду по суті даного клопотання слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2017 року.
Під час подання даної скарги суду не надано доказів того, що, чи то ОСОБА_6 , чи то захисник зверталися до слідчого ОСОБА_8 , який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні після задоволення відводу слідчої ОСОБА_9 , з клопотанням про проведення саме тих слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_5 , проведення яких було зобов"язано здійснити слідчу ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 20.09.2017 року, встановлено, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , щодо не виконання ним ухвали слідчого судді від 06.07.2017 року та у не встановлеенні порядку проведення зазначених в ухвалі суду слідчих та розшуковх дій, що в скарзі, яка надійшла до суду 30.08.2017 року вимоги скаржника відрізняються від тих вимог, які були задоволені ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року щодо зобов"язання провести слідчі дії.
Також судом встановлено, що слідчий ОСОБА_8 прийняв матеріали кримінального провадження 19.07.2017 року. А з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим суддею Маловисківького районного суду було встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в період часу з 25.08.2017 року до 31.08.2017 року.
Отже, суд дійшов висновку, що під час відкриття матеріалів, в порядку ст. 290 КПК України, сторона захисту не скористалася наданим їй прцесуальним правом щодо заявлення клопотань, а тому відсутні підстави для в задоволеняі скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-316, 372 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого про незаконне закінчення досудового слідства -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1