АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/166/18 Справа № 216/3327/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про накладення арешту на майнопо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя не врахував, що слідчий у клопотанні не довів необхідності такого арешту, а суд при вирішенні питання про арешт майна не врахував всіх підстав, передбачених ч.2 ст. 173 КПК України. Зазначає, що належна їй техніка та обладнання автокран марки «КС 35716» типу АВТОКРАН -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_2 та ключем від нього не була тимчасово вилучена, а тільки оглянута. Також звертає увагу, що вона не була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 24 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року задоволено клопотання та накладено арешт на: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер - НОМЕР_3 зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та ключем від транспортного засобу; спеціалізований вантажний сідловий тягач -Е «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер - НОМЕР_5 » зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 та ключем від транспортного засобу; загальний причіп «КГБ 8350», реєстраційний номер - НОМЕР_7 зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; напівпричіп бортовий - Е «МАЗ 9368 6», реєстраційний номер НОМЕР_9 зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 ; автокран марки «КС 35716» типу АВТОКРАН -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та ключем від транспортного засобу; автокран марки «КС 5473Б» типу АВТОКРАН-БІЛЬШЕ 20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_11 зі свідоцтвом транспортного засобу НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 та ключем від транспортного засобу шляхом заборони власникам використання та розпорядження вказаним майном. Дозволено зберігати дане майно на території гаражу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований по вул. Танкістів, 1А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході огляду транспортних засобів, які є важливими доказами по справі, мають суттєве значення та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, тому клопотання слід задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 , діє в інтересах ОСОБА_10 , який у розумінні ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оспорює правомірність накладання слідчим суддею в порядку ст. ст. 170-173 КПК України арешту на майно довірителя. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надала документ цивільно-правового характеру довіреність, яка уповноважує її представляти інтереси у органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкованості, з усіх без винятку питань, які стосуватимуться експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки КС, моделі 5473Б, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 1992 року випуску.

В той же час згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що є фізичною особою, може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а повноваження такого представника підтверджуються документами, визначеними положеннями ст. 50 КПК України.

За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону повноваження ОСОБА_6 на подання такої скарги не підтвердженні, що тягне необхідність повернення скарги згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Одночасно колегія суддів, вважає за необхідне роз`яснити, що згідно вимог ч.7 ст.399 КПК України не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року повернути особі яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4