Справа № 526/361/18
Провадження № 1-кс/526/109/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000572,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якій зазначає, що 05 березня 2018 року, під час слухання судом кримінального провадження № …0568 прокурор надав для ознайомлення оскаржувану постанову, з якою він мав можливість ознайомитися. Погодитися з нею не можна і вона підлягає скасування з тих підстав, оскільки фактично більша частина тексту постанови, є копією пред`явленої йому підозри та обвинувального акта від 31.07.2016 по провадженню № …0568.

До постанови внесено недостовірні обставини, якими є: 23.06.2016, що він перебував у нетверезому стані; 23.06.2016, він, керуючи авто, наїхав на індиків, які є власністю ОСОБА_6 .

На думку слідчого 23.06.2016 він вчинив хуліганські дії, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, проте станом на 30.09.2016 не було вироку суду, яким би його визнали винним і притягли до відповідальності.

Крім того, на думку слідчого, він отримав тілесні ушкодження «під час опору громадянам», які припиняли його неправомірні дії.

Разом з тим, слідчий проігнорував, що після події громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали громадянам й працівникам поліції, що саме вони били та витягували його з авто. Відеозапис цих пояснень був у розпорядженні слідчого й тому він повинен був допитати вказаних осіб та повно й об`єктивно з`ясувати й уточнити обставини. Проте слідчий цього не зробив. Не допитав слідчий також працівників поліції, які повинні були чути вислови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проігнорував слідчий і той психологічний стан, у якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, під час допитів 23.06.2016 вони пояснювали, що він був одягнутий у «блакитну сорочку та сірі штани», проте він перебував у плавках.

На підставі зазначеного, необхідно констатувати, що вказані особи невірно, помилково оцінювали фактичні події, а отже й невірно на них реагували.

Постанова повинна чітко стверджувати ті чи інші обставини. Однак, оцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий використовує у постанові термін «можливо», тож сумнівається в оцінці події та фактів.

Таким чином, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження до поліції для продовження виконання процесуальних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги скарги.

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 , є законною, а тому просив її не скасовувати, оскільки ОСОБА_4 будучим потерпілим відмовився, як давати показання, так і від проведення слідчого експерименту, тобто використав вимоги ст. 18 КПК України - свобода від самовикриття.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2016.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, вважаю, що вимоги викладені у скарзі підлягають до задоволення, з таких підстав.
Так, з постанови слідчого від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження вбачається, що 23.06.2016 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 , який вказав, що 23.06.2016 близько 18 години 40 хв., в с. Красна Лука Гадяцького району, невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження.
Під час досудового слідства було встановлено, що 23.06.2016 близько 18.40 в с. Красна Лука Гадяцького району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дачній, поблизу буд. № 12-б, вчинив наїзд на домашню птицю ОСОБА_6 .
У подальшому через декілька хвилин, коли остання вийшла з господарства, ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та заподіяв їй тілесні ушкодження.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , на місце події прибіг ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 чинив опір, а саме намагався наїхати на нього мікроавтобусом, після чого заподіяв тілесні ушкодження.
Після цього, на допомогу ОСОБА_7 прибіг ОСОБА_8 , який також намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , але останній заподіяв і йому тілесні ушкодження.
За даних обставин, ОСОБА_4 , під час вчинення ним хуліганських дій та опору громадянам, які намагалися їх припинити, отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 26.07.2016 тілесні ушкодження.
Також ОСОБА_4 відмовився давати по даному факту показання, що зазначено в додатковому допиті. А отже, під час досудового слідства встановити які саме тілесні ушкодження він отримав під час бійки, як і ким наносилися вони та при яких обставинах, не представилося можливим. Все це дає підстави вважати, що по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 дає неправдиві показання.
Таким чином, ОСОБА_4 намагається ввести слідство в оману, вигородити свої неправомірні дії (по яких в суді проходить розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст. 296 КК України), хоча, як потерпілий, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України, повинен сприяти слідству (у проведенні слідчого експерименту) та надавати правдиві показання для встановлення істини по провадженню та прийняття законного рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скористався правом та використав вимоги ст. 18 КПК України, це дає підстави вважати та свідчить, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження не від умисних, неправомірних дій громадян, а під час його опору громадянам, які припиняли його хуліганські дії.
Отже, в даній події, як зазначає слідчий у постанові, склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відсутній, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження під час опору громадянам, які припиняли його хуліганські дії та які, можливо, під час припинення хуліганства, використали своє право, яке надано законодавством і передбачене ст. 36 КК України (необхідна оборона), нанесли неумисні тілесні ушкодження, настання яких вони не хотіли та не бажали.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, що викривають осіб, причетних до вчинення зазначених у заяві про злочин дій, як і не надана належна правова оцінка тим обставинам, які виявлені, а саме у постанові не зазначено, який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт, виключає вчинення вказаного у постанові кримінального правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016 вбачається, що слідчим не проведено слідчих дій на встановлення викладених у постанові обставин, на які він посилається, як на підстави закриття кримінального провадження, а саме: не встановлено та не допитано осіб, на яких вказав ОСОБА_4 під час його допиту 14.07.2016, з метою встановлення вказаних у допиті обставин, протокол якого мається в матеріалах провадження; відсутні підтверджуючі докази отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, як він зазначає під час опору громадянам, які припиняли його хуліганські дії, тобто відсутній на час винесення слідчим постанови, вирок суду, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні таких дій; у постанові міститься вираз можливо особи, під час припинення хуліганських дій ОСОБА_4 використали своє право необхідної оборони, що є не припустимим, оскільки висновок слідчого про відсутність у діянні складу злочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах та підтверджуючих їх доказів, а не на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що слідчим, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, не проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 за заявою ОСОБА_4 та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідчий у постанові від 30.09.2016, передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких міркувань він дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, а саме, в зв`язку з недотриманням при винесенні 30.09.2016 постанови слідчим про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016 вимогст.ст. 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає до скасування і направлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів слідчого так і заявника.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1