Справа № 452/400/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 лютого 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, котрий проживав без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою середньою освітою, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 15 жовтня 2010 року Трускавецьким міським судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого 03.04.2014 від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у ніч на 14 лютого 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із гаража по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замка проник у приміщення вказаного гаража, звідки таємно викрав болгарку, вартістю 1250 грн., болгарку вартістю 1100 грн., електролобзик, вартістю 500 грн., ручні інструменти вартістю 1 000 грн. та дроти високої напруги до автомобіля, вартістю 400 грн., чим заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 4 250 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в інше приміщення, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв. по вул. Замковій, 6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підійшов до ОСОБА_6 та витягнув у неї із кишені куртки мобільний телефон, вартістю 2 400 грн., із футляром, вартістю 150 грн., стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., стартовим пакетом мобільного оператора «Life», вартістю 25 грн., платіжну картка ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчення дитини інваліда, видане на ім`я потерпілої, чим заволодів майном неповнолітньої потерпілої на загальну суму 2 600 грн., тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2017 року, приблизно о 12 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки, повторно, таємно викрав ноутбук, вартістю 9 500 грн., чим заволодів майном потерпілого на вказану суму, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в житло, а саме у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в кінці квітня 2017 року, вночі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки зірвав навісний замок із комори, яка належить ОСОБА_8 , звідки, повторно, таємно викрав велосипед, вартістю 3 400 грн., ніжний пластмасовий насос, вартістю 130 грн., та лопату із дерев`яною ручкою, вартістю 180 грн., чим заволодів майном потерпілого на загальну суму 3 710 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням в житло, а саме у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч на 27 квітня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_5 , де повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав із сходової клітки другого поверху велосипед марки, вартістю 1 600 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а саме у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 червня 2017 року о 15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, неподалік магазину «Сова» на вул. Валовій у м. Самборі Львівської області побачив ОСОБА_10 , та скориставшись його неуважністю, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, вартістю 7 800 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., та силіконовим футляром до вказаного телефону, вартістю 150 грн., який випав у нього із кишені куртки, чим заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 7 975 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а саме у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 липня 2017 року о 15 год. 45 хв. біля будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підбіг ззаду до ОСОБА_11 , котра йшла по вулиці, та зірвав із її шиї ланцюжок із золота, вартістю 7 000 грн. із підвіскою у вигляді медальйона, виготовленого із золота вартістю 4 000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 грн., тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а саме, у злочині, передбаченому ч. 2 cт. 186 КК України.
Згідно ухвали суду від 16 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні подав до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаних ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта та обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись таким.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Ураховуючи наведене, а саме те, що із наданих прокурором доказів вбачаються наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також наявність ризиків, зокрема: він може переховуватися від суду та вчинити інший злочин, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і його судимості непогашені, а також немає визначеного місця проживання, та те, що ОСОБА_4 характеризується негативно, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочина, у вчиненні яких він обвинувачується, у провадженні інших судів здійснюється судовий розгляд про обвинувачення його у вчиненні інших злочинів, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.
Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 23 квітня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя