Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)
13.11.2017 року

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.09.2017 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.11.2017 року, тобто до завершення судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням тяжкості пред`явленого їм обвинувачення та даних щодо їх осіб.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються дані про особу обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч. 1 КК України) та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі.
Тому суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , вважати продовженим до 11.01.2018р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , вважати продовженим до 11.01.2018р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , вважати продовженим до 11.01.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14
СУДДЯ ОСОБА_2