Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/570/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року залишено без задоволення

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вказані в заяві ОСОБА_7 обставини, на які вона посилається як на нововиявлені обставини, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені заявником обставини в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими, а тому заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, як незаконну, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року, та зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП та місцеву прокуратуру внести до ЄРДР її заяву від 22 квітня 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи суд не перевірив та не взяв до уваги її доводи, а тому прийняв рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого парового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстави для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Отже, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи в їх системному взаємозв`язку, зміст заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року, на переконання колегія суддів не містить нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі їй як особі, що звертається із заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону та ретельно перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 , докладно навівши мотиви прийнятого рішення в ухвалі, дійшов правильного висновку про залишення без задоволення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року.

Крім того, на думку апеляційного суду, доводи заяви ОСОБА_7 спрямовані на новий розгляд її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Є необґрунтованим та безпідставним, оскільки у пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини «Рябих проти Росії» вказано, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, у цілях проведення повторного розгляду, і винесення нового рішення по справі.

Тому колегія суддів вважає, оскільки слідчим суддею розглянуто справу по суті з винесенням остаточного рішення, а тому підстави для її скасування відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року залишено без задоволення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2