Провадження № 5/761/1/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м.Севастополя АР Крим від 25.10.2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2017 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами направлено для розгляду безпосередньо до Шевченківського районного суду м.Києва на підставі ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Звертаючись з вказаним клопотанням, ОСОБА_4 посилаючись на норми КПК в ред. 2012 року просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м.Севастополя АРК Крим за ново виявленими обставинами від 25.10.2002 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.

Вказує на те, що нормами КПК в ред..2012 року надано право на звернення з такими заявами, про що він не знав і не міг знати, у зв`язку з відбуванням покарання в умовах ізоляції без надання йому правової допомоги. Вказане уважає суттєвими обставинами, що надають право на поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у його клопотання, послався на рід судових рішень, якими аналогічні клопотання задовольнялись.

Прокурор заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, уважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, заявник уважає наявними підстави для поновлення строку для перегляду вироку Апеляційного суду м.Севастополя АРК Крим за ново виявленими обставинами від 25.10.2002 року.

Пунктом 15 Розділу Х1 КПК України в ред. 2012 року передбачено, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених параграфом 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів.

Оскільки вирок постановлений до набрання чинності КПК в ред. 2012 року, отже його перегляд за ново виявленими обставинами повинен відбуватись за нормами КПК і ред. 1960 року, де главою 32 визначене коло осіб, що мають право звертатись з такою заявою, підстави для перегляду судових рішень.

При цьому заявник не належить до кола таких осіб, яким безпосередньо надано право для звернення з заявою про перегляд судового рішення. Таким правом наділений прокурор, до якого у відповідності до ст.. 400-8 КПК повинна звернутись особа з відповідною заявою, рішення цього прокурора може бути оскаржене до вищестоящого прокурора.

Втім, застосовуючи таку засаду кримінального провадження, як доступ до правосуддя, що визначена ст.21 КПК України в ред..2012 року, суд уважає необхідним розглянути вказану заяву по суті.

Відповідно до ст..90 КПК України в ред..1960 року пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Так, заявник вказує що пропустив строк звернення з заявою у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою та юридичною необізнаністю, відсутністю забезпечення на кваліфіковану правову допомогу.

Як вбачається з заяви про обставини, він дізнався у 2003 році і лише у 2017 році йому забезпечена можливість звернутись з такою заявою.

До зазначених доводів суд відноситься критично з огляду на тривалість строку, який пройшов з моменту постановлення судового рішення, який складає 14 років. Окрім того, в державі існує інститут надання безоплатної правової допомоги, яким мав можливість скористатись засуджений. Отже його доводи з огляду на вказані обставини не є такими, що заслуговують на увагу.

Окрім того, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2017 року постановлено рішення, яким розглянута по суті заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Севастополя від 25.10.2002 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Отже, підстав для поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за таких обставин суд не вбачає.

Керуючись ст.. 400-4 - 400-10 КПК в ред..1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України в ред..2012 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду м.Севастополя від 25.10.2002 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим з моменту вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1