Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/180/2017
У Х В А Л А
24.11.2017 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника та потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 300/474/17 за обвинувальним актом відосно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.11.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської обасті у кримінальному провадженні № 300/474/17 за обвинувальним актом відосно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Заяву про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської області мотивовано тим, що в провадженні судді Воловецького районного суду ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинувальним актом відосно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 суд безпідставно відвів від участі у справі, всі інші потерпілі мають своїх представників. Суд безпідставно робить винним його у затягуванні справи. Без представника потерпілий не має наміру діяти в даній справі. Суддя ОСОБА_6 та інші судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 грубо порушують його права як потерпілого в кримінальному провадженні, роблять це цілеспрямовано на користь іншим потерпілим та цивільному позивачеві ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_4 знаходиться в нерівних умовах з іншими потерпілими саме з вини суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав та пояснив, що жоден із суддів Воловецького районного суду не намагався і не намагається виконувати свою законну функцію та грубо порушують його права як потерпілого усунувши його представника ОСОБА_7 від участі в судовому розгляді.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду підтримав, просив її задовольнити.
Інші потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх представник ОСОБА_14 в судове засідання не з?явились, надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі, подали письмові заперечення щодо заявленого відводу зазначивши, що заява про відвід всього складу Воловецького районного суду містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_15 подав заперечення на відвід судді ОСОБА_6 зазначивши, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 є сторонами кримінального провадження, з огляду на їх процесуальне становище захисник ОСОБА_7 не вправі одночасно представляти в суді інтереси обох сторін, і обвинуваченого і потерпілого. Неодноразове звернення про відвід судді явно має ознаки зловживання правом потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що підстав для відводу немає. Вважає заяву про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської області необгрунтованою, підстав для відводу передбачених ст. 75 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оголосивши письмові заперечення, давши їм належну оцінку, клопотання про відвід, суд дійшов висновку, що в клопотані потерпілого ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду необхідно відмовити з таких підстав.
Заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки потерпілий не вмотивував свою заяву, крім того діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості заявити відвід всьому складу суддів, якщо судове провадження не здійснюється колегіальним складом суду.
У відповідності до вимог ст. 75 КПК України відсутні підстави, на які посилається заявник.
18.09.2017 р. до Воловецького районного суду надійшла заява правову потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядалась суддею ОСОБА_8 . У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України відмовлено. На переконання судді, незгода потерпілого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 у судовому засіданні, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки суд, який розглядає заяву про відвід судді, за чинним законодавством не вправі давати правову оцінку законності прийнятих процесуальних рішень судді того ж рівня.
03.10.2017 року потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 . Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у задоволенні заяви відмовив, так як наведені заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
У своїй заяві про відвід потерпілий ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження прийняла рішення про усунення захисника ОСОБА_7 , який представляв його інтереси, від участі у кримінальному провадженні, оскільки той одночасно надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 . Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 є сторонами кримінального провадження, з огляду на їх процесуальне становище захисник ОСОБА_7 не вправі одночасно представляти в суді інтереси обох сторін, і обвинуваченого і потерпілого.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, відповідно до вимог ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Враховуючи вищенаведене, заяву про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської обасті слід розцінювати як зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження. Крім цього, діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості заявити відвід всьому складу суддів, окрім суддів, які здійснюють судове провадження колегіально. Колегального складу суду у даному кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів Воловецького районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відосно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1