ЄУН № 337/4442/17
Провадження №1-кс/337/878/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002506 від 06 листопада 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.10.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 27.07.2001 року по відбуттю строку покарання; 2) 12.04.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 11.07.2003 року ЗУ «про амністію»; 3) 25.10.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 08.04.2006 року по відбуттю строку покарання; 4) 22.01.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.05.2009 року по відбуттю строку покарання; 5) 10.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 09.09.2011 року по відбуттю строку покарання; 6) 11.06.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 10.05.2017 року по відбуттю строку покарання;

встановив:

09.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, що в період часу з 00-30 години до 01-30 години 06.11.2017 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодили цілісність скла вікна, після чого через розбите вікно проникли до приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: фрезер «Makita 3901» № НОМЕР_1 , вартістю 14 000 гривень, пневматичний степлер моделі 4 Pro/8016 staple 80/4-16mm, вартістю 1400 гривень, машинка плоскошліфувальна «Інтерскол», с/н 30.1396 12, вартістю 1200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16 600 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.11.2017 року о 13-45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, протоколом огляду предметів, протоколами проведення слідчого експерименту.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, пояснив, що у нього є неповнолітні діти від першого шлюбу, зараз він перебуває у повторному зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною інвалідом ІІІ групи та хворою матір`ю, також пояснив, що він хворіє на туберкульоз.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, вважає, що ризики прокурором не підтверджені, а є тільки припущеннями.

У судовому засіданні опитана за ініціативою суду ОСОБА_9 , пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , він має двох неповнолітній дітей від першого шлюбу та постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, протоколом огляду предметів, протоколами проведення слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена матеріалами клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий та прокурор не надали доказів намагання переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженніабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, офіціально не працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло з 17-00 години до 09-00 години та на підставі ст. 202 ч.3 п. 2 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня технічна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 08.01.2018 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 17-00 години до 09-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій, чи розгляду справи у суді;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_5 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1