Дата документу Справа № 335/8067/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8067/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/935/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представників потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначили, що не погоджуються з висновками слідчого через їх необ`єктивність та необґрунтованість, оскільки з`ясування обставин у кримінальному провадженні проведено неповно, односторонньо та з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказують, що слідчим не допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчий не дав належної оцінки. Також, на думку заявників, слідчим не надано належної оцінки повторному висновку судово-медичної експертизи, а також показанням експерта тощо.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказують, що з`ясування обставин по кримінальному провадженні проведено неповно, односторонньо та з порушенням норм кримінального процесуального закону. Крім доводів, викладених в скарзі до слідчого судді, зазначають, що слідчим не був допитаний свідок ОСОБА_15 .
Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали справи направити для додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши надані апеляційному суду матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2017 року.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, в яких відсутні достатні дані, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Як випливає із змісту скарги до слідчого судді, на думку заявників слідчий не встановив та не допитав ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , яким ОСОБА_7 також телефонував і відправив СМС-повідомлення про те, що його побили у відділу поліції.
Проте слідчим були встановлені і допитані інші особи, яким дзвонив ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що їм дійсно ОСОБА_7 написав СМС про те, що до нього у відділі поліції застосовують фізичне насильство. По-суті дані показання свідків підтверджують лиш те, що ОСОБА_7 відправляв їм СМС з таким змістом. Факт застосування насильства до ОСОБА_7 відомий свідкам лише з його слів, викладених в СМС. Показання свідків по суті є показанням з чужих слів. При тому показання самого ОСОБА_7 , які є більш докладеними, були належним чином перевірені і не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки повністю спростовуються показаннями інших свідків, експерта і письмовими доказами, які були зібрані і оцінені слідчим належним чином.
По тілесним ушкодженням експерт не дав однозначну відповідь, яка б вказувала на достовірність повторно викладених ОСОБА_7 обставин отримання тілесних ушкоджень.
Що стосується доводів скарги про те, що слідчий дав неналежну оцінку показанням співробітників поліції, які є зацікавленими особами, то з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 також може бути зацікавлений в результатах розслідування не стільки як потерпілий, а як підозрюваний по кримінальному провадженню за фактом вбивства його батька, в якому ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного 3 січня 2017 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому за відсутністю переконливих доказів, що підтверджують викладені ОСОБА_7 відомості в його заяві про злочин, а також у зв`язку з вичерпанням можливості їх отримання, слідчий прийняв єдине можливе, вірне рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 25 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000003 від 4 січня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4