УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/272/18
Провадження №1-кс/440/160/2018
27 березня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
23.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
23.03.2018 року скаржник ОСОБА_3 подав через канцелярію Буського районного суду Львівської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що раніше неодноразово слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 розглядала аналогічні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо факту незаконного відчуження його нерухомого майна, де була відведена від участі в розгляді скарг заявника, а тому в нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді поданої скарги. Відтак, просить подану заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 23.02.2018 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді підтримав повністю з наведених вище підстав і мотивів та просив суд її задовольнити.
Заслухавши думку скаржника, розглянувши заяву про відвід слідчого судді, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Так, у провадженні слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей уповноваженими особами до ЄРДР про вчинене, на думку скаржника, кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незаконного відчуження частини земельної ділянки та двоповерхового житлового будинку скаржника по АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, як вбачається із ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року, слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від участі в розгляді аналогічної скарги ОСОБА_3 , а саме по факту незаконного відчуження двоповерхового житлового будинку скаржника по АДРЕСА_1 .
Крім того, в матеріалах справи наявні інші ухвали слідчих суддів Буського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року, 29.08.2017 року, 07.09.2017 року, якими було задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарг ОСОБА_3 , поданих ним по аналогічних фактах, що безпосередньо стосуються відчуження двоповерхового житлового будинку скаржника по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Білуха проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Кастільо Альгар проти Іспанії».
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення відводу слідчому судді, оскільки наявність ухвал слідчих суддів Буського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року, 29.08.2017 року, 07.09.2017 року, якими було задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарг ОСОБА_3 , поданих ним по аналогічних фактах, на думку суду, виключають участь слідчого судді, так як є обставинами, що відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 81, 80-82, ст. 372 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на протиправну бездіяльність начальника Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1