Справа № 513/533/17
Провадження № 1-кс/513/213/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000078,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 18 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

В скарзі зазначено, що 03 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про скоєння кримінального правопорушення посадовими працівниками Саратського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

18 лютого 2017 року до ЄРДР було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Підставою для звернення із заявою стало те, що 28 січня 2017 року працівники Саратського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під керівництвом начальника Саратського РЕМ ОСОБА_9 , об 11 годині 30 хвилин увірвалися у двір та у житловий будинок, в якому ОСОБА_5 проживає разом з членами своєї сім`ї, без відома і дозволу власників та без їх безпосередньої участі обшукали будинок.

Ніхто з працівників Саратського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не представлявся, документів не надавав, не пояснював причин незаконного проникнення до двору, будинку, що є приватною власністю ОСОБА_5 .. Наряд на проведення перевірки, якщо б така проводилася не був наданий, пояснень з приводу проникнення до його власності ніхто не надавав. На зауваження ОСОБА_5 з приводу незаконного проникнення та вимоги негайно вийти з будинку, зі сторони працівників РЕМ висловлювались образи і погрози. Крім того, працівник РЕМ вдарив його в обличчя.

21 липня 2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення ОСОБА_5 дізнався лише 06 жовтня 2017 року від мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , який передав йому лист з Саратського відділення поліції та постанову слідчого ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Зазначену постанову ОСОБА_5 вважає незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що слідчий не встановив, у який будинок незаконно проникли працівники Саратського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», тобто не встановлено місце події, не встановлено, на підставі яких дозвільних документів працівники Саратського РЕМ проникли до його будинку, оскільки слідчий не зазначає про адресу, за якою надано право на проведення перевірки, у постанові слідчий посилається на відеоматеріали, яких ОСОБА_5 не бачив, з ним його ніхто не знайомив.

Тому ОСОБА_5 просив поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити. В судове засідання на 03 листопада 2017 року не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає нормам КПК України. В судове засідання на 03 листопада 2017 року не з`явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , заперечення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000078, суд приходить до наступного.

18 лютого 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000078 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України за фактом, що 28 січня 2017 року приблизно об 11 годині службова особа Саратського РЕМ незаконно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року, кримінальне провадження № 0000078 за ч. 2 ст. 162 КК України закрито.

Обґрунтовуючи постанову слідчий зазначив, що 28 січня 2017 року працівники Саратського РЕМ "Одесаобленерго", здійснювали рейд з виявлення порушень правил користування електричною енергією споживачами, згідно письмового розпорядження по Саратському РЕМ "Одесаобленерго" від 27.01.2017 року № 22. В ході даного рейду при перевірці ввідного навантаження електричної мережі ввідного дроту до будинку АДРЕСА_2 , виявлено ввідне навантаження 15 ампер, що викликало сумнів щодо дотримання правил користування електричною енергією даними споживачами. Працівниками Саратського РЕМ "Одесаобленерго" було викликано з будинку мешканку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ознайомившись з пред`явленими їй посвідченнями працівників Саратського РЕМ, сама впустила їх на територію свого подвір`я та в приміщення будинку. На думку слідчого, вказані обставини підтверджуються речовим доказом- компакт-диском марки «Verbatim» з інформацією на ньому у вигляді одного відеозапису та двома фото, під час огляду якого виявлений відеоролик, на якому зафіксовано дії працівників Саратського РЕМ в приміщеннях будинку ОСОБА_5 , який усвідомлюючи ситуацію, що склалася просив не складати відносно нього акт за порушення правил користування електричною енергією.

За таких обставин слідчий дійшов висновку, що факт самовільного проникнення до приміщення вказаного домоволодіння не знайшов свого об`єктивного підтвердження., тому закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В матеріалах досудового розслідування наявне письмове повідомлення про закриття кримінального провадження від 22 липня 2017 року, адресоване ОСОБА_5 , однак письмових доказів про отримання потерпілим оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно до ч.1, ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 вказаної статті постанова слідчого складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зазначена постанова вказаним вимогам не відповідає.

Висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивовані, у постанові не наведено аналізу зібраних у справі доказів, не обґрунтовано належним чином та не зрозуміло, з яких підстав слідчий дійшов висновку про те, що факт самовільного проникнення у приміщення потерпілого ОСОБА_5 не знайшов свого об`єктивного підтвердження, та про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Крім того, згідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

05 травня 2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надав слідчому вказівки у даному кримінальному провадженні, а саме: допитати ОСОБА_5 та його дружину з приводу обставин справи, з`ясувати наявність свідків; допитати осіб, на яких вказує ОСОБА_5 як на правопорушників, витребувати на вказаних осіб характеризуючі матеріали; провести у разі необхідності інші слідчі дії, направлені на об`єктивне з`ясування істини по справі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 15 травня 2017 року, 21 червня 2017 року та 23 червня 2017 року заступник начальника СУ ГУНП в Одеській області надавав вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні.

Проте вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування слідчим у повному обсязі не виконано, не допитана в якості свідка ОСОБА_11 ; не проведено одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно до ч. 1. ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні данні про вручення потерпілому ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 липня 2017 року. Тому суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 18 лютого 2017 року, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1