Справа №: 398/4206/16-к
провадження №: 1-кп/398/105/18
ВИРОК
Іменем України
"28" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001926 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08 квітня 2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-08 грудня 2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-07.04.2016 року Придніпровським районним судом міста Черкас за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Штраф сплачений 24 травня 2017 року;
-22.11.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, та незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно, за таких обставин.
Так, 30 липня 2016 року в період часу з 21 годин 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин 31 липня 2016 року ОСОБА_6 перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги третіх осіб, шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 21063 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , таємно, повторно заволодів автомагнітолою марки Ріоnееr вартістю 3746 гривень 22 копійки та акустичною системою (колонки) марки Нуundаі вартістю 375 гривень 00 копійок, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4121 гривень 22 копійки.
Крім того, 27 серпня 2016 року в період часу з 11 годин 30 хвилин по 13 годину 40 хвилин ОСОБА_6 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги третіх осіб, шляхом пошкодження замка водійських дверцят з автомобіля марки ВАЗ 2105 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , таємно, повторно заволодів планшетом марки Jека моделі JК1033G вартістю 2543 гривні 90 копійок та карткою пам`яті марки Кіngston об`ємом 16 Гб вартістю 148 гривень 80 копійок, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2692 гривні 70 копійок.
Крім того, 20 жовтня 2016 року в період часу з 12 годин 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги третіх осіб, шляхом пошкодження замка водійських дверцят з автомобіля марки ВАЗ 2107 з державними номерними знаками НОМЕР_3 , таємно, повторно заволодів автомагнітолою марки JVС моделі КD-G117 вартістю 300 гривень 00 копійок, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 29 жовтня 2016 року в період часу з 10 годин 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги третіх осіб, шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_4 , таємно, повторно заволодів автомагнітолою без назви з надписом соmрасt dізsc mр3 в та з пультом до неї марки «Сhаnnе1» вартістю 558 гривень 00 копійок, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував біля автомобіля марки ВАЗ 2107 з державними номерними знаками НОМЕР_5 на проїзній частині дороги між житловими будинками АДРЕСА_5 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги третіх осіб, шляхом пошкодження замка пасажирських дверцят проник до вищезазначеного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з викраденими речами в руках, зокрема: автомагнітолою марки Sоnу вартістю 1200 гривень 00 копійок та DVD телевізором марки Stаrtех вартістю 732 гривні 50 копійок, був поміченим потерпілим ОСОБА_11 та іншими особами. Незважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 свої протиправні дії не припинив та намагався зникнути з місця події з викраденими речами, що належать ОСОБА_11 , загальна вартість яких складає 1932 гривні 50 копійок.
Разом з тим, ОСОБА_6 був зупинений працівником Олександрійського центрального ринку ОСОБА_12 , у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений та зупинений сторонніми особами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні крадіжок, вчинених повторно, з автомобілів за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті, заперечив вину у вчиненні замаху на грабіж. Так, він пояснив, що в період часу з 30 липня 2016 року по 29 жовтня 2016 року він вчинив 4 крадіжки з автомобілів, які перебували біля Центрального ринку м.Олександрії. В цей час його ніхто не бачив, він відчиняв дверцята автомобілів за допомогою ножиць, викрадав автомагнітоли, акустичну систему та планшет. Викрадене збував незнайомим людям та отриманими коштами розпоряджався на власний розсуд. Щодо замаху на грабіж з автомобіля ОСОБА_11 повідомив, що він 11 листопада 2016 року близько 11 години за допомогою ножиць пошкодив замок передніх пасажирських дверцят та проник в салон автомобіля, звідки викрав автомагнітолу та DVD телевізор, які склав до пакета і через 1 хвилину почав йти швидкими кроками, бо почув жіночий крик, проте що саме кричали він не чув. Назустріч йшов дідусь і з невідомих йому причин замахнувся на нього палицею, після чого він відскочив. Потім на нього накинулась невідома жінка, схопила за руку і пакет з викраденими речами випав у нього з рук. Жінка повисла на ньому, заважаючи йти. Після цього підбіг власник автомобіля.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжок, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які погодились дослідити докази щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України, за фактом незакінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 підтверджується зібраними доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 11.11.2016 року він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 через боковий вихід зі сторони м`ясного павільйону виходили з території Центрального ринку м.Олександрії та біля свого автомобіля, який стояв між будинками АДРЕСА_5 , зі сторони пасажирських дверцят побачили невідомого чоловіка, який щось робив у них в салоні автомобіля. Дружина ОСОБА_13 почала голосно кричати «Ловіть злодія», після чого цей чоловік оглянувся і почав швидко тікати, потім знову оглянувся. Через кілька хвилин його затримала якась жінка, а потім він підбіг зі своєю дружиною. Чоловік, що намагався викрасти його майно - це обвинувачений ОСОБА_6 . У нього в руках був пакет, де були викрадені у нього автомагнітола та DVD-телевізор, але за мить до затримання ОСОБА_6 упав і пакет випав у нього з рук. У пакеті також були ножиці, якими ОСОБА_6 відчиняв автомобільні дверцята. Після криків його дружини на допомогу у затриманні злодія зібралось багато людей і обвинувачений не міг вирватись від жінки і втекти. Після того, як потерпілий підбіг він вже сам тримав обвинуваченого до приїзду поліції. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 11.11.2016 року вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_11 через боковий вихід з території Центрального ринку м.Олександрії та біля свого автомобіля зі сторони пасажирських дверцят вона побачила, що невідомий чоловік щось шукає в їх автомобілі. Вона почала дуже голосно кричати: «Тримайте злодія, він обікрав машину!». Цей чоловік, тобто обвинувачений ОСОБА_6 почав тікати, якийсь дідусь вдарив його паличкою по спині, а потім його затримала якась жінка. Було викрадено автомагнітолу «Sony» та маленький телевізор. Вона дуже голосно кричала і її чув не тільки обвинувачений, але й увесь ринок;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 11.11.2016 року, перебуваючи на Центральному ринку м.Олександрії, вона почула дуже голосний жіночий крик: «Допоможіть зловити злодія!». Назустріч їй біг чоловік високого зросту обвинувачений з пакетом в руках. Вона його схопила за руку і він упав, після чого вона його притримувала. З пакета випала автомагнітола і ще якась річ. Ще підбігли чоловік і жінка, які викликали поліцію. ОСОБА_6 хотів підвестись і втекти, але підбігли власники автомобіля та заважали йому це зробити;
-витягом з ЄРДР №0002856 від 11.11.2016 року про те, що невідома особа шляхом злому замка проникла до автомобіля ВАЗ2107, який належить потерпілому ОСОБА_11 та перебував біля Центрального ринка м.Олександрії, та здійснила замах на заволодіння автомагнітолою «Sony» та автомобільного телевізора Stаrtех;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 року від потерпілого ОСОБА_11 про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила замах на відкрите викрадення належного йому майна з салону автомобіля;
-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , де стоїть автомобіль, передні праві дверцята відчинені, на замку цих дверей є незначні пошкодження від металевого предмета, обстановка всередині автомобіля порушена, виявлено відсутність автомагнітоли та DVD телевізора;
-заявою ОСОБА_6 , який добровільно видав викрадені речі з автомобіля ВАЗ2107, а саме, автомагнітолу «Sony» та автомобільний DVD телевізор;
-протоколом огляду місця події від 11 листопада 2016 року, в ході якого в поліетиленовому пакеті коричневого кольору виявлено та вилучено автомагнітолу «Sony», автомобільний DVD телевізор Stаrtех та металеві ножиці;
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ2107, 1985 року випуску,
-заявою потерпілого ОСОБА_11 від 15.11.2016 року, згідно якої ним отримано викрадені речі на зберігання;
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 за маркою, подряпинами та наліпкою на зовнішній стороні впізнав автомагнітолу «Sony CDX-GT427» та за маркуванням та липкою стрічкою ззовні впізнав DVD телевізор Stаrtех SG-709T;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 за рисами обличчя впізнав особу, яка 11.11.2016 року вчинила замах на відкрите викрадення його майна з автомобіля, на фото №3, де зображений ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2016 року за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході якого потерпілий ОСОБА_11 пояснив та показав, при яких обставинах він виявив особу, яка намагалась викрасти з його автомобіля автомагнітолу та DVD телевізор, а саме, що через крики його дружини цей чоловік почав тікати з пакетом, де були викрадені речі, але його затримала жінка;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 за формою та рисами обличчя впізнала особу, яку вона 11.11.2016 року затримала та яка намагались викрасти речі з автомобіля біля Центрального ринку на фото №3, де зображений ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якого свідок ОСОБА_12 пояснила та показала, при яких обставинах вона затримала особу, яка намагалась викрасти з автомобіля невідомого чоловіка автомагнітолу та DVD телевізор. Так, вона почула дуже голосні крики жінки, яка просила зупинити злодія, цей чоловік біг у її напрямку і вона схопила його за руку, після чого він впав, у нього з рук випав пакет, де були речі схожі на автомагнітолу, тощо. Одразу ж підбігли власник автомобіля та його дружина;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 за зовнішніми ознаками та рисами обличчя та губ впізнала особу, яка 11.11.2016 року вчинила замах на відкрите викрадення майна з автомобіля ОСОБА_11 біля Центрального ринку, на фото №1, де зображений ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2016 року за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході якого свідок ОСОБА_13 пояснила та показала, при яких обставинах вона виявила особу, яка намагалась викрасти з автомобіля її чоловіка ОСОБА_11 автомагнітолу та DVD телевізор. Так, вона почала голосно кричати і цей чоловік почав тікати з пакетом, де були викрадені речі, але його затримала жінка;
-зберігальною розпискою ОСОБА_11 від 13.12.2016 року, згідно якої ним отримано автомагнітолу «Sony CDX-GT427» та DVD телевізор Stаrtех SG-709T на зберігання;
-протоколом огляду предмета від 10 грудня 2016 року, яким оглянуто речі, в тому числі автомагнітолу «Sony CDX-GT427» та DVD телевізор Stаrtех SG-709T;
-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10 грудня 2016 року, згідно якого оглянуті речі - автомагнітола «Sony CDX-GT427» та DVD телевізор Stаrtех SG-709T визнані речовими доказами та вирішено передати потерпілому на зберігання;
-висновком судово- товарознавчої експертизи №2824 від 21.11.2016 року, згідно якого станом на 11.11.2016 року вартість автомагнітоли «Sony CDX-GT427» складає 1200 грн. та вартість DVD телевізора Stаrtех SG-709T 732,50 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2016 року за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 пояснив та показав, при яких обставинах він вчиняв злочин 11.11.2016 року. Так, 11.11.2016 року він за допомогою металевих ножиць зламав замок передніх пасажирських дверей автомобіля ВАЗ2107, який стояв біля Центрального ринку, витяг магнітолу та маленький телевізор, склав у пакет і почув якісь крики жінки і став швидко тікати. Що саме кричали, він не чув, але нібито «Тримайте його». Він пішов швидкою ходою в напрямку ринку, де на нього палицею замахнувся дідусь, але він відхилився. В цей час він вже зрозумів, що його помітили, але продовжував йти швидкою ходою. На ринку всі кричали та намагались його зупинити, хто перший це зробив, він не пам`ятає.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні, що він не розумів, що його 11.11.2016 року помітили під час викрадення автомагнітоли та DVD телевізора, та він почав швидко йти з місця злочину інтуїтивно, оскільки це спростовується показами потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та й власними показами ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, а тому суд сприймає це твердження як його спосіб захисту від обвинувачення.
Відповідно до абз.3 п 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
На підставі викладеного, оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд також вважає доведеною повністю вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_11 та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а щодо замаху на грабіж також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Так, обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин.
ОСОБА_6 характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на час ухвалення вироку офіційно не працює, військовозобов`язаний, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2003 року; на обліку лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки в судовому засіданні обвинувачений не покаявся, належних висновків для себе не зробив і в період слухання даної справи у вересні 2017 року вчинив новий злочин проти власності.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання за незакінчений замах на грабіж, вчинений повторно, суд на підставі ст.68 КК України також враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а саме, що 11.11.2016 року на території Центрального ринку обвинувачений був зупинений жінкою, яка перешкодила його втечі.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З врахуванням зазначених роз`яснень, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, належить виконувати самостійно.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 25 лютого 2018 року.
З огляду на заявлене клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою та покарання за цим вироком, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід на період апеляційного оскарження у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
За цим кримінальним провадженням обвинувачений під вартою не тримався.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 рік, - виконувати самостійно.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження, взявши його під варту в залі судового засідання.
Початок строку відбування покарання з 28 лютого 2018 року.
Речові докази по справі, а саме:

-планшет марки Jека моделі JK1033G S|И JK1033G815К0846 іmеі1:92141, imеі2: НОМЕР_6 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні;
- автомагнітолу Sоnу моделі СDХ-GТ427 UЕ S|И 2083329, сірого-чорного кольору, DVD телевізор сірого кольору марки startех моделі SG-709Т, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити в його розпорядженні;
-автомагнітолу "JVС|" моделі КD-G 117, S|И 169x3763, сірого-чорного кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні;
-автомагнітолу сіро-чорного кольору з наклейкою зверху магнітоли з червоними літерами надписи білим кольором «compact disc mр3, з пультом до нього марки Сhаnnеl, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити в його розпорядженні;
відбитки пальців рук підозрюваного ОСОБА_6 , - дактилоскопічна картка підозрюваного, поміщені та упаковані до спецпакету №2853081 та відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події від 31.07.2016 року по АДРЕСА_2 , поміщені та упаковані до спецпакету №4018867- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя