Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/701/16-к
Провадження № 1-кс/506/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
22.03.2018с.м.т.Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. Окни, клопотання заступника начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русяни Єдінецького району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, охоронця «Філії Ананьївське ДД», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що 21 листопада 2016 року близько 16.45 год., в темну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, керував автомобілем «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух в правій смузі проїжджої частини вулиці Європейської в с.м.т. Окни Одеської області, в напрямку від перехрестя вулиць Козацької Слави та вулиці Європейської, по ходу свого руху, навпроти кафе «Дорожнє», яке розташоване за адресою: Одеська область, с.м.т. Окни вул. Європейська 17, по прямолінійній частині дороги, на якій організований двосторонній однорядний рух, внаслідок сп`яніння був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», при цьому порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невірно обрав швидкісний режим, без врахування дорожньої обстановки, втратив пильність, своєчасно заходів для відвернення зіткнення транспортних засобів шляхом зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу не вжив, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з мопедом «Honda Dio Cesta» під керуванням ОСОБА_8 , 1954 року народження, який рухався у попутному напрямку, по правій смузі проїжджої частини стосовно свого руху по вулиці Європейська.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та контакту з передньою частиною автомобілю «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , і послідуючого падіння на проїжджу частину вулиці, водій мопеду «Honda Dio Cesta» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми закритого лінійного перелому лівої скроневої кістки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яній скроневій області та мозочку, садна в області роту та щоки справа, рани передньої правої області носа; б) закритої травми шийного відділу хребта: перелому тіла VІІ шийного хребця з крововиливом під оболонки; в) травми тулуба: садна і синця підлопаткової області (на висоті 114-120 см та 23 см від куприка), крововиливу в м`які тканини, розриву правої долі печінки з крововиливом у черевну порожнину (200 мл) рідкої крові, крововиливу у зв`язковий апарат печінки; г) саден згинальної поверхні лівої та правої кисті, синця лівої гомілки. Дана травма є небезпечною для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень водій мопеда ОСОБА_8 в той же час помер на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що запропонований органами досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 застосовувати не слід, так як будь-яких претензій до підозрюваного немає, останній відшкодував їй всі витрати з поховання її чоловіка ОСОБА_8 , продовжує допомагати їй матеріально. Крім того, ОСОБА_9 працює охоронцем, а застосування домашнього арешту не дасть змоги йому працювати.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснень по суті його підозри не надав, однак заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як це позбавить його можливості працювати та утримувати себе, свою сім`ю та продовжувати допомогу потерпілій.
Захисник не погодився із мотивацією клопотання в частині обрання запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, вважаючи його недостатньо обґрунтованим та просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, захисника та потерпілої, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до наступного.
15.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручена підозрюваному 16.03.2018 року, тобто своєчасно.
В результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події, допиту свідків, проведення експертиз) було встановлено, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя з урахуванням положення ч.1 ст.194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і тому дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Разом з тим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим .
Крім того ,слідчим суддею береться до уваги , що підозрюваний працює за договором у філії «Ананьївська ДЕД» охоронцем і застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт з 22.00 г до 6.00 г унеможливить виконання ним своїх трудових обов`язків і, як наслідок, позбавить його та його сім`ю права на отримання законного доходу, а також позбавить можливості підозрюваного в подальшому матеріально допомагати потерпілій.
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Тому, для запобігання вчинення ним нового аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи думку самого підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбаченого ч.5 ст.194 цього Кодексу, на строк, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2018 року, поклавши відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто с.м.т. Окни Окнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що відповідає як положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, так і високим стандартам забезпечення прав обвинувачених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русяни Єдінецького району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , с.м.т. Окни Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, охоронця «Філії Ананьївське ДД», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2018 року, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто с.м.т. Окни Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її оголошення, та надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1