Номер провадження: 11-кп/785/708/17
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0006621 від 21.12.2013 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування ухвали суду своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що також було зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016 року, а саме: в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів, зокрема, відсутні дані про повноваження прокурора ОСОБА_9 для затвердження обвинувального акту і такі повноваження в суді першої інстанції не було встановлено. Також відсутні повноваження прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. А наявна в матеріалах кримінального провадження копія постанови про зміну групи прокурорів та визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні від 28.08.2014 року (т.1, а.с. 121) містить ніким не засвідчені виправлення ручкою.
В апеляції прокурор вказує, що ухвала про повернення обвинувального акту незаконна та необґрунтована, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено і затверджено з дотриманням вимог закону, він містить всі дані, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 192 КПК України, п. 5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі і щодо форми вини та часу вчинення злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, захисника, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу вагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії» рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії».

Однак, як вбачається з обвинувального акту(т.1 а.п.2-3) відносно ОСОБА_8 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише фактичні обставини, які встановлені за результатами досудового розслідування і дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про те, що складений щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав на недотримання прокурорами у даному кримінальному провадженні вимог КПК України при затвердженні обвинувального акту 28.03.2014 року, зміні обвинувачення в суді і обґрунтовано не погодився з доводами прокурора про, начебто, усунення недоліків першого обвинувального акту зміненими.
Свої висновки суд належним чином мотивував із посиланнями на норми діючого законодавства України та норми міжнародного права.
З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі поданого прокурором обвинувального акту, у зв`язку з чим апеляція прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 291, 314, 405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України для усунення недоліків без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4