Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000682 від 29.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000682 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: водяну мотопомпу кустарного виробництва «ZONDFOIGE 12453» з водозабірним шлангом та пожежним рукавом; водяну мотопомпу кустарного виробництва №81868 з водозабірним шлангом; водяну мотопомпу «LONKIN» з водозабірним шлангом та пожежним рукавом; водяну мотопомпу «DAEWOO», які вилучені під час огляду місця події 29.12.2017 року поблизу с. Андріївка, Олевського району, Житомирської області.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 29.12.2017 року, відповідно до протоколу огляду місця події.
Клопотання про накладення арешту подане слідчому судді 12.01.2018 року, тобто із значним пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У клопотанні про арешт майна міститься клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку яке обгрунтоване тим, що клопотання про арешт майна, на наступний робочий день після його тимчасового вилучення, було направлено через Олевське поштове відділення до Житомирського окружного суду для розгляду. 10.01.2018 року клопотання про арешт майна було повернуто без розгляду до Олевського відділення поліції. Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим було пропущено строк внаслідок його незаконних дій які порушують норми КПК України, тому що підсудність розгляду даного клопотання належить Олевському районному суду за місцем вчинення кримінального правопорушення оскільки с. Андріївка входить до Олевського району тому направлення його до Житомирського окружного суду було ініціативою самого слідчого, а не дотримання норм Закону діючих на 29.12.2017 року, в звязку з чим слідчий суддя не може ввавжати, що строк був пропущений з поважної причини тому і поновленню не підлягає.
Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000682 від 29.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 29.12.2017 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено в тому числі і ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1