Справа №489/192/18 30.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 користь

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004536 від 11.09.2017року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк 59 днів до 17 березня 2018 року (включно).
Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.).

В разі внесення підозрюваним застави, покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які послався прокурор в судовому засіданні.

Стверджує, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить обставини які судом не встановлювались та не досліджувались, що були наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у його обґрунтування, і не містить в собі жодних висновків слідчого судді.

Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро кається, є громадянином України, зареєстрований та має постійне місце проживання; не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а навпаки прагне співпрацювати з слідством.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11.09.2017 о 13:00 годині, знаходячись на проспекті Богоявленському, 21 у м. Миколаєві, біля будівлі міжміського автовокзалу, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_9 , а саме сумкою, вартістю 1200 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон «Meizu M710H», вартістю 1800 гривень, ключі від роботи у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 150 гривень, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 4 років, ніде не працює, постійного джерела доходу немає. Також, ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає тривалий період часу. Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Крім того, слід зазначити, що п.3 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.09.2017; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2018.; заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу мобільного телефону.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності тримання ОСОБА_6 під вартою, визначених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років. Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не надано таких доказів і прокурором в судовому засіданні.
Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на дані обставини не звернув увагу, в порушення вимог ст. 183 КПК України, застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, хвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обґрунтованої підозри і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, визнання підозрюваним своєї вини та щире каяття, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 183, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці обов`язків: прибувати до слідчого СВ Інгульського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки та роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: