Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1449/17
Провадження № 1-кп/674/144/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілого обвинуваченого захисника при секретаріОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, розлученого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
20.06.1994 року Шепетівським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у виді 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку;
07.12.1995 року Хмельницьким обласним судом за ст.17, ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільненого 29.06.1999 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день;
02.10.2000 року Шепетівським міським судом за ч.2 ст.140 , ч.3 ст.213, ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у виді позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців 20 днів з конфіскацією майна, звільненого 19.09.2005 року по відбуттю строку покарання;
05.05.2006 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільненого 15.12.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, 23 вересня 2017 року перебуваючи на території Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, на ґрунті неприязних відносин, близько 21 години під час суперечки з потерпілим ОСОБА_3 , умисно наніс удар кухонним ножом останньому в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що перебуває з потерпілим ОСОБА_3 в неприязних відносинах, 23 вересня 2017 року в вечірній час перебуваючи в літній бесідці на території Голозубинецької протитуберкульозної лікарні, де вони проходять курс лікування, під час чергової суперечки, наніс удар кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_3 .

В скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 23 вересня 2017 року у вечірній час між ним та ОСОБА_4 на території протитуберкульозної лікарні в с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, виникла суперечка, в ході якої останній наніс йому удар ножом в область грудної клітки.

До обвинуваченого ніяких претензій не має.

Протоколом прийняття заяви (а.п.3), який підтверджує, що 24 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою в поліцію про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.19-32), з яких вбачається, що під час огляду території Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні в с. Голозубинці по вул. Лікарняна, 2 Дунаєвецького району Хмельницької області, в літній бесідці, було виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж, на якому виявлена речовина темно-бурого кольору та предмет схожий на чохол.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання та фототаблицями (а.п.45-50; 61-66), згідно яких, потерпілий ОСОБА_3 впізнав серед чотирьох предметів, кухонний ніж, яким 23 вересня 2017 року обвинувачений наніс йому удар. Також свідок ОСОБА_7 впізнав ніж, який він неодноразово бачив у ОСОБА_4 за час їхнього лікування в Голозубинецькій протитуберкульозній лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цим ножом спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.74-79), з яких видно, що 04 жовтня 2017 року потерпілий добровільно видав футболку із слідами темно-бурого кольору, які схожі на кров, в якій був одягнутий 23 вересня 2017 року і яку зберігав в палаті №1 Голозубинецької протитуберкульозної лікарні.

Протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.80-99), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 , в присутності понятих, показав, як, де, та при яких обставинах 23 вересня 2017 року, на території Голозубинецької протитуберкульозної лікарні, обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження.

Висновком експерта №192 (а.п.101-102), який підтверджує, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани по середньо-підпахвинній лінії зліва в проекції 5 міжребер`я, які могли утворитись від удару твердим предметом з загостреною поверхнею, типу ножа 24 вересня 2017 року в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку центральну районну лікарню і по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

З висновком експерта обвинувачений згідний і підтвердив, що саме він заподіяв потерпілому вказані тілесні ушкодження.

Висновком експерта №101-мк (а.п.110-113), згідно якого, на лицевій поверхні середньої третини лівої половини переду чоловічої футболки потерпілого, виявлено одиночне проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження ниток петель трикотажу, яке могло утворитись від дії твердого плоского клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком, що має тупий «обушок», гострий і недеформований кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
Порівняльним дослідженням встановлено, що групові ознаки однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, виявлені у зазначеному проникаюче-наскрізному колото-різаному пошкодженні ниток петель трикотажу середньої третини лівої половини переду футболки потерпілого є подібні до групових ознак однобічно-гострого клинка, наданого для проведення експертизи господарського ножа заводського виготовлення.
Однак через просякання лівої половини переду досліджуваної футболки потерпілого засохлою кров`ю - як підтвердити, так і спростувати можливість утворення наявного на цій футболці колото-різаного пошкодження трикотажу від дії однобічно-гострого клинка будь якого конкретного ножа, в тому числі і наданого для експертизи не виявляється можливим.
Висновками експерта №№462, 461, 206 (а.п.151;157;161-163), з яких вбачається, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.

При судово цитологічному дослідженні металевого клинка господарського ножа виявлені сліди крові людини, в яких знайдений антиген А ізосерелогічної системи АВ0.

Виявлені сліди крові людини на клинку ножа можуть походити за рахунок особи (осіб), в крові якої (яких) є антиген А ізосерелогічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_3 , і не можуть походити від ОСОБА_4 .

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно, оскільки умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше неодноразово судимий (а.п.189-190;194-198; 200; 203-209), хворіє туберкульозом, характеризується посередньо.

В скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, завданні збитки відшкодував, хворіє туберкульозом, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, проти життя і здоров`я особи, вчинив новий умисний злочин (рецидив злочинів), що суд визнає обставиною, котра обтяжує його покарання.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, певних висновків не зробив, систематично вчиняє злочини, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення. А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, його небажання виправитись, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією від суспільства, але з врахуванням його каяття та стану здоров`я.

Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, задовольнивши при цьому клопотання прокурора, так як, тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заявлений прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Дунаєвецька центральна районна лікарня» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1033,31 грн., підлягає до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченого лікарня понесла такі витрати, розмір яких підтверджується довідкою.

Речові докази:

картонну коробку із залишками первинного упакування у вигляді сейф пакета №4357727, чоловічу трикотажна футболка сірого кольору, чохол з під кухонного ножа та кухонний ніж на лезі із плямою бурого кольору, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області слід знищити;

спортивні чоловічу кофту та штани сірого кольору, що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою і взяти під варту із залу судового засідання негайно, вираховуючи строк відбування покарання з 27 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» р/р 9841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255 1033 (одну тисячу тридцять три) гривні 31 коп.

Речові докази: картонну коробку із залишками первинного упакування у вигляді сейф пакета №4357727, чоловічу трикотажна футболка сірого кольору, чохол з під кухонного ножа та кухонний ніж на лезі із плямою бурого кольору, що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

спортивні чоловічу кофту та штани сірого кольору, що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_8