У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 Справа №607/10493/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

під час підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 19 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 19 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурором було підписано супровідний лист в сфальсифікованому обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 19 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Також вважає, що прокурор ОСОБА_3 і в подальшому буде незаконно впливати на хід судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 при цьому вказав, що ОСОБА_3 був одним і процесуальних прокурорів та при цьому не здійснював належне процесуальне керівництво, адже підписав супровідний лист у сфальсифікованому обвинувальному акті у якому не зазначено усіх процесуальних рішень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також вважає, що прокурора ОСОБА_3 слід відвести від участі у даному кримінальному провадженні оскільки такий виявив халатність під час направлення обвинувального акту до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного та вважає, що прокурор ОСОБА_3 мав би виявити процесуальні помилки допущені слідчим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 підтримав свого підзахисного та вважає, що від участі у даному кримінальному провадженні слід відвести прокурора ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних підстав передбачених ст.77 КПК України для його відводу не має.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, оскільки доводи обвинувачених є надуманими та безпідставними, думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора, слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає надуманими твердження обвинувачених та їх захисників про те, що прокурор ОСОБА_3 неналежно виконує свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, зокрема те, що ним було підписано супровідний лист у сфальсифікованому обвинувальному акті, адже такі посилання є безпідставними та прокурор згідно норм ст. 36 КПК України здійснюючи свої повноваження в ході кримінального провадження у своїй процесуальній діяльності є самостійним.

Окрім цього наведені доводи, які покладені в основу заяв про відвід передбачені ст. 77 КПК України відсутні, та не є підставою для відводу прокурора, сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а підстав для задоволення заяви передбачених ст.77 КПК України не встановлено.

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає заявлений обвинуваченими відвід прокурору невмотивованим, а тому заяви задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1