Справа № 286/4200/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.08.2015 Овруцьким районним судом за ст.ст. 358 ч.4, 185 ч.2, 358 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та 25.07.2017 звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8 місяців 3 дні на підставі ухвали Коростенського міськрайсуду від 17.07.2017, крім цього, 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 19 грудня 2017 року близько 01 годин 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, діючи повторно, з полиці дерев`яного комоду, який знаходився в одній з кімнат вищевказаного будинку, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 7270», вартістю 417,00 грн., який виніс з будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 417,00 грн..
Крім цього, 20 грудня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-844» Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АТБ-Маркет», що в м. Овруч, по вул. Т. Шевченка 33А, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи повторно, з прилавку вказаного закладу торгівлі взяв 1 пляшку горілки марки «Козацька Рада Класична» ємністю 0,7 л. вартістю 112,5 грн. та 2 банки ікри марки «Паламушир лососева. Зерниста червона» масою 120 г. вартістю 203,35 грн. за 1 банку, на суму 406,70 грн., а всього на загальну суму 520,20 грн., які заховав у свій верхній одяг та пройшов за розрахункові каси до виходу з торгівельного приміщення вказаного магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього ОСОБА_7 був викритий охоронцями вказаного магазину.
Враховуючи вищевикладене, 27 грудня 2017 року, ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину визнав. Щодо задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, та вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру, що стверджується копією повідомлення про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 грудня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 грн..
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому звинувачується підозрювана особа, її майновий стан, сімейний стан та стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується «28» лютого 2018 року.
У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1