У Х В А Л А
Справа № 285/473/18

провадження № 1-кс/0285/114/18

08 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000124 від 18.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 13 січня 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 проходячи по 4 провулку В. Антоновича, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вирішив таємно, умисно, викрасти майно з будинку АДРЕСА_2 що належить потерпілій ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 без відриву у часі зайшов на території огородженого будинку за вище зазначеною адресою, впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до вікна вказаного будинку, через яке проник до середини будинку, де в одній із кімнат зі столу умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Fly Ig 239» вартістю 461 грн., та мобільний телефон марки «Fly Ig449» вартістю 551 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 вказане майно помістив до карманів куртки.

Однак ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції які припинили його неправомірні дії.

06.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

6 лютого 2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час судового засідання доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, до підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи. Враховуючи особу підозрюваного: його вік та стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків; репутацію, майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години до 9 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до робочого кабінету № 38 слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 9 год. до 13 год.

2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії даної ухвали до 8 квітня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1