Справа № 390/1244/16-к
Провадження № 1-кп/390/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження 0000764 від 26.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цетуля, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; неодруженого, маючого загальну середню освіту, раніше судимого 27.08.2015 року вироком Кіровоградського районого суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував по вулиці Мічуріна в селі Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, проник через металеву хвіртку воріт до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , де повторно, таємно від оточуючих, із двору викрав велосипед «Дорожник» моделі Comfort 287 II, вартістю 3367,80 грн., згідно висновку експерта № 516 від 06.07.2016, належний ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 із зазначеним велосипедом зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , просила справу відносно нього закрити, зазначивши, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 працював у неї найманим працівником. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив справу відносно ОСОБА_5 закрити та звільнити обвинуваченого із під варти в залі суду.

Обвинувачений зазначив, що дійсно працював у потерпілої найманим працівником і в цей час вчинив злочин, просив справу відносно нього закрити.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілої найманим працівником, і шкода спричинена виключно власності потерпілої.

Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла просила справу відносно ОСОБА_5 закрити, в зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова потерпілої від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 0000764 від 26.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1