Справа №478/2281/16-к 28.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000601, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника останнього ОСОБА_7 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Казанка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
під час апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника останнього ОСОБА_7 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що його помічник є близьким родичем потерпілої ОСОБА_9 про що з`ясувалось під час апеляційного розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , окрім інших осіб визнана ОСОБА_9 , яка як встановлено під час апеляційного розгляду є близьким родичем помічника судді ОСОБА_2 , який входить до складу суду визначеному за авто розподілом для розгляду даного кримінального провадження.
За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника останнього ОСОБА_7 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 задовольнити.
Судді
_____________________ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3