Справа № 401/676/13-к 12.07.2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., Христенка О.В.. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000061 від 05 січня 2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора ОСОБА_4 станиці Мітякінської Тарасівського району Ростовської області, росіянина, громадянина ОСОБА_5 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 29.05.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по частині 3 статті 141 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково;

- 17.04.2003 року за постановою Харківського районного суду від 09.04.2003 року з невідбутим строком 10 місяців 8 днів,

-13.02.2007 року Світловодським міськрайонним судом по частині 1 статті 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим стоком на 1 рік,

-16.04.2008 року Світловодським міськрайонним судом по частині 2 статті 309, частині 2 статті 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.07.2009 року за постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.07.2009 року з невідбутим строком 8 місяців 17 днів,

-12.12.2011 року Світловодським міськрайонним судом по частині 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 3 роки за ч. 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимому

-10.06.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області по частині 1 статті 185, частині 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, термін іспитового строку закінчився 10.06.2011 року.

-11.12.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області по частині 1 статті 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-За частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 КК України.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слюсарем Полтавського ГЗК, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого.

- за частиною 2 статті 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року близько 23 години ОСОБА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебували в приміщенні належного матері ОСОБА_3 сараю № 112, розташованому на території гаражного кооперативу Дніпро-1 по вулиці Лівобережній селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, де ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом, що зберігався в гаражах зазначеного гаражного кооперативу.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин разом з ним. На цю пропозицію останні відповіли згодою, та вступили у попередню змову направлену на таємне заволодінням транспортним засобом. У свою чергу, ОСОБА_3, як місцевий житель, повідомив присутнім, що знає, в якому гаражі може знаходитись легковий автомобіль марки ВАЗ 2108. В подальшому ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до гаража № 190, розташованого на території гаражного кооперативу Дніпро-1 по вулиці Лівобережній селища Власівка міста Світловодська, що належить ОСОБА_9, де по наявним слідам від колес автомобіля пересвідчились в наявності автомобіля в зазначеному приміщенні гаражу. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою між собою ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулись до раніше вказаного сараю № 112, з якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 взяли два металеві прути, після чого разом прибули до належного ОСОБА_9 гаражу № 190. В подальшому, діючи умисно та цілеспрямовано, згідно досягнутої злочинної домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_6М, стали за допомогою наявних у них металевих прутів намагатись відчинити ворота належного ОСОБА_9 гаражу, а ОСОБА_8, знаходячись тим часом поряд, спостерігав за обстановкою навколо, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину. Коли ОСОБА_8 побачив, що ворота гаражу металевими прутами відчинити не можливо, то останній запропонував присутнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проломити стіну гаражу за допомогою домкрата, який знаходився в його автомобілі. Повернувшись до автомобіля марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер АК 4558 ВМ, що належить ОСОБА_10 і яким керував ОСОБА_8, останній взяв з вказаного автомобіля домкрат, який приніс ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Надалі, діючи умисно та цілеспрямовано, згідно злочинної домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, стали за допомогою домкрата та металевих прутів ламати стіну належного ОСОБА_9 гаражу, а ОСОБА_8, знаходячись тим часом поряд, продовжував спостерігати за обстановкою навколо, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_6 через утворений в стіні отвір проник до приміщення належного ОСОБА_9 гаражу та із середини відчинив ворота гаражу, надавши тим самим доступ до його приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 В середині приміщення зазначеного гаражу ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побачили належний ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер Ж 3619 ПО, вартістю 17444 гривні. Після цього, ОСОБА_8 повернувся до першочергової позиції спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за допомогою виявлених в середині замку запалення ключів запустивши в робочий стан двигун, під керуванням ОСОБА_6 виїхали з приміщення гаражу на вище вказаному автомобілі. Таким чином ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, спричинивши тим самим разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 04.01.2013 року близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час незаконного заволодіння транспортним засобом та під час проникнення в приміщення належного ОСОБА_9 гаражу № 190, розташованого на території гаражного кооперативу Дніпро-1 по вулиці Лівобережній селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вступили між собою у злочину змову направлену на таємне викрадення майна, що знаходилось в приміщенні гаражу. Не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що доки ОСОБА_8 перебуває за межами приміщення гаражу та спостерігає за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину, внаслідок чого їх дії для нього непомітні, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діючи цілеспрямовано згідно злочинної змови, стали складати майно, що знаходилось в гаражі до салону та багажника автомобіля марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер Ж 3619 ПО, яким вони хотіли заволодіти. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_3 повторно таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 викрав універсальний напівавтоматичний зварювальний апарат марки Темп-180-УЗ-220, вартістю 2380 гривень, електричну дриль, потужністю 600 Вт, вартістю 120 гривень, болгарку марки DWT WS 13-150D, потужністю 1,1 кВт, вартістю 460 гривень, електричний лобзик марки JVC, потужністю 300 Вт, вартістю 110 гривень, бензопилу марки Штіль китайського виробництва, потужністю 4,4 кВт, вартістю 2800 гривень, електричну автомобільну лебідку марки Драгон, напругою 12 ОСОБА_1, вартістю 900 гривень, металеву каністру, вмістом 20 літрів, вартістю 20 гривень, 20 літрів дизельного пального, по ціні 10 гривень 02 копійки за 1 літр пального, а всього на суму 200 гривень 40 копійок, саморобний компресор, виготовлений з компресора холодильника Дніпро 2, вартістю 10 гривень, складний ніж, вартістю 5 гривень, пульт дистанційного керування від автомагнітоли, вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки Siemens E 75, вартістю 50 гривень, шкіряну куртку, вартістю 70 гривень, двоє автомобільних колес (в зборі диск та автошина марки Росава ВС11), до автомобіля ВАЗ, по ціні 300 гривень за 1 колесо, а всього на суму 600 гривень, гаманець для зберігання документів, вартістю 10 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на за загальну суму 5855 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вину визнали повністю , підтвердили час, місце , спосіб вчинення злочину,що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті.

ОСОБА_8 від надання показів в суді відмовився.

Відповідно до ст.. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних справи допитом обвинувачених.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7, в незаконному заволодінні транспортного засобу за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в незаконному заволодінні транспортного засобу вчиненого повторно з попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення доведена повністю тому їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6, в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинувачених помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

ОСОБА_3, та ОСОБА_11, раніше судимі за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обтяжуючі вину обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючі вину обставини щире каяття в скоєному.

ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обтяжуючих вину обставин суд не знаходить.

Помякшуючі вину обставини щире каяття в скоєному.

Враховуючи особи обвинувачених суд вважає , що ОСОБА_3, та ОСОБА_6 необхідно вибрати міру покарання звязану з ізоляцією їх від суспільства.

ОСОБА_7, необхідно вибрати міру покарання не звязану з ізоляцією його від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_9, необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст..373,374 КПК України.

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним за ст..289 ч.2 КК України та призначити покарання 5(пять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст.185 ч.3 КК України визнати винним та призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12.12.2011 року і остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винним за ст..289 ч.2 КК України призначити покарання 5(пять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст..185 ч.3 КК України визнати винним та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.12.2012 року і остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.. 289 ч.2 КК України та призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_7, від відбування від призначеного покарання з випробовуванням на 3 роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_7, періодично зявлатися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази передати за належністю потерпілому ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди та матеріальної в розмірі 8 (вісім) тисяч грн.. - солідарно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3, та ОСОБА_6, рахувати з 05.01.2013 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12