overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1484/17
Провадження № 1-кп/626/220/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/220/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 310, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/220/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 310, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/220/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 310, ч.2 ст. 185 КК України на 17.10.2017 року о 09.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.09.2017
Справа № 642/1513/17
Провадження № 1 кс/642/1570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання , -

встановив :
заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.09.2017 року винесену заступником начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 вказуючи, що 01.09.2017 року вказаною постановою йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Не погоджуючись із вказаною постановою, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Заявник з`явився, в судове засідання, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду витяг з ЄРДР у якому зазначаються відомості про закриття кримінального провадження, в рамках якого було подано вказану скаргу.

Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000123 було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2017 року, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду вказаної скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні буде суперечити нормам Кримінально-Процесуального кодексу України.
Згідно до положень ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/3713/17
Провадження № 1-кп/645/462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001846 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 21 вересня 2017 року о 17 год. 10 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/933/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2329/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
21 вересня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 617/933/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1619/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2152/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. про відвід судді ОСОБА_4 та 14.08.2017р. про роз`яснення ухвали суду щодо відводу судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 в супереч вимогам ст.396 КПК України оскаржує дві ухвали Зміївського районного суду Харківської області.

У зв`язку з цим ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк до 06 вересня 2017 року для усунення її недоліків.

Як слідує зі змісту нової апеляційної скарги потерпілої, яка надійшла до апеляційного суду 11 вересня 2017 року, вищевказаний недолік усунуто не було, оскільки у скарзі потерпіла просить скасувати ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. про відвід судді ОСОБА_4 та 14.08.2017р. про роз`яснення ухвали суду щодо відводу судді ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначене свідчить про те, що у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги потерпілою усунуто не було.

За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. про відвід судді ОСОБА_4 та 14.08.2017р. про роз`яснення ухвали суду щодо відводу судді ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
233 № 233/3741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про проведення допиту свідка слідчим суддею.

Підозрюваним ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що останньою, на його думку, під час розгляду клопотання допущено:

- одноособовий розгляд клопотання;

- безпідставний допит в якості свідка ОСОБА_6 без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та без з`ясування поважності причин неможливості участі свідка ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження;

- надання можливості свідку ОСОБА_6 покинути країну.

Все наведене викликає у ОСОБА_4 сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу слідчого судді взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому ОСОБА_4 не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Викладені в заяві про відвід слідчому судді доводи свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями слідчого судді, у т.ч. які передбачені нормами діючого КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1963/16-к Номер провадження 11-кп/775/720/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4 прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000073 відносно ОСОБА_7 за ст.358 ч.1 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000073 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 26.09.2017 року о 08-00 годині.

Судді
Справа № 297/1954/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000570 від 14.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
05.09.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000570 від 14.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та передано судді 05.09.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 , та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 14.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 27.09.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/805/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000339 від 02.08.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним №0000339 від 02.08.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 02.10.17 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/2469/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, що працює головним спеціалістом Тячівської РДА, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді застави, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 194, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 11 годині 45 хвилині 22 вересня 2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 333/5275/17
Пр. №1-кп/333/551/17
У Х В А Л А
про привід
20.09.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2017

Справа № 334/3524/17
Провадження № 1-кп/334/456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 , з 01.06.2017 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення ч.3 ст 15, ч.3 ст.185 передбаченого КК України.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 389 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3524/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 18.09.2017 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 15, ч.3 ст.185КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовсе судове засідання на 16-00 год. 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1