Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/8101/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Полтава 13 жовтня 2017 року
справа № 554/8101/2017

1кс/554/7146/2017

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю слідчого : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання
слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майор поліції, перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, в органах внутрішніх справ з 20.04.1994, на займаній посаді з 15.09.2017,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,

матеріали кримінального провадження № 0000293 відомості про яке 07.09.2017 року за ч.3 ст.368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що з серпня 2017 року до цеху по обробці деревини (пилорами) ТОВ «Агат» в с. Хорошки Лубенського району почали неодноразово приїжджати працівники поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та перешкоджали нормальному здійсненню господарської діяльності товариства, а саме блокували техніку, забороняли здійснювати порубку деревини, зупиняли виробництво, перешкоджали постачанню клієнтам обробленої деревини тощо.

У подальшому, 28.08.2017 начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_8 запросили до себе засновника та директора ТОВ «Агат» ОСОБА_9 , почали погрожувати подальшим перешкоджанням діяльності товариства та висунули вимогу про надання їм 10 м3 дошки довжиною 2,25 м, що еквівалентно сумі близько 40 000 грн., для подальшої «співпраці» з поліцією.

На виконання вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 15.09.2017 та 03.10.2017 передала їм предмет неправомірної вигоди у вигляді обробленої деревини приблизним об`ємом 3 м3 та 2,1 м3 відповідно.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зустрілась з начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який передав останній вимогу ОСОБА_7 про зміну предмета хабара з дошки на 20 000 грн. Вказану вимогу у подальшій розмові підтвердив і ОСОБА_8 , який надав ОСОБА_9 номер карткового рахунку, на який потрібно перерахувати вказані грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_9 та висунули додаткову вимогу про передачу їм деревини твердої породи (дрова), що еквівалентно сумі близько 12 000 грн., підтвердивши, що вказана вимога погоджена з ОСОБА_7

11.10.2017 року після передачі першої партії деревини (дров) об`ємом 6,5 м3 на суму близько 4 000 грн. прокуратурою Полтавської області спільно з ВБКОЗ Управління СБ України в Полтавській області та ДВБ НП України начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2017 року прокуратурою Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав та прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з тримання під вартою. Захисник також прохав обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з тримання під вартою, врахувати стан здоров*я підозрюваного та його позитивні характеристики.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_5 незаконно впливати свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або переховуватись від органу досудового розслідування, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити настання вищевказаних ризиків;

2.особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього, окрім цього такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, з метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_5 незаконно впливати свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або переховуватись від органу досудового розслідування до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183, враховуючи наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ,стан здоров*я необхідно визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 96 тис. грн.
Враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, матеріали, що підтверджують ці обставини справи, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

Строк рахувати з 11.10.2017 р. з 18 год. 50 хв. до 10.12.2017 р. до 18 год. 50 хв.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 заставу в сумі 96 000 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок : Роз*яснити ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти не нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Суддя : ОСОБА_1