Справа № 402/1435/17
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_5 кримінального провадження № 0000975 від 28.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України обвинуваченим був заявлений відвід головуючому по справі.

Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4) ч.1 ст.75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_5 неодноразово (07.04.2017 року та 11.04.2017 року) як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому відмовляв у їх задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

ОСОБА_4 , потерпілі по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу за необґрунтованістю.

Вивченням доданих до заяви копій ухвал судді ОСОБА_5 встановлено, що останній як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому ухвалою від 07.04.2017 року відмовив у її задоволенні. Інша із доданих копій ухвал не містить сторінки із резолютивною частиною ухвали.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.5) ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що суддя раніше брав участь у розгляді скарг заявника, які були розглянуті не на користь заявника.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду скарг заявника та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Оцінивши за вказаними критеріями обґрунтованість заявленого відводу приходжу до висновку, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, не виявляв переконань та не допускав поведінки, яка давала б підстави вважати його упередженим або безстороннім у даній справі. Порядок розподілу справ для розгляду, склад суду забезпечували відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , подану 28.11.2017 року при розгляді кримінального провадження № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1