Справа №505/1621/17-к
Пр. №1-кп/505/148/17 р.
ВИРОК
24.11.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григорополь, Молдова, молдованина, без громадянства, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 17.05.2017 року, біля 04 години 00 хвилин, з раптово виниклого умислу, вирішив таємно викрасти вироби з металу, які знаходились на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким поміченими, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, через незачинені ворота проник на територію вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 і розташованому по АДРЕСА_1 , та викрав звідти 3 відрізка арматури, довжиною по 8 метрів кожний діаметром 16 мм., які згідно висновку №29 судової товарознавчої експертизи від 16.06.2017 року мають ринкову вартість 295 гривень 92 копійки.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник,чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 295 гривень 92 копійки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що дійсно в травні 2017 р. біля 04 години, він через незачинені ворота проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, звідки умисно, таємно, викрав 3 відрізка арматури, довжиною по 8 метрів. Шкоду потерпілій повернув.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в травні 2017 року з території її домоволодіння, розташованого в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, вона виявила відсутність 3 відрізка арматури, довжиною по 8 метрів. В подальшому матеріальна шкода їй була повернута, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки прокурора, обвинуваченого і потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ, а саме 3 відрізка арматури, довжиною по 8 метрів кожний діаметром 16 мм, які згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №29 від 16.06.2017 року в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_6