Справа № 344/2024/17
Провадження № 1-кп/344/317/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

06.05.2014 приблизно о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Peugeot-206XR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Миколайчука у м.Івано-Франківську в напрямку перехрестя з вул. Стуса. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по дві смуги в кожному напрямку і зустрічні потоки розділяються горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 ПДР України. В цей час позаду автомобіля марки «Peugeot-206XR», у попутному з автомобілем напрямку, рухався мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Проїжджаючи повз торговий центр «Арсен», ОСОБА_7 проявила неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, не надала перевагу в русі попутному транспортному засобу, розпочала виконання маневру розвороту ліворуч та допустила зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki GSX-R600», під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №480/271-Д від 22.08.2014, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому правої стегнової кістки із зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 213335 грн. 25 коп., моральної шкоди на суму 300 000 грн., 11400 грн процесуальних витрат на правову допомогу та 750 грн. витрат за проведення висновку №118 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2014 та висновку №118д експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2017 (додаткового до висновку №118 від 11.07.2014) в сумі 1950 грн.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди потерпілим та його представником подано та відповідно досліджено у судовому засіданні висновок №118 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2014, згідно якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на час проведення експертного дослідження - 11.07.2014 складає 94679 грн. 82 коп; а також, досліджено висновок №118д експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2017 (додатковий до висновку №118 від 11.07.2014), згідно якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, в цінах на день проведення додаткового дослідження - 17.10.2017 складає 181 003 грн. 04 коп.

Стороною захисту вказані висновки №118 від 11.07.2014 та №118д від 17.10.2017 експертного автотоварознавчого дослідження оспорюються як такі, що викликають сумнів у своїй достовірності та об`єктивності внаслідок неповноти використаних даних та неврахування вартості відновлюваного ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу складників мотоцикла. Крім того, проводилося автотоварознавче дослідження, а не судова екпертиза, відповідно експерт ОСОБА_8 не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку на час проведення вказаних досліджень, а тому вказані висновки експертних досліджень не можуть братися за увагу при визначенні розміру матеріальної шкоди.

За таких обставин під час судового розгляду справи обвинувачена заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали клопотання з підстав наведених в ньому. а тому дані дослідження викликають сумнів у їх достовірності та об`єктивності.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий просили відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що вказане клопотання є виключно способом затягування судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні судова автотоварознавча експертиза не проводилась, а для встановлення для визначення вартості відновлювального ремонту мотоцикла, в тому числі з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників, вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла, вартості мотоцикла марки в пошкодженому стані (після ДТП) необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити у даному кримінальному провадженні проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ,76014).

На вирішення судової експертизи поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 06.05.2014, в цінах станом на дату проведення додаткового дослідження 17.10.2017?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників мотоцикла «SUZUKI GSX-R600», реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 06.05.2014, в цінах станом на дату проведення додаткового дослідження 17.10.2017?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, яке відбулася 06.05.2014, згідно пункту 8.2 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

- Яка вартість мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», реєстраційний № НОМЕР_3 в пошкодженому стані (після ДТП), пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 06.05.2014, згідно Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на проведення огляду речового доказу - мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600», реєстраційний № НОМЕР_3 .

Встановити строк проведення проведення судової експертизи - до 20.01.2018 року та надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення експертизи за дорученням суду, учасникам судового провадження у порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9