Справа № 401/2837/17
1-кп/401/307/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2011 року Олександрійським міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, 70 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 24.10.2012 року Олександрійським міським судом за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, відбув покарання повністю.

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за наступних обставин:

09 вересня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 знаходячись в районі автовокзалу міста Світловодськ Кіровоградської області, побачив захисну споруду (сховище № НОМЕР_1 ) вхід до якої здійснювався через незачинені на замок металеві двері, які зацікавили його як цінні річ. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне, повторне викрадення металевих дверей захисної споруди.

Розуміючи, що власними силами самостійно не зможе перенести викрадене майно. ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку за декілька раз та не бажаючи бути викритим сторонніми особами вирішив вчинити крадіжку в темну пору доби.

10 жовтня 2017 року, в вечірній час, точного часу не встановлено ОСОБА_5 прибув до вище вказаної захисної споруди, розташованої по АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 діючи згідно свого злочинного задуму, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою власної сили та дерев`яної палиці, з дверних запорів захисної споруди (сховище № НОМЕР_1 ), розташованої по АДРЕСА_3 , зняв та таємно, повторно викрав одну половину вхідних металевих дверей, яку сховав в лісовому насадженні по АДРЕСА_3 .

Крім того, 10 жовтня 2017 року, в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи згідно свого єдиного злочинного задуму направленого на таємне повторне викрадення вхідних металевих дверей, прибув до захисної споруди (сховище № НОМЕР_1 ) розташованої по АДРЕСА_3 . Доводячи свій єдиний злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні за допомогою власної сили та дерев`яної палиці, з дверних запорів захисної споруди (сховище № НОМЕР_1 ) розташованої по АДРЕСА_3 , зняв та таємно, повторно викрав одну половину вхідних металевих дверей, яку сховав в лісовому насадженні по АДРЕСА_3 .

В цей же день, 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 ввівши в оману свого брата ОСОБА_6 , повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію щодо належності металевих дверей, переніс викрадені металеві двері, розміром 2,1x1,2 метри, вартістю згідно висновку експерта № 0268 від 30.10.2017 року 864 гривень, на територію ринку «Центральний» по вулиці Єгорова міста Світловодська Кіровоградської області, де продав їх ОСОБА_7 .

Викравши у такий спосіб вхідні металеві двері захисної споруди, розташованої по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 спричинив обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 864.00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав металеві двері із захисної споруди в місті Світловодську неподалік водосховища, у вчиненому щиро розкаявся. Потерпілій стороні спричинену матеріальну шкоду було відшкодовано.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказав, що викрадені ОСОБА_5 металеві двері були повернуті до ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду так як потерпілій стороні було повернуто викрадене майно.

Судових витрат у справі не має. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази: металеві двері передати за належністю ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Цивільний позов ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - залишити без розгляду.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

14.12.17