Справа № 308/9336/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 20.10.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області, вступив у позаслужбові корупційні стосунки з громадянином ОСОБА_8 та вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності .
Так, начальник Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 , через свого підлеглого старшого оперуповноваженого сектору контррозвідки Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_9 , у період часу з 05 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року шляхом висловлення погроз щодо штучного, з використанням свого службового становища як працівника правоохоронного органу, створення перешкод у діяльності ОСОБА_8 , який у вересні-жовтні 2016 року з комерційною метою організував сезонний збір яблук у садах біля сіл Домбоки та Ракошино Мукачівського району Закарпатської області з подальшою їх оптовою реалізацією.
Зокрема, під час особистих зустрічей, які мали місце 10 та 13 жовтня 2016 року у м. Мукачево Закарпатської області, ОСОБА_9 висловив погрози ОСОБА_8 щодо припинення такої діяльності останнього шляхом її блокування та арешту транспортних засобів, на яких перевозяться яблука, та в ході розмови висловив вимогу щодо надання останнім, за не вчинення начальником Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 таких перешкод у здійсненні діяльності останнього зі збору яблук садах біля сіл Домбоки та Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, неправомірної вигоди у виді талонів (бланків-дозволів) для відпуску бензину з розрахунку 200 літрів за один вантажний автомобіль зібраних яблук (тобто у кількості близько 25 тон), на що ОСОБА_8 погодився, оскільки реально сприймав такі погрози та усвідомлював, що без надання такої неправомірної вигоди він не зможе в подальшому здійснювати таку діяльність, не отримувати прибутку та залишиться без засобів існування. Почувши це ОСОБА_10 дав усний дозвіл на продовження ОСОБА_8 збору яблук та пообіцяв, що ніхто не вчинятиме перешкод у цьому.
У подальшому, ОСОБА_9 відмовився від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 та зустрічей з останнім уникав.
15.11.2016 ОСОБА_6 через свого підлеглого ОСОБА_10 , з метою отримання неправомірної вигоди організував зустріч з громадянином ОСОБА_8 .
Так, 15.11.2016 ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулася близько 16:45 години. неподалік від місця роботи адмінприміщення Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області у м. Мукачево по вул. І. Маргітича, отримав від останнього 40 (сорок) бланків-дозволів (талонів) для відпуску бензину марки А-95 на мережі автозаправних станцій «Ultra» ТОВ «МАНГО-ГРУП» номіналом по десять літрів кожен, всього 400 (чотириста) літрів, на загальну суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, за не вчинення перешкод останньому у зборі та реалізації двох вантажних автомобілів яблук (тобто у кількості близько 50 тон).
30.11.2016, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулася близько 16:00 годині неподалік від місця роботи адмінприміщення Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області у м. Мукачево по вул. І. Маргітича, отримав від останнього 20 (двадцять) бланків-дозволів (талонів) для відпуску бензину марки А-95 на мережі автозаправних станцій «Ultra» ТОВ «МАНГО-ГРУП» номіналом по десять літрів кожен, всього 200 (двісті) літрів, на загальну суму 4490 (чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн., за безперешкодну реалізацію ОСОБА_11 одного вантажного автомобіля яблук (тобто у кількості близько 25 тон).
При цьому, 30.11.2016 року під час вказаної зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висловив вимогу про те, що у подальшому, за безперешкодну реалізацію двох вантажних автомобілів яблук (тобто у кількості близько 50 тон) ОСОБА_8 , повинен передати неправомірну вигоду у грошовому вигляді.
Таким чином, ОСОБА_12 вимагав та у період часу з 15 по 30 листопада 2016 року одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді 60 шістдесяти) бланків-дозволів (талонів) для відпуску бензину марки А-95 на мережі автозаправних станцій «Ultra» ТОВ «МАНГО-ГРУП» номіналом по десять літрів кожен, всього на 600 (шістсот) літрів, тобто на загальну суму 13070 (тринадцять тисяч сімдесят) гривень за не вчинення перешкод у зборі та реалізації останнім трьох вантажних автомобілів яблук (тобто у кількості близько 75 тон) .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами №1698-VII від 14.10.2014, №770-VIII від 10.11.2015, №889-VIII від 10.12.2015), тобто в одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.
21.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, взяв до уваги, що законом виключена можливість застосування звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, врахував дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, утриманця та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Одночасно слідчий суддя прийшов до переконання , що більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та постановлення апеляційним судом нової, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку сторони обвинувачення застосований судом запобіжний захід , з урахуванням існуючих ризиків: можливість підозрюваного впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений з використанням службового становища , групою осіб та із залученням посередників. Крім того , прокурор вказує не лише на існування ризиків , а й ступінь їх ймовірності .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного які вказували на безпідставність поданої скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі .

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , яка підтверджується : копією витягу з ЄРДР, копією повідомлення про підозру, копією протоколів допиту свідків , протоколом контролю за вчиненням злочину; наявності достатніх підстав вважати , що існують ризики , передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні . Однак , колегія суддів , вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про існування даних , які б могли свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно , колегія суддів погоджується з висновком про те, що застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційний суд вважає , що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України , слідчий суддя у повній мірі врахував характер справи ( наявність обґрунтованої підозри і вчинення тяжкого корупційного злочину, який вчинювався групою осіб ) завдану кримінальним правопорушенням шкоду, кількість та ступінь вірогідності ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та вважає , що інші більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог ст. 176, 197 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею лише під час досудового розслідування і в межах строку досудового розслідування.

Апеляційний суд встановив , що слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 23.11.2017 року , хоча заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються в межах строку досудового розслідування. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозра оголошена 20.09.2017 року , а тому строк дії ухвали не може перевищувати 20.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що частина доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення знайшла своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління прокуратури Закарпатської області відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю , заборонивши покидати йому місце проживання житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години по 07:00 годину .

Строк дії ухвали встановити до 19.11.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) з метою уникнення будь-якого тиску на свідків та заявника спілкуватись з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: