Справа № 635/1327/17
Провадження № 1-кп/635/275 /2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02 лютого 2017 року.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, до 29 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 29 березня 2018 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 11 травня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .