Справа № 699/962/15-к
Провадження № 1-кс/697/356/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 23.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться заява прокурора про відвід заявлений судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор свою заяву мотивує тим, що об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 викликає сумніви з тих підстав, що даною суддею 21.06.2017 року вже було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у цьому ж кримінальному провадженні. Отже, при дослідженні обвинувального акту на предмет відповідності його вимогам КПК України, суддею вже фактично висловлено думку щодо його невідповідності, а тому вказані обставини можуть ставити під сумнів неупередженість судді.

В судове засідання прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , не з`явився. До суду надійшла заява від Звенигородської місцевої прокуратури за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без участі прокурора. Клопотання про відвід судді підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 . Зауважив, що дане клопотання можливо розглядати без участі його захисника.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу 21.06.2017 року № 699/962/15-к про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, яка була скасована 15.08.2017 року Апеляційним судом Черкаської області, тобто фактично факт повернення обвинувального акту може впливати на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 .

Таким чином, підстави, наведені в заяві прокурора про відвід судді є поважними та достатніми для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 23.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - передати на розгляд іншому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області, визначеному у порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 699/962/15-к

Слідчий суддя ОСОБА_1