Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/245/15-к
провадження № 1-кп/624/65/17
У Х В А Л А

про розгляд клопотань

смт. Кегичівка 06 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причини неявки не повідомили. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також у підготовче судове засідання не з`явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурором заявлено клопотання, а від інших учасників заперечень не надійшло, про необхідність перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з неявкою потерпілих, від яких не надійшло ніяких відомостей про причини неявки до суду.

В даному випадку, суд, погодившись з думкою сторін провадження, вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно них такого запобіжного заходу не зникли, а саме, існує можливість вчинення ними інших правопорушень, раніше були засуджені, можуть також ухилятися від правосуддя. ОСОБА_4 , крім того по даній справі оголошувався у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання про продовження терміну тримання під вартою заперечили, просили у його задоволенні відмовити, у зв`язку з порушенням порядку його подання.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти зазначеного клопотання також заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 з 30 грудня 2016 року відбуває покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року, будь-який запобіжний захід відносно неї не обирався, відтак підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині немає.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та задовольняючи його, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2017 року включно.

Виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним в період іспитового строку, через короткий проміжок часу після засудження, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, а також законних джерел існування.

Також судом враховано, що обвинувачений під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього судом, був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він буде переховуватися від суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який та вважає за необхідне продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 лютого 2018 року включно, починаючи з 06 грудня 2017 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України відкласти до 15-ї год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1