Справа № 445/1246/17
УХВАЛА

10.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, частково визнав свою вину у вживанні та зберіганні наркотичних засобів, має на утриманні пристарілих мати та бабцю.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.08.2017 р. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21 жовтня 2017 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 21.10.2017 р., а тому судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, відповідно просять суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця праці. У зв`язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Клопотанн прокурора задоволити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1