Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/261/18 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 11.04.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, працюючому на посаді голови Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000091 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження голови Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 від 01.04.2015 №38-рк, виданого на підставі ст. 8 Закону України «Про місцеві адміністрації», постанови кабінету міністрів України від 11.04.2012 року № 298, розпорядження Президента України від 31.03.2015 «Про призначення ОСОБА_5 головою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області», ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків голови Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області з 01.04.2015.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій крім іншого: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 21.12.2017 по 31.12.2017, точний час у ході розслідування не встановлено, голові Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 від начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 та начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 стало відомо про намір ОСОБА_9 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро Миколаївської область. У той же час, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , через ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 вимогу щодо надання на свою користь неправомірної вигоди у вигляді офісного крісла. У подальшому ОСОБА_5 особисто зустрівся з ОСОБА_9 та особисто висунув вимогу про надання йому офісного крісла, як неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 погодився та пообіцяв передати ОСОБА_5 таку неправомірну вигоду, за вчинення певних дій, як службової особи, а саме: погодження договору оренди вищевказаного приміщення без проведення передбачених законом процедур їх погодження. З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_5 , ОСОБА_9 18.01.2018 у присутності ОСОБА_7 , в службовому кабінеті ОСОБА_5 , показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_5 особисто вибрав те, яке бажав отримати, як неправомірну вигоду. Після вказаної зустрічі, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що за дорученням ОСОБА_5 він має передати вказане крісло їй, як неправомірну вигоду за погодженням ОСОБА_5 договору оренди вищевказаного приміщення.

06.02.2018 за дорученням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про безоплатну передачу вказаного крісла на користь ОСОБА_5 і збереження його ОСОБА_8 у приміщенні, за адресою, АДРЕСА_2 , де його у подальшому ОСОБА_8 отримав та у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування. Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на його користь, про що йому було повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у служовому кабінеті, ОСОБА_5 ознайомився з підготовленими ОСОБА_7 документами щодо оренди вищевказаного приміщення та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_7 , яка у свою чергу на підстав погодження ОСОБА_5 підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_9 , як орендарю приміщення.

Таким чином слідчий підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допитів підтверджує факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5

- Протоколом огляду предметів грошових коштів, які були надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, які в подальшому були оброблені хімічною речовиною «Промінь-1» та були надані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди

- Протоколом огляду шкіряного крісла, яке було добровільно видане ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, яке було оброблено хімічної речовиною «Промінь-1» та було надане для ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди, яке в подальшому добровільно видав ОСОБА_8

- Протоколом огляду шкіряного офісного крісла, яке було надано ОСОБА_9 для ремонту

- Ухвалами слідчого судді про накладення арешту на офісні крісла

- Протоколами проведення обшуків від 06.02.2018 року в ході яких були вилучені грошові кошти, які були надані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди

- Протоколами помітки грошових коштів та офісного крісла та вручення предметів ОСОБА_9 - Ухвалами слідчого судді у яких було надано дозвіл на проведення вищевказаних обшуків від 06.02.2018 року

- Висновками судово-хімічних експертиз.

07.02.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2018 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

05.04.2018 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000091 продовжений до трьох місяців.

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого, це те, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вище зазначеного покарання.

Даний ризик мав місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до цього часу не зменшився і виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є необхідність виконати наступне:

- отримати результати судово-технічної експертизи

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками

- отримати матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати ухвалу про тимчасовий доступ до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Київ.

Проведення вищезазначених дій, на переконання слідчого, має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_5 закінчується 12.04.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, так як підозра у вчиненні злочину необґрунтована. Також зазначали про недоведеність прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то в даному випадку суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання відповідно до порядку визначеного у ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право обрати більш м`якій запобіжний захід ніж той що просить застосувати прокурор та слідчий лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу а не його продовження, про що зазначено у ч. 4 ст. 194 КПК.

Отже, вважаю, що підстав вирішувати питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання немає, так як відповідних клопотань, у порядку ст. 201 КПК України не надходило.

В той же час, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину та наявність вказаних слідчим у клопотання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.05.2018 року 08.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години вечора до 05.30 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком до 06.05.2018 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області та з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: