АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 11-кп/791/766/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання:
ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислювати з 24.06.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2016 року по 23.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судово-медичних експертиз 7020,61 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 29.04.2016 близько 22.00 години (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), знаходячись біля «Каналізаційно насосної станції №13», що розташована за адресою: м. Херсон вул. Патона, 23-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому близько п`яти ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого схопив кухонний ніж зі столу, який перебував неподалік, та наніс йому ще близько 6 хаотичних ударів в область живота, в результаті чого спричинив потерпілому забій головного мозку середнього ступеню, крововилив під тверду, м`яку мозкову оболонку головного мозку, в шлуночки головного мозку, закриті переломи скулоорбітального комплексу зліва, кісток носа, стінок лівої гайморової пазухи, множинні крововиливи в м`які тканини, садна обличчя, голови та колото-різану рану передньої черевної стінки зліва, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечнику, які згідно висновку судово-медичної експертизи №146 від 14.07.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, в зв`язку з наявністю крововиливу під тверду мозкову оболонку в об`ємі 80 мл (видалена гігрома при операції 80 мл), який загрожував життю та без операції однозначно призвів би до смерті потерпілого та в зв`язку з проникаючим характером поранення останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 , згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №441/74 від 16.09.2016, у цей час страждає тяжким хронічним психічним захворюванням в формі слабоумства (деменції), внаслідок отриманої 29.04.2016 черепно-мозкової травми, яка має прямий причинно-наслідковий зв`язок з вказаним психічним захворюванням та отриманими останнім 29.04.2016 від ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, в яких :
- обвинувачений вважає вирок суду незаконним, оскільки не було пред`явлено ніж та не оглянуті вилучені при затриманні джинси.
Просить вирок суду скасувати з поверненням провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
- зі змінами прокурор не заперечуючи правильність даної судом кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції хоча і послався на ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого злочину, проте фактично не врахував, що дії останнього посягають на основні принципи суспільної моралі, що посилює ступінь небезпечності злочину. Від злочинних дій обвинуваченого потерпілий у цей час, згідно висновку судово-психіатричної експертизи, страждає хронічним психічним захворюванням в формі слабоумства (деменції), внаслідок отриманої 29.04.2016 року черепно-мозкової травми, яка має прямий причинно-наслідковий зв`язок з отриманими тілесними ушкодженнями. Крім того, з боку ОСОБА_7 відсутні каяття, вибачення та визнання вини за вчинений злочин.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2017 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого внаслідок м`якості. На підставі ч.3 ст.404 КПК України провести часткове судове слідство, дослідити матеріали, які характеризують особу засудженого та висновки судово-медичних експертиз № 146 від 14.07.2016 та № 441/74 від 16.09.2016. Постановити новий вирок та призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримаю апеляцію, а скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення, обвинуваченого та захисника які підтримали апеляцію, а скаргу прокурора просили залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Доводи обвинуваченого стосовно того, що не було пред`явлено ніж для впізнання та не оглянуті вилучені при затриманні джинси, не є підставою для скасування вироку, оскільки ніж не долучавсь до справи в якості речового доказу, а на джинси ОСОБА_7 як на доказ у вироку не вказані.
Крім того, вина ОСОБА_7 доведена та підтверджується, висновком судово-медичної експертизи №146 від 14.07.2016 року, де вказано що у потерпілого ОСОБА_9 виявлена колото-різана рана брючної стінки, проникаюча в брючну порожнину яка утворилась від впливу колото-ріжучого предмету, виявлена крововилив під тверду мозкову оболонку які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і самого обвинуваченого, який не заперечував щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а свідок ОСОБА_11 також пояснила що обвинувачений у її присутності наніс потерпілому близько 6 ударів ножем в живіт.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, а саме: ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, обставини, які обтяжують покарання такі як тяжкі наслідки завданні правопорушенням, вчинення правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння та призначив обвинуваченому покарання, яке буде достатнім для його виправлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є м`яким, як про те зазначає в апеляційній скарзі прокурор, або вирок суду є незаконним, як вказує в своїй скарзі обвинувачений, не вбачається.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2016 по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора зі змінами та обвинуваченого - залишити без задоволення.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2016 по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2