У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
18.10.2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 не має брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви у її зацікавленості у результатах розгляду справи. Такими підставами на думку захисника є те, що під час судового засідання, яке відбулося 18.10.2017 року суддя прийняла рішення про скасування своєї попередньої ухвали, якою зобов`язала прокурора надати суду постанову про визначення групи слідчих, а також ухвали суду про доступ до речей та документів, доручення слідчого на проведення слідчих дій, пославшись на принципи диспозитивності та змагальності.

Так, суддя, не перевіривши шлях отримання доказу, а також чи відкривався вказаний доказ стороні захисту, проігнорувавши з цього приводу клопотання захисту, дала вказівку секретарю судових засідань увімкнути пристрій для перегляду диску.

Такі дії судді ОСОБА_6 на переконання захисника свідчать про її упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справи, у зв`язку із чим вона підлягає відводу на підставі ч.3,4 ст.75 КК України.

Враховуючи, що обов`язкової участі сторін кримінального провадження при розгляді заяви про відвід КПК України не вимагає, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі осіб, що не з`явились.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила, що довіряє судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку потерпілої, вивчивши доводи заяви захисника про відвід, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, журнали судових засідань та прослухавши звукозапис судового засідання за 18.10.2017 року, суд приходить до наступних висновків.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому судом , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Викладені в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід судді обставини ґрунтуються на помилковому суб`єктивному розумінні положень кримінального процесуального закону останнім, намаганні захисником перебрати на себе функції головуючого судді в судовому засіданні щодо керуванням ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, що стало підставою для неправильних висновків захисника щодо зацікавленості судді.

Крім того, як встановлено судом, захисником в судовому засіданні неодноразово допускалося порушення вимог ст. 329 КПК України, згідно яких сторони заявляють клопотання, подають заперечення лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні, а також зобов`язанні додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорялися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Слід також зазначити, що у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

Суд оцінює надані сторонами докази на предмет їх допустимості та належності, в тому числі і в частині джерела походження доказів, порядку їх зібрання, що впливає на визнання доказу допустимим чи ні, у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення, а не негайно, як того забажає та чи інші сторона у судовому засіданні.

У той же час в силу ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Слід звернути увагу захисника, що згідно положень КПК України сторони мають право висловити свою думку щодо дослідженого в судовому засіданні доказу з приводу його приналежності до доказів, його належності або допустимості, як доказу у конкретному кримінальному провадженні, після дослідження доказу судом, а не до початку його дослідження.
Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України, лише у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження розпочате.

Разом з тим, випадок повідомлений захисником ОСОБА_5 у заяві про відвід, на стосується вказаного положення КПК України, оскільки сторона обвинувачення має право надати дані щодо джерела походження відповідного доказу , у даному випадку диску, тобто дані щодо порядку його отримання стороною обвинувачення, а також дані щодо його відкриття стороні захисту, протягом всього судового розгляду аж до стадії судових дебатів, а не зобов`язана.

А тому у даному випадку вирішувати питання допустимості доказу суд має в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В разі якщо судом відповідно буде допущена не повнота судового розгляду або однобічність при оцінці доказів, на вказані обставини сторона захисту має право посилатися у своїй апеляційній скарзі на вирок або ухвалу суду першої інстанції щодо неповноти судового розгляду або щодо наявності істотних порушень вимог кримінального закону та це є предметом з`ясування у суді апеляційної інстанції.

Отже, за результатами розгляду даної зави про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000043 від 23.06.2015 року, які б свідчили про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000043 від 23.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя