Справа № 755/5168/18
1-кс/755/1947/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ 03 квітня 2018 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 31.03.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, являється вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів, не маючи на те відповідного дозволу, без передбаченого законом дозволу, почав переносити їх при собі.

Після цього, 30.03.2018 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19, де, тримаючи при собі незаконно придбаний предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, був затриманий працівниками поліції.

В подальшому, 30.03.2018, в період часу з 22 години 56 хвилин по 23 годину 29 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19, працівниками поліції у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, які під час поверхневої перевірки було виявлено у ОСОБА_4 , та які останній незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Як зазначає слідчий, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою підтвердження того, чи відноситься предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, до бойових припасів чи вибухових пристроїв, а також факту того, чи наявні клітини з ядрами на предметі, зовні схожому на корпус гранати Ф-1, та на предметі, зовні схожому на запал УЗРГМ-2, чи можна виділити ДНК-профіль з виявлених клітин та чи співпадають вони з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_4 , чиї зразки будуть надані на дослідження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі молекулярної генетики та вибухотехніки, тобто у призначенні комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а саме: чи є клітини з ядрами на предметі, зовні схожому на корпус гранати Ф-1, та на предметі, зовні схожому на запал УЗРГМ-2, що були виявлені у підозрюваного ОСОБА_4 30.03.2018 та у подальшому вилучені? чи можна виділити ДНК-профіль з виявлених клітин? чи співпадає він з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_4 .? Чи відноситься предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, що були виявлені у підозрюваного ОСОБА_4 30.03.2018 та у подальшому вилучені, до бойових припасів чи вибухових пристроїв?

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання чи відноситься предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, що були виявлені у підозрюваного ОСОБА_4 30.03.2018 та у подальшому вилучені, до бойових припасів чи вибухових пристроїв?

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0003147 від 31.03.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відноситься предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та один предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, що були виявлені у підозрюваного ОСОБА_4 30.03.2018 та у подальшому вилучені, до бойових припасів чи вибухових пристроїв?

Для дослідження експерту направити: предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, що були виявлені у підозрюваного ОСОБА_4 30.03.2018 та у подальшому вилучені.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: