overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Возгречко 1.1.

з участю прокурора - Янцеловського В.Ф.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 подання адміністрації Шепетівської виправної колоній № 98 про звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до арешту не працювавшого, раніше судимого:

-23.04.1992 року Золотоніським народним судом Черкаської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою вироку на 1 рік;

-05.12.1996 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 9 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.1997 року умовно-достроково на невідбутий строк З місяці;

-21.07.2003 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-23.08.2005 року Черкаським райсудом Черкаської області за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до З років позбавлення волі, звільнений 28.11.2008 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.04.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В строк відбуття покарання зараховано час з 11.11.2009 року по 11.04.2010 року.

Початок строку : 12.04.2010 року.

Кінець строку: 11.05.2011 року

Враховуючи, що під час відбування покарання ОСОБА_1 захворів тяжкою хворобою: ВІЛ-інфекція. Стадія вторинних захворювань ІІІ-Б. Хронічний бронхіт в стадії загострення. Хронічний гепатит, стадія помірного загострення. Кандидоз порожнини рота. Генералізована лімфаденопатія. Опійна наркоманія II ст.

Згідно п.п. 2.2 Переліку захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбування покарання, погодженого Міністерством охорони здоров'я України ОСОБА_1 може бути звільнений від подальшого відбування покарання.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок захворювання ОСОБА_1 не являється суспільно-небезпечною особою, а тому дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 КК України, 408 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Шепетівської виправної колоній № 98 задовільнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття строку покарання в зв'язку з тяжкою хворобою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-380/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Возгречко І.І.

3участю прокурора - Зварича С.С.

розглянувши в виїзному удовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній адміністрації та адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та до арешту мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відповідно до ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) раніше не судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.11.2001 року Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 94 (в редакції 1960 року) 185 ч.З, 296 ч.І (в редакції 2001 року) 42 (в редакції 1960 року) КК України до 10 років позбавлення волі. Початок строку: 27.01.2001 року. Кінець строку: 27.01.2011 року. Відбуто 3/4 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно, мав З стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку та 7 рази заохочувався адміністрацією установи. На міри виховного характеру реагує позитивно, у скоєному злочині розкаюється, з рідними зв'язки підтримує, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 81 ч.З КК України, ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на не відбутий строк 2 місяці 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-361/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А. секретаря - Кулеші Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії №98 справу за поданням начальника виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 13.01.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі. Початок строку: 13.11.2007 року Кінець строку: 13.11.2010 року Засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, систематично допускав порушення встановленого режиму, за що 18 рази піддавався стягненням, що підтверджується поясненнями самого підсудного та представника ВТК. Така поведінка свідчить, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

В зв'язку з наведеним суд знаходить задовольнити подання Шепетівської виправної колонії № 98. та встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. З п."б" Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час з 22.00 до 6.00;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) заборона виїзду без дозволу міліції за межі району в особистих справах;

г) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2174/17
УХВАЛА
13 березня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 за №0000409, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
30.10.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Судове засідання по кримінальному провадженню було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 13.03.2018 об 11 год. 30 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання, яке призначене на 28.03.2018 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/474/18
Провадження № 1-кп/750/151/18

У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 30.03.2018, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 11 квітня 2018 року до 16 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/290/18 Справа № 734/593/18
У х в а л а

іменем України

29 березня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до суду із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області справа № 734/593/18 провадження № 1-кс/734/174/18 від 23.02.2018 на тимчасово вилучене 20.02.2018 року майно, а саме автомобіль «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_1 (номер кузова, шасі, рами НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого повернути власнику вищевказаний автомобіль.

Вивчивши клопотання та матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто клопотання про скасування арешту майна, при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майно про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-91/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

з участю прокурора - Янцеловського М.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 подання начальника

Шепетівської виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, з освітою середньою технічною, непрацюючого, неодруженого, українця,

громадянина України, раніше несудимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 16.11.2006 року Коростенським міськрайонним судом

Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 2, 15 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. З, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4

років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2007 року

вирок Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2007 року змінено: ст. 15 ч. 2, 309 ч. 2

виключена з вироку і ОСОБА_1 вважати засудженим за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. З, 162 ч. 1, 70 ч. 1

КК України.

Початок строку: 03.04.2006 року

Кінець строку: 03.04.2010 року

Засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо.За час відбування покарання має 4

стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має одне заохочення.

Засуджений ОСОБА_1 засуджений за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом

наркотиків, підпадає під адміністративний нагляд згідно п. «г» ст. З Закону України "Про

адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , а тому суд знаходить

необхідним задоволити подання Шепетівської виправної колонії № 98 та встановити щодо

останнього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. З п. "г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами

звільненими з місць позбавлення волі" , суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік після

звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої,

в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району;

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб

з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 741/348/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 06 квітня 2018 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-372/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Возгречко І.І.' з участю прокурора - Зварич С.С.

розглянувши в виїзному судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній адміністрації та адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 про заміну покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. Саратовської області. Російської Федерації, до арешту мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.08.2003 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 1 КК України до'9 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.05.2003 року.

Кінець строку: 06.05.2012 року.

Відбуто 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно, мав 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, З рази заохочувався адміністрацією установи. На міри виховного характеру реагує позитивно, у скоєному злочині розкаюється, з рідними зв'язки підтримує, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 17 (сімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеліційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №5-451/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Возгречко 1.1,

з участю прокурора - Янцеловського В.Ф.

розглянувши в виїзному удовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній адміністрації та адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Дунаєвецького району Хмельницької області,, раніше не судимого, суд,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 засуджений 22.01.2009 року Дунаєвецьким районним судом за ст.ст. 307 Ч.2, 69 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Початок строку: 18.11.2008 року. Кінець строку: 18.11.2011 року. Відбуто 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно, стягнень не мав та 2 рази заохочувався адміністрацією установи. На міри виховного характеру реагує позитивно, у скоєному злочині розкаюється, з рідними зв'язки підтримує, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 81 ч.З КК України, ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на не відбутий строк 10 місяців 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 738/809/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/469/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 02 квітня 2018 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.03.2018
Справа № 334/2024/18
Провадження № 1-кс/334/576/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000190 від 14 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1