Справа № 640/5125/18
н/п 1-кс/640/2888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зі слів має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) 02.10.1992 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «А» указа Президента України «Об амнистии» від відбування покарання звільнити; 2) 08.07.1993 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 25.12.1996 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1 рік іспитового строку; 4) 09.07.1998 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 09.02.1999 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 11.12.2003 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 395, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1 рік іспитового строку, відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 21.03.2018 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21 травня 2018 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
02.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , повторно, 31.03.2018, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи біля магазину «Березка», який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Леваневського 12/1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив велосипед марки «СORAX», який належить потерпілому ОСОБА_8 та який був залишений останнім біля приміщення вказаного магазину.
В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, сів на велосипед марки «СORAX» та почав рухатись.
В цей момент, потерпілий ОСОБА_8 , зі скляної двері магазину помітив, як ОСОБА_5 намагається заволодіти належним йому майном, а саме велосипедом марки «СORAX», розуміючи, що відносно його майна вчиняється злочинні дії, вибіг з приміщення магазину та почав кричати ОСОБА_5 , щоб той припинив свої протиправні дії.
Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, викриті потерпілим, з метою доведення злочину до кінця, продовжив їх вчиняти, а саме на вказаному велосипеді з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що 31.03.2018 приблизно о 18-00 год. він знаходився біля магазину «Березка», який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Леваневського 12/1, був на підпитку, але ніяких крадіжок він не скоював. По невідомих йому причинам він був затриманим співробітниками поліції, які при затриманні йому спричинили тілесні ушкодження, примушуючи дати свідчення про інкримінований йому злочин. Після чого був доставлений до відділу поліції, де співробітники поліції продовжували спричиняти йому тілесні ушкодження, після чого він був доставлений до лікарні, де була надана йому медична допомога та зафіксовані побої. Після лікарні знову був доставлений до відділу поліції, де співробітники поліції продовжували його побиття.
Крім того пояснив, що на утриманні має одну неповнолітню дитину, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
01.04.2018 о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення для впізнання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує його в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має зареєстроване та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів фізичного впливу при його затриманні, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 01.06.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 01.06.2018 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів фізичного впливу при його затриманні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1