overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1194/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником у справі.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Виходячи зі змісту ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України під час судового провадження.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 год 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 563/821/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Корецької РДА ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, з яким погодилась і сторона захисту.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачення по двох кримінальних провадженнях пред`явлено ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 563/1194/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання потерпілий не з"явився, але до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на те, що обвинувачений знаходиться у Рівненському СІЗО, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року та провести в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором.
Копію даної ухвали направити в Рівненське СІЗО, де перебуває ОСОБА_4 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 26.10.2017 року на 11 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/233/16-к
1-в/693/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 30.03.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один роки,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що останнім часом останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Старший інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 16/2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1-го року шести місяців позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 699/951/15-к
Номер провадження 1-кп/699/19/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
25.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_7 за ст.287 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться кримінальне провадження № 0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_7 за ст.287 КК України.
Слухання справи призначене на 14.30 25.10.2017 року.
В судове засідання не з*явився свідок ОСОБА_12 .
За таких обставин прокурором у суді заявлене клопотання про застосування до вказаного свідка приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак не виявив бажання бути присутнім та надавити показання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_12 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.30 08 листопада 2017 року.
Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/478/17
Провадження № 1-кп/135/70/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликати в судове засідання свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в дане судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. В минулих судових засіданнях не заперечували проти призначення справи до розгляду. В зв`язку з чим, враховуючи думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без потерпілих.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1493/17
Провадження №1-кп/145/170/2017
УХВАЛА
"24" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 19.05.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Тиврівського районногго суду 18.09.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він не ухиляється від явки в суд, працює в нічну зміну, а запобіжний захід у виді домашнього арешту перешкоджає йому працювати.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає за доцільне клопотання про заміну запобіжного заходу задоволити.

Керуючись ст.ст. 148, 149-1, 165-1 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Широка Балка Білозорського району Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки :

а) прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

б) не відлучатися за межі Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 139/596/17
Провадження №11-кп/772/1186/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про відмову в задоволенні подання старшого інспектора Мурованокуриловецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає можливості укласти з ним угоду через відсутність коштів на оплату юридичних послуг.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання, який не заперечив проти його задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.

Апеляційний розгляд відкласти на 15:30 год. 6 грудня 2017 року.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:
справа № 489/1377/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/245/17
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ;
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя, Читинської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 190 КК України,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.09.2017 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 03.11.2017.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного браслету, мотивуючи тим що у обвинуваченого є постійне місце проживання, має на утриманні батька інваліда, малолітню дитину, а тому не буде ухилятися від суду та впливати на потерпілих.
Вислухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що встановлені в попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики, зокрема, можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, на даний час не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, є раніше судимою особою за злочин проти власності, а тому суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.
При цьому, розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, враховуючи клопотання обвинуваченого про розгляд справи з початку у зв`язку із зміною складу суду, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, строк його тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб.
З урахуванням наведеного, клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 493/1099/16-к
Провадження № 1-кп/493/12/17

УХВАЛА
26 жовтня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/12/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу ухвалою суду від 04.04.2017 року поновлено строк дії ухвали від 15.09.2016 року про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали суду від 15.09.2016 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я