Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/638/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження № 404/401/17, № 1-кп/404/217/17 стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-17 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 17 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 13 травня 2016 року ОСОБА_8 звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_8 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 352 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_8 за те, що він 12 вересня 2016 року, близько 18.22 год. знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», який належить ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. М. Конєва, 2а, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з поличок магазину і сховав у кишені куртки серветки вологі освіжаючі дитячі «Хіт продукт», туш для вій «Беліта Люксиорі», два дезодоранти твердих «Адідас», рулет маковий глазурований, після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касової зони магазину та направився до виходу де і був затриманий охоронцями.
У такий спосіб, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними зробити, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 04 січня 2017 року близько 12.30 год. ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Копілка», який належить ТОВ «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з поличок магазину і сховав у кишені куртки дві упаковки кави «Carte Noire», та халву «Сезам», після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касової зони магазину та направився до виходу де і був затриманий охоронцями.
У такий спосіб, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними зробити, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 27 січня 2017 року о 16.17 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 8, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з поличок магазину і сховав під верхнім одягом шампунь для волосся цінних олій «Numero», молочко для розгладжування волосся з олією авокадо «Numero», ручку подарункову «Flair 1056», ручку подарункову «FlairP941», світло синій килимок «Nano pad», червоний килимок «Nano pad», синій килимок «Nano pad» рефлекс, засіб дезінфекційний манорм «Aquamarine», крем для взуття «kiwi shie polish», після чого, не розрахувавшись за товар, пройшов між касовими апаратами, прямуючи до виходу з магазину де і був затриманий працівником охорони.
У такий спосіб, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними зробити, однак довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 08 лютого 2017 року о 13.18 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Маршала Конєва 2-А, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав ваги кухонні електронні зі скла ТМ «MG-296 Magio», три консерви «Печінка тріски «Ісландська»», які сховав під верхнім одягом. Після цього, ОСОБА_8 направився до виходу із торгівельного залу, однак, через причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони з викраденим майном на виході з магазину.
Крім того, 15 лютого 2017 року о 19.06 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсонс» ТОВ «ДЦ-Україна», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 32/11, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав набір для скульптування обличчя ТМ «Make up revolution», сховавши його під рукавиці. Після цього, ОСОБА_8 направився до виходу із торгівельного залу, однак, через причини які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником магазину з викраденим майном на виході з магазину.
Крім того, 23 лютого 2017 року о 11.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» TОB «Фудмережа», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Маршала Конєва 2-А, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав консерви «Печінка тріски Ісландська» виробник ТОВ «Prime торг», в кількості 7 одиниць. Після цього, ОСОБА_8 направився до виходу із торгівельного залу, однак, через причини які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони «Велмарт» ТОВ «Фудмережа» з викраденим майном на виході з магазину.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції та звільнити його підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням, вказуючи на те, що суд при ухваленні вироку не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся, сприяв органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення, давав правдиві покази під час досудового слідства та в суді, повністю відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в апеляційній скарзі захисником не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України, який умисно, повторно, таємно заволодів чужим майном, але не зміг ним розпорядитися за обставин, які не залежали від його волі.

Як пояснив ОСОБА_8 під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, він свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, фактичних обставини цієї справи, викладені у вироку суду не оспорює.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу ОСОБА_8 , який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, з 2013 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_8 покарання суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_8 покарання судом не встановлені.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи характер, ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та його особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, є справедливим, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатніх та обґрунтованих підстав для застосування ст. 75 КК України, про що просить захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не достатньо враховано його особу, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті даного кримінального правопорушення, правдиві показання під час досудового розслідування та в суді, а також відшкодування завданих збитків потерпілим є безпідставними, оскільки ці дані судом при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, про що змістовно та обгрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 404/401/17, № 1-кп/404/217/17 стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .