overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/321/18
Провадження № 1-в/675/99/2018
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році»,-
в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році».
Разом з тим, як встановлено судом, що на розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває справа № 675/409/18 за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році»
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу .
Зважаючи на викладене, з метою дотримання вимог ст. ст. 217, 334 КПК України суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 371-372 КПК України, суд,-
У Х в а л и в :
Матеріали справи 675/409/18 за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» об`єднати з матеріалами справи 675/321/18 за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2016 році», в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти справі № 675/321/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8862/16-к
Провадження №1-кп/639/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання по справі відкладено через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні на теперішній час вона мешкає разом із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 10 год. 00 хв. 13 березня 2018 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/282/2018 Справа №641/8858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звинувачується в тому, що 08.12.2017 року близько 00 годин 30 хвилин знаходячись біля АЗС «Shell», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 49, в ході конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись навпроти ОСОБА_4 , завдав один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, чим спричинив останньому закриту тупу травму нижньої щелепи у вигляді перелому тіла нижньої щелепи ліворуч, що за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкої тілесне ушкодження.
15.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, оскільки він від підтримання обвинувачення відмовляється.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед інших, ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №766/1183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

Під час виконання вироку, питання про застосування амністії, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З листа Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» №24/1.5-640 від 14.02.2018 р. вбачається, що засуджений ОСОБА_2 вибув для подальшого відбування покарання до Казанківської ВК (93) Миколаївської області, яка розташована поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1464/2017 Справа №641/3099/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ухвалу слідчого судді від 16.08.2017 року щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою клопотання було задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
16.08.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/1170/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
14.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_3

14.02.2018 через канцелярію суду слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 пілягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №705/3864/17
1-кп/705/286/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
16 лютого 2018 року місто Умань
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 вересня 2017 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 20 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження № 705/3864/17 1-кп/705/543/17 призначено до підготовчого розгляду.
Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року, справу призначено до судового розгляду.
Згідно розпорядження від 14 лютого 2018 року (№ 88/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018р. згідно наказу № 33-к від 16.08.2017р….».
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, судову справу слід прийняти до свого провадження.
Згідно обвинувального акту в судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, суддя, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/918/18

Провадження 1-кп/712/294/18

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

16лютого 2018 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України України на 26 лютого 2018 о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
номер провадження 1-в/695/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженка м. Лохвиця, Полтавської області, та АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2015 року ОСОБА_5 була засуджений за ч.3 ст. 307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Будучи засудженою ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 03.02.2018 року, інспектор Золотоніського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МВ з питань пробації, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довила своє виправлення та виправдала довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Черкаської області від 03.02.2015 року по кримінальній справі за №554/16169/14 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/278/18
Провадження №1-кс/718/33/18
16.02.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/742/195/18
Єдиний унікальний № 742/453/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/108/16
УХВАЛА
16.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася з заявою про уточнення резолютивної частини вироку Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 в частині зазначення прізвища особи, якій слід повернути заставу та суму застави. Просить визначити, що заставу, внесену за ОСОБА_5 слід повернути ОСОБА_4 у сумі 25578 грн., яка була внесена на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно квитанції №0.0.451946410.1 від 22.10.2015 року.

Прокурор зазначив, що по суті заява підлягає задоволенню.

Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінального провадження № 1кп/752/108/16, іншими документами, вважаю, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як встановлено, 13.06.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва наряду з іншими, ОСОБА_5 було визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Також вирішено, після вступу вироку в законну силу заставу внесену за обвинувачених, повернути заставодавцям за їх вимогою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого - судді від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 21 мінімальної заробітної плати, що становить 25578 грн. Як свідчить копія довідки СІЗО, ОСОБА_5 звільнений 26.10.2015 року під заставу у розмірі 25578 грн. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року. Крім того, в розпорядженні суду також є копія та дублікат квитанції № 0.0.451946410.1 про сплату 22.10.2015 року саме ОСОБА_4 застави за ОСОБА_5 в сумі 25578 грн.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Заставу, внесену 22.10.2015 року у розмірі 25578 грн. за ОСОБА_5 , - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1