Справа№751/7570/17
Провадження №1-кп/751/12/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Біробіджан, Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина
України, не працюючий, не одружений, повна загальна середня освіта,
раніше судимого
06.06.2008 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 289, ст. ст. 75,
76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
16.04.2010 р. Деснянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186,
ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 скоїв злочини при наступних обставинах.
Так, 13.09.2017 р. у період часу з 07-30 год. до 08-30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у складському приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав компресор Forte VFL-50 червоного кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4875 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.09.2017 р. у період часу з 07-30 год. до 08-30 год. викрав компресор, який знаходився біля складського приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_3 . У скоєному щиро кається. Вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив, що 13.09.2017 р. приблизно о 18 годині мав намір влаштуватись на роботу муляром у мебельну організацію, розташовану на вул. Пухова, точна адреса йому не відома. Про наявність вакантних місць він дізнався у розмові зі знайомими. Проходячи по АДРЕСА_4 , він зайшов за магазин «Сільпо», де побачив на 2 поверсі зі сходів відчинені двері та ввімкнено світло. Він вирішив піднятись, щоб дізнатись місцезнаходження меблевої організації. З однієї з дверей він зняв гачок, після чого увійшов до складського приміщення, покликав, але ніхто не відгукнувся. У приміщенні він побачив інструменти, які вирішив викрасти. Викрадене він помістив у спортивні сумки та на таксі вивіз до знайомого ОСОБА_10 . Але 14.09.2017 р. його було затримано співробітниками поліції. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати лише за ч. 2 ст. 185 КК України.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину визнав частково, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що складське приміщення, яким він користується, закривається двома дверима, одна з яких зсередини на гачок, інша у вигляді металевої решітки навісним замком. Але саме цей вихід є пожежним і не використовується щоденно. Дійсно у приміщенні було залишено ввімкнене світло. 14.09.2017 р. він увійшов до приміщення та побачив, що двері пожежного виходу відчинені, навісний замок зламаний, інструменти відсутні. При цьому шибка вікна у приміщенні була витягнута,
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 14.09.2017 р. в ранковий час під час несіння служби брала участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 , який був вдягнутий в одежу потерпілого ОСОБА_7 , а також при ньому були виявлені інструменти, про крадіжку яких заявив потерпілий,
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 13.09.2017 р. в період часу з 11-00 год. до 11-30 год. він в якості водія таксі приїхав за адресою АДРЕСА_5 , звідки троє чоловіків, серед яких був і ОСОБА_8 , завантажили до транспортного засобу якісь речі та попросили відвезти за адресою АДРЕСА_6 , а згодом в сусіднє подвір`я, де їх було затримано співробітниками поліції,
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що приблизно у вересні в період часу з 11-00 год. до 12-00 год. по вул. Рокосовського у м. Чернігові він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 інструменти, але через 30 хвилин ОСОБА_14 попросив їх повернути,
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона перебувала з обвинуваченим у шлюбних відносинах, останній є чуйною людиною, не був працевлаштований через наявність судимостей, але завжди працював приватно,
оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого дерев`яні двері приміщення зачиняються зсередини на гачок та пошкоджень не мають, в віконній рамі навколо дверей в одній із секцій відсутнє скло, останнє вийняте та знаходиться всередині вікна. З ілюстративної таблиці убачається, що сходи, які ведуть на 2 поверх мають занедбаний вигляд та поросли рослинами, (а.с.44-50),
- протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37-а, згідно якого з багажного відділення автомобіля «Рено кенго» НОМЕР_1 вилучено торцювальну пилу марки «Sturm» моделі MS-5525S, компресор марки «Інтертул» на 24 л, степлер пневматичний марки «Інтертул» в пластмасовому кейсі, пневмопистолет марки «Інтертул» в пластмасовому кейсі, фрезер марки «Енергомаш», пустий пластиковий кейс, зварювальний апарат марки «Кайзер» модель NBC 250, пульвелізатор, 2 тенти, палатку, спальний мішок, карімат, автомобільну аптечку, будівельну рукавичку, закрійні ножиці чорного кольору, дві зтяжки грузів, штани сірого кольору, футболку зеленого кольору, (а.с.52-58),
- протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37-а, згідно якого під час огляду ОСОБА_8 , на останньому виявлено сіру футболку, чорні шорти, сірі шкарпетки та чорно-білі кросівки. Крім того, ОСОБА_8 видав два договори з ломбарда, (а.с.63-64),
- протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. за адресою АДРЕСА_7 , згідно якого в коридорі виявлено та вилучено болгарку марки «Макита», перфоратор «Ворскла», шуруповерт «Енергомаш», дриль «Метабо», степлер будівельний «Мастертул», (а.с.6970),
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_8 одягнений у футболку сірого кольору «Basic», шорти темного кольору «Adidas», кросівки біло-сірого кольору, без явних лейбів чи надписів, (а.с.78),
- висновком експерта № 1080 від 24.10.2017 р., згідно якого вартість компресора Forte VFL-50 становить 4875,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а за 2 епізодом, крім того, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, суд розцінює як бажання пом`якшити свою участь та уникнути передбаченого законом покарання, оскільки його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , у якого з обвинуваченим до скоєння злочину неприязні стосунки були відсутні, а тому вважати, що потерпілий обмовив обвинуваченого, підстав немає. Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що двері у складське приміщення, закриваються одна зсередини на гачок, інша навісним замком, крім того, цей вихід є пожежним і не використовується щоденно. Наявність гачка з внутрішньої сторони дверей також підтверджується протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. за адресою АДРЕСА_3 . В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що з однієї з дверей він зняв гачок, після чого увійшов до складського приміщення. Характер дій обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про протиправність проникнення його до приміщення, з подоланням перешкод, без дозволу, поза волею на даний час відсутніх громадян.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 у тій частині, що він о 18 годині мав намір влаштуватись на роботу муляром у мебельну організацію, адреса якої йому не відома, тому проходячи по АДРЕСА_4 , він зайшов за магазин «Сільпо», де побачив на 2 поверсі зі сходів відчинені двері та вирішив дізнатись про місцезнаходження меблевої організації. Те, що ОСОБА_8 мав умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, свідчить і час скоєння злочину. Тобто, ОСОБА_8 міг передбачити графік роботи організації, в яку він спрямовував на працевлаштування. А також місце скоєння злочину, а саме сходи, по яких піднімався ОСОБА_8 до приміщення, мали занедбаний вигляд та поросли рослинами. При цьому він міг усвідомлювати відсутність людей у приміщенні, не скористався передньою частиною будівлі, де багатолюдно, тому що сподівався на таємність своїх дій. Між тим, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_8 вже перебував за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 07-30 год. до 08-30 год. 13.09.2017 р., звідки скоїв крадіжку компресора, а в вечірній час після 18-00 год. 13.09.2017 р. знову прийшов за зазначеною адресою. Тому суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 потрапив у приміщення з метою заволодіння чужим майном.
Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що умисел на викрадення майна у нього виник вже під час перебування у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , не обґрунтовані. Нещирість обвинуваченого при дачі свідчень суду, навмисне перекручування їм фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція , свідчить про відсутність у ОСОБА_8 каяття у скоєному ним злочині, а тому про його підвищену соціальну небезпеку.
Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що дані злочини скоєно обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає зібрані по справі докази достовірними, а отже вони покладені в основу вироку як перевірені судом.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.
Дані злочини належать до категорії середньої тяжкості та тяжкого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відносить часткове визнання провини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд у справі не вбачає.
Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується задовільно, не працює, має судимість за корисливий злочин.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 суворе покарання.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 14.09.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4007,61 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1