Провадження № 1-кс/161/5537/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника потерпілого ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27 липня 2017 року, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27 липня 2017 року, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 мотивує тим, що 27 липня 2017 року він звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення процесуальних дій: звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт нерухомого майна, за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, оскільки, нерухоме майно ТОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ", яке знаходиться за даною адресою відповідно до положень ст. 98 КПК України є речовим доказом та з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт, а тому просить суд скасувати постанову прокруора та зобов`язати вчинити дії.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по якому 27 липня 2017 року представником потерпілого ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ" ОСОБА_3 старшому прокурору групі прокурорів подано клопотання про проведення процесуальних дій.

03 серпня 2017 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повністю відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, у зв`язку із тим, що 22 травня 2017 року за її постановою відмовлено у визнанні потерпілим ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ", а тому останні не мають права звертатись із клопотанням у кримінальному провадженні.

Однак, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року задоволено скаргу ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ", постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим скасовано та зобов`язано останню визнати ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ" потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України із наданням йому прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Таким чином, бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27 липня 2017 року, а також винесення слідчим постанови про відмову у його задоволенні тягне за собою порушення прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, тому суд вбачає підстави для скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії згідно клопотання, у зв`язку з чим, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ТзОВ "ПОЛАРТ-ІНВЕСТ" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27 липня 2017 року, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій від 03 серпня 20917 року скасувати.

Зобов`язати слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у строк до 21 жовтня 2017 року звернутись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, яке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1