Пр.1-кп/336/308/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя,громадянина України,з середньою спеціальною освітою, неодруженого,непрацюючого,мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,раніше судимого
05.03.2009 р.Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
03.06.2011 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст.186,ч.2 ст.309,ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,звільнений 23.09.2013 р.з Біленьківської ВК № 99 на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 13.09.2013 р.умовно-достроково,невідбутий строк покарання 10 місяців 18 днів
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 р.приблизно о 08.40 год. ОСОБА_6 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням у житло,діючи повторно,з корисливих мотивів,шляхом пошкодження віконної металевої решітки проник через вікно веранди до частини будинку АДРЕСА_1 ,яка на праві власності належить ОСОБА_7 ,де,усвідомлюючи,що за його діями ніхто не спостерігає,взяв та поклав до спортивної сумки червоного кольору майно,що належить ОСОБА_4 ,а саме:
-фотоапарат марки «Olympus», модель SP-810UZ у корпусі чорного кольору,який знаходився на полиці шафи в кімнаті,вартістю 2650 гр. згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 29 березня 2017;
-планшет марки «Globex», модель GU 8012 С в корпусі чорного кольору,який знаходився на підвіконні вікна в кімнаті,вартістю 869 гр.70 коп.,згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки
товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 29 березня 2017;
-флеш-носій на 2 Gb жовтого кольору,який знаходився біля фотоапарату марки «Olympus» на полиці шафи в кімнаті,вартістю 160 гр.,згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з
обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 29 березня 2017 р.;
-грошові кошти в сумі 7 000 гр.,які знаходились на полиці шафи в кімнаті;
-розмінні металеві монети, що не перебувають в обігу та не є законним платіжними засобами на території України,вартістю 220 гр.;
-ікону «Божа Матір з немовлям на руках», вартістю 5 000 гр., які знаходились на полиці шафи в кімнаті
виніс їх із зазначеної частини будинку через вікно та
одразу попрямував до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
В подальшому в цей же день ОСОБА_6 ,залишивши раніше викрадене майно за місцем свого мешкання,відразу попрямував до буд. АДРЕСА_1 з метою реалізувати свій єдиний злочинний умисел та продовжити крадіжку майна,яке належить ОСОБА_8 і знаходилось в будинку,а саме телевізору марки «LG» в корпусі чорного кольору,який на час скоєння злочину
знаходився на стіні кімнати будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 проникнув в приміщення будинку АДРЕСА_1 через вікно,яке він раніше пошкодив,
одразу попрямував до телевізора,який зняв зі стіни та поклав на диван з метою сховати його в покривало та в подальшому віднести до свого будинку АДРЕСА_1 .
В цей час дії ОСОБА_9 були помічені потерпілою ОСОБА_8 ,яка повернулася додому та увійшла до приміщення свого будинку, де в кімнаті побачила ОСОБА_6 ,який тримав в руках телевізор та крикнула,щоб він зупинився.Після
чого ОСОБА_6 ,усвідомлюючи,що його дії були помічені,залишив телевізор в кімнаті,відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 та,не зважаючи на її вимогу
зупинитися,втік через вікно в бік свого будинку АДРЕСА_1 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій
ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 899 гр.70 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчинені інкримінованого йому злочину.
Пояснив,що проживає з матір*ю у буд. АДРЕСА_1 ,будинок складається з двох окремих квартир,іншу частину будинку за адресою АДРЕСА_1 займає сім*я ОСОБА_4
16.03.2017 р. ОСОБА_10 знаходився вдома,мав потребу у грошових коштах на купівлю наркотиків,вирішив вчинити крадіжку з житла ОСОБА_4 та очікував,коли всі члени сім*Ї потерпілої підуть з дому.Приблизно о 08.40 год.він з вікна власної оселі виліз у двір тієї частини будинку,де мешкає ОСОБА_4 ,знайшов у господарській споруді фомку та стамеску,якими зняв решітку з вікна та через вікно заліз до помешкання ОСОБА_4 .В помешканні потерпілої він вивертав шухляди,порпався у шафі,де знайшов гроші у сумі 7000 гр.,також у кімнаті взяв планшет,фотоапарат,не обігові монети,ікону,склав ці речі потерпілої у знайдену на місці злочину сумку та через пошкоджене вікно виліз з її помешкання у двір,звідти через вікно вліз до свого житла,де залишив сумку з викраденими речами.Маючи намір викрасти з квартири потерпілої ще й телевізор,що висів на стіні, ОСОБА_10 у такий самий спосіб повернувся до її помешкання,де зняв телевізор зі стіни з кріпленнями,поклав на диван та хотів загорнути у покривало,щоб винести через вікно,однак не встиг цього зробити,оскільки раптово повернулася потерпіла ОСОБА_4 та захопила його на місці злочину. ОСОБА_10 відштовхнув її від виходу та з будинку втік,приблизно тиждень вдома не з*являвся,викрадені речі продав,гроші витратив на власні потреби.Розкаявся у скоєному,причиною своїх дій визначив наркотичну залежність,має намір відшкодувати потерпілій завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала,що вона з чоловіком та сином проживає у буд. АДРЕСА_1 ,в іншій окремій квартирі у цьому ж будинку проживає ОСОБА_6 з матір*ю.16.03.2017 р.приблизно о 07.30 год.вони з чоловіком відвели сина у дитсадок,після чого вона повернулася додому,де спочатку побачила зламане вікно,пошкоджений замок дверей,одразу зрозуміла,що до її квартири вліз сусід ОСОБА_10 ,якого вона захопила зненацька у будинку.Обвинувачений сказав ,що нічого не встиг вкрасти,відштовхнув її та вибіг з будинку,оглянувши який вона побачила зірваний зі стіни разом з кріпленням телевізор,виявила відсутність деяких речей,грошей,викликала поліцію.Завдану їй матеріальну шкоду обвинувачений не відшкодував,продовжує красти,вживати наркотики,його поведінка непередбачувана,через що вона наполягала на покаранні обвинуваченого у місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд,з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим,за згодою учасників судового провадження,визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин,що підтверджують винуватість обвинуваченого,які ніким не оспорюються.При цьому суд роз*яснив наслідки,передбачені ч.3 ст.349 КПК України,переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів,що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії по ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж),вчинений повторно,поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання ,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та враховує відомості про особу обвинуваченого:має постійне місце проживання,де характеризується позитивно,неодружений,на обліку у ЗОПЛ не перебуває.
Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого,суд не встановив.
Обставинами,що пом*якшують покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 мінімального покарання,передбаченого санкцією статті КК України,по якій він визнається судом винуватим.
Водночас,обвинувачений раніше був судимий,на шлях виправлення не став,не працював,є наркозалежним,що свідчить про відсутність у нього критичної оцінки до свого суспільно небезпечного та некорисного способу життя,небажання його змінити,ігнорування моральних засад суспільства щодо законослухняної поведінки.
На підстави викладеного вище суд прийшов до висновку,що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та контролю за його поведінкою в установі відбування покарання,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства,з врахуванням принципу відповідності покарання тяжкості та суспільній небезпеці скоєного,з призначенням обвинуваченому мінімального покарання,передбаченого санкцією статті КК України,по якій він визнається судом винуватим,що відповідає позиції потерпілої у її баченні справедливості.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до обвинувального акту, по справі наявні судові витрати на проведення судової криміналістичної експертизи ,вартість якої становить 440 гр.20 коп. відшкодування яких передбачено ст.118,122 КПК України.
При постановленні обвинувального вироку такі витрати у повному обсязі суд стягує з обвинуваченого у дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Строк дії обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив та прокурор не заявляв клопотання щодо обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину,передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання.
Речові докази:
-флеш-носій на 2 Gb в шкіряному чохлі жовтого кольору,
-монети номіналом 15 копійок у кількості 22 штук,номіналом 20 копійок у кількості 29 штук, номіналом 50 копійок у кількості 3 штук, номіналом 3 копійки у кількості 13 штук, номіналом 5 копійок у кількості 16 штук, номіналом 10 копійок у кількості 73 штук,передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ,залишити їй за належністю;
-пилку по металу з металевим полотном,два електричні подовжувача довжиною 4,5 м.чорного кольору та 6 м.білого кольору,великий металевий газовий ключ,відкрутку металеву з ручкою білого кольору,металевий пристрій з загостреним кінцем з металевою ручкою,два металеві обценьки різною довжиною,передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУПН у Запорізькій області по квитанції № 582 від 30.03.2017 р.,повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю;
-2 медичні бахіли синього кольору,2 медичних рукавички,2 сліди структури матеріалу,3 сліди папілярних узорів пальців рук,долучені до матеріалів кримінального провадження-знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення криміналістичної експертизи № 1-341 від 31.03.2017 р.у розмірі 440(чотириста сорок)гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення,засудженим,який тримається під вартою,в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1