overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1434/15
УХВАЛА
07.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001759.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1605/15
УХВАЛА
04.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора ПАТ «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заступника директора ПАТ «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі заступника директора ПАТ «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9849/15-к
Провадження № 1-о/520/9/15
УХВАЛА
21.10.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з апеляційного суду Одеської області.

В заяві, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2008 року ОСОБА_3 за ст..ст. 28 ч.3, 296 ч.4, 187 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 12 років (ухвалою апеляційного суду від 04.05.2012 року вирок залишено без змін), просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи при ухваленні судового рішення та які доводять неправильність вироку від 23.12.2008 року є покази свідка ОСОБА_4 про обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.12.2005 року.

Відповідно до ст.. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення.

Також, заява про перегляд судового рішення повинна відповідати вимогам ст.. 462 КПК України, зокрема, в частині зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, вказані заявником обставини не відповідають вказаним критеріям, які зазначені в п.п.4 і 5 ч..2 ст.462 КПК України.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , відповідно до ст.429 КПК України, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.429, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення від 23.12.2008 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє права заявника знову звернутися до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2055/15
УХВАЛА
02.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання від 26.11.2015 року про ознайомлення з постановами слідчого в рамках кримінального провадження №0000290 та зобов`язати слідчого ознайомити з постановами та надати їх копії.

Слідчий в суді просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що матеріали провадження на теперішній час перебувають на експертизі і досудове слідство має намір надати заявнику копії відповіді слідчого щодо клопотання. Разом з тим слідчий не надав суду дані, які підтверджують що заявнику на час розгляду скарги було повідомлено про рішення слідчого.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.11.2015 року захисник зверталася з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № №0000290 яке до теперешнього часу не розглянуто, та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання захисника, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, розгляд і вирішення слідчим суддею скарг про зобов`язання слідчого ознайомити з постановами та надати їх копії, тобто задовольнити клопотання заявника, є передчасним, оскільки такі вимоги є предметом розгляду слідчим суддею виключно у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим в цій частині скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню незаконною і зобов`язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 26.11.2015 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-268/11
Провадження № 1/1512/80/2012
ПОСТАНОВА
22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.12.2015 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/3176/16-к
Провадження № 1-кс/520/655/16
УХВАЛА
23.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000809.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000809.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4028/16-к
Провадження № 1-кс/520/821/16
УХВАЛА
12.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000787.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7286/16-к
Провадження № 1-кс/520/1370/16
УХВАЛА
24.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання від 01.06.2016 року щодо повернення документів ТС "Зелений мис", вилучених під час обшуку в рамках кримінального провадження №0001026.

Будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги слідчий до суду не з`явився.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку представника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.06.2016 року заявник звернулася з вказаним клопотанням до начальника СВ Київського ВП в м.Одесі, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В суді відсутні дані, які підтверджують виконання слідчим вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.06.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/687/17
Номер справи місцевого суду: 522/8066/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29.04.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Пориморського районного суду м. Одеса від 29.04.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29.04.2017 року та призначити її розгляд на 05 травня_ 2017 року о 12.30 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Номер провадження № 11-кп/785/496/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.08.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів за ст. ст. 201 ч.1, 263 ч.1, 15 ч.2, 201 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.08.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів за ст. ст. 201 ч.1, 263 ч.1, 15 ч.2, 201 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 28.11.2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/485/16
Номер справи місцевого суду: 521/3093/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 24.02.2016 року, про відмову у відкритті провадження щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 24.02.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 24.02.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/9851/17
Провадження № 1-кс/592/4570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:
Відвести слідчого Сумського ВП ОСОБА_2 від здійснення слідчих дій в кримінальному провадженні №№0002112 від 29.05.2017 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/474/14
Номер дела местного суда: 1527/8402/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.09.2014 года м. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 28 апреля 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Сарата Одесской области, гражданин Украины, с базовым средним образованием, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен официально, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2014 года в апелляционный суд Одесской области повторно поступило уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 28 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_6 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
В ходе предварительного заседания было установлено, что судом первой инстанции повторно не были выполнены требования ст.350 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Заслушав мнение прокурора, который полагал необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о необходимости снятия уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_6 по ст. 309 ч.1 УК Украины с апелляционного рассмотрения и возврате его в Суворовский районный суд г. Одессы для выполнения требований ст. ст. 350-353 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 350-353, 357 362, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области,
Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 28 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_6 по ст.309 ч.1 УК Украины.
Направить данное уголовное дело в Суворовский районный суд г. Одессы для выполнения требований ст. ст. 350-353 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3