справа № 489/1797/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/653/18
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна -

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2018 близько 16 год. 30 хв. в районі перехрестя вул. Авангардної та пр. Богоявленського в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , пасажиркою якого була ОСОБА_6 та автомобілю марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

06.04.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати автомобіль «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , учасником дорожньо-транспортної пригоди та на ньому залишились сліди, які утворились в її результаті, з метою проведення його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та інших слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, що належить LAUKERT DIMITRIJ, оскільки в процесі подальшої експлуатації та ремонту даного транспортного засобу може зазнати конструктивних змін, що може негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням можливості користуватися, розпоряджатися, а також відчужувати транспортний засіб до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1