печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7202/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 року до 28.02.2018р. Однак, на думку сторони захисту, висунута ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345 КК України, необґрунтована та спростовується доказами сторони захисту, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає наявним в кримінальному провадженні ризикам та позитивним даним про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. За твердженням захисника запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судове засідання, призначене на 26.02.2018 адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час його проведення, не з`явився, підозрюваного доставлено не було, клопотань про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не надійшло.

Прокурор про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, також не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що сторона захисту, як заявник по клопотанню, будучи належним чином повідомленою про місце, день і час судового розгляду, не з`явилась і не подала до початку розгляду жодного клопотання про його відкладення з наведенням поважності причин, суд дійшов висновку, що подане клопотання втратило для сторони захисту на момент розгляду свою актуальність, а відтак, його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1