overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3040/17
Провадження №1-в/463/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4
особи, стосовно якої вирішується питання
про припинення застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , суд -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник, захисник та прокурор підтримали заяву з наведених у ній мотивів, ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку заявника, прокурора та захисника, а також ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2015 до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2016, 29.11.2016 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з акту комісії лікарів-психіатрів №36 від 30.05.2017 року (а.с.3-6), з врахуванням покращення психічного стану ОСОБА_5 , стабілізації психічного процесу та відсутності суспільно-небезпечних тенденцій в поведінці хворого, лікарська комісія рекомендує припинити хворому надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому прядку.

Статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Оскільки висновком лікарів-психіатрів доведено відсутність підстав для продовження надання ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

у х в а л и в :
Заяву - задоволити.

Припинити застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядку ст. 516 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2124/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
03 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту стосовно обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Ухвалою суду від 11.09.2017 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 клопотання сторони обвинувачення прокурора задоволено частково і було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці; встановлено заборону залишати житло із 22.00год. до 06.00год., зобов`язано ОСОБА_7 не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, доклавши зусиль до її пошуку; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 та свідками у справі.
Строк дії зазначеної ухвали спливає 10.11.17р., а тому прокурором заявлено про продовження такого запобіжного заходу ще до двох місяців, оскільки кримінальна справа у такий час може бути розглянутою, - необхідно допитати ще декілька свідків та дослідити ряд документів.
Вислухавши решту сторони кримінального провадження з обговорюваного питання, котрі по суті власних позицій не заперечили щодо обрання такого запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора і переконаний, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід домашній арешт, оскільки не встановлено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; а з урахуванням вже обраного запобіжного заходу згідно ухвали суду від 11.09.17р. та поведінки обвинуваченого по сьогоднішній день на виконання вимог цієї ухвали вказує на правильність судового рішення, відтак щодо ОСОБА_7 слід продовжити такий запобіжний захід із урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на обвинуваченого аналогічно визначені раніше обов`язки: не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, - встановивши заборону залишати житло із 22.00год. до 06.00год.; зобов`язати не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі.
Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на Самбірський ВП у Львівській області.
Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3395/17
Провадження № 1-в/456/133/2017
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву лікаря-психіатра Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою лікаря-психіатра Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Слобідка, Стрийського району Львівської області.

27.11.2017р., лікар-психіатр Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення заяви про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання лікаря-психіатра про повернення заяви про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3454/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1145/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити на 14.00 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-147/2000 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1116/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

27 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2017 року про відмову в перегляді вироку Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2000 року за ново виявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 постановив незаконну ухвалу про його засудження, що ставлять під сумнів неупередженість його при здійсненні правосуддя.
Вивчивши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки такі не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже доводи ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ОСОБА_3
У Х В А Л А
27.11.2017 Справа №607/12475/17

провадження №1-кс/607/7614/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі від 06 жовтня 2017 року у справі № 607/12475/17 (1-кс/607/7614/2017) про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 розкладних ножа, фрагмент розкладного ножа (лезо) та металевий фрагмент, які були вилучені під час ОМП 04.10.2017 року, на бульварі Т.Шевченка, 12 та у приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у м. Тернополі, а також під час обшуку затриманого ОСОБА_3 : чорні носки, чорні штани, синю кофту із капюшоном, білу кофту, чорну футболку, чорну спортивну куртку, чорну кепку які упаковуються у сейф пакет із номером №0008803, мобільний телефон марки «Айфон» моделі 5 S чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , упаковуються у сейф пакет із номером № НОМЕР_2 , дві грошові банкноти гривні номіналом по сто гривень кожна серійний номер СА 88 40148, УР 26 608 38, із слідами речовини темно бурого кольору упаковуються у сейф пакет із номером № 1096095.

В судове засідання не з`явився слідчий, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна щодо не вірного зазначення дати постановлення ухвали Тернопільським міськрайонним судом 06 жовтня 2017 року замість 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2017 року у справі № 607/12475/17 (1-кс/607/7614/2017) про арешт тимчасово вилученого майна, зазначивши дату постановлення ухвали Тернопільським міськрайонним судом 06 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/6169/17
Номер провадження 1-кс/676/1536/17
24 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
за участю слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.11.2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:
До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги на постанову від 14.11.2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання без розгляду, справу просить розглянути її без його участі.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
Слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги на постанову від 14.11.2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання без розгляду, слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги про залишення його скарги на постанову від 14.11.2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання без розгляду - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення допиту свідка,
Заявник та прокурор в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна)
07.11.2017 Справа №607/1251/17

провадження №1кс/607/7665/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000015 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Хмельницький

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, переглянувши відео, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Безпосереднє розслідування даного кримінального провадження здійснює старший слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
Із переглянутого в судовому засіданні відеорепортажу, що міститься за веб-посиланням 33tv.com.ua/нові-хабарники/, не вбачається, що слідчий ОСОБА_3 має упереджене ставлення до учасників кримінального провадження або висловлює думку щодо безспірної доведеності вини підозрюваного ОСОБА_6 про що стверджує заявник в судовому засіданні.
Що стосується відомостей із соцмережі «Фейсбук», щодо можливого існування між заявницею та слідчим дружніх стосунків, то слідчий суддя не вважає, що подані захисником роздруківки веб-сторінки облікового запису слідчого ОСОБА_3 можуть свідчити про його упередженість у розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки факт позапроцесуального спілкування із останньою слідчий заперечує, а зворотного заявником не доведено.
Також слідчий суддя не знаходить упередженості слідчого щодо, як вказує заявник, безпідставної відмови стороні захисту в одержанні копій процесуальних документів та письмових повідомлень, чим грубо порушується право підозрюваного на захист, оскільки слідчим було надано дозвіл стороні захисту на ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження та запропоновано здійснити копіювання необхідних документів із застосуванням власних технічних засобів. До того ж, 10.10.2017 р. інший захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав слідчому ОСОБА_3 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження й отримання необхідних копій та вже 11.10.2017 р. здійснив ознайомлення з матеріалами, їх фотографування та скопіював наявні в матеріалах аудіо-, відеозаписи.
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , а тому заява про його відвід не підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп-200-557-17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 серпня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
01 серпня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська