ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування скарги зазначив, що 15.07.2017 він придбав автомобіль «ВАЗ 211040» у ОСОБА_6 , що діяв за довіреністю від імені власника ОСОБА_7 . У цей же день, ОСОБА_6 оформив на ім`я ОСОБА_3 генеральну довіреність щодо розпорядження вказаним автомобілем та передав йому ключі. 19.07.2017 він приїхав до органів МРЕВ поставити автомобіль на облік, де з`ясувалось, що автомобіль рахується як угнаний, з огляду на що автомобіль було затримано та передано до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Арешт на автомобіль не накладався. Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Тому, просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути йому автомобіль «ВАЗ 211040», д.р.н. НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом угону цього автомобіля за заявою ОСОБА_8 , і наразі слідством перевіряється правомірність набуття його у власність іншими особами. Крім того, ОСОБА_3 не довів, що він є законним власником цього транспортного засобу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що автомобіль «ВАЗ 211040», д.р.н. НОМЕР_1 , не було вилучено при затриманні особи, а також під час обшуку та огляду.
З витягу з бази МВС «Угон», випливає, що з 16.06.2017 вказаний автомобіль перебував на обліку як викрадений.
Як випливає з довідки про результати перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МС України, вищезазначений транспортний засіб було постановлено у розшук.
19.07.2017 зазначений автомобіль було затримано працівниками поліції, про що складено акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № НОМЕР_3 .
За матеріалами кримінального провадження, вказаний автомобіль був декілька разів проданий за договорами купівлі-продажу та шляхом видачі генеральних довіреностей, в останнє ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом допиту ОСОБА_3 , він у липні 2017 р. вирішив придбати автомобіль. На авто ринку в м. Дніпро він побачив автомобіль «ВАЗ 211040», який продавав хлопець циганської зовнішності, що представився як ОСОБА_9 . Автомобіль продавався за 3 800 доларів США. Автомобіль було знято з обліку. Перевіривши технічний стан автомобіля, ОСОБА_3 вирішив його придбати. Після цього, він разом з ОСОБА_9 поїхали до приватного нотаріуса в м. Дніпро, де ОСОБА_9 видав на його імя генеральну довіреність. Після цього він віддав йому гроші. Через кілька днів ОСОБА_3 поїхав ставити автомобіль на облік на своє ім`я, та дізнався, що автомобіль рахується в угоні. Тому, цей транспортний засіб було вилучено.
При цьому, у судовому засіданні заявником було надано копію довіреності на право розпорядження вказаним автомобілем від 15.07.2017. Натомість, в матеріалах кримінального провадженні наявні копії технічних паспортів на автомобіль, на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Таким чином, право власності заявника на автомобіль не підтверджено.
За таких обставин, та враховуючи, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення, щодо встановлення обставин угону якого триває досудове розслідування, у встановленому законом порядку автомобіль було затримано та вилучено правоохоронними органами, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 303307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 8 грудня 2017 р. о 15:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1