Справа № 307/3073/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , її представника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/444/2017 за апеляційною скаргою захисника на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017.
Цим вироком, з урахуванням змін, внесених до нього ухвалою від 15.06.2017, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , без освіти, неодружений, непрацюючий, судимий 17.12.2002 за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі; 20.11.2003 зач.2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; 19.01.2006 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України на три роки один місяць позбавлення волі; 13.12.2010 за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 296 КК України на чотири роки позбавлення волі, 26.12.2014 за ч.1 ст. 395 КК України на два місяці арешту, засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України - на п`ять років позбавлення волі; за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України - на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України - на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалено: продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави; строк відбуття покарання обчислювати з 04:00 13.09.2016; строк попереднього ув`язнення зарахувати з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; гаманець, 220 грн., ремінець повернути потерпілій ОСОБА_11 , решту речових доказів знищити.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 приблизно о 21:00 12.09.2016 у стані алкогольного сп`яніння, біля цвинтаря на вул. Мадара в селищі Дубове Тячівського району, з метою нападу і заволодіння чужим майном, з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, умисно наніс ОСОБА_11 удар рукою у потиличну частину голови, від якого вона впала на землю, тримаючи за волосся підняв її, наніс ще чотири удари кулаком по голові, один удар кулаком в живіт і декілька ударів ногами по ногах, спричинивши їй у такий спосіб легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволодів її гаманцем, в якому було 220 грн..
Приблизно о 23:00 12.09.2016 ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, з метою нападу і заволодіння чужим майном прийшов до будинку без номера по АДРЕСА_2 , через незамкнене вікно комори проник всередину, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи умисно наніс ОСОБА_8 удар ногою в живіт, декілька ударів рукою по обличчю, спричинивши їй у такий спосіб легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкою втрати працездатності, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Нокія 202» вартістю 450 грн., і став примушувати потерпілу вступити з ним у статеві зносини. Оскільки потерпіла відмовилась, ОСОБА_6 штовхнув її на ліжко і всупереч її волі, тримаючи біля шиї ніж, зґвалтував, спричинивши їй при цьому нові легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_12 просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 2 та/або п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Твердить, що докази, надані стороною обвинувачення, вини ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення не доводять.
Так, на його думку, висновки експертиз є недопустимими доказами, оскільки забір крові у ОСОБА_6 проводився без його згоди і без участі захисника при тому, що ОСОБА_6 є неписьменним; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_11 неналежними доказами, оскільки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не викривають, а пачка цигарок і ніж з будинку потерпілої «підкинуті» ОСОБА_6 працівниками поліції з метою створення штучних доказів обвинувачення.
Окрім цього захисник стверджує, що суд послався на низку доказів, які не містять переконуючої інформації, не допитав свідків захисту, не розглянув заяву обвинуваченого про відвід суддям і прокурору.
Потерпіла ОСОБА_8 у запереченнях на апеляційну скаргу наполягає, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив на неї напад, заволодів її майном і зґвалтував. Вказує, що апеляційна скарга є невмотивованою, ґрунтується на голослівних припущеннях і що обвинувачений відмовився давати показання, на її думку, за порадою захисника.
Потерпіла ОСОБА_11 у своїх запереченнях вказує, що цивільного позову не заявила, просить розгляд кримінального провадження провести без її участі, залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях, пояснення захисника і обвинуваченого, які на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; заперечення потерпілої, її представника і прокурора проти задоволення цих вимог, їх доводи про законність і обґрунтованість вироку, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_8 і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе не визнав, показання давати відмовився.
З показань потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що під час нападу кожна з них бачила ОСОБА_6 не вперше: приблизно о 16 годині того ж дня, коли стались напади, кожна з них бачила його у кафе «Голден-Палац», розташованому по вул. Гагаріна в селище Дубове, де вони працюють.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що напад на неї було вчинено приблизно о 21 годині дорогою додому, коли вона розмовляла по телефону з сестрою. Обвинувачений наніс їй ззаду удар по голові, від якого вона впала, схопив за волосся, став наносити удари по тілу, відібрав сумочку, забрав звідти гаманець, а далі злякався мотоцикла, що наближався, і втік.
Той факт, що під час нападу на ОСОБА_11 поряд проїжджав мотоцикл, підтверджено показаннями свідка ОСОБА_14 .. Свідок пояснив, що приблизно о 21 годині, їдучи на мотоциклі, побачив на узбіччі дівчину, в якій незабаром упізнав свою сусідку ОСОБА_11 .. Вона вибігла на дорогу, кричала, сказала, що її побили і відібрали гаманець, мала на обличчі сліди побиття. Неподалік він побачив чоловіка, який ішов схиливши голову, але його не упізнав. Повіз потерпілу до неї додому, але залишив біля її матері, яку вони зустріли дорогою.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою тканин тім`яно-скроневої області голови справа та синців правої гомілки, час, механізм спричинення і локалізація яких відповідають її показанням про дії ОСОБА_6 під час нападу на неї (т.1 а.36-38).
Як видно з протоколу огляду місця події, 15.09.2016 під час огляду місця нападу на ОСОБА_11 було виявлено належні потерпілій рожевий гаманець з грошима та ремінь (т.1 а.122-125).
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що після 22 години замкнулася в будинку і збиралась лягти спати, коли почула, що хтось намагається відкрити вхідні двері. Увімкнула світло, зателефонувала сестрі ОСОБА_13 і сказала їй, що хтось вдирається до її житла. Побачила обвинуваченого, який проник до будинку через вікно комори, зажадала від нього пояснень. Обвинувачений вибив у неї з руки телефон, наніс їй удар у живіт від якого вона впала, підхопилась, втекла у спальню. Він наздогнав її, повалив на ліжко, приставив до її шиї ніж, погрожуючи розправою, вимагав гроші. Вона пояснила йому, що грошей не має, віддала йому свій мобільний телефон. Після цього обвинувачений став вимагати від неї статевих зносин, отримавши відмову, знову приставив до її шиї ножа, примусив роздягнутися і зґвалтував. Коли зовні пролунав крик її тітки ОСОБА_16 , він пішов, сказавши, що ще повернеться.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 уточнила, що знає ОСОБА_6 за прізвиськом « ОСОБА_17 », як місцевого мешканця, що заробляє на життя вівчарем, протягом, приблизно п`яти років.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді синців і крововиливів час, механізм спричинення і локалізація яких відповідають її показанням про насильницькі дії ОСОБА_6 щодо неї (т.1 а.36-38).
Висновком судово-медичного експерта імунолога підтверджується факт статевих зносин потерпілої ОСОБА_8 з чоловіком, крові якого характерні властивості, притаманні організму ОСОБА_6 (т.1 а.83-86).
З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що її двоюрідна сестра - потерпіла ОСОБА_8 , ввечері 12.09.2016 зателефонувала їй, сказала, що хтось намагається зайти до її будинку і не вимикала телефон аж поки зв`язок не обірвався. За цей час свідок чула розмову потерпілої з особою, яка зайшла до її будинку, і дізналась, що це ОСОБА_6 , якого в селищі знають за прізвиськом « ОСОБА_17 ». Вона негайно зателефонувала матері ОСОБА_16 , яка мешкає поряд з ОСОБА_8 , сказала їй іти до неї та поїхала туди ж зі своїм братом ОСОБА_15 ..
Свідок ОСОБА_15 підтвердив показання свідка ОСОБА_13 : пояснив, що 12.09.2016 приблизно о 23 годині довідався від неї про проникнення ОСОБА_6 у будинок ОСОБА_8 , що ОСОБА_13 зателефонувала і розповіла про це також їх мамі ОСОБА_16 , після чого вони поїхали до ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 там не застали.
Свідок ОСОБА_16 тітка потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні показання ОСОБА_13 також підтвердила і пояснила, що після телефонної розмови з донькою вона наблизилась до сусіднього подвір`я, де мешкає її племінниця ОСОБА_8 , стала її кликати і незабаром побачила, що з будинку вийшов ОСОБА_6 .. Потім у своєму будинку відчинила вікно потерпіла і стала кликати про допомогу.
Про події, які стались у будинку перед цим, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 дали показання зі слів потерпілої ОСОБА_8 ..
Будь-яких відомостей, які давали б підстави вважати, що потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_8 зацікавлені в обмові ОСОБА_6 стороною захисту не надано і під час розгляду кримінального провадження не встановлено.
ОСОБА_6 був затриманий о 4 годині 13.09.2016, тобто через 5 годин після нападу на ОСОБА_8 (т.1 а.27-30). Йому одразу було роз`яснено права, в тому числі право на захист, вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки (т.1 а. 31-35), за його вибором залучено захисника (т1. а.24-26).
З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, вбачається, що о 08:00 13.09.2016, тобто через 4 години після затримання, у ОСОБА_6 було виявлено неускладнене алкогольне сп`яніння (т.1 а.16).
Суд першої інстанції ретельно дослідив ці докази обвинувачення, зіставив їх з іншими доказами, закономірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 і переконливо обґрунтував його у вироку.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки експертиз є недопустимими доказами через те, що забір крові у ОСОБА_6 проводився без його згоди і без участі захисника, Апеляційний суд відхиляє виходячи з того, що згідно з ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу, тобто за правилами освідування особи, які участі захисника не передбачають. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Між тим, відомостей про відмову ОСОБА_6 надати біологічні зразки добровільно в матеріалах кримінального провадження, як і посилань на таку відмову в апеляційній скарзі, немає.
Апеляційний суд погоджується з оцінкою показань обох потерпілих, як послідовних, докладних, як належних і допустимих доказів, що узгоджуються з іншими доказами обвинувачення і в сукупності з ними доводять вину ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин.
З твердженням в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання обвинуваченого про допит свідків, Апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.
Хто є цими свідками і які обставини вони можуть ствердити або спростувати, в апеляційній скарзі не вказано.
З`ясування суті вказаного клопотання під час апеляційного розгляду кримінального провадження показало, що обвинувачений наполягав на допиті двох осіб мешканців с. Тарасівка, які нібито тримають овець, станом на 12.09.2016 неофіційно наймали його, як вівчаря, а отже, можуть підтвердити, що того дня він «був на роботі», а не в селищі Дубове.
Апеляційний суд вважає, що такий допит не мав на час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції і має в даний час сенсу, оскільки будь-які показання допитуваних про вказані обвинуваченим обставини осіб, з точки зору їх достовірності і достатності, з очевидних причин не спроможні спростувати досліджених судом і покладених в основу вироку доказів обвинувачення, які узгоджуються між собою, сумнівів щодо своєї достовірності не викликають і в сукупності спростовують всі доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі.
Те, що суд навів у вироку низку доказів, які не містять «переконуючої інформації», не є обставиною, яка виправдовує ОСОБА_6 або ставить під сумнів належність, допустимість, достовірність та достатність інших доказів обвинувачення, а також законність та обґрунтованість вироку, який на них ґрунтується.
Довід про те, що суд не розглянув заяву обвинуваченого про відвід суддям і прокурору Апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відомостей про таку заяву в матеріалах кримінального провадження немає, час і форма її фіксування передбаченими законом засобами ні в апеляційній скарзі ні в поясненнях захисника і обвинуваченого не вказані.
Отже, суд першої інстанції, дослідивши надані йому докази, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, 12.09.2016 приблизно о 21 годині розбою з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаного з насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; а приблизно о 23 годині, у стані алкогольного сп`яніння - розбою з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного з насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, та з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і її зґвалтування із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд додержав вимоги ст. ст. 65, 70 КК України, врахував ступінь тяжкості кожного з учинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема негативну характеристику за місцем проживання. Судження з цього приводу докладно наведені у вироку і знайшли своє відображення в мірі покарання, яка, до того ж, є наближеною до найм`якішої з передбачених кримінальним законом за сукупність таких злочинів.
Підстав вважати, що ОСОБА_6 засуджений незаконно чи необґрунтовано або що призначене йому покарання є явно несправедливими через надмірну суворість, Апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: