Дело № 520/5140/14-к
Производство № 4/520/11/14
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4 ,
рассмотрев жалобу ОСОБА_5 на постановление следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела от 12.04.2012 года,
01.02.2011 года примерно в 20 часов 10 минут водитель ОСОБА_7 , управляя личным, технически исправным автомобилем "HYNDAI- ELANTRA", гос.номер НОМЕР_1 , двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части по Овидиопольской дороге со стороны п.г.т. Авангард в направлении села Сухой лиман в районе электрической опоры № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 , заявителя рассматриваемой жалобы, который в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, на неосвещенном участке проезжей части.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя по ОВД ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 12.04.2012 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины (в ред. 1960 года).
На указанное постановление потерпевший ОСОБА_5 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением следователя о прекращении уголовного дела, т.к. считает, что оно является незаконным, поскольку следователь пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины в действиях водителя ОСОБА_7 , следователем не собраны надлежащие доказательства по делу, и он сослался на заключение судебно-технической экспертизы, которое не соответствует обстоятельствам дела.
Также заявитель просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, т.к. он пропустил срок на подачу жалобы по уважительной причине.
Выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего жалобу, эксперта ОСОБА_8 , прокурора, полагавшего, что жалоба надумана и не соответствует материалам дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела водитель ОСОБА_7 управляя технически исправным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 , который сам нарушил п.п. 4.7, п. 4.14 «Правил дорожного движения», которые гласят:
- п. 4.7 «Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а в случае их отсутствия на перекрестках по линиям тротуаров или обочин»,
- п. 4.14 «Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход», пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, внезапно выйдя на полосу его движения, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля и в отсутствии опасности для себя, т.к. он находясь за пределами населенного пункта на неосвещенном участке проезжей части, не убедился в отсутствии опасности для себя и других участников движения, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от движущегося автомобиля, что повлекло наступившее событие.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места ДТП (л.д. 5-15), протоколами и схемами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_7 (л.д. 98-101), с участием пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_9 (л.д. 102-106), с участием свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 109-111), с участием свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 113-116), заключениями экспертиз (л.д. 66-68, 70-74, 120-124), а также показаниями свидетелей по делу: ОСОБА_12 (л.д. 95-96) , ОСОБА_11 (л.д. 92-93), ОСОБА_10 (л.д. 107-108), ОСОБА_13 (л.д. 94), показаниями эксперта ОСОБА_8 .
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 2230 от 28.03.2012 года действия водителя автомобиля "HYUNDAI- ELANTRA", гос.номер НОМЕР_1 , по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировались требованиями п.12.3 "Правил дорожного движения", согласно которым в случае возникновения опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С момента появления в поле зрения пешеходов надлежащим выполнением требований п.12.3 "Правил дорожного движения", водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 120-124).
В своей жалобе ОСОБА_5 считает, что при вынесении обжалуемого постановления следователем не были исследованы все обстоятельства, которые имеют значения для правильного и обоснованного решения дела, не учтены в полной мере показания свидетелей, не сделан запрос в специальные организации, которые занимаются разметкой дороги и пешеходных переходов для установления наличия переходов. Также считает необходимым провести следственные эксперименты для установления скорости движения автомобиля, расположения фар на нем, и провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_7 и понятых.
Однако все изученные судом материалы дела явно свидетельствуют, что утверждение заявителя о том, что следователем не обоснованно было прекращено вышеуказанное дело является надуманным.
Суд обоснованно приходит к выводу о том, что следователь ОСОБА_6 выполнил требования ст. ст. 213 и 214 УПК Украины (в ред. 1960 года), и оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 236-6 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
ОСОБА_14 Коротаева