Справа № 520/9880/17
Провадження № 1-кп/520/977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002532 від 27.06.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002532 від 27.06.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він не працював, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя двох малолітніх дітей, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197,314-316 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці, тобто до 26.11. 2017 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3