overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1703/17 Справа № 214/912/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

19 грудня 2017 року УХВАЛА
19 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів : ОСОБА_6
ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
Цим вироком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
19 грудня 2017 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 заявили, що для зручності, доцільно проведення судового розгляду, за її участю, в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження щодо ОСОБА_14 в режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, куди прибуде 08.02.2018 року о 10.30 годині потерпіла ОСОБА_11 та її представник.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів,-
Відкласти розгляд апеляційного провадження стосовно ОСОБА_14 , на 08 лютого 2018 року на 10:30 годину.
Провести дистанційне судове провадження, в апеляційному суді Дніпропетровської області, за участю потерпілої ОСОБА_11 та її представника, в режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати в Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для виконання.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 194/654/14-к
Номер провадження 1-кп/194/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній вводить в оману своїми висловлюваннями щодо того, що я наполягав на зміні порядку дослідження доказів та допиту свідків обвинувачення, однак я погодився зі зміною порядку дослідження доказів та не заперечував допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти його відводу, зазначив, що нікого в оману він не вводив, він не є родичем обвинувачених та складу суду, ним вживаються всі повноваження, передбачені Конституцією України, згідно свого права, а не обов`язку здійснює виклик свідків, вживає всіх необхідних заходів для прискорення та не затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , так як обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28.12.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчому Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 28.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3345/17 1-кп/401/340/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 грудня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002327 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - на 14:00 год. 24 січня 2018 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

26.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/588/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27.12.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, тобто з 23.50 год. 05.12.2017 року до 23.50 год. 06.01.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2017 року, якою щодо ОСОБА_8 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, а саме з 23.50 год. 05.12.2017 року до 23.50 год. 06.01.2018 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 28 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №639/7515/17
Провадження №1-в/639/1189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 22.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна;

- ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, ст.ст. 5, 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 (вх. №33340 від 15.12.2017) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) засудженій ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.09.2016 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

У задоволенні інших вимог за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.12.2017 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
19.06.2016 медичні працівники КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» неналежним чином виконали покладені на них обов`язки, шляхом проведення некваліфікованого лікування малолітньої дитини - ОСОБА_4 , внаслідок чого їй були спричинені тяжкі наслідки здоров`ю у вигляди видалення ока.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід слідчого за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілої, представника потерпілої, слідчого, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження було оскаржено представником потерпілої в установленому КПК України порядку та скасоване слідчим суддею з вказівками на продовження слідчих дій. Будь-яких обставин, які б вказували на упередженість слідчого, представником потерпілої не надані слідчому судді.
Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/541/2017 Справа №641/8682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1985 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 10.06.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 року по 13.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 10.06.2015 року, кінець строку 07.06.2018 року.
Станом на 28.12.2017 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 07 місяців 20 днів, невідбута частина строку складає 05 місяців 10 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 05 місяців 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Богодухівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд було призначено на 13 годину 27 грудня 2017 року.

До початку розгляду клопотання по суті захисник звернувся до суду із заявою про залишення наведеного вище клопотання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника про залишення без розгляду клопотання про його, засудженого, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор та представник адміністрації також проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник просить залишити без розгляду подане ним клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі до засудженого ОСОБА_4 , виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зазначене клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369, 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-46/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1976/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисників - ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з посиланням на те, що прокурор, приймаючи участь у справі не реагувала на грубі порушення закону з боку суду, що обмежило його, обвинуваченого ОСОБА_7 , в реалізації своїх прав.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що відвід не підлягає задоволенню, оскільки процесуальна діяльність прокурора, згідно ст.77 КПК України, не є підставою для відводу прокурора. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурор ОСОБА_6 могла за своїм статусом вчиняти певні дії щодо формування суду та дій останнього, але знехтувала своїми обов`язками. Підстав поставити під сумнів компетентність або неупередженість прокурора колегія суддів не має.
Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 715/2079/17
Провадження № 1-кп/715/137/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000581 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області 03 листопада 201 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05 грудня 2017 року о 10:50 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: