Провадження № 1-кс/727/3457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вказує, що 07.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено блокноти з чорновими записами; зошит; журнали; жовтий пакет з документами, а саме: довіреності різного типу українського та іноземного походження, копії паспортів громадян України, а також інших документів які стосуються транспортних засобів; 15 червоних книжок з надписами «Karta Pojardu PL»; технічний паспорт на автомобіль Ауді А6, 8 свідоцтв про реєстрації транспортних засобів на громадян України, 3 тимчасових реєстраційних талона на транспортні засоби, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , металевий предмет для пломбування з надписом «ШБ 18»; персональний комп`ютер марки «ASUS», з зарядним пристроєм, а також CD диск з надписом «Arena»; грошові кошти 5750 доларів США, 1050 польських злотих та 3685 Євро.
Зазначає, що упродовж 48 годин після проведення обшуку в її житлі, вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, підозра їй та її чоловікові ОСОБА_7 на даний час не оголошена, майно, зокрема грошові кошти не були задіяні для контролю за вчиненням злочину, а інші вилучені документи та майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому вважає, що подальше утримання її майна є незаконним.
Просить визнати бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо неповернення їй тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути всі вилучені в неї речі, документи та грошові кошти, згідно з протоколом обшуку від 07.09.2017 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених вище. Крім того пояснила, що починаючи з 2013 року збирала гроші на лікування сина. Частину грошових коштів вилучених під час обшуку, вона отримала як одержувач соціальної допомоги на дитину інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які конвертувала в іноземну валюту.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволені.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 11.07.2017 р. до ЄРДР внесені відомості за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , на території житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, які були задіяні для контролю за вчиненням злочину, документів, блокнотів, чорнових записів, носіїв електронної інформації, які містять відомості щодо тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобі з іноземною реєстрацією і можуть мати доказове значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З копії протоколу обшуку встановлено, що 07.09.2017 р. на підставі вищевказаної ухвали суду проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ряд документів та речей, що входять до переліку, зазначеного в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Постановою слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 08.09.2017 року, грошові коштів вилучені під час вищевказаного обшуку, а саме 5750 доларів США, 1050 польських злотих, та 3685 Євро визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000280 від 11.07.2017 року
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2017 року на вищевказані грошові кошти накладено арешт.
Відповідно до ч.2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2017 року, тому з підстав ч.2 ст. 169 КПК України це майно не може бути повернуто скаржнику.
Згідно з ч.4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Суд вважає, що скаржник просить зобов`язати слідчого прокуратури повернути їй майно, яке не є тимчасово вилученим, оскільки на вилучені під час проведення обшуку від 07.09.2017 року грошові кошти в сумі 5750 доларів США, 1050 польських злотих та 3685 Євро, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2017 року накладено арешт, який не скасовано.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені в протоколі обшуку документи та речі входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, накладено арешт, який не скасований, а тому в діях слідчого відсутня протиправна бездіяльність.

Враховуючи з`ясовані в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1