overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/717/17 Справа № 712/8159/17 Категорія: ч.1 ст.122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2017 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись статтями 177, 405,407, 422, 503, 508 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом змінити.

В мотивувальній частині ухвали змінити формулювання з «вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину» на «при встановленні судом фактичних обставин події, доведена причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України».

В решті ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 листопада 2017 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального проважєення № 0000020.

У засідання слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159,163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник в судовому засіданніскаргу не підтримав та просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження за його відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчийв судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-3078км17
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Західна фармацевтична компанія» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Західна фармацевтична компанія» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на 10.00 год. 07 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000972 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 15 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1977/17
провадження №1-кп/176/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за № 0000966,

В С Т А Н О В И В:

За вх. 8808/17 від 23.10.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за № 0000966. Обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за № 0000966, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7301/17
Провадження № 1-в/204/1704/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
15 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.
Засуджений в своєму клопотанні зазначив, що бажає розгляд заяви проводити у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у складі господарчої обслуги ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, клопотання засудженого про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/606/17
Провадження № 1-кп/192/108/17
Ухвала
Іменем України
"15" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, кримінальне провадження №0000222, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачена, її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення і тому потерпіла ОСОБА_5 має право відмовитись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження №0000222, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1585/17
Провадження № 1-в/192/617/17
Ухвала
Іменем України
"15" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кузнецовськ, Рівненської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений просив клопотання залишити без розгляду.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 6).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» - питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим, тому він має право просити залишити його без розгляду, і тому клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії без розгляду задовольнити.

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений, обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, для усунення виявлених недоліків, на 13 годину 50 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2