Справа № 592/904/18
Провадження № 1-кс/592/461/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що навесні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування лісі на території Сумської області, побачив нарізний карабін «Сайга» та 8 мисливських патронів до нього. У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на придбання вказаного карабіну та патронів без передбаченого законом дозволу. Після чого, у зазначений час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання носіння та зберігання у себе вдома вогнепальної зброї та бойових припасів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання загрози громадській безпеці, у частині порушення правил обороту вогнепальної зброї та бойових припасів, що при їх неконтрольованому поширенні створює підвищену загрозу для суспільства, бажаючи настання вказаних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу придбав, переніс та став зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , нарізний мисливський карабін «Сайга», калібру 7,62х39 мм, та 8 мисливських патронів, призначених для нарізної мисливської вогнепальної зброї карабінів «ОП СКС», «Сайга» та інших калібру 7,62 мм.
Зранку 13.10.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне полювання, діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вийшов із будинку за місцем свого мешкання, взявши із собою 2 ножі, виготовлені саморобним способом, разом із останнім пішов в напрямку Низівського лісництва, тим самим без передбаченого законом дозволу носив 2 ножі, які згідно висновку експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/118е від 25.10.2017, є холодною зброєю, а також вказаний нарізний мисливський карабін «Сайга», калібру 7,62х39 мм, та 8 мисливських патронів, калібру 7,62 мм, до нього. У подальшому, в цей же день, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 один із ножів, який відноситься до холодної зброї, тим самим збув його без передбаченого законом дозволу.
У цей же день близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_6 на території кварталу № 52 державного гідрологічного заказника місцевого значення «Ворожбянський» Низівського лісництва Сумського району Сумської області, реалізуючи попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне полювання, розподіливши між собою ролі виконавця та пособника відповідно, з метою незаконного полювання на диких звірів, що перебувають у стані природної волі, у межах природно-заповідного фонду, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди довкіллю, нераціонального використання тваринного світу суходолу диких звірів які є невід`ємною складовою частиною довкілля, бажаючи настання вказаних наслідків, де з використанням вказаного карабіну вполювали у кварталі № 52 Низівського лісництва, у межах зазначеного ПЗФ, двох європейських оленів, шляхом 2 влучних пострілів ОСОБА_4 , одразу після чого з ОСОБА_6 почали розбирати одну із туш 2 вбитих оленів, використовуючи при цьому мисливські ножі, під час чого із знаряддям, яке вони використовували для вчинення даного злочину були виявлені та зупинені єгерями ТОВ СМГ «Лебідь».
Внаслідок незаконного полювання на 2 європейських оленів на території природо-заповідного фонду, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду на суму 120 000 грн., згідно спільного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222.
У подальшому з 17:00 год. до 18:47 год. 13.10.2017 під час проведення огляду місця події зазначене знаряддя вилучено у т.ч. карабін «Сайга», 5 патронів для нарізної мисливської вогнепальної зброї, холодна зброя у вигляді двох мисливських ножів.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-3/398е від 12.12.2017 карабін, вилучений під час огляду 13.10.2017 у кварталі № 52 Низівського лісництва поблизу смт. Низи Сумського району, є нарізною мисливською зброєю, та являється нарізним карабіном «Сайга», калібру 7,62х39 мм, який придатний до стрільби, та знаходиться у справному стані.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-3/391е від 24.11.2017 п`ять мисливських патронів, виявлені та вилучені під час огляду ділянки місцевості у кварталі № 52 Низівського лісництва, є бойовими припасами, калібру 7,62 мм, які призначені для нарізної мисливської вогнепальної зброї карабінів «ОП СКС», «Сайга» та інших калібру 7,62 мм.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-4/118е від 25.10.2017 два ножі, вилучені 13.10.2017 під час огляду місця події ділянки місцевості у кварталі № 52 Низівського лісництва, є холодною зброєю, виготовлених по типу мисливських ножів загального призначення, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії.
ТОВ СМГ «Лебідь» заявлений цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок злочину на суму 120 000 грн. в солідарному порядку, а також про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн. до кожного підозрюваного.
Згідно довідки територіального сервісного центру вих. № 31/18-45 від 09.01.2018 у власності підозрюваного ОСОБА_4 мається автомобіль КАМАЗ 54112, (1988), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 .

З метою забезпечення відшкодування майнової шкоди на суму 120 000 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля КАМАЗ 54112, (1988), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, позбавивши його власника ОСОБА_4 права відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним автомобілем способами, що можуть призвести до його пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Власник майна та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників засідання, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є забезпечення відшкодування майнової шкоди на суму 120 000 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля КАМАЗ 54112, (1988), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 54112, (1988), зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , позбавивши його власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права відчужувати, розпоряджатись зазначеним автомобілем, та користуватись ним способами, що можуть призвести до його пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1