Справа № 739/1699/17
Провадження № 1-кс/739/3/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"06" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25 червня 1992 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 101 Кримінального кодексу України (далі КК України 1960 р.) із застосуванням статті 43 КК України (1960р.) до 11 років позбавлення волі;

- 20 березня 2003 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05 жовтня 2007 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 152 КК України до 10 років позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Разом з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, яке ухвалою від 18 жовтня 2017 року задоволено.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000152 від 21 квітня 2017 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 20 березня 2003 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосування статті 71 КК України, та маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин.

21 квітня 2017 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, через хвіртку проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , звідки шляхом відкриття металевого гачка, через вхідні двері, проник до сараю, та викрав належні потерпілій ОСОБА_7 курку, породи «Загорська Лососева», вагою 2 кг. та півня породи «Кучинська Ювілейна» вагою 3 кг.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2172/2173/17-24 від 11 травня 2017 року, середня ринкова вартість курки породи «Загорська Лососева» вагою 2 кг. складає 75 грн. 00 коп., середня ринкова вартість півня породи «Кучинська Ювілейна» вагою 3 кг. відповідно до висновку вказаної експертизи, складає 180 грн. 00 коп.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 235 грн. 00 коп.

08 вересня 2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, після чого ним вживалися заходи на встановлення місця проживання останнього, однак це не дало жодних результатів. 11 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

05 січня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України за місцем свого проживання у м. Новгороді-Сіверському.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначає, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення корисливих злочинів, у тому числі й тяжких, судимості за які до цього часу не зняті та непогашені, що характеризує підозрюваного як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією. Вказане у свою чергу, згідно клопотання, свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду, передбаченим статтею 177 КПК України, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що дійсно здійснив викрадення курки та півня з господарства ОСОБА_7 , які в подальшому були ним добровільно повернуті, свою вину у вчиненому визнає повністю. Підозрюваний зазначив, що він постійно проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою та їхньою спільною дитиною. Крадіжку курки та півня вчинив, оскільки в їхній сім`ї на той час не було харчів. З метою отримання коштів для проживання наприкінці квітня 2017 року він поїхав на заробітки до м. Києва, звідки повернувся лише нещодавно. До від`їзду жодної підозри йому не оголошувалося, про оголошення такої підозри та перебування у розшуку він нічого не знав, виїздити за межі району на заробітки йому ніхто не забороняв. Відповідно його виїзд не був пов`язаний з намагання переховуватися від слідства. Також підозрюваний заявив, що на даний час наміру переховуватися не має, нових злочинів він не скоював.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні висловився проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив, що достатнім буде обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а також наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_4 тричі судимий, зокрема й за вчинення тяжкого корисливого злочину, злочин, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, згідно матеріалів кримінального провадження вчинений через три місяці після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Водночас прокурором не доведено наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження після вчинення крадіжки у квітні 2017 року ОСОБА_4 добровільно видав викрадене та розповів про всі обставини вчинено злочину. У подальшому він виїхав до іншого міста на заробітки для утримання співмешканки та її дитини. На час виїзду ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину не оголошувалася і запобіжний захід не обирався. У подальшому, вже під час перебування ОСОБА_4 на заробітках, 08 вересня 2017 року слідчим було складено повідомлення про оголошення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та здійснено виклик ОСОБА_4 за місцем його проживання у м. Новгороді-Сіверському, після чого, зважаючи на неявку, останній був оголошений у розшук. Водночас доказів того, що ОСОБА_4 був обізнаний про наявність відповідного повідомлення йому про підозру та про перебування у розшуку слідчому судді не надано. Згодом ОСОБА_4 сам повернувся до м. Новгорода-Сіверського, де й був затриманий на виконання ухвали слідчого судді.

Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки як вбачається ОСОБА_4 має постійне місце проживання та проживає разом зі своєю співмешканкою та її дитиною у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який винаймає.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 з наступною періодичністю кожного вівторка у період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин; не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додатково такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 з наступною періодичністю кожного вівторка у період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин;

2)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 07 березня 2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1