Справа № 583/3095/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_3
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 21.08.2014 року
Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_3 провести заходи щодо вилучення пластикових пляшок та пакетів з-під соку з місця події для отримання біологічних зразків злочинців.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою з наведених у ній мотивів, пояснив, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо через три дні після проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на її безпідставність, оскільки під час огляду місця події в складі слідчо-оперативної групи працювали експерти, які визначили, що зазначені скаржником пластикові пляшки та пакети з-під соку з місця події не містять інформації щодо осіб, які вчинили злочин.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на її безпідставність.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.05.2014 року до Охтирського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 20 та 21.05.2014 року із його аптеки по АДРЕСА_1 невідомі особи викрали медичні препарати, ноутбук «MSI» та грошові кошти в сумі 7000.00 грн.
Дане правопорушення було кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року.
15.08.2014 року правопорушення перекваліфіковане на ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події за даним фактом був проведений 24.05.2014 року слідчим за участю понятих та експерта ЕДЕКЦ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк звернення із даною скаргою, яка подана до суду з порушенням визначеного законом 10-денного строку з часу отримання оскаржуваної постанови.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 суд виходив з того, наведені ним доводи ґрунтуються на приписах закону, однак, ним пропущений строк звернення до суду із скаргою.
Тим більше, що згідно пояснень скаржника на даний час втрачена можливість встановити місце знаходження зазначених ним речей.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали суду виготовлений 29.08.2014 року.