Справа № 639/4443/17
Провадж. № 1-кп/639/430/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 8500 гривень, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки дія вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, ризики, які були підставою для цього не зникли, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м.Харкові, міцні соціальні зв`язки, від органу досудового слідства та суду не переховувався, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язану із ізоляцією від суспільства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обраний слідчим суддею 27.06.2017р., дія якого продовжена судом до 11.12.2017р.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27, продовжити на 60 днів, до 03 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1