"28" березня 2018 р. Справа № 363/4045/17
У Х ВА Л А
Іменем України

28 березня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:
28.03.2018 року в провадження слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , по суті якого заявника просить скасувати арешт з автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2018 року за № 363/4046/17, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2018 року справа № 363/4046/17, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 заборонивши розпорядження та користування ним.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року під час огляду місця події виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Жовковським ВРЕВ ДАІ при ГУМВС України в Львівській області. В свідоцтві вказано: марка Volkswagen, модель Golf, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , рік випуску 1997, дата реєстрації 02.10.2010 року на ім`я ОСОБА_3 .

Проте документи, заявником не надано на вимогу, визначену статтею 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представництва ОСОБА_3 , як власника майна.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1