Справа №613/1102/17 Провадження № 1-кс/613/201/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000581 від 23 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на кофту зеленого кольору та кепку кольору «хакі», що були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на АДРЕСА_1 , що належать останньому; Зберігання кофти зеленого кольору та кепки кольору «хакі», здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначає, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000581 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим: 12 жовтня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки; 04 березня 2014 року на підставі ухвали Богодухівського районного суду направлений в місця позбавлення волі; 19 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 01 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно 23 серпня 2017 року близько 13.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «Посад», який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Леонова, 2 Харківської області, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, скоїв крадіжку однієї пляшки алкогольного напою вино ТМ «Villa Krim», ємністю 0,7 л., вартістю 57 грн. 70 коп., та однієї пляшки алкогольного напою віскі ТМ «Most Wanted», ємністю 0,7 л, вартістю 370 грн. 30 коп., що належать ТОВ «Посад», після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 428 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 23 серпня 2017 року близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 20 Харківської області, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, скоїв крадіжку однієї пляшки алкогольного напою віскі ТМ «Jack Daniels», ємністю 0,5 л., вартістю 360 грн., що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

19 вересня 2017 року, підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності понятих добровільно видано власну кофту зеленого кольору та кепку кольору «хакі», в яких останній перебував 23 серпня 2017 року, в приміщенні магазину ТОВ Фірма «Посад» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Леонова, 2 та ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 20, під час крадіжки спиртних напоїв, що зафіксовано на камерах відеоспостереження.

Слідчий вважає, що у даному кримінальному провадженні вищезазначені речі необхідно оглянути та визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , чого неможливо зробити без накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав заяву, відповідно до змісту якої просив не здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000581, внесене 23 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно розписки від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих кофту та капелюх.

Згідно протоколу огляду предметів від 19 вересня 2017 року було оглянуто: чоловічу кофту, світло-зеленого кольору, у горизонтальну смужку, з рукавами та капюшоном. Кофта у забрудженому стані, ношена без значних пошкоджень; чоловічу кепку, кольору «хакі», із козирком. Кепка у забрудженому стані, ношена без значних пошкоджень.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на кофту зеленого кольору та кепку кольору «хакі», підлягає задоволенню, так як вказані речі можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000581 від 23 серпня 2017 року, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно: кофту зеленого кольору та кепку кольору «хакі», що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зберігання речей: кофти зеленого кольору та кепки кольору «хакі» - здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1