У Х В А Л А
01.03.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 28.02.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 01.10.2017 року по 13.02.2018 року невідома особа, перебуваючи по вул. Шекінська, 41, в м.Жмеринка, викрала чавуну кришку каналізаційного люка телефонної мережі типу "В" із запірним пристроєм, спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на суму 1356 грн. За цим фактом 15.02.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету №12 Жмеринського ВП ГУНП, останній добровільно видав працівникам поліції чавунний каналізаційний люк, який він викрав у жовтні місяці 2017 року по АДРЕСА_2 та зберігав за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана кришка каналізаційного люка телефонної мережі типу "В", виготовлена із чавуну, колоподібної форми довжиною від одного краю до іншого 62 см, по центру люка наявний напис "М", була оглянута за участі понятих, а також встановлено при огляді зовнішньої сторони люка, що він по всій площині покритий іржею, має наявні деформації та подряпини, що свідчить про тривале його використання. Кришка люка була належним чином опечатана та вилучена до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий зауважила, що вилучена під час огляду кришка каналізаційного люку є об`єктом кримінального правопорушення, таким чином зберігає на собі сліди злочину, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кришку каналізаційного люка телефонної мережі типу "В", виготовлену із чавуну, колоподібної форми довжиною від одного краю до іншого 62 см, по центру люка наявний надпис "М", також встановлено при огляді зовнішньої сторони люка, що він по всій площині покритий іржею, має наявні деформації та подряпини, що свідчить про тривале його використання, яку в ході проведення огляду були належним чином опечатано та вилучено згідно п. 1, п.2 ч. 2 ст. 167 КПК України до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №96, 95 відповідно повідомили, що їм відомий час та місце розгляду клопотання, а тому вони підтримують заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000109, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, чавунна кришка каналізаційного люка телефонної мережі типу "В", що згідно протоколу огляду від 27.02.2018 року була вилучена до Жмеринського ВП ГУНП, на яку слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та описом викраденого майна за змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року, акту №1 встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження КЛЗ від 13.02.2018 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000109, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2018 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 27.02.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даної кришки каналізаційного люка за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на чавунну кришку каналізаційного люка телефонної мережі типу "В", діаметром 62 см, по центру люка наявний надпис "М", із зовнішньої сторони покритого іржею, має наявні деформації та подряпини, який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 15.02.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1