overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2436/15-к
Провадження № 1-в/589/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта повна загальна середня, раніше судимого: 1) 27.09.2011 р. Ріпкінським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого 25.10.2013 р. Ріпкінським райсудом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 р.»,-

ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 р.».

Вироком від 25.10.2013 р. ОСОБА_5 засуджений Ріпкінським райсудом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2014 р.». Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно матеріалів справи, останній засуджений за скоєння умисного злочину, який є тяжким, а тому відповідно до п. «в» ст. 8 ст. ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року зі змінами та доповненнями він не підлягає звільненню від покарання призначеного вироком суду, т.я. останній був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 , підтримує думку прокурора.

ОСОБА_5 засуджений за скоєння умисного злочину, який є тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а отже відповідно до п. «в» ст. 8 ст. ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року зі змінами та доповненнями він не підлягає звільненню від покарання призначеного вироком суду, т.я. останній був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до засудженого ОСОБА_5 , не можна застосувати ЗУ «Про амністію у 2014 р.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 п. «в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст. 86 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 відмовити в задоволенні заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, засудженого 25.10.2013 р. Ріпкінським райсудом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/100/17
Справа №155/1301/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 293/419/16-к
Провадження № 1-кп/293/24/2017
УХВАЛА
13 вересня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово без поважних на те причин не з`являється в судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку.
Так, виходячи з положень ст. 335 КПК України, суд має право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на виклики у судове засідання не з`являється. Місце перебування обвинуваченого суду не відоме.

З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 139,140, 318, 335 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Королевець Сумської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до його розшуку.

У разі розшуку обвинуваченого слід доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/4969/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 двічі у судове засідання (29.06.2017 року та 11.09.2017 року) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового привід, думку захисника та те, що обвинувачений у судове засідання не з`являється, вважає за необхідне та доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 09 год. 20 хв. 27 жовтня 2017 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1066/17
Провадження № 1-в/368/151/17
УХВАЛА
Іменем України
"15" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
Старший інспектор Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , яка підтримала подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2016 року покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6997/17
Провадження № 1-кп/369/581/17
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою
15.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

предстаника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується під вартою в умовах ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадженні № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, було продовжено судом до 17.09.2017 року, включно.

У зв`язку з відкладення судового засідання поза межами строку тримання під вартою, головуючої на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було постановлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього виключного запобіжного заходу, на даний час не відпали, суд приходить до висновку про доцільність продовження терміну його тримання під вартою в умовах Київського СІЗО строком на 60 діб, починаючи з 15.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строком на 60 днів, починаючи з 15 вересня 2017 року, а саме до 14 листопада 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2860/16-к
Провадження № 1-кп/545/28/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава питання щодо виправлення описки у вироку суду від 06.09.2017р. по справі № 545/2860/16к,-

в с т а н о в и в:
В провадження Полтавського районного суду Полтавської області пербував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000382, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що 06.09.2017р. вироком Полтавського районного суду Полтавської області: « ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначеноїй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1, 2 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком ОСОБА_4 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.04.2017р. і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.»
В судолве засідання засуджена та потерпіла не викликалися, прокурор з приводу описки поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у 2-му абзаці резолютивної частини вироку суду від 06.09.2017 р. помилково вказано: ч.1, 2 ст. 71 КК України, так вірним було вказати: ст. 70 КК України, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлень до 2-го абзацу резолютивної частини вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Внести виправлення до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року ухваленого по справі № 545/2860/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у 2- му абзаці резолютивної частини вказати вірно «ст. 70 КК України», замість помилково значеного ч.1, 2 ст. 71 КК України.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2242/17 Номер провадження 11-сс/786/463/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року, -
встановила:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, заявив клопотання в якому просив призначити йому захисника для захисту його прав та інтересів при розгляді провадження в апеляційному суді.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може бути в будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можливо його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, задля розгляду вказаного провадження протягом передбаченого законом розумного строку, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді провадження в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 193, 401, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його своєчасне прибуття (для ознайомлення з матеріалами провадження) - для участі в розгляді провадження.
Розгляд провадження призначено на 15.30 год. 20.09.2017 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7422/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного управління Національної Поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 30.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного управління Національної Поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 30.08.2017 року -задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного управління Національної Поліції України в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 30.08.2017 року від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення передбачені ст.383 КК України та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП внести по цій заяві інформацію до Єдиного реєстру досудових роз слідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/5168/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення тимчасового доступу до речей і документів
м. Черкаси 15 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0006376 від 03.08.2017 року ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Клопотання мотивує тим, що 03.08.2017 до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 03.08.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_5 з діанозом ЗТОГК, правобічний пневмоторакс, дренування правої плевральної порожнини.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 останній показав, що 26.07.2017 близько 13-00 год. йому тілесні ушкодження наніс його знайомий ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , однак він поїхав додому в с. Білозір`я, де проживає по АДРЕСА_3 , куди йому було викликано швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги, по приїзду ШМД ОСОБА_7 було доставлено до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та госпіталізовано.

Для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 необхідні всі наявні медичні документи, в тому числі картка виїзду ШМД від 26.07.2017 до хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_4 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як для встановлення істини в кримінальному провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідно дослідити всі наявні медичні документи, в тому числі картка виїзду ШМД від 26.07.2017 до хворого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаних документів, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів, тобто зобов`язати КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_4 видати картку виїзду ШМД від 26.07.2017 до хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1