Справа № 676/533/18
Номер провадження 1-кп/676/170/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого
23 березня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження №0002208 від 09 грудня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:

- 11.09.2000 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960), звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та штрафу 340 гривень;

- 31.05.2001 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 26.01.2006 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 31.07.2006 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- 12.06.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна крім житла;

- 22.02.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання, підтримане ним у судовому засідання, про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 03 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , до 01 березня 2018 року та покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки, залишив місце постійного проживання, що унеможливлює застосувати до нього електронний засіб контролю, упродовж тривалого часу не з`являється на виклики суду та не повідомляв суд про причини неприбуття. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а отже про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на вчинення умисних корисливих злочинів і з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, свідчить про існування ще одного передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати щодо ОСОБА_4 раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 03 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , до 01 березня 2018 року та покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки, залишив місце постійного проживання, що унеможливлює застосувати до нього електронний засіб контролю, упродовж тривалого часу не з`являється на виклики суду та не повідомляв суд про причини неприбуття. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Після чого ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду оголошено його розшук.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 після направлення обвинувального акту до суду, протягом тривалого часу з 19 січня 2018 року в судові засідання не з`являвся та не повідомляв суду причин неприбуття.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від чотирьох до шести років.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі раніше обраний у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином проти власн6ості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Крім того, суд уважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 20 травня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з моменту звільнення його з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Кам`янець-Подільського без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1