Справа № 740/4021/17
Провадження № 1-кс/740/701/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
09 жовтня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження автомобіля в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0001110 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання слічий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування до Ніжинського ВП ГУНП надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на вказаний автомобіль з метою запобігання спробам відчуження автомобіля, який виставлений на продаж на інтернет-сайті «Auto Ria».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 року близько 19.10 години на 102 км автодороги Р-67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» відбулося зіткнення автомобіля марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Р-67 в напрямку м. Чернігова під керуванням ОСОБА_6 автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , який під круванням ОСОБА_5 виїхав з ґрунтової дороги на автодорогу Р-67, з правого боку, відносно напрямку руху автомобіля марки «Skoda Superb». У результаті ДТП водії обох автомобілів отримали тілесні ушкодження.
В судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання за викладених в ньому обставин та пояснив, що для проведення призначеної автотехнічної експертизи дослідження транспортних засобів учасників ДТП не потрібно оскільки проведено ряд слідчих дій та визначено вихідні параметри, які надані експерту. На даний час ініціювання накладення арешту пов`язано лише із наявністю клопотання ОСОБА_7 від 23.08.2017 року.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так як транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» перебував у володінні ОСОБА_5 після ДТП тривалий час (більше року), втрачена можливість оцінки його стану безпосередньо після ДТП, в чому вбачається бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
В ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження транспортного засобу слідчому судді не надано.
Як встановлено слідчим суддею слідчий в кримінальному провадженні, порушив вимоги КПК України та не вжив заходів для вилучення транспортних засобів обох учасників ДТП безпосередньо після події, яка відбулась більше року тому 14.07.2016 року та не звернувся в передбачений законом строк до слідчого судді для вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
З наданих матеріалів вбачається відсутність підозрюваного в даному кримінальному провадженні натомість мається два потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які і є учасниками ДТП. Фактично вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно яке належить одному з потерпілих.
Роздруківка з інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не свідчить про відчуження саме належного ОСОБА_5 автомобіля зважаючи на те, що ідентифікувати, що саме вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 з даного фото не можливо (видно лише верхню частину авто, продавцем зазначений « ОСОБА_8 », а ОСОБА_9 є ОСОБА_10 ).
Тобто, порушення допущені під час досудового розслідування унеможливлюють накладення судом арешту на майно, зважаючи на недотримання вимог КПК органом досудового розслідування під час розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1