Справа № 676/4861/17
Провадження № 1-кс/676/1347/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилучених документів та неналежному розгляді заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, -

встановив:
До слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_4 із скаргами на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилучених документів та невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні. У скаргах зазначає, що 11 липня 2017 року за місцем її проживання було вилучено диплом спеціаліста про перепідготовку серії НОМЕР_1 виданого 7 вересня 2007 року та додаток до диплому. Вважає, що вказаний диплом не є підробленим , а тому підлягає поверненню їй. Також, скаржник зазначила, що зверталася до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, проте, їй було надіслано лист про відмову, тому просить зобов`язати слідчого належним чином розглянути її заяву про визнання потерпілою та зобов`язати прийняти процесуальне рішення, яке може бути оскаржене.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу про неповернення вилучених документів підтримала та просила задоволити з підстав викладених в ній та повернути їй документи. В обґрунтування скарги надала копію диплому про закінчення технікуму. Скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні просила залишити без розгляду, оскільки отримала постанову слідчого про визнання її потерпілою, яку має намір оскаржити окремо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги. Слідчий зазначив, що вилучений у ОСОБА_4 диплом спеціаліста про перепідготовку серії НОМЕР_1 виданий 7 вересня 2007 року та додаток до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадження, у зв`язку з цим просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000014, слідчий суддя вважає, що скарга про повернення документу підлягає частковому задоволенню, а скарга на бездіяльність слідчого у вирішенні питання про визнання потерпілою слід залишити без розгляду за клопотанням скаржника.

Так, слідчими органами розслідується кримінальне провадження №0000014 від 9 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом використання підробленого документу.

З досліджених у суді матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 від 29 червня 1995 року про закінчення Прикарпатського університету ім. В.Стефаника за спеціальністю «Початкове навчання» за кваліфікацією вчитель початкових класів ніколи не видавався і студентом такого інституту скаржник ніколи не була. Викладене підтверджується офіційною відповіддю ректорату університету (т1а.с.128-129). Слідчий має достатньо підстав вважати, що диплом спеціаліста про перепідготовку серії НОМЕР_1 виданий 7 вересня 2007 року Подільським державним аграрно-технічним університетом скаржнику ОСОБА_4 на підставі підробленого попереднього диплому, а тому, диплом НОМЕР_1 також може бути визнаний недійсним. З цих підстав, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про визнання диплому НОМЕР_1 речовим доказом і зберігання його у кримінальному провадженні є обґрунтованим, законним і таким що відповідає вимогам ч.2ст. 100 КПК України. Повернення диплому НОМЕР_1 може привести до втрати важливого речового доказу, оскільки є висока ймовірність і ризик того, що заінтересовані особи приховають цей речовий доказ. За таких обставин, підстав для повернення оригіналу цього документу немає. Водночас, виготовлення і отримання копії документу диплома НОМЕР_1 , не перешкодить успішному розслідуванні справи, а тому, слідчий згідно ч.3 ст. 100 КПК України, зобов`язаний надати скаржнику завірену копію цього документу. Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, слід залишити без розгляду, оскільки, слідчий припинив бездіяльність, виніс постанову від 2 жовтня 2017 року про відмову у визнанні її потерпілою, яку скаржник має намір оскаржити окремо (т1а.с.171). Викладене згідно ч.2ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 виготовити і надати скаржнику завірену копію документу диплому НОМЕР_1 .

Відмовити скаржнику у задоволенні скарги про повернення диплому НОМЕР_1 .

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді заяви про визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1