20.10.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
06.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання.
Посилаючи на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, заявник просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та задовольнити клопотання сторони захисту.
Слідчий на виклик суду, до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Заявник в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій він просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
06.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання.
В якості підстав для відмови у задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади були вручені додатки до вищенаведених клопотань.
Проте, адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні до слідчого не заперечував факт отримання ОСОБА_4 додатків до клопотань, але він наполягав на отриманні належним чином засвідчених копій цих документів.
Таким чином, вважаю, що постанова слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України.
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
2. Скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 06.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання .
3. Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 належним чином завірені копії процесуальних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: