Ухвала
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 456/2030/17

Провадження № 51-79 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись з судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд не надав належної оцінки доводам, зазначеним у скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до них копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Пунктом 1 частини 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як убачається із долучених захисником судових рішень та документів, вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_6 не здійснює захист останнього, а тому не є особою, яка відповідно до положень ст. 394 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
В силу ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду повертає апеляційну скаргу, якщо її подала особа, яка немає права подавати апеляційну скаргу.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 17 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 . Крім того, захисник не навів переконливого обґрунтування викладених у скарзі доводів про те, що кримінальне провадження, в якому оспорюється рішення апеляційного суду, стосується його підзахисного ОСОБА_4 , а також про те, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 на підставі угоди суд вирішив наперед питання про права, свободи та інтереси підзахисного скаржника.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3