Справа № 473/878/16-к
Номер провадження 1-кс/473/926/2017
У Х В А Л А
іменем України

"11" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28 липня 2015 року, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до ЄРДР за №0000029, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесено заяву ОСОБА_4 про невиконання ОСОБА_5 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 14027,40 гривень /справа №21/10/, в тому числі шляхом продажу ОСОБА_5 автомобіля, на який 27 серпня 2007 року накладено арешт ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2007 року.

16 листопада 2017 року органом досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

06 грудня 2017 року скаржник ОСОБА_4 , після отримання 30 листопада 2017 року постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржив до суду вказане рішення про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду, ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову, зазначаючи, що її винесено органом досудового розслідування з порушенням кримінального процесуального законодавства, без проведеного належним чином розслідування у вказаному провадженні, у зв`язку з чим вона є передчасною та незаконною. Крім цього, як вбачається з тексту даної постанови, у вступній частині її автором вказаний слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , а в резолютивній частині постанови вказаний слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яким і підписана дана постанова.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив скасувати постанову органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 28 липня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи оскаржувану постанову законною та винесеною відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України в частині зазначення посадової особи, якою була винесена дана постанова, і відповідно до якої приянято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 листопада 2017 року, невідомо ким виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України, за кримінальним провадженням №0000029, та закрито дане кримінальне провадження.

Однак, при закритті вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області вимоги ст.91 КПК України при закритті кримінального провадження №0000029 не виконані, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 листопада 2017 року про закриття даного кримінального провадження.

Висновок органу досудового слідства про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, суперечить матеріалам скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову органу досудового розслідування Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28 липня 2015 року, скасувати.

Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 організувати поновлення кримінального провадження №0000029, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1