Справа № 283/1852/17
Провадження №1-кп/283/195/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 2 статті 121 КК України,-
встановив:

24.12.2015 року близько 23 години ОСОБА_5 разом з особою 1, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (далі особа 1), перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, приїхали в гості до особи 2, відносно якої матеріали також виділені в окреме провадження (далі особа 2), яка проживає в будинку АДРЕСА_2 і яка в той час також знаходилась в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_5 та особа 1 дізнались від особи 2, що їй спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_2 .

У зв?язку з цим ОСОБА_5 та особа 1 вирішили також спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження та разом прибули до місця його проживання. ОСОБА_5 зайшов до веранди та постукав у двері кімнати. Двері відчинив ОСОБА_7 ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав на підлогу, де ОСОБА_5 продовжив його побиття та наніс ОСОБА_7 близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя.

До цих дій приєдналась особа 1, яка наблизившись до ОСОБА_7 , нанесла йому близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою по голові.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 та особа 1 привели ОСОБА_7 до домоволодіння особи 2. Там остання, з метою умисного спричинення тілесного ушкодження, наблизилась до ОСОБА_7 та нанесла йому удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав на землю. Особа 2 продовжила його побиття та нанесла ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя і не менше чотирьох ударів ногами по голові та тулубу.

До дій особи 2 приєднались особа 1 та ОСОБА_5 . Вони спільно нанесли ОСОБА_7 близько чотирьох ударів ногами по голові.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , особа 1 та особа 2 нанесли ОСОБА_7 не менше 14 ударів кулаками рук та ногами по голові і тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді:

- травматичних крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, перелому кісток носа, синців правого ока, лівої виличної ділянки, лобової ділянки зліва, спинки носа, верхньої губи, ран правої бровної дуги, орбіти лівого ока, слизової верхньої губи, підборіддя зліва, травматичного видалення 1 зуба, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення;

- закритого непрямого перелому правого ріжка під`язикової кістки, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- синців лівого променево-зап`ястного суглобу, під лівою ключицею в проекції гребня лівої здухвяної кістки, які мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер. Причиною його смерті явилась закрита тупа травма голови, що супроводжувалася крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки речовини головного мозку, що зумовило зупинку центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 24.12.2015 року він прийшов до ОСОБА_8 в гості. З собою приніс пляшку горілки, яку вони разом випили. Потім разом поїхали до ОСОБА_9 , який був винен ОСОБА_8 гроші. ОСОБА_9 був побитий. Він розповів, що його побив ОСОБА_7 та попросив його провчити. У зв?язку з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_7 . Останній відчинив їм двері і ОСОБА_5 запитав його навіщо він побив ОСОБА_9 . ОСОБА_7 відповів, що це не його справа та почав виражатись грубою лайкою. ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_7 упав. ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс ще два удари кулаком в обличчя та один удар ногою по голові. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повели ОСОБА_7 до ОСОБА_9 додому. ОСОБА_9 вдарив його рукою в обличчя. ОСОБА_7 впав. ОСОБА_9 сів на нього та почав наносити удари руками по обличчю. Після цього ОСОБА_5 ще наніс ОСОБА_7 два удари ногою: один в плече, а другий в голову. Також і ОСОБА_10 двічі вдарив ОСОБА_7 ногою в голову.

Потім пішли в будинок вживати горілку. Жінка ОСОБА_9 попросила, щоб хтось залишився з ними на ніч, так як боялись, що ОСОБА_7 може прийти до них вночі та побити. У зв?язку з цим ОСОБА_5 залишився, а ОСОБА_10 вирішив їхати додому. Коли його проводили, то ОСОБА_7 в дворі вже не було.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження і який показав, що 24.12.2015 року він приїхав з роботи додому. Згодом до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував випити горілки. Після вживання горілки поїхали разом до ОСОБА_9 , щоб забрати борг. Близько 23 години приїхали до ОСОБА_9 і побачили, що він побитий. ОСОБА_9 розповів, що його побив ОСОБА_7 та попросив його провчити. У зв?язку з цим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_7 . Останній відчинив їм двері і ОСОБА_5 запитав у нього навіщо він побив ОСОБА_9 . У відповідь на це ОСОБА_7 почав виражатися грубою лайкою. ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя один чи два рази. Також два удари кулаком в обличчя наніс і ОСОБА_10 . Потім обвинувачені повели ОСОБА_7 до ОСОБА_9 . Останній вийшов з будинку і наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. ОСОБА_7 впав. ОСОБА_9 сів на нього зверху і знову наніс декілька ударів кулаками в обличчя. Потім ОСОБА_5 двічі вдарив ОСОБА_7 ногою в голову. Після ОСОБА_5 . ОСОБА_10 також наніс ОСОБА_7 один удар ногою по тілу та два удари ногою в голову. Потім пішли в будинок, випили горілки та розійшлися.

- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого також виділені в окреме провадження і який показав, що ввечері 24.12.2015 року він із ОСОБА_7 приїхали з роботи додому. Приїхали п`яними, а тому обвинувачений пішов спати. Доки спав, то приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Останній запитав у ОСОБА_9 хто його побив. Обвинувачений відповів, що ОСОБА_7 . Це сталося тиждень тому. Також попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_5 провчити кривдника. Через деякий час вони притягли ОСОБА_7 . Обличчя його було побите. ОСОБА_9 наніс йому два удари кулаком в обличчя. Може бив також ногами, але точне пам`ятає, оскільки був дуже п`яний.

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року (Т.2, а.с. 18-24) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Під час огляду було встановлено, що будинок має дві жилі кімнати. В першій кімнаті на підлозі виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Зразок даної речовини вилучено для проведення дослідження.

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року (Т.2, а.с. 25-32) відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості поблизу домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . На даній ділянці місцевості на відстані 20 метрів від проїзної частини дороги та на відстані 14 метрів від опори лінії електропередачі № 11/178 виявлено труп ОСОБА_7 . Труп розміщений на ковдрі в горизонтальному положенні обличчям донизу. На обличчі трупа виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, слизових оболонок губ та перелому кісток носа.

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року (Т.2, а.с. 33-38) відповідно до якого в приміщенні Малинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи було оглянуто одяг ОСОБА_7 в якому його було доставлено для дослідження трупа. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_7 був одягнутий в: чорні штани з темно-коричневим шкіряним ременем, синій светр з червоними смужками, чорну спортивну куртку з червоними вставками з написом «Boul EVARD». Даний одяг вилучений як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року (Т.2, а.с. 40-44) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . Під час огляду подвір?я на ґрунті було виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Зразок даної речовини вилучено для проведення дослідження. Також на подвір?ї виявлено та вилучено уламок цеглини з речовиною бурого кольору.

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року (Т.2, а.с. 46-48) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Під час огляду обвинувачений надав речі в яких від був одягнений в ході заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме: чорні штани, чорний светр та коричневі туфлі. Даний одяг вилучений в якості речових доказів.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року (Т.2, а.с. 63-68) під час якого потерпіла ОСОБА_14 розповіла та показала місце на якому вона о 8 годині 25.12.2015 року виявила труп свого сина ОСОБА_15 . Дане місце знаходиться по вул. Центральній в с. Стара Гута Малинського району Житомирської області біля опори лінії електропередачі № 11/178.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 (Т.2, а.с. 79-91), який розповів та показав, що 24.12.2015 року близько 20 годин він, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прийшли в будинок ОСОБА_7 , який проживає в с. Стара Гута Малинського району Житомирської області. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав на підлогу. ОСОБА_5 присів над ОСОБА_7 і кулаками обох рук наніс йому близько 3 ударів в обличчя. Потім продовжив бити ногами, нанісши близько 6 ударів в голову. Також ОСОБА_7 бив і ОСОБА_8 , який наніс йому близько двох ударів в обличчя та по тілу. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взяли ОСОБА_7 під руки та повели до будинку ОСОБА_9 . Там останній наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя та два удари ногою по тілу. Після цього побиття продовжили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вони наносили ОСОБА_7 численні удари кулаками та ногами у обличчя, голову і по тілу.

ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук у обличчя в район щелепи. Від ударів ОСОБА_7 впав. Потім ОСОБА_5 , знову наніс ОСОБА_7 удар лівою ногою у обличчя. ОСОБА_7 підвели, але ОСОБА_8 вдарив його лівою ногою по ногах. ОСОБА_7 впав. ОСОБА_8 наніс йому десь 4 удари ногою у обличчя та 2-3 удари лівою ногою по лівій частині тіла в район ребер. На тому побиття ОСОБА_7 припинилося.

- Протоколом затримання від 25.12.2015 року (Т.3, а.с. 47-50) відповідно до якого під час затримання ОСОБА_5 були вилучені належні йому речі, а саме: чорна куртка, сірий светр та джинсові штани.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 175 від 05.03.2016 року (Т.2, а.с. 104-109) згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита тупа травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м?яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, що зумовило зупинку центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Смерть його настала між 2-4 годинами 25.12.2015 року.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

1.Травматичних крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, перелому кісток носа, синців правого ока, лівої виличної ділянки, лобової ділянки зліва, спинки носа, верхньої губи, ран правої бровної дуги, орбіти лівого ока, слизової верхньої губи, підборіддя зліва, травматичного видалення 1 зуба, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

2.Закритого непрямого перелому правого ріжка під`язикової кістки, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

3.Синців лівого променево-зап`ястного суглобу, під лівою ключицею в проекції гребня лівої здухвяної кістки, які мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дані ушкодження були заподіяні прижиттєво і могли виникнути від дії предметів з тупою контактуючою поверхнею від декількох чинників, якими могли бути: рука стиснута в кулак, нога, тощо.

Смерть його настала протягом 3 годин від моменту спричинення йому тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з вертикального положення на тверду поверхню.

Ушкоджень, які могли б виникнути в більш ранні терміни ніж 25.12.2015 року, на тілі трупа не виявлено.

Потерпілому було нанесено не менше 14 ударів в будь-якій послідовності.

Потерпілий не міг сам собі нанести смертельні ушкодження.

Потерпілий в момент отримання ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному та близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні. Відносно до травмуючого об`єкту він був повернутий в основному передньою частиною тіла.

Не виключено, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати які-небудь самостійні дії: пересуватись, говорити, за умови, що він не втратив свідомість.

При судово-медичній експертизі трупа яких-небудь хворобливих змін, що могли вплинути на настання смерті, не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,77 ‰, що відносно до живої особи відповідало би середньому ступеню алкогольного сп`яніння

Ушкодження у вигляді синцю лівого променево-зап?ястного суглобу, розташованого на зовнішній його поверхні, дає змогу висловитись про можливу самооборону потерпілого.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 37 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 113-115) згідно якого покази неповнолітнього свідка ОСОБА_16 відповідають характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в тій частині де він показує як були нанесені удари руками, ногами в ділянку голови, обличчя, тулубу потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 36 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 119-120) в якому зазначено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 могли утворитися в результаті нанесення ударів кулаками в обличчя та ударів ногами по тулубу, як це пояснив ОСОБА_9 під час слідчого експерименту. Покази підозрюваного ОСОБА_9 відповідають характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 де він показує як останньому наносились удари кулаками, ногами в ділянку голови, тулубу.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 35 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 124-125) в якому зазначено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 могли утворитися в результаті нанесення ударів ногами, як це вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час слідчого експерименту. Покази підозрюваного ОСОБА_11 відповідають характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в тій частині де він показує як наносились удари кулаками та ногами по обличчю, голові, тулубу.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 34 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 128-129) в якому зазначено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в тій частині, де він вказує як наносив удари руками по обличчю та ногою по голові. Також його покази відповідають характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 учасниками його побиття ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 показує як були нанесені удари по голові і тулубу руками та ногами.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 238 від 18.01.2016 року (Т.2, а.с. 133-134) відповідно до якого у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані тілесні ушкодження могли виникнути 19.12.2015 року.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 239 від 18.01.2016 року (Т.2, а.с. 137-138) відповідно до якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді ссадин кінцівки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1371 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 168-173) в якій зазначено:

1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

4. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5. У вирізках із светра (об?єкти № 1-3), куртки (об?єкти № 4-8), штанів (об?єкти № 10-13) ОСОБА_7 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об?єктах № 1-8, 10-13 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів у вказаних об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 в межах системи АВО.

У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи групи О не виключається

Крім того, в об?єктах № 2-7, 11 виявлений непереборний вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти-В, тому конкретно висловитись про походження антигену В у зазначених об?єктах неможливо.

6. У вирізці з куртки (об?єкт № 9) слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1374 від 27.01.2016 року (Т.2, а.с. 178-182) в якій зазначено:

1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. У витяжках із двох зразків ґрунту (об?єкти № 1, 2), у вирізці із вартного тампону (об?єкт № 3) та змиві з частини цегли (об?єкт № 4), які були виявлені та вилучені під час огляду подвір?я домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єктах № 3, 4 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів у вказаних об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 в межах системи АВО.

В об?єктах № 1, 2 виявлено антигени А,В,Н. Оскільки для дослідження не доставлено контролів предметів-носіїв до об?єктів 1, 2, зробити категоричний висновок про групову належність крові в зазначених об?єктах неможливо.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1369 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 187-191) згідно якого:

1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. У витяжці із сипучої речовини (об?єкті № 1), яка була вилучена під час огляду будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єкті № 1 виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином виявлені властивості в об?єкті № 1 можуть належати будь-якій особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_7

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1372 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 196-200) згідно якого:

1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. У вирізках із штанів ОСОБА_11 (об?єкти № 6, 7) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єкті № 6 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об?єкті № 6 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО, що не виключає можливості належати крові потерпілому ОСОБА_7 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в об?єкті № 6, домішка крові особи групи О не виключається.

В об?єкті № 7 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1370 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 205-210) згідно якого:

1. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

4. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5. У вирізках із светра (об?єкти № 1-4), штанів (об?єкти № 5, 6) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єктах № 1-4 виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів в об?єктах № 1-4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н, що не виключає можливості належати крові як ОСОБА_5 так і ОСОБА_9 в межах системи АВО. Однак, не виключається домішка крові осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Такими особами можуть бути ОСОБА_7 так і ОСОБА_10 в межах системи АВО.

У вирізках із штанів (об?єкти № 5, 6) виявлений непереборний вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючі сироватки анти-А і анти-В та лектин бузини трав?янистої анти-Н. Тому конкретно висловитись про походження антигенів А, В, Н в зазначених об?єктах неможливо.

6. У змивах із пари туфель (об?єкти № 7-10) слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта з судово-медичної (цитологічної) експертизи № 21/ц від 20.01.2016 року (Т.2, а.с. 230-234) згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_18 (об?єкти № 1, 2) слідів крові не виявлено. В об?єкті № 1 виявлені поодинокі епітеліальні тканини багатошарового плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо у зв?язку з недостатньою кількістю клітин придатних для статево-специфічної диференціації. В об?єкті № 2 виявлені епітеліальні тканини, які належать особі генетичної чоловічої статі. Розміщення клітин в препараті (об?єкті № 2) у вигляді пластів, які схожі по морфологічним ознакам з глибокими шарами шкіри (епідермісом), дає можливість припустити про травматичний характер їх походження. При визначенні групової приналежності клітин в препараті (об?єкті № 2) за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що дані клітини в об?єкті № 2 могли утворитися за рахунок чоловіка, в крові якого містяться вищевказані антигени, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_5 . Виключити домішки клітин від потерпілого ОСОБА_7 в об?єкті № 2 неможливо, так як він є носієм антигену А.

- Висновком експертів з судово-психіатричної експертизи № 33-2016 від 02.02.2016 року (Т.3, а.с. 18-21) відповідно до якого ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При освідуванні яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки збережена, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть обвинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв?язок з оточенням не втрачав, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Знаходився у стані звичайного алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-58 від 02.02.2016 року (Т.3, а.с. 36-37) ОСОБА_5 проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року за участю ОСОБА_19 (Т.3, а.с. 40-42), під час якого обвинувачений розповів та показав, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 прийшли до помешкання ОСОБА_7 . Вхідні двері були відкриті, а тому всі зайшли у веранду та підійшли до дверей в кімнату. Двері відкрив ОСОБА_7 . ОСОБА_19 запитав його за що він побив ОСОБА_9 . Він відповів грубою лайкою. Всі пройшли до хати і ОСОБА_19 наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в обличчя в область губи. ОСОБА_7 впав на підлогу. ОСОБА_19 підійшов до нього та наніс йому ще два удари правою рукою в обличчя. Після нього до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та також наніс йому в голову два удари кулаком правої руки та один удар ногою. Коли ОСОБА_7 намагався встати, то ОСОБА_8 знову наніс йому удар правою ногою по тулубу. Потім всі разом з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_9 . Останній вийшов на подвір?я та одразу почав бити ОСОБА_7 . Спочатку він наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_7 впав. Тоді ОСОБА_9 сів йому на груди та почав бити в обличчя обома руками. Наніс близько трьох ударів. Після цього потерпілий встав, а коли нагнувся, то ОСОБА_9 наніс йому удар ногою в область грудей. Потерпілий сів на сідниці. ОСОБА_19 підійшов до нього та вдарив правою ногою спочатку в обличчя, а потім в область лопатки. Після нього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 удар ногою в обличчя. На цьому все припинилося.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, та відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.3, а.с. 160-161), під час якого ОСОБА_10 розповів та показав він разом з ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_7 . Перші двері в будинку були відкриті. ОСОБА_5 постукав у другі двері. Двері відчинив ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зайшов в будинок та вдарив ОСОБА_7 в обличчя, той впав на підлогу. Потім ОСОБА_5 вдарив його два рази ногою в обличчя. Потім підняли ОСОБА_7 з підлоги і він пішов з ними до ОСОБА_9 . Останній вийшов на подвір?я та відразу наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав. ОСОБА_9 двічі вдарив його ногою по обличчю. ОСОБА_7 перевернувся на живіт, а ОСОБА_20 ще двічі вдарив його ногою з-під низу. Після цього всі пішли в будинок, а ОСОБА_7 залишився на вулиці. В будинку випили горілку та вийшли на вулицю перекурити. ОСОБА_10 знову підійшов до ОСОБА_7 та наніс два удари в голову. Потім знову пішли в будинок. Коли вийшли з будинку, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та наніс ще два удари кулаком в обличчя.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, та відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.3, а.с. 192-194), під час якого ОСОБА_9 розповів та показав, що коли він вийшов з будинку у нього на подвір`ї знаходився ОСОБА_7 . Він був побитий. З правої сторони від нього стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 сказав, що він тебе бив, то й ти його бий. У зв?язку з цим ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в область носа. ОСОБА_7 впав. Тоді ОСОБА_9 наніс йому ногою два удари в область тулуба. Потім ОСОБА_5 наніс ногою удар в область голови та кулаком в область обличчя. Ще наносив удари ОСОБА_10 . Він вдарив кулаком в голову та ногами по тулубу ззаду та спереду. Більше ніхто ударів не наносив.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обставини вчинення злочину ніким не оспорюються. При цьому суд пересвідчився, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позицій суд не має. Також учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини вчинення злочину в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку вчинення тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення, оскільки сам по собі факт нанесення ОСОБА_7 не менше 14 ударів не свідчить про те, що йому були завдані тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення. Нанесення тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення, повинен викликати не просто больові відчуття, які мають місце при кожному тілесному ушкодженні, а викликати особливо сильний фізичний біль та страждання. Тим більше прямим чи непрямим умислом обвинувачених повинно охоплюватись не тільки те, що вони заподіюють тяжке тілесне ушкодження, але і те, що воно заподіюється способом, що має характер особливого мучення. Даних обставин судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавленні волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань на забезпечать їх належної поведінки.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_5 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази:

-біологічні зразки крові, зрізи нігтів, паперові пакети з ґрунтом, зріз з підлоги, уламок цеглини знищити;

-одяг ОСОБА_11 : черевики, чорні штани, чорну куртку знищити;

-одяг ОСОБА_5 : чорну куртку, сірий светр та джинсові штани знищити;

-одяг ОСОБА_9 : чорні штани, чорний светр та коричневі туфлі знищити.

-одяг ОСОБА_7 : чорні штани з темно-коричневим шкіряним ременем, синій светр з червоними смужками, чорну спортивну куртку з червоними вставками з написом «Boul EVARD» знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 27 серпня 2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 25.12.2015 року по 28.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 27.08.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року) зараховувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Речові докази:

-біологічні зразки крові, зрізи нігтів, паперові пакети з ґрунтом, зріз з підлоги, уламок цеглини знищити;

-одяг ОСОБА_11 : черевики, чорні штани, чорну куртку знищити;

-одяг ОСОБА_5 : чорну куртку, сірий светр та джинсові штани знищити;

-одяг ОСОБА_9 : чорні штани, чорний светр та коричневі туфлі знищити.

-одяг ОСОБА_7 : чорні штани з темно-коричневим шкіряним ременем, синій светр з червоними смужками, чорну спортивну куртку з червоними вставками з написом «Boul EVARD» знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1