Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9664/17
Провадження № 1-кс/554/8349/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000287 від 20.11.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться за місцем знаходження юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 03.08.2017 по час виконання ухвали, які складалися, погоджувалися, підписувалися, видавалися та використовувалися замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та виконавцем - юридичною особою: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договору №62 від 03.08.2017 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних та дверних блоків ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , а також інших договорів.

Клопотання мотивовано тим, службові особи: комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є замовником робіт за укладеними договорами на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних та дверних блоків ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , укладених з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є замовником робіт за укладеними договорами на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних блоків за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , укладених з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 , що є замовником робіт за укладеним договором на виконання будівельних робіт з капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_6 , укладеного з ФОП « ОСОБА_4 »; ІНФОРМАЦІЯ_10 що є замовником робіт за укладеним договором на виконання будівельних робіт з поточного ремонту приміщення автоклавної ІНФОРМАЦІЯ_11 по АДРЕСА_7 укладеного з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; ІНФОРМАЦІЯ_10 що є замовником робіт за укладеним договором на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних та дверних блоків 5-ї ІНФОРМАЦІЯ_11 по АДРЕСА_1 укладених з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ІНФОРМАЦІЯ_10 що є замовником робіт за укладеним договором на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних блоків лікувального та лекційного корпусів по АДРЕСА_8 укладених з юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інші, зловживаючи своїми повноваженнями, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В, тобто внесли до ззовні правильного оформлених документів завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання будівельних робіт та їх виконавця по зазначеним об`єктам, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені будівельні роботи підприємствами не виконувалися.
Вивченням інформації, розміщеної в публікаціях на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_13 », Інтернет-видання Полтавщина під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 майно Полтави: що, кому і за скільки?» та «До кінця 2016 року у Полтаві відкриється оновлений кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_15 », а також даних, що містяться на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 в мережі Інтернет установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_16 та її виконавчого комітету, всупереч вимогам законодавства про оренду державного та комунального майна, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, в інтересах суб`єктів господарювання орендарів, уклали договори оренди комунального майна із заниженною орендною платою, чим останнім надано неправомірну вигоду та заподіюють шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам. Окрім того, вивченням рішень ІНФОРМАЦІЯ_16 виявлено факти надання органом місцевого самоврядування згоди на розміщення багатоквартирних житлових будинків та дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок значно меншої площі, ніж передбачено законодавством. Водночас, у зазначених рішеннях міської ради відсутня будь-яка інформація щодо залучення підприємців до пайової участі у розвитку інфраструктури міста, чим також надають неправомірну вигоду орендарям.

В ході досудового розслідування встановлено, що між 5-ю ІНФОРМАЦІЯ_17 (код. НОМЕР_1 ), що є замовником робіт та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код. НОМЕР_2 ) укладений договір №62 від 03.08.2017 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних та дверних блоків ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 (згідно якого строки виконання робіт: початок - серпень 2017, закінчення жовтень 2017, ціна договору 925 160 грн. 38 коп.).
У зв`язку з тим, що строк виконання робіт завершено, грошові кошти згідно кошторисної документації сплачені, але відповідно до отриманої оперативної інформації, фактично будівельні роботи виконані не в повному обсязі.
Пунктом 2 ст. 224 Господарського кодексу України зазначено, що «під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно отриманої інформації, то комунальний заклад ІНФОРМАЦІЯ_18 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вид діяльності код КВЕД 86.10 діяльність лікарняних закладів, місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 , головний лікар ОСОБА_5 .

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання з`явився слідчий та підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться за місцем знаходження юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 03.08.2017 по час виконання ухвали, які складалися, погоджувалися, підписувалися, видавалися та використовувалися замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та виконавцем - юридичною особою: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договору №62 від 03.08.2017 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту із заміною віконних та дверних блоків ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , а також інших договорів.

Частиною 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим у судовому засіданні не наведено достатніх об`єктивних підстав та не надано допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказані речі і документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим,долучену до клопотання копію рапорту слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до внутрішньовідомчих інструкції діловодства в системі МВС рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 № 69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000287 від 20.11.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовийдоступ до документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1