Справа № 372/2192/16-к
Провадження 1-кс-1/18
ухвала
Іменем України
09 січня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «М-Квадро» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обгрунтовує тим, що 05.09.2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду накладено арешт на майно, а саме трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 ; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_6 . 21.09.2017 року вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді передані на відповідальне зберігання ТОВ «М-Квадро». Оскільки арешт вищевказаних транспортних засобів триває більше року, ТОВ «М-Квадро» як власник транспортних засобів ніякого відношення до кримінального провадження не має, не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не несе цивільну відповідальність, транспортні засоби були вилучені не на місці злочину а в іншому місці, санкція ст. 239-2 КК України, не передбачає конфіскації, а тому необхідності у подальшому накладенні арешту немає, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав вказаних у заяві та просив задовольнити.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

05.09.2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на трактор марки SDLG, серійний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору; напівпричіп синього кольору, самоскид марки BERGER, серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; тягач вантажний синього кольору марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 ; самоскид червоного кольору марки «HOWO», д.н.з. НОМЕР_6 які знаходяться на штраф майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, з позбавленням їх власників права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території штраф майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання представника ТОВ «М-Квадро» ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, задоволено, речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме: спеціалізований вантажний самоскид HOWO, модель ZZ3407-S2867, державний номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору, спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е, марки BERGER, модель N-31, державний номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки МАЗ, модель 643008-060-020, державний номерний знак НОМЕР_5 , синього кольору, навантажувач фронтальний, модель SDLG (Китай) LG956, державний номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «М-Квадро» заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В поданому клопотанні та в судовому засіданні представник заявника не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки тривають слідчі дії. За таких обставин та беручи до уваги, що майно передано ТОВ «М-Квадро» на відповідальне зберігання, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: