overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3159/18
Провадження №1-кс/127/1500/18
16 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, про що йому був направлений лист.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Листом слідчого ОСОБА_4 №В-3186/200/2018 від 29.01.2018 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його звернення та відмову у визнання його потерпілим.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
154/315/18
1-кп/154/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005, яке внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування 19.01.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.01.2018 року за № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

В підготовчі судове засідання, які було призначено на 14 год.00 хв. 07 лютого, на 12 год. 30 хв. 15 лютого , на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у підготовче судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .
Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 12 год. 00 хв. «13» березня 2018 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Вільнянського району, с. Кірова, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. "13" березня 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання даної ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
(провадження № 1-в/201/90/2018)
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року на розгляд судді була передана заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, ознайомившись з якою доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключаються сумнів у його неупередженості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 і скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, при цьому, заяву ОСОБА_2 направлено на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, уповноваженим на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже, враховуючи, що вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 було направлено для нового розгляду слідчому судді, з метою недопущення будь-якої неупередженості при розгляді даної заяви, а також позбавлення сумнівів у прийнятті об`єктивного і законного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/215/18
Провадження № 1-в/0158/37/18

УХВАЛА

26 лютого 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за поданням Цуманської виправної колонії № 84 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, до засудження не працюючому, раніше судимому: 08.05.2015 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засудженого 08.06.2016 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі., -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року ухвалою суду задоволено вказане подання та замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 08.06.2016 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 1 рік 9 місяців 13 днів.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку щодо невідбутої частини покарання та помилково вказано "1 рік 9 місяців 13 днів " замість правильного - "1 рік 6 місяців 05 днів".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09.02.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року про задоволення поданням Цуманської виправної колонії № 84 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 , зазначивши в тексті ухвали суду невідбутий строк покарання «1 рік 6 місяців 5 днів".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1592/17
У Х В А Л А
26.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в місті Виноградів на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпіла і немає підтвердження отримання нею повістки про виклик, та захисник, не здійснено привід обвинуваченого, відомості про причини невиконання приводу не поступали.
У ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого підготовче судове засідання підлягає відкладенню. До обвинуваченого слід повторно застосувати привід, інших учасників судового провадження - викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, суд
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 12 березня 2018 року на 10:15 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року на 10:15 год., до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/968/18
Провадження № 1-кс/0182/394/2018
У Х В А Л А
16.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „20 лютого 2018 р. о 8-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1907/16-к
Провадження № 1-кс/307/128/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 лютого 2018 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо недотримання органами досудового слідства строків досудового кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся з скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо недотримання органами досудового слідства строків досудового кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо недотримання органами досудового слідства строків досудового кримінального провадження та призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 27 лютого 2018 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/527/18
Провадження № 1-в/211/34/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-
вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2017 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.2, 70 ч. 4, 75, 76 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1рік.
Начальник Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена зарекомендувала себе посередньо: за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом засуджена виконувала.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2017 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4838/16-к
№ провадження 1-кп/208/83/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21, оскільки засуджений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська до позбавлення волі та вирок набрав законної сили.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Солонянській ВК №21 та призначити до розгляду на 28.03.2018 року о 11.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/743/18
Провадження № 1-в/314/483/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 27.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2018