Справа № 577/3661/17
Провадження № 1-кп/577/452/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001147 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої соціальним педагогом Благодійного фонду Відень, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 липня 2017 року близько 16 годин 25 хвилин, перебуваючи в магазині ТОВ Фора-102 який знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, виявила на полиці з мінеральною водою мобільний телефон марки Nokia 206 dual sim, належний ОСОБА_5 . Користуючись відсутністю уваги відвідувачів та працівників магазину, у тому числі і власниці ОСОБА_5 , яка поряд розкладала товар на полиці, шляхом вільного доступу поклала мобільний телефон марки Nokia 206 dual sim разом із картою пам`яті Transcend об`ємом памяті 2 Gb, SIM картою оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар до своєї сумки, таким чином заволодівши ним та в подальшому з викраденим майном залишила магазин, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Для виправлення особи достатньо покарання, альтернативного позбавленню чи обмеженню волі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, мотивуючи його тим, що вона вчинила умисний злочин, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має малолітніх дітей, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлена батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора та не заперечує щодо застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Враховуючи, що згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав. Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має малолітніх дітей, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. (а. 33 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженки та мешканки АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати (а. 33 наданих матеріалів) в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон Nokia 206 dual sim білого кольору, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (а. 26, 27, наданих матеріалів) - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1