Справа № 476/652/17
Провадження № 1-кс/476/95/2017
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.02.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 17.04.2003 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 19.09.2003 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 21.03.2007 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 25 днів;
- 06.12.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сосновського районного суду м. Черкаси від 19.09.2007 року з остаточним покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 16.02.2011 року звільнений по відбуттю покарання;
- 09.12.2011 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.04.2014 року звільнений по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
07.09.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
При цьому слідчий вказує, що 28.08.2017 року о 12 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - дерев`яну палицю, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 проникли до її житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи поміченими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 діючи у змові з ОСОБА_9 , застосувавши до потерпілої фізичне насилля та погрожуючи вбивством подолали спротив з боку потерпілої, заволоділи її майном, що перебувало в будинку, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 грн., тв-тюнером т-2 б/в вартістю 300 гривень, пляшкою горілки об`ємом 0,5 л марки «Пшенична» вартістю 29 грн., пляшкою соняшникової олії об`ємом 1,5 л, вартістю 20 грн. за 1 літр, загальною вартістю 30 грн. та ключами, що не представляють матеріальної цінності для останньої.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3359 грн.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , як зазначено в клопотанні, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані докази, а саме: заява потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочин від 28.08.2017 року; протокол огляду місця події від 28.08.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2017 року; протоколи додаткових допитів потерпілої ОСОБА_10 від 29.08.2017 року, 30.08.2017 року та 06.09.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2017 року; протокол затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2017 року; а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Що стосується особи підозрюваного - він немає постійної роботи, немає на утриманні неповнолітніх дітей, а відтак у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, після вчинення злочину з місця постійного проживання зник і певний час переховувався від органів досудового слідства. Вказані обставини доводять наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
На наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на іншого підозрюваного та потерпілу з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень для уникнення кримінальної відповідальності вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з застосуванням насилля до потерпілої та погрози застосування насилля, а також перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_14 .
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, окрім вчинення корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких. На час повідомлення йому про підозру має ряд непогашених судимостей. А тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України вважаю за можливе не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 листопада 2017 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1