overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/829/18
провадження № 1-в/711/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації

Черкаської виправної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_5 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке 19.01.2018 року було задоволено, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.
Представник ЧВК-62 підтримала прокурора та не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Суд, оголосивши заяву ОСОБА_6 , заслухавши прокурора та представника ЧВК, вивчивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_6 встановив наступне.

19.01.2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання ОСОБА_5 та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання.

Ухвала суду від 19.01.2018 року набрала законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вже вирішено судом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який поставив ухвалу, протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
09.02.2018
Справа №642/6056/17
Провадження №1кс/642/208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України , -
в с т а н о в и в:
09 лютого 2015 року до суду з усною заявою про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України звернувся захисник ОСОБА_2 .
Вказана заява підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України .
Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 09 лютого 2018 року на 12-25 годину.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити суддю, якому заявлено відвід, прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.01.2018 року в кримінальному провадженні №000422 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч.1 КК України до покарання: за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн.; за ст. 126 ч.1 КК України у виді штрафу в розмір 680 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №000422 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.01.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/92/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/254/18
номер провадження 1-кс/695/33/18
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ СКАРГИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поряд з цим від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на те, що скаржник та його представник для розгляду скарги не з`явилися, а від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням до суду про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому просила клопотання залишити без розгляду.

Прокурор з поданим клопотанням про скасування арешту не погодився в подальшому до суду не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст.170 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по клопотанню ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/207/18
Провадження №1-кс/726/18/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
01.02.2018 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000678 від 18.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
01.02.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000678 від 18.11.2017 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч. 1 п. 1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 303-305 КПК України є підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000678 від 18.11.2017 року.

Призначити розгляд на 12:00 год. 05.02.2018 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/451/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"09" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 за № 0002851 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2018, взявши його під варту у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 09.02.2018.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 30 хвилин 19 січня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: скаржника ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.12.2017р. відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.00 год. 09.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/2519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/10649/17 (провадження №1-кс/760/11/18, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 13.06.2016 року заяви №1382/13 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_2 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилався на те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 13.06.2016 року заяви №1382/13 про вчинення кримінального правопорушення, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у справі №760/10649/17 (провадження №1-кс/760/11/18, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1957/18
в справі №760/2585/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОФПОЛІМЕР» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.01.218 року , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОФПОЛІМЕР» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.01.218 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОФПОЛІМЕР» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.01.218 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у рішенні слідчого судді,

у с т а н о в и в :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 19.12.2017 у справі № 761/46192/17(провадження № 1-кс/761/29225/2017) ухвалено рішення про застосування у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 149 79 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до гр. ОСОБА_3 , який підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак у подальшому з`ясовано, що вказане рішення містить технічну описку в частині визначення строку утримання підозрюваного під вартою. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 встановлений до 17 лютого 2018 року. Натомість, правильною є дата 14 лютого 2018 року.

Слідчий суддя, виявивши зазначену помилку, ініціював розгляд питання про її виправлення.

Учасники кримінального провадження до суду не прибули, що згідно з вимогами ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи № 761/46192/17(провадження № 1-кс/761/29225/2017), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2017 задоволене клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак у резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, невірно зазначений строк тримання підозрюваного під вартою - 17 лютого 2017 включно, замість 14 лютого 2018 року включно, що вимагає внесення змін до вказаної ухвали.

Виправлення описки не змінює прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2017 (справа 761/46192/17,провадження № 1-кс/761/29225/2017), зазначивши, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою по 14 лютого 2018 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1