Справа № 643/1030/18
Номер провадження 1-кс/643/280/18
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

До суду 30.01.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.01.2018 близько 12-30 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з транспортного засобу Toyota Auris р/н НОМЕР_1 , намагався здійснити крадіжку грошей в сумі 1200 доларів США, які належали ОСОБА_6 .
29.01.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:
1.Мобільний телефон Bravis з сім картою «лайфселл» номер НОМЕР_2 ;
2.11 купюр номіналом по 100 доларів США, в загальній кількості 1100 доларів США;
Згідно рапорту о/у ОПД УКР ГУНП в Харківській області, 29.01.2018 о 12-50 біля буд. 82 по вул. Ак. Павлова, при здійснені крадіжки грошей в сумі 1200 доларів США з транспортного засобу Toyota Auris р/н НОМЕР_1 , були затримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від надання пояснень відмовились на підставі ст. 63 Конституції України.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 показав, що в нього у користуванні є автомобіль «Toyota Auris», 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний в 2016 році і в подальшому був оформлений на мою дружину - ОСОБА_8 , 1988 р.н., з моменту придбання автомобіля, він перебував у нього в користуванні. 29.01.2018 приблизно о 11:30 годині, він на зазначеному автомобілі під`їхав на стоянку магазину «Тканини», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Під`їхавши до зазначеному магазину, він розташував автомобіль паралельно вхідним дверям, при цьому водійські двері була розташована ближче до дороги, після цього я вийшов з нього, закривши на центральний замок, за допомогою брелка сигналізації. Після цього я попрямував в зазначений магазин, де знаходився приблизно 15 хвилин. По закінчення зазначеного часу, я вийшов з виробництва, яке розташоване за тією ж адресою, що і магазин, підійшовши до автомобіля, я побачив, що біля нього був раніше невідомий мені хлопець, поруч з яким знаходилося двоє раніше невідомих мені хлопців в цивільний одяг, які представилися і пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції. Після цього я оглянув салон автомобіля і виявив, що все знаходиться на своїх місцях, автомобіль не пошкоджений. У салоні автомобіля на передньому пасажирському місці знаходилася моя сумка «Puma» чорного кольору, де я її залишав раніше, оглянувши її я виявив що в ній відсутні гроші в сумі 1200 доларів США, вони перебували у внутрішній кишені під змійкою.
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий зазначає,що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий подав заяву, в якій просив визначити зберігачем арештованого тимчасового вилученого майна потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти не заперечував, просив визначити його зберігачем цього майна.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просив провести судовий розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі ОСОБА_5 , про що зазначив у письмовій заяві.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.01.2018 р., у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Bravis з сім картою «лайфселл» номер НОМЕР_2 ; 11 купюр номіналом по 100 доларів США, в загальній кількості 1100 доларів США.
Матеріали клопотання містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вилучені грошові кошти належать йому, а вилучений мобільний телефон з сім картою йому не належить.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вилучені грошові кошти в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В решті вимог клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що вилучений мобільний телефон з сім картою є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.01.2018 в ході огляду місця на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , а саме - 11 купюр номіналом по 100 доларів США, в загальній кількості 1100 доларів США, визначивши зберігачем цього майна потерпілого ОСОБА_6 .
В решті вимог відмовити.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1