overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8732/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «DAF 95XF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, тип ТЗ сідловий тягач-Е та Н/ПРИЧІП-ФУРГОН ІЗОТЕРМ-Е марки «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ідентифікатор НОМЕР_4 , 1994 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , які є знаряддям вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «DAF 95XF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, тип ТЗ сідловий тягач-Е та Н/ПРИЧІП-ФУРГОН ІЗОТЕРМ-Е марки «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ідентифікатор 369916/4600, 1994 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , які є знаряддям вчинення злочину, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль з напівпричепом є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, з метою проведення необхідних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «DAF 95XF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, тип ТЗ сідловий тягач-Е та Н/ПРИЧІП-ФУРГОН ІЗОТЕРМ-Е марки «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ідентифікатор НОМЕР_4 , 1994 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , які є знаряддям вчинення злочину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 273/942/17
Провадження № 1-кп/273/158/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 28.07.2016 за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
3 серпня 2017 року до Баранівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 26.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 11год.00 хв. 29.11.2017 року доставлений не був, ухвала суду про примусовий повторний привід від 24.11.2017 року не виконана у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , повторного примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного у кримінальній справі № 1-38/2010р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
27.11.2017 року до початку розгляду заяви по суті до суду надійшла заяву ОСОБА_4 про залишення його заяви щодо зняття арешту з майна без розгляду.
З огляду на таке, заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України ( в ред. 1960р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5244/17
УХВАЛА

27 лиcтопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000053 від 27.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за фактом привласнення грошових коштів головою ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.11.2017 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000053 від 27.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/900/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
24.11.17 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 12.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 12.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2017 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, на 11.15 год. 24 листопада 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2343/17
Номер провадження 1-кс/573/593/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:
29 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана належними особами у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. .

Розгляд даної скарги призначити на 15.00 год. 30 листопада 2017 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , Білопільський ВП ГУНП в Сумській області та Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити скаржнику та адвокату ОСОБА_2 , що діє за дорученням.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки, які зареєстровані в ЖЕО № 4223 від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3372/17
Провадження № 1-в/592/521/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. В Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. В Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив суд не застосовувати відносно нього положення ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні представник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації та прокурор зазначили, що підстав для застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 немає, оскільки останній заперечує проти цього.

Суд, заслухавши думку засудженого, представника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539, КПК України,ст.10Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. В Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_3 . - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7645/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005841 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:…

від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне відкласти розгляд судового засідання на 26.01.2018 року на 10 годину, та застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005841 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 26.01.2018 року на 10 годину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

Застосувати до ОСОБА_4 привід до суду на 26.01. 2018 року на 10 годину виконання якого доручити Білоцерківському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №370/1832/17
"17" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3
Відповідно до наданих слідчому за кримінальним провадженням документам, постановою слідчого ОСОБА_3 залучено, як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Вказане вище кримінальне провадження закрито 19.05.2016 року постановою слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Встановлено, що відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2016 року по справі №370/704/16-к, наданий дозвіл на проникнення на територію, користувачем якої являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наданий дозвіл на проведення огляду вищевказаної території з метою місце знаходження техніки, а саме: обприскувача самохідного марки John Deer 4730 заводський номер НОМЕР_1 , з номером двигуна НОМЕР_2 ; комбайна зернозбирального марки John Deer 9760STS заводський номер НОМЕР_3 з номером двигуна НОМЕР_4 ; сівалки DRILL «Great Plains» модель SOLIND STAND; сівалки DRILL «Great Plains» модель 2SF30; сівалки DRILL «Great Plains» модель SOLINDSTAND.
До клопотання додано копію договору про надання правової допомоги, яку неможливо прочитати.
Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя
Справа № 367/8074/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1375/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.11.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнено останього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році», кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 418, ч.1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює свій вирок лише у випадку скасування вироку суду першої інстанції.
Однак, в порушення вказаних вимог закону, в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2