Справа № 419/280/18 1-кс/419/82/2018
Провадження № 11-сс/782/48/18
іменем України
20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 07 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Лисичанська Луганської області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із заставою у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 096 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання, 27.01.2018 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку №34 по вул.Полубоярова смт.Новоайдар Луганської області, предав оперативному покупцю ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 300 гривень медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,084 грама.
04.02.2018 року, приблизно о 16 годині, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав оперативному покупцю ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 375 гривень медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 2,5 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,026 грама.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 27.01.2018 року та 04.02.2018 року; протоколами огляду місця події від 27.01.2018 року та 04.02.2018 року; висновками експерта від 30.01.2018 року № 19/113/8-2/88е та від 06.02.2018 року № 19/113/8-2/103е.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки він не одружений, не працює, утриманців не має; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна; мешкає на території Луганської області, що наближена до території, яка на теперішній час не підконтрольна органам влади України внаслідок тимчасової окупації, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_14 може на ній переховуватись.
Крім того, він раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в даній сфері, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Викладене підтверджує доведеність достатності та виправданості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.
З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, щодо обов`язку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважав за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов`язків, а саме у суммі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого суд в частині визначення ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 096 гривень.
Постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у сумі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 281 920 гривень, та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 може не тільки переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також є раніше неодноразово судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в даній сфері, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів.
Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.178 КПК України слідчим суддею не враховано розмір доходу, отриманого ОСОБА_7 внаслідок злочинної діяльності, тобто, не зважаючи на те, що підозрюваний офіційно не працює, він отримує прибуток у великому розмірі від організації збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на протязі тривалого часу, що підтверджено проведеним обшуком в місці його постійного проживання, вживає заходів спрямованих на пошук та придбання автомобіля вартістю від 2 000 до 3 000 доларів.
Таким чином, судом не було застосовано ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Прокурором в судовому засіданні було уточнено, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, за умови його призначення у сумі 160 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб, тобто 281 920 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_15 , перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згіно вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Викладені в ухвалі докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що не заперечується в апеляційній скарзі прокурора.
Крім цього, прокурор вважає, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою на підставі ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначив ОСОБА_7 заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у максимальному розмірі.
Посилання в апеляційній скарзі, що в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано розмір доходу, отриманого ОСОБА_7 внаслідок злочинної діяльності, є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування вказаний розмір доходу не встановлено та не зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.02.2018 року.
Колегія суддів вважає, що прокурором не наведено доказів, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, який після внесення застави та звільнення зі слідчого ізолятора не порушував вказаних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений права частково скасувати ухвалу слідчого судді, а в іншій частині залишити без змін, про що просить прокурор.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 07 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із заставою у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 096 гривень, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: