Постанова
Іменем України

27 березня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002049,

відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, засудженого за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК).

1. Зміст вимог касаційної скарги
За змістом касаційної скарги захисника вимогою до касаційного суду є скасування ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), порушенням права на захист, загальних засад кримінального провадження, оскільки апеляційний розгляд було проведено без участі як обвинуваченого, так і його захисника, яких не було повідомлено про час та дату розгляду апеляційної скарги.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року відносно нього без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_7 , маючи умисел, який виник 02 травня 2016 року, на заволодіння світлозвуковим обладнанням загальною вартістю 111475 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , 03 травня 2016 року приблизно о 17 год., перебуваючи на ринку «Україна», що знаходиться за адресою: вул. Липова Алея, 5, м. Львів, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого безпідставного збагачення, увійшов у довіру до потерпілого, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що він бажає взяти вищевказане світлозвукове обладнання в оренду, і заволодів таким обладнанням. У подальшому, в період часу з 15 до 16 травня 2016 року, вказане світлозвукове обладнання потерпілого заклав у відділенні ломбарду, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 50, м. Львів. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 111475 грн.

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника. Вважала, що судом апеляційної інстанції вимоги процесуального закону не порушено з огляду на дискреційні повноваження суду щодо обов`язкової участі сторін під час судового розгляду, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 405. Апеляційний розгляд
Частина 4. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

4.1.2 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 1. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

5. Мотиви Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду провадження судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів касаційної скарги та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, встановлених КПК, розгляд провадження здійснено судом лише в частині перевірки доводів скарги про дотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при перегляді вироку.

5.2. Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслані учасникам судового провадження 14 березня 2017 року. На адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_7 з копією ухвали суду, з відміткою об`єкта поштового зв`язку із зазначенням причини невручення (а.к.п. 122).
Отже, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_7 не отримував.
Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2017 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду такий розгляд апеляційної скарги призначено на 10 год. 11 квітня 2017 року та направлено учасникам судового розгляду відповідні повідомлення (а.к.п. 117, 118).
На адресу апеляційного суду повернулися лише рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення потерпілому і прокурору (а.к.п. 119, 120).
Підтверджень про отримання ОСОБА_7 копії вказаної ухвали матеріали кримінального провадження не містять.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, з порушенням вимог ст. 405 КПК, здійснив апеляційний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. [4.1.1]. Вказані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. [4.1.2].

5.3. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд вважає доводи касаційної скарги захисника про істотні порушення вимог процесуального закону обґрунтованими, а отже ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 376, 436, 438, 439, 441, 442 КПК, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3