overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4074/16-к
Провадження № 1-во/589/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Темнівської виправної колонії № 100» про виправлення описки в вироку Шосткинського міськрайонного суду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що вчинив умисне суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

16.11.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання з державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» про виправлення описки в вироку суду від 14.11.2017 року а саме в вступній частині вироку не зазначено сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 «не одружений».

Прокурор вважає за необхідне внести виправлення в вироку суду від 24.05.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до описової частини вироку суду від 24.05.2017 року, а саме: зазначити сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 «не одружений».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в вступну частину вироку суду від 24.05.2017 року, а саме: зазначити сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 «не одружений».

В іншій частині вироку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2646/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1068/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Закон України « Про амністію
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 747/607/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/533/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000014 від 18 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не розподілено через недостатню кількість суддів

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично здійснюють правосуддя два судді, якими у даному кримінальному проваджені були заявлені самовідводи, що були задоволені. Подальший розподіл кримінального провадження в даному суді неможливий, через відсутність інших суддів.

З метою розгляду справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 18 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі та особливо тяжі злочини, зокрема: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2002 року за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі. В ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2014 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2344/17
Номер провадження 1-кп/728/217/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 30.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ"АТБ-Маркет" ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
233 Справа № 233/5991/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310 17 жовтня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310 від 17.10.2017 року).

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001310 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, на 13 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/3150/17
Номер провадження 11-кп/775/581/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2017 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області, громадянинна України, українця, з середню освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 16 березня 2007року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 2) 22 травня 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, 3) 06 грудня 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.186 ч.4, 70 ч.4,185 ч.2,309 ч.2, 70 ч.І, 71 ч.І КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 30 червня 2010 року умовно-достроково на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 червня 2010 року на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів, 4) 29 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 31 січня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст.186 ч.2,185 ч.2,309 ч. 2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 13 вересня 2016 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3536/17
У Х В А Л А
24.10.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, освіта середня, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ракошино, Мукачівського району та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, освіта середня, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
До Виноградівського районного суду для розгляду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, зупинення чи повернення провадження немає, потерпілий, обвинувачені та їх захисник не заперечили проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження поступило до Виноградівського районного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Клопотання про застосування запобіжних заходів, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не поступали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисника, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 309/1039/17
Провадження № 1-кс/309/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000006 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000006 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , пояснив, що підставою заявленого ним відводу є те, що у 2007 році суддя Хустського районного суду ОСОБА_6 розглядала відносно нього кримінальну справу та винесла, на його думку, незаконний вирок, позбавивши його волі на 3 роки. Покарання по цьому вироку він відбув і вважає, що і тепер суддя ОСОБА_6 може винести відносно нього незаконний вирок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 , заявлені у судовому засіданні про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думки прокурора та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому клопотання ОСОБА_4 про відвід судді, не може розглядатися судом як об`єктивна підстава для задоволення відводу. При цьому ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні його захисником не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин про відвід.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, в якій вказано, що відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.75-76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 300/404/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/365/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст.101, 102, 332, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвади апеляційного суду буде оголошено 1 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 333/7153/17
Провадження № 1-кп/333/675/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004650 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд. 7, каб.16.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1