Провадження № 1-кп/761/1246/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000113 від 25 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого адміністратором телеканалу «Інтер», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 24 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем « Mercedes-Benz S 500» , державний номерний знак

НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Мельникова в м. Києві, зі сторони вулиці Герцена в напрямку вулиці Глибочицької.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи крайню ліву смугу руху, при двох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до пішохідного переходу, який регулюється автоматичним світлофором, позначеного світлофорним об`єктом, інформаційними дорожніми знаками 1.33 «Діти» з додатковою табличкою 7.2.1, 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху.

В цей час на вказаному регульованому пішохідному переході, на зелений дозволяючий для пішоходів сигнал світлофора справа наліво по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz S 500» , державний номерний знак НОМЕР_1 , проїзну частину вулиці Мельникова переходили пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3, підпункту «б» , 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 1.7: водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

-п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 8.7.3 «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

-п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz S 500» , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вищевказаній ділянці проїзної частини, при наближенні до регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого на регульованому пішохідному переході напроти будівлі №31 по вулиці Мельникова в м. Києві здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину на зелений сигнал світлофора.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна правого колінного суглоба, закрита травма лівої гомілки у вигляді уламкового переломів нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, саден нижньої третини гомілки.

У потерпілого ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в лівій лобній частині розмірами 4х5х5мм, перелому передньої стінки лобної пазухи зліва з крововиливами в лобній, гайморовій клиновидній пазухах, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми м`яких тканин чола зліва, забійної рани лівої надбрівної дуги, контузії лівого очного яблука з травматичною ерозією рогівки, пара орбатільної гематоми зліва.

Вказані тілесні ушкодження за своєю сукупністю відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 підпункт «б», 8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримано захисником ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням із законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та із законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого, оскільки вона повністю примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при цьому їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 надала суду письмову заяву з клопотанням , у якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 , відшкодуванням ним завданих збитків у повному обсязі. Просить проводити судове засідання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

При розгляді клопотання судом встановлено, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 вперше. Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся та примирився з потерпілими.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 , 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі

ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000113 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ-автомобіль «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити за належністю власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1