Справа № 364/1191/17
Провадження № 1-кп/364/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину , що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 27.09.2017 року о 01 год. 00 хв., з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на належному йому велосипеді прибув до території недіючої пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом вільного доступу проник на територію недіючої пилорами.

Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, демонтував електродвигун асинхронний АК 112 Д2 У1 № 007559, який знаходився на деревообробному станку марки «Астра», який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 викраденим електродвигуном асинхронним АК 112 Д2 У1 № 007559, розпорядився на власних розсуд, а саме, перевіз до належного йому будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_4 .

04.10.2017 року, в житловому будинку, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , по АДРЕСА_4 працівниками поліції, під час огляду місця події виявлено та в подальшому вилучено викрадений електродвигун асинхронний АК 112 Д2 У1 № 007559.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.10.2017 року: «Вартість бувшого у використанні електродвигуна асинхронного АК 112 Д2 У1 № 007559, напругою 380 В, потужність 7,5 кВТ, № 007559, станом на 27.09.2017 року, становить 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 коп.».

Вищевказаними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто угоди від 30 жовтня 2017 року про примирення в кримінальному провадженні № 0000219.

Згідно вище зазначеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, завданий збиток відшкодований обвинуваченим у повному обсязі. Вимог стосовно компенсації моральної шкоди у потерпілого не має.

Обвинувачений та потерпілий у підготовчому судовому засіданні просять суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти визнання угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на своєму утриманні малолітню дитину та обставину, що пом`якшує йому покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 98 грн. 87 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 .

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду та міра покарання обвинуваченому призначається судом, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000219 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженні № 0000219:

-електродвигун асинхронний АК 112 Д2 У1 № 007559, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику;

-плоскогубці та два металевих ключа, які добровільно надані обвинуваченим ОСОБА_6 та передані на зберігання до камери схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області передати власнику;

-оптичний носій-диск, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000219.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 87 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, представнику органу з питань пробації .

На вирок може бути подано апеляцію з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1