Провадження № 1/761/26/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Іванківського районного суду Київської області від 01.06.2010 р. за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з 25.08.2010 року перебуває вищезазначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду, який здійснюється п`ятим складом суду, захисником підсудного адвокатом ОСОБА_6 заявлені клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обгрунтовуючи доводи клопотання про направлення справи на додаткове розслідування захисник вказує на те, що при дослідженні медичної документації виявилась невідповідність висновку причинного зв`язку смерті ОСОБА_8 з його фактичним станом здоров`я на 22.11.2008 року.

Отже, на думку захисника, існують підстави для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, що є наслідком направлення справи на додаткове розслідування.

Обгрунтовуючи необхідність призначення повторної судово медичної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, захисник вказує на те, що медичні документи містять суперечності щодо дати та причинного зв`язку між спричиненими потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та наслідками з настанням смерті.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив суд у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи на те, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування та для призначення повторної судово-медичної експертизи є надуманими.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши захисника, підсудного, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.281 КПК України ( в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Втім, звертаючись з клопотанням захисник не наводить даних на підтвердження неповноти або неправильності досудового слідства. Усі доводи захисника зводяться до того, що наявні докази не підтверджують винуватість підсудного ОСОБА_7 .

Так, повернення справи на додаткове розслідування через
наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи
щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного
представника.
Звертаючись з даним клопотанням, між тим захисник не наводить підстав, які б вказували на причетність іншої особи до вчинення інкримінованого злочину.
Приписами, визначеними у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 визначено неприпустимим повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на значний період часу, який сплинув з дня події злочину 22.11.2008 року, що становить фактично 9 років, колегія суддів уважає, що втрачені можливості для здобуття нових доказів, отже суд повинен надати оцінку здобутим доказам під час перебування у нарадчій кімнаті за наслідками чого постановити відповідний вирок, або виправдувальний або обвинувальний.

Також відсутні підстави для призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки неправильне зазначення дати смерті потерпілого є наслідком технічної помилки, вказані обставини були предметом перевірки у судовому засіданні за наслідками дослідження медичної документації, після допиту експерта у суді встановлено, що такою датою смерті є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ця ж дата міститься у свідоцтві про смерть.

Інших належних доводів, які б слугували підставою для призначення повторною судово-медичної експертизи, як про це зазначено у ст.75 КПК України ( в ред.1960 року) захисником не наведено.

Таких даних, які б вказували на те, що висновок судово-медичного експерта суперечить матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, захисником не надано.

Отже, аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення означених вище клопотань,з тих підстав, що вказані клопотання є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.75, 273, 281 КПК України ( в ред.1960), п.11 Розділу Х1 Перехідних положень КПК України ( в ред.2012), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування та про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

_____________ _________________ __________________