АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України врахував тяжкість покарання за ч.1 ст. 115 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місця свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук, та прийшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, захисник зазначає, що він з`явився в судове засідання щодо розгляду клопотання, однак слідчим, прокурором йому не було вручено копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, тобто порушено вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України.

Разом з тим, на думку автора апеляційної скарги, прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага і на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, захисник вказує, що довідка за червень місяць 2017 року не може слугувати доказом того, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 перебував в міжнародному розшуку, оскільки підставою для оголошення останнього в розшук є ухвала на затримання, яка втратила чинність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 січня 2016 року відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та того ж дня оголошено у розшук.
19 січня 2016 року постановою старшого слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 зупинено.
27 січня 2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено протягом шести місяців з дня її винесення, тобто до 27 липня 2017 року.
01 червня 2017 року з Управління карного розшуку ГУ НП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук з одночасними виставленням червоної картки.
15 серпня 2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_10 досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було відновлено.
17 серпня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчим, прокурором йому не було вручено копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, тобто порушено вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, то вони є голослівними та такими, що не підтверджуються переконливими доказами, оскільки за наявності бажання ознайомитися з клопотанням слідчого та з долученими до нього матеріалами, захисник міг і вправі був заявити відповідне клопотання слідчому судді.

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Дане твердження спростовується матеріалами провадження з яких вбачається основний ризик неправомірної поведінки підозрюваного це переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується перебуванням ОСОБА_6 тривалий час в розшуку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/557/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1