Ухвала

18 квітня 2018р. м. Київ
Справа № 296/8408/15-к
Провадження № 51 5604 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня

2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вищевказані судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки, висловлюючи прохання про закриття кримінального провадження, захисник не обґрунтовує підстави такого закриття. При цьому, мотивуючи свою скаргу, захисник по суті оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого.
Крім того, касаційна скарга містить суперечності та неузгодженості, оскільки, висловлюючи вимогу про закриття провадження за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, захисник одночасно посилається й на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, однак не обґрунтовує, в чому саме полягає суворість такого покарання, з урахуванням того, що засудженому призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, а апеляційним судом вирок місцевого суду в цій частині залишено без зміни.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3