У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити, чи вимагається в ухвалі суду м. Києва від 19 вересня 2017 року внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2017 року, у разі, якщо уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України, відповідно до ст. 214 КПК України, встановлено, що ця заява не містить достатніх даних, які б вказували на вчинення співробітниками ДФС у Полтавській області, співробітниками прокуратури Полтавської області чи суддями апеляційного суду Полтавської області кримінальних правопорушень, посилаючись на необхідність зазначення в мотивувальній частині ухвали суду встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотивів, з яких виходив суд і положень закону, якими він керувався.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Представник особи, яка подала скаргу, вважав, що заява про роз`яснення ухвали суду подана з метою затягування виконання ухвали суду, а в ухвалі суду зазначено усі дії, які має виконати уповноважена особа, відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши представника особи, яка зверталася зі скаргою, дослідивши заяву, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З поданої заяви про роз`яснення ухвали суду не видно, що резолютивна частина ухвали не є зрозумілою для особи, яка подала заяву.

Згідно зі ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали, що викладається окремим документом, складається із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ухвалі суду зазначено, що статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що 15 серпня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Листом керівника Управління по роботі з громадськістю від 16 серпня 2017 року заявника було повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою та направлення заяви до Генеральної прокуратури України для організації розгляду в межах компетенції.

Разом з тим, не вбачалося можливим перевірити, чи передавалася саме та заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, на яку особа, яка подала скаргу, посилається у скарзі, уповноваженій особі для вирішення питання про внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, чи було повідомлено заявника про результати її розгляду.

Тому слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України.

Статтею 372 КПК України не передбачено викладення у мотивувальній частині ухвали роз`яснення детективу, чи вимагається внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви, яка не була предметом розгляду слідчого судді, який не має права вчиняти дії, передбачені статтею 214 КПК України, які повинен вчинити слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви.

Заява про роз`яснення ухвали суду подана 06 жовтня 2017 року, тоді як ухвала суду надійшла до Національного антикорупційного бюро України 20 вересня 2017 року.

При цьому, заявником не додано до заяви жодного документа, який би підтверджував його повноваження на подання такої заяви.

Разом з тим, оскільки для заявника незрозумілим є положення Закону, яким керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, то суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, оскільки цією статтею визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, змінити резолютивну частину ухвали слідчий суддя не може, оскільки це не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити заступнику керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2017 року, оскільки цією статтею визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1