Справа№ 640/3554/17
н/п 1-кп/640/471/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого неодноразово судимого, останній раз 04.11.2013р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України , -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні, у тому числі корисливі злочини, останній раз 04.11.2013р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, 22.02.2014р. звільнившись з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.01.2017р. приблизно о 19.15 годин ОСОБА_5 , знаходячись на парковці супермаркеру «Клас», розташованого за адресою: м.Харків вул.Л.Сердюка 36, маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у невстановлений спосіб, відчинив двері автомобілю марки «Хюндай Соната» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , проник до нього, сівши на переднє пасажирське сидіння, і реалізуючи свій злочинний умисел, почав шукати у салоні автомобіля матеріальні цінності, в ході чого знайшов у бардачку комп`ютерний планшет ТМ «Самсунг» модель «SМ-Т561» в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34 від 19.01.2017р. 5900 грн 00 коп, та шляхом вільного доступу, таємно намагався його викрасти.
Але, ОСОБА_5 з незалежних від нього причин, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг більш ретельно обшукати салон автомобіля та знайти інші матеріальні цінності, оскільки на місці вчинення злочину був викритий оперуповноваженими УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, вину свою взагалі не визнав, пояснюючи, що він нічого не намагався красти, а 12.01.2017р. біля супермаркету «Клас», біля автомобіля працівники поліції його затримали та посадили до даного автомобіля.
Незважаючи на повне не визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 12.01.2017р. приблизно після 19.00 години, він на автомобілі марки «Хюндай Соната» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Л. Сердюка 36, автомобіль залишив на парковці, та пішов за покупками, а коли повернувся, то побачив біля свого автомобілю людей, потім йому повідомили, що поліцейські в його автомобілі затримали крадія, тобто ОСОБА_5 , який намагався вкрасти його комп`ютерний планшет ТМ «Самсунг» модель «SМ-Т561» в корпусі чорного кольору, який валявся під машиною;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він працює поліцейським, 12.01.2017р. він разом з ОСОБА_6 чергували біля супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків вул.Л.Сердюка, 36, та виявили, що ОСОБА_5 намагається скоїти крадіжку з автомобілю марки «Хюндай Соната» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , коли він наблизився до автомобіля то повідомив ОСОБА_5 , що він поліцейський, тоді ОСОБА_5 з під куртки кинув планшет на землю, після чого його затримали, викликали слідчо-оперативну групу та склали відповідні протоколи;
- протоколом огляду місця події від 12.01.2017р. в ході якого оглянутий автомобіль марки «Хюндай Соната» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на парковці біля супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків вул.Л.Сердюка, 36, в ході якого виявлено та вилучено: комп`ютерний планшет ТМ «Самсунг» модель «SМ-Т561», мобільні телефони «Нокіа» та «Айфон 6С» ( т.1 а.с.56);
- протоколом огляду відеозапису від 18.01.2017р. та СД диском до нього, де мається відеозапис крадіжки 12.01.2017р. ( т.1 а.с.60-61,93);
- протоколом огляду від 16.01.2017р. комп`ютерного планшета ТМ «Самсунг» модель «SМ-Т561» в робочому стані (т.1 а.с. 64-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017р., згідно якого, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка намагалась скоїти крадіжку з його автомобіля (т.1 а.с. 69-70);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №34 від 19.01.2017р., згідно якого вартість комп`ютерного планшету ТМ «Самсунг» модель «SМ-Т561» складає 5900 грн. 00 коп. (т.1 а.с.67-68).
Посилання обвинуваченого на те, що він нічого не намагався вкрасти, а просто стояв біля автомобілю потерпілого, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання, у суду не викликають сумнівів свідчення потерпілого та свідка, які є послідовними та узгоджуються між собою, та із іншими дослідженими судом доказами, в тому числі із вилученим СД диском з відеозаписом подій.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_5 характеризується формально позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не одноразово судимий, останній раз 04.11.2013р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, має матір ОСОБА_9 , яка є інвалідом 1 групи безстроково, і яка інших дітей не має.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
При цьому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «є» ЗУ «Про амністію у 2016р.», оскільки злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а сам ОСОБА_5 не є особою, щодо яких визначені обмеження в застосування амністії відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.», на чому він та його захисник наполягали.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст.ст. 1 п. «є», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Речові докази комп`ютерний планшет ТМ «Самсунг» модель «SМ-Т561» та мобільні телефони повернути власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя