overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/268/18 Номер провадження 11-п/786/348/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 14.03.2018р. надійшло подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеної скарги ОСОБА_5 до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури. Дана скарга, згідно автоматизованого розподілу справ передана судді ОСОБА_6

22.02.2018р. слідчий суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід.

Ухвалою судді від 26.02.2018р. задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Згідно автоматизованого розподілу справ скарга ОСОБА_5 передана слідчому судді ОСОБА_7

27.02.2018р. суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід.

Ухвалою судді від 28.02.2018р. задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

У Кобеляцькому районному суді Полтавської області фактично працює три судді

У судді ОСОБА_8 24.04.2017р. закінчилися повноваження судді.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справ не може бути визначено жодного судді для розгляду скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаної скарги до Комсомольського міського суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області та направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури до Комсомольського міського суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №613/361/18 Провадження № 1-кс/613/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої 12.03.2018 року ним було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України та відправлено поштою до Богодухівського ВП ГУНП в Х/о. 13.03.2018 року до ВП надійшла вищезазначена заява. Зміст заяви полягав у тому, що 2 грудня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 613/459/15-2, відповідно до змісту якого з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_2 за розписками-договорами та судові витрати. Ніяких дій, спрямованих на погашення боргу ОСОБА_3 не зробив. Так як зазначена вище заява ОСОБА_2 не була внесена до ЄРДР, останній просить визнати бездіяльність працівників Богодухівського ВП ГУНП в Х/о щодо не внесення відомостей за його заявою від 12 березня 2018 року незаконною; зобов`язати працівників Богодухівського ВП ГУНП в Х/о, внести відомості за його заявою від 12 березня 2018 року до ЄРДР, про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 27 березня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/4935/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід,
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, 22 березня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, на розгляд якому було передане клопотання слідчого органу досудового розслідування, було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_2 .
Цього ж дня в автоматизованій системі документообігу суду було зареєстровано заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, в обґрунтування якої суддя зазначає, що прокурор ОСОБА_4 , яка погоджувала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, є дружиною рідного брата судді, відтак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді клопотання, просить задовольнити його заяву про самовідвід по даній справі.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Виходячи з наведеного, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.80 82, 372, 392 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .
Передати справу №569/4935/18 за клопотанням слідчого органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку керівнику апарату Рівненського міського суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року, якою задоволено подання Катеринівської ВК № 46 та встановлено щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 2 роки із наступними обмеженнями: 1) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання щодня з 22 години по 6 годину наступного дня; 2) заборона перебувати в ресторанах, кафе міста (району) по місцю проживання; 3) заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту по місцю проживання без дозволу органів поліції; 4) реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано семиденний строк для усунення її недоліків.

Відповідно до розписки, копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_2 отримав 16 лютого 2018 року.

Однак, в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.399 КПК України 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, станом на 21 березня 2018 року, вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.

Згідно вимог ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року, - повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/289/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, батьком ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки належних доказів, що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_5 засудженим не надано, підстав застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 676/1710/18
Номер провадження 1-кс/676/452/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
21 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000472,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000472.

Справа призначалася до розгляду на 21 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., однак судове засідання не відбулось.
Скаржник ОСОБА_2 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2).Скаржник не заперечує щодо розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою або за клопотанням сторони, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також з метою забезпечення розгляду скарги в установлені законом строки, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань №1 (обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304,336 КПК України,-
у х в а л и л а:
Судове засідання 27 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. по розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження - провести в режимі відеоконференції.

Службовим особам Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) забезпечити проведення відеоконференції 27 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. з Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 .

Покласти на уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Вінницької установи виконання покарань №1 для організації її виконання.

Про розгляд скарги повідомити учасників судового розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/175/18
Справа № 670/59/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000265, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, якою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_8 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 від 11.10.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000265 від 11.10.2017 року направити органу досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/466/18 Кримінальне провадження 1-кп/728/93/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 4 січня 2018 року за №0000012, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшо клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 4 січня 2018 року за №0000012, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 185КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру отримане головуючим суддею.

Згідно частини 1 статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

З врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями. 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162 та частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 08 годину 40 хвилин 5 квітня 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/270/2018 Справа №645/3786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України за в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
20.03.2018
Справа №642/7821/16-к
провадження №1-кп/642/170/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомили. Привід відносно нього не виконаний.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до вказаного свідка приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області, на 11 квітня 2018 року о 12.00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова .

Виконання ухвали доручити начальнику Виноградівськоого ВП ГУ НП в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд.24, 90300).

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1