Провадження №1-кс/127/9046/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року вирок суду першої інстанції скасовано. Відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 . Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області вказано, що суд першої інстанції затверджуючи угоду про винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.205-1, ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України « фактично встановив особу ОСОБА_4 , визнав його організатором скоєних злочинів із ОСОБА_6 зазначивши, що особа матеріла відносно якої виділені в окреме провадження, отримала в Національній академії внутрішніх справ України за кваліфікацією «юрист», пропрацювавши в органах міліції та в органі, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, у тому числі на керівних посадах, володіючи знаннями в сфері податкового законодавства Україна та ведення господарської діяльності, вирішив незаконно їх використати. Формулювання у вироку, що створення фіктивного ТОВ надало можливість ПП «Династія 2012» незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає наявність вини в цьому керівника приватного підприємства, ОСОБА_7 , відносно якого проводиться досудове слідство. При цьому відсутність у вироку вказівки на прізвища особи не означає не можливості їх ідентифікувати. Згідно повідомлення про підозри від 29 листопада 2016 року особою із освітою, отриманого в Національній академії внутрішніх справ «юрист» є - ОСОБА_4 .
З огляду на що висновок у вироку на вищезазначене є констатацією винуватості ОСОБА_4 у скоєнні ними злочинів.»
Таким чином, при винесенні обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 в першій інстанції заочно визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.205 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. І ст. 6 Конвенції, за допомогою суб єктивного та об єктивного критеріїв. За суб 'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об 'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували про задоволення самовідводу.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_5 , та виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а обвинувальний акт необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя