Справа № 520/7329/14-к
Провадження № 1-кс/520/895/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Н И
19.06.2014 року м.Одеса
19.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу,
Відповідно до клопотання група осіб, маючи на меті заволодіти майном та земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 санаторію для дітей-сиріт (власник Одеська міська рада), подали до Господарського суду Одеської області позовну заяву від ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер змін» про визнання права власності на майновий комплекс розташований за вищевказаною адресою. До позовної заяви, що підписана директором ПП «Модерато» ОСОБА_5 , було долучено підроблені (внесено завідомо неправдиві відомості про час та місце складання документів, осіб, що їх укладали та істотні умови угоди) документи, а саме: договір про надання маркетингових послуг від 01.11.2002, який укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; акт прийому-передачі маркетингових послуг від 01.12.2002, складений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; договір фінансового лізінгу від 27.12.2002 укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; додаток № 1 до договору фінансового лізінгу від 27.12.2002 укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; акт приймання-передачі об`єкту фінансового лізінгу від 28.12.2002 складений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; лист від 03.02.2003 від імені директора ТОВ «Вітер Змін» ОСОБА_6 на ім`я директора ПП «Модератто»; доповнення до договору фінансового лізінгу від 04.02.2003, укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; акт заліку взаємних заборгованостей від 28.02.2003 складний між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; акт заліку взаємних заборгованостей від 28.06.2003 складний між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; акт заліку взаємних заборгованостей від 31.12.2003 складний між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 ; лист від 15.06.2005 від імені директора ТОВ «Вітер Змін» ОСОБА_7 на ім`я директора ПП «Модератто»; лист від імені директора ПП «Модератто» ОСОБА_5 на ім`я директора ТОВ «Вітер Змін» від 10.06.2005; лист від 31.12.2003 від директора ТОВ «Вітер Змін» ОСОБА_6 на ім`я директора ПП «Модератто»; позовна заява до Господарського суду Одеської області від ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер Змін»;
17.01.2006 Господарським судом Одеської області, на підставі наведених вище підроблених документів, прийнято рішення про визнання права власності за ПП «Модерато» на указаний майновий комплекс.
Однак, відповідно до реєстраційного посвідчення від 19.10.2006 право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 належить Одеській територіальній громаді в особі Одеської міської ради.
Незважаючи на це та діючи на підставі рішення Господарського суду Одеської області, що було прийнято на підставі підроблених документів (рішення скасовано) 24.02.2006 між ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 і ПП «Грін» в особі ОСОБА_8 підписано договір купівлі-продажу (до якого внесені завідомо неправдиві відомості про власника та розрахунок при вчиненні правочину), згідно з яким ПП «Модератто» продало, а ПП «Грін» купило будівлі та споруди указаного майнового комплексу.
17.03.06 і 21.03.06 директором ПП «Грін» ОСОБА_8 були підписані договори купівлі-продажу (до яких внесені завідомо неправдиві відомості про власника та розрахунок при вчиненні правочину) з рядом фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Згідно з цими договорами ПП «Грін» продало вказаним громадянам по 1/6 частини будівель і споруд кожному, що розташовані по АДРЕСА_1 .
24.05.07 було укладено підроблені договори купівлі-продажу між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ; між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ; між ОСОБА_17 , який діяв від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_20 ; між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , відповідно до яких було продано-придбано за ціною 11 978 грн., по 1/6 частин будівель і споруд, загальною площею 345,9 м2, що знаходяться у АДРЕСА_1 .
20.07.2007 Київським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 до Одеської міської ради та ДП «ЦДЗКДКУЗР» винесено рішення про визнання за позивачами права спільної сумісної власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою.
21.12.2007 за довіреностями від зазначених фізичних осіб між ОСОБА_24 та громадянином ОСОБА_25 , який діяв від імені громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_26 , підписано договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості та земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 .
Таким чином, групою осіб вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння шахрайським шляхом будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться у АДРЕСА_1 , чим Одеській міській раді в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради був заподіяний матеріальний збиток у сумі 986.535,60 грн.
Свідок ОСОБА_29 у ході допиту пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 з 2004 року, на той час він був клієнтом ТОВ «Домініон», і працювала у вказаній фірмі головним бухгалтером. У ОСОБА_4 тоді було кілька фірм, які обслуговувала з бухгалтерського обліку фірма ТОВ «Домініон». Наприкінці 2004 року ОСОБА_4 перестав обслуговуватися в компанії ТОВ «Домініон». За час їхньої роботи в компанії ТОВ «Домініон» у неї з ОСОБА_4 склалися робочі стосунки, він до ОСОБА_29 звертався з консультаціями у сфері бухгалтерського обліку. З кола знайомих ОСОБА_4 ОСОБА_29 познайомилася з ОСОБА_30 , який був водієм ОСОБА_4 , а також ОСОБА_31 , який також виконував якісь доручення ОСОБА_4 .
У другій половині 2004 року ОСОБА_29 стала співзасновником ПП ТКПК (творча комерційна виробнича компанія) «Артінвестдизайн», офіс якої знаходився за адресою: м. Одеса вул. Бугаєвська, 35, офіс № 911, а юридична адреса на АДРЕСА_2 . Приблизно 2005 році я укладала договір на бухгалтерське обслуговування з директором ТОВ КК «Готовий Бізнес» ОСОБА_32 , засновником у якої був ОСОБА_4 і ОСОБА_32 ТОВ КК «Готовий бізнес» займалася консалтинговими та юридичними послугами. 17.01.2006 року ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_4 та заявив, що потрібно терміново в Господарському суді представити інтереси ТОВ «Вітер Змін» та ПП «Модератто» і всі матеріали за позовом знаходяться в суді. ОСОБА_4 сказав, щоб вона взяла ще одного співробітника і поїхала до суду. Вона попросила взяти участь у судовому засіданні свою подругу ОСОБА_33 , про що повідомила ОСОБА_4 . Коли вони прибули до суду, то довіреності на представлення інтересів на їх ім`я вже були у суді. В судовому засіданні вони підтвердили свої вимоги і їм видали рішення суду, яке вона передала ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_34 будучи допитаною пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 з 2004 року, він тоді був клієнтом ТОВ «Домініон», вона працювала в цій фірмі головним бухгалтером. У ОСОБА_4 тоді було кілька фірм, які обслуговувала з бухгалтерського обліку фірма ТОВ «Домініон». Наприкінці 2004 року ОСОБА_4 перестав обслуговуватися в компанії ТОВ «Домініон». За час їх роботи в компанії ТОВ «Домініон» у ОСОБА_34 з ОСОБА_4 склалися робочі стосунки, він до ОСОБА_34 звертався з консультаціями у сфері бухгалтерського обліку. З кола знайомих ОСОБА_4 вона познайомилася з ОСОБА_30 , який був водієм ОСОБА_4 , а також ОСОБА_31 , який також виконувало якісь доручення ОСОБА_4 .
У другій половині 2004 року вона стала співзасновником ПП ТКПК (творча комерційна виробнича компанія) «Артінвестдізайн», офіс якої знаходився за адресою: м. Одеса вул. Багаєвська, 35, офіс № 911, а юридична адреса на АДРЕСА_2 .
Приблизно 2005 році ОСОБА_34 укладала договір на бухгалтерське обслуговування з директором ТОВ КК «Готовий Бізнес» ОСОБА_29 , засновником якої був ОСОБА_4 і ОСОБА_29 ТОВ КК «Готовий бізнес» займалася консалтинговими та юридичними послугами.
На питання чи знайома вона з директором ПП «Модерато» ОСОБА_5 ОСОБА_34 відповіла, що з ОСОБА_35 вона знайома приблизно з 2005 року, він був у неї водієм. Яким чином він потрапив до неї вона вже не пам`ятає. ОСОБА_35 проживав на орендованій квартирі сам, а його сім`я проживала не в м. Одесі. У ОСОБА_35 був автомобіль «Опель», на якому він ОСОБА_34 і возив. ОСОБА_35 був знайомий з ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_7 і ОСОБА_36
ПП «Модерато» належала ОСОБА_4 , це їй відомо, т.я. вона давала йому консультації різного роду по цій фірмі. Крім того, ОСОБА_4 ОСОБА_34 показував документи цієї фірми, серед яких вона бачила ліцензію на право реалізації чорного металобрухту. Також вона бачила, що директором ПП «Модератто» є ОСОБА_35 , але на той момент він у неї водієм вже не працював. Установчі документи ПП «Модератто» і печатка цього підприємства знаходилися у ОСОБА_4 .
На питання чи знайома вона з ОСОБА_37 , яка була директором і засновником ПП «Модерато» після ОСОБА_5 , вона відповіла, що з ОСОБА_37 вона знайома з 2009 року, тому що кілька разів бачила її у слідчого, коли розслідувала кримінальну справу Генеральна прокуратура. Також ій відомо, що ОСОБА_37 є родичем ОСОБА_38 , який працював у ОСОБА_4 і значився директором на одній з його фірм. ОСОБА_38 знайомий з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 .
На питання чи знайома вона з ОСОБА_39 , яка була директором і засновником ПП «Модератто», вона відповіла, що з ОСОБА_39 вона знайома, ОСОБА_34 з нею познайомила ОСОБА_29 . Вся справа в тому, що ОСОБА_39 була сусідкою ОСОБА_29 і вона попросила мене взяти її на роботу. Тоді вона взяла ОСОБА_39 до себе кур`єром і вона у неї пропрацювала менше року. Також ОСОБА_39 була знайома з ОСОБА_4 , який їй пропонував якісь підробітки, т.я. вона шукала додатковий заробіток. ОСОБА_34 також знала, що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_39 стати директором і засновником ПП «Модератто», на що вона погодилася.
На питання чи знайома вона з ОСОБА_40 , який був директором і засновником ПП «Грін», вона відповіла, що з ОСОБА_40 вона знайома, тому що фірма в якій він працював обслуговувалася в компанії ТОВ «Домініон». У серпні 2004 року вона знала про те, що ОСОБА_40 продає свою фірму ПП «Грін». Також про це стало відомо ОСОБА_4 , т.я. він також був клієнтом ТОВ «Домініон». Тоді ОСОБА_4 вирішив придбати цю фірму і оформити на ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_4 оформив ПП «Грін» на ОСОБА_8 . Але вона не обслуговувала з бухгалтерського обліку ПП «Грін». Зі ОСОБА_8 її познайомив ОСОБА_4 .
На запитання знала вона про те, що ОСОБА_7 був директором і засновником ТОВ «Вітер Змін», вона відповіла, що їй було відомо про те, що ОСОБА_7 був директор і засновником ТОВ «Вітер Змін». Це їй було відомо з документів, які їй приносив ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_34 повідомила, що бухгалтерський облік ТОВ «Вітер Змін» вона не вела і договору на обслуговування з цією фірмою у неї не було.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що раніше, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у лютому та травні 2013 року, був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав органам слідства місце своєї реєстрації: АДРЕСА_3 та адресу фактичного місця мешкання: АДРЕСА_4 . Також вказав номери своїх мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Таким чином, виникла необхідність у проведенні одночасних допитів осіб за участю ОСОБА_4 . З метою виклику останнього, за вказаними ним раніше двома адресами (місце реєстрації та фактичне місце мешкання) неодноразово були направлені поштові повістки про виклик до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак, в призначений час, ОСОБА_4 до органів слідства не з`явився, також не надавши відповідної інформації щодо поважних причин свого неприбуття.
Навесні 2014, при перевірці адреси фактичного місця мешкання, наданої ОСОБА_4 раніше: АДРЕСА_4 , було встановлено, що там мешкає його дружина з малолітньою дитиною ОСОБА_41 , яка пояснила, що мешкає за вказаною адресою з дитиною і на протязі двох останніх років з своїм чоловіком не спілкується, також вказавши, що за вказаною адресою він вже не мешкає також на протязі двох років і теперішнє його місцезнаходження та місце мешкання, їй невідомі, так як вони не спілкуються. Інші близькі родичі та знайомі ОСОБА_4 , його рід занять, їй невідомі.
При перевірці адреси місця реєстрації, вказаної ОСОБА_4 раніше: АДРЕСА_3 , також було встановлено, що останній за даною адресою на протязі останніх років не мешкає, там проживає ОСОБА_42 , яка орендує житло і особисто не знайома з ОСОБА_4 .
Також при неодноразових намаганнях викликати по телефону ОСОБА_4 за вказаними раніше ним номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , не надалось можливим, так як до теперішнього часу вони відключені та не обслуговуються.
Таким чином, органи слідства приходять до висновку, що ОСОБА_4 навмисне, з метою усунення від подальшого проведення необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, намагаючись завадити встановленню істини по справі, навмисне ввів слідчого в оману, надавши неправдиві відомості щодо свого місця мешкання та номерів телефонів.
На теперішній час постанова Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2013 відмінено та кримінальна справа повернута на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва. Наступне судове засідання по справі за участю підсудного ОСОБА_4 , призначене у Печерському районному суді міста Києва на 20 червня 2014 року на 09.00 годин.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на вказані в ньому доводи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши слідчого, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вступній частині клопотання вказується, що воно подається слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_43 . Однак, підписано воно слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, оскільки воно не оформлено належним чином, а саме підписане не уповноваженою особою.
Керуючись ст. 140-143 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу залишити без розгляду.
Розяснити слідчому ОСОБА_3 , що усунувши вказані недоліки, він має право повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1