АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,
за участю сторін судового провадження
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000421, - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу. Якою зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області належним чином в порядку, визначеному ст.ст.110, 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 № 4 та задовольнити його, або винести відповідну постанову.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ним ( ОСОБА_7 ) оскаржувалась бездіяльність слідчого, оскільки скарга подана на дії слідчого, про що і було зазначено в самій скарзі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково вказав про те, що ОСОБА_5 строк на оскарження дій слідчого не пропущений, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва подана в порядку ст.. 303 КПК України скарга на дії слідчого, в якій ОСОБА_5 вказав про те, що 22 вересня 2017 року ним на адресу слідчого надіслано клопотання про проведення окремих слідчих та процесуальних дій. 10 жовтня 2017 року він отримав від слідчого лист-відписку, з якого вбачалося, що слідчим йому відмовлено в задоволенні клопотання, проте постанову про відмову слідчим не винесено (ас.2-5).

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 скарга подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності, а відповідне клопотання про поновлення такого строку відсутнє.

Однак, на думку колегії суддів таке рішення є передчасним, оскільки слідчий суддя не перевірив, чи підлягають в порядку ст.. 303 КПК України оскарженню дії слідчого, про які зазначено у скарзі ОСОБА_5 , оскільки зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 оскаржуються фактично дії слідчого по не направленню останньому копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22 вересня 2017 року, що було підтверджено й захисником під час апеляційного розгляду.

Так, з долученої до скарги копії листа прокуратури Київської області від 2 жовтня 2017 року вбачається, що клопотання ОСОБА_5 слідчим розглянуто з винесенням відповідної постанови, для отримання якої особисто ОСОБА_5 рекомендовано з`явитися до прокуратури Київської області (ас. 22).

Під час апеляційного розгляду захисник вказав про те, що слідчим не вручено постанову ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 оскаржуються процесуальні дії слідчого, який листом повідомив ОСОБА_5 про прийняте процесуальне рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання, та запропонував ОСОБА_5 прибути до приміщення прокуратури для отримання копії вказаної постанови особисто. Однак, КПК України не зобов`язує сторону захисту прибувати для отримання копії постанови, а передбачено вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, чого слідчим зроблено не було.

Однак, дії слідчого по неврученню копії постанови за результатами розгляду клопотання оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково тільки в частині скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст..ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000421, - повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого в порядку ст.. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3