Справа № 524/9023/17
Провадження № 1-кп/524/613/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003991 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий (особа, не маюча судимості).

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 10.11.2017 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Оптовичок» за адресою перший Піщаний тупік, буд.2/11 в м. Кременчуці, помітив ліхтарі освітлення на стелі по зовнішньому периметру приміщення магазину, які належать потерпілому ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до магазину «Оптовичок», вільним шляхом, без допомоги сторонніх предметів таємно викрав 12 штук економ-лампочок марки «Maxus E-27 12ВАТ», вартістю однієї економ-лампочки 43,00 грн. на загальну суму 516,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

12.11.2017 року близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_4 повторно, перебуваючи біля магазину «Оптовичок» за адресою перший Піщаний тупік, буд.2/11 в м. Кременчуці, помітив ліхтарі освітлення на стелі по зовнішньому периметру приміщення магазину, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до магазину «Оптовичок», вільним шляхом, без допомоги сторонніх предметів таємно викрав 10 штук економ-лампочок марки «led Extra E-27 10ВАТ», вартістю однієї економ-лампочки 35,00 грн. на загальну суму 350,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно 10.11.2017 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 таємно викрав дванадцять економ-лампочок «Maxus E-27 12ВАТ» з стелі по зовнішньому периметру приміщення магазину «Оптовичок».12.11.2017 року близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_4 таємно викрав десять економ-лампочок «led Extra E-27 10ВАТ» з стелі по зовнішньому периметру приміщення магазину «Оптовичок». У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі. Вимог матеріального та морального характеру не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не прибув за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_5 оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно - майно потерпілого ОСОБА_5 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України та повторно таємно викрав чуже майно - майно потерпілого ОСОБА_5 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме - майна потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України та роз`яснень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який є раніше не судимим, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0003991, необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 22 (двадцять дві) економ-лампочки залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_5 ; 23 (двадцять три) економ-лампочки повернути ОСОБА_4 ; Відеозапис зафіксований на носій інформації DVD-R 4.7 марки «Nanotex» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1