Провадження № 1-кп/200/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/108/18 (кримінальне провадження №0000419) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працює фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по пересіченій місцевості в балці, розташованій в с. Мирне Шевченківського району м. Дніпро, перевозячи в якості пасажира малолітню ОСОБА_8 .

В ході руху по вищезазначеній місцевості, навпроти електроопорі №24/76, водій мотоцикла «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустив перекидання керованого ним мотоцикла.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємоввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»

п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, травми-синця на повіках правого ока, підсохлої крові у просвітку обох зовнішніх слухових проходах, садна та синця в лівій виличній ділянці, крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці праворуч та ліворуч та у товщі правого скроневого м`язу, субарахноїдальних крововиливів у проекції правої та лівої лобних часток, правої скроневої частки, довгастого мозку, крововиливів у товщі правої лобної частки, численних периваскулярних мікрогеморагій та мікрогеморагій в товщі мосту, вираженого набряку головного мозку, переломів кісток основи та склепіння черепу, перелому нижньої щелепи, синців на передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції гребня правої клубової кістки, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на передній поверхні у середній третині правої гомілки, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, у нижній третині лівої гомілки по передній поверхні, в проекції зовнішнього мищелка лівої гомілки, на тильно-зовнішній поверхні лівої стопи, саден в проекції гребня правої клубової кістки, на задній поверхні тулубу в проекції крижа.

Всі виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя і в даному випадку призвели до смерті потерпілої та виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:00 годині від відкритої черепно-мозкової травми.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що 21.05.2016 року за його участі відбулася трагедія в результаті якої загинула його племінниця ОСОБА_9 . Від дачі показів по суті пред`явленого обвинувачення відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом і вона відмовляється від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

Показами допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в 2016 році він працював слідчим з розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ НП в Дніпропетровській області. 21.05.2016 року він знаходився на чергуванні. Йому на телефон зателефонував його керівник та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода і постраждала знаходиться в дитячій лікарні на вул. Космічній в м. Дніпрі. Він виїхав до лікарні на вул. Космічну на власному автомобілі. Прибувши до лікарні, в приймальному покої він побачив потерпілу дівчинку, яка на той момент вже була мертвою. Поруч був обвинувачений ОСОБА_5 та мати загиблої. Йому повідомили, що ОСОБА_5 катався разом із ОСОБА_12 на мотоциклі по балці за містом за селищем Мирне. Потерпіла Дичек Дар`я випала з мотоциклу і в неї почала йти кров. Тоді ОСОБА_5 з його батьком відвезли дівчину до лікарні. Оскільки місце дорожньо-транспортної пригоди йому ( ОСОБА_11 ) було невідомо, він попросив ОСОБА_5 показати, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 разом із ним сів в машину та показав дорогу до місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Місце ДТП була за межами населеного пункту, житлових будинків там не має і знайти дорогу самостійно, без допомоги ОСОБА_5 він би не зміг. По дорозі, біля магазину вони із ОСОБА_5 взяли понятих. Коли вони приїхали на місце ДТП, він побачив там мотоцикл з механічними пошкодженнями, окуляри в крові, прим`яту траву. Він в присутності понятих провів огляд місця події, склав протокол. ОСОБА_5 участь в огляді не приймав, але був присутнім. Вимірювання на місцевості він проводив за допомогою рулетки. Місце ДТП знаходилося на нерівній поверхні, на схилі гори. На самому ОСОБА_5 була кров. ОСОБА_5 відмовився давати будь-які покази та проходити експертизи. Потім до нього на роботу приїжджала мати потерпілої дівчинки та розповідала про гарне ставлення ОСОБА_5 до її доньки.

Показами експерта ОСОБА_13 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що він проводив судову автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні. Висновки своєї експертизи він підтверджує. Згідно його висновків, під час дорожньо-транспортної пригоди відбулося перекидання мотоциклу в результаті чого загинула дівчинка. Матеріали кримінального провадження він досліджував в тій частині, яка йому була необхідна для проведення експертизи. Згідно його висновків, водій повинен був забезпечити нормальний стан гальма мотоцикла. Якщо мотоцикл стояв на місці, то водій повинен був вжити заходів до фіксування мотоцикла на місці, а саме включити гальмо, поставити передачу мотоциклу у включене положення аби мотоцикл самовільно не почав рух. Згідно заданих даних, мотоцикл був у справному стані. Дані про рух мотоциклу він вказував з вихідних даних, зазначених слідчим в постанові. Якщо б мотоцикл був в нерухомому стані, він не міг би перекинутися.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 року, яким було оглянуто ділянку місцевості в балці поблизу с. Мирне в м. Дніпрі в районі електроопори 24/76. Оглядом місцевості встановлено, що ділянка місцевості знаходиться в балці на схилі. Стан покриття: грунт, трава. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. На ділянці місцевості виявлений мотоцикл МТ 1036 Дніпро, р.н. НОМЕР_1 , який має ушкодження: відламане дзеркало, зламана ручка щеплення, зміщено крило над колесом на колясці. Сидіння та спинка знаходяться поруч з мотоциклом. На крилі над колесом на колясці виявлені сліди бурого кольору. На траві та грунті наявні сліди перекидання, які є об`ємними та поверхневими. Загальна довжина сліду 16,4 метрів. Схемою та фото таблицею до місця ДТП (т.1 а.с. 15-25);

- постановою про визнання речовим доказом від 21.05.2016 року, яким визнано речовим доказом мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 30);

- висновком експерта №948/300-Е від 10.06.2016 року, згідно висновків якого, на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , у неї виявлено: відкрита черепно-мозкова травма, травми-синця на повіках правого ока, підсохлої крові у просвітку обох зовнішніх слухових проходах, садна та синця в лівій виличній ділянці, крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці праворуч та ліворуч та у товщі правого скроневого м`язу, субарахноїдальних крововиливів у проекції правої та лівої лобних часток, правої скроневої частки, довгастого мозку, крововиливів у товщі правої лобної частки, численних периваскулярних мікрогеморагій та мікрогеморагій в товщі мосту, вираженого набряку головного мозку, переломів кісток основи та склепіння черепу, перелому нижньої щелепи, синців на передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції гребня правої клубової кістки, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на передній поверхні у середній третині правої гомілки, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, у нижній третині лівої гомілки по передній поверхні, в проекції зовнішнього мищелка лівої гомілки, на тильно-зовнішній поверхні лівої стопи, саден в проекції гребня правої клубової кістки, на задній поверхні тулубу в проекції крижа.

Смерть її наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння, основи черепу та нижньої щелепи, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного та довгастого мозку, в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

Виявлені при дослідженні трупа ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.1 а.с. 55-62);

- висновком експерта №948-397-Е від 02.08.2016 року, згідно висновків якого, комплекс тілесних ушкоджень, а саме, ушкодження в області голови, як зовнішні так і внутрішні, синці на передній поверхні нижніх кінцівок найбільш вірогідно могли виникнути за умов дорожньо-транспортної події внаслідок перекидання мотоцикла «МТ 1036 Дніпро».

По виявленим тілесним ушкодженням, їх локалізації, характеру, можливо вказати, що під час дорожньо-транспортної події (перекидання мотоцикла) дитина ОСОБА_8 могла знаходитись як на задньому сидінні так і в колясці. Відсутність ушкоджень по внутрішній поверхні нижніх кінцівок (синців, саден, опіків) вказує на неможливість знаходження дитини ОСОБА_8 перед водієм на бензобаку мотоцикла (т.1 а.с. 66-69);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року, яким оглянуто труп ОСОБА_8 в ДО Дитяча клінічна лікарня (т.1 а.с. 84-86);

висновком судової автотехнічної експертизи №4075-16 від 14.09.2016 року, згідно висновків якої, в умовах дорожньої ситуації, заданої постановою, водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у справному стані, технічна реалізація вимог п. 12.1 правил дорожнього руху України та запобігання ДТП визначались однобічними діями водія ОСОБА_5 .

Будь-яких чинників технічного характеру, які б в заданій дорожній ситуації не дозволили б водію ОСОБА_5 належним чином діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в постанові слідчого не задано і в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься.

Тому, з технічної точки зору, слід дійти наступних висновків:

Діючи у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП;

В діях водія ОСОБА_5 в заданій постановою дорожній ситуації вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією технічного характеру перекиданням мотоциклу.

Крім того, слід зазначити, що у постанові слідчого та в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься свідчень про те, чи знаходились водій та пасажир мотоцикла в шоломах під час руху, у зв`язку із чим провести дослідження відносно оцінки дій водія ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2.3 (г) та 5.2 (б) Правил дорожнього руху не надається можливим (т.1 а.с. 92-94);

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незважаючи на не визнання вини самим обвинуваченим та його відмовою давати будь-які свідчення на підставі ст. 63 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що така позиція обвинуваченого є позицією захисту, направленою на ухилення від можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Поважаючи право обвинуваченого відмовитися від надання показів в пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 знаходився за кермом мотоциклу «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула потерпіла ОСОБА_8 ..

Даний висновок суду підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 року, яким було оглянуто ділянку місцевості в балці поблизу с. Мирне в м. Дніпрі в районі електроопори 24/76 та фототаблицею до протоколу, на якій видно, що поруч з місцем пригоди відсутні будівлі, місцевість безлюдна, на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлений мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, до даного висновку суд приходить також і аналізуючи покази свідка ОСОБА_11 , допитаного судом, згідно яких місце ДТП було безлюдним і без допомоги ОСОБА_5 він ( ОСОБА_11 ) місце дорожньо-транспортної пригоди знайти не зміг би, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться документи, досліджені судом, які підтверджують, що користувачем мотоциклу «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 є саме обвинувачений ОСОБА_5 .

Такими документами є:

копія Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9735805, виданий на мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхувальником даного мотоциклу є обвинувачений ОСОБА_5 (т.1 а.с. 28);

власноруч написана заява ОСОБА_5 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 21.05.2016 року, про те, що він не заперечує проти того, що його мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 буде знаходитися на території ТОВ «Династія Дніпро» (т.1 а.с. 31);

власноруч написана заява ОСОБА_5 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 26.05.2016 року про те, що він просить негайно повернути йому його мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та зберігається у органів досудового розслідування (т.1 а.с. 70).

Жодних заяв від обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 21.05.2016 року він не керував його мотоциклом «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, ані під час досудового розслідування, ані під час всього судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 ані слідчому, ані суду не надходило. ОСОБА_5 не заперечував, що саме він керував мотоциклом під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула ОСОБА_8 ..

Всі ці обставини впевнюють суд, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула потерпіла ОСОБА_8 відбулася за участі ОСОБА_5 , який керував належним йому мотоциклом.

Також, суд приходить до висновку про те, що саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, в результаті отримання яких настала смерть потерпілої.

Дані висновки суду грунтуються на висновках експерта №948-397-Е від 02.08.2016 року, згідно висновків якого, комплекс тілесних ушкоджень, а саме, ушкодження в області голови, як зовнішні так і внутрішні, синці на передній поверхні нижніх кінцівок найбільш вірогідно могли виникнути за умов дорожньо-транспортної події внаслідок перекидання мотоцикла «МТ 1036 Дніпро».

По виявленим тілесним ушкодженням, їх локалізації, характеру, можливо вказати, що під час дорожньо-транспортної події (перекидання мотоцикла) дитина ОСОБА_8 могла знаходитись як на задньому сидінні так і в колясці. Відсутність ушкоджень по внутрішній поверхні нижніх кінцівок (синців, саден, опіків) вказує на неможливість знаходження дитини ОСОБА_8 перед водієм на бензобаку мотоцикла;

висновком судової автотехнічної експертизи №4075-16 від 14.09.2016 року, згідно висновків якої, діючи у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП.

В діях водія ОСОБА_5 в заданій постановою дорожній ситуації вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією технічного характеру перекиданням мотоциклу.

Оцінюючи вищевикладені докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особистості обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно; тієї обставини, що згідно наявних даних обвинувачений до потерпілої ставився надзвичайно добре приділяв їй багато уваги; тієї обставини, що даний злочин вчинено не умисно; враховуючи позицію потерпілої, яка пояснила, що не має ніяких претензій до обвинуваченого, який є її братом та просила його виправдати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком оскільки на переконання суду, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код ) судові витрати в сумі 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 копійок, за експертизу №4075-16 від 14.09.2016 року.

Речові докази: мотоцикл «МТ 1036 Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ..

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1