Справа № 308/4328/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

та представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засдіанні кримінальне провадження за № 0000536 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 21.10.2017 р.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіждного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 не заперечив.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіждного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 заперечив, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та просив призначити дану справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які клопотання підтримали та проти призначення даної справи до судового розгляду не заперечили, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задовлення клопотання ОСОБА_5 та проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, представника потерпілого ОСОБА_8 , який також проти призначення справи до судового розгляду не заперечив суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розглядута про необхідність продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяці відносно ОСОБА_4 .

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт то суд констатує наступне..

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, можє продовжити злочинну діяльність, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, можуть ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий, ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

Також в підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342-345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «21».11.2017 року о 14:15 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 17 грудня 2017 року. включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1