Справа № 201/7208/17
Провадження № - 1кп/201/24/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001011 та № 0003060 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-07.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-28.05.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2013 року умовно-достроково на одинадцять місяців чотири дні;

-04.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до двох місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2-Б побачив транспортний засіб «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 сірого кольору, після чого у нього виник раптовий умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який він визначив як предмет свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 сірого кольору та, використавши викрутку, пошкодив дверний замок лівої водійської двері автомобіля та потрапив до салону вказаного автомобіля, продовжив свої протиправні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 використав викрутку, вставив її до коробки запалювання та запустив двигун автомобіля «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 2006 випуску, сірого кольору, VIN-номер: НОМЕР_2 та вирушив на вказаному авто від будинку № 2-Б по вул. Ливарній, м. Дніпро до вул. Смарагдової м. Дніпра. Далі намагався переховатися від працівників поліції та рухався по вул. Смарагдовій в м. Дніпро, ОСОБА_3 виїхав на вулицю Ростовську м. Дніпро, де не справився з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду біля будинку № 139 по вул. Ростовській у м. Дніпрі, після чого втік з місця ДТП у невідомому напрямку та залишив транспортний засіб «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 на місці аварії.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Також, 08.09.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Дніпро, пров. Барикадний. 17-А, візуально переконався в тому, що за його діями ніхто спостерігає та вони є таємними, використав заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом пошкодження віконної фурнітури металопластикового вікна, проник через вікно в житло за адресою: АДРЕСА_2 , де з кімнати спальні таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Acer» «еМachines» чорного кольору з ємкістю, жорсткого диску 150 Гб, вартістю 1666,67 гривень, сумка від ноутбуку «H2O» чорного кольору, вартістю 150,00 гривень, мобільний телефон «HTC Desire 320» чорного кольору імей: НОМЕР_3 вартістю 1023,33 гривень, рюкзак «Demix» чорного кольору, вартістю 553,33 гривень. Після чого, викрадене ним майно склав у дві сумки з тканини та через вікно тримаючи сумки в руках потрапив на подвір`я будинку, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3393 гривень 33 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 22.02.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2-Б побачив транспортний засіб «Деу Ланос» сірого кольору, після чого він підійшов до нього та викруткой пошкодив дверний замок лівої водійської двері автомобіля та потрапив до салону автомобіля. Викрутку вставив до коробки запалювання, запустив двигун автомобіля «Деу Ланос» і вирушив на вказаному авто від будинку № 2-Б по вул. Ливарній, м. Дніпро до вул. Смарагдової, м. Дніпра. Далі намагався переховатися від працівників поліції та виїхав на вулицю Ростовську в м. Дніпро, де не справився з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду біля будинку № 139 по вул. Ростовській у м. Дніпрі, після чого втік та залишив транспортний засіб «Деу Ланос» на місці аварії. Також, він 08.09.2017 року близько 10 години 40 хвилин прибув за адресою: м. Дніпро, пров. Барикадний. 17-А, використав заздалегідь заготовлений металевий лом, пошкодив віконну фурнітуру металопластикового вікна, проник через вікно в житло за адресою: АДРЕСА_2 , де з кімнати спальні викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Acer», сумку від ноутбуку «H2O» чорного кольору, мобільний телефон «HTC Desire 320» чорного кольору та рюкзак «Demix» чорного кольору, майно склав у дві сумки з тканини та через вікно потрапив на подвір`я будинку та зник з місця скоєння злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Водночас кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно є невірною в частині визначення прокурором такої ознаки злочину як повторність, оскільки згідно прим. 1 до ст. 185 КК України склад злочину передбачений в ст. 289 КК України не входить до переліку складів злочину за яким визначається повторність під час вчиненні крадіжки, а судимість ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України від 03.02.2003 року погашена 03.02.2004 року. Таким чином, дії ОСОБА_3 необхідно вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, після чого за правилами ч. 4 ст. 70 КК України поглинути більш суворим покаранням призначеним цим вироком менш суворе покарання призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 більш суворим, призначеним цим вироком, визначивши остаточно до відбуття три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 08 вересня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 21 березня 2017 року по 19 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 03 квітня 2018 року.
Речовий доказ автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 2006 року випуску повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон марки Prestigio повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ СD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ноутбук «Acer» «еМachines» чорного кольору з ємкістю, жорсткий диск 150 Гб, сумка від ноутбуку «H2O» чорного кольору, мобільний телефон «HTC Desire 320» чорного кольору імей: НОМЕР_3 , рюкзак «Demix» чорного кольору - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової-автотоварознавчої експертизи у розмірі 1484,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової-товарознавчої експертизи у розмірі 99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи у розмірі 989,60 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1