Справа №1414/6376/2012 17.01.2018 17.01.2018 17.01.2018
Номер провадження 11/784/6/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11/784/6/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
17 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому судовому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, з неповною вищою освітою, пенсіонер, розлучений, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
за вироком суду ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 16.09.2011 р. ухвалено виконувати самостійно.
За вироком суду ОСОБА_5 15.11.1998 р. у вечірній час прийшов до ОСОБА_7 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_2 , у якої попросив в борг самогон. Остання погодилась обміняти самогон на склотару, після чого ОСОБА_5 повернувся до свого мешкання, де взяв сумку, в якій знаходився молоток, склав в неї порожні пляшки та повернувся до ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що самогону вже немає. Ця обставина викликала у ОСОБА_5 обурення, у зв`язку із чим між ним і потерпілою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 плюнула в обличчя ОСОБА_5 та стала ображати останнього, схопивши його за одяг. У цей час у ОСОБА_5 на ґрунті конфліктної ситуації виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 дістав із сумки молоток та наніс останній не менше 11 ударів молотком у область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно рани в області волосистої частини голови, синці на обличчі та кистях обох рук, два вдавлені переломи в потиличній частині голови зліва. Від отриманих пошкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переламами кісток, склепіння черепа, забоями головного мозку, потерпіла ОСОБА_7 померла на місці. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викинувши по дорозі знаряддя вчинення злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 р. вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2015 р. ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2017 р. скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд. При цьому, судом касаційної інстанції питання про обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вирішувалось.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.05.2016 р. вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. змінено. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 94 КК України в редакції 1960 року замість ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року. За ст. 94 КК України 1960 року, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.09.2012 р. до 06.05.2016 р. (включно).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2017 р. ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06.05.2016 р. скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалено вважати продовженим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
16.01.2017 р. до Апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурор зазначає, що у зв`язку із закінченням 60-денного строку тримання під вартою, визначеного судом касаційної інстанції, вважає за необхідне продовжити засудженому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, засуджений раніше неодноразово судимий, останній раз 16.09.2011 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, скоїв злочин відносно особи похилого віку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 148 КПК України 1960 року, а саме спробу ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність.
Окрім цього від засудженого ОСОБА_5 надійшли клопотання від 07.12.2017 р. та 18.12.2017 р. в яких він просить розглянути справу з його участю.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав своє клопотання та не заперечував у задоволенні клопотання ОСОБА_5 вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а клопотання ОСОБА_5 задоволено повністю з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 15 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
За змістом ст. 358 КПК України 1960 року, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути ряд питань, пов`язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду, в тому числі, про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу. Вирішуючи вказане питання, апеляційний суд повинен керуватись наявністю для цього підстав, визначених у відповідних статтях глави 13 КПК України 1960 року.
Статтею 165 КПК України 1960 року визначено, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
Порядок продовження строків тримання під вартою визначений ст. 165-3 КПК України 1960 року, відповідно вимогам, якої за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначаються причини, у зв`язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, скоїв злочин відносно особи похилого віку, що свідчить про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 148 КПК України 1960 року, для застосування запобіжного заходу, а саме з метою запобігання спробам засудженого ухилитися від суду, а також можливого продовження злочинної діяльності, вважаю, що застосований до засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів, що буде відповідати меті і підставі застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даному етапі розгляду кримінальної справи.
Крім того, відповідно до норм ч. 1 ст. 343 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.
За змістом ст. ст. 354, 389 КПК України 1960 року, подання апеляцій на вироки або надходження касаційних скарг на ухвали апеляційного суду, зупиняє набрання ними законної сили.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції від 16.07.2013 р. відносно ОСОБА_5 на даний час не набрав законної сили, а отже обраний судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжує діяти, відсутність на даний час підстав та обставин для зміни раніше обраного запобіжного заходу, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Щодо клопотання засудженого ОСОБА_5 про забезпечення його участі під час апеляційного розгляду, то відповідно до вимог ст. 358 КПК України 1960 року, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
Враховуючи наявність клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційних скарг його та його захисника у його присутності, ОСОБА_5 слід етапувати з державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)», де він відбуває покарання, до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для доставки його в судове засідання, яке відбудеться 7 березня 2018 року об 11.00 годині в приміщені Апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 357, 358, КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора задовольнити частково.
Обраний відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів.
ОСОБА_5 , , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, етапувати з державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для його подальшої доставки до Апеляційного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи, який відбудеться 7 березня 2018 року об 11.00 годині.
Копію постанови направити до державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8