overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/2992/17
Провадження №11-кп/772/605/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2018 року.
Перевіривши апеляційнів скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 175/1261/18
Провадження № 1-кп/175/93/18
Ухвала

13 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000309 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

12 квітня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 24 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0000309 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 14.30 годину 24 березня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кп/213/26/18
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000118 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений- ОСОБА_6 в судове засідання не явився.

Ухвала Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 березня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконана Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Обвинувачений в суд не доставлений. Рапорт про причини не виконання ухвали суду- не надійшов. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ..

Також встановлено, що в судове засідання замість прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь раніше з`явився прокурор ОСОБА_3 , який діє на підставі постанови від 12.04.2018 року про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він та його представник ОСОБА_5 не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. В подальшому потерпілий уточнив, що на досудовому розслідуванні він знайомився з матеріалами справи.

Прокурор вважає відвід безпідставним.

Представник потерпілого- ОСОБА_5 пояснив, що з матеріалами справи він не знайомився, оскільки не має часу. При вирішенні клопотання про відвід прокурора- покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не явилася, про день та час проведення засідання повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

У ст. 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заслухав усне клопотання потерпілого, думку учасників процесу, суд приходить до наступного, що потерпілий ОСОБА_4 не навів належних підстав для відводу прокурору. В усній заяві про відвід не міститься підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усної заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5485/17
Провадження № 1-кп/0182/155/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0003970 стосовно ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий проти клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 червня 2018 року о 09.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3565/17
Провадження № 1-кп/185/301/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вироку допущена описка, а саме помилково не зазначено прізвище захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірним речення: «…за участі захисника адвоката ОСОБА_4 ….».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважати вірними речення у вступній частині вироку: «…за участі захисника адвоката ОСОБА_4 ….».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Судді ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/174/18
1-кп/0187/66/18
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 187/174/18 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 14.03.2018 справу призначено до судового розгляду.
Привід обвинуваченого до залу судових засідань на 11.04.2018 року не виконано, причини його невиконання суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 проти приводу не заперечував.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити через наступне.
Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого не надається можливим, так як судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.
Керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/174/18, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2018 року на 10:00 годину.
Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/631/18
Номер провадження 11-кп/775/548/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, повернуто прокурору,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга прокурора, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 29 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 190/419/18
Провадження №1-кп/190/60/18
УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника пробації ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комісарівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 30.03.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 02.04.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувачений, прокурор, представник органу пробації, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.263 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 14 год. 00 хв. 17.04.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 17.04.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
11-кп/775/239/2018(м)
221/5636/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Волноваської місцевої прокуратури та заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дитину на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИЛА:
10 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від заступника прокурора Донецької області надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, прокурора, які вважали необхідним закрити апеляційне провадження в цій частині, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, внесених ними, або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вирок оскаржено прокурором Волноваської місцевої прокуратури, проте заступник прокурора Донецької області відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором Волноваської місцевої прокуратури, заперечень проти закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури не надійшло, таким чином апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1049/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року затверджено угоду від 30 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Призначено узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки враховуючи покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду від 20.10.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ст. 70 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Не погодившись з вироком суду, перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

02 квітня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2018 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 196/509/18
№ провадження 1-кс/196/94/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000169,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000169.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000169.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3