У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000163 від 10.03.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 18 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.07.2017 року за місцем роботи ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшуки та вилучено майно, про що було складено протокол обшуку від 18.07.2017 року.
В ході проведення обшуку було вилучено майно належне ОСОБА_5 .
Заявник зазначає, що вилучений в ході проведення обшуку ноутбук DELL OTIPLEX 320, модель DCNE є тимчасово вилученим майном а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого його повернути.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просить слідчого суддю розглядати скаргу без його участі.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що вищевказаний ноутбук, на поверненні якого наполягає заявник, вже був повернутий власнику, на підтвердження чого надала копію розписки ОСОБА_5 від 31.07.2017 року.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було вилучено ноутбук DELL OTIPLEX 320, модель DCNE, який є приватною власністю ОСОБА_7 .
Разом з тим, вилучений ноутбук DELL був повернутий власнику ще 31.07.2017 року, про що свідчить розписка ОСОБА_5 .
Отже бездіяльність слідчого була усунута ще до подання скарги до суду, а тому в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000163 від 10.03.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1