Справа № 355/412/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/33/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 17.04.2018

ПОСТАНОВА
17 квітня 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення провадження про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого для розгляду по суті, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області про направлення провадження про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого для розгляду по суті, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року призначення складу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді Баришівського районного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили про самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_2 є присяжним Баришівського районного суду Київської області. Відповідно до вимог ст. ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя і на нього поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ним обов`язків із здійсненням правосуддя.
Не вбачається за можливе, без наявного сумніву у сторонніх осіб в об`активності та неупередженості суду під час розгляду справи відносно присяжного судом, у якому такий присяжний здійснює виконання своїх обов`язків.
Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, утворити склад суду для її судового розгляду Баришівським районним судом Київської області в даний час не можливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Березанський міський суд Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП направити до Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: ОСОБА_1