1-во/381/14/17
381/1705/13-к
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., перевіривши заяву ст. інспектора Фастівського МРВ з питань пробації Олійник А.В. про роз`яснення та виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , -
встановив:
11.09.2017 року до суду надійшла заява ст. інспектора Фастівського МРВ з питань пробації Олійник А.В. про роз`яснення та виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з зазначеної заяви, ОСОБА_1 було засуджено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року, за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 (ст. 69 КК України), ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням правил ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, без конфіскації майна.
При цьому, призначене ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати в органах місцевого самоврядування строком на три роки виконувати самостійно та обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
У зв`язку з викладеним, та враховуючи, що є незрозумілим, яку саме додаткову міру покарання покладено на засуджену ОСОБА_2 , інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з зазначеною вище заявою.
Перевіривши зміст даної зави, суддя вважає, що її слід повернути заявнику для усунення недоліків, виходячи із наступного.
Так, інспектором Фастівського МРВ з питань пробації у своїй заяві з посиланням на положення ст.ст. 379, 380, 539 КПК України просить про роз`яснення та виправлення описки у вироку.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак відповідно до положень ст. 379 КПК України в заяві заявник не зазначив в чому полягає описка чи очевидна арифметична помилка, яку суд повинен виправити.
Одночасно з посиланням на положення ст. 380 КПК України заявник просить роз`яснити, яку саме додаткову міру покарання покладено на засуджену ОСОБА_1 .
При цьому, заявник посилається на положення ст. 539 КПК України щодо розгляду вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Таким чином зі змісту заяви не зрозуміло, яке саме рішення повинен прийняти суд за наслідками вказаної заяви (виправити описку чи очевидну арифметичну помилку згідно ст. 379 КПК України; роз`яснити судове рішення ст. 380 КПК України чи вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відповідно до ст. 539 КПК України).
Таким чином вимоги заявника є нечіткими, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви.
Крім того, така суперечливість вимог, що містяться в заяві ускладнює вирішення питання щодо визначення складу суду, що має розглядати заяву. Оскільки розгляд вимог згідно ст. 379-380 КПК України здійснюється судом, що ухвалив судове рішення (у даному випадку колегіально), а вимоги згідно ст. 539 КПК України розглядаються головуючим суддею одноособово.
За даних обставин, заяву слід повернути заявнику для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 379, 380, 539 судя, -
ухвалив:
Заяву ст. інспектора Фастівського МРВ з питань пробації Олійник А.В. про роз`яснення та виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення з даним поданням після усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна