печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" в особі керівника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «СОЛІДЕЗ ФІНАНС» в особі керівника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді від 24 липня 2017 року. Вказане клопотання підтримано керівником ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним.
У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000134 від 08.11.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
20 липня 2017 р. в офісному приміщенні ПрАТ «Укрзахіденерго» за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 15, старшим слідчим СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року.
В ході проведення обшуку слідчим було вилучено належні ТОВ «СОЛІДЕЗ ФІНАНС» готівкові грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку готівкові грошові кошти.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що цей захід забезпечення кримінального провадження необхідний для збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року у справі № 757/42498/17-к клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на належні ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" (код за СДР 40368164) готівкові грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, які вилучено під час проведення обшуку в автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вважає, що арешт накладено необгрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба. При цьому ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" (його представник) не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
Так, слідчий суддя визнав клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, вказавши, що погоджується з його доводами, проте в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України мотиви прийнятого рішення судом викладені не були. Зокрема, слідчий суддя не мотивував свої висновки про визнання готівкових коштів, одержаних в законному порядку з банківської установи представником третьої особи - ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" речовими доказами, як грошей, набутих кримінально протиправним шляхом.
За змістом ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 і ч. З ст. 170 КПК України накладення арешту на майно третьої особи (ст. 64-2 КПК України) допускається лише з метою збереження майна, яке відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні, і лише за умови, що щодо цього майна є достатні, підтверджені доказами підстави вважати, що воно отримано в результаті злочинних дій підозрюваного, обвинуваченого або використовувалося або призначалося для використання в якості знаряддя злочину або для фінансування злочинної діяльності, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, за змістом статей 98, 100 КПК України речовими доказами визнаються лише предмети і тільки такі, які мають властивості доказів - як дозволяють отримати відомості, на підставі яких суд, прокурор, слідчий, орган дізнання у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при кримінальному провадженні, а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадженням. За загальним правилом, порядок зберігання речових доказів встановлюється статтею 100 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя в порушення ч. 1 ст. 170 КПК України не зазначив, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають належному ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" готівкові кошти, вилучені з автомобіля 1 000 000,00 (один мільйон), та не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку, враховуючи законне походження цих коштів (як коштів, отриманих із банківської установи представником ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС").
Крім цього, відповідно до правової позиції ВССУ, викладеної в пункті 11 інформаційного листа N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" (далі - Інформаційний лист ВССУ від 05.04.2013), в частині яка має відношення до цієї справи: "-В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці;
В порушення вимог ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 370 КПК України та правової позиції ВССУ слідчий суддя не з`ясував в якій стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, враховуючи дату його відкриття (08.11.2016) і розумні строки судового слідства (ст. 28 КПК України), чи проводиться досудове розслідування на момент звернення з клопотанням слідчого, або воно призупинено, чи повідомлено особам (і яким саме) про підозру (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення; не вказав, на який часовий період і в яких межах коштів припиняються операції по арештованому рахунку.
Відсутність в судовому рішенні цих відомостей не дозволяє перевірити, чи слідчим правомірно належні ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" грошові кошти визнані речовими доказами з підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом (ч. 1 ст. 98 КПК України).
В силу пункту 1 Інформаційного листа ВССУ від 05.04.2013 "- вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора".
Відповідно положення ч. 1 ст. 170 КПК України у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 16, ч. З ст. 132 КПК України повинні застосовуватися виходячи із вимог статей 41 (частини 4 - 5), 55 (частина 1), 62 (частина 1) 64 (частіша 1) Конституції України, щоб забезпечувався справедливий баланс між вимогами дотримання публічних інтересів і захисту права власності, обмеження якого не ставили б під загрозу саму суть цього права.
Зокрема, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий зобов`язаний встановити всі обставини, що підтверджують, що арештоване майно отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення або є доходами від цього майна або використовувалося або призначалося для використання в якості знаряддя злочину або для фінансування злочинної діяльності.
Проте слідчим суддею не були досліджені всі юридично значимі для вирішення клопотання обставини, не дана належна оцінка доказам, представленим слідчим.
В даному випадку підстави, за якими було накладено арешт на майно, що належить ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС", не існували, оскільки причетність ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС" до злочину не встановлена.
Крім того, прийняте рішення фактично паралізувало діяльність ТОВ "СОЛІДЕЗ ФІНАНС", не виконуються фінансові зобов`язання, не проводяться податкові та обов`язкові платежі.
З огляду на вищевикладене вважаємо, що подальше збереження забезпечувальних заходів не відповідає вимогам законності, а відтак, відпала необхідність у збереженні зазначеного арешту на грошові кошти, які вилучено під час проведення обшуку 20 липня 2017 р. в автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти скасування арешту, вказуючи на те,що арешт накладено обґрунтовано , а підстави для скасування не відпали. В подальшому в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.
Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В даному випадку слід врахувати наведені заявником доводи, які не спростовані прокурором, враховуючи те, що арешт майна товариства триває понад два місяці, відсутність достатньо аргументованих доводів для подальшого обмеження власника у користування своїх майном, що в свою чергу може привести до надмірного позбавлення його права володіти та користуватись належним майно.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 24 липня 2017 року у справі №757/42498/17-к на готівкові грошові кошти в розмірі 1 000 000,00грн. , які вилучено під час проведення обшуку 20 липня 2017 року в автомобілі Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Гоголівська, 17. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1