Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/152/17
Провадження № 1-кп/596/7/2018
УХВАЛА

"07" березня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на неповноту проведених у справі судово-медичних експертиз та розбіжностями між висновками судово-медичної експертизи та поясненнями судово-медичного експерта, наданими в судовому засіданні.
На вирішення експертизи прокурор просить поставити такі питання:
?які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 їх локалізація, кількість, механізм утворення та час настання?
?чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в час та при обставинах на які вказує ОСОБА_4 .?
?чи могли утворитись тілесні ушкодження на потиличній ділянці голови ОСОБА_7 в результаті нанесення їх ліктем руки?
?чи могли утворитись тілесні ушкодження на потиличній ділянці голови ОСОБА_7 в результаті нанесення їх кулаком руки?
?чи могли утворитись тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного росту та в результаті удару головою об тверду асфальтовану поверхню автодороги?
?чи можливо отримати вказані тілесні ушкодження за обставин на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .?
В судовому засіданні сторона захисту при розгляді клопотання прокурора покладалась на думку суду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Як слідує із висновку судово-медичної експертизи №348 від 28.11.2016 року, експерт ОСОБА_13 відповідно до поставлених запитань підсумував наступне: «1. 3. 4. За даними наданих медичних документів у гр-на ОСОБА_7 встановлені такі травматичні зміни:
- відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, переломом основи черепа, що в подальшому своєму перебігу ускладнилась лівобічною гострою нейросенсорною приглухуватістю 3 ступеня та посттравматичною втратою звукосприйняття;
- гематома м`яких тканин потиличної ділянки голови.
Дані ушкодження, враховуючи їх вид та розташування на тілі, утворилися від дії тупого предмету незадовго до звертання гр-на ОСОБА_7 за медичкою допомогою, не виключено при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених ОСОБА_7 під час його допиту 09.11.2016 року (внаслідок нанесення удару «твердим» предметом в область потиличної ділянки голови).
Утворення вищезазначеної травми голови (відкритої черепно-мозкової травми, гематоми м`яких тканин потиличної ділянки) внаслідок нанесення удару «більярдним шаром» не виключається.
Спричинена гр-ну ОСОБА_7 травма голови (відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, переломом основи черепа; гематома м`яких тканин потиличної ділянки голови) згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.» (а.с.171-174).
Згідно комп`ютерної томографії голови від 17.10.2016 року встановлено: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма; після травматична пневмоцефалія; субдуральна, супратенторіальна гематома; перелом основи черепа зліва; лівобічний гематосинус.
Відповідно до заключного діагнозу - відкрита проникаюча черепно-мозкова травма; забій головного мозку легкого ступеня; перелом склепіння та основи черепа; гостра нейросенсорна приглухуватість 3 ступеня зліва; посттравматична втрата звукосприйняття.».
Як слідує із висновку судово-медичної експертизи №376 від 27.12.2016 року, відповідно до поставлених запитань експерт підсумував наступне: «1. За даними наданих медичних документів у гр-на ОСОБА_7 встановлені такі травматичні зміни:
- відкрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, переломом основи черепа, що в подальшому своєму перебігу ускладнилась лівобічною гострою нейросенсорною приглухуватістю 3 ступеня та посттравматичною втратою звукосприйняття;
- гематома м`яких тканин потиличної ділянки голови.
Утворення вищезазначених тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує ОСОБА_4 у своєму поясненні від 13.10.2016 року (внаслідок нанесення ліктем одного удару ОСОБА_7 в обличчя з правої сторони) неможливе, про що свідчить розташування вищевказаних ушкоджень.
2. 3. Утворення такого виду черепно-мозкової травми внаслідок нанесення удару «ліктем руки» чи «кулаком руки» малоймовірне; утворення гематоми м`яких тканин потиличної ділянки голови внаслідок нанесення удару «ліктем» чи «кулаком» руки не виключається.
4. Встановити, чи могли вищезазначені тілесні ушкодження утворитися «в результаті падіння з висоти власного росту та в результаті удару головою об тверду асфальтовану поверхню дороги» за даними медичних документів, неможливо». (а.с.175-176).
В судовому засіданні при роз`ясненні висновків експерт ОСОБА_13 не усунув неточності та суперечності висновків експертиз.
В суді потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 дали наступні показання.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.10.2016р. біля 16:00 год., на узбіччі автодороги по вул. Центральна с. Увисла, а саме на асфальтованій доріжці, він стоячи обличчям до дороги раптово отримав два сильних удари в ліву частину потиличної ділянки голови, який наніс ОСОБА_4 він відчув різкий біль, у нього потемніло в очах і він втратив свідомість.
Додатково пояснив, що того ж дня, коли він ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 грали більярд, під час суперечки, ОСОБА_4 підійшов до нього і наніс удар кулаком лівої руки в область правої частини лиця. Він його відштовхнув і вийшов на вулицю, де йому згодом і спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 в суді показав, зокрема, що біля столика за яким вони сиділи поряд з більярдним столом під час суперечки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар рукою в губу, а також вдарив потерпілого в область голови.
Він забрав ОСОБА_7 і вони вийшли на вулицю перед магазином. В потерпілого була розбита губа. ОСОБА_7 стояв обличчям до магазину. В той момент підбіг ОСОБА_4 і вдарив потерпілого в задню частину голови. Обвинувачений наніс біля двох ударів в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , при цьому він впав на спину на асфальтне покриття. В цей момент до них підійшов ОСОБА_8 і ОСОБА_4 втік.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 31 січня 2017 року, проведеного з свідком ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_8 запропоновано відтворити події 13.10.2016 року. На це останній показав, як він вийшовши із за кута магазину побачив лежачого на спині ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який присівши (напівприсядом) над ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 . ОСОБА_8 зазначено та на статисту показано, як саме лодонею руки зловив ОСОБА_4 за одяг та відтягнув його в сторону після чого він втік звідти. ОСОБА_8 запропоновано розмістити статиста в положення як 13.10.2016 року лежав ОСОБА_7 на, що він показав, що ОСОБА_7 лежав головою на асфальтованій доріжці також його верхня частина тулуба до пояса була на асфальтованій доріжці, а ноги в сторону вікна магазину в земляному рові.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили покази свідка ОСОБА_8 , з яким 31.01.2017 року був проведений слідчий експеримент, пояснивши, що вони були присутні при проведенні слідчого експерименту в якості понятих.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Увисла. 13.10.2016 року, підійшовши до магазину ПП «Лабай» вона побачила, що ОСОБА_8 тримає ОСОБА_7 у якого усе обличчя було в крові, біля правої орбіти ока була велика гуля та напухла губа. ОСОБА_16 скаржився на головний біль, плутався в своїй розмові, мав високий тиск та в нього почалась рвота. Після чого, вона викликала карету швидкої допомоги та його було направлено в Копичинецьку комунальну району лікарню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, зокрема, що після суперечки з потерпілим він вийшов на вулицю перед магазином, щоб поговорити з ОСОБА_7 . Підійшовши до нього, зупинився позаду нього та своєю правою рукою зловив його за верхій одяг в районі лівого плеча та потягнув в свою сторону. Розвернувши ОСОБА_7 в свою сторону він наніс йому один удар ліктем своєї лівої руки, попередньо зігнувши її в ліктьовому суглобі в область голови ОСОБА_7 , а саме із правої сторони в обличчя. Після чого, ОСОБА_7 після отриманого удару впав головою до бордюра на лівий бік, а він побіг додому.
Положення ч.1 ст.242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою призначити та доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати, зокрема: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
На підставі наведеного, суд визнає клопотання сторони обвинувачення про призначення комісійної судово медичної експертизи обгрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро СМЕ та спеціалістам УОЗ Тернопільської ОДА з кардіології та неврології.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , їх локалізація, кількість, механізм утворення та час настання?
2.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в час та при обставинах на які вказує ОСОБА_4 .?
3.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись в результаті нанесення удару ліктем руки?
4.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитись в результаті нанесення удару (ударів) кулаком руки?
5.Чи могли утворитись дані тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного росту та в результаті удару головою об тверду асфальтовану поверхню автодороги?
6.Чи можливо отримати вказані тілесні ушкодження за обставин на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро СМЕ та спеціалістам УОЗ Тернопільської ОДА з кардіології та неврології.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.
Нагляд за дотриманням строків проведення комісійної судово-медичної експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1