Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/2369/17
Провадження № 1-кп/334/374/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлено відвід члену колегії, а саме судді ОСОБА_2 в обґрунтування підстав для відводу прокурор пояснив що суддя ОСОБА_2 під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню брала участь як слідчий суддя та 20 вересня 2017 року винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала думку прокурора ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники також підтримали думку прокурора щодо заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , матеріали обвинувальних актів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на

розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду пунктом 2.3.50. Положення (у новій редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Судом було встановлено наступне суддя ОСОБА_2 брала участь по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а саме: 20 вересня 2017 року було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 .

Отже з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України для неупередженості розгляду кримінального провадження задовольнити.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,76 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Справу у відповідності до ст.35 КПК України направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3