overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3123/16-к
Провадження №1-кп/460/128/17
20.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 09.02.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна,5 Львівської області, 3-поверх, зал судових засідань№7) на 09 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 20.12.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/8231/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/989/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 09.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000865 від 01.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22.12.2017 року о 10:30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 451/1676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в суді працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадження під час досудового розслідування; суддя ОСОБА_7 , якій справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Радехівському районному суді Львівської області працює двоє суддів. З них суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
Отже в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Бродівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Бродівського районного суду Львівської області.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 452/2060/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1088/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/1448/17
Провадження № 1-в/477/107/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27 березня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , з мотивів того, що останній відсутній за місцем свого проживання, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити подання без розгляду, а матеріали подання повернути до Вітовського районного сектору пробації, оскільки новим вироком від 1 вересня 2017 року врахований вирок суду відносно ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Матеріали подання про скасування звільнення покарання відносно ОСОБА_5 , повернути до Вітовського районного сектору пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
08.12.2017
Справа № 482/2094/17
Провадження № 1в-/482/94/2017
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
06.12.2017 року на розгляд Новоодеського районного суду від старшого інспектора Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло вищевказане подання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2017 року за ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження, повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 13 години 20 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням старшого інспектора Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду, в каб. 2.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/3202/17
УХВАЛА
19.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.12.2017 року ЖЄО №32143.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 11.12.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.12.2017 року ЖЄО №32143 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2017 року ЖЄО №32143, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7138/17
Провадження № 1-кс/520/3160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 , під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785, звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги потерпілого.
В судовому засіданні прокурор мотивував відвід тим, що слідчий суддя почав розгляд скарги потерпілого не ознайомивши прокурора з її змістом та без матеріалів кримінального провадження, та не з`ясовуючи думку прокурора про можливість долучення до матеріалів скарги надані потерпілим незавірені копії документів, також тим, що слідчий суддя раніше відмовляв у задоволенні скарги ОСОБА_4 , та зазначена ухвала була скасована апеляційним судом, після чого, суддею був заявлений самовідвід. Крім того, потерпілим на адресу правоохоронних органів направлені повідомлення про скоєння слідчим суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. В зв`язку з чим в нього виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи, що заявлені прокурором обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, потерпілого, вважаю, що обставини, на які посилається прокурор в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, прокурором не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005785 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3200/17
УХВАЛА
19.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.12.2017 року ЖЄО №32145.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 11.12.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.12.2017 року ЖЄО №32145 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2017 року ЖЄО №32145, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1711/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Малиновський районний суд міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який раніше неодноразово судимий, відбуваючий покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року за ст. ст. 185 ч 3,71 КК України, у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , останній просить не розглядати клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Враховуючи, що від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній фактично відмовляється від застосування до нього амністії, суддя вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Законом України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього (стаття 10).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» - суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1113/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000551 від 10.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000551 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.12.2017 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1