Дата документу Справа № 317/692/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/814/18
Єдиний унікальний № 317/692/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2, 126 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000570 відносно
ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки прийнята не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Підставою ухвалення такого рішення стало недотримання, на думку суду, прокурором вимог ст. 293 КПК України, щодо вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику. У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення та до нього долучено передбачені законом додатки, у зв`язку з цим відсутні будь-які підстави для його повернення.

В матеріалах провадження знаходиться акт від 28.02.2017 року про відмову від підпису про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_9 , який складений та підписаний прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 в присутності двох понятих гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які засвідчують викладені дані у вказаному акті, у тому числі дату та час складання, а саме 28.02.2017 у період з 13:00 до 13:10.

Тому, вважає, що висновок районного суду про те, що однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є відсутність в матеріалах підтвердження щодо вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 складено акт про відмову підозрюваним ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_9 отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який засвідчує виконання прокурором вимог ч.4 п.3 ст.291 КПК України. Посилання в ухвалі на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено захиснику копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливим, оскільки підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути порушення вимог ст. 291 КПК України в якій жодним чином не відмічено про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, звертає увагу суду не те, що захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим не подано будь-яких скарг до суду чи слідчого судді з приводу порушення слідчим та прокурором норм КПК України та на постанову слідчого від 28.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо порушення право на захист.

Суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт прокурору послався у своєму рішенні на довідку від 2016 року (вихідний номер та дата видачі довідки, датовані 2016 роком) наданого захисником обвинуваченого. Враховуючи вперте бажання обвинуваченого та захисника не отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, не виключається можливість надання суду першої інстанції сфальсифікованої довідки. Окрім цього, відповідно до сторінки 4 (чотири) передостаннього абзацу, у своєму рішенні суд першої інстанції, підтвердив нікчемність запиту та відповіді на запит захисника обвинуваченого, зазначивши, що запит захисник ОСОБА_9 направив до Ленінського ГУНП, натомість отримано відповідь від Запорізького ВП.

Також, суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив доводи прокурора, які спростовують інформацію зазначену у довідці наданий захисником обвинуваченого, а саме прокурором суду першої інстанції надано копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому зазначено дату та час проведення вказаної дії, а саме 28.02.2017 у період часу з 12:30 год. по 12:35 год., вказану дату та час захисник обвинуваченого та обвинувачений підтвердили своїми підписами у протоколі та будь-яких скарг з приводу часу ними не зазначено, а також будь-яких скарг до слідчого судді з приводу надання доступу до матеріалів досудового розслідування ними не подано, вказане підтверджується аудіозаписом на носії технічної інформації компакт диску (проміжок часу з 12:59:33 по 13:02:11).

Відповідно до положень ст.ст. 314,315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Отже, зробивши вищевказаний висновок, суд тим самим вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо. З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.1 ст.126, ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; представника потерпілих, захисника та обвинуваченого, які просили судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.121 КК України повернуто прокурору.
Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Доводи суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті є суперечності про час та місце вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК та ст. 126 КК України, є необґрунтованими, оскільки згідно до п. 11 постанови Пленуму Верхового Суду України № 6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», не можна вважати неконкретним обвинувачення у випадках, коли під час досудового слідства встановлені приблизний час чи період часу вчинення злочину, орієнтовне місце злочину тощо, і ці дані зазначені як у постанові про притягнення особи як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку.

Передчасними є висновки суду першої інстанції про те, що матеріали кримінального правопорушення не відкривалися захиснику ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_6 , крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту прокурором не додано розписок про отримання обвинувального акту стороною захисту, з огляду на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому знаходиться акт від 28.02.2017 року про відмову від підпису про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_9 , який складений та підписаний прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 в присутності двох понятих гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які засвідчують викладені дані у вказаному акті, у тому числі дату та час складання, а саме 28.02.2017 у період з 13:00 до 13:10. (а.п. 47), який засвідчує виконання прокурором вимог ч.4 п.3 ст.291 КПК України.

Посилання в ухвалі на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено захиснику копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам закону, оскільки підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути порушення вимог ст. 291 КПК України в якій жодним чином не відмічено про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прийшовши до висновку про те, що обвинувальний акт стороні захисту не вручався, суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження передчасно вдався в оцінку змісту документів про вручення чи не вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, між тим повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до того ж суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задовольнити, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: