АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), заборонивши засновникам, працівникам ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином, а також заборонивши будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» ().

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт корпоративних прав ТОВ «Інноваційна будівельна компанія».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що прокурор, подаючи клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» не довів необхідність такого арешту, взаємозв`язок власників корпоративних прав у товаристві з ОСОБА_7 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу місцевого суду, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 18.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правовому допомогу, а саме доручення про надання правової допомоги Національного бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції у кримінальній справі № 00012, за підозрою громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_7 та інших осіб в учиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 263 (Створення та керівництво злочинним співтовариством), пунктами «а, б» ч. 3 ст. 176 (Привласнення або розтрата ввіреного чужого майна), пунктами «б, в» ч. 3 ст. 193 (Легалізація грошових коштів чи іншого майна, придбаного незаконним шляхом), ч. 1 ст. 220 (Незаконне використання грошових коштів банку) та ст. 228 (Зловживання повноваженнями) Кримінального кодексу Республіки Казахстан.

Як зазначено у дорученні про надання правової допомоги, Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції проводить досудове розслідування у кримінальній справі № 00012. У ході розслідування встановлено, що в період 2005-2009 років ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи Головою Ради директорів Акціонерного товариства «БТА Банк» (далі - Банк), маючи вплив на рішення, які приймаються у Банку, створив і керував злочинним співтовариством для здійснення тяжких і особливо тяжких злочинів.

Для реалізації злочинних планів ОСОБА_7 з метою розкрадання грошових коштів Банку у великому розмірі залучив до злочинного співтовариства інших працівників Банку з числа членів Правління, керівників департаментів, управлінь, менеджерів та фахівців.

Загальна сума викрадених коштів перевищує 7,5 млрд. доларів США, які виведені за межі Республіки Казахстан.

Після втечі з Республіки Казахстан ОСОБА_7 і його спільники здійснювали протиправні дії, спрямованні на відмивання активів, здобутих злочинним шляхом, в країнах ближнього і далекого зарубіжжя.

У ході досудового розслідування компетентними органами Республіки Казахстан встановлені факти розкрадання грошових коштів АТ «БТА Банк» під видом фінансування компаній, які підконтрольні злочинному співтовариству, з метою придбання різного рухомого та нерухомого майна на території Російської Федерації, України та Узбекистану.

Після видачі кредитні кошти в АТ «БТА Банк» не повернуті, зобов`язання позичальниками не виконані, заставні забезпечення не виставлені та виведені на користь третіх осіб.

До числа підконтрольних компаній ОСОБА_7 відносяться наведені нижче юридичні особи, які використовувалися для отримання незаконних кредитів в АТ «БТА Банк» з метою їх розкрадання, у тому числі прийняли на себе зобов`язання щодо виконання позичальниками зобов`язань перед банком (за договорами застави, іпотеки, поруки та ін.), а також використані в подальшій легалізації викраденого шляхом придбання різного майна на території України, а саме ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» ().

У дорученні про надання правової допомоги зазначено про те, що крім матеріалів кримінальної справи причетність ОСОБА_7 і пов`язаних з ним фізичних і юридичних осіб до володіння, користування, розпорядження та отримання прибутку від користування майном вищевказаних компаній підтверджується показами свідків, наказом Високого суду м. Лондону Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про заморожування активів (далі - Наказ) від 23 листопада 2012 року зі змінами від 25 січня 2013 року, 31 липня 2013 року, 23 січня 2014 року, 14 березня 2014 року та 24 березня 2014 року, в якому розкрито відомості про компанії, за допомогою яких ОСОБА_7 та іншим членам організованого злочинного співтовариства належать перераховані вище активи, серед яких ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» () (пункт №25 Додаток «К»).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Казахстан (далі - КПК РК), з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, інших майнових стягнень або можливої конфіскації майна особа, яка здійснює досудове розслідування, зобов`язана вжити заходів щодо накладення арешту на майно.

Частиною 8 зазначеної статті КПК РК передбачено, що арешт може бути накладено на майно, що перебуває в інших осіб, якщо є достатні підстави вважати, що воно отримано в результаті злочинних дій підозрюваного або використовувалося або призначалося для фінансування організованої групи, злочинного співтовариства.

Крім того, ч. 2 ст. 34 КПК РК встановлено, що орган кримінального переслідування зобов`язаний забезпечити потерпілому доступ до правосуддя і вжити заходів до відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції звернулось до компетентних органів України у межах положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яку ратифіковано із застереженнями законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994. У дорученні Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції просить сприяти в розслідуванні кримінальної справи №00012 щодо ОСОБА_7 та провести наступні слідчі заходи, а саме:

- накласти арешт на частки участі, акції, рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках та інші активи компанії ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» () (Innovacion Construction Company LLC), адрес: 09100, Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, буд. 10;
- накласти арешт (заборону) на здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині відомостей по ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), як пов`язаних, так і не пов`язаних з внесенням змін в установчі документи, на здійснення реєстраційних дій зі всіма належними компанії об`єктах та інших активах.

11.10.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), заборонивши засновникам, працівникам ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином, а також заборонивши будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме встановив, передбачені ч. ч. 1-4 ст. 170 КПК України підстави для арешту корпоративних прав.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, наявність даних про належність майна саме ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), заборонивши засновникам, працівникам ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином, а також заборонивши будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» () залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к