АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4452/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 жовтня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 рокуухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2017 року, якою задоволено клопотання Детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 59 днів, тобто до 15.10.2017 року включно з забороною цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання Детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Також, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки та зобов`язано підозрювану:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України слідчого судді або суду на першу вимогу;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали, визначено в межах строку досудового розслідування до 15.10.2017 року.
13.09.2017 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року описки, а саме: посилання на обов`язок ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви. Від захисника надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постановленому рішенні, виходячи з наступного.
Згідно звукозапису судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки та зобов`язано підозрювану:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України слідчого судді або суду на першу вимогу;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року невірно зазначено покладений на ОСОБА_7 обов`язок, зокрема, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 р. постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_20 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2017 рокуу.
Керуючись ст. ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів
Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі №11-сс/796/4452/2017, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_20 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року та виключити із резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали посилання на покладений відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 , ч. 1, ч. 2 ст. 426 КПК України, ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4