Справа № 573/30/18
Номер провадження 1-кп/573/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

судово-медичного експерта ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.17 березня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2.31 жовтня 2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці, судимості не зняті і не погашені

- за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_13 перебував у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким спільно розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртного в цей же день близько 13 год. ОСОБА_13 випадково перекинув склянку зі спиртним, що дуже розізлило ОСОБА_4 і в цей час у нього виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_4 наніс йому біля 10 ударів кулаком правої руки в область голови. Далі він схопив металевий совок і плоскою його поверхнею наніс ОСОБА_13 біля 10 ударів по спині та біля 10 ударів бортами совка по обличчю. Від нанесених ударів ОСОБА_13 впав на підлогу обличчям догори.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 правою ногою завдав ОСОБА_13 1 удар в область спини та припинив на цьому свої дії.

В результаті побиття ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: забиття головного мозку, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, в м`які тканини голови, перелом спинки носа. 14 ран в ділянці лоба, носа, обличчя, лівої вушної раковини. Переломи ІХ, Х, ХІ ребер прямі по лопаточній лінії, перелом ХІ ребра зліва по біля хребтовій лінії непрямий, перелом ХІІ ребра зліва по біля хребтовій лінії непрямий. 2 переломи лівої лопатки. Розрив нижньої долі лівої легені. Множинні крововиливи по задній поверхні грудної клітки та вздовж хребта. Осаднення: на рівні поперекового відділу плечевого суглобу з розповсюдженням донизу на ліву лопатку та підлопаточну ділянку, на лівому плечі, в ділянці грудної клітки зліва 4, на лівому надколіннику. Припухлість та синець в ділянці задньої поверхні правої кисті. Припухлість та синець задньої поверхні лівої кисті та пальців. Садна: по задній поверхні ІІ-го п`ястно-фалангового суглобу, по верхньому краю крила лівої здухвинної кістки.

20 листопада 2017 року близько 01 години ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Причиною смерті ОСОБА_13 є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, яка супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, переломами спинки носа, переломами ребер зліва, переломами лівої лопатки, розривом нижньої долі лівої легені та ускладнилися набряком та здавленням головного мозку.

Пошкодження у вигляді травми голови та грудної клітки мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 . Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що увечері 18 листопада 2017 року ОСОБА_13 прийшов до нього в гості з пляшкою горілки. Вони її випили і ОСОБА_13 залишився у нього ночувати. Вранці 19 листопада 2017 року вони прокинулись та вдвох пішли на «точку», де ще придбали самогон. Вдома у нього зі ОСОБА_13 знову стали вживати спиртне. Близько 13 год. сп`янівший ОСОБА_13 перекинув склянку з горілкою і це його так сильно розлютило, що він став бити ОСОБА_13 . Наніс близько 10 ударів кулаком по голові, потім взяв совок і ним близько 3-4 разів вдарив по спині та 3-4 рази по голові та обличчю. Той впав зі стільця на підлогу і там вдарив його 1 раз ногою по спині. Потім він підняв ОСОБА_13 з підлоги, допоміг сісти за стіл і вони продовжили пити. Близько 18 год. ОСОБА_13 вирішив йти додому. Але у дворі біля хвіртки він впав. ОСОБА_4 затягнув його до себе в будинок, поклав на підлогу біля груби, а сам ліг спати. Потім його розбудили працівники поліції, які запитали, чи не бачив він побитого ОСОБА_13 і чи той не у нього. Він їм відповів, що бачив, але тут його немає. Злякався сказати їм, що ОСОБА_13 знаходився у його будинку. Після цього він одягнувся і ховався у дворі за сараєм, поки його не затримали працівники поліції.

Суду ОСОБА_4 вказав, що не згодний з тієї кількістю ударів, яка зазначена в обвинувальному акті, совком вдарив не більше 3-4 разів, а не 20. З усім іншим, що зазначено в ньому, він згодний.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою винуватість в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що потягли його смерть, але вона підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , які суду пояснили наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду зазначив, що померлий ОСОБА_13 був його рідним братом і мешкав по АДРЕСА_1 один. За життя він частенько випивав, отримував пенсію, яку пропивав разом з ОСОБА_4 , господарства не тримав. ОСОБА_6 спілкувався з ним по телефону, приїжджав інколи в село до нього. 21 листопада 2017 року йому зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_14 і сказала, що в село Іскрисківщина до її матері приїхали працівники поліції, щоб встановити особу його брата, який знаходився мертвий в морзі. Потерпілий приїхав в село, де й дізнався, що брата до смерті побив ОСОБА_4 . Брата він поховав за свій кошт. ОСОБА_4 або його рідня ніякої допомоги не надали. Збитки йому обвинуваченим не відшкодовані, але позов на даний час він заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює фельдшером станції швидкої допомоги в Білопільській ЦРЛ. В ніч з 19 на 20 листопада 2017 року вона заступила на чергування. В 01.18 год. надійшов виклик швидкої допомоги в Подобріївку з поліції. Це був вже повторний виклик, їй повідомили, що перший раз виїздила швидка з Ворожбянської лікарні, за викликом вони прибули, але будинок був закритий, близько 30 хв. фельдшер з водієм стукали, але їм ніхто так і не відкрив. Тоді фельдшер залишила записку про це у хвіртці та зателефонувала в поліцію. Близько 02 год вона прибула на місце виклику раніше за поліцію. Хвіртка була зачинена, до двору не могли зайти, паркан теж був високий. Вони з водієм обійшли з вулиці будинок і побачили через вікно, що в одній з кімнат горить світло і на підлозі лежить людина. Вона дочекалась поліцію, працівник поліції зайшов у двір з городу, відкрив хвіртку, двері у будинок були відчинені, тому без перешкод вони зайшли всередину. На полу в першій кімнаті побачила мертвого чоловіка, який лежав ногами до вхідних дверей більше на лівому боці та животі. Цей чоловік був весь в крові, ніс у нього був розбитий, між бровами на лобі глибока рана, на волосяній частині голови були згустки крові, руки збиті і теж у крові. Біля нього лежала шапка, вся просякнута кров`ю. На стінах, на підлозі теж була кров. Сторонніх людей ні у будинку, ні поряд з ним вона не бачила. Свідок зафіксувала біологічну смерть чоловіка і поїхали з водієм назад в м. Білопілля.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що мешкає і працює фельдшером в с. Іскрисківщина Блопільського району. 19 листопада 2017 року приблизно вранці в селі бачила ОСОБА_4 зі ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Тоді в цей же день близько 18-19 години їй зателефонував якийсь чоловік, голосу його не впізнала, та повідомив, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_13 , тому останньому необхідно надати допомогу. Оскільки з її місця проживання до місця проживання ОСОБА_4 відстань була великою, близько 2 км, крім того, ОСОБА_13 був побитий і йому потрібна була швидка допомога, тому вона сказала йому, що телефонуй в швидку. Далі свідок зателефонувала в поліцію. ОСОБА_4 та ОСОБА_13 знала добре, нормально вони себе поводили, обоє зловживали спиртним. Неодноразово ОСОБА_4 вона говорила про необхідність лікування від тяжкої хвороби, але лікування він так і не розпочав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що мешкає по АДРЕСА_1 . На цій же вулиці мешкали ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . Обоє вони зловживали алкоголем, вдвох і пили. Разів 3 до смерті ОСОБА_13 скаржився йому, що його побив ОСОБА_4 . Свідок йому говорив, навіщо тоді він з ним товаришує, на що ОСОБА_13 відповідав, що йому ні з ким спілкуватись, ніхто з ним більше не дружить. 19 листопада 2017 року зранку бачив на вулиці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обидва були випивши, ОСОБА_4 ще кричав за щось на ОСОБА_13 , обидва вони зайшли у двір до господарства ОСОБА_4 . Ніяких ушкоджень на обличчі у ОСОБА_13 не було. Потім в цей же день о 20 год. до нього додому приїхали працівники поліції і запитали про ОСОБА_13 . Але він спочатку подумав про ОСОБА_10 і назвав його адресу. Через декілька хвилин працівники поліції повернулись і сказали, що це не той ОСОБА_16 , їх цікавить ОСОБА_17 . Він сказав їм де мешкає ОСОБА_13 . Поліція знову повернулась і сказали, що його немає вдома. Тоді він їм сказав, що він може бути у ОСОБА_4 , бо вони разом п`ють. Свідок разом з працівниками поліції та свідком ОСОБА_10 прийшли до будинку ОСОБА_4 . Хвіртка була закрита. Відкрили її та зайшли у двір. На вхідних дверях у будинку висів замок, але на ключ він не був замкнутий. Вони з поліцією, ОСОБА_10 та іншими чоловіками зайшли у будинок і побачили, що в першій кімнаті на полу лежить ОСОБА_13 ногами до дверей. Вони підійшли до нього, він був ще живий, дихав і щось нерозбірливо бурмотів. Видно було, що він побитий, кров була на обличчі, підлозі, стінах. ОСОБА_10 вкрив його ковдрою, щоб він не замерз. Дільничний інспектор викликав швидку і сказав їм, щоб вони чекали її приїзду, а він поїде ще на один виклик. Останній поїхав, а вони лишились чекати швидку. Прочекали більше години, замерзли і розійшлись по домівках, не дочекавшись її. Потім о 02.30 год. вже 20 листопада 2017 року йому зателефонували з поліції і попросили прийти до будинку ОСОБА_4 . Також сюди прийшов і ОСОБА_10 . Тоді вже в будинку він побачив, що ОСОБА_13 помер. Роздивився, що у нього на голові були глибокі 3 рани, похожі на діри. Потім працівники поліції оглядали місце злочину, писали документи. ОСОБА_4 знайшли в цей день, він ховався в кущах за сараєм свого господарства.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що мешкає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 йому не родич, у них лише однакові прізвища. 19 листопада 2017 року приблизно о 16 год. він їхав на велосипеді у своїх справах повз господарство ОСОБА_4 та побачив, що біля хвіртки стоїть ОСОБА_4 , а поряд з ним на «четвереньках» стояв ОСОБА_13 , обличчя у якого було побите та в крові. Обидва були п`яні. Він сказав ОСОБА_4 , що ти робиш, але той промовчав. Коли свідок їхав назад близько 17.30-18.00 год., то біля двору вже нікого не було. Він зупинився. Хвіртка була закрита. Тоді він зателефонував фельдшеру ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_13 . Вона йому сказала, щоб телефонував до лікарні, а вона викликає поліцію. Працівники поліції приїхали близько 20.30-21.15 год. до нього та повідомили, що ОСОБА_13 у ОСОБА_4 немає. Тоді вони поїхали додому до ОСОБА_13 , його там теж не було. Вони з працівниками поліції повернулись до будинку ОСОБА_4 , з ними був ще ОСОБА_9 та інші чоловіки. У ОСОБА_4 вдома нікого не було. Вони зайшли всередину будинку і побачили на підлозі побитого ОСОБА_13 . Він був у крові, але ще живий, щось бурмотів. Свідок намагався у нього запитати, що трапилось, але він нерозбірливо щось говорив. Працівники поліції викликали швидку допомогу, а самі поїхали на інший виклик, їх попросили залишитись та зустріти медиків. Вони з ОСОБА_9 та ще двома чоловіками стали чекати швидку допомогу, пройшло близько 1,5 год., вона не їхала, а вони вже замерзли, тому розійшлись по домівках. Вночі його запросили працівники поліції до оселі ОСОБА_4 , там вже він побачив, що ОСОБА_13 мертвий.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює дільничним інспектором в Білопільському відділенні поліції. 19 листопада 2017 року він чергував у добовому наряді. Близько 17-18 год. до чергової частини надійшло повідомлення про побиття ОСОБА_13 в с. Іскрисківщина. Він зателефонував фельдшеру ОСОБА_8 та запитав про подію та попросив її приїхати. Вона сказала, що була бійка і треба викликати швидку. ОСОБА_11 разом з водієм ОСОБА_18 приїхали в с. Іскрисківщина до будинку ОСОБА_4 , який їм сказав, що ОСОБА_13 у нього немає. До них підійшли 4 місцевих чоловіка і стали допомагати шукати ОСОБА_13 . В кінці кінців знайшли його у будинку ОСОБА_4 , лежачим на полу в першій кімнаті будинку. На ньому були видимі тілесні ушкодження, навколо було багато крові. На обличчі у нього теж була кров. ОСОБА_13 був живий, свідок викликав швидку допомогу і поїхав на інше місце пригоди. Місцевих чоловіків попросив дочекатись швидку. Близько 01.30 год. він повернувся до будинку ОСОБА_4 і дізнався, що приїздила швидка допомога, але вони не достукались та поїхали звідти. Він знову викликав карету швидкої допомоги. По приїзду фельдшер констатувала смерть ОСОБА_13 . На лобі у нього він бачив велику рану. На місце злочину прибула оперативна група на чолі зі слідчим і стали проводити огляд місця події. Він особисто став оглядати господарство і за сараєм в кущах знайшов ОСОБА_4 , який розказав, що бачив як приїздила швидка, але він не відкрив, бо злякався відповідальності за вчинене.

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_13 . Під час досліджень виявив, що в області голови та обличчя маються 14 ран, які могли бути нанесені бортами совка, що надався йому на дослідження. Ударів ним було нанесено не менше 10. В область грудної клітки теж було нанесено не менше 10 ударів пласкою поверхнею совка. Від 3-4 ударів така кількість ран та пошкоджень у ОСОБА_13 не могла виникнути.

Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який фактично заперечував лише кількість нанесених ОСОБА_13 ударів, а не сам факт заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, також підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи №137 від 19 грудня 2017 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_13 є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, яка супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, переломами спинки носа, переломами ребер зліва, переломами лівої лопатки, розривом нижньої долі лівої легені та ускладнилися набряком та здавленням головного мозку. Пошкодження у вигляді травми голови та грудної клітки мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у ОСОБА_13 могли утворитись від ударів металевим совком, наданим на дослідження. В ділянці обличчя удари могли бути нанесені бортами совка і нанесено їх близько 10. При цьому при нанесенні одного удару двома бортами одночасно могли утворитись дві рани. Інші пошкодження на тілі в ділянці грудної клітки могли утворитись від нанесення ударів пласкою поверхнею совка. Таких ударів було нанесено не менше 10. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_13 , не характерні для утворення їх від падіння, в тому числі неодноразового падіння, для заподіяння їх самостійно та є характерними для нанесення іншою особою (том 1 а. п. 165-169);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №274 від 29 грудня 2017 року, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_13 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, який був продемонстрований підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (том 1 а. п. 171);

-витягом із кримінального провадження №0000655, із якого вбачається, що 20 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про те, що 19 листопада 2017 року в господарстві ОСОБА_4 виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями (том 1 а. п. 175-176);

-картками прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 листопада 2017 року та 20 листопада 2017 року, відповідно до яких від ОСОБА_8 та диспетчера лінії 103 до Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення про бійку та неможливість фельдшера карети швидкої допомоги попасти до хворого (том 1 а. п. 177, 178);

-протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 20 листопада 2017 року, де під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_4 , був виявлений труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, також були виявлені та вилучені сліди крові, металевий совок з нашаруванням речовини бурого кольору, шапка спортивна з нашаруванням речовини бурого кольору (том 1 а. п. 181-202);

-ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 21 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкав ОСОБА_4 (том 1 а. п. 207-208);

-протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 20 листопада 2017 року, де під час огляду території біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , біля лавочки виявлена куртка чорного кольору, на якій виявлені місця, просякнуті речовиною бурого кольору (том 1 а. п. 210-211);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 20 листопада 2017 року та фототаблицею до нього, згідно яких огляд трупа проводився у приміщенні моргу Білопільської ЦРЛ слідчим за участю понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , де на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесн19 грудня 2017 року (том 1 а. п. 212-221);

-висновком судово-психіатричної експертизи №924 від 11 грудня 2017 року, з якого вбачається, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 1 а. п. 249-251);

-протоколом слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року та оптичним лазерним диском до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав, як і при яких обставинах 19 листопада 2017 року спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких останній помер (том 2 а. п. 15-33);

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_13 наніс лише 3-4 удари совком по голові та обличчю і 3-4 удари совком по тулубу, а не 20, як зазначено в обвинувальному акті.

Але така позиція ОСОБА_4 спростовується тим, що ОСОБА_19 з 18 листопада 2017 року та до дня смерті 20 листопада 2017 року постійно перебував у компанії з ОСОБА_4 , прийшов він до обвинуваченого без будь-яких тілесних ушкоджень.

А 20 листопада 2017 року ОСОБА_13 виявили в господарстві ОСОБА_4 мертвим з тілесними ушкодженнями. При цьому сам обвинувачений суду зазначив, що крім нього та ОСОБА_13 у його будинку 18-20 листопада 2017 року не було, з моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті з домоволодіння ОСОБА_4 . ОСОБА_13 не відлучався.

Також в господарстві ОСОБА_4 був вилучений металевий совок, при дослідженні якого судово-медичний експерт дійшов висновку, що тяжкі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 могли бути заподіяні саме ним.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 суду вказали, що 19 листопада 2017 року ОСОБА_13 бачили в компанії з ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі та голові у ОСОБА_13 не було.

А вже близько 16 год. 19 листопада 2017 року свідок ОСОБА_10 бачив ОСОБА_13 з явними тілесними ушкодженнями на обличчі в господарстві ОСОБА_4 , в зв`язку з чим він викликав карету швидкої допомоги саме для ОСОБА_13 .

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_13 совком нанесено не менше 20 ударів.

Із зазначеного слідує, що всі тілесні ушкодження в той кількості, які виявлені у ОСОБА_13 , наніс йому ОСОБА_4 .

В той же він сам ні карету швидкої допомоги потерпілому не викликав, ні вчинив будь-яких дій для надання йому допомоги, а, навпаки, заважав фельдшеру швидкої допомоги надати допомогу ОСОБА_13 .

Жоден із зазначених вище доказів, що надані прокурором, сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, доведена повністю і зазначеними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не інвалід, але знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря-фтизіатра з 07 березня 2016 року .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає лише визнання своєї вини.

В обвинувальному акті як пом`якшуючі обставини зазначені щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Але суд не може врахувати зазначені вище обставини як такі, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду з його боку каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину не було.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого ним, відсутність з його боку каяття, а також суспільну небезпечність вчиненого ним злочину та тяжкість суспільно небезпечних наслідків, що настали у вигляді смерті ОСОБА_13 , які обумовлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в разі застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Майнова та моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована, але цивільний позов ним не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Прокурор просив стягнути з обвинуваченого в доход держави судові витрати за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи сумі 989,60 грн.
Але суд вважає, що зазначені кошти стягненню не підлягають, оскільки прокурор не надав суду доказів, що така експертиза в рамках даного кримінального провадження дійсно проводилась.
Під час досудового розслідування слідчим суддею накладався арешт на майно, яке було визнано речовими доказами, а саме: куртку чорного кольору з синтетичного матеріалу; синтетичний светр в прямокутники коричневого, вишневого, сірого кольорів; синтетичну сорочку в прямокутники коричневого, синього, білого кольорів; синтетичний тільник; синтетичні труси вишневого кольору; утеплені пластикові колоші чорного кольору, що належали померлому ОСОБА_13 ; на синтетичний светр сірого кольору; синтетичні брюки чорного кольору з червоними вставками в поясі; синтетичну сорочку в квадрати зеленого та білого кольорів; чоботи (дутики) з резиною основою та білими вставками у вигляді смуг на халявках, що належали ОСОБА_4 .

Арешт із зазначеного майна необхідно зняти, а саме майно - знищити, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 суду зазначили, що не бажають повернення вказаних речей.

Крім того, речові докази речовину бурого кольору з порогу, контрольний зразок до речовини бурого кольору на марлевому тампоні з пакету, три вирізи килимових доріжок з підлоги кімнати будинку з нашаруванням речовини, речовину бурого кольору зі стіни кімнати будинку разом зі слідоносієм на шпалері, дві чарки, керамічну чашку, металевий совок, шапку спортивну з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 20 листопада 2017 року.

Відмовити прокурору в задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 989 грн. 60 коп. в доход держави за їх необґрунтованістю.

Зняти арешт з куртки чорного кольору з синтетичного матеріалу; синтетичного светру в прямокутники коричневого, вишневого, сірого кольорів; синтетичної сорочки в прямокутники коричневого, синього, білого кольорів; синтетичного тільника; синтетичних трусів вишневого кольору; утеплених пластикових колош чорного кольору, що належали померлому ОСОБА_13 ; синтетичного светру сірого кольору; синтетичних брюк чорного кольору з червоними вставками в поясі; синтетичної сорочки в квадрати зеленого та білого кольорів; чобіт (дутиків) з резиною основою та білими вставками у вигляді смуг на халявках, що належать ОСОБА_4 .

Речові докази - куртку чорного кольору з синтетичного матеріалу; синтетичний светр в прямокутники коричневого, вишневого, сірого кольорів; синтетичну сорочку в прямокутники коричневого, синього, білого кольорів; синтетичний тільник; синтетичні труси вишневого кольору; утеплені пластикові колоші чорного кольору, що належали померлому ОСОБА_13 ; синтетичний светр сірого кольору; синтетичні брюки чорного кольору з червоними вставками в поясі; синтетичну сорочку в квадрати зеленого та білого кольорів; чоботи (дутики) з резиною основою та білими вставками у вигляді смуг на халявках, що належать ОСОБА_4 ; речовину бурого кольору з порогу, контрольний зразок до речовини бурого кольору на марлевому тампоні з пакету, три вирізи килимових доріжок з підлоги кімнати будинку з нашаруванням речовини, речовину бурого кольору зі стіни кімнати будинку разом зі слідоносієм на шпалері, дві чарки, керамічну чашку, металевий совок, шапку спортивну з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя