Номер производства: 11/785/7/18
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23.01.2018 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3
Судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора: ОСОБА_6

подсудимых: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Одесской городской прокуратуры №4 ОСОБА_10 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Одесской области для определения подследственности и проведения дополнительного досудебного следствия.
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции прокурора Одесской городской прокуратуры №4 ОСОБА_10 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Одесской области для определения подследственности и проведения дополнительного досудебного следствия.
Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что в декабре 2011 в г.Одессе ОСОБА_7 с целью мести заместителю начальника СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области капитану милиции ОСОБА_11 за свое увольнение из органов внутренних дел за дискредитацию звания сотрудника органов внутренних дел, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 , направленный на совершение поджога автомобиля «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_11 .
Реализуя свой преступный умысел, 27.12.2011 примерно в 03.00 часов, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 , прибыли к огражденной территории Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, по ул. Люстдорфская дорога, 170-А в г. Одессе.
После этого, ОСОБА_7 согласно своей роли в преступлении проник на крышу хозгаража, расположенного на территории Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, перед которым во внутреннем дворе отдела милиции был припаркован автомобиль «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 , тем временем, выполняя отведенную ему роль, находился возле указанного хозгаража, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника.
Примерно в 03.10 часов, ОСОБА_7 , реализуя единый умысел и выполняя отведенную ему роль в преступлении, из заранее приготовленной емкости облил бензином автомобиль «Hyundai Santa Fe», госномер НОМЕР_1 , после чего поджег фитиль из ткани, помещенный в стеклянную емкость с бензином, и бросил ее в правое переднее колесо указанного автомобиля, в результате чего автомобиль загорелся и полностью сгорел, при этом также уничтожив припаркованный рядом с ним во внутреннем дворе отдела милиции служебный автомобиль «Volksvagen Passat», госномер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), принадлежащий автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области.
Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_7 с ОСОБА_8 скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 причинили ОСОБА_11 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 176000 гривен, а также причинили материальный ущерб в крупном размере автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области, на сумму 139901,4 гривен.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 194 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.
Кроме того, в 20-х числах января 2012 в г.Одессе ОСОБА_7 , из корыстных побуждений вступил с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в преступный сговор, направленный на совершение умышленных преступных деяний, с целью завладения чужим имуществом, распределив между собой ролевое участие, а также способы совершения преступлений.
В этот же период времени, по предложению ОСОБА_7 , ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 и неустановленным лицом, определили объектом преступного посягательства - водителя микроавтобуса (маршрутного такси) ОСОБА_12 . Для достижения преступного умысла ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, определили роли каждого в завладении имуществом ОСОБА_12 , путем совершения его похищения, незаконного лишения свободы и вымогательства у него денежных средств.
Для реализации задуманного ОСОБА_7 предоставил ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленному лицу, сведения о роде деятельности, месте жительства, используемом для передвижения ОСОБА_12 автомобиле, а также о его материальном положении.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, планируя совершение преступлений, определили дату ІНФОРМАЦІЯ_1 , место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на ОСОБА_12 , а также дальнейшие действия по завладению имуществом указанного лица.
25.01.2012 примерно в 02 час. 30 мин. ночи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , принадлежащем ОСОБА_8 , прибыли к дому АДРЕСА_1 , где стали ожидать выхода из дома ОСОБА_12 , чтобы совершить его похищение.
Около 04.00 часов ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, заметив вышедшего с парадной дома АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , севшего в свой микроавтобус «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , проследовали за ним, чтобы в подходящий момент совершить на него нападение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 обогнали микроавтобус ОСОБА_12 , остановившись возле супермаркета «Честор», расположенного по АДРЕСА_2 .
После этого, ОСОБА_9 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли, расположились возле проезжей части, где под видом пассажиров, введя в заблуждение своими действиями ОСОБА_12 , жестом руки указали ему остановиться, после чего беспрепятственно зашли в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 .
Находясь в салоне микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , следующего по Николаевской дороге в г.Одессе, не доезжая остановки « ОСОБА_13 », ОСОБА_9 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , совершили нападение на ОСОБА_12 , приказав ему остановиться, после чего применив физическое насилие, сдавливая шею потерпевшего, надели на голову тряпичный мешок, используя металлические наручники, сковали его руки спереди и затем переместили ОСОБА_12 на пассажирское сидение.
В момент нападения на ОСОБА_12 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , выполняя отведенные им роли, преградили путь микроавтобусу «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 , автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 .
Далее, ОСОБА_8 , действуя согласованно и по предварительному с говору с ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и неустановленным лицом, направился в салон микроавтобуса «Fiat Iveco», госномер НОМЕР_5 и, приведя его в движение, проследовал за автомобилем «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , находившемся под управлением ОСОБА_7 , на ул.Лиманную в г.Одессе, где пересадили ОСОБА_12 в салон указанного автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », после чего насильно доставили потерпевшего к месту планируемого удержания и незаконного лишения свободы к лиману «Куяльник».
После этого ОСОБА_8 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , вывели ОСОБА_12 из автомобиля, а затем ОСОБА_8 , выполняя отведенную ему роль, и реализуя единый преступный умысел, применил физическое насилие к потерпевшему, нанес множественные удары кулаками в область почек, чем причинил ОСОБА_12 физические страдания, и, тем самым, демонстрируя своими действиями угрозу дальнейшего применения физического насилия. Также ОСОБА_8 , высказывая угрозы ОСОБА_12 совершить его убийство, незаконно потребовал передать ему и другим участникам преступления за его освобождение и сохранение жизни, деньги в сумме 10 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 79 898 гривен. При этом нападавшие, высказывая угрозы применить физическое насилие, заставили ОСОБА_12 рыть себе могилу и произвели около его головы выстрел из неустановленного оружия.
Запугав ОСОБА_12 , воспринявшего реально угрозы убийством, и подавив его волю к сопротивлению, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, получили от него согласие передать своим родственникам указание о выдаче вымогателям денежных средств в размере 5 000 долларов США, при этом определили и оговорили с ним сроки, место и способ передачи денежных средств.
С этого времени ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, незаконно лишив свободы ОСОБА_12 , стали его удерживать в салоне автомобиля ОСОБА_8 до момента незаконного получения от родственников ОСОБА_12 денег в сумме 5000 долларов США., предоставив потерпевшему возможность позвонить по мобильной связи своим родственникам и передать требования вымогателей.
Продолжая свои преступные действия, для достижения общего преступного умысла ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо вместе с удерживаемым ОСОБА_12 , на указанном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибыли к дому АДРЕСА_3 , где ОСОБА_7 пересел в свой автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , после чего указанные лица на двух автомобилях направились к лиману «Куяльник», при этом продолжая незаконно удерживать ОСОБА_12 до момента передачи его родственниками 5000 долларов США, и лишая потерпевшего возможности свободного передвижения.
Примерно в 11.00 часов, получив по мобильному телефону подтверждение родственников ОСОБА_12 о согласии передать 5 000 долларов США, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо, пересадили ОСОБА_12 в автомобиль «Ауди 80», госномер НОМЕР_6 , в котором находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , продолжавшие незаконно удерживать потерпевшего.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_7 квалифицированы по ст.146 ч.2 УК Украины по признакам незаконное лишение свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физических страданий, с применением оружия.
25.01.2012 примерно в 12.00 часов, ОСОБА_9 вместе с неустановленным лицом, выполняя отведенные им роли на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 прибыли к пересечению ул.Генерала Бочарова и Днепропетровской дороги в г.Одессе, к центральному входу промтоварного рынка «Котовский», где получили от тещи и супруги ОСОБА_12 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 949 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Достигнув преступного результата, примерно в 13.00 часов ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , выполняя отведенные им роли, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и неустановленным лицом, на автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , вывезли ОСОБА_12 от места удержания, доставили на Объездную дорогу в районе ул.Лиманной в г.Одессе, где высадили его из автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.
В дальнейшем ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы по ст.189 ч.3 УК Украины по признакам незаконное требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица.
Помимо этого, в конце января 2012 ОСОБА_7 , совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , определили объект совершения преступлений: - ОСОБА_16 и ее несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_17 , 1997 г.р., проживающих в АДРЕСА_4 , способ и цели совершения преступлений: завладение имуществом ОСОБА_16 , путем совершения разбойного нападения, соединенного с проникновением в вышеуказанную квартиру, с последующим незаконным завладением, принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , припаркованным на территории автостоянки «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г. Одессе.
Для реализации преступного умысла ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору между собой и выполняя отведенные им роли, изучили род деятельности и материальное положение ОСОБА_16 , ее место проживания, провели изучение придомовой территории и прилегающей местности, а также места парковки управляемого ею автомобиля «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Помимо этого, в феврале 2012 года ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 провели наружное наблюдение за уходом из дома ОСОБА_16 и ее дочери ОСОБА_17 , выездом их на работу и в школу, а также установили время приезда ОСОБА_16 с работы на автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 и возвращения домой с занятий ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_17 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , планируя совершение преступлений, определили дату, место, способ, средства его совершения и функциональное участие каждого при нападении на квартиру, в которой проживают ОСОБА_16 и ее дочь ОСОБА_17 , дальнейшие действия по завладению имуществом указанных лиц, в том числе, и автомобилем «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 .
Определив дату совершения преступлений - 22.02.2012 и разработав план, согласно которого необходимо осуществить внезапное нападение на квартиру ОСОБА_16 , в момент возвращения ее несовершеннолетней дочери ОСОБА_17 , и открытия ее матерью входной двери, при заходе ее в квартиру, для чего ОСОБА_9 и ОСОБА_8 было поручено, во избежание разоблачения прикрывать лица головными уборами и руками.
22.02.2012 в дневное время ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , действуя согласованно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 , выполняя отведенные им роли, на принадлежащем ОСОБА_8 автомобиле «MITSUBISHI GALANT», госномер НОМЕР_4 , прибыли к дому АДРЕСА_3 , после чего каждый из них занял определенное место, согласно разработанного плана: ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 расположились на лестничной площадке, расположенной между 7-м и 8-м этажами парадной №4 данного дома, наблюдая за квартирой АДРЕСА_5 , принадлежащей ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 , согласно своей роли в преступлении, находился по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_6 , наблюдая за окружающей обстановкой и поддерживая телефонную связь с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , чтобы в случае опасности предупредить соучастников.
Примерно в 17.00 часов 22.02.2012 ОСОБА_16 на принадлежащем ей автомобиле «Лексус RX-350», госномер НОМЕР_7 , прибыла к дому АДРЕСА_3 , после чего, припарковав свой автомобиль на охраняемой автостоянке «Виктория», расположенной по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, направилась по месту своего проживания, о чем ОСОБА_7 согласно своей роли в преступлении, по телефонной связи информировал ОСОБА_8 .
Тем временем ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 , будучи уведомленными о возвращении домой ОСОБА_16 , стали ожидать прихода ее несовершеннолетней дочери, чтобы осуществить разработанный ими план совершения преступлений, при этом, переместившись на лестничную площадку 9-го этажа парадной №4 по АДРЕСА_3 .
22.02.2012 примерно в 20 час. 20 мин. ОСОБА_7 , действуя согласованно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , предупредил последнего по телефонной связи о возвращении несовершеннолетней ОСОБА_17 , после чего они приготовились к осуществлению нападения.
Далее ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 , выполняя отведенные им роли, заметив вышедшую из лифта на 8-м этаже дома АДРЕСА_3 , несовершеннолетнюю ОСОБА_17 , направившуюся к квартире АДРЕСА_5 , выждали момент, когда ОСОБА_16 открыла входную дверь своей квартиры пришедшей несовершеннолетней ОСОБА_17 , осуществили на них нападение, при этом незаконно проникнув в квартиру. Одновременно, применяя физическое насилие и высказывая угрозы применения насилия, опасного дли жизни и здоровья в момент нападения, завели потерпевших в спальню квартиры.
Продолжая свои преступные действия и действуя совместно и согласованно с распределением ролей, в целях сокрытия преступной деятельности других участников этого преступления, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_8 , используя металлические наручники, пластиковые хомуты и скотч, сковали руки и ноги ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , тем самым, полностью лишили их возможности свободного передвижения.
Одновременно с этим, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 надели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на головы наволочки от подушек, а также отрезками скотча заклеили ОСОБА_17 рот, и вставили в рот ОСОБА_16 кляп, изготовленный из полотенца. Затем, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 впустили в квартиру ОСОБА_7 , после чего, продолжая угрожать потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_16 на общую сумму 474 074, 85 гривен, то есть завладели имуществом в особо крупных размерах.
Далее, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 для беспрепятственного его перегона с г.Одессы в г.Киев, ОСОБА_8 было поручено оставаться в квартире ОСОБА_16 до утра следующего дня-23.02.2012, чтобы воспрепятствовать ей и ее дочери ОСОБА_17 помешать в реализации их преступных намерений по сбыту похищенного автомобиля, а также выполнить иные действия, для сокрытия преступных действий других соучастников.
В этот же день, 22.02.2012 примерно в 22.30 часов ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 , выполняя отведенные им роли, покинули квартиру ОСОБА_16 с частью похищенного имущества, которое поместили в салон автомобиля «MITSUBISHI GALANT», госномер 575-68 ОЕ, припаркованного во дворе дома АДРЕСА_3 , после чего на данном автомобиле вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 187 ч. 4 УК Украины, по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, в особо крупных размерах.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как незаконное завладение каким-либо способом иным важным личным документом в виде свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 и удостоверения водителя на имя ОСОБА_16 .
Продолжая свои преступные действия, 22.02.2012 примерно в 23 час. 20 мин. ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , реализуя единый преступный умысел на завладение принадлежащим ОСОБА_16 автомобилем «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 , ввел в заблуждение относительно законности своих действий сотрудника охраны автомобильной стоянки «Виктория», по ул.Академика Сахарова, 42 в г.Одессе, где был припаркован автомобиль потерпевшей ОСОБА_16 и, таким образом, избежав сопротивления, беспрепятственно проник на территорию данной автостоянки.
Далее, ОСОБА_7 , выполняя отведенную ему роль, проследовал к автомобилю ОСОБА_16 и, с помощью находящихся в его незаконном владении ключей с брелком сигнализации, беспрепятственно открыл левую переднюю дверь автомобиля, через которую проник в его салон.
Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_16 , ОСОБА_7 завел двигатель указанного автомобиля и, реализуя единый преступный умысел, управляя автомобилем «Лексус RХ350», госномер ВН4333А, с места совершения преступления скрылся, то есть незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_16 , стоимостью 40.000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 319 600 гривен, причинив ей крупный материальный ущерб.
В это время ОСОБА_8 , согласно своей роли в преступлении, находился в квартире у Авдиевских, где контролировал действия матери и дочери с целью не допустить подачи ими заявления в органы милиции о совершенном разбойном нападении, до получения им от своих сообщников ОСОБА_7 и ОСОБА_9 сигнала о перегоне автомобиля в г.Киев и последующей продаже.
В ночное время ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , действуя по сговору с ОСОБА_8 , беспрепятственно перегнали автомобиль «Лексус RХ350», госномер НОМЕР_7 с г.Одессы в г. Киев, где 23.02.2012 примерно в 11.00 часов, продали автомобиль неустановленным следствием лицам за 5000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 39 937 гривен, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их между участниками преступления.
Затем, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , действуя совместно и согласованно, по телефонной связи информировали ОСОБА_8 о результатах своих преступных действий по перегону автомобиля в г.Киев и его реализации неустановленным лицам, после чего ОСОБА_8 по указанию соучастников покинул квартиру ОСОБА_16 и ее дочери ОСОБА_17 .
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 289 ч.3 УК Украины, по признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в другое хранилище, причинившее крупный материальный ущерб.
Кроме того, 22.02.2012 в ночное время ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 , незаконно завладев автомобилем ОСОБА_16 , действуя из корыстных побуждений, также тайно похитили из салона данного автомобиля принадлежащее ОСОБА_16 имущество на общую сумму 6764,6 гривен, которым распорядились по собственному усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 обратился к суду с ходатайством о направлении материалов уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в процессе судебного следствия, в силу специфики судебного разбирательства. При этом просил суд изменить ему и ОСОБА_8 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде, ссылаясь на длительное пребывание под стражей в условиях ОСИ-21 и невозможностью принять окончательное решение без устранения недостатков досудебного следствия.
Адвокаты ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_8 поддержал ходатайство ОСОБА_7 просил его удовлетворить, ссылаясь на те же основания, подсудимый ОСОБА_9 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия не имеется, так как в материалах данного уголовного дела имеются все доказательства о виновности подсудимых, которые в процессе судебного следствия были изучены и являются достаточными для принятия решения по делу, а неполнота досудебного следствия может быть устранена и в процессе судебного следствия.
Изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, заслушав мнение прокурора и иных участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору для производства дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании данного положения закона, суд первой инстанции считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
На основании ссылки на законодательство суд первой инстанции после исследования доказательств и не дав им надлежащей правовой оценки пришел к выводу о необходимости возвратить прокурору Одесской области уголовное дело для определения подследственности и проведения дополнительного досудебного следствия, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С этим решением не согласился прокурор принимающий участие в деле и подал на него апелляцию.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В своем постановлении суд дает оценку практически всем доказательствам по делу и указывает какие из них не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимых . Суд допустил нарушение ст. 314 УПК Украины так как не огласил все документы по делу, а также нарушил требования устности судебного разбирательства предусмотренное ст. 257 УПК Украины, которое обуславливает необходимость оглашения каждого письменного документа. Судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия. Не исследовав вещественные доказательства по делу, суд ошибочно пришел к мнению о том, что собранные доказательства, не дают возможности суду вынести оправдательный или обвинительный приговор. Указанные выводы так же свидетельствуют об односторонности и неполноте судебного следствия.
Выводы суду, о том, что указанная неполнота не может быть восполнена судом, в том числе и в порядке, предусмотренной ст. 315-1 УПК Украины не соответствуют действительности
Допущенные нарушения уголовно процессуального законодательства, на которые указывает суд, могли быть устранены в суде. Суд должен был принять все меры к полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств по делу.
Также судом нарушены требования ч.4 ст. 165 УПК Украины в части изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Согласно требований процессуального закона мера пресечения изменяется на более мягкую, только если отпадет необходимость в ранее избранной мере пресечения.
Суд не учел, что преступления, в которых обвиняются подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подпадают под перечень ч.ч.3,4,5 ст. 12 УК Украины.
Обвинение по данному делу на менее тяжкое не изменялось, подсудимые следствию не помогали и в содеянном не раскаялись, судом материалы уголовного дела в полном объеме не оглашались и не исследовались, все свидетели по делу не допрошены, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами технического документирования судебного процесса.
Преступления, в котором обвиняются подсудимые, есть тяжкими преступлениями. Основное наказание по совершенным преступлениям может быть назначено только в виде лишения свободы.
Утверждения суда о том, что подсудимые не будут препятствовать установлению истины по делу и не будут уклоняться от суда и следствия при данных обстоятельствах дела считает не правильным.
В связи с вышеизложенным указанное постановление подлежит отмене в полном объеме, а мера пресечения, изменена согласно постановления суда подсудимым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 должна быть изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и Попкова которые просили отказать в удовлетворении апелляции с учетом того, что следствие умышленно игнорирует требования суда, не желает расследовать дело в соответствии с нормами и УПК и привлекать к ответственности лицо, совершившее данное преступление, представителей потерпевших и потерпевших, которые просили об удовлетворении апелляции прокурора, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению.
Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в ом числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование суд
первой инстанции исследовал доказательства представленные органом досудебного следствия как доказательство вины подсудимых :
- по эпизоду совершения умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_11 , и служебного автомобиля «Volksvagen Passat», г/н НОМЕР_2 , принадлежащего автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области: протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.305-306), показания потерпевшего ОСОБА_11 (т.3 л.д.25-30, 80-84); очная ставка между обвиняемым ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_11 (т.5 л.д.178-181); показания свидетеля ОСОБА_21 (т.2 л.д.332-334; т.7 л.д.269-272); показания свидетеля ОСОБА_22 (т.3 л.д.50-53); показания свидетелей ОСОБА_23 (т.6 л.д.35-39); ОСОБА_24 (т.6 л.д.40-43); ОСОБА_25 (т.6 л.д.88-92); ОСОБА_26 (т.6 л.д.232-235); ОСОБА_27 (т.6 л.д.236-239); ОСОБА_28 (т.3 л.д.67-70, т.8 л.д.132-143); очная ставка между обвиняемым ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_28 (т.7 л.д.201-203); показаниями свидетелей ОСОБА_29 (т.5 л.д.188-192); ОСОБА_30 (т.5 л.д.226-231); ОСОБА_31 (т.5 л.д.248-252), ОСОБА_32 (т.6 л.д.64-68), ОСОБА_33 (т.6 л.д.110-114); протоколами обысков (т.3 л.д.133-140, 153-160), приобщенными вещественными доказательствами (т.8 л.д.155-156, 157-159); заключением пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.376-391), распечатки трафика соединений (т.8), а также другими материалами уголовного дела;
- по эпизоду совершения незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_12 , а также вымогательства у него денежных средств: заявление ОСОБА_12 (т.2 л.д.242), показания потерпевшего ОСОБА_12 (т.2 л.д.252-253, т.3 л.д.63-66), очная ставка между ОСОБА_8 и ОСОБА_12 (т.4 л.д.161-164), протоколы предъявления лиц для опознания потерпевшему ОСОБА_12 (т.4 л.д.272-276), очная ставка между ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 (т.4 л.д.277-281, т.6 л.д.73-77), показания свидетелей ОСОБА_15 (т.2 л.д.256-257), ОСОБА_14 (т.3 л.д.17-19), ОСОБА_34 (т.5 л.д.166-170), ОСОБА_35 (т.5 л.д.219-221), ОСОБА_30 (т.5 л.д.226-231), ОСОБА_36 (т.5 л.д.248-252), ОСОБА_32 (т.6 л.д.64-68), ОСОБА_29 (т.5 л.д.188-192), протоколы обысков (т.3 л.д.123-125, 133-140), протокол выемки (т.6 л.д.62), осмотренные и приобщенные вещественные доказательства по материалам уголовного дела (т.4 л.д.206-207, т.8 л.д.153-154, т.8 л.д.157-159, т.8 л.д.160-161), распечатки трафика соединений (т.8), а также другими материалами уголовного дела;
- по эпизоду совершения разбойного нападения на Авдиевских, незаконного завладения автомобилем ОСОБА_16 , а также завладения документами и кражи принадлежащего ей имущества: заявление ОСОБА_16 (т.1 л.д.9-10), протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года квартиры АДРЕСА_7 (т.1 л.д.71-73, 75-108), протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года участка территории, расположенного на стоянке «Виктория» по ул. Ак.Сахарова, 42 в г.Одессе (т.1 л.д.74-109), акт применения служебной собаки от 23.02.2012 года (т.1 л.д.110), протокол добровольной выдачи и изъятия компакт-диска (т.1 л.д.382), показания потерпевшей ОСОБА_16 (т.2 л.д.89-95, т.3 л.д.54-57, т.4 л.д.165-171), предъявления лиц для опознания по голосу потерпевшей ОСОБА_16 (т.4 л.д.196-201), показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 (т.2 л.д.121-122, т.4 л.д.127-130), показания свидетеля ОСОБА_37 (т.2 л.д.216-218, т.3 л.д.58-62), предъявление лиц для опознания свидетелю ОСОБА_38 (т.3 л.д.209-213), показания свидетелей ОСОБА_39 (т.2 л.д.222-224, т.3 л.д.31-35), ОСОБА_40 (т.2 л.д.225-227), ОСОБА_41 (т.2 л.д.228-231), ОСОБА_42 (т.3 л.д.75-79), ОСОБА_43 (т.3 л.д.71-74), ОСОБА_44 (т.3 л.д.85-88), ОСОБА_45 (т.3 л.д.89-91), ОСОБА_46 (т.5 л.д.37-41), ОСОБА_29 (т.5 л.д.188-192), ОСОБА_47 (т.5 л.д.193-195), ОСОБА_48 (т.6 л.д.8-13), протокол предъявления лиц для опознания свидетелю ОСОБА_49 (т.6 л.д.14-18), очную ставку между обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_50 (т.6 л.д.19-22), очную ставку между обвиняемым ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_50 (т.6 л.д.23-26), показания свидетеля ОСОБА_51 (т.6 л.д.149-152), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 (т.2 л.д.140-172), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_16 (т.2 л.д.173-207), протокол обыска, проведенного по месту проживания ОСОБА_9 , по адресу: АДРЕСА_8 (т.3 л.д.123-125), протокол обыска, проведенного по месту проживания ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_9 (т.3 л.д.133-140), протокол осмотра места происшествия-участка территории, расположенного между 2-й и 3-й парадной дома №5 по ул. Генерала Бочарова в г.Одессе (т.3 л.д.145-146), протоколом обыска, проведенного по месту проживания ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_10 (т.3 л.д.153-160), протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA CELICA», госномер НОМЕР_8 (т.3 л.д.167), протоколом обыска, произведенного по месту проживания матери ОСОБА_8 ОСОБА_52 , по адресу: АДРЕСА_11 (т.5 л.д.62), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 кухонных наборов, (т.4 л.д.131-133), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 серебряных цепочек с подвесками (т.4 л.д.134-136), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 женских духов (т.4 л.д.137-139), протокол предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 мужских духов (т.4 л.д.140-142 ,143-145), протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 женских духов (т.4 л.д.146-148, 149-151, 152-154), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_16 кухонных наборов (т.4 л.д.172-174), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_16 серебряных цепочек с подвесками (т.4 л.д.175-177), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_16 женских духов (т.4 л.д.178-180, 181-183, 184-186, 187-189), протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_16 мужских духов (т.4 л.д.190-192, 193-195), протоколом выемки, проведенной 30.07.2012 на автомобильной стоянке «Виктория», по адресу: г.Одесса, ул.Академика Сахарова, 42 (т.6 л.д.62), осмотренные и приобщенные к делу вещественные доказательства (т.8 л.д.160-161, т.1 л.д.322, т.7 л.д.284-285, т.2 л.д.193, 197, 204, 208, 220, т.2 л.д.197, т.2 л.д.211-212, т.4 л.д.202-203, т.4 л.д.204-205, т.4 л.д.206-207, т.4 л.д.208-209, т.4 л.д.210-211, т.8 л.д.153-154, т.8 л.д.157-159, т.8 л.д.191-193, т.8 л.д.194-196, т.8 л.д.197-199), заключением товароведческой экспертизы №6313/26 от 30.07.2012 (т.7 л.д.60-63), распечатками трафика соединений (т.8), а также другими материалами уголовного дела.
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминируемых им преступных деяниях.
Так, будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 , отрицал свою причастность к инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, ссылаясь на недоказанность его вины, и противоречия в добытых доказательствах, которые так и не были устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, настаивая на том, что никаких преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , он не совершал, ни в каком разбойном нападении, угоне автомобиля, нападения, похищения, поджога, участия не принимал, никакого имущества не похищал. Указал, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не соответствуют действительности, в связи с чем он неоднократно обращался к следователю из соответствующими ходатайствами о выполнении определенных следственных действий, которые могли бы подтвердить его непричастность к инкриминированным преступлениям, однако следователем ему было безосновательно в этом отказано и таким образом он был лишен возможности доказать свою невиновность, а органами досудебного следствия не доказана его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Также указал, что подсудимый ОСОБА_9 его и ОСОБА_8 оговорил об их совместных совершениях преступлений, однако причины этого ему неизвестно.
Так, будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и ссылался на недоказанность его вины, и противоречия в добытых доказательствах, которые так и не были устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, настаивая на том, что никакого разбойного нападения 22.02.2012 года на семью Авдиевских он не совершал, их имущества не похищал, в похищении человека не участвовал.
При этом подсудимый указал, что в ходе проведения досудебного следствия его алиби, на которые он указывал, никто не проверял, органами досудебного следствия с самого начало было взято обвинительное направление, без проверки всех обстоятельств инкриминируемого им преступления.
Также указал, что подсудимый ОСОБА_9 его и ОСОБА_7 оговорил и оговаривает об их совместных совершениях преступлений, что послужило к дачи им таких показаний и причины этого ему неизвестно.
Будучи допрошенным в процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что все обстоятельства изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены верно и соответствуют действительности, подтвердив факт совершения им совместно с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 инкриминированных им преступлений.
Однако, проанализировав все приведенные органом досудебного следствия доказательства вины подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в их совокупности, дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что их вина не нашла своего надлежащего подтверждения в ходе проведения судебного следствия, а именно.
По эпизоду совершения разбойного нападения на Авдиевских, незаконного завладения автомобилем марки «Лексус» ОСОБА_16 , а также завладения документами и кражи принадлежащего ей имущества
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_55 о разбойном нападении.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту разбойного нападения на ОСОБА_54 с проникновением в ее квартиру.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_55 об угоне принадлежащего ей автомобиля.
Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту угона принадлежащего ОСОБА_55 автомобиля.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается заявлением потерпевшей ОСОБА_16 о совершенном преступлении.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_16 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебное заседание неоднократно вызывалась потерпевшая ОСОБА_16 , однако осуществить ее допрос в ходе проведения судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку как было установлено, что ОСОБА_16 вместе со своей дочерью ОСОБА_17 покинула территорию Украины.
При дополнительном допросе 25.05.2012 года потерпевшая ОСОБА_16 (т.3 л.д.54-57) поясняла, что 22.02.2012 года около 17:00 возвращаясь домой, в то время когда подходила к своей квартире, то на лестничном пролете, расположенном между 7-м и 8-м этажами она видела мужчину, который находился к ней спиной, поэтому лица его не видела. Единственное, что запомнила, это то, что он был одет в куртку лыжного типа в виде плащевки черного цвета, по бокам куртки сзади имелись вертикальные вставки синего цвета, а на голове данного мужчины имелась вязанная шапка сине-белого цвета с широким отворотом. Каких-либо особых примет она не заметила.
Также указала, что когда она снимала наволочку с головы, то зашел мужчина, однако в его сторону она не смотрела, так как была сильно испугана и мужчина ей угрожал физической расправой, в случае если она не наденет наволочку обратно на голову. В связи с чем черты лица мужчины она не видела. Указала, что у данного мужчины было своеобразное произношение шипящих звуков «сз», «шж» и т.д., в связи с чем при необходимости сможет опознать его по голосу.
Также, потерпевшая подтвердила, что как она указывала и ранее в своих показаниях, лиц двоих мужчин совершивших на нее с дочерью нападение она не видела, так как их лица прикрывали одетые на их головах маски с прорезями для глаз, какие именно описать затрудняется, так как указанные мужчины напали на нее и ее дочь очень внезапно и неожиданно для них.
Кроме того, потерпевшая указала, что спустя примерно 1 час после того, как указанные мужчины ворвались в ее квартиру, она слышала как указанные мужчины несколько раз беседовали с кем-то по телефону, при этом, интересовавшись у лица, с кем разговаривали, подъехал ли он или нет, т.е. насколько она могла предположить, они ожидали приезда еще какого-то мужчины. Спустя некоторое время после указанных телефонных звонков, входная дверь ее квартиры открывалась и закрывалась, однако утверждать заходил ли кто-то еще в квартиру или выходил из нее, она затрудняется, так как была связана и на голове у нее находилась наволочка.
На вопрос следователя угрожали ли ей с дочерью указанные мужчины во время нападения и последующего пребывания в ее квартире, потерпевшая ОСОБА_16 указала, что насколько ей было известно со слов дочери, то мужчина напавший на нее, приказал ей стать на колени, при этом сказал : «Становись на колени, если хочешь жить!». Лично ей данные мужчины говорили, чтобы она молчала, и тогда они ее не тронут. При этом действия указанных мужчин она расценивала как реальную угрозу своей жизни и здоровья, а также жизни ее дочери. Так как они с дочерью были сильно напуганы, так как их лишили полностью зрения одев на головы наволочки, а также возможного свободного передвижения, в связи с чем, ее руки и ноги были связаны и скованны при помощи наручников, скотча и полимерного материала. Также ей в рот вставили полотенце, а ее дочери рот заклеили скотчем, чтобы они не могли кричать.
Таким образом, анализируя вышеуказанные показания потерпевшей ОСОБА_16 и ее заявление о совершенном преступлении, принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_16 никого из преступников, совершивших разбойное нападение, не узнала, лиц никого из них не видела, суд приходит к выводу, что они не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Также суд принимает во внимание и тот факт, потерпевшая ОСОБА_16 была соседкой ОСОБА_7 , так как проживали в одном доме, в связи, с чем могла бы опознать его либо по голосу, либо по телосложению.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, по мнению органа досудебного следствия, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебное заседание неоднократно вызывалась потерпевшая ОСОБА_17 , однако осуществить ее допрос в ходе проведения судебного разбирательства не представилось возможным, как было установлено, что ОСОБА_16 вместе со своей дочерью ОСОБА_17 покинула территорию Украины.
В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_17 , данные ею 04.03.2012 года (т.2 л.д.121-122) в ходе проведения досудебного следствия по делу, потерпевшая ОСОБА_17 в присутствии педагога ОСОБА_56 поясняла, что нападение на них с матерью ОСОБА_16 было совершено двумя мужчинами. В тот момент, когда вышеуказанные мужчины ворвались, они с матерью закричали. Первый из них, который был полный, закрыл ей рот рукой и затащил на кухню и повалил на пол, связал ее, завязал рот скотчем, на голову надел наволочку, а второй схватил ее маму. В последующем ее перенесли в комнату к матери. Со слов одного из мужчин она узнала, что один останется ночевать в квартире, через время она уснула, а утром примерно около 11:00 часов, он сказал, что уходит. Спустя некоторое время она развязалась сама, после чего развязала мать, а в дальнейшем от соседки вызвали милицию.
Таким образом, анализируя показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 , принимая во внимание, что вышеуказанных мужчин она не опознала, не видела, на основании чего суд приходит к выводу, что данные показания потерпевшей не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими прямую причастность и виновность подсудимых.
Кроме того, как доказательство вины подсудимых органом досудебного следствия также приведены протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_16 (т.2 л.д.173-207), потерпевшей ОСОБА_17 (т.2 л.д.140-172), которое не может быть воспринято как надлежащее доказательство вины подсудимых, поскольку проведены из нарушениями норм действующего законодательства.
Так как проведенные воспроизведения обстановки и обстоятельств события не отображают полной картины всего происходящего, не имеют отдельных деталей, подробностей, которые могли бы подтверждать факты участия этих лиц в исследованных событиях и изобличать виновных лиц. При воспроизведении потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_16 указывают только направления движения и перемещения, не отображено точных и конкретных обстоятельств, в каком положении, где были руки, ноги, связаны, были в тот момент или нет, если да, то чем именно были связаны, могли ли они двигаться, руки нападавших были в перчатках или нет, в каком именно направлении они находились, в какой именно момент ОСОБА_16 сняла наволочку и как, как именно искали лекарства, принимая во внимание, что руки у ОСОБА_17 были завязаны сзади пластиковым зажимом за спиной, ноги также были скованны, как именно развязалась сама ОСОБА_17 и так далее.
Кроме того проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события должно соответствовать реальным событиям, обстоятельства которых необходимо было проверить и уточнить, темное время суток, согласно пояснений потерпевшие ОСОБА_16 имелось плохое освещение.
Хотя, воспроизведение обстановки и обстоятельств события должно охватывать, по сути два самостоятельных следственных действия: проверку на месте показаний потерпевших с целью их уточнения и дополнения в присутствии понятых, а также экспериментальную проверку правдивости и точности показаний этих же лиц, других обстоятельств и предположений о возможности слышать, видеть при определенных условиях или выполнять определенные действия.
Суть проверки показаний на месте состоит в том, что в ходе ее данные потерпевшими показания проверяются, уточняются или воспроизводятся на месте путем указания этими лицами, где в какой последовательности развивались исследованные события, в сопоставлении этих показаний с реальной обстановкой.
Основной целью данного вида воспроизведения является: уточнение ранее установленных фактических данных; установление новых доказательств; определение и устранение разногласий в показаниях; выявление неправдивых показаний.
Доказательное значение имеет сам факт указания лицом, показания которого проверяются, мест, связанных из определенных событием, отдельных ее участников, элементов обстановки, а также объектов, которые там находятся. Особенную ценность в этом содержании имеют указания на отдельные детали, подробности, поскольку именно они могут убедительно подтвердить факт нахождения там лица или ее участие в исследованных событиях, а также иных лиц.
Условия проведения определяются содержанием доказательства, которое проверяется, то есть при проведении этого следственного действия должны быть созданы условия, аналогичные либо же максимально приближенные к тем, при которых реально произошло событие, обстоятельства которого или показания о которых следует проверить или уточнить.
Более того, проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с несовершеннолетней ОСОБА_17 было проведено без участия педагога.
Как доказательство вины подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 согласно обвинительного заключения также приведены показаниями свидетеля ОСОБА_57 .
Также уточнил, во время их встречи ОСОБА_16 в автомобиле была одна, в период времени с момента его приезда на ул.Церковную и до передачи денежных средств ОСОБА_16 на данном участке местности, где он находился никто не присутствовал.
В последующем, 23.02.2012 года около 11:45 с телефонного звонка его подруги ОСОБА_60 , являющейся супругой ОСОБА_61 , ему стало известно, что на ОСОБА_16 было совершено разбойное нападение. После чего он сразу направился по месту жительства ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_4 , где уже были сотрудники милиции. И ОСОБА_16 ему подтвердила, что в отношении нее и ее дочери было осуществлено разбойное нападение.
Однако, в судебном заседании свидетель указал, что сами подробности совершенного преступления ему не известны, знает только со слов ОСОБА_16 , которая рассказала ему, что вынесли все ценное, требовали ключи от автомобиля, связали их с дочкой.
Анализируя показания вышеуказанного свидетеля ОСОБА_58 , суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими непосредственную виновность подсудимых.
Кроме того, как доказательство вины подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 согласно обвинительного заключения также приведены ряд иных показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе проведения судебного следствия.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 пояснила, что в зимний период времени, точной даты вспомнить не смогла, она услышала в районе гостиной комнаты грохот, раздающийся из находящейся по соседству квартиры сверху, где проживала ОСОБА_16 , а также крик ее дочери ОСОБА_64 ( ОСОБА_17 ). В связи, с чем подумала, что соседи уронили что-то тяжелое. Однако, более ничего не слышала. А уже в последующем ей стало известно, что на Авдиевских было совершено нападение. В связи, с чем ее и еще одну соседку пригласили быть понятыми при проведении следственных действий. В ходе которых им стало известно, что того вечера ОСОБА_17 позвонила, ОСОБА_16 стала открывать в дверь дочери, и в этот момент на них напали двое неизвестных, которые связали их, накрыли, засунули кляп, всю ночь кто-то возле них присутствовал. ОСОБА_16 рассказала, что взяли большую сумму денег, а когда приехала милиция, обнаружили пропажу машины. Однако, что точно было похищено и сколько денег ей не известно. Также свидетель пояснила, что сама ОСОБА_16 не высказывалась, кто это может быть, так как она их не видела, и не знала, кто это может быть, указывала только то, что их было двое. Кроме того свидетель пояснила, что ее муж часто выходит на площадку курить, но более они ничего подозрительного не слышали.
Свидетель ОСОБА_65 при его допросе в судебном заседании пояснил, что он работает начальником автостоянки "Москвич", которая находится по улице Жулио-Кюри, 24 в г.Одессе. На данной стоянке также оставлял свой автомобиль и ранее знакомый ему ОСОБА_8 , который всегда добросовестно отмечался в журнале, в котором ставится дата, время и марка автомобиля.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_66 пояснил, что с ОСОБА_9 они знакомы с 2002 года, вместе дружили и общались в одной компании. Через некоторое время ему стало известно, что был угнан автомобиль марки «Лексус», в совершении которого обвиняются ОСОБА_9 и еще какие-то ребята (как ему объяснили на следственных действиях), а в последующем продали его их общему знакомому ОСОБА_67 , который занимался автомобилями. Кроме того заметил, что от девушки ОСОБА_9 ему стало известно, что по месту их жительства проводили обыск.
Будучи допрошенной в ходе проведения судебного следствия по делу свидетель ОСОБА_68 пояснила, что с ее мужем ОСОБА_7 они проживают вместе на протяжении 10 лет. И считает, что ее ОСОБА_69 не мог совершить никаких преступлений, так как он всегда ночует дома. В ночь на 27.12.2011 года он был дома, они наряжали елку. 25 января 2012 года днем они вместе ходили по магазинам, выбирали подарки, 23.02.2012 года они вместе с детьми ездили на море, а каждый вторник и четверг они возили младшую дочь. В тот день мы заезжали к его матери на почту забрать молочные продукты. Мы прошли к матери в кабинет, и она попросила заехать к ней домой на улицу ОСОБА_70 . Забрали дочку в 11.30 с занятий. Потом он забрал со школы старшую дочь.
Кроме того, свидетель указала, что когда приехали проводить обыск, там было разрешение только на обыск квартиры, однако вскрыли и кладовую, которая находилась отдельно от квартиры, где хранились велосипеды, коляски, зимняя одежда, шубы, сапоги, бижутерия, духи, консервация. Пояснила, что она не могла контролировать, что изымается, так как следила за детьми, а протокол подписала под давлением. Свои объяснения она прочитала, но не подписывала их. Так как там было указано, что вещи изъяли из квартиры, а не из кладовой. Имелись не соответствия в изъятии вещей, поэтому просила считать его незаконным. Указала, что духи изъяли из кладовой, а написано, что из квартиры. Более того, заметила, что изъяли 20 коробок духов, а вернули 12 без коробок, не вернули также шкатулку для бижутерии, цепочку серую с кулончиком, которую хотела подарить детям. Кроме того свидетель пояснила, что в ходе досудебного следствия, находясь в прокуратуре, она поясняла какие духи она приобретала, какие им дарили родственники.
Не возражала, что была знакома с ОСОБА_16 , с которой познакомилась на курсах, однако настаивала на том, что ее муж с ней не был знаком.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указала, что ее муж, ОСОБА_7 работал в милиции с 2002 года, летом мог задержаться на работе до 21 часа, зимой до 18:00, 19:00 часов, о чем всегда предупреждал. Когда мужа уволили, то занимались его восстановлением.
Также свидетель заметила, что в ходе проведения досудебного следствия она давала такие же показания, но их было записано не правильно, и ее постоянно торопили.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_71 пояснил, что 22.02.2012 года он был на работе, где находился его брат ОСОБА_7 ему не известно. А 23.02.2012 года около 10:15-10:20 часов его брат ОСОБА_7 вместе с женой приехали к нему домой, где он проживает с женой и матерью, и поздравили его, подарив при этом набор для бритья. После чего взяли продукты и уехали. Кроме того свидетель пояснил, что у него был автомобиль «Ауди», который он приобрел в 2010 году у своего знакомого, а в 2011 году продал его своему брату по доверенности за 4000 долларов США, и купил себе «Тойота». Также свидетель указал, что он дарил на праздники жене брата духи, крема, которые приобрел на пос.Котовского в г.Одессе,
Более того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_72 пояснила, что 22.02.2012 года ее сын ОСОБА_7 находился дома. Она звонила к нему, спрашивала, нужны ли ему молочные продукты. А 23.02.2012 года они с женой приехали к ним домой, забрали продукты, после чего поехали в ТЦ «Ривьеру» покупать подарок племяннице на день рождения. Кроме того свидетель указала, что она приобрела кулон, который принесла сыну, они спрятали его в кладовку, и хотели потом подарить внучке. Однако, его было изъято при обыске. Также свидетель пояснила, что она дарила своей невестке духи, спреи, молочко для тела, ей было известно также, что и сын ей также дарил духи. Кроме того свидетель просила обратить внимание, что в ходе проведения досудебного следствия в протоколе ее допроса была изменена дата ее допроса и записан вопросы, которые ей не задавались.
Показания вышеуказанного свидетеля также были подтверждены свидетелем ОСОБА_73 , которая в судебном заседании пояснила, что она работает вместе с матерью ОСОБА_7 - ОСОБА_32 , и запомнила, так как это был праздник, что 23.02.2012 года он вместе со своей женой приезжал к матери за молочными продуктами. Она его поздравила, они чуть-чуть побыли и через некоторое время уехали. Кроме того свидетель также указала, что ей было известно, что ОСОБА_7 работал в милиции, ездил на машине черного цвета.
Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_74 пояснила, что в ходе разговора с ОСОБА_32 , с которой они вместе работали, ей стало известно, что ее сына ОСОБА_7 подозревают, что он был где-то в другом месте 23.02.2012 года, на что она возразила, ведь она помнит, что этого дня, а именно 23.02.2012 года около 10:00, ОСОБА_7 вместе со своей женой приходил к ним на работу за молочными продуктами, которые им постоянно привозят. Однако, свидетель указала, что более ей никаких подробностей не известно. Кроме того свидетель заметила, что ОСОБА_7 , которого она знает с самого детства, был очень хорошим ребенком, и ей известно, что он работал в милиции.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_75 пояснила, что 22.02.2012 года, приехав домой, она обнаружила, что на кухне потекла труба, в связи с чем позвонила своему брату ОСОБА_8 , 22.02.2012 года ОСОБА_8 приехал к ней вместе с каким-то своим знакомым сантехником, долго «возились», но все же починили. После чего они вместе покушали и уехали. Свидетель заметила, что эту дату она точно запомнила, так как был праздник и у нее были большие планы на него.
Кроме того свидетель указала, что 19.06.2012 года от своей матери ей стало известно, что ее брата ОСОБА_75 задержали. Со слов матери причиной этого стали какие-то события февраля 2012 года, что якобы ее брат 22.02.2012 года находился в чьей-то квартире, о которых она узнала после допроса матери. Чем она была очень удивлена, так как запомнила эту дату, и готова была подтвердить местонахождение брата. В последующем она ждала, что ее вызовут давать показания, однако ее никто так и не вызывал. Сама никуда не обращалась, так как не знала куда идти, и мало верила в то, что это чем-то поможет.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_76 пояснил, что 22.02.2012 года по просьбе ранее знакомого ему ОСОБА_8 в вечерний период времени, на принадлежащем ОСОБА_8 автомобиле темно-вишневого цвета, вместе ездили к его сестре, у которой потек трубопровод. Приехав на место, они все починили в течении примерно 1,5 часа, покушали, ОСОБА_8 дал ему денег, и он уехал домой.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что действительно 22.02.2012 года он вместе с ОСОБА_76 находились по месту проживания его сестры ОСОБА_75 , у которой чинили трубопровод.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_77 пояснил, что 23.02.2012 года около 09:00 часов он встретился с ранее знакомым ему ОСОБА_8 , и последний просил помочь найти ему работу, так как они вместе учились, и он работал программистом. На то время ему было известно, что ОСОБА_8 ранее работал в органах внутренних дел, но после уволился по состоянию здоровья. Кроме того свидетель указал, что эту дату он точно запомнил, так как ОСОБА_8 подарил ему бутылку коньяка. Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель указал, что ОСОБА_8 находился у него в период времени с 09:00 до 10:00 часов 23.02.2012 года, примерно 30-40 минут, возможно час, но не больше. Указал, что с 2010 года по декабрь 2012 год он работал на ул.Манежной в г.Одессе. Также свидетель указал, что в последующем, а именно в августе месяце 2012 года, от его жены стало известно о том, что произошло, но он никому не говорил, что ОСОБА_8 приезжал к нему 23.02.2012 года.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании также подтвердил, что действительно 23.02.2012 года в период времени с 09:00 до 10:00 находился в офисе ОСОБА_78 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснила, что ОСОБА_8 является ее бывшим мужем. В конце декабря 2011 года по телевизору она видела сообщение о случившемся пожаре в Таировском РО, где ранее работал ее муж. О чем она в последствии рассказала своему мужу, который ходил в магазин, так как ранее в вышеуказанном РО он работал.
Кроме того, она слышала, что 22.02.2012 года в отношении семьи Авдиевских был совершен разбой, в котором впоследствии стали подозревать ее мужа. Однако свидетель указала, что 22.02.2012 года ее муж ОСОБА_8 был дома, потом у его сестры возникли какие-то проблемы с водой, и он поехал к ней.
Также свидетель пояснила, что по месту проживания у них проводился обыск, в ходе которого сотрудники милиции все вещи сносили на кухню, а они находились в другой комнате, в связи с чем, в проведении обыска квартиры она не участвовала, и в протоколе не расписывалась. Однако, в ходе его проведения сотрудниками милиции было изъято шапки, тетрадки, заколки, телефоны, духи в количестве больше 10 штук, кошельки, барсетку мужа, визитницу, стартовые пакеты, карточки памяти, водительские удостоверения, ключи от машины, наручники и др. Также свидетель заметила, что в ходе проведения обыска ОСОБА_8 сделал замечание сотрудникам милиции касаемо неправильности его проведения, а именно опечатывания изъятого, после чего на него надели наручники и вывели на улицу, а обыск продолжили. Также свидетель указала, что обыск был проведен и в их машине.
Кроме того, свидетель уточнила, что некоторые изъятые духи она сама покупала в 2011 году, заказав их через Интернет, некоторые ей дарил муж.
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель указала, что ее муж ОСОБА_8 никаких кухонных приборов через окно не выбрасывал, из их дома кухонный набор, в который входит чесночница, штопор, открывалка, никто не изымал.
Кроме того, свидетель указала, что, как правило, муж возвращался с работы не позже 23:00, никаких командировок у него не было.
Также, свидетель указала, что показания, которые она давала в ходе проведения досудебного следствия, изложены следователем не верно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_79 пояснил, что 23.02.2012 года было возбуждено и принято в его производство как следователя уголовное дело по факту завладения имуществом Авдиевской, а также завладения автомобилем марки «Лексус». Вышеуказанное уголовное дело находилось в его производство до середины апреля 2012 года. Однако, уточнить откуда в материалах уголовного дела появились фотороботы, после которых начались опознания, пояснить не смог, как и то когда, кем, и на основании чего они были составлены.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_80 , допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в период времени с конца 2011 года и в начале 2012 года, когда его автомобиль был в ремонте, он обращался к ранее знакомому ему ОСОБА_8 , который одалживал ему свой автомобиль темно-красного цвета, имеющий свою особенность, так как завести и просто повернуть ключ не возможно было, а необходимо было еще нажать на кнопку. Свидетель указал, что на его взгляд этот автомобиль был очень низким, и невозможно было ехать по неровной дороге, не повредив бампер. Кроме того, одна задняя дверь не открывалась. Багажник из салона и по сигнализации также не открывался.
Таким образом, проводя анализ показаний всех вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные их показания не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминированных им преступлениях по указанных выше эпизодах.
Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, во время проведения судебного разбирательства неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_81 , однако последний в судебное заседание так и не явился, в связи, с чем было принято решение о необходимости оглашения показаний свидетеля ОСОБА_37 (т.3 л.д.58-63), данные им в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, согласно которых он пояснял, что 22.02.2015 года он вместе со своей семьей находился по месту своего проживания, а именно в кв. АДРЕСА_13 . Примерно в 20.00 часов его супруга ОСОБА_82 направилась в супермаркет «Таврия В» для приобретения продуктов питания, а он с дочерью остался дома. Примерно в 20.30 часов, находясь в своей квартире, он услышал женский крик, доносившийся с лестничной площадки 8-го этажа их дома, однако крик быстро прекратился, и он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры ОСОБА_83 . Так как указанный крик быстро прекратился, он на лестничную площадку не выходил. На протяжении этого дня каких-либо подозрительных лиц он не видел. Примерно в 21.00 часов его супруга ОСОБА_82 вернулась домой и более никуда не отлучалась. В период времени примерно с 20.30 часов до 23.00 часов он около 4-х раз выходил на лестничную площадку покурить, однако никто из соседей со своих квартир не выходил и не заходил. Примерно в 23.00 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль, марки «Хюндай ІX35», белого цвета, госномер НОМЕР_9 , и поехал к дому №36 по ул.Академика Сахарова в г.Одессе, чтобы припарковать свой автомобиль в подземном автопаркинге. После этого я пешком направился по месту своего проживания. Все эти действия заняли примерно 10 минут. Так, не доходя примерно 40 метров до 4-ой парадной своего дома, он увидел, как из данной парадной вышел ранее незнакомый мне мужчина, который в двух руках нес две большие черные сумки. Данный мужчина подошел к автомобилю, марки «Митсубиси Галант», по типу хэтчбэк, темного цвета, госномер он не запомнил, который находился на расстоянии примерно 10 метров от их парадной. Открыв заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, мужчина забросил на сиденье две вышеуказанные сумки, затем сел на это же сиденье, после чего автомобиль завелся и поехал в сторону выезда со двора дома по направлению автостоянки, расположенной между их домом и еще одним строящимся высотным домом, т.е. к ул.Высоцкого в г.Одессе. Куда далее направился данный автомобиль,- он не видел. Таким образом, в данном автомобиле находился водитель и вышеуказанный мужчина. Находился ли кто-либо еще в данном автомобиле, он не знает, так как не видел, к тому же он не видел и самого водителя автомобиля. И как ему показалось, стекла автомобиля были тонированные. Вышеуказанный мужчина был высокого роста примерно 185-190 см, среднего телосложения, был одет во все темное, на голове была темная вязаная шапка с широким отворотом. Кроме того свидетель отметил, что за день до указанных событий, т.е. 21.02.2012 года примерно 08.00 часов он вышел из дома и направился на работу. Выйдя со своей квартиры, он обратил внимание, что на лестничной площадке, расположенной между 6-м и 7-м этажами стояли двое мужчин, которые разговаривали между собой о чем-то, о чем именно он не слышал, так как они говорили практически шепотом. Он начал спускаться по лестничным пролетам на 1-й этаж, и указанные мужчины, заметив, что он спускается, также начали быстро спускаться вниз впереди него и раньше него вышли с парадной, и подошли к детской площадке, расположенной во дворе их дома и начали там курить. При этом один из данных мужчин был очень похож на того самого мужчину, которого он описал выше, и который 22.02.2012 года примерно в 23.00 часов, возможно, даже немного позже, выходил с его парадной с двумя сумками в руках, и сев в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уехал по направлению к ул.Высоцкого в г.Одессе. При этом, он разглядел, во что был одет первый мужчина 21.02.2012 года: короткая куртка черного цвета внизу на резинке, джинсы темно-синего цвета, был обут в темные ботинки, на голове у него была вязаная шапка черного цвета в широким отворотом. Второй вышеуказанный мужчина плотного телосложения, примерный рост 170-175 см, волосы черные, на лице была щетина примерно 4-х дневной небритости. Второй мужчина был одет в спортивную удлиненную куртку лыжного типа, черного цвета, по бокам вставки ярко синего или голубого цвета с капюшоном, при этом капюшон был надет на голову, спортивные штаны черного цвета и кроссовки, цвет не помню. Данным двум мужчинам на вид примерно 30-35 лет. Этого же дня, примерно в 12.00-13.00 часов, ему позвонила супруга и сообщила, что на их соседку ОСОБА_16 и ее дочь ОСОБА_84 напали двое мужчин, которые ворвались в их квартиру, при этом похитив какое-то имущество. Со слов ОСОБА_16 двое указанных мужчин во время нахождения в их квартире постоянно интересовались у нее и ее дочери, как они себя чувствуют. При этом ОСОБА_16 и ОСОБА_17 мужчины связали. Также указанные мужчины вели себя подозрительно: постоянно включали и выключали свет в комнатах квартиры и на кухне.
Кроме того, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, во время проведения судебного разбирательства неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_47 , однако последняя в судебное заседание так и не явилась, в связи с чем, было принято решение о необходимости оглашения показаний свидетеля ОСОБА_47 (т.5 л.д.193-195), данные ей в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, согласно которых она поясняла, что она проживает в квартире АДРЕСА_14 , находящейся на 8-м этаже в 4-й парадной. Окна ее квартиры выходят на противоположную сторону дома, то есть в сторону бара «Один». ОСОБА_54 она не знаю, ранее ее видела очень редко, никаких отношений с ней нет. Авдиевскую ОСОБА_84 она часто видела во дворе дома, когда играла с ребенком. Авдиевские проживают в нашей парадной. Об их материальном положении ей ничего не известно, в их квартире она никогда не была, они по месту жительства ведут себя тихо, и ни с кем не общаются. Ничего конкретного о совершении разбойного нападения на их квартиру она не знает. О том, что это произошло и что у них украли автомобиль, она слышала уже от сотрудника милиции, который пришел к ней домой на следующий день и принимал у нее объяснение. Указала, что для того, чтобы попасть в парадную их дома, нужно использовать специальный ключ от домофона. У каждого хозяина квартиры есть свой ключ. Но если свет отключают, то дверь в парадную практически открыта, и можно зайти в нее свободно. Также указала, что 22.02.2012 года она находилась дома. Примерно в 19.00-20.00 слышала на лестничной площадке шум. Это был шум, который напоминал как-будто играют дети или молодые люди, то есть это был шум шагов, бега, и какие-то вскрики. Но она этому не придала никакого значения, поскольку такое у них в парадной бывает часто. Из квартиры она при этом не выходила и никого из посторонних не видела. Больше никаких подозрительных шумов и криков она 22 и 23.02.2012 года не слышала.
Также оглашены показаний свидетеля ОСОБА_85 (т.5 л.д.37-41), данные ей в ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, согласно которых она поясняла, что примерно с октября 2011 года она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_9 . Насколько ей было известно, то после окончания университета ОСОБА_9 работал в Киевском РО г.Одессы, однако осенью 2011 года он уволился по собственному желанию. После чего со слов ОСОБА_9 ей было известно, что он работает телохранителем у каких-то людей. Пояснила, что 22.02.2012 года и 23.02.2012 года с 10:00 до 18:30 она находилась на работе, так как на тот период времени работала оператором туристической компании «ТезТур». После работы находилась дома. Где находился ОСОБА_9 в дневное время, в указанные дни она не помнит. Единственное, что в один из указанных дней ОСОБА_9 не ночевал дома и предупредил ее, что уедет в Киев сопровождать какого-то человека в роли телохранителя. Где находилась она, а также где находился ОСОБА_9 26.12.2011 года, 27.12.2011 года, 24.01.2012 года, 25.01.2012 года, 20.08.2011 года, 21.08.2011 года она не помнит. Кроме того, указала, что в последующем со слов ОСОБА_9 ей стало известно о совершенных преступлениях.
Проанализировав показания вышеуказанных оглашенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность именно подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминированных им преступлениях по указанных выше эпизодах.
Согласно обвинительного заключения вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_86 .
В тоже время, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_87 пояснил, что с 22.02.2012 года на 23.02.2012 года, работая ночным оператором на автозаправочной станции, находящейся на ул.Днепропетровская дорога, 123 в г.Одессе, он осуществлял заправку автомобиля марки «Лексус» («джип») серебристого цвета, точной модели которой не запомнил, номер также указать не смог. Видел, что за рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина в бейсболке, на руках которого были перчатки «без пальцев». С указанным водителем он общался через приоткрытое окно автомобиля. Его лицо он не запомнил, так как в течение дня на автозаправке обслуживает множество машин. Ему было слышно, что водитель данного автомобиля с кем-то разговаривал, однако с кем он не видел, так как находился сзади возле бака автомобиля, возможно разговор был по телефону.
Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, свидетель указал, что в ходе досудебного следствия его сразу допрашивали, потом показали видеосъемку, сказали дату, и он вспомнил этот автомобиль, который ему запомнился, так как в то время уже не было так много машин.
Кроме того, судом были исследованы показания данного свидетеля данные им в ходе досудебного следствия так свидетель ОСОБА_88 , являющийся старшим оператором АЗС ООО «Катрал-Юг», указывал точную дату, время, марку, модель, цвет и даже регистрационный номер автомобиля, не взирая на то, что прошло уже много времени с того момента, а также то обстоятельство, что в течении всей смены через автозаправочную станцию проезжают множество машин.
А именно свидетель указал, что 22.02.2012 года примерно в 23.30 часов на автозаправочную станцию заехал автомобиль «Лексус RX-350», серебристого цвета, госномер 4333, который подъехал к топливно-раздаточной колонке АЗС под №7. Водитель автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и осуществил заказ на заправку полного бака автомобиля, после чего дверь закрыл. В дальнейшем во время оплаты и получения сдачи от суммы оплаты он контактировал с водителем через приоткрытое окно передней водительской двери автомобиля. После того, как бак автомобиля был полностью заправлен, водитель передал ему 800 гривен, купюрами номиналом по 200 гривен. Получив указанную сумму денежных средств, он направился к операторской, где передал кассиру оплату за заправку, а тот, в свою очередь, передал ему сдачу, которую он передал водителю автомобиля через приоткрытое окно передней водительской двери. После этого, автомобиль уехал с территории автозаправочной станции, направившись в сторону ул.Паустовского в г.Одессе (т.2 л.д.222-224; т.3 л.д.31-35).
Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются прямыми доказательствами вины подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , и не могут быть приняты судом как надлежащие.
Как указано в обвинительном заключении вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается, по мнению органа досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_89 .
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_90 пояснил, что в 2012 году он работал охранником автостоянки «Виктория», находящейся на ул.Сахарова в г.Одессе, в дневное время 23.02.2012 года, примерно в 12:00, с телефонного звонка от диспетчера их стоянки он узнал, что ночью со стоянки был угнан автомобиль марки «Лексус» («джип» серого цвета), принадлежащий ОСОБА_16 , после чего они давали свои показания в отделе милиции.
Но в тоже время заметил, что самых обстоятельств события он не знает, поскольку 22.02.2012 года он уснул, а 23.02.2012 года он сдал смену, о случившемся он узнал уже по телефону. 22.02.2012 года он видел как ОСОБА_16 оставляла автомобиль на стоянке.
Как ему стало известно от ОСОБА_42 , в последующем вышеуказанный автомобиль был угнан мужчиной, назвавшийся мужем ОСОБА_16 . ОСОБА_42 его как высокого, одетого в куртку с капюшоном. Однако, заметил, что ранее автомобиль ОСОБА_16 никто не брал кроме нее, ее мужа он не знал. По какой причине ОСОБА_42 решил, что тот мужчина может быть мужем ОСОБА_16 ему не известно. Также указал, что диспетчер должен делать соответствующие записи в журнале въезда и выезда автомобилей.
Его смена с 01:00 ночи до 06:00 утра, на рабочем месте спиртных напитков никто не употребляет. Когда он отдыхает, диспетчер охраняет. В час ночи ОСОБА_42 его разбудил и сообщил ему кто выезжал.
Кроме того, заметил, что с ОСОБА_7 знаком на протяжении 2-3 лет, он также оставлял свой автомобиль «Митсубиши» («джип»), черного цвета, на их стоянке. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, свидетель указал, что если бы ОСОБА_7 зашел на стоянку, то его бы узнали.
На основании всего выше изложенного, проводя анализ показаний вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются прямыми доказательствами вины подсудимых, и не могут быть приняты судом как надлежащие.
Кроме того, согласно обвинительного заключения вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждается по мнению органа досудебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_91 .
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 пояснил, что в темный период времени, примерно после 23 часов, с 22.02.2012 года на 23.02.2012 года, находясь на дежурстве на автостоянке, где работал диспетчером, он увидел как со стороны ул.Сахарова, дома №38, на стоянку свободно зашел мужчина, лицо которого он не видел поскольку было темно, ничего не говоря подошел к автомобилю «джип» светлого цвета, принадлежащий ОСОБА_16 , пультом открыл машину, завел ее и проезжая через шлагбаум уехал.
Свидетель пояснил, что никаких подозрений у него на тот момент об угоне автомобиля не возникло, поскольку у мужчины были ключи. Он подумал, что это либо муж ОСОБА_16 , либо ее какой-то родственник. Никаких вопросов кто он и почему забирает машину, он ему не задавал, в журнал ничего не записывал.
Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указал, что лицо вышеуказанного человека он не видел, так как это было ночью. Пояснил, что стоянка освещается, но мужчина находился от него в метрах 20-25. Его силуэт ему знаком не был, мужчина был худощавого телосложения, одет в темное, куртка короткая серого цвета, на голове была кепка. Заметил, что если бы зашел кто-то знакомый, то он бы смог его узнать.
Также свидетель указал, что вместе с ним также дежурил охранник ОСОБА_90 , который с 22:00 до 01:00 часу ночи отдыхал, а после с 01:00 до 06:00 дежурил он. Разбудив ОСОБА_90 в 01:00 ночи он сообщил ему, что одна машина уехала, значит одно место освободилось.
На следующий день ему стало известно, что автомобиль ОСОБА_16 со стоянки угнали. После чего он давал свои пояснения сотрудникам милиции.
Таким образом, осуществляя анализ показаний вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом как надлежащие, и не являются прямыми доказательствами вины подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
Для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, во время проведения судебного разбирательства был допрошен свидетель ОСОБА_92 , который пояснил, что он работает директором автостоянки, находящейся на ул. Сахарова в г.Одессе. 22.02. или 23.02.2012 года утром ему позволил его работник-диспетчер ОСОБА_42 и сообщил, что с их автостоянки угнан автомобиль марки «Лексус» ОСОБА_16 . По истечению 20 минут он приехал на место, однако там уже никого не было, и он остался охранять автостоянку. В последующем от ОСОБА_42 ему стало известно, что какой-то молодой человек открыл ключами машину и быстро уехал, и ОСОБА_42 не успел его ничего спросить. Кроме того свидетель указал, что у них на автостоянке есть «Журнал въезда и выезда автомобилей», однако проверив его, он обнаружил, что диспетчером была нарушена их инструкция, и машина ОСОБА_16 не была зафиксирована. ОСОБА_42 ему пояснял, что было темно, он стал спускаться, и рассмотрел его, мужчина был невысокого роста, светлый. ОСОБА_42 засомневался, однако никаких мер не принял. Также свидетель указал, что, как правило, шлагбаум на их автостоянке открыт, чтоб автомобили не ставали. Однако, своим работникам он наказывал, чтобы после 24:00 все закрывали, и если возникают какие-то сомнения, то необходимо перезванивать владельцу транспортного средства. Кроме того, свидетель также указал, что на их автостоянке, на протяжении уже нескольких лет свой автомобиль также оставлял и ОСОБА_7 , которого ОСОБА_42 также неоднократно видел.
Кроме того, виновность подсудимых также не находит своего надлежащего доказательственного подтверждения и при осмотре в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения с автозаправочной станции, с которого действительно усматривается изображение автомобиля «Лексус», осуществление его заправки, однако не подтверждает факта нахождения в нем самих подсудимых.
Более того, стороной защиты обращено внимание на не соответствие дат на имеющихся у них дисках, а также диске, находящегося в материалах уголовного дела.
Также 27.02.2012 года следователем ОСОБА_93 (т.2 л.д.77) в порядке ст.114 УПК Украины (в редакции 1960 года) дано поручение оперативным путем установить местонахождение автомобиля марки «Лексус», при установлении доставить его в Суворовский РО г.Одессы для проведения следственных действий; отработать авторазборки и автосалоны, расположенные в Суворовском районе г.Одессы, Коминтерновском районе Одесской области, Беляевском районе Одесской области.
Однако, данное поручение следователя не было исполнено. В материалах уголовного дела имеется лишь формальная отписка якобы ответа на отдельное поручение (т.2 л.д.78), которое даже не имеет подтверждающей подписи начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_94 , не отображено ни даты его составления, ни исходящего номера. С указанием о якобы «были проведены оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления: якобы ориентировано личный состав СУР, УИМ на розыск лица совершившего данное преступление; устанавливалось местонахождение автомобиля марки «Лексус»; оперативным путем были отработаны разборки и автосалоны, расположенные в Суворовском районе, Коминтерновском районе, а также Беляевском районе Одесской области; проверялись на причастность к совершенному преступлению сотрудники «Экспедиция-Сервис». С приложением формально отписанных 3-х рапортов о/у СУР ОСОБА_95 (т.2 л.д.79-81) не имеющих какого-либо подтверждения об исполнении каких-либо мероприятий, не отображающих даже даты их составления.
Кроме того, следователем ОСОБА_53 на имя начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области направлялись запросы (т.2 л.д.82) и на имя начальника УГАИ МВД Украины (т.2 л.д.86) о предоставлении информации составлялись ли административные протоколы на водителя автомобиля марки «Лексус», по не известным причинам, только в период времени с 22.02.2012 года с 23:00 часов по 26.02.2012 года, хотя местонахождение автомобиля так и не было установлено.
Вина подсудимых также не нашла своего надлежащего доказательственного подтверждения и в ряде проведенных экспертиз по данным материалам уголовного дела.
Согласно заключения эксперта №51 от 06.03.2015 года (т.1 л.д.165-169) на поверхностях рулона скотча, изъятого при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_7 папиллярные узоры следов пальцев рук отсутствуют.
Согласно заключения эксперта №56 от 05.03.2012 года (т.1 л.д.180-182) 23.02.2012 года при ОМП по факту разбойного нападения на ОСОБА_16 , проживающей в квартире АДРЕСА_7 (осмотр участка местности на автостоянке по адресу: АДРЕСА_15 ), был изъят гипсовый слепок протектора. В данном слепке отображен комплекс признаков, позволяющих признать данный след пригодным для идентификации по общим признакам. Решить вопрос об групповой идентификации данного следа на гипсовом слепке, можно будет только при наличии объекта оставившего след.
Согласно заключения эксперта №100 от 05.03.2012/14.03.2012 года (т.1 л.д.192-194) на окурке сигареты с фильтром «Winston blue», изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы слюны, установить половую принадлежность которой не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах ядер эпителиоцитов, пригодных для данного вида исследования. При определении групповой принадлежности слюны, обнаруженной на данном окурке сигареты, выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВО, свойственные лицу (лицам) с группой крови А (ІІ) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения слюны на данном окурке сигареты от лица (лиц) с вышеуказанной группой крови, причем выделителя (выделителей) групповых свойств Se.
Согласно заключения эксперта №144 от 29.02.2012/07.03.2012 года (т.1 л.д.205-208) на наволочке (объекты № 2-4, 11), изъятой с места происшествия, обнаружены следы пота. При исследовании на групповую принадлежность, в объектах №2-4 выявлен антиген А, свойственный лицу (лицам) носителю (носителям) данного группового свойства. В объекте №11 выявлены антигены В и Н свойственные лицу (лицам) носителю (носителям) данных групповых свойств, при условии происхождения пота от одного лица. Таким образом, учитывая вышеизложенное происхождение пота на наволочке, изъятой с места происшествия, в объектах № 2-4, нельзя исключить от лица (лиц) группы А с изогемагглютинином анти-В системы А В О независимо от категории выделительства. Происхождение пота в объекте №11, на вышеуказанном вещественном доказательстве, нельзя исключить от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н системы А В О, при условии происхождения пота от одного лица. При условии происхождения пота от двух и более лиц, нельзя исключить смешение пота лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А (как с сопутствующим антигеном Н так и без него), с потом лица (лиц) носителя (носителей) антигена Н, как основного, т.е. группы О с изогемагглютининами анти-А и анти В системы А В О, независимо от категории выделительства.
Аналогичные выводы также прослеживаются и в заключениях эксперта №143 от 29.02.2012/07.03.2012 года (т.1 л.д.218-221).
Согласно заключения эксперта №45-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.232-235), на поверхности на представленной на исследование стеклянной бутылки от напитка «Самбука», изъятой 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности стеклянной бутылки от напитка «Самбука» не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №43-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.246-249), на поверхности на представленной на исследование картонной упаковки из-под ноутбука, изъятой 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности картонной упаковки из-под ноутбука не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №42-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.260-263), на поверхности на представленного на исследование мобильного телефона «I Phоne», изъятого 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности мобильного телефона «I Phоne» не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №37-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.274-278), на поверхности предоставленного на исследование стакана, изъятого со стола кухни 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 .Одессе обнаружен след пальца руки размером 16х17 мм пригодный для идентификации личности, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 48х54мм. След пальца руки размером 16х17 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размером 48х54мм с поверхности предоставленного на исследование стакана, изъятого со стола кухни 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 большим пальцем правой руки ОСОБА_17 , 09.05.1997 года рождения
Согласно заключения эксперта №44-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.290-293), на поверхности предоставленной на исследование упаковки из-под корма для котов «kitekat», изъятой 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилокартами не производилось, так как следы на поверхности упаковки из-под корма для котов «kitekat» не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №36-Д от 18.03.2012 года (т.1 л.д.304-315), следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами: 44x58мм, 38х55мм, 30x48мм, 38x65мм, 38x56мм перекопированные соответственно с поверхностей: телевизора, бутылки из-под «Пантенола», шкафа в спальне, бутылки из-под «Мартини», изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных узоров рук на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами: 46х65мм, 44x45мм, 36x48мм, перекопированные соответственно с поверхностей: шкафа в спальне девочки и телевизора, изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 для идентификации личности не пригодны. Три следа пальцев руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 44x58мм, перекопированные с поверхности телевизора, изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 , оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Три следа пальцев руки на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами 38x55мм и 30х48мм, перекопированные с поверхности бутылки из-под «Пантенола» и шкафа в спальне, изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 , оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 38x65мм и 38х56мм, перекопированные соответственно с поверхности бутылки из-под «Мартини», изъятые 23.02.2012 года при проведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 оставлены не ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а другим лицом (лицами). В связи с непригодностью следов папиллярных узоров рук на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами: 46x65мм, 44x45мм, 36x48мм, перекопированных соответственно с поверхностей: шкафа в спальне девочки и телевизора, изъятых 23.02.2012 года при ведении осмотра в квартире АДРЕСА_7 сравнительное исследование с представленными дактилокартами не проводилось.
Согласно заключений экспертов №67 от 20.03.2012 года (т.2 л.д.8-11), №55 от 17.03.2012 года (т.2 л.д.22-27) фрагменты следов низа подошвы обуви, изъятые 23.02.2012 года при осмотре места происшествия по АДРЕСА_4 , для идентификации следообразующей поверхности не пригодны.
Согласно заключения эксперта №54 от 14.03.2012 года (т.2 л.д.39-42) на поверхностях бумажной упаковки и стеклянного флакона, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_4 были выявлены множественные папиллярные узоры рук не пригодные для идентификации личности.
Согласно заключения эксперта №53 от 14.03.2012 года (т.2 л.д.53-56) на поверхностях двух отрезков прозрачной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_4 были выявлены множественные папиллярные узоры рук не пригодные для идентификации личности.
Согласно заключения эксперта №364 от 27.03.2012 года (т.2 л.д.68-72) на предоставленном отрезке дактилопленки обнаружено 2 единичных волокна, из них: 1 натуральное волокно хлопка, неокрашенное и 1 химическое волокно серого цвета, морфологические признаки которых указаны в исследовательской части.
С объективной стороны разбой совершается в форме нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, характеризуется прямым умыслом и корыстным побуждением. Обязательным признаком субъективной стороны разбоя является цель, с которой осуществляется нападение, - завладение чужим имуществом.
Под нападением в составе разбоя следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путем применения физического или психологического насилия, опасного для жизни или здоровья лица.
Нападение органически связано с физическим или психическим насилием, которое при разбое имеет так называемый инструментальный характер, - выступает способом завладения имуществом или его удержания.
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц означает совместное совершение этого преступления несколькими (двумя и более) субъектами преступления, заранее договорившимися о совместном его совершении. Договориться о совместном совершении преступления заранее - значит прийти к согласию относительно его совершения до момента выполнения его объективной стороны. Таким образом, эта договоренность возможна на стадии до приготовлении преступления, а также в процессе покушения на преступление. Как следует из ч.2 ст.28 УПК Украины (в редакции 1960 года) договоренность должна касаться совместности совершения преступления (согласование объекта преступления, его характера, места, времени, способа совершения, содержания выполняемых функций и т.п.). Такая договоренность может иметь любую форму устную, письменную, с помощью конклюдентных действий и т.п.
Участники совершения преступления такой группой действуют как соисполнители. При этом возможно техническое распределение функций, при котором каждый соучастник выполняет определенную роль.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», участники совершения преступления группой лиц действуют согласовано, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно исполняет действия, которые полностью или частично составляют объективную строну состава преступления. При этом возможно распределение функций, при которых каждый соучастник исполняет определенную роль в совершении преступления.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом досудебного следствия, в котором формируются его результаты, подводятся итоги досудебного следствия, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение, в данном процессуальном документе отображаются действительные обстоятельства дела, которые были установлены при его расследовании, то вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователь в нарушение ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), не установив объективную и субъективную сторону преступления и предъявил неконкретизированное обвинение.
Более того, суд, исследовав и оценив доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что при расследовании дела допущена неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение и неправильность досудебного следствия.
А предоставленные органом досудебного следствия суду доказательства, в том числе заявление ОСОБА_16 , протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года квартиры АДРЕСА_7 , протокол осмотра места происшествия от 23.02.2012 года участка территории, расположенного на стоянке «Виктория» по ул. Ак.Сахарова, 42 в г.Одессе, акт применения служебной собаки от 23.02.2012 года, показания потерпевшей ОСОБА_16 , показания несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 , показания свидетеля ОСОБА_37 , показания свидетелей ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 и др., протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_17 , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_16 , осмотренные и приобщенные к делу вещественные доказательства, проведенные экспертизы, а также иные материалы уголовного дела подтверждают факт совершения разбойного нападения на семью Авдиевских, незаконного завладения автомобилем «Лексус» ОСОБА_16 , а также завладение документами и кражи принадлежащего ей имущества, однако являются не достаточными для доказательства вины подсудимых и привлечения их к ответственности.
По эпизоду совершения незаконного лишения свободы и похищения ОСОБА_12 , а также вымогательства у него денежных средств
02.03.2012 года следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_96 вынесено постановление (т.2 л.д.240) о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту вымогательства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, по признакам преступления, предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_12 .
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_12 его объяснение, объяснение его жены ОСОБА_15 .
Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.03.2012 года ОСОБА_12 обратился в милицию с заявлением (т.2 л.д.242), в котором просил принять меры к неустановленным лицам, которые месяц назад, а именно 25.01.2012 года в период времени с 04:00 до 13:00 часа незаконно держали его в неизвестном месте под угрозой применения физической расправы вымогали у него, а затем на углу ул.ул.Днепропетровская дорога- Бочарова завладели его деньгами в сумме 5000 долларов США. Указав при этом, что ранее в милицию не обращался.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_12 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_12 , который пояснил, что при совершении в отношении него преступления парни были высокие, телосложением крепкие, лица которых он не видел. А также указал: « Хотел проехать, потом решил взять 3-4 человека которые участвовали в моем захвате. Я не могу сказать, кто мне угрожал, я был в мешке. Попкова я увидел первый раз в суде. В ходе следствия я не говорил кто это был. Я не видел, это было ночью. Когда привезли на ОСОБА_97 , высадили, пересадили в другую машину. Когда меня вывели из машины, ударили меня, не больно, бил в куртку, в область печени несколько раз. Стрельнули под ухом. Очную ставку помню, я опознал ОСОБА_98 , так как видел его когда праздновали крестины. Номер я не запомнил когда меня пересаживали. Цвет коричневый ОСОБА_99 . Завьялова я не видел, не могу утверждать участвовал ли он или нет. Я его узнал, так как я его раньше знал. А при этих событиях был или нет, не могу утверждать. По фамилии я не слышал, чтобы его называли. Было темно, они были в шапочках. Завьялова я не видел».
Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель указала, что с ОСОБА_7 они гуляли в одной компании, отмечали крестины, где также присутствовала его мама и жена поэтому он ей знаком.
Аналогичные показания были даны вышеуказанным свидетелем и в ходе проведения досудебного следствия по делу 15.05.2012 года (т.3 л.д.17-19), в которых свидетель ОСОБА_14 , указывала, что около 15:00 они с дочерью ОСОБА_100 направились к рынку «Котовский», куда подъехала машина иностранного происхождения, темно-красного или бордового цвета, номер машины которого она не запомнила, но дочь его записала. В салоне автомобиля сидело два парня: одному парню на вид было приблизительно 30-35 лет, он был крепкого телосложения и был небритый; второй парень все время закрывался курткой, в чем они были одеты, уже не могла вспомнить. Кроме того свидетель собственноручно дописала, что вышеуказанных мужчин опознать она не сможет, не по голосу, не в лицо.
Таким образом, анализируя показания вышеуказанного свидетеля ОСОБА_14 , принимая во внимание, что свидетель указала, что вышеуказанных мужчин она не знает, опознать их она не сможет, не по голосу, не в лицо, на основании чего суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых.
Более того свидетель подтвердила, что с ОСОБА_7 ранее они гуляли в одной компании, что может свидетельствовать о том, что если бы ОСОБА_7 все же находился в вышеуказанной машине, то свидетель могла бы его опознать.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_101 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_102 , который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе проведения досудебного следствия по делу (т.5 л.д.219-221), согласно которых указано, что он примерно в 2010 году приобрел автомобиль марки «Ауди 80», г/н НОМЕР_6 , серебристого цвета. Данный автомобиль он продал по генеральной доверенности зимой 2011 года своему знакомому ОСОБА_103 , примерно за 4000 долларов США. И видел, что указанным автомобилем ОСОБА_104 управлял примерно до весны 2011 года. Кто после ОСОБА_105 управлял указанным автомобилем ему не известно. Также уточнил, что примерно в конце мая 2012 года примерно в 18.00-19.00 часов возле суши-бара «Якитория», где был припаркован ранее принадлежавший ему автомобиль, марки «Ауди 80», г/н НОМЕР_6 , у него состоялся разговор с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился ему братом ОСОБА_105 - Евгением и поинтересовался можно ли сменить госномера на указанном автомобиле и для этого попросил мой паспорт. На что он предложил ОСОБА_106 снять автомобиль с учета, однако он хотел только поменять госномера. Евгений сообщил ему, что он является работником милиции. И в связи с тем, что он отказался предоставлять ему свой паспорт для замены госномеров на автомобиле, Евгений оставил ему свой телефонный номер « НОМЕР_10 », на тот случай, если он передумает. После чего они разошлись и более не встречались, и не созванивались. Указал, что где находится автомобиль «Ауди 80», госномер ВНЮ64СО, и кто им управляет, ему не известно.
Кроме того, отвечая на вопрос следователя, указал, что лица с анкетными данными ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_107 , ОСОБА_9 ему не знакомы, а осмотрев предъявленную ему фотографию ОСОБА_108 указал, что этот человек ему не знаком, и он с ним не встречался.
Согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_109 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_110 , который пояснил, что через свою жену он узнал, что произошло с ОСОБА_12 , а именно то, что его кто-то похитил. Однако, никаких подробностей произошедшего он не расспрашивал, так как ему не было интересно. О данных событиях жена ему рассказала по истечению примерно трех месяцев, однако точной даты вспомнить не мог. Кроме того заметил, что он знаком с ОСОБА_7 , так как он крестил его дочку, и ему было известно, что он работал в милиции. Но от последнего он ничего не слышал касаемо произошедшего. Указал, что с ОСОБА_8 его познакомил ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 видел всего лишь раз.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, вина подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_111 .
Во время проведения судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_112 , которая пояснила, что от своей бабушки она узнала, что ее отчим ОСОБА_12 , который работал на маршрутном такси, якобы сбил женщину, и от него требовали деньги, чтоб заплатить работникам милиции. Также со слов бабушки ей было известно, что ОСОБА_12 одевали на голову мешок, и в дальнейшем они заплатили им какие-то деньги, однако сколько именно не помнит, более никакие подробности ей не известны, так как с ОСОБА_12 они не общаются. Кроме того указала, что для нее вызвало удивление, что ОСОБА_12 могли похитить, ведь, по ее мнению, он злоупотреблял алкоголем, обеспеченным не был. И допускает то обстоятельство, что ОСОБА_12 мог все придумать, чтобы выманить у бабушки деньги. О вышеизложенном она впоследствии рассказала своему мужу. Кроме того указала, что ОСОБА_7 ей знаком, но ее муж с ним общался очень редко.
Проанализировав показания вышеуказанных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они также не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминированных им преступлениях по указанному выше эпизоду.
По эпизоду совершения умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_11 , и служебного автомобиля «Volksvagen Passat», г/н НОМЕР_2 , принадлежащего автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области
11.02.2012 года следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_113 вынесено уголовное дело по факту умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее ущерб в крупных размерах по ст.194 ч.2 УК Украины.
Заключениями экспертов №1 от 03.01.2012 года, №54 от 12.04.2012 года, и фототаблицами к ним (т.2 л.д.262-278, т.2 л.д.376-391) подтверждается факт поджога, однако, не подтверждает вины самых подсудимых.
В процессе судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью исследования доказательств, положенных органом досудебного следствия в основу обвинения, допрошены в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_11 , а также свидетели ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_114 , ОСОБА_27 которые подтвердили факт совершения умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_11 , и служебного автомобиля «Volksvagen Passat», г/н НОМЕР_2 , принадлежащего автохозяйству ГУ МВД Украины в Одесской области. В тоже время факт совершения данного преступления именно подсудимыми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 однозначно не установлен как в ходе проведения досудебного, так и судебного следствия, в связи с чем суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимых, и принять однозначное судебное решение, имеются ли в их действиях признаки состава преступления, которого им инкриминируются органом досудебного следствия.
Кроме того, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд также обращает внимание на установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения по материалам уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела (т.1 л.д.1), 23.02.2012 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_53 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на ОСОБА_16 , соединенное с проникновением в принадлежащую ей квартиру, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_16 (т.1 л.д.9), зарегистрированное оперативным дежурным «Литвинюк» в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях под тем же №2481 от 23.02.2012 года, что и справка по сообщению оператора «102» (т.1 л.д.8).
Однако, согласно протоколам об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.2, 3) усматривается об ознакомлении ОСОБА_16 02.03.2012 года, а ОСОБА_17 04.03.2012 года
Что свидетельствует о нарушении ст.98-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, относительно которого возбуждено дело, и потерпевшему немедленно; при невозможности немедленного вручения копия постановления вручается не позднее трех суток с момента его вынесения.
Кроме того, усматриваются нарушения при назначении экспертиз.
Так, 27.02.2012 года следователем вынесено постановление о назначении экспертизы (т.1 л.д.158), с которым ОСОБА_8 , ОСОБА_9 согласно протокола об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему в связи с этим процессуальных прав были ознакомлены всего лишь 20.06.2012 года, ОСОБА_7 - 29.06.2012 года (в то время когда экспертиза уже была проведена).
Таким образом, составляя протокол об ознакомлении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения в связи с этим процессуальных прав, в то время, когда заключение эксперта уже было составлено следователь лишил ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 фактической возможности реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого на осуществление своей защиты.
Аналогичные нарушения также усматриваются и при проведении множества иных экспертиз находящихся в материалах уголовного дела (т.1, т.2).
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
Все вышеуказанное свидетельствует о недоказанности вины подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в вышеуказанных преступных деяниях при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, а согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. При этом следует иметь ввиду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле доказательств, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по вышеуказанному эпизоду и принять однозначное судебное решение, о доказанности инкриминируемого подсудимым органом досудебного следствия преступлении.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно события вышеуказанного преступления, наличия состава в действиях подсудимых, их вины, в связи с чем, по вышеуказанному эпизоду уголовного дела невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного уголовного дела по вышеуказанным эпизодам без возвращения дела на дополнительное расследование.
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года) органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями, которые содержатся в ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, которые добыты незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно п.23 постановления пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года №2 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» недопустим обвинительный уклон при решении вопросов о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого, если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпан, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Как указано в ч.2 ст.327 УПК Украины (в редакции Кодекса 1960 года) обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, которое предъявляется.
Ключевыми принципами статьи 6 является верховенство права и надлежащее осуществление правосудия. Эти принципы также являются основополагающими элементами права на справедливый суд.
Согласно ч.1 ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
По смыслу ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суд обязан применять при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Об использовании доказательств, полученных с нарушением права на молчание и права не свидетельствовать против себя, Европейский суд по правам человека отметил, что они составляют общепризнанные международные стандарты, которые лежат в основе понятия справедливого судебного разбирательства по статье 6 Конвенции. Установление таких стандартов объясняется inter alia необходимостью защиты личности, преследуется по уголовному закону, от ненадлежащего давления со стороны органов власти, чтобы благодаря этому избежать ошибок правосудия и способствовать реализации целей статьи 6 Право не свидетельствовать против себя предусматривает, что сторона обвинения в уголовному делу, пытаясь доказать свою версию относительно обвиняемого, не может использовать доказательства, полученные с помощью методов принуждения или притеснения вопреки воле обвиняемого.
Европейский суд по правам человека отметил, что пункт 2 статьи 5 Конвенции содержит первичную гарантию того, что любой задержанный должен знать, почему его лишают свободы. Согласно этому положению каждый задержанный должен быть сообщен простой, непрофессиональной, понятным ему языке об основных юридических и фактические основания его задержания, чтобы он имел возможность, если сочтет нужным, обратиться в суд с обжалованием законности задержания.
Выводы и аргументы Европейского суда по правам человека полностью совпадают с соответствующими положениями Уголовно-процессуального законодательства Украины.
Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что следователем в производстве которого находилось данное уголовное дело, а также осуществлялось досудебное расследование, при составлении процессуальных документов допущено ряд технических и иных ошибок, а именно:
- т.1 л.д. 2 в протоколе об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела потерпевшего допущены исправления в дате процессуального документа;
- т.1 л.д. 4 в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 23.02.2012 года допущены неоднократные исправления в номере ЖРЗПЗ, дате, государственном номере автомобиля, части статьи, также неверно указаны данные потерпевшей, а именно ее инициалы;
- т.1 л.д. 6 в постановлении об объединении уголовных дел в одно производство от 23.02.2012 года исправлены регистрационные номера автомобиля;
- т.3 л.д. 12 в постановлении от 14 мая 2012 года допущены исправления в номере уголовного дела;
- т.6 л.д. 64-68 в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_32 исправлена дата составления процессуального документа;
- также в материалах вышеуказанного уголовного дела нарушена хронология расположения процессуальных документов.
Суд первой инстанции направляя дело на дополнительное расследование указал, что при проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- тщательно проверить достоверность показаний подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по всем обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, при этом установить наличия алиби каждого из них;
- тщательно проверить достоверность показаний подсудимого ОСОБА_9 данные им как в ходе досудебного, так и судебного следствия по инкриминируемым преступлениям, с учетом его показаний по эпизоду поджога, который ему не вменялся;
- обеспечить выполнение судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) согласно постановления от 29.04.2015г, 26.08.2015 года;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 27.12.2011 года с участием ОСОБА_9 ;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по событиям 27.12.2011года (поджог автомобиля «Хюндай Санта-Фе», г/н НОМЕР_1 и Фольксваген пассат НОМЕР_2 )
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 25.12.2011 года с участием ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а также потерпевшего ОСОБА_12 ;
- поручить подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия для получения фактических данных, способствующих установлению личности и местонахождения ОСОБА_116 (точное место регистрации, место жительства, учебы или работы) покупателей автомобиля «Лексус», а также установления местонахождения автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 ;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , а также иных лиц по событиям продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 ;
- поручить подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия для получения фактических данных места нахождения автомобиля «Лексус», г/н НОМЕР_11 с учетом возможного пересечения границ Украины.
- поручить следственным органам истребовать в компании оператора «Лайф», детализацию телефонных разговоров абонента НОМЕР_12 , принадлежащего свидетелю ОСОБА_49 за февраль 2012 года;
- оперативно-следственным путем, установить местонахождение, точное место регистрации, место жительства, учебы или работы свидетеля ОСОБА_117 по данному уголовному делу, который имеет непосредственное отношение к покупке автомобиля «Лексус»;
- допросить ОСОБА_48 по обстоятельствам данного уголовного дела, провести очные ставки ОСОБА_48 со всеми подсудимыми;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_117 по событиям продажи автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 ;
- оперативно-следственным путем, установить местонахождение, точное место регистрации, место жительства, учебы или работы остальных лиц присутствующих при продаже автомобиля «Лексус RX 350», г/н НОМЕР_11 по данному уголовному делу;
- поручить следственным органам, провести осмотр места происшествия при расследовании факта возгорания автомобиля «Хюндай Санта-Фе», г/н НОМЕР_1 , с изучением и фиксацией свойств материальных объектов, представляющих интерес для расследования данного уголовного дела;
- оперативно-следственным путем, установить принадлежность автомобиля Фольксваген пассат НОМЕР_2 с четким указанием гос. номера данного автомобиля, год выпуска и его регистрации, а также стоимости;
- поручить органам следствия истребовать в телефонной компании «МТС» детализацию телефонных переговоров абонента НОМЕР_13 и компании «Киевстар» абонента НОМЕР_14 за 20.06.2012 год, установить его принадлежность;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях приближенных к обстоятельствам произошедшего;
- устранить все вышеуказанные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела;
- оперативно-следственным путем установить иные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, так как по делу имеются существенные противоречия;
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, при необходимости провести экспертизы для устранения противоречий и неполноты досудебного следствия;
- при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и правильной квалификации действий подсудимых;
- после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам.
Кроме этого суд обращает внимание на тот факт, что при проведении досудебного следствия обвиняемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были заявлены ходатайства о проведении следственных действий, в которых, по мнению суда, было отказано без конкретизации причин и обоснованности отказа в их удовлетворении.
Также в свою очередь, суд обращает внимание и на тот факт, что проведение дополнительного досудебного следствия в обязательном порядке должно обосновываться надлежащими подтверждающими документами, и не коем образом не должно иметь формальной отписки рапортов сотрудниками правоохранительных органов.
По мнению суда первой инстанции, вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного досудебного следствия, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку, а проведение следственных действий указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и конкретизации предъявленного им обвинения.
Кроме того, принимая во внимание, что на данный момент уголовное дело еще не рассмотрено, окончательное решение по нему еще не принято, в ходе проведения судебного разбирательства установлена необходимость в проведении дополнительного досудебного расследования по делу, в связи с чем, суд считает необходимым также разрешить вопрос касаемо меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые довольно длительное время находятся под стражей.
Согласно ст.5 ч.1 п. «С» Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законный арест или задержание лица, совершенное с целью в производство перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Статьей 5 части 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» части 1 настоящей статьи, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть и ему предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Согласно ст.29 ч.1 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленных законом.
Как следует из материалов уголовного дела подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уже большой промежуток времени, а именно с 2012 года, находятся под стражей, разбирательство по данному уголовному делу до настоящего времени еще продолжается, в ходе проведения судебного следствия установлена необходимость в проведении дополнительного досудебного расследования по данным материалам уголовного дела, по результатам которого будет установлена объективная истина, и наличие либо отсутствие в действиях подсудимых инкриминированных им преступлений.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая тяжесть инкриминируемых подсудимым преступлений, личности подсудимых, возраст и состояние их здоровья, учитывая семейное положение каждого, наличие у них постоянного места жительства, их характеристики, принимая во внимание, что до настоящего времени разбирательство по делу не окончено, довольно длительный срок пребывания подсудимых под стражей, также учитывая, что содержание под стражей является самой суровой мерой пресечения, в связи, с чем исходя из целей ст.5 ч.1 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, принципа правовой определенности, руководствуясь положениями уголовно процессуального законодательства, суд приходит к выводу о возможном изменении меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 из содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебное следствие по данному эпизоду проводилось в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не выполнил требований суда первой и второй инстанции, в связи с чем оснований для проведения судебного следствия при таких нарушениях норм УПК не усматривается.
При указанных нарушениях суд не в состоянии объективно, полно и всесторонне исследовать и рассмотреть указанное уголовное дело и вынести законный и обоснованный приговор.
Проверяя доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей тщательно проверила изложенные в постановлении выводы, по которым суд первой инстанции не смог принять решение по существу предъявленного обвинения, хотя для этого и были все основания и приходит к выводу, что суд первой инстанции принимал все возможные меры, чтобы в полном объёме провести судебное следствие.
В то же время, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел того, что данное дело уже более 7 лет находится на рассмотрении как органов досудебного расследования, так и суда. Приведенные доказательства по делу, которые были объектом исследования и давали возможность суду первой инстанции после тщательного правового анализа принять решение по существу предъявленного обвинения и чего сделано не было, и суд выбрал выход о направлении дела для производства дополнительного расследования без учета возможности на данном этапе указанных действий.
Большинство указаний данных судом органам досудебного следствия по сбору дополнительных доказательств является невозможным в связи большим промежутком времени, прошедшего после совершения преступления связанных с сроком хранения ряда документов, смены показаний подсудимыми и утраты возможности исследования доказательств и установления и допроса лиц.
Подсудимые изменили показания по делу, всеми возможными методами в установленном порядке затягивали его рассмотрение, злоупотребляя своими правами, и органы досудебного следствия и суд не предпринимали мер в установленном порядке для ускорения рассмотрения дела, ознакомления с материалами дела, что привело к такой ситуации, что вынесенное постановление утратило свою актуальность.
Более того, в настоящее время законодательство в Украине изменилось, и институт дополнительного расследования в данном процессуальном кодексе отсутствует.
Также не учтено и то, обстоятельство, что при сомнении по ряду нарушений, на которые ссылается председательствующий по делу, можно было устранить, путем дачи судебных поручений органам досудебного следствия и уточнения некоторых неточностей, чего суд первой инстанции не сделал.
Анализ доказательств исследованных судом, дает коллегии судей основание сделать вывод, что суд первой инстанции ошибочно принял решение, что при таких обстоятельствах досудебное следствие является неполным, и устранить в судебном заседании эту неполноту без проведения дополнительных следственных действий не считается возможным.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе, со стадии судебного следствия.
В ходе нового судебного следствия суду необходимо принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в пределах установленного законом срока и на основе полученных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.
При установлении виновности подсудимых назначить наказание в соответствие с требованиями законодательства

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Одесской городской прокуратуры №4 ОСОБА_10 - удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Одесской области для определения подследственности и проведения дополнительного досудебного следствия отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе, со стадии судебного следствия.
Судьи: ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4