пр. № 1-кс/759/1053/18
ун. № 759/4000/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0011372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 357, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2018 року.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в третій декаді грудня 2017 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи разом з ОСОБА_5 в парку «Юність», що розташований по вулиці Потапова в місті Києві, запропонував останньому здійснити крадіжку офісного приміщення керівника депутатської приймальні «Громадської організації Олександра Пабата», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова 1/5. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вступивши між собою в попередню змову, разом направились до вказаного приміщення за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено між собою, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 піднятись до віконної залізної рампи, яка захищає доступ до вікна, після чого останній за допомогою металевої фомки, прикладаючи фізичну силу рук, взломав рампу, після чого проник через вікно до приміщення, а ОСОБА_5 в свою чергу знаходився неподалік вікна та спостерігав за посторонніми особами, щоб в потрібний момент повідомити ОСОБА_7 про їхню присутність, а в той час останній таємно викрав із вказаного приміщення наступні речі: два ноутбука марки «ДЕЛ» загальною вартістю 30000 гривень 00 копійок, фотоапарат марки «Нікон» вартістю 15000 гривень та грошові кошти в сумі13593 гривень 03 копійки, які належать ОСОБА_8 .. Після цього, викрадені предмети ОСОБА_7 передав через вікно ОСОБА_5 , відразу виліз з приміщення через вікно, і вдвох з місця вачинення злочину зникли, направившись до ринку «Калібріс», де почали вживати спиртні напої. Наступного дня, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 поїхали до «Радіо ринку», що розташований в Солом`янському районі міста Києва, де ОСОБА_7 продав викрадену техніку, а грошові кошти розділив порівну між собою та ОСОБА_5 .. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 58593 гривень 03 копійки.

Крім цього встановлено, що 27.12.2017 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини, наніс декілька ударів кулаками своїх рук по тілу та голові ОСОБА_9 , в результаті заподіяння яких, скоїв умисне вбивство останнього.

Так, 26.12.2017, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою розпиття спиртних напоїв.

27.12.2017, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи за вказаним місцем та розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_5 , знаходячись в сильному алкогольному сп`янінні, без будь-яких пояснень наніс декілька ударів долонею своєї руки по потилиці ОСОБА_5 , якому дана поведінка не сподобалась, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 з метою заспокоїти дії ОСОБА_9 , наніс один удар правою долонею свої руки по голові останньому, який від отриманого удару впав на підлогу.

Відразу після цього, ОСОБА_5 наблизився впритул до лежачого на підлозі ОСОБА_9 , взяв його своїми руками за верхню частину тулуба та намагався його підняти, але останній знову розпочав наносити удари долонями своїх рук по голові та обличчю ОСОБА_5 , який не витримавши такої зухвалої поведінки, перебуваючи в збудженому та агресивному стані, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови останнього, від якого ОСОБА_9 впав на шафу, вдарився головою об дерев`яні перегородки, втратив свідомість та помер.

Крім цього, 27.12.2017, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де відбувалась обопільна бійка між останнім та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови останнього, від якого ОСОБА_9 впав на шафу, вдарився головою об дерев`яні перегородки, втратив свідомість та помер.

Цього ж дня, близько 02 години 05 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у кімнаті вище вказаної квартири, побачив на поверхні стола паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші документи на ім`я останнього, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_9 знаходиться у непритомному стані без ознак життя, незаконно заволодів вказаними документами, які поклав до свого портфелю чорного кольору, після чого втік з місця вчинення злочину.

Крім цього, 31.12.2017, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли в ході словесного конфлікту, розпочав обопільну бійку з останнім, в ході якої, ОСОБА_5 використовуючи свою фізичну перевагу, збив ОСОБА_7 з ніг та почав наносити останньому удари кулаками рук в область голови, після чого взяв дерев`яний стілець та наніс ним удар в область голови ОСОБА_7 , в результаті якого дерев`яний стілець розломився, після чого ОСОБА_5 маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, продовжив наносити нею удари в область голови та тулуба останнього. В наслідок завданих ударів з боку ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 11 від 02.01.2018, ОСОБА_7 помер на місці від травм тупим предметом.
Крім цього, 31.12.2017, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, 31.12.2017, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, наблизився впритул до ОСОБА_10 , та не пояснюючи нічого почав наносити хаотичні удари кулаками своїх рук та ногами по голові та тілу останнього, в результаті чого ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 10.01.2018 отримав закриту травму голови у вигляді синці в ділянці перенісся, надперенісся, спинки та скатів носу з переходом на повіки обох очей (підочні, виличні, щічні) ділянки справа з переходом в лобно скроневу (тімяну, потиличну, білявушну, завушну) ділянки та інші ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне, Луганської області, громадянин України, маючий середню спеціальну освітою, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 357, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідків та проведення за їх участю слідчого експерименту;
-протоколами огляду місця події;
-протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.02.2018 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0011372 від 26.12.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено до 3-х місяців.

21.02.2018 слідчий суддя Святошинського УП ГУ НП у місті Києві за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 27.03.2018 включно.

26.03.2018 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0011372 від 26.12.2017 року заступником прокурори міста Києва продовжено до 4-х місяців.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 27.03.2018 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначених молекулярно-генетичних експертиз, стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 та будівельно-технічної експертизи, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Захисник просить вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.183 КПК України, приходить до наступного висновку.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи, що 27.03.2018 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити досудове розслідування, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.04.2018 року включно.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, офіційно не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Враховуючи наведе, слідчий суддя приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 26.04.2018 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший - суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, до чотирьох місяців, тобто до 26.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 26.03.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_11 Васильович______________