В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 Справа №607/15316/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0003308 від 22 грудня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В обвинуваченого ОСОБА_4 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв., який разом із невстановленими слідством особами, перебував в кабінеті виконуючого обов`язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2014 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи разом із невстановленими слідством особами, в кабінеті виконуючого обов`язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, разом із невстановленими слідством особами підійшли до ОСОБА_6 та умисно схопили його за руки, завели їх за спину та утримуючи в такому положенні, завдаючи ОСОБА_6 фізичний біль, виштовхали останнього із приміщення адміністративної будівлі на вулицю. В подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи на вулиці, поблизу входу в адміністративну будівлю, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, утримуючи ОСОБА_6 за обидві руки, підняли його над поверхнею землі та застосовуючи фізичну силу, помістили ОСОБА_6 в металевий контейнер для відходів. В момент перебування ОСОБА_6 в металевому контейнері для відходів, невстановлена слідством особа, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, безпричинно вилила на його голову речовину зеленого кольору, чим пошкодила його піджак, чоловічу сорочку та класичні чоловічі брюки, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1519, 80 грн. В подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, під час перебування ОСОБА_6 в середині металевого контейнера для відходів, шарпали його за одяг та руки, чим спричиняли останньому фізичний біль, після чого, закривши кришку металевого контейнера для відходів, кулаками рук та ногами наносили удари по його поверхні, чим здійснювали на ОСОБА_6 психологічний тиск та застосовуючи фізичну силу, провезли контейнер декілька метрів по дорозі вздовж адміністративної будівлі. Своїми умисними діями, які виразилися у застосуванні фізичного насильства ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна правої гомілки, садна і підшкірної гематоми лівої гомілки, підшкірної гематоми правого плеча (тобто, два садна і дві гематоми), які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб було грубо порушено громадський порядок, а саме тимчасово припинено нормальну діяльність управління державної архітектурно-будівельної інспекції Тернопільській області, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданих їм Конституцією України правом на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність та спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1519, 80 грн.

Крім цього, 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який разом із невстановленими слідством особами, перебував в кабінеті виконуючого обов`язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2014 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи разом із невстановленими слідством особами, в кабінеті виконуючого обов`язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, під час вчинення хуліганства відносно ОСОБА_6 , підійшли до нього, умисно схопили за обидві руки, завели їх за спину та утримуючи в такому положенні, виштовхали із приміщення адміністративної будівлі на вулицю, завдаючи при цьому ОСОБА_6 фізичний біль, внаслідок чого протиправно перешкодили ОСОБА_6 вибирати за своєю волею місце перебування. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи на вулиці, поблизу входу в адміністративну будівлю, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, утримуючи ОСОБА_6 за обидві руки, підняли його над поверхнею землі, та застосовуючи фізичну силу, проти волі ОСОБА_6 помістили його в металевий контейнер для відходів та зачинили металеву кришку, таким чином, з метою незаконного позбавлення його волі, утримували ОСОБА_6 в ньому, тобто в місці, де він знаходитись не бажав та не мав змоги вільно його залишити. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи на вулиці, поблизу входу в адміністративну будівлю, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, закривши кришку металевого контейнера для відходів, кулаками рук та ногами наносили удари по його поверхні, та, застосовуючи фізичну силу, провезли металевий контейнер для відходів, в середині якого знаходився ОСОБА_6 на відстань декілька метрів по дорозі вздовж адміністративної будівлі, таким чином, утримуючи ОСОБА_8 в місці, непридатному для перебування людини, заподіювали йому фізичних страждань.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України визнав частково та суду показав, що 22 грудня 2014 року в кабінеті ОСОБА_6 він опинився випадково, із-за цікавості, оскільки прийшов туди разом із групою людей. Особисто він жодних претензій до потерпілого не мав. Вказану акцію він не організовував, а лише брав у ній участь. ОСОБА_6 в кабінеті брав за руки випадково, на емоціях, у чому розкаюється. З кабінету потерпілого виносили примусово, однак він у цьому участі не брав і не наносив йому жодних тілесних ушкоджень. На вулиці, біля сміттєвого баку все було на емоціях. Він потерпілого в бак не заштовхував, а лише говорив, щоб він засунув у середину голову. Зеленкою ОСОБА_6 він не поливав. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється. Заявлений потерпілим цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 не визнав.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, його винуватість доводиться показаннями потерпілого та свідків а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в 2014 році він працював заступником начальника Управління, начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області. 22 грудня 2014 року він знаходився на своєму робочому місці. Через деякий час, приблизно біля 10 год., в момент, коли він перебував в туалеті, він почув галас в коридорі та вислови «де він заховався?». Вийшовши з туалету, він побачив багато людей у збудженому стані, які почали тягнути його в кабінет начальника управління інспекції, який він на той час займав. В кабінеті він представився і стояв з правої сторони від стола. З правої сторони від нього стояв ОСОБА_4 , одягнутий в чорну куртку. З лівої сторони від нього присіли декілька людей представників громадських організацій, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_4 почав задавати йому запитання, які були роздруковані на аркушах паперу, а він, потерпілий, на них відповідав. Під час цього діалогу ОСОБА_9 викрикував в гучномовець окремі запитання та фрази. Тоді у когось із громадян, які знаходилися в кабінеті, задзвонив телефон і після розмови по телефону ОСОБА_4 запитав чи немає більше запитань до нього (потерпілого). Серед осіб, які знаходилися в його кабінеті було близько чотирьох громадян спортивної тілобудови в балаклавах, які почали грубо, застосовуючи силу, витягувати його з кабінету. ОСОБА_4 допоміг їм виштовхати його з-за столу, витягуючи за руку. Він не бажав залишати свій кабінет, однак вказані люди, завернувши йому руки за спину вивели його на вулицю, де він побачив сміттєвий бак із надписом «люстрація». Після цього, особи, які знаходилися на вулиці, та були в балаклавах, застосовуючи силу, тримаючи за руки та ноги, кинули його в цей сміттєвий бак. Хто саме застосовував до нього силу він сказати не може, оскільки ці особи знаходилися у нього за спиною. В цей час перед ним стояв ОСОБА_4 і він говорив до нього, щоб вони припинили свої протиправні дії, однак ОСОБА_4 змушував його лізти в бак. В цей час на нього виляли зеленку. Застосовуючи до нього силу, невідомі особи закрили сміттєвий бак і почали рухатися, оскільки в середині все шуміло. Коли знову відкрили бак, то він знаходився в іншому місці і входу в управління видно не було. Все, що відбувалося невідомі особи знімали на відео. Коли він виліз із сміттєвого баку, його запитали, чи буде він давати інтерв`ю, на що він відмовився. Після цього він почував себе погано, тому викликав швидку, яка забрала його в лікарню із підозрою на інфаркт. Під час застосування до нього сили, він відчував фізичний біль в ділянці рук.

Також потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 1559 гривень матеріальної шкоди і 250000 гривень моральної шкоди та просить його задовольнити. Матеріальну шкоду обґрунтовує вартістю зіпсованого одягу, в момент, коли на нього виляли зеленку, а саме: піджака, сорочки, штанів та туфлів. Моральна шкода полягає в тому, що протиправними діями було зірвано його плани на цей день, змінився його спосіб життя, він втратив авторитет серед оточуючих його людей, в тому числі і у сімейному колі. Після описаних подій він потрапив у лікарню, де знаходився близько 20 днів. Після цього, він проходив реабілітацію, тому приступив до роботи аж в лютому 2015 року.

Щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у випадку доведення його вини, потерпілий ОСОБА_6 вважає, що його слід покарати суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є представником громадської організації «Наш рідний Тернопіль», головою якої був ОСОБА_12 . Метою діяльності цієї організації є висвітлення корупційних схем та інформації, що суперечить законодавству. Зимою 2015 року він від ОСОБА_12 дізнався про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області. У зв`язку з цим в їх організації було прийнято рішення, щоб піти до ОСОБА_6 та висловити своє незадоволення з приводу призначення його, як особи, яка була замішана в корупційних схемах, на таку посаду. В першій половині дня, дати пригадати не може, він та ще багато людей пішли до ОСОБА_6 на його робоче місце. В приймальні та кабінеті потерпілого на той час уже також були люди, серед них був обвинувачений, однак де він перебував він не пам`ятає. Також він не пам`ятає чи задавав ОСОБА_4 запитання. Особисто він задав запитання потерпілому з приводу корупційної схеми, яка йому була відома. На це запитання потерпілий дав відповідь. Після запитань, люди, які знаходилися в кабінеті і були в масках, взяли ОСОБА_6 за руки і вивели з кабінету та вулицю. Коли він, свідок, теж вийшов на вулицю, то ОСОБА_6 вже знаходився в контейнері для сміття. Як він туди потрапив він не бачив. Біля контейнера для сміття знаходилося багато людей, також в масках, які лили на потерпілого зеленку, куди саме він не бачив. На вулиці обвинуваченого ОСОБА_4 він не бачив. Також він не пригадує чи закривався контейнер для сміття і чи він рухався. Як потерпілий покинув контейнер він не бачив, оскільки пішов з місяця цих подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює завідуючим адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області. В приміщення вказаного управління, в кінці 2014 року, точної дати не пригадує, ближче до обіду, прийшли близько 15 - 20 осіб, які назвалися свідомою громадою Тернополя і забажали поспілкуватися з виконуючим обов`язки начальника управління ОСОБА_6 . Вказані особи, деякі з них були в масках, зайшли в кабінет ОСОБА_6 і між ними розпочалася дискусія, під час якої невідомі особи задавали запитання, звинувачували ОСОБА_6 у причетності до корупційних схем, перевищенні своїх посадових обов`язків. В якийсь період він, свідок, вийшов в коридор, а повернувшись побачив, як потерпілого примусово, за руки почали виводити з кабінету. ОСОБА_6 опирався, однак невідомі особи силоміць вивели його на вулицю, де вже був контейнер для сміття. Особи, які виводили ОСОБА_6 силоміць із приміщення будівлі, кинули його у вказаний контейнер для сміття. Потерпілий чинив супротив. Невідомі особи вилили на нього зеленку а потім ще більше засунули в контейнер для сміття та закрили кришку цього контейнера. Вказаний контейнер, всередині якого знаходився ОСОБА_6 , натовп людей протягнув 20 30 метрів у бік, після чого ОСОБА_6 з нього виліз і пішов в приміщення управління. Потерпілий знаходився в контейнері близько 5 хвилин. ОСОБА_4 він бачив в кабінеті ОСОБА_6 . Він знаходився біля потерпілого на відстані близько 2 метрів. Обвинувачений задавав запитання та брав участь у дискусії. ОСОБА_4 також застосовував до потерпілого силу, тримав за руки, силоміць виштовхував з кабінету. На вулиці він, свідок, теж бачив обвинуваченого ОСОБА_4 , однак які дії він вчиняв він, свідок, не пригадує. Вказаними подіями була зірвана робота Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, скільки всі його працівники знаходилися в стресову стані, був відсутній керівник управління.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 22 грудня 2014 року, близько обіду, він разом з іншими особами проходили повз Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області і побачили багато людей спортивної тілобудови, в балаклавах, з прапорами. Вони знаходилися на вулиці. Приблизно через 20 хвилин він побачив, як невідомого чоловіка, за руки вивели на вулицю і кинули в контейнер для сміття та вилили на нього зеленку. Вказана особа чинила супротив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 22 грудня 2014 року він йшов в лікарню та побачив групу людей, серед яких знаходився його знайомий ОСОБА_12 , який був головою громадської організації «Антикорупційний комітет майдану». Він, ОСОБА_15 , був членом вказаної організації. На його запитання, ОСОБА_12 повідомив, що вони йдуть спілкуватися з ОСОБА_6 , який був призначений на посаду виконуючого обов`язки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області не законно. Піднявшись в кабінет ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 та групою невідомих йому людей, вони почали дискусію. Чи був там ОСОБА_4 він не пригадує. Під час дискусії ОСОБА_6 почав поводити себе нахабно і йому сказали, щоб він вийшов з кабінету, оскільки займає його не законно. ОСОБА_6 сам вийшов з кабінету і пішов. Його ніхто не примушував і не застосовував фізичної сили. Інших подій він не бачив, бо поїхав до дому. Бачив на вулиці лише групу людей, які говорили з ОСОБА_6 . Хто був організатором вказаних подій він, свідок, не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що 22 грудня 2014 року він перебував у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області. Саме там у кабінеті начальника ДАБІ в Тернопільській області знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який стояв біля ОСОБА_6 та задавав останньому якісь запитання. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 застосовував фізичну силу до потерпілого під час того як ОСОБА_6 виводили із службового кабінету на вулицю та заштовхували у сміттєвий бак. Більше показати не може, оскільки не пригадує, так як пройшов тривалий проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_12 .

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої 22 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_13 повідомив, що біля будівлі архітектурної інспекції зібралася група людей на мітинг.

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої 22 грудня 2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_16 повідомив, що в лікарню доставлено ОСОБА_6 з гострим кардіологічним синдромом, ускладненим гіпертонічним кризом, забоєм правої поперекової ділянки, садном гомілки.

Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто кабінет №3 на п`ятому поверсі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, що по вул. Шпитальна, 7 у м. Тернополі.З вказаного приміщення було вилучено: вісім слідів папілярних узорів пальців рік із вхідних дверей; три сліди папілярних узорів пальців рік із стола, який знаходився у вказаному кабінеті; три сліди папілярних узорів пальців рік із полиці, яка знаходиться у коридорі; сміттєвий бак із надписом червоного кольору «люстратор», який знаходився на дорозі по вул. Шпитальна в м. Тернополі.

Протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 22 грудня 2014 року, близько 11 години нанесли йому тілесні ушкодження.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 442 «ОС» від 11 грудня 2014 року про призначення ОСОБА_6 заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу у місті Тернополі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 01-16/53 від 16 січня 2015 року, відповідно до якого 22 грудня 2014 року внаслідок хуліганських дій невідомих осіб робота Управління була зірвана (працівники Управління зазнали моральних переживань, внаслідок чого порушився нормальний режим робочого дня державної установи).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка разом із іншими невідомими особами, перебуваючи 22 грудня 2014 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області вчиняла хуліганські дії та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Протоколом огляду предмету від 21 січня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №10554 заведену у Тернопільській комунальній міській лікарні №2 на ім`я ОСОБА_6 . На титульній сторінці вказаної медичної карти містяться записи про госпіталізацію ОСОБА_6 22 грудня 2014 року у кардіологічне відділення Тернопільської комунальної міської лікарні №2 через 2 години 20 хвилин з наступним діагнозом: Гострий коронарний синдром. Діагноз при госпіталізації: ІХС. Гострий коронарний синдром (22.12.2014). Кардіосклероз з блокадою передньої гілки лівої ніжки пучка Гіса, неповною блокадою правої ніжки пучка Гіса. ГСН І (КILLIP). Артеріальна гіпертензія. Ускладнений гіпертензивний криз (22.12.2014 р.). Забій правої поперекової ділянки. Садна обох гомілок. Хронічний вірусний гепатит В. До вказаного протоколу долучено копію оглянутої медичної картки.

Висновком експерта № 088 від 22 травня 2015 року, відповідно до якого, на підставі вивчення оригіналу медичної карти № 10554 стаціонарного хворого Тернопільської міської комунальної лікарні № 2 на ім`я гр-на ОСОБА_6 , 47 років, приймаючи до уваги обставини справи та відповідно до поставлених запитань підсумовуємо таке: у медичній карті № 10554 стаціонарного хворого ОСОБА_6 лікарі Тернопільської міської комунальної лікарні № 2 описали у нього такі тілесні ушкодження механічного походження: забиття правої поперекової ділянки без зазначення його морфологічних властивостей (діагностоване лише на підставі скарг пацієнта); садно правої гомілки; садно і підшкірну гематому лівої гомілки; підшкірну гематому правого плеча (тобто, два садна і дві гематоми). їхні форма, розміри, точна локалізація (на якій поверхні кінцівок - зовнішній, внутрішній чи іншій вони розташовані, у якій частині кінцівок), стан поверхні саден, колір підшкірних гематом, тобто - кровняків або синців, їх краї, інші особливості, наприклад, взаємне розташування), не зазначені. Усе це унеможливлює зробити об`єктивні та обґрунтовані судово-медичні висновки, дати їм належну оцінку. Давність виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 визначити не можна

через неповне описання саден та кровняків (гематом), стану поверхні саден та кольору

гематом, динаміки їх змін протягом стаціонарного лікування пацієнта. За походженням, зважаючи на назви ушкоджень, вони утворилися від механічного впливу тупих твердих предметів, групові (видові) чи індивідуальні властивості яких визначити не можна через відсутність в описанні ушкоджень їх характерних ознак чи особливостей. Садна чи гематоми (кровняки) на тілі ОСОБА_6 (кожне ушкодження окремо чи в сукупності) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, адже вони мають незначні швидкоминучі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, 1995). Відповідно до п. 4.6 тих же «Правил» діагноз лікарів «Забій правої поперекової ділянки» не враховувався при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки цей діагноз визначений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними відомостями. За результатами клінічного обстеження та апаратно-інструментальних досліджень у гр-на ОСОБА_6 виявлені хвороби серцево-судинної системи у їх поєднанні: гіпертонічна хвороба II ст. з гіпертрофією лівого шлуночка серця, ішемічна хвороба серця у виді кардіосклерозу тощо, які стали патоморфологічною основою

виникнення у нього 22.12.2014 р. гіпертонічного кризу та стенокардії. Оскільки до

провокуючих факторів виникнення гіпертонічного кризу, стенокардії, інших гострих

порушень кровопостачання серця належать сильне емоційне переживання, хвилювання,

тривожний стан, перевтома, різке збільшення фізичного навантаження, відміна прийому

гіпотензивних ліків, куріння, зловживання алкоголем, різкі зміни в погоді тощо, то

вищезазначені ускладнення та явні прояви серцево-судинних захворювань у гр-на

ОСОБА_6 могли бути пов`язані з подіями, які описані в констатуючій частині

постанови про призначення цієї експертизи, проте вони не перебувають у прямому

причинно-наслідковому зв`язку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями. Через неповноту (поверхневе) описання морфологічних характеристик тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_6 у його медичній карті № 10554 Тернопільської міської комунальної лікарні № 2, зазначених у п. 1 цих підсумків, та через відсутність описання фізичних особливостей «металевого контейнера для відходів», обґрунтувати належним чином експертний висновок про можливість чи неможливість виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах, «вказаних в описовій частині постанови», не можна.

Висновком експерта № 6-84/15 від 01 квітня 2015 року, відповідно до якого залишкова вартість, наданого на дослідження чоловічого піджака торгової марки «KONSTANTIN», станом на 22 грудня 2014 року може становити 1139,00 грн. (одна тисяча сто тридцять дев`ять грн. 00 коп.). Збитки завдані правопорушенням власнику піджака торгової марки

«KONSTANTIN» ОСОБА_6 можуть становити 1139,00 грн. (одна тисяча сто тридцять дев`ять грн. 00 коп.). Залишкова вартість, наданої на дослідження чоловічої сорочки

торгової марки «M&S», станом на 22 грудня 2014 року може становити 224,00 грн. (двісті двадцять чотири грн. 00коп.). Збитки завдані правопорушенням власнику сорочки торгової марки «M&S» ОСОБА_6 можуть становити 224,00 грн. (двісті двадцять чотири грн. 00коп). Залишкова вартість наданих на дослідження класичних чоловічих брюк торгової марки «BROOSVIL», станом на 22 грудня 2014 року може становити 196,00 грн. (сто дев`яносто шість грн. 00 коп.). Збитки завдані правопорушенням власнику класичних чоловічих брюк торгової марки «BROOSVIL» ОСОБА_6 можуть становити 156,80 (сто п`ятдесят шість грн. 80 коп.).

Протоколом огляду предмета від 21 січня 2015 року, та протоколом додаткового огляду предмета від 11 червня 2015 року, згідно яких було оглянуто паперовий конверт білого кольору, який заклеєний з усіх сторін. При відкритті конверта в середині виявлено магнітний носій інформації (комп`ютерний диск) DVDRW.

Вказаний диск оглянутий в судовому засіданні. З переглянутого відеозапису вбачається, що 22 грудня 2014 року в кабінеті виконуючого обов`язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами застосували фізичне насильство до ОСОБА_6 , а саме, схопили його за руки, та утримуючи в такому положенні, завдаючи ОСОБА_6 фізичний біль, виштовхали останнього проти його волі із приміщення адміністративної будівлі на вулицю. Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи на вулиці, поблизу входу в адміністративну будівлю, що по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернополі, утримуючи ОСОБА_6 за обидві руки, підняли його над поверхнею землі, та застосовуючи фізичну силу, проти волі ОСОБА_6 помістили його в металевий контейнер для відходів та зачинили металеву кришку, таким чином, з метою незаконного позбавлення його волі, утримували ОСОБА_6 в ньому, тобто в місці, де він знаходитись не бажав та не мав змоги вільно його залишити.

Протоколом огляду предмета від 24 грудня 2014 року та таблицею ілюстрації до нього, відповідно до якого було оглянуто сміттєвий бак, виготовлений з металу сірого кольору із покришкою пофарбованою синьою фарбою на чотирьох колесах із надписом фарбою червоного кольору «Люстратор».

Суд, критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_17 в тій частині, що 22 грудня 2014 року він випадково опинився в кабінеті виконуючого обов`язків начальника управління ДАБІ в Тернопільській області, потерпілого брав за руки випадково, на емоціях. З кабінету ОСОБА_6 виносили примусово, однак він у цьому участі не брав і не наносив йому жодних тілесних ушкоджень. На вулиці, біля сміттєвого баку все було на емоціях. Він потерпілого в бак не заштовхував, а лише говорив, щоб він засунув у середину голову. Дані показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідка ОСОБА_13 та оглянутим відеозаписом. Дані показання обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_17 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

-за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі із заподіянням потерпілому фізичних страждань.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема його вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, конкретні обставини справи.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпілого ОСОБА_6 вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 грн., суд приходить до висновку, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені моральні страждання, та виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, з урахуванням документальної і достатньої доведеності, обставин заподіяння шкоди, характеру страждань, стану здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступеню моральних страждань і переживань потерпілого через заподіяну шкоду, відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_18 100000 грн.

Оцінюючи викладені в позовній заяві потерпілого ОСОБА_18 вимоги про стягнення компенсації за спричинену майнову шкоду в розмірі 1559 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки в судовому засіданні потерпілим та стороною обвинувачення не доведено, що дана шкода спричинена з вини обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 1559 грн. на відшкодування майнової шкоди та 250000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-84/15 від 01 квітня 2015 року в розмірі 736,56 грн.(сімсот тридцять шість гривень п`ятдесят шість копійок).

Речові докази по справі:

-оптичний CD-R диск із відеозаписом з подіями, які мали місце 22 грудня 2014 року залишити при матеріалах справи;

-копію медичної карти стаціонарного хворого №10554 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1