Єдиний унікальний номер 185/6895/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001650 від 10.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 24 квітня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, з застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. 19 листопада 2011 року звільнилася з ВК по закінченню відбування покарання;
- 05 лютого 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку. Покарання відбула,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , приблизно з 07 годині працював на огороді вказаного домоволодіння, та виконував інші домашні справи. Під час праці ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яка перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , разом з донькою ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_4 придбали самогон, який принесли до свого домоволодіння, за вказаною адресою, та, починаючи приблизно о 08 годині ЗО хвилин, 10 червня 2017 року, під час сумісного часу проводження, втрьох ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ) в коридорі даного будинку розпивали спиртні напої. Під час відпочинку та сумісного вживання спиртного, після того, як ОСОБА_6 пішла з компанії до іншої кімнати будинку, з метою відпочинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла розмова з приводу небажання останньої працювати та здійснювати таким чином матеріальну допомогу родині, що викликало непорозуміння з цього приводу та призвело до словесного конфлікту між ними.
У зв`язку з неузгодженістю поглядів в поведінці ОСОБА_3 , на ґрунті неприязного ставлення до ОСОБА_4 , яке виникло внаслідок висловлених зауважень зі сторони останнього з приводу неналежної поведінки та небажання працювати, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_3 , приблизно о 12 годині 50 хвилин, 10 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні будинку
АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи кухонний ніж, який знаходився на столі в сусідній кімнаті будинку, утримуючи його в правій руці, умисно, з силою, нанесла удар в праву пахвинну область, тим самим спричинивши, згідно висновку судово-медичного експерта № 190 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді відкритого поранення правої пахвинної впадини з пошкодженням правої пахвинної артерії, шоку 3-4 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та суду показала, що 10.06.2017 року вона знаходилась за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 . Близько 07.00 годині ОСОБА_4 пішов працювати на огород. Потім він попросив, щоб вона сходила за самогоном, який потім вони розпивали. Між нею та потерпілим виникла сварка через те, що вона не працює. В цей момент вона взяла з сусідньої кімнати на шафі кухонний ніж, та вдарила ним потерпілого під ліву пахвину, правою рукою. Вона зрозуміла, що наробила, тому допомогла ОСОБА_4 дійти до дивану та визвала швидку медичну допомогу. Вона кається в тому, що сталося, та просить пробачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченої, та доповнив, що претензій до останньої він не має, та просить не позбавляти її волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 винна в умисному тяжкому тілесному пошкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

ЇЇ дії кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, який відносяться до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченої - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої - є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженогї, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме те, що остання щиро розкаялася в скоєнні злочину, потерпілий по справі претензій до обвинуваченої не має, з обвинуваченою помирилися, та просить суд не позбавляти останню волі. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертиз в сумі 790 (сімсот дев`яносто ) грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-зразки крові потерпілого ОСОБА_8 ; відбитки пальців рук ОСОБА_3 ; зразки крові ОСОБА_3 ; три відбитки пальців рук, які було виявлено та вилучено під час проведення 10.06.2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пару чоловічих гумових тапок; фрагмент обшивки ліжку; кухонний ніж та клинок коси з нашаруванням речовини бурого кольору; майку рожевого кольору; джинсові бриджі, на яких виявлено плями речовини бурого кольору; мобільний телефон в пошкодженому стані, з його складовими - панеллю клавіш та рамкою монітору, які передані на зберігання в камеру схову Павлоградського ВП - передати ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .