Справа №127/1245/18
Провадження №1-кс/127/539/18
26 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчогоВінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
17.01.2018 близько 13:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. І. Бойка зі сторони вул. Д. Галицького в напрямку вул. Шевченка, на перехресті вул. І. Миколайчука-І. Бойка, допустив зіткнення з автомобілем марки «Смарт МС 01», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася зі сторони вул. М. Амосова в напрямку вул. Келецька.
Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала водій автомобіля марки «Смарт», ОСОБА_6 ..
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 17.01.2018 вилучено автомобілі марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 та «Смарт МС 01», д.н.з. НОМЕР_2 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Дані транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобілі марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 та «Смарт МС 01», д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця пригоди 17.01.2018, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчогоВінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «Смарт МС 01», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_7 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.
Виконання ухвали доручити слідчомуВінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя