Провадження № 1-кп/484/76/18
Справа № 484/4383/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.01.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора: - ОСОБА_4
обвинуваченої: - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вказав про можливість призначення справи до судового розгляду та просив викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена та її захисники проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечували.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Захисник ОСОБА_6 надав суду клопотання про виклик в якості свідка головного інженера-проектанта ПП «Артіль-1» ОСОБА_7 . Також він просив здійснити запит до Господарського суду Миколаївської області щодо надання для огляду матеріалів господарських справи №6/122/10 та №8/115/10 для підтвердження наявності неприязних відносин між обвинуваченою та ОСОБА_8 , здійснити запит до Центрального районного суду м. Миколаєва щодо надання для огляду справи №490/8016/17 провадження №1-кс/490/4954/2017 та №1-кс/490/5048/2017, що стали підставою для проведення обшуку та його подальшої «легалізації», надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Обвинувачена та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим та передчасним.
Вирішуючи заявлені учасниками підготовчого судового засідання клопотання про виклик до суду для допиту певних осіб, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора та захисника про виклик свідків задовольнити.
Щодо клопотання в частині здійснення запитів для надання до огляду матеріалів справ, суд дійшов такого висновку.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, що визначено вимогами ч.3ст.26 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).
Разом з тим, суду не надано доказів того, чи ініціювалось захисником витребування вказаних у клопотанні доказів або тимчасовий доступ до таких доказів на стадії досудового розслідування, та які були результати розгляду даного клопотання на цій стадії.
Статтею 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів. Разом з тим, дана стаття не надає суду повноважень щодо витребування доказів по кримінальному провадженню, оскільки стадія підготовчого судового засідання передбачає в собі стадію підготовки справи для розгляду, а не збір доказів, які підтверджують чи спростовують пред`явлене обвинувачення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити.
Також не підлягає задоволенню клопотання захисника в частині надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки таке клопотання вирішується в порядку, визначеному ст. 333 КПК України.
Прокурором також було заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносин та архітектурних питаннях виконавчого комітету Первомайської міської ради строком на два місяця, вказуючи, що обвинувачена, виконуючи службові обов`язки може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть надавати покази в судовому засідання, може скоювати інші службові злочини. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
Обвинувачена та захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що воно є необґрунтованим. Крім того, обвинувачена одна виховує доньку, навчається у навчальному закладі. Має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, та батька, який є інвалідом І групи. У випадку відсторонення її від посади вона та її сім`я буде позбавлення засобів до існування.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносин та архітектурних питаннях виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, обвинувачується у вчиненні корупційного злочину.
Під час досудового розслідування вона була відсторонена від займаної посади по даному кримінальному провадженню, проте ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2017р. в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії відсторонення обвинуваченої від посади відмовлено. З вказаною ухвалою прокурор погодився та в апеляційному порядку її не оскаржив. З того часу клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади прокурором не заявлялось. На час надходження кримінального провадження до суду з обвинувальним актом захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої застосований не був.
Пункт 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В силу вимог ч.1 ст. 157 КПК України для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення протиправної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В іншому випадку суд у задоволенні клопотання відмовляє.
З самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Прокурором не доведено, що дійсно обіймаючи на даний час посаду заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносин та архітектурних питаннях виконавчого комітету Первомайської міської ради обвинувачена зможе незаконними засобами впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а також на інших учасників кримінального провадження. Всі документи, які стосуються злочину, вилучені слідчим, визнані речовими доказами і додані до матеріалів кримінального провадження. Так само в клопотанні не зазначено, у якій спосіб, ОСОБА_3 займаючи вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення.
При цьому слід враховувати, що з дня вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 пройшов значний проміжок часу, досудове розслідування закінчено, а зібрані під час досудового розслідування докази стали достатніми для складання обвинувального акту.
Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних про можливість вчинення обвинуваченою іншого злочину чи перешкоджання розгляду даного кримінального провадження матеріали справи не містять і в судовому засіданні прокурором це не доведено.
Суд вважає, що потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Також слід враховувати, що обвинувачена перебуваючи на посаді заступника Первомайського міського голови по комунальній власності, земельних відносин та архітектурних питаннях виконавчого комітету Первомайської міської ради з 17.11.2017р. жодних порушень не вчиняла, кримінальному провадженню не перешкоджала, належно виконувала свої обов`язки.
Суд також враховує, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вона є вдовою, сама виховує та утримує доньку, яка є студенткою контрактної форми навчання, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, та батька, який є інвалідом І групи.
За таких обставини справи суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підготовчому судовому засіданні прокурор також надав клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КК України).
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити зокрема виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Конституційний Суд України в рішенні у справі № 1-28/2017 від 23 листопада 2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Вона раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи. Питання щодо наявності обґрунтованості підозри чи обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішується.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2017р. ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання з 20.00год до 08:00год. наступного дня та покладенням обов`язків. При цьому суд дійшов висновку про наявність на той час ризиків, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2017р. строк дії запобіжного заходу продовжений до 18.12.2017р. на підставі того, що ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли. 18.12.2017р. строк запобіжного заходу закінчився. З того часу прокуратура клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не заявляла.
У клопотанні прокурор спочатку вказує, що наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, потім він зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурором не конкретизовані, які саме ризики, на його думку існують на теперішній час, коли стороною обвинувачення зібрані всі докази, які стали підставою для обвинувачення. В клопотанні в порушення п.5 ст. 184 КПК України не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, та відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26.01.2018р. на 10:00 год. за участю прокурора, обвинуваченої, захисників.
Клопотання сторін кримінального провадження щодо виклику свідків задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника в частині здійснення запитів щодо надання для огляду матеріалів справ та надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
В задоволені клопотань прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади та про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: