печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою заступника начальника відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року заступник начальника відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.11.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо нерозгляду клопотань № 22, № 23 від 30.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000036.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Заступник начальника відділу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.11.2017 року за результатами розгляду скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо нерозгляду клопотань № 22, № 23 від 30.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000036, оскільки до ГСУ НП України не надходили жодні клопотання адвоката ОСОБА_4 за №22 та №23 від 30.05.2017 року. Натомість до ГСУ НП України по кримінальному провадженню № 0000036 надходило клопотання №22 від 30.05.2017 р. від імені адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.» та скарга №22 від 30.05.2017 року від імені адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява заступника начальника відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року, не підлягає задоволенню. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року допущено описку, яка є явною та підлягає виправленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року залишити без задоволення.
Виправити допущену описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, щодо нерозгляду клопотань № 22, № 23 від 30.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000036, а саме, зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року: зобов`язати слідчого СВ ГСУ НП України, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 розглянути клопотання № 22, № 23 від 30.05.2017 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A.» в порядку ст..221 КПК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1