Номер провадження: 11-сс/785/2097/17
Номер справи місцевого суду: 504/870/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 , стали вимагати від потерпілої ОСОБА_9 відмовитися від боргу в розмірі 36000 доларів США , які вона позичила ОСОБА_12 . З цією метою вони прибули за місцем проживання потерпілої до кімн. АДРЕСА_3 , де висловили свої вимоги ОСОБА_13 , погрожуючи їй застосуванням насильства, заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення життя її та родичів, вимагали анулювання боргових розписок, вказані дії повторювали неодноразово.
14.07.2014 року ОСОБА_10 та невстановлена особа на імя ОСОБА_11 під приводом повернення їй частини боргу запросили потерпілу на маршрутну зупинку «Лузанівка» у м. Одесі, на якій силоміць посадили її в автомобіль, вивезли за м. Одесу в бік с. Корсунці, де разом із ОСОБА_8 , що приєднався до них, стали завдавати побоїв потерпілій, в результаті чого в результаті застосованого фізичного і психологічного насильства примусили її написати розписку про начебто повернення їй суми боргу.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки відносно нього триває судовий розгляд кримінального провадження за ст.146,186,189 КК України, що скоєні також за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, на підставі того, що злочин є тяжким, підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків, враховуючи відношення підозрюваного до скоєного, вважає, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів чинити перешкоди слідству, має ряд захворювань та хворих престарілих батьків, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілої, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновків слідчого експерименту з участю потерпілої, висновків судових експертиз, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення і спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Прокурором в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази для обрання саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, не врахував характер інкримінованих підозрюваному дій, тієї обставини, що аналогічне обвинувачення відносно нього розглядається Приморським районним судом м. Одеси по суті, того, що не всі учасники неправомірних дій затримані, те, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особи підозрюваного та відношення підозрюваного до інкримінованих йому дій, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілої, розмір застави суд не визначає. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.02.2018 року без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ №21 для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4