Справа № 588/657/13-к
№ провадження 1/588/2/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальну справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Ічкерія, громадянина України, з вищою освітою, працюючого екскаваторником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12.05.2012 року близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ Т95-33-02" з державним номером НОМЕР_1 по проїзній частині автодороги Н-12 "Суми-Полтава" у напрямку м.Полтава на ділянці 47 км. +650 м. автодороги, розміщеній між с. Боромля Тростянецького району Сумської області та м. Тростянець при виявлені небезпеки для руху - легкового автомобіля марки "Subaru Forester" з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись в зустрічному йому напрямку виїхав на смугу його руху, не вжив безпечних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, а змінив напрямок руху вліво, на смугу для зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху водію автомобіля "Subaru Forester" ОСОБА_6 , який застосувавши гальмування повернувся на смугу свого руху. Внаслідок того, що водій автомобіля "Subaru Forester" ОСОБА_6 повернувся на смугу свого руху та уникаючи зіткнення з автомобілем "ГАЗ Т95-33-02" змінив напрямок руху вліво, а водій останнього автомобіля ОСОБА_4 на той момент уникаючи зіткнення з автомобілем "Subaru Forester" змінив напрямок вправо, то і сталося зіткнення даних транспортних засобів в межах осьової лінії дорожньої розмітки.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки "Subaru Forester" з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, закритий перелом Х ребра справа, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, сам ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дорожня-транспортна пригода сталась у результаті порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали у результаті пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав, обставин, викладених в обвинувальному висновку не оспорив, показав, що навесні 2012 року, точної дати не пам`ятає, працював водієм приватної фірми, що здійснювала діяльність із постачання м`яса, яке він перевозив на службовому автомобілі «ГАЗ». Ручаючись з м.Суми по автодорозі у напрямку м.Полтава, на указаному службовому автомобілі на ділянці дороги між с.Боромля і м.Тростянець, піднімаючись під гору побачив три автомобілі, що рухались на зустріч. Потім побачив, що автомобіль вишневого кольору "Subaru Forester" почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу, але потім через уклін дороги пропав з поля зору. При цьому ОСОБА_4 вказав, що швидкість не зменшував, відпустив лише педаль газу. Потім,коли побачив знову цей автомобіль на дорозі перебуваючи біля осьової лінії, не зміг уникнути зіткнення з цим зустрічним автомобілем, яке відбулось як раз на осьовій лінії дорожньої розмітки. ОСОБА_4 вказав, що дорожні умови були гарні, а зіткнення у тому числі сталось на його думку через те, що ймовірно водій ОСОБА_6 під час руху потрапив у вибоїну на дорозі. ОСОБА_4 повідомив, що з незалежних від нього обставин перебував на території Російської Федерації, потім тривалий час хворів і через відсутність документів не міг повернутись на територію України, потім, коли дізнався у 2017 році, що перебуває у розшуку в України, самостійно з власної волі повернувся, щоб взяти участь у розгляді кримінальної справи, готовий нести відповідальність за вчинене.

Визнавши на підставі статті 299 КПК 1960 року недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом ОСОБА_4 , дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу підсудного, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальні витрати та цивільного позову прокурора.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке належить до злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини щодо наслідків, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи на час вчинення злочину характеризуються позитивно, досяг пенсійного віку, одружений. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу.
Виходячи з даних про особу ОСОБА_4 , відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що відсутні підстави для призначення підсудному додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов до ПрАТ СК "Провідна", ОСОБА_4 , ТОВ "М`ясна ярмарка "Добриня-2007" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, який в частині вимог до ПрАТ СК "Провідна", ТОВ "М`ясна ярмарка "Добриня-2007" після скасування ухвалою Апеляційного суду Сумської області 16.01.2014 в частині вирішення цивільних позовів вирокуТростянецького районного суду Сумської області від 31.10.2013 по справі 1818/2254/2012 провадження № 1/588/9/13 відносно ОСОБА_6 був розглянутий в порядку цивільного судочинства ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2014 по справі № 588/136/14-ц провадження № 2/588/115/14, якою було затверджено мирову угоду, між позивачем ОСОБА_6 та відповідачами.

Ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання незважаючи на виклики не з`явився його цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на підставі статті 291 КПК 1960 року не підлягає розгляду.

У кримінальній справі прокурором в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації подано цивільний позов, в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочинних дій в сумі 1123 грн. 56 коп.

Підсудний ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Відповідно до довідки-розрахунку Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» від 11.07.2012 року хворий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 12.05.2012 по 24.05.2012 року, витрати на його лікування склали 1123,56 грн. (а.с.218).

Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з частиною 1 статті 93-1 КПК України 1960 року кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 цього Кодексу.

За таких обставин, із підсудного підлягають стягненню на користь фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації витрати за лікування потерпілого як постраждалої особи внаслідок злочину у сумі 1123,56 грн., а позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів було вирішено вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.10.2013 по справі 1818/2254/2012 провадження № 1/588/9/13 відносно ОСОБА_6 , зокрема, транспортні засоби були повернуті власникам.

Судові витрати у кримінальній справі за проведення судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи склали 3678 грн. Ураховуючи, що обвинувачення було пред`явлено двом особам, кожне з яких було на стадії судового розгляду було виділено в окреме провадження з ОСОБА_4 слід стягнути на користь в дольовому порядку половину судових витрат за проведені судові експертизи в сумі 1839 грн.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.10.2017 року підсудному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Ураховуючи особу підсудного, його процесуальну поведінку після зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що підписку про невиїзд слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 323, 324 КПК України 1960 року, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації 1123 (одну тисячі двадцять три) грн. 56 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1839 (одну тисячу вісімсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1