справа №619/2750/17
провадження №1-кп/619/98/18
ВИРОК
іменем України

27 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.09.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, до 5 років позбавлення; 21.06.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.ч.1 ст.185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 04.08.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2016 з Олексіївської ВК №25 Харківської області в зв`язку з відбуттям покарання, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
19.03.2017 о 18год.20хв., ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до торговельного залу магазину «Сгорр Town», що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 4-а. Знаходячись у торговому залі магазину за вищевказаною адресою, маючи намір на таємне викрадення майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу взяв до рук кросівки торгової марки «Сгорр» та сорочку з полиць вказаного магазину, з яким направився до примірювальної кабінки. Перебуваючи там деякий час, маючи змогу сховати вказані речі під верхній одяг, сховав під верхній одяг вищевказані кросівки. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з примірювальної кабінки та направився до стійки для одягу, при цьому привернув до себе увагу працівників магазину тим, що під його одягом було видно наявність якогось предмету. Коли ОСОБА_4 вийшов з примірювальної кабінки, то направився до стійки для одягу, де залишив вищевказану сорочку. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 направився до виходу з вищевказаного магазину, де, при перетині ним лінії контролю спрацювала встановлена магнітна рамка-детектор. Намагаючись зупинити ОСОБА_4 , з метою з`ясування обставин спрацьовування вищезазначеної рамки-детектора, працівник магазину - ОСОБА_6 окликнув його з вимогою зупинитись. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, намагаючись довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, до кінця, усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншими особами, і, незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння вищевказаними кросівками, побіг до виходу № 4 з приміщення ТРЦ «Магелан», проте на виході був зупинений працівниками магазину, які намагалися його вернути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Повертаючись від виходу до магазину, ОСОБА_4 дістав з-під свого одягу та кинув на підлогу перед собою кросівки торгової марки «Сгорр» Qg193-59Х-42, розмір 42, вартістю 1099,00грн., після чого, незважаючи на спроби його зупинити, відштовхнув одного із працівників магазину ОСОБА_7 , та, знову направився до виходу. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 знову намагалися зупинити ОСОБА_4 , схопивши його за капюшон одягненої на ньому куртки, на що останній, з метою уникнення затримання, скинув куртку, за яку його утримував ОСОБА_7 , внаслідок чого вищевказана куртка залишилась в його руках, а ОСОБА_4 покинув приміщення торговельного центру, не довівши свій злочинний умисел до кінця через причини, що не залежали від його волі, оскільки його дії були попереджені працівниками магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, зазначивши, що мав намір вчинити та вчинив крадіжку кросівок, а не грабіж, розраховував на те, що не буде помічений. При цьому, його ніхто не наздоганяв з працівників магазину та нічого йому не кричали вслід, а коли його наздогнали він викинув кросівки, щоб їх відволікти та в цей момент втік.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні прокурором доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він був працівником магазину
«Сгорр Town» та повертаючись з обідньої перерви побачив, як його колега ОСОБА_7 біжить з другого поверху за обвинуваченим до виходу з ТЦ «Караван», він побіг за ними, потім ОСОБА_9 викинув з під-куртки кросівки та втік;
-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 19.03.2017 він знаходився на
роботі в магазині «Сгорр Town» ТЦ «Караван» Обвинувачений взяв речі та пішов до примірювальної кабінки, а коли вийшов, то вони замітили, що спереду під курткою у нього щось було. Обвинувачений пішов швидко на вихід з магазину та коли виходив з нього - спрацювала рамка-детектор і він одразу крикнув обвинуваченому, щоб той зупинився, однак ОСОБА_9 побіг, а він за ним. Коли вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинуваченого наздогнали, він викинув з-під куртки кросівки, його намагалися затримати, однак він вирвався та втік на вимогу зупинитися не відреагував;
-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що працює продавцем магазину «Сгорр
Town» ТЦ «Караван» та 19.03.2017 до магазину зайшов обвинувачений, який привернув увагу персоналу магазину, у зв`язку з чим, вони вирішили прослідкувати за ним. Сурманідзе взяв декілька речей та пішов до примірювальної кабінки, а коли вийшов, то з-під куртки щось випиналося, ОСОБА_11 пішов за ним. Він крикнув обвинуваченому, щоб той зупинився, після чого, ОСОБА_9 зрозумів, що його викрили. Вони попросили обвинуваченого зупинитися, останній викинув кросівки та побіг на вихід з торгівельного центру. Коли він наздогнав ОСОБА_9 , то схопив його за куртку, однак, останній вирвався, а куртка залишилася у його руках;
-протоколом огляду від 20.03.2017, складеного в присутності понятих та
представника потерпілого, відповідно до якого оглянуто кепку джинсову синього кольору із написом «RESERVED», спортивну куртку «Colins» темно-сірого кольору зі вставками сірого кольору, дві пачки з-під цигарок: «Прима-люкс» та «Rothmans», паспорт громадянина України ОСОБА_4 (т.1 а.с.8-10);
-протоколом огляду місця події від 20.03.2018 з доданою фототаблицею, складеному
у присутності понятих, спеціаліста, згідно якому оглянуто магазин «Сгорр Town» за адресою: смт Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 4, під час чого вилучено кросівки чоловічі ТМ «Сгорр Town» (т.1 а.с.18-25);
-протоколом огляду предметів від 20.03.2017, яким оглянуто паспорт громадянина
України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2011, картка платника податків № НОМЕР_2 , кросівки чоловічі ТМ «Сгорр Town», кепку джинсову синього кольору із написом «RESERVED», спортивну куртку «Colins» темно-сірого кольору зі вставками сірого кольору, дві пачки з-під цигарок: «Прима-люкс» та «Rothmans» (т.1 а.с.26);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від
24.03.2017 (т.1 а.с.32);
-протоколом огляду предметів з доданою фототаблицею від 21.03.2017, складеного
за участю понятих згідно якому оглянуто кросівки чоловічі ТМ «Сгорр Town» (т.1 а.с.33-34);
-постановою про визнання речовими доказами кросівок чоловічих ТМ «СгоррTown»
та передачу їх на зберігання (т.1 а.с.43-44);
-накладними, де в т.ч. зазначені кросівки торгової марки «Сгорр» Qg193 вартістю
1099,00грн (т.1 а.с.63-67);
-наказами про прийняття на роботу, переведення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 та їх посадовими інструкціями (т.1 а.с.68-72, 80-84);
-протоколом огляду предметів від 07.04.2017, згідно якому оглянуто диск CD-R
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2017, згідно якому
ОСОБА_7 на фотографії під №2 впізнав обвинуваченого (т.1 а.с.99-100);
- висновком судової товарознавчої експертизи №4549, згідно якому ринкова вартість викрадених кросівок чоловічих ТМ «Сгорр» Qg193-59Х-42, розмір 42, зазначених в постанові про призначення товарознавчого дослідження, станом на 19.03.2017 складала 1099,00грн (т.1 а.с.105-107);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 за участю свідка ОСОБА_6 , у присутності понятих, з доданою фототаблицею, де свідок відтворив події, що мали місце 19.03.2017 у магазині «Сгорр Town» (т.1 а.с.114-122);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2017, згідно якому ОСОБА_6 на фотознімку під №4 впізнав обвинуваченого (т.1 а.с.123-125);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2017, згідно якому свідок ОСОБА_12 на фотознімку під №1 впізнав обвинуваченого (т.1 а.с.129-131);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2017, згідно якому свідок ОСОБА_8 на фотознімку під №3 впізнав обвинуваченого (т.1 а.с.132-134);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2017 за участю свідка ОСОБА_12 у присутності понятих, з доданою фототаблицею, де свідок відтворив події, що мали місце 19.03.2017 у магазині «Сгорр Town» (т.1 а.с.135-142);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 за участю свідка ОСОБА_8 , у присутності понятих, з доданою фототаблицею, де свідок відтворив події, що мали місце 19.03.2017 у магазині «Сгорр Town» (т.1 а.с.143-153);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2017 за участю ОСОБА_4 , у присутності понятих, з доданою фототаблицею, де підозрюваний показав, як сховав під верхній одяг кросівки, після чого швидко пішов на вихід на ескалатор, швидко пересуваючись по ньому та йдучи до виходу його наздогнав працівник магазину і схопив за куртку, підбігли ще двоє. Після чого, він дістав кросівки та кинув їх на підлогу, почав вириватись і побіг до виходу (т.1 а.с.258-1 - 265);
- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску CD-R
-оглянутими у судовому засіданні речовими доказами, а саме: кросівки чоловічі ТМ
«Сгорр» Qg193-59Х-42, розмір 42 вартістю 1099,00грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує роз`яснення, які містяться в п.3 Постанови №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де зазначено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий
характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Таким чином відмінністю грабежу від крадіжки є відкритий характер дій винної особи, тоді як при крадіжці такі дії є таємними. Відкрите викрадення має місце тоді, коли винна особа вилучає майно в присутності його власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення злочину. При цьому й сам злочинець розуміє, що його дії є відкритими, помітними і розцінюються іншими саме як злочинні. Якщо зловмисник намагався здійснити крадіжку, але після викриття його дій не відмовився від злочину і продовжив заволодівати майном такі дії відносяться до відкритих, тобто це грабіж.
На думку суду доводи обвинуваченого ОСОБА_4 є непереконливими і спростовуються записом події з камер відеоспостереження, відповідно до якого видно, як обвинувачений біжить на вихід з торгівельного центру, в цей час його переслідують четверо чоловіків працівники магазину «Сгорр Town», де згодом був затриманий цими чоловіками, а потім відштовхнув одного з них та вирвався, залишивши кепку та куртку у руках одного з них. Суд зазначає, що вирішальним для розмежування крадіжки від грабежу є оцінка обвинуваченим сприйняття присутніми його дій. Відповідно до показань обвинуваченого та досліджених доказів, дії ОСОБА_4 розпочалися як таємне заволодіння чужим майном. Працівниками магазину було виявлено, що обвинувачений поклав щось під верхній одяг та швидко направився до виходу з магазину, проте на цьому етапі обвинувачений усвідомлює, що він діє таємно, оскільки його ніхто не викриває. Пройшовши повз рамку-детектор він починає бігти по ескалатору, в цей час його стали переслідувати працівники магазину. Таке переслідування відбулося щойно після того, як ОСОБА_4 вийшов з магазину «Сгорр Town». Оскільки обвинувачений тікав, утримуючи викрадене майно, то його дії стали носити відкритий характер, тобто вони переросли в грабіж. Вирішальним є те, що обвинувачений усвідомлює, що він викритий, проте, не відмовляється від своєї цілі - заволодіння майном, продовжуючи тікати з викраденим з метою остаточного заволодіння майном. На думку суду, на цьому етапі злочину обвинувачений ще не міг в будь-який спосіб розпорядитись майном, а тому він свій умисел на таємне заволодіння чужим майном ще до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі.
Як зазначено у примітці 1 до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за ч.2 ст.186 КК України, у присутності продавців магазину, сховавши під верхній одяг кросівки, намагався з ними втекти, але внаслідок того, що був наздогнаний та затриманий працівниками магазину, не довів злочинний умисел до кінця, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює, на військовому обліку не перебуває і не перебував, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченого на скоєння злочинів, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України являється незакінченим, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, тобто чотирьох років позбавлення волі.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.03.2017, 23.03.2017 накладено арешт на кросівки чоловічі ТМ «Сгорр» Qg193-59Х-42, розмір 42; кепку джинсову синього кольору із написом «RESERVED» QN 177-59-X-L, спортивну куртку «Colins» темно-сірого кольору зі вставками сірого кольору, дві пачки з-під цигарок: «Прима-люкс» та «Rothmans».
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.
З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 20 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні
витрати за проведення товарознавчої експертизи 99,00грн. (дев`яносто дев`ять гривень).
Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.03.2017, 23.03.2017 скасувати.
Речові докази:
кросівки чоловічі ТМ «Сгорр» Qg193-59Х-42, розмір 42 повернути ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»;
кепку джинсову синього кольору із написом «RESERVED» QN 177-59-X-L, спортивну куртку «Colins» темно-сірого кольору зі вставками сірого кольору, дві пачки з-під цигарок: «Прима-люкс» та «Rothmans» - повернути ОСОБА_4 ;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1