overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2

06.04.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вище оговореного кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 369-372 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи являється рідина коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці ємністю 2 мл, вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором? Якщо так, то яким саме, і яка маса його сухого залишку?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 274/2487/13-к
провадження № 1-кп/0274/5/18
У Х В А Л А
іменем України
"12" квітня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду, задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в судове засідання, для допиту в якості спеціаліста особи, яка склала висновок - судово - медичного експерта відділу судово - медичних експертиз ОСОБА_9 ..
В призначене судове засідання 12.04.2018 року судово - медичний експерт ОСОБА_9 не з"явилася. Обласне бюро судово - медичних експертиз на адресу суду надіслало лист з проханням допит судово - медичного експерта ОСОБА_9 провести в режимі відеоконференції, у зв"язку з відсутністю коштів на прибуття експерта в судове засідання до Бердичівського міськрайооного суду.
Захисник ОСОБА_6 на своєму клопотанні про допит ОСОБА_9 наполягає. На проведення судового засідання в режимі відеоконференції погодилася.
Прокурор та інші учасники судового провадження щодо допиту ОСОБА_9 в режимі відноконференції не заперечили.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи віддаленість місця знаходження Обласного бюро судово - медичних експертиз Житомирської обласної ради, причини неприбуття ОСОБА_9 до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Допит судово - медичного експерта відділу судово - медичних експертиз ОСОБА_9 провести в судовому засіданні 08.06.2018 року в 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Богунським районним судом міста Житомира.
Доручити уповноваженій службовій особі Богунського районного суду м. Житомира вручити ОСОБА_9 пам`ятку про процесуальні права спеціаліста, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Богунського районного суду м. Житомира.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити судово - медичного експерта ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3971/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.04.2018 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/596/18
Провадження № 1-кп/352/160/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень в ухвалу судді від 10.04.2018 р., -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст.296.

При цьому у резолютивній частині ухвали помилково вказано дату призачення «25.04.2018 р» замість вірної «13.04.2018 р.».

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.
На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року про призначення підготовчого засідання, вірно вказавши у резолютивній частині ухвали на 13 год. 15 хв. 13 квітня 2018 року».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1992/18
Провадження № 1-кс/359/212/2018
У Х В А Л А
10 квітня 2018 м.Бориспіль
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про призначення експертизи,
в с т а н о в и в:
19 березня 2018 до суду надійшло вищевказане клопотання.
До початку розгляду клопотання по суті, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про призначення експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1284/18
Провадження № 1-в/362/148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року до ОСОБА_6 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, в зв`язку з чим поступив на примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №66 від 14.03.2018 року ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг виражений апатико- дисоціативний дефект, F- 20.00, а тому, враховуючи, що хворий страждає на хронічне захворювання, має нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, наявність продуктивної симптоматики афективних розладів у вигляді роздратованості, неврівноваженості, не усвідомлює тяжкість скоєного, зберігається суспільна небезпечність тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Застосовані Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1124/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/352/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування постанови слідчого ОСОБА_3 винесеної 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000325,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 27.04.2018 року о 11 год. 00 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1586/17
Провадження №1-кп/369/612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 29.03.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області 29.03.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/869/18
Провадження 1-в-33/18
ухвала
Іменем України
06 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Турійського районного суду Волинської області від 01.02.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки покладені судом виконав, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні фахівець Обухівського районного відділу з питань пробації подання підтримав і просить його задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши фахівця, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали подання та матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладені на нього обов`язки, злочини не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 381/1836/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/484/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.04.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/484/18 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.396 КК України

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг на 11 годин 30 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/5562/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді оператора команди радіорозвідки групи радіоперехоплення загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор, що звернувся з клопотанням до суду, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя відзначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
За таких обставин відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.189,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/2615/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький кримінальне провадження № 0008972 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 12.04.2018 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідка у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 ,

доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 401/ на 29.05.2018 року 10:15 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 552/2032/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 м. Полтава

слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
02.04.2018 р. до ч/ч ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.04.2018 року близько 12:10 год. невідома особа перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Зінківська 8, поблизу магазину «Хуторок», таємно, шляхом вільного доступу викрала п`ять залізних зливових решіток «Gidrolica» належною ТОВ «Дельта продукт». Сума матеріального збитку встановлюється(ЖЄО № 6086 від 02.04.2018р.)

22.03.2018 СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 185 КК України.

В ході огляду за адресою м. Полтава вул.. Зінківська 8 у складському приміщенні магазину «Хуторок» за участю завідуючої вищевказаного магазину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто п`ять ідентичних за зовнішніми ознаками та маркуванням зливних решіток металевого кольору з маркуванням GIDROLICA en 1433 KL C 250 розміром близько 50х15 см., та вилучено одну з вищевказаних решіток поміщено в поліетиленовий пакет опечатано печатко «ВП №1 для пакетів 102» та скріплено підписами понятих.

Враховуючи те, що для встановлення вартості велосипедної рами та двоколісного велосипеду та встановлення суми завданих збитків ТОВ «Дельта продукт», з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000811 судово-товарознавчу експертизу, а саме: зливної решітки металевого кольору з маркуванням GIDROLICA en 1433 KL C 250 розміром близько 50х15 см..
До проведення експертизи залучити експертну установу Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість зливної решітки металевого кольору на момент проведення експертизи?
Висновок експерта, залученим слідчим суддею, видати слідчому ВП № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1