Справа № 405/6689/17
УХВАЛА
28.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17),

ВСТАНОВИВ:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 405/6689/17, 1-кс/405/3531/17 за клопотанням про арешт майна. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 розглядаючи скарги по кримінальним провадженням №0000002, №0000002, систематично порушує терміни їх розгляду, передбаченого КПК. На даний час вказаним суддею розглянуто більше ніж 36 скарг, які він незаконно не задовольнив. Також, слідчий суддя ОСОБА_5 визнав незаконною відмову слідчого ОСОБА_6 в ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000002. Крім цього, підставами для відводу є винесення рішення на користь ОСОБА_7 по квартирі по АДРЕСА_1 та публікація статті в газеті «За нашу Перемогу!» в №19/17 від 30.08.2017 року, де зазначено про необхідність проведення термінової перевірки рівня освіти та знань Кримінального процесуального кодексу України суддею ОСОБА_5 . Вказане викликає сумніви в можливості винести кваліфіковане, об`єктивне і неупереджене рішення по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчий ОСОБА_6 відсторонений від посади, на даний час інший слідчий проводить досудове розслідування і скаржнику ОСОБА_3 забезпечено його право на ознайомлення з кримінальним провадженням. Вважає відвід невмотивованим і безпідставним, незгода ОСОБА_3 з рішенням слідчого судді винесеними по іншим справам не є підставою для задоволення заяви про відвід у цій справі.

Заявник директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заявником в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, залишив вирішення питання на розгляд суду.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника як з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 по іншим скаргам, які розглядались раніше так і з незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, яке буде ухвалене в майбутньому.

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8