overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/4255/17
№ 1-кп/183/899/17

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И ЛА :
31 серпня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
10 липня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 05 вересня 2017 року включно, який було продовжено судом строком по 01 грудня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 10 липня 2017 року себе не вичерпали, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 січня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/185/1900/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року об 11-00 год.

Копію скарги направити Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4179/17
Провадження № 1-кп/191/439/17
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002163 від 07.11.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002163 від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002163 від 07.11.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 29 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/925/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/657/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 і його звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015р. на підставі ст.8 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016р.

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2017р.

20.11.2017р. суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017р. на 09.30 год. розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2017р., який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/344/193/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 26 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/2437/17
Номер провадження №1-кс/351/513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНБУД-3» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження Кримінальне провадження №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017р.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не було присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя , суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по клопотанню та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНБУД-3» про скасування арешту майна .

Розгляд клопотання призначити в залі судових засідань Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 29.11.2017р. на 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА
07 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 14.11.2017 року на 14:30 год. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають під вартою. Строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу для обвинувачених спливає 20.11.2017 року.

03.11.2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , про неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні через перебування у щорічній відпустці. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає строк тримання під вартою, постало питання про призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії пов`язаної з розглядом питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 53 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для розгляду питання, щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, розгляд якого відбудеться 14.11.2017 року о 14:30 год. зал. № 411.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду у вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 25.04.2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю прокурора Чередник Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ Кіровоградської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Баранець А.М., мотивуючи тим, що на його клопотання , скарги та заяви вона не звертає уваги, а також у нього є підозра що суддя Баранець А.М., знаходиться в родинних відносинах з потерпілим ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за клопотанням які вирішуються в нарадчій кімнаті виносилися ухвали і копії ухвал за заявами підсудних надавалися підсудним, також суддя Баранець А.М., та її чоловік не знаходяться в родинних відносинах з ОСОБА_3

Керуючись ст..57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
11.01.2013 Справа № 1121/6275/12,1/401/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Кучмій О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що за місцем колишньої роботи ОСОБА_3, характеризується позитивно раніше був засуджений за вчинення крадіжки, але злочин був вчинений ним у неповнолітньому віці, будучі втягненим повнолітньою особою в злочинну діяльність,тому вважає,що до недоцільності утримання під вартою ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримує,підсудний ОСОБА_3, також клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечує.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Підсудний обвинувачений в скоєнні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до 5 років, і враховуючи що ОСОБА_3, будучі 16.05.2011 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України продовжував скоювати злочини щодо власності та знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини у справі, тому суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Керуючись ст.ст.148,150, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
15.02.2012 Справа № 1121/742/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ч.3 ст.185,ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ч.3 ст.185,ч.1 ст.309 КК України, , до судового розгляду на 10.30 годину 02 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/719/2017 Справа №641/7447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 199, 314- 316, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 20 січня 2018 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2017 року о 15 огдині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/757/2017 Справа №641/8098/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
29.11.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 04 грудня 2017 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1