Справа № 592/404/17
Провадження № 1-кп/591/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0006194 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 25 вересня 2017 року із визначенням застави в розмірі 160 000 грн..

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.
ОСОБА_7 та його захисник, заперечили клопотання прокурора. Просять змінити запобіжний захід на більш м`якій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованого ОСОБА_7 , з огляду на репутацію обвинуваченого та відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім.

Суд наголошує на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено заставу, яку обвинувачений може внести в будь-яких час.

При розв`язвнні клоптання прокурора та захисту суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлене за вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. Зважаючи на тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому, а також той факт що ОСОБА_7 тривалий час переховувався під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, суд вважає що обвинувачений може вдатися до спроб переховатися від суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує також зухвалий характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а тому задля запобігання ризинку переховання обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24-00 год. 06 листопада 2017 року із правом внесення застави в порядку та умовах визначених за ухвалою суду від 10 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 ..

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді