АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1554/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/222/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, задоволено частково, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України було задоволено частково та накладено арешт на гаражі обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», перелік яких вказаний в ухвалі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на їх відчуження. Слідчий суддя встановив підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зазначивши, що воно є речовим доказом у справі, і існує ризик відчуження та пошкодження майна. З таким рішенням слідчого судді не погодився голова кооперативу ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копія ухвали була направлена слідчим та отримана апелянтом нарочно 15.09.2017 року, та скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року. Апелянт зазначає, що не існує жодних підстав для арешту вказаного у клопотанні майна, вважає, що слідчим суддею не враховано, що власники майна не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а є третьою особою, відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації. Ухвала слідчого судді не містить вказаного розміру шкоди, посилань на особу потерпілого, відсутнє обгрунтування ризику знищення чи відчуження майна. В ухвалі не зазначено підстав прийняття рішення про арешт майна без виклику власника. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для поновлення апеляційного строку та задоволення вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Як зазначив апелянт, копія оскаржуваної ухвали була ним отримана 15.09.2017 року. Враховуючи, що вказана обставина на час апеляційного розгляду не спростована, а з апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 18.09.2017 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вказано у клопотанні, в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, за фактом звернення ОСОБА_9 щодо вчинення відносно нього посадовими особами ОК «Москалівський гаражник» незаконного розпорядження майном та продажу боксів. Однак, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий не надав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В судовому засіданні апеляційного суду було оголошено перерву з метою надання можливості прокурору надати суду витяг з ЄРДР, що відсутній в матеріалах клопотання, для встановлення обставин, за якими здійснюється досудове розслідування. Проте, прокурором вказаний витяг з ЄРДР суду так і не був наданий, а зміст клопотання не містить обгрунтованих даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що позбавляє апеляційний суд в даному випадку можливості встановити факт наявності кримінально-протиправного діяння, за яким здійснюється досудове розслідування. У клопотанні про арешт гаражних боксів слідчий зазначив, що згідно протоколу № 01/02 01.02.2014 року членами кооперативу «Москалівський гаражник» було проведено загальні збори, учасниками яких, відповідно до вищевказаного протоколу були: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Відповідно до даного протоколу було заслухано три питання, по яких були прийняті одностайні рішення, а саме: обрати головою загальних зборів ОСОБА_10 , а секретарем - ОСОБА_7 ; включення ОСОБА_7 до складу засновників обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» та подати документи до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних змін; затвердження статуту «Москалівський гаражник» в новій редакції у зв`язку з включенням ОСОБА_7 до складу засновників кооперативу. В ході допиту потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 було встановлено, що він був відсутній при проведенні загальних зборів кооперативу «Москалівський гаражник» 1 лютого 2014 року та взагалі не розуміє, яким чином були проведені дані збори. Проте, вказана обставина не містить ознак кримінального правопорушення. Крім того, на спростування таких тверджень ОСОБА_9 апелянтом були надані фотокопії судових рішень суду першої інстанції від 24.10.2014 року та касаційної інстанції від 17.06.2015 року, якими встановлено, що загальні збори 01.02.2014 року були проведені у відповідності до Статуту кооперативу та позовні вимоги ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до установчих документів залишені без задоволення. Вказані судові рішення набрали законної сили, що не спростував прокурор в судовому засіданні. Слідчий, посилаючись на те, що гаражі, що належать ОК «Москалівський гаражник», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик їх відчуження чи пошкодження, просив накласти арешт на гаражі, перелік яких вказаний у клопотанні. Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання слідчого є обгрунтованими, проте, апеляційний суд не погоджується з таким рішення за наведених вище обставин. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_9 було виявлено оголошення про продаж гаражів кооперативу третім особам без участі останнього, що суперечить статуту кооперативу, не узгоджуються з іншим посиланням, зазначеним у цьому ж клопотанні, про те, що загальні збори кооперативу матимуть кворум за присутності хоча б трьох засновників. Тоді як засновниками кооперативу значаться ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Таким чином, виходячи з тверджень слідчого, загальні збори будуть повноважними навіть за відсутності ОСОБА_9 за умови присутності інших трьох засновників. За таких обставин, слідчим та прокурором не обґрунтовано, яке ж саме діяння було вчинено та в чому полягає його протиправність. Крім того, слідчий в клопотанні вказав, що наявні розбіжності в показаннях голови кооперативу ОСОБА_7 та асоційованих членів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Проте, показання самого ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять. Показання свідків не свідчать про вчинення з його боку злочину. Враховуючи, що в клопотанні не зазначено обставин, які б доводили факт вчинення кримінально-карного діяння, колегія суддів не вбачає підстав для арешту майна, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що ОСОБА_9 , як засновник кооперативу може оспорювати будь яке рішення його загальних зборів в цивільно-процесуальному порядку у випадку його незгоди з конкретно прийнятим рішенням.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, задоволено частково скасувати.
У задоволенні клопотання начальника відділу СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді