Єдиний унікальний номер 719/177/17
Номер провадження 1-кс/719/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в суд надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2017 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 стверджує, що під час досудового розслідування не надано належної правової оцінки його заявам від 17.02.2017р. та 19.03.2017р.; не долучено до справи його заява від 17.02.2017р. із матеріали перевірки; не виконані в повній мірі вказівки процесуального прокурора; не розглянуто його клопотання, внаслідок чого невстановлені усі співучасники правопорушення. З огляду на зазначене, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2017р. є необґрунтованою та передчасною, просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого провести розслідування в кримінальному провадженні належним чином, з виконанням усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000033 від 20.03.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги без участі слідчого ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти закриття провадження по справі в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із скасування такої постановою прокурора від 23.11.2017р. Разом з тим, зважаючи на формальний підхід слідчого до розслідування справи, уточнив свою скаргу та просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 додатково допитати свідків; виконати клопотання від 27.06.2017р. та 18.07.2017р. та вказівки процесуального прокурора ОСОБА_5 . В іншій частині скарги (щодо зобов`язання слідчого надати належну кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 та інших причетних осіб, перекваліфікувати такі дій на більш тяжкий злочин; витребувати заяву від 19.02.2017р. про вимагання грошей з матеріалами перевірки з відділення поліції та надати їм правову оцінку; виконати інші слідчі дії) скаржник ОСОБА_3 відмовився.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального № 0000033, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя встановив, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 20.03.2017р., попередня правова кваліфікація за ст. 356 КК України.

Відповідно до фабули суть кримінального правопорушення полягає в наступному: 17.03.2017р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , самовільно відключив від електропостачання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

За результатами проведеного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 09 серпня 2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 20.03.2017р. у зв`язку з тим, що хоч у діях ОСОБА_6 формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України «Самоправство», однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 своїми діями не заподіяв значної шкоди інтересам громадян, державним і громадським інтересам або інтересам власника, то дане провадження підлягає закриттю.

23 листопада 2017р. керівником Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою оскаржувану постанову слідчого від 09.08.2017р. у кримінальному провадженні №0000033 від 20.03.2017р. скасовано; матеріали направлено слідчому для подальшого досудового розслідування. Зокрема, в постанові прокурора від 23.11.2017р. зазначено про необхідність виконання вказівок прокурора, зокрема, щодо звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; отримання оригіналів документів, які пов`язані із відключенням домогосподарства ОСОБА_3 від електропостачання; допиту в якості свідків осіб, які здійснили відключення електропостачання.

Окрім того із матеріалів кримінального провадження №0000033 від 20.03.2017р. вбачається, що слідчим клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2017р. та 18.07.2017р. задоволено (а.с. 147, 171), а відтак, у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не звільняється від обов`язку витребувати у СТ «Калина плюс» документи, про які йдеться у задоволених клопотаннях потерпілого від 27.06.2017р. та 18.07.2017р.

Таким чином, скасовуючи постанову слідчого, прокурор зобов`язав останнього всебічно дослідити обставини справи, в тому числі виконати раніше надані вказівки процесуального прокурора та витребувати документи, надати їм належну правову оцінку, а тому скарга ОСОБА_3 в цій частині є передчасною.

Щодо повторного допиту свідків, то із матеріалів справи вбачається, що слідчим ОСОБА_4 допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про повторний допит свідків не звертався. З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що на даний час відсутня незаконна бездіяльність слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід закрити, в іншій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає як передчасна.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: