Справа № 306/2280/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лісне, Кривошеїнського району Томської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з освітою середньою, проживаючий у АДРЕСА_1 , непрацюючий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначено йому покарання три роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» 4 617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) гривень 81 коп. завданої шкоди та 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 22 липня 2015 року біля 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу станції Свалява по вулиці Київській у м. Свалява Закарпатської області, діючи навмисно, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась в навмисному пошкодженні чужого майна, за допомогою сміттєвого баку розбив віконне скло на вхідних дверях та скло на двох вікнах каси, вартість яких складає 4617 гривень 81 коп., в результаті чого спричинив Державному територіальному-галузевому об`єднанню «Львівська залізниця» матеріальну шкоду.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження щодо ОСОБА_7 . Вважає, що доказів, які б доводили вину його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, немає. Вказує, що ні слідством, ні судом не було встановлено точного часу, місця, способу, мотиву і мети вчинення правопорушення. Просить врахувати, що свідки, покази, яких суд поклав в основу вироку, не підтвердили факт вчинення ОСОБА_7 правопорушення, більше того спростували його. Окрім цього, ні в обвинувальному акті, ні у вироку не вказано у чому полягає порушення громадського порядку та явна неповага до суспільства. Також судом не з`ясовано наявності умислу в діях ОСОБА_7 на порушення громадського порядку. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи та виклав у вироку висновки, які не відповідають фактичним обставинам. З наведених підстав вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 413 КПК України
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта - адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги з підстав викладених у ній, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги та прохання про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності, передбачених ст. 22 та ст. 25 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції з повнотою з`ясував усі обставини кримінального правопорушення, допитав обвинуваченого, свідків обвинувачення, дослідив письмові докази та висновки експертів, що дає підстави вважати, що суд ухвалив вирок за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, як це передбачено ч.1 ст. 94 КПК України.
Суд у вироку вказав, якими саме доказами доведена вина обвинувачнеого ОСОБА_7 . Сам обвинувачений ОСОБА_7 , як видно з вироку, не заперечив факт перебування у приміщенні залізничного вокзалу станції Свалява. Зі встановлених судом обставин, видно, що під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, отже, його показання про те, що він не пам`ятає обставин події, слід визнати правдивими. Однак, те, що він, будучи у стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганство : безпричинно побив вікна та двері у приміщенні вокзалу, чим заподіяв збитки залізниці, було встановлено у судовому засіданні з показань касира станції ОСОБА_9 , яка підтвердила, що у приміщенні вокзалу знаходився тільки ОСОБА_7 , що коли вона почула звуки биття, вийшла з каси і побачила, що ОСОБА_7 лежав на підлозі. Викликані нею охорона та працівники поліції, які відразу прибули, встановили причетність до хуліганства саме ОСОБА_7 .
Апеляційний суд також вважає необгрунтованим посилання апелянта на те, що судом не встановлено точного часу, місця, способу, мотиву і мети вчинення правопорушення.
У вироку зазначені відомості з повнотою викладені, а саме, що ОСОБА_7 22 липня 2015 року біля 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу станції Свалява по вулиці Київській міста Сваляви, діючи навмисно, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась в навмисному пошкодженні чужого майна: за допомогою сміттєвого баку розбив скло на вхідних дверях та два віконних скла у приміщенні залізничного вокзалу, вартість яких складає 4617 гривень 81 коп., в результаті чого спричинив Державному територіальному-галузевому об`єднанні «Львівська залізниця» матеріальну шкоду. Тобто з повнотою встановлені та у вироку зазначені час, місце, спосіб, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння уже ображає людську гідність, і протиправні діяння вчиненні нею у такому стані у громадському місці, яким є вокзал, із заподіянням шкоди, розцінюється як грубе порушення громадського порядку, вчинене з особливою зухвалістю, оскільки особа зухвало і цинічно самовиражаючись у стані алкогольного сп`яніння з емоційним підгрунтям невдоволеності чи озлобленості, вчинила агресивні дії, які виразались у навмисному пошкодженні чужого майна .
Суд у вироку навів якими саме доказами вина ОСОБА_7 доведена, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом відтворення обстановки (слідчого експерименту) за участю свідка ОСОБА_9 безпосередньо після події злочину, висновком судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_7 є осудним, довідкою про те, що перебуває на обліку у лікаря- нарколога.
Таким чином, доводи захисника є необгрунтовані.
Та обставина, що свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні прямо не вказала, що бачила як ОСОБА_7 розбивав вікна, проте, підтвердила, що окрім ОСОБА_7 у приміщенні вокзалу нікого не було. Слідчий експеримент за участю свідка проведений в присутності понятих незадовго після події, підстав вважати, що свідок дала суду інші показання, ніж під час слідчого експерименту, не заслуговують на увагу, оскільки ці показання не протилежні. При цьому, свідок підтвердила суду показання дані нею працівнику поліції. Досліджені та перевірені судом в сукупності докази привели суд до переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає вирок ухваленим у відповідності до ст. 368 та ст. 370 КПК України.
Підстав для його скасування та закриття кримінального провадження з наведених в апеляційній скарзі, апеляційний не встановив, також і не встановив інших, які б слугували підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінальнго суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в цей же строк з дня врученння йому копії ухвали.

Судді :