УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
З клопотання встановлено, що у другій половині березня місяця 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що на праві власності йому належить лише частина вказаного багатоквартирного будинку, а саме квартира АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення чужого майна та залишення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та неповнолітньої ОСОБА_9 без житла, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що частина житлового будинку, що являється квартирою АДРЕСА_3 належить вказаним особам, шляхом повного демонтажу покрівлі, стін та підлоги, протиправно знищив вказану квартиру, загальною площею 40,8 кв. м., чим грубо порушив гарантовані Конституцією України права ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а саме право на недоторканість житла, право на володіння, користування і розпоряджання своє власністю, а також право на житло, чим , своїми умисними діями, заподіяв тяжкі наслідки, котрі виразились у залишенні вказаних осіб без житла та чим завдав потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 193489 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
02 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а саме показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місць подій, висновком експерта.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що умисними діями ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода у розмірі 193489 гривень, а вартість ремонтно-відновнювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень складає 246664 гривень.
Зважаючи на викладене, а також на те, що умисними діями ОСОБА_5 зруйноване єдине житло родини ОСОБА_6 , слід прийти до висновку, що на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до відчуження майна підозрюваним та в подальшому унеможливить забезпечення відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження та недопущення відчуження майна підозрюваного ОСОБА_5 , яке може забезпечувати відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, слідчий просив клопотання задовольнити.
Суд розглядає клопотання без повідомлення власника майна, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою збереження майна.
Слідчий клопотання підтримав та вказав, що з метою забезпечення збереження та недопущення відчуження майна, просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві власності з 22.08.2016 належить ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на житловий будинок загальною площею 20,5 кв. м., що по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, з метою недопущення відчуження даного нерухомого майна, яке може забезпечувати відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №14041216, котра належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: