05.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1294/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
05 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , представника СТОВ «Потік» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000493, внесеному 02 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт транспортного засобу «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, у кримінальному провадженні № 0000493, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Вказане клопотання погоджене 03 жовтня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000493.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували про задоволення вказаного клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала про задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000493, відомості про яке 02 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Частиною 1 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом надходження 02 жовтня 2017 року до Миронівського ВП повідомлення від ОСОБА_8 , жителя міста Києва про те, що в місті Миронівка по вулиці Соборності, 139 невідомі особи розгружують металобрухт з автомобіля марки «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Потік».
Також, 02 жовтня 2017 року до Миронівського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_4 привласнив майно СТОВ «Потік», а саме автомобіль «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02 жовтня 2017 року виїздом СОГ на місце події, за адресою: вулиця Соборності, 139 місто Миронівка Київської області, був виявлений вантажний автомобіль державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проведено огляд вказаного транспортного засобу в ході якого було встановлено: що об`єктом огляду являється транспортний засіб «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-зеленого кольору. Вказаний транспортний засіб було належним чином опломбовано та вилучено до Миронівського ВП в якості речового доказу.
Із показів заявниці ОСОБА_5 стало відомо, що вона 02 жовтня 2017 року близько о 10 годині ранку рухаючись разом з ОСОБА_9 , на автомобілі останньої, в межах села Потік Миронівського району Київської області, де вона побачила вантажний автомобіль «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з її слів перебуває на балансі СТОВ «ПОТІК», яке на даний час проходить процедуру санації, керівником якої призначено ОСОБА_8 та інтереси якого (СТОВ «ПОТІК») вона представляє у відповідності до довіреності наданої їй арбітражним керуючим-керуючим санацією СТОВ «ПОТІК» ОСОБА_8 . Після чого вона зателефонувала до ОСОБА_8 та запитала чи давав той дозвіл на використання вказаного транспортного засобу, на що він їй повідомив, що ніяких дозволів не надавав, та йому не відомо хто та з яких причин на даний час розпоряджається вказаним транспортним засобом. Та просив прослідкувати за транспортним засобом та викликати поліцію, що вона і зробила.
Показами свідка ОСОБА_6 було встановлено, що він з 2004 року працює на посаді водія у СФГ ОСОБА_4 , за ним закріплений автомобіль Зил «ММЗ-555» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кожного дня о 08 годині ранку, керівником СФГ ОСОБА_4 проводиться нарада, в ході якої ОСОБА_4 кожному підлеглому роздаються наряди на робочий день.
Так, 02 жовтня 2017 року він отримав наряд на роботу, який полягав у тому щоб, на ввіреному йому автомобілі Зил «ММЗ-555» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потрібно заїхати на територію бригади СФГ ОСОБА_4 де до кузова вказаного автомобіля буде завантажено металобрухт, який він повинен був завести до пункту прийому металобрухту в місті Миронівці та здати його, що він і зробив.
Показами свідка ОСОБА_4 встановлено, що йому вказаний автомобіль з 2004 року належав на праві користування строком на 5 років у відповідності до договору оренди від 26 лютого 2017 року, а з 01 червня 2010 року відповідно до договору купівлі продажу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства - на праві власності. Однак доданий ОСОБА_4 вказаний договір від 01 червня 2010 року у відповідності до п 1.1. якого, перелік майна, купленого останнім, наведений в додатку №2. Однак, вказаний додаток №2 ОСОБА_4 доданий не був.
Також, ОСОБА_10 додав завірену його підписом копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, реєстраційний НОМЕР_2 , марка ЗИЛ-ММЗ 555, відомості про власника: 37559341 КСП ПОТІК, дата реєстрації: 10 червня 1999 року. У відповідності до якого він не є власником транспортного засобу.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі Порядок №1388) цей порядок є обов`язковим для всіх фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів експлуатують їх.

Згідно з п. 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання), або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції забороняється.

Аналізуючи зміст вказаних норм Порядку № 1388, суд приходить до висновку, що фізичні особи, які набули право власності на автомобіль, зобов`язані протягом десяти діб після одержання права власності в порядку спадкування, тобто виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів - зареєструвати (перереєструвати) такий автомобіль.

Про те, головою СФГ «Педченко В.І.», ОСОБА_4 цього зроблено не було, а відтак на сьогоднішній день орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що транспортний засіб «Зил» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » темно-зеленого кольору належить СТОВ «ПОТІК»
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що транспортний засіб було вилучено, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.
Слідчим доведено існування ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу, який може бути використаний в якості доказу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України
Арешт транспортного засобу «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000493.
Вказані речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити.
2. Накласти арешт на транспортний засіб «Зил» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, який було вилучено до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, по кримінальному провадженні № 00000493.
3. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертиз).
4. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
5. Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати на адресу СТОВ «Потік» та СФГ «Педченко В.С.».
6. Роз`яснити СТОВ «Потік» та СФГ «Педченко В.С.», що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
7. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1