Справа № 300/1/18
Провадження № 1-кс/300/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки під час її винесення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2017 року скасувати. Вважають, що висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження є не обгрунтованим та таким, що суперечить наявним матеріалам кримінального провадження і дійсним обставинам справи.

ОСОБА_4 пояснив, що про його побиття Голяничами він заявляв слідчому ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування в червні місяці 2016 року, коли проводилось розслідування по обвинуваченню його сина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Однак, слідчий проігнорував його заяву і ніякого рішення по ній не прийняв.

В листопаді 2017 року він повторно звернувся із заявою, яка була зареєстрована, але слідчий без проведення всіх необхідних процесуальних дій 19 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову вважає незаконною, просить її скасувати.

Під час розгляду скарги було витребувано кримінальне провадження №0000305, заслухано процесуального прокурора, який вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0000305, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України необхідно скасувати із наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000305, 18.11.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

19.12.2017 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000305 від 18.11.2017 року, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року є передчасною та невмотивованою.

Після відкриття досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 долучив до кримінального провадження копію вироку від 04.07.2017 року, копію висновку судово-медичної експертизи №111 від 07.07.2016 року. Згідно якого підтверджується факт заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 - яке кваліфіковане як легке тілесне ушкодження. Однак, слідчий належної правової оцінки цьому висновку не надав в комплексі з іншими процесуальними діями. Зокрема, проведення ставок віч на віч.

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, приходжу до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000305 направити для відновлення досудового слідства, копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1