Справа № 635/4409/17
Провадження № 1-кс/635/86/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід судді ОСОБА_7 головуючому по справі за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 635/4409/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не довіряє головуючому судді ОСОБА_7 , який 10 листопада 2017 року постановив ухвалу по справі № 635/4409/17, однак жодної повістки судом йому надіслано не було, обвинувальний акт вручено не було, з матеріалами справи він не ознайомлений, що викликає сумніви у неупередженості судді. За вказаних обставин суддя підлягає відводу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, крім того пояснив, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи від до суду не подавав, за адресою: АДРЕСА_1 , власником будинку є його дружина, і він не має права без власника відчиняти двері у вказаному будинку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно не отримує повісток за адресою в селищі Васищеве, де він фактично мешкає і де його бачить потерпілий і такими діями затягує розгляд справи.

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки особисте ставлення ОСОБА_4 до процесуальних рішень ухвалених судом під головуванням судді ОСОБА_7 під час розгляду обвинувального акту не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді справи та викликає сумніви в його неупередженості. Крім того, інші обставини на які посилається заявник як то: не направлення повісток, не вручення обвинувального акту, не ознайомлення з матеріалами справи не є підставами для відводу головуючого по справі, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді ОСОБА_7 головуючого по справі за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 635/4409/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1