АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/24/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у його заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді протиправною та незаконною. Вказує, що звернувся до слідчого судді у зв`язку з порушенням вимог ст. 60, 214 КПК України начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , яка полягає в злочинній умисній бездіяльності та зловживанні.
Стверджує, що його заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_10 не реєструє, крім того, проводить перевірки без обов`язкового внесення відповідних відомостей до ЄРДР та, зловживаючи і перевищуючи своїми певними службовими повноваженнями, знову не вносить відповідних відомостей про передачу до іншого органу державної влади і проведення розслідування, тобто умисно та злочинно, порушивши норми та вимоги кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, на переконання апелянта, внаслідок допущених наведених у скарзі істотних порушень КПК України у реєстрації його заяви про кримінальні правопорушення у ЄРДР та внесенні відповідних відомостей фактично та злочинно йому відмовлено, чим порушено його права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
29.11.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, вказавши, що у вказаному переліку не зазначена можливість оскаржити невнесення відомостей в ЄРДР іншими особами, крім слідчого та прокурора.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_6 намагається оскаржити бездіяльність не слідчого та прокурора, а посадових осіб органу виконання покарань та пробації.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність не слідчого та прокурора, а посадових осіб органу виконання покарань та пробації.

Однак, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , він просив суд зобов`язати органи прокуратури та органи національної поліції Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за його заявою про кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя без з`ясування наведених обставин, не розглянувши скаргу по суті, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: