Справа № 127/6466/18
Провадження №11-сс/772/195/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 27.01.2018 року, -
за участю сторін провадження:
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задоволено. Строк тримання під вартою продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 28.04.218 року.

Згідно клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , вбачається, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_12 . Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки «AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , помітили раніше невідомого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 вийшли з автомобіля й підбігли до ОСОБА_12 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в якій знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м`ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн., буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 побігли до автомобіля марки « AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 .В цей час ОСОБА_7 , залишаючись в автомобілі марки «AUDI», моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , поблизу місця події спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 297 грн.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; протоколом огляду місця події від 27.01.2018; рапортом інспектора УПП Вінницької області та іншими доказами по кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.40 год. 27.03.2018. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні 22.03.2018 продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 до 28.04.2018 року.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, просили постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 домашній арешт з 22-00 год. до 07-00 год. з застосуванням електронного засобу контролю або заставу, або інший більш м`який запобіжний захід.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та і до продовження строку тримання під вартою з 27.01.2018 року по 23.03.2018 року, з підозрюваним жодної слідчої дії проведено не було, у зв`язку з чим обставина про розумність строків досудового розслідування відпала.

В клопотанні слідчого вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території м.Вінниці та Вінницької області та не має соціальних зв`язків, дане твердження не відповідає дійсності і спростовується повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення та клопотанням, в яких зазначається, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, а щодо соціальних звязків це батьки, близькі родичі та інші особи.

При продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 як слідчим так і судом були взяті до уваги покази з протоколу допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , але вони зазначили зовсім інші обставини вчиненого кримінального правопорушення.

При прийняті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 судом не в повній мірі були враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України і не надана оцінка. Суд дійшов до невірного висновку щодо того, щоб застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства, однак судом не було встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 зі сторони ОСОБА_7 , відсутні докази, що злочин скоєно за попередньою змовою.

Невизнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення головна причина його тримання під вартою, намагання зламати до визнання того, чого він не скоював, дане твердження підтверджується фактом не проведення слідчих дій, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт безпосереднім нападникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на потерпілого ОСОБА_16 .

Отже, на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України,а також відсутність необхідності подальшого тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слід змінити раніше обраний найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, за наявності підстав застосувати електронні засоби контролю або на інший більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , мотивована тим, що суд першої інстанції при продовженні строку запобіжного заходу відносно нього не в повній мірі взяв до уваги розумність строків тримання під вартою, які в даній справі вже давно порушені, відсутність доказів на підтвердження його вини, необгрунтованість підозри, те що він раніше несудимий, вважає тримання під вартою незаконним та необгрунтованим, ризики передбачені ст.177 КПК недоведеними.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не відпали на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, просив прийняти до уваги що ОСОБА_7 немає постійного місця проживання, у нього відсутнє житло на праві власності, немає постійного джерела доходів, раніше працював у поліції, тому знає, методику проведення слідчих дій, через що може, перешкодити органам досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування, думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, просили задоволити, потерпілого ОСОБА_12 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000368 від 27.01.2018 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 до 28.04.2018 року, ризики, встановлені відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК під час досудового слідства, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України на даний час залишаються, соціально-стримуючі фактори відсутні, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на території м.Вінниці, Вінницької області відсутнє будь яке нерухоме майно на праві власності, офіційного джерела доходу немає.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_7 щодо необгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є безпідставними.
Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевіряє виключно обгрунтованість інформації, що особа могла вчинити правопорушення, в якому підозрюється, не вдаючись в перевірку допустимості доказів.
Заперечуючи обгрунтованість підозри захисник ОСОБА_18 вказує,на відсутність прямих доказів застосування фізичного насильства підозрюваним ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 , відсутність переконливих доказів, що даний злочин скоєно за попередньою змовою, підозрюваний ОСОБА_7 зазначає про те, що ні свідки, ні потерпілий його на місці події не бачили.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене не впливає на обгрунтованість підозри, оскільки вказані обставини перевіряються та встановлюються під час судового розгляду.
Крім того, під час апеляційного розгляду були допитані потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
При цьому потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що коли він згідно телефонної розмови прийшов на місце зустрічі з метою придбання мобільного телефону, повз нього проїхав автомобіль, який зупинився попереду. По телефону йому повідомили до якого автомобіля він має підійти. Коли він йшов до автомобіля, на нього напали, нанесли тілесні ушкодження, відібрали сумку.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пояснили, що вони були свідками пограбування потерпілого ОСОБА_12 , звернули увагу на те, що особи, які напали на ОСОБА_12 в подальшому сіли у автомобіль з номерним знаком литовської реєстрації, який зразу, не зупиняючись, поїхав на великій швидкості.
ОСОБА_7 вони бачили у відділі поліції, коли їх викликали до слідчого.
ОСОБА_7 запитував чи вони свідки, просив казати, що його не було на місці події.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 може в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу впливати на свідків, чинити спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив належним чином відповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та в дотримання вимог ч.4 ст. 199 КПК України розглянув його, перевіривши відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Висновки слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є обгрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг.
Порушення вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4