Справа № 192/287/18
Провадження № 1-кп/192/123/18
В И Р О К
Іменем України
"18" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000082, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлізарове, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-04 квітня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року направлений для відбування призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин.

28 січня 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням в інше приміщення, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав:

- дві скляні банки об`ємом 1 л з консервованою черешнею, вартістю 55 грн. 00 коп. за одну банку, на загальну суму 110 грн.00 коп.;

- три скляні банки об`ємом 0,5 л з консервованим фруктовим варенням полуниці, яблук та смородини, вартістю 23 грн. 00 коп., за одну банку, на загальну суму 69 грн. 00 коп.;

- шість скляних банок об`ємом 0,5 л з консервованим овочевим салатом із баклажанів, кабачків, моркви та цибулі, вартістю 27 грн. 25 коп., за одну банку, на загальну суму 163 грн. 53 коп.;

- дві скляні банки об`ємом 1,5 л з консервованим соком винограду, вартістю 45 грн. 00 коп., за одну банку, на загальну суму 90 грн. 00 коп.;

- одну пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з соняшниковою олією, вартістю 31 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 464 грн. 03 коп., що належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 464 грн. 03 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 28 січня 2018 року о 01 год. він прийшов на територію домоволодіння потерпілої, яка йому раніше знайома, та скориставшись відсутністю потерпілої, за допомогою лому, який найшов на території домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення погребу, звідки викрав консервацію, яка знаходилась в скляних банках. Викрадене він помістив в сумку, яку приніс із собою, і після цього з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином. Надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність (а.с. 32).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилась, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням в інше приміщення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнає щиро не кається.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання та наявності такої обставини, що обтяжує покарання, як вчинення злочину, щодо особи похилого віку, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, і на даний час ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, від 21 лютого 2018 року направлений для відбуття покарання, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, слід керуватись ч. 1 ст. 71 КК України, та частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року.

Оскільки до обвинуваченого, на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому, у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк покарання, шляхом рахування строку покарання з дня фактичного затримання, тобто з 22 лютого 2018 року.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у виді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року, то оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, обвинуваченого було тимчасово залишено в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», в порядку виконання вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, то підстав для продовження або зміни чи скасування запобіжного заходу немає (а.с. 35).
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 лютого 2018 року, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1