печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 12 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , у жовтні 2016 року вирішив продати свій власний автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ОСОБА_7 на умові часткової виплати грошових коштів. В подальшому 01.10.2016 року ОСОБА_6 передав вказаний автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_8 , з домовленістю про те, що після повної виплати, перереєструють транспортний засіб на ім`я останнього.

Крім того, встановлено, що 07.03.2017, близько 12.00 год., до потерпілого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 , який фактично користувався вищевказаним автомобілем, так як ОСОБА_7 передав авто в його користування та призначив зустріч.

Через деякий час, а саме о 13 год. 05 хв. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що перебуває в кафе «Руколла», розташованому на перехресті вулиці Хрещатик та Прорізна, та попросив його забрати.

В подальшому ОСОБА_6 приїхав на власному автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 за вказаною адресою, де його чекав ОСОБА_9 : сівши до салону ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що грошові кошти для виплати за автомобіль потрібно забрати на вул. Службовій, 4, м. Києва.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та направився до будинку. Поряд з автомобілем ОСОБА_6 стояв невідомий автомобіль марки «FORD FOCUS».

Через 10-15 хв. потерпілий побачив, як до нього направляється ОСОБА_9 . Останній підійшов до вказаного авто та відчинив передні пасажирські двері, щоб сісти, в цей час із заднього лівого пасажирського сидіння зазначеного автомобіля «FORD FOCUS» вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вигукнув «Стоять», після чого заламав ОСОБА_9 руки за спину та посадив до зазначеного вище автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. якого невідомий. В цей же час до потерпілого ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_10 , який в подальшому витягнув його із власного автомобіля, коли той сидів за кермом, після чого заламав потерпілому руки за спину, одягнув кайданки на великі пальці рук, та посадив його назад до вказаного автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 на заднє сидіння зі сторони водія, тим самим обмежив свободу його переміщення.

В подальшому, ОСОБА_10 із корисливих мотивів, діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_4 , сів на заднє сидіння вказаного автомобіля до потерпілого та почав наносити йому удари руками в область обличчя та живота, погрожуючи та не пояснюючи причину своїх дій. В цей час автомобіль, де перебував ОСОБА_9 , поїхав у невідомому напрямку.

Далі, за попередньою змовою із ОСОБА_10 за кермо автомобіля потерпілого «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 сів ОСОБА_4 . Під час руху автомобіля потерпілого ОСОБА_10 продовжував наносити удари в область обличчя потерпілому. Крім того, під час руху вказаного автомобіля, потерпілий побачив у ОСОБА_10 сумку чорного кольору, яка була одягнута через плече, в якій знаходився предмет схожий на пістолет. В подальшому ОСОБА_10 дістав із вказаної сумки гаманець, і коли його відкривав, потерпілий звернув увагу, на документ, який знаходився у середині гаманця, тому що він був схожий на службове посвідчення працівника поліції.

В подальшому вони поїхали по вулиці Службовій, через деякий час звернули на вул. Академіка Крижановського, після чого виїхали на бульвар Академіка Вернадського, де повернули на проспект Академіка Паладіна, далі на вул. Академіка Булаховського. Проїхавши вул. Генерала Наумова, виїхали на шосе П-30 у напрямку м. Ірпінь Київської області. Після чого проїхавши приблизно 5 км по шосе, вказаний автомобіль в яком знаходились, потерпілий з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 звернув праворуч на лісову дорогу, в`їхав в середину лісу на 300 метрів та зупинився.

Перебуваючи у лісі, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почали обшукувати автомобіль, однак грошових коштів та заборонених речей та предметів не знайшли. У подальшому ОСОБА_10 повідомив потерпілому, що він нібито підозрюється у кримінальному правопорушенні, а саме: знятті з банків інших держав грошових коштів та входить до злочинної групи з цього питання.

Після чого ОСОБА_4 , відійшов нібито зробити телефонний дзвінок, та приблизно через 5-10 хв. підійшов до потерпілого запропонував за грошову винагороду у сумі 10 000 доларів США він не вживатиме заходів щодо начебто не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій. ОСОБА_6 сказав, що не має таких грошей, однак переживав за своє життя та здоров`я повідомив, що має 80 000 грн. і готовий їх віддати, аби тільки вони відпустили його.

Потерпілий був вимушений погодитися на пропозицію, оскільки переживав за своє життя та здоров`я, при цьому повідомив, що грошові кошти він надасть вдома, оскільки їх при собі не має, вказавши при цьому адресу проживання, а саме АДРЕСА_1 . Надалі, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_10 зняв на прохання потерпілого наручники так як вони завдавали йому фізичного болю та направились до місця його проживання.

В подальшому, рухаючись до місця проживання потерпілого на вказаному вище автомобілі, ОСОБА_4 запитав про наявність у потерпілого банківської картки, та отримавши позитивну відповідь, заволодів нею разом із пін-кодом до неї. Номер карти № НОМЕР_3 «Приват Банк». Приблизно в період часу з 15 год. 30 хв. 07.04.2017 ОСОБА_4 зупинив автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, де знаходиться відділення «ПриватБанку», вийшов із автомобіля та попрямував до банкомату із вказаною банківською карткою.

Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_10 також вийшли із зазначеного автомобіля та направились до його квартири АДРЕСА_2 . Вони зайшли в під`їзд № 1 за вищевказаною адресою. Скориставшись ліфтом піднялися на 19 поверх та підійшовши до квартири, потерпілий своїми ключами відчинив двері до квартиру, в цей час ОСОБА_10 з сумки, яка була при ньому дістав свій предмет схожий на пістолет ПМ. Далі вони зайшли до квартиру та ОСОБА_10 почав її оглядати. Після чого потерпілий передав йому 85 000 грн. купюрами по 200 грн. та по 50 грн. (5 пачок). Надалі вони вийшли на вулицю, де вже їх чекав ОСОБА_4 , який повідомив, що йому не вдалося зняти грошові кошти із банкомату.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 разом із потерпілим спрямували знімати кошти з карти із банкомату «ПриватБанк» у напрямку магазину «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20д. Біля магазину «Епіцентр» ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 вказану банківську картку та сказав пін код до неї.

В подальшому ОСОБА_10 пішов знімати грошові кошти до вказаного магазину «Епіцентр» та знявши з неї грошові кошти в сумі 12 тисяч гривень повернувся приблизно через 10 хв. при цьому повернув банківську картку потерпілому. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 пішли у невідомому напрямку.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, 01.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вищевказані обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши в сукупності обставини, що визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та з високою вірогідністю запобігатиме ризикам, що визначені у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_4 до 31.12.2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, терміном на два місяці, тобто до 31.12.2017 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1