Справа № 546/1142/17
Провадження № 1-кс/546/227/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 546/1142/17, провадження № 1-кс/546/226/17).

Шляхом автоматичного розподілу справ, зазначена скарга передано на розгляд слідчому-судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід за вищевказаною скаргою, посилаючись на неможливість його участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки, як зазначено у скарзі, ОСОБА_4 подала до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення працівниками апарату Решетилівського районного суду Полтавської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підробивши матеріали цивільної справи № 546/562/17, яка на даний час перебуває у його провадженні. Протягом останнього місяця особою, яка подала скаргу у цій справі секретареві судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яка також є працівником апарату суду, закріплена за ним та перебуває під його безпосереднім підпорядкуванням, було заявлено 9 відводів з підстав підробляння нею матеріалів цієї справи, жоден із яких не був задоволений. Крім того, з рештою працівників апарату Решетилівського районного суду Полтавської області протягом десяти років у нього склалися стійкі дружні відносини. Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження цілком підставні сумніви у його неупередженості за умови його участі у розгляді скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.4 ст. 75, ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 546/1142/17, провадження № 1-кс/546/226/17).

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя