Справа №639/6171/17
Провадження № 1-кс/639/2165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002063 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 15.10.2017 року в утрішній час доби ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли між ними на побутовому ґрунті виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , усвідомлюючи для себе можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень, та свідомо бажаючи їх настання, користуючись своєю перевагою у фізичній силі та неспроможністю потерпілої чинити опір через похилий вік, наніс останній не менше ніж п`ять ударів кулаками в область обличчя та голови зліва, а також не менше одного удару кулаком по потилиці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в утрішній час померла за місцем свого мешкання.
Відповідно до довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2017 року, причиною смерті ОСОБА_8 явилося: гостре порушення мозкового кровообігу. Закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепним крововиливом.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак 24.11.2017 року по вказаному провадженню призначена додаткова судово-медична та судово-імунологічна експертиза, висновки яких до теперішнього часу не виготовлені та не отримані слідчим. Крім того, закінчити досудове розслідування по вказаному провадженню у строк до 17.12.2017 року не має об`єктивної можливості, оскільки необхідно також виконати інші необхідні процесуальні дії.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, просили продовжити строк тримання під вартою, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту на певний строк.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002063 від 16.10.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

17.10.2017 року о 13-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 23.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 16.12.2017 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 11.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002063 від 16.10.2017 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.01.2018 року.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.1 ст.194, ст.199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, однак не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела законних доходів, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовує тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки на даний час не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ,спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2018 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1