11-кп/775/259/2018(м)
221/2275/17

Єдиний унікальний номер 221/2275/17
Номер провадження 11-кп/775/259м/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тропове Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі кожному.
У порядку, передбаченому ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на 2 роки та покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженуць с. Пільне Волноваського району Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючий ТОВ "Азовтрансгрупп" водієм-навантажувачем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,-
визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі кожному.
У порядку, передбаченому ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на 2 роки та покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Удачний Якутія РФ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працюючий, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , -
визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі кожному.
У порядку, передбаченому ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на 2 роки та покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського райсуду Донецької області від 08.02.2018 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення кримінального правопорушення за наступними обставинами.
5.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_7 , спільно зі своїм братом ОСОБА_8 та своїм знайомим ОСОБА_9 , за попередньою усною домовленістю, прибули до приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з приміщення даного ангару.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були викрасти майно з приміщення вказаного ангару, а ОСОБА_7 у цей час повинен був спостерігати навколо приміщення ангару, щоб їх злочинні дії не були викриті, повинен допомагати вантажити викрадене майно на належний йому автомобіль «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він же повинен був перевозити дане викрадене майно. Далі, ОСОБА_7 спостерігав навколо приміщення ангару, щоб їх злочинні дії не були викриті, під час того, як ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 проникли у приміщення ангару, а саме, ОСОБА_8 через отвір під центральними воротами проліз до приміщення ангару та з середини руками розкрутив гвинтовий замок на бокових дверцятах, в результаті чого відкрив їх для того, щоб туди зайшов ОСОБА_9 . З приміщення вказаного ангару ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , у той час, як ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спостерігав навколо приміщення ангару, щоб їх злочинні дії не були викриті, викрали дев`ять мішків з мінеральним добривом селітри вагою по 50 кг, вартістю за один мішок 375 гривень 00 копійок, загальною вартістю 3375 гривень , вісім мішків з мінеральним добривом нітроамофоски вагою по 50 кг, вартістю за один мішок 475 гривень 00 копійок, загальною вартістю 3800 гривень, шість мішків з мінеральним добривом карбаміду вагою по 50 кг, вартістю за один мішок 495 гривень 00 копійок, загальною вартістю 2970 гривень, що належать ОСОБА_13 .
Не погодившись з вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, в частині вирішення питання щодо долі речових доказів через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Речовий доказ, а саме автомобіль ІЖ-412, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 повернути власнику. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що власником автомобілю ІЖ-412, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_14 . Однак, суд в порушення вимог ст. 100 ч.9 п.1 КПК України під час ухвалення вироку безпідставно повернув автомобіль за належністю ОСОБА_7 . Враховуючи, що ОСОБА_14 не знав і не міг знати про незаконне використання автомобілю, таким чином автомобіль слід повернути йому.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не заперечували проти апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо речового доказу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія судів вважає, що вони заслуговують на увагу і є слушними.
Відповідно до вимог ст.100 ч.9 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а саме, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім випадків коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику.
Цих вимог суд першої інстанції не дотримався. Так, суд першої інстанції у вироку суду зазначив, що речовий доказ автомобіль «ІЖ-412», двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню за належністю ОСОБА_7 , оскільки він йому належить. Проте, колегія суддів не погоджується з цим висновком, оскільки матеріали справи не містять будь-яких правоустановчих документів, які б підтверджували право власності, володіння або користування ОСОБА_7 автомобілем.. Натомість, у матеріалах кримінального провадження міститься копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, за яким власником автомобіля ІЖ-412, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_3 , є ОСОБА_14 , якому і належить передати автомобіль.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речового доказу, а саме автомобілю ІЖ-412, який треба повернути власнику ОСОБА_14 , відповідно до положень ст.100 ч.9 п.1 КПК України, оскільки власник не знав і не міг знати про його незаконне використання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині вирішення питання щодо речового доказу автомобілю ІЖ-412 змінити.
Речовий доказ, а саме автомобіль ІЖ-412, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: