overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.11.2017 Справа № 482/158/17
Провадження №1-кп/482/43/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 13 грудня 2017 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Державному виконавцю
Заводського ВДВС ММУЮ
06.10.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва отримано подання про заміну покарання у виді штрафу, відповідно до виконавчого листа по справі № 1-4-623, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_2
Оскільки, відповідно до ст. 410 КПК України, питання про заміну штрафу покаранням в виді громадських або виправних робіт, розглядаються судом за місцем виконання вироку, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 7, що є територія Заводського району, повертаємо Вам подання та додані до нього матеріали для виконання вимог закону.
ДОДАТОК: матеріали на _____ арк.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-304/2011 г.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду неодноразово. Підсудний ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, однак до судового засідання не зявився, про причину своєї відсутності суд не сповістив. Постанова про доставку підсудного приводом не виконана, згідно рапорту дільничного інспектора Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 не знаходиться, місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного та зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід підсудного ОСОБА_1 змінити на утримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Копію постанови направити на виконання до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження по справі призупинити.

Суддя Н.В. Чебанова-Губарєва

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 1-343/2011 р.
П О С Т А Н О В А

11.07.2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.07.2011 р. в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, які не зявилися, через органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання прокурора.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом через органи міліції в Центральний районний суд м. Миколаєва в судове засідання на 21 липня 2011 року на 11.00 годину свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання доручити у відношенні:

ОСОБА_2 Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

ОСОБА_4 Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд до 21 липня 2011 року до 11.00 години.

Суддя Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 4-1294/11

02.08.2011 года председатель Центрального районного суда г. Николаева - судья Голубкин А.И., рассмотрев представление заместителя начальника СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о производстве выемки,

У С Т А Н О В И Л

08.07.2011 года СО Центрального РО НГУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

По данным досудебного следствия, должностные лица КС Флагман, путем злоупотребления своим служебным положением, присвоили и растратили часть привлеченных в качестве вкладов средств, на сумму более чем 500 тыс. грн.

КС Флагман18.09.2007 года был открыт расчетный счет № НОМЕР_1 в НФ ОАО Кредобанк(МФО 326762), расположенном в г. Николаеве по ул. Садовой, 1-а.

В представлении следователь просит санкционировать проведение выемки в в НФ ОАО Кредобанк, ряда документов, касающихся счета № НОМЕР_1 КС Флагман, в оригиналах.

Необходимость проведения выемки следователь мотивирует тем, что данные документы имеют значение для установления истины по делу и содержат банковскую тайну.

Изучив представление, принимая во внимание, что документы, выемку которых желает провести следователь, содержат банковскую тайну и имеют значение по данному уголовному делу, считаю что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Представление о проведении выемки - удовлетворить.

Провести в НФ ОАО Кредобанк(МФО 326762), расположенном в г. Николаеве по ул. Садовой, 1-а, выемку следующих документов в оригиналах:

● распечатки на бумажном носителе движения денежных средств в национальной и иностранной валюте с указанием даты, отправителей и получателей платежей, а также назначения платежей, общей суммы платежей за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее время, кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов, МФО банков, наименования банков, по расчетному счету № НОМЕР_1 КС Флагман (код 26029065), с момента открытия счета по настоящее время;

● квитанций, подтверждающих оплату за открытие расчетного счета;

● денежных чеков с момента открытия счета по настоящее время;

● всех карточек с образцами подписи и печати;

● заявления на открытие счета;

● всех договоров, заключенных КС Флагманс банком;

● заявлений об использовании счета без печати;

● всех изменений к уставу предприятия;

● всех решений собственника (учредителей);

● приказов о назначении на должность директора, главного бухгалтера;

● договоров аренды;

● заявлений о переоформлении счета на других лиц;

● доверенностей на распоряжение счетом другими лицами;

● решений об определении лица, которому предоставляется право распорядительной подписи при проведении операций по указанному счету;

● уведомлений об открытии, закрытии счета, направленное в налоговую инспекцию;

● заявлений на закрытие счета, поручений на перечисление денежных средств на счета в другие банковские учреждения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Голубкин А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1012 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

28.08.1996 р. о 15.00 год. невстановлена особа, з торгівельної палатки магазину № 162 ЗАО Центр-торг, яка розташована на перехресті вул. Дзержинського та пр. Леніна в м. Миколаєві, таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 29,5 млн.крб. 28.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012082 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 29.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012082, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою представника ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання про визнанням потерпілим від 06.09.2016 та 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000926, а також поновлення строку на їх оскарження, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання про визнанням потерпілим від 06.09.2016 та 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000926, а також поновлення строку на їх оскарження. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник банку, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної скарги у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки відсутні підстави для визнання представника скаржника потерпілим, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк на подачу даної скарги підлягає поновленню, а скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що зазначене кримінальне провадження розслідується за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, де не передбачено потерпілих, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.
Разом з тим, судом поновлюється строк на подачу даної скарги, оскільки наведені в скарзі обставини суд відносить до поважних.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу скарги представника ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання про визнанням потерпілим від 06.09.2016 та 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000926.

Відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання про визнанням потерпілим від 06.09.2016 та 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000926.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 296/1885/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 27 листопада 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник обвинуваченого просить суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Виходячи з викладеного вище, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, строком на два місяці, а саме по 20 січня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0005162 від 29.09.2016 року за ч.2 ст.286КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005162 від 29.09.2016 року за ч.2 ст.286КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005162 від 29.09.2016 року за ч.2 ст.286КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 21 грудня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/8756/17
Провадження №1-кп/359/564/2017
УХВАЛА
7 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, грома-дянина України, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Бориспільський міськрайонний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 9 годину 15 хвилин 22 листопада 2017 року.

Викликати у судове засідання прокурора та ОСОБА_2 .

Ухвала судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/7040/17
Провадження № 1-кп/361/656/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
17 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 17 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року на 09 годину.
У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне для розгляду по суті.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 334,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1