Справа № 396/1642/17
Провадження № 1-кп/396/215/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 23 серпня 2017 року близько 14 год., більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, проходячи по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , вирішив зайти на територію даного домоволодіння для справляння природних потреб. Знаходячись на території даного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив, що на гаражному приміщенні знаходяться ключі, після чого в нього виник умисел на проникнення до цього приміщення із метою крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , взявши ключі та відкривши навісний замок на гаражному приміщенні, зайшов до середини, де побачив медогонку 4-рамочну із нержавіючої сталі, яку вирішив викрасти. Далі, взявши медогонку, вийшов із гаражного приміщення, прикривши його, залишивши при цьому ключі на місці, визначені власником, та покинув територію домоволодіння.
В подальшому вищевказану медогонку ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 за 250 грн. Згідно із висновком товарознавчої експертизи №6 від 12.09.2017 року, вартість викраденого майна становить 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, близько 14 год. 23 серпня 2017 року, точного часу не пам`ятає, він випадково попав на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 і вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Із вартістю викраденого погоджується. Викрадене майно у нього вилучено. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення з належного йому домоволодіння медогонки, просить суд повернути її йому, просить суворо не карати обвинуваченого.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин кримінального провадження, суд переконався у добровільності позиції обвинуваченого, йому роз`яснено наслідки скороченого судового провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого і потерпілого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 протиправно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно - медогонку 4-рамочну із нержавіючої сталі вартістю 500 грн., вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим повторно, оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення мав незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, значиться на обліку лікаря нарколога з 2016 року, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно досудової доповіді має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття. Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, зміст досудової доповіді, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства. При цьому суд не погоджується із рекомендаціями, викладеними у досудовій доповіді, оскільки остання не є належним чином мотивована та не підкріплена підтверджуючими письмовими матеріалами.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питан пробації про зміну місця проживання і праці, та періодично з`являтися до цього органу для реєстрації.
Речовий доказ - медогонка із нержавіючої сталі на 4 рамки, яка знаходиться на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1