Справа № 589/4565/17
Провадження № 1-кс/589/1298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001440, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

В один із днів в середині жовтня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , через огорожу проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , потім шляхом пошкодження віконного скла, проникли в середину будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки викрали майно, що належить останній, чим завдали потерпілій матеріальний збиток на суму 14574,68 грн..

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, зухвалістю вчиненого кримінального правопорушеня, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили застосувати більш м`який режим домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, посилаючись на необхідність утримувати сім`ю матеріально, допомагати дружині у вихованні та догляді чотирьох малолітніх дітей, зокрема доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

23.10.2017 слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0001440.

15.11.2017 ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.11.2017 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.10.2017, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.11.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2017 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, є раніше судимим, разом з тим ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується формально позитивно (скарг і компроментуючих матеріалів з боку сусідів не надходило), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у тому числі дитину інваліда.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, конкретні обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від органів досудового розслідування слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом з тим, підстав для застосування відносно нього найбільш обтяжливого з точки зору обмеження права особи на свободу режиму цього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 , на певний період доби з 16 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 15 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1