Справа №295/3944/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000385 від 16.01.2016р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи (загального захворювання), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.2 ст.121КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 15.01.2016р. близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні однієї із кімнат в квартирі, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 .
В подальшому, цього ж дня, в період з 20 години по 21 годину, між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт.
Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки своєю рукою, наніс невстановлену кількість ударів по голові, зокрема в область обличчя та по тулубу ОСОБА_11 .
Внаслідок цього ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у виді: закритого перелому 7-го ребра по правій середньо-ключичній лінії, який має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я; синців, саден, крововиливів в м`які тканини голови, забійних ран на слизовій оболонці нижньої губи та субарахноїдальних крововиливів, що в сукупності становлять закриту черепно-мозкову травму, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; садна та синців на передній черевній стінці, крововиливу в м`які тканини живота, крововиливи в великий сальник, крововилив в заочеревний простір, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в момент заподіяння та в прямому причинному зв`язку не знаходяться, але могли ускладнити перебіг закритої лице-черепно-мозкової травми.
Від завданих ударів, спричинених ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на підлогу, а в подальшому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, на вказаному місці померла.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що 15.01.2016р. перебував в своїй квартирі разом із ОСОБА_13 , з якою не були співмешканці, але знав її близько 3-х років. Іноді на прохання останньої дозволяв їй пожити і його квартирі. Вранці 15.01.2016р. встав першим, потім прокинулася ОСОБА_14 . Після сніданку ремонтував карниз на кухні. О 15 годині дивився новини по телевізору. Бачив, що ОСОБА_14 на кухні вживала спиртні напої, палила цигарки. Потім заснув і спав до 16 години. Вважає, що потерпіла виходила з квартири. Коли ОСОБА_14 повернулася з вулиці у неї із носа йшла кров, допомагав її витиратися. На його запитання ОСОБА_14 відповідала, щоб не чіпав її, сказала, що хоче спати. Допомагав ОСОБА_15 роздягнутися до нижньої білизни. Сам знову ліг спати і прокинувся біля 20 години вечора. Побачив ОСОБА_16 лежачу на підлозі в кімнаті без одягу, обличчя в неї було в крові. Підійшов до неї, просив вставати, але остання нічого не говорила. Потім пішов до квартиранта студента, якого попросив зателефонувати на АДРЕСА_2 . В цей день з потерпілою не сварився, але розмовляв голосно на підвищених тонах, будь-яких тілесних ушкоджень їй не наносив. Вважає, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати, коли виходила з квартири. Просив квартиранта допомогти покласти ОСОБА_16 на диван. Коли приїхали медичні працівники, констатували смерть ОСОБА_17 .. Після чого і випив спиртного. Хоча в той день спиртного не вживав, а вживав його 14.01.2016р. Вважає, що виявлені на тілі потерпілої синці, є наслідком хвороби псоріаз, якою хворіла потерпіла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що має двох доньок, яким після розлучення з дружиною залишив квартиру, де вони і проживали. Старша ОСОБА_18 , не працювала, близько 3-х років проживала з обвинуваченим з яким разом вживала спиртні напої. З ОСОБА_18 здебільшого спілкувався по телефону. Чув від сусідів, що ОСОБА_19 зловживає спиртними напоями. Коли в липні 2015р. ОСОБА_14 захворіла на запалення легенів, провідував її в лікарні, бачив на її тілі, руках, ногах синяки. Після хвороби ОСОБА_18 з квартири обвинуваченого тривалий час не виходила. Пізно вночі 15.01.2016р. йому зателефонувала менша донька ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) та повідомила, що до неї додому прибігав обвинувачений, просив прийти подивитися на ОСОБА_16 , якій погано та вона лежить холодна. До квартири обвинуваченого не приходив, забирав доньку з моргу, хоронив. Підтримав позовні вимоги, просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальні збитки пов`язані з похованням в сумі 8903,73грн та моральну шкоду в сумі 300 000грн, оскільки в зв`язку зі смертю доньки переніс моральні страждання, що вплинуло на його стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в неї була сестра ОСОБА_14 , яка проживала разом із обвинуваченим в його квартирі близько 3-х років, разом зловживали спритним. Їхні квартири знаходилися в одному будинку. Коли сестра приходила до неї в гості, бачила на її обличчі синяки, на запитання відповідала, що це ОСОБА_19 дав їй ляпаса. Сусідка розповідала, що обвинувачений навіть прив`язував сестру до батареї опалення. Віка в кінці серпня 2015р. виписалася з лікарні, де лікувала пневмонію. З того часу сестра з квартири обвинуваченого не виходила в магазин. Покупки робив сам ОСОБА_19 , або просили хлопця квартиранта. Коли обвинувачений був тверезий, то був нормальною людиною. Однак після вживання спиртних напоїв ставав неадекватним. Коли сестра приходила до неї додому, то довго не затримувалася, говорила, що потрібно іти, так як вдома буде скандал. Біля 22 години 15.01.2016р. в двері квартири подзвонили. Відчинивши побачила п`яного ОСОБА_19 , який був зляканий, повідомив що ОСОБА_14 десь ходила, прийшла додому вся в синяках, їй погано та вона збирається втрачати свідомість, що він її пробує, а вона стає холодною. На це заперечила, обвинуваченому сказала, що ОСОБА_14 не могла десь ходити, так як після лікування ходила вдома лише в нічній сорочці. Порадила обвинуваченому викликати швидку допомогу. Порозмовлявши з обвинуваченим декілька хвилин, прийшов її чоловік, який вигулював собаку. Побачивши чоловіка обвинувачений зразу ж пішов.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ввечері 15.01.2016р. вигулював на вулиці собаку, бачив як до їх квартири біг ОСОБА_6 . Коли піднявся до своєї квартири, ОСОБА_6 побачивши його втік. Дружина повідомила, що останній просив її піти подивитися на ОСОБА_16 , яка вже синя. Приходив до квартири обвинуваченого, бачив що вже приїхала швидка медична допомога. В квартирі бачив сестру дружини, яка лежала без одягу та була вся в синяках. За життя спілкувався із ОСОБА_24 і та йому скаржилася, що ОСОБА_6 коли вип`є, то б`є її, просила поговорити з цього приводу з останнім. Коли ОСОБА_14 приходила до них в квартиру, бачив на її обличчі, руках гематоми та синяки і та на його запитання відповідала, що це побив обвинувачений. Робив обвинуваченому зауваження з приводу скарг ОСОБА_25 , оскільки остання боялася ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що в січні 2016р. від працівників поліції дізналася, що на першому поверсі будинку в якому вона проживає загинула жінка. Знає, що до помешкання обвинуваченого заходила жінка, але на неї уваги не звертала. Бачила на балконі обвинуваченого та його квартиранта студента.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що знає, що з обвинуваченим проживала якась жінка. Було таке, що в квартирі обвинуваченого він разом із останнім та його співмешканкою вживали спиртне. Влітку 2015р. коли жінка захворіла, разом із обвинуваченим провідували її в лікарні.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що з жовтня 2014р. винаймав кімнату в квартирі обвинуваченого. В одній кімнаті проживав він, а в іншій ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_29 . Останні бувало разом вживали спиртне, іноді до них ще приходили 3-4 особи. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_24 бували суперечки, обвинувачений вчиняв щодо неї насилля, оскільки бачив на тілі ОСОБА_18 синці, чув від ОСОБА_19 в бік потерпілої погрози. 15.01.2016р. в обідній час прийшов з інституту на квартиру з якої нікуди не виходив. В той день ОСОБА_19 був дуже п`яним. Бачив через незачинені двері ОСОБА_18 , яка лежала на дивані під ковдрою в кімнаті обвинуваченого. Чув з кімнати обвинуваченого тупі звуки, наче хтось бив по стіні, його голос, іноді викрики. Ввечері обвинувачений прийшов до нього в кімнату, був схвильований, в нього трусилися руки, попросив викликати швидку медичну допомогу до ОСОБА_25 , так як останній погано і вона може померти. Просив допомогти занести ОСОБА_18 до ванної кімнати, щоб помити, так як на її тілі була кров. Зайшовши до кімнати обвинуваченого, побачив на підлозі потерпілу, яка була оголена, її одяг валявся в різних місцях по кімнаті. Бачив на обличчі останньої синці, саме тіло її було синього кольору. Викликав швидку медичну допомогу. Мити потерпілу відмовився, так як вона була мертва. Звернув увагу на сліди крові, які знаходилися в кімнаті на стінах. З квартири в той день потерпіла не виходила.

Даними протоколу огляду місця події від 16.01.2016р. відповідно якого при огляді квартири АДРЕСА_3 в кімнаті АДРЕСА_4 виявлено труп потерпілої ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями; наволочка, ганчірка з плямами бурого кольору, на стінах виявлені плями бурого кольору (а.с.106-110).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 16.01.2016р. в приміщенні кабінету №29 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 добровільно надав шерстяну кофту сірого кольору з плямами бурого кольору та спортивні штани чорного кольору з наявними на бокових лініях полосами білого кольору «Адідас»(а.с.113-115).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 19.02.2016р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено:

а)синці, садна, крововиливи в м`які тканини голови, забійні рани на слизовій оболонці верхньої губи та субарахноїдальні крововиливи, що становлять закриту черепно-мозкову травму, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, які контактували з тканинами голови не менше 6 разів (обличчя справа та зліва, в проекції тім`яної кістки справа, потиличної зліва, лобної справа та правої скроневої) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в термін від декілька хвилин до однієї доби до часу настання смерті, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

б)садно та синці на передній черевній стінці, крововилив в м`які тканини живота, крововиливи в великий сальник, крововилив заочеревной простір. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які контактували з тканинами живота на менше 3-х разів, мають ознаки тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя, в термін від декілька хвилин до 6 годин до часу настання смерті, в прямому причинному зв`язку не знаходяться, але могли ускладнити перебіг закритої-черепно-мозкової травми;

в)закритий перелом 7-го ребра по правій середньо-ключичній лінії являється прямим, утворився від дії тупого твердого предмету, незадовго до смерті, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я та в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться;

г)садна (5) на обох ліктьових ділянках та садно в проекції зовнішньої кісточки правої ноги, що утворилися від декількох хвилин до однієї доби до часу настання смерті;

д)синці (6) на обох верхніх кінцівках та синця на грудній клітці зліва, що утворилися в межах від 3 до 6 діб до часу настання смерті;

е)синець на животі зліва, що утворився від 6 до 10 діб до часу настання смерті;

ж)синці та садна на обох нижніх кінцівках, що утворилися від 4 до 7 діб до часу настання смерті.

Садна та синці з пункту г) ж) утворилися від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_11 виявлено спирт у концентрації 2,00%, дана концентрація у живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.117-119).

Судово-медичний експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив свої висновки дані в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 . Ствердив, що причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма. Тілесні ушкодження, які стали причиною смерті останньої були спричинені незадовго до смерті. Ушкодження виявлені на голові потерпілої в сукупності свідчать про те, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, які контактували з тканинами голови не менше 6 разів. Крововиливи виявлені в тім`яній та потиличній частині голови потерпілої не могли утворитися від падіння. Зазначив, що зміни на шкіряних покровах людини, яка хворіє на псоріаз не призводять до смерті.

Як слідує із виписки 36 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого при обстеженні ОСОБА_6 лікарем наркологом о 01 годині 15 хвилин 16.01.2016р. в останнього виявлено алкогольне сп`яніння(а.с.121).

Відповідно до висновків експерта №№139,137,135,136,133 від 22.02.2016р. на зрізі тканини подушки, ганчірці, рушнику, наволочці, светрі та футболці з плямами бурого кольору вилучених під час огляду місця події в кватирі АДРЕСА_3 виявлена кров людини, яка може належати крові потерпілої ОСОБА_11 (а.с.128-130, 132-134, 136-138,140-142, 148-150).

Згідно висновку експерта №134 від 22.02.2016р. у вирізках із шерстяної кофти сірого кольору та спортивних чорних штанах «Адідас» наданих ОСОБА_6 виявлено кров людини, походження якої можливо від крові потерпілої ОСОБА_11 (а.с.144-146) .

Відповідно до висновку комплексної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №65-2016 від 16.02.2016р. ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав та на теперішній час не страждає. Внаслідок перенесеного в 2006р. гострого порушення мозкового кровообігу на фоні церебровоскулярної хвороби, на теперішній час виявляє когнітивний розлад органічного ґенезу з емоційно-вольовими порушеннями. Однак такі зміни зі сторони психіки у ОСОБА_6 не настільки виражені коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Під час інкримінованого йому злочину знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновано йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. В момент скоєння злочину ОСОБА_6 в особливому емоційному стані, що суттєво вплинув на його поведінку та свідомість не знаходився(а.с.158-160).

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не спричиняв та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_28 , який вказав, що 15.01.2016р. ОСОБА_6 знаходився в кімнаті разом з ОСОБА_11 , остання з квартири не виходила, з кімнати обвинуваченого свідок чув тупі звуки схожі наче хтось бив по стіні, голос обвинуваченого, іноді викрики. Ввечері обвинувачений прийшов до свідка ОСОБА_28 в кімнату, був схвильований, в нього трусилися руки, просив викликати швидку медичну допомогу до потерпілої ОСОБА_11 , просив допомогти занести останню до ванної кімнати, щоб помити, так як на її тілі було кров. Свідок ОСОБА_28 зайшовши до кімнати обвинуваченого, бачив на підлозі потерпілу з тілесними ушкодженнями, яка була оголена, її одяг валявся в різних місцях по кімнаті.

Твердження обвинуваченого, що лише іноді давав пожити потерпілій ОСОБА_11 в своїй квартирі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 (батька загиблої ОСОБА_11 ), свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які ствердили, що ОСОБА_31 проживав в своїй квартирі разом з потерпілою ОСОБА_11 близько 3-х років. ОСОБА_11 скаржилася сестрі (свідку ОСОБА_22 ) та її чоловіку свідку ОСОБА_23 про те, що обвинувачений б`є її.

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідка ОСОБА_28 , висновками судово-медичної експертизи №67 від 19.02.2016р.. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим та свідками судом не встановлено.

Дослідженими судом доказами встановлено, що саме обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що стали причиною її смерті.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_32 злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, є інвалідом 2 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, судимість погашена.

Враховуючи наведене, думку потерпілого, щодо покарання обвинуваченого згідно закону, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 8903,73грн матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до наданих потерпілим накладної, квитанцій, договору саме така сума була витрачена останнім на організацію та проведення поховання доньки, проведення поминального обіду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 300 000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_6 йому була заподіяна моральна шкода, пов`язана із смертю доньки, яка виразилась у психічних стражданнях з приводу вимушених змін в звичайному житті, погіршенням стану здоров`я з огляду на його вік, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 100000грн.

Відповідно до ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на вказане суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ч.5 ст.72КК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року №838-УІІІ та зараховує йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 15.01.2016року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України та призначити йому покарання за цим законом 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 15.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2016року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 8903,73грн на відшкодування матеріальної шкоди та 100000грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 108903,73грн.

Речові докази: ганчірку, наволочку, рушник, два светра, кофту та спортивні штани, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1