overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/1738/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/327/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.02.2018

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2018 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На даний вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, після вивчення якої приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

Як вбачається із ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, серед інших, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.396, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Так, із апеляційної скарги вбачається, що вона подається ОСОБА_3 , процесуальний статус, якого в апеляційній скарзі зазначений, як потерпілий.

Проте, із вироку суду першої інстанції вбачається, що потерпілим є юридична особа КП «Фастівсервіс».

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, її слід залишити без руху, для уточнення процесуального статусу особи що подає апеляційну скаргу та підтвердження її повноважень, встановивши апелянту необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Провадження № 1-кп/537/95/2018
Справа № 537/827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1084/18 Номер провадження 11-кп/786/596/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною другою вказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів які надійшли до суду, оскаржуване судове рішення постановлено під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті, а отже окремому оскарженню таке рішення не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ 787/185/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.02.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про рогляд справи без її участі.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001579 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року про арешт майна, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 03.03.2018 року.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1479/17
Номер провадження 1-кп/556/14/2018

У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника
та призначення захисника
22.02.2018 року.
Володимирецькитй районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заміни захисника, пояснив, що він належним чином здійснював захист ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, однак обвинувачений вправі просити про заміну захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни захисника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого з наступних підстав.
У відповідності до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив про заміну захисника в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , після спілкування з ним, та враховуючи, що захисник не заперечує проти його заміни, суд вважає за необхідне замінити захисника обвинуваченого.
Як вбачається зі ст..49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України суд,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Для захисту інтересів ОСОБА_4 залучити іншого захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) 06 березня 2018 року о 12 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/135/18
Номер провадження 1-кп/699/80/18
УХВАЛА
про здійснення приводу
21.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000064 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У призначене підготовче судове засідання 11.00 год. 21.02.2018 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим (а.с. 14), в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.30 год. 27 лютого 2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив суд зупинити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та оголосити її в розшук.
Захисник поклався на розсуд суду, зазначивши, що підтримує зв`язок з обвинуваченою, проте вона не має наміру з`являтися до суду, оскільки не перебуває в розшуку.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Зупинити провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, до її розшуку.
Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали слід доручити Київській місцевій прокуратурі №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8732/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала клопотання захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Голденмарт» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ «Голденмарт» про скасування арешту майна
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 00001932 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Голденмарт» ( ) в ПАТ «Креді Агріколь Банк».Вважаючи, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту, просить арешт скасувати.
В судовому засідання представник ТОВ «Голденмарт» вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 проти вимог клопотання не заперечував, зазначивши, що в даний час відпала необхідність у накладенні арешту на рахунки.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Аналізуючи доводи клопотання, доводи представника ТОВ «Голденмарт» надані під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт коштів на банківських рахунках відпала, тому клопотання слід задовольниити.
Керуючись ст. ст. 22, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Голденмарт» про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать ТОВ «Голденмарт» (), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/507/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження вказаною квартирою будь-якими особами у будь-який спосіб, що був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 02 березня 2018 року о 14 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/508/18
Провадження № 1-кп/505/111/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2018 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 28.02.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1