Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/478/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який, а саме ц домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, він не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Крім того, при розгляді клопотання обвинуваченим заявлено про те що він страждає рядом захворювань, але утримуючись в умовах УВП він не отримує лікування.

Вислухавши заяву обвинуваченого, суд вважає необхідним провести обстеження стану здоров`я обвинуваченого.

Статтею 49 Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.
У відповідності до вимог ст. 206 КПК України, яка визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, кожен суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 тримається в умовах УВП № 4, тому суд вважає необхідним доручити керівництву УВП № 4 провести обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст..ст. 206, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 18.07.2017 року до 15.09.2017 року включно.

Доручити керівництву УВП № 4 провести обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 . Про результати повідомити Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1