Справа № 173/1281/17
Номер провадження1-кп/173/169/2017
В И Р О К
іменем України
07 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000765 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 28.12.2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Верхньодніпровського районного суду від 29.04.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 31.05.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України відповідно до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 року, до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяці 9 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.06.2017 року, близько 21:10 годин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автобусній платформі автовокзалу м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, підійшов до раніше невідомих малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою попрохати в останніх цигарку, після цього між ОСОБА_4 та малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_4 голосом наказав дати йому мобільний телефон, маючи на меті поспілкуватися по мобільному телефону із дорослими родичами малолітніх хлопців. Після чого взяв своєю рукою за руку малолітнього ОСОБА_8 та продовжував утримувати останнього.

Після чого, о 21:15 години, цього ж дня, малолітній ОСОБА_5 виконав вимогу ОСОБА_4 та передав останньому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» чорного кольору.

Далі, ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, а саме на заволодіння мобільним телефоном, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_5 , чекав доки він поговорить по телефону, керуючись корисливим мотивом, не поспішаючи пішов в бік багатоповерхового будинку по вул. Тітова м. Верхньодніпровська, та таким чином з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань, відкрито, повторно, викрав належний малолітньому ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3», чим спричинив потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 279,00 гривень, в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та суду показав, що перебуваючи на автовокзалі у м. Верхньодніпровську підійшов до двох незнайомих йому хлопців, в одного з них забрав мобільний телефон, який вирішив обміняти на горілку та цигарки в магазині. У скоєному кається.
Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що він разом з ОСОБА_9 були на вокзалі до них підійшов ОСОБА_4 , який на вигляд був п`яний та почав погрожувати їм. Він вийняв телефон, щоб зателефонувати бабусі, в цей час ОСОБА_4 вихватив у нього мобільний телефон та почав тікати з телефоном. Він просив повернути йому телефон, але ОСОБА_4 втік і телефон не повернув.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що вона являється бабусею потерпілого ОСОБА_5 . Онук їй повідомив, що в нього на автовокзалі якийсь п`яний чоловік забрав мобільний телефон. На даний час мобільний телефон повернуто, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що він разом з ОСОБА_10 були на автовокзалі, де до них підійшов ОСОБА_4 та вирвав у ОСОБА_11 його мобільний телефон, з яким пішов геть.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду показав, що він працює продавцем у ПП «Піцик». Близько 10 години вечора до нього в магазин прийшов ОСОБА_4 та попросив обміняти мобільний телефон на дві пляшки горілки та пачку цигарок. В проханні ОСОБА_4 він відмовив.
З даних протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року було встановлено та оглянуто телефон «Сматрфон» в корпусі чорного кольору з серебристою окантовкою.
З даних висновку товарознавчої експертизи від 17.07.2017 року встановлено, що ринкова ціна викраденого майна становить 3 279,00 гривень.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.
Обговорюючи питання про обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу суд виходить з того, що ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий з реальним відбуттям покарання у місцях позбавлення волі, в результаті чого, на думку суду, може переховуватися від виконання покарання, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не оговорювалось, оскільки потерпілий та його законний представник ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 07 листопада 2017 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3», ІМЕІ: НОМЕР_1 із СІМ карткою моб. оператора «Водафон», який належить та переданий на зберігання представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1