Справа № 275/592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з прокуратури Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 357 КК України.
04 серпня 2017 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень щодо закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України та п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який раніше було обрано обвинуваченому та дія якого закінчилась 21.09.2017р.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною другою вказаної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, будучи службовою особою правоохоронного органу, може реально впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, має тісні соціальні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, які будучи обізнаними з тактикою, способами та методами ведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, зможуть допомагати ОСОБА_6 вчиняти вище перераховані ризики.

Втім, на думку суду, прокурором не наведено доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При цьому сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від особистого спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 і надати її суду до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, України «Про пробацію», суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 357 КК України.

Судовий розгляду кримінального провадження провести у складі суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 13.30 годину 06 жовтня 2017 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від особистого спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві терміном на два місяці.
Доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Досудову доповідь надати суду до 06.10.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1