№522/7947/17, 1-кс/522/1745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «Honda Accord», р/н « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Доводи клопотання ОСОБА_4 обґрунтувала наступним.
Як указано, у клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року у кримінальному провадженні №0001106 від 24.04.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», р/н « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 у клопотанні зазначила, що їй не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, та указаний транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, де був оглянутий з метою експертного дослідження експертом ОСОБА_5 , тому у подальшому застосуванні арешту указаного автомобіля відпала потреба.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 підтримала клопотання, потім до судового засідання не з`явилась, письмово просила розглядати клопотання без її участі (заява від 02.02.2018 року).

Відповідно до заяви вх.№97977 від 20.09.2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 письмово просив розглядати клопотання без його участі, не заперечував проти передачі вище зазначеного транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно наявної в матеріалах, доданої до клопотання, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року по справі № 522/7947/17, 1-кс/522/7698/17 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт транспортного засобу «Honda Accord», р/н « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.
24.04.2017 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у

сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001106 від 24.04.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України автомобіль «Honda Accord», р/н « НОМЕР_1 », 1991 року випуску.
Згідно листа заступника директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 23.11.2017 року №34/1109/2 встановлено, що експертиза технічного стану автомобіля «Honda Accord», р/н « НОМЕР_1 » виконана 07.06.2017 року.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, автомобіль «Honda Accord», р/н « НОМЕР_1 », 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , їй про підозру не повідомлено, та у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу , експертизи вже проведені .
Слідчий суддя приходить до висновку , що у застосуванні , у повному обсязі , накладеного зазначеною ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 року арешту , відпала потреба , та з метою недопущення порушення прав власника автомобіля , вважає необхідним частково скасувати накладений арешт , в частині обмеження використання указаного автомобіля власником та іншими особами .
В іншій частині у задоволенні клопотання необхідно відмовити , так як зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні .
Керуючись ч. 1 ст . 100 ,ст. ст. 167, 174 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року, в частині заборони використання указаного автомобіля власником та іншими особами.
У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.02.2018