Справа № 276/468/17
Провадження по справі№ 1-кп/276/71/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого вироком Володарсько-Волинського районного суду від 28 березня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Повторно, 29 березня 2017 року близько 14 години у ОСОБА_4 , який разом із братом ОСОБА_8 , а також знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_7 перебував з тильної сторони будівлі магазину «Івушка», що по АДРЕСА_2 та помітив у останнього мобільний телефон, виник злочинний умисел, направлений на його відкрите заволодіння.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та запропонував йому віддати вищезазначений мобільний телефон, однак отримав від нього відмову. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відкрито, проти волі ОСОБА_7 , висловлюючи йому погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в присутності свідків неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з правої кишені куртки ОСОБА_7 , витягнув належний останньому мобільний телефон марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO, з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно звіту про проведення незалежної оцінки мобільного телефону, становить 1286 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Lifecell», вартість якої становить 40 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , ігноруючи прохання останнього повернути мобільний телефон, з
-2-
викраденим майном з місця пригоди зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1326 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: викрадений мобільний телефон продав ОСОБА_10 , а сім-карту викинув.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини заволодіння телефоном зазначені в обвинувальному акті, показах потерпілого та свідка ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він знаходився біля магазину в смт.Іршанськ, де зустрів знайомого ОСОБА_11 , з яким було ще двоє незнайомих хлопців. Вони стояли розмовляли. В ході розмови, обвинувачений підійшов до нього та попросив віддати його телефон, він заперечив. Тоді обвинувачений насильно з правого карману витягнув у нього телефон, сказав, що погуляє і віддасть, проте не віддав.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29.03.2017 року він, обвинувачений та ОСОБА_12 поїхали в смт.Іршанськ. Біля автостанції придбали пиво та стояли вживали його і розмовляли. До них підійшов ОСОБА_13 . ОСОБА_12 погрожуючи забрав у ОСОБА_14 мобільний телефон з правого карману брюк.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.03.2017 року він, обвинувачений та ОСОБА_8 приїхали в смт.Іршанськ купить монтажної піни. Придбавши піну пішли на автостанцію за будівлю магазину, де курили, пили пиво та горілку. Обвинувачений сп`янів та мав нестійку ходу, після чого позвав потерпілого, проте він не йшов, а тому обвинувачений привів його, також до них приїхав чоловік по імені ОСОБА_15 . ОСОБА_4 побачивши у потерпілого телефон, попросив у нього його, на що отримав відмову. Він відлучався до туалету, а коли повернувся то побачив у обвинуваченого сенсорний телефон чорного кольору. Потерпілий просив у обвинуваченого повернути телефон, обвинувачений пообіцяв, що погуляє та поверне. Він також говорив обвинуваченому, щоб той повернув телефон, проте обвинувачений телефон не повернув. Згодом обвинуваченого зустріли біля пожежної частини в смт. Іршанськ. Коли вони приїхали в с.Добринь він говорив обвинуваченому, щоб той повернув телефон, на що він відповів, що завтра його поверне.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає в с.Добринь. Обвинувачений запропонував помінятись з ним телефонами, а згодом запропонував купити у нього телефон, запевнивши його, що він належить йому, а тому він погодився і придбав телефон за 600 гривень. 300 гривень віддав відразу, а решту 300 гривень пообіцяв віддати вечором, проте до нього приїхав дільничний поліції і він змушений був віддати куплений телефон. 300 гривень ОСОБА_4 йому повернув.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 29.03.2017 року син повернувся додому без телефону. На запитання де телефон син пояснив, що на автостанції смт.Іршанськ сиділи троє, які його позвали. Коли він підійшов, один з них забрав у нього телефон. Серед них був присутній ОСОБА_15 з смт.Іршанськ, який їй розповів, що бачив хто забрав у її сина телефон. ОСОБА_15 говорив обвинуваченому, щоб той повернув телефон, однак обвинувачений його не послухав. Від ОСОБА_11 працівники поліції дізналися хто забрав телефон.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він з ОСОБА_10 весною пішли за соком. Побачивши обвинуваченого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до них. Обвинувачений гуляв телефоном, говорив, що придбав його, на що в нього виникла підозра, що він його не купував. Обвинувачений та ОСОБА_10 домовились помінятися телефонами.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що був свідком в смт.Іршанськ при проведенні слідчого експерименту на якому ОСОБА_9 розповів та показав місце та яким чином обвинувачений викрав мобільний телефон у потерпілого.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що був присутній на слідчому експерименті коли обвинувачений розповів та показав, де і яким чином забрав у потерпілого мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що була свідком в смт.Іршанськ при проведенні

-3-
слідчого експерименту на якому ОСОБА_9 розповів та показав місце та яким чином обвинувачений забрав мобільний телефон у потерпілого.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що був понятим під час вилучення мобільного телефону у ОСОБА_10 .
Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що її син весною 2017 року приніс телефон та розповів, що купив в ОСОБА_4 . В послідуючому працівники поліції вилучили телефон у її сина.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що був присутній на слідчому експерименті і його син розповів про обставини відібрання ОСОБА_4 телефону у незнайомого хлопця. Син добровільно розповідав обставини і на нього ніхто не тиснув.
Свідок ОСОБА_25 показав, що весною 2017 року в один із днів біля 14 години за магазином в смт.Іршанськ з обвинуваченим, його братом ОСОБА_26 та іншими розпивали спиртні напої, до них підійшов потерпілий, після чого він з місця поїхав, обставин про викрадання телефону на даний час не пам`ятає.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2017 року ОСОБА_27 підтверджує, що 29.03.2017 року о 14 годині в смт.Іршанськ по вул.Гулія біля магазину «Івушка» невідомі особи викрали у її сина - ОСОБА_7 мобільний телефон.
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 30.03.2017 року вказує, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO.
Протокол огляду предметів та фототаблиця до нього від 31.03.2017 року вказує на загальний вигляд та родові ознаки мобільного телефону марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO.
Згідно звіту №170412/47-Л про проведення незалежної оцінки вартість мобільного телефону становить 1286 гривень.
Під час проведення слідчого експерименту 08.04.2017 року ОСОБА_7 розповів та показав місце та обставини викрадення у нього мобільного телефону марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту 22.04.2017 року ОСОБА_9 розповів та показав місце та обставини викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту 22.04.2017 року ОСОБА_8 розповів та показав місце та обставини викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту 18.05.2017 року ОСОБА_4 розповів та показав місце та обставини викрадення ним у ОСОБА_7 мобільного телефону марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO.
Покази свідка ОСОБА_8 про те, що телефон у потерпілого забрав ОСОБА_12 не відповідають фактичним обставинам справи і свідок, який є братом обвинуваченого дав такі покази з метою заплутування судового слідства та уникнення відповідальності свого брата за вчинений злочин.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Суд виключає з обвинувачення пом`якшуючу обставину - щире каяття, так як в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнавав, намагаючись уникнути відповідальності і лише після допиту всіх свідків та дослідження матеріалів справи визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та критично не оцінив свою злочинну поведінку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

-4-
Суд визначає обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив даний злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, досудову доповідь органу пробації, що він вчинив злочин в період випробувального строку за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 28 березня 2017 року, характеризується негативно, а тому не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період випробовування, а тому суд у відповідності до ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Володарсько Волинського районного суду від 28.03.2017 року.
Ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 25.09.2017 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 23.11.2017 року. Враховуючи, що на даний час наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що доведено прокурором в судовому засіданні, суд залишає ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 підлягає залишенню йому як власнику.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У ХВ А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання увиді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володарсько Волинського районного суду від 28.03.2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 2 /два/ місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 вересня 2017 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Prestigio моделі MultiPhone PSP 3457 DUO, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому як власнику.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1