Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"22" березня 2018 р. Справа № 596/283/18

Провадження № 1-кс/596/83/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні №0000045 від 24.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип ТЗ: самоскид-С, шасі: НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Раштівці, Гусятинського району Тернопільської області, в кримінальному провадженні №0000045 від 24.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.02.2018 року ухвалою по справі № 569/283/18 слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 накладено арешт на тимчасово вилучений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип ТЗ: самоскид-С, шасі: НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Раштівці, Гусятинського району Тернопільської області.

Вважає, що слідчим суддею накладено на зазначений транспортний засіб не обгрунтовано, оскільки не було враховано того факту, що деревина в кількості 3.3 куб.м, яка перевозилась вказаним автомобілем була завантажена із подвір`я жителя с.Порохова Бучапького району ОСОБА_7 і ніякої незаконної порубки дерев ніхто не робив і не мав умислу, щоб її робити.

З моменту внесення відомостей до СРДР і до моменту подання клопотання про скасування арешту майна жодній особі не пред`явлено та не вручено повідомлення про підозру, а у слідства не з`явилось доводів на обґрунтування причетності осіб які перевозили деревину із подвір`я жителя с. Порохова Бучацького району ОСОБА_7 до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до інформації ДП «Бучацьке лісове господарство, в січні - лютому 2018 року незаконної порубки дерев в кількості 7 штук, загальною кубатурою 3.3.м куб не виявлено.

На думку заявника, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким ОСОБА_4 перевозив вказану деревину не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і не має жодного відношення до незаконної порубки лісу.

Слідчий Гусятинського відділу поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , особа, яка заявила клопотання про скасування арешту в судове засідання не з`явились.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, а також матеріали кримінального провадження №0000045 від 24.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено, слідує із витягу з кримінального провадження №0000045 від 24.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України вбачається, що 23 лютого 208 року у СВ Гусятинського ВП надійшов рапорт інспектора СП Гусятинського ВП ОСОБА_9 про те, що ним виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 із вмістом деревини «Сосна» (ділова), без відповідних дозвільних документів на перевезення, ймовірно отриманих унаслідок незаконної порубки.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 27.02.2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучені: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип ТЗ: самоскид-С, шасі: НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Раштівці, Гусятинського району Тернопільської області з деревиною породи «Сосна» загальною кубатурою 3.3 м3, а саме, сім стовбурів ділового дерева породи «Сосна», які знаходяться на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Як встановлено, слідчими СВ Гусятинського відділу поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів. Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Аналогічне положення містить і ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, на зазначеному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала і заявник не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля чи арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, в кримінальному провадженні №0000045 від 24.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1