Справа № 731/274/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/64/2018
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000140, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком від 05.04.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зміненого ухвалою апеляційного суду області від 14.06.2016 року, якою застосовано ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком від 14.06.2017 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджений ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутого покарання призначеного попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що на початку травня 2017 року в період іспитового строку, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , повторно шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС» вартістю на момент скоєння злочину 262 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.06.2017 року у вечірню пору доби, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_10 , який на момент вчинення злочину спав, та не спостерігав за діями ОСОБА_7 , таємно викрав бувший раніше у використанні мобільний телефон марки «Nokia-1280» вартістю на момент скоєння злочину 267 грн. із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 06 грн. 01 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 298 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити застосувавши ст. 75 КК України. Звертає увагу на те, що показання надавав під тиском, має батьків пенсійного віку, які потребують підтримки. Крім того, обвинувачуваний заявив клопотання про застосування до нього закону України «Про амністію».

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що в будинку потерпілої ОСОБА_11 скористався її відсутністю і викрав радіоприймач, після цього зник з квартири. Через деякий час працівники поліції вилучили у нього викрадений радіоприймач.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Претензій до ОСОБА_7 матеріального характеру не має. Сподівається на повернення радіоприймача.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до обвинувачуваного ст. 75 КК України. Крім того, обвинувачуваний ОСОБА_7 не може бути звільнений від відбування покарання за законом України «Про амністію у 2016 році»

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4