У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
Заявляючи клопотання детектив зазначає наступні фактичні обставини, встановлені під час проведення досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у грудні 2011 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи згідно наказу №402-лс від 13.04.2005 посаду начальника відділу економічної безпеки Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходження якої зареєстроване за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС», ВП ЮУ АЕС), виконуючи згідно з посадовою інструкцією начальника відділу ИД.0.3003.0003 від 02.06.2008 обов`язки з забезпечення захисту економічних інтересів ВП ЮУ АЕС на етапі вибору можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт, послуг, шляхом здійснення (проведення) оцінки їх економічної надійності для мінімізації економічного ризику при роботі з ними на підставі оцінки їх економічної надійності, а також в процесі погодження та оформлення договорів, аналізу ефективності та економічної безпечності фінансових схем розрахунків, що пропонуються до використання в договорах, та будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями керувати діяльністю підлеглого персоналу відділу економічної безпеки, організовувати роботу з проведення оцінки економічної надійності можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт та послуг, складення довідок про оцінку економічної надійності можливого (потенційного) постачальника товарів, робіт, послуг, тобто будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з начальником управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_7 , інженером цього ж управління ОСОБА_8 та з невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», усвідомлюючи відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою власного незаконного збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підконтрольних ОСОБА_10 , до якої входять, зокрема, ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд», ТОВ «Нафтохімінвест», ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія».

Детектив вказує, що за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин не пізніше грудня 2011 року невстановленими службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 ) розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі неофіційно очолюваних ОСОБА_9 та підконтрольних ОСОБА_10 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) та ТОВ «Арстрейд» (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41), номінальними керівниками яких значилися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_7 та підлеглих йому працівників УВТК, а також начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому, як вважає детектив, роль начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 полягала у не перешкоджанні участі та перемозі у торгах, що проводитимуться вказаним відокремленим підрозділом, підприємств ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», відносно яких професіоналом з фінансово-економічної безпеки підпорядкованого йому відділу ОСОБА_15 було встановлено факт їх економічної ненадійності (фінансової неспроможності), з огляду на що рекомендовано утриматися від співробітництва з даними контрагентами, про що складено довідки від 05.12.2011 №68/338 та №68/339, а також усуненні від оцінки конкурсних пропозицій їх конкурентів у торгах шляхом відшукання для цього формальних (малозначних) підстав.

За своє сприяння реалізації злочинної схеми, як стверджує детектив, ОСОБА_5 мав систематично (щомісячно) отримувати від ОСОБА_9 незаконну винагороду в розмірі щонайменше 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за рахунок грошових коштів, що будуть отримані ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за поставлене обладнання по заздалегідь завищеним цінам.

Детектив зазначає, що реалізуючи злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», 13.03.2012 начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні УВТК, звернувся зі службовою запискою №07/1714 на ім`я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_16 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн., на обґрунтування якої додано маркетингове дослідження зі заздалегідь умисно завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі.

На підставі вищезазначеної службової записки 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн.

25.04.2012 на ВП «Южно-Українська АЕС» відбулося розкриття конвертів з пропозиціями учасників конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «НіК», ТОВ «Албат», Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» та ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», після чого пакети документів, подані учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій, були передані відділом супроводу конкурсних торгів до відділу економічної безпеки, очолюваного ОСОБА_5 , для проведення оцінки економічної надійності контрагентів, що має за мету забезпечення максимального захисту економічних інтересів ВП «Южно-Українська АЕС» та мінімізацію ризиків при роботі з контрагентами, порядок проведення якої був визначений Положенням про порядок проведення економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008, затвердженим 18.01.2011 генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 . За результатами розгляду отриманого пакету документів 26.04.2012 професіоналом з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки ОСОБА_17 складені доповнення №12 та №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» відповідно, якими не констатовано невідповідностей документів цих учасників торгів вимогам замовника, проте не спростовано висновків цих довідок щодо економічної ненадійності (фінансової неспроможності) вказаних контрагентів, які у подальшому підписано начальником відділу ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_5 , як вказує детектив, діючи умисно за попередньою змовою з фактичним керівником ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_9 , інженером УВТК ОСОБА_8 , начальником УВТК ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, розташованого на території ВП «Южно-Українська АЕС» у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, діючи у власних корисливих інтересах з метою незаконного збагачення, 26.04.2012 підписав складені ОСОБА_17 доповнення №6 до довідки департаменту економічної безпеки ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011 про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», де зазначено, що контрагент замість оригіналу, надав нотаріально засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП та, що лист довільної форми про участь контрагента у конкурсних торгах не містить дати його складання, а також доповнення №7 до довідки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 12.04.2012 №68/102 про оцінку економічної надійності ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», де зазначено, що контрагент всупереч документації конкурсних торгів не надав офіційний витяг з реєстру акціонерів, а крім цього, згідно з довідкою №051-22/248 від 24.04.2012, наданою ПАТ «АК «ПромІнвестБанк», контрагент має заборгованість за кредитом у сумі 3 680 000,00 грн., однак у довідці не вказана чи є ця заборгованість простроченою.

Того ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи діяти, як вважає детектив, у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, будучи членом комісії №1 з постачання товарів, достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, а також економічну ненадійність (фінансову неспроможність) вказаних контрагентів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», надав вищезазначені доповнення до довідок про оцінку економічної надійності контрагентів інженеру УВТК ОСОБА_8 , який на їх підставі підготував протокол №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколи відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додатки №№1-4 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозиції конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» (м. Олександрія Кіровоградської обл.), ТОВ «Албат» (м. Київ), Корпорація «ЭлКор» (м. Харків), ТОВ «НІК» (м. Київ) на закупівлю товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн.

Детектив зазначає, що 27.04.2012 вказаний протокол, а також протоколи про відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасників торгів АТ «НВО «ЕТАЛ», ТОВ «Албат», Корпорація «ЭлКор», ТОВ «НІК» з формальних (малозначних) підстав, як то відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах, зазначення назви товару у специфікації російською мовою) були підписані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , після чого подані на підпис голові комісії №1 з постачання товарів заступнику генерального директора з забезпечення виробництва ОСОБА_18 та членам комісії: начальнику ВФП ОСОБА_19 та секретарю комісії ОСОБА_20 , які підписали цей протокол, не будучи обізнаними щодо факту пов`язаності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також змови службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» з представниками вказаних учасників торгів.

У подальшому, ОСОБА_5 , приймаючи 15.05.2012 як начальник відділу економічної безпеки та член комісії №1 з постачання товарів участь у засіданні комітету з конкурсних торгів, що відбувалось у приміщеннях ВП «Южно-Українська АЕС», розташованих у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, діючи, на думку детектива, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК ОСОБА_7 , інженером УВТК ОСОБА_8 та фактичним керівником ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_9 , знаючи про те, що відповідно до вимог Положення про порядок проведення економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008, висновки відділу економічної безпеки щодо економічної надійності контрагентів підлягають врахуванню при здійсненні закупівель та укладенні договорів, умисно не повідомив членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» про відомий йому факт змови ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» та фінансову неспроможність вказаних контрагентів, з огляду на що члени комітету з конкурсних торгів, опираючись на висновки та пропозиції комісії №1 з постачання товарів, прийняли рішення про визнання як найбільш сприятливого для ВП «Южно-Українська АЕС» постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції 12 370 800,00 грн., хоча останнє було створене лише 17.06.2011 та не мало ні кваліфікованих працівників, ні виробничих потужностей, ні досвіду виготовлення чи постачання такого роду обладнання.

Внаслідок вищезазначених умисних дій начальника відділу економічної безпеки ОСОБА_5 , який діяв, як стверджує детектив, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою з інженером УВТК ОСОБА_8 , начальником УВТК ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та ОСОБА_9 , комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» відхилені значно економічно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та акцептовано пропозицію ТОВ «Арстрейд» з ціною - 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

На підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 15.05.2012 про акцепт пропозиції ТОВ «Арстрейд» замовником - ВП «Южно-Українська АЕС» укладено з ТОВ «Арстрейд» договір №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1) та специфікацію №1 (поставка оборудования СВБ), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн., хоча фактично обладнання було поставлено напряму від виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит». Вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Арстрейд» в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк», з червня 2016 року АТ «Альтбанк», м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), 45), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно з висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 є втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно з договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки фактично очолюваних ОСОБА_9 і підконтрольних ОСОБА_10 підприємств ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія», а 9 823 384,00 грн. на рахунок підконтрольного ОСОБА_21 ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно з фіктивним договором №16/8/12 від 16.08.2012, з метою їх подальшого виведення у тіньовий обіг через ланцюг підконтрольних ОСОБА_21 підприємств шляхом перерахування коштів на банківські рахунки останніх на підставі фіктивних правочинів з постачання товарів, для подальшого переведення у готівку та розподілу між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Водночас, як стверджує детектив, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням ОСОБА_14 знята залученими до цієї операції підлеглими директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_22 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які не були обізнаними щодо факту отримання вказаних коштів злочинним шляхом, і передана ними ОСОБА_22 , з метою їх подальшої легалізації та розподілу між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» спільно з ОСОБА_9 злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, за пособництва ОСОБА_21 , були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а також іншими учасниками злочинної змови.

Всього за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року, на переконання детектива, начальником відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням спосіб отримано від ОСОБА_9 за свою участь у реалізації злочинної схеми із заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» незаконну винагороду у сумі щонайменше 135 000 грн., а саме: 15 000 грн. у грудні 2011 року, 15 000 грн. у січні 2012 року, 15 000 грн. у лютому 2012 року, 15 000 грн. у березні 2012 року, 30 000 грн. у квітні-травні 2012 року, 15 000 грн. у червні 2012 року, 15 000 грн. у липні 2012 року, 15 000 грн. у серпні 2012 року.

Ураховуючи викладене, як вважає орган досудового розслідування, начальник відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_7 , інженером УВТК ОСОБА_8 , фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом усунення перешкод та приховування злочину, сприяв протиправному заволодінню групою осіб у складі невстановлених службових осіб з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

З огляду на встановлені обставини, як вказує детектив, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України наполягав на визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6247 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10519948 гривень, та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, оскільки вона базується лише на комплексі припущень, які жодними належними доказами не підтверджується. Натомість, очевидним, на думку захисту є той факт, що ОСОБА_5 під час роботи на посаді начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» діяв виключно в межах повноважень, а тому складу злочину в його діях немає.

Крім того, як вважає захист, перелік ризиків, вказаних детективом та прокурором у клопотанні, є надуманим та зазначений формально.

Захист також просив врахувати сімейний стан підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, які унеможливлюють його переховування від органів досудового розслідування, зокрема: наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 25, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та досліджені слідчим суддею.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу був обізнаний з розслідуванням Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження, в межах якого йому пред`явлено підозру, брав участь у процесуальних діях, з`являвся на виклики детективів НАБУ, які здійснювали дане кримінальне провадження.

Посилання детектива на те, що ОСОБА_5 не з`явився за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин на 13.11.2017, суд не поділяє, оскільки наявна у у справі копія судової повістки не містить доказів її вручення підозрюваному ( на той час свідку).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що підозрюваний працює директором ТОВ «Південьбудресурс», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає можливим обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням на нього обов`язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком до 19 січня 2018 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-не залишати без дозволу детектива, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби;

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора;

-утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: