Справа № 150/645/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/14/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно працюючої адвокатом Вінницької ВОКА, свідоцтво №332 від 19.12.2003, видане Вінницькою обласною КДКА, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.07.2016, приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Леніна в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, в напрямку смт. Чернівці не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, втратила змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та як наслідок, допустила виїзд керованого нею автомобіля на праве узбіччя по напрямку її руху, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались в межах правого узбіччя в напрямку смт. Чернівці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 02.08.2016 отримала тілесні ушкодження у нижній третині, синця по нижньому краю лівої підколінної ямки, підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови зліва з ранкою на її фоні, рани по внутрішній поверхні лівої гомілки з переломом велико-та малогомілкових кісток на цьому рівні, лінійної неглибокої рани від переростягнення на передній стійці живота від лобка вліво, масивної гематоми м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва, лінійного перелому склепіння черепа, який перетинає праву скроневу кістку, каменистого тіла правої скроневої кістки по передній поверхні та закінчується у турецького сідла, масивного дифузного крововиливу в мозкові оболонки обох півкуль головного мозку по всім поверхням, масивного крововиливу в м`які тканини навколо шийного відділу хребта, компресійного перелому тіла 2-го шийного хребця з повним розривом усього зв`язкового апарату на цьому рівні та з розходженням країв 2-3 хребця на 3 см, розриву спинного мозку на цьому рівні.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми голови та шиї у вигляді перелому кісток склепіння черепу, який перетинає праву скроневу кістку, переходить на кістки у середньо черепну ямку справа по передньому скату каменистого тіла правої скроневої кістки та закінчується у турецького сідла, масивного дифузійного крововиливу в м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку по всім її поверхням, компресійного перелому 2-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до вин соску судово-автотехнічної експертизи №542а від 05.08.2016 водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДРУ, з урахуванням висновку судово-автотехнічної експертизи №542а від 05.08.2016, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Разом із цим, в судовому засіданні, не погоджуючись із такими висновками авто технічної експертизи обвинувачена ОСОБА_4 надала суду висновок експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження обставин ДТП від 29.11.2016 №26/Д/16, виконаний ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якого згідно механізму дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням усіх обставин ДТП установлено, що під час руху по проїзній частині вул.. Леніна в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області на проїзній частині (біля правого краю), де проїзна частина різко змінює свій напрямок з права ліворуч і для руху в бік смт. Чернівці, відбувся наїзд автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішоходів. Свідчення щодо перебігу подій під час ДТП водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та її свідчення не протирічать механізму даної пригоди і є спроможними, що стосується свідчень інших учасників ДТП і свідків, а саме свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо обставин ДТП та його механізму, можна стверджувати, що ці свідчення є технічно не спроможними і протирічать механізму даної пригоди. В даній дорожній обстановці з точки зору, водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була керуватись вимогами п.п. 10.1, 12.1 ПДРУ.

Враховуючи, що висновки експерта, виконані експертом Вінницького НДЕКЦ та ФОП ОСОБА_8 кардинально різняться, обвинувачена та її захисник клопотали про проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2ст. 332 КПК Українисуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом виконані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із наявними у матеріалах кримінального провадження висновками експертів, які суперечили один одному, було допитано обох експертів, якими виконувались дані висновки та їхні пояснення не змогли усунути суперечності, виявлені у висновках.

Стаття 242 КПК України наголошує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частина 3 ст. 332 КПК України вказує на те, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Зважаючи на наведене, клопотання обвинуваченої та її захисника про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 332, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволити.

Призначити по вказаному кримінальному провадженні судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1)Який механізм даної ДТП, виходячи із слідової інформації, що зафіксована у протоколі огляду місця події, технічних пошкоджень автомобіля та ушкоджень потерпілої?
2)Чи, з технічної точки зору, спроможні свідчення учасників ДТП, свідків даної ДТП, з урахуванням висновків по першому питанню та як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

3)Де відбувся наїзд на пішохода з урахуванням місця його розташування на проїзній частині?

4)Яка відстань огляду на даній ділянці з урахуванням радіусу повороту та обмеженої оглядності?

5)Найменша видимість для зупинки ТЗ?

6)Чи була у водія об`єктивна можливість побачити пішохода на смузі руху ТЗ на даній ділянці дороги за умов обмеженої оглядовості?

7)Чи мав водій технічну можливість в заданій дорожньо-транспортній ситуації уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки рухаючись як з обраною, так і допустимою швидкістю по видимим елементам дороги?.

Направити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження №150/645/16/к (провадження по справі №1-кп/150/14/17) для дослідження.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_11