Номер провадження 11-сс/788/534/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12538/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 листопада 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та існування заявлених ризиків, оскільки ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнає свою вину, розкаюється, факт вчинення злочину пояснює наявністю тривалого конфлікту. Також слідчим суддею не було враховано стан здоров`я підозрюваного, а також того, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні дружину та новонароджену дитину.

03.11.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 02.11.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 , заздалегідь змінивши свою зовнішність та взявши із собою ніж, зайшов на територію ресторану по вул. Покровській, 4 в м. Суми, де в присутності охоронця, грубо порушуючи громадський порядок завдав ОСОБА_11 чотирьох ударів ножем, намагаючись вцілити в тулуб і шию, але ОСОБА_11 встиг виставити вперед руки, і таким чином захиститися від ударів ОСОБА_9 , у зв`язку з чим отримав тілесні ушкодження.

02.11.2017 до ЄРДР за № 004165 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в цей день о 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка і вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.11.2017 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нових злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП Сумській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з тим, що 02.11.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 , заздалегідь змінивши свою зовнішність та взявши із собою ніж, зайшов на територію ресторану по вул. Покровській, 4 в м. Суми, де в присутності охоронця, грубо порушуючи громадський порядок завдав ОСОБА_11 чотирьох ударів ножем.

Однак, встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину та ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_9 здійсненню досудового слідства у кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги п.3 ч.1 ст.178 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я (наявності розладу психічної діяльності чи психічної хвороби) підозрюваного.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_9 страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку з 2010 р. у КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» з діагнозам «шизоафективний розлад» та приймає постійно відповідні ліки, що викликає обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_9 та можливості ним бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відповідності до положень ст.ст.18 і 19 КК України.

Зокрема, згідно вимог ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а у відповідності до ч.2 цієї статті, передбачені ч.1 даної норми закону, запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційним судом був встановлений факт психічної хвороби підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалюючи рішення про скасування вказаної вище ухвали слідчого судді та постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне одночасно відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 в силу своїх психічних вад не може на даний час триматися під вартою в слідчому ізоляторі на загальних умовах та порядку і відносно нього не можуть до остаточного визначення його психічного стану експертами-психіатрами застосовуватись запобіжні заходи, передбачені главою 18 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом відносно таких осіб передбачений особливий порядок кримінального провадження, у тому числі і особливий порядок застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 листопада 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 щодо застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти із залу суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4