УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, інвалід 3 групи, працюючого радником технічного директора ДП «Завод 410 ЦА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000213 також щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вказали, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів (від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна) та в разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду; ОСОБА_5 радник технічного директора ДП «Завод 410 ЦА», колишній заступник Генерального директора - технічний директор ДП «Завод 410 ЦА» вчинив інкриміновані йому злочини за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими службовими особами ДП «Завод 410 ЦА», а тому в разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб може узгоджувати з іншими співучасниками вчинення злочину спільну лінію протидії слідству та суду, таким чином може незаконно впливати на підозрюваних та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому; на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, через що наявна можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_5 будь яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, дані яких не повідомляє ОСОБА_5 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків; серед оточення ОСОБА_5 є невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення. Вказав, що з метою запобігання спробам ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, знищення речей і документів, які мають значення, існує необхідність застосування саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи з огляду на тяжкість злочинів, документування підозрюваного паспортом для виїзду з кордон.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вказаних злочинів. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, його репутації.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного 02.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000213.

28.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: договорами, актами виконаних робіт, додатковими угодами, рапортами, висновками експерта, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2016; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що будучи начальником ремонтно-будівельної дільниці ДП «Завод 410 ЦА» керував роботами з улаштування вертольотного майданчика (ЛВЕК-2). Роботи виконувалися робітниками ОСОБА_12 . В ході виконання робіт використовувалися матеріали та техніка ДП «Завод 410 ЦА». Про ТОВ «БК «Київмостобуд», його директора ОСОБА_7 та про виконання ними будь-яких робіт на заводі йому нічого не відомо; протоколами допитів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.04.2017; протоколами допитів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших, протоколами допитів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 04.08.2016.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що пов*язується стороною обвинувачення виключно з тяжкістю злочинів, які інкримінуються особі, а також наявністю у останнього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності протягом тривалого часу в ході кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 з*являвся до слідчого для участі в слідчих (розшукових), процесуальних діях, що не заперечувалося слідчим та прокурором в суді, з часу повідомлення про підозру 28 вересня 2017 до розгляду клопотання про запобіжний захід 06 жовтня 2017 року, перебуваючи протягом певного часу в процесуальному статусі підозрюваного, від органу досудового розслідування, суду також не ухилявся, кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджав.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого та особливо тяжкого, середньої тяжкості кримінальних правопорушень, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, яка полягає у ризику впливу на свідків та інших співучасників, осіб, причетних до вчинення злочину, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

Так, при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює, тобто має міцні сімейні та соціальні зв*язки за місцем постійного проживання, з урахуванням його віку та незадовільного стану здоров*я, оскільки підозрюваний є інвалідом третьої групи, його добросовісної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м*якого запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов*язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, посилання на ризик знищення, приховання чи спотворення речей чи документів ґрунтується на припущенні з огляду на обсяг проведених слідчих (розшукових) дій у справі, обсягу даних на підтвердження обґрунтованості підозри. Запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати виключною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочинів певної тяжкості, документований паспортом громадянина України для виїзду закордон, з чим пов*язує прокурор неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів, із покладенням обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема - домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 06 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.
-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підозрюваним ОСОБА_7

-здати на зберігання свій паспорт паспорти, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1