Справа № 629/2590/17
Номер провадження 1-кп/629/344/17
У Х В А Л А
13.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 16.06.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, -

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 21.09.2017року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також, прокурор зауважив, що будучи на свободі обвинувачений ніде не працював, раніше неодноразово судимий.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, прохали змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі,тобто на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_5 посилався на те,що обвинувачений повністю визнав себе винним, відшкодував потерпім як матеріальну так і моральну шкоду, розкаявся у скоєному. Крім того зауважив,що обвинувачений має хвору матір, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, але жодних документів про це не надав.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд по справі не закінчений, не вивчені письмові докази про особу.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 11 листопада 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 11 листопада 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 13 вересня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1