Справа № 192/1261/17
Провадження № 1-кс/192/159/17
Ухвала
Іменем України
"11" вересня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постановузаступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000410, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року,

за участю учасників провадження:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 військового комісару 07 вересня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000410, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року.

На обґрунтування скарги послався, на те, що слідчий 29 серпня 2017 року прийняв необґрунтоване, протиправне, незаконне та таке, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України рішення. Оскільки не вчинив процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не допитав ОСОБА_6 і передчасно прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу її підтримав та просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши учасників судового розгляду ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження № 0000410, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000410, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, дане кримінальне провадження порушено на підставі матеріалів, що надійшли з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про те, що ОСОБА_6 , ухиляється від призову на строкову військову службу. Попередня правова кваліфікація ст. 335 КК України (а.м.к.п. 1).

Постановою заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.к.п. 20, 21).

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2017 року слідчий в даному кримінальному провадженні дав доручення оперативному підрозділу Солонянського ВП про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме:

-встановити та допитати в якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме осіб, які здійснювали вручення повістки про виклик ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 копії повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , його копію особової справи;

-встановити та допитати в якості свідків родичів ОСОБА_7 , осіб, які з ним проживають, сусідів на предмет того, чи вручалась йому відповідна повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; де він проживає, з ким працює;

-встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_6 на предмет того, чи вручали йому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , хто саме, коли саме, причини його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи перебував він на лікуванні в цей час де саме.

Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ Солонянського ВП у 15 ти денний термін (а.м.к.п. 9).

Разом з тим з досліджених матеріалів кримінального провадження, будь-яких відомостей про виконання доручення слідчого не вбачається, окрім копії особової справи ОСОБА_6 .

Незважаючи на невиконання вищезазначеного доручення слідчого, заступник начальника слідчого відділу, 29 серпня 2017 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що зроблено без належного проведення досудового розслідування, а саме виконання доручення слідчого.

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленні, дорученнях (а.м.к.п. 1-4), не вірно зазначено прізвище особи, щодо якої подано заяву про порушення кримінального провадження, а саме зазначено ОСОБА_8 , тоді, як згідно матеріалів особової справи ОСОБА_9 .

Також слідчий в своїй постанові прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, жодним чином в резолютивній частині постанови не зазначила відсутність в діянні якого складу кримінального правопорушення нею встановлено.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки слідчим не дотримано положень ч. 2 ст. 9 КПК України, тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постановузаступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000410, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000410, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1