Справа № 760/7459/18
Провадження № 1-кс/760/4482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 002762 від 16.12.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 1984 від 01.02.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести тимчасові доступи до речей та документів, залучити потерпілого та цивільного позивача у даному провадженні, провести судово-почеркознавчу експертизу, а також провести додаткові допити свідків та підозрюваних, та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 29.04.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заволоділи грошовими коштами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 247834638грн., що є особливо великим розміром.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання додатні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017р.; довідка від 16.05.2016р. перевірки дотримання посадовими особами ДП «АМПУ» вимог законодавства у сфері державних закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у 2015-2016 роках; довідка № 1 від 10.03.2016р. головного державного аудитора ОСОБА_18 ; лист Державної фінансової інспекції України від 11.03.2016р. № 31-14/239; протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; електронна переписка ОСОБА_10 з службовими особами ДП "АМПУ" ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , службовими особами ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; документи щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-15, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»; договір № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015р. про надання послуг з додатками; додаткові угоди та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 1497700грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.03.2018р., а в разі внесення застави строком на 60 діб, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти.

02.02.2018р. підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р., у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1497700грн.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.03.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 продовжено до 3-х місяців, а саме до 29.04.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово здійснював виїзди за межі території України, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 на даний час працює заступником начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», тому слідчий суддя вважає, що він може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, які є його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковуються йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, він може мати на них вплив.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні неповнолітнього сина), те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р., а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку утримуватися від спілкування з службовими особами та іншими працівниками ДП «АМПУ», оскільки ОСОБА_6 на даний час продовжує працювати на посаді заступника начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», і його трудова діяльність пов`язана з постійним спілкуванням з вказаними особами ДП «АМПУ», тому з метою реалізації права підозрюваного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та у зв`язку з перебігом ефективного розслідування справи, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні строку дії даного обов`язку.

Також, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_6 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю, проте так і не був застосований, у зв`язку з відсутністю такого електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час також відпала необхідність у продовженні дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.04.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Одеса, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1