Єдиний унікальний номер 341/220/18
Номер провадження 1-кп/341/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньо технічною освітою, не працюючого, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за таких обставин:

23.01.2018 р. приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 на автомобілі марки Данія Логан реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_8 , приїхав до відокремленого підрозділу Бурштинська електрична станція ПАТ ДТЕК Західенерго, де працював обхідником котельних установок, щоб із робочої куртки у роздягальні забрати своє портмане з грошовими коштами і документами, у тому числі посвідчення водія, яке після закінчення зміни забув на роботі, оскільки наступного дня мав намір їхати у м. Львів за покупками.

Знаючи, що працівники охорони не пропустять його у вечірній час на територію підприємства через контрольно-пропускний пункт, а також те, що під бетонною огорожею є отвір, через який можна безперешкодно проникнути на територію підприємства, обвинувачений залишив свій транспортний засіб на дорозі неподалік отвору під огорожею і, через нього безперешкодно пройшов на територію Бурштинської ТЕС.

У подальшому ОСОБА_7 пройшов до роздягальні, яка знаходиться неподалік місця вагоноперекиду, біля поста № 6, забрав звідти своє портмане з документами та грошовими коштами і повертався до автомобіля. Прямуючи до отвору під бетонною огорожею, обвинувачений побачив на території відокремленого підрозділу Бурштинська електрична станція непридатні для прямого використання залишки металевих виробів, що залишились після проведення зварювальних робіт, частина з яких була розкидана по території, а частина знаходилась у спеціально відведеному для збирання металобрухту місці, і у нього виник умисел на вчинення крадіжки даних металевих виробів. Переконавшись, що поблизу нікого немає і, за його діями ніхто не спостерігає, почав збирати непридатні для прямого використання металеві вироби та їх частини, які втратили експлуатаційну цінність. При цьому, дрібніші металеві частини він збирав у знайдені на території підприємства полімерні мішки, а більші за розмірами металеві вироби зносив до купи, після чого по черзі переніс зібрані металеві вироби до отвору під бетонною огорожею ВП Бурштинська електрична станція ПАТ ДТЕК Західенерго, неподалік якого знаходився його автомобіль. Протягом 40 хв. він назбирав та переніс всього до вказаного отвору 132 кг. металобрухту, вартість якого становить 752 грн. 40 коп., після чого під`їхав своїм транспортним засобом ближче до отвору під огорожею та завантажив в автомобіль весь викрадений металобрухт.

ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки близько 23 год. 30 хв. при виїзді з місця вчинення злочину був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства, які викликали на місце події працівників поліції і до їх приїзду не дали можливості ОСОБА_7 покинути місце вчинення злочину.

Всього, обвинувачений намагався викрасти з території ВП Бурштинська електрична станція ПАТ ДТЕК Західенерго 132 кг. металобрухту, вартість якого становить 752 гри. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним вчинено крадіжку металобрухту вагою 132 кг. з ВП Бурштинська електрична станція ПАТ ДТЕК Західенерго. Всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.До вчиненого ним злочину відноситься негативно.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що всі обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує та не оспорює, матеріальні збитки ПАТ ДТЕК Західенерго відшкодовані. Просить ОСОБА_7 суворо не карати.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
Обираючи обвинуваченому міру покарання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, відсутність претензій зі сторони представника потерпілого та позиція його щодо призначення покарання обвинуваченому.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне обрати йому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат немає.Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази, металобрухт вагою 132 кг., які належать ВП Бурштинська електрична станція ПАТ ДТЕК Західенерго вважати повернутими потерпілому ВП Бурштинська електрична станція ПАТ ДТЕК Західенерго.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1