Справа № 447/373/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0001170 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 30 жовтня 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Т-4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на 581км+651м автомобільної дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Дроговиж, Миколаївського району Львівської області, будучи не уважним до дорожньої обстановки, порушив п.п.1.2, 12.1, 13.1 ПДР України, які виразилися в тому, що він не врахував, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , який їхав попереду нього у попутному напрямку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив лобове зіткнення із автомобілем марки «Nissan», моделі «Tida», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_9 , спричинивши пасажиру ОСОБА_10 перелом шиловидного паростка правої променевої кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, пасажирці ОСОБА_11 перелом і підвивих шийних хребців, що відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, а пасажиру автомобіля «Фольксваген Т4» ОСОБА_12 відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, а також перелом лівої вертлюгової впадини, який відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я .

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_12 середньої важкості та тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286КК України обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному. Заявлені до нього цивільні позова потерпілими визнав в повному обсязі, просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію в 2016році».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження та ОСОБА_12 середньої важкості та тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину,має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо заявлено уточненого цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, то такий підлягає до задоволення виходячи із наступного. Згідно висновку експерта №150/16 від 08.11.2016р. ОСОБА_10 в наслідок ДТП, отримав тілесні ушкодження у виді перелому шиловидного паростка правої променевої кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_10 поніс моральні страждання, отримав фізичний біль, стрес, а тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 слід задоволитив повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 5 000 гривень моральної шкоди, проти чого не заперечує обвинувачений.

Щодо заявлено уточненого цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_7 то такий підлягає до задоволення виходячи із наступного. В наслідок ДТП, потерпілий отримав середньої тяжкості ушкодження, переніс моральні страждання, отримав фізичний біль, стрес, а тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_15 слід задоволити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 5 000 гривень моральної шкоди, проти чого не заперечує обвинувачений.

Щодо заявлено уточненого цивільного позову ОСОБА_11 та ОСОБА_16 до ОСОБА_7 , то такий підлягає до задоволення виходячи із наступного. Згідно висновку експерта №148/16 від 08.11.2016р. ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у виді перелому і підвивиху шийних хребців, які відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Відповідно до звіту про вартість автомобіля NissanTilda, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , ринкова вартість аналогічного вищевказаного автомобіля становить 209499 грн. Страховою компанією АТ « АХА Страхування» ОСОБА_16 відшкодовано 50000 гривень. Суд вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 в результаті ДТП отримала моральні страждання, фізичний біль, стрес, переживання, а тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_16 , та ОСОБА_11 слід задоволити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 5 000 гривень моральної шкоди в користь ОСОБА_11 , проти чого не заперечує обвинувачений. Також стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_16 3000 гривень моральної шкоди та 120000 гривень майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля NissanTilda, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_3

Задовільняючи вказані позови суд виходив з положень ст..ст.1166,1167 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 від основного покарання слід звільнити, так як він на момент набрання чинності Закону «Про амністію у 2016 році» мав неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про встановлення батьківства.

Щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає, що до даного додаткового покарання не слід застосовувати Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки з моменту вчиненні ДТП обвинувачений ОСОБА_7 не відшкодував завдану злочином шкоду потерпілим.

Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню власникам.

З обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 175, 349,368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_16 3000 ( три тисячі) гривень моральної шкоди та 120000 (сто двадцять тисяч ) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

Речові докази: 1) автомобіль марки «Volkswagen» моделі Т-4, р.н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_17

Автомобіль марки «NissanTilda», 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , передати ОСОБА_16

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄРДПОУ 38007594, р/р 0003, МФО 825014) 6052 (шість тисяч п`ятдесят дві)гривні 75 копійок витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений на автомобілі Volkswagen» моделі Т-4, р.н. НОМЕР_1 та «NissanTilda», 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.11.2016 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1