Справа № 452/397/18
Провадження № 1-кп/452/107/2018
ВИРОК
іменем України
30 березня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 25.12.2015 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, 28 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. у загальному коридорі під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , таємно викрав планшет вартістю 850 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який належав ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну у суму 875 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а саме, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілою та підозрюваним, підписана сторонами 12 лютого 2018 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 875 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілій повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 12 лютого 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану їй майнову шкоду.

Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідна на призначення узгодженої міри покарання.

Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та встановити іспитовий строк тривалістю два роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до Старосамбірського районного відділу з питань пробації та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя