АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001494 від 01.10.2015р. за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Одночасно ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 000 грн. , яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3, КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Справа № 11-сс/794/177/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
На дану ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 02.10.2015 року скасувати та обрати домашній арешт.
Апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі не врахував всіх обставин, зокрема стану його здоров`я, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги свого підзахисного, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду - без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п`яти років, що злочин він вчинив в період незнятої та непогашеної судимості.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням обставин кримінального провадження, а саме, що 29.09.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (в іншому кримінальному провадженні), а 02.10.2015р. він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, свідчать про те, що належних висновків він не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_7 було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 000 грн., які можуть бути внесені в будь-який момент протягом дії ухвали та забезпечать виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених судом.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить змінити ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя