overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/965/17
Номер провадження 1-кп/660/140/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5710/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/345/13 р.
УХВАЛА

27.12.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою від 30.09.2013 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

16 жовтня, 18 листопада та 02 грудня 2013 року обвинувачений за викликом суду у підготовче судове засідання не зявився, не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим ухиляючись від суду.

У звязку з цим судом 18.11 та 02.12.2013 ухвалено про привід обвинуваченого, виконання якого було доручено Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області. Однак до суду обвинувачений не був доставлений.

Виконавець письмово повідомив суд про неможливість виконання даних ухвал і здійснення приводу, оскільки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не проживає з вересня 2013 року, перебуває в м. Київ, точне місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає, що вказане свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду та обумовлює необхідність оголошення його розшуку та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.

Організацію виконання розшуку вказаної особи доручити слідчому МВ УМВС України в Сумській області Чаущаку Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 129/2072/17
Провадження у справі № 1-кп/129/337/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"01" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

Встановив:
31.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.07.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

01.08.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та захисник клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 14.11.2017 р. о 12:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/2742/17

Провадження №1-кс/149/574/17

31.10.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання.

31.10.2017 року скаржником ОСОБА_3 подана заява про залишення його скарги без розгляду. Справу просив розглянути у його відсутність.

Слідчий Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Неявка слідчого не являється перешкодою для розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_3 дійшов висновку про її задоволення враховуючи наступне.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ст.303 КПК України звернення до слідчого судді з вказаною вище скаргою є правом, від реалізації якого особа очевидно може і відмовитись.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 26, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/62/17
Провадження №11-сс/772/643/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таким чином в апеляційній скарзі слід викласти короткий зміст рішення суду першої інстанції та навести витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник. Також слід навести доводи на підтвердження своєї позиції. Проте, як видно з апеляційної скарги скаржника, в останній не наведено конкретних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали.
За наведених обставин скаржнику слід надати строк для усунення недоліків, роз`яснивши, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України в разі не усунення недоліків визначений строк, апеляція повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, залишити без руху, запропонувавши йому протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали усунути наведені в ухвалі недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/470/242/17
Справа № 485/1605/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» ОСОБА_2 від 02 жовтня 2017 року на бездіяльність слідчого Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000070,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду скарга директора ТОВ «Колос» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000070, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

В скарзі зазначено, що листом від 10 вересня 2017 року тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовив в задоволенні клопотання директору ТОВ «Колос» про проведення обшуку на території товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля», з метою виявлення та вилучення 29220 кг насіння соняшника та документів, відмовив в повідомленні винним особам про підозру.

Вказаний лист про відмову ТОВ «Колос» отримало поштою лише 25 вересня 2017 року.

Посилаючись на те, що вказана бездіяльність заступника начальника слідчого відділу є незаконно та необґрунтованою, просив зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 провести обшук на території ТОВ «Роздолля», з метою виявлення та вилучення 29220 кг насіння соняшника та документів, повідомити винним особам про підозру.

Зі змісту п. п. 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України слідує, що представником потерпілого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» ОСОБА_2 від 02 жовтня 2017 року на бездіяльність слідчого Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000070.

Призначити зазначену скаргу до розгляду на 10 год. 16 листопада 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити директора ТОВ «Колос», начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, зобов`язавши останнього надати слідчому судді кримінальні провадження № 0000070, № 0000630, № 0000599.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/111/17
Справа № 485/1353/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000464 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов для розгляду затверджений 31 серпня 2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 01 листопада 2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора, інших клопотань від них не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доручити уповноваженій особі персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , яку надати в судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2081/17
Провадження № 1-кс/493/389/17

УХВАЛА
30 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
30.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 15:00 год. 31 жовтня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2038/13-к
Провадження № 1-в/497/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Сабади В. В.

при секретарі Ковтун О. І.

за участю прокурора - Турлак М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання інспектора Болградського РП КВІ ОСОБА_1 в Одеській області , узгоджене з начальником Болградського РВ ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_2, 28.06.1985

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Болградського району Одеської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого за адресою:с. Оріхівка

Болградського району Одеської області,

вул. Кірова, 84, засудженого згідно вироку

Болградського районного суду Одеської області

від 02.08.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України

до 1 року позбавлення волі

з застосуванням ст. 75 КК України

з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового сторку ОСОБА_2 проявив себя задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Болградського РП КВІ ОСОБА_1 в Одеській області , узгоджене з начальником Болградського РВ ОСОБА_1 в Одеській області, задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. САБАДА
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/3521/13-к
Провадження № 1-кп/497/13/14
УХВАЛА
16.01.2014 року, ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, болгарина, не судимого , який 18.12.2013 року отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000932 від 12.12.2013 року

обвинуваченого за ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 129 ч. 1 КК України, у зв*зку з примиренням його з потерпілим і кримінальне провадження було закрите на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.01.2014 року.

Судом не було прийняте рішення відносно речового доказу металевого совка, який визнаний таким згідно постанови від 13.12.2013 року /л. с. 39/. Цей речовий доказ переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Болградського РВВС ГУМВС України в Одеській області / л. с. 40/,

Потерпіла звернулася до суду з заявою про повернення їй металевого совка, визнаного речовим доказом, посилаючись на те що він належить їй.

Керуючись ст. 539 КПК України

суд

УХВАЛ И В:

Металевий совок, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000932 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129 КК України, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Болградського РВВС ГУМВС України в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня ії оголошення.

Суддя: ОСОБА_1