ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2017р. надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014р., у якому останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015р. було накладено арешт на майно ТОВ «Д.К.О.», однак враховуючи, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017р. за результатами розгляду цього кримінального провадження було звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження, подальші підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.10.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 27.10.2017р. не відбувся з метою з`ясування, чи було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 13.03.2015р.

Представник заявника ТОВ «Д.К.О.» - ОСОБА_5 (ордер від 23.10.2017р.) 03.11.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, надав додаткові письмові пояснення. Окремою заявою від 03.11.2017р. представник просив суд розглядати клопотання за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 03.11.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяви представника заявника та неявки представника прокуратури Дніпропетровської області, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено під час розгляду клопотання, вищезазначене кримінальне провадження № 0000020 від 23.05.2014р. було передано для здійснення судового розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 12.06.2017р. звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено, а слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту виключно під час досудового розслідування, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює директору ТОВ «Д.К.О.» ОСОБА_3 , що з даним клопотанням про скасування арешту майна останній має право звернутися саме до суду, який здійснював судове провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Додаткові пояснення представника ТОВ «Д.К.О.» - ОСОБА_5 стосовно того, що із клопотанням про скасування арешту майна можливо також звертатися до суду, який накладав арешт (посилання на Постанову ВССУ від 03.06.2016р. № 5 „Про судову практику в справах про знаяття арешту з майна), не можна погодитись з огляду на те, що вимогами КПК України прямо передбачено повноваження саме суду, який розглядав кримінальне провадження по суті, розглядати питання про скасування арешту майна у разі закінчення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.О.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1