Справа №133/343/18
УХВАЛА

06.03.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю скаржниці ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.12.2016 року на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001118 та направити кримінальне провадження Калинівському місцевому прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Представник потерпілої посилається на те, що Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №70001118 від 18.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_3 16.12.2016 року гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227 від 21.12.2016 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому ліктьовому суглобі з переходом на праве плече, праве передпліччя, в нижній третині правого передпліччя, першому пальці правої кисті, в ділянці правого кульшового суглобу, рани в ділянці правого ліктьового відросту, які виникли від дії тупого твердого предмету можливо 16.12.2016 року і за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

24 січня 2018 року слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Копію постанови потерпіла отримала 07.02.2018.

Скаржниця вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що по справі допущено ряд розбіжностей, без усунення яких неможливо встановити істину.

Так, з матеріалів справи вбачається , що між показами потерпілої ОСОБА_3 та директором училища ОСОБА_7 існують значні розбіжності, однак слідчим не проведено одночасного допиту даних осіб, з метою з`ясування дійсних обставин справи.

Також існують розбіжності в показах ОСОБА_7 із показами інших свідків, що є в справі. Слідчим не проведено з участю ОСОБА_7 жодного одночасного допиту.

Слідчим було формально проведено слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_3 . Із протоколу даної слідчої дії взагалі не видно, що відбувалось під час слідчого експерименту, які покази давала потерпіла, яким чином демонструвала розвиток подій на місці. В протоколі практично нічого не написано.

Враховуючи розбіжність в показах свідків, постає необхідність у проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_7 , що слідчим не було зроблено.

В матеріалах справи наявний висновок судмедексперта № 214 від 02.11.2017 р. В підсумковій частині висновку зазначено, що він зроблений на підставі вивчення протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 р. за участю свідка ОСОБА_8 , від 10.01.2017 р., ОСОБА_9 від 01.01.2017 р., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , від 10.02.2017 р., ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 від 12.10.2017 . В матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи слідчих експериментів із вказаними свідками. Відповідно у потерпілої є всі підстави вважати, що слідчий не долучив до справи всі матеріали, або допустив їх втрату. Вказане порушення є значним та очевидним і без його усунення закривати провадження передчасно.

В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала повністю та підтвердила зазначені вище обставини, а також пояснила, що протокол одночасного допиту осіб від 12.10.2017 року нею підписувався як чистий бланк, при цьому ті пояснення, які зазначені в протоколі, є неповними та не відповідають фактичним поясненням, які давала вона та свідки. Оскаржувана нею постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року була вручена їй під розписку в Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 07.02.2018 року. Просить скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001118 та повернути Калинівському місцевому прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали крримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року була вручена скаржниці під розписку в Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 07.02.2018 року. Скарга на зазначену постанову подана 16.02.2018 року(а.с.2).

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001118 винесена слідчим ОСОБА_5 з порушенням норм КПК, без встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення; ст. 240 КПК, щодо проведення слідчого експерименту, а саме відсутність у протоколі слідчого експерименту відтворення дій, обстановки, обставин певної події.. ч.9 ст. 224 КПК, щодо проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження у зазначений нею спосіб та за зазначених нею обставин, і робить діаметрально протилежний висновок про відсчутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0001118 від 24.01.2018 року слід скасувати як необгрунтовану.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої задовольнити .

Скасувати постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 січня 2018 про закриття кримінального провадження № 0001118 та направити матеріали кримінального провадження у Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

06.03.18 року.