Справа № 584/1002/17
Провадження № 1-кп/584/117/17
В И Р О К
Іменем України
11.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000268 від 10.07.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бунякине Путивльського району Сумської області, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, 07.07.2017 у вечірній час ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на викрадення цинкових листів прийшов до ангарів ТОВ «Обрій», розташованого по вул. Л.Чечоткіна, 1 у с. Бунякине Путивльського району. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливою метою зняв з даху та викрав 12 листів цинкової кровлі розмірами 1х1,97 м, загальною вартістю 1440 грн. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Обрій» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
30.08.2017 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитись перед представником потерпілого.
Сторонами також узгоджено, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, позицію представника потерпілого, який підтвердив, що добровільно уклав таку угоду та наслідки її затвердження розуміє, думку прокурора, який вважав підставним затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого покарання, суд дійшов до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Позаяк кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише ТОВ «Обрій», представник якої скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.
Те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, є обставинами, які пом`якшують його покарання, а обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.
З огляду на це та особу обвинуваченого, раніше не судимого, який щиро розкаявся, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд вважає, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Відповідно ст. 100 КПК України речові докази по справі 12 листів цинкового заліза, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , дозволити останньому використовувати на власний розсуд.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 370, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.08.2017 між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000268 від 10.07.2017.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази по справі 12 листів цинкового заліза, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , дозволити останньому використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне не виконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1