Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7419/16-к
Провадження № 1-кп/490/317/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002464 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
21 липня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні в зв`язку із неявкою свідків та забезпечити явку свідків у судове засідання примусовим приводом .

Водночас прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні та доставку свідків у судове засідання примусово не заперечували.

Водночас вони заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

І. Стосовно подальшого руху справи.
1. У судове засідання викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наразі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Проте. завершити судовий розгляд за їх відсутності не є можливим.

Відповідно до статті 327 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2. При цьому враховуючи, що судом ухвалювалось про їх привід, але ухвала суду належним чином виконана не була, органам Національної Поліції України слід повторно надіслати ухвалу та зажадати її належного виконання.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 28 травня 2016 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 липня 2016 року включно.

Ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 31 березня 2017 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку).

Наразі завершити судовий розгляд не є можливим.

При цьому досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, а також - переховуватись від суду.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 13 квітня 2017 року до 14-00 години.

2.Повторно здійснити примусовий привід свідків у судове засідання.

3.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 21 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_11 =
30.03.2017