Справа № 190/496/16-к
Провадження №1-кп/190/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, директора П`ятихатського районного спортивного клубу Товариства сприяння оборони України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період з січня 2015 року по 29 вересня 2015 року, діючи всупереч вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, відповідно до вимог яких право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, самовільно зайняв дві земельні ділянки площею 12,9918 га та 29,7966 га, загальною площею 42,7884га, розташовані в межах колишнього КСП ім. Кірова на території Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, що належать державі в особі П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надано письмове клопотання, згідно якого просили закрити кримінального провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що події, які стали підставою для обвинувачення, відбулися з січня 2015 року по 29 вересня 2015 року, тобто минуло більше двох років.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисників про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи злочин відбувся у період з січня 2015 року по 29 вересня 2015 року та є злочином невеликої тяжкості, згідно ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності станом на 02.11.2017 року закінчився, а передбачених ст. 49 КК України обставин, що перешкоджають застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад два роки, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з чим клопотання захисників підлягає задоволенню.

Згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже, цивільний позов прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П`ятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1