У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005186 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

) 28.12.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.69 КК України до 1 р. п/в, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.;

2) 17.06.2011 р. тим же судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 р. 2 міс. п/в;

3) 10.07.2013 р. тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 р. п/в Звільнений 24.06.2014 р. з Бучанської ВК Київської обл. №85 відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 04.10.2017 р. надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечує проти задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, який визнав факт вчинення інкримінованої крадіжки, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин:

02.10.2017 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, умисно, шляхом пошкодження циліндрового механізму врізного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення на східцевій клітці між 3-м та 4-м поверхами під`їзду АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку дрелі марки «Kinzo 25CO72 с/н 724087», 2004 р.в. вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

02.10.2017 р. о 17 год. працівниками відділу кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано та поміщено до ІТТ №1 ГУ НП в Київській обл.

03.10.2017 р. ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину стверджується: протоколом огляду місця події від 02.10.2017 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2017 р., який ствердив факт збуту в ломбард на прохання ОСОБА_6 викраденої останнім дрелі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.10.2017 р., який визнав факт вчинення злочину за вказаних у підозрі обставин, протоколом огляду предметів від 03.10.2017 р.: договору ломбарду та квимтанції на отримання ОСОБА_8 200 грн. за дрель.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, покарання за який передбачено до шести років позбавлення волі, а також те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду на даний час перебувають два кримінальних провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням його за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, які на даний час не розглянуті у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від явки до суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу є обгрунтованим.

З метою попередження ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, раніше не5одноразово судимий, що створює передумови вчинення ним нових аналогічних злочинів, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захів у вигляді тримання під вартою.

За зазначених вище обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику щодо переховування його в подальшому від органів досудового розслідування, суду, а також ризику вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183-184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий взолятор Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 17 год. 02 жовтня 2017 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 30 листопада 2017 р. 17 год.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.наступного дня;

- прибувати до слідчого та суду за викликом;

- не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1