АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/56/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 грудня 2017 року по 23 лютого 2018 року. Визначена застава в розмірі 32000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, проживає з сестрою та племінниками, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав провину, співпрацює зі слідством, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази,які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 26 грудня 2017 приблизно о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в торговому комплексі «Водограй» за адресою: АДРЕСА_2 . Там, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зламав металопластикові ролети вхідних дверей вказаного магазину. Далі, ОСОБА_6 , за допомогою ОСОБА_10 , металевим прутом зламав замок металевої решітки вхідної двері та віджав замок вхідних дверей, через які проник до приміщення магазину.

В цей час, ОСОБА_10 знаходився біля вхідних дверей магазину та слідкував за появою сторонніх осіб, при цьому був готовим сповістити ОСОБА_6 про небезпеку.

Знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 відключив від мережі електропостачання кавову машину « ОСОБА_11 » та передав її ОСОБА_10 , після чого з шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 179 гривень.

З викраденим майном, а саме кавовою машиною «SАЕСО», вартістю 5700 гривень, та грошовими коштами в сумі 179 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 таємно викрали майно ОСОБА_12 на суму 5879 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.

26 грудня 2017 року до ЄРДР за №0004485 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26 грудня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дані, зазначені у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Проте, вказавши в оскаржуваній ухвалі про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого і свідків у провадженні, слідчий суддя належним чином не вмотивував своїх висновків і не звернув увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження цих ризиків, як і докази того, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 вважається раніше не судимою особою, має реєстрацію та постійне місце проживання (мешкає разом з сестрою та племінниками), позитивно характеризується за місцем проживання, відомості про наявність повідомлень ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, свою причетність до вищевказаного правопорушення підозрюваний не заперечує, сприяє у встановленні обставин правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу не може вважатися доцільним і справедливим.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення клопотання, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту у період з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід і покладені на підозрюваного обов`язки, на думку колегії суддів, будуть достатньою гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 грудня 2017 року по 23 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 32000 гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, які відраховувати з моменту його затримання, тобто до 23 лютого 2018 року, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- при наявності здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4