Справа № 577/4754/17
Провадження № 1-кс/577/1621/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення інформації до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить та зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості , викладені в заяві № 2 від 25 жовтня 2017 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст..ст. 185,189,190,356,357 КК України. На обгрунтування скарги зазначив, що 25 жовтня 2017 року він направив заяву № 2 про вчинення злочину до Конотопської місцевої прокуратури, яка булла отримана прокуратурою 31 жовтня 2017 року. Однак, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинялося, а заявника не повідомлено про результати розгляду заяви. Така бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР є порушенням вимог КПК України. Строк подання скарги не є пропущеним, так як заява отримана слідчим органом 31 жовтня 2017 року. Важає, що відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесені до ЄРДР. Тому і звернувся до суду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка заявлена в його інтересах, зазначив, що у висновках, які долучив до справи прокурор, про результати розгляду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 , містяться неправдиві відомості, які давали особи під час їх опитування, і він має інформацію на спростування тих показів, однак він не мав можливості її надати, оскільки провадження не було порушено і відомості за заявою адвоката про злочин не були внесені до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити заявнику в задоволенні вимог за безпідставністю, вказуючи на те, що підстави для внесення до ЄРДР відсутні і заявник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені стронами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування . Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджується генеральною прокуратурою України за погодженням з міністерством внутрішніх справ України , Службою безпеки України , органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Судом встановлено , що 25 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Конотопської місцевої прокуратури з заявою № 2 про вчинення злочину, в якій зазначив, що ОСОБА_5 проживав зі своєю матір`ю та сином по АДРЕСА_1 . Його мати була інвалідом, тяжко хворіла, у 2014 році перенесла два інсульти , Він постійно доглядав матір до її смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інколи хвору матір навідували її донька ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7 . Після закінчення 40 днів з дня смерті , ОСОБА_5 розпочав процедуру переоформлення особових рахунків та платежів за квартиру, однак не виявив Свідоцтво про право власності на житло та технічний паспорт квартири . В кінці вересня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_5 і повідомили про наявність у них заповіту матері. 6 листопада 2015 року вони повторно прийшли до ОСОБА_5 з пропозицією про поділ майна і пред`явили копії свідоцтва про право власності та технічного паспорта і відмовились повернути йому оригінали зазначених документів. , вказавши, що вони зберігаються в м. Київ. Він вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст.ст. 185,189,190,356,357 КК України. ( а.с.9,10)

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, Конотопська місцева прокуратура отримала скаргу 31.10.2017 року і вказана обставина не оспорюється . Вказана скарга передана до Конотопського ВПГУНП в Сумській області 01.11.2017 року. Конотопським ВП ГУНП 12.11.2017 року складено висновок про результати розгляду матеріалів, з якого вбачається, що розгляд матеріалів закінчено. Відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка містить повідомлення про злочин вказаними особами, не внесено.

Враховуючи, що Конотопським ВПГУНП в Сумській області, Конотопською місцевою прокуратурою не виконано вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення інформації до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості , викладені адвокатом ОСОБА_4 в заяві № 2 від 25 жовтня 2017 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1