Справа № 577/672/18
Провадження № 1-кс/577/328/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв та з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15 лютого 2018 року близько 14 години ОСОБА_7 , маючи значні борги перед кредиторами та з метою їх погашення за рахунок незаконного збагачення, шляхом вимагання грошових коштів у знайомого ОСОБА_8 , зустрівся на території бази за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_6 , та вступив з ним у злочинну змову. При цьому, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного корисливого наміру, направленого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що він може бути впізнаний ОСОБА_8 , заздалегідь склав записку, адресовану останньому з вимогою передати грошові кошти в сумі 35 тис. доларів США та з погрозами фізичного насильства над ним, його близькими родичами, погрозами вбивства, а також знищенням майна. Вказану записку ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «ВАЗ 2101» виїхали за межі м. Конотопа Сумської області в район с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, де ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер погроз, керуючись корисливим наміром, за винагороду, обіцяну йому ОСОБА_7 , за вказівкою останнього зателефонував ОСОБА_8 та оголосив йому зміст вимог ОСОБА_7 .

З метою переконання ОСОБА_8 у рішучості своїх злочинних намірів та реальності погроз повідомив про замінування його автомобіля марки «BMW-520i» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 гранатою РГД-5.

ОСОБА_8 , сприймаючи погрози, як такі, що становлять небезпеку для нього самого та його близьких родичів, а також побоюючись, що особи можуть привести до виконання свої погрози про знищення його майна, звернувся з відповідною заявою про злочин до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

17 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

18 лютого 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000172 та кримінальному провадженню присвоєний єдиний номер № 0000172.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами обшуків, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами самого підозрюваного, який визнав факт скоєння вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 189 КК України йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Злочин вчинений ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 загально небезпечним способом, супроводжувався погрозами вбивства та знищенням майна. Підозрюваний є виконавцем вчинення кримінального правопорушення, особисто висловлював на адресу потерпілого погрози фізичного насильства, характер яких викликав реальні обґрунтовані побоювання останнього за власну безпеку, безпеку своїх близьких родичів та збереження майна. Також слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 періодично виїздить на заробітки за межі України до Польщі. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Крім того, після скоєння злочину підозрюваний вчинив активні дії по приховуванню його слідів, позбувся мобільного телефону та сім-картки, за допомогою яких вчинялося вимагання, що вказує на можливість перешкоджання підозрюваним здійсненню подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав повністю свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами обшуків, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадженняю.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать дії ОСОБА_6 після скоєння ним інкримінованого йому злочину, пов`язані із приховуванням слідів злочину, та обставина, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, скоїв інкримінований йому злочин із корисливих мотивів.

В той же час ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв та 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 00 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв та 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити спілкуватися з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали встановити до 17 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 17 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1