Справа № 188/1480/17
Провадження № 1-кп/188/155/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 15.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює за цивільно-правовою угодою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

05.12.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15 квітня 2017 року приблизно о 21.00 годині, точний час не встановлено, діючи з умислом, направленим на таємне повторне, особою яка раніше вчиняла подібне правопорушення, викрадення чужого майна з корисливих мотивів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження стелі проник до зазначеного магазину, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти 7 рулонів шпалер марки «Duplex Decor SL» вартістю 364 грн. з розрахунку 52 грн. за один рулон та шуруповерт марки «ВRAVO ВСШ-950» вартістю 384 грн. 07 коп., але не довів свої злочинні дії до кінця, від обставин, що не залежали від його волі, оскільки був наляканий раптовим світлом фар автомобіля і втік з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 міг заподіяти матеріальну шкоду в розмірі 748,07 грн.

Після чого ОСОБА_3 з початку квітня 2017 року по серпень 2017 року близько о 13.00 годині, точна дата та час не встановлені, діючи з умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з приміщення майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , шляхом зриву замка з вхідних дверей проник до зазначеного приміщення, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 6 кг мідного дроту вартістю 696 грн. з розрахунку 116 грн. за 1 кг, що слугує обмоткою електродвигунів, чим ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду в розмірі 696 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , в період часу з квітня 2017 року по вересень 2017 року, точна дата та час не встановлені, діючи з умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з території колишньої пекарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеве саморобне корито розміром 1,4 м х 0,8 м вартістю 659,33 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 659,33 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що в середині квітня 2017 року через відкритий отвір заліз на горище магазину «Вояж», через стелю провалився всередину приміщення, звідки хотів викрасти сім рулонів шпалер та шуруповерт, але раптово під`їхав автомобіль, присвітив фарами і він втік, весною чи влітку він проник в майстерню по перемотці двигунів і викрав мідний дріт приблизно шість кілограм, в той же період з території колишньої пекарні викрав металеве корито. Щиро кається в скоєному, запевняє, що більше не буде вчиняти злочини, бо працевлаштувався і буде працювати, щоб утримувати сім`ю та дітей.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов заявляти відмовився. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов заявляти не буде.

Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими дослідженими судом доказами:

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про замах на викрадення з магазину «Вояж» семи рулонів шпалер та шуруповерта (а.с.6);

протоколом огляду місця події приміщення магазину «Вояж», розташованого за адресою: вул. Шкільна 135, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, під час якого в одній з кімнат цього приміщення виявлено отвір у стелі, а на підлозі паперовий мішок з сімома рулонами шпалер марки «Duplex Decor SL» та картону коробку з шуруповертом марки «ВRAVO ВСШ-950», з рулону шпалер вилучено сліди пальців рук та фрагмент долоні руки (а.с.10-17);

висновком судово-товарознавчої експертизи , за яким середня ринкова вартість одного рулона шпалер марки «Duplex Decor SL» складає 52 грн., а семи 364 грн., середня ринкова вартість шуруповерта марки «ВRAVO ВСШ-950» з урахуванням його використання близько шести місяців складає 384,07 грн. (а.с.24-28);

висновком судової трасолологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), за яким слід пальця руки, залишений вказівним пальцем лівої руки, та слід долоні руки, залишений відтиском лівої долоні руки, придатні для ідентифікації і залишені обвинуваченим (а.с.36-44);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про викрадення з його майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 шести кг мідного проводу для перемотки двигунів приблизною вартістю1000 грн. (а.с.54);

протоколом огляду місця події приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено слід зриву замка з вхідних дверей, а всередині наявні кілька розібраних двигунів і відсутній мідний дріт для перемотки їхніх обмоток (а.с.61-64);

протоколом огляду мідного дроту на подвір`ї садиби ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , який останній придбав у обвинуваченого, і який вилучено працівниками поліції (а.с.72-74);

протоколом зважування вилученого у ОСОБА_8 мідного дроту, вага якого склала 2,8 кг (а.с.75-77);

висновком судово-товарознавчої експертизи, за яким середня ринкова вартість одного кг міді становить 116 грн., шести кг міді складає 696 грн. (а.с.89-93);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про викрадення з території колишньої пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , металевого саморобного корита розміром 1,4 м х 0,8 м вартістю 500 грн. (а.с.105);

протоколом огляду місця події приміщення колишньої пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено відсутність вхідних дверей в приміщення, що свідчить про вільний доступ, та наявність у приміщенні металевих предметів і відсутність металевого корита (а.с.108-110);

протоколом огляду фрагментів металевого саморобного корита на подвір`ї садиби ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , яке останній придбав у обвинуваченого (а.с.114-116);

висновком судово-товарознавчої експертизи, за яким середня ринкова вартість металевого саморобного корита розміром 1,4 м х 0,8 м з урахуванням зношування становить 659,33 грн. (а.с.124-128);

протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого він добровільно пояснив і показав, як прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження стелі проник всередину, звідки таємно намагався викрасти 7 рулонів шпалер марки «Duplex Decor SL» та шуруповерт марки «ВRAVO ВСШ-950», але був наляканий раптовим світлом фар автомобіля, що під`їхав і втік (а.с.156-159);

протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого він добровільно пояснив і показав, як прийшов до приміщення майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , шляхом зриву замка з вхідних дверей проник всередину, звідки таємно викрав 6 кг мідного дроту (а.с.160-164);

протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого він добровільно пояснив і показав, як прийшов до території колишньої пекарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з приміщення якої шляхом вільного доступу таємно викрав металеве саморобне корито розміром 1,4 м х 0,8 м (а.с.165-168).

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, по епізоду незакінченого замаху на викрадення семи рулонів шпалер та шуруповерта;

за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за епізодом викрадення мідного проводу;

за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодом викрадення металевого корита.

Суд визнає ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі незакінчений замах, передбачений ч.3 ст.15 КК України, на таке правопорушення, відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Щире каяття обвинуваченого виражається в належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим полягало в добровільному повідомленні правоохоронним органам та суду фактів, наданні доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність, зокрема, в повідомленні про місцезнаходження викраденого майна, що дозволило отримати інші докази вчинення обвинуваченим крадіжок цього майна, крім його зізнавальних показань.

Усунення заподіяної шкоди обвинуваченим виявилося у сприянні поверненню викраденого майна шляхом повідомлення правоохоронним органам про його місцезнаходження.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (а.с.140-143), вчинив нові злочини в період іспитового строку, однак за місцем проживання характеризується позитивно, працює за цивільно-правовою угодою, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і впливають на пом`якшення покарання обставини, які пом`якшують покарання, позитивну характеристику з місця проживання та дані про працевлаштування обвинуваченого. Тому суд дійшов висновку про призначення покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, згідно з якою за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за кожне з вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, але в межах, визначених ч.2 ст.63 КК України для цього виду покарання, за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією цієї норми матеріального права, із застосуванням ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у абзаці сьомому пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому був обраний у виді домашнього арешту, але його дія закінчилася 20.11.2017 року, і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Завдана злочинами шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз, визначені згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерта №2353-17 від 21.06.2017р. в розмірі 198,00 грн. (а.с.24), довідкою судового експерта від 30.08.2017р. в розмірі 790,96 грн. (а.с.37), актом здачі-приймання висновку судового експерта №4352-17 від 12.09.2017р. в розмірі 99,00 грн. (а.с.88), звітом про фактичні затрати на проведення експертизи в розмірі 300 грн. (а.с.124), разом складають 1387 гривень 00 копійок і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази слід залишити потерпілим, у яких вони зберігаються (а.с.33, 98).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання його в порядку виконання вироку.

Речові докази 7 рулонів шпалер марки «Duplex Decor SL» та шуруповерт марки «ВRAVO ВСШ-950» залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ мідний провід ПЕВ-155 в кількості 2, 8 кг залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1