overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/3293/17
УХВАЛА
25.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/479/18
Провадження по справі 1-кс/521/268/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій на паперовому або електронному носії, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- тимчасовий доступ до копій договорів на відкриття карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до копій документів, що стали підставою для відкриття карткових рахунків № № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до інформації про рух грошових коштів по картковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з зазначенням дат операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів, адреси банкоматів, з яких здійснювалось поповнення рахунку та зняття грошових коштів з наданням фото або відео записів моментів поповнення та зняття грошових коштів для встановлення осіб, які здійснювали операції з вказаними рахунками, інформацію щодо ІР-адрес з якої проводились транзакції та ІР-адрес, які використовувались в системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вказаним картковим рахункам та контактні номери телефонів, які закріплені за картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у період часу з дня відкриття рахунку до 15.01.2018 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Захист-Агро» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що виразилася в не розгляді клопотання.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
В судове засідання заявник не з`явився просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, клопотання заявника, в порушенням вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Агро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ТОВ «ЗАХИСТ-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2017 року №8046.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№ 1-кс/522/773/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001096 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

10.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001096 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 579/2064/17
Провадження № 1-кс/576/29/18

У Х В А Л А
16.01.18 м. Глухів
16.01.2018 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5166/17
Провадження № 1-в/577/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому 07.09.2016 р. Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Полтава 07.09.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 19.10.2017 р. ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців 23 дні.

У період з 27.10.2017 р. по 21.11.2017 р. ОСОБА_4 слідував під вартою до Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" із Державної установи "Кременчукська виправна колонія (№69).

В поданні начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування та слідування під вартою з 27.10.2017 р. по 21.11.2017 р.

Представник Державної установи Конотопського ВЦ 130 ОСОБА_5 підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання, за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, зарахувати час перебування та слідування під вартою з 27 жовтня 2017 року по 21 листопада 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 730/894/16-к

Провадження № 51 - 614 ск 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 та витребувано із Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо нього.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону вищезазначені касаційні скарги передані до Касаційного кримінального суду та розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
У касаційних скаргах ставиться питання про необхідність зупинення виконання вироку суду щодо ОСОБА_2 , проте на виконання ст. 430 ч. 1 п. 4 КПК України рішення щодо вказано питання прийнято не було.
З урахуванням того, що достатніх підстав для зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_2 у касаційних скаргах не наведено, таке клопотання засудженого та захисників задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 ч. 1 п. 4 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 51-355км17
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 6 лютого 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-597 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/2061/16-к Провадження №11-кп/773/5/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 25 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.

В ст.335 КПК України вказано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, оскільки ухвала від 25.05.2017р. втратила законну силу в частині дозволу на затримання з моменту приводу у зв`язку з закінченням 6 місяців.

З огляду на наведене, суддя відновлює дане провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України,

У Х В А Л И В
Судове провадження в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 відновити.

Призначити апеляційний розгляд на 14год. 30хв. 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/154/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 16 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТзОВ «МДЛ» в особі представника ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «МДЛ» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку.

16 січня 2018 року до суду подано письмову заяву ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТзОВ «МДЛ» в особі представника ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1721/17
провадження № 1-кп/650/29/18
УХВАЛА
про залучення захисника
15 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави пославшись на відсутність у нього коштів для укладення договору із захисником.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень, вбачається, що ОСОБА_5 неспроможний самостійно, за власний рахунок, забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залучення захисника за призначенням суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для участі у кримінальному провадженні № 0000453 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокіл, Волгоградської області, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області о 09.00 год. 26 січня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1