overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6755/17
Провадження № 1-кп/204/561/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, об`єднати матеріали в одне провадження з матеріалами, що перебувають в провадженні судді
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив продовжити підготовче судове засідання за його відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою - обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у даній справі та у справі №204/6146/17-к; 1-кп/204/534/17 в одне провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 314-316, 334 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6180/17
Провадження № 1-кп/204/538/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпілий підтримав позицію прокурора та надав до суду письмову заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Аналогічна заява про залишення цивільного позову без розгляду надійшла від представника ОСОБА_7 .
Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з тим, що потерпілий та представник потерпілого надали до суду заяву про залишення цивільних позовів без розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків та цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 25.12.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст.207 ЦПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків та цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 25 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1911/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Слідча Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Марганецького ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 18 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КК України.

На даний час ОСОБА_4 переховується від слідства та суду.

Враховуюче викладене, слідча просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

За ст.. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання не вбачається: які дії проводились щодо встановлення його місцезнаходження, чи опитані свідки з цього приводу.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 3.11.2017 р. слідчій відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обовязковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу місцеперебування ОСОБА_4 не відомо, а ухвалою слідчого судді в наданні дозволу на його затримання відмовлено, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-786/11
01.10.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе:
Председательствующего: судьи Зуевой В.И.
При секретаре: Гавриленко И.В.
С участием прокурора: Чегиль Б.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу 32113120 о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_3, 22.03.1966г.рождения, гражданина Украины, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, судимого в 2007г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст.309 УК Украины, задержан в порядке ст.115 УПК Украины 30.09.2011г.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 29.09.2011г. в вечернее время по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_2 дважды, в ходе оперативной закупки незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, которое ранее приобрел у неустановленного лица и хранил у себя дома с целью сбыта.
Ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины
Следователь просит избрать ОСОБА_3 мерой пресечения заключение под стражей, ссылаясь на то, что он совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_3 вину свою не признал и пояснил, что его задержание и предъявленное обвинение является следствием его отказа сотрудничать с работниками милиции.
Рассмотрев представление, материалы дела, выслушав следователя, прокурора, поддержавших преставление, адвоката, обвиняемого, просившего избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде, суд считает, что представленных материалов недостаточно для решения вопроса об избрании меры пресечения: отсутствуют данные, характеризующие личность обвиняемого, не проведены ряд следственных действий.
Для предоставления суду характеризующих материалов, заключения экспертизы и возможности разрешить представление об избрании меры пресечения, суд считает возможным продлить задержание ОСОБА_3 до 10 суток.
Руководствуясь ст.165-2УПК Украины, суд,-
Продлить срок задержания ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 10 суток, т.е. до 10.10.2011 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2.
Судья: ОСОБА_4
Справа № 183/5484/17
№ 1-кс/183/812/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У тексті резолютивної частини ухвали допущено описку у даті народження підозрюваного, а саме: замість «1987 року народження» помилково зазначено «1984 року народження».
Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності з копією паспорта громадянина України ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним внести виправлення у вищезазначеній ухвалі, а саме: у тексті резолютивної частини ухвали замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вірно зазначити: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31 жовтня 2017 року, а саме: у тексті резолютивної частини ухвали замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вірно зазначити: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1171/17
Провадження № 1-кп/188/124/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000464 від 11.07.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маранка Ярківського району Тюменської області , РФ , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , раніше , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачений , його захисник та прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства (2012 року), угода про визнання винуватості - відсутня.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 314-317 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000464 від 11.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на 09.11.2017р. на 12.30 год.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому , захиснику та потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3943/17
Провадження № 1-в/191/1303/17
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 05 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 216/4217/14-к
Провадження № 1-кп/216/4/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
10.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001400 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
22.05.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

27.12.2016 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 27.12.2016 року кримінальна справа № 216/4217/14-к було розподілено для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/4217/14-к ,за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 13 годині 00 хвилин 10.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1727/17 Справа № 190/901/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року у провадженні щодо ОСОБА_3 , про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року до засудженого ОСОБА_3 застосовано захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на день постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції жодних документів від засудженого ОСОБА_3 на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги не надходило.

Відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч.5 ст.399 КПК, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, її слід повернути.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляють ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1303/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 297, ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 297, ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2