Справа № 577/1093/17
Провадження № 1-кс/577/427/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 6 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 25 липня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі постанови Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2011 року звільнений 25 листопада 2011 року умовно-достроково на 5 місяців 15 днів ( судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотаннями, які погоджені з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, 6 лютого 2017 року ОСОБА_6 , приймаючи участь у судовому засіданні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в процесуальному статусі потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002202 від 10 листопада 2016 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України та склавши присягу потерпілого, діючи умисно, надав під час допиту в якості потерпілого завідомо неправдиві показання щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_7 в умисному заподіянні йому тяжкого тілесного ушкодження. Зокрема ОСОБА_6 повідомив про те, що проникаюче ножового поранення грудної клітини 10 листопада 2016 року він спричинив собі сам і ОСОБА_7 до заподіяння йому тілесних ушкоджень не має відношення.

В той же час, 14 листопада.2016 року під час допиту в якості потерпілого на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 надавав свідчення про те, 10 листопада 2016 року близько 13 години ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки нанесла йому один удар ножем. Такі ж показання, які відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, він надав і при проведенні слідчого експерименту.

Отже, надаючи в суді неправдиві показання про обставини, що входять у предмет доказування по даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 створив штучні докази захисту ОСОБА_7 від пред`явленого обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 6 лютого 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

9 березня 2017 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину проти правосуддя, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого, згідно санкції ч. 2 ст. 384 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкримінований злочин ОСОБА_6 вчинив маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2008 року, а отже він характеризується як особа, що схильна до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, протягом тривалого часу відсутній за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, які позитивних результатів не принесли, у зв`язку з чим ОСОБА_6 14 березня 2017 року був оголошений у розшук.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_6 , будучи викликаним до слідчого, ухиляється від прибуття, не маючи для цього поважної причини, та переховується від органів досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримують, оскільки відносно ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні .

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши надані матеріали, а також матеріали справи № 577/3290/17, вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 5 серпня 2017 року о 21 год. 05 хв. (матеріали справи № 577/3290/17).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 7 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 6 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 00 хв. 1 жовтня 2017 року (а. 30-31 справи № 577/3290/17).

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 6 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 190-195 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 6 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1