У Х В А Л А Справа № 200/22222/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13507/17

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

за участю слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої , -

18 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Проммімпекс», у якій вона прохає: скасувати постанову старшої слідчої СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшу слідчу СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно ПП «Проммімпекс».
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою старшої слідчої СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань ПП «Проммімпекс» від 24 листопада 2017 року з посиланням на те, що 02 жовтня 2017 року постановою старшої слідчої СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 речі і документи, вилучені і ході обшуку 29 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000056.
Вважає, що постанова старшою слідчою СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, прохала задовольнити. Додатково пояснила, що в результаті проведення обшуку було вилучено речі, проте в ухвалі зазначено інше підприємство дозвіл на обшук у якому було надано слідчим суддею, а тому прохає постанову слідчої про відмову повернути тимчасово вилучені речі скасувати та забов`язати повернути майно ПП «Проммімпекс».
Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що в ухвалі слідчого судді про обшук було допущено описку у назві підприємства, яка була усунена шляхом винесення ухвали про усунення описки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю прокурора.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши представника скаржника, заслухавши слідчу та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.
У судовому засіданні встановлено, що постановою старшої слідчої СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року відмовила у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0000056 про повернення тимчасово вилученого майна з тієї підстави, що вилучене майно під час обшуку було визнано речовими доказами. Оскільки, вилучені речі та документи, які прохає повернути скаржник, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про обшук, вони не є тимчасово вилученим майном. А тому підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Проммімпекс», на постанову слідчої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1