Справа № 583/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року за ознаками ч.1 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000124 від 17.02.2017р., за ч.1 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, він як потерпілий 26.02.2018 року у відповідності до вимог ст. 56 КПК України, звернувся до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, а саме: встановити яким саме предметом здійснено пошкодження майна 12.12.2016 року та 06.02.2017 року; провести товарознавчу експертизу пошкодженого майна; провести огляд місця події із здійсненням належних вимірювань та застосування фотозйомки; вжити належні заходи до відшукання кулі, якою найімовірніше було завдано пошкодження дзеркала; встановити чи здійснюється запис з вказаних камер відеоспостереження на певний матеріальний носій (реєстратор); з`ясувати строк зберігання на ньому відповідної інформації та наявності окремо збереженої інформації (відеозаписів); вирішити питання щодо вилучення відеозаписів з вказаних камер відео спостереження ОСОБА_5 ; вилучити та оглянути зброю, яка наявна у ОСОБА_5 , провести відповідну судово - балістичну експертизу; перевірити заявлене ОСОБА_5 алібі щодо перебування на час скоєння злочину на відпочинку в іншій області; провести повторний огляд місця події із залученням експерта з метою відшукання кулі на подвір`ї потерпілого за адресою АДРЕСА_1 та у подальшому призначити судово-балістичну експертизу; спрямувати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до абонентського номеру мобільного оператору, яким користується ОСОБА_5 з метою з`ясування місця перебування останнього в момент скоєння кримінального правопорушення; допитати у якості свідків сусідів, а також інших близьких родичів щодо місця перебування ОСОБА_5 під час скоєння злочину 12.12.2016 року та 06.02.2017 року; призначити товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості пошкодженого майна (дзеркала); надати доручення оперативному підрозділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення інших можливих свідків скоєння злочину; витребувати та залучити до матеріалів кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року висновок оперуповноваженого Охтирського ВП І`УНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16 грудня 2016 року щодо перевірки матеріалів, зареєстрованих в ЖО Охтирського ВП за № 8639 від 12.12.2016 року.

Слідчий, після отримання клопотання від 26.02.2018 року, всупереч чинному законодавству протягом трьох днів з моменту подання не вчинила будь-яких дій, жодної постанови слідчого станом на 05 березня 2018 року він не отримав. А тому і звернувся в суд із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання і за наявності відповідних підстав задовольнити вмотивованою постановою з врученням її копії, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надіслати поштою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що дійсно, 26.02.2018 року він як потерпілий подав до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області клопотання по кримінальному провадженню №0000124 від 18.02.2017 року. Однак до цього часу його клопотання не вирішене, жодної постанови слідчого станом на 05.03.2018 року він не отримав. Вважає, що слідчий не вчинив процесуальні дії, які він мав вчинити відповідно до норм чинного законодавства і прохає суд зобов`язати слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумської області розглянути клопотання і за наявності відповідних підстав, задовольнити їх вмотивованою постановою з врученням її копії, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надіслати поштою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000124 від 18.02.2017 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 від 18.02.2017 року за ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

26.02.2018 року ОСОБА_3 дійсно подав до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області клопотання про проведення різного роду перевірок та слідчих дій (витребування необхідних матеріалів перевірки, вилучення предметів та документів, проведення додаткового допиту, призначення різних експертиз, проведення допиту свідків та ін.), про що свідчить відмітка Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з вхідними номерами та печатками (а.с.3-4).

До цього часу слідчим вказане вище клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, жодної вмотивованої постанови про повну чи часткову відмову в їх задоволенні слідчим не внесена. Про результати їх розгляду ОСОБА_3 не повідомлено.

Таким чином, в діях слідчого вбачається бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.02.2018 року, зареєстроване за вхідним номером № 1187 у кримінальному провадженні №0000124 від 18.02.2017 року у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особі, що звернулася із скаргою, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1