Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/44/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 нікуди з місця свого постійного мешкання не зникала.

Обвинувачена ОСОБА_7 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню.

14 березня, 15 квітня, 09 червня, 29 вересня, 04 та 25 листопада, 06 та 23 грудня 2016 року, а також 02 лютого та 13 березня 2017 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

10 квітня 2017 року суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7

19 квітня 2017 року обвинувачену ОСОБА_7 було затримано.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7

06 та 20 червня, а також 15 серпня 2017 року суд продовжував дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд вважає, що підстав для зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі яких був застосований цей запобіжний захід на даний час не зменшились; обставина зазначена стороною захисту стосовно захворювань обвинуваченої не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам й у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачена має право оскаржити їхні дії до суду; крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів: одного злочину невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину проти власності, за останній з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік і те, що вона офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, тобто застосуванні насильства щодо потерпілого, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1