Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві Міського ОСОБА_4 від 26.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0004878 від 14.07.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Подільського СВ РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004878 від 14.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою слідчого заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити строк на її оскарження, оскільки постанову отримав 20.06.2017р.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що постанову вважає формальною та передчасною, без належної перевірки фактів. Слідчий не конкретизував, які слідчі дії та процесуальні заходи було проведено, які факти цими діями та заходами встановлено. В мотивувальній частині постанови слідчий посилається на відсутність події кримінального правопорушення, в той час, як закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому з постанови не можливо встановити, у діянні якої саме особи не встановлено складу кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий Подільського СВ РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні Подільського СВ РУ ГУМВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004878 від 14.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається з фабули правової кваліфікації кримінального правопорушення, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не виконує рішення апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015р.
В оскаржуваній постанові, зазначається, що 14.07.2015 року слідчим зареєстроване вищевказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням проведено слідчі дії та процесуальні заходи, які не змогли вказати на наявність події кримінального правопорушення. Крім того, в кримінальному провадженні не вдалось встановити факти та обставини кримінального правопорушення в цілому, зокрема умисне невиконання рішення суду. Оскільки встановити склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не вдалось, подія кримінального правопорушення не встановлена.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Так, в мотивувальній частині постанови міститься посилання на відсутність події кримінального правопорушення, в той час як кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не обґрунтовано хто був опитаний.
На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0004878 від 14.07.2015р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0004878 від 14.07.2015р., порушену за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1