Справа № 523/806/18
Провадження №1-кс/523/181/18
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння

26 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000315 від 21.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, за яким 21.01.2018 року, при огляді керованого ОСОБА_5 автомобіля марки «Honda Legend», д/з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » є ОСОБА_6 , навпроти будинку №33 по пр.Добровольського в м.Одесі, інспектором поліції ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж.

Вивченням клопотання й долучених до нього матеріалів встановлено, що за вказаним фактом слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000315, внесеного до ЄРДР 21.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках якого вказаний слідчий звернувся з розглядуваним клопотанням, в якому просить слідчого суддю (далі - дослівно) «розглянути клопотання і винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) на огляд іншого володіння, а саме транспортного засобу марки «Honda Legend», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який фактично проведено 21.01.2018 року в період часу з 14:06 по 14:35 годин, в результаті якого виявлено та вилучено речовий доказ, який має значення для кримінального провадження: предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору з кінцівкою золотистого кольору, в основі рукоятки з упором, з лезом ножа довжиною біля 10 см з металу сріблястого кольору», обґрунтувавши при цьому його винятковість метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд означеного клопотання за відсутності вказаних прокурора та слідчого.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, підстави для обшуку (огляду) та про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 вказаного Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.234 КПК України, клопотання слідчого ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а у клопотанні лише зазначено посилання на статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_3 , слідчим суддею не вбачається обґрунтування винятковості проведеного без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 КПК України, та без конкретизації випадку, про який йдеться у зазначеному клопотанні, оскільки у зазначеному клопотанні вказаним слідчим викладена лише загальна мета проведення огляду означеного транспортного засобу, а також в порушення п.2 ч.5 ст.234 цього ж Кодексу, слідчим не доведено значення відшукуваних речей для досудового розслідування.
Опріч викладене, вивченням клопотання й додатків до нього встановлено, що ці документи не містять посилання на добровільну згоду саме володільця транспортного засобу ОСОБА_6 , щодо проведення огляду автомобіля марки «Honda Legend», д/з НОМЕР_3 , яка у письмовому вигляді має бути викладена у формі окремого документу, а при цьому зважаючи на пояснення ОСОБА_5 , під керуванням якого був означений транспортний засіб, (з пояснень дослівно) «…трое сотрудников полиции открыли сами двери салона и начали осматривать салон автомобиля без моего участия…», що у своєї сукупності з недоведеністю ініціатором клопотання жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо додержання слідчим ОСОБА_3 при проведенні огляду іншого володіння особи вищенаведених вимог закону, зокрема ч.1 цієї ж статті.

Разом з цим, з огляду на долучений слідчим ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання витяг з ЄРДР за №0000315 від 21.01.2018 року, слідчий суддя позбавлений можливості в теперішній час пересвідчитись у наявності відповідних процесуальних повноважень прокурора ОСОБА_4 в означеному кримінальному провадженні, яким погоджено вказане клопотання.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на фактично проведений раніше огляд іншого володіння особи є необґрунтованим та безпідставним, не підтверджено жодним належним процесуальним документом в розумінні ст.99 КПК України, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.233, 234, 237 цього ж Кодексу, а також не підтримано вказаними прокурором та слідчим у судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні №0000315 від 21.01.2018 року, про надання дозволу на раніше проведений огляд іншого володіння особи - автомобіля марки «Honda Legend», д/з НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1