печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотаннямТОВ «НБК 2015» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «НБК 2015»звернулося до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, грошових коштів, які знаходяться на наступних рахунках та належать ТОВ «НБК 2015», а саме: рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);рахунок № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);рахунок № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).
Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участів судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, щоухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках та належать ТОВ «НБК 2015»: рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанняТОВ «НБК 2015» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1