У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю представника цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007707 від 07.12.2017 року, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною п, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом протиправного заволодіння шахрайським способом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМЕЛАРТ ГРУП», ОСОБА_8 нерухомим майном ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРОБОРОС», засновником якого є ОСОБА_4 , а також за фактом протиправного заволодіння шахрайським способом ОСОБА_9 корпоративними правами ТОВ «ОРОБОРОС, відомості про яке 07.12.2017р. внесено до ЄРДР за №0007707.

З державних реєстрів, ОСОБА_4 було отримано інформацію, згідно до якої нерухоме майно, яке належало ТОВ «ОРОБОРОС» на праві власності, станом на теперішній час переоформлене на іншу юридичну особу, крім того, її виведено зі складу засновників ТОВ «ОРОБОРОС».

Так, 06.09.2016р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «ОРОБОРОС», оформлені протоколом № 06/09/2016, на яких було вирішено питання про вступ ТОВ «ОРОБОРОС» до складу учасників ТОВ «КЛІНТ» ().

До статутного капіталу ТОВ «КЛІНТ», згідно до вказаного протоколу, було внесено наступне нерухоме майно, яке належало ТОВ «ОРОБОРОС»: виробничі та невиробничі будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 8А, а саме складські приміщення А, а, а1, а2 загальною площею 8848,6 кв.м.; склад і підвал Б, Б1 загальною площею 5924,9 кв.м., оціночна вартість 1 820 000,00 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч гривень 00 коп.), земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вулиця Базова, земельна ділянка 8А, загальною площею 0,7769 га, кадастровий номер :02:002:0014, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, оціночна вартість 170 000,00 (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп.).

В результаті внесення майна до статутного капіталу ТОВ «КЛІНТ», розмір статутного капіталу було збільшено до 2 000 000,00 (двох мільйонів) гривень, а частки у ньому перерозподілено наступним чином:ТОВ «ОРОБОРОС» - 99,5%; ОСОБА_7 0,5%.

Проте, жодного протоколу подібного змісту засновником ТОВ «ОРОБОРОС» не підписувалось та відповідного рішення не приймалось.

В подальшому, директор ТОВ «КЛІНТ», ОСОБА_7 , 16.09.2016р. уклав з ТОВ «АМЕЛАРТ ГРУП»: Договір купівлі-продажу виробничих та невиробничих будівель, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 8А, а саме складські приміщення А, а, а1, а2 загальною площею 8848,6 кв.м.; склад і підвал Б, Б1 загальною площею 5924,9 кв.м., що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 за реєстровим номером 1366. Вартість 2 000 000,00 гривень.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0014, площа земельної ділянки 0,7769 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: забудовані землі 0,4379 га, забудовані землі 0,2340, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 за реєстровим номером 1365. Вартість 200 000,00 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , як єдиний законний учасник ТОВ «ОРОБОРОС», не приймала будь-яких рішень щодо продажу та/або відступлення своєї частки в розмірі 100 % статутного фонду ТОВ «ОРОБОРОС» на користь третіх осіб та взагалі не мала наміру відчужувати будь-яким чином свою частку в статутному капіталі товариства, в т.ч. на користь ОСОБА_9 .

08 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 61 КПК України, звернувся до слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, на сьогоднішній день наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза в подальшому незаконного розпорядження, перереєстрації майнових прав на виробничі та невиробничі будівлі та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на інших осіб, що в подальшому унеможливить поновити порушені права потерпілої, а також не дасть можливості законному власнику володіти, розпоряджатися даним майном та користування ним, а з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільної позову), стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди необхідно накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник цивільного позивача, з метою недопущення втрати майна просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Заслухавши думку цивільного позивача, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вказане майно безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втратив казаного у клопотанні майна, що в подальшому може спричинити значну матеріальну шкоду, особам, потерпілим від вчинення злочину, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на майно, а тому клопотання представника цивільного позивача є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007707 від 07.12.2017 року, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 5177,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, площею 0,2589 га, кадастровий номер :02:002:0208, за адресою: АДРЕСА_4 ; виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 5138,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,259 га, кадастровий номер :02:002:0209, за адресою: АДРЕСА_3 ; виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 4457,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , склад А, Б; земельна ділянка, площею 0,259 га, кадастровий номер :02:002:0210, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною реєстрації чи перереєстрації права власності на вказані об`єкти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
20.12.2017