ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/182/18
п/с 1-кс/174/37/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки (ревізії),-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2018 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 25.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби, провести позапланову комплексну ревізію фінансово-господарської діяльності філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», за адресою: вул. Степова, 1 в м. Вільногірську Дніпропетровської області за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року.
Статтею19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
За змістом ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення якої вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п.18 ч.1 ст.3 КПК України/.
Відповідно до наведеного, компетенція слідчого судді чітко визначена нормами діючого кримінального процесуального законодавства, якими не передбачено вирішення слідчим суддею питання про призначення та проведення перевірки. Серед переліку клопотань слідчого не зазначено клопотання про проведення перевірки з яким він вправі звертатись до слідчого судді за погодженням з прокурором. Не регламентовано порядок розгляду такого клопотання, обсяг доказування при його розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки.
Положення п.78.1.11ст.78 Податкового кодексу України, згідно з якими документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону, є бланкетними та, з урахуванням встановленого вище, не можуть бути єдиною підставою та розгляду для вирішення слідчим суддею питання призначення і проведення перевірки.
У свою чергу, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки.
Враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової перевірки (ревізії), клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Надання дозволу згідно поданого клопотання буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1,3,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки (ревізії) - відмовити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1