Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 4-19 (2010р.)
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Оринчука Б.О.,

скаржниці ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Бучацького району від 11 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.366, ч.2 ст.15- ч.2 ст.191 КК України , -

встановив:

Скаржниця просить суд скасувати постанову прокурора Бучацького району від 11 лютого 2010 року про порушення щодо неї кримінальної справи за фактом службового підроблення та замаху на привласнення бюджетних коштів за ознаками ч.1 ст.366, ч.2 ст.15- ч.2 ст.191 КК України , мотивуючи тим, що постанова є неправомірною та безпідставною, оскільки прокурором під час прийняття рішення не дотримано вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України .

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, суду пояснила, що кримінальну справу порушено безпідставно , тому постанову про її порушення слід скасувати, оскільки, дослідча перевірка проведена неповно, не зясовано всі фактичні обставини, в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину в її діях. Прокурор при проведенні перевірки не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи щодо зясування категорії транспортного засобу, не направивши відповідного запиту заводу-виробнику, а висновки зробив лише на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не є документом, який визначає категорію транспортного засобу , а свідчить лише про його реєстрацію. Документами, що визначають категорію транспортного засобу є документи заводу виробника, сертифікат відповідностей, виданий органом сертифікації на підставі документів заводу виробника.

Прокурор вважає, що кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України , оцінку тому чи іншому доказу слід давати лише на стадії досудового чи судового слідства, тому пропонує скаргу відхилити.

Вислухавши пояснення скаржниці, висновок прокурора , ознайомившись із матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до переконання , що в задоволення скарги слід відмовити , виходячи із таких підстав:

Розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи , суд не дає оцінки правомірності того чи іншого доказу, їх достатності чи відсутності.

Із матеріалів перевірки вбачається, що відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи були безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при проведенні перевірки додержання законодавства при відшкодуванні податку на додану вартість, інформація ,отримана із відділу податкової міліції ДПІ у Борщівському районі ДПА у Тернопільській області, а також повідомлення відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Тернопільській області.

При прийнятті рішення про порушення кримінальної справи прокурором були взяті до уваги такі дані:

-рапорт помічника прокурора Бучацького району Рекуша О.Р. від 10.02.2010 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2010 року;

-акт виїзної позапланової документальної перевірки СПД ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за другий квартал 2009 року від 02.11.2009 року № 493/17-/НОМЕР_1 з додатками;

-податкова накладна від 09.02.2009 року про відємне значення з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року в результаті придбання автомобіля «MITSUBISHI» L 200 за ціною 168 тис. грн., в т.ч. ПДВ 28 тис.грн.;

-свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля від 02.04.2009 року, видане 4-тим ВРЕВ УДАІ в Тернопільській області м.Теребовля;

-договір купівлі-продажу даного автомобіля № А013У/А від 26.01.2009 року;

-накладна № 0902-1 від 09.02.2009 року;

-висновок відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Тернопільській області про результати службової перевірки щодо правомірності дій СДПРІ Бучацької МДПІ ОСОБА_3 під час проведення невиїзної документальної перевірки СГД Го-

-рин О.М.;

-довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ від 10.09.2009 року

№ 424/17-130/НОМЕР_1;

-пояснення ОСОБА_4 від 04.02.2010 року, ОСОБА_5 від 03.02.2010 року;

-рапорт про відмову від надання пояснень ОСОБА_6

Таким чином, суд прийшов до переконання, що наявність цих даних в їх сукупності надала прокурору можливість вважати достатність підстав для прийняття процесуального рішення про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94,98,236-8 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Бучацького району від

11 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.366, ч.2 ст.15- ч.2 ст.191 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Й.Я.Кузевич