17.02.18
Справа № 200/2717/18
Провадження № 1-кс/200/2205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000394 від 15 лютого 2018 року погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Автономної Республіки Крим, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, вирок не набрав законної сили у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 15 лютого 2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2018 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Терра» розташованому за адресою: буд. 15 по вул. Панікахи у м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, проник у салон автомобіля «Тайота Ланд Крузер-200» держ. ном. знак НОМЕР_1 , звідки викрав золотий ланцюг з кулоном орієнтовною вартістю 5000,00 грн., що належить ОСОБА_7 . Під час вчинення злочину ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яким почав чинити опір та застосував до ОСОБА_8 спецзасіб «Терен» чим спричинив останньому фізичний біль.
15 лютого 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000394.
16 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також заявив клопотання про долучення до матеріалів копії вироку Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року справа № 758/8433/17 і апеляційної скарги на нього, яке було задоволено слідчим суддею, після з`ясування думки підозрюваного і захисника.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати пояснення з приводу клопотання, користуючись нормою ст. 63 Конституції України. В той же час пояснив, що на нього був скоєний напад ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час якого йому було завдано тілесних ушкоджень. На питання суду пояснив, що з заявою про напад до правоохоронних органів, чи з заявою про проведення медичного огляду він не звертався. Крім того пояснив, що до викрадення золотого ланцюга він не причетний.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив на порушенні прав підозрюваного, що полягають у недодержанні відносно останнього вимог ч. 3 ст. 278 КПК України, а також наявних у процесуальних документах недоліках, що викликають сумнів у обґрунтованості пред`явленої підозри. Вважав можливим і просив суд обрати ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Вирішуючи клопотання, при обранні запобіжного заходу виходжу з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Станом на 15 лютого 2018 року відносно підозрюваного, згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року справа № 758/8433/17 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Що відповідно до ч. 5 ст. 194, передбачає обов`язок ОСОБА_4 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З огляду на те, що затримання ОСОБА_4 , відбулось у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину у м. Дніпрі, в той час як згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року місце проживання підозрюваного м. Вишгород, Київська обл. та в судовому засіданні підозрюваним вказано що він мешкає у м. Києві, вважаю доведеними ризики зазначені у п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання захисника підозрюваного про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не підлягає задоволено.
Відповідно до норми ст. 182 КПК України, вважаю за можливе вийти за межі розміру застави визначеного для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, з огляду на пояснення ОСОБА_4 про скоєний на нього напад, керуючись ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання (фактичне затримання згідно рапорту від 15.08.2018 з застосуванням спецзасобів відбулось: о 12 годині 06 хвилин 15 лютого 2018 року) і не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 197, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000394 від 15 лютого 2018 року погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилини 05 квітня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у зазначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування у будь-якій формі із будь-якими учасниками кримінального провадження № 0000394 від 15 лютого 2018 року, окрім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності та за наявності ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1