Провадження № 1-кс/727/3396/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та вирішення долю речового доказу, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту та вирішення долі речового доказу.

Вказував, що в провадженні органу СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000297 від 04.05.2016 р., розпочатого за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_10 .

У рамках даного кримінального провадження 13.05.2016 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_11 та направлено дану ухвалу до виконання у Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

19.08.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито і відповідно у накладенні арешту відпала потреба.

В зв`язку з викладеним, на підставі ч. 9 ч. ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на речовий доказ квартиру АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор подав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2017 року.

Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

В своєму клопотання слідчий просить скасувати арешт на майно. Вирішення питання скасування арешту на майно регламентується ст. 174 КПК України, а тому слідчим було помилково здійснено посилання на ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000297 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2016 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 19 серпня 2017 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000297 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на час зверненя до суду досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000297 не проводилось. а в судовму засіданні прокурором було надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2017 року, приходжу до висновку, що адвокатом враховуючи обставини. які з"ясувались у судовому засіданні було обрано не той спосіб захисту та посилання не на ті обставини справи, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити. Що стосується вирішення питання речових доказів, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження квартира не вилучалась, нікому не передавалась. В даному випадку вирішувати питання речових доказів немає необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1