У Х В А Л А
24.08.2017 Справа №607/10532/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , уродженця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого:

- 16.04.2010р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 05.05.2010р.;

- 19.01.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, п. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.05.2015р.;

- 30.03.2017р. Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області скеровано обвинувальний акт в Тернопільський міськрайонний суд стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

- 19.05.2017р. Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області скеровано обвинувальний акт в Тернопільський міськрайонний суд сто воно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.06.2017р. Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області скеровано обвинувальний акт в Тернопільський міськрайонний суд стосовно ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000524 від 24.08.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 24.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, та вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб проникли на територію земельної ділянки в с. Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області, орендовану ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 цеглиною розбив скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, який знаходився на вказаній земельній ділянці. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через пошкоджене вікно вхідних металопластикових дверей, проникли до металевого вагончика належного ОСОБА_8 , в якому останній здійснює підприємницьку діяльність, де виявили 600 поліпропіленових мішків білого кольору. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяли в руки 600 поліпропіленових мішків білого кольору, належні ОСОБА_8 , та винесли їх із приміщення металевого вагончика та території земельної ділянки. Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину утекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 1800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 24 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в удовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 23 серпня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проникли в приміщення металевого вагончика, який знаходився на приватній території, яка належить ОСОБА_8 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, звідки умисно таємно викрали 600 поліпропіленових мішків білого кольору. В подальшому ОСОБА_8 відреагував на сигнал пошкодження дверей приміщення вагончика та на власному автомобілі приїхав на місце події, де виявив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим майно поблизу місця скоєння злочину. Надалі ОСОБА_7 з місця злочину утік, а ОСОБА_5 із викраденим майном був затриманий;

-оглядом місця події, а саме території земельної ділянки яка належить ОСОБА_8 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та металевого вагончика розташованого на ній, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено пошкодження скла вхідних дверей до вагончика виявлено та вилучено 600 поліпропіленових мішків білого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук та слід долоні;

-оглядом відео з камер відеоспостереження поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, на яких зафіксовано момент пошкодження скла вхідних дверей, проникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до приміщення вагончика на території земельної ділянки яка належить ОСОБА_8 в с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області та викрадення майна належного ОСОБА_9 ;

-речові докази, а саме 600 поліпропіленовими мішками білого кольору, які були вилучені на місці події та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

-заявою ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року, згідно якої останній зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві, постійного місця проживання.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не має місця реєстрації.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою саме у вчиненні крадіжки, відсутність всіх зібраних характеризуючи даних підозрюваного, які є необхідними для визначення виду запобіжного заходу, недоведеність наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного, відсутність доказів порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які визначалися попереднім запобіжним заходом, не доведенням неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу і просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до шести років, який є тяжким злочином та злочину. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не має реєстрації місця проживання, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий.

На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений при непогашеній судимості і в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебувають три обвинувальні акти по обвинуваченні ОСОБА_5 учиненні ряду злочинів проти власності. Вказані обставини в сукупності свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування його під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцяти три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000524 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 жовтня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1