Справа № 128/189/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесені 04.12.2017 року в ЄРДР за №0001378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження в судове засідання , в яке викликати потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування . Також прокурор просить суд продовжити застосований обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на початковій стадії досудового розслідування обвинувачений замовчував фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, але заперечував проти продовження застосованого запобіжного заходу , оскільки вважає , що по перше- прокурор таке клопотання заяв усно, а не у формі письмово клопотання , як передбачено ч.1 ст. 199 КПК України. Крім того, зазначив , що згідно до обвинуваченого акту дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України, що є злочином середньої тяжкості , згідно до ст. 12 КК України. На час затримання обвинений офіційно працював; сплачував щомісячні платежі по аліментах; проживає з матерію , яка хворіє та перебувала на утриманні сина; ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем робити та проживання; в силу ст. 89 КК України не судимий, а тому вважає , що інший більш м`який запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на строкового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та потерпілий заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження щодо можливості призначити дане проводження до судового розгляду; клопотання прокурора, клопотання захисту, міркування щодо них учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити дане провадження до судового розгляду та відмовити у задоволені клопотання прокурора і захисника, виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень, викладених в ст. 177 КПК України ,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч.1 ст. 119 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно до положень, викладених в ч. 1 , п. 3 ч.1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою; по даному кримінальному провадженню обвинувачується органом досудового розслідування за ч.1 ст. 119 КК України, санкція якої у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно до ч.ч.3,4 ст. 176 КПК суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Підставою для продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор ОСОБА_3 зазначив, те , що на початковій стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 замовчував фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Суд вважає , що прокурором не доведено перед судом підстав, передбачених статтею 177 КПК України ; не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування; перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У зв`язку з чим, суд вважає за недоцільно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні правові підстави для продовження такого суворого запобіжного заходу.

Виходячи з вище викладеного, суд відмовляє у клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.314-316, ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 04.12.2017 року в ЄРДР за №0001378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09.02.2018 року о 11.45 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою- відмовити за необґрунтованістю .

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строковий домашній арешт- відмовити за необґрунтованістю.

Зобов`язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області суду Вінницької області - по 28.02.2018 року включно.

Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_13 направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Київська, 3), - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: ОСОБА_1