overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/727/17 Справа № 704/66/16-к Категорія: ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 вересня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/861/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 07 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/539/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005066 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений, захисник та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 15 вересня 2017 року о 13-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
справа №176/3336/13-к
провадження №1-в/176/651/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.07.2008 року Васильківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 7 років 1 місяця п/волі. Початок строку 02.06.2007 р. Кінець строку 02.07.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 06 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 142/840/17
У Х В А Л А
18.09.2017
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 28 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 484/2856/17
Провадження № 1-кп/484/299/17 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

15.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002383 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0002383 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_5 , яка раніше буле призначена йому для проведення окремої процесуальної дії, та пояснив, що в нього відсутні кошти для його самостійного залучення.

Прокурор не заперечував проти призначення ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №487/1430/16-к 18.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

встановив:
07 вересня та 08 вересня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 7 грудня 2017 року на 10год.00хв.
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3924/17
18 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 року, о 00:20 годині, під час обходу житлової зони в лівй кишені штанів засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 494/1196/13К
ПОСТАНОВА
"06" липня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
У складі : головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т . Миколаївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-
Встановив:
Справа в порядку ст.38 КПК України надійшла з Одеського апеляційного суду до Миколаївського районного суду Одеської області для прийняття в провадження і розгляду по суті.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи та провадження судового слідства не допущено таких порушень КПК України ,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Необхідності у витребуванні додаткових доказі, а також підстав для виклику перекладача немає.
Керуючись ст.ст.148,155,237,240,241,244,245,253 КПК України.
Постановив:
Призначити кримінальну справу за обвуинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до розгляду на 03 серпня 2017 року о 11:00 годин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.
Про день слухання справи всіх учасників процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
18 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 годину 15 хвилин 21 вересня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2010 Справа №: 1-147/10
Провадження № ---
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, у вчинені злочину, передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На весні 2010 року, в селі Марянівка Ширяївського району Одеської області, на городі садиби підсудної ОСОБА_1 по вул. Енгельса, 18 виросли рослини маку, які само висіялися. Підсудна незаконно почала вирощувати ці рослини маку для власних потреб шляхом просапування, прополювання та підпушування з метою доведення їх до стадії дозрівання.

5 липня 2010 року о 13 годині, під час дозволеного огляду садиби підсудної, працівниками міліції на городі серед насаджень кукурудзи було виявлено та вилучено _213 рослин маку, які згідно висновку криміналістичної експертизи № 1303 від 23 липня 2010 року, є рослинами маку снотворного, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається тільки в промислових цілях.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала і показала, що злочин вчинила при обставинах, встановлених судом, у вчиненому щиро кається і просить суд призначити якомога м'яке покарання.

Так, як ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину підсудної і кваліфікує її дії, як вчинення злочину, передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.

При обрані виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, щире каяття підсудної і вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченому ст. 310 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити засудженій попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 213 рослин маку снотворного, що зберігаються в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області а.с. 59, 60, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/732/15
Номер справи місцевого суду: 501/3436/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 21.05.2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 577/3573/17
Провадження № 1-кп/577/439/17
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

"18" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні мотивуючи тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до 1 року обмеження волі. У мотивувальній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року вказано, що обставин, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів, тоді як потрібно вказати - обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

В судовому засіданні прокурор вважає, що допущену описку слід виправити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до 1 року обмеження волі. У мотивувальній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року вказано, що обставин, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів, тоді як потрібно вказати - обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає , що допущена описка у вироку суду, щодо обставин, які обтяжують покарання (замість обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає вказано обставин, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів), а тому слід виправити допущену описку і вважати вірним обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироку Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року щодо обставин, що обтяжують покарання і вважати вірним - обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1