overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/470/44/17
Справа № 485/1512/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , фахівця групи по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15 серпня 2014 року Приморським районним судом м.Одеса за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву просив її задовольнити.
Прокурор та представник державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» заперечували проти її задоволення, через відсутність передбачених Законом підстав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд доходить наступного.
Згідно з п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено зокрема за: умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.) та розбій (ст.187 КК України 2001 р.), оскільки ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2014 року засуджено саме за вчинення зазначених особливо тяжких злочинів, амністія до нього не може бути застосована.
Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3212/17

УХВАЛА
іменем України
"31" жовтня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головую чої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська в режимі відеоконференції клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.05.2014 року за ст.ст.289 ч.2, 122 ч.1 КК України, на підставі ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- вироком апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_5 скасовано в частині звільнення від відбування покарання, вважати ОСОБА_5 засудженим за ст.ст.289 ч.2, 122 ч.1 КК України, на підставі ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього акту амністії, вказавши, що має неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 31.10.2017 року ОСОБА_5 відмовився від поданої ним заяви про застосування відносно нього амністії.

Прокурор та представник ДУ Вознесенська ВК №72 та прокурор не заперечували проти заяви засудженого, вказавши, що це його право.

Суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього амністії слід відмовити, оскільки згідно із ч.8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

З огляду на положення ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - ОСОБА_5 зберігає за собою право на амністію протягом 10 років.

Керуючись ст.86 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.10 ч.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовити через його відмову від застосування амністії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 478/1683/17 пров. № 1-кп/478/113/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, -
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначене клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, підозрювана ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки на 06 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрювану, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 488/3990/17
Провадження № 1-кп/488/335/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2017 року на 16 год. 3 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1463/16-к
Провадження 1-в/483/69/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, незаміжньою, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на неї цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи.

12 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що вона перебувала на обліку в Очаківському МРВ пробації, зарекомендувала себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, випробування пройшла.

Вислухавши пояснення ст.інспектора МРВ пробації, думки прокурора та засудженої, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженої вбачається, що ОСОБА_5 виконала обов`язки, покладені на неї судом, чим довела своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування вона вчинила будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Дата документу 30.10.2017
Справа № 496/4836/15-к

У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ст.198 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ст.198 та ОСОБА_3 , за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 13.30 годину 06 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3276/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року, гр. ОСОБА_6 , був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України строком до 1 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Овідіопольський міжрайонний відділ пробації , просить звільнити громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 101/2016 відносно засудженого суд вважає, що подання Овідіопольського міжрайонного відділу пробації підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-42/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.02.2011

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 17.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1802/1581/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15.ч.2-185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15.ч.2-185 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на13.11.2012 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 5-1/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

з участю прокурора - Дмитренка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за поданням інспектора Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного судом покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2010 року до суду з даним поданням звернувся інспектор Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду 26.12.2008 року.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду 26.12.2008 року за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України , ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду 26.12.2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Справа № 574/800/17-к
Провадження № 1-кп/584/100/17
УХВАЛА
30.10.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.08.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки 4 міс.
Вказаний вирок суду учасниками судового провадження не оскаржувався та набрав законної сили 02.10.2017.
Після набрання вказаним вироком законної сили та звернення його до виконання засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про ознайомлення його з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Зазначена заява засудженого надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 25.10.2017.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вказаного вироку ОСОБА_2 отримав - 30.08.2017.
В силу положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_2 було пропущено строк апеляційного оскарження вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30.08.2017 та з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він звернувся після спливу строків апеляційного оскарження, які встановлено ч. 2 ст. 395 КПК України.
З огляду на таке заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України,
ухвалив :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/8087/15-к
н/п 1-кп/766/3371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3