Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 1-15-778/2010р.
ВИРОК

Іменем України

12 листопада 2010 рю м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Левченко О.О.,

за участю прокурора Толстої I.JL,

потерпілої та підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1976 року у с. Новоіванівка Аруцького району Одеської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2010 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку № 16 по вул. Сиваської дивізії в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме металеву балку вартістю 150 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 10 липня 2010 року, близько 12 год., він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї тітки, якою є потерпіла. Оскільки ворота в домоволодіння тітки були зачиненні, він деякий час зачекав біля них, а потім переліз через огорожу у двір, що б там, сидячи у бесідці, зачекати тітку. Так він робив неодноразово коли раніше приходив до тітки, а її не було вдома. При цьому потерпіла дозволяла йому діяти таким чином. Зачекавши деякий час потерпілу, та не дочекавшись її, він вирішив викрасти металеву балку т- продати останню, а на виручені кошти придбати спиртні напої. Так він і зробив. У вчинен м/ мцю кається.

Крім показань самого підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерлої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні підтвердила, що дійсно 10 липня 2010 року, коли її не було дома, підсудний, який приходиться їй племінником, викрав в неї з двору домоволодіння металевубалку вартістю 150 грн.. Про це їй стало відомо спочатку від ОСОБА_4, яка повідомила, що бачила як підсудний з вказаною балкою відходив від її домоволодіння, а потім і сам підсудний розповів їй про вчинену крадіжку. При цьому останній повідомив, що прийшовши до неї додому і не заставши її, він переліз через огорожу, щоб посидіти у бесідці та почекати її, що й раніше робиву таких вмпадках неодноразово, і проти чого, і проти чого вона не заперечувала, а потім знаходячись таам, помітив балку, вирішив її вкрасти, що й зробив. Збитки завдані злочином їй повністю відшкодовано. Викрадену балку повернуто. Ніяких претензій до підсудного вона не має.

Таким чином, дослідитвши наведені вище докази, суд вважає беззаперечно доведеною вину ОСОБА_2 у вчині таємного викрадення майна ОСОБА_3

Разом з цим, суд вважає, що за обставин вчинення злочину, встановлених судом і

наведених вище, дії підсудного ОСОБА_2 неправильно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК

України як крадіжка, поєднана із проникненням до сховища.

Враховуючи ту обставину, що, як слідує з наведених вище показань підсудного та

потерпілої, намір викрасти майно останньої у ОСОБА_2 виник вже на території її

домоволодіння, а проникнення до нього мало іншу мету, дії підсудного не можуть бути

кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням до сховища.

За таких обставин дії підсудного кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка

- таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує,

що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не

судимим, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо,

як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та

як обставину, що його помякшує, - щире каяття підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за

вчинений злочин покарання у виді громадських робіт, на мінімальний строк, передбачений

санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке вважає таким, що відповідає його особі та тяжкості

вчиненого ним злочину. Крім цього, таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для

виправлення підсудного ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330, 332-335, 343 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.

1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на

вісімдесят годин.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1

відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у справі - металеву балку, що віддана на збереження до рішення суду

потерпілій ОСОБА_3, - вважати повернутою за належністю.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_1

ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області

через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його

проголошення.

Головуючий: