Справа № 727/1862/18
Провадження № 1-кс/727/549/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000134 від 10.10.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000134 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання погоджене із військовим прокурором Чернівецького гарнізону ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 18 жовтня 2016 року №30-ос ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві, об`єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області.

В кінці серпня 2017 року гр. ОСОБА_8 діючи в інтересах

ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 звернувся до керівництва управління Держпраці в Чернівецькій області з метою отримання дозвільних документів для встановлення газобалонного обладнання на транспортні засоби, після чого його направлено до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві, об`єктах підвищеної небезпеки, в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_5 .

У ході бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він ( ОСОБА_5 ) може не створити штучних перешкод у силу своїх службових повноважень видати дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою за умови надання йому за це неправомірної вигоди у сумі 30 000 грн. з яких частина вказаної неправомірної вигоди піти завідувачу навчального кабінету Державного підприємства «Чернівецький експертно технічний центр Держпраці» ОСОБА_11 , технічному експерту Державного підприємства «Чернівецький експертно технічний центр Держпраці» ОСОБА_12 та іншим не встановленим особам на даний час, які діють за попередньою змовою.

В подальшому ОСОБА_5 13 жовтня 2017 року перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова 3А на АЗС ВОГ, отримав від гр. ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., 12 лютого 2018 року перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена 3, отримав від гр. ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., 22 лютого 2018 року перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена 3, отримав від гр. ОСОБА_8 третю частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., після чого на власний розсуд розпорядився частиною з отриманої неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., передавши зазначені кошти ОСОБА_8 .

Частина отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 6000 грн. виявлена та вилучена 22.02.2018 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_8 добровільно видав попередньо отримані ним грошові кошти 22.02.2018 року від ОСОБА_5 4000 грн.

Окрім цього, в ході затримання при особистому обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Meizu з чохлом, флеш накопичувач, службове посвідчення, картка банку, техпаспорт на автомобіль Mazda 626, посвідчення водія та талон на нього.

23.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, тому просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на телефон та флеш накопичував, однак заперечували на накладення арешту на все інше майно, яке зазначено в клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що при особистому обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Meizu з чохлом, флеш накопичувач, службове посвідчення, картка банку, техпаспорт на автомобіль Mazda 626, посвідчення водія та талон на нього.
23.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, то слід накласти арешт на мобільний телефон та флеш накопичувач, з метою забезпечення можливої їх конфіскації.

В іншій частині клопотання, щодо накладення арешту на, службове посвідчення, картка банку, техпаспорт на автомобіль Mazda 626, посвідчення водія та талон на нього, слід відмовити оскільки слідчим не доведено, що дані документи та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлено та вилучено 22.02.2018 р. в ході проведення його затримання під час його особистого обшуку, а саме на:

-мобільний телефон марки Meizu №2АFZZ RSG138 з чохлом;

-флеш накопичувач Apacer D33466.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1