Справа № 524/9854/17
Провадження №1-кс/524/2348/17
29.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 ,
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. Вказана заява обґрунтована тим, , що склалися обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки 27.12.2017 року суддя ОСОБА_4 здійснив незаконні маніпуляції, шахрайські дії та продовжити волокиту розгляду його скарги, яку слідчий суддя ОСОБА_4 отримав 22.12.2017 року, та розгляд якої переніс на 09.01.2018 року, всупереч його вимог та діючого КПК України.
Також, 27.12.2017 слідчий суддя ОСОБА_4 продовжив тяганину його скарги, яку він отримав ще 22.12.2017, відклавши розгляд даної скарги на 09.01.2018. Заявник зазначив, що не вірить судді ОСОБА_4 , оскільки він продовжує злочинно-корупційну діяльність на користь ОСОБА_6 ..
Посилаючись на вказані обставини, просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам. Надав до канцелярії суду клопотання про витребування заочного рішення від 07.09.2017 року, рішення чи ухвали від 21.12.2017 року,інформацію про час отримання його скарги та ксерокопії документів, які свідчать про витребування матеріалів досудового розслідування.
Суд, дослідивши наданні клопотання заявником, вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не стосуються даного розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді є надумана, безпідставна та необґрунтована, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1