ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002760 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 31.05.2012 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.10.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук) та його знайомий обвинувачений ОСОБА_5 , 29 листопада 2016 року близько 22 години 00 хвилин разом зустрілись на вул. Березинській у м. Дніпро, діючи з раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на незаконне викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову після чого розподілили ролі у скоєнні даного злочину.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук) спільно зі співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , реалізючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне таємне викрадення чужого майна, викликали автомобіль таксі марки Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 , на якому, не ставлячи таксиста до відома про свої злочинні наміри, поїхали на вул. В. Сухомлинського 46а в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району до магазину "АТБ", де діючи згідно розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був піти у бік приватного сектору та обрати гаражне приміщення, з якого у подальшому буде вчинена крадіжка, а обвинувачений ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук) повинен залишатися в автомобілі таксі та чекати його, щоб у подальшому допомогти винести викрадене майно.

Продовжуючи втілювати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час у вказаному місці залишив обвинуваченого ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук) та направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше заготовленої монтировки, що була при ньому, зірвав навісний замок яким були зачинені ворота гаражу, що належить ОСОБА_7 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення гаражу, звідки викрав: автомобільний акумулятор, зварювальний апарат, газовий балон, перфоратор марки "Фіолент" та різноманітні інструменти які склав до двох поліетиленових пакетів (вищевказане майно для потерпілого цінності не має), що були при ньому, після чого направився до автомобіля таксі, де знаходився обвинувачений ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук) та водій таксі, який не був обізнаний про злочинний намір, для того щоб повернутися та викрасти інші речі. Склавши речі до автомобіля обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук) повернулись до гаражу, по АДРЕСА_2 . Потрапивши у гараж обвинувачений ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук), разом зі своїм співучасником злочину обвинуваченим ОСОБА_5 викрали 2 двигуни для човнів марки "Вітерок-12", вартість якого складає 2237,50 гривень та "Нептун-18" вартість якого складає 2989,17 гривень, які також погрузили до автомобіля таксі, та з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5226,67 гривень.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду що 29 листопада 2016 року у вечірній час разом з ОСОБА_6 приїхали на таксі до будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки де за допомогою раніше заготовленої монтировки зірвали замок з гаражу та проникли всередину звідки викрали автомобільний акумулятор, зварювальний апарат, газовий балон, перфоратор різноманітні інструменти та два двигуни для човнів. Після чого сіли до таксі на якому приїхали та з місця скоєння злочину зникли.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить йому, та свідком вчинення злочину він не був. Наприкінці листопада-початку грудня 2016 року він помітив що його гараж відчинено, у зв`язку з чим викликав поліцію, по приїзду співробітників поліції виявилось з його гаражу викрали автомобільний акумулятор, зварювальний апарат, газовий балон, перфоратор різноманітні інструменти та два двигуни для човнів.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та покаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до обставин, які пом*якшують його покарання. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року засуджений за ст.ст..185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченного ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, остаточно призначив покарання у виді три роки і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 грудня 2016 року.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави витрати за рахунок проведення експертизи у сумі 200 гривень та 200 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1