Справа № 522/1342217
У Х В А Л А
22 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу прокуратури Одеської обалсті про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, освіта вища, перебуває на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України, мешкає у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000967 від 18.07.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 18.07.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Національної поліції України № 116 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу та наділений повноваженнями службової особи.

У своїй діяльності, ОСОБА_3 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України.

Відповідно п.п.1.1, 1.2, 2.1 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, у своїй діяльності поліцейський патрульної поліції керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про патрульну поліцію, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними, розглядати справи про адміністративні правопорушення, застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Нехтуючи зазначеними обов`язками працівника правоохоронного органу, ОСОБА_3 вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 проводилася перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.02.2016 на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі за участю автомобілів Mercedes-Benz GLK 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та невстановленого автомобіля червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зі слів останньої залишив місце зіткнення.

У ході проведення перевірки за даним фактом, на підставі письмового рапорту ОСОБА_3 від 27.05.2016 в базу контролю «НАІС» внесено відомості (орієнтування) про необхідність встановлення та затримання автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , у зв`язку із залишенням місця пригоди.

У подальшому, 11.07.2017 вищевказаний автомобіль затримано працівниками патрульної поліції м. Києва як такий, що значиться у розшуку.

З метою встановлення причини затримання належного йому автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 11.07.2017 близько 13 години 10 хвилин, прибув до УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де зустрівся з ОСОБА_3 з питань зняття зазначеного автомобілю з розшуку.

Під час зустрічі ОСОБА_3 , вислухавши доводи ОСОБА_7 , вказав на необхідність зібрання додаткових матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.02.2016 на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом залишення місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, 17.07.2017 близько 10 год. 40 хв., попередньо домовившись про зустріч за допомогою засобів мобільного зв`язку, ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_3 за № 304 в приміщенні УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5.

У ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у приміщенні УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_3 зазначив, що окрім того, що автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оголошено у розшук і його постійно будуть затримувати працівники поліції, крім того відносно ОСОБА_7 необхідно скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що з метою зняття з розшуку вказаного автомобіля та не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, останній мусить передати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США.

Розуміючи, що в нього немає іншого вибору, з метою зняття з розшуку автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 та уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , вимушений був погодитись на незаконні вимоги інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 та надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що станом на 20.07.2017 становить 5192 грн.

Попередньо домовившись про зустріч, 20.07.2017 ОСОБА_7 близько 12 год. 30 хв. прибув до будівлі УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5.

У ході розмови ОСОБА_3 вказав ОСОБА_7 придбати «СД-диск» та покласти у нього грошові кошти в сумі 200 доларів , а потім зазначений диск разом з грошима занести у робочий кабінет № 304.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_7 придбав СD диск та, поклавши у конверт з диском грошові кошти у сумі 200 доларів США, заніс їх в кабінет № 304 УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, передав його ОСОБА_3 .

Розпорядитись отриманими від ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_3 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

20.07.2017, о 13:30 годині, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_3 було затримано, а 21.07.2017 року о 10:30 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_3 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди, протоколами його допиту, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може здійснювати вплив на свідків, заявника у вказаному кримінальному провадженні

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує максимальну межу для санкції інкримінованої ОСОБА_3 статті, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 312 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього вину свою ОСОБА_3 вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, звертаючи увагу слідчого судді, що поняті, які були присутні при здійсненні слідчих дій, приїхали на місце події разом з оперативною групою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, перебуваючи на посаді, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розлсідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу прокуратури Одеської обалсті ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13520/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.07.2017