Провадження № 1-кс/679/290/2017
Справа № 679/1424/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в якому зазначено, що будучи раніше судимим за злочини проти власності, востаннє 15.03.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин у даній сфері суспільних відносин.
Так, 01 листопада 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 зайшов додому до ОСОБА_5 та домовився із ним про вчинення крадіжки металевих решіток вентиляційних камер із закритої трансформаторної підстанції (далі за текстом ЗТП) №531 по вул.Промисловій неподалік будинку №31 у м.Нетішин. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 з метою крадіжки направилися до ЗТП №531. Перебуваючи біля вказаної підстанції, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном для власної наживи, з корисливих мотивів, таємно демонтували дві решітки із двох шахт ЗТП №531, вагою однієї решітки 42,5 кг., загальною вагою 85 кг., вартістю 212 грн. 50 коп. за одну решітку, на загальну суму 425 грн., належні ПАТ «Хмельницькобленерго» та, викравши їх, спільно віднесли на територію ТОВ «УкрЄвро», де викрадене майно здали як чорний металобрухт, а виручені кошти розділили між собою та витратили на власні потреби.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ПАТ «Хмельницькобленерго» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 425 гривень.
В подальшому, 02 листопада 2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 зайшов додому до ОСОБА_5 та домовився із ним про вчинення крадіжки металевих решіток вентиляційних камер із ЗТП №531 по вул.Промисловій неподалік будинку №31 у м.Нетішин. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 з метою крадіжки направилися до ЗТП №531, при цьому ОСОБА_5 узяв із собою сокиру. Перебуваючи біля вказаної підстанції, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном для власної наживи, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою сокири демонтували одну решітку із шахти ЗТП №531 вагою 100 кг., вартістю 500 грн. та поклали її на траву поруч, з метою подальшого спільного транспортування на ТОВ «Укр-Євро» для реалізації. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час вчинення злочину були викриті співробітниками Славутського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ПАТ «Хмельницькобленерго» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
08 листопада 2017 року на підставі ст.ст.276, 278 КПК України старшим слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінального правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Також в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та іншого підозрюваного у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 . Крім того, наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити вказані дії є наявність судимостей (погашених та непогашених) за вчинення різного роду корисливих злочинів проти власності; відсутність постійного місця роботи, власної сім`ї, що підтверджено його особистим поясненням.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, виключає можливість запобігання вказаних вище ризиків, адже, маючи змогу вільно пересуватися за межами місця проживання, ОСОБА_4 зможе вчиняти інші злочини, у тому числі, проти власності, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою ухилення від покарання. Відсутність постійного місця роботи та власної сім`ї ставить під сумнів те, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої важкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 ; утриматися від спілкуванням із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_5 .
Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що під час розгляду даного клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу скористатись послугами захисника не бажає, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а тільки в нічний час оскільки щодня з 08 до 16 години виконує громадські роботи.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_5 .
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 07 січня 2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1