Справа № 180/1886/17
УХВАЛА
31 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання своє обґрунтував тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Обвинувачений тримається під вартою більше ніж п`ять місяців, однак він не вчиняв злочину, який йому інкримінується. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, зазначив, що він не вчиняв злочину, хоче у всьому розібратися і не збирається переховуватися від суду. Він має постійне місце проживання, родичів, які можуть його матеріально підтримувати під час перебування під домашнім арештом.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти зміни запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та інші матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що вінобвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак вину свою не визнає.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року № 14 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст.177 КПК), інакше судові рішення щодо продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Судом встановлено, що 11.09.2017 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 07.11.2017 року. В наступному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався судом 06.11.2017 року, 26.12.2017 року. При продовженні запобіжного заходу суд враховував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на потерпілого, свідків та ризик переховування.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу, зникли. Однак, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 тримається під вартою з 11.09.2017 року, тобто більше п`яти місяців. Кримінальне провадження до цього часу не розглянуто.

Зважаючи на проблеми з доставкою обвинувачених до суду, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_5 хоча і був раніше неодноразово судимий, однак ніколи за корисливі злочини, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час із забороною спілкування з потерпілим та свідками.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період з 22:00 години до 6:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали по 31 березня 2018 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань для відома, та до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1