Справа № 301/744/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2018 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог актів законодавства та зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак по даній справі слідчий, а також керівник органу досудового розслідування, що виніс постанову про закриття провадження, вказаних вимог не виконали.
По-перше, після повернення справи із обласного бюро судово-медичних експертиз провадження по справі, в кінці березня-місяця, з метою реалізації процесуальних прав потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого ОСОБА_6 , у провадженні якої перебувала справа, про надання для ознайомлення висновку експерта та всіх матеріалів провадження, а також видачі копії самої експертизи, що була проведена в м. Ужгороді. Проте дане клопотання, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, взагалі не було слідчим розглянуте, тому постанова про закриття провадження є незаконною із-за того, що такою було грубо порушено норму процесуального права про розгляд клопотання представника потерпілого, а також процесуальні права потерпілого і представника. Закриття провадження без розгляду вже заявленого клопотання є прямим обмеженням процесуальних прав потерпілого для можливості заявлення подальших клопотань та заяв для усунення неповноти досудового розслідування, яка підтвердилась вже після ознайомлення мною з матеріалами провадження після його закриття.
По-друге, начальник органу досудового розслідування незаконно і безпідставно, без правового оформлення, виніс постанову про закриття провадження, здійснивши функцію та повноваження слідчого ОСОБА_7 , яка тільки одна мала повноваження на здійснення досудового розслідування даного провадження.
Вирішивши здійснювати досудове розслідування даного провадження відповідно до ст. 39 ч. 2 п. 6 КПК України, керівник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 не оформив таке рішення процесуально, внаслідок чого неможливо встановити навіть момент початку виконання ним функцій слідчого. Начальник органу досудового розслідування має право виконувати процесуальні функції слідчого, але тільки на підставі відповідного процесуального документа, що фіксує початок виконання функцій слідчого, відповідно і припинення часу виконання функції попереднім слідчим.
За вказаних обставин постанова про закриття провадження є незаконною із-за відсутності у ОСОБА_4 процесуального повноваження на винесення постанови про закриття провадження.
По-третє, постанова про закриття провадження носить упереджений характер по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 , оскільки окремі висновки, викладені в постанові, взагалі не ґрунтуються на матеріалах провадження.
По-четверте, при винесенні рішення про закриття провадження ОСОБА_4 не врахував і не дав жодної оцінки показам потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_9 , висновків слідчого експерименту про обставини нанесення потерпілому удару куском металевої труби, вилученої з місця пригоди з дворогосподарства ОСОБА_10 та визнаного у встановленому порядку речовим доказом та долученим до справи.
Виносячи постанову він був зобов`язаний дати оцінку вказаним доказам по справі, оцінити їх в сукупності із всіма іншими доказами по справі та зазначити мотиви, з яких він відкинув ці докази. В постанові відсутні будь-які дані про те, які докази було взято за основу при прийнятті конкретного рішення про закриття провадження. Постанова містить все, що не є головним при прийнятті рішення, але тільки не аналіз та оцінку зібраних в ході досудового розслідування доказів, крім поверхового викладення змісту судово-медичних експертиз.
По суті за своїм змістом постанова є абсолютно невмотивована.
Всі ці обставини свідчать про те, що всі необхідні і обов`язкові слідчі дії під час досудового розслідування по даному провадженню не проводились, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим, всупереч ст..9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального порушення.
Відповідно до ч.1 п.3 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 п.1 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування маже бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1