Справа № 456/5130/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1176/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000114 від 25.01.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 13 березня 2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 (чотири) роки 1 (місяць), обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2017 р.,

встановила:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2017 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017р. за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно обрано ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) року 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 14 вересня 2015р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 кошти в сумі 7465 (сім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн.. 60 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, в ніч на 24.01.2015 року, близько 3 години ночі, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, повторно проник в нежитловий будинок гр. ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 , майно, а саме: газовий котел, вартість якого, станом на 24.01.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_11 , від 25.12.2015 року становить 4500 гри.; електричну пилу фірми «Хітачі», вартість якої, станом па 24.01.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 24.01.2015року становить 650 гри.; електролобзік марки «Макіта», вартість якого, станом на 24.01.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015 року становить 500 грн.; перфоратор марки «Інтерскол» вартість якого, станом на 24.01.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015 року становить 1000 грн.; продовжувач довжиною 15 м вартість якого, станом на 24.01.2015року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015 року становить 95 грн.; продовжувач довжиною 20м вартість якого, станом на 24.01.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015р., становить 120 грн.: батарея (15 ребер) вартість якої, станом на 24.01.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 25.12.2015 року становить 375 грн., батарея (10 ребер) вартість якої, станом на 24.01.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015р., становить 250 грн., батарея (5 ребер) вартість якої, станом на 24.01.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015р., становить 125 грн. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , шкоду на суму 7615 грн.

Крім того, в ніч на 30.05.2015 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в господарське приміщення гр. ОСОБА_13 , яке розташовано в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 , майно, а саме: бензопилу марки «Штіль» вартість якої, станом на 30.05.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 25.12.2015 року становить 2400 грн.; мотокосу марки «Протон», вартість якої, станом на 30.05.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 25.12.2015 року становить 1150 грн.; прилад для отруєння колорадського жука, вартість якого, станом на 30.05.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 25.12.2015 року становить 80 грн.; електричний двигун постійного струму марки «Аир» вартість якого, станом на 30.05.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015 року становить 450 грн. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 шкоду на суму 4080 грн.

Крім того, в ніч на 07.08.2015 року, близько 3 години ночі, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в новозбудований будинок ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 , майно, а саме: водяний насос вартість якого, станом на 07.08.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 17.12.2015р., становить 540 грн.; електричну дрельку марки «Graphite», вартість якої, станом на 07.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 17.12.2015 року становить 450 грн.; електролобзік марки «Vіtec», вартість якого, станом на 07.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 650 грн.;продовжувач довжиною 15 м вартість якої, станом на 07.08.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 , від 17.12.2015р., становить 95 грн. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 шкоду на суму 1770 грн.

Крім того, в ніч на 08.08.2015 року, близько 5 години ранку, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майка, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник в господарське приміщення ОСОБА_16 , яке розташовано в с. Конюхів, Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: зварювальний апарат виготовлений кустарним способом вартість якого, станом на 08.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавпя ОСОБА_18 від 25.12.2015року становить 250 грн., заподіявши потерпілій шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, в ніч на 17.08.2015 року, близько 5 години ранку, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в новозбудований будинок ОСОБА_19 , який розташований в с. Довголука Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_19 маймо, а саме: сім радіаторів опалення марки « GІACOMINI » вартість яких, станом на 17.08.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 9800 грн. та чотири металеві рулони фасадної сітки вартість яких, станом на 17.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 1800 грн. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_19 шкоду на суму 11600 грн..

Крім того, в ніч на 22.08.2015 року, близько 5 години ранку, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в новозбудований будинок ОСОБА_20 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_20 , майно, а саме: зварювальний апарат кустарного виробництва вартість якого, станом на 22.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015року становить 250 грн.; електродрельку російського виробництва вартість якої, станом на 22.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015 року становить 200 грн.; електродвигун з наждачним каменем вартість якого, станом на 22.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015 року становить 220 грн.; дві переноски по 20 м вартість яких, станом на 22.08.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 25.12.2015р., становить 120 грн. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 шкоду на суму 910 грн.

Крім того, в ніч на 27.08.2015 року, близько 4 години ранку, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в новозбудований будинок ОСОБА_21 , який розташований в с. Гірне Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_21 , майно, а саме: кабель-переноску довжиною 45 метрів вартість якого, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 245 грн.; проводку зі стін довжиною 23 метри вартість якої, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 115 грн; бензокосарку марки «Вікінг» вартість якої, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 1400 грн.; касету до косарки вартість якої, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 50 грн.; ключі до косарки вартість яких, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становлять 25 грн.; двохжильну проводку чорного кольору довжиною 40 м вартість якої, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 120 грн.; шуруповерт марки « РОСТЕХ ДШ 400р», 400 Вт вартість якого, станом на 27.08.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року, враховуючи процент зносу, становить 300 грн.. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_21 , шкоду на суму 2255 грн.

Крім того, 04.09.2015 року, близько 7 години ранку, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму металевих воріт, проник в гаражне приміщення ОСОБА_22 , яке розташоване в с. Підгірні Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 , майно, а саме: аліюмінієву каністру ємкістю 20л. вартість якої, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 200 грн. з бензином марки А-80 в кількості 20л. вартість якого, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 18 грн. за одну л.; каністру стальну ємкістю 10л. вартість якої, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 140 грн. з бензином марки А-80 в кількості 10л. вартість якого, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 18 грн. за один л.; бочку пластмасову ємкістю 50 л. вартість якої, станом на 04.09.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 60 грн. з бензином марки А-80 в кількості 50 л. вартість якого, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 18 грн. за один л.; бочку пластмасову ємкістю 60 л. вартість якої, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 60 грн. з дизельним паливом в кількості 60 л. вартість якого, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 16,8 грн. за один л.; бочку пластмасову ємкістю 40 л. вартість якої, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 50 грн. з дизельним паливом в кількості 40 л. вартість якого, станом на 04.09.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 16,8 грн. за один л., електричний трьохжильний кабель довжиною 25 м від робочого глибинного насосу «Водолій» вартість якого, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 125 грн.; 10 м трьохжильного кабелю від робочого дренажного насосу вартість якого, станом на 04.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 50 грн.. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду на суму 3805грн..

Крім того, в ніч на 07.09.2015 року, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому скоби навісного замка, проник в новозбудований будинок ОСОБА_23 , який розташований в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_23 майно, а саме: два перфоратори німецького виробництва вартість яких, станом на 07.09.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 1200грн. за шт.; електричну дрель марки «ДВТ» зеленого кольору, вартість якої, станом на 07.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 650 грн.; шуруповерт марки «Bosh» вартість якого, станом на 07.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 400грн.; мідну проводку довжиною 150 м вартість якої, станом на 07.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 750 грн.; молоток вартість якого, станом на 07.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 35 грн.; переноску довжиною 25 м. вилка якої рожевого кольору, перемотана синьою ізолентою вартість якої, станом на 07.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 150 грн., пакет з кліпсами вартість яких, станом на 07.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 25 грн.. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_23 шкоду на суму 4440 грн.

Крім того, в ніч на 09.09.2015 року, близько 05 год. ранку, ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву навісного замка-колодки, проник в новозбудований будинок ОСОБА_24 , який розташований в с. Братківці Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_24 майно, а саме: болгарку марки «Боні» вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 800 грн.; перфоратор синьо-білого кольору, вартість якого, станом на 09.09.2015р., згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 1200 грн.; болгарку марки «Верто» зеленого кольору вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 600 грн.; електролобзік марки «Декстон» синього кольору, вартість якого, станом на 09.09.2015року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015року становить 510 грн.; газонокосарку марки «Бригадир» червоного кольору вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 900 грн.; переноску довжиною 15 м. вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 95 грн.: ручну паркетну циркулярку марки «Інтерскол» вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015року становить 780 грн.; чемодан з інструментами вартість якого, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 600 грн.; біде марки «Церзаніт» вартість якого, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 1200 грн.; тумбочку з дзеркалом білого кольору вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 1500 грн.; потолочного світильника у вигляді «квітки» вартість якого, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 240 грн.; лампочок-галогенок в кількості 30 шт. вартість яких, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 900 грн.; розеток в кількості 30 шт., вартість яких, станом на 09.09.2015року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015р., становить 1200грн.; саморобного пластикового ящика, бежевого кольору вартість якого, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 50грн.; саморобної переноски, яка складалася з двох розеток білого кольору, які закріплені на основі оргстекла з кабелем чорного кольору, довжиною 20 м, вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 120 грн.; саморобної переноски з кабелем чорного кольору, довжиною 10 м, яка складалася з розетки білого кольору, яка закріплена на основі з фанери чорного кольору, вартість якої, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 70 грн.; набір свердлів до дерева в кількості шести штук, які знаходилися в упаковці жовтого кольору, з надписом «Тор Tools» вартість яких, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 45 грн.; дипломат чорного кольору, з верху на кришці якого мався надпис білою фарбою букви «В», в якому знаходилися інструменти (молоток, дві викрутки, набір свердлів, стамески, рулетки, залізна лінійка, рубанок, кутник, саморізи) вартість яких, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 800 грн.; паяльник для пайки пластикових труб, який знаходився в залізному ящику чорного кольору, вартість якого, станом на 09.09.2015 року, згідно довідки експерта-товарознавця ОСОБА_12 від 17.12.2015 року становить 350 гри.. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_24 шкоду на суму 11960 грн.

На даний вирок заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити, вважати ОСОБА_6 засудженим на підставі ч.І та ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.

Звертає увагу, що з вироку суду, вбачається, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

З вироку Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 12.10.2017 р. випливає, що суд, застосувавши часткове складання покарань, фактично їх поглинув, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказав на незаконне застосування ч. 5 ст. 72 КК України з 14.09.2015 р., обвинуваченого, який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 70 КК України ч. 1, встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань ; ч. 4 передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що з вироку Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 12.10.2017 р. випливає, що суд, застосувавши часткове складання покарань, фактично їх поглинув, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Відтак, ОСОБА_6 , слід вважати засудженим на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 слід задоволити, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, на переконання колегії суддів, слід виключити посилання у вироку стосовно застосування ч.5 ст.72 КК України, а саме, що ОСОБА_6 у строк відбування покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 14 вересня 2015р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки положення ч. 5 ст. 72 КК України можуть бути застосовані тільки в одному кримінальному провадженні, в даному випадку вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017 р. стосовно ОСОБА_6 вже було застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2017 р. ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Виключити посилання на застосування ст. 72 ч. 5 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4