Справа № 581/137/18
Провадження № 1-кп/581/28/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м.Ромни Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, засуджувався:
вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт, з яких відбув 60 год.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2018 року близько 18 год. 45 хв. йдучи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив відчинені ворота у господарстві по АДРЕСА_2 та зайшов туди щоб щось викрасти. Постукавши у двері та покликавши господаря, ОСОБА_4 виявив відсутність власника господарства та, скориставшись цим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи судимість за ч. 1 ст. 190 КК України, проник через відкриті вхідні двері до будинку вказаного господарства, і викрав із спальної кімнати належний ОСОБА_6 ноутбук, марки HP 2000-416 DX, сірого кольору. Розпорядившись викраденим на власний розсуд ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 вказаними діями збитків на загальну суму 3200 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Факт скоєння обвинуваченим вказаного злочину, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що увечері 10 лютого 2018 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_7 ішов по вулиці у напрямку м. Ромни, побачив відчинені ворота двору, вирішив зайти туди з метою щось викрасти. Зайшовши через відкриті двері до будинку, він не виявив там власника та, побачивши ноутбук, забрав його і вийшов на вулицю.

Вина обвинуваченого також доводиться наступними письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 10 лютого 2018 року, у ході якого у дворі по АДРЕСА_2 виявлено сліди підошв взуття, з яких зроблено зліпки;

протоколом огляду місця події від 11 лютого 2018 року, у ході якого оглянуто взуття обвинуваченого;

висновком експерта від 23 лютого 2018 року №19/119-3/573е, яким визначено вартість викраденого ноутбука, марки HP 2000, сірого кольору, у розмірі 3200 грн.;

висновком експерта від 20 лютого 2018 року №19/119/6-2/229е, яким встановлено, що низ підошви взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку №1 такий же, що й на взутті ОСОБА_4 ;

протоколом слідчого експерименту від 11 лютого 2018 року, відповідно до якого обвинувачений вказав місце вчининення крадіжки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до тяжких, дані про особу ОСОБА_4 , раніше судимий, неодружений, дітей не має, не працює, відсутність до нього з боку потерпілого вимог майнового характеру, надані у досудовій доповіді відомості, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відповідно до положень ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком не відбуте покарання за попереднім вироком - 60 год. громадських робіт, що згідно зі ст. 72 КК України дорівнює 7 дням позбавлення волі (60 год. : 8 год.)

Однак, враховуючи його молодий вік, має хворого на онкозахворювання батька, повернення викраденого майна потерпілому та відсутність з його сторони будь-яких вимог, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, тому керуючись ст.75 КК України, можливим є звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч.1 ст.76 КК України зобов`язань.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили, оскільки ризики, що стали підставою для його обрання не зменшилися.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт, і за сукупності вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із 10 по 13 лютого 2018 року день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2018 року арешт на ноутбук, марки HP 2000-416 DX, сірого кольору; чоловічі шкіряні ботинки чорного кольору з блискавками на внутрішній поверхні, з написами bama та made in Italy; чоловічі ботинки темного кольору з написом KRISTOFER.

Речові докази: ноутбук, марки HP 2000-416 DX, сірого кольору, що належить ОСОБА_6 та передано йому на зберігання, залишити в його користуванні;

чоловічі шкіряні ботинки чорного кольору з блискавками на внутрішній поверхні, з написами bama та made in Italy, що належать ОСОБА_4 , та знаходяться на зберіганні у Липоводолинському ВП, повернути їх власнику;

чоловічі ботинки темного кольору з написом KRISTOFER, що належать ОСОБА_7 , та знаходяться на зберіганні у Липоводолинському ВП, повернути їх власнику;

два гіпсові зліпки з двома різними слідами підошви взуття, що знаходяться на зберіганні у Липоводолинському ВП, знищити.

Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1573 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1