Справа № 366/3051/17
Провадження № 1-кс/366/308/17
У Х В А Л А
2 жовтня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000299 від 16.09.2017 року, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 16.09.2017 року відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Фабула справи: службові особи ДСП «Північна пуща» зловживаючи владою, з метою одержання вигоди для себе та третіх осіб, всупереч інтересам служби, без отримання відповідних дозволів, вирубають ліс, який відноситься до природно-заповідного фонду, що спричиняє тяжкі наслідки.
Під час виїзду на місце події СОГ виявлено, що на лісовій ділянці № НОМЕР_1 в Опачицькому ліснисництві ДСП «Північна пуща» виявлено гр. ОСОБА_5 , і з місця події , як імовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучено три бензопили, на які слідчий і просив накласти арешт, як на тимчасово вилучене майно, визнане у справі речовим доказом. Зазначив, що бензопили можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є знаряддям вчинення злочину, тому підлягає спеціальній конфіскації. З огляду на це слідчий просив накласти арешт на вилучені бензопили, вилучене зберігати на території Іванківського ВП, призначивши його відповідальним за їх збереження.
В ході розгляду клопотання слідчий підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просить його задовольнити.
Власник бензопил ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він працює по трудовому договору , укладеному з ДСП «Північна пуща». Бензопили належать йому. Він вже 5 днів простоює, не виконуючи відповідні роботи. А це єдиний дохід його сім`ї. До зловживань в «Північній пущі» він не має жодного відношення.
Вислухавши слідчого, власника тимчасово вилученого майна, дослідивши додані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.2 та 3 ст. 170 КПК України визначено, що «арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу»
В даному випадку вилучені бензопили визнані постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, відкритому за фактом зловживання владою службовими особами ДСП «Північна пуща».
У судовому засіданні досліджено трудовий договір від 01.10.2017 року, укладений між ДСП «Північна пуща», за яким він зобов`язувався виконувати комплекс лісозаготівельних робіт, а роботодавець виплачувати йому заробітну плату згідно наряду виконаних робіт. Такі договори укладались ним з ДСП на кожен місць. Є і договір на вересень.
Судом оглянуті також книжки з гарантійного та сервісного обслуговування вилучених бензопил, що підтверджують належність їх ОСОБА_5 .
Слідчий суддя позбавлений можливості у даній стадії процесу оцінювати докази, в т.ч. і правомірність визнання речовим доказом, оскільки це можливо лише при оцінці наявності складу кримінального правопорушення.
Ч.4 ст. 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання , слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. В даному випадку слідчий суддя вважає таким способом передачу речового доказу на зберігання власнику (володільцю) із забороною його відчуження до завершення слідчих дій, в т.ч. прийняття процесуального рішення щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу). Оскільки бензопили мають значення речового доказу саме як знаряддя злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: бензопили STIHL MS250 № 811642328, STIHL MS250 № НОМЕР_2 , STIHL MS250 № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження до завершення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Бензопили, якам які накладено арешт передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1