Справа № 367/8753/17
Провадження № 1-кс/367/295/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому Ірпінським міським судом Київської області 04.09.2015 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003420 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 18.12.2017, приблизно о 10 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці транспортних засобів, неподалік приміщення лотереї «Лото», що по вул. Жовтневій, в м. Буча, Київської області, помітив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MEIZU М5 NOTE 16 Gb Grey», який знаходився у зовнішній кишені куртки ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого, незаконного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та з вимогою віддати мобільний телефон, потягнувся рукою до кишені куртки потерпілого та наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 присів на ОСОБА_6 та обома руками почав наносити удари в область голови останнього, після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, повторно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU М5 NOTE 16 Gb Grey» та грошовими коштами в сумі 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 20.12.2017 погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено 20.12.2017.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнути кримінальної відповідальності та в подальшому від відбуття призначеного покарання, оскільки останній одразу після вчинення злочину за місцем проживання не з`являвся. Крім того підозрюваний може змінити фактичне місце проживання, що в подальшому унеможливлюватиме встановлення його місце знаходження, що призведе до затягування досудового слідства;

-підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими не проведені всі слідчі дії та які не допитані під час судового розгляду;
-підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), не з`являтись до слідчого на виклик у визначений час та з метою затягування досудового слідства імітувати захворювання.
-підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), від якого можуть постраждати невинні особи, оскільки в ході досудового розслідування було підтверджено агресивну поведінку останнього щодо потерпілого.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_1 від 21.12.2017 №367/8753/17 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, закінчення строку дії ухвали 18.02.2018 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превелює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

По даному кримінальному провадженню на даний час не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування до 18.02.2018 немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:

провести судово-товарознавчу експертизу;

провести судово-медичну експертизу;

виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілого із матеріалами кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 20.03.2018 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні підстави для продовження строку тримання його під вартою, він буде з`являтися по першій вимозі до слідчого та прокурора, з кваліфікацією злочину не погоджується, він має на утриманні неповнолітню дитину та хворого батька, співпрацює зі слідством, бажає відшкодувати шкоду потерпілому, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження №0003420 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2018 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_7 від 16.02.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003420 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до трьох місяців, тобто до 20.03.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Строк дії ухвали становить 33 (тридцять три) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 16.02.2018 року до 20.03.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.03.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 33 (тридцять три) дні.

Строк дії ухвали становить 33 (тридцять три) дні.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.02.2018 року до 20.03.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.03.2018 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1