Справа № 372/2744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/606/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявниці: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000922 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
15 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 08 липня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 вересня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила поновити їй пропущений строк на оскарження постанови слідчого та скасувати вказану постанову й ухвалити рішення, яким відновити досудове розслідування та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного Київської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було поновлено строк на оскарження постанови слідчого та в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доводи скарги про можливість перекваліфікації діянь певної особи, необхідності допиту певного свідка, відомості про якого були отримані вже після закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, відносяться до оцінки реалізації дискреційних повноважень слідчого під час досудового розслідування і виходять за межі повноважень слідчого судді під час розгляду даної категорії справ, а сама заявниця під час судового розгляду визнала факт відсутності порушень її власних прав чи законних інтересів оскаржуваною постановою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000922 та ухвалити рішення, яким поновити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального права. Зазначає, що відмова суду першої інстанції ґрунтується на висновку експерта від 15 серпня 2016 року №100, в якому зазначено про відсутність у матері апелянтки ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проте, відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 08 липня 2016 року, кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, що, на думку апелянта, не позбавляє слідчого під час досудового слідства перекваліфікувати дії на іншу статтю, а на той момент у неї як у заявника не було процесуальних підстав оскаржувати попередню кваліфікацію. Окрім того, на думку апелянтки, висновок експерта не ставить під сумнів наявність злочину, оскільки у слідчого були документи, які підтверджували факт побиття її матері, що повністю було проігноровано досудовим слідством. Звертає увагу, що вона не просила перекваліфікувати кримінальне правопорушення, а її доводи стосувалися виключно неправомірності закриття кримінального провадження, а відомості про свідка побиття її матері стали відомі вже після закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим його допит був можливий лише після поновлення провадження. Окрім того, її висловлювання судом першої інстанції було помилково розцінено як такі, що вказують на відсутність порушення її прав.

Заслухавши доповідача, заявницю, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; вивчивши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, 06 липня 2016 року ОСОБА_9 до Обухівського ВП подала заяву, в якій просила відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який 03 липня 2016 року в селі Германівка по вул. Гагаріна наніс їй тілесні ушкодження та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 08 липня 2016 року, заява ОСОБА_9 була розглянута та відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України /а.п.7/.

Постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 08 липня 2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /а.п. 5/.

Слід зазначити, що оскільки слідчим кримінальне провадження було закрито саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, наведені в апеляційній скарзі заявниці доводи стосовно залишення поза увагою під час досудового розслідування факту нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме забою поясниці, копчика та носа, які зафіксовані в довідці №5401 від 03 липня 2016 року /а.п.6/, є слушними.

Окрім того, висновок експерта №100 від 15 серпня 2016 року про відсутність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень може свідчити про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак потерпіла в своїй заяві просила відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за нанесення їй тілесних ушкоджень та погроз фізичною розправою без зазначення кваліфікації дій особи, а тому органу досудового розслідування з урахуванням довідки з лікарні про наявність забоїв у ОСОБА_9 слід було перевірити наявність або відсутність в діянні особи складу іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 не були вчинені всі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні №0000922 та прийнято передчасне рішення про його закриття.

В свою чергу, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скарги заявниці та прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали повернути до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 08 липня 2016 року - скасувати, а матеріали повернути до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4