Справа № 216/3327/17
Провадження № 1-кс/216/3566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу доступ до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування № 0000094 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

представника особи у володіння,

якої знаходяться документи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який дії в інтересах ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме до оригіналів документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють демонтаж будівель, які належать на праві власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, під час проведення досудового розслідування, 10.08.2017 року було проведено огляд на території ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду було виявлено 7 (сім) бетонних плит розмірами приблизно 1,5 х 5 метрів, розташованих одна до одної в вертикальному положенні та 8 (вісім) бетонних плити розмірами приблизно 3 х 5 метрів розташованих одна на одній в середині будівлі.

В подальшому для підтвердження матеріального збитку ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_5 було надано акт про інвентаризацію основних засобів від 31.08.2017 року. Відповідно до узагальненої довідки про нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період часу з 21.01.2015 року по 31.08.2017 року, загальна сума нестачі становить 2347799,00 гривень.

Таким чином у органу досудового слідства виникла необхідність щодо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потребуючи необхідних спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії, а також у зв`язку з встановленням матеріальних збитків.
Під час проведення досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу № 34-17 від 01.11.2017 року, під час проведення якої, судовим експертом ОСОБА_6 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 17 від 01.11.2017 року.
Враховуючи вищевикладене а також те, що для проведення повного, незалежного, неупередженого досудового розслідування та потребою у проведенні судово-економічної експертизи, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у власності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи:
Наказ (розпорядження) по підприємству на проведення останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року.
Інвентаризаційні описи ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року та розписка матеріально-відповідальної особи про те, що інвентаризація проведена в її присутності, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на цінності передані до бухгалтерії.
Порівняльна відомість результатів інвентаризації ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року.
Наказ (розпорядження) по підприємству на проведення інвентаризації станом на 31.08.2017 року.
Інвентаризаційні описи ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної інвентаризації станом на 31.08.2017 року та розписка матеріально-відповідальної особи про те, що інвентаризація проведена в її присутності, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на цінності передані до бухгалтерії.
Порівняльна відомість результатів інвентаризації ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної інвентаризації станом на 31.08.2017 року.
Акт прийому-передачі майна, складеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) на виконання умов договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року.
Виписка обслуговуючого банку про рух грошових коштів, у якій відображено надходження грошових коштів на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ОСОБА_7 за придбане майно відповідно до договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року.
Акт прийому-передачі майна, складеного між ОСОБА_7 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по справі № Б26/161-09 (повернення майна у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року визнано недійсним).
Виписка обслуговуючого банку про рух грошових коштів, у якій відображено повернення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів на рахунок ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по справі № Б26/161- 09, договір купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року визнано недійсним.
Первинні документи, що підтверджують рух майна за міжінвентаризаційний період (надходження та вибуття).
Картки обліку основних засобів то що, у яких підприємством ведеться облік майна.
Журнали-ордери, зведені регістри бухгалтерського обліку підприємства, на яких підприємством обліковується майно (основні засоби), станом на 31.12.2014 року та за період з дати проведення останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року (в розрізі номенклатури основних засобів, періодів, вартості основних засобів по кожній номенклатурі, залишкової вартості основних засобів (балансова вартість соновних засобів)).
Документи, що підтверджують право власності на основні засоби (будівля ІНФОРМАЦІЯ_2 з побутовими приміщеннями № 30, головний корпус будівлі № НОМЕР_2 , будівля фарбувально-пакувального відділення № НОМЕР_3 , будівля побудових приміщень складу металів № НОМЕР_4 ) за період з 22.12.2014 року по 31.08.2017 року.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів та розглянути вказане клопотання за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Присутній у судовому засіданні представник особи, у володіння якої перебувають документи, адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим взагалі не порушувалось перед підприємством або арбітражним керуючим питання про надання документів що фінансово-господарської діяльності ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та надав письмові заперечення.

У судове засіданні слідчий, не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши письмові клопотання та додані до клопотання матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання, слід відмовити, з наступних підстав.

Так, дії, передбачені ст.159 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надається на підставі ухвали

Приймаючи до уваги, що неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, зокрема матеріалів кримінального провадження.

Також враховуючи положення ч.4 ст. 132 КПК України, згідно якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази, на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1