overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 673/1290/16-к
Провадження № 51-1035км18
ухвала
20 березня2018 року м. Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лозове Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року,
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 20 березня 2018 року.
У зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи у Верховному Суді на інший день.
Керуючись ст. ст. 434, 441 КПК, Суд

постановив:
Розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 відкласти у Верховному Суді на 11:00 годину 24 квітня 2018 року.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11:00 годину 24 квітня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_4 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Про день і час розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції повідомити сторони у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/8073/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

з участю прокурора Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002532 від 17.09.2013 р.,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 13.12.2013 р. не зявився обвинувачений ОСОБА_1, який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Ірпеня.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 20.12.2013 р. до 11:00 год.

В судове засідання на 20.12.2013 р. на 11:00 год.до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 063-439-62-68.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_1 покласти на прокуратуру м. Ірпеня.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/807/18

Провадження № 1-кс/126/226/2018

29 березня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 27.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 27.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000163 від 27.03.2018 судово-медичним експертам Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи є на неповнолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення та ступінь важкості?

Чи являються дані тілесні ушкодження характерними для скоєння при насильницькому статевому акті?

Чи досягла неповнолітня ОСОБА_4 статевої зрілості на час і дату проведення судово-медичної експертизи?

Виходячи із матеріалів кримінального провадження та з ухвали суду чи досягла неповнолітня ОСОБА_4 статевої зрілості на час скоєння з нею першого статевого акту, який з її слів мав місце в вересні-жовтні 2016 року?

Чи є у неповнолітньої ОСОБА_4 порушення цілісності статевої перетинки? Якщо так, то який строк порушення цілісності?

Чи є на тілі неповнолітньої ОСОБА_4 та в зовнішніх і внутрішніх статевих органах ознаки вагітності, яка могла мати місце чи аборту?

Яка будова статевої перетинки?

Чи дозволяє будова статевої перетинки скоєння із неповнолітньою ОСОБА_4 статевого акту без порушення цілісності перетинки?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3777/18
Провадження № 1-кс/161/2113/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 28 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови правління Рожищенської райспоживспілки ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга Голови правління Рожищенської райспоживспілки ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
27 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.
Оскільки скаржник не підтримує свою скаргу, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови правління Рожищенської райспоживспілки ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №127/3649/18
Провадження №1-кс/127/1773/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій орбласті ОСОБА_4 , в якій він повідомляв, що бездіяльність усунута, за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення були внесені 04 грудня 2017 року відомості до ЄРДР за №0004170, просив провадження за скаргою закрити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення усунута, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення внесені 04 грудня 2017 року до ЄРДР за №0004170, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №128/623/15-к
Провадження №1-в/127/198/18
28 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким районним судом Вінницької області 17.09.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференц зв`язку заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2017 року, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 75, 75, 78, 80-81, 107, 314 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2017 року задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію постанови направити директору Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.03.2018 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження№ 1-кп/127/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001307 від 22.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 05 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/347/18
Провадження №11-п/772/186/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Згідно подання 22 березня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/347/18 (1-кс/144/63/18) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_8 не може бути розподілена справа, оскільки він виключений зі списку, так як хворіє із 13 березня 2018 року та перебуває на лікарняному.

У зв`язку з чим керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання слідчого у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 направити для розгляду в Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А Справа № 200/4272/17
Провадження № 1кс/200/677/18
29 березня 2018 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ; надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з цією ухвалою, по затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід доставити до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дата втрати ухвалою законної сили 11 березня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився 11 березня 2018 року, і у визначений в ухвалі строк підозрюваного не затримано та не доставлено до приміщення суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, доцільність збереження у суді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпало. З цих підстав вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до органу досудового розслідування, де працює слідчий, який ініціював звернення до суду звернення до суду із зазначеним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3133/17
Провадження № 1-кп/175/189/17
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001128 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, у підготовчі судові засідання по справі, призначені на 15 і 26 вересня та 11 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомленим не з`являється до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.67, 139-142 КПК України, суд

ухвалив:

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14:30 годину 19 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику відповідного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1