Справа пр. №1-кс/756/1579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Заявник стверджувала, що досудове розслідування проведено слідчим ОСОБА_5 неповно, рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно, без проведення повного і об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було визнано потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитано їх, не проведено допиту в якості свідків працівників ТОВ Інгер-Град, не здійснено виїмку у ТОВ Інгер-Град договорів та додатків до них, які укладались між вказаним товариством та ОСОБА_3 , не проведено почеркознавчу експертизу для з`ясування чи підписував ОСОБА_8 розписки про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник підтримали доводи скарги, просили слідчого суддю постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надіслав до суду заяву, в якій відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України просив розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності прокурора.
Зважаючи на те, що неявка слідчого та прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчий покликався на те, що відсутній факт обману потерпілої ОСОБА_3 , а отже, обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 190 КК України спосіб його вчинення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги слідчим у повному обсязі не виконано.
Зокрема, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин, не були перевірені належним чином. Так, слідчим не було з`ясовано чи уповноважений був директор ТОВ Інгер-Град отримувати кошти у ОСОБА_3 на виконання договорів, укладених з ТОВ Інгер-Град, без видачі квитанцій до прибуткового касового ордеру чи інших документів, які свідчили б про зарахування коштів на рахунок товариства, відкритий в банківській установі; не перевірив факту надходження коштів у сумі, еквівалентній 17000 доларів США, на рахунок ТОВ Інгер-Град. Перевірка вказаних обставин потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування допущено істотну неповноту, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а відтак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 25 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0007476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 25 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0007476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1