справа №176/1618/17
провадження №1-в/176/365/17
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого: 1) 22 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки; 2) 09 червня 2016 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому, на підставі ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Своє клопотання мотивував тим, що з 2017 року він відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», непогашених стягнень не має, при цьому має два заохочення.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання засудженого.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає, що у задоволені клопотання останнього слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 останній засуджений вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Крім того, вказаним вироком суду, ОСОБА_3 у строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення за період з 26 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, тобто по 01 березня 2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Злочин вчинений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України є умисним та відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, на даний час він відбув більше половини строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Водночас, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Згідно наявних у матеріалах особової справи характеристики та довідки про заохочення та стягнення, вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризуються посередньо, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причин, під час застосування до нього попереднього ув`язнення мав 9 стягнень, які погашені за плином часу, на теперішній час має 2 заохочення.

Враховуючи наведене, те, що засуджений ОСОБА_3 має лише 2 заохочення, які застосовані до нього протягом 2017 року, при цьому мав 9 стягнень, суд приходить до висновку, що останній стає на шлях виправлення, проте на теперішній час ще не до кінця довів того, що дійсно став на шлях виправлення.

За викладених обставин, суд вважає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є передчасною.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1