У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лалово, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками - пенсіонерами, вдівця, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ УСБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 22.08.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно клопотання, в період з 17.06.2016 по 11.04.2017 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є жителем с. Лалово Мукачівського району та співмешканцем ОСОБА_7 , будучи заарештованим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, знаходився під вартою в ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», після чого 11.04.2017 був звільнений під заставу. Під час перебування під вартою ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, домовився з громадянином України ОСОБА_8 . про систематичний збут останньому наркотичного засобу, а саме концентрату з макової соломи (екстракційного опію). При цьому, на початковому етапі реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 мав намір збути ОСОБА_8 власний наркотичний засіб, який він приховано зберігав на території с. Лалово. Перебуваючи під вартою, та не маючи можливості особисто забрати такий наркотичний засіб з місця його прихованого зберігання у с. Лалово з метою подальшого збуту ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу залучив до вчинення даного злочину своєю співмешканку ОСОБА_7 . В подальшому, маючи можливість здійснювати телефонні дзвінки в умовах обмеження волі, ОСОБА_6 в хоід телефонної розмови схилив ОСОБА_7 до співучасті у збуті наркотичного засобу, надавши при цьому останній вказівки та роз`яснення стосовно місцезнаходження відповідного наркотичного засобу та порядку подальших дій щодо його збуту ОСОБА_8 , з яким надалі ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 з корисливих мотивів, також особисто підтримувала контакт на предмет організації та здійснення йому збуту наркотичного засобу. 10.04.2017, під час телефонної розмови ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 вказівки про місцезнаходження наркотичного засобу в с. Лалово, про ідентифікаційні ознаки мобільного телефонного номера, з якого їй буде телефонувати відповідний покупець такого наркотичного засобу, з яким він попередньо домовився про збут наркотичного засобу за ціною 3000 (три тисячі) гривень. 11.04.2017 в ранковий час діючи за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , телефоном домовилася з ОСОБА_8 про місце зустрічі у м. Ужгороді для збуту наркотичного засобу. В подальшому, ОСОБА_7 прослідувала із с. Лалово до м. Ужгорода, переміщуючи при цьому наркотичний засіб для збуту. Того ж дня, тобто 11.04.2017, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 (на розі вул. Загорської та вул. І. Франка), діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , зустрілась з ОСОБА_8 , якому передала пакунок, в якому знаходились дві закриті гумовими кришками скляні пляшки з-під медичного засобу «Нафтизин» об`ємом по 10 мл кожна, з розфасованою кустарним способом у кожній з них рідиною темно-коричневого кольору: в одній пляшці 3,9200 г рідини, в другій 5,5400 г рідини. У свою чергу, під час такої зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень як оплату за отриманий від неї наркотичний засіб. Після збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 продовжила своє знаходження у власних справах у м. Ужгороді, очікуючи звільнення ОСОБА_6 з ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» під заставу, разом з яким, надалі того ж дня, повернулась до місця їх проживання у с. Лалово. При вчиненні 11.04.2017 ОСОБА_7 , на виконання домовленості з ОСОБА_6 , збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора прокуратури Закарпатської області № 04/4-678т від 11.04.2017, слідчим відділом та ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області проводилась негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі оперативної закупки, за результатами якої у ОСОБА_7 придбані вказані вище скляні пляшки з наркотичним засобом. Згідно Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/290 від 15.05.2017 встановлено, що в обох вказаних вище скляних пляшках з-під медичного засобу «Нафтизин» міститься концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину 4,4677 г, який, згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І список № 1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказаними умисними діями 11.04.2017 ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання,перевезення з метою збуту та незаконний збут концентрату з макової соломи (екстракційного опію) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, за попередньою змовою групою осіб.

Після звільнення 11.04.2017 з-під варти ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а, діючи з корисливих мотивів та на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 про збут останньому наркотичних засобів, вжив заходів для пошуку постачальника наркотичних засобів. З цієї метою ОСОБА_6 в період 12-20.04.2017 звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримує приятельські відносини та домовився з ним про постачання наркотичних засобів, для подальшого збуту ОСОБА_8 . При цьому, даний план ОСОБА_10 також довів до відома ОСОБА_7 як до співучасниці злочину, якій повідомив про ОСОБА_9 як про постачальника наркотичних засобів, з яким ОСОБА_7 також була знайома через ОСОБА_6 . Згідно розробленого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 злочинного плану, вони спільно вдвох або один з них під час попередньо оговорених зустрічей з ОСОБА_9 від останнього мали отримувати наркотичні засоби, які, надалі, спільно вдвох або один з них збувати ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , для оперативного вирішення можливих поточних питань в рамках реалізації спільного злочинного плану, підтримували телефонний зв`язок та мали особисті контакти з ОСОБА_9 , домовляючись при цьому про час, місце доставки, кількість та вартість наркотичного засобу, який останній у кожному окремому випадку та згідно окремих попередніх домовленостей між ними мав доставити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для подальшого збуту. Поряд з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували зв`язок з ОСОБА_8 , домовляючись про час, місце доставки, кількість та вартість наркотичного засобу, який останній мав намір у них придбати у кожному окремому випадку. 20.04.2017, діючи у попередній змові та згідно попередніх домовленостей між ними, близько 13 год. 03 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прибули громадським автотранспортом з с. Лалово до м. Мукачево, де була запланована зустріч з ОСОБА_8 для збуту йому наркотичного засобу згідно окремих домовленостей між ними. У свою чергу, ОСОБА_8 прибув з м. Ужгорода на таку зустріч у м. Мукачево, маючи намір придбати наркотичний засіб. Того ж дня, близько 13 год. 04 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_8 у м. Мукачево біля кафе-бару «У танка», що знаходиться по вул. Миру, буд. 94. Після зустрічі вони втрьох прослідували всередину дано кафе-бару «У танка», де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 очікували телефонного дзвінка від ОСОБА_9 про те, що останній прибув у відповідне місце та доставив попередньо замовлений ними наркотичний засіб. При цьому, ОСОБА_8 контактів з ОСОБА_9 не мав та знайомий не був. Під час перебування в кафе-барі «У танка» ОСОБА_8 попередньо передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень як оплату за наркотичний засіб. В подальшому, того ж дня, близько 13 год. 13 хв., після отримання телефонного дзвінка від ОСОБА_9 про його прибуття та підтвердження доставки наркотичного засобу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдвох вийшли з кафе-бару «У танка» для зустрічі з ОСОБА_9 , залишивши при цьому, з метою конспірації, ОСОБА_8 всередині зазначеного кафе-бару. В період з 13 год. 13 хв. до 13 год. 17 хв. відбулась зустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , яка тривала неподалік магазину електротоварів «Фокстрот», що знаходиться у м. Мукачево, вул. Миру, буд. № 151г. В ході даної зустрічі, дотримуючись умов конспірації, попередньо спільно відійшовши на малолюдну ділянку вулиці, ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_7 , передав ОСОБА_6 попередньо замовлений ними наркотичний засіб, за який відразу отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідні кошти із числа тих, які були попередньо ними отримані від ОСОБА_8 . Після передачі наркотичного засобу та проведення розрахунків з ОСОБА_9 , близько 13 год. 17 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні отриманий від ОСОБА_9 наркотичний засіб, повернулись до кафе-бару «У танка», де їх продовжував очікувати ОСОБА_8 . Під час подальшого спільного перебування у вказаному кафе-барі, дотримуючись умов конспірації та вживаючи заходів для приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 , безпосередньо у якого зберігався отриманий від ОСОБА_9 наркотичний засіб, близько 13 год. 18 хв., передав його ОСОБА_8 . При цьому, останньому ОСОБА_7 також повернула кошти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень із числа тих, що попередньо були отримані нею як оплата за наркотичний засіб. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою, збули ОСОБА_8 за ціною 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень наркотичний засіб у вигляді рідини темно-коричневого кольору, яка була розфасована кустарним способом в одну скляну пляшку з-під медичного препарату «Амброксол» об`ємом 100 мл з пластиковою кришкою, зокрема, у пляшці містилось 115 г рідини. Після отримання наркотичного засобу, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 залишив приміщення кафе-бару «У танка», а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили там своє спільне перебування. При вчиненні 20.04.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторного збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора прокуратури Закарпатської області № 04/4-705т від 19.04.2017 слідчим відділом та ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області проводилась негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі оперативної закупки, за результатами якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була придбана вказана вище скляна пляшка з наркотичним засобом. Згідно Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/314 від 23.05.2017 встановлено, що у вказаній вище скляній пляшці з-під медичного засобу «Амброксол» міститься концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину 38,5400 г, який, згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І список № 1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказаними умисними діями 20.04.2017 ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут концентрату з макової соломи (екстракційного опію) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи з 20.04.2017, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, не припинили таку свою злочинну діяльність щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , діючи у попередній змові спільно з ОСОБА_9 . Згідно наявного розподілу ролей учасників такої злочинної групи та згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_9 здійснював пошук та постачання (збут за грошову винагороду) наркотичних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які, у свою чергу, здійснювали подальший збут за грошову винагороду таких засобів ОСОБА_8 згідно додаткових у кожному окремому випадку домовленостей між ними щодо кількості та вартості наркотичного засобу. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували зв`язок з ОСОБА_9 , домовляючись про час, місце доставки, кількість та вартість наркотичного засобу, який останній мав доставляти їм. Поряд з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували зв`язок з ОСОБА_8 , домовляючись про час, місце доставки, кількість та вартість наркотичного засобу, який останній мав намір у них придбати в конкретному випадку. 30.05.2017, на виконання попередніх злочинних домовленостей, діючи у попередній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи між собою у попередній злочинній змові щодо збуту, з корисливих мотивів, наркотичних засобів зацікавленим особам, домовились про здійснення того ж дня у м. Мукачево Закарпатській області повторного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 . Згідно наявного розподілу ролей, ОСОБА_9 мав здійснити доставку наркотичного засобу у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_7 місце у м. Мукачево, а остання, підтримуючи контакт із замовником наркотичного засобу, повинна була, без особистої присутності ОСОБА_9 , зустрітись у м. Мукачево з ОСОБА_8 для отримання від нього оговореної попередньо суми коштів, після чого передати замовнику відповідний наркотичний засіб. При цьому, ОСОБА_9 , з метою приховання своєї причетності та дотримання умов конспірації, мав у заздалегідь обумовленому з ОСОБА_7 місті віддалено очікувати прибуття останньої з коштами від замовника, після чого передати ОСОБА_7 наркотичний засіб для подальшої його передачі безпосередньо ОСОБА_8 . Діючи згідно попередньо розробленого плану та за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 30.05.2017, близько 12 год., ОСОБА_9 , слідуючи один та керуючи легковим автомобілем марки «Lexus LX 570», білого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », перевозячи відповідний наркотичний засіб для збуту, а саме рідину темно-коричневого кольору, розфасовану кустарним способом у дві пластикові пляшки з-під медичного засобу «Амброксол» об`ємом по 100 мл кожна з пластиковими кришками, прибув у м. Мукачево на вул. Миру, де зупинився неподалік будівель № 151г (магазин електротоварів «Фокстрот») та № 151 (автомагазин «АТЛ»), очікуючи прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якою підтримував телефонний контакт для оперативного вирішення можливих поточних питань в рамках реалізації спільного злочинного плану. В свою чергу, 30.05.2017, близько 12 год., ОСОБА_7 , діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_9 , самостійно, у даному випадку без особистої присутності ОСОБА_6 через хворобливий стан останнього, прибула як і у попередньому випадку, що мав місце 20.04.2017, у м. Мукачево у кафе-бар «У танка», що знаходиться по вул. Миру, буд. 94, неподалік вказаного вище місця знаходження ОСОБА_9 . Перебуваючи в кафе-барі «У танка», ОСОБА_7 особисто зустрілась з ОСОБА_8 , від якого отримала грошові кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень як оплату за наркотичний засіб. Після отримання даних коштів, діючи згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_7 , з метою забезпечення конспірації, залишивши громадянина ОСОБА_8 у кафе-барі «У танка» одного, прослідувала пішки до місця знаходження ОСОБА_9 в районі вказаного вище магазину електротоварів «Фокстрот». Тут, перебуваючи в салоні автомобіля, яким прибув ОСОБА_9 , ОСОБА_7 передала останньому кошти у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень із тієї суми, що попередньо була отримана нею від ОСОБА_8 . Залишок коштів у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень ОСОБА_7 залишила собі. Після передачі коштів ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_9 наркотичний засіб у вигляді рідини темно-коричневого кольору, що був розфасований кустарним способом у дві пластикові пляшки з-під медичного засобу «Амброксол» об`ємом по 100 мл кожна з пластиковими кришками: в одній пляшці 140,280 г рідини, в другій 141,122 г рідини.

В подальшому, здійснюючи приховування злочинної діяльності, ОСОБА_7 розмістила отримані дві пляшки з наркотичним засобом у своїй сумочці з особистими речами, після чого, близько 12 год. 14 хв., залишила зазначений автомобіль та пішки прослідувала у зворотному напрямку до кафе-бару «У танка» для безпосередньої передачі наркотичного засобу ОСОБА_8 . Проте, по ходу слідування до вказаного кафе-бару з метою безпосередньої передачі ОСОБА_8 придбаного у ОСОБА_9 наркотичного засобу, ОСОБА_7 о 12 год. 18 хв. була затримана оперативними співробітниками УСБУ в Закарпатській області. При цьому, вказані дві пластикові пляшки з-під медичного засобу «Амброксол» з рідиною темно-коричневого кольору кожна були виявлені у сумочці ОСОБА_7 та вилучені. Будучи затриманою уповноваженим органом при вчиненні злочину, ОСОБА_7 вже не мала можливості у даному випадку збути ОСОБА_8 такий наркотичний засіб, тобто вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Одночасно з ОСОБА_7 оперативними співробітниками УСБУ в Закарпатській області у своєму автомобілі був затриманий ОСОБА_9 , який знаходився біля вказаного вище магазину електротоварів «Фокстрот». При вчиненні 30.05.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора прокуратури Закарпатської області № 04/4-965т від 29.05.2017 слідчим відділом та ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області проводилась негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі оперативної закупки. При цьому, грошові кошти на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень, що використовувались у даному випадку при здійсненні оперативної закупки, при затриманні були безпосередньо виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Згідно Висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/498 від 09.08.2017 встановлено, що у вказаних вище двох пластикових пляшках з-під медичного засобу «Амброксол» міститься концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину 136,6908 г, який, згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І список № 1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. У відповідності до Таблиці 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину від 50 г до 250 г становить великий розмір. Вказаними умисними діями 30.05.2017 ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та закінчений замах на незаконний збут концентрату з макової соломи (екстракційного опію) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут та закінчений замах на незаконний збут концентрату з макової соломи (екстракційного опію) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 179,6985 г, за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, тобто злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 12.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
В клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується тим, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до десяти років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду та від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації, а також на даний час слідством не встановлено інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків. Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо оскільки реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваної, у тому числі за межі України. Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив нові злочини перебуваючи під обмеженням запобіжного заходу застава в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час розглядається в Ужгородському міськрайонному суді.

Таким чином у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.08.2017 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на свідків; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У результаті обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити підозрюваного та свідків, тощо), а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки. Ураховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 12.10.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до десяти років, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яка загрожує за вчинення вказаних злочинів, а також на те, на даний час слідством не встановлено інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що дані кримінальні правопорушення не вчиняв. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до10 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яка загрожує за вчинення вказаних злочинів, а також на те, на даний час слідством не встановлено інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумноюї підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри , на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на раніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.
При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, кримінальні правопорушення вчиняв у т.ч. перебуваючи під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, обраного щодо нього у іншому кримінальному провадженні.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов"язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96000,00 ( дев"яносто шість тисяч грн. 00 коп.), оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лалово, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками - пенсіонерами, вдівця, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 14 грудня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96000,00 ( дев"яносто шість тисяч грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1