Справа № 468/120/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,
01.02.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369-2 КК України.
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу, було визначено суддю ОСОБА_5 .
16.05.2017 року після проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначене до судового розгляду, після чого судові засідання неодноразово відкладались.
18.09.2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та 21.09.2017 року уточнена заява про відвід з виправленими описками.
Як на підставу для відводу судді сторона захисту посилається на те, що при призначенні судового розгляду 16.05.2017 року суддя без клопотань сторін вирішив питання про виклик свідків та поклав на прокурора обов`язок забезпечення явки до суду свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування. При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені лише свідки сторони обвинувачення, таким чином, на думку сторони захисту, суддя надав перевагу стороні обвинувачення, що у сторони захисту викликало сумнів в неупередженості судді (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали, вважали, що заявлені факти викликають сумнів у неупередженості судді.
Прокурор до суду для розгляду зави сторони захисту про відвід судді не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений на рівних умовах зі стороною захисту.
Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 слідує, що підставою, яка, на думку сторони захисту, може викликати сумнів в неупередженості судді є факт покладення суддею при призначенні 16.05.2017 року судового розгляду кримінального провадження на прокурора обов`язку забезпечення явки до суду свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування (тобто, свідків сторони обвинувачення).
Суддя при цьому не може погодитись з позицією сторони захисту, що таким чином судом було здійснено судовий виклик свідків на підставі п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, оскільки такий судовий виклик здійснюється відповідно до глави 11 КПК України шляхом надіслання конкретній особі судової повістки про виклик (ст.ст. 133-137 КПК України), що в даному випадку не відбулось та конкретні свідки шляхом надіслання повісток про судовий виклик не були викликані. Варто також зауважити, що положення ст. 134 КПК України передбачають можливість суду під час судового провадження за власної ініціативи здійснити судовий виклик певної особи.
Крім того, факт покладення на прокурора судом при призначенні судового розгляду обов`язку по забезпеченню явки свідків сторони обвинувачення жодним чином не вказує на упередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, оскільки, таке рішення судді повністю узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, а саме засадою безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України). Так відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Більш того, відповідно до черговості дослідження доказів, визначеної абз. 2 ч.1 ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.
Тому констатація суддею в ухвалі про призначення судового розгляду передбаченого загальними засадами кримінального провадження обов`язку сторони обвинувачення по забезпеченню свідків сторони обвинувачення не є обставиною, яка свідчить про те, що він надав будь-яку перевагу стороні обвинувачення порівняно зі стороною захисту та однозначно не є обставиною, яка б викликала будь-який сумнів в його неупередженості.
За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді ОСОБА_5 , подана захисником обвинуваченого, не наводить підстав для сумніву в неупередженості судді, - в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

Суддя: