Провадження №1-кс/127/8287/17
15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Барського району, м. Бар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та по сумісництву виконуючому обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, одруженого, раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_7 від 26.07.2017 за вих. № 1399-к на ОСОБА_6 , начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті покладено виконання обов`язків заступника начальника Управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_6 є державним службовцем, службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України та згідно п.«в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 5.8 розділу V Положення про Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.01.2017 № 55, у разі відсутності начальника Управління чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов`язки виконує заступник начальника Управління начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті.
Так, 13 вересня 2017 року близько 15:30 год., виконуючий обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, які виражались у обов`язку організовувати роботу Управління у відповідності до вимог законодавства, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні пункту видачі дозвільних документів Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Черняховського, 6-Б, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, із використанням службового становища, отримав разом з ОСОБА_8 від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за видачу 7 дозволів на міжнародні перевезення вантажів до Республіки Білорусь.
13 вересня 2017 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом обшуку від 13.09.2017; протокол проведення аудіо,-відеоспостереження за місцем від 14.09.2017; протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років,з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, особи яких йому відомі та у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого підозрюваним злочину, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати тиск на підозрюваного ОСОБА_8 , який є його підлеглим та може викрити злочинні дії ОСОБА_6 , у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прокурора, адвоката, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на даний час обіймає посаду начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та по сумісництву виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, тобто державним службовцем, який займає відповідальне становище.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 корупційного злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 134 720 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.50 год. 13.09.2017 року.
Строк дії ухвали до 22.50 год. 11.11.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя