Справа № 449/855/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1124/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000201 від 15.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом частково складання вироків, остаточно визначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під варту ОСОБА_6 залишено без змін.

ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року по 20.06.2017 року включно за правилами ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили - згідно ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винними у тому, що 14 травня 2017 року 0 23.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої на перехресті вул. О. Ковча та Боршівська. Приблизно о 02.15 год. 15 травня 2017 року ОСОБА_10 зібрався йти додому, коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 нанесли йому кілька ударів кулаками та ногами у різні частини тіла, після чого викрали з його куртки мобільний телефон марки Prestigio WIZE-03 зі SIM-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та карткою пам`яті об`ємом 4 ГБ. Крім цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_10 низку ударів, щоб змусити його сказати PIN-код до своєї картки. ОСОБА_10 назвав невірний код, щоб його перестали бити, однак після невдалої спроби зняття коштів у банкоматі Ощадбанку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повернулись, та знову завдаючи удари, вивідали у ОСОБА_10 вірний PIN-код, після чого зняли з банківської картки ОСОБА_10 гроші у сумі 3 000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, дослідити докази та призначити йому менш суворе покарання.

В обґрунтування мотивів апеляції обвинувачений покликається на те, що органом досудового розслідування не доведена його вина у вчиненні злочину, а суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив наявних у матеріалах справи доказів. Вини у вчиненому не визнає. Просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а також застосувати положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, оскільки має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи № 449/855/17, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 визнаний винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається із журналу судового засідання від 14.08.2017 року, судом першої інстанції ухвалено встановити загальний порядок розгляду кримінального провадження, допитати потерпілих та дослідити докази, наявні у матеріалах провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у інкримінованому йому злочині повністю, а обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому частково.

Поряд з цим, обвинувачені відмовились від дачі показань у судовому засіданні, про що суд першої інстанції у своєму вироку не зазначив.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував та не вказав у вироку, які саме обставини вчиненого злачину обвинувачений ОСОБА_6 визнає, а які заперечує.

У вироку відсутнє покликання на те, що потерпілий відмовився від дачі показань.

Також, суд першої інстанції не зазначив жодного доказу, що міститься у матеріалах кримінального провдаження, на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на о акцентував увагу і обвинувачений ОСОБА_12 у апеляційній скарзі.

Натомість, суд першої інстанції у вироку дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок та унеможливлюють, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4