У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/103/18 № 1-кс/610/41/2018

м. Балаклія 24.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000064 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , 2) свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що при огляді слідчим автомобілю було виявлено кустарним способом закріплену табличку з номерним знаком кузова, а на лівій стойці відсутній дублюючий елемент наліпки. Розпочато досудове розслідування за ст. 290 КК України, за фактом можливого підроблення номерів вузлів автомобіля. Зазначене майно є речовими доказами, по ним буде проведено експертизи, для чого його необхідно зберегти (а.с. 15).

В суді слідчий і прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Власник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що номер на табличці співпадає з номером на кузові і на рамі автомобіля. Автомобіль придбав влітку 2017р., при реєстрації транспортного засобу він був оглянутий фахівцями експертної служби МВС з метою звірення iдентифiкацiйних номерів їхніх складових частин з номерами, зазначеними в документах та видано свідоцтво про його реєстрацію.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 12.01.2018р.

Відповідно до фабули: 12.01.2018р. працівниками поліції під час огляду автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт можливого підроблення номерів вузлів транспортного засобу (а.с. 2).

Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до рапорту поліцейського було встановлено, що: заводським кольором автомобілю є сріблястий, на насправді він сірий, а тому зроблений висновок, що номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову) замінена і встановлена з іншого автомобілю. Номер на рамі візуально співпадає. Маркування на склі не співпадає з номером кузову (а.с. 3).
При огляді автомобілю слідчим встановлено, що номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову) закріплена кустарним способом. На лівій стойці автомобіля відсутній дублюючий елемент наліпки. Автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію вилучені (а.с. 6-7).

Допитані свідками поліцейські, які виявили автомобіль, пояснили, що колір автомобіля не співпадає із заводським, сірий замість сріблястого, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову) замінена шляхом переставляння на автомобіль з іншим кольором (а.с. 8, 9).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 23.06.2017р. за власником ОСОБА_4 . Автомобіль має сірий колір, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .
Особливою відміткою зазначено про наявність акту на переобладнання від 23.06.2017р., в день його реєстрації за цим власником (а.с. 10).
15.01.2018р. слідчим призначено трасологічну експертизу з питань заміни номерів кузова та двигуна автомобіля (а.с. 13).
За правилом ч. 2 ст. 168 КПК України це майно є тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання: підозра слідчого ґрунтується виключно на припущеннях, в жодному документі, у т.ч. протоколі огляду автомобіля, не зазначено місце розташування номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову), в суді слідчий цього також не зміг пояснити, не встановлено де саме вона повинна бути розташована за вимогами заводу-виробника на вказаній моделі автомобіля, в суді слідчий цього також не зміг пояснити, не зазначено який саме ідентифікаційний номер зазначений на номерній панелі,в суді слідчий цього також не зміг пояснити, не зазначено які саме маються ознаки кустарної заміни цієї номерної панелі, в суді слідчий цього також не зміг пояснити, а це вказує на формальний огляд і відсутність об`єктивних даних з предмету цього клопотання та предмету доказування.
Даних перевірки VIN коду, зазначеного на номерної панелі за авторизованою базою даних транспортних засобів України не надано, не встановлено, що за даним VIN кодом цей автомобіль не значиться.
Детальний огляд автомобіля слідчим не проведений, не встановлено невідповідності між зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, номерній панелі, на рамі та на кузові (в підкапотному просторі) VIN кодів, спеціаліст для огляду не залучався.
Висновку експертного дослідження з питань можливої зміни номерів на частинах автомобілю також не надано.
Для проведення цих дій у слідчого було достатньо часу з 12 по 24.01.2018р., з урахуванням повернення клопотання для усунення недоліків (а.с. 12).
В суді слідчий зазначив, що не вважає, що номерна панель (дублююча табличка з номером кузову) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленими.

При розгляді клопотання не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а майно є речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна: 1) автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , 2) свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 ».
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1