20.02.2018 Справа № 756/2286/18
Справа № 756/2286/18
Провадження № 1-кс/756/489/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутий як обвинувачений у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України 30.11.2017 року (обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва) та притягнутий як обвинувачений у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України 13.12.2017 року (обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2018 року приблизно о 07:00 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Бджілка», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 64-Б, та побачив на одній з торгівельних вітрин дві банки ікри лососевої. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначених банок ікри лососевої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в тому ж місці в той же час, скориставшись неуважністю працівників магазину, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв з торгівельної вітрини дві банки лососевої ікри: «Спец посол», вага 120 гр. в кількості 1 шт., вартістю 199 грн. 00 коп., без урахування ПДВ та «Шаланда», вага 120 гр. в кількості 1 шт., вартістю 279 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, сховав у руці, прикривши їх рукавицею.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пішов до каси магазину «Бджілка» та не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшов повз касу магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Бджілка».

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, що проводився в приміщені охорони маркету «Бджілка» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 65-Б; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 16.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018 року; постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 22.01.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 19.02.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний може протиправно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Також, необхідно врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, необхідно визначити 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний додатково пояснив, що він злочину не вчиняв та мав намір розрахуватись за придбаний товар і гроші для цього, проте працівник охорони одразу ж викликав слідчого. Просив врахувати, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дочка, якій він все ж таки інколи надає матеріальну допомогу. Крім того, з дня на день його земляк має запропонувати йому роботу різноробочим.

Захисник підозрюваного додатково пояснив, що необхідно також врахувати, що ОСОБА_6 наразі вважається таким, що не має судимості, його підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведені. Крім того, з 15 січня 2018 року підозрюваний перебував на свободі і нікуди не втікав та не ухилявся від явки до органів досудового розслідування.

Після таких пояснень захисника слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що після затримання підозрюваного 15 січня 2018 року його відпустили, але після цього підозрюваний на зв`язок не виходив та телефон. За повідомленою ним адресою місця проживання по АДРЕСА_3 проживаючі там особи повідомили, що підозрюваний тут більше не проживає. Таким чином, відшукати підозрюваного до 19 лютого 2018 року не вдавалось. 19 лютого 2018 року підозрюваного затримали в районі метро і при цьому він чинив опір при затриманні та відмовлявся проїхати із працівниками поліції, поводив себе зухвало, про що також свідчить його відмова від отримання підозри та копії клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2018 року приблизно о 07:00 год. за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 64-Б, в приміщенні магазину «Бджілка» ОСОБА_6 намагався таємно, шляхом вільного доступу, викрасти товар, який належить магазину «Бджілка», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, чим міг спричинити майнову шкоду.

15 січня 2018 року за фактом вчинення вказаного злочину відкрито кримінальне провадження № 0000302 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи підозрюваного для впізнання дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем його проживання, а відтак свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, на час вчинення цього злочину в Оболонському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо нього за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а також обвинувальний акт щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів є дуже високим.

Оцінюючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на час розгляду цього клопотання вважається таким, що не має судимості.

Водночас прокурором доведено, що перебуваючи на волі з 15 січня 2018 року, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя також враховує, що насьогодні підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів і обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього, із підтвердженням таких підстав належними доказами, він не навів.

Зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного місця проживання у м. Києві, а його доводи про те, що він проживає в друзів в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до складу сім`ї яких входять троє дорослих осіб, і може там перебувати під домашнім арештом зі згоди власника цієї квартири не доведено доказами. Відтак, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Крім того, з огляду на репутацію підозрюваного - відсутні підстави і для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, яке він хотів викрасти, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 19 лютого 2018 року по 20 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 524 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого номеру телефону;

4) докласти зусиль для пошуку роботи;

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1