Ухвала
іменем україни

21 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № , за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Успенівка Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
26 червня 2012 року о 13 год., знаходячись в будівлі Красноармійської міської ради, яка розташована за адресою: пл. Шибанкова, 11, в м. Красноармійську Донецької області, ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету № 28 виконкому, де знаходилась ОСОБА_7 . В ході раптово виниклих неприязних відносних під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 наніс один удар невстановленим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею по голові ОСОБА_7 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду змінити у зв`язку неправильним застосуванням кримінального закону та незастосуванням закону, який підлягав застосуванню. В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом до ОСОБА_6 не було застосовано вимоги ст. 49, ст. 74 КК України, та не звільнено від призначеного покарання, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, в залежності від тяжкості злочину, минули передбачені цим законом строки давності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України. Частиною 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, дії ОСОБА_6 судом були кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки з дня вчинення засудженим злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості та за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до набрання вироком законної сили минули строки передбачені ст. 49 КК України, то засуджений ОСОБА_6 , оскільки не визнав своєї вини, відповідно до вимог кримінального закону та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 рокута ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3