overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3815/17
1-кп/279/459/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України.
04.10.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 20.12.2017 року на 9 годин 30 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2813/17
Провадження № 1-кп/0285/529/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 20 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3217/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 403, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2017 року о 10 год.00 хв.

Судді:
Провадження по справі № 1-кс/5711/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.12.2017 року за № 0004785 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
07.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна автомобіля «Hyundai Gets» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року близько 08 години 30 хвилин водій вказаного автомобіля на перехресті вул. Водопровідна та вул. Косовська в м. Одесі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, власниця автомобіля ОСОБА_4 не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторони обвинувачення, приходжу до наступного висновку.

Прокурором доведено, що автомобіль «Hyundai Gets», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.12.2017 року автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, вважаю, що найменш обтяжливим способом арешту майна для власника автомобіля буде заборона розпоряджатися майном, тобто визначати долю майна шляхом знищення, відчуження, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без застосування заборони використання майна. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.12.2017 року за № 0004785, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Gets» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджуватись цим майном, без заборони його використання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року до Білоцерківського ВП по телефону о 17 годині 48 хвилин надійшло повідомлення від о/у Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про те, що о 17 годині 45 хвилин 07.12.2017 року по вул. Червоноармійській в м. Узин, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , на предмет зберігання наркотичних речовин.

07.12.2017 року о 18 годині 38 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_4 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході затримання ОСОБА_4 , було проведено його особистий обшук, в ході якого в присутності понятих у правій кишені його штанів виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на «амфетамін», який було упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу для проведення судової експертизи.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих, вказаний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на «амфетамін», було вилучено працівниками поліції під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_4 до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно - порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті, який упаковано в поліетиленовий пакет, є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.12.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті, який упаковано в поліетиленовий пакет.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.12.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 05.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного в кримінальному провадженні №0000054 від 5 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 05.12.2017 року задоволенно клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 строком на 60 днів, тоді як в резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка, вказано закінчення строку дії ухвали по 05.01.2018 року включно, тоді як вірно слід зазначити по 05.02.2018 року включно, а тому прокурор звернувся до слідчого судді з вказаною заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 05.12.2017 року очевидної описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні терміну закінчення дії ухвали, яку слід правильно зазначити як 05.02.2018 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного в кримінальному провадженні №0000054 від 5 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ОСОБА_3 , правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали дату закінчення терміну дії ухвали як 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
28.11. 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000031 за ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.10.2017 р. про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000031 за ч. 2 ст. 364 КК України яка полягає у не розгляді клопотання від 30.10.2017 р. про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000031 за ч. 2 ст. 364 КК України яка полягає у не розгляді клопотання від 30.10.2017 р. про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Копію скарги та копію ухвали про відкриття провадження по скарзі направити прокурору Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №108 на 17 год. 30 хв. 29.11.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
Справа №522/8041/17

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.М.

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області 26 липня 2011р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч. І КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 ОСОБА_1 від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

Начальник Бородянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до Іванківського районного суду Київській області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону „Про амністію від 08.07.2011р., оскільки він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи, про що має відповідне посвідчення.

Вислухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання по амністії, думку прокурора, суд вважає заяви підлягають задоволенню. ОСОБА_1 засуджений за злочин середньої тяжкості, являється потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.409 КПК України, ст.6.1 п.е Закону України „Про амністію від 08.07.2011р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Іванківського райсуду Київської області від 26.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

03 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д,

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванівського районного суду Київської області від 23.09.2009р. за 307 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання у вигляді обмеження волі звільнена з іспитовим строком 2 роки та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від

покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені

судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

і

ОСОБА_1 звільнити від покарання, у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Іванівського райсуду Київської

області від 23.09.2010р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області

через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
29.12.2016
Провадження №1-«кп»/522/1376/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001195 від 24.03.2016 р. та №70003047 від 16.07.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001195 від 24.03.2016 р. та №70003047 від 16.07.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001195 від 24.03.2016 р. та №70003047 від 16.07.2016 р., об`єднаних в одне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 12 годин 00 хвилин 03.01.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1721/17
Провадження № 1-кп/375/165/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов від начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 04.11.2017 до ЄРДР за № 0000426 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09:00 годину 12.12.2017.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1239/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0002668 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0002668 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2