Справа № 369/1018/18
Провадження № 1-кс/369/268/18
У Х В А Л А
іменем України
01.02.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Свої вимоги мотивували тим, що з 13.02.2014 року у Києво-Святошинському відділі поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13.02.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
17.01.2018 року потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на особистому прийомі прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим.
Станом на день звернення 26.01.2018 року з даною скаргою до слідчого судді, вищевказана скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором так і не розглянута та скаржнику відповідь не надана.
У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судове засідання заявники не з`явилися.
В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні з 13.02.2014 року у Києво-Святошинському відділі поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13.02.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
17.01.2018 року потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на особистому прийомі прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 308 КПК визначає що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Станом на день звернення 26.01.2018 року з даною скаргою до слідчого судді, вищевказана скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором так і не розглянута та скаржнику відповідь не надана.
На підставі вище викладено приходжу до висновку, що прокурором було порушено процесуальні строки розгляду скарги заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а тому скарга щодо зобов`язання розглянути відповідну скаргу від 17.01.2018 р. підлягає задоволенню.
З наведеного слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2018 року про встановлення розумних строків досудового розслідування, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 113, 303-308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2018 року про встановлення розумних строків досудового розслідування, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1