Справа № 171/612/17
1-кп/171/15/18
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку з неприбуттям до суду, а також просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 щодо відкладення розгляду справи не заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на строк до шестидесяти днів - включно до 30 березня 2018 року.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає за необхідне повторно викликати вказаних свідків в судове засідання, оскільки у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення про судове засідання.
Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неодноразовим неприбуттям потерпілого до суду, який повідомлений про дату, час і місце судового провадження, у відсутності якого не можливо з`ясувати всі обставини кримінального провадження, суд вважає за доцільне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 881 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 177, 197, 325, 327, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи, накладення грошового стягнення на потерпілого та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
У розгляді даного кримінального провадження оголосити перерву на 14 лютого 2018 року о 12.30 год.
Викликати повторно в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Викликати на вказаний час і день потерпілого ОСОБА_8 . Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 881 грн.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 не пізніше наступного дня після її постановлення та направити для виконання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1