overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№671/1486/17
Провадження №1-кп/672/106/17
УХВАЛА
про привід свідка

31.10.2017 року м. Городок

Колегія суддів Городоцького районного суду Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 31.10.2017 року о 15 год. 00 хв. за викликом суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення поліцією приводу вказаного свідка в наступне судове засідання.

Інші учасники судового засідання клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, щодо вказаного свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:
Доставити приводом на 6 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин в зал судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку, свідка ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/5007/17
Номер провадження 1-кп/676/524/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000749 від 06 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учаснику судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 11 год. 00 хв. 6 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1390/17
Провадження № 1-кс/674/291/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службової особи уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про вчинення злочину.

Під час розгляду даної скарги, ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що в провадженні даної судді перебуває цивільна справа, де заявниця є позивачем, в якій суддя ОСОБА_4 проявляє прихильність до відповідача, надає йому поради, що викликає сумнів в її неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст.75, 76 КПК України. Зокрема в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу, крім доводів заявниці, судом взято до уваги ту обставину, що дана скарга розглядається слідчим суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької областіОСОБА_4 в провадженні якої також перебуває цивільна справа № 674/1396/16-ц провадження № 2/674/790/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок (ціна позову 18 789 грн.), а тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд

Постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/1415/17 Провадження № 11-кп/791/841/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційного провадження щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно зі ч.2 ст. 49 КПК України засудженому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 01 листопада 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 682/3164/17
Провадження № 1-кп/682/157/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 09.11.2017 о 09:30.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/572/17
УХВАЛА

02.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 листопада 2017 р. о 14 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/666/17
Справа № 675/1542/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10.11.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1932/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/184/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

1 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2017 року за №0000544 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2017 року суддю ОСОБА_3 звільнено в зв`язку з поданням заяви про відставку і відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 121 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 12і Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
справа № 732/1404/16-к
провадження № 1-кп/732/2/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України і призначено остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

29 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 29 червня 2017 року.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 28.10.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого подання касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно документів, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії ( № 119 ) Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, для реалізації прав засудженого ОСОБА_2 , останнього необхідно етапувати з Бориспільської виправної колонії ( № 119 ) до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області з подальшим його етапуванням до ІТТ № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ч. 2 ст. 425 ПК України, ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Бориспільської виправної колонії ( № 119 ) Міністерства юстиції України до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Начальнику Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити Городнянський районний суд Чернігівської області про прибуття засудженого до слідчого ізолятора.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Бориспільської виправної колонії ( № 119 ) Міністерства юстиції України та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6342/17
Провадження № 1-в/635/917/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру, визначення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 16.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5737/15-к
№ провадження 1-кп/646/89/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.

ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Тайота Камрі», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , оскільки має переважне право на задоволення своїх вимог за кредитним договором від 28.12.2007р., в забезпечення якого укладався договір застави вказаного автомобілю.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідно ухвали слідчого судді від 15.07.2013р. накладено арешт на автомобіль «Тайота Камрі», д.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ТОВ «ОТП Факторинг» не є обвинуваченим, або володільцем автомобілю «Тайота Камрі», д.н. НОМЕР_1 , тому суд вважає, що клопотання про скасування арешту подано неналежною особою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3