Справа №639/6045/17
Провадження №1-кс/639/1850/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001366 від 04.07.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , 11.04.2017 року у вечірній час, перебуваючи біля гаражу №424 ГК «Ясна поляна» по вул. Конопляна у м. Харкові, де помітив гараж, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 .

Саме в той час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого чужого майна, з проникненням у сховище, яким вважається зазначений гараж. Для облегшення скоєння проникнення використовували в якості знаряддя злочину викрутки, які вони мали при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, відкрили замок та потрапили до гаражу, де помітили автозапчастини, а саме двигуни до автомобілів. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використовуючи нічний час доби, також той факт, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволоділи головкою блока циліндра до автомобіля «Audi S6» вартістю 7500 гривень, шістьма двигунами до автомобіля «Audi 100-А6» об`ємом 2,6 л., загальною вартістю 66000 гривень, дизельним двигуном об`ємом 1,9 л., вартістю 12500 гривень, двигуном до автомобіля «Audi S6» об`ємом 2,2 л., вартістю 10000 гривень, трьома двигунами до автомобіля «Volkswagen Passat В5» вартістю 30000 гривень, пятиступенчастими коробками передач до автомобіля «Volkswagen Passat В5» в кількості двох одиниць, вартістю 6400 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 132400 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №11198-11203 від 27.06.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.06.2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

10.10.2017 року о 22 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який не одружений та дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела законних доходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000,00 грн. (1600,00 грн. x 50 = 80000,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком застосування до 06.12.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000,00 грн. грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 10 жовтня 2017 року з 22 год. 20 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 06 грудня 2017 року о 22 год. 20 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2017 року ____ год. ___ хв. ________________( ОСОБА_4 )