У Х В А Л А Справа № 620/354/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2012 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.02.2015 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 5 днів; 14.09.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 05.04.2017 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 11.04.2017 року близько 10.00 год., перебуваючи в с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, повторно, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна-26», вартість якого згідно висновку експертизи № 1786 від 24.04.2017 року Харківського НДЕКЦ МВС України складає 410 грн. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_5 в період часу з 14.04.2017 року по 17.04.2017 року, точного часу та дати органами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку бензопили марки «Riber-Pro MZ59YS», вартість якої згідно висновку експертизи № 2127 від 11.05.2017 року Харківського НДЕКЦ МВС України складає 2031 грн. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно з проникненням до житла.
08 червня 2017 року начальник СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з керівником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки останній переховувався від слідства.
Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 08.06.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, з метою його приводу до Зачепилівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.10.2017 року працівниками Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до приміщення суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування, дав пояснення з приводу оголошеної йому підозри.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 з 13.04.2017 року переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 року було надано дозвіл на його затримання. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не працює, зловживає спиртними напоями, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативна репутація за місцем проживання, переховування від орнагів досудового розслідування, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведені прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - в сумі 48 000 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Харківській установі виконання покарань (№27)» взявши під варту в залі суду.
Строк дії ухвали - до 12.00 год. 10 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 48 000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___год.. ОСОБА_9 _______________ ОСОБА_5