АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 2-р/791/6/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 382, 364, 367 КК України, до ЄРДР за його заявою від 27.08.2017 року відносно військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , повернуто скаржнику в зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

У поданій заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, стосовно підстав залишення без задоволення його апеляційної скарги. Зазначає, що він протягом установленого законом строку подав до суду скаргу на бездіяльність військового прокурора Херсонського гарнізону. Раніше судові органи не повертали йому скарги через їх подання після закінчення строку встановленого законом.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 , який просив роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З положень наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 419 КПК України, її мотивувальна і резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер.
Зазначена ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, її зміст повністю відповідає вимогам ст. 419 КПК, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично викладає підстави незгоди з рішенням апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду та викладеними в ньому мотивами, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався, тобто оскаржує повернення його скарги на бездіяльність прокурора в зв`язку з її поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Під час апеляційного розгляду предметом перевірки було питання щодо дотримання ОСОБА_6 строку подання до суду першої інстанції скарги на бездіяльність прокурора відповідно до ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 304 КПК України та законність рішення слідчого судді про повернення його скарги згідно вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, про що й зазначено в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2017 року, яка за своїм змістом викладена в ясній, зрозумілій і доступній формі щодо мотивів прийнятого рішення судом апеляційної інстанції і положення закону, якими він керувався.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ст. ст. 306, 307 КПК України скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не була предметом розгляду по суті як у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції.
В зазначеній вище ухвалі апеляційного суду колегія суддів підкреслила, що обставини, зазначені ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі, а саме несвоєчасне інформування про результати розгляду його заяви, можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про поновлення строку на оскарження, а також роз`яснила апелянту, що він має право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора із клопотанням про поновлення строку на оскарження, тобто в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного Херсонської області від 23 листопада 2017 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2