УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16519/17

Провадження № 1-кс/638/2967/17

10.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000225 та застосування відносно нього заходів безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про встановлення строку виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000225 та застосування відносно нього заходів безпеки, зокрема просить: 1) встановити прокурору та слідчому строк на протязі 3-ьох днів для проведення процесуальних (слідчих) дій: повідомити ОСОБА_4 , її чоловіка, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жителів кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , її чоловіка, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14 і 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 190 КК України, допитати їх в якості підозрюваних; здійснити тимчасовий доступ до управління юстиції Харківської облдержадмінстрації до даних Єдиного реєстру довіреностей про видані довіреності на ім`я ОСОБА_4 , її чоловіка, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жителів кв. АДРЕСА_1 , а також до даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно на цих осіб, дівочого прізвища ОСОБА_4 ; в Управління Національного банку України в Харківській області до даних в Національній системі електронних платежів про фінансові операції цих осіб; в Шевченківському відділі ГУНП в Харківській області до матеріалів кримінальних проваджень і заяв за фактами шахрайських дій і крадіжок з метою встановлення можливої причетності вказаних осіб до цих злочинів; в КП «Жилкомсервіс»; в Харківському міському психоневрологічному диспансері і Харківському обласному наркологічному диспансері до даних про жителів квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у його будинку і реєстраційним картам по ф.1 на них про проживання по інших адресах; в управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Харківській області до даних інформаційно-пошукової системи «Армор» на цих осіб, а також про перебування на обліку у психіатра і нарколога в Харківському міському психоневрологічному і Харківському обласному наркологічному диспансері, Харківській обласній психіатричній лікарні №3; в Харківському філіалі українського центрі радіочастот до спектограм вимірювань у його домі за 2014, 2015, 2016 рр.; до відеозаписів камер спостереження терміналів електронних платежів про платників за користування інтернет-лініями вказаних квартир; в Державній прикордонній службі України до даних про перетинання цими особами кордону України; до даних автоматизованих систем операторів мобільного зв`язку про дзвінки з мобільних телефоні цих осіб; в центрі адміністративних послуг Білоцерківської міськради Київської області до даних про місце проживання ОСОБА_4 , її чоловіка на території м. Біла Церква, а в управлінні юстиції Київської облдержадміністрації до даних реєстрів майнових прав на нерухоме майно і довіреностей про укладення договорів і оформлення довіреностей на їх ім`я; до даних автоматизованих систем електрозв`язку ТОВ «Воля Кабель», ПАТ «Київстар», ТОВ «Макснет», групи компаній під торговою маркою «Тріолан» про айпі адреси, маршрутизації на лініях інтернет доступу квартир АДРЕСА_2 , 126, 127, АДРЕСА_5 , власника оптоволоконної лінії ПАТ «Київстар» у будинках АДРЕСА_6 ; в матеріалах кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_10 в прокуратурі м. Києва до документів про місцезнаходження телефона ОСОБА_11 в його період знаходження на території м. Харкова у березні 2017 року і про абонентів, яким він дзвонив і які йому дзвонили; 2) зобов`язати слідчого застосувати до нього заходи безпеки, в тому числі заборонити операторам мобільного зв`язку інтернет доступу ТОВ «Воля Кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан», ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб» надання послуг доступу до інтернету жителям квартир АДРЕСА_2 , 126, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , в його будинку, а також в будинках 191, 191 А, АДРЕСА_7 , на лініях яких приховується або не відображається айпі адрес, обладнати квартиру системою охоронної та тривожної сигналізації, видати вогнепальну зброю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, а також вислухавши заявника, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №1 зареєструвати подану ОСОБА_3 01.10.2017 року заяву про злочин, відносно осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та Меркуловими до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до вимог статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року таким чином висловився щодо розумності строків досудового слідства: Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. 6, 13, Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000225 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що підозрювані по вказаному кримінальному провадженню на момент розгляду клопотання не виявлені, а строк досудового розслідування слід обраховувати з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, встановити на даний момент строки досудового розслідування слідчим суддею не вбачається можливим.
Вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення для прокурора та слідчого строку впродовж трьох днів для здійснення ряду окремих процесуальних дій суд вважає необґрунтованими, оскільки заявником не надано достатніх доказів, які б підтвердили необхідність встановлення скороченого терміну досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 просить надати прокурору і слідчому вказівки на вчинення впродовж 3 днів певних процесуальних дій.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи наведене, наявні законні підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого і прокурора вчинити певні процесуальні дії по кримінальному провадженню, оскільки згідно зі ст.ст. 303, 307 КПК України це не входить до повноважень слідчого судді.
Щодо клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 56 КПК України, потерпілий має право, за наявності відповідних підстав, на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну відповідної особи.
З клопотання ОСОБА_3 не вбачається, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженню №0000225.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Тобто, рішення про застосування заходів безпеки приймаються органом, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.
Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.
За приписами статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, у тому числі і вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки такої особи згідно з законодавством.
Таким чином, закон визначає випадки, коли слідчим суддею можуть бути вжиті заходи для забезпечення безпеки особи. В даному випадку слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд зазначеного клопотання не відноситься до повноважень слідчого судді.
При цьому, суд звертає увагу, що за приписами частини 2 статті 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», питання про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором або судом у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303- 304 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000225 - відмовити.
Клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього заходів безпеки по кримінальному провадженні №0000225 - повернути заявнику.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами рогляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: