Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/449/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, такого, який працює водієм експедитором ФОП ОСОБА_9 , одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703 гривні 68 копійок на залучення експертів.

Вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , та визнано винуватим і засуджено ОСОБА_8 , із призначенням узгодженого сторонами покарання, за вчинення використання завідома підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , у листопаді 2013 року, більш точного дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на оформлення завідомо підробленого документу, придбав у невстановленої особи за грошові кошти у сумі 5 000 гривень, посвідчення водія на своє імя, серії та номеру НОМЕР_1 від 15.10.2013 року, категорій А1 В1, В, СІ, С, видане Львівським МРВ.

Відповідно до чинного законодавства України посвідчення водія видається особам за умови, що вони не мають медичних протипоказань, закінчили підготовку, перепідготовку водіїв транспортних засобів за відповідними програмами в акредитованих Головним сервісним центром МВС закладах, про що отримали свідоцтво про закінчених закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, склали іспити в територіальних сервісних центрах МВС, на території обслуговування яких зареєстровані за місцем проживання.

У подальшому, 28 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, у с. Великі Трояни Благовіщенського району Кіровоградської області на 247 км. авто дороги Київ-Одеса, при зупинці автомобіля "МАН" р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, пред`явив працівникам поліції РРПП ГУНП в Кіровоградській області, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_1 від 15.10.2013 року категорій А1, В1, В, СІ, С, видане Львівським МРЕВ, яке згідно з висновком судово-технічної експертизи № 26 від 15.02.2017 року не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто являється підробленим.

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Затверджуючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості від 28 лютого 2017 року, укладеною між прокурором та підозрюваним, судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 52, ст. 412 ч. 2 КПК України щодо обов`язкової участі захисника.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, подану прокурором, просила скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, а оскаржуваного вироку суду першої інстанції скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Оскільки оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України з призначенням нового судового розгляду, колегія суддів, згідно з положеннями ст. 415 КПК України, не вирішуватиме наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Статтею 412 КПК України встановлено поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також і підстави, за яких такі порушення визнаються істотними, та за яких судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Положеннями статті 52 КПК України визначено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості.

У подальшому, прокурором дане кримінальне провадження скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як також убачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження здійснено за відсутності захисника, яка у даному випадку є обов`язковою.

У зв`язку із означеним, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції безумовно підлягає скасуванню.

Разом із тим, задовольняючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості саме з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження угоду про визнання винуватості ініційовано та укладено прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 28 лютого 2017 року (аркуш провадження 85).

До суду кримінальне провадження скероване 06 березня 2017 року (аркуш провадження 89).

Статтею 49 КПК України регламентовано залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Тож, зважаючи на наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, не тільки суд, а й прокурор зобов`язаний законодавцем забезпечити участь захисника у конкретному кримінальному провадженні одразу з моменту ініціювання укладення такої угоди, що прокурором ОСОБА_7 , котрий оскаржує судове рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, здійснено не було.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати повністю, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4