Ухвала
Іменем України
16 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 364/1311/16-к

провадження № 51-605 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року,
встановив:
вироком Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 ,
засуджений за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 4670 грн. 57 коп. майнової шкоди, та моральну шкоду у сумі 25600 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 рокувирок Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 рокузалишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.
Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
До того ж, не виконано захисником і вимог частини 6 статті 427 КПК України, оскільки не додано до касаційної скарги стільки її копій з додатками в кількості, що буде необхідною для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Більше того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Так, в касаційній скарзі вимога захисника про зупинення виконання судового рішення є передчасною.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Окрім вказаного, у касаційній скарзі захисником ставиться вимога про поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1, пунктом 3 частиною 3 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3