Справа № 646/4805/17
№ провадження 1-кс/646/3468/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 08 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та невизнання потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000601 від 08 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов`язків слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і 24 лютого 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані попри вказівок, викладених в ухвалах суду від 29 грудня 2015 року та від 05 вересня 2016 року, де зазначено, що слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та викладено вказівки, що після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявників та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Так, як вбачається із витягу (а.с.38) з Реєстру досудових розслідувань за статтею 364 КК України від 03 листопада 2014 року з кримінального провадження № 0000566, саме із заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 15 лютого 2012 року внесено до ЄРДР відомості за статтею 364 КК України, що підтверджується фабулою, де зазначено, що заявники у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2012 вказують на можливу наявність в діях прокурора м.Харкова ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України. У такому разі відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР у графі заявник/потерпілий саме про заявників повинно бути внесено дані.

Також як вбачається із витягу (а.с.38) з Реєстру досудових розслідувань від 23 жовтня 2014 року за статтею ч.1 ст.367 КК України, у фабулі зазначена одна дата 05.09.2012 не направлення скарг заявників у матеріали кримінальної справи № 61061478, у той час як заявниця зазначає про не направлення скарг під час усього досудового слідства.

На питання щодо зазначених недоліків внесення даних до ЄРДР та проведення слідства слідчий ОСОБА_5 під час допиту (а.с.33) не дав відповідей по суті конкретних заданих йому питань, у тому числі щодо встановленого судовим рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2012 порушення права ОСОБА_6 на захист у зв`язку з не направленням до кримінальної справи заяв та скарг, що обумовлює його статус як потерпілого. Жодних пояснень щодо доводів заявниці не дав і працівник прокуратури ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000566 (а.с.18).

На ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2012 посилається й заявниця під час допиту (а.с.21), але копія цієї ухвали слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучена та доводам заявниці щодо висновків апеляційного суду не надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Судом встановлено, що органом слідства проігноровані ухвали суду від 29 грудня 2015 року та 05 вересня 2016 року.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Крім того, під час допиту у якості потерпілої заявниця заявила клопотання про проведення психологічної експертизи для встановлення наявності та розміру моральної шкоди (а.с.22).

Це клопотання не було розглянуте належним чином, про що зазначено судом в ухвалі від 29 грудня 2015 року (а.с.83).

На виконання зазначеної вказівки суду 22 січня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання (а.с.87), після чого постановою від 25 січня 2016 року кримінальне провадження було закрите (а.с.89).

Постанова про закриття кримінального провадження від 25 січня 2016 року була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року (а.с.94), при цьому було відмовлено у скасуванні постанови від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психологічної експертизи у зв`язку із тим, що не вирішене питання про поновлення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, при цьому суд зазначив, що заявник не позбавлений звернутися до суду з даною скаргою після вирішення цього питання. Таким чином, постанова від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психологічної експертизи не була предметом розгляду у суді по суті.

Згідно матеріалів кримінального провадження останні отримані прокуратурою Харківської області у лютому 2017 року, 15 лютого 2017 року проведення розслідування доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (а.с.96), який 15 лютого 2017 року повідомив заступника прокурора Харківської області про початок розслідування (а.с.97). Наступна сторінка матеріалів містить перший аркуш постанови про закриття кримінального провадження. Тобто орган слідства не повідомив заявницю про відновлення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що позбавило заявницю можливості оскаржити зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психологічної експертизи.

Таким чином, постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психологічної експертизи підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора, про що також зазначив суд в ухвалі від 29 грудня 2015 року, скасовуючи постанову про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення експертизи наявності та розміру моральної шкоди подано на підставі зазначених норм закону, а доводи слідчого щодо відсутності необхідності у проведенні такого дослідження не ґрунтуються на законі. Той факт, що у рамках розслідування кримінального провадження слідчим жодній особі не повідомлено про підозру, не пов`язаний із наявністю або відсутністю моральної шкоди у заявниці, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а ухвалами суду від 29 грудня 2915 року та від 05 вересня 2016 року, якими скасовано низку постанов про закриття даного кримінального провадження, зазначено, що слідчим не надано належної правової оцінки доводам заявниці, ухвалою від 05 вересня 2016 року було зазначено, що слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу.

Тим самим постанова від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психологічної експертизи підлягає скасуванню.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки така постанова не виносилась, а ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 08 серпня 2015 року скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення психологічної експертизи скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, під час якого необхідно урахувати доводи суду, викладені у мотивувальній частині.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1