Справа 688/830/17
№ 1-кс/688/664/17
Ухвала
21 грудня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2017 року, з автомобіля марки «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності посилаючись на те, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що постанова про закриття провадження надійшла в прокуратуру 20.12.2017р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з витягу з ЄРДР, 22 березня 2017 року близько 20 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/р/н НОМЕР_1 по вул. Коськовецькій в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, зі сторони а/д Р-05 Городище Рівне - Старокостянтинів в напрямку центра с. Ленківці, поблизу будинку № 18, що по вул. Коськовецькій, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого автомобіль марки «ВАЗ 2108» д/р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Автомобіль «ВАЗ 2108» д/р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4

27 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на автомобіль «ВАЗ 2108» д/р/н НОМЕР_1 накладено арешт із забороною його власнику розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.12.2017 р. кримінальне провадження № 0000389 від 23.03.2017р. за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2017 року, з автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1