Провадження №1-кс/127/8330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . звернувся до суду із заявою в порядку ст. 206 КПК України та просив суд негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , який знаходиться в ІТТ №1 Вінницького відділення національної поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Скаржник мотивує вимоги скарги наступним. 16.09.2017 року було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з цим було складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину та поміщено до ІТТ Вінницького відділення національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4. Як вбачається з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та самого витягу з вказаного реєстру, ОСОБА_4 затримано за те, що він у 08 серпня 2017 вчинив злочин.

Тобто, час вчинення кримінального правопорушення, який є - 08.08.2017 року - позбавляє можливості затримання особи 16 вересня 2017 року без ухвали слідчого суді або суду. Також виключається така підстава для затримання, як переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Всі викладені факти свідчать про безпідставне позбавлення свободи ОСОБА_4 , незважаючи на приписи чинного законодавства. Тобто на даний час він безпідставно знаходиться під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явились.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 3-5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку 206 КПК України про звільнення особи з-під варти відмовлено.

Тому суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 незаконно всупереч ст. 208 КПК України затриманий, оскільки дане питання було предметом розгляду судом 18.09.2017 року та по ньому судом прийнято рішення.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-11 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: