Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/771/17
провадження № 1-кп/632/184/17

29 грудня 2017 р.
Вирок
Іменем України
29 грудня 2017 року м.Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 07.04.2006 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 15.01.2013 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час до останнього в будинок прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку на ґрунті явної неприязні до ОСОБА_6 . В ході сварки, перебуваючи в кімнаті кухні будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 , принижувати його людську гідність та наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи №40-НВ/17 від 17.07.2017, закритий перелом кісток носу, садна обличчя. Таким чином, ОСОБА_6 зазнавши суспільно небезпечного посягання достатньої сили з боку ОСОБА_8 , яке було реальним, побоюючись за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_8 мав фізичну перевагу над ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку, яка має обмежений вільний простір, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення ще більш тяжкої шкоди його здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння шкоди нападнику, ОСОБА_6 використав предмет, який випадково знаходився біля нього кухонний ніж, хоча мав можливість припинити дії особи що нападала у інший спосіб та умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_8 , заподіявши одне колото різане поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з раневим каналом, що бере початок шкірною колото-різаною раною на передній стінці живота з ушкодженнями по ходу раневого каналу тонкого кишечника, його брижейки, кореня брижі кишечника і нижньої полої вени, ускладнене великим внутрішньочеревним крововиливом. Згідно висновку судово-медичної експертизи №52-НВт/17 від 24.07.2017, це ушкодження було утворене в результаті одноразової дії знаряддя, що має колючо-ріжучі властивості. Від отриманих тілесних ушкоджень, які були не сумісні із життям, настала смерть ОСОБА_8 . Після завдання удару ножем ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вибіг на вулицю та прийняв заходи для виклику швидкої лікарської допомоги потерпілому, а також одразу повідомив про вчинене наряд поліції, що проїжджав біля його будинку.
Вказані дії ОСОБА_6 відповідають вимогам ч.ч.1, 2 ст.36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання. Однак водночас, застосований засіб захисту у виді кухонного ножа та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, тобто ОСОБА_6 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому пояснив, що 10 червня 2017 року, приблизно о 12 годині, він прийшов додому, АДРЕСА_1 , на обід. Випив 100 грам горілки, поїв та ліг відпочивати. Приліг та почув як у двері хтось гучно стукає. Він дійшов до кухні і побачив у його будинку ОСОБА_9 , який був п`яний, сказав що буде його вбивати та почав бити по обличчю. ОСОБА_8 зламав йому ніс, від ударів обличчя та очі в нього запливли, потім розбив йому на голові вазу, вимагав стати на коліна, сказав, що буде його "опускати". Він падав, коли підіймався ОСОБА_10 знов збивав його з ніг, в очах темніло. Він прохав припинити ОСОБА_8 бити його, але той продовжував його бити. Він вибіг на вулицю, але ОСОБА_8 затяг його до будинку знов. В будинку він побачив на столі кухонний ніж, яким зазвичай різав продукти та знов запропонував ОСОБА_8 вийти, але той почав його душити і він намацав на столі вказаний ніж, та вдарив його цим ножем у живіт. ОСОБА_8 після того ще раз його вдарив в голову, від чого він знову впав. Після того ОСОБА_8 ще ходив по кухні, потім присів. Він вибіг з будинку та почав кликати сусідку ОСОБА_11 та коли вона вийшла, попрохав викликати швидку. Коли йшов додому від вчительки побачив що по вулиці їде поліцейська "Нива" та зупинив її, та розповів про те, що сталося. Робітники поліції приїхали до нього, зайшли в будинок, а його відвезли до поліції. Чи був на той момент живий ОСОБА_8 , він не знає. Ніж він після удару не забирав, він напевно залишився у Кобзаря в животі. Окрім удару ножем, іншим чином він ОСОБА_10 ударів не наносив, лише закривався рукою. Раніше ОСОБА_10 його іноді бив у місті, вони знайомі з дитинства. Але додому до нього той прийшов вперше.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними та дослідженими судом доказами у справі:
- Протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та виявлено труп громадянина ОСОБА_8 з ножем в області живота.
- Протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року, під час якого було оглянуто приміщення моргу на території Нововодолазької ЦРЛ та вилучено ніж з гравіюванням «STAINLESS STEEL», з металевою рукояткою довжиною 9 см., шириною 2,5 см, обгорнутою синтетичною ниткою зеленого кольору, лезо довжиною 14 см і шириною 2 см, зі слідами бурого кольору та одяг ОСОБА_8
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого він у присутності захисника, судово-медичного експерта розповів та показав на місці яким саме чином здійснив вбивство гр. ОСОБА_8 , вказавши місце, дату скоєння та показавши механізм нанесення удару ножем в живіт потерпілому.
- Висновком судово-медичної експертизи № 1251-И/17 від 01.07.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
- Висновком судово-медичної експертизи № 1253-И/17 від 14.07.2017 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
- Висновком судово-медичної експертизи № 1252-И/17 від 12.07.2017 року згідно якого, на фрагментах марлі зі змивами правої руки (об`єкт №1) та лівої руки (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої від гр-на ОСОБА_8 не виключається.
- Висновком судово-медичної експертизи № 753-Ц від 18.07.2017 року згідно якого: в результаті проведення судово-медичної експертизи ножа спеціального призначення, вилученого «в ході огляду місця події 12.10.2017 року з приміщення моргу Нововодолазької ЦРЛ, смт. Нова Водолага», на клинку, знайдені сліди крові людини. При дослідженні виявлений антиген Н, дані сліди крові могли походити від потерпілого ОСОБА_8 .
На рукояті ножа (об`єкт №2) виявлені сліди потожирові нашарування без домішок крові, які могли статися від будь-якої людини група крові якого О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що не виключає домішку потожирових нашарувань і від самого потерпілого ОСОБА_8
- Висновком судово-медичної експертизи № 42-НВ/17/52-НВт/17 від 21.07.2017 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено одно колото-різане поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з раневим каналом, що бере початок шкірною колото-різаною раною на передній стінці живота з ушкодженнями по ходу раневого каналу тонкого кишечника, його брижі, кореня брижі кишечника і нижньої порожнистої вени, ускладнене рясним внутрішньочеревним крововиливом.
За локалізацією і механізмом утворення виявлене колото-різане поранення живота на трупі ОСОБА_8 , відповідає тому способу, на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 , в ході слідчого експерименту 12.07.2017 р.
- Висновком судово-медичної експертизи № 52-НВт/17 від 24.07.2017 року згідно якого на тілі ОСОБА_8 встановлено наявність одного колото-різаного поранення передньої стінки живота, проникаючого в черевну порожнину з раневим каналом, що бере початок шкірною колото-різаною раною на передній стінці живота з пошкодженнями по ходу раневого каналу тонкого кишечника, його брижі, кореня брижі кишечника і нижньої порожнистої вени, ускладнене рясним внутрішньочеревним крововиливом. Дане пошкодження було утворено в результаті одноразової дії знаряддя, що володіє колючо-ріжучими властивостями. Таким знаряддям був виявлений в тілі потерпілого ніж, який має клинок з лезом і обушком, довжиною 14 см, шириною не менше 3,5 см на глибині занурення, про що свідчать розміри шкірної рани, характер її кінців і довжина ранового каналу. Причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різане поранення живота з пошкодженнями внутрішніх органів які складаються між собою в причинному зв`язку.
Інших, будь-яких тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. При судово-токсикологічної експертизи крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 4,09%. Дана концентрація відповідає змісту при важкому отруєнні алкоголем.
- Висновком судово-медичної експертизи № 40-НВ/17 від 17.07.2017 року згідно якого, у ОСОБА_6 мали місце закритий перелом кісток носа, садна обличчя, які утворилися в результаті ударного і змінного впливу тупих твердих предметів, можливо 10.06.2017 р.
За ступенем тяжкості: закритий перелом кісток носа це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не менше 21 дня (п.2.3.3. "Правил" судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р). Садна - це легкі тілесні ушкодження ( п. 2.3.5. «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Дані пошкодження до небезпечних для життя не належать.
Виявлені пошкодження могли утворитися як при прямому впливі тупих твердих предметів, так і при падінні потерпілого з висоти його зросту, ударі об виступаючі предмети, перебувають в анатомічній області, доступній для травматизації своєю рукою. Отримані ушкодження складаються в причинному зв`язку з наслідками.
- Висновком судово-психіатричної експертизи №508 від 10.07.2017 року згідно якого ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 у період часу, якому відповідає правопорушення, виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 10.06.2017 року з 08 години знаходився на черговій зміні в Нововодолазькому міськвідділку поліції. Жінка зателефонувала з вул. 40 років Перемоги та повідомила, що до неї у двері ломився п`яний чоловік. По приїзду вони з`ясували, що до неї дійсно ломився ОСОБА_10 , раніше судимий. По дорозі, на вул. Коцюбинського їх авто зупинив ОСОБА_6 та попрохав вигнати з його будинку ОСОБА_10 . Коли вони пішли до будинку, ОСОБА_6 повідомив, що до нього зайшов ОСОБА_10 . Він його почав вижинати, але той не хотів уходити, почалася сварка та під час сварки він вдарив ОСОБА_10 ножем. На обличчі у ОСОБА_6 були ушкодження, синець під оком.
Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі. Обставини, за яких ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого мешкання і захищався від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_8 , можна вважати такими, що свідчили про знаходження ОСОБА_6 у стані необхідної оборони. Судом встановлено, що з боку потерпілого ОСОБА_8 дійсно мали місце протиправні дії по відношенню до ОСОБА_6 , однак шкоду завдану ОСОБА_6 потерпілому, який не був озброєний та не застосовував для нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому жодних предметів, пристосованих для цього, не можна вважати необхідною і сумірною в обстановці що склалася для відведення чи припинення посягання, оскільки ОСОБА_6 навмисно заподіяв ОСОБА_13 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.
Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, страждає на захворювання «енцефалопатія не уточнена», за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, згідно досудової доповіді органу з питань пробації його виправлення без позбавлення волі є не можливим.
З урахуванням особи ОСОБА_6 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характеру та суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат у справі немає.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою, залишити обраний, до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 червня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 10.06.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою суду від 29.06.2017 року, а саме на ніж з гравіюванням «STAINLESS STEEL» , одяг трупа ОСОБА_8 сорочку чорну з коротким рукавом трикотажну; джинси синього кольору, труси чорного кольору синтетичні; туфлі світло-коричневого кольору з тканини та шкарпетки сірого кольору трикотажні.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою суду від 11.07.2017 року, а саме на Труси чоловічі темно-синього кольору «ІЧС-МЕІЧ» із сірими вставками; сорочку синтетичну синього кольору з малюнком; футболка х/б сірого кольору; футболку чорного кольору з світло-коричневими вставками; пару тапочок виготовлених із шкірозамінника чорного кольору; труси чоловічі синього кольору з червоною смужкою «Rеdооr»; скляну пусту пляшку об`ємом 0,5 літрів з-під горілки «П`яна хата»; наволочку червоного кольору; два полімерні стакани, об`ємом 0,075 літрів; одну полімерну пляшку об`ємом 0,5 літрів від напою «Смак ананаса» Себек.
Речові докази по справі:
- ніж з гравіюванням «STAINLESS STEEL» обгорнутий синтетичною ниткою зеленого кольору, що знаходиться в Первомайському міськрайонному суді- знищити;
-труси чоловічі темно-синього кольору «ІЧС-МЕІЧ» із сірими вставками; сорочку синтетичну синього кольору з малюнком; футболка х/б сірого кольору; футболку чорного кольору з світло-коричневими вставками; пару тапочок виготовлених із шкірозамінника чорного кольору; труси чоловічі синього кольору з червоною смужкою «Rеdооr»; скляну пусту пляшку об`ємом 0,5 літрів з-під горілки «П`яна хата»; наволочку червоного кольору; два полімерні стакани, об`ємом 0,075 літрів; одну полімерну пляшку об`ємом 0,5 літрів від напою «Смак ананаса» Себек; сорочку чорну з коротким рукавом трикотажну; джинси синього кольору, труси чорного кольору синтетичні; туфлі світло-коричневого кольору з тканини та шкарпетки сірого кольору трикотажні, які знаходяться в Нововодолазькому ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області - знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1