справа № 489/5206/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/538/17
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого не з`явився

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, так як встановлений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.11.2017 строк спливає 11.01.2018. Ризиками прокурор вказує вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування його від суду. Клопотання мотивоване відсутністю у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування та постійного доходу.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказуючи на те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, він має постійне місце проживання в Полтавській області, де проживає з бабусею та батьками, а тому до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, який передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має. Зареєстрований на тимчасово окупованій території України, постійного місця проживання на території міста Миколаєва не має та відсутні міцні соціальних зав`язків.
Доводи захисника про проживання обвинуваченого в с.Коханівка Чутівського району Полтавської області, де мешкають його батьки та він міг перебувати під домашнім арештом, суд не вважає переконливими з оглядну на вищенаведені обставини.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому встановленої раніше міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, на який вказувала прокурор, не найшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16.02.2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1