Справа № 362/5783/17
Провадження № 1-кс/362/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мій продукт» на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у неповернені тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мій продукт», звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 неповернення тимчасово вилученого під час проведення у березні 2017 року на підприємстві обшуку майна та з зобов`язанням його повернути.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що підприємство двічі зверталося до прокуратури з клопотаннями про повернення майна, проте ніякого реагування не відбулося, підстав для утримання вилученого під час обшуку майна не має, а тому скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Н Заді заперечувала проти задоволення скарги, вказавши на пропуск скаржника строків оскарження скарги передбачені КПК України.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Положення ч.2 ст.307 КПК України передбачають результати розгляду скарги на відповідні рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування.

Поняття обшуку визначено положеннями ст.234 КПК України.

Як вбачається з положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обсягу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно вилучено, якщо слідчій або прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на території складських приміщень, що перебувають у володінні ТОВ «Мій продукт».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 року було задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт частини майна, вилученого в ході проведення обшуку 21.03.2017 року.

У відповідності до копії протоколу обшуку від 21 березня 2017 рокупідтверджується, що під час проведення обшуку ТОВ «Мій продукт» було проведено вилучення майна, зазначеного в скарзі представника підприємства.

На клопотання директора ТОВ «Мій продукт» до прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо повернення виявлених та вилучених в ході проведення обшуку предметів, на які не було накладено арешт та отримання копії протоколу обшуку від 26.05.2017 року та 31.07.2017 року, відповіді від прокурора не надійшло.

Отже, прокурор вилучив майно, проте арешт на зазначене тимчасово вилучене майно був накладений лише на його частину, при цьому, прокурор, у визначений ст.ст. 169, 171 КК України строк, процесуальні дії, спрямовані на арешт іншої частині тимчасово вилученого майна не вчинив.

Окрім того, положеннями ст.ст.7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 17.03.2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою знайдення та вилучення майна, речей, товарно-матеріальних цінностей та документів, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення посадовими особами ТОВ «Мій продукт» кримінального правопорушення, віднесення вилученого до знарядь кримінального правопорушення та здобутого в результаті його вчинення, як такі, що можуть мати доказову інформацію у кримінальному провадженні та мати значення для встановлення істини у ході проведення досудового розслідування.

Разом з тим, віднесення, вилученого 21 березня 2017 року під час обшуку,частині такого майна, зазначеної в скарзі представника підприємства досудовим слідством в суді не доведено, а тому, зазначене в скарзі майно, є тимчасово вилученим, проте, на час розгляду зазначеної справи, арешт на нього накладений не був, а тому, воно підлягає до негайного повернення його власникам.

Суд задовольняє скаргу частково, оскільки визнання дій слідчого та прокурора незаконними та протиправними положеннями ч.2 ст.307 КПК України не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 24, 100, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мій продукт» - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Мій продукт» тимчасово вилучене майно, а саме:

- Металеву бочку синього кольору;

- Паперові мішки 19 шт., із яких 8 мішків з биркою «Сироватка суха сиробнича суміш молоковмісна» виробник ТОВ «Мій продукт» та 11 мішків, в яких міститься суха порошкоподібна речовина білого та коричневого кольору схожа на какао порошок та вершки сухі;

-Пусті мішки;
-Паперові мішки в кількості 20 шт. серед яких мішки з написом FoodGrole, в середині яких виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на сухі вершки в кількості 16 шт., та мішок з написом карагінан 1шт. із білим порошком, схожим на вершки сухі, з написом бмб коко лайкер з какао порошком - 1 шт, 2 мішки коричневого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на вершки сухі та коричневою, схожою на какао порошок;
- Мішки білого кольору з етикеткою какао порошок Гранд какао у кількості 17 штук;
- Мішки білого кольору з написом борошно у кількості 28 штук;
- З мішки білого кольору з написом яєчний порошок та 3 мішки коричневого кольору з порошкоподібною речовиною коричневого кольору;
- Мішки коричневого кольору з написом сироватка молочна у кількості 9 шт.;
- 2 мішки білого кольору із вмістом порошкоподібною речовиною білого кольору та маркуванням.
- 6 мішків коричневого кольору з маркуванням какао порошок;
- Харчову плівку;
- 1 бочку ємністю 57 літрів з невідомою речовиною без маркування;
- Бочки синього та зеленого кольору з залишками меду в кількості 6 шт;
- Відро білого кольору з вмістом речовина схожа на мед без маркування в кількості 61 шт.;
- Мішки коричневого кольору з вмістом какаоподібної речовини у кількості 29 штук;
- Мішки у кількості 7 штук із написом какао, 1 паперовий мішок білого кольору, із вмістом білої порошкоподібної речовини, схожої на вершки сухі, та 18 мішків аналогічного вигляду та вмісту;
- 27 мішків із маркуванням «Сироватка молочна»;
- паперові мішки коричневого кольору без маркування із порошкоподібною речовиною, схожою на какао порошок в кількості 12 шт.;
- З мішки із маркуванням «Крохмаль кукурудзяний сухий»;
- Мішки «Jbкакао» в кількості 10 шт.;
- Коробки та поліетиленові пакети із білою порошкоподібною речовиною, схожою на вершки сухі в кількості 12 шт.;
- Відра білого кольору з речовиною жовтого кольору із написом »Область Київ Васильків» в кількості 4 шт.;
- Мішки для пакування какао порошку в кількості 1 тис.;
- Картонні коробки в кількості 90 штук та паперові мішки в кількості 200 шт.;
- Поліетиленові вкладиші пакування в кількості 8 упаковок, а також мішки із вкладишами в кількості 5 мішків;
- З мішки з поліпропіленового матеріалу, в яких виявлено соєву речовину;
- 100 відер із вмістом жовтої речовини невстановленого походження;
- 12 тар із речовиною рослинного походження;
- 6 бочок із жовтою рідкою речовиною;
-49 ящиків із речовиною жовтого кольору невстановленого походження;
-Комп`ютерLenovo(монітор та системний блок в одному пристрої) IDпродукту 3571Ф56;

- Папка з етикетками.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1