Провадження № 1-кп/582/9/18
Справа № 582/1662/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000290 від 03 листопада 2017 року року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, гр. України, українця, одруженого, освіта: повна загальна середня, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 р. близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання матері своєї співмешканки - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього з корисливих мотивів виник умисел на вчинення крадіжки матеріальних цінностей належних ОСОБА_6 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час ніхто не проживав.

ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є непомітними, шляхом вільного доступу зі сторони неогородженої земельної ділянки потрапив на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 та підійшов до будинку, звідки спланував вчинити крадіжку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , обійшов будинок та з метою забезпечення таємності своїх дій вирішив потрапити в середину через вікно коридору. Реалізуючи свій намір щодо крадіжки майна належного ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_3 у вибраному ним вікні з дерев`яної рами вийняв скло та через отвір, що виник, проник всередину приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 у пошуках цінного майна оглянув кімнати будинку, та знайшовши у приміщенні спальні належні ОСОБА_6 два покривала, тюль та підодіяльник, таємно їх викрав. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 залишив будинок через те ж вікно, у яке проник та розпорядився майном, що належить ОСОБА_6 , на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/368е від 23 листопада 2017 р. ринкова вартість викраденого майна на час вчинення злочину, а саме станом на 02 листопада 2017 р., може складати 590,65 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

Суду надана угода про визнання винуватості, укладена 21 грудня 2017 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 , яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди, де зазначені її сторони, формулювання обвинувачення, обвинувачений, його захисник та прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 240 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор просив суд затвердити умови угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2017 р.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила про відсутність претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти задоволення угоди про визнання винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши угоду, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та винести вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, та вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди та винести вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, є правильною.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 424, 472, 475 КПК України 2012 року, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 грудня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази: два покривала, тюль та підодіяльник, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , дозволити їй використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1