overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 277/911/16-к
Провадження № 1-кп/0285/556/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середи, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечують проти продовження запобіжного заходу у такому вигляді. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого (перебуваючи під домашнім арештом за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості, вчинив новий умисний тяжкий злочин), з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що судове провадження не може бути завершене до спливу застосовуваного строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд бере до уваги, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 275/1033/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року на 19 грудня 2017 р. на 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа №359/8917/17
Провадження №1-кс/359/2053/2017
УХВАЛА
9 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київсь-кої області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
9 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою: просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення головним лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3 кримінальних правопо-рушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України та надати йому витяг з ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.
Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/5600/17
Провадження № 1-в/362/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2007 року до ОСОБА_6 , у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Перебував на лікуванні у ДЗ « УПЛ СН МОЗ України» м. Дніпропетровська, з 06.08.2007 оку по 27.11.2014 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру на лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 28.11.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 81, від 18.10.2017 року ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, виражений апатико-дисоціативний дефект, F- 20.00, а тому, враховуючи, що хворий має нестабільний психічний стан , який характеризується емоційною парадоксальністю, відгородженістю, на тлі галюцинаторно параноїдного синдрому, з слуховими оманами сприйняття та актуальними маячними ідеями переслідування , повсякденність відношень, які відливають на поведінку пацієнта, не усвідомлення тяжкості скоєного., та відсутність критичного оцінювання своїх переживань та виниклої ситуації, продовжує представляти небезпеку для оточуючих , тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Красногвардійськуого районного суду м. Дніпропетровська, від 18.11.2014 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8150/17
Провадження №1-кп/524/576/17
15.11.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
-14.09.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ст.. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
-01.04.2013 року Автозавосдкьим районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., штраф сплачено
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
27 жовтня 2017 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, просив вирішити питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
490/8413/17
н/п 1-в/490/271/2017

УХВАЛА
13 листопада 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ЗУ "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою засудженого.
Заява має містити ґрунтовану інформацію щодо засудження особи (вирок суду), виконання покарання ті інші відомості, які, на думку засудженого, слід зазначити для вирішення питання про застосування амністії.
Як слідує із положень ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії", та положень п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, питання щодо застосування амністії на стадії судового розгляду кримінальної справи вирішує суд, який розглядає справу, а після набраня вороком законної сили, під час виконання вироку - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно до відповіді на запит суду від 08 листопада 2017 року, наданої заступником начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", засуджений ОСОБА_3 на даний час тимчасово утримається у вказаній установі в зв`язку із розглядом апеляційної скарги на вирок суду.
Тобто, вбачається, що вирок суду, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі, наразі не набрав законної сили, та здійснюється апеляційне провадження.
Таким чином, розгляд вказаної заяви не підсудний Центральному районному суду м.Миколаєва.
Суд роз`яснює, що ОСОБА_3 має право подати заяву про застосування амністії під час розгляду справи судом апеляційно інстанції.
У випадку набрання вироком суду законної сили - ОСОБА_3 має право подати заяву до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією - повернути.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із належно оформленою заявою до суду апеляційної інстанції, а у випадку набрання вироком законної сили - до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8791/17
Провадження № 1-кп/520/939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002891 від 18.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого він не заявляє, оскільки немає підстав обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Враховуючи, шо запобіжний захід обирається судом за клопотанням прокурора, який не заявив такого клопотання, суд за власною ініціативою згідно чинного законодавства, не може обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого, тому не обирає запобіжний захід відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002891 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11.09.2017 року на 15 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002382 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга гр. скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002382 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002382 від 08.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання потерпілої.

Призначити до судового розгляду скаргу на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин, за участю скаржника гр. ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду до суду слідчого, в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1кп/510/247/17

Справа № 510/1148/17

14.11.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000238 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 03 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, однак обвинувачений у визначений час не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, не зважаючи на те, що його явка є обов`язковою.

03 жовтня 2017 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області до ОСОБА_4 було застосовано привід на 14 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин, який виконано не було, що потягло за собою неявку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/785/1827/17
Номер справи місцевого суду: 509/4324/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.01.2018 року без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20.11.2017року.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4