Справа № 308/1673/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/157/2018 за клопотанням захисника ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_7 , в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018.
20.02.2018 захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 порядком, передбаченим ст. 206 КПК України, подав слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_8 , який утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9.
Клопотання вмотивував тим, що ухвала Свалявського районного суду від 03.03.2016, якою вирок Одінцовського міського суду Московської області РФ від 24.10.2014, що ним ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 111 КК РФ на вісім років позбавлення волі, приведений у відповідність до законодавства України, оскаржена ним апеляційним порядком, призначена судом апеляційної інстанції до розгляду, отже в даний час не існує рішення суду України, яким би щодо ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід. Між тим, його вимога до Закарпатської УВП № 9 про негайне звільнення ОСОБА_8 з-під варти залишена без задоволення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 21.02.2018 повернув клопотання заявнику. В ухвалі послався на те, що ОСОБА_8 засуджений до позбавлення волі за вироком суду РФ, приведеним у відповідність до законодавства України ухвалою Свалявського районного суду від 03.03.2016, а твердження у клопотанні про позбавлення ОСОБА_8 волі за відсутності судового рішення не є належно обґрунтованим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти. Посилається на те, що згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8,9, ч.1 ст.21 КПК України повертати клопотання без розгляду слідчий суддя був не вправі, а мав розглянути його в судовому засіданні за участі засудженого і захисника порядком, передбаченим ст. ст. 206, 539, з додержанням вимог ст. 108 КПК України, та помилково прирівняв вирок іноземного суду до судового рішення, про яке йдеться у частинах 2 і 3 ст. 206 КПК України.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з п.10 ч.1 цієї ж статті кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, за приписами статті 206 КПК України кожен слідчий суддя, якщо отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка тримається під вартою, зокрема за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Для з`ясування підстав позбавлення волі він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити її до суду. Прийняття рішення про повернення відомостей, котрі створюють таку підозру, до джерела, з якого вони були отримані, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З цими приписами рішення слідчого судді також не узгоджується.
Отже твердження про необґрунтованість підозри в незаконності тримання особи під вартою в межах територіальної юрисдикції суду не може бути підставою для повернення слідчим суддею захиснику його клопотання про звільнення засудженого з-під варти, як джерела відомостей про таку підозру.
Прийняття і розгляд клопотання захисника в порядку, встановленому ст. 206 КПК України, слідчим суддею здійснені не були, внаслідок чого воно залишилось нерозглянутим. Можливість розгляду судом апеляційної інстанції клопотання захисника за правилами ч.2 ст. 206 КПК України замість уповноваженого слідчого судді, законом не передбачена.
З цих підстав розглядати по суті клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_8 з-під варти суд апеляційної інстанції не вправі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018, якою клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_8 повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: