АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/259/18 Справа № 695/3492/17 Категорія: ч.2 ст. 15, п. 1,5,7,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , та повернуто прокурору Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1,5,7,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

01.02.2018 ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень.

Окрім апеляційної скарги прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подано до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор посилається на те, що 11.02.2018 строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у відповідності до ст. 331 КПК України закінчується. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, майже 3 роки перебував у державному розшуку, та лише 31.08.2017 останнього було затримано в іншій області, що свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, чи на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликано об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 та заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу; заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають клопотання прокурора необґрунтованим, та просили змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є безпідставним та не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, а в подальшому - продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , продовжений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року на 60 днів, тобто по 11 лютого 2018 року, - закінчується. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, після вчинення злочинів з місця пригоди зник, протягом тривалого часу , майже 3 роки, перебував у державному розшуку, під час апеляційного розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілих, які свідчать на підтвердження вини останнього. Тому, з врахуванням обставин провадження вважаю, що строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України, на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 13 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2