Справа №125/352/17
Провадження №1-кп/127/730/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 , її представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 04.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавлівка Барського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.2006 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 03.12.2016 року близько 17 год. 20 хв. в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин що виникли між ним та гр. ОСОБА_10 з приводу відмови останньої вступити з ним в статевий зв`язок, знаходячись на ліжку у житловій кімнаті вищевказаного будинку, з метою позбавлення життя, сівши зверху на ОСОБА_10 яка лежала на ліжку, долаючи її опір, долонею своєї правої руки затиснув рот та ніс ОСОБА_10 , а лівою рукою стиснув органи шиї останньої та утримував її таким чином поки потерпіла не перестала чинити опір та подавати ознак життя.
Внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до судово-медичної експертизи № 165 від 12.01.2017 року на трупі ОСОБА_10 виявлено: садно на підборідді зліва; синці на кінчику носа, на шиї справа, по зовнішній поверхні лівої клубової кістки та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; підвивих 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва; крововиливи в слизову оболонку нижньої губи зліва та справа, в м`які тканини шиї зліва та справа в ділянці щитоподібного хряща, в ділянці лівої сонної артерії та лівої підщелепної слинної залози, які виникли від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 , застала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів-закриття отворів рота та носа і стиснення органів шиї, що підтверджується наявністю синця на кінчику носа, крововиливів в слизову оболонку нижньої губи зліва та страва, підвивиху 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва, синця на шиї справа, садна на підборідді зліва, крововиливів в м`які тканини шиї зліва та справа в ділянці щитоподібного хряща, в лівій сонній артерії та лівій підщелепній слинній залозі, а також загально-асфіктичними ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу (синюшність обличчя, крапкові крововиливи під кон`юнктиву очей, епікард, зливні трупні плями, темна рідка кров в порожнинах серця та судин, переповнення кров`ю правої половини серця, венозне повнокров`я внутрішніх органів, емфізема легень.) Механічна асфіксія, від якої настала смерть ОСОБА_10 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що вчинив вбивство ОСОБА_10 , з метою уникнення відповідальності за скоєне, виніс тіло ОСОБА_10 на проїжджу частину дороги, що проходить повз його будинок та залишив його навпроти будинку АДРЕСА_1 , де 04.12.2016 року воно було виявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, та дав суду наступні показання: з покійною ОСОБА_11 він знайомий та перебував добрих відносинах. 3 грудня 2016 року ОСОБА_12 заходив до нього з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 прилягла на ліжко, а він з ОСОБА_15 чіпляли карнизи. Потім сіли до столу та разом з ОСОБА_11 випивали спиртне. Кучерявий ОСОБА_15 пішов додому біля 15.00 години, а ОСОБА_11 , залишилась й спала на ліжку. Він також ліг спати біля ОСОБА_11 , а коли прокинувся, та рукою намагався визначитись де він перебуває й можливо торкнувся ОСОБА_13 . ОСОБА_11 закричала, тому він їй рукою прикрив рот та просив не кричати, оскільки його матір перебувала в сусідній кімнаті.

ОСОБА_11 подряпала йому обличчя й він вийшов на вулицю по потребі, а коли повернувся, сказав ОСОБА_11 йти додому, однак вона не хотіла вставати. Він, вдягнувся та вийшов з хати покурити, та пішов вулицею в напрямку іншої хати, щоб забрати дрова. Деякий час він ходив по селу. Біля магазину він зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_16 та його провів додому, так як він погано орієнтувався в селі. Коли він повернувся додому, то в хаті сиділа матір та лущила кукурудзу, вказала, що в нього подряпане обличчя і розповіла йому, що ОСОБА_17 прокинулась, деякий час сиділа біля неї, просила випити спиртного та цигарок, після чого вийшла з будинку та пішла вниз по вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 03.12.2016 року він з ОСОБА_14 пішли до будинку ОСОБА_6 та допомагали по домашніх справах, після чого пообідали, трохи випили. ОСОБА_14 заснула в дальній кімнаті, він її залишив в будинку ОСОБА_19 , крім неї в будинку ще був ОСОБА_19 та його мати ОСОБА_19 , а сам пішов додому. Вдома він заснув, а зранку його розбудили працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_14 була її матірю, про ОСОБА_19 їй відомо, що він проживає в селі. Свою матір востаннє вона бачила 03 грудня біля полудня, вона спільно із співмешканцем ОСОБА_21 ночували в неї, а в день різали дрова. Потім мати з ОСОБА_21 пішла до будинку ОСОБА_22 допомогти вчепити штори, після чого більше її цього дня не бачила. Розмовляючи з нею по телефону, вона почула, що мати вже була напідпитку. Про смерть матері дізналася від дідуся наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що ОСОБА_11 він доводиться вітчимом, з ОСОБА_24 мешкають в одному селі. Про смерть доньки він дізнався від сільського голови. Тіло ОСОБА_25 він опізнав на вулиці, де вона лежала напівроздягнена. Напередодні в п`ятницю він бачив ОСОБА_11 в піднесеному настрої, після чого вона пішла до доньки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_27 вона знала, 03.12.2016 року вони прийшли до них додому, ОСОБА_27 допомагав вчепити карнизи. ОСОБА_14 спала в кімнаті, а ОСОБА_28 та її син чіпляли карнизи, сварок між ними не було. ОСОБА_29 пішов додому та просив збудити ОСОБА_13 . Її син намагався збудити ОСОБА_14 , але вона не хотіла вставати та поцарапала його. Пізніше вона прокинулась, просила в неї кошти на цигарки, й пішла з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 4 грудня 2016 року зранку їй сусід повідомив, що під ворітьми лежить жінка, одразу вони не впізнали ту жінку, думали що замерзла, та викликали поліцію. При ній був телефон, зарядивши його змогли зателефонувати ОСОБА_27 . Прийшовши той одразу впізнав, що то була ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що зранку о 8.30 до нього зайшов сусід ОСОБА_32 та повідомив, що на дорозі лежить мертва жінка і він вийшов, щоб подивитися. Він викликав працівників поліції. Понятим він під час слідчих дій не був, однак був присутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив, що він ночував в матері вдома в с.Журавлівка, зранку він чистив сніг та помітив на дорозі тіло жінки, після чого повідомив сусідів та викликав міліцію. Тіло ніхто опізнати не міг. При тілі знайшли телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що з ОСОБА_19 раніше знайомий та перебувають у сусідських стосунках. Корчинського він бачив 5 грудня, коли той розмовляв по телефону та комусь казав, що «його хтось здав» та він подумав, що це стосується справи.

Крім показань потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000499 ( т.1 а.с. 80);

- даними рапорту Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ( т.1 а.с. 81);

- даними протоколу огляду місця події від 04.12.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого: проводився огляд в АДРЕСА_1 , навпроти брами домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_3 . Тіло лежить на спині, руки зігнуті на грудях поза «боксера» ноги знаходяться паралельно одна одній, права нога зігнута в колінному суглобі, одяг на тілі знаходиться у звичному порядку, а саме на тілі одягнута футболка та кофта, на ногах нище колін знаходять колготи чорного кольору, які частково зняті з тіла, ноги та живіт в нижній частині оголені, неподалік голови знаходиться куртка темно синього кольору типу «фуфайка», в кармані куртки знаходиться телефон марки « Нокіа» у вимкненому стані, неподалік від тіла виявлена порожня пляшка обємом 1,2 літри від пива «Зіберт». Навколо тіла виявлене примяте місце, яке могло утворитися від качання тіла по землі. Голова тіла знаходиться в напрямку долини. За головою знаходиться два фіолетових капця типу «галоші» під час огляду волосяного покриву голови видимих тілесних ушкоджень не знайдено. Кістки носа на дотик цілі, кістоковий аппарат «руховий» на дотик цілий, ознак, які свідчили про насильницьку смерть візуально виявлено не було. Для точного встановлення причини смерті та виявлення можливих тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_10 направлено для проведення СМЕ. Під час підняття тіла під тілом виявлено зіля , яку було видно через розталий сніг, також під час детального огляду плямистим шаром снігу було виявлено речовину бурого кольору, яку було вилучено та поміщено в паперовий конверт, закріплений підписами понятих та інших учасників огляду, телефон «Нокіа» було вилучено та поміщено до пакету НДЕКЦ № 2359130, вищезазначену пляшку з під пива «Зіберт» було вилучено в спец.пакет № 3130158, зазначені пакети скріплені підписами понятих та слідчого ( т.1 а.с. 82-87);

- даними протоколу огляду місця події від 05.12.2016 року - трупу ОСОБА_10 доставленого на розтин з фототаблицями ( т.1 а.с. 90-95);

-даними протоколу огляду місця події від 05.12.2016 року з фототаблицями території проїжджої частини дороги по вул. Б.Хмельницького в с.Журавлівка Барського району Вінницької області, поряд з домогосподарством №11 ( т.1 а.с. 98-103);

- даними заяви про вчинений злочин ОСОБА_6 (т.1 а.с. 105-106);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 281 від 05.12.2016 року, відповідно до якого: «1.У Корчинсьокого виявлено множинні садна на обличчі зліва та справа, по задній поверхні правої кисті і в 3-4 між пальцевому проміжку правої кисті, та крововилив в слизову оболонку нижньої губи справа.

2. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше від 22-х дій тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному обстежуваним під час проведення експертизи (03.12.2016) та за ступенем тяжкості, які усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень.

3. Множинні садна на обличчі могли виникнути і від дії нігтів рук, за обставин на які вказує обстежуваний (… я будив Оксану, яка лежала на ліжку, а вона при цьому подряпала мене за обличчя…)

4.Синці на спині справа під правою лопаткою по задній лопатковій лінії, біля хребта справа на рівні 6-7-го ребра, та по краю реберної дуги зліва по задній паховій лінії, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), в межах 6-12 год. До часу огляду і за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень » ( т.1 а.с. 107);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року за участю ОСОБА_6 з СД-диском ( т.1 а.с. 114-122), який був повністю досліджений в судовому засіданні;

- даними протоколу огляду місця події від 06.12.2016 року - будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_26 . Встановлено, що будинок складається із чотирьох кімнат, дві з яких пустують та не опалюються, а дві в яких розташована груба на твердому паливі та є житловими, у першій житловій кімнаті, яка розташована одразу проживає ОСОБА_26 , в іншій кімнаті проживає ОСОБА_6 та в одній кімнаті одразу зліва від вхідних дверей знаходиться двоспальне ліжко, яке застелена ковдрою з підодіяльником, даний підодіяльник було вилучено з ліжка, звідти було витягнуто одіяло. Підодіяльник було поміщено до спец.пакету № 0819343. Також під час огляду на перилі дивану виявлено рушник салатового кольору із речовиною бурого кольору ззовні схожого на кров, даний рушник було вилучено та поміщено в спец.пакет№ 0819330. (т.1 а.с.123-124)

- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року, відповідно до якого: «проведено огляд в АДРЕСА_1 та місця, де було знайдено тіло ОСОБА_10 та зазначене місце під час слідчого експерименту вказав підозрюваний ОСОБА_6 . Встановлено, що огляд проводиться навпроти воріт у вищезазначене домоволодіння на даному місці огляду виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров у замерзлому стані. … » ( т.1 а.с.126-128);

- даними висновку судово-медичної експертизи №165 від 12.01.2017 року, відповідно до якого:

«1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлено: садно на підборідді на кінчику носа, на шиї справа, по зовнішній поверхні лівої клубової кістки та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; підвивих 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва; крововиливи в слизову оболонку нижньої губи зліва та справа, в м`які тканини шиї зліва та справа щитоподібного хряща, в ділянці лівої сонної артерії та лівої підщелепної слинної залози, які виникли від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень характерних для самозахисту, боротьби, волочіння не виявлено.

3. Смерть ОСОБА_10 , настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів - закриття отворів рота та носа і стиснення органів шиї, що підтверджується наявністю синця на кінчику носа, крововиливів в слизову оболонку нижньої губи зліва та справа, підвивиху 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва, синця на шиї справа, садна на підборідді зліва, крововиливів в м`які тканини шиї зліва та справа в ділянці щитоподібного хряща, в лівій сонній підщелепній слинній залозі, а також загально-асфіктичними ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу (синюшність обличчя, крапкові крововиливи під конюктиву очей, епікард, зливні трупні плями, темна рідка кров в порожнинах серця та судин, кров`ю правої половини серця, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, емфізема легень).

4. Механічна асфіксія, від якої настала смерть ОСОБА_10 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю.

5. Судячи по степені вираженості трупного заклякання, трупних плям, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_10 , настала не більше, ніж за 2 доби до часу розтину тіла (30-40год).

6. При судово-медичному дослідженні мазка та тампону з вмістом піхви трупа ОСОБА_10 , 1975р.н., знайдені поодинокі сперматозоїди. (Витяг з «Висновку експерта» №63 судово-медичної експертизи від 15.12.2016р)»

При судово-медичному дослідженні мазка та тампону з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_10 , сперматозоїди не знайдені. (Витяг з «Висновку експерта» №64 судово-іммунологічної експертизи 15.12.2016р.)

7. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в концентрації 2,3о/оо у крові та 3,4о/оо у сечі. Наявність спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб могла б відповідати середній степені алкогольного сп`яніння». ( т.1 а.с.129-131);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 63 від 15.12.2016 року відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні мазка та тампону з вмістом піхви трупа гр-ки ОСОБА_10 , 1975 р.н., знайдені поодинокі сперматозоїди ( т.1 а.с. 132-133);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №64 від 15.12.2016 року, відповідно до якого: «При судово-медичному дослідженні мазка та тампону з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_10 ,1975 р.н., сперматозоїди не знайдені». ( т.1 а.с. 134-135);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 17/165т від 07.02.2017 року, відповідно до якої: «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ділянці статевих органів, які могли б бути розцінені як притаманні для зґвалтування не виявлено». ( т.1 а.с. 138-139);

- даними висновку судової експертизи № 839 від 13.02.2017 року відповідно до якого:

1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт 1) та підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт 2) наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається висновку експерта).

2. На змиві речовини бурого кольору (об`єкт 3) виявлені сліди людини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змиві (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додає до висновку експерта).

3. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт 2).

Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_6 виключається. (т.1 а.с.142-156);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 16.01.2017 року ( т.1 а.с. 157-161), відповідно до якого:

«1.В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

4. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.»;

- даними висновку судово-біологічної експертизи № 877 від 16.02.2017 року ( т.1 а.с. 162-173), відповідно до якого:

«1,2. В результаті проведеного дослідження на зрізах нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_6 , (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 2) є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 »

- даними висновку комплексної судово-біологічної експертизи № 36/840 від 16.02.2017 року (т.1 а.с. 176-186), відповідно до якого:

1,2. В результаті проведеного дослідження на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці і результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1) є змішаними, належать більш, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьової пластин правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознак зразка крові ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_10 та в об`єкті № 2 складає 2,54307 х 10/-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не част ніж у 1 з 39,3 септильйонів (3,93 х 10/25) осіб.

Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_6 виключається;

- даними висновку судово-медичної експертизи №876 від 16.02.2017 року ( т.1 а.с. 188-196), відповідно до якого:

1.2. В результаті проведеного дослідження у змиві (об`єкт № 1) виявлені сліди крові людини та клітини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві № 1), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та на таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єкті 2 складає 7,80357 х 10/-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не 1 ніж у 1 з 12,8 септильйонів (1,28 х 10/25) осіб.

Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_10 виключається;

- даними висновку комплексної судово-біологічної експертизи № 890 від від 22.02.2017 року ( т.1 а.с. 199-234), відповідно до якого:

1. На одязі потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5,6, 8,9,10, 11, 12, 13, 14, 15), рушнику (об`єкти №№ 16, 17) та підодіяльнику об`єкти №№ 18, 19, 20, 21, 22), вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами.

На одязі потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№ 7, 12, 13, 14, 15), рушнику (об`єкти №№ 16, 17) та підодіяльнику (об`єкти №№ 18, 19, 20,21 22) вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлені сліди крові людини, на одязі потерпілої ОСОБА_10 об`єкти №№ 1,2,3, 4, 5, 6,8, 9,10,11) слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на рушнику (об`єкт № 16) та підодіяльнику (об`єкт № 19), вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на одязі потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11), слідів крові та клітин, виявлених на одязі потерпілої ОСОБА_10 (об`єкти №№ 7, 12, 13, 14, 15), рушнику (об`єкт № 17) та підодіяльнику (об`єкти №№ 18, 20, 21, 22) не встановлені.

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на рушнику (об`єкт № 16) та підодіяльнику (об`єкт № 19) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

Дослідивши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного:
Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_20 . ОСОБА_17 вона бачила 3 грудня, та їй було відомо, що ОСОБА_14 з ОСОБА_27 пішли до будинку ОСОБА_6 та більше вони не бачилися. А про смерть їм стало відомо від дідуся.
Із показань свідка ОСОБА_18 свідка ОСОБА_26 достовірно встановлено, що ОСОБА_10 дійсно спала на дивані в дальній кімнаті будинку ОСОБА_6 , й у вказаному будинку також залишалися ОСОБА_35 та його мати ОСОБА_26 .
Свідки допитані в судовому ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_33 надали суду послідовні показання, щодо обставин виявлення трупа жінки 04 грудня 2016 року ОСОБА_17 , що узгожується із протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року ( т.1 а.с.82-87), а саме: в АДРЕСА_1 , навпроти брами домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_3 .
Показання свідка ОСОБА_36 суд оцінює критично, оскільки він не повідомив жодної суттєвої інформації про обставини справи, а його показання ґрунтуються на здогадках, щодо змісту телефонної розмови, які він почув від ОСОБА_6 , а тому суд не приймає їх до уваги.
Суд вважає такими, що не відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_26 , про те що ОСОБА_11 самостійно залишила її будинок, оскільки вона є матір`ю обвинуваченого, та на думку суду її показання спрямовані на покращення становища сина та висвітлення його дій у вигідному світлі.
Показання ОСОБА_6 надані ним в під час розгляду справи в суді щодо непричетності до вчинення вбивства ОСОБА_10 та в частині того, що він не мав на наміру на вбивство ОСОБА_17 , а перебуваючи на ліжку поруч неї прикрив долонею їй рот, щоб остання не кричала, після чого ОСОБА_14 подряпала йому обличчя, а в подальшому пішла з будинку суд вважає нещирими та такими що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне.
Такі показання повністю спростовуються висновками експертиз, які повністю узгоджуючись між собою та доповнюючи одна одну у нерозривному зв`язку з іншими доказами викривають обвинуваченого у скоєнні злочину.
Так згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 12.01.2017 року, відповідно до якої «у трупа ОСОБА_14 виявлено: садно на підборідді на кінчику носа, на шиї справа, по зовнішній поверхні лівої клубової кістки та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; підвивих 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва; крововиливи в слизову оболонку нижньої губи зліва та справа, в м`які тканини шиї зліва та справа щитоподібного хряща, в ділянці лівої сонної артерії та лівої підщелепної слинної залози, які виникли від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень характерних для самозахисту, боротьби, волочіння не виявлено. А Смерть ОСОБА_10 , настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів - закриття отворів рота та носа і стиснення органів шиї, що підтверджується наявністю синця на кінчику носа, крововиливів в слизову оболонку нижньої губи зліва та справа, підвивиху 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва, синця на шиї справа, садна на підборідді зліва, крововиливів в м`які тканини шиї зліва та справа в ділянці щитоподібного хряща, в лівій сонній підщелепній слинній залозі, а також загально-асфіктичними ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу (синюшність обличчя, крапкові крововиливи під конюктиву очей, епікард, зливні трупні плями, темна рідка кров в порожнинах серця та судин, кров`ю правої половини серця, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, емфізема легень). Механічна асфіксія, від якої настала смерть ОСОБА_10 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю. Судячи по степені вираженості трупного заклякання, трупних плям, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_10 , настала не більше, ніж за 2 доби до часу розтину тіла (30-40год).», що свідчить про те, що ОСОБА_19 з метою усунення перешкод та подолання опору ОСОБА_17 доклав фізичних зусиль.
Із показань ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_11 його раз подряпала рукою, коли він їй прикрив рот, щоб вона не кричала та не розбудила його матір, однак про протилежне свідчать тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_6 під час проведення судово-медичної експертизи № 281 від 05.12.2016 року, а саме: множинні садна на обличчі зліва та справа, по задній поверхні правої кисті і в 3-4 між пальцевому проміжку правої кисті, та крововилив в слизову оболонку нижньої губи справа. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від 22-х дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному обстежуваним під час проведення експертизи (03.12.2016) та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень. Множинні садна на обличчі могли виникнути і від дії нігтів рук, за обставин на які вказує обстежуваний (… я будив Оксану, яка лежала на ліжку, а вона при цьому подряпала мене за обличчя…) Синці на спині справа під правою лопаткою по задній лопатковій лінії, біля хребта справа на рівні 6-7-го ребра, та по краю реберної дуги зліва по задній паховій лінії, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), в межах 6-12 год. До часу огляду і за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень.

Як слідує із протоколу огляду кімнати в будинку ОСОБА_6 з місця події було вилучено рушник салатового кольору з перила дивана із речовиною бурого кольору та підодіяльник ( т.1 а.с. 123-124). Так як вбачається із висновку № 890 від 22.02.2017 року на одязі потерпілої ОСОБА_10 , та рушнику, і підодіяльнику вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на рушнику та підодіяльнику, збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 205-206). Крім цього відповідно до висновку експертизи № 877 від 16.02.2017 року « генетичні ознаки клітин, виявлених на зірізах нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 . Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознак клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин правої руки ОСОБА_6 є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 » ( т.1 а.с. 166). Що також угоджується із висновком експертизи 36/840 від 16.02.2017 року, де на дослідження було надано зразки нігтів правої та лівої рук ОСОБА_10 , відповідно до якого «врезультаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці і результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьовї пластини лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 1) є змішаними, належать більш, ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьової пластин правої руки ОСОБА_10 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознак зразка крові ОСОБА_6 » ( т.1 а.с. 179).

Як вбачається із висновку експертизи № 876 від 16.02.2017 року щодо дослідження сліду речовини бурого кольору, виявленого під час огляду місця, де було виявлено труп ОСОБА_10 , на вирішення експертам ставилися питання чи є сліди крові людини на змиві речовини бурого кольору, чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Та чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів виявлених на змиві речовини бурого кольору із генетичними ознаками зразків трупа ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , чи належать іншій особі? Так, на змиві, який було надано для дослідження, виявлено сліди крові людини та клітини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві (обєкт №1), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , що свідчить про присутність ОСОБА_6 на місці виявлення трупа ОСОБА_13 .

Судом за клопотанням сторони захисту вживалися заходи щодо перевірки обставин, які раніше не були відомі під час досудового розслідування, а стали відомі в ході судового розгляду. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав, та повідомив про осіб ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , яких він зустрів в день події 03.12.2016 року в день вбивства ОСОБА_14 , та на його думку ці особи зможуть спростувати версію сторони обвинувачення. Для перевірки даних обставин, було доручено працівникам Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області та за результатами виконання доручення даних осіб в судове засідання доставлено не було, оскільки ОСОБА_39 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його дружина ОСОБА_40 пояснила, що її чоловік ОСОБА_41 03.12.2016 року цілий день перебував з нею в будинку ( т.2 а.с. 23 ), а ОСОБА_42 на час вбивства ОСОБА_14 перебував в м. Санкт-Петербург (Російська Федерація) та повернувся 28-29 грудня 2016 року ( т.2 а.с. 21). Таким чином, версія сторони захисту не підтвердилася в судовому засіданні.
В ході судового розгляду ОСОБА_6 відмовився від раніше наданих ним показань під час досудового розслідування, оскільки працівники Барського відділу поліції чинили на нього тиск та змушували давати потрібні показання. Так відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року було доручено прокурору прокуратури Вінницької області провести перевірку заяви ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників поліції під час досудового розслідування. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_43 дані обставини були перевірені та було встановлено, що слідчі дії під час досудового розслідування проводилися за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та при цьому ОСОБА_6 жодного разу не заявляв скарг щодо неправомірних дій чи вчинення на нього тиску, та надавав послідовно свої покази під час досудового розслідування. Крім того, в ході перевірки також було допитано колишнього слідчого Барського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_44 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Таким чином, кримінальне провадження № 0000323 від 03.10.2017 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Таким чином, суд оцінює протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року як належний доказ, а визнавальні показання, надані ОСОБА_6 під час його проведення, за його участю, у присутності захисника, суд вважає правдивими. Крім того суд зважає на те, що під час ознайомлення з протоколом від учасників слідчої дії клопотань, заяв, та зауважень не надходило.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 110); на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (т. 1 а.с. 137); перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні у Барській ЦРЛ з 10.12.2016 року по 16.12.2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», проте на психіатричному обліку не перебуває (т.1 а.с. 136), негативно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 113), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 16.01.2017 року на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.1 а.с. 157-161).

Обставиною яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає те, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, водночас вину у скоєному не визнав, не розкаявся, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з часу затримання 05.12.2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення криміналістичних досліджень.

Керуючись ст.ст. 50, 63 КК України, ст.ст. 100, 124, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання 05.12.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна 54 217 гривень 50 копійок у відшкодування витрат проведених криміналістичних досліджень.
Речові доказі в кримінальному провадженні № 0000499:

- мобільний телефон «Нокіа», поміщений до пакету№2359130, який зберігається в камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій, після набрання вироком законної сили;

- порожню пляшку з-під пива «Зіберт» обємом 1,2 л, поміщену в спец.пакет№3130159, речовину бурого кольору, поміщену в паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили;

- светр червоного кольору із коміром під шию, футболка блідо-сірого кольору, колготи, штани чорного кольору, шкарпетки світло-фіолетового кольору - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили;

- зразки нігтів та зразки крові разом із піднігтьовим вмістом, які збергігаються у Барському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити після набрання вироком законної сили;

- рушник з плямами бурої речовини зовні схожої на кров, яка була поміщена в спецпакет № 0819339, підодіяльник, який було вилучено в спецпакет № 0819343, які зберігаються у Барському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя:
Судді: