АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5337/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене під час обшуку 21.09.2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808); банківська ката ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.'я ОСОБА_10 ; банківська карта ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями; дозвіл МВС України №7173 на ОСОБА_6 .

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його накладення з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року, в якій, посилаючись на порушення норм КПК України, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від 23.09.2017 року був виготовлений і отриманий стороною захисту тільки 02.10.2017 року, у зв`язку з чим, строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, оскільки повідомлена ОСОБА_6 підозра, є необґрунтованою, а матеріали клопотання не містять даних, які б могли свідчити про вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що не було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання.

Крім того, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на водійське посвідчення ОСОБА_6 серії НОМЕР_9 ; ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями; дозвіл МВС України №7173 на ім`я ОСОБА_6 , оскільки вказані речі не мають ніякого відношення до передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України злочину.

Апелянт додає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував характеризуючи особу підозрюваного дані, а саме того, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження та дружину, яка потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року ОСОБА_6 отримав 02.10.2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 15.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

21.09.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 та того ж дня проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808); банківська ката ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.'я ОСОБА_10 ; банківська карта ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями; дозвіл МВС України №7173 на ОСОБА_6

22.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст 368 КК України.

22.09.2017 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку 21.09.2017 року майно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що вказане майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, як виду покарання, яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, а також збереження речей, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні.

01.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозри ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваного, яке було вилучено в ході обшуку, а саме: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженого.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна..

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 ; банківську кату ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.'я ОСОБА_10 ; банківську карту ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці) та дозвіл МВС України №7173 на ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності , що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Накладення арешту набанківські катки ОСОБА_6 відкритих у банківській установі ПАТ «ПриватБанк» положеннями ч. 10 ст. 170 КПК Українине передбачено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах відсутні відомості щодо суми грошових коштів, які містяться на відкритих ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських рахунках.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на банківську картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.'я ОСОБА_10 та банківську карту ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання, або збереження речей, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Також, обґрунтовуючи клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_3 та дозвіл МВС України №7173 на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002947 від 15.09.2017 року, а також на підтвердження тієї обставини, що вилучені у ОСОБА_6 ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці) становлять будь-яку матеріальну цінність на яку може бути накладено арешт.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду в частині накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 ; банківську кату ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім.'я ОСОБА_10 ; банківську карту ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , ключі (три ключі з магнітним жетоном на зв`язці) та дозвіл МВС України №7173 на ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на наступне майно ОСОБА_6 : мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808) ); спецзасіб ПСМ-Р 9 мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 21 вересня 2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 21 вересня 2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку 21 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Range Rover державний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 700 (сімсот) грн. (купюра номіналом 500 грн. серії ВБ 7933191, номіналом 200 гривень серії ЕБ 9128808) ); спецзасіб ПСМ-Р 9мм, № НОМЕР_8 з магазином та 7 набоями.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4