Справа №295/1201/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Житомир
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що на території Житомирської області діє група осіб, які в період 2016-2017 рр. зареєстрували, перереєстрували та використовують ТОВ «Деколо» (код ЄДР 40539315), ТОВ «Еко-Бекон» (код ЄДР 39831769), ТОВ «Лукон» (код ЄДР 35006631), з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі привласнення та розтрати бюджетних коштів.
Відповідно до матеріалів провадження ТОВ «Лукон» визнано переможцем в тендерних процедурах з постачання продуктів харчування (м`яса) до соціальних закладів області (дитячі садки, лікарні тощо) на суму 15,7 млн. грн. З метою збільшення доходів та надання видимості законності діяльності зазначені особи організували постачання ін`єктованої хімічними препаратами сировини та проведення безтоварних операцій через підконтрольні ТОВ «Еко-Бекон», ТОВ «Деколо» та ФОП ОСОБА_4 . Насправді продукція купується у громадян та фермерських господарств, процес забою великої рогатої худоби та його обвалювання здійснюється на комбінаті ТОВ «Укрпродукт» (код ЄДР 24699111, смт. Пулини, Житомирська область). Відповідно до матеріалів УСБ України в Житомирській області, при відсутності ідентифікуючих документів на велику рогату худобу, легалізацією займається ветлікар ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку ОСОБА_5 слідчим останньому запропоновано повідомити про походження виявлено рущниці з № НОМЕР_1 та назвою «Baikal», на що останній відповів, що йому не відомо. Під час обшуку документів, що підтверджують право носіння та зберігання ОСОБА_5 рушниці виявлено не було. Тобто, на даний час є підстави вважати, що вказана рушниця вилучена законом з вільного обігу. У зазначених документах, предметах та речах, які вилучені під час обшуку, містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1