УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1347/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.375 КК України - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скарги до суду першої інстанції для розгляду. Вказує на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи без скаржника неповно з`ясував обставини та неповно дослідив докази, які мають значення у справі. Посилається на те, що винесене рішення є незаконним оскільки не передбачене чинним КПК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, копію ухвали слідчого судді він отримав 23.03.2018 року, а апеляційну скаргу на рішення сідчого судді подав 24.03.2018 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження прийнятого по справі рішення.
Також, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 на адресу його проживання направлялись судові повістки про виклик у судове засідання за його скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. Як вбачається з матеріалів, дані повістки повертались до суду без відмітки про вручення адресату ( а.с.67-68, 69-70,73-74,79).
В матеріалах справи містяться телефонограми складені секретарем судового засідання, з яких вбачається, що абонент ОСОБА_7 за визначеним номером не відповідає (а.с. 60, 64, 72, 77) та довідки про доставку SMS- повідомлень про виклик в судові засідання ( а.с. 71, 76), які не можна вважати доказами, які підтверджують вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а матеріали скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.375 КК України направленню до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.
Апеляційний суд не розглядає інші вимоги, зазначені в апеляційні скарзі ОСОБА_7 , оскільки вони не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.375 КК України залишено без розгляду - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: