Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/3665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме телефону торгової марки «LEAGOO» (ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який належить їй на праві власності та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.05.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2017. Клопотання мотивує тим, що зазначений телефон не є доказом вчинення злочину, не має жодного відношення чи статусу в рамках кримінального провадження, крім того зазначений телефон містить особисту інформацію про персональне життя, родичів та близьких осіб. Орган досудового розслідування не пояснив та не навів жодного доказу на підтвердження того, що вилучення особистого телефону та подальше неповернення його шляхом накладення на нього арешту, був єдино можливим способом здобуття доказів по кримінальному провадженню, тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з телефону.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.
Слідчий заперечила проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що дійсно на мобільний телефон «LEAGOO» (ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), було накладено арешт, постановою слідчого від 9.09.2017 вказаний телефон був визнаний речовим доказом, також зазначив, що ОСОБА_6 надала письмові пояснення, що вона дійсно працювала в гральному закладі «Золота підкова», за результатами роботи складались звіти, які направлялись у електронному вигляді, а іноді і за допомогою телефону, а саме програми «Вайбер», про що мається роздруківка вказаної переписки на вилученому телефоні.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що вказаний телефон було визнано речовим доказом та він має доказове значення у справі.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав
В судовому засіданні встановлено, 05 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми по матеріалам досудового розслідування № 0000031 від 12.05.2017 за ч.2 ст. 258-5,ч.1 ст. 203-2 КК України наклав арешт на мобільний телефон «LEAGOO» (ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Твердження про те, що зазначений телефон не може бути належними речовими доказами, оскільки не стосуються факту зайняття гральним бізнесом, слідчий суддя вважає надуманими, оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначений телефон є засобом та предметами вчинення злочину, а отже відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч.3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження майна.

Доводи заявника, що накладення арешту на майно призводить до нерозумного і неспіврозмірного обмеження права, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки арешт майна було застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи в цій частині слід визнати не переконливими.

Слідчий суддя, вважає що адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не було доведено, що відпала потреба у необхідності застосування арешту майна, або арешт накладено необґрунтовано, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1