Справа №278/1754/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

встановила:

У даній справі триває судовий розгляд. 03.10.2017 спливає строк ув`язнення ОСОБА_7 .
Прокурор наполягав на продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вказуючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК, серед яких можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, ступінь тяжкості та жорстокий характер інкримінованого ОСОБА_7 діяння, яке було вчинене у стані алкогольного сп`яніння та відносно матері, відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, роботи. На переконання прокурора наведені обставини доводять, що інші запобіжні заходи не можуть бути достатньо ефективними, а також виправдовують подальше ув`язнення обвинуваченого.

Потерпіла правову позицію прокурора підтримала.

Захисник ОСОБА_8 просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання; допит потерпілої та свідків; відсутність попередніх судимостей. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

У пунктах 3, 4 частини 2 статті 183 КПК законодавець передбачив можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимих осіб, яким інкримінується вчинення злочину з покаранням у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також у разі доведеності можливості переховування обвинуваченого від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню. А тому доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_7 попередніх судимостей та допит свідків не є безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК законодавчо встановлена мета застосування запобіжного заходу, яка, поміж іншого, полягає у запобіганні спробам ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог статті 178 КПК суд ураховує інкримінування ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, як вбивство матері, яка фактично утримувала його; відсутність в обвинуваченого стримуючих факторів, як от: постійне місце роботи та жодного іншого джерела існування; схильність обвинуваченого до вживання спиртних напоїв, що, у поєднанні з усвідомленням обвинуваченим суворості можливого покарання за інкримінований злочин, вказує на реальність ризику його ухилення від явки до суду у разі зміни запобіжного заходу. За таких обставин характер ризиків вказує на актуальність законодавчо визначених підстав для подальшого ув`язнення ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини у пункті 60 рішення «Боротюк проти України» наголосив, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК, колегія суддів,
ухвалила:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 20.09.2017 до 19.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: