07.03.2018 Справа № 756/3043/18
Справа № 756/3043/18
Провадження № 1-кс/756/605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

7 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Азербайджан, азербайджанець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
7 березня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.03.2018 року приблизно 06:30 год. ОСОБА_6 разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами знаходились в гостях у ОСОБА_9 у квартирі останнього АДРЕСА_2 , де за даними досудового розслідування у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньої змовою групою осіб, яке знаходилось за даною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 7», вартістю 16 200 грн.; мобільний телефон марки «Леново С 650», вартістю 3 000 грн.; ноутбук марки «НР», вартістю 10 000 грн.; ноутбук «Асус», вартістю 4 000 грн.; флешка об`ємом 32 ГБ срібного кольору, вартістю 300 грн.; флешка об`ємом 32 ГБ срібного кольору, вартістю 300 грн.; картрідер білого кольору з флешкою 32 ГБ, вартістю 300 грн.; флешка золотого кольору марки Трансенд 16 ГБ, вартістю 300 грн.; флешка срібного кольору на 8 ГБ, вартістю 300 грн.; кепка чорного кольору зі значком «Мерседес», вартістю 500 грн.; окуляри для зору в золотій оправі, вартістю 1 000 грн.; грошові кошти 100 доларів США, що становило 2 653 грн. 59 коп.; грошові кошти у розмірі 50 000 грн.; тример, вартістю 1 300 грн.; гаманець чорного кольору, вартістю 2 000 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Фольксваген Пассат В6», чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , брелок до сигналізації автомобіля фірми «Power», вартістю 425 грн., ключ від автомобіля «Фольксваген Пассат В6», вартістю 835 грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять.
Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами, приблизно о 8:45 год. 05.03.2018 року з місця вчинення правопорушення зникли з вказаним майном, яким частково розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 93 413 грн. 59 коп.
Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами.
5.03.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 6.03.2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, на думку прокурора та органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є насамперед, що він ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб та він достовірно усвідомлює, що даним свідкам та потерпілому відомі усі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та їхні показання є основним джерелом доказування. Таким чином існує і ризик, що підозрюваний шляхом погрози, вмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, просив його задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що підозра особи у вчиненні злочину необґрунтована, як і ризики, які навів прокурор. Зокрема, ключі та техпаспорт на автомобіль потерпілого було вилучено у підозрюваного протоколом огляду місця події, хоча це мав би бути протокол огляду особи. Інших належних потерпілому речей у підозрюваного не вилучалось. Таким чином, підозра ґрунтується на домислах сторони обвинувачення. Щодо ризиків, то прокурор не довів наявності ризику вчинення нових злочинів, з урахуванням даних про особу підозрюваного (наявність у нього дитини та відсутність судимостей). Ризик можливого чинення тиску на свідків необґрунтований, оскільки свідки є співробітниками правоохоронних органів. Крім того, прокурор не з`ясував хто є власником квартири, в якій зареєстрований підозрюваний, не обґрунтував, хто буде забезпечувати елементарні потреби підозрюваного в їжі, за умови обрання судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку захисника, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Після виступу захисника та перекладу підозрюваному змісту його виступу на азербайджанську мову перекладачем ОСОБА_7 (якого слідчий суддя попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад), підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 5 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001737 за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких 5 березня 2018 року у період часу з 5.00год. до 6.00 год. невстановлені слідством особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрали грошові кошти в розмірі 50 000 грн, два мобільних телефони, два ноутбуки, які належать ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку на 93 413,59 грн.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 5 березня 2018 року, 4 березня 2018 року приблизно о 2 год. 00 хв. він разом із знайомим ОСОБА_10 відпочивали в барі «Ель Кафе» на пр. Г. Сталінграду, 27 у м.Києві та вживали алкогольні напої. Там же вони познайомились із трьома чоловіками кавказької зовнішності, з якими разом вживали спиртні напої та спілкувались на різні теми. Цього ж дня приблизно о 6 год. 00 хв. він разом із трьома цими особами кавказької національності поїхали на його автомобілі до його квартири АДРЕСА_2 . Після неправильного вводу сигналізації приїхали співробітники УДО, які перевірили його документи та поїхали. Після цього він та троє знайомих пройшли на кухню, після чого він нічого не пам`ятає. Прокинувшись о 6 год. 00 хв. вранці наступного дня - 5 березня 2018 року, у квартирі нікого не було, після чого він виявив пропажу особистих речей, зокрема, ключів та свідоцтва про реєстрацію до автомобіля «Фольксваген Пассат В6», брелока сигналізації «Power», а також іншого цінного майна. Після цього він викликав поліцію.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 5 березня 2018 року, ОСОБА_9 впізнав по фотографіях підозрюваного ОСОБА_11 , як особу, яка перебувала в нього вдома вночі 4 березня 2018 року.
Допитаний 5 березня 2018 року в якості свідка ОСОБА_12 надав письмові пояснення, відповідно до яких 4 березня 2018 року приблизно о 2 год. 00 хв. він разом із знайомим ОСОБА_13 відпочивали та розпивали алкогольні напої в барі «Ель Кафе» на пр. Г. Сталінграду, 27 у м. Києві, де познайомились з трьома особами кавказької зовнішності, з якими продовжили розпивати алкогольні напої. Відійшовши від барної стійки о 6 год. та повернувшись о 6.10 год, він нікого не застав. О 6.47 він зателефонував ОСОБА_14 і той йому повідомив, що все добре і він прямує додому.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 березня 2018 року, ОСОБА_12 впізнав по фотографії підозрюваного ОСОБА_11 , як особу, яку він бачив відповідно до подій 4 березня 2018 року.
Згідно з протоколом огляду місця події від 5 березня 2018 року, у приміщенні по вул. Народного ополчення, 9 у м. Києві, ОСОБА_6 добровільно, в присутності двох понятих, надав техпаспорт на автомобіль «Фольксваген Пассат В6», серія НОМЕР_2 , та ключ до цього автомобіля.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не знає звідки в нього з`явилось це майно, яке належить ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 185 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
ОСОБА_6 раніше не судимий та має постійне місце проживання, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання. За таких обставин, ризик вчинення підозрюваним нових злочинів є мінімальним і такий прокурором не доведений.
Не доведено прокурором і ризику переховування від органу досудового розслідування.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілого та свідків, тому підозрюваний, шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Крім того, підозрюваному інкримінується вчинення крадіжки групою осіб, проте всіх фігурантів, які можуть бути причетними до вчинення злочину і які є відомими підозрюваному особами, ще не встановлено.
За таких обставин, з метою мінімізації вище вказаного ризику та унеможливлення спілкування підозрюваного з іншими фігурантами кримінального правопорушення, необхідно на початковому етапі досудового розслідування застосувати до підозрюваного заявлений прокурором запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього за адресою реєстрації місця проживання, де підозрюваний фактично й проживає, тривалістю на 60 діб.
Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді строкового домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки відповідних підстав для цього, які було б підтверджено доказами, слідчому судді не наведено, а доказів не надано.
Доводи захисника про те, що обрання такого запобіжного заходу обмежить підозрюваного у задоволенні мінімальних життєвих потреб у їжі слідчий суддя відхиляє, оскільки в судовому засіданні присутній родич підозрюваного, який зможе ці потреби забезпечити.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді цілодобового залишати зареєстроване місце проживання, прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну свого контактного номеру телефону, здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , до 3 травня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно протягом часу дії запобіжного заходу;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до прокурора, слідчого судді чи суду;
3) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
4) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого контактного номеру телефону.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 3 травня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1