ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1-кс/201/49/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004113 за ч.1 ст.197-1 КК України від 04.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулося Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального злочину, яка була зареєстрована в ЖЄО за №21875 та видано талон-повідомлення №90.

При цьому посилається на те, що на початку листопада 2017 року Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» звернулося до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо незаконного (на думку заявника) будівництва по вул. Набережна Перемоги в районі будинку №94 біля спорткомплексу «Восход». Це звернення було зареєстровано в ЖЄО за №21875 та видано талон-повідомлення № 90. За цим зверненням відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим заявник звернувся з відповідною скаргою до суду. За наслідками розгляду цієї скарги, 22.11.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/16976/17 (провадження 1-кс/201/10759/2017) винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про вчинення кримінального злочину, яка була зареєстрована в ЖЄО за №21875 та видано талон-повідомлення №90, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. Стан виконання цієї ухвали заявнику не відомий, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення в нього відомостей про зазначене кримінальне провадження не видано. Крім того, представники заявника слідчим не викликалися та не допитувалися, про проведення будь-яких слідчих дій заявника не проінформовано, також як і не проінформовано про те, ким саме проводиться розслідування за даним фактом та чи проводиться взагалі. Зазначене викликає у заявника недовіру до слідчого, що має наслідком заявлення йому відводу (а.с.1).

Для розгляду заяви про відвід слідчого, на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надсилалися відповідні судові виклики у судове засідання на 13.12.2017 року, 18.12.2017 року, 04.01.2018 року, 12.01.2018 року (а.с.6,11,15,21), однак ані слідчий, ані інший представник цього органу до суду жодного разу не з`явилися, матеріали кримінального провадження та витяг з ЄРДР щодо нього, також як і інформація про особу слідчого, який проводить досудове розслідування, до суду не надавалися. У зв`язку з цим, розгляд справи було перенесено на 19.01.2018 року та, на клопотання представника заявника, про систематичну неявку слідчого до суду для розгляду заяви про його відвід, було проінформовано керівництво ГУ НП в Дніпропетровській області із вимогою забезпечити явку слідчого до суду (а.с.24-26, 29). Лише після цього в судове засідання з`явився в.о. начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який повідомив про те, що зазначене кримінальне провадження перебуває у прокуратурі на перевірці та просив судове засідання перенести. 23.01.2018 року в судове засідання з`явився слідчий, який проводить досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні. Ним виявився старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який надав в розпорядження суду для огляду зазначене кримінальне провадження та копію витягу з ЄРДР щодо його реєстрації для приєднання до матеріалів справи. З цього витягу з`ясувалося, що даному кримінальному провадженню присвоєно №0004113, та воно зареєстроване 04.12.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що обсяг слідчої роботи по цьому провадженню проведений на його думку достатній, хоча він є невеликим за обсягом, що зумовлене великою завантаженістю слідчого: у нього в провадженні наразі перебуває близько 300 кримінальних проваджень. Крім того, слідчий висловив припущення про те, що заявник, ініціюючи кримінальне провадження щодо незаконності забудови, має на меті створення штучних перепон забудовнику задля спонукання його до подолання їх шляхом виплат заявнику матеріальних компенсацій.

Представник заявника відкинув такі припущення, вказав на те, що подібна позиція слідчого дискредитує громадський рух, дії якого спрямовані на встановлення законності в сфері додержання екологічних стандартів під час забудови міста. Така позиція слідчого сама по собі викликає у заявника недовіру щодо його неупередженості та об`єктивності під час проведення досудового розслідування, а відсутність протягом півтора місяці будь-якої слідчої роботи, пов`язаної із проведенням слідчих дій у даному провадженні, вказує на неефективність слідства та нездатність встановити істину, що є підставою для його відводу.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові докази, надані на підтвердження вказаної заяви та дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу слідчого, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

При цьому слід зазначити, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, зокрема відводи слідчому, під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що на початку листопада 2017 року Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» звернулося до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо незаконного (на думку заявника) будівництва по вул. Набережна Перемоги в районі будинку №94 біля спорткомплексу «Восход». Це звернення було зареєстровано в ЖЄО за №21875 та видано талон-повідомлення № 90. За цим зверненням відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим заявник звернувся з відповідною скаргою до суду. За наслідками розгляду цієї скарги, 22.11.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/16976/17 (провадження 1-кс/201/10759/2017) винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про вчинення кримінального злочину, яка була зареєстрована в ЖЄО за №21875 та видано талон-повідомлення №90, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Однак до теперішнього часу стан виконання цієї ухвали заявнику відомий не був, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення в нього відомостей про зазначене кримінальне провадження не видано. До матеріалів кримінального провадження додано копію супровідних листів, якими двічі направлявся такий витяг заявникові, але будь-які відомості щодо його отримання останнім відсутні, що з пояснень слідчого зумовлене надісланням витягу простим поштовим відправленням, без повідомлення про вручення.

Також в судовому засіданні встановлено, що даному кримінальному провадженню присвоєно №0004113, воно зареєстроване 04.12.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України, та лише в судовому засіданні представник заявника отримав копію витягу з ЄРДР.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що з моменту його реєстрації в ЄРДР, слідчим направлено запити до контролюючих органів щодо надання інформації про наявність інформації щодо законності будівництва по вул. Набережна Перемоги в районі будинку №94 біля спорткомплексу «Восход», та більше ніяких слідчих дій, зокрема, таких необхідних як: огляд місця події, допити представників заявника та представників забудовника, огляд документації стосовно законності будівництва, якщо така є у забудовника в наявності тощо, не проводилося.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що представники заявника слідчим не викликалися та не допитувалися, про проведення будь-яких слідчих дій заявника не проінформовано, також як і не проінформовано про те, ким саме проводиться розслідування за даним фактом та чи проводиться взагалі. Зазначене викликає у заявника недовіру до слідчого, що має наслідком заявлення йому відводу.

Аналізуючи доводи заявника у їх співставленні із обставинами розслідування зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до рішення у справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, слід дійти висновку, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні є неефективним та слідчим не у повній мірі забезпечено заявнику гарантованого державою права на належне розслідування та дійовий засіб юридичного захисту в національному органі, а саме - права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004113 за ч.1 ст.197-1 КК України від 04.12.2017.

Копію ухвали для організації виконання та призначення іншого слідчого надіслати керівнику органу досудового розслідування СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1