УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7699/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_10

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2017 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та повернути клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України.
Вказує, що прокурор подав клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, однак не встановив обставин, а саме розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи відшкодована шкода підозрюваним у повному обсязі або частково.
Крім цього, вказує, що ОСОБА_10 відшкодував потерпілому лише витрати на лікування у повному обсязі, а майнову шкоду (за пошкоджений мотоцикл) в розмірі 25 000 грн. не відшкодував.
Суд безпідставно вказав в ухвалі про те, що ОСОБА_10 відшкодував ОСОБА_9 збитки у повному обсязі, оскільки це не відповідає дійсності та відсутні докази.
Вважає, що висновки суду про повне відшкодування шкоди потерпілому є помилковим та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, вказує, що клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності не підписано потерпілим ОСОБА_9 , а підписано його представником за дорученням, який не є адвокатом, що суперечить вимогам ст. 287 КПК України та є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
В запереченнях захисник ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просять апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду щодо ОСОБА_10 без змін.
Вважають, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні має право бути захисник.
Згідно ст. 45 КПК України захисником може бути лише адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується учасниками кримінального провадження у клопотанні про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності не зазначено відомості про ознайомлення з його змістом та думка потерпілого ОСОБА_9 щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, підпис про ознайомлення з клопотанням та згоду на звільнення від кримінальної відповідальності поставила представник потерпілого за дорученням ОСОБА_12 , яка не є адвокатом та не може в силу ст. 58 КПК України бути представником.
Крім того, системний аналіз зазначених положень закону вказує, що, реалізація процесуальних прав потерпілого на ознайомлення зі змістом зазначеного клопотання та висловленням думки щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності може бути здійснена лише безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання щодо ОСОБА_10 в суді першої інстнції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання щодо ОСОБА_10 в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: