29.08.2017 Справа № 642/2653/17;
Провадження 1-кс/642/1487/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від «02» березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, при наступних обставинах:

Так, в червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з метою отримання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених в ході досудового слідства обставинах в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зустрілась із ОСОБА_6 , де збула останній наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», з метою подальшої реалізації вказаного наркотичного засобу на території міста Харкова, після чого ОСОБА_6 направилась до м. Харкова, де виконуючи раніше обумовлені умови з ОСОБА_5 в різні періоди часу (приблизно з 04.00 годин до 10.00 годин) з червня 2017 року до серпня 2017 року прибувала на місцевість, що розташована на території м. Харкова, з обох сторін ріки «Харків», біля «Скобелівського» мосту та на місцевість біля «Ісаєвського мосту», де в різних місцях залишала різні пакунки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон». Після проведення вказаних дій, ОСОБА_6 по телефону повідомляла ОСОБА_5 про поміщення у заздалегідь визначене місце, та знаходження наркотичного засобу, на що ОСОБА_5 , виконуючи свою частину домовленості, пересилала останній на банківську карту грошові кошти. Після чого, особи які мали намір на придбання наркотичних засобів, телефонували на мобільні телефони, котрими користувалась ОСОБА_5 , та номера яких змінювалися з різною періодичністю, та в телефонній бесіді домовлялися про придбання наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_5 надавала реквізити банківської картки ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , на яку в подальшому, замовник висилав грошові кошти, після чого ОСОБА_5 називала адресу місця, де знаходиться наркотичний засіб.

«10» серпня 2017 року відповідно до вимог КПК України було проведено негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, в результаті чого на території Холодногірського району, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 38 Д ОСОБА_7 , особа якій доручено проведення оперативної закупки, здійснив оплату за отримання наркотичного засобу через термінал «ПриватБанку» на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 500 гривень. У подальшому ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 5 добровільно видав пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1627 від «16» серпня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», масою: 0,0558 грам та сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін» («Димедрол»), масою: 0,0265 грам, який ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_6 за попередньою змовою, діючи спільно в групі з ОСОБА_5

«22» серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

«22» серпня 2017 року в період часу з «09» год. «20» хв. по «14» год. «00» хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук квартири та особистий обшук ОСОБА_5 , в ході проведення яких виявлено та вилучено: батарею «Самсунг» SBD24820 SS|1-B, банківську картку «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , 1910(одну тисячу дев`ятсот десять) доларів США, чотири картонні, одну пластикову упаковки з-під сім- карток ТОВ «лайфселл», вісім мобільних телефонів торгових марок: «Samsung», «Fly», «Letv», «Iphone», « Nokia»; 14 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, аркуш паперу з рукописними записами, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , 22 сім-картки оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 1 сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», носій інформації- мікро СД, дві упаковки з-під сім-карток ТОВ «лайфселл», аркуші паперу із записами рукописного тексту, електронні ваги, легковий автомобіль ВАЗ 21140, д.р.н. « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , ключі від автомобілю.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення. У зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, та з метою повного, об`єктивного, всебічного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги, що предмети, речі, які були вилучені під час обшуку можуть бути визнаними, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення то їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження. Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути надано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий посилається на те, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути надано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку від «22» серпня 2017 року в період часу з «09» год. «20» хв. по «14» год. «00» хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_5 : батарею «Самсунг» SBD24820 SS|1-B, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , 1910 (одну тисячу дев`ятсот десять) доларів США, чотири картонні, одну пластикову упаковки з-під сім - карток ТОВ «лайфселл», вісім мобільних телефонів торгових марок: «Samsung», «Fly», «Letv», «Iphone», « Nokia»; 14 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, аркуш паперу з рукописними записами, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , 22 сім-картки оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 1 сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», носій інформації - мікро СД, дві упаковки з-під сім-карток ТОВ «лайфселл», аркуші паперу із записами рукописного тексту, електронні ваги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1