Справа № 366/489/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/164/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000004, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 02.01.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Так, 01.01.2018 року, в період часу з 8 до 14 години, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виник у неї через надмірне вживання алкогольних напоїв, з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з ОСОБА_10 у статеві зносини природнім способом проти її волі, тобто зґвалтував.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, та може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, в тому числі примушування останньої до зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 25.03.2018 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та довів існування ризику переховування від органу досудового розслідування і в подальшому суду. Доведено також можливий вплив на потерпілу, яка є неповнолітньою, з якою, як сам зазначав у судовому засіданні підозрюваний вже вів один раз переписку телефоном після події.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що пред`явлена йому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, не містить достатніх і переконливих доказів того, що він зґвалтував неповнолітню особу з використанням її безпорадного стану.
Вказує, що досудове слідство не навело доказів того, що він знав (чи міг та повинен був) про те, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою. Станом на 01.01.2018 року вона фактично мала 17 років 7 місяців від свого народження, і у нього не було сумнівів, що вона вже повнолітня з її вигляду, поведінки та розвитку.
Вказує, що вже з 1 січня 2018 року він знав (з її слів), що вона навчається у вищому навчальному закладі в м. Києві, де і проживає.
До того ж вона вела себе як доросла жінка, маючи можливість проводити свій вільний час як їй заманеться, в тому числі і в ніч на 01.01.2018 року в компанії інших людей, а також і надалі вдень діючи за власним бажанням і без примусу вживаючи спиртні напої.
Вказує, що він не застосовував до ОСОБА_10 ніякого фізичного або психологічного тиску, не мав на меті зґвалтувати її чи якимось чином образити, принизити. Між ними не було ніяких конфліктів чи непорозуміння, насильство до ОСОБА_11 він не застосовував.
Посилається і на те, що зібрані досудовим слідством та надані до суду матеріали, які начебто викривають його у вчиненні особливо тяжкого злочину, базуються тільки на показах ОСОБА_10 , але не містять навіть перших його пояснень, які він надавав після затримання.
Вказує, що судом в достатньому обсязі не були враховані такі обставини, як те, що він має постійне місце проживання, вже довгий час проходить службу у Збройних Силах України, де відповідно позитивно характеризується, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, в тому числі із своєю мамою, до якої приїжджає та допомагає.
Він не має необхідності та бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також і те, що він не має закордонного паспорту, матеріально не забезпечений таким чином, щоб ховатися та тим більше їхати за кордон, хоче жити і працювати в Україні.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які подану підозрюваним апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 02.01.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
22 лютого 2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Слідчим суддею належним чином було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не одружений, дітей на утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , де і проходить службу. За місцем проживання та служби характеризується позитивно. Крім того, слідчим суддею враховано обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, спосіб вчинення. При цьому, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є умисним особливо тяжким, вчиненим щодо неповнолітньої особи, за який передбачено покарання на строк понад десять років.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи підозрюваного щодо необгрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 26 лютого 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26.02.2018р. щодо ОСОБА_8 , якою щодо нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4