31.03.2018
№522/5688/18
№ 1-«кс»/522/6280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Північна Осетія, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та без місця реєстрації, раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000161 від 27.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів.
29.03.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, а саме: придбання, зберігання з метою збуту та збут підробленої національної валюти України у виді банкнот.

30.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 199 КК України, а саме: закінчений замах на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що приблизно на початку березня 2018 року та 26.03.2018 року до неї в магазин «Ольга» приходив чоловік, який купував продукти харчування та розраховувався купюрою у 500 грн. Вона продала йому продукти та дала решту, тому що не змогла перевірити гроші на справжність. Коли перевірила їх у банку, то побачила, що вони підробні.

2. Проведеним пред`явленням для впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , під час якого вона впізнала по фотознімкам чоловіка, який двічі збував їй підробні гроші ОСОБА_5 .

3. Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона перебувала в магазині куди прийшов незнайомий чоловік, який намагався купити в неї продукти харчування за гроші однією купюрою номіналом 500 грн., але вона відмовилась приймати купюру та він пішов. Наступного дня вона дізналась з соціальних сітей про те, що Арцизьким ВП, розшукується чоловік та впізнала його за фотознімком. Далі, 29.03.2018 ОСОБА_8 побачила розшукуваного чоловіка на автобусній зупинці та повідомила про це до Арцизького ВП.

4. Показами свідка ОСОБА_9 , про те, що він 29.03.2018 був присутній понятим при проведені обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де було знайдено та вилучено різні предмети злочинної діяльності.

5. Показами свідка ОСОБА_10 , про те, що він 29.03.2018 був присутній понятим при проведені обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де було знайдено та вилучено різні предмети злочинної діяльності.

6. Поясненнями ОСОБА_11 , про те, що у 2014 році він був засуджений Приморським районним судом м. Одеса за ст. 199 КК України за зберігання та виготовлення підроблених грошей. Які він виготовляв за допомогою комп`ютерної техніки з використанням кольорового принтеру. Вказане обладнання було у нього вилучено, але залишилось 15 підроблених купюр номіналом по 500 грн. Приблизно на початку березня місяця 2018 року до нього приїхав ОСОБА_12 та залишився гостювати, тому їм були потрібні грошові кошти і ОСОБА_11 , дав ОСОБА_12 10 підроблених купюр по 500 грн. для їх збуту у магазинах м. Арциз. Він повідомив ОСОБА_12 , про те, що надані ним купюри були підроблені тому ОСОБА_12 ходив по магазинах де збував підроблені гроші.

7. Проведеним пред`явленням для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_13 , під час якого вона впізнала по фотознімкам чоловіка, який намагався збути їй підроблені гроші та розшукувався Арцизьким ВП.

8. Проведеним обшуком у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено різні предмети злочинної діяльності.

9. Допитом старшого інспектор криміналіст СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 встановлено, що при огляді даних купюр він бачить, що вони не відповідають встановленому зразку аналогічної банкноти НБУ за розміром: за довжиною - менше приблизно на 1 мм від оригіналу і ширше приблизно на 1 мм від оригіналу. Розміри і колір деяких арифметичних позначень відрізняються від оригіналу - вони більше і мають однорідний колір, що відрізняється від оригіналу. На лицьовій стороні купюри водяний знак не проглядається при певному куті огляду, а видно в будь-якому положенні, тобто він не нанесений водяним способом, а нанесений на сам папір барвником. Зображення розгорнутої книги на лицьовій частині купюри не має поступового переходу кольору від зеленого до синього, а має рожевий відтінок. У лівому нижньому кутку цифри «500» проглядаються з будь-якого кута, не під гострим кутом як на оригіналі. У лівій боковій частині зображення скрипки має «розмитий» обрис, а не чітке як на оригіналі. На зворотному боці купюри у верхньому лівому куті є серійний номер, який не має чіткого обрису, а декілька «розмитий» і не пофарбований в чорний колір. Зображення у вигляді цифр «500» на всій тильній стороні виконано різним розміром, який відрізняється від оригіналу за розміром і відтінку синього кольору. У лівій боковій частині є овал в центрі якого проглядається портрет чоловіка під будь-яким кутом, а не на просвіт як на оригіналі. У нижній правій частині є серійний номер, який не має чіткого обрису та «розмитий» і пофарбований в яскраво червоний, а на оригіналі є темно-червоний колір серійного номера з чітким зображенням. Крім того, полімерна захисна стрічка, розташована в товщі паперу поперек купюри на оригіналі чітко проглядається лише на просвіт, а на представлених купюрах вона видна під будь-яким кутом і «розмита». При поміщенні представлених купюр під світло ультрафіолетової лампи, представлені купюри відображають фіолетовим світлом, а повинні в оригіналі відображати зеленим і флуоресцентні елементи повинні відображатися в блакитному кольорі. Однак за своїм зовнішнім виглядом купюри дуже подібні за формою, розміром і кольором і іншим основними ознаками, в тому числі і за якістю самого паперу. Без наявності оригіналу можна дуже легко їх переплутати з ним.

10. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи та десяти років, відповідно, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 7 та 10 років, відповідно, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєні тяжкі кримінальні правопорушення у скоєнні яких останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем проведення досудового розслідування соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисних тяжких злочинах, з корисливих мотивів та враховуючи, що ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень (80 X 1762 =140960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 29.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 год. 30 хв. 27.05.2018 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: