У Х В А Л А
07.07.2017 Справа №607/8444/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 28.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 06.07.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон, не залишати цілодобово житло в АДРЕСА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебували на зупинці громадського транспорту в с. Якимівці Лановецького району, де в цей час знаходився ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наблизилися до ОСОБА_12 та перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю розпочали наносити умисні удари по різних частинах тіла ОСОБА_12 .

В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_12 , з метою уникнення побиття закрив своє обличчя руками та почав відступати в сторону паркової зони. Однак ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи спільно та злагоджено, обступивши ОСОБА_12 навколо, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, продовжили наносити численні умисні удари по тілу ОСОБА_12 супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою в адресу потерпілого. Внаслідок цього ОСОБА_12 , перебуваючи на узбіччі дороги біля паркової зони упав на землю. В цей час ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 продовжуючи свої протиправні, хуліганські дії, діючи за попередньою змовою, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі, розпочали наносити умисні удари ногами по тілу ОСОБА_12 , в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження.

06 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події будинку, а саме ділянка місцевості неподалік зупинки с. Якимівці, Лановецького району Тернопільської області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_11

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_10

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, знаючи місце проживання свідків вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних для дачі ними неправдивих показів або відмову від показів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що негативно вплине на встановлення всіх обставин вчиненого злочину та істини у кримінальному провадженні.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на характеризуючі дані підозрюваного, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення який застосовується запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліках в лікаря психіатра та нарколога, офіційно працевлаштований із позитивною характеристикою з місця роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і при тих обставинах, що станом на дату розгляду клопотання роль кожного із підозрюваних в інкримінованому злочині при обставинах його вчинення не встановлена.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1