overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/1077/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, які виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, які виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявником зазначено, що 18.11.2016 року до Військової прокуратури Одеського гарнізону була подана заява про скоєння злочину, яка була прийнята прокурором та зареєстрована за вх. № 8820 від 18.11.2016 року. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України не пізніше24 годин після надходження заяви про злочин, службові особи Військової прокуратури Одеського гарнізону мали внести відомості згідно заяви, розпочати досудове розслідування та видати заявнику- потерпілій документи, передбачені ст.ст. 55,56 КПК України. В порушення вимог КПК України, станом на 21.11.2016 рік, відомості по заяві про злочин вх. № 8820 від 18.11.2016 року не внесено, досудове розслідування не розпочате.
У зв`язку з цим, заявник вважає, дії прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, такими які свідчить про порушення норм КПК України.
19.01.2017 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси заявником ОСОБА_2 , було подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, які виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону, які виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.01.2017
Справа № 539/679/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 26 березня 2018 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3531/17 Номер провадження 11-сс/786/108/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю
прокурора - ОСОБА_6
представника ТОВ «Екометан» - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Екометан» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5.02.2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги Генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_8 в особі представника - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у залишенні без розгляду клопотання представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження та не повернення тимчасово вилученого майна юридичної особи.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що майно про яке йдеться в скарзі було вилучено у передбаченому КПК порядку, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та не має статусу тимчасово вилученого майна.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Екометан» вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну.

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та судового рішення (яке надійшло на запит суду апеляційної інстанції після отримання апеляційної скарги та призначення справи до розгляду), предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді яка не входить до вичерпного переліку зазначеного у ст.309 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 309, 392 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Екометан» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 556/249/18
Номер провадження 1-кп/556/47/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.03.2018 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 15.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 (ЄРДР від 01.01.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 30 хв., 26 березня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/636/18
Провадження № 1-кс/572/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи дуб об`ємом 17,3 м3, власником якої є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з усним та письмовим повідомленням власника майна ОСОБА_4 про хід виконання арешту майна.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.03.2018 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 592/2622/18
Провадження № 1-кс/592/1176/18
15 березня 2018 року м.Суми
Слідчий зазначає, що за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) вчинялося сприяння в ухиленні від сплати податків для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Тому з метою підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по фінансово-господарським взаємовідносинам, оскільки вказані документи нададуть можливість встановити вид та розмір шкоди, яку було завдано та будуть використані в подальшому як речові докази.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчий. зазначає, що за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) вчинялося сприяння в ухиленні від сплати податків для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). При цьому інформації про кримінальні провадження порушених відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » матеріали клопотання не містять та не надано доказів щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2033/15-к
Провадження № 1-кс/638/863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 06.09.2018 року.

Станом на 06.03.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/920/18
Провадження № 1-кс/589/331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

1. Накласти арешт на майно, добровільно видане 06.03.2018 за заявою ОСОБА_5 , а саме: дитячий велосипед «Happy Trike» синього кольору та дублікат договору № 05018469 від 22.02.2018 шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.

2. Визначити місцем зберігання дитячий велосипед «Happy Trike» синього кольору, камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/703/18
Провадження № 1-в/589/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , середня освіта, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2016 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №590/694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/456/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити на 10:30 год. 12 червня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3