overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6323/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченого поступило клопотання про скерування вказаних матеріалів до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 КК України, що перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова , оскільки останнє за часом вчинення ним кримінального правопорушення мало місце 09 червня 2017 року на території Сихівського району м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії ст. 32,34,314,315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32,34,314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скерувати матеріали кримінального провадження № 0003002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 КК України, що перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.09.2017 Справа № 469/1231/17
1-кп/469/150/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника Березанського РС
з питань пробації - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000486 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
05 вересня 2017 року до судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованої системи розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000486 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотанням про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадження № 0000075 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,яке з 28 серпня 2017 року перебуває в провадженні судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , оскільки їм інкримінується співучасть у вчиненні одних і тих же злочинів.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Як вбачається з даних обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000486 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінується співучасть у вчиненні одних і тих же злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ч.2. ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, в провадження судді ОСОБА_7 вже перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 то вважаю, що зазначене кримінальне провадження слід передати судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2. ст.334 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Передати кримінальне провадження №0000486 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 через канцелярію суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження № 0000075 від 18.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3671/2017 У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію з 19.09.2016 по теперішній час:
- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримана інформація буде використана для з`ясування осіб, які перебували на місці вчинення злочину, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса київського офісу: АДРЕСА_3 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період часу з 19.09.2016 по теперішній час:
- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2567/2017
У Х В А Л А

26.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000038 за повідомленням ОСОБА_3 про те що 25.02.2017р. державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4 зареєструвала право власності на майно ДП "Торжок" за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" за наявності заборони на здійснення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться в Центральному відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області, в якому міститься постанова №67543874 від 24.02.2017р.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що: 05.05.2015р. постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області був накладений арешт на нерухомі об`єкти за адресою м. Миколаїв вул. М. Морська 108. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області від 21.02.2017р. вказаний арешт був скасований.

Таким чином вбачається, що перереєстрація майна відбулася 25.02.2017р., т.т. після скасування арешту, відповідно в матеріалах виконавчих проваджень не може міститися відомостей, що можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження за відомостями про зловживання повноваженнями посадовими особами ЦНАП ММР, оскільки такі зловживання, якщо вони є, ні яким чином не пов`язані з рішеннями, що приймалися державними виконавцями.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1441/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000524 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у ІНФОРМАЦІЯ_1 чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними,суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не уявляється можливим, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в ІНФОРМАЦІЯ_1 складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000524 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000524 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 502/1601/15-к
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.09.2017 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 30 хвилин 03.10.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1212/17
Провадження по справі № 1-кп/514/82/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 07 липня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілої, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07 липня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23 жовтня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1346/15-к
Провадження № 1-кс/576/719/17

У Х В А Л А
25.09.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку, -
19.09.2017 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що підставою для подачі такої заяви є наявність матеріалів досудового розслідування, яким встановлено факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних злочинів в період іспитового строку. Процесуальне керівництво під час досудового розслідування по даним фактам здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 11.09.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.
Справу передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5167/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/808/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25 вересня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :
21 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, якою для ОСОБА_3 встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього, протягом якого засуджений повинен повністю з ними ознайомитись, а саме 18, 19, 20, 22, 25, 26, 27 вересня 2017 року. Після закінчення цього строку, вважати ОСОБА_3 ознайомленим з матеріалами кримінального провадження та припинити ознайомлення з ними.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити йому у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути вирішені в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено право на оскарження судового рішення щодо встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин є обгрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, якою встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з тим, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право на оскарження такого судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 392, ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, якою для ОСОБА_3 встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього, а подану ним апеляційну скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2