overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5484/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 30.10.2017 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 26.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/356/17
пров. 1-кп/393/93/17

03 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кірове Долинського району Кіровоградської області, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, на утриманні має малолітню особу, не працюючої, фактично перебуває в шлюбних відносинах, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Згідно угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди щодо формулювання правової оцінки дій обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України. Узгоджено покарання, яке повинна понести підозрювана за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі. Із застосуванням положень ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покласти на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`ясненні підозрюваній.
В порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України розглядаючи питання про можливість затвердження угоди, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до п.1, п.3 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та / або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/ або закону, та порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони погодили покарання у виді обмеження волі в порушення ч.3 ст.61 КК України до жінки, яка має дитину до 14 років.
Враховуючи вищевикладене та норми кримінального процесуального кодексу України, суд відмовляє у затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам КК України та можуть порушити права, свободи , інтереси обвинуваченої ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 468, 469, 474 КПК України, -
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 КК України продовжити у загальному порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 5-745/10
№ провадження 5-745/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2008 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
04.10.2017
Справа № 642/1306/17
Провадження 1кп/642/334/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 який обвинувачується за ч.2 ст. 149 КК України змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, прокурор не заперечували щодо продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки маються наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_6 суд вважає за необхідне продовжити на два місяці до 08 листопада 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 331КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обв. за ч.2 ст. 149 КК України, який полягає в забороні в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. залишати квартиру за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . продовжити на два місяці - до 08 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 644/6232/17
03 жовтня 2017 року Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, ст. 336 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 02 листопада 2017 року на 14-30 годину.
Зобов`язати керівництво Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»забезпечити проведення 02 листопада 2017 року о 14-30 годині судового розгляду в режимі відеоконференції.
За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 09-30 години 02.11.2017 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для вручення засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4339/17
Провадження № 1-в/645/202/17
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2016 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
,

ВСТАНОВИВ:
3 жовтня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2016 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2016 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13.10.2017 року на 10.10 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ пров. 1-кп/646/369/2017
Справа № 646/1896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні 04.10.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору з підстав сумніву в його неупередженості, з посиланням на те, що прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювалися погрози до обвинуваченого та не були розглянуті його клопотання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий та його представник при вирішенні питання про відвід покладалися на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, з підстав на його необґрунтованості.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість прокурора в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні та заявником не наведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1239/16-к
Провадження №:1-в/138/186/17

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішніх справ ОСОБА_3 про заміну не сплаченої частини штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішніх справ ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну не сплаченої частини штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 ..

В судове засідання начальник Могилів-Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки в ході виконання вироку суду стало відомо, що засуджений звернувся до суду з заявою про можливість застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання у вигляді штрафу.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст подання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369-372 ч.3, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішніх справ ОСОБА_3 про заміну не сплаченої частини штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 29.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого та законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1563/17
04 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: