Справа № 739/2060/17 Номер провадження 1-кп/739/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3 потерпілої- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, в порядку ст.ст.88,89 КК України, раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року, близько 23:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом недозволеного входу, відкривши внутрішній гачок на вхідній фіртці, проник у господарство ОСОБА_4 , розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Аіст», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертиза №5300/17-24 від 23.11.2017 року складає 780 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на зазначену суму . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме: всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеду марки «Аіст», з домогосподарства ОСОБА_4 який ним в подальшому було повернуто. В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що велосипед їй повернуто, будь яких претензій до обвинуваченого вона не має, щодо призначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_5 долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченого та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища та вважає доведеною його вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого те, що він в силу ст.ст.88.89 КК України є раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки, він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім ) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, велосипед марки «Аіст», залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1