Пр-ня по справі № 1кп/521/436/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого водієм вантажником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 23 по вул. Чернишевського в м. Одесі, побачивши раніше незнайомих йому неповнолітніх осіб, вирішив вчинити розбійний напад на останніх, з метою заволодіння чужим майном, з використанням пістолету.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до неповнолітніх та діставши з правої кишені джинсів пістолет револьвер моделі ST*LKER CAL. 4 VV 2.5 калібру 4 мм, заряджений двома патронами, призначений для стрільби набоями Флобер кільцевого займання калібру 4 мм, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, яким почав погрожувати неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 демонструючи та наводячи на них пістолет, який вони сприйняли як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.

Далі ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний намір, почав вимагати у ОСОБА_6 цигарки. Останній сприймаючи реально погрозу пістолетом, як таку, що являє собою небезпеку для його життя та здоров`я, передав ОСОБА_8 пачку цигарок ЛМ, вартістю 20 гривень. Після чого, ОСОБА_8 почав вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 20 гривень. Оскільки у ОСОБА_6 були відсутні кошти, та налякавшись наступних активних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця події втік.

ОСОБА_8 після скоєння злочину, з місця події зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 20 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, та від дачі показів відмовився. Однак зробив заяву, відповідно до якої він повідомив, що будь-якої мети когось пограбувати у нього не було. Умислу вчиняти розбій у нього не було.

Незважаючи на фактично повне не визнання своє вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він навчається в Одеському коледжі транспортних технологій на відділенні бухгалтерського обліку. 12.05.2015 року приблизно об 11 годині 30-40 хвилин він разом з однокурсниками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирішили пообідати, для чого купивши їжу в магазині Калібрі направились в провулок Товарний, де зупинившись біля одного з будинків почали розмовляти. Також ОСОБА_6 купив для своєї матері цигарки. В цей час на протилежній стороні вулиці, вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який запитав про цигарки. Після цього, підійшов до них та знову почав вимагати цигарки, отримавши негативну відповідь, ОСОБА_8 дістав з кишені джинсів пістолет, яким почав погрожувати та вимагати цигарки. ОСОБА_6 та його товариші дуже злякались і останні попросили ОСОБА_6 віддати нападнику цигарки. ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 цигарки, які купив матері. Далі ОСОБА_8 почав вимагати грошові кошти, однак оскільки грошових коштів у них не було, а також налякавшись погроз ОСОБА_8 пістолетом, потерпілий разом з товаришами почав убігати в сторону коледжу. По дорозі, біля магазину Калібрі вони зустріли, ще декількох однокурсників, один з яких викликав міліцію. В цей час ОСОБА_8 почав їх переслідувати на автомобілі Жигулі червоного кольору. Знаходячись у коледжі, потерпілий бачив ОСОБА_8 біля коледжу на зазначеному автомобілі. В подальшому співробітники міліції затримали ОСОБА_8 .

Під час перехресного допиту та на додаткові питання сторін, неповнолітній потерпілий показав, що всі протоколи слідчих дій, які проведені за його участю він підтримує. Під час впізнання ОСОБА_8 йому співробітники міліції чи прокуратури не вказували на особу яку необхідно впізнати. Перший раз він не впізнав ОСОБА_8 умисно, оскільки дуже хвилювався, турбувався та побоювався підозрюваного та наслідків, які могли виникнути в результаті його впізнання. Однак в подальшому зрозумів, що вказану справу потрібно довести до кінця та впевнено впізнав ОСОБА_8 .

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка очевидцем подій не була, однак в судовому засіданні підтвердила, що іноді просить свого неповнолітнього сина купувати їй цигарки, в тому числі надає іноді відповідні записки з дозволом на купівлю цигарок, оскільки іноді в магазині не продають неповнолітньому цигарок.

Показами свідка ОСОБА_12 який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що в теперішній час навчається на 3-му курсі Одеського коледжу транспортних технологій. Обвинуваченого до подій які відбулися не знав. Потерпілий на першому курсі був його одногрупником. Підстав для обмов обвинуваченого та потерпілого у нього не має. У травні 2015 року на великій перерві він, разом з іншими однокурсниками - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли до магазина Калібрі для купівлі продуктів харчування. Після виходу з магазину свідок, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залишились біля магазину, а ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли від магазину в сторону однієї з вулиць. Через невеличкий проміжок часу він побачив, як до магазину біжать ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 які були дуже налякані та повідомили, що на них був здійснений напад із застосуванням зброї пістолету та були відібрані цигарки у ОСОБА_6 , а також вимагали грошові кошти. Далі свідок бачив, як раніше невідомий хлопець під`їхав до коледжу на автомобілі червоного кольору та щось розпитував у студентів.

Показами свідка ОСОБА_10 який будучи допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 в частині обставин очевидцем яких він був, підтвердивши факт нападу на нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 12 травня 2015 року приблизно об 11 годині 30-40 хвилин в пров. Товарному в м. Одесі раніше незнайомою особою ОСОБА_8 із застосування пістолета та отримання у такий спосіб цигарок від ОСОБА_6 і вимагання 20 гривень. Свідок ОСОБА_10 також підтвердив факт купівлі ОСОБА_6 цигарок в магазині та показав, що погрозу застосування пістолету сприйняв дуже реально.

Показами свідка ОСОБА_13 який будучи допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, показав, що в теперішній час навчається на 4-му курсі Одеського коледжу транспортних технологій. Обвинуваченого до подій які відбулися не знав. Потерпілий ОСОБА_6 на першому курсі був його одногрупником. Підстав для обмов обвинуваченого та потерпілого у нього не має. Свідок показав, що у день, який було скоєно злочин, він знаходився на навчанні в коледжу. На великій перерві, він разом з однокурсниками ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Мовчан направились до магазину Калібрі купити їжу. Він особисто купив в магазині собі цигарки та їжу. Будь-кому з однокурсників він не купував цигарки, оскільки його ніхто про це не просив та вони на той час були неповнолітні. ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від магазину направились в сторону однієї з вулиць. Через деякий час прибігли з дуже наляканими обличчями. З їх слів йому стало відомо, що їм погрожував застосуванням пістолету раніше незнайомий ОСОБА_8 та відібрав в них цигарки і вимагав гроші.

Крім того, вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2015 року, відповідно до якого старший слідчий Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєний злочин. З заяви вбачається, що 12.05.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин невідомий чоловік біля будинку АДРЕСА_2 відкрито демонструючи пістолет револьвер заволодів пачкою цигарок ЛМ загальною вартістю 20 гривень та намагався заволодіти особистими грошима її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2015 року, відповідно до якого о 14 годині 00 хвилин слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області був затриманий ОСОБА_8 . Слідчим у присутності понятих був здійснений обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено: пістолет типу револьвер в корпусі чорного кольору без номеру та без марки пістолету.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 30 хвилин за участю понятих пред`явив свідку ОСОБА_10 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ), який 12.05.2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин біля будинку № 17 по пл. Олексіївській в м. Одесі погрожуючи пістолетом заволодів цигарками та вимагав грошові кошти. Впізнав вказану особу за невисоким зростом, статурі, формі голови, формі та прикметам обличчя, розміру та формі брів, розміру формі підборіддя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 00 хвилин за участю понятих пред`явив свідку ОСОБА_11 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_8 ), який 12.05.2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин біля будинку № 17 по пл. Олексіївській в м. Одесі погрожуючи пістолетом заволодів цигарками та вимагав грошові кошти. Впізнав вказану особу за невисоким зростом, статурі, формі голови, формі та прикметам обличчя, розміру та формі брів, розміру формі підборіддя.

Висновком судово-балістичної експертизи № 328-Б від 06.06.2015 року, відповідно до якої: наданий на дослідження револьвер, виявлений та вилучений 12 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та проведення обшуку ОСОБА_8 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий на дослідження револьвер являється револьвером моделі ST*LKER CAL. 4 MM. 2.5», калібру 4 мм, призначеним для стрільби патронами Флобер кільцевого займання калібру 4 мм. Надані на дослідження 2 (два) патрона до категорії боєприпасів не відносяться, є патронами до револьверів Флобер калібру 4 мм, призначені для тренувальних стрільб за межами спеціальних приміщень на тренувальних майданчиків.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 40 хвилин за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника матері ОСОБА_7 та у присутності понятих провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини скоєння у відношенні неповнолітнього потерпілого кримінального правопорушення, які викладені ним під час допитів. Під час слідчого експерименту неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 на місці злочину, за адресою АДРЕСА_3 , на ділянці біля будинку розповів та показав як та за яких обставин до нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 , який діставши пістолет і погрожуючи ним забрав у нього цигарки та вимагав грошові кошти.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області у період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 30 хвилин за участю свідка ОСОБА_10 та у присутності понятих провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини скоєння у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які викладені ним під час допитів у якості свідка. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 на місці злочину, за адресою АДРЕСА_3 , на ділянці біля будинку розповів та показав як та за яких обставин до нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 , який діставши пістолет і погрожуючи ним забрав у ОСОБА_6 цигарки та вимагав грошові кошти.

Речовим доказом: револьвером моделі ST*LKER CAL. 4 MM. 2.5», калібру 4 мм, який належить обвинуваченому ОСОБА_8 та який був оглянутий в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні сторона захисту оспорювала кваліфікацію дій обвинуваченого намагаючись довести, що ОСОБА_8 не вчиняв нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням зброї (розбій) на неповнолітніх. Потерпілий та свідки не тільки не вірно сприйняли дії обвинуваченого але й в судовому засіданні обмовили обвинуваченого, з метою приховати свої протиправні дії біля вікон місця мешкання обвинуваченого.

Головним центром доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є сумніви щодо правдивості показів потерпілого та свідків по провадженню. В обґрунтування своєї позиції, адвокат надав оцінку показам потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Покази вказаних осіб захисник вважав брехливими, оскільки певні обставини подій на його думку ними викривлені з метою приховати певні свої протиправні дії біля будинку мешкання ОСОБА_8 . Частково захисник покладає вину невірної кваліфікації та не з`ясування дійсних обставин за провадженням на слідчого, який не отримавши відповідної суми хабаря направив вказаний обвинувальний акт до суду.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.

ОСОБА_8 12 травня 2015 року приблизно об 11 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку № 23 по вул. Чернишевського в м. Одесі та побачивши раніше невідомих йому неповнолітніх визначив об`єктом свого злочинного посягання майно одного з них ОСОБА_6 . Діючи з корисливих мотивів, за допомогою пістолета (револьвер) ОСОБА_8 пред`явив вимогу передачі йому майна цигарок, а в подальшому передачі грошових коштів. Необхідною умовою у кваліфікації дій обвинуваченого безумовно є погроза застосування зброї пістолета типу револьвер. Очевидним є той факт, що при погрозі такою зброєю будь-яка людина буде сприймати висловлювання, накази та вимоги дуже реальними. Відповідно ОСОБА_6 сприйняв всі вимоги та погрози ОСОБА_8 реальними та такими, що можуть завдати його здоров`ю та життю тяжку шкоду. Питання щодо невеликої суми майна, яким заволодів обвинувачений не впливає на кваліфікацію дій останнього. Окрім того, сума заволодіння могла бути більшою в залежності від наявності майна у потерпілих. Вказаний фактор не залежав від волі обвинуваченого, оскільки останній переслідуючи мету заволодіння майном шляхом нападу зі зброєю об`єктивно не міг знати про будь-яке майно у раніше незнайомих йому осіб.

Питання оцінки показів потерпілого та свідків безумовно є суб`єктивним для кожного суб`єкта кримінального процесу. Разом з тим, переконання будучи суб`єктивним за формою, повинно бути об`єктивним за своїм змістом. У будь-якому випадку оцінка доказів повинна бути здійсненна на підставі розумних правил, критичного мислення та сумлінного ставлення до такої оцінки і не може бути наслідком довільної та нерозумної регламентації доказів.

Суд вважає, що стороною захисту під час судового розгляду надана певна оцінка доказам дослідженим в судовому засіданні, яка не узгоджується з дійсними обставинами які встановлені судом під час судового розгляду. Так, захисник оцінюючи докази сторони обвинувачення, висловлював припущення які є небільше ніж ймовірний висновок непідтверджений жодним прямим або непрямим доказом. Викладені обставини, лише свідчать про певне уявлення вирішення вказаного кримінального провадження, а допущені алегорії і порівняння взагалі не мають жодного відношення до юридичного вирішення кримінального провадження. Безумовно, кожна сторона у кримінальному процесі іноді зацікавлена в деякому перебільшені або зменшені значення доказів. Однак суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови, для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд зобов`язаний об`єктивно та неупереджено дослідити докази представлені в судовому засіданні кожною зі сторін. Відсутність розумних сумнівів є стандартом достовірності.

Даючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_6 та всіх свідків у кримінальному провадженні суд вважає, що підстав ставити під сумнів вказані покази не має. Так покази надані в судовому засіданні хоча і не є ґрунтовними, разом з тим вони є невимушеними та не продуманими заздалегідь. Виклад показів був досить сумлінним і без перебільшень обставин. Потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_12 докладно та послідовно передали зовнішню обстановку подій які з ними відбулись у день злочину, які дії були здійсненні ними та нападником, яке майно було викрадено в результаті злочину і саме головне впевнено, без будь-яких протиріч показали на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка скоїла розбійні напад.

Суд також оцінює покази за їх внутрішнім достоїнством. Оскільки вони надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними та правдивими. Не останню роль під час визнання показів потерпілих достовірними, відігравала їх мета, оскільки у випадку їх недостовірності, тобто неправдивості, їх єдина мета бажання обмови у злочині. Вказана мета може бути пояснена лише страшною ненавистю або іншими неприязними відношеннями між ними. Однак потерпілий та свідки до події злочину обвинуваченого не знали, що і підтверджує сам обвинувачений. Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у тяжкому злочині обвинуваченого ОСОБА_8 , та яку потерпілий і свідки у такому випадку переслідували мету обвинувачений в судовому засіданні не зміг.

Натомість самі властивості діяння обвинуваченого, засоби які були використанні ним під час скоєння злочину (пістолет), його поведінка під час та після вчинення правопорушення безсумнівно вказують на злочинний намір і не допускають двох тлумачень. Відповідно усні докази дослідженні в судовому засіданні мають необхідний внутрішній, логічний зв`язок з іншими доказами (документами, речовими доказами) дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстав стверджувати про завідомо неправдиві покази потерпілого та свідків, з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого не має, відповідно підстав ставити під сумнів покази потерпілого та свідків у суду також не має.

Суд також вважає, що доводи захисника про паління студентів коледжу біля будинку де мешкав ОСОБА_8 та вчинення різних за ступенем тяжкості правопорушень не може виправдати дій обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину проти власності. При цьому суд враховує, що вказанні доводи сторони захисту є також припущенням, які не підтверджується жодними допустимими та належними доказами.

Питання вимагання хабаря слідчим під час досудового розслідування від матері обвинуваченого за не притягнення до кримінальної відповідальності останнього, на думку суду повинно вирішуватись поза межами вказаного судового процесу, оскільки суд повинен дослідити лише обставини передбачені ст. 91 КПК України. Відповідно клопотання та заяви які подані підозрюваним та його матір`ю в різні державні установи під час досудового розслідування суд не визнає доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони не мають жодного доказового значення в розумінні ст. 91 КПК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що очевидцем подій, які інкримінуються її сину не була. Дала покази, відповідно до яких вважає, що вказані обставини штучно створені правоохоронними органами. Суд не обґрунтовує вирок суду вказаним доказом, оскільки свідок до обставин правопорушення не має жодного відношення. Доводи та припущення висловлені свідком в судовому засіданні не є предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне виключити з доказів протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року відповідно до якого слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області пред`явив потерпілому ОСОБА_6 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі, при цьому потерпілий показав на двох осіб, один з яких можливо вчинив напад зі зброєю пістолетом та заволодів його цигарками і вимагав грошові кошти.

Хоча потерпілий в судовому засіданні пояснив підстави своєї невпевненості під час слідчої дії впізнання особи, суд вважає, що вказаний доказ підлягає виключенню, оскільки містить неузгодженості та протиріччя.

Виключення вказаного доказу не впливає на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки потерпілий в судовому засіданні, безпосередньо показав на обвинуваченого як на особу яка скоїла у відношенні нього злочин.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 виховувався матір`ю. Раніше судимих в сім`ї не має. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Раніше не судимий. Має середню спеціальну освіту. У 2014 році навчався на першому курсі факультету мистецтва та дизайну (спеціальність: кіно-, телемистецтво) Міжнародного гуманітарного Університету та був відрахований з 1-го курсу за невиконання навчального плану за 1-й семестр 2014-2015 навчального року відповідно до Наказу № 196-а від 22.04.2015 року. Працює неофіційно водієм вантажником. Своєї сім`ї не створив. Мешкає разом з матір`ю.
Таким чином, не вихованість, відсутність належної офіційної роботи, яка б забезпечували необхідні соціальні потреби, а також небажання змінити своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння тяжкого злочину.

Разом з тим, суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення злочину, а також його поведінка після вчинення злочину і під час судового розгляду кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 не є особою суспільно небезпечною.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 є небезпечним, оскільки посягає на відносини власності та життя і здоров`я потерпілого. Однак враховуючи обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженні: револьвер моделі ST*LKER CAL. 4 VV 2.5 калібру 4 мм та два патрони знищіти.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1