Код суду 233 Справа № 233/3918/17
Вирок
Іменем України
15 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 30 липня 2017 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_6 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у зальній кімнаті зазначеної квартири, заснув у кріслі, тримаючи при собі належну йому сумку з речами та документами.
30.07.2017 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, взяв належну ОСОБА_6 сумку, оглянув її та знайшов банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6
30.07.2017 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , який достовірно знав пароль до банківської картки, належної ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, дістав вказану банківську карту з бокової кишені, належної ОСОБА_6 сумки та з метою викрадення грошових коштів, попрямував до банкомату ПриватБанку, розташованого біля магазину «Браво» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 16.
30.07.2017 року о 06 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань у банкоматі ПриватБанку за вищевказаною адресою, шляхом вводу відомого йому паролю до карти ОСОБА_6 ,, зняв з карткового рахунку та викрав грошові кошти загальною сумою 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 повернувся за місцем свого мешкання, та повернув банківську карту № НОМЕР_1 до сумки ОСОБА_6 , поклавши її у бокову кишеню. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гри.
Крім того, ОСОБА_5 29.07.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_4 , яка відпочивала у спальні, побачив на підвіконні вказаної кімнати ключі від квартири останньої. В цей момент у ОСОБА_5 , який знав адресу за якою мешкає ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна з квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки з квартири останньої, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав ключі від квартири ОСОБА_4 , які для останньої матеріальної цінності не представляють.
29.07.2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , прийшов до квартири останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше викрадених ключів відкрив вхідні двері та проник до квартири, де оглянувши кімнати, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зі спальної кімнати, викрав наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxi S2 GT-I9100»,imei НОМЕР_2 , вартістю 1041,67 грн; мобільний телефон «Farreri W8», imei НОМЕР_3 , вартістю 666 грн; жіночу сукню, вартістю 475 грн.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2182,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро каявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутність, обвинуваченого просив покарати суворо, цивільний позов підтримав та просив стягнути з обвинуваченого на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченого просила покарати суворо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 серпня 2017 року, потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав для огляду власну банківську карту банку «ПриватБанк» з якої у нього були зняті гроші у розмірі 500 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав про обставини скоєного ним відносно потерпілого ОСОБА_6 30 липня 2017 року кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 серпня 2017 року, під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 присутня при огляді ОСОБА_4 пояснила, що 29 липня 2017 року з її спальної кімнати невідома особа таємно викрала сукню , яка лежала на ліжку та два мобільних телефони, які знаходились на дерев`яній тумбі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 серпня 2017 року, біля торгового павільйону АДРЕСА_3 ОСОБА_7 надав для огляду мобільний телефон «Самсунг» у корпусі чорного кольору, який було вилучено до Костянтинівського ВП.
Відповідно до протоколу огляду від 22 серпня 2017 року, у службовому кабінеті № 14 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2 було оглянуто та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, який добровільно надав ОСОБА_5 . Оглядом вказаного пакету встановлено, що в середині знаходиться сукня темно синього кольору у білий горох. Також у поліетиленовому пакеті був виявлений мобільний телефон червоного кольору у вигляді спортивної машинки, зверху якого мається надпис «Farreri».
Згідно з витягом з звіту оцінювача № 190 приватного підприємства «Жил Фонд» залишкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі I9100 чорного кольору без ПДВ складає 1041,67 грн., залишкова вартість мобільного телефону червоного кольору у вигляді дитячої машинки з надписом «Farreri» без ПДВ складає 666,00 грн., залишкова вартість нової жіночої сукні без ПДВ складає 475,00 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 серпня 2017 року свідок ОСОБА_7 за статурою, зачіскою та загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, у якого він наприкінці липня 2017 року придбав мобільний телефон марки «Samsung GT-I9100».
Відповідно протоколу огляду від 06 вересня 2017 року у приміщенні кабінету № 14 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2 оглянуто поліетиленовий пакет, який опечатаний склейкою з написом: «Мобільний телефон та сукня». Присутня при огляді ОСОБА_4 пояснила, що це саме той мобільний телефон та сукня, які були у неї викрадені 29 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав про обставини скоєного ним відносно ОСОБА_4 29 липня 2017 року кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив визначити ОСОБА_5 суворе покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який ранішене судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не виявлено.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила визначити ОСОБА_5 суворе покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме такі покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню - з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки у розмірі 600 гривень 00 копійки, оскільки шкода завдана винними діями ОСОБА_5 , що містить склад кримінального правопорушення.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання
-За ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
-За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 600 (шістсот) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка була видана на ім`я ОСОБА_6 залишити на зберіганні у ОСОБА_6 .
Речові докази - коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxi S2 GT-I9100», imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxi S2 GT-I9100», imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Farreri W8», imei НОМЕР_3 , червоного кольору, жіночу сукню темно синього кольору у білий горох залишити на зберіганні у ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1