Справа №766/358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі відмови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 16.01.2018 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.01.2018 близько 04.00-04.20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, приховуючи своє обличчя маскою, шляхом вільного доступу проник до приміщення ТОВ «Лестор Лото», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеева, 18-а, де із погрозою застосування та застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у застосуванні сльозогінного газу та нанесенні одного удару невстановленим предметом по голові та погрозі предметом зовні схожим на пістолет, після чого протиправно заволодів грошовими коштами ТОВ «Лестор Лото» у сумі 20 848 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

09.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 09.01.2018 проведеного в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 09.01.2018 проведеного на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підтримує стосунки з раніше судимими особами, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, окрім цього знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілого майно, яке мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з бабусею, яка потребує допомоги у зв`язку з хворобою та похилим віком. Має неповнолітню дитину від цивільної дружини з якою останнім часом не веде спільного господарства, але допомагає дитині. Офіційно не працевлаштований. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вважав характеристику, надану дільничним, необ`єктивною, оскільки він останнього ніколи не бачив.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, заперечував наявність заявлених прокурором ризиків. Пояснив, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, бо утримує неповнолітню доньку, опікується хворою бабусею та сестрою-інвалідом. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб надати можливість працевлаштуватися та утримувати себе та близьких.
Свідок ОСОБА_10 на судовому засіданні підтвердила факт проживання разом з нею онука та його опікування нею, пояснивши, що вона погано ходить, страждає на цукровий діабет, спинну грижу та інше. Заперечувала зловживання онуком спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила суду, що її син проживає разом з бабусею, оскільки остання потребує допомоги, а інших близьких родичів у м. Херсоні немає. Батько підозрюваного та син ОСОБА_10 помер 18 років тому. Вона проживає донькою-інвалідом дитинства за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить її дітям на праві власності. Характеризувала сина позитивно.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний є її цивільним чоловіком. У зв`язку з сімейними обставинами, які склалися в них обох, на теперішній вони проживають окремо, але ОСОБА_9 допомагає в утриманні доньки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 09.01.2018 проведеного в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 09.01.2018 проведеного на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам вказаним у ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, у власності цінне нерухоме майно (квартиру, в якій зареєстрований), неповнолітню доньку на утриманні, підтримує стосунки з матір`ю та сестрою-інвалідом, опікується бабусею похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. Суд критично відноситься до наданої дільничним характеристики, оскільки вона спростовується показами свідків та не підтверджена іншими об`єктивними доказами.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання (яке підтверджено показами свідка ОСОБА_9 та яка надала письмову згоду на проживання у її житлі онука), з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Клопотання захисника про застосування домашнього арешту лише в нічний час для надання підозрюваному можливості працювати, на погляд слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки підозрюваний на теперішній час офіційно не працює, а доказів можливості його працевлаштування суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.03.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1