пр. № 1-кп/759/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою у кримінальному провадженні № 0005317 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чуднів Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2005 за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

-згідно вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.09.2010 за ст.395 КК України на 2 місяці арешту;

-згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2011 за ст.ст.15, 185 ч.1, 15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;

-згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2013 за ст.ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

-згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 22.07.2015 за ст.ст.309 ч.2, 395, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18.06.2017 року, в 21.54 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого по бул. Кольцова, 14-М в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо- Фуд», на загальну суму 1433 гривні 48 копійок (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_5 19.06.2017 року, в 16.15 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого по бул. Кольцова, 14-М в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 790 гривень 59 копійок (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

В ході судового провадження ОСОБА_5 23.08.2017, 13.09.2017, 10.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017 та 30.11.2017 в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. 23.08.2017 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження - привід. Згідно рапортів працівників Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не проживає. Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що перебуває в Київській міській лікарні №10 за адресою: м.Київ, пр.Голосіївський, 59-Б, однак згідно наданої відповіді Київської міської клінічної лікарні №10 за №780 від 20.10.2017 ОСОБА_5 з 01.09.2017 і по теперішній час в жодному відділенні вищевказаної лікарні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Ухвалою суду 30 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданому рапорту працівників Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 був затриманий 05.01.2018р. о 09 год. 00 хв. (фактичний час затримання).

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 пояснила, що 23.10.2017 року сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук. Вищевказане клопотання прокурор підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання сторонни обвинувачення та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369, 372, 532, 534 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чуднів Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2005 за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі; згідно вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.09.2010 за ст.395 КК України на 2 місяці арешту; згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2011 за ст.ст.15, 185 ч.1, 15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2013 за ст.ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 22.07.2015 за ст.ст.309 ч.2, 395, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 05.01.2018р.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 09 год. 00 хв. 05.03.2018р.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Теріторіального управління Державної судової адміністрації м.Києва, після внесення якої він підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

*не відлучатися знаселеного пункту, в якому він проживає, а саме кв. АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

*повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

*здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

У разів несення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1