печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 13.09.2017, приблизно о 02 год. 15 хв., прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6.

Перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, ОСОБА_4 проходячи ковбасний відділ побачив на полиці з продукцією ковбасу с/к «Московська» ТМ «Спец Цех», штрих код 000, вартість якої 502 грн. 33 коп., яку з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна належного ТОВ «Сільпо-Фуд», вирішив таємно викрасти та взявши в руки і переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав дві палки ковбаси «Московська`ТМ «Спец Цех» під куртку, в яку ОСОБА_4 був одягнений.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , не розраховуючись на касі за товар, направився на вихід з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де поряд з виходом був зупинений працівником охорони тому не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_4 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене ним є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, відсутність завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1