18.04.2018
єдиний унікальний номер справи 531/520/18
номер провадження 1-кс/531/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000129 від 26.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.03.2018 закрито кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2018 внесено до ЄДРДР за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно постанови слідчим встановлено, що 26.02.2018 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що 21.12.2017 на другому засіданні 14 сесії Карлівської районної ради 7 скликання прийнято рішення «Про преміювання, встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та надання допомоги на оздоровлення заступнику голови районної ради у 2018 році», а саме ОСОБА_7 . При прийнятті даного рішення заступник голови районної ради ОСОБА_7 взяв участь у голосуванні за наявності конфлікту інтересів, його голос був вирішальним. З огляду на розмір коштів, що підлягають до виплати за результатами прийнятого рішення за умови голосування в умовах конфлікту інтересів вважає, що дії ОСОБА_7 підпадають під дію ст. 364 КК України. Слідчий зазначає, що ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, заступника голови районної ради, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що зокрема, заступник голови районної ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Встановлено, що до початку розгляду рішення «Про преміювання, встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та надання допомоги на оздоровлення заступнику голови районної ради у 2018 році» ОСОБА_7 з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, самостійно та публічно оголосив про наявність конфлікту інтересів та в подальшому прийняв участь у голосуванні за дане рішення, про що внесено відповідний запис до протоколу засідання сесії ради. Тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Також в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, так як рішення приймалось не одноособово, а шляхом голосування депутатів ради, тому діями останнього не заподіяно істотної шкоди. Також в діях заступника голови ради відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та як рішення приймалось шляхом голосування депутатів ради, тому самостійно привласнити, розпоряджатись чи розтрачати бюджетні кошти заступник голови ради не мав можливості.

12.04.2018 до суду надійшла зазначена вище скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, пославшись на неповноту досудового розслідування. Вважає, що слідчим не враховано, що статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність як за неповідомлення про конфлікт інтересів, так і за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Проголосувавши за рішення на свою користь, ОСОБА_7 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Слідчим не витребувано з Карлівської районної ради відомості про суми коштів неправомірної вигоди, які ОСОБА_7 отримав та яку отримає до кінця 2018 року на підставі вказаного рішення; слідчий не надав оцінки тому, що при оголошенні про дії в умовах конфлікту інтересів ОСОБА_7 послався на роз`яснення НАЗК, що стосувались не голосування за встановлення та виплати коштів, а за голосування про затвердження звіту голови районної ради. Взагалі не досліджено, яким чином відбувалось оголошення ОСОБА_7 про конфлікт інтересів. Слідчим не досліджені та не долучені відеозйомка засідання сесії, фінансові документи щодо встановлення суми грошових виплат на користь ОСОБА_7 , інші документи, що могли свідчити про вчинення правопорушення.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, підтвердили викладене у ній.

Прокурор, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, постанова слідчого відповідає вимогам закону.

Проаналізувавши доводи скарги, пояснення заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним, оскільки слідчим констатовано виконання ОСОБА_7 вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак не перевірено чи відповідало повідомлення ОСОБА_7 таким вимогам.
Посилаючись на відсутність складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 191 ч.1 КК України, слідчий зазначив, що рішення прийнято колегіальним органом, однак не дав оцінку зазначеному у заяві ОСОБА_3 факту, що голос ОСОБА_7 «був вирішальним». Слідчим також не перевірено на відповідність вимогам законодавства вищевказане рішення сесії районної ради з огляду на склад злочинів, передбачених ст. 191, ст. 364 КК України.
Отже, під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, що спричинило прийняття передчасного незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 92, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000129 від 26.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 26.02.2018 внесено до ЄДРДР за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1