УХВАЛА

11 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000690 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 12 квітня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, крім того, зазначив, що обвинувачений не має постійного місця роботи, а тому не маючи достатніх матеріальних цінностей для проживання може продовжити свою злочинну діяльність та з метою отримання прибутку зможе скоїти нові кримінальні правопорушення. Крім того зазначив, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть виразитися в уникненні обвинуваченого від явки до суду та перешкоджанню кримінальному провадженню продовжують існувати, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечили, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором та доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину. Окрім того, захисник вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відніс на розсуд суду.

Крім того, під час судового засідання головуючим поставлено питання щодо повторного застосування приводу до свідка ОСОБА_7 та накладення не нього грошового стягнення за неповагу до суду, яка виражається у неявках такого в судові засідання.

Прокурор, обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти повторного приводу свідка ОСОБА_7 та накладення на нього грошового стягнення.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 12 квітня 2018 року, необхідно продовжити ще на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, відтак перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні, та знаючи про можливу міру покарання не виключається можливість переховування його від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_7 , неодноразово будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання у кримінальному провадження, в такі не з`являється, що стало підставою для неодноразового відкладення судового розгляду. Така поведінка свідка свідчить про неповагу до суду, небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки, що є порушенням процесуальної дисципліни.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що на свідка ОСОБА_7 , за систематичне порушення процесуальної дисципліни, слід накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму та повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 177, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на два місяці, тобто до 12 червня 2018 року включно.

Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 09 годин 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка доручити працівникам Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копії ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», ОСОБА_7 та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1