Справа № 706/210/18
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна
21 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт, ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Просила накласти арештта заборонити розпоряджатись і користуватись вилученим 14.02.2018 р. в ході огляду місця події майном: мобільний телефон «Престіжіо», договір про надання послуг між ОСОБА_6 та директором ФГ «Оксамитове» ОСОБА_7 , три ємності з рідинами: 1). пластикова ємність білого кольору із позначками об`ємом близько 20 л, наповнена до позначки «8» рідиною прозорого кольору із специфічним запахом; 2). пластикова ємність червоного кольору об`ємом близько 5 л, наповнена рідиною чорного кольору зі специфічним запахом; 3). прозора пластикова пляшка ПЕТ , яка на 3/4 частини заповнена рідиною темно - червоного кольору, бензопила «Кроссер CR-S52», бензопила «Штіль МS 260» та драбина трансформер.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2018 р. близько 10 год. на мобільний телефон т.в.о. начальника Христинівського ВП ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок від голови Христинівської РДА ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що в лісосмузі поблизу с. Багачівки Христинівського району відбувається незаконна вирізка дерев. 14.02.2018 р. під час огляду лісосмуги, яка розташована в межах Вербуватської сільської ради Христинівського району зі сторони с. Багачівки Христинівського району було виявлено факт незаконної порубки дерев, під час проведення огляду місця події в лісополосі, яка розташована між полями, які відносяться до с. Іванівки Христинівського району та зі сторони с. Багачівки Христинівського району на ґрунтовій польовій дорозі виявлено автомобіль «ЗІЛ» бортовий, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого причіплений причіп д.н.з. НОМЕР_2 . В салоні автомобіля виявлено на сидінні водія договір про надання послуг між ОСОБА_6 та директором ФГ «Оксамитове» ОСОБА_7 , на сидінні пасажира мобільний телефон «Престіжіо», на підлозі у даному автомобілі біля сидіння пасажира знаходилось три ємності: 1) пластикова ємність білого кольору із позначками об`ємом близько 20 л, наповнена до позначки «8» рідиною прозорого кольору із специфічним запахом; 2) пластикова ємність червоного кольору об`ємом близько 5 л, наповнена рідиною чорного кольору специфічним запахом; 3) прозора пластикова пляшка ПЕТ, яка на ? частини наповнена рідиною темно червоного напівпрозорого кольору. Неподалік автомобіля «ЗІЛ» виявлено бензопили «Кроссер CR-S52», «Штіль МS 260» та складену драбину трансформер. Під час огляду лісосмуги, яка розташована в межах Вербуватської сільської ради Христинівського району зі сторони с. Багачівки Христинівського району, було виявлено факт незаконної порубки дерев. В ході огляду місця події вилучено вказані речі: мобільний телефон, договір про надання послуг, три ємності з рідинами, дві бензопили та драбина трансформер. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вилучені в ході огляду місця події речі 14.02.2018 р. оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у данному кримінальному провадженні. Тимчасово вилучене майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Косарі Кам`янського району Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 .Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що він 14.02.2018 р. керував автомобілем «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль він взяв у користування у ОСОБА_10 , жителя м. Христинівки за усною домовленістю. В автомобілі крім ОСОБА_6 ще було троє чоловіків. Близько 10 год. в с. Багачівці Христинівського району дане авто зупинила група невідомих осіб в кількості трьох чоловіків, які повідомили ОСОБА_6 , що саме він і вирубував лісосмугу, яка розташована в с. Багачівці Христинівського району. Потім чоловіки відібрали у ОСОБА_6 дві бензопили, драбину та викликали поліцію. Зі слів ОСОБА_6 чоловіки, які зупинили авто вели себе агресивно, пошкодили переднє ліве колесо автомобіля. ОСОБА_6 та громадяни, які були разом з ним, злякалися та залишили місце події. В авто також залишилися телефон марки «Престіжіо», договір про надання послуг, дві каністри наповнені бензином, пляшка ПЕТ ємкістю 0,5 л з маслом, дві бензопили та драбина. Зі слів ОСОБА_6 вказані речі належать йому, але документів на дані речі він немає, оскільки купив їх на ринку у м. Умані Черкаської області. З його слів, дані речі вже були в використанні.
У зв`язку із вище викладеним та враховуючи той факт, що вилучені речі: мобільний телефон, договір про надання послуг, три ємності з рідинами, дві бензопили та драбина трансформер, є тимчасово вилученим майном, які були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, зберегли на собі його сліди, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
У судовому засіданні слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 просила клопотання про арешт майна задовольнити, за виключенням арешту мобільного телефона «Престіжіо», договору про надання послуг між ОСОБА_6 та директором ФГ «Оксамитове» ОСОБА_7 , драбини трансформер, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.
ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 , у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки він не вчиняв незаконної порубки дерев, а їхав у с. Ліщинівку Христинівського району для порубки дерев відповідно до договору про надання послуг.
Представник особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт, ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не доведена причетність ОСОБА_6 до незаконної порубки дерев.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню частково, за виключенням арешту мобільного телефона «Престіжіо», договору про надання послуг між ОСОБА_6 та директором ФГ «Оксамитове» ОСОБА_7 , драбини трансформер, оскільки зазначене в клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що три ємності з рідинами, дві бензопили, є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вказане майно у встановленому порядку визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 та начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримали клопотання в частині арешту мобільного телефону, договору про надання послуг та драбини трансформер, тому у задоволенні клопотання в частині арешту вказаного майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10, 172, 173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт та заборонити розпоряджатись та користуватись вилученим 14.02.2018 року в ході огляду місця події майном: три ємності з рідинами:1) пластикова ємність білого кольору із позначками об`ємом близько 20 л, наповнена до позначки «8» рідиною прозорого кольору із специфічним запахом; 2) пластикова ємність червоного кольору об`ємом близько 5 л, наповнена рідиною чорного кольору з специфічним запахом; 3) прозора пластикова пляшка ПЕТ, яка на ? частини наповнена рідиною темно - червоного напівпрозорого кольору, бензопила «Кроссер CR-S52», бензопила «Штіль МS 260».
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1