Справа № 164/2747/17
п/с 1-кп/164/33/2018
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 4 жовтня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Холмськ Сахалінської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 21 листопада 2017 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 1 жовтня 2017 року, біля 11 години, в с. Цміни Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов на подвір?я ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, відкрив вхідні двері житлового будинку, що були закриті на замок, ключем, який дістав з-під даху будинку, після чого проник в середину будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 золоту каблучку, 585 проби, вагою 4 гр, вартістю 4400 гривень, яку знайшов у горщику із вазоном у спальні, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 1.10.2017 року, біля 11 години, він з метою вчинення крадіжки приїхав в АДРЕСА_2 проживає мати його дружини - ОСОБА_5 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, він зайшов на подвір?я ОСОБА_5 , де відкрив вхідні двері житлового будинку, що були закриті на замок, ключем, який дістав з-під даху будинку. Про те, де зберігається ключ від вхідних дверей, йому було відомо, так як в даному будинку він бував до цього не один раз. Зайшовши в будинок, він пішов у спальню, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 золоту каблучку, 585 проби, вагою 4 гр, яку знайшов у горщику із вазоном. Після цього, він закрив вхідні двері будинку та поклав ключ на місце. Повернувшись в м. Вараш Рівненської області, він продав каблучку на ринку раніше не відомому йому чоловікові. Завдана кримінальним правопорушенням шкода по даний час ним не відшкодована. Підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 1.10.2017 року протягом дня вона перебувала на ринку в м. Ковель Волинської області. Вдома по вул. Незалежності, 68 в с. Цміни Маневицького району Волинської області нікого не було. Додому вона повернулась біля 18 год. цього ж дня. Двері будинку були закриті на замок. Ключ від вхідних дверей був на тому ж місці, де вона його вранці заховала під дахом. 3.10.2017 року вона виявила, що з будинку було вчинено крадіжку належної їй золотої каблучки, 585 проби, вагою 4 гр, яку вона ховала у горщику із вазоном у спальні будинку. Про вчинення крадіжки ОСОБА_5 повідомила у поліцію. У вчиненні злочину вона запідозрила зятя ОСОБА_4 , якому було відомо, що 1.10.2017 року нікого не буде у неї вдома. Він раніше вже намагався викрасти у неї з будинку дану каблучку, однак тоді це йому не вдалося. Як пізніше ОСОБА_5 стало відомо від працівників поліції, крадіжку каблучки з її будинку дійсно вчинив ОСОБА_4 , приїхавши 1.10.2017 року в с. Цміни Маневицького району Волинської області велосипедом з м. Вараш Рівненської області. Де зберігається ключ від вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 було відомо. Завдана кримінальним правопорушенням шкода по даний час обвинуваченим їй не відшкодована. Вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки він вже неодноразово вчиняв в сім?ї крадіжки майна, однак його до цього випадку постійно шкодували та не повідомляли про вчинені ним злочини до поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду підтвердили, що 1.10.2017 року протягом дня у них вдома по АДРЕСА_2 нікого не було. Додому вони повернулися після 18 год. цього ж дня. Двері будинку були закриті на замок. Ключ від вхідних дверей був на тому ж місці, де ОСОБА_5 його заховала під дахом будинку. 3.10.2017 року ОСОБА_5 виявила, що з будинку було вчинено крадіжку належної їй золотої каблучки, 585 проби, вагою 4 гр, яку вона ховала у горщику із вазоном у спальні будинку. Про вчинення крадіжки ОСОБА_5 повідомила у поліцію. Як пізніше їм стало відомо від працівників поліції, крадіжку каблучки з їх будинку вчинив ОСОБА_4 , приїхавши 1.10.2017 року в с. Цміни Маневицького району Волинської області велосипедом з м. Вараш Рівненської області. Де зберігається ключ від вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 було відомо.

Об?єктивність показань обвинуваченого, потерпілої та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 5.10.2017 року, фототаблицею до нього (а.с. 7-9), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було зафіксовано обстановку в житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки, а також виявлено та вилучено сліди пальців рук; протоколом огляду від 10.10.2017 року, фототаблицею до нього (а.с. 82-86), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто диск DVD-R, 4.7 GB, із відеозаписом з камер спостереження ювелірного магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який 1.10.2017 року заходив ОСОБА_4 з викраденою у ОСОБА_5 золотою каблучкою, 585 проби, з метою перевірити її вагу; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 97-100), згідно якого під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 на місці показав як він проник в житловий будинок ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де він знайшов золоту каблучку, 585 проби, яку в подальшому викрав, а також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 6.10.2017 року (а.с. 19-20), яким підтверджується, що свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 як особу, що 1.10.2017 року продала йому золоту каблучку, 585 проби, за грошові кошти на суму 1600 гривень; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 570 від 24.10.2017 року (а.с. 41-50), з якого встановлено, що два сліди пальців рук та один слід долоні руки, вилучені 5.10.2017 року під час проведення огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , були залишені пальцями та долонею рук ОСОБА_4 ; власноручною заявою ОСОБА_4 від 4.10.2017 року про обставини вчинення крадіжки золотої каблучки, 585 проби, з житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 (а.с. 54-55); довідкою про вартість викраденої ОСОБА_4 золотої каблучки, 585 проби, вагою 4 гр (а.с. 14).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 4400 гривень, поєднане з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має на утриманні троє малолітніх дітей, був засуджений 21 листопада 2017 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за вчинення умисного злочину середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 вмінено обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення повторно. Суд вважає, що вказана обставина, що обтяжує покарання, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 , як зайве пред`явлена, так як вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Даний вирок Маневицького районного суду Волинської області та вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року слід виконувати самостійно.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід обрати у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Речові докази: три сліди пальців рук, один слід долоні руки, відкопійовані на відрізки світлої дактилоплівки, дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дві першопочаткові упаковки, які знаходяться в полімерному пакеті з індивідуальним № 2150529, лазерний диск DVD-R, 4.7 GB, із відеозаписом з камер спостереження ювелірного магазину „14 Карат слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Даний вирок Маневицького районного суду Волинської області та вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 1 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 989 (дев?ятсот вісімдесят дев?ять) гривень 60 копійок судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: три сліди пальців рук, один слід долоні руки, відкопійовані на відрізки світлої дактилоплівки, дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дві першопочаткові упаковки, які знаходяться в полімерному пакеті з індивідуальним № 2150529, лазерний диск DVD-R, 4.7 GB, із відеозаписом з камер спостереження ювелірного магазину „14 Карат, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1