Провадження №1-кс/750/2448/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007978,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року на вилучене майно, а саме автомобіль марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки необхідності у збереженні та обмеженні права користування та розпорядження даним транспортним засобом немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику порушує його права, як власника такого майна.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведені, щодо вказаного автомобіля жодні дії не здійснюються, а зберігання автомобіля на штраф майданчику позбавляють власника майна користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки той був знаряддям злочину, безпосередньо використовувався для вчинення злочину, містить на собі сліди злочину, в ньому знайдені викрадені речі та на даний час встановлюється факт знаходження на автомобілі викрадених у потерпілого коліс та дисків, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль заявнику. Зазначила, що повернення автомобіля на даний час, до перевірки вказаної обставини, може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває. Проти повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не заперечувала, оскільки з даним документом слідчі дії не проводяться.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 18.10.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню був накладений арешт на автомобіль марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , із забороною користуватися та відчужувати належне йому майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007415 від 13.09.2017 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, щодо вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів, що підтверджується витягом із кримінального провадження. Вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

09.10.2017 року постановами слідчого вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, не завершено, як слідує з пояснень слідчого, автомобіль є речовим доказом і необхідний для встановлення додаткових обставин, тому потреба у такому арешті на даний час не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів ОСОБА_3 користуватись таким, що не може стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, посилання власника майна на відсутність підстав для вилучення автомобіля, не може бути підставою для скасування такого, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ж зі ст. 98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно автомобіль з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені вимоги свого клопотання, тобто, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання на даний час в частині скасування арешту з автомобіля задоволенню не підлягає. Втім, враховуючи пояснення слідчого та надані матеріали, є підстави для скасування арешту в частині накладення на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1