Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/944/17
Провадження по справі № 1-кп/281/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 17 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Зеленчукська, Зеленчукського району, Ставропольського краю, Російська Федерація, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16 листопада 2017 року близько 12 годині 00 хвилин вирушив до котельні КП "Армійське", розташованої за адресою: смт Лугини, вул. Армійська, 3, щоб набити цегли та потім її продати, а виручені грошові кошти витратити на власні потреби. Взявши з собою сокиру, лом, молоток, молот, ОСОБА_4 прийшов до приміщення котельні та діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, почав за допомогою інструментів, які він взяв з собою, вибивати цеглу і складати її на дворі. Приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 помітила т.в.о. директора КП "Армійське" ОСОБА_5 , яка прийшла до приміщення котельні, в результаті чого ОСОБА_4 залишив цеглу та інструменти і втік. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені т.в.о. директора КП "Армійське". Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив замах на викрадення 500 цеглин, тим самим намагався спричинити КП "Армійське" матеріальні збитки на суму 1500,00 грн.

Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_4 є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання представник потерпілого не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 16 листопада 2017 року близько 12 години 00 хвилин, взявши з собою сокиру, лом, молоток, молот, він прийшов до приміщення котельні КП "Армійське" та почав за допомогою інструментів, які він взяв з собою, вибивати цеглу і складати її на дворі. Приблизно о 13 годині 20 хвилин його помітила т.в.о. директора КП "Армійське" ОСОБА_5 , яка прийшла до приміщення котельні, тому ОСОБА_4 залишив цеглу та інструменти і втік.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Враховуючи клопотання прокурора та думку обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вирушив до котельні КП "Армійське", розташованої за адресою: смт Лугини, вул. Армійська, 3, щоб набити цегли та потім її продати, а виручені грошові кошти витратити на власні потреби. Взявши з собою сокиру, лом, молоток, молот, ОСОБА_4 прийшов до приміщення котельні та діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, почав за допомогою інструментів, які він взяв з собою, вибивати цеглу і складати її на дворі. Приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 помітила т.в.о. директора КП "Армійське" ОСОБА_5 , яка прийшла до приміщення котельні, в результаті чого ОСОБА_4 залишив цеглу та інструменти і втік. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені т.в.о. директора КП "Армійське". Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив замах на викрадення 500 цеглин, тим самим намагався спричинити КП "Армійське" матеріальні збитки на суму 1500,00 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення належних КП "Армійське" 500 цеглин на суму 1500,00 грн. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_4 при крадіжці чужого майна охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілої сторони та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_4 є не закінченим, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується з позитивної сторонни (характеристика № 9458 від 21.11.2017 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 1015 від 20.11.2017 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активно сприяв розкриттю злочину, позицію представника потерпілого, який жодних претензій до ОСОБА_4 не має (заява від 27.12.2017 року), наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором (з питань пробації) Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Обставин, при наявності яких громадські роботи не призначаються, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, в судовому засідання не встановлено.
Щодо покарання у виді штрафу, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ніде не працює та вчинення злочину було причиною відсутності коштів.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовим доказам молоту, лому, молотку, сокирі та 500 цеглинам червоного кольору вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Зеленчукська, Зеленчукського району, Ставропольського краю, Російська Федерація, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази молот, лом, молоток та сокиру, які зберігаються в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 як власнику; 500 цеглин червоного кольору, які переданні на зберігання потерпілому залишити потерпілому.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1