АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7 ,

представників скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ПП «Медіа-Центр «Візит», журналіст ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України по факту умисного завдання удару , побоїв та вчинення інших насильницьких дій , які завдали фізичного болю і не спричини тілесних ушкоджень та по факту перешкоджання професійній діяльності журналістів ПП «Медіа-Центр «Візит», за подіями, під час пікету біля Апеляційного суду Полтавської області , організованого у зв`язку з переглядом в апеляційному порядку ухвали слідчого судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 , підозрюваного , на той час , у вбивстві мера м. Кременчука ОСОБА_12 .

В обґрунтування апеляції зазначає , що слідчий суддя всупереч вимогам ст. 306 КПК України, порушив п`ятиденний термін розгляду такої скарги та навмисно затягував судовий процес. Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не взяв до уваги, що слідчий під час досудового розслідування не перевірив недостовірну інформацію щодо того, що журналіст ОСОБА_7 16.09.14 року наступила на ногу ОСОБА_13 та погрожувало йому, як вказано в постанові про закриття кримінального провадження, та не проведено необхідних слідчих дій для перевірки вказаних обставин. Слідчий проігнорував попередні підстави та мотиви скасування його постанови про закриття кримінального провадження , які були відображенні в ухвалі слідчого судді від 21.12.15 року, а всі мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються лише по показаннях свідків, які перебувають на боці ОСОБА_13 , а інші показання свідків зі сторони ОСОБА_7 , взагалі не беруться до уваги, що впливає на об`єктивність, повноту та неупередженість досудового розслідування.

Крім того, слідчий незаконно зазначив, що коли були застосовані міри фізичного впливу, ОСОБА_7 не відчула сильного довготривалого болю від дій ОСОБА_13 , оскільки біль тривала декілька секунд, тому не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України. На переконання вказаного зазначає, що сам факт завдання навіть короткочасного болю особі, яка є журналістом при виконанні своїх обов`язків уже є перешкоджанням законної діяльності, згідно ст. 171 КК України.

Додатково зазначає, що слідчим не було враховано підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження , а слідчим суддею під час розгляду скарги не взято до уваги факт неповного досудового розслідування.

Слідчий не перевірив під час досудового розслідування покази ОСОБА_13 щодо тієї обставини чи був він у відпустці в день подій біля Апеляційного суду Полтавської області , чи ні. Вказана обставина впливає на кваліфікацію дій суб`єкта, оскільки, якщо ОСОБА_13 не був у відпустці то він є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, а не загальним.

Апелянт наголошує на неупередженому ставленні слідчого щодо ОСОБА_7 , що прослідковується зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, спроби перекласти обов`язок доказування на саму потерпілу.

Також, до початку апеляційного розгляду, апелянтами подано доповнення до апеляційної скарги в якій, на переконання незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали вказує, що слідчий суддя неправильно визначив такими, що ґрунтуються на законі висновки слідчого щодо відсутності об`єктивної складової в кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України у зв`язку з тим, що причиною невиконання редакційного завдання стали індивідуально психологічні особливості ОСОБА_7 та вразливість від відношення учасників мітингу до неї.

На противагу висновків слідчого, викладених в постанові про закриття вказує з якими погодився слідчий суддя, апелянт вказує, що причиною невиконання редакційного завдання ОСОБА_7 в дійсності було фізичне перешкоджання заняттю законній діяльності з боку ОСОБА_13 . Крім того, слідчим суддею не взято до уваги ту обставину , що вона працює журналістом тривалий час і завжди виконувала свої редакційні завдання у повному обсязі, незважаючи на морально-психологічні навантаження.

Також апелянт вказує на неупереджене ставлення до їхньої телекомпанії з боку правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника та представників скаржників , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР 25.09.2014 року до Октябрського РВ ПМУ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 16.09.2014 року по АДРЕСА_1 біля приміщення Апеляційного суду Полтавської області її штовхав завідувач організаційно-контрольного відділу міської ради м.Кременчука ОСОБА_13 , чим перешкоджав законній професійній діяльності журналіста (кримінальне провадження № 0002488 арк.крим. пров. 1).

17.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.126 КК України та вказано про те, що ОСОБА_13 поблизу будівлі Апеляційного суду Полтавської області в м.Полтаві умисно вчинив насильницькі дії відносно неї ( арк..крим. пров.96).

Постановою прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави від 20.04.2015 року об`єднано вказані кримінальні провадження та присвоєно єдиний №0002488 ( арк..крим.пров.103).

05 липня 2017 року постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 кримінальне провадження №0002488 від 25.09.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.171 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 ККПК України ( арк..крим.пров.300-311).

Як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, з чим погодився і слідчий суддя місцевого суду, проведеним досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних, не упереджених, достатніх доказів того, що відносно журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_7 були вчинені дії з перешкоджання в її законній журналістській діяльності та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

З такими висновками слідчого та слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитися, оскільки, слідчим не було всебічного, повного та неупередженого дослідження всі обставин кримінального провадження, тому доводи апеляції є обґрунтованими.

Так, на досудовому розслідуванні слідчим було допитано безпосередніх учасників подій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та свідків зі сторони кожного з учасників: працівників ПП «Медія-центр «Візит» ОСОБА_16 , оператора ОСОБА_17 , головного редактора ОСОБА_18 , а також працівників Кременчуцької міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ін.

Разом з тим, висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження , ґрунтуються в більшості на показаннях свідків , які перебувають на стороні ОСОБА_13 .

Крім того, слідчим в ході досудового розслідування не було вжито заходів для встановлення інших свідків чи очевидців подій, що були підставою внесення відомостей до ЄРДР, покази яких могли б мати більш неупереджений зміст.

До того ж, на необхідності перевірки показань учасників інциденту ( ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ) іншими доказами була пряма вказівка в ухвалі слідчого судді від 21 грудня 2015 року , якою було скасовано першу постанову про закриття даного кримінального провадження та яка слідчим залишилася не виконаною.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції щодо необхідності дослідження конкретних обставин , що мали місце під час подій 16.09.14 року зокрема, щодо вимушеного повернення до приміщення Апеляційного суду Полтавської області відеорепортера та журналіста ПП «Медіа-центру «Візит» , причин виходу їх через запасний вихід приміщення апеляційного суду та, зокрема допиту працівників суду, які сприяли в цьому, а також необхідності допиту безпосередніх учасників подій , які перебували поруч з журналістом ОСОБА_19 та водія, що привіз Цокур та ОСОБА_20 до приміщення апеляційного суду.

Натомість , слідчий в постанові про закриття кримінального провадження та в подальшому слідчий суддя за наслідками перевірки скарги на цю постанову, давали детальну оцінку емоційній стороні відношення кожного з учасників інциденту на події, що мали місце 16.09.14 року , а також обставинам , що передували цьому дню, що пов`язані зокрема, з резонансними подіями в м. Кременчуці.

Все вказане вплинуло на об`єктивність, повноту та неупередженість досудового розслідування, на що слідчий суддя місцевого суду , постановляючи рішення про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, уваги не звернув.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним , повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів вважає , що слідчим не було дотримано приписів щодо повноти , всебічності та неупередженості досудового розслідування і на вказані порушення вимог кримінального процесуального закону не звернув уваги і слідчий суддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасування із постановленням нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ПП «Медіа-Центр «Візит», ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України задовольнити;

Постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05.07.17 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 25.09.14 за ст. 171 ч. 1 КК України та № 0001048 від 17.04.15 за ст. 126 КК України скасувати;

Кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4