АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4163/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1440/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 22.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 123520 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона, 08.08.2017 року в період часу з 11-40 години по 12-00 годину та 20.08.2017 року та у період часу з 11-35 години по 12-05 годину, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, на території ТЦ «Барабашово», в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збувала ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативних закупок, два та три полімерних пакетика з речовинами рослинного походження, та отримувала від останнього грошову у винагороду у сумі 200 та 300 грн.

Після вказаних дій, ОСОБА_9 добровільно видавав працівникам поліції полімерні пакетики з речовинами рослинного походження, які згідно висновкам судово-хімічної експертизи є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено «Канабісом».

20.08.2017 року о 12-40 годині при проведенні працівниками поліції обшуку гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 грн. та речовину рослинного походження зеленого кольору вагою близько 60 грам.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на суворість обраного запобіжного заходу, оскільки підозрювана є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації, а жоден ризик передбачений ст.177 КПК України не доведений.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 21.08.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 ; проведенням оперативної закупівлі від 08.08.2017 року; висновком судово-хімічної експертизи №1593 від 15.08.2017 року; проведенням оперативної закупівлі від 20.08.2017 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 20.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, тривалий час займається протиправною діяльністю та отримує за рахунок неї дохід.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 123520 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: