АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/98/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс Латвія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України

за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на стажуванні на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області за період з 14.10.2009 по 27.10.2009 виконав ряд дій для одержання хабара від директора ТОВ «Енергетична група» ОСОБА_11 за не припинення діяльності Соснівського гранітного кар`єру, який розробило товариство, очолюване ОСОБА_11 , а 02.11.2009, вже перебуваючи на посаді після закінчення терміну строку стажування, використовуючи ОСОБА_9 дав останньому вказівку про одержання хабара за неприпинення роботи Соснівського гранітного кар`єру.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що на досудовому слідстві в повній мірі не встановлено статус підсудного ОСОБА_8 , тобто чи міг він бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України протягом всього періоду, який ставиться йому у вину як посадовій особі по діях, пов`язаних з отриманням хабара, оскільки він був стажистом, тобто не приступив до виконання своїх посадових обов`язків як перший заступник начальника Державної екологічної інспекції в Київській області.

Вказує на неналежність речових доказів, а саме відео та аудіо записів.

Суд вказав, що при додатковому розслідуванні необхідно детально встановити взаємовідносини ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , встановити, чи є судовий процес між Соснівським гранітним кар`єром та екологічною інспекцією, чи оскаржувалось рішення екологічної інспекції про призупинення роботи підприємства, перевірити чи приєднані до справи оригінали речових доказів, або їх копії, чи належно зроблено виконання вимог ст. 79 КГЖ України, перевірити шляхом відповідних процесуальних дій та експертиз щодо оригінальності наданих речових доказів, а також встановити чи належно зібрані дані речові докази.

Також суд вказує на необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення фізичної можливості людини викинути з автомобіля дві пачки грошових купюр, що рухався під керуванням ОСОБА_9 до місця, де були знайдені речові докази, необхідність надати належну оцінку діям працівників дізнання при огляді автомобіля ОСОБА_9 , фактичним діям по обшуку автомобіля.

В апеляції прокурор, посилаючись на необґрунтованість постанови у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінально-процесуального Кодексу, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та незастосування кримінального Закону, який підлягав застосуванню, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вказує, що відповідно до матеріалів справи, а саме наказу № 658-о від 29.10.2009 ОСОБА_8 з 30.10.2009 призначено на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області та зібрано достатньо доказів стосовно перебування ОСОБА_8 на відповідній посаді і можливості вчинення ним злочину, передбаченого ст. 368 КК України.
Щодо речових доказів вказує, що коли аудіо запис належним чином не відтворюється, суд вправі не враховувати його як доказ при винесенні рішення.
Зазначає, що протокол огляду місця події складено відповідно до вимог ст. ст. 290-291 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених та їх захисників, які проти неї заперечили, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій зазначається, в чому конкретно виявилася неповнота та неправильність досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх у судовому засіданні, які саме обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні.

Суди повинні вживати всіх необхідних заходів для усунення неповноти або неправильності досудового слідства, як шляхом перевірки обставин, які не з`ясовувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду справи.

Однак, прийняте по справі рішення, в порушення вимог ст. 281 КПК України, фактично є невмотивованим, у ньому не зазначені будь-які обґрунтування висновків суду щодо неповноти та неправильності досудового слідства, не вказані конкретні недоліки досудового слідства та шляхи усунення цих недоліків.

Так суд, пославшись на те, що не встановлено статус підсудного ОСОБА_8 , тобто чи міг він бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, фактично дав оцінку доказам, що є недопустимим при поверненні справи на додаткове розслідування.

Суду першої інстанції під час розгляду справи по суті необхідно було ретельно дослідити наявні у справі докази, вирішити питання щодо їх достатності або недостатності, а також про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Посилання суду першої інстанції про необхідність перевірки слідчими органами шляхом відповідних дій та експертиз оригінальності наданих речових доказів, а також встановлення чи належно зібрані дані речові докази, є неспроможними, оскільки це питання може бути вирішено судом в межах його компетенції під час судового розгляду справи шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, а також шляхом надання доручення слідчим органам в порядку ст. 315-1 КПК України для проведення додаткових слідчих дій.

Що стосується висновків суду першої інстанції про необхідність повторного проведення відтворення обстановки і обставин події за участі підсудних, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для з`ясування фізичної можливості людини викинути з автомобіля дві пачки грошових купюр, що рухався під керуванням ОСОБА_9 до місця, де були знайдені речові докази, необхідність надати належну оцінку діям працівників дізнання при огляді автомобіля ОСОБА_9 та фактичним діям по обшуку автомобіля, то ці питання також можуть бути вирішені судом першої інстанції в межах його компетенції, в порядку ст. 315-1 КПК України шляхом надання відповідних судових доручень.

Щодо посилань суду на неналежність речових доказів, а саме відео та аудіо записів, то як правильно зазначено в апеляції прокурора, суд вправі не враховувати їх, як доказ, при винесенні рішення.

Таким чином, суттєвих порушень норм кримінально-процесуального законодавства органами досудового слідства, які б заважали суду розглянути справу по суті в судовому засіданні, не вбачається, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що посилання суду на неможливість усунення виявленої неповноти досудового слідства в судовому засіданні, є безпідставними і необґрунтованими, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно більш ретельно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам у їх сукупності з іншими доказами по справі, після чого вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм злочинові і у разі доведеності їх вини дати їхнім діям правильну юридичну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в ред. 1960 року, п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в ред. 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - скасувати, а кримінальну справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4