печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/73967/17-к в рамках кримінального провадження №0004873, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла вказана заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/73967/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004873.
Заява про відвід обґрунтована тим, що сторона обвинувачення не погоджується з процесуальними рішеннями, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 постановлювала ухвали, які мали негативний результат для органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Положення Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Основних принципів щодо незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 року та 13 грудня 1985 року, Рекомендацій щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15 грудня 1989 року, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Європейської хартії про закон щодо статусу суддів у сукупності та зокрема кожні спрямовані на встановлення етичних стандартів, пов`язаних зі статусом судді.

Так, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Те, що заявник, а також сторона обвинувачення, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судового провадження за клопотанням.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/73967/17-к в рамках кримінального провадження №0004873 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1