АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1822/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6522/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 від 08.08.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року частково задоволено клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000862 від 08.08.2017 року про арешт майна. Накладено арешт на майно:
1.грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів), а саме: LC№01794783; LB №97434114У; LC №62638086Н; LG №16253905В; LF №86576770Е; мобільнийтелефон чорного кольору «Ірhопе 7» серія НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна (Водафон)» з номером НОМЕР_2 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 грн. МА №7184791, купюра номіналом по 20 грн. СД 4260217, купюра номіналом 20 грн. № ТГ №3769404, купюра номіналом 20 грн. № СЕ 6241475, купюра номіналом 1 грн. № УЕ №3524122, купюра номіналом 1 грн. ТГ №4942604, купюра номіналом 1 грн. НВ №2268014;
2. вилучені в ході обшуку 02.10.2017 в службовому кабінеті № 405 в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, в ході якого вилучено: матеріали виконавчого провадження ВП № 47665604 на 320 арк.; чорний блокнот в якому виявлені грошові кошти номіналами по 200 грн. ЕЯ №8874146, КМ № 8797735, СЄ № 4867960, СЄ № 7864014, ЕД № 2941899, купюри номіналами по 500 грн. МА № 7902698, УЛ № 4237556;
3. вилучені в ході обшуку у службовому приміщенні Управління державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено: грошові кошти в сумі 78600 гривень - 353 купюр номіналом по 200 грн. (імітаційних засобів без серійних номерів) та 40 купюр номіналом 200 гривень НБУ, а саме купюри з наступними серійними номерами: ЕЖ №0213737, УФ №7658424, ЕХ № 6826306, КІ №8463820, ЄЄ № 8026560, ХЄ №6434347, ТЖ №0348217, СД № 2644076, УФ №3191163, ТГ №4614839, КМ №1818203, ЕХ №5931232, КМ №1299323, КЄ №7616526, УЕ №4334812, ЗГ №2576299, ЄЕ №7483787, ЕШ №49642.79, ЄП№1405876, ВЧ №9506247, УК №5686915, КВ №5144512, ЄУ №2426735, ВФ №2064105,ТЖ№0699680, ВИ №3474930, АБ №0108467, УГ №3342869,ЄЄ №9865428, УВ №4410437, ЕФ№8318505, КК №3017511, ЗА №9455103, ЄФ №9652105, КЙ №4231048, ЄЗ №1697996,ЄГ№2309522, УП №3154992, ПД №4790792, УФ №6313407;
4. вилучені в ході обшуку 02.10.2017 року в будинку, де мешкає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 100 доларів США, ноутбук DELL 6 К54В82, пістолет ПМР НОМЕР_4 , споряджений набоями SOBR 9 мм у кількості 8 шт., та набої SOBR 9 мм у кількості 79 шт. В іншій частині у задоволені клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання про арешт майна.
Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним. При розгляді клопотання слідчого про арешт майна судове засідання слідчим суддею проводилось у відсутність захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з направленням ним до суду заяви про розгляд клопотання без його участі. При цьому у даній заяві захисник просив відмовити слідчому у задоволені клопотання, оскільки воно подано з порушенням процесуального порядку. Клопотання про арешт майна було подано 18.10.2017 року, а майно вилучено 02.10.2017 року. Також, захисником наголошувалось на тому, що на травматичний пістолет, який було вилучено, у ОСОБА_7 є дозвіл № НОМЕР_5 , а вилучений ноутбук перебуває у спільній власності з дружиною, 500 доларів США вилучені в ході обшуку не є предметом злочину. При постановлені оскаржуваної ухвали, вказані обставини не були враховані слідчим суддею
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального внесеного до ЄРДР за № 0000862 від 08.08.2017 року за ч.3 ст.368 КК України. 18.10.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотання про арешт майна у якому просив накласти арешт на наступне майно: грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів), а саме: LC 01794783; LB 97434114V; LC 62638086Н; LG 16253905В; LF 86576770Н; ключі від автомобіля Toyata corolla (чорного кольору); мобільний телефон чорного кольору «Iphone 7» серія НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна (Водафон)» з номером НОМЕР_2 ; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 грн. МА 7184791. купюра номіналом по 20 грн. СД 4260217. купюра номіналом 20 грн. № ТГ 3769404, купюра номіналом 20 грн. № СЕ 6241475, купюра номіналом 1 грн. № УЕ 3524122, купюра номіналом 1 грн. ТГ 4942604, купюра номіналом 1 грн. НВ 2268014; вилучене в ході обшуку 02.10.2017 року у в службовому кабінеті № 405 в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого. 26, наступні документи та майно: матеріали виконавчого провадження ВП № 47665604 на 320 арк.; чорний блокнот в якому виявлені грошові кошти номіналами по 200 грн. ЕЯ 8874146. №КМ 8797735, СЄ 4867960, СЄ 7864014. ЕД 2941899. купюри номіналами по 500 грн. МА № 7902698. УЛ 4237556; вилучені в ході обшуку у службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26: грошові кошти в сумі 78600 гривень - 353 купюр номіналом по 200 грн. (імітаційних засобів без серійних номерів) та 40 купюр номіналом 200 гривень НБУ. а саме купюри з наступними серійними номерами: ЕЖ №0213737, №УФ 7658424, ЕХ № 6826306. К1 №8463820, ЄЄ № 8026560, ХЄ №6434347, ТЖ №0348217, СД №2644076, УФ №3191163, ТГ №4614839, КМ №1818203, ЕХ №5931232, КМ №1299323, КЄ №7616526, УЕ №4334812, ЗГ № 2576299, ЄЕ №7483787, ЕШ №4964279, ЄЦ №1405876, ВЧ №9506247, УК № 568691, КВ №5144512, ЄУ №2426735, ВФ №2064105, ТЖ №0699680, ВИ №3474930. АБ №0108467. УГ №3342869. ЄЄ №9865428, УВ №4410437, ЕФ №8318505, КК №3017511, ЗА №9455103, ЄФ №9652105, КЙ №4231048, ЄЗ №1697996, ЄГ №2309522, УП №3154992, ПД №4790792, УФ №6313407; вилучені в ході обшуку 02.10.2017 року в будинку, де мешкає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 100 доларів США, ноутбук DELL 6 К54В82, пістолет ПМР НОМЕР_4 , споряджений набоями SOBR 9 мм у кількості 8 шт., та набої SOBR 9 мм у кількості 79 шт.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 03.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.368 КК України. накладення арешту на вказане майно необхідно для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання згідно вироку суду.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.96-2 КК України прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. В частині накладення арешту на ключі від автомобіля Toyata corolla (чорного кольору) слідчий судді відмовив у задоволені клопотанні, оскільки прокурором не доведено, яке доказове значення вони будуть мати у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.

Вищеописане майно, речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1. п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170. ч. 1 ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавлення особу права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено під час обшуків 02.10.2017 року та під час затримання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб як арешт майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а тому слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати майно, окрім ключів від автомобіля Toyata corolla (чорного кольору), вказане в клопотанні, таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Посилання апелянтів про те, що вилучені грошові кошти у розмірі 500 доларів США не мають відношення до даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки досудове розслідування на даний час триває. Остаточне відношення вилученого майна до досудового розслідування буде встановлено за результатами проведення слідчих дій.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що вилучений ноутбук належить ОСОБА_7 та його дружині на праві спільної власності об`єктивними доказами не підтверджені. Зі скаргами на ухвалу слідчого судді про арешт майна будь яка особа не зверталась. Відповідно положень чт.174 КПК України зацікавлені особи можуть звернутись до суду для вирішення питання про скасування арешту майна.
Судова колегія, погоджується з висновком слідчого судді, що з урахуванням кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 вилучене майно в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації на підставі положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -