Справа № 692/453/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_6 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження
№ 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначалося, що ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_3 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням грубої сили позбавили права власності на металевий причіп та металеву раму з колесами. Такі дії містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186, 187 КК України, однак за заявою потерпілої
ОСОБА_5 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 4 квітня 2016 року за
№ 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19 січня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку потерпілих, вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою і передчасною, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево. Зокрема, не взято до уваги розписку ОСОБА_7 від 20 березня
2015 року, що підтверджує право власності потерпілої ОСОБА_5 на викрадене майно, проігноровано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вказаної розписки, не усунуто розбіжності в показах свідків, не вказано про виявлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_5 . Натомість зазначені у постанові про закриття кримінального провадження відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У зв`язку з цим потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 просили суд вказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати орган досудового слідства здійснити повідомлення про підозру.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Звертав увагу суду на наявність розписки ОСОБА_7 , що підтверджує право власності його дружини (потерпілої ОСОБА_5 ) на викрадений металевий причіп та металеву раму з колесами, який був виготовлений ним особисто за допомогою ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності за станом здоров`я.
Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Стверджував, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проведено повно та всебічно. Звертав увагу суду, що розписка ОСОБА_7 , на яку посилаються потерпілі, не є правовстановлюючим документом та не може підтверджувати право власності на металевий причіп і металеву раму. При цьому вказане майно ніде не зареєстровано та є саморобним. Вказаний конфлікт має суто цивільно-правовий характер і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Вказував також, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на його думку, була вірною.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000117, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив таке.
4 квітня 2016 року до ЄРДР по факту нанесення ОСОБА_7 на території домоволодіння ОСОБА_5 на ґрунті виниклого конфлікту тілесних ушкоджень останній та її чоловіку ОСОБА_3 та заволодіння металевим саморобним причепом і металевою рамою внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
9 жовтня 2016 року кримінальне провадження за клопотанням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, ОСОБА_7 , проведено судово-медичні експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілим.
Постановою слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000117, внесене до ЄРДР 4 квітня 2016 року, - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 3 травня
2017 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали направлено для подальшого розслідування.
В ході проведення додаткового розслідування додатково допитано свідків, призначено авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості металевого причепа та металевої рами, однак експертиза проведена не була, оскільки методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачено визначення ринкової вартості транспортних засобів, що виготовлені з підручних матеріалів.
За вказаних обставин слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вважає, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно, а отримані докази оцінені слідчим у їх сукупності.
При цьому під час додаткового слідства органом досудового розслідування враховано вимоги ухвали слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 3 травня
2017 року в частині необхідності проведення додаткових слідчих дій.
Натомість викладені у скарзі потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 доводи щодо ненадання слідчим належної оцінки розписці ОСОБА_7 від 22 лютого 2017 року, яка нібито свідчить про право власності потерпілої ОСОБА_5 на металевий причіп та металеву раму, суд оцінює критично, оскільки вказана розписка не є правовстановлюючим документом.
Таким чином орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та провів всі необхідні слідчі дії, за результатами яких постановив вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, що за своїм змістом відповідає вимогам ч .5 ст. 110 КПК України.
З огляду на викладене, викладені у скарзі потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 доводи не знайшли свого підтвердження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_6 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження
№ 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити до СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Драбівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області,
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 для відома.
Повний текст ухали буде проголошено 20 березня 2018 року о 8:15.
Суддя ОСОБА_1