Справа № 583/1145/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
02.04.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з клопотанням від 01.04.2014 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивоване тим, що 15.04.2013 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Дана заява зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 1526 від 15.04.2013 року.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.03.1989 року військовою частиною ОСОБА_7 було надано 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . В даній квартирі були прописані син ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_10 . Квартира заявником особисто не була приватизована у зв`язку з тим, що будинок був у аварійному стані і ЖЕК обіцяв зробити там ремонт або в замін надати іншу квартиру. З 10.09.2010 по 21.07.2011 рік заявник перебував у місцях позбавлення волі за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.129 КК України. Коли повернувся, то відразу подав до РАЦСУ заяву на розлучення, так як з 1991 року він фактично вже не проживав з дружиною. Після розлучення його викликали до суду у зв`язку з подачею до суду його колишньою дружиною заяви на розподіл майна. Безпосередньо в суді він дізнався, що квартира приватизована. ОСОБА_11 написав заяву про незаконну приватизацію квартири. В судовому порядку було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка визнала те, що підписи в документах на приватизацію квартири підроблені і заявнику не належать.
Посилаючись на необхідність отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, що містяться у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , директором якого являється ОСОБА_12 , а саме: до інвентарної справи квартири розташованої по АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення інвентарної справи.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву, в якій вимоги за клопотанням підтримав, просив справу розглянути у його відсутність та без фіксації розгляду технічним комплексом.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, суд погодився з думкою слідчого і дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, дійшов наступного висновку:
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить слідчий, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені у інший спосіб.
Таким чином, судом встановлено усі, передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що містяться у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , директором якого являється ОСОБА_12 , а саме: до інвентарної справи квартири розташованої по АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення інвентарної справи.
Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення.
Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13