Справа № 367/8542/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/316/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву про відвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 392 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України. Згідно з заявою про відвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_10 від 04.01.2017р. обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.02.2017р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. У зв`язку із вказаною обставиною на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України захисник ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_10 , оскільки, постановлена ним ухвала про повернення була скасована.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд відводу без його участі.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд даної заяви у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд відводу у їх відсутність.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу у його відсутність.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_10 від 04.01.2017р. обвинувальний акт в у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України було повернуто прокурору.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 15.02.2017р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України відвід був заявлений захисником головуючому судді ОСОБА_10 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту та у підготовчому судовому засіданні.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, суд , враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений захисником ОСОБА_9 відвід головуючому судді ОСОБА_10 , підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002492 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1