печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000370, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах Бучанської міської ради Київської області звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000370, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 15.07.2016 року, за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення суддями завідомо неправосудних рішень з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 376-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до справ № 367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: 82000, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справ, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи № 367/5604/15-ц.

На підставі вказаної вище ухвали з Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 82000, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, було вилучено в оригіналах судові справи № 367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, а також матеріали провадження № 8/367/16/2016 за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р. у справі № 367/4187/14-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами,.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року, що набрала законної сили, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. скасована, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до судових справ № 367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи № 367/5604/15-ц відмовлено.

Згідно доводів скарги, не зважаючи на обізнаність органу досудового розслідування із змістом ухвали суду апеляційної інстанції, до теперішнього часу матеріали судових справ до Ірпінського міського суду Київської області не повернуто, що підтверджується відповіддю суду. Клопотання представників Бучанської міської ради Київської області щодо повернення судових справ до суду прокуратурою Київської області по суті не вирішуються.

Не погоджуючись з такою позицією уповноважених осіб прокуратури Київської області, враховуючи, що наразі тимчасово вилучені документи досі не повернуто, зволікання органу досудового розслідування порушує розумні строки виконання процесуальних дій, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Бучанської міської ради Київської області, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області повернути до Ірпінського міського суду Київської області матеріали судових справ №367/4187/14-ц, № 367/5604/15-ц, встановивши уповноваженим особам прокуратури Київської області для вчинення вказаної дії розумний строк.

У судовому засіданні представники Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Київської області, бездіяльність співробітників якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника прокуратури Київської області.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 15.07.2016 року, за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення суддями завідомо неправосудних рішень з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 376-1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року, що набрала законної сили, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р., якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до справ № 367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: 82000, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справ, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи № 367/5604/15-ц, - скасовано. В задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовлено.

Згідно доводів скарги, не зважаючи на обізнаність органу досудового розслідування із змістом ухвали суду апеляційної інстанції, до теперішнього часу матеріали судових справ до Ірпінського міського суду Київської області не повернуто, що також підтверджується листом Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 р. № 01-11/168.

Таким чином, в зв`язку з скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення судових справ, подальше утримання органом досудового розслідування судових справ є безпідставним.

Більше того, таке вилучення судових справ позбавляє безпосередньо суд здійснювати свою діяльність та обмежує доступ Бучанської міської ради Київської області до правосуддя, що є неприпустимим, про що серед іншого зазначив суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Здійснюючи в порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч. 3 ст. 132 КПК України, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, враховуючи те, що правові підстави утримання органом досудового розслідування судових справ № 367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц та матеріалів провадження № 8/367/16/2016 в зв`язку з скасуванням ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та їх вилучення, відсутні, і органом досудового розслідування слідчому судді не представлено переконливих належних доказів щодо правомірності подальшого утримання даних справ у нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання орган досудового розслідування повернути Ірпінському міському суду Київської області вказані судові справи.

Вирішуючи питання про встановлення розумних строків для виконання даної ухвали суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

З урахуванням практики ЄСПЛ та Кримінального процесуального кодексу України можна визначити, що під розумними строками доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Листом за підписом голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 , від 26.06.2017р. № 01-11/168, представнику Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_3 , повідомлено, що заяву Бучанської міської ради Київської області про перегляд заочного рішення Ірпінського районного суду Київської області від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами, яку було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016р. у кримінальному провадженні № 0000370 від 15.07.2016 року, станом на 26.06.2017 року ще не повернуто.

На час розгляду клопотання, у слідчого судді також відсутні відомості про повернення вищезазначених документів.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, означені норми закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення для компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000370 процесуального строку в 14 днів з дати постановлення даної ухвали у строк для повернення до Ірпінського міського суду Київської області матеріалів судових справ №367/4187/14-ц та № 367/5604/15-ц та матеріалів провадження № 8/367/16/2016

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Бучанської міської ради Київської області на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000370, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000370 у строк 14 днів з дати постановлення даної ухвали повернути до Ірпінського міського суду Київської області матеріали судових справ №367/4187/14-ц та № 367/5604/15-ц та матеріали провадження № 8/367/16/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1