Справа № 297/2368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року,

встановив:
19 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2 , та автомобіль марки «CITROEN C3V», сірого кольору, номерний знак Італійської республіки « НОМЕР_3 »,накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року.

Клопотання зазначено тим, що 07 липня 2017 року за клопотанням слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно по кримінальному провадженню № 0000487 від 03.07.2017 року. Як йому відомо вищезазначене кримінальне провадження зупинено та обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук. Крім цього, виходячи з обставин, що у проведенні слідчих дій з автомобілем немає необхідності, слідів злочину автомобіль на собі не містить, автотехнічні експертизи не призначені, тому знаходження автомобіля у розпорядженні слідства необхідності немає. У зв`язку з наведеним просив скасувати арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що вилучений у нього автомобіль необхідний йому для особистих потреб, так як його мати тяжко хворіє і йому треба часто возити її на лікування. Крім цього зазначив, що вилучені паспорт та мобільний телефон є його особистими речами та необхідні також для особистих цілей.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а саме його особисті речі мобільний телефон та паспорт повернути ОСОБА_4 , а відносно скасування арешту на автомобіль заперечила, оскільки він є речовим доказом по кримінальному провадженню та може бути визнаний як знаряддя злочину, тому що на вказаному автомобілі перевозили нелегальних мігрантів громадян Індії та обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

Наразі кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України знаходиться в провадженні Берегівського районного суду, провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема: постанові Берегівської місцевої прокуратури від 03.07.2017 року вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «CITROEN C3V», сірого кольору, номерний знак Італійської республіки « НОМЕР_3 »має значення речового доказу у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу автомобіля марки «CITROEN C3V» та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, в майбутньому автомобіль може бути визнаний знаряддям злочину.

Стосовно паспорта та мобільного телефону ОСОБА_4 дійсно ці речі є його особистим майном, у зв`язку з цим необхідності у подальшому арешті на них немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1469/17 від 07.07.2017 року арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2 , та повернути його власнику - ОСОБА_4 , мешканецю АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1