Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
27 жовтня 2017р. Справа №642/4821/17-к Провадження 1-кп/642/665/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розсоші В-Писарівського району Сумської області, українець, громадянин України, у силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зняли з сараю, розташованого на території даного домоволодіння, металеві двері, вартістю 360 грн. 00 коп., металевий козирок, вартістю 240 грн. 00 коп., на загальну суму 600 грн. 00 коп.. З місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні шкоду на вказану суму.
20 червня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з території даного домоволодіння металеву каструлю, вартістю 55 грн. 00 коп., металеву каструлю, вартістю 97 грн. 00 коп., а також металевий лом, вартістю 100 грн. 00 коп., на загальну суму 252 грн. 00 коп. З місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі.
З урахування особи обвинуваченного, суд вважає, виправлення, перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України призначив покарання у виді 1(один) рік 3(три) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 20.09.2017 року по 27.10.2017р.(включно)
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати, звільнивши з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 396 грн. 00 коп.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1