Справа № 127/75/18
Провадження № 1-кп/127/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
предстаника потерпілого ОСОБА_10 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що виникли обставини, які перешкоджають перебуванню ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі ВУВП №1 з наступних підстав. Відповідно до відповіді ДУ «ВУВП №1» на адвокатський запит ОСОБА_9 вказано, що ОСОБА_6 прибув до установи 11.08.2017 року, після чого був обстежений лікарями медичної частини та йому було встановлено діагноз: В-20.4 клінічна стадія ІІІ. Рецидивуючий орафаренгіальний кандидоз. Себорейний дерматит. Персистуюча генералізована лімфоаденопатія. Адвокатом ОСОБА_9 та самим обвинуваченим зазначено, що стан здоров`я останнього різко погіршився, оскільки йому взагалі не надається медична допомога.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання захисника ОСОБА_9 , просила суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Представник потерпілого ОСОБА_10 щодо продовження дії запобіжних заходів не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 щодо продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків дії запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжних заходів до 15.04.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, враховує можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому, можливість переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді, а також відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання на території міста Вінниці для вирішення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
04.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено лист до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області щодо з`ясування можливості подальшого лікування обвинуваченого ОСОБА_6 та надання відповідної медичної допомоги останньому в межах медичної частини Вінницької УВП №1. Станом на 10.04.2018 року відповідь на адресу суду не надійшла.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.04.2018 до 08.06.2018 включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.04.2018 до 08.06.2018 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 08.06.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :