Справа № 301/305/18

У Х В А Л А
"19" лютого 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в до слідчої судді Іршавського районного суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події території площадки складування, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 01 лютого 2018 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 18.10.2017 року по 01.02.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, викрала верстат для заточування пил марки «Primultini AQ», який знаходився на території в с. Ільниця, вул. Центральна, 3а, Іршавського району, тим самим спричинила ТОВ «Екоресурс Плюс» матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ «Екоресурс Плюс» ОСОБА_7 , який пояснив, що на вказаній території ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди від 30.03.2015 року знаходиться площадка складування площею 700 м.кв., на якій побудований навіс, в якому знаходиться майно ТОВ «Екоресурс Плюс».
Допитаний в якості свідка працівник ТОВ «Екоресурс Плюс» ОСОБА_6 показав, що 01.02.2018 року, коли він проходив біля вищевказаної території, то побачив, що ворота, які ведуть на дану територію, відкриті. Після цього він пройшов на вказану територію, де підійшовши до вказаного приміщення побачив, що дане приміщення не добудоване і на ньому немає ні вікон, ні дверей. Коли підійшов ближче, то через отвір на приміщенні побачив, що верстати, які знаходились в даному приміщенні, начебто на місці, окрім одного, а саме відсутній верстат для заточування пил марки «Primultini AQ» зеленого кольору.
З метою фіксації та виявлення слідів злочину слідчим було запропоновано ОСОБА_5 добровільно надати письмову згоду на проведення огляду місця події території площадки складування, за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 категорично відмовилась.
Зважаючи на викладене, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив таке задовольнити, а судове засідання провести без його участі
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимоги до змісту і форми клопотання про обшук містяться у ч.3 ст. 234 КПК України.
Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.
Дане клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, в ньому тільки зазначена стаття закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.235 КПК у клопотанні належним чином не ідентифіковані речі, огляд яких планується проводити, оскільки зазначено тільки про огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню та може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Така правова позиція викладена зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».
Клопотання про надання дозволу на огляд містить посилання на вимоги ст. ст. 233, 234, 237 КПК України.
Згідно ст.ст. 233 та 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Тобто, за ухвалою слідчого судді проводиться тільки огляд житла чи іншого володіння особи. Згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).
Однак, слідчий в поданому клопотанні просив надати дозвіл на проведення огляду місця події з метою фіксації та виявлення слідів злочину, з огляду на відсутність письмової згоди на проведення огляду місця події від ОСОБА_8 , тобто не конкретизує свої вимоги, без вказівки на конкретне приміщення або місцевість.
За таких обставин клопотання про надання дозволу на огляд є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 233-235, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1