Справа № 405/3723/17

"19" вересня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що 03.07.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням №173 від 30.06.2017 року в якому просив слідчого звернутись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за дозволом на проведення обшуку та вилучення у ОСОБА_5 оригіналів диктофонних (чи інших) записів інтерв`ю з ОСОБА_6 ; допитати в якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вчинити одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 ; звернутись з клопотанням на ім`я прокурора Кіровоградської області щодо об`єднання 5 кримінальних проваджень в одне.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 173.
При цьому слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо відмови клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки як вбачається зі змісту клопотання № 173 потерпілий просить провести обшук у громадянина ОСОБА_5 з метою вилучення оригіналів диктофонних (чи інших) записів інтерв`ю з ОСОБА_6 .
Разом з тим, у клопотанні не зазначено, яке саме значення для досудового розслідування мають дані записи, а також, те, що відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Щодо звернення слідчого з клопотанням до прокурора Кіровоградської області про об`єднання 5 кримінальних проваджень в одне слідчий суддя зазначає, що ч. 5 ст. 217 КПК України передбачено,що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому на думку слідчого судді слідчий прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Щодо проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вчинити одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, який відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначає обсяг слідчих дій.
Крім того, клопотання потерпілого ОСОБА_3 не містить викладу обставин, які саме відомості планується отримати внаслідок проведення допиту та одночасного допиту зазначених осіб, їх значення для досудового розслідування, а також не зазначено які саме розбіжності містяться в їх показах.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу потерпілого ОСОБА_3 постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Загреба