1Справа № 335/8520/17 1-р/335/19/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., представника заявника Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву Приватного підприємства «Мокрушин» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року по справі за клопотанням Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Лєскіна М.С. про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на проведення огляду понтона дебаркадеру «Павло Полуботок», який розміщений в оперативній зоні пасажирського причалу в межах акваторії центрального міського пляжу, судновласником якого є Волков Владислав Валерійович, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення.

До слідчого судді надійшла заява представника ПП «Мокрушин» про роз`яснення ухвали суду від 20.07.2017 року, відповідно до якої Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме: чи передбачає наданий судом огляд понтону дебаркадеру «Павло Полуботок» на місці його теперішньої стоянки акваторії за адресою: бульвар Шевченка, 77 м.Запоріжжя, або ж огляд має відбуватися в іншому місці?.
У судовому засідання представник Заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник ПП «Мокрушин», відповідно до договору суборенди №1 від 17.07.2017 року, орендує понтон дебаркадеру «Павло Полуботок», про що надав суду договір суборенди №1 від 17.07.2017 року, укладений між ВАТ «Основа Консалтинг» та ПП «Мокрушин».

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи власником понтону дебаркадеру «Павло Полуботок» є ОСОБА_1 , будь-яких інших документальних відомостей щодо оренди даного об`єкту ВАТ «Основа Консалтинг» суду не надано, тобто ПП «Мокрушин» не є учасником судового провадження та має може звертатися до суду з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року була ухвалена по суті питань, викладених у клопотанні, а також той факт, що заявник не є учасником судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 28.07.2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «Мокрушин» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року по справі за клопотанням Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Лєскіна М.С. про проведення огляду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна