Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/401/2017 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання адвокат послався на те, що запобіжні заходи обвинуваченому продовжуються автоматично, сам ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки із своєю матір`ю, яка має у власності будинок АДРЕСА_1 , де обвинувачений може бути зобов`язаний перебувати під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 заперечувала та наполягала на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, пославшись на те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, а ризики його переховування від суду та продовження злочинної діяльності не зменшились, оскільки, як стало відомо з показів потерпілої, обставинами, що змусили обвинуваченого скоїти злочин було саме те, що він не мав місця проживання (мешкав на вокзалі) та джерела прибутку (не мав роботи).

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Ухвала суду від 27.10.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 припиняє свою дію 25 грудня 2017 року, судове провадження не завершене, тому суд, повинен розглянути питання про необхідність продовження строку запобіжного заходів щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, або його скасування, суду не надано.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким, наявність ризиків його переховування від суду та продовження ним злочинної діяльності, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі винуватості ОСОБА_4 , призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців є м`яким.

Вказані підстави виключають можливість скасування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1