печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадження № 0003393 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/37414/17-к за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадження № 0003393 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 , який являється захисником підозрюваного ОСОБА_7 , вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 має заінтересованість в результаті розгляду справи відносно ОСОБА_7 , оскільки з одного боку має прямий публічний конфлікт з Генеральною прокуратурою України, а з іншого боку, у даному конкретному випадку, дії судді будуть спрямовані на задоволення власного інтересу не бути притягнутим до кримінальної відповідальності, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 та інші захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання сторони обвинувачення відносно ОСОБА_7 заперечував, вказавши на необґрунтованість заяви та як наслідок просив відмовити у її задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_5 якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши заперечення прокурора, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадження № 0003393 відносно ОСОБА_7 , приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід ОСОБА_4 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , так як останній має заінтересованість в результаті розгляду справи відносно ОСОБА_7 , оскільки з одного боку має прямий публічний конфлікт з Генеральною прокуратурою України, а з іншого боку, у даному конкретному випадку, дії судді будуть спрямовані на задоволення власного інтересу не бути притягнутим до кримінальної відповідальності, у зв`язку з публічною критикою та здійсненням досудового розслідування Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_5 , проте доказів в обґрунтування свого твердження не навів і не надав .

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання відносно ОСОБА_7 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадження № 0003393 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1