АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001502 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 17.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що прокурором не забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.
В обґрунтування неповноти досудового розслідування посилається на те, що прокурором під час здійснення досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій задля перевірки реальності укладання депозитних договорів, зокрема:
- не допитані посадові особи банку, які здійснювали оформлення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків; особи, з рахунків яких здійснювалось перераховування грошових коштів; працівники банку, які здійснювали перерахування коштів по укладених договорах;
- не проведена перевірка юридичних осіб, з рахунків яких перераховувалися кошти, на предмет законності їх діяльності та встановлення джерела походження грошових коштів;
- не проведена перевірка законності руху грошових коштів із залученням фахівців податкової служби при здійсненні готівкових та безготівкових переказів по «сумнівних» операціях.
Крім цього, з позиції апелянта, прокурор не звернув увагу на обставини, які ставлять під сумнів реальність укладених договорів, зокрема те, що допитані фізичні особи-власники вказаних рахунків делегували свої повноваження щодо їх розпорядження третім особам, належать до соціально- незахищених верств населення, працюють на посадах із середнім рівнем заробітної плати, здійснювали фінансові операції з готівковими коштами в обсягах, що не відповідають наявній інформації про фінансовий стан клієнта, та були відкриті по рахунках за можливо втраченими паспортами.
Як вважає апелянт, таким порушенням кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування слідчий суддя належної оцінки не дав та ухвалив незаконне рішення про залишення його скарги без задоволення.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що в судовому засідання під час оголошення прийнятого рішення було проголошено лише резолютивну частину ухвали, тоді як її повний текст він отримав лише 16.11.2017 року, після чого в межах встановленого строку подав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді або суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, хоча і розгляд провадження в суді першої інстанції відбувся з участю апелянта, копія судового рішення йому не надсилалась. При цьому, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав лише 16.11.2017 року (а.с.72).
З огляду на наведені обставини, колегія суддів поновлює уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року.

Розглядаючи скаргу по суті, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001502 від 14.02.2017 року, 10.04.2017 року винесено постанову про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурора, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001502.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки під час перевірки не одержано фактичних даних, які б свідчили про підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, а тому підстав для скасування постанови не вбачає.
Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001502 свідчить про те, що прокурор у мотивувальній частині припустився суперечностей щодо встановлених фактичних обставин за результатами проведеного досудового розслідування та підстав для закриття кримінального провадження.
Як зазначає прокурор в оскаржуваній постанові, за результатами досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з метою безпідставного збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вчинено підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ «Банк Контракт» та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичне внесення переліченими особами грошових коштів на відповідні депозитні рахунки.
Разом із цим, прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, прокурор мотивував тим, що в ході здійснення досудового розслідування не одержано фактичних даних, які б свідчили про підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ «Банк «Контракт» і фізичними особами, щодо яких проводилося розслідування та всі можливості до цього вичерпані.
Такі протиріччя оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не можуть свідчити про законність та обґрунтованість прийнятого прокурором рішення.
Колегія суддів також визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , за заявою якого були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що прокурор під час досудового розслідування не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, слушними є доводи апелянта про те, що прокурор в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001502 не допитав всіх осіб, з якими ПАТ «Банк Контракт» було укладені депозитні договори та договори про відкриття рахунків; посадові особи банку, які здійснювали оформлення цих договорів; не надав належної оцінки доводам, викладеним в заяві про злочин, про те, що депозитні договори та договори про відкриття рахунків укладались зазначеними особами з ПАТ «Банк Контракт» з метою безпідставного збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова прокурора ОСОБА_7 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001502 винесена без дотримання кримінального процесуального закону, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до Київської місцевої прокуратури №7 для подальшого провадження досудового розслідування.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001502 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати.
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 від 10.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001502 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Київської місцевої прокуратури №7 для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3