Справа № 461/3254/17
Провадження № 1-кс/461/486/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Стинятин, Сокальського району, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому,
Слідчий СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , не являючись фізичною особою підприємцем, у порушення вимог ст.226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, не маючи відповідних ліцензій, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів з метою збагачення, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення марок акцизного збору, а також на незаконне транспортування, зберігання з метою збуту підакцизних товарів в період часу з лютого по травень 2017 року купляв спирт, який в подальшому транспортував в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке ОСОБА_6 з 01.05.2014 винаймав у громадянина ОСОБА_10 на території гаражного кооперативу «Електрон-73», що знаходиться в секторі № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3 . У подальшому в громадянина ОСОБА_11 винайняли гаражне приміщення № НОМЕР_3 на території гаражного кооперативу «Залізничник 1» за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 7Б та у громадянки ОСОБА_12 , підсобне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
Так, 12.05.2017 на території гаражного кооперативу «Електрон-73» у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться в секторі №2 за адресою АДРЕСА_3 , який орендував ОСОБА_6 органом досудового розслідування виявлено та вилучено алкогольні напої в скляних пляшках ємністю 05л., з етикеткою: «Львівська шляхетна» - 840 шт., «Гріндей» - 120 шт., «Хортиця» - 160 шт., «Німіров» - 1535 шт., «Перлова» - 73 шт., «Первак» - 100 шт., «Мороша» - 220 шт., «Медоф» - 120 шт., корки вказаних пляшок були обклеєні підробленими марками акцизного податку, всього в загальний кількості 3168 штук.
Згідно із висновків судової технічної експертизи документів від 31.07.2017 № 2553 та від 07 серпня 2017 року №2554 реквізити трьох марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з одним і тим же серійним номером 13 ААБЗ 437941 виконані способом плоского друку з використанням однієї і тієї ж друкарської форми. Штрихи усіх без винятку зображень і друкованих текстів 59 взірців акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера з використанням одного і того ж зображення марки акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив придбання, зберігання з метою збуту підроблених марок акцизного податку, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 199 КК України.
Повідомлення про підозру складено 12.01.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, яка передбачає відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконного виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного подакту, логографічних записних елементів, підробленої валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї групою осіб.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколами обшуку від 12.05.2017, висновком судової технічної експертизи документів від 31.07.2017 №2553 та від 07.08.2017 р. №2554, договором оренди гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в секторі № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Електрон 73», за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 24Б, а також іншими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Доводи сторони захисту про відсутність доказів, які б свідчили про існування обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
За таких обставин слідчий не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 176, 177, 183, 194, 199, 181 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк до 25.03.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22:00 год. до 07:00 год.;
- прибувати до слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 25.03.2018 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати до Залізничний відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1