overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання в.о.начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, востаннє 20.04.2006р. Алуштинським міським судом АР Крим за ч.4 ст.154 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.02.2016 року зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 06.09.2005 року по 10.08.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 03.12.2006 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого порядку відбуття покарання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу поліції.

- Зявлятися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 452/2285/17
УХВАЛА
про привід
12 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
31.08. 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дубрівка Самбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 595/222/15-к
Провадження № 1-кп/595/30/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 березня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підо-зрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.03.2015 року о 11 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/848/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/263/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінальне провадження №605/848/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінальне провадження №605/848/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу до іншого суду кримінальне провадження №605/848/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 595/1585/15-к
Провадження № 1-кп/595/104/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 10 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Бучацького район-ного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.08.2015 о 11:45.

Повідомити прокурора, обвинувачену про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/948/17
№1-кс/687/240/2017
УХВАЛА
12 вересня 2017 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду смт. Чемерівці розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Чемеровецького районного суду надійшла скарга Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що скаржник в скарзі від 12 вересня 2017 року просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000195 від 31 серпня 2017 року, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за № 0007600 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
27.07.2017 в провадження суду з суду апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 28.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за № 0007600 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17:15 год. 02.08.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Дело № 1/0537/13/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.10.2012 года Александровский районный суд Донецкой области в составе : председательствующего судьи Куликова В.В.,
при секретаре Плискачевой Н.В.
с участием прокурора Загубыгорилко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного там же ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого 29 сентября 2005 года Александровским райсудом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием в 2 года; 27 сентября 2006 года тем же судом по ст.ст.198, 71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы освобождённого 24 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 дней; 13 июля 2010 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 5 месяцам ареста освобождённого 12 марта 2011 года
- по ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Александровского районного суда Донецкой области от 18 января 2012 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины , с применением ст. 70 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично пртинадлежащего имущества.
В процессе исполнения приговора стал вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу 40 гривен, которые были предоставлены УФРЭ ГУМВД области, для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1.
Суд, выслушав мнение прокурора , полагавшего , что вещественные доказательства по делу, а именно - денежные средства в сумме 40 гривен, хранящиеся в бухгалтерии Александровского РО УМВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции № 7431 от 13 октября 2011 года, подлежат возврату в УФРЭ ГУМВД области.
руководствуясь ст.ст.409 , 411 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде денежных средств в сумме 40 гривен, а именно - 1 купюра номиналом 20 грн., и 2 купюры номиналом по 10 гривен, хранящиеся в бухгалтерии Александровского РО УМВД Украины в Донецкой области, согласно квитанции № 7431 от 13 октября 2011 года - возвратить в УФРЭ ГУМВД области.
Судья - В.В. Куликов
_________________________________________________________
Дело № 1-1082/11
05.03.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, осужденного 26.01.2012 года приговором Киевского районного суда г.Одессы по ст.185ч.2 УК Украины.
Приговором Киевского районного суда г.Одессы от 26.01.2012 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75, ст.76 п.2,3 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
При вынесении приговора суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав, что согласно ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения неточностей при исполнении приговора, то есть необходимо считать правильным в резолютивной части указанного приговора в части обязанностей, возложенных на осужденного в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Руководствуясь ст. 76 ч.1 п.2,3 УК Украины, ст.409, 411 УПК Украины, суд,
Считать правильным в резолютивной части приговора Киевского районного суда г.Одессы от 26.01.2012 года в части обязанностей, возложенных на осужденного ОСОБА_1 в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/3055/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
02.04.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 20.10.2011 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №45960374 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 02.04.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/3218/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе: председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
26.05.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 19.09.2011 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600667 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 21.05.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Провадження № 1-кп/520/376/13
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003238 від 03.06.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси 03.10.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003238 від 03.06.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003238 від 03.06.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, на 14:30 годину, 15 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, якій здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1, який утримується в ОСІ УГДУ по ВІН в Одеській області, його захисника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.