Справа № № 585/4706/17
Номер провадження 1-кс/585/998/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , керівника ТОВ «Ромнисинтезпродукт»- ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И Л А:
11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 5301, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , тип кузову фургон та про повернення належного йому даного автомобіля.
Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 12.02.2016 року задоволено скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2016 року, та постановлено нову ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.01.2016 року на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Київська, 95-А, розпорядником якого є ТОВ «Ромнисинтезпродукт». У 2015 року власник автомобіля ЗІЛ моделі 5301, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову фургон, ОСОБА_8 продав йому транспортний засіб НОМЕР_2 та передав свідоцтво про реєстрацію, але фактично договір купівлі продажу не був укладений. Право на володіння та користування вказаним автомобілем підтверджується наявністю у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Крім того, його цивільна відповідальність була застрахована товариством «DOMINАNTA», що підтверджується полісом № АЕ / 4525273 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00372-00537-15 від 22.07.2015 року. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000059 від 23.03.2015 року, оскільки він не вчиняв дій, пов`язаних з викраденням нафтопродуктів, та, зокрема, з магістральних нафтопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз». Автомобіль не є речовим доказом, оскільки не містить сліди злочину чи інші відомості, яку можуть бути використані як докази вчинення кримінального провадження. Автомобіль не був здобутий ним злочинним шляхом чи доходом від вчинення злочину. Висновок експерта № 521 від 06.05.2016 року не вказує, що змив рідини з багажного відсіку автомобіля ЗІЛ моделі 5301, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також рідина у вилучених п`яти пластикових ємностях, є сирою нафтою. За таких обставин у органах досудового розслідування відсутні дані про використання автомобіля для вчинення крадіжок нафтопродуктів з магістральних нафтопроводів НГВУ «Охтирканафтогаз». Крім того, автомобіль ЗІЛ моделі 5301 був залишений ним на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив ТОВ «Ромнисинтезпродукт» по вул. Коржівська, 95-А в м. Ромни, і на момент проведення обшуку двигун автомобіля був розібраний. Після проведення обшуку працівники поліції відбуксували автомобіль на місце зберігання за допомогою іншого автомобіля. З моменту накладення арешту належний йому автомобіль ЗІЛ моделі 5301, сірого кольору, слідчим не було проведено жодної слідчої дії з його участю та дій з арештованим майном. Слідчими порушені розумні строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження. За таких обставин арешт належного йому автомобіля є необґрунтованим і підлягає скасуванню. Арешт автомобіля перешкоджає йому проводити господарську діяльність та позбавляє можливості утримувати свою родину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали і прохали скасувати арешт на автомобіль та повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ЗІЛ моделі 5301, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підстав, викладених в клопотанні. Вважають , що арешт на автомобіль накладено не обґрунтовано і в даний час відпала потреба у застосуванні його арешту, так як автомобіль не може бути речовим доказом, оскільки не містить слідів злочину, чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти клопотання так як автомобіль та ємності є знаряддям вчинення злочину та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Представник ТОВ «Ромнисинтезпродукт» ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував. Пояснив, що даний автомобіль їм не належить, а на території підприємства перебував у зв`язку з тим, що проводився ремонт даного авто, він був розібраному стані, не придатний для експлуатації. Під час обшуку був вилучений разом з іншими речами, які знаходились на території підприємства. На сьогоднішній ден жодної слідчої дії за його участю не проводилось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, думку слідчого ОСОБА_5 та директора ТОВ «Ромнисинтезпродукт» ОСОБА_6 , а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 12.02.2016 року задоволено скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2016 року, та постановлено нову ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.01.2016 року на території дільниці по виробництву моторних та котельних палив, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Київська, 95-А, розпорядником якого є ТОВ «Ромнисинтезпродукт».
Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована товариством «DOMINАNTA», що підтверджується полісом № АЕ/4525273 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00372-00537-15 від 22.07.2015 року.
Висновком експерта № 521 від 06.05.2016 року встановлено, що змив рідини з багажного відсіку автомобіля ЗІЛ моделі 5301, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також рідина у вилучених п`яти пластикових ємностях, не є сирою нафтою, тобто даний автомобіль не містить сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність залишення арешту на зазначений автомобіль, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль, відмовивши в частині клопотання про повернення автомобіля марки «ЗІЛ», так як статтею 174 КПК України не передбачено вирішення даного питання слідчим суддею.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 5301, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , тип кузову фургон, накладений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 12.02.2016 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу направити на виконання слідчому Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1