АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3639/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/42/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
Дело № 636/3639/13-к Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/363/15 ОСОБА_1
Категория: п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 Докладчик ОСОБА_3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по апелляции защитника ОСОБА_8 на определение коллегии судей Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 ноября 2015 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим определением по уголовному делу в отношении осужденного по п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_7 , 26 июля 1971 года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,-
отказано защитнику ОСОБА_8 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора коллегии судей Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года и апелляция защитника признана не подлежащей рассмотрению ввиду пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного решения без уважительной причины.
В апелляции защитника ОСОБА_8 ставится вопрос об отмене определения суда и о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор, поскольку определение суда не содержит мотивов постановленного решения, а пропуск срока на апелляционное обжалование приговора имел место по уважительной причине, исходя несвоевременного вручения защитнику копии приговора, а также из-за сложности и большого объема материалов дела, в связи с чем для подготовки и составления текста апелляционной жалобы защитнику потребовалось длительное время.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как видно из материалов дела, на приговор в порядке ст. 349 УПК Украины подали апелляции осужденный ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_8 , который по поручению Харьковского областного центра по оказанию безоплатной вторичной правой помощи по назначению осуществлял защиту подсудимого ОСОБА_7 /т. 13, л. д. 81/. Поскольку апелляция защитника поступила в суд 30 декабря 2014 года/т. 13, л. д. 203-215/, в этом процессуальном документе он просил суд восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, указывая, что пропуск срока имел место в виду получения им копии приговора 19 декабря 2014 года, а также из-за сложности и большого объема материалов дела/т. 13, л. д. 205, 215/.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда апелляция защитника на приговор признана не подлежащей рассмотрению, так как срок на подачу апелляции нарушен без уважительных причин.
В апелляции защитник ОСОБА_8 просит об отмене определения суда и о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор, утверждая, что определение суда не содержит мотивов постановленного решения, что согласуется с содержанием определения суда, в котором доводы защитника об уважительности пропуска срока не приведены/т. 13, л. д. 205, 215/ и, как следствие этого, не опровергнуты.
Таким образом, при постановлении такого решения суд первой инстанции не отрицал получение защитником копии приговора 19 декабря 2014 года, а также наличие сложности и большого объема материалов дела, связанных с пропуском срока на обжалование судебного решения.
Поэтому, исходя из доводов апелляции защитника на определение суда, коллегия судей признает, что пропуск срока на апелляционное обжалование приговора имел место по уважительной причине.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что приговор в законную силу не вступил, так как обжалован участниками процесса, в том числе осужденным в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит апелляционному рассмотрению и апелляция его защитника, который осуществлял защиту по назначению и подал апелляцию спустя пяти суток после истечения срока на апелляционное обжалование приговора суда первой инстанции ввиду сложности дела, содержащего большой объем материалов.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_8 удовлетворить.
Определение коллегии судей Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 ноября 2015 года от отказе защитнику ОСОБА_8 в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора коллегии судей Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 и о признании апелляция защитника не подлежащей рассмотрению - отменить, признать апелляцию защитника ОСОБА_8 на этот приговор суда в отношении ОСОБА_7 подлежащей рассмотрению, а дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины 1960 г.
Председательствующий
Судьи