Справа 556/266/18
Номер провадження 1-кс/556/44/2018

У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , україненця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,-
06 березня 2018 року слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини метамфетамін.
10 січня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
12 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області було скасовано ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Термін дії вказаної ухвали до 11 березня 2018 року включно.
Клопотання про продовження строку домашнього арешту до трьох місяців слідчий обґрунтовує тим, що закінчити розслідування у двохмісячний термін немає можливості, оскільки необхідно отримати всі висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому злочині. Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, обставинами вчиненого злочину, запобіжний захід домашній арешт слід зберегти та продовжити до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту до трьох місяців.
ОСОБА_5 будь-яких пояснень з приводу клопотання не надав, проти продовження строку домашнього арешту не заперечував.
Захисник підозрюваного звернула увагу суду на ту обставину, що наведені слідчим ризики недоведені належним чином, у зв"язку з чим підстав для продовження строку запобіжного заходу не вбачає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.194 КПК України, строк дії обмежень, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, може бути продовжений в порядку ст.199 КПК України.
Прокурор в клопотанні та при його розгляді слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, в т.ч.:
?Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі;
?Незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки на виконанні в Рівненському НДЕКЦ перебувають експертизи, призначені у вказаному кримінальному провадженні; і
?Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки підозрюваний тривалий час продовжував свою злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395 КПК України,суд -
Клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю та жителю АДРЕСА_1 , україненцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
?прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду;
?утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
?цілодобово не залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків відвідування лікувальних закладів для отримання медичної допомоги.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1