Справа № 559/1590/17
Провадження № 1-кп/559/228/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ;

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.10.2015 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Проте, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Так, 18 травня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проникнувши до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав конвектор марки «Wild-Wind», білого кольору, вартістю 760 гривень 17 копійок, дві автомобільні акустичні колонки марки «Ріопег», чорного кольору, вартістю 318 гривень 72 копійки, шланг для поливання зеленого кольору, довжиною 10 м на кінцях із з`єднувальними насадками, вартістю 163 гривень 37 копійок, зарядний пристрій чорного кольору, марки «Світязь» із шнуром живлення, вартістю 300 гривень 00 копійок, автомобільну магнітолу чорного кольору MODEL NO.: NO 1091, MP3/FM&USB/SD Plaer та пульт керування до неї, вартістю 311 гривень 35 копійок, болгарку марки «DWT» моделі «Swiss AG-PO BOX 641», зеленого кольору з обрізним кругом, вартістю 513 гривень 80 копійок, набір гайкових-ріжкових ключів у кількості 8 шт., вартістю 160 гривень 20 копійок, дві автомобільні шини марки «Rosava», моделі «БЦ-10», розміром 155/70-R13, вартістю 1600 гривень 00 копійок і акумуляторну батарею марки «Хугель», потужністю 60 ампер, вартістю 1500 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 із викраденими речами безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів їх у своє протиправне володіння, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5627 грн. 61 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, кається, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам. Пояснив, що вночі з 17.05 2017 на 18.05.2017 на вул. Шевченка біля Онкодиспансеру побачив чужий гараж, зайшов через двері і викрав речі, і знявши з автомобіля, переніс усе до входу в Онкодиспансер, так, що речі не видно було з вулиці. Після цього подзвонив до знайомого ОСОБА_8 , бо знав, що в нього є автомобіль, і сказав, що то його речі та попросив допомогти їх перевезти, і щоб пару днів полежали в нього. ОСОБА_8 погодився і перевіз речі до гаража, з якого їх через два дні вилучила поліція. Всі речі згідно обвинувального акту вказано правильно. Вони випили пива, акумуляторну батарею залишив ОСОБА_8 , а конвектор продав за 50-150 грн. знайомій ОСОБА_9 . Щиро кається, попросив вибачення у потерпілого за спричинені незручності.

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, вона підтверджується, крім власне його показань, також іншими дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 показав, що точної дати події не пам`ятає, але в обвинувальному акті вказано правильно, в обідню перерву приїхав додому й побачив, що гараж їх сім`ї відкритий: все було розкидано і неозброєним оком видно, що обікрали. Викрадено речі з приміщення гаража, а колонки й акумулятор витягнули з самого автомобіля, який знаходився в гаражі. Акумулятор не повернули. Щодо покарання, то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що вночі на 18 травня 2017 року зустрівся зі знайомим ОСОБА_10 , який попросив його за могорич допомогти перевезти речі, що це речі викрадені, - свідок не знав. Приїхали на вул. Шевченка і обвинувачений виніс із-за воріт Онкодиспансеру акумулятор, 2 шини, обігрівач, автомобільні динаміки, авто магнітолу з пультом, шланг, зарядний пристрій, болгарку, набір гайкових ключів. Все привезли в орендований гараж, бо ОСОБА_11 попросив, щоб полежало. ОСОБА_12 поставив пиво і дав йому акумуляторну батарею, яку продано. Конвектор також привезли в гараж, проте ОСОБА_11 його забрав для знайомої. Усі інші речі з гаража через день вилучила поліція.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що весною 2017 року, в теплу пору, точніше не пам`ятає, знайомий ОСОБА_5 , якого вона знає з 2010 року, приходив і просив позичити гроші: 50 грн. чи 150 грн., точно не пам`ятає. Та залишив якийсь конвектор. Сказав нехай полежить. А через день чи два приїхала поліція і вилучила конвектор.

Після допиту потерпілого, свідків і обвинуваченого, захист клопотав про дослідження лише характеризуючи даних, оскільки обвинувачений повністю визнає вину і не оспорює фактичні обставини справи, з чим погодились усі учасники процесу. Тому суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, подальший судовий розгляд обмежено дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), проникнувши в інше приміщення, а тому ці її дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: - ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України; - дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.с. 84-85, 87-93 т.2), востаннє за аналогічний злочин 20.10.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 94-95, т.2 ); перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 100 т.2), згідно висновку судово-психіатричного експерта №153-156/17 від 19.06.2017 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждав; у даний час психічною хворобо, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає; примусових заходів медичного характеру не потребує, рекомендоване лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах (а.с. 119-121, т.2); за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с. 101 т.2), проживає разом з матір`ю 1959 року народження за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102 т.2). Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 останній має високий ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, вважають застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 46-47 т.1).
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе, та враховуючи пом`якшуючи обставини, покарання потрібно призначити у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.3 ст. 185 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком за сукупністю вироків, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.05.2017 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу потрібно залишити без змін.

Щодо того, яким чином зараховувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін перебування під вартою, суд вважає наступне: станом на 31.05.2017, тобто на день обрання вказаного запобіжного заходу, діяла ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. З 21.06.2017 набули чинності зміни в кримінальному законі, згідно яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, згідно до вимог ч.4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи усе вищевикладене і той факт, що зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, - однозначно покращує становище особи, суд вважає, що має бути застосовано саме такий порядок.

Судові витрати за проведення судових експертизи в розмірі 3958 грн. 40 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.10.2015, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період з 31.05.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання вважати 31.05.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без зміни: у виді тримання під вартою з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі, але не довше, ніж на 2 місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 судові втрати за проведення експертиз в розмірі 3958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп. в дохід держави.

Речові докази у справі: конвектор марки «Wild-Wind», білого кольору, дві автомобільні акустичні колонки марки «Ріопег», чорного кольору, шланг для поливання зеленого кольору, довжиною 10 м на кінцях із з`єднувальними насадками, зарядний пристрій чорного кольору, марки «Світязь» із шнуром живлення, автомобільну магнітолу чорного кольору MODEL NO.: NO 1091, MP3/FM&USB/SD Plaer та пульт керування до неї, болгарку марки «DWT» моделі «Swiss AG-PO BOX 641», зеленого кольору з обрізним кругом, набір гайкових-ріжкових ключів у кількості 8 шт., дві автомобільні шини марки «Rosava», моделі «БЦ-10», розміром 155/70-R13, залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: