Справа № 529/814/17
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Диканька скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 08 серпня 2017 року він направив на поштову адресу слідчого відділення Диканського ВП ГУНП в Полтавській області як потерпілий своє клопотання про вчинення ряду процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000156.

Однак, лише 30 серпня 2017 року в порушення встановлених КПК України строків, перед початком судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого, йому було вручено постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Посилаючись на те, що вказана постанова слідчого є незаконною, адже відповідно до законодавства саме слідчий зобов`язаний вживати заходів щодо встановлення свідків кримінального правопорушення, що свідчить про незаконне перекладання слідчим на нього, заявника своїх обов`язків щодо здійснення досудового розслідування та самоусунення слідчого від досудового розслідування кримінального провадження, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року, задовольнити його клопотання від 08.08.2017 року щодо проведення процесуальних дій, зобов`язати слідчого провести допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на предмет встановлення інших очевидців злочину, механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, зобов`язати слідчого провести за його, скаржника участю та участю встановлених свідків слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, зобов`язати слідчого здійснити повноваження та вчинити дії відповідно до вимог ст. 25, 40 КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження та письмово повідомити про його результати.

При розгляді справи в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги підтримали та просили їх задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні, вказавши, що вони просять визнати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання частково незаконною, а саме у частині невжиття заходів до вчинення слідчих дій, що зазначені у пунктах першому та другому клопотання потерпілого та зобов"язати слідчого ОСОБА_5 виконати слідчі дії , вказані у цих пунтах клопотання .

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, ніяких клопотань суду не надали, хоч у встановленому законом порядку були повідомдені про місце, дату та час розгляду справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України справа була розглянута у їх відсутність.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника та його представника, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого скаржник ОСОБА_3 подав у десятиденний строк з моменту отримання ним копії вказаної постанови, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України, та яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 як потерпілий направив 08 серпня 2017 року на поштову адресу СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання про вчинення в рамках кримінального провадження № 0000156 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ряду процесуальних дій, а саме: вжиття заходів щодо встановлення можливих свідків вчиненого злочину та допитати їх; проведення слідчих експериментів; вжиття заходів щодо визначення правильної кваліфікації злочину; встановлення кола підозрюваних та вжиття заходів щодо складання та вручення їм підозри; у випадку неприбуття підозрюваного (підозрюваних) на виклик слідчого вжиття заходів щодо приводу або оголошення останнього в розшук; вжиття до підозрюваного, передбачених законом запобіжних заходів; вжиття заходів щодо направлення обвинувального акта до суду.

З наявної у матеріалах кримінального провадження постанови від 20.07.2017 року вбачається, що для розслідування кримінального провадження, по якому потерпілим є ОСОБА_3 , призначена група слідчих у складі слідчих Диканського відділення поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , старшим якої призначено слідчого ОСОБА_14 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000156 за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вбачається, що 14 серпня 2017 року слідчим СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який входить до складу слідчої групи із розслідування вказаного вище кримінального провадження, було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2017 року.

Як вбачається із вказаної постанови слідчого від 14.08.2017 року підставою відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих дій постало: незазначення ОСОБА_3 у своєму клопотанні конкретних осіб, яких необхідно допитати під час досудового розслідування; незазначення ним конкретних осіб, з якими потрібно провести слідчі експерименти; відсутність на час розгляду клопотання ОСОБА_3 достатніх підстав та доказів для перекваліфікації вчиненого злочину з ст. 125 ч. 2 КК України на ст. 122 КК України; відсутність достатніх доказів та підстав для визнання певних осіб підозрюваними, оголошення їм підозри, обрання запобіжних заходів та направлення обвинувального акта до суду, так як на час розгляду клопотання досудове розслідування вчиненого злочину відносно ОСОБА_3 ще не закінчено.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Положеннями ч. 4 ст. 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з вищевказаних положень законодавства, проаналізувавши надані Диканським ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000156 та зміст оскаржуваної постанови слідчого від 14 серпня 2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова слідчого є недостатньо обгрунтованою та частково незаконною, адже чинним законодавством не передбачено обов`язку потерпілого, яким являється ОСОБА_3 , самому встановлювати свідків злочину чи визначати осіб, з якими має проводитися слідчий експеримент, а навпаки, проведення вказаних дій належить саме до компетенції та обов`язків слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає законною відмову слідчого у задоволенні інших вимог клопотання ОСОБА_3 у зв`язку із їхньою передчасністю, так як на момент розгляду вказаного клопотання досудове розслідування кримінального провадження ще не було закінчено, проводилися певні слідчі дії і достатніх доказів та підстав для перекваліфікації злочину, оголошення підозри певній особі, обрання запобіжних заходів чи направлення обвинувального акта до суду в слідчого не було.

З аналізу положень норм ст. ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме слідчим або прокурором. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Зазначене свідчить про право слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в оскаржуваній постанові слідчого від 14.08.2017 року належного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій, враховуючи те, що відмовляючи у вимогах клопотання ОСОБА_3 щодо встановлення свідків злочину та проведення слідчих експериментів через незазначення ним конкретних осіб, які необхідно допитати, слідчий таким чином переклав свої обов`язки щодо проведення досудового розслідування на потерпілого, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів всіх учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне частково скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року як незаконну та необгрунтовану, зобов`язати слідчого провести допити свідків, вказаних ОСОБА_3 на предмет встановлення інших свідків злочину, механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зобов`язати слідчого провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 та участю встановлених свідків злочину з метою перевірки і уточнення відомостей щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, зобов`язати слідчого вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та письмово повідомити його про результати розслідування, відмовивши у задоволенні скарги в частині повного задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 08.08.2017 року за безпідставністю, так як вказані у ньому вимоги щодо перекваліфікації злочину, оголошення підозри певній особі, обрання запобіжних заходів чи направлення обвинувального акта до суду є необгрунтованими та передчасними без всебічного з"ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 25, 38, 40, 92, 93, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Частково скасувати як незаконну постанову від 14 серпня 2017 року старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у частині відмови вжити заходів щодо встановлення можливих свідків вчинення злочину, допиту останніх та проведення слідчих експерементів з метою перевірки, уточнення та закріплених відомостей, що було зазначено в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.08.2017 року.

В іншій частині постанову слідчого від 14 серпня 2017 року за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.08.2017 року залишити без змін.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню № 0000156 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на предмет встановлення інших свідків злочину, механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню № 0000156 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 та участю встановлених свідків злочину з метою перевірки і уточнення відомостей щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000156 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та письмово повідомити його про проведення вказаних вище слідчих дій.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1